Справа № 199/4391/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Сенчишина Ф.М., розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляюсь самостійних вимог Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив №174 «Спорт», про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, визнання свідоцтва про право власності на квартиру та договору дарування недійсними, витребування квартири з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22 червня 2015 року відкрите провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляюсь самостійних вимог Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив №174 «Спорт», про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, визнання свідоцтва про право власності на квартиру та договору дарування недійсними, витребування квартири з чужого незаконного володіння.

Предметом спору є квартира АДРЕСА_1.

Позивач через свого представника ОСОБА_8 подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, за якою просить заборонити відчуження вказаної квартири. Заява обґрунтовується тим, що квартиру позивача вже багато разів відчужували і щоб запобігти подальшому відчуженню квартири, що неминуче призведе до неможливості виконання майбутнього судового рішення, адже майно можливо витребувати (віндикація) тільки в особи, яка ним володіє. Продаж спірного нерухомого майна може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в наслідок чого права позивача залишаться незахищеними. Саме шляхом накладення заборони на будь які дії щодо відчуження квартири буде забезпечене реальне виконання судового рішення.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

За ч. 3 ст. 152 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що згідно наявної Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на час розгляду справи в суді квартира належать відповідачу ОСОБА_9, яка набула право власності на підставі оспорюваного правочину.

Суд вважає обґрунтованими побоювання позивача щодо вчинення дій з відчуження зазначеного майна, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі ухвалення його на користь позивача, і за таких обставин заява про вжиття заходів забезпечення підлягає задоволенню.

Захід забезпечення позову у вигляді заборони відчуження квартири, про вжиття якого просить позивач, є спів мірним з заявленими позовними вимогами та найменш обтяжливим для відповідачів.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 заборонити відчуження квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_5.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:

27.07.2015