АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8564/15 Справа № 175/5081/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Пищида М.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого: - Пищиди М.М.

суддів: - Глущенко Н.Г., Деркач Н.М.

при секретарі: - Хлус Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: відкрите акціонерне товариство "Надра" про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім"єю та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА :

В листопаді 2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що він та ОСОБА_6 із 17 грудня 2005 року до 15 жовтня 2014 року перебували у шлюбі. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після розірвання шлюбу діти проживають разом із матір'ю.

03.10.2007 року сторони придбали незавершений будівництвом житловий будинок (готовність 80%) АДРЕСА_5. Право власності на нерухоме майно було оформлено на відповідачку.

03.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та відповідачкою укладено Договір іпотеки № 8/2007/840-КМ401-Н/1, відповідно до якого відповідачка передала ВАТ КБ «Надра» нерухоме майно: незавершений будівництвом житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_5, на забезпечення виконання умов кредитного договору № 8/2007/840-К/1401-Н.

Посилаючись на зазначені обставини ОСОБА_7, просив суд ухвалити рішення, яким визнати за ним, ОСОБА_7 та відповідачкою ОСОБА_6 право власності за кожним по 1/2 частині незавершеного будівництвом житлового будинку (готовність 80%) АДРЕСА_5, та на 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 1198 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_5; припинити право спільної сумісної власності між ним, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на незавершений будівництвом житловий будинок (готовність 80%) АДРЕСА_5, та на 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 1198 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_5; судові витрати покласти на відповідача.

Не погодившись із зазначеним позовом, у лютому 2015 року, ОСОБА_6, звернулася до суду із зустрічним позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна подружжя, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що вона з ОСОБА_7 проживали однією сім'єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу з 08 липня 2005 року по 17 грудня 2005 року включно.

В листопаді 2005 року вони прийняли рішення про отримання кредиту в установі банку.

21 листопада 2005 року ОСОБА_7 уклав з ПАТ КБ «Надра» Кредитний договір № 8/2005/840-К/217-Н з цільовим призначенням на придбання АДРЕСА_1.

21 листопада ОСОБА_7 як покупець уклав Договір купівлі-продажу АДРЕСА_1. Вони з ОСОБА_7 розуміли, що набувають цю квартиру у спільну сумісну власність подружжя, мали намір спільно її виплачувати.

Крім того, станом на 21 листопада 2005 року ними було подано заяву про реєстрацію шлюбу в органи РАЦС. Вона виступила поручителем по вказаному кредитному договору. 17 грудня 2005 року ними був зареєстрований шлюб, від якого народилося двоє синів.

Разом з ОСОБА_7 спільно виплачували на користь ПАТ КБ «Надра» грошові кошти по Кредитному договору № 8/2005/840-К/217-Н від 21.11.2005 року для придбання квартири. Наприкінці 2007 року заборгованість по кредиту та відсоткам перед ПАТ КБ «Надра» була погашена в повному обсязі. З початку 2006 року вони переїхали мешкати в придбану квартиру.

Проте, після розірвання шлюбу відповідач заперечує її право власності на частину вказаної квартири, що стало підставою для звернення до суду із зустрічним позовом в якому просила встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_7 та її, ОСОБА_6, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період з 08 липня 2005 року по 16 грудня 2005 року включно; визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_7 та її, ОСОБА_6 АДРЕСА_1; визнати за нею, ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину АДРЕСА_1.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Надра» про поділ спільного майна подружжя - задоволені.

Розділено між подружжям ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спільне сумісне майно, набуте під час їх шлюбу, а саме: незавершений будівництвом житловий будинок (готовністю 80%) АДРЕСА_5, загальною площею 151,2 кв.м. та земельну ділянку АДРЕСА_5, загальною площею 1198 кв.м., кадастровий номер - НОМЕР_3, визнавши за ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Бородянським РВ ГУ МВС України в Київській області 07 травня 2001 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НОМЕР_5 виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 22 вересня 2006 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, право власності за кожним на 1/2 частину вищезазначеного майна.

Припинено право власності ОСОБА_6 на 1/2 частину у праві спільної сумісної власності на незавершений будівництвом житловий будинок (готовністю 80%) АДРЕСА_5, загальною площею 151,2 кв.м. та земельну ділянку АДРЕСА_5, загальною площею 1198 кв.м.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна подружжя - відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_7 задовольнити частково, зустрічний позов - задовольнити у повному обсязі, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_8, районний суд виходив із того, що спірний будинок та земельну ділянку подружжя придбало під час шлюбу, а тому це майно є спільною сумісною власністю подружжя та підлягає поділу.

Така позиція суду першої інстанції помилкова з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що з 17 грудня 2005 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі (а.с.7). Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2014 шлюб розірвано.

Від шлюбу подружжя мають дітей: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6) та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно договору купівлі-продажу від 03 жовтня 2007 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш В.І. зареєстрованим у реєстрі за № 2477, ОСОБА_6 придбала у власність незавершений будівництвом житловий будинок (готовністю 80%) АДРЕСА_5, загальною площею 151,2 кв.м., що розташований на земельній ділянці АДРЕСА_5, загальною площею 1198 кв.м., кадастровий номер - НОМЕР_3 (а.с.45-46).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 03 жовтня 2007 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш В.І. зареєстрованим у реєстрі за № 2482, ОСОБА_6 придбала у власність земельну ділянку АДРЕСА_5, загальною площею 1198 кв.м., кадастровий номер - НОМЕР_3 (а.с.49).

03 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_6 було укладено Договір іпотеки, на підставі якого ОСОБА_6 передала в іпотеку незавершений будівництвом житловий будинок (готовністю 80%) АДРЕСА_5, загальною площею 151,2 кв.м., що розташований на земельній ділянці АДРЕСА_5, загальною площею 1198 кв.м., кадастровий номер - НОМЕР_3 (а.с.8-10).

Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 01 лютого 2008 року, ОСОБА_6 є власником незавершеного будівництвом житловий будинок та земельну ділянку (а.с.48). Окрім цього, відповідно до даних Державного земельного кадастру України ОСОБА_6 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,1199 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (а.с.26).

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вказане майно є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, відповідно до вимог ст. 60 СК України.

Разом з тим, районний суд не взяв до уваги, що сторони не вирішили питання виконання кредитних зобов'язань перед кредитором, як підсумок - кредитні та богові зобов'язання стороні не змінюються. Суд не може розділити боргові зобов'язання, він лише враховує борг, адже розділ кредиту полягає в перенесенні відповідальності за борг на іншого чоловіка, і як факт - зміна сторін договору про кредит.

Відповідно до роз'яснень п.п. 23, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання.

При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім»ї.

В разі поділу між подружжям квартири ( будинку) кредит за яку виплачений частково, поділу підлягає лише та частина квартири, кредит за яку вже виплачений.

Таким чином колегія суддів вважає передчасним зверненням до суду позивача про поділ будинку та земельної ділянки.

Відмовляюючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив із того, що позивачкою за зустрічним позовом не доведено факт спільного постійного проживання до реєстрації шлюбу та придбання спільного майна, зокрема квартири.

Із такими висновками суду погодитися не можна з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 з 08 липня 2005 року був зареєстрований в АДРЕСА_6, яка належала на праві власності ОСОБА_6

21 листопада 2005 року між ОСОБА_7 та ПАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір № 8/2005/840-К/217-Н з цільовим призначенням на придбання квартири АДРЕСА_1 (а.с.143-145)

ОСОБА_6 виступила поручителем по кредитному договору, що підтверджується кредитним договором та довідкою банку.

21 листопада 2005 року ОСОБА_7 , як покупцем, було укладено договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1.

Шлюб між сторонами , як зазначалось вище, було укладено 17 грудня 2005 року.

Відповідно до довідки тимчасової адміністрації ПАТ КБ «Надра» від 08. 06. 20015 року, сума отриманих ОСОБА_7 на придбання квартири кредитних коштів були повністю виплачені з 198. 12. 2005 року по 21. 11. 2007 року ( а. с. 113 - 114)

Колегія суддів приходить до висновку, що ці факти свідчать про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вели спільне господарство та набували спільні права та обов'язки до дати реєстрації шлюбу.

Крім цього, слід зазначити, що станом на 21. 11. 2005 року подружжям вже була подана заява про реєстрацію їх шлюбу і була призначена дата реєстрації - 17.12. 2005 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім»єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь - якому іншому шлюбі, майно, набуту ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Отже суд першої інстанції не врахував вимоги ч. 4 ст. 10 ЦПК України, не встановив фактичних обставин, неправильно застосував норми матеріального права, не дослідив докази, наданих сторонами, та не надав цим доказам відповідної правової оцінки.

За таких обставин відповідно до ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції від 10 листопада 2014 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судові витрати в розмірі судового збору у сумі 1581, 85 грн.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2015 року в частини задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім»єю та поділ спільного майна подружжя - скасувати та задовольнити ці позовні вимоги.

Встановити факт проживання однією сім»єю ОСОБА_7 до ОСОБА_6 як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період з 08 липня 2005 року по 16 грудня 2005 року включно.

Визнати спільної сумісною власністю ОСОБА_7 та ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1, яка складається з : 1-коридор, 2-занвузол, 3-кухня, 4,5 житлові кімнати, І - балкон, житловою площею 29, 6 кв.м., загальною площею 49, 0 кв.м.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка складається з : 1-коридор, 2-занвузол, 3-кухня, 4,5 житлові кімнати, І - балкон, житловою площею 29, 6 кв.м., загальною площею 49, 0 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судові витрати у вигляді оплати судового збору у сумі 1581, 85 грн.

В інший частини рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: