Провадження № 22-ц/780/1917/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
Категорія 18 23.03.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

23 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Таргоній Д.О., Березовенко Р.В.,

при секретарі - Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа» (далі - КПТМ «Бориспільтепломережа») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 3274 грн. 12 коп.

Вимоги позову обґрунтувало тим, що ОСОБА_2 разом зі своєю сім'єю проживає в АДРЕСА_1 та користується послугами з теплопостачання, які надає позивач. Особовий рахунок № НОМЕР_1 оформлений на ім'я ОСОБА_2 Позивач зазначав, що нарахування відповідачу плати за комунальні послуги здійснюються КПТМ «Бориспільтепломережа» у відповідності до тарифів, затверджених рішенням Бориспільської міської ради Київської ради від 30 грудня 2010 року. 25 липня 2014 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води для централізованого постачання гарячої води, згідно з умовами якого позивач зобов'язався надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та підігріву води для централізованого постачання гарячої води, а споживач зобов`язалася своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором. Проте, ОСОБА_2 в порушення умов договору та норм чинного законодавства не здійснює оплату наданих їй послуг з теплопостачання, у зв'язку з чим станом на 01 жовтня 2014 року у неї виникла заборгованість у розмірі 3 274 грн. 12 коп. Тому позивач просив його позов задовольнити.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованість за теплопостачання у розмірі 3 274 грн. 12 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові КПТМ «Бориспільтепломережа», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріли справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Однак рішення суду не в повному обсязі відповідає вказаним вимогам закону.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідач ОСОБА_2, на яку відкрито особовий рахунок НОМЕР_1, є власником квартири АДРЕСА_1 з 01 жовтня 2010 року (а.с.22).

По справі встановлено, що позивач по справі КПТМ «Бориспільтепломережа» надає послуги з теплопостачання у житловому будинку по АДРЕСА_1, в якій проживає відповідач.

Згідно з довідкою КПТМ «Бориспільтепломережа» від 14 лютого 2014 року на підставі рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 13 жовтня 2011 року №1171 житловий будинок по АДРЕСА_1 у жовтні 2011 року підключено до централізованого опалення (а.с. 6).

По справі встановлено, що нарахування відповідачу плати за надання послуг з теплопостачання КПТМ «Бориспільтепломережа» здійснює згідно з тарифами, затвердженими рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області від 30 грудня 2010 року №1616 «Про тарифи на послуги для споживачів I групи з теплопостачання та підігріву гарячої води, що надає комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа» (а.с.5).

Даних про те, що вказане вище рішення ради змінене чи скасоване, матеріли справи не містять, а тому воно підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що 25 липня 2014 року між КПТМ «Бориспільтепломережа» (виробник) та ОСОБА_2 (споживач) укладено договір №216 про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води для централізованого постачання гарячої води, згідно з яким виробник зобов'язався надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та підігріву води для централізованого постання води, а споживач зобов`язалася своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором (далі - Договір) (а.с.7-9).

Згідно з пунктом 6 договору розмір щомісячної плати за надані послуги згідно з нормами споживання на момент укладення договору становить за централізоване опалення: плата за теплову енергію - 121 грн. 71 коп., за одиницю приєднаного теплового навантаження - 57 грн. 68 коп.

Пунктом 11 договору передбачено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. При застосуванні щомісячної системи оплати послуг, платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

З наявного у матеріалах справи розрахунку вбачається, що за квартирою АДРЕСА_1 станом на 01 жовтня 2014 року рахується борг за послуги з теплопостачання у розмірі 3 274 грн. 12 коп. (а.с.4).

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що позивач не надавав відповідачу послуги з теплопостачання до 01 жовтня 2014 року і доказів цього відповідно до ст.ст.57, 60 ЦПК України відповідач не надала.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги закону та встановлені обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач є споживачем послуг, які надає позивач по справі, однак вона належним чином не виконує свої зобов'язання щодо їх оплати відповідно до затверджених в установленому порядку тарифів, а тому суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з розміром заборгованості за послуги з теплопостачання, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2012 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 травня 2013 року, задоволено позов КПТМ «Бориспільтепломережа» та на його користь стягнуто заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2 у розмірі 1649 грн. 02 коп. та з ОСОБА_3 у розмірі 1259 грн. 60 коп., а всього на загальну суму 2908 грн. 02 коп. При цьому, судом встановлено, що згідно з наданим позивачем розрахунку заборгованість відповідачів у розмірі 2 908 грн. 02 коп. виникла станом на 11 жовтня 2012 року (а.с.22). Тому вказані обставини відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Визначену судом заборгованість у розмірі 2 908 грн. 02 коп. відповідач сплатила у вересні 2013 року, що підтверджується розрахунком позивача.

Однак, як вбачається з наданого позивачем розрахунку, сума боргу відповідача за послуги з теплопостачання станом на 01 жовтня 2012 року визначена у розмірі 3 257 грн. 87 коп. (а.с.4).

За таких обставин з розрахунком позивача щодо визначення розміру боргу погодитися не можна.

Колегія суддів вважає, що заборгованість відповідача підлягає розрахунку, виходячи з нарахувань позивача по сплаті за послуги з теплопостачання за період з 11 жовтня 2012 року по 01 жовтня 2014 року, що становить 2 867 грн. 20 коп.

Проте суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст.213, 214 ЦПК України на вказані обставини справи уваги не звернув, у зв`язку з чим помилково визначив розмір боргу відповідача станом на 01 жовтня 2014 року у розмірі 3 274 грн. 12 коп.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 2 867 грн. 20 коп. за період з 11 жовтня 2012 року по 01 жовтня 2014 року. Тому рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні на підставі ст.309 ЦПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що КПТМ «Бориспільтепломережа» при укладені з відповідачем договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води для централізованого постачання гарячої води від 25 липня 2014 року не врахувало її пропозиції, які викладені в додатку №1 до договору, не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Як вбачається з договору, укладеного між сторонами про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води для централізованого постачання гарячої води від 25 липня 2014 року, сторони погодилися з умовами договору, про що свідчать підписи сторін на цьому договорі (а.с.7-9).

Разом з тим, з наданого відповідачем додатку №1 до договору видно, що він підписаний лише ОСОБА_2, а тому не може вважатися частиною вказаного вище договору від 25 липня 2014 року.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, неврахування позивачем пропозицій відповідача, викладених у додатку №1 до договору, відповідач вправі оскаржити до суду у встановленому законом порядку.

Також колегія суддів враховує, що згідно із пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року (справа № 6-59цс13), яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Враховуючи, що ОСОБА_2 фактично отримувала надані позивачем послуги з теплопостачання у вказаний вище період та не відмовилася від їх отримання, як це передбачено пунктом 24 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, то на неї покладається обов'язок по оплаті таких послуг відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору.

Таким чином доводи апеляційній скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду в частині стягнення розміру заборгованості за послуги з теплопостачання - зміні на підставі ст.309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області області від 14 січня 2015 року в частині стягнення розміру заборгованості за теплопостачання змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» заборгованість за теплопостачання у розмірі 2 867 (дві тисячі вісімсот шістдесят сім) грн. 20 коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді