Справа № 577/1090/15-ц
Провадження № 2/577/447/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

з уч. представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділення виконавчої дирекції у місті Конотопі фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Конотопський міськрайонний центр зайнятості про встановлення факту трудових відносин між фізичною особою і роботодавцем,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі вказаною вище позовною заявою і, конкретизуючи вимоги, просив встановити факт перебування його батька, ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 з 14 жовтня 2014 року по 24 жовтня 2014 року.

Обгрунтовуючи вимоги тим, що ОСОБА_7 з 14 жовтня 2014 року без офіційного оформлення перебував у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем і виконував роботу водія автомобіля КАМАЗ номерний знак НОМЕР_1 по перевозці буряків на цукровий завод у м. Бахмач Черніговської області.

24.10.2014р. під час керування автомобілем на автодорозі "Конотоп-Батурин" неподалік с. Вирівка Конотопського району трапилась технічна несправність, батько зупинив транспортний засіб, почав його ремонтувати, але отримав тілесні ушкодження у вигляді опіків 20-30% тіла і ІНФОРМАЦІЯ_1. помер в опіковому віділенні Сумської обласної клінічної лікарні.

У судовому засіданні позивач і його представник вимоги підтримали.

Відповідачі ОСОБА_5 і ОСОБА_6, кожен окремо, позовні вимоги визнали частково, стверджуючи, що ОСОБА_4 до виконання трудових обов"язків приступив лише 19.10.2014р.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділення виконавчої дирекції у місті Конотопі фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України головний спеціаліст-юристконсульт ОСОБА_2 та Конотопського міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_3, кожна окремо, проти задоволення позовних вимог не заперечують. (а.с.30,63)

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у позовній заяві доводи, оглянувши матеріали кримінального провадження за №002031за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 271 ч. 1 КК України ввважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно частини 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договiр є угода мiж працiвником i власником пiдприємства, установи, органiзацiї або уповноваженим ним органом чи фiзичною особою, за якою працiвник зобов'язується виконувати роботу, визначену цiєю угодою, з пiдляганням внутрiшньому трудовому розпорядковi, а власник пiдприємства, установи, органiзацiї або уповноважений ним орган чи фiзична особа зобов'язується виплачувати працiвниковi заробiтну плату i забезпечувати умови працi, необхiднi для виконання роботи, передбаченi законодавством про працю, колективним договором i угодою сторiн.

Чинне законодавство (ст. 48 КЗпП України) передбачає, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п'ять днів. Трудові книжки ведуться також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню. Працівникам, що стають на роботу вперше, трудова книжка оформляється не пізніше п'яти днів після прийняття на роботу. До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться. Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України.

Сторонами не оспорюється той факт, що ОСОБА_7 перебував у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 і працював водієм грузового автомобіля КАМАЗ номерний знак НОМЕР_1 по перевозці сільськогосподарської продукції. Офіційно трудові відносини між сторонами не були оформлені.

24.10.2014 р. під час керування автомобілем КАМАЗ неподалік с. Вирівка Конотопського району трапився нещасний випадок. ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді опіків 20-30% тіла.

ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_7 помер у віці 57 років.(а.с.3)

За фактом травмування ОСОБА_7 відкрито кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №002031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 271 ч. 1 КК України.(а.с.6)

Позивач визнаний потерпілим.

Крім того факт перебування померлого у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем підтверджується і оглянутим у судовому засіданні журналом реєстрації інструктажів по охороні праці та техніки безпеки, згідно якого 22.10.2014 р. з ним такий був проведений.

Таким чином, у судовому засіданні достаменно встановлено, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_7 перебував у трудових відносинах з відповідачкою.

Відповідно до частини 4 ст. 24 КЗпП України чинній на момент виникнення спірних правовідносин, тобто на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_7 та його перебування у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, трудовий договір вважався укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

Відтак, фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу.

Встановлення факту перебування у трудових відносинах ОСОБА_7 та роботодавця фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 має для позивача юридичне значення, оскільки з встановленням такого факту законодавство пов'язує призначення страхових виплат у разі настання нещасного випадку на виробництві.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Разом з тим суд не може погодитись як з доводами ОСОБА_4, що батько з 14.10.2014 р., так і з поясненнями відповідачів, що такий перебував у трудових відносинах з 19.10.2014р., оскільки в своїй письмовій заяві на ім"я Конотопського міжрайонного прокурора позивач вказував, що батько працював у ОСОБА_5 з 16 жовтня 2014 року.

Тим паче в висновку Конотопського МВ УМВС України зазначено, що ОСОБА_7 працював з 16.10.2014 р. по 24.10.2014р.

З врахуванням викладеного, суд вважає доведеним факт перебування ОСОБА_7 в трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 у період роботи з 16.10.2014р. по 24.10.2014р. в якості водія автомобіля.

Керуючись ст.ст. 21, 24,48 КЗпП України, ст. ст.3,10,11 60, 212-2015, 234, 256, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Встановити факт перебування ОСОБА_7, 1957р. народження, уродженця с. Тернівка Конотопського району Сумської області померлого ІНФОРМАЦІЯ_2. у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 з 16 жовтня 2014 року по момент нещасного випадку 24.10.2014 року в якості водія автомобіля КАМАЗ.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі виготовлене 27 березня 2015року.

Суддя Лебедько М. М.