АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2167/15 Головуючий 1-ї інстанції Грищенко І.О.
Категорія: справи, що виникають
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2011 року Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" (надалі - ПАТ "ПУМБ" або Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача на їх користь суму заборгованості за кредитним договором №6053466 від 17.01.2008року та додатковою угодою №7530036 від 01.04.2009року в розмірі 386491,83грн., з яких: 343 124,27грн. - заборгованість за кредитом; 40 379,63грн. - заборгованість по відсоткам станом на 20.10.2011року, 2 987,93грн. - пеня станом на 20.10.2011року, а також стягнути понесені ними судові витрати.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 17.01.2008року між ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ "Перший Український Міжнародний банк", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №6053466 з додатковою угодою №7530036 від 01.04.2009року, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 760 000,00грн. та зобов'язалася використати його за цільовим призначенням, сплатити відсотки за користування кредитом та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та строки, визначені кредитним договором, але не пізніше 17.01.2028року. З дати видачі кредиту по 17.11.2010року відповідач здійснювала погашення кредиту в повному обсязі, відповідно до графіку погашення кредиту. Але, починаючи з 17.11.2010року відповідач стала систематично порушувати умови кредитного договору, щодо своєчасності сплати частини тіла кредиту, процентів за користування кредитом, внаслідок чого за нею утворилася вищевказана заборгованість. 02.02.2011року на адресу відповідача позивачем було направлено письмову вимогу за вих. №ДО/5214и від 01.02.2011року про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів, які виникли за час користування кредитом. Однак, вказана вимога залишилась ОСОБА_1 без задоволення, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися з даним позовом до суду.

В судове засідання суду першої інстанції представник позивача ПАТ "ПУМБ" - Брижань Ю.В не з'явився, надавши письмову заяву, в якій зазначив, що заявлені Банком позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити в повному обсязі, справу розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, про причину неявки суду не повідомила.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2012 року позов ПАТ "ПУМБ" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПУМБ" суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 386 491,83грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПУМБ" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 823,00грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.01.2015року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове про відмову ПАТ "ПУМБ" в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин справи та на неналежну оцінку наданим доказам. Зокрема вказує, що станом на жовтень 2011 року, згідно графіку повернення кредиту та процентів за користування кредитними коштами, ОСОБА_1 мала сплатити Банку суму за тілом кредиту - 376 333,20грн (із розрахунку 8 362,96грн. за кожний місяць, протягом 45 місяців, починаючи з 17.01.2008року по 17.11.2011року). Усього відповідачем по кредитному договору було сплачено - 107 161,23грн. Крім того, за узгодженням з позивачем, іпотечне майно - квартира була продана її власником ОСОБА_1 за 541 620,00грн. і ця сума була нею перерахована Банку в рахунок погашення заборгованості за цим кредитом. Отже, загальна сума сплачених відповідачем коштів за цим кредитом складає 648 781,23грн. (107 161,23грн. + 541 620,00грн.). Представник відповідача вважає, що в даному випадку переплата за кредитним договором станом на 20.11.2011року становить 272 448,03грн., а тому йому не зрозуміло яким чином утворилася заборгованість у розмірі 386 491,83грн., в тому числі 343 124,27грн. основного боргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 17.01.2008року між ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк" (правонаступником якого є ПАТ - "Перший Український Міжнародний банк") та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №6053466, а у подальшому додаткова угода №7530036 від 01.04.2009року. Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 отримала в Банку кредит у розмірі 760 000,00грн. і зобов'язалася використати його за цільовим призначенням, сплатити відсотки за користування кредитом та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та строки, визначені кредитним договором, але не пізніше 17.01.2028року.

У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між сторонами укладено договір іпотеки на нерухоме майно, що належало ОСОБА_1 на праві власності, а саме на - квартиру, загальною площею 75,7кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач виконав свої зобов'язання за договором кредиту, відкривши відповідачу позичковий рахунок та надавши їй обумовлені кредитні кошти у повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером та випискою операцій і оборотів за позичковий рахунком відповідача.

В свою чергу, відповідач з дати видачі кредиту і по 17.11.2010року включно здійснювала погашення кредиту в повному обсязі, відповідно до графіку погашення тіла кредиту та процентів, а починаючи з 17.11.2010року стала систематично порушувати умови кредитного договору, щодо своєчасності сплати частини тіла кредиту і процентів за користування кредитом, внаслідок чого за нею утворилася заборгованість по сплаті кредитних сум.

Як свідчать матеріали справи та не заперечуються сторонами, з дозволу іпотекодержателя ПАТ "ПУМБ", відповідач ОСОБА_1 продала іпотечне майно - вищевказану квартиру за договором купівлі-продажу від 29.10.2010року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П. за реєстровим №2804. Гроші отримані від продажу квартири в сумі 541 620,00грн. були перераховані на розрахунковий рахунок ПАТ "ПУМБ", що підтверджується прибутковим касовим ордером №15 від 29 жовтня 2010 року.

Після зарахування вищевказаної суми в рахунок погашення заборгованості за кредитом, в першу чергу - на погашення процентів, а залишок на тіло кредиту, виникла заборгованість у повному розмірі не була погашена і станом на 31.01.2011року вона складала загальну суму - 352 165,93грн., із яких: 343 124,27грн. - заборгованість по поверненню суми кредиту; 9 041,66грн. - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом.

02.02.2011року на адресу ОСОБА_1 позивачем була направлена письмова вимога за вих. №ДО/5214и від 01.02.2011року про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів, які виникли за час користування кредитом.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦПК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

У ст.611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник уважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

Також, згідно положень ч.1 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором чи законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів стосовно належного виконання зобов'язання.

Нормами ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити гроші відповідно до ст.625 ЦК України незалежно від сплати процентів, належних йому згідно з вимогами ст.1048 ЦК України.

Окрім того, за правилами ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Зокрема пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Тобто, пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й доки зобов'язання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення. При цьому позивачем дотримано вимоги ч.2 ст.258 ЦК України про позовну давність в один рік при стягненні суми неустойки.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема, основної суми, відсотків, пені за порушення строку погашення кредиту є законними й обґрунтованими.

Оскільки за діючими банківськими правилами, Банки спочатку зараховують отримані від боржника кошти в рахунок погашення процентів (відсотків) за кредитами, а лише потім залишок суми в рахунок погашення суми тіла кредиту, тому безпідставні посилання апеляційної скарги на неправильність підрахунку основної суми боргу за кредитом.

Інші доводи апеляційної скарги також суттєвими не являються, висновків суду не спростовують і не дають колегії суддів підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення, яке ухвалено з дотриманням вимог закону.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 308, 313, 314ч.1п.1), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -