Справа №200/2176/15-ц
Провадження №2во/200/66/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Левч В.І.

при секретарі судового засідання Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, виданому Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 12 лютого 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 12.02.2015 року, на підставі якого на його користь зобовязано стягнути із боржника з ДП Дніпропетровського державного проектного інституту житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» суму заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 21776,81 грн. та судового збору.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить внести виправлення до судового наказу, оскільки при детальному його вивченні була виявлена описка щодо особи, яка подала заяву, а саме замість заступника прокурора Дніпропетровської області Горностаєва М. вказано, що таку заяву подав прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

В судове засідання заявник та боржник, будучи повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явились, у звязку із чим, суд вважає за необхідне розглянути дану заяву у їх відсутності, оскільки відповідно до ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду такого питання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення до судового наказу від 12.02.2015 року, з наступних підстав.

Статтею 219 ЦПК України визначено, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено судом, в судовому наказі від 12 лютого 2015 року вказано, що з заявою про видачу судового наказу звернувся прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська, що є невірним, оскільки як вбачається із самої заяви про видачу судового наказу та інших матеріалів справи, з такою заявою звернувся заступник прокурора Дніпропетровської області Горностаєв М.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_2 задовольнити, внести виправлення до судового наказу від 17.12.2014 року.

Керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 12 лютого 2015 року - задовольнити.

Внести виправлення до судового наказу, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська від 12.02.2015 року, про стягнення з Державного підприємства Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» на корись ОСОБА_1 суми заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 21776,81 грн. та судового збору.

Вважати правильним, що із заявою про видачу судового наказу звернувся заступник прокурора Дніпропетровської області Горностаєв М.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінським районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Левч