Справа № 22ц-5939/12 Головуючий у І інстанції
Провадження № 88-ц/780/8/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 11.08.2015
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Ігнатченко Н.В., Лащенка В.Д,

за участю секретаря Бобка О.В.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом та просила визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане на імя ОСОБА_2, визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2015 року вищезазначене судове рішення скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане на імя ОСОБА_2, в частині спадкування 3/8 частин квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 3/8 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5.

02 липня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення Апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2015 року, в якій просила розяснити яка частина в спадкуванні на квартиру АДРЕСА_1 в свідоцтві про право на спадщину за законом залишилася не скасованою, тобто залишилася за ОСОБА_2 після того як дане свідоцтво було частково скасоване в частині спадкування 3/8 частин квартири, на які було визнано право власності за ОСОБА_3

Заява обґрунтована тим, що рішення суду є незрозумілим в резолютивній частині стосовно того, яка саме частка в свідоцтві про право на спадщину, виданому на імя ОСОБА_2, залишилася не скасованою, тобто залишилася за заявником.

Колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З матеріалів справи вбачається, що свідоцтво про право на спадщину за законом, видане на імя ОСОБА_2, скасоване в частині спадкування 3/8 частин квартири АДРЕСА_1. Отже, вищевказане свідоцтво є дійсним в частині спадкування 5/8 частин квартири, які належать ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Розяснити, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, свідоцтво про право на спадщину, видане на імя ОСОБА_2, залишилося не скасованим в частині спадкування 5/8 частин квартири АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

ОСОБА_6