АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1980/15 Головуючий 1 інстанції
Справа № 638/5160/14 ОСОБА_1
Категорія: спадкові Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді : Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

за участі секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4, про виправлення описок в рішення Апеляційного суду Харківської області від 26 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа : Десята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 26 лютого 2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_5, задоволено частково.

Змінено рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 січня 2015 року та скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог позивача про встановлення факту проживання з ОСОБА_6 однією сім»єю та визнання за нею права власності в цілому на квартиру, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1,загальною площею 53, 6 кв.м., житловою площею 32.0 кв.м. в порядку спадкування за законом.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, встановлено факт її спільного проживання з ОСОБА_6 однією сім»єю з 1982 року по день його смерті - по 27 липня 2011 року.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6

В частині відмови ОСОБА_3 в задоволенні позову про встановлення факту прийняття спадщини рішення суду залишити без змін.

21 квітня 2015 року представник позивача звернувсь до суду з заявою, в якій, посилаючись на допущені описки в зазначеному рішенні, просить внести виправлення в резолютивній та мотивувальній його частині, зазначивши назву вулиці замість « АДРЕСА_2» - «АДРЕСА_3» та замість по батькові позивача «Петрівна», зазначити «Пантелеймонівна».

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Як свідчить вступна та резолютивна частини та повний текст вказаного рішення суду апеляційної інстанції, в резолютивній частині помилково зазначено по батькові позивача,замість «Пантелеймонівна» - «Петрівна», що у відповідності до зазначеної норми ЦПК України, є підставою для виправлення такої помилки.

Між тим, як свідчать матеріали справи, на час ухвалення як судом першої, так і апеляційної інстанції зазначених рішень, позивач заявляла вимоги щодо визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на ? частину квартири 12, що розташована по вул. Петра Широніна, 3 та вже після ухвалення апеляційним судом вказаного рішення , разом з заявою про виправлення описки представник позивача надав інформацію КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації » від 02.04.2015 року , що на підставі рішення ІХ сесії міської ради ХХІУ скликання від 25.12.2002 року поштова адреса змінена та вказана квартира має поштову адресу АДРЕСА_4 ( а.с.147).

Таким чином, отримання позивачем даних про зміну поштової адреси зазначеної квартири після ухвалення судом апеляційної інстанції зазначеного рішення суду, не є допущеною в судовому рішенні опискою, яку можна виправити в порядку ст. 219 ЦПК України.

За таких обставин , заява представника позивача в частині виправлення описки в рішенні апеляційного суду від 26.02.2015 року щодо назви вулиці з «Петра Широніна» на «Широніна » задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4, задовольнити частково.

Виправити описки в резолютивній частині окремо викладеному тексті та повному тексті рішення Апеляційного суду Харківської області від 26 лютого 2015 року, зазначивши по батькові позивача, замість «Петрівна» - «Пантелеймонівна».

Відмовити ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4, в задоволенні заяви в іншій частині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення на оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя:

Судді: