АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1567/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 57 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника за довіреністю ФОП ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ФОП ОСОБА_6, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, сервісний центр Sigmamobile, про розірвання договору купівлі-продажу телефону, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_6 про захист прав споживача.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 21 вересня 2014 року у відділі магазину «Будинок Торгівлі», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 207, позивач придбав у ФОП ОСОБА_6 мобільний телефон SIGMA X-treme PQ22 вартістю 3 500 грн. В перші дні експлуатації телефон почав «зависати» і для того щоб мати можливість користуватися ним, ОСОБА_8 необхідно було перезапускати програму телефону шляхом вилучення акумулятора.

02 жовтня 2014 року, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач звернувся до відповідача з проханням безоплатно усунути недоліки телефону, а в разі неможливості їх усунення поміняти телефон на аналогічний або повернути кошти.

Продавець ФОП ОСОБА_6 відмовився виконувати вимоги, пославшись на висновки Сервісного центру «Sigmamobile» від 14 жовтня 2014 року, в якому зазначено мовою оригіналу, що «При предварительном осмотре обнаружено: следы ударов на корпусе, сломан sim разъем, повреждена материнская плата (подорвало процессор), оторван экран на плате. Механическое повреждение телефона является нарушением гарантийных условий и является основанием для прекращения гарантийных обязательств. Дальнейшее гарантийное обслуживание телефона не предполагается.»

ОСОБА_8 не погоджується з даними твердженнями, тому що на телефоні немає ніяких слідів ударів, sim-карта при встановленні в телефон працює, а також нормально працює дисплей до «зависання».

03 листопада 2014 року позивач подав письмову заяву до ФОП ОСОБА_6 з вимогою провести експертизу цього товару, на яку 07 листопада 2014 року отримав відповідь з відмовою у проведенні експертизи для визначення стану товару та підстав, що призвели до неможливого використання телефону відповідно до його цільового призначення. У звязку з чим як споживач був вимушений звертатися до суду з даним позовом.

Крім того ОСОБА_8 було завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях через неможливість належним чином користуватись придбаним товаром, невиконання відповідачем його законних претензій, що призвело до необхідності відстоювати права споживача в суді та звертатись до управління у справах захисту прав споживачів.

Позивач, посилаючись на норми Закону України «Про захист прав споживачів» та цивільного законодавства України, просив суд розірвати договір купівлі-продажу телефону SIGMA X-treme PQ22 (ІМЕІ 17593, SN 3158) вартістю 3500 грн., укладений 21 вересня 2014 року між сторонами.

Стягнути з відповідача на користь позивача 3 500 грн. сплаченої за товар суми та 1000 грн. завданої моральної шкоди.

Під час розгляду справи ОСОБА_8 збільшив розмір позовних вимог, доповнивши їх вимогою про стягнення з ФОП ОСОБА_6 7 599 грн. та 204 грн. витрати на експертні дослідження.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2015 року позов ОСОБА_8 задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу телефону SIGMA X-treme PQ22 (ІМЕІ 17593, SN 3158) вартістю 3 500 грн., укладений 21 вересня 2014 року між ОСОБА_8 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 середньо роздрібну ринкову вартість мобільного телефону SIGMA, модель X-treme PQ22, відповідно до експертного висновку №О-117 від 24 лютого 2015 року в розмірі 7 599 грн., моральну шкоду в розмірі 300 грн. та судові витрати за проведення на експертних досліджень в розмірі 204 грн., а всього 8 103 грн.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 в прибуток держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник за довіреністю ФОП ОСОБА_6 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу. Обґрунтовуючи яку, зазначав, що судом в не повній мірі зясовано обставини, які мають значення для справи.

Апелянт вказує, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» розрахунки за товар у разі підвищення ціни провадяться, виходячи з його вартості на час предявлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни виходячи з вартості товару на час його купівлі.

Тому представник відповідача вважає, що розрахунок середньої роздрібної ринкової вартості мобільного телефону необхідно здійснювати на дату звернення позивача з вимогами до суду, а не так як це здійснив суд.

Також апелянт вважає недопустимим доказом висновок спеціаліста, який не можна вважати за експертизу проведену з дотриманням вимог ст. 144 ЦПК України.

Крім того посилання позивача на обовязок відповідача провести експертизу є нікчемним, адже відповідно до п. 13 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів зазначається, що «У разі виникнення потреби у визначенні причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, продавець зобовязаний у триденний термін з дня одержання письмової заяви від споживача відправити такий товар на експертизу…» Мобільний телефон позивача було знято з гарантійного обслуговування до подання ним вимоги про проведення експертизи відповідачем. Таким чином, у звязку із закінченням гарантійного обслуговування мобільного телефону ФОП ОСОБА_6 правомірно відмовив у задоволенні вимоги про проведення експертизи, тому що вимоги задовольняються під час дії гарантійного строку.

Апелянт не погоджується із заявленими вимогами позивача щодо стягнення моральної шкоди, оскільки цивільне законодавство України передбачає відшкодування моральної шкоди у спорах про захист прав споживачів у тих випадках, якщо вона завдана майну споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоровю або смертю.

А також з вимогами про стягнення судових витрат на проведення експертних досліджень Черкаської торгово-промислової палати, які виконані експертом ОСОБА_9, стосовно якої у Державному реєстрі судових експертів зазначається, що «свідоцтво не дійсне».

Посилаючись на вказані порушення норм матеріального та процесуального права, представник за довіреністю ФОП ОСОБА_6 ОСОБА_7 просив скасувати рішення районного суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга повинна бути задоволена частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Вимоги споживача у разі придбання товару неналежної якості розглядаються після пред'явлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорту чи іншого документу, що його замінює, з позначкою про дату продажу (ч. 11 ст. 8 Закону).

Відносини між споживачами, які придбавають технічно складні побутові товари для власних побутових потреб (далі - споживачі), та їх виробниками, продавцями і виконавцями робіт з гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни товарів (далі - виконавець) визначені Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 р. N 506 .

Відповідно до Додатку №1 до Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів - телефон відноситься до категорії технічно складних побутових товарів.

Пунктом 4 Порядку визначено, що гарантійний термін експлуатації - термін, протягом якого гарантується використання товару, в тому числі комплектуючих виробів та складових частин, за призначенням за умови дотримання споживачем правил користування і протягом якого виробник (продавець, виконавець) виконує гарантійні зобов'язання.

Судом було встановлено, що 21 вересня 2014 року у відділі магазину «Будинок Торгівлі», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 207, позивач придбав у ФОП ОСОБА_6 мобільний телефон SIGMA X-treme PQ22 вартістю 3 500 грн. на який встановлений гарантійний строк 1 рік з дня його продажу /а.с.5/.

В перші дні експлуатації телефон почав «зависати» і, щоб мати можливість користуватися ним, ОСОБА_8 необхідно було перезапускати програму телефону шляхом вилучення акумулятора.

Відповідно до ст. 8 Закону N 1023-XII «Про захист прав споживачів» споживач у разі виявлення протягом установленого гарантійного строку недоліків у порядку та в строки, встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Якщо ж протягом гарантійного строку було виявлено істотний недолік, який виник з вини виробника товару (продавця, виконавця), підтверджений за необхідності висновком експертизи, то споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни товару на такий же або аналогічний, із числа наявних у продавця (виробника), товар.

Споживач має право пред'явити одну із зазначених вимог, а в разі її невиконання - заявити іншу вимогу (ч. 3 ст. 8 Закону N 1023-XII).

02 жовтня 2014 року, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач звернувся до відповідача з проханням безоплатно усунути недоліки телефону, а в разі неможливості їх усунення поміняти телефон на аналогічний або повернути кошти. Ця обставина визнана відповідачем і відповідно до ст.61 ЦПК України не потребує доказування.

Згідно п.13 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів : у разі виникнення потреби у визначенні причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, продавець зобов'язаний у триденний термін з дня одержання письмової заяви від споживача відправити такий товар на експертизу.

Споживачеві видається акт приймання товару на експертизу за формою N 6-гарант (додаток 7).

Експертиза проводиться за рахунок продавця. Якщо в результаті експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі товару споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування, дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець) має право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

ФОП ОСОБА_6 вимог п.13 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів не виконав і на експертизу телефон не направив. А, пославшись на висновок сервісного центру «Sigmamobile» від 14 жовтня 2014 року про наявність механічних пошкоджень телефону і припинення у звязку з цим його гарантійного обслуговування /а.с.6/, - відмовив як в безоплатному усуненні виявленого недоліку товару, так і його обміні на аналогічний чи в поверненні коштів.

03 листопада 2014 року позивач подав письмову заяву до ФОП ОСОБА_6 з вимогою провести експертизу цього товару /а.с.7/, але 07 листопада 2014 року отримав відповідь від ФОП ОСОБА_6В з відмовою у проведенні експертизи для визначення стану товару та підстав, що призвели до неможливого використання телефону відповідно до його цільового призначення /а.с.8/, чим також порушив вимоги зазначеного Порядку .

У звязку з чим позивач самостійно звернувся до Черкаської торгово-промислової палати по питанню проведення експертизи мобільного телефону марки SIGMA X-treme PQ22.

Експертним висновком №В-105 від 18 лютого 2015 року встановлено, що на корпусі мобільного телефону модель Х-treme PQ22 (cерійний номер 3158, ІМЕІ 1:17593/ механічних пошкоджень, забруднень та порушень умов експлуатації не виявлено. При перевірці мобільного телефону в роботі виявлено дефект, який проявляється як періодичне вимкнення. Даний недолік виявлено в гарантійний період експлуатації /а.с.63-64/.

А експертним висновком №О-117 від 24 лютого 2015 року встановлено, що середня роздрібна ринкова вартість на дату дослідження становить 7 599 грн./ а.с.65/.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідач клопотання про призначення експертиз по вказаних питаннях не заявляв, інших доказів на спростування зазначених експертних висновків та вимог позивача - не надав і встановлених обставин не спростував.

Тому, враховуючи, що у порушення вимог ч. 14 ст. 8 Закону «Про захист прав споживачів» та п. 13 постанови Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506 «Про затвердження порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів» відповідач не провів експертизу з метою визначення недоліків придбаного позивачем мобільного телефону SIGMA X-treme PQ22 та причин втрати якості товару, а позивач в судовому засіданні довів факт існування недоліків придбаного телефону, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_8 про розірвання договору купівлі-продажу телефону SIGMA X-treme PQ22 (ІМЕІ 17593, SN 3158) вартістю 3 500 грн., укладеного 21 вересня 2014 року між ОСОБА_8 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6

Також правомірно суд стягнув з фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 середньо роздрібну ринкову вартість мобільного телефону SIGMA, модель X-treme PQ22, відповідно до експертного висновку №О-117 від 24 лютого 2015 року в розмірі, який був визначений спеціалістом на дату звернення позивача з вимогою - в сумі 7 599 грн. /а.62/, на підставі ч.ч. 1, 3, 5, 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Тому в цій частині рішення є законне, ухвалене з дотриманням норм процесуального права та на підставі норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини , а доводи сторони відповідача висновків суду не спростовують. І підстав для його зміни чи скасування в цій частині колегія суддів не вбачає.

Ч.3 ст.79 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать зокрема витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Відповідно до норм ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Тому, враховуючи, що суд правомірно задовольнив позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення вартості товару, то правомірно було також судом стягнуто з відповідача і витрати позивача на проведення експертних досліджень, які, як зазначалося вище, згідно Закону та Порядку, мав провести за власний рахунок відповідач.

У звязку з чим і в цій частині рішення районного суду є правильним, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують й не відповідають як обставинам справи, так і нормам матеріального і процесуального права, що регулюють спірне питання.

Разом з тим, частково задовольняючи позовні вимоги про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди, суд не врахував положень ст. 4 Закону «Про захист прав споживачів» щодо права споживачів на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

У справі не встановлено обставин, з якими закон пов'язує право споживача на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Тому рішення суду в частині задоволення вимог про стягнення моральної шкоди належить змінити, скасувавши його в частині задоволення вимог про стягнення з ФОП ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 моральної шкоди в сумі 300 грн., з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

У звязку з чим слід правильною вважати остаточну суму коштів, які належить стягнути з ФОП ОСОБА_6 на корсить ОСОБА_8 7803грн. ( 7 599 грн. вартість мобільного телефону + 204 грн. витрат позивача, пов'язаних з розглядом судової справи), а не 8 103 грн., як вказано в рішенні суду першої інстанції.

У решті рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2015 року належить залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 218,303,307,309,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника за довіреністю ФОП ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2015 року задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ФОП ОСОБА_6, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, сервісний центр Sigmamobile, про розірвання договору купівлі-продажу телефону, стягнення моральної шкоди змінити, скасувавши його в частині задоволення вимог про стягнення з ФОП ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 моральної шкоди в сумі 300 грн.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_8 до ФОП ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди відмовити та привильною вважати остаточну суму коштів, які належить стягнути з ФОП ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 7 803 грн.

У решті рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2015 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :