Справа № 646/7701/15-ц
№ производства 2-о/646/71/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

народних засідателів - Терещенко Л.С., Євграфової В.Ф.,

за участю секретаря Кодацькій К.І.,

За участю представника заявника, адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, зацікавлена особа Харківська міська рада про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в інтересах недієздатного ОСОБА_3, піклувальником якого вона є, про визнання померлим рідного брата останнього ОСОБА_4, який 28 листопада 1999 року пішов з дому, де він проживав і був зареєстрований, за адресою: м. Харків. пров.Артюховський, 8, та не повернувся. Їх мати ОСОБА_5 померла 19 червня 2001 року, про батька ОСОБА_6 - з моменту розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_5, а саме з 1983 року, будь-які відомості відсутні. ОСОБА_4 знаходиться у розшуку і значиться в органах внутрішніх справ безвісно відсутнім з 01.12.1999 року. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для її підопічного юридичне значення, оскільки надає йому право на оформлення спадщини.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2, її представник - адвокат ОСОБА_1, підтримали заявлені вимоги і просили суд оголосити ОСОБА_4 померлим.

Представник зацікавленої особи Харківської міської ради - в судове засідання не з"явився, надав заперечення проти заяви ОСОБА_2 з посиланнями на ненадання заявником доказів щодо належності частини будинку № 8 по пров. Артюховському в м. Харкові на праві приватної власності ОСОБА_4, а також відсутність доказів, що підтверджують факт родинних відносин між ОСОБА_4 та заявником ( а.с.30).

Вислухавши пояснення заявника, її представника, пояснання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судовим розглядом встановлено, що згідно свідоцтв про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що вони є рідними братами (а.с10,13)

Їх мати ОСОБА_5 померла 19.06.2001 року, про що свідчить копія свідоцтва про смерть (а.с. 15).

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2001 року ОСОБА_3 було визнано недієздатним (а.с 11).

Рішенням виконавчого комітету Червонозаводського району м.Харкова № 124 від 20.05.2003 року ОСОБА_2 заявника по даній справі, було призначено опікуном недієздатного ОСОБА_3 (а.с. 12).

На підставі договору міни від 16.09.1999 року ( реєстровий номер 1163), посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7, зареєстрованому в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 22.09.1999 року за реєстровим № 48287, власниками житлового будинку № 8 по пров. Артюховському в м. Харкові є ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 6).

Як вбачається з довідки Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, 01.12.1999 року ОСОБА_5 звернулась із заявою щодо зникнення її сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок чого Червонозаводським РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області було заведено оперативно-розшукову справу № 6300015, і саме з 01.12.1999 року останній значиться безвісно відсутнім (а. 7).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8, який є племінником заявника, та ОСОБА_9, яка є дочкою заявника та близькими родичами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, пояснили суду, що сімю ОСОБА_4 знають з дитинства, підтвердили факт відсутності за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_4 більше 15 років, оскільки вони, як родичі, приходили в гості до цієї сімї, постійно спілкувались. Також пояснили, що всі особисті речі ОСОБА_4 та документи знаходяться за місцем його проживання. Інших родичів, у яких весь цей час міг би перебувати ОСОБА_4, він не має. Батько ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ніколи не цікавився долею своїх дітей з 1983 року з моменту розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_5. ОСОБА_5 зверталась до міліції із заявою про зникнення її сина ОСОБА_10, але його пошуки не дали результатів, що погано вплинуло на її стан здоров»я та вона померла.

Відповідно до ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання не має відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

Як було наведено вище, ОСОБА_4 має у власності частину житлового будинку по пров. Артюховському, 8 у м. Харкові.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для її підопічного юридичне значення, оскільки надає право на оформлення спадщини.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_12, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про оголошення ОСОБА_4 померлим.

Доводи, викладені у запереченні Харківської міської ради, на думку суду, не відповідають фактичним обставинам та наданим суду доказам у справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 246-249 ЦПК України, ст. 46 ЦК України, районний суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Оголосити померлим ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України - померлим.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Ю.В.Шуліка

Народні засідателі Л.С.Терещенко

ОСОБА_13