Справа № 367/2699/15-ц
Провадження по справі № 2-п/367/57/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2015 року м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді - Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Дідескул Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа Відділ Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11 червня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволені частково. Визнано виконавчий напис, вчинений 02.09.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №6618, про звернення стягнення на квартиру №2, що знаходиться за адресою: Київська область, м.Ірпінь, вул. Українська, буд.82, таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. В частині позовних вимог до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 відмовлено.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 звернулась з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судові повістки, що надходили отримувалися працівником банку, відповідальним за прийом вхідної кореспонденції, проте у зв»язку з надмірно великою кількістю кореспонденції, що надходять до ПАТ «КБ «Надра», канцелярія реєструє значну кількість документів із запізненням, тому, працівник, який відповідає за супроводження даної справи в суді, був позбавлений можливості дізнатися про час та дату розгляду справи.

Крім того вважає, що обставини справи встановлені не в повному обсязі, повістка була отримана ним не вчасно.

В судове засідання представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» не з»явився, про час і місце засідання повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи та докази надані уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності зі ст.231ч.3п.1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не надані докази того, що він не зміг з"явитись в судове засідання з поважної причини, суд про свою неявку ніяк не сповістив, тобто, відсутні докази про неможливість його участі в судовому засіданні. Посилання заявника на те, що судові виклики він отримав не вчасно спростовуються тим, що телеграма про виклик в судове засідання на 03.06.2015 року була вручена уповноваженій особі 22.05.2015 року, а телеграма про розгляд справи 11.06.2015 року була вручена уповноваженій особі 08.06.2015 року (а.с.101,104), тобто заявник був завчасно повідомлений належним чином відповідно до ч.6 ст.74 ЦПК України.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для задоволення заяви та скасування заочного рішення не має.

Керуючись ст.ст.197,231,232,293 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4