Номер провадження: 22-ц/785/4918/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Заїкіна А.П., Кварталової А.М.,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» про визнання наказу неправомірним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА :

05.11.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ДП «Іллічівський морський торговельний порт» про визнання наказу неправомірним, в якому просив наказ директора ДП «Іллічівський морський торговельний порт» за №103-Ст від 03.12.2013 року в частині притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності визнати неправомірним та скасувати.

15.01.2015 року позивачем було подано уточнений позов, в якому заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження зазначеного наказу.

Позивач обгрунтовує свій позов тим , що працює докером-механізатором ДП «ІМТП», 19.11.2013 року відбулося пошкодження піввагону і наказом №103-Ст від 03.12.2013 року він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності без врахування відсутності попередньої згоди профспілки, тоді як він є головою профгрупи бригади №418 та членом Ради Незалежної профспілки працівників ІМТП; що відсутні докази, які б підтверджували факт пошкодження піввагону із-за його вини; що шкода виникла в результаті допустимого з боку відповідача нормального виробничого ризику. В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_2 посилався на те, що відповідач при ознайомленні з наказом не розяснив строк та порядок його оскарження, тоді як він в правовому плані є необізнаною людиною.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги

Представники відповідача позовні вимоги не визнали.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 10 квітня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду оскаржує ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 пропустив строки, встановлені ст.233 КЗпП України, і не надав поважних причин пропуску строку для звернення до суду.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач працює в ДП «Іллічівський морський торгівельний порт» докером- механізатором.

19.11.2013 р. на вантажному складі №18 докери-механізатори бригади №418 (в т.ч. сигнальник ОСОБА_3 і кранівник ОСОБА_2В.) виконували роботу по вивантаженню піввагону №68619832 з лісом круглим на склад портальним грейфером згідно тимчасової технологічної інструкції перевантажування №201. Під час чергового захвату і підйому вантажу (ліс круглий) портальним краном приблизно біля 05 год. відбулося механічне зчеплення змінного вантажозахватного пристрою (грейфера) на механічну обшивку піввагону; і було пошкоджено піввагон.

Випадок пошкодження піввагону став наслідком неналежного виконання своїх професійних обовязків докера-механізатора (кранівника) ОСОБА_2 Докер-механізатор ОСОБА_2 не переконався в правильному і надійному захваті чергового підйому вантажу (ліс круглий) з піввагону, чим порушив п.п. 3.2.1 і 3.2.3 Інструкції з охорони праці при експлуатації підйомних споруд (електричних портальних і мостових перевантажувачів) № ІР-50 /10.

Наказом директора ДП «Іллічівський морський торгівельний» № 103-СТ від 03.12.2013року ОСОБА_2 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та позбавлений надбавка за вислугу років за листопад 2013 р. у розмірі 100 %. З цим наказом ОСОБА_2 був ознайомлений 06.12.2013 р. (а.с. 34).

Відповідно до ч.2 ст.252 КЗпП України зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Згідно протоколу зборів профгрупи бригади № 418 від 4 терміналу ІМТП членів Незалежної профспілки від 01.06.2013року ОСОБА_2 було обрано профгрупоргом бригади 418 членом Спілки НПРП ( а.с. 8).

Таким чином, наказ № 103-СТ від 03.12.2013року було прийнято без попередньої згоди виборного профспілкового органу.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Згідно ст. 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених ст. 233 КЗпП України, суд може поновити ці строки.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про порушення позивачем строку звернення до суду, оскільки наказ було видано 03.12.2013року, ознайомлений позивач з ним був 06.12.2013року, а з позовом до суду ОСОБА_2 звернувся тільки 05.11.2014року і позивач не довів наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що правова необізнаність працівника є поважною причиною пропуску строку, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки позивач визнав, що звернувся до суду з цим позовом тільки у звязку з предявленням до нього позову про відшкодування матеріальної шкоди.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.307 ч.1п.1, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

ОСОБА_4