Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-709/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Панькевич Л.В.

за участі державного виконавця Медвідь О.А.

стягувача ОСОБА_1

представника стягувачів ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Черкаси подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_5, за погодженням в.о. начальника вказаного відділу ДВС 10.08.2015 року звернулась до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вказавши, що у провадженні Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження за виконавчими документами виданими судом про стягнення із ОСОБА_6 на користь юридичних та фізичних осіб боргу на загальну суму 802805,33 гривень. Під час здійснення виконавчих дій встановлено, що ОСОБА_6 з 1980 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_7 та під час шлюбу за договором купівлі-продажу від 08.12.2008 року ОСОБА_7 придбана квартира АДРЕСА_1. Державний виконавець вважав, що придбана під час шлюбу квартира є спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та просив визначити частку боржника у спільному майні, як 1/2 вказаної квартири, а також зобовязати ОСОБА_6 здійснити державну реєстрацію права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2.

У судовому засіданні державний виконавець Медвідь О.А. підтримала подання та просила його задовольнити.

Стягувач ОСОБА_1 та представник стягувачів ОСОБА_1 та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_2 підтримали подання державного виконавця вважаючи його законним та обґрунтованим. При цьому просили врахувати, що на протязі декількох років за рішеннями судів, які набрали законної сили стягувачі взагалі не отримали від ОСОБА_6 жодних виплат.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_6 є його батьком, а ОСОБА_7 матірю. Заперечував проти подання державного виконавця посилаючись на те, що він давав свої гроші на придбання квартири АДРЕСА_2, а крім того з 2008 року проживає у вказаній квартирі, за свій кошт робить ремонт та оплачує комунальні послуги. За таких обставин вважав, що він може претендувати на право власності на вказану квартиру, однак до теперішнього часу з цього приводу до суду не звертався.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_7, - ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення подання державного виконавця. При цьому посилалася на те, що вказана квартира була придбана за кошти ОСОБА_3 та частково ОСОБА_7. Боржник ОСОБА_6 не має ніякого відношення до придбання, ремонту, сплати комунальних послуг за квартиру та на неї не претендує. Не заперечувала, що спірна квартира є спільною власністю подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_7, однак вважала, що частка ОСОБА_6 не може становити 1/2 (одну другу). Пояснила, що на даний час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжують перебувати у шлюбі, проживають спільно та спірна квартира нікому не відчужена.

Заінтересована особа ОСОБА_7, боржник ОСОБА_6 та представники стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду подання державного виконавця повідомлялися судовими повістками, заяв про відкладення розгляду справи та документів, які б підтверджували поважність причин неявки суду не подали.

Відповідно до ч.2 ст. 379 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання (визначення частки майна боржника) у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Суд вислухавши державного виконавця, стягувача, заінтересовану особу та представників стягувачів та заінтересованої особи, дослідивши надані документи встановив наступне.

На примусовому виконанні у Придніпровському відділі ДВС Черкаського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення із боржника ОСОБА_6 грошових коштів на користь юридичних та фізичних осіб за виконавчими документами виданими Придніпровським районним судом м. Черкаси. У тому числі виконавчі листи видані 13.07.2011 року у справі №2-1997/2011 про стягнення із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 138679,80 гривень та 131661,83 гривень; виконавчий лист виданий 15.09.2011 року у справі №2-3838/2011 про стягнення із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 34335,16 гривень; виконавчий лист виданий 27.03.2012 року у справі №2-3839/2011 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 183144,56 гривень; виконавчі листи видані 29.09.2013 року у справі №2-311/12 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 1820 гривень та 283505,46 гривень та 29658,68 гривень.

В добровільному порядку вказані рішення суду боржником ОСОБА_6 не виконані.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з 22.03.1980 року перебувають у шлюбі.

Відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири від 08.12.2008 року ОСОБА_7 купила у ОСОБА_9 квартиру АДРЕСА_2. Право власності ОСОБА_7 зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 10.12.2008 року та на квартиру ОСОБА_7 видано технічний паспорт Черкаським обласним обєднаним БТІ.

Згідно статті 60 Сімейного кодексу України, - майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таким чином оскільки спірна квартира придбана за договором купівлі-продажу під час шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вона є їх спільною сумісною власністю.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця (ч.6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Оскільки жодних договорів між подружжям щодо відступу від рівності часток у спільній власності, а також судових рішень з цього приводу суду не надано, на час вирішення розглядуваного подання державного виконавця суд вважає, що частки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у спільній власності на квартиру АДРЕСА_2 є рівними, а тому частку ОСОБА_6 у праві власності на вказану квартиру необхідно визначити, як 1/2 (одна друга) частка.

Визначення частки боржника ОСОБА_6 у спільному майні необхідно з метою належного виконання рішень судів, що набрали законної сили та сприятиме захисту у виконавчому провадженні законних прав стягувачів, які на протязі декількох років не можуть отримати присуджені ним грошові кошти.

В той же час не підлягає задоволенню подання державного виконавця в частині зобовязання ОСОБА_6 здійснити державну реєстрацію права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2, оскільки це виходить за межі компетенції суду при розгляді подання на підставі ст. 379 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 52 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 60, 70 СК України, ст. ст. 355, 368 ЦК України, ст.ст. 379, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами задовольнити частково.

Визначити у праві спільної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_3 частку ОСОБА_6, як 1/2 (одна друга) частка.

В іншій частині у задоволенні подання державного виконавця відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_10