Справа № 477/1639/14-ц
Провадження № 2/477/301/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Жовтневий районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Полішко В.В.,

при секретарі Тарасюк І.Є.,

за участю: позивача ОСОБА_1.

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - СГС Родина - ОСОБА_3,

представника відповідача - реєстраційної служби ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 громадян-співвласників Родина, реєстраційної служби Жовтневого районного управління юстиції у Миколаївській області про визнання недійсним рішення зборів громадян-співвласників, рішення комітету громадян-співвласників, наказу спілки громадян-співвласників та визнання недійсною та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати недійсним рішення зборів ОСОБА_5 громадян-співвласників Родина (далі ОСОБА_5), оформлене протоколом зборів ОСОБА_5 № 1 від 05 липня 2012 року, щодо обрання нового складу комітету; визнати недійсним рішення комітету ОСОБА_5, оформлене протоколом засідання комітету ОСОБА_5 № 1 від 05 липня 2012 року, щодо обрання головою спілки ОСОБА_6; визнати недійсним Наказ № 1 ОСОБА_5 від 07 липня 2012 року, яким призначений головою спілки ОСОБА_6; визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, щодо реєстрації зміни керівника спілки громадян співвласників Родина, які були зроблені на підставі документів, наданих ОСОБА_6 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 21 грудня 2002 року йому було видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат). Маючи визначену у вартісному виразі частку у спільному майні колишнього СГВК Родіна, відповідно до п. 3.1. Статуту ОСОБА_5 він став членом спілки громадян. 29 травня 2006 року його було обрано головою ОСОБА_5. Нещодавно позивачу стало відомо, що 14 березня 2013 року державному реєстратору Жовтневої райдержадміністрації були подані документи від ОСОБА_5 в особі голови ОСОБА_6 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме: реєстраційна картка за формою 4, примірник оригіналу протоколу № 1 загальних зборів ОСОБА_5 від 05 липня 2012 року, згідно з якими обраний новий склад комітету; примірник оригіналу протоколу № 1 засідання комітету ОСОБА_5 від 05 липня 2012 року, згідно з яким обрано головою ОСОБА_6; розпорядчий документ про призначення голови від 07 липня 2012 року. На підставі вказаних документів було проведено реєстраційну дію щодо зміни голови спілки. Державним реєстратором Жовтневої райдержадміністрації Миколаївської області ОСОБА_7 зареєстрована зміна керівника ОСОБА_5.

Вважає, що вказані документи, на підставі яких була проведена реєстраційна дія про зміну голови ОСОБА_5 є недійсними, оскільки прийнятті з порушенням норм Статуту ОСОБА_5. Так, згідно з протоколом № 1 загальних зборів ОСОБА_5 від 05 липня 2012 року на зборах були присутні 152 особи. Однак, 2/3 від 805 (кількість членів спілки) становить 536 чоловік. Крім того, повідомлень про проведення зборів ОСОБА_5 членам та голові ОСОБА_5 не надходило, зборів на яких були б присутні 2/3 членів ОСОБА_5 не проводилось, печатка ОСОБА_5 зберігається у позивача, як у керівника ОСОБА_5, на протоколах зборів відтиск печатки не ставився. Загальні збори ОСОБА_5 від 05 липня 2012 року проходили без встановленого п. 5.5 Статуту кворуму. На цих зборах був обраний новий склад комітету. В подальшому, на засіданні цього комітету головою ОСОБА_5 був обраний ОСОБА_6, який наказом від 07.07.2012 року був призначений на посаду голови. Обрання голови спілки комітетом суперечить вимогам Статуту, яким передбачено, що обрання голови ОСОБА_5 проводиться загальними зборами членів ОСОБА_5.

Враховуюче викладене, позивач змушений звернутися до суду з цим позовом.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі, підтвердили обставини, викладені у позовній заяві та просили позов задовольнити. Позивач ОСОБА_1 пояснив, що, незважаючи на те, що він продав свій майновий пай, на сьогодні залишається членом ОСОБА_5, оскільки заяви про вихід із членів ОСОБА_5, як це передбачено Статутом, не писав та рішення комітетом щодо його виключення не приймалось. Крім цього, вважає, що залишається головою ОСОБА_5, оскільки збори, на яких йому було висловлено недовіру та відкликано є нелегітимними через відсутність кворуму. На зборах були присутні 135 осіб, в той час як членів ОСОБА_5 805 осіб. Вважає, що кількість членів ОСОБА_5 не зменшилась, оскільки заяви від членів ОСОБА_5 про їх вихід з неї до нього, як керівника, не надходили та комітетом рішення про виключення членів ОСОБА_5 не приймалось.

Представник позивача вказував, що відсутні підстави стверджувати, що 867 членів спілки продали свої майнові сертифікати, оскільки сільською радою було двічі відмовлено в оформленні права власності ОСОБА_8 та ОСОБА_9, їм не були видані нові свідоцтва про право на майновий пай, право власності на майно не зареєстроване.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними, наполягав на тому, що позивачем до суду надана недостовірна інформація і не в повному обсязі щодо діяльності СГС Родина, оскільки позивач у позовній заяві зазначив, що 21 грудня 2002 року він отримав свідоцтва про право власності на майновий пай члена кооперативу сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), в той час як цей сертифікат був виданий 14 лютого 2003 року. Представник позивача в судовому засіданні заперечував факт продажу майнового сертифіката, надаючи оригінал свідоцтва про право власності виданого на ім'я ОСОБА_1 для огляду в суді. Однак, у 2009 році позивач продав належний йому майновий пай ОСОБА_8, про що особисто підтвердив в судовому засіданні позивач. Таким чином, відповідно до п.3.3.2.а Статуту ОСОБА_5, ОСОБА_1 фактично втратив членство в ОСОБА_5. При цьому зазначав, що ОСОБА_1 також був обраний головою ОСОБА_5 в порушення процедури обрання визначеною Статутом. Позивач ОСОБА_1 одноособово виділив майно ОСОБА_5 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на суму 4287000,00 грн., а 26 січня 2011 року оформив акт приймання-передачі їм майна ОСОБА_5 в натурі. Відповідно до п. 3.3.2.а Громадянин виключається зі членів ОСОБА_5 у випадку: виділення та отримання частки у спільному майні в натурі. Тобто, особисто ОСОБА_1, не узгоджуючи питання зі зборами ОСОБА_5, продаючи свої майнові паї 29 травня 2009 року ОСОБА_8 фактично передав свої права як члена ОСОБА_5, а оформивши протокол зборів ОСОБА_5 від 21 жовтня 2010 року і 25 січня 2011 року, акт прийому-передачі майна ОСОБА_5 ОСОБА_8, остаточно втратив членство у ОСОБА_5. Відповідно до заяви від 26 січня 2011 року громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до Пересадівської сільської ради вони викупили свідоцтва про право власності на майновий пай члена СГВК Родіна у 867 членів СГС Родина. А 26 січня 2011 року підписали ОСОБА_7 прийому-передачі майна СГС Родина на суму 4 287041 грн. 00 коп. Тобто отримали майно 867 колишніх членів СГС в натурі. Таким чином, після виділення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 майна ОСОБА_5 в натурі, члени спілки в кількості 867 осіб, які в 2009 році продали свої майнові, втратили членство в ОСОБА_5. Фактично з 26 січня 2011 року спілка залишилася без Голови та членів комітету.

Відповідно до протоколу загальних зборів СГС Родина від 21 жовтня 2010 року членів спілки було 1002 особи, а не 805 як вказує ОСОБА_1 у позовній заяві. Членами ОСОБА_5 після 21 жовтня 2010 року , які не продали свої майнові паї залишилися 135 осіб. Ці особи були присутні на загальних зборах СГС Родина 05 липня 2012 року. Тобто, вимоги Статуту СГС Родина, а саме п. 5.5. витримані в повному обсязі, на зборах були присутні всі 100% членів ОСОБА_5, а 17 осіб присутніх на зборах, як пізніше виявилось і не знали, що щодо них оформленні договори купівлі-продажу їх майнових сертифікатів.

Юридичним відділом Жовтневої районної державної адміністрації членам ОСОБА_5 була надана консультація, після якої було прийнято рішення про проведення зборів. Так, 09 грудня 2012 року були проведені збори ОСОБА_5. До порядку денного було включено питання про проведення у відповідність документації ОСОБА_5 до діючого законодавства та вимог Статуту ОСОБА_5. Відповідно до протоколу від 09 грудня 2012 року на зборах були присутні 115 членів із 135. які не продали свої майнові сертифікати і не отримали майно спілки в натурі, тобто дотримано вимоги п. 5.5 Статуту ОСОБА_5. Збори затвердили, додатково, обрання головою ОСОБА_5 ОСОБА_10, тобто підтвердили рішення комітету ОСОБА_5 05 липня 2012 року і підтвердили факт відкликання ОСОБА_1 з посади голови ОСОБА_5, а також провели виключення 867 осіб зі членів ОСОБА_5. Так як вони продали майнові сертифікати, ще у 2009 року громадянам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на суму більше 4 мільйонів гривень, які 26 січня 2011 року отримали майно ОСОБА_5 в натурі. Після приведення 09 грудня 2012 року рішень зборів від 05 липня 2012 року у відповідність до вимог Статуту ОСОБА_5 збори прийняли рішення про внесення змін у реєстраційні документи ОСОБА_5 у зв'язку зі зміною керівника ОСОБА_5.

Факт проведення зборів і дійсність складеного протоколу від 09 грудня 2012 року підтверджено записом секретаря виконкому Пересадівської сільської ради 13 грудня 2012 року та завірено печаткою сільської ради.

Також зазначав, що у поданій позовній заяві ОСОБА_1 не вказав які саме його права як фізичної особи порушено при проведенні перевиборів членів комітету та голови ОСОБА_5.

Представник відповідача Реєстраційної служби Жовтневого районного управління юстиції в Миколаївській області в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що документи, які були подані заявником відповідали вимогам чинного законодавства. Служба не несе відповідальність за їх достовірність, а тому реєстрація була проведена без будь-яких порушень законодавства. Просила відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

14.02.2003 року позивачу ОСОБА_1 Пересадівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області було видано два свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат): серії МК-11-17 № 911 (а.с. 42), загальною вартістю майнового паю в розмірі 22822 грн., або 0,403 % від майнового пайового фонду СГС Родина та загальною вартістю 2140 грн.

29.05.2006 року позивач ОСОБА_1 був обраний головою ОСОБА_5. 03.03.2006 року за №0000598 був зроблений відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 15-19).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 02.07.2014 року ОСОБА_5 є громадською організацією, яка розташована в с. Пересадівка, вул. Леніна, 152 Жовтневого району Миколаївської області, органом управляння є загальні збори (далі Збори). Керівник цієї спілки з 05.07.2012 року - ОСОБА_6 (а.с. 20-21).

З протоколу № 1 від 05.07.2012 року вбачається, що загальними зборами членів ОСОБА_5 був обраний новий склад комітету та виражено недовіру голові спілки ОСОБА_1 (а.с. 32-39). На засіданні були присутні 152 члена ОСОБА_5, голова Жовтневої райдержадміністрації ОСОБА_11, голова Жовтневої районної ради ОСОБА_12 та голова Пересадівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області ОСОБА_13 Як пояснили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, які були присутні на цих зборах, зазначені збори були скликані на вимогу членів спілки, які не продали свої майнові сертифікати, в звязку з критичною ситуацією, що склалась.

З пояснень свідків вбачається, що станом на 2012 рік більшість членів спілки продала свої майнові сертифікати і втратила будь-який інтерес до ОСОБА_5. Користуючись цією ситуацією голова ОСОБА_5 ОСОБА_1 самовільно розпорядився майном ОСОБА_5, без врахування думки членів ОСОБА_5. В звязку з чим, особи, які не продали свої майнові сертифікати, почали звертатись зі скаргами про порушення своїх прав до райдержадміністрації та інших установ. Ініціативною групою в сільській раді було зясовано, що 867 членів ОСОБА_5 продали свої майнові сертифікати громадянам ОСОБА_9. Також було встановлено, що не продали свої майнові сертифікати та мають їх в наявності 135 осіб. На цих зборах було заслухано звіт голови спілки ОСОБА_1, за результатом якого було висловлено недовіру та відкликано з посади. Вирішили питання щодо виключення з членів спілки осіб, що продали свої майнові сертифікати, та був обраний новий склад комітету, на засіданні якого був обраний головою ОСОБА_5 ОСОБА_6 Після консультацій в райдержадміністрації вони додатково провели збори у грудні цього ж року та привели документи спілки у відповідність вимогам Статуту, оскільки через свою юридичну необізнаність допустили певні порушення при обранні голови ОСОБА_5.

Згідно з протоколом № 1 від 05.07.2012 року на засіданні комітету громадян-співвласників Родина новим головою ОСОБА_5 був обраний ОСОБА_6 (а.с. 40), який наказом № 1 від 07.07.2012 року був призначений на посаду голови ОСОБА_5 (а.с. 41).

Після чого ОСОБА_6 був поданий пакет документів щодо зміни керівника ОСОБА_5. Згідно з реєстраційною карткою за формою № 4 на підставі вищевказаних протоколів та наказу про призначення головою ОСОБА_6 були внесені зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 24-31).

В подальшому, з метою приведення у відповідність документації ОСОБА_5 до вимог Статуту, були проведені загальні збори на яких було затверджено рішення виконкому щодо обрання головою спілки ОСОБА_6, що підтверджується протоколом зборів ОСОБА_5 від 09.12.2012 року (а.с. 89-91).

З матеріалів справи вбачається та в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що між членами ОСОБА_5 та позивачем ОСОБА_1 протягом тривалого часу існує спір через майно спілки. Члени ОСОБА_5 неодноразово намагались усунути ОСОБА_1 з посади голови ОСОБА_5, витребувати у нього печатку та документацію ОСОБА_5 (а.с. 80, 81, 83).

Згідно з протоколом зборів ОСОБА_5 №1 від 21 жовтня 2010 року, на яких як зазначено в протоколі були присутні 745 осіб (а.с. 84-85), було вирішено виділити ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які купили майнові паї у членів ОСОБА_5, майно в натурі на загальну суму 4 287 041 грн. відповідно до переліку майна, передати майно та підписати акти приймання-передачі майна; ТОВ «Лама-Т» майно в натурі на загальну суму 150 554 грн.; одноосібникам на загальну суму 546 120 грн. Також було прийняте рішення щодо затвердження нової редакції Статуту ОСОБА_5.

Як пояснили допитані свідки вказані збори членів ОСОБА_5 не проводились, а був виготовлений лише протокол зборів для того, щоб виділити майно особам, що придбали майнові сертифікати у членів ОСОБА_5. Нова редакція Статуту ОСОБА_5, як пояснив позивач ОСОБА_1 у райдержадміністрації зареєстрована не була. При цьому, причини цього пояснити не зміг.

Згідно з ОСОБА_11 приймання-передачі майна від 26 січня 2011 року головою ОСОБА_5 ОСОБА_1 та ОСОБА_18, ОСОБА_9 був підписаний акт прийому-передачі майна на суму 4 287 041 грн. (а.с. 86-87). На підставі чого ОСОБА_18 та ОСОБА_9 звернулись із заявою до виконавчого комітету Пересадівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області щодо оформлення права власності на передане їм майно (а.с. 88). При цьому в додатках зазначено, що кількість договорів купівлі продажу майнових сертифікатів 867 штук.

Таким чином, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що у 2009 році ОСОБА_18, ОСОБА_9 придбали у членів ОСОБА_5 майнові сертифікати. В числі осіб, що продали свої сертифікати також був ОСОБА_1, який згідно з договорами купівлі-продажу майнового паю від 28.07.2009 та 29.2009 продав майнові паї загальною вартістю 2140 грн. та 22822 грн. (а.с. 135-136) та передав свідоцтва про право власності на майновий пай покупцям.. Про цю обставину ОСОБА_1 повідомив під час допиту його в якості свідка (а.с. 132-134) та підтвердив у судовому засіданні. В той час як його представник стверджував протилежне, при цьому надавши в судовому засіданні для огляду оригінали свідоцтв на право власності на майновий пай, які буцімто знаходяться у ОСОБА_1

В судовому засіданні не встановлено, що особи, які придбали майнові паї, звертались до ОСОБА_5 з заявою про прийняття у члени ОСОБА_5 та були прийняті у члени ОСОБА_5.

Згідно з п. 1.1 розділу 1 Статуту ОСОБА_5 ОСОБА_5 громадян-співвласників майна реорганізованого сільськогосподарського виробничого кооперату «Родіна» «Родина» (надалі ОСОБА_5) створена відповідно до рішення зборів її засновників громадян України від 12 грудня 2002 року (Протокол № 2) на підставі 36 Конституції України та Закону України «Про обєднання громадян».

Розділом 3 Статуту визначено, що спілка є громадською організацією з фіксованим індивідуальним членством. Членами ОСОБА_5 можуть бути громадяни віком від 14 років, та/або законні представники осіб віком від 14 до 18 років та осіб, які визнані у встановленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними, що мають визначену у вартісному виразі частку у спільному майні, зазначеному у п. 2.1 цього Статуту, право на яку підтверджене свідоцтвом про право на частку у спільному майні та державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, яка спільно з іншими земельними ділянками передана у користування, або сертифікат на право на земельну частку (пай).

Для вступу у члени ОСОБА_5 громадянин подає заяву виконавчому органу ОСОБА_5, який приймає рішення про прийом або про відмову у прийомі до ОСОБА_5. Припинення членства у спілці можливе: за власним бажанням члена ОСОБА_5 на підставі його письмової заяви; за рішенням виконавчого органу ОСОБА_5 щодо членів, які грубо порушили статутні положення ОСОБА_5 або самоусунулись від участі в її діяльності. Громадяни виключаються із членів ОСОБА_5 у випадках: виділення та отримання частки у спільному майні в натурі; звернення стягнення на частку з її наступним виділенням за рішенням суду. Рішення про виключення громадян із членів ОСОБА_5 приймає виконавчий орган ОСОБА_5 на своєму засіданні.

Відповідно до Розділу 5 Статуту Вищим органом ОСОБА_5 є Збори членів ОСОБА_5 (надалі Збори). До повноважень Зборів відноситься: внесення змін і доповнень до Статуту ОСОБА_5; обрання та відкликання Голови спілки та членів Комітету; обрання та відкликання членів Ревізійної комісії; заслуховування та затвердження звітів Комітету та Ревізійної комісії; прийняття рішень з питань, передбачених п.п. 2.2 цього Статуту; прийняття рішення про припинення діяльності ОСОБА_5. Збори можуть взяти до свого розгляду питання делеговані Комітету, та інші питання, що випливають із завдань, передбачених цим Статутом. Збори вважаються правомочними, якщо в них бере участь не менше 2/3 членів спілки. Рішення на Зборах приймаються простою більшістю голосів присутніх.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у 2009 році позивач ОСОБА_1 продав належні йому майнові паї та передав покупцям свідоцтва про право власності на майнові паї. Рішенням загальних зборів членів ОСОБА_5, що відбувались 05.07.2012 року, він був виключений з членів ОСОБА_5, як особа, що продала свої майнові паї та був відкликаний з посади голови ОСОБА_5. А тому суд вважає, що у ОСОБА_1 відсутнє право вимоги звертатись із цим позовом, оскільки він виключений з членів ОСОБА_5 та відкликаний з посади голови ОСОБА_5.

Суд приймає до уваги, що з обєктивних причин, а саме: відмова позивача ОСОБА_1 передати ініціативній групі списки членів ОСОБА_5, що продали свої майнові паї та іншу документацію ОСОБА_5, Збори не могли затвердити поіменний список осіб, що виключаються із членів спілки, а виходили з того, що кількість дійсних членів спілки складають особи, що мають в наявності свідоцтво про право власності на майновий пай та інформацію щодо кількості осіб, що продали свій майновий пай. Також суд враховує те, що з метою усунення допущених порушень були додатково проведені загальні збори, на яких було приведено у відповідність документацію та рішення ОСОБА_5.

Суд не приймає до уваги твердження представника позивача щодо необхідності членів ОСОБА_5, які продали свої майнові паї, звертатись із заявами про припинення членства у ОСОБА_5, оскільки вважає, що особа, продавши свій майновий сертифікат, самоусунулась від участі в діяльності ОСОБА_5, що є статутним обовязком члена ОСОБА_5, і членство в ОСОБА_5 може бути припинене за рішенням виконавчого комітету або рішенням Зборів, як вищого органу ОСОБА_5. Відповідно до п. 3.1 Статуту необхідною умовою для перебування у членах спілки є належність члену спілки частки у спільному майні, право на яке підтверджене свідоцтвом про право на частку у спільному майні.

Також, суд не приймає до уваги твердження представника позивача щодо відсутності підстав стверджувати, що 867 членів спілки продали свої майнові сертифікати, оскільки сільською радою відмовлено в оформленні права власності на це майно, не були видані нові свідоцтва про право на майновий пай, право власності на майно не зареєстроване, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що сторонніми особами було викуплено у членів спілки 867 майнових сертифікатів, свідоцтво про право на майновий пай є підтвердженням існування корпоративних прав, яке не повязано з державною реєстрацією.

Суд вважає, що продавши свій майновий пай, особи отримали матеріальну вигоду і таким чином задовольнили свої майнові інтереси, при цьому втративши будь-який інтерес до ОСОБА_5, метою створення і діяльності якої є задоволення і захист законних спільних економічних інтересів, повязаних з розпорядженням спільним майном, отриманим в результаті реорганізації СГВК «Родіна» (п. 2.1. розділ 2 Статуту). ОСОБА_5 було правомірно виключено цих осіб із членів спілки, оскільки, отримавши свою майнову вигоду, ухиляючись від участі у діяльності ОСОБА_5 перешкоджають іншим членам ОСОБА_5 реалізовувати свої права щодо належного ОСОБА_5 майна.

Оскільки у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено, то, відповідно до ст.. 88 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним рішення зборів ОСОБА_5 громадян-співвласників Родина, оформленим Протоколом зборів СГС Родина № 1 від 05 липня 2012 року, щодо обрання нового складу комітету; визнання недійсним рішення комітету СГС Родина, оформленого протоколом засідання комітету СГС Родина № 1 від 05 липня 2012 року, щодо обрання головою спілки ОСОБА_6; визнання недійсним Наказу № 1 СГС Родина від 07 липня 2012 року, яким призначений головою спілки ОСОБА_6; визнання недійсною та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, щодо реєстрації зміни керівника спілки громадян співвласників Родина - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.В.Полішко