АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/6185/15 Головуючий: 1 інстанції ОСОБА_1
Справа: № 639/2958/15 Доповідач - Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Курносовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Харківська міська рада, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про знесення самовільно збудованої прибудови до житлового будинку,-

в с т а н о в и л а:

31 березня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи Харківська міська рада, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про знесення самовільної збудовані прибудови до житлового будинку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування вказаної ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з посиланням на порушення судом норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про поважність причини суду не повідомили, тому справу судова колегія розглядає, у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного:

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив із того, що двічі поспіль без поважних причин належним чином повідомлений позивач не зявився у судові засідання, які призначалися на 19.06.2015 року та 15.07.2015 року.

Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна з наступних підстав:

За правилами ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України участь у судових засіданнях особисто або через свого представника є правом, а не обов'язком, позивача.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України передбачається, що позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу вищевказаних норм процесуального права випливає, що обов'язковою умовою для застосування передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви про розгляд справи без участі позивача чи його представника.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки про виклик до суду на 14.05.2015 року ОСОБА_2 отримала особисто, судову повістку на 19.06.2015 року та 15.07.2015 року взагалі не направлялися, в матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення судових повісток особі яка подала позовну заяву.

Отже, даних на підтвердження належного повідомлення про час та місце розгляду справи позивача матеріали справи не містять.

З урахуванням викладених вище обставин у суду першої інстанції не було достатніх підстав для застосування положень ч.2 ст. 207 ЦПК України про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які привели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2п.4, 311 ч.1п.3,4, 313, 314 ч.1п.6, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 липня 2015 рокускасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді