Справа № 588/1934/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Линник О. С., при секретарі Доля Н.В., з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, в якій зазначає наступне. 06.06.2009 року сторони зареєстрували шлюб, від шлюбу дітей не мають. Сімейні відносини між ними ускладнились, стали виникати протиріччя, сварки. З 16.10.2014 року сторони стали проживати окремо, За час подружнього життя сторони набули у спільну власність автомобіль марки Samand LX, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який постійно знаходиться у відповідача. Позивачка бажає визнати право власності на вказаний автомобіль за нею з виплатою відповідачу половини вартості автомобіля. Тому просить розірвати їх шлюб з відповідачем та визнати за нею право приватної власності на автомобіль марки Samand LX, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, з виплатою ОСОБА_1 половину вартості спільно нажитого майна подружжя - як компенсацію у розмірі 35000,00 гривень та стягнути з відповідача судові витрати.

В судове засідання позивач та її представник не зявились, від позивача надійшло письмове клопотання від 23.02.2015 р. про розгляд справи у відсутності позивача, та зазначено, що сторони самостійно вирішили спір щодо поділу майна подружжя, тому позивач відмовляється від позовних вимог в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на спірний автомобіль, відповідно просить скасувати арешт на вказаний автомобіль, а інші позовні вимоги підтримує, судові витрати просить покласти на відповідача.

Відповідач у судовому засіданні проти закриття провадження по справі в частині позовних вимог про поділ майна подружжя не заперечував.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідачеві наслідки закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою позивача від позову зрозумілі.

Відповідно до ст.206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Так як відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову, тому суд вважає, що необхідно прийняти відмову позивача від частини позовних вимог щодо поділу спільного майна подружжя, оскільки така відмова не суперечить закону та не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів, тому є підстави для закриття провадження у справі в частині позовних вимог про поділ майна подружжя.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Таким чином, необхідно повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 350 грн. за квитанцією від 25.11.2014 р. №0.0.320427972.1 (а.с.2).

Крім того, застосований ухвалою суду від 03.12.2014 року захід забезпечення позову у виді накладення арешту на спірний легковий автомобіль марки Samand LX, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 - необхідно скасувати, відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.154, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 210 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині позовних вимог про поділ майна - закрити у звязку із відмовою позивача від позову.

Позивачеві розяснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідачеві роз'яснити, що наявність ухвали про закриття провадження у справі у звязку із прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Тростянецькому районі Сумської області повернути ОСОБА_2 сплачений за квитанцією від 25.11.2014 р. №0.0.320427972.1 судовий збір у розмірі 350 грн. 00 коп.

Зняти накладений арешт за ухвалою суду від 03.12.2014 року на легковий автомобіль Samand LX, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, та який знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії МА №205546 від 28.11.1996 року виданий Тростянецьким РВ УМВС).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Линник