overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1592/15-ц
Провадження № 2/715/581/15
О К Р Е М А У Х В А Л А
21 серпня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Цуренка В.А.
секретар судового засідання Оршевська С.М.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування в особі Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області про позбавлення батьківських прав,-
Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 серпня 2015 року вказаний позов задоволено.

Під час розгляду даної справи в судовому засіданні було встановлено, що рішенням Комісії з питань захисту прав дитини при Глибоцькій РДА Чернівецької області № 6/5 від 19 червня 2015 року відмовлено у наданні висновку про доцільність/недоцільність позбавлення батьківських прав відповідачки у звязку з тим, що відповідачка перебуває за кордоном.

На запит суду Глибоцька РДА Чернівецької області повідомила, що підстав для повторного розгляду даного питання не має і більш того просила суд розглянути справу без участі їх представника.

Суд вважає, що комісія діяла неправомірно; безпідставно, без посилань на відповідну правову норму, самоусунулася від виконання своїх повноважень у питаннях, що мають суттєве значення для життєдіяльності неповнолітньої дитини. Більш того, представник органу опіки та піклування у даній спірній справі не зявився в судове засідання, а до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника органу опіки та піклування.

Доказів для прийняття рішення комісією, суд вважає, що було достатньо: довідки за місцем навчання дитини: про успішність, про те, хто приводить дитину в школу і забирає її із школи, довідки про склад сімї дитини, довідка про забезпеченість житлом, довідка про місце роботи позивача, більш того комісія могла вислухати пояснення свідків, зокрема тих, що перебували за місцем проживання дитини, навіть могла поспілкуватися з дитиною за допомогою скайп-звязку. Вказані обставини були встановлені в судовому засіданні.

Також суд вважає неправомірним посилання комісії про неможливість розгляду питання у звязку з перебуванням відповідачки за кордоном, тому що остання може там перебувати невизначений час і навіть до досягнення дитиною повноліття.

Вказані порушення є недопустимими, тому суд дійшов висновку винести окрему ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.209-211 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Про викладене в окремій ухвалі довести до відома голову Глибоцької РДА Чернівецької області для усунення в майбутньому вказаних в ухвалі порушень.

Про результати розгляду окремої ухвали повідомити Глибоцький районний суд Чернівецької області у встановлений законом місячний строк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 716/547/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Угриновська Л.Я.;

секретаря - Задорожняк О.М. ,

за участю сторін: позивачки ОСОБА_1,

відповідача-Бойда І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 14.08.2012 року відділом ДРАЦСу Заставнівського РУЮ Чернівецької області за актовим записом № 34. В мотивування позовних вимог посилається на те, від спільного проживання мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час спільного проживання сім"я не склалася через несумісність характерів, різних поглядів на життя. Позивачка посилається на те, що втратила почутя поваги та любові до відповідача, вважає , що їх сім"я розпалася, а шлюб носить формальний характер.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, обгрунтувала їх вищенаведеним. Вказала суду, що протягом одного року спільно не проживають, не підтримують ніяких відносин. Після розлучення бажає своє прізвище залишити без змін.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення.

Судом встановлено, що сторони не проживають разом та не підтримують сімейних стосунків протягом тривалого часу. Між сторонами склались вкрай неприязні відносини, що свідчать про небажання жити разом, пітримувати будь-які відносини. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду №16 від 12.06.1998 року із змінами та доповненнями, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року, №3 від 30.03.2007 року шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими. При реєстрації даного шлюбу позивачка своє прізвище Бойда" бажає залишити без змін.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №16 від 12.06.1998 року із змінами від 15.05.2006,30.03.2007 рр., ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14.08.2012 року відділом Державної реєстрації актів цивільного стану Заставнівського районного управління юстиції Чернівецької області за актовим записом № 34.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення суду після набрання законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський райсуд протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя
Справа № 720/1075/15-ц.
Провадження № 2/720/497/15
25.08.2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді Вівчар Г.А.
при секретарі Топала Ю.В.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, суд,
Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.
В позові вказує, що 07.07.2011 року у виконкомі Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області за актовий запис №19 зареєструвала шлюб з відповідачем.
Шлюб з обох сторін перший.
Від спільного подружнього життя мають 2-х дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею та спору про їх місце проживання немає.
З червня місяця 2014 року припинила шлюбні відносни з відповідачем. На даний час шлюб існує формально, просить суд шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі та суду пояснила, що з червня місяця 2014 року припинила шлюбні відносини з відповідачем, вважає що шлюб не можливо зберегти. Під час шлюбу відповідач днями не приходив додому, про сімю не цікавився.
Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлена про місце, день та час розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутності в суд не подав.
У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесеням по справі заочного рішення.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд встановив, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому суд дійшов висновку що шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10,59,60,61, 208-218, 224-228 ЦПК України та на підставі ст. 110, 111, 112 СК України суд,-
Шлюб зареєстрований 07.07.2011 року у виконкомі Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області за актовий запис №19 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвати.
Після розірвання шлюбу відновити ОСОБА_1 її дівоче прізвище Русул.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_3 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 2-47
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Гайсан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. У вказаній квартирі також зареєстрований її колишній чоловік ОСОБА_2. Однак, відповідач з 2008 року не проживає в даній квартирі. У звязку із чим, просила суд визнати відповідача втратившим право користування житлом.

В судовому засіданні позивачка повністю підтримала позов та просила задовольнити її вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду нотаріальну засвідчену заяву про те, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, її представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 13 вересня 2006 року, зареєстрованого у Новоселицькому БТІ 19 вересня 2006 року під № 550 на сторінці 1589 книги № 11, позивачка є власницею квартири АДРЕСА_1. У даній квартирі також зареєстрований відповідач, шлюб позивачки з яким розірваний рішенням Новоселицького райсуду від 27 серпня 2010 року. Однак, відповідач більше одного року не проживає у квартирі з неповажних причин, що підтвер-джується актами Новоселицького ВУЖКГ від 23 лютого та 20 жовтня 2010 року.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Суд оцінюючи у сукупності досліджені докази та враховуючи, що відповідач позов визнав у повному обсязі, не проживає у вказаній квартирі більше одного року без поважних причин, вважає, що він порушує право позивачки вільно розпоряджатися своєю власністю.

За таких обставин відповідач повинен бути визнаний втратившим право користування даним житловим.

На підставі ст.ст. 317, 319, 383, 386, 391, 405 ЦК України, суд керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом в квартирі АДРЕСА_2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-32
11 січня 2011 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Ляху Г.О.
при секретарі Гайсан Д.В.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
В судовому засіданні представник позивача не зявився, надавши суду заяву про те, що повністю підтримує позовні вимоги, просить задовольнити позов та згідний на заочний розгляд справи.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до другого розділу даного договору позичальник зобовязаний щомісячно повертати частини кредитних коштів, сплатити проценти за користування кредитними коштами, а також на вимогу банку сплатити можливі штраф та пеню.
Згідно до умов п. 3.2.2 зазначеного договору кредиту між сторонами, при порушенні позичальником своїх зобовязань, банк набуває права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати відсотків.
У звязку з тим, що відповідач не виконує умови договору кредиту і не повернув борг позивачу, його слід стягнути в примусовому порядку.
Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати по справі.
На підставі ст. ст. 610, 611, 612, 614, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 88 ЦПК України, суд керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218, 224-226 ЦПК України, -
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення на протязі десяти календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа № 408/5747/15-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

07.12.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 09.12.2015 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1. Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області, який надійшов до суду 28.12.2015 року, вони не можуть надати відомості про реєстрацію обліку ВАДР УДМС України в Луганській області, відносно осіб місце проживання яких зареєстровано на тимчасово окупованій території, у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.

Останнє відоме місце реєстрації, згідно паспортних даних, є м.Сверловськ Луганської області, вул.Піонерська ,175.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 6 січня 2016 року о 8-05 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Справа № 408/5770/15-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

07.12.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

09.12.2015 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1. Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області, який надійшов до суду 28.12.2015 року, вони не можуть надати відомості про реєстрацію обліку ВАДР УДМС України в Луганській області, відносно осіб місце проживання яких зареєстровано на тимчасово окупованій території, у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.

Останнє відоме місце реєстрації, згідно паспортних даних, є м.Сверловськ Луганської області, вул.Гайдара, 7.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 6 січня 2016 року о 8-30 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/3795/15-ц
Номер провадження 2/725/813/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Мавіс» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до колективного підприємства «Мавіс» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар.

Посилався на те, що 05.06.2015 року він замов відповідачу виготовлення вхідних дверей з лівим внутрішнім відкриванням. Вартість замовлення склала 5500 гривень.

Проте, відповідачем було виготовлено вхідні двері, які відкриваються всередину квартири вправо, що не відповідає бланку замовлення.

Просив розірвати договір купівлі-продажу від 05.06.2015 року та стягнути з відповідача сплачену суму вартості замовлення у розмірі 5500 гривень.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала. Пояснила, що виготовлені двері відповідають бланку замовлення, зробленого позивачем.

Позивач під час судового розгляду 19.08.2015 року заявив клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити запитання щодо відповідності виготовлених дверей, зробленому ним замовленню.

Представник відповідача не заперечувала проти заявленого клопотання.

Частково дослідивши матеріали цивільної справи та поданого клопотання щодо призначення по справі судових експертиз, суд, вважає за необхідне призначити зазначені експертизи, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Мавіс» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар судову товарознавчу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

1.Чи відповідають виготовлені КП «Мавіс» двері бланку замовлення №546 від 23.05.2015 року, яке було зроблене ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити Чернівецькому регіональному відділенню Союзу експертів України, яке знаходиться за адресою: м. Чернівці вул.Головна, 119.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Зобовязати позивача надати експерту для огляду виготовлені КП «Мавіс» двері, які знаходяться за його місцем проживання.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Всі необхідні дані для проведення експертизи взяти з матеріалів цивільної справи №725/3795/15ц.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька