АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

22 грудня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді : Ткаченко І.Ю.

Суддів: Рудь В.В., Повєткіна В.В.

При секретарі: Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_7, Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання договорів дарування недійсними, стягнення збитків

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання договорів дарування недійсними, стягнення збитків, який було доповнено в лютому 2015 року (том 1 а.с. а.с.3-6, 141-144).

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року відкрито провадження по вище зазначеній цивільній справі (том 1 а.с. 27).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року справу направлено за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2015 та передачі справи для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права (том 2 а.с.2-5).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції, з наступних підстав

Як вбачається з матеріалів справи, 31 березня 2014 року, ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про визнання договору дарування квартири 335, яка розташована в будинку 2-а по Запорізькому шосе у м. Дніпропетровську (Бабушкінський район) недійсним за правилами ст. 114 ЦПК України, а саме за місцем знаходження нерухомого майна ( том 1 а.с. 3-6).

02 лютого 2015 року позивач подав до суду доповнення до позовних вимог про визнання недійсним ще одного договору дарування, а саме квартири № 117, яка розташована у секції № 4, будинку № 14 по вул. Суворова у м. Дніпропетровську, що розташована у Красногвардійському районі (том 1 а.с.141-144).

06 листопада 2015 року за заявою відповідача ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справу направлено за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Вирішуючи питання про направлення справи за підсудністю для розгляду до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, суд передчасно, без врахування положень ст. ст. 114, 116 ЦПК України та конкретних обставин справи, прийшов до висновку про те, що справа підлягає направленню за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за місцем знаходження основної частини майна.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

У пункті другому Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» вказано, що якщо предявлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (обєктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто наявні вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК України встановлено виключну підсудність, то позов предявляється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу суд 1 інстанції не врахував, що позивач просив суд у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України доповнені позовні вимоги про визнання договору дарування квартири № 117, яка розташована у секції № 4, будинку № 14 по вул. Суворова у м. Дніпропетровську недійсним, залишити без розгляду (том 1 а.с. 243), дана заява судом 1 інстанції не розглянута.

Крім того, судом не враховано, що судовий розгляд по справі вже було розпочато (згідно журналу від 08.10.2014 року було закінчено підготовчу частину розгляду справи та призначено її розгляд по суті на 11.11.2014 року т.1 а.с. 103-107 ).

Також, судом 1 інстанції зазначено в оскаржуваній ухвалі, що основна частина майна знаходиться на території Красногвардійського району м. Дніпропетровська, хоча обґрунтування зазначеного висновку в ухвалі не наведено та з матеріалів справи не вбачається.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року про передачу справи за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, є необґрунтованою, передчасною та постановленою з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з переданням справи до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: