Справа № 204/5886/15-ц
Провадження № 2/204/2482/15
УХВАЛА

01 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Дніпропетровської обласної дирекції Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року до суду надійшла позовна заява Дніпропетровської обласної дирекції Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, її подано та підписано представником Дніпропетровської обласної дирекції Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, однак позивачем зазначено лише Дніпропетровську обласну дирекцію Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», без зазначення в особі кого подається позов, а саме, без зазначення представника позивача, яким підписано позовну заяву, що є порушенням п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

На виконання вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що на час подання позову до суду майно знаходиться на території Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Так, вказаний спір підпадає під правила ст. 114 ЦПК України виключна підсудність, в звязку з чим місцезнаходження майна повинно бути підтверджено документально.

Відповідно до п. 41 Постанови пленуму ВСУ від 01.03.2013 N 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Тому, вважаю за необхідне, залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків, а саме: оформити позовну заяву у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України та зазначити в особі кого подається позов до суду; зазначити та надати документальні підтвердження того, що майно знаходиться на території Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Позовну заяву Дніпропетровської обласної дирекції Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез