Провадження № 2/521/5937/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" грудня 2015 р.Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Мазун І.А.,
за участю секретаря Бурдейного В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, -
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ «Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.
З метою забезпечення виконання грошових зобовязань за вказаним Кредитним договором ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передали у іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок № 17-а по вул. Бородінська в м. Одесі, загальна площа: 58,5 кв.м., житлова площа: 18,0 кв.м., даний договір іпотеки було укладено 21.03.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1, ОСОБА_2
08.12.2011р. на підставі укладеного Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги, яке виникло з кредитного договору та договору іпотеки у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора.
Через неналежне виконання умов кредитного договору у позичальника утворилась заборгованість у розмірі 4 010 594,39 грн.
Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, просить розглянути справу у відсутності представника позивача, про що надав письмове клопотання.
Відповідачі в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання слухання справи повідомлявся належним чином.
За таких обставин суд, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення, згідно до ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матою забезпечення виконання грошових зобовязань за вказаним Кредитним договором ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передали у іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок № 17-а по вул. Бородінська в м. Одесі, загальна площа: 58,5 кв.м., житлова площа: 18,0 кв.м., даний договір іпотеки було укладено 21.03.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1, ОСОБА_2
08.12.2011р. на підставі укладеного Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк», який є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», та ПАТ «Дельта Банк», до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги, яке виникло з кредитного договору та договору іпотеки у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора.
Через неналежне виконання умов кредитного договору у позичальника утворилась заборгованість у розмірі 4 010 594,39 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 1 332 534,45 грн., заборгованості за відсотками 1 765 724,20 грн., пені 855 149,86 грн., сума за ставкою 3% від простроченої суми заборгованості по тілу 32 924,98 грн., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсоткам 24 260,90 грн.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі про задоволення вимог іпотекодержателя.
Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою. Одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Позичальник належним чином прийняті на себе зобовязання по договору не виконувала, що є порушенням Закону України «Про банки та банківську діяльність» та умов кредитного договору.
Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із частиною 2 статті 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Згідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст.629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.
Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
В порядку ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів в дохід держави судові витрати повязанні з розглядом справи, а саме: судовий збір в розмірі 3654 грн.
За таких підстав суд вважає за необхідне позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність задовольнити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 589, 590, 1050, 1054 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про заставу», ст.ст. 24-26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрація обтяжень», суд -
Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн.
Виконання даного рішення відстрочити на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як запечення кредитів в іноземні валюті» від 03 червня 2014 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення, позивачем в загальному порядку.
ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН