overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/42/15-ц
УХВАЛА

іменем України

16 лютого 2015 року м.Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диби Л.М.

за участю секретаря Титаренко Л.Б.

розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, як об»єкту права спільної часткової власності, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

08.01.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, як об»єкту права спільної часткової власності, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення варіантів розподілу житлового будинку з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами.

Суд, заслухавши позивача вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Оскільки для вирішення питання щодо визначення поділу житлового будинку в натурі необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143- 144, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи можливий поділ житлового будинку з відповідними господарчими та побутовими спорудами, що знаходиться в м. Апостолове вул. Свердлова 22 а в натурі та які варіанти поділу житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться в м. Апостолове по вул. Свердлова 22 а Апостолівського району Дніпропетровської області, можливо визначити відповідно до ? часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання житлового будинку, залишення його частини у спільній власності.

Проведення експертизи доручити приватному підприємству Експоцентр (м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 32/1).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1

Зобовязати ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, моб.тел. (098-821-86-51) та ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , надати експерту правовстановлюючі документи та технічну документацію на обєкт нерухомості та забезпечити доступ експерта до досліджуваного обєкту.

Копію ухвали направити приватному підприємству Експоцентр та відповідачу ОСОБА_2 для виконання.

Встановити строк проведення експертизи 20 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Суддя Диба Л. М.
Справа № 362/2344/15-ц
Провадження № 2/362/1627/15
У Х В А Л А

17.06.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів у справі. Позивачем та іншим представником клопотання підтримано.

Відповідачем передано слово представнику, який проти задоволення клопотання не заперечив.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України встановлено у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи обґрунтованість клопотання відповідача, судом вбачаються достатні правові підстави для задоволення клопотання про витребування необхідних доказів.

А тому, на підставі викладеного,керуючись ст.ст. 10, 137, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Васильків та Васильківського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області (08600, м. Васильків, вул. Чехова, 3а) інформацію про колісні транспортні засоби, що зареєстровані та/або були зареєстровані в період часу з 12.07.1996 року по 16.06.2014 рік на імя ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 146751631, місце реєстрації: 08621, Київська обл., Васильківський район, с. Данилівка, військове містечко № 21АДРЕСА_1.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.08.2015 року Справа № 362/6044/15-ц
Провадження № 2-н/362/327/15
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши в м.Васильків заяву ПАТ«Київобленерго» в особі юрисконсульта Васильківської районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-
19.08.2015 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ «Київобленерго» боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 863 грн. 62коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103,106 Цивільного процесуального кодексу України,
Задовольнити заявлені вимоги.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя К.В.Медведєв
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до частини 2 статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______" ________________________20____року.
Суддя К.В.Медведєв
Провадження № 2/200/4325/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служба у справах дітей Бабушкінської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2015 року позивачка ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_3, третя особа Управління служба у справах дітей Бабушкінської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служба у справах дітей Бабушкінської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, кабінет № 202 на 18 грудня 2015 року о 13-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового засідання або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Литвиненко М.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про знаття арешту,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що при зверненні до Реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області 24 лютого 2015 року йому стало відомо, що на його майно накладено арешт згідно ухвали Фастівського міського суду від 12 липня 2000 року, а також, згідно Постанови Фастівської Державної виконавчої служби від 18 грудня 2001 року. При зверненні до Відділу ДВС Фастівського МРУЮ заявнику було повідомлено, що станом на 26 лютого 2015 року згідно даних ЄДРВП виконавчі провадження де є боржником ОСОБА_1 на виконанні у відділі ДВС не перебувають. Тому заявник просить зняти арешт з його квартири та нерухомості.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився. про день слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, заяву підтримав.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно витягу з Реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області 24 лютого 2015 року на квартиру АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1 було накладено арешт згідно ухвали Фастівського міського суду від 12 липня 2000 року, а також, згідно Постанови Фастівської Державної виконавчої служби від 18 грудня 2001 року накладено арешт на все майно ОСОБА_1 (а.с.3-4).

Відповідно до довідки відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ №03.3-22/2728-4 від 26 лютого 2015 року згідно даних ЄДРВП виконавчі провадження де є боржником ОСОБА_1 на виконанні у відділі ДВС не перебувають (а.с.2).

Згідно статті 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, може звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна.

З вказаної вище норми вбачається, що питання про зняття накладеного арешту з майна повинно вирішуватися шляхом звернення особи з відповідним позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про знаття арешту з майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за договором позики у розмірі 35000,00 дол. США.

15.09.2015 року по справі було відкрито провадження.

29.12.2015 року представник позивача ОСОБА_6 подав до суду заяву про забезпечення позовної заяви, в якій просить накласти арешт на земельну ділянку площею 800 кв. м., що розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Оліївка, район Крошні, масив Крок, діл. № 12, що належить на праві власності ОСОБА_5. В обґрунтування заяви зазначає, що невжиття вказаних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи викладене та істотний характер вимог позивача, значну суму коштів, які є предметом позову, суд вважає, що прохання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_6 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Накласти арешт на арешт на земельну ділянку площею 800 кв. м., що розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Оліївка, район Крошні, масив Крок, діл. № 12, кадастровий номер земельної ділянки: :04:000:0273, що на праві власності належить ОСОБА_5

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції в Житомирській області та заінтересованим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.М. Чішман
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 липня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В. О.

при секретарі: Литвиненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Бутенка В.О., -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції в Київській області, Фастівського Управління Державної Казначейської служби України в Київській області, третя особа: ОСОБА_1, про стягнення моральної шкоди.

29 липня 2015 року в судовому засіданні при розгляді зазначеної справи представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено відвід судді Бутенку В.О. з тих підстав, що головуючий неодноразово розглядав справи, стороною в якій був ОСОБА_1 або ж питання стосувалось прав та обов'язків ОСОБА_4 При розгляді вказаних справ суддею було допущено порушення норм матеріального та процесуального права. Крім того, його інтереси представляє ОСОБА_2, до якої у судді Бутенко В.О. склалось стійке негативне психоемоційне відношення, про що суддя неодноразово заявляв в ухвалах про самовідвід по інших справах за участю ОСОБА_2

Розглянувши заяву суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Підстави для відводу судді визначено статтею 20 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Так, відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Як вбачається із заяви позивачем заявлено відвід судді у зв'язку із процесуальними діями головуючого та ухваленими ним рішеннями в інших цивільних справах, які перебували в його провадженні, що не є підставою для відводу відповідно до положень цивільного процесуального законодавства. Також, відсутні підстави вважати, що у судді наявне негативне ставлення до представника позивача.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Бутенка В.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бутенко В.О.
УХВАЛА

"15" грудня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.

секретаря Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

встановив:

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 29.09.2011 по справі № 2-2292/12 боржниця ОСОБА_1 зобов'язана сплачувати на користь закладу або особи, яка буде піклуватися дитиною, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше, ніж 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 05.04.2011 і до досягнення дитиною повноліття.

Як вбачається з матеріалів подання, малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває на повному державному отриманні та влаштований на подальше виховання до КНЗ «Бердичівська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат».

Крім того, як видно з подання державного виконавця, ОСОБА_1 від сплати аліментів злісно ухиляється. Згідно виконавчого листа боржниця проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Однак, в ході виконання рішення суду встановлено, що за вказаною адресою боржниця не проживає та не зареєстрована, а виписана згідно рішення суду. Тобто, місце її проживання та перебування невідоме.

Майна, належного боржниці на праві приватної власності, на яке можливо звернути стягнення, в процесі виконання рішення суду не виявлено. Станом на 01.12.2015 заборгованість по несплаті аліментів становить 37 607, 40 грн.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування) боржника або за місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

В зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку про необхідність оголосити боржницю ОСОБА_1 в розшук та доручити виконання ухвали Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.

Керуючись ст ст. 375, 78 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5 розшук.

Виконання даної ухвали доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області за останнім відомим місцем проживання боржника ОСОБА_1 - м. Житомир, провул. 2-й Селецький, 24.

Копії ухвали для відома направити до Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук