Номер провадження: 22-ц/785/71/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєрової Є.С., Кравець Ю.І.,

при секретарі судового засідання Решетник М.С.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кир-Х" про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходилась апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 серпня 2012 року (головуюча суддя Федорова А.Є.) було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про забезпечення позову та накладений арешт на: нежиле приміщення пл. 63,9 кв.м. по АДРЕСА_1; нежиле приміщення пл. 50,2 кв.м. по АДРЕСА_2; нежиле приміщення пл. 93,8 кв.м. по АДРЕСА_3; нежиле приміщення пл. 85,7 кв.м. по АДРЕСА_4; нежиле приміщення пл. 199,2 кв.м. по АДРЕСА_5 (т.1, а.с.318-319).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 лютого 2015 року апеляційну скаргу ТОВ "Український промисловий банк", яка була частково підтримана його правонаступником - ТОВ "ІК "ІФГ Капітал" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2012 року - було відхилено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2012 року - залишено без змін.

11 лютого 2015 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Кир-Х" - Савицькою М.О. була подана заява про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, введених ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 серпня 2012 року.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Кир-Х", ТОВ "ПРИВАТОФІС", ОСОБА_4 підтримали подану заяву, просили прийняті судом заходи скасувати, посилаючись на відсутність будь-яких підстав для обмеження права власності. Інші учасники в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Представник ТОВ "ІК "ІФГ Капітал" Глухов О.В. заперечував проти задоволення поданої заяви, посилаючись на касаційне оскарження прийнятих судами процесуальних рішень. Доказів прийняття до провадження ВССУ прийнятих процесуальних рішень представником не надано. Заслухавши пояснення представників сторін, які з'явились, дослідивши матеріали справи, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області вважає за необхідним задовольнити заяву, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Оскільки, в задоволенні позову відмовлено, апеляційна скарга була відхилена, а процесуальне рішення апеляційного суду набирає сили з моменту його проголошення, то підстав для збереження заходів по забезпеченню позову введених в порядку ст. 301 ЦПК України не має. При цьому колегія суддів враховує, що справа розглядалась тривалий час, фактично апеляційна скарга підтримувалась лише в частині спірних об'єктів (два з семи арештованих), за цей час не було прийнято рішення про визнання торгів недійсним, а тому обмеження прав власників, фактично не передбачені законом (процесуальні підстави в зв'язку завершенням провадження відпали) були б порушенням права власності, гарантованого ст. 41 Конституції України, 316 ЦК України та Європейською конвенцію з прав людини та протоколом № 1 до неї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 151-154, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кир-Х", про скасування заходів по забезпеченню позову - задовольнити.

Заходи по забезпеченню позову, введені ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 серпня 2012 року (суддя Федорова А.Є.) - скасувати.

Зняти накладений ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 серпня 2012 року арешт на: нежиле приміщення пл. 63,9 кв.м. по АДРЕСА_1; нежиле приміщення пл. 50,2 кв.м. по АДРЕСА_2; нежиле приміщення пл. 93,8 кв.м. по АДРЕСА_3; нежиле приміщення пл. 85,7 кв.м. по АДРЕСА_4; нежиле приміщення пл. 199,2 кв.м. по АДРЕСА_5.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Ю.І. Кравець

Є.С.Сєвєрова