Справа № 640/2559/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовй А.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» та визнання третейської угоди у вигляді третейського застереження недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» від 10.11.2014 року, яким було задоволено позов ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору від 19.07.2013 року та стягнення заборгованості за цим договором на загальну суму 48989,52 гривень та судових витрат в розмірі 332 гривні. Також просив визнати недійсною третейську угоду у вигляді третейського застереження у кредитному договорі.

В обґрунтування вказаної заяви представник ОСОБА_1 вказав, що третейська угода є недійсною, оскільки при укладенні третейського застереження не дотримано вимог щодо її форми. Крім того, даний спір не був підвідомчий третейському судові, оскільки, третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку. Крім того, позивач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справу третейським судом.

Представник ПАТ «МЕГАБАНК» заперечував проти задоволення даної заяви, вважаючи рішення третейського суду законним та обґрунтованим.

Вислухавши дану заяву та думки учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.5 ст. 389-4 ЦПК України - справа за заявою про скасування рішення третейського суду розглядається судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з особливостями, встановленими цією главою.

Судом витребувано третейську справу та досліджені її матеріали.

Вислухавши сторони та дослідивши надані сторонами матеріали, а також третейську справу, суд приходить до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.07.2013 року між ОСОБА_1 і ПАТ «МЕГАБАНК» укладено кредитний договір № 03-284П/2013-А, в якому в п. 9.1 міститься третейське застереження, яке є невідємною частиною цього договору, який був підписаний сторонами у добровільному порядку. Умови Договору були виконані ПАТ «МЕГАБАНК» і не виконані ОСОБА_1, у звязку з чим, ПАТ «МЕГАБАНК» звернулося із відповідним позовом до Постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива». На виконання вимог ст.ст. 15, 35 Закону України «Про третейські суди» ОСОБА_1 направлялися повідомлення із рекомендованими листами про розгляд третейської справи, що підтверджується матеріалами справи і зворотніми повідомленнями з позначкою «вручено особисто». 10.11.2014 року рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» (суддя Федорова О.В.), винесеним у м. Харкові вул. Артема,46 по справі №2/932-2014, було задоволено позов ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору від 19.07.2013 року та стягнення заборгованості за цим договором на загальну суму 48989,52 гривень та судових витрат в розмірі 332 гривні.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2015 року було задоволено заяву ПАТ «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» від 10.11.2014 року.

Згідно п.3 Постанови №5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» банк не є споживачем послуг. Договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду у випадках, передбачених законом (ст. 17 ЦПКУ),не є відмовою від права на звернення до суду за захистом, а одним зі способів реалізації права на захист своїх прав та інтересів.

Отже, при розгляді даної справи третейський суд діяв у межах своїх повноважень, підстави для скасування третейського рішення відсутні, а твердження заявника не ґрунтуються на матеріалах справи і суперечать фактично встановленим судом обставинам.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151-153,ч.5 ст.ст. 389-1 389-6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» та визнання третейської угоди у вигляді третейського застереження недійсною.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Київський районний суд міста Харкова апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Невядомський Д.В.