АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця»

на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року

у цивільній справі за скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О., скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року Державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулось до суду із вказаною скаргою, в якій просило суд визнати протиправними дії старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Біловола В.О. та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні №44125031; визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Біловола В.О. щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження №44125031; зобов'язати старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Біловола В.О. вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження №44125031 (а.с. 147-150).

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року у задоволенні скарги ДП «Придніпровська залізниця» відмовлено (а.с. 164-167).

В апеляційній скарзі ДП «Придніпровська залізниця» просить ухвалу скасувати, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права та постановити нову ухвалу про задоволення скарги (а.с.169-172).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи ДП «Придніпровська залізниця» у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець діяв в межах та на підставі діючого законодавства України.

Проте повністю погодитись з такими висновками суду не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року, стягнуто на користь ОСОБА_3 солідарно з ДП «Придніпровська залізниця», ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 97450,00 грн., з ПрАТ «Страхова група «ТАС» - 2550,00 грн. Стягнуто з ДП «Придніпровська залізниця», ОСОБА_4, ПрАТ «Страхова група «ТАС» судовий збір на користь держави в розмірі 81,20 грн. з кожного (а.с. 82-84).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2014 року вищевказане рішення суду першої інстанції було залишено без змін. (а.с. 120-122).

11 липня 2014 року судом першої інстанції ОСОБА_3 було видано виконавчий лист № 2/180/370/2014 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ДП «Придніпровська залізниця» моральної шкоди в сумі 97450,00 грн., який було передано Кіровському ВДВС ДМУЮ на виконання (а.с. 190-191).

Постановою державного виконавця Кіровського ВДВС ДМУЮ від 23 липня 2014 року було відкрито виконавче провадження № 44125031 з виконання вказаного виконавчого листа та надано ДП «Придніпровська залізниця» строк для добровільного виконання його до 29 липня 2014 року (а.с. 192 зворот).

06 жовтня 2014 року державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ винесено постанову про стягнення з ДП «Придніпровська залізниця» виконавчого збору в розмірі 1632,29 грн. (а.с. 153).

23 жовтня 2014 року ДП «Придніпровська залізниця» перерахувало на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 81127,10 грн., а також на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області податок із суми моральної шкоди у розмірі 16322,90 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 3336, 3337 від 23 жовтня 2014 року (а.с.154-155).

Постановою державного виконавця Біловола В.О. від 10 грудня 2014 року виконавче провадження № 44125031 було закінчено у зв'язку із фактичним виконанням рішення суду (а.с. 195 зворот).

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як роз'яснено в п. 7 Постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до статей 28, 41, 89 Закону про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів

Таким чином, розглядаючи скаргу, стосовно неправомірних дій державного виконавця Біловола В.О. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору, суд першої інстанції не врахував вказані роз'яснення та дійшов передчасного висновку, ухваливши судове рішення по суті скарги.

Крім того, місцевий суд не врахував, що ОСОБА_3, за заявою якої відкрито виконавче провадження та розгляд і вирішення цієї скарги безпосередньо стосується її прав і обов'язків, не була залучена до участі у справі.

За таких обставин відповідно до ст. 312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» - задовольнити частково.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді