АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7129/15 Справа № 189/353/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Пустовар О. С. Доповідач - Волошин М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Волошина М.П.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінас» на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінас» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення отриманих за договором коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" про визнання Договору фінансового лізингу недійсним та стягнення отриманих за договором коштів, в якій просив визнати договір Фінансового лізингу №01/14-00278 від 23.10.2014 року недійсним, стягнути з ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" грошову суму, сплачену на виконання Договору фінансового лізингу №01/14-00278 від 23.10.2014 року в розмірі 43 500 грн. 00 коп. та стягнути на користь держави судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 23 жовтня 2014 року між ним та ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" було укладено договір Фінансового лізингу №01/14-00278 від 23.10.2014 року, згідно якого предметом лізингу є трактор МТЗ 82.1.

Позивач повинен був придбати трактор за 150000,00 грн. та до моменту підписання договору позивач 23 жовтня 2014 року сплатив суму авансового платежу в розмірі 50% вартості, тобто 75 000,00 грн. двома окремими платежами в сумі 30 000,00 грн. та 45 000,00 грн.

На протязі 120 робочих днів з моменту сплати авансового платежу відповідач повинен був поставити позивачу трактор, однак у обіцяні строки він його не отримав та коли ОСОБА_2 звернувся до відповідача, йому було повідомлено, що трактор знято з продажу в зв'язку з поломкою і можливо розірвати договір фінансового лізингу, надіславши для цього відповідну заяву.

Також, позивачу було повідомлено про те, що кошти відповідач поверне невідомо коли і тільки суму в розмірі 31 500,00 грн. та залишок суми 30 000,00 грн., як дізнався позивач згодом це є комісія за організаційні заходи та 13 500 грн. - штраф за дострокове припинення договору. Таким чином, позивач не скористався і одного дня предметом лізингу, навіть не впевнений, що він був. Позивач вважає, що його було введено в оману.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

Визнано недійсним договір фінансового лізингу №01/14-00278 від 23 жовтня 2014 року, укладений між ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" та ОСОБА_2.

Стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» на користь ОСОБА_2 грошову суму, сплачену на виконання Договору фінансового лізингу №01/14-00278 від 23 жовтня 2014 року, в розмірі 43 500 грн. 00 коп.

Стягнуто з ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" на користь держави судовий збір в розмірі 435 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Статтею 213 ЦПК України визначено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак зазначеним вимогам закону ухвалене у справі рішення суду не відповідає

Так судом першої інстанції встановлено, що 23 жовтня 2014 року між ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" та позивачем було укладено договір Фінансового лізингу № 01/14-00278 від 23.10.2014 року, згідно якого предметом лізингу є МТЗ 82.1.

Договір лізингу віднесений Цивільним кодексом до різновидів договору майнового найму.

Згідно зі ст.799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Оскільки ОСОБА_2, як одна із сторін договору фінансового лізингу є фізичною особою, то цей договір повинен бути обов'язково нотаріально посвідченим.

Судом встановлено, що договір від 23 жовтня 2014 року нотаріально не посвідчувався.

Задовольняючи позовні вимоги позивача суд послався на те, що оскільки оскільки договір фінансового лізингу між сторонами у справі нотаріально не був посвідчений, він у відповідності до ст.ст.220, 236 ЦК України є нікчемним з моменту його вчинення - 23 жовтня 2014 року.

А тому, у відповідності до ст.216 ЦК України суд застосував наслідки недійсності нікчемного правочину, а тому задовольнив позовні вимоги.

Але з таким висновком суду погодитися не можна, з наступних підстав.

Відповідно до умов ст. 2 Закону України «Про фінансовий лізинг» передбачено, що відносини, які виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями ЦК України про лізинг, найм, (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом.

Правовідносини, що виникають із договору лізингу, регулюються параграфом 6 глави 58 ЦК України, в якому відсутні положення щодо обов'язковості нотаріального посвідчення такого договору.

Згідно ст. 6 Закону України «Про фінансовий лізинг» договір лізингу має бути укладений в письмові формі. Істотними умовами договору лізингу є: предмет лізингу, строк, на який лізингоодержувачу надається право користування предметом лізингу, розмір лізингових платежів та інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Суд, ухвалюючи рішення, не врахував, що нотаріальне посвідчення укладеного між сторонами договору фінансового лізингу, в силу положень Закону України «Про фінансовий лізинг» та параграфа 6 глави 58 ЦК України, не є обов'язковим, тому підстави для визнання його недійсним з цих підстав відсутні.

Що стосується позовних вимог позивача про повернення лізингових платежів, то пунктом 8.2.1 Договору визначено, що перший лізинговий платіж складається із:

а) Комісійної винагороди лізингодавця за організаційні заходи, пов'язані з підготовкою та укладенням цього Договору (надалі - «Коміся за Організацію»), яка розраховується як: Комісія за організацію, яка визначена у Додатку №1 до даного Договору та становить 10% від вартості предмету лізингу,

б) Авансу Ціни Предмета Лізингу, який розраховується: авансовий платіж, який визначений у Додатку №1 до даного Договору та становить 50% від вартості предмету лізингу,

в) Комісійної винагороди лізингодавця за передачу предмета лізингу, як платіж, що покриває витрати лізингодавця пов'язані з організацією передачі предмета лізингу на користь лізингоотримувача. Розмір комісійної винагороди лізингодавця за передачу предмета лізинга визначений в Додатку №1 до даного договору та становить 3% від вартості предмету лізингу.

Згідно квитанцій № k5/N14 та № k5/N10 від 23 жовтня 2014 року ОСОБА_2 сплатив на користь ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" кошти в сумі 30 000 грн. комісії за організацію та 45 000 авансу грн.

В своїй заяві про зменшення розміру позовних вимог позивач зазначив, що, до початку судового розгляду відповідач добровільно повернув йому частину коштів в розмірі 31 500,00 грн.

Розділом 10 Договору «Відповідальність сторін і порядок повернення предмета лізингу» (пункти 10.1-10.12) встановлена відповідальність лізингоодержувача перед лізингодавцем за невиконання будь-яких умов договору. Зокрема, у вигляді сплати штрафних санкцій, одностороннього розірвання договору лізингодавцем, відшкодування збитків, повернення предмета лізингу.

Згідно п. 10.11 Договору, у випадку розірвання даного договору лізингоодержувачем до сплати останнім на рахунок лізингодавця авансового платежу, лізинговадець повертає сплачені кошти за вирахуванням штрафу за дострокове розірвання договору в сумі 30 % від сплаченої суми авансових платежів. В такому випадку комісія за організацію даного договору лізингоодержувачу не повертається.

Судом встановлено, що договір фінансового лізингу від 23 жовтня 2014 року між сторонами був укладений внаслідок їх волевиявлення, не мав на меті ввести в оману ОСОБА_2. Також не було встановлено несправедливості умов укладеного договору фінансового лізингу.

На підставі умов договору лізингу укладеного між позивачем та відповідачем, з урахуванням всіх обставин справи, сплачена сума комісії за організацію даного договору не підлягає поверненню позивачу, а авансові платежі були повернуті позивачу відповідно до умов договору в розмірі 31 500 грн.

З огляду не зазначене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ч.ч.1, 3 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінас» задовольнити.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінас» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення отриманих за договором коштів відмовити.

Рішення апеляційного суду чинне з моменту проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко