Рішення

Іменем України

23 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Яковлева Д.О.

при секретарі Лопаті Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з цивільним позовом, в обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 24 жовтня 2012 року між нею та ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» в особі начальника відділення «Яснополянське» ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» ОСОБА_3 був укладений договір банківського строкового вкладу №4488 «У ДЕСЯТКУ» в іноземній валюті, на суму 16000,00 доларів США, строком на 3 місяці, до 25 січня 2013 року зі сплатою 10,50% річних. Після закінчення дії договору, вона 28.03.2015 та 27.05.2015 зверталась з відповідною вимогою до банку про повернення депозиту та нарахованих відсотків, однак відповідач відповіді не надав та грошові кошти разом із нарахованими відсотками не повернув. З урахуванням уточнень від 23.12.2015 просила: розірвати укладений між нею та банком договір банківського строкового вкладу «У ДЕСЯТКУ» №4488 від 24.10.2012; стягнути з відповідача на її користь суму депозиту у розмірі 16000 доларів США та суму відсотків у розмірі 1371,18 доларів США.

В судовому засіданні позивач та її представники позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні викладеному у позовній заяві та уточнень до неї, просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що наданий позивачем договір, хоча і підписувався начальником Яснополянського відділення ПАТ КБ «ОСОБА_2 Дніпро» ОСОБА_3, але не обліковувався внутрішніми обліковими документами, тому представник вважає, що кошти за вказаним у позові договором повинні бути стягнуті з вищевказаної особи, проти якої в цей час відкрито кримінальне провадження. Крім того, в мотивувальній частині своїх заперечень представник позивача поставив під сумнів факт укладання договору банківського вкладу та рекомендував суду для вирішення питання про задоволення позовної заяви чи відмови в ній, встановити, чи на справді укладався договір банківського вкладу чи ні, тому вважав за необхідне призначити відповідні експертизи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно частин 1-3 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» в особі начальника відділення «Яснополянське» ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» ОСОБА_3 було укладено договір строкового банківського вкладу №4488 «У ДЕСЯТКУ», сума вкладу 16000 доларів США, що підтверджується оригіналом зазначеного договору, який було оглянуто в судовому засіданні, копія знаходиться в матеріалах справи (а.с.6-7). Зазначену суму було внесено позивачем до банку, що підтверджується копією прибуткового касового ордеру №236793 від 24.10.2012 (а.с.8, 123).

Згідно п. 1.3. Договору, строк вкладу становить три місяці, дата повернення вкладу - 25.01.2013.

26 березня 2015 року та 20 травня 2015 року ОСОБА_1 зверталась до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ДНІПРО» з вимогами про повернення суми вкладу відповідно до п.1.6 Договору (а.с.9-13).

25 червня 2015 року за №6/23-4029 позивачу було надано відповідь за підписом директора Дніпропетровського роздрібного регіонального центру ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро», у якій крім іншого зазначено, що в Банку відсутні документи та факти, що підтверджують укладання Договору та розміщення коштів на відповідному депозитному рахунку та є підстави вважати, що кошти ОСОБА_1 були незаконно привласнені громадянкою ОСОБА_3, колишнім начальником відділення «Яснополянське» у м.Дніпропетровськ ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро», відносно якої триває розгляд кримінального провадження за її обвинуваченням, у звязку з чим, відповідачу було дано пораду звернутись з відповідною заявою до правоохоронних органів про незаконне привласнення ОСОБА_3 її коштів та/або з позовною заявою про повернення коштів та відшкодування завданої шкоди до ОСОБА_3 до суду (а.с.40-41).

Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані нормами Цивільного кодексу України, нормами укладеного між сторонами договору.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На підставі ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором.

Оцінюючи критично, у сукупності з іншими доказами у справі посилання представника відповідача на те, що наданий позивачем договір, хоча і підписувався начальником «Яснополянського» відділення ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» ОСОБА_3, але не обліковувався внутрішнім обліковими документами, як на підставу стягнення коштів з вищевказаної особи, а не з відповідача, суд приходить до висновку про їх безпідставність виходячи з наступного. Позивач у встановленому законом порядку і спосіб звернувся до установи банку, до діючих посадових осіб відповідача - начальника «Яснополянського» відділення ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» ОСОБА_3, яка на той час мала необхідні повноваження для укладання договорів від імені відповідача. Тобто, з боку позивача було виконано всі встановлені діючим законодавством умови при укладанні договору і його виконанні. Питання подальшого обліку цього договору та коштів за ним віднесено до виключної компетенції відповідача і жодним чином не залежить від позивача і тому, відповідно, не може бути підставою для відмови банку у виконанні умов договору, у тому числі і в частині виплати вкладу. Відповідач, як юридична особа, повинен здійснювати контроль за діяльністю своїх співробітників і посадових осіб і, відповідно, не повинен перекладати відповідальність за дії своїх працівників на інших осіб.

Оцінюючі всі докази досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, та приймаючи до уваги, що відповідач порушив право позивача на повернення суми вкладу, суд вважає за необхідне, розірвати укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» договір банківського строкового вкладу «У ДЕСЯТКУ» від 24.10.2012 №4488 та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму депозиту у розмірі 16000 доларів США та суму відсотків у розмірі 1371,18 доларів США, враховуючи що після спливу строку дії зазначеного договору, договір вважається продовженим на умовах виплати відсотків встановлених для банківського договору на вимогу - задовольнивши позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Щодо, міркувань представника відповідача про проведення відповідних експертиз з підстав його сумнівів у факті укладання договору, суд вважає за необхідне зазначити, що порядок призначення експертизи врегульовано ст.143 ЦПК України, яка передбачає призначення експертизи за заявою осіб, які беруть участь у справі, тому враховуючи, що відповідні заяви до суду не надходили, ставиться критично до зазначених міркувань представника відповідача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягє стягненню судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 624-625, 1066, 1068 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 15, 30, 60, 74-76, 88, 169, 208, 212-215, 218, 226, 293 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» в особі «Яснополянського» відділення ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» договір банківського строкового вкладу «У ДЕСЯТКУ» №4488 від 24.10.2012.

Стягнути з ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованість за Договором №4488 про банківський строковий вклад «У ДЕСЯТКУ» від 24.10.2012 в іноземній валюті у розмірі 16000,00 доларів США та нараховані проценти у розмірі 1371,18 доларів США, а всього 17371 (сімнадцять тисяч триста сімдесят один) долар США 18 центів.

Стягнути з ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» () на користь держави судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.О. Яковлев