АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1119/15 Справа № 171/602/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Хоруженко Н. В. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі - Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу Богомолова Вадима Ігоревича (треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4) про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду позовом та просив ухвалити рішення, яким визнати незаконною відмову приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу Богомолова Вадима Ігоревича від 06 лютого 2014 року №53/01-16 у вчиненні нотаріальної дії з підстави неоднозначного розуміння рішень Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2010 року та 12 липня 2011 року у цивільній справі №2-131/10р.; зобов'язати нотаріуса видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат договору купівлі-продажу від 28 березня 2006 року, що укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, ОСОБА_3 та посвідчений 28 березня 2006 року приватним нотаріусом Богомоловим В.І. за № 364; встановити право та наявність повноважень ПАТ КБ «ПриватБанк» на реєстрацію від імені ОСОБА_4, ОСОБА_3 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вищезазначеного дубліката договору.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2010 року було задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки. За цим судовим рішенням позивачу надано право продажу предмета іпотеки - будівлі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 101,5 кв.м, яка розташована за адресою - АДРЕСА_2. Позивач є іпотекодержателем зазначеного предмету іпотеки. Власниками будівлі є треті особи по справі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Для продажу квартири позивачу необхідний правовстановлюючий документ. Таким документом є договір купівлі-продажу, посвідчений відповідачем - приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу Богомоловим В.І. 28 березня 2006 року за № 364. Враховуючи, що позивач не був стороною зазначеного договору купівлі-продажу, даний документ у нього відсутній. Без наявності цього документу позивач не може укласти договір купівлі-продажу, оскільки відповідно до положень ч.1 ст.55 Закону України «Про нотаріат» угоди про відчуження, що підлягають реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується. 19 листопада 2013 року позивач звернувся до відповідача з заявою про видачу дублікату договору купівлі-продажу від 28 березня 2006 року за № 364. Відповідач відмовив у вчиненні цієї нотаріальної дії, аргументувавши це тим, що підставою для видачі нотаріусом дублікату документа, у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких учинялась нотаріальна дія, нотаріусом видається дублікат утраченого або зіпсованого документа. Позивач вважає таку відмову незаконною, оскільки згідно судових рішень від 12 листопада 2010 року та від 12 липня 2011 року банку надано всі права, необхідні для продажу будинку, який перебуває в іпотеці, якщо в банку немає правовстановлюючого документу на це майно з причин його втрати іпотекодавцем, то логічно, що в банку виникає право на отримання дублікату такого документу.

Крім того, між ст.53 Закону України «Про нотаріат» і ст.38 Закону України «Про іпотеку» існує колізія. Так, ст.53 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що дублікат нотаріально посвідченого документу видається лише юридичним і фізичним особам, за дорученням яких або в відношенні яких здійснювалися нотаріальні дії. Водночас ст.38 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя на продаж предмету іпотеки. Наявність у іпотекодержателя права продажу предмету іпотеки дозволяє йому отримувати усі документи, які необхідні для такого продажу (витяги з реєстру, технічний паспорт, дублікат право встановлювального документу тощо). Зазначена колізія має вирішуватися з урахуванням положень п.2 розділу VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку», а саме законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечать цьому Закону. Закон України «Про іпотеку» набрав чинності з 01.01.2004 року, натомість Закону України «Про нотаріат» набрав чинність з 01січня 1994 року. Враховуючи зазначені правила вирішення існуючої колізії законів, позивач вважає, що ст.53 Закону України «Про нотаріат» не підлягає застосуванню у разі, якщо за дублікатом документу звернувся іпотекодержатель. Крім того, ст.. 49 ЗУ «Про нотаріат» не передбачає як підставу відмови у вчинені нотаріальної дії неоднозначне розуміння рішення суду. Тому, позивач просив суд постановити рішення яким визнати незаконною відмову приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу Богомолова В.І. від 06 лютого 2014 року № 56/01-16 у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язати приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу Богомолова В.І. видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат договору купівлі-продажу від 28 березня 2006 року, встановити право та наявність повноважень позивача на реєстрацію від імені третіх осіб по справі у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно дубліката договору купівлі-продажу (а.с.2-5).

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 березня 2006 року між ОСОБА_5 та та ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - будинок магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований АДРЕСА_2, договір посвідчено приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округи 28 березня 2006 року за № 364.

Згідно договору іпотеки від 28 березня 2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (на даний час - ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_3, ОСОБА_4 придбане майно - будинок магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований АДРЕСА_2, є предметом іпотеки в забезпечення зобов'язань ОСОБА_3, ОСОБА_4перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № 1/169 МК від 28 березня 2006 року (а.с. 42-44).

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2010 року (справа № 2-131/10) було задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки. За цим судовим рішенням позивачу надано право продажу предмета іпотеки - будівлі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 101,5 кв.м, яка розташована за адресою - АДРЕСА_2, шляхом надання права ПАТ КБ «ПриватБанк» укладання договору купівлі-продажу предмета іпотеки - будинку магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» з іншим покупцем. Додатковим рішенням Апостолівського районного суду від 12 липня 2011 року надано ПАТ КБ «ПриватБанк» право отримувати витяги з Державного реєстру прав власності на заставлене майно, а також надано позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (а.с.6-9).

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до відповідача з заявою про видачу дублікату правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу нерухомого майна - будинок магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований АДРЕСА_2 від 28 березня 2006 року укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 та посвідченого відповідачем.

Листом від 06 лютого 2014 року № 56/01-16 нотаріус відмовив у задоволенні заяви, пославшись на відсутність підстав для видачі дубліката документа відповідно до п. 1 гл. 22 Наказу про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22 лютого 2012 року № 296/5 та відсутність у банка прав на отримання дубліката документа (ас.10).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з із того, що нотаріус, відмовляючи банку у видачі дублікату договору, правильно керувався п. 1 гл. 22 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.12 року № 296/5, якими, як і положеннями ч.5 ст.8 та ч.1 ст.53 Закону України «Про нотаріат», не передбачено видачу дубліката банку, який не є стороною у нотаріальній дії, та з підстав, які не передбачені законом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки, вирішуючи спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив обставини справи, перевірив надані сторонами докази на підтвердження позовних вимог та заперечень проти нього і дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову Банку.

Доводи апеляційної скарги Банку не містять підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно пункту 1.1 глави 22 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (зі змінами станом на 25 березня 2014 року) підставою видачі дубліката документа є втрата або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія.

Відповідно до вимог ст. 53 Закону України «Про нотаріат» дублікат втраченого документа видається у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п'ятої статті 8 цього Закону.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази втрати чи зіпсування правовстановлюючого документу на квартиру АДРЕСА_1, підстави для видачі дублікату договору купівлі-продажу спірної квартири відсутні.

Окрім того, колегія суддів вважає , що дане звернення до суду позивач являється передчасним , оскільки на підставі рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2010 року (справа № 2-131/10) позивачу надано право продажу предмета іпотеки - будівлі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 101,5 кв.м, яка розташована за адресою - АДРЕСА_2, шляхом надання права ПАТ КБ «ПриватБанк» укладання договору купівлі-продажу предмета іпотеки - будинку магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» з іншим покупцем. Додатковим рішенням Апостолівського районного суду від 12 липня 2011 року надано ПАТ КБ «ПриватБанк» право отримувати витяги з Державного реєстру прав власності на заставлене майно, а також надано позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (а.с.6-9). І лише в разі відмови нотаріуса у вчиненні вказаного договору купівлі-продажу можна було б вважати , що права позивача вказаними діями порушуються.

Виходячи з наведеного , колегія суддів вважає , що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування рішення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя - І.О. Петренко

Судді - С.П.Котушенко

- М.М. Романюк