АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Заришняк Г.М.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ПрАТ «СК «Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що о 10 год. 00 хв. 07.06.2014 року на 17 км траси Київ-Дніпропетровськ, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ГАЗ», д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Тойота», д.р.н. НОМЕР_3, яким керувала ОСОБА_2

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.06.2014 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 07.06.2014 року, автомобіль, власником якого є ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження. Розмір Матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля марки «Тойота», д.р.н. НОМЕР_3, складає 107 282,27 грн.

Цивільна відповідальність ОСОБА_1 була застрахована ПрАТ «СК «Україна» згідно; з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/3902997.

ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «Україна» із заявою про настання страхового випадку та врегулювання страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, проте це звернення залишилось без реагування.

Таким чином, просила стягнути з ПрАТ «СК «Україна» страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності за мінусом розміру франшизи (50000-1000=49000).

Також, оскільки розмір заподіяної матеріальної шкоди перевищує розмір виплаченого страхового відшкодування, позивач просила стягнута з відповідача ОСОБА_1, як з особи, винної у скоєнні ДТП, різницю між розміром заподіяної шкоди та не виплаченим страховим відшкодуванням в розмірі 58 282 грн.27 коп. та 885,00грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, витрати на транспортування пошкодженого автомобіля в розмірі 3360,00грн. витрати на правову допомогу в тому числі судовий збір в розмірі 4050грн. та стягнути з ПрАТ «СК «Україна» на її користь страхове відшкодування у сумі 49000 гри.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08.06.2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Україна» на користь ОСОБА_2 збитки, заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 49 000 (сорок дев'ять тисяч ) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 58 282 (п'ятдесят вісім тисяч двісті вісімдесят дві) грн. 27 коп., витрат на проведення автотоварознавчого дослідження 885 (вісімсот вісімдесят п'ять) грн., витрати на транспортування пошкодженого автомобіля в розмірі 3360 (три тисячі триста шістдесят) грн. та 1160 (одна тисяча шістдесят) грн.., 00 коп. судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

В скарзі посилався на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим у зв'язку з тим, що судом було неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, а також порушення норм процесуального права. Зазначив, що відображаючи висновок експертного авто - товарознавчого дослідження № 8434 від 29.09.2014, суд не звернув уваги на те, що експерт при визначені вартості матеріальних збитків, спричинених власнику автомобіля «Toyota Yaris» р.н. НОМЕР_3 оцінював, з незрозумілих причин, ринкову вартість автомобіля «Chevrolet Aveo» г.н. НОМЕР_4 та зазначив, що його («Chevrolet Aveo» г.н. НОМЕР_4) ринкова вартість становить 164 589,52 грн. (арк. 9 Висновку експертного авто товарознавчого дослідження №8434 від 29.09.2014). Надаючи Висновок спеціаліста № 6, який взяв до уваги суд, спеціаліст-автотоварознавець по визначенню вартості залишків автомобіля «ToyotaYaris» д.н. НОМЕР_3 досліджування проводив на підставі даних свідоцтва про реєстрацію ТС, джерела (б) Заключение №8434 від 29.09.2014 ХНИИСЭ им. Засл.ПроФ.М.С.Бокариуса», та відповідно до них проводились необхідні розрахунки. Таким чином, розмір матеріальної шкоди, який ґрунтується на невірному висновку експертного авто товарознавчого дослідження №8434 від 29.09.2014 та висновку №6 дослідження спеціаліста-авто товарознавця, об'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 (які проводили розрахунки згідно з ринковою вартістю автомобіля «Chevrolet Aveo» г. н. НОМЕР_4 замість «ToyotaYaris» р.н. НОМЕР_3 ) є необґрунтованими, а позовна заява такою, яка подана без належних доказів на підтвердження розміру шкоди, що є порушенням пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач доводи скарги підтримав.

Представник позивача заперечувала проти задоволення скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно положень ст. 22 даного Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, уразі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Судом встановлено, що 10 год. 00 хв. 07.06.2014 року на 17 км траси Київ-Дніпропетровськ, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ГАЗ», д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Тойота», д.р.н. НОМЕР_3, яким керувала ОСОБА_2

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.06.2014 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Розмір матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля марки Тайота, д.р.н. НОМЕР_3, складає 107 282,27 гри., що підтверджується висновком експертного авто товарознавчого дослідження № 8434 від 29.09.2014 р. та висновком №6 дослідження спеціаліста - авто-товарознавця, об'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 (а.с.11-38).

ОСОБА_2 звернулась до ПрАТ «СК «Україна» із заявою про настання страхового випадку та врегулювання страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, проте це звернення залишилось без реагування.

Судом встановлено, що цивільна відповідальність ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля марки ГАЗ д.р.н. НОМЕР_2, була застрахована ПрАТ «СК «Україна» згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/0654501 (№АС/3902997). Ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну складає 50000,00 грн., франшиза за договором - 1000,00 грн.

З огляду на викладене суд встановив наявність підстав для притягнення до цивільної відповідальності за завдану шкоду винної особи в межах, які не покриваються лімітом, визначеним в договорі страхування цивільної відповідальності.

Вищенаведені обставини справи, які суд вважав встановленими є доведеними.

Висновки суду про обґрунтованість позовних вимог відповідають цим обставинам та вимогам Закону .

Доводи скарги про те, що позивачем не був доведений розмір завданої їй шкоди, оскільки з висновку експерта, який суд поклав в основу рішення вбачається, що експертами було визначено шкоду виходячи з ринкової вартості іншого автомобіля, а не автомобіля позивача, колегія суддів не приймає, оскільки ці доводи спростовуються листом Харківського науково-дослідного інституту Судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса від 05.08.2015 року відповідно до якого зазначено, що при складанні висновку № 8434 від 29 вересня 2014 року є механічна помилка на стор.9 висновку: замість автомобіля «Тоyоtа Yarіs»реєстраційний номер НОМЕР_3, зазначений автомобіль «ChevroletАvео» г.н.НОМЕР_4. Вказана механічна помилка не впливає на результати дослідження.

Зі змісту висновку також вбачається, що описка була допущена механічно, а оцінка проводилась транспортного засобу позивача, а не іншого автомобіля як стверджує відповідач в апеляційній скарзі.

Колегією суддів також враховується, що відповідач ні в суді першої інстанції ні в апеляційному суді не заявив клопотання про проведення в справі повторної експертизи для визначення розміру завданої позивачу шкоди, з урахуванням вищенаведеної описки, а тому відсутні підстави вважати, що наданий позивачем висновок є неналежним доказом розміру завданої їй майнової шкоди.

Інших доводів апеляційна скарга відповідача не містить.

Суд першої інстанції повно встановив обставини, що мають значення для даної справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Суд при винесенні рішення правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: