Справа № 426/653/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Цибульника С.І., при секретарі Брайловській М.М., розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного Товариства

«БМ Банк»

до

Приватного підприємства «Компанія Інтерпак»,

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за

кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з цивільним позовом до ПП «Компанія Інтерпак», про стягнення заборгованості за кредитним договором вказуючи на те, що 27 грудня 2013 року між ПАТ «БМ Банк» та ПП «Компанія Інтерпак», укладено договір про овердрафт №055/30/271213-ОВ зі змінами внесеними додатковим договором №1 від 14 лютого 2014 року до договору про овердрафт №055/30/271213-ОВ від 27 грудня 2013 року згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 87 200,00 грн., зі сплатою 23,00% річних, а в період з 14 лютого по 18 березня 2014 року 24,00% річних, з терміном остаточного повернення кредиту 26 грудня 2014 року. В якості забезпечення виконання ПП «Компанія Інтерпак», взятих на себе зобовязань за кредитним договором між ПП «Компанія Інтерпак», ОСОБА_1 та позивачем був укладений договір поруки №055/30271213-ОВ-2 від 27 грудня 2013 року, зі змінами внесеними додатковим договором №1 від 14 лютого 2014 року до договору поруки №055/30271213-ОВ-2 від 27 грудня 2013 року згідно з яким ОСОБА_1, поручився перед позивачем своєчасне та повне виконання Приватним підприємством «Компанія Інтерпак», зобовязань за кредитним договором, а саме здійснити погашення кредиту та сплатити банку проценти за користування кредитом у розмірі та на умовах, зазначених у кредитному договорі, штрафи, пені, комісійні винагороди, в розмірі та в строки, передбачених кредитним договором та інші платежі у розмірі і у порядку та на умовах, зазначених у кредитному договорі.

Але відповідачі ПП «Компанія Інтерпак», ОСОБА_1 умови кредитного договору та договору поруки не виконали, в звязку з чим, станом на 19 січня 2015 року утворилася заборгованість: 20122,12 грн., - прострочена сума заборгованості по кредиту; 2916,33 грн., прострочена заборгованість за відсотками; 228,23 грн., сума заборгованості по відсоткам за період з 01 січня 2015 року по 18 січня 2015 року, 143,43 грн., - пеня подвійна ставка НБУ, 33,77 грн., - штраф 3% за період прострочення / з 27 листопада 2013 року по 13 квітня 2014 року/ а разом заборгованість складає 23446,90 грн., яку відповідач до теперішнього часу не погасив. Тому на підставі вищевикладеного представник позивача прохає суд стягнути солідарно з Приватного підприємства «Компанія Інтерпак», ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 23446,90 грн., на користь ПАТ «БМ Банк». А також стягнути з ОСОБА_1, на користь ПАТ «БМ Банк» штраф за договором поруки №055/30271213-ОВ-2 від 27 грудня 2013 року, зі змінами внесеними додатковим договором №1 від 14 лютого 2014 року до договору поруки №055/30271213-ОВ-2 від 27 грудня 2013 року у розмірі 2344,69 грн. Крім того представник позивача прохає суд стягнути солідарно з відповідачів сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 243,60 грн., а також прохає додатково стягнути солідарно з відповідачів судові витрати повязані з публікацію оголошення в газеті «Урядовий Курєр» в розмірі 420,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про слухання справи без його участі. На задоволенні позовних вимог наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином, враховуючи, що від відповідачів не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає позовні вимоги обґрунтованими з наступних підстав: 27 грудня 2013 року між ПАТ «БМ Банк» та ПП «Компанія Інтерпак», укладено договір про овердрафт №055/30/271213-ОВ зі змінами внесеними додатковим договором №1 від 14 лютого 2014 року до договору про овердрафт №055/30/271213-ОВ від 27 грудня 2013 року згідно якого відповідач ПП "Компанія Інтерпак" отримав кредит у розмірі 87 200,00 грн., зі сплатою 23,00% річних, а в період з 14 лютого по 18 березня 2014 року 24,00% річних, з терміном остаточного кредиту 26 грудня 2014 року. /а.с.6-12/. В якості забезпечення виконання Приватним підприємством «Компанія Інтерпак» взятих на себе зобовязань за кредитним договором між ПП «Компанія Інтерпак», ОСОБА_1 та позивачем був укладений договір поруки №055/30271213-ОВ-2 від 27 грудня 2013 року, зі змінами внесеними додатковим договором №1 від 14 лютого 2014 року до договору поруки №055/30271213-ОВ-2 від 27 грудня 2013 року згідно з яким ОСОБА_1, поручився перед позивачем своєчасне та повне виконання Приватним підприємством «Компанія Інтерпак», зобовязань за кредитним договором, а саме здійснити погашення кредиту та сплатити банку проценти за користування кредитом у розмірі та на умовах, зазначених у кредитному договорі, штрафи, пені, комісійні винагороди, в розмірі та в строки, передбачених кредитним договором та інші платежі у розмірі і у порядку та на умовах, зазначених у кредитному договорі./а.с.13-15/. Але відповідачі ПП «Компанія Інтерпак», ОСОБА_1 умови кредитного договору та договору поруки не виконали, в звязку з чим, станом на 19 січня 2015 року утворилася заборгованість: 20122,12 грн., - прострочена сума заборгованості по кредиту; 2916,33 грн., прострочена заборгованість за відсотками; 228,23 грн., сума заборгованості по відсоткам за період з 01 січня 2015 року по 18 січня 2015 року, 143,43 грн., - пеня подвійна ставка НБУ, 33,77 грн., - штраф 3% за період прострочення / з 27 листопада 2013 року по 13 квітня 2014 року/ а разом заборгованість складає 23446,90 грн., яку відповідач до теперішнього часу не погасив, що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с.5/. Крім того, позивачем по справі були понесені судові витрати повязані з публікацією оголошення в газеті «Урядовий Курєр» в розмірі 420,00 грн., що підтверджується копією рахунка та копією платіжного доручення /а.с.39,40/.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне даний позов задовольнити.

На підставі вищевикладеного

керуючись ст.1054 ГК України,

ст.ст. 224,226 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства «Компанія Інтерпак», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість у розмірі 23446 /двадцять три тисячі чотириста сорок шість/ гривень 90 копійок, за кредитним договором №055/30/271213-ОВ від 27 грудня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» штраф у розмірі 2344 /дві тисячі триста сорок чотири/ гривні 69 копійки за договором поруки №055/30271213-ОВ-2 від 27 грудня 2013 року.

Стягнути з Приватного підприємства «Компанія Інтерпак» на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Стягнути з Приватного підприємства «Компанія Інтерпак» на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» судові витрати повязані з публікацією оголошення в газеті «Урядовий Курєр» в розмірі 210,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» судові витрати повязані з публікацією оголошення в газеті «Урядовий Курєр» в розмірі 210,00 грн.

Копію заочного рішення направити відповідачам рекомендованим листом з повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в Апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в термін 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.І. Цибульник