Справа № 185/2648/15-ц
Провадження № 2/185/1890/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим будинком,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2015 року позивачка звернулась з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні жилим будинком.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що 31 травня 2012 року вона уклала з ОСОБА_3 попередній договір, за умовами якого зобов'язалась продати відповідачу, а відповідач зобов'язався купити 8/25 часток зазначеного жилого будинку та приватизовану земельну ділянку за тією ж адресою.

У червні 2012 року вона зареєструвала ОСОБА_3 в будинку.

01 жовтня 2012 року вона отримала у виконкомі Павлоградської міської ради свідоцтво про право власності на жилий будинок 10 по вул.Московській в м.Павлограді.

У жовтні 2014 року вона повідомила ОСОБА_3 про наявність у неї всіх необхідних документів для укладення договору купівлі-продажу жилого будинку разом з земельною ділянкою і запропонувала укласти договір, на що відповідач попросив почекати.

У січні 2015 року ОСОБА_3 повідомив, що не має можливості укласти договір купівлі-продажу через відсутність коштів.

Позивачка направила на адресу ОСОБА_3 лист з проханням знятися з реєстрації в будинку та поштовий переказ на суму 24 000 грн як повернення авансу, сплаченого за попереднім договором.

Однак ОСОБА_3 не знявся з реєстрації, фактично в будинку мешкає його син ОСОБА_4 з серпня 2015 року.

Посилаючись на ст.317, 386, 391 ЦК України, позивачка згідно уточнених позовних вимог (а.с.50) просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування будинком 10 по вул.Московській в м.Павлограді, виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з цього будинку, стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги, пояснила, що договір купівлі-продажу між сторонами укладений не був, у відповідачів відсутні майнові права на будинок. У листопаді 2012 року після укладення попереднього договору позивачка зареєструвала в будинку ОСОБА_3 на підтвердження дійсних намірів про наступне укладення договору купівлі-продажу будинку. Відповідачі до цього часу користуються будинком, не віддають ключі, позивачка не має доступу до будинку. На даний час позивачка не має наміру укладати з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу будинку і повернула йому аванс поштовим переказом, який відповідач відмовився отримувати.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що договір купівлі-продажу будинку не був належним чином укладений з вини позивачки, ОСОБА_3 зробив у будинку ремонт, сплачував за електроенергію, на даний час він готовий укласти договір купівлі-продажу, має необхідну суму грошей. Він не згоден виселятися з будинку до тих пір, поки позивачка не виконає свої зобов'язання, не відшкодує його витрати на комунальні платежі та не поверне аванс у подвійному розмірі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 01 жовтня 2012 року виконкомом Павлоградської міської ради, жилий будинок 10 по вул.Московській в м.Павлограді належить ОСОБА_2 (а.с.8).

31 травня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений попередній договір, згідно якого ОСОБА_2 зобов'язалася в строк до 31 січня 2013 року продати ОСОБА_3 , а ОСОБА_3 зобов'язався купити у ОСОБА_2 8/25 часток жилого будинку 10 по вул.Московській в м.Павлограді та приватизовану земельну ділянку за тією ж адресою.

Згідно пункту 2 попереднього договору продовження терміну для укладення договору купівлі-продажу допускається за додатковим погодженням між сторонами, яке має бути оформлено відповідно нотаріально посвідченою угодою.

Пунктом 8 попереднього договору передбачено, що зобов'язання про укладення договору купівлі-продажу, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо жодна із сторін не звернеться до другої сторони з пропозицією про підписання договору купівлі-продажу протягом трьох днів від дати, зазначеної у п.1 цього правочину.

Як пояснили представники сторін у судовому засіданні, договір купівлі-продажу будинку до теперішнього часу не укладено, угоди про продовження терміну для укладення договору купівлі-продажу також не посвідчувалося.

Таким чином зобов'язання про укладення договору купівлі-продажу, встановлене попереднім договором, припинено, тому власниця будинку має право згідно ст.391 ЦК України вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом ст.317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.

У судовому засіданні встановлено з пояснень представників сторін, що відповідачі проживають в будинку, чим порушують право позивачки на користування належним їй майном.

Тому порушене право позивачки підлягає захисту шляхом визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування будинком 10 по вул.Московській в м.Павлограді, виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із зазначеного будинку.

Судові витрати, понесені позивачкою на сплату судового збору (а.с.1) підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки пропорційно до задоволених позовних вимог як передбачено ч.1 ст.88 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд .

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування будинком 10 по вул.Московській в м.Павлограді Дніпропетровської області.

Виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з будинку 10 по вул.Московській в м.Павлограді Дніпропетровської області без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя: ОСОБА_5ва