Ухвала

іменем україни

20 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 24 червня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Укрбудпостач і К» про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПП «Укрбудпостач і К» про стягнення боргу. В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до договору про припинення зобов'язання передачею відступного від 06 червня 2012 року ПП «Укрбудпостач і К», в рахунок погашення боргу в сумі 1 063 378,03 грн по договору від 17 березня 2011 року, передало позивачу у власність рухоме ємнісне насосне обладнання та нерухоме майно, згідно із додатком №1, на підставі чого 12 березня 2013 року позивачем було зареєстровано право власності на це нерухоме майно, яке, відповідно до Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно та реєстрацію права власності від 12 березня 2013 року, складає 2/3 частки від цілісного майнового комплексу «Склад ПММ №3», який розташований на земельній ділянці, площею 0,8556га за адресою: АДРЕСА_1. В додатковій угоді до договору про припинення зобов'язання передачею відступного від 06 червня 2012 року зазначено, що разом з правом власності на нерухоме майно до позивача переходить право власності на цю земельну ділянку, під майном, яке належить позивачу. Позивачем додержано всі вимоги, які необхідні для подальшого оформлення переходу права власності на земельну ділянку під нерухомим майном, яке йому належить на праві приватної власності, однак відповідач відмовляється від передачі позивачу технічної та правовстановлюючої документації на земельну ділянку. Просив стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 126 000 грн - еквівалентної вартості земельної ділянки.

У квітні 2013 року сторони звернулись до суду із заявою про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 квітня 2013 року заява про визнання мирової угоди між ОСОБА_2 та ПП «Укрбудпостач і К» задоволена. Визнана мирова угода, укладена між ОСОБА_2 та ПП «Укрбудпостач і К», згідно з умовами якої:

-ПП «Укрбудпостач і К» передає у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,8556га за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться під 2/3 частками цілісного майнового комплексу «Склад ППМ №3», який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно та реєстрацію права власності від 12 березня 2013року;

- ОСОБА_2 відмовляється від сплати ПП «Укрбудпостач і К» суми боргу, переданого згідно договору про припинення зобов'язання передачею відступного від 06 червня 2012 року та відповідно до акту приймання-передачі, в рахунок погашення боргу за договором від 17 березня 2011 року. Нерухоме майно належить Стороні-1 на підставі витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно та реєстрацію права власності від 12 березня 2013 року та складає 2/3 частками цілісного майнового комплексу «Склад ППМ №3», який розташований на земельній ділянці площею 0,8556га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1. В Додатковій угоді до договору про припинення зобов'язання передачею відступного від 06 червня 2012 року зазначено, що відповідно до вимог ст. 337 ЦК України та ст.120 ЗК України разом з правом власності на нерухоме майно до Сторона-1 переходить право власності на земельну ділянку, що належить йому на праві приватної власності;

- ОСОБА_2 та ПП «Укрбудпостач і К» підтверджують, що після підписання та затвердження Мирової угоди у них немає претензій один до одного щодо зазначеного майна;

- ОСОБА_2 та ПП «Укрбудпостач і К» погодили, що судові витрати, понесені позивачем під час розгляду справи не підлягають іншою стороною.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Укрбудпостач і К» про стягнення суми боргу закрито.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року, ухвалу суду першої інстанції про затвердження мирової угоди скасовано, а справу направлено для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Згідно із ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі та за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визначені мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та повертаючи справу до цього ж суду для продовження розгляду, дослідивши матеріали справи та умови мирової угоди, апеляційний суд дійшов вірного висновку, що її положення суперечать вимогам ст. 175 ЦПК України, адже за принципами даної статті суд, затверджуючи мирову угоду сторін, повинен був виходити з того, що мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету спору, який відповідно до позовної заяви складається з суті та змісту правовідносин сторін та є матеріально правовою вимогою позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення, а також не суперечити вимогам закону та не порушувати права, свободи чи інтереси інших осіб. Зауваживши при цьому, що судом першої інстанції не звернуто уваги на те, що мирова угода не стосується предмету позову про стягнення боргу, зокрема, суд першої інстанції визнав мирову угоду, предметом якої є не грошові кошти, які позивач просив стягнути з відповідача, а перехід права власності на земельну ділянку, відносно якої сторони уклали мирову угоду. Разом з тим, суд першої інстанції не з'ясував, чи відповідає зазначена мирова угода вимогам закону, зокрема ст.175 ЦПК України, а також положенням ст.ст. 377 ЦК України та 120 ЗК України, на які в мировій угоді посилаються сторони, чи стосується мирова угода прав та обов'язав сторін, що випливають з предмета позову, чи пов'язані умови мирової угоди зі спірними правовідносинами, чи законно позивач набуває право власності на земельну ділянку за умовами мирової угоди, відмовляючись від сплати ПП «Укрбудпостач і К» суми боргу та отриманням в рахунок повернення боргу за договором від 17 березня 2011 року відступного у вигляді земельної ділянки, відповідно до Додаткової угоди до договору про припинення зобов'язання передачею відступного від 06 червня 2012 року, чи відповідає порядок надання позивачу у власність земельної ділянки, встановлений мировою угодою, визначеному діючим законодавством порядку.

Висновки суду апеляційної інстанції відповідають нормам процесуального закону, а також установленим обставинам справи.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновку апеляційного суду вони не впливають та його не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Укрбудпостач і К» про стягнення суми боргу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ