Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1929/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В. В.
Доповідач Потапенко В. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

26.08.2015 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

секретар - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.06. 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, Навчально - виховний комплекс Знам'янської міської ради Кіровоградської області «Знам'янська Загальноосвітня школа 1 - 3 ступенів №2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я , -

ВСТАНОВИЛА:

09.02.2015 року ОСОБА_3 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, Навчально - виховний комплекс Знам'янської міської ради Кіровоградської області «Знам'янська Загальноосвітня школа 1 - 3 ступенів №2 , та просив стягнути на його користь матеріальну шкоду у сумі 1626,82 грн. та моральну шкоду у сумі 400000 гривень , завданих ушкодженням здоров'я. Посилався на те, що 17 лютого 2012 року приблизно о 10 год. 45 хв. у класі музичного мистецтва навчально-виховного комплексу «Знам'янська ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 - ліцей», на перерві, напередодні урока музики, учень ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, демонструючи свою перевагу у фізичному розвитку над дівчинкою, у присутності однокласників, наніс дочці позивача - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці того ж класу, дар в область тулуба, внаслідок чого спричинив повний розрив важливого для здоров'я людини внутрішнього органу, який є частиною імунної системи організму - селезінку, також внаслідок чого, стався великий крововилив у черевну порожнину. Відповідно до акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 57 та висновку експерта № 46, встановлено, що розрив селезінки виник в момент удару кулаком в область лівого підребер'я, що призвело до внутрішньочеревної кровотечі, та до необхідності видалення травмованого органу (селезінки). Вищевказані тілесні ушкодження за тяжкістю відносяться до категорії тяжких, як небезпечних в момент спричинення. Вважає, вказані дії відбулися внаслідок неналежного виховання культури міжособистих стосунків у дитячому колективі батьками: ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та недбалого ставлення до виконання посадових обов'язків класного керівника ОСОБА_9 Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.06. 2015 року позов - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, 1626 (одну тисячу шістсот двадцять шість ) грн. 82 коп. витрат на лікування ОСОБА_6. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , моральну шкоду в розмірі 50000 (п'ятдесят тисяч ) грн.00 коп. та на користь держави судові витрати 243, 60 грн. майнова складова та 500 грн. немайнова складова позову. У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.06. 2015 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги , якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права , які є обов'язковою підставою для скасування рішення. Згідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог , з підстав передбачених ст. 309 ЦПК України. Судом першої інстанції встановлено і сторонами не оспорюється, що 17 лютого 2012 року приблизно о 10 год. 45 хв. у класі музичного мистецтва навчально-виховного комплексу «Знам'янська ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 - ліцей» учень вказаної школи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, наніс ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці того ж класу, дар в область тулуба, внаслідок чого спричинив повний розрив селезінки, також внаслідок чого, стався великий крововилив у черевну порожнину (а.с.18). Відповідно до акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 57 та висновку експерта № 46, встановлено, що розрив селезінки виник в момент удару кулаком в область лівого підребер'я, що призвело до внутрішньочеревної кровотечі, та до необхідності видалення травмованого органу (селезінки). Вищевказані тілесні ушкодження за тяжкістю відносяться до категорії тяжких, як небезпечних в момент спричинення (а.с.10-13). Згідно довідки, на лікування ОСОБА_6 витрачено 721 грн. 92 коп. (а.с.14), з урахуванням інфляції та девальвації національної валюти, позивач просить стягнути 1626 грн., 82 коп. Частково задовольняючи позов , суд першої інстанції з посиланням на ст. 23, 1178, 1166, 1167 ЦК України поклав відповідальність за шкоду , заподіяну малолітній ОСОБА_6 , на батька ОСОБА_4 - ОСОБА_2.

Про те, повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції неможливо виходячи з наступного. Відповідно до ст. 1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою. Якщо малолітня особа завдала шкоди під час перебування під наглядом навчального закладу, закладу охорони здоров'я чи іншого закладу, що зобов'язаний здійснювати нагляд за нею, а також під наглядом особи, яка здійснює нагляд за малолітньою особою на підставі договору, ці заклади та особа зобов'язані відшкодувати шкоду, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Як передбачено ч.1 ст. 1178 ЦК України шкода завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками - тобто батьком та матір'ю і їх відповідальність є солідарною. Разом із тим позов пред'явлено тільки до батька малолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_2, до матері ОСОБА_8 позов не пред'явлено. Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції на вимоги вищезазначеної норми матеріального права уваги не звернув , зазначивши у рішенні про те, що позивач обрав спосіб захисту шляхом подачі позову саме до батька малолітньої особи. Разом із тим , покладення обов'язку відшкодування шкоди тільки на батька , при наявності матері дитини є порушенням як ч.1 ст. 1178 ЦК України , так і ст. 141 СК України щодо рівності прав та обов'язків батьків щодо дитини. За наявності відповідних правових підстав відповідальність за заподіяну малолітній дитині шкоду може бути покладено і на навчальний заклад , під час перебування у якому заподіяно шкоду. Відповідно до положень ст.213 ЦПК України на суд покладено обов'язок ухвалення законного, обгрунтованого та справедливого рішення у справі. Так, ст. 33 ЦПК України встановлено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. З змісту журналу судових засідань вбачається, що суд першої інстанції не роз'яснив позивачу право на подання клопотання про залучення інших осіб, на яких відповідно до ст. 1178 ЦК України може бути покладено обов'язок відшкодування шкоди , заподіяної малолітньою особою та не залучив їх з власної ініціативи. Не вчинивши таких дій суд першої інстанції помилково витлумачив ст. 11 ЦПК України (диспозитивность цивільного судочинства) щодо права осіб, які беруть участь у розгляді справи, вільно розпоряджатися наданими їм законом матеріальними та процесуальними засобами захисту. Також слід зазначити , що будь - яких перешкод для вчинення таких дій у суду першої інстанції не було , оскільки законодавець визначив коло можливих відповідачів по таких спорах.

Виходячи з положень ст. 1178 ЦК України, суд першої інстанції не виконав свій процесуальний обов'язок та не залучив до участі в справі інших осіб, на яких відповідно до ст. 1178 ЦК України може бути покладено обов'язок відшкодування шкоди , заподіяної малолітньою особою. На стадії апеляційного провадження вчинення таких дій неможливо , а апеляційний суд позбавлений повноважень щодо повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків . Такими повноваженнями наділений тільки суд касаційної інстанції. Враховуючи вищезазначене , колегія суддів дійшла переконання, , що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права , що є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову, що також не є перешкодою для звернення до суду з таким же позовом до визначеного законом кола відповідачів. Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права , апеляційним судом не досліджуються і їм не дається правова оцінка. Керуючись ч.3 ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково. Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.06. 2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, Навчально - виховний комплекс Знам'янської міської ради Кіровоградської області «Знам'янська Загальноосвітня школа 1 - 3 ступенів №2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я - відмовити. Судові витрати, пов'язані із розглядом справи покласти на сторони. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :