АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5343/15
Справа № 628/3688/14-ц Головуючий 1 інстанції: Волчек О.О.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Сащенко І.С
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенка І.С.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участі секретаря - Калюжної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 09 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування вимог посилалась на те, що 01 квітня 2014 року її неповнолітній доньці - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, поблизу ЗОШ № 4 неповнолітній ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, наніс тілесні ушкодження у вигляді перелому основної фаланги 1-го пальця правої кисті із зміщенням. Згідно висновку судово-медичної експертизи №191-КП/14 від 16 травня 2014 року тілесні ушкодження були віднесені до легких.

Через травму, спричинену ОСОБА_7 її донька тривалий час лікується, а саме з 01 квітня 2014 року по теперішній час, за цей час на лікування було витрачено значну суму коштів. Також вищевикладене спричинило її доньці моральну шкоду.

Просила стягнути з ОСОБА_3 батька неповнолітнього ОСОБА_7 на її користь 185,57 грн. матеріальної шкоди та 20000 грн. моральної шкоди.

В судовому засідання позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 09 червня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 4000 грн.

В іншій частині позов залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що розмір грошового відшкодування спричиненої шкоди нічим не підтверджено.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_5 суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень неповнолітній потерпілій була спричинена моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню.

Судова колегія апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним та обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Встановлено, що 01.04.2014 року в денний час поблизу ЗОШ №4 м/р-ну Ювілейний» м. Купянська Харківської області неповнолітній ОСОБА_7 умисно спричинив неповнолітній ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді перелому основної фаланги 1-го пальця правої кисті зі зміщенням, які згідно висновку судово-медичної експертизи №191-КП/14 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя ( а.с. 8 9 ).

Постановою слідчого СВ Купянського МВ ГУМВСУ в Х/о від 20.05.2014 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000701 в звязку з тим, що в діях неповнолітнього ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України ( а.с. 10 ).

Статтею ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до правил ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, з урахуванням характеру, обсягу і глибини страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливість відновлення тощо) і з урахувань інших обставин - стану його здоров'я, істотності вимушених змін в його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому судом враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд першої інстанції врахував, що в результаті неправомірних дій неповнолітнього ОСОБА_7 неповнолітня ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, знаходилася на лікуванні з 01.04.2014 року по 18.04.2014 року в медичній установі ( а.с. 17 ), пережила значний стрес, інші негативні наслідки та правильно визначив розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 4000 грн., який є необхідним і достатнім та стягнув ці кошти з батька неповнолітнього.

Посилання представника відповідача в суді першої інстанції та апеляційній скарзі на те, що вина неповнолітнього не є доведеною, оскільки провадження у справі закрито за відсутністю складу злочину судовою колегією не приймаються.

Кримінальне провадження закрито на підставі ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, постанова про закриття кримінального провадження містить посилання на відсутність у діях неповнолітнього складу кримінального правопорушення через недосягнення ним віку, з якого настає кримінальна відповідальність за вчинений злочин ( а.с. 10 ).

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суду відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Рішення суду в частині відмови у відшкодуванні матеріальної шкоди сторонами не оскаржувалося, судовою колегією не переглядалося.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 09 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді