Справа № 664/1864/15-ц
Провадження 2/664/784/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

при секретарі Брустман О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинськ цивільну справу за позовом кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

КС «Херсонський кредит» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 20 402,74 гривень, зазначивши у позовній заяві, що 12.07.2013 року між позивачем та відповідачем - ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5037. За умовами кредитного договору позивач надав ОСОБА_1 кредит у сумі 12 200, 00 грн. Відповідно до п. 2.2. договору кредит надається на 24 місяці, тобто строком до 12.07.2015 року. Відповідно до п. 1.1 укладеного договору сплата відсотків за користування кредитом становить 42 % річних від суми залишку кредиту. За п. 9.2. у випадку прострочення позичальником виконання кредитного зобовязання за цим договором, на нього покладається обовязок сплати процентів за користування кредитом в подвійному розмірі від розміру процентної ставки зазначеній у п. 1.1. за весь період прострочення, тобто 84 % річних, що складає 0,2301 % за кожен день користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1, між КС «Херсонський кредит» та ОСОБА_2 12.07.2013 року було укладено договір поруки № 5037. 12.08.2013 року ОСОБА_1 мала здійснити перший платіж з повернення частини кредиту та сплати відсотків, проте вона порушила умови договору та не внесла грошові кошти. Наступні платежі кредитор також не здійснювала у відповідності до умов договору. Оскільки зобовязання, взяті відповідно до договорів, відповідачами не виконуються, позивач просить достроково стягнути суму заборгованості у заявленому розмірі з відповідачів, а також стягнути на свою користь судовий збір в сумі 243,60 грн..

Представник позивача у судове засідання не зявився, зазначивши у позові про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідачів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору споживчого кредиту № 5037 від 12.07.2013 року КС «Херсонський кредит» надала ОСОБА_1 грошові кошти у кредит в сумі 12 200,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 42 % річних від суми залишку кредиту строком до 12.07.2015 року. Відповідно до п. 9.2. договору споживчого кредиту у випадку порушення виконання кредитного зобовязання позичальником на нього покаладається обовязок сплати процентів за користування кредитом в подвійному розміріза весьчас прострочення суми кредитного зобовязання.

Відповідно до п-п. 3.1.1. договору споживчого кредиту кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць.

На забезпечення виконання зобовязань за зазначеним договором споживчого кредиту між КС «Херсонський кредит» та ОСОБА_2 12.07.2013 року було укладено договір поруки № 5037. Проте, відповідачі порушили умови договору щодо здійснення належного погашення заборгованості по кредиту, у звязку із чим відповідно до довідки-розрахунку утворилася заборгованість, яка станом на 28.05.2015 року становить 20 402,74 гривень, що складається з заборгованості: за кредитом 9 780,58 грн., за відсотами 10 622,16 грн. (а. с. 14).

Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору, копією договору поруки, довідкою - розрахунком заборгованості, іншими письмовими доказами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобовязання.

Згідно до ст. 1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.

Згідно до положень ст. 541 та ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не виконала своїх зобовязань за кредитним договором, а саме не здійснила належних до погашення платежів в повному обсязі, чим порушила п. 3.2.2 укладеного договору (а. с. 6), відповідно до умов договору поруки ОСОБА_2 несе відповідальність за зазначеними зобовязаннями як солідарний боржник (а. с. 8), що не спростовується наявними в справі письмовими доказами, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, понесені позивачем, на підставі ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути в рівних частках з відповідачів на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 213-215, 224-226 Цивільно- процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги кредитної спілки «Херсонський кредит» - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Херсонський кредит» суму заборгованості за договором споживчого кредиту № 5037 від 12.07.2013 року, що утворилася станом на 28.05.2015 року в загальному розмірі 20 402,74 (двадцять тисяч чотириста дві гривні 74 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Херсонський кредит» витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн., в рівних частках з кожного відповідача по 121,80 (сто двадцять одна гривня 80 коп) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.