У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

"21" липня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за договором застави від 13.05.2014 р. в сумі 327 750,00 грн. шляхом продажу на прилюдних торгах предмету застави - автомобіля марки МІТSUВІSНІ моделі L 200, рік випуску 2011, шасі (кузов) № НОМЕР_2, тип ТЗ - пікап-В, реєстраційний № НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3, видане ВРЕР № 1 ГУМВСУ Харків 21.03.2012 року, що належить на праві власності ОСОБА_2, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного - засобу (технічний паспорт) зазначеного автомобіля, за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна на момент продажу.

Разом з позовом позивач через канцелярію суду подав заяву, у якій просив забезпечити позов шляхом накладання арешту із вилученням і передачею на відповідальне зберігання йому - автомобіля марки МІТSUВІSНІ моделі L 200, рік випуску 2011, реєстраційний № НОМЕР_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого частиною четвертою статті 151 ЦПК), проводити попереднє судове засідання тощо.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.07.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави - повернуто у зв'язку з не усуненням недоліків.

Враховуючи, що позовну заяву повернуто позивачу, а провадження у справі не відкрито, то підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -