справа № 361/3509/15-ц
провадження № 2/361/1833/15
УХВАЛА

29 липня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати виконавчі написи, вчинені 19 і 25 березня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровані в реєстрі за №№ 3912 і 4225 відповідно, про стягнення з неї заборгованості та звернення стягнення на квартиру на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи (далі ТОВ Кредитні ініціативи) такими, що не підлягають виконанню.

28 липня 2015 року від позивача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання, у якому вона просить зупинити провадження у даній справі до ухвалення судом рішення в цивільній справі за її позовом до ТОВ Кредитні ініціативи про визнання недійсними договорів факторингу та договору про передачу прав за іпотечним договором, укладених ним 21 липня 2014 року, посилаючись на те, що вказані справи є взаємоповязаними між собою.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, направила до суду заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутності.

Представник відповідача ТОВ Кредитні ініціативи ОСОБА_5 у суді проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки законні підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Відповідач приватний нотаріус ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку представника відповідача ТОВ Кредитні ініціативи, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі обставини та дійшов наступних висновків.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пленум Верховного Суду України у п. 33 постанови № 2 від 12 червня 2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції розяснив, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Доказів на підтвердження відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Кредитні ініціативи про визнання недійсними договорів факторингу та договору про передачу прав за іпотечним договором, укладених 21 липня 2014 року, а також того, що ця справа повязана із справою, що розглядається судом, позивачем суду не надано.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що обставин, які б свідчили про неможливість розгляду справи за позовом ОСОБА_3 про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, до розгляду іншої справи, судом не встановлено, клопотання позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 201, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.