Справа № 2-1461/201
14 грудня 2010 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Плавича І.В.,
при секретарі Бабаєвій З.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженіралі Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, посилаючись на наступні обставини.
05 вересня 2006 року між ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів за № 19-3332535, термінам дії на один рік.
У згідності з відповідним договором обєктом страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим транспортним засобом марки «Хюндай» державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
Страховим випадком за відповідним договором страхування від 05 вересня 2006 року, вважаються події, які виникають внаслідок настання страхових ризиків, яким серед інших є дорожньо-транспортна пригода.
11 липня 2006 року сталося дорожньо-транспортна пригода за участю: застрахованого транспортного засобу «Хюндай» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 та транспортним засобом марки «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1.
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2006 року ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєні відповідної дорожньо-транспортна пригоди.
Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі.
Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, у звязку з неявкою відповідача за даною цивільною справою, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення.
Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги думку представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженіралі Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судом встановлено, 05 вересня 2006 року між ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів за № 19-3332535, термінам дії на один рік.
У згідності з відповідним договором обєктом страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим транспортним засобом марки «Хюндай» державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
Страховим випадком за відповідним договором страхування від 05 вересня 2006 року, вважаються події, які виникають внаслідок настання страхових ризиків, яким серед інших є дорожньо-транспортна пригода.
11 липня 2006 року сталося дорожньо-транспортна пригода за участю: застрахованого транспортного засобу «Хюндай» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 та транспортним засобом марки «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1.
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2006 року ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєні відповідної дорожньо-транспортна пригоди.
Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, відповідні положення закріплені також у ст. 933 ЦК України.
У згідності до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких, в свою чергу відносяться, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати на правову допомогу, та витрати, повязані з проведенням судових експертиз.
В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму витрат за проведення експертизи у розмірі 300 гривень, суму оплаченого судового збору у розмірі 264 гривні 59 копійок, та суму оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.
Керуючись 10, 11, 15, 60, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.993 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про страхування, суд, -
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженіралі Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженіралі Гарант» суму витрат за проведення експертизи у розмірі 300 (триста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженіралі Гарант» суму оплаченого судового збору у розмірі 264 (двісті шістдесят чотири) гривні 59 (пятдесят девять) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженіралі Гарант» суму оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: