Справа № 2604/9286/12
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді САВЛУК Т.В.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди.

03 квітня 2015 року представник позивача по первісному позову ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричних експертиз (експертам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10), на розгляд експертів поставити питання: чи міг ОСОБА_6 в період підписання Договору дарування квартири від 06 лютого 2007 року усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ( з урахуванням того, що станом на 10 листопада 2008 року ОСОБА_6 за своїм психічним станом страждав стійким хронічним психічним захворюванням: "органічне ураження головного мозку судинного ґенезу з вираженним інтелектуально-мнестичним зниженням" (МКХ-10 F01.8) та не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними"

Представник позивача по первісному позову ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Відповідач по первісному позову ОСОБА_2 та її уповноважений представник ОСОБА_8 в судовому засіданні просили відмовити у призначенні експертизи, вважають заявлене клопотання передчасним, оскільки заявлене до початку розгляду справи по суту та з'ясування обставин по справі.

Заслухавши думку сторін по справі, оцінивши наявні представником позивача доводи щодо підстав для признання судової експертизи, суд приходить до наступного.

Призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати. (ч.1 ст.145 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Порядок проведення судово-психіатричної експертизи, затверджено Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 08 жовтня 2001 року №397, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01 березня 2002 року за №219/6507.

Судово-психіатрична експертиза призначається органами досудового слідства та суду і проводиться за їх відповідним рішенням з метою відповіді на питання, що виникають під час провадження адміністративних, кримінальних та цивільних справ з приводу психічного стану особи.

Предметом експертизи є визначення психічного стану осіб, яким призначено експертизу, у конкретні проміжки часу і відносно певних обставин, що становлять інтерес для органів слідства та суду.

Об'єктами експертизи є: матеріали цивільної справи, медична документація, аудіовізуальні матеріали та інша інформація про психічний стан особи, відповідно якої проводиться експертиза.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 17 вересня 2013 року, в межах розгляду даної цивільної справи, судом призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Київському міському центру судово-психіатричної експертиза, на вирішення експертів поставлене питання: чи міг ОСОБА_6 правильно оцінювати свої дії та їх значення в той момент, коли ОСОБА_2 після психіатричної лікарні привезла його до Дніпровського районного суду і позовна заява була залишена без розгляду по справі №2-1287/08 Дніпровським районним судом м. Києва. (а.с.239-240 т.1)

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом. (ст.66 Цивільного процесуального кодексу України).

На виконання ухвали суду, експертами Київського міського центру судово-психіатричної експертизи надано Висновок судово-психіатричного експерта №1016 від 01 грудня 2014 року. (а.с.18-23 т.2)

Експертиза може бути первинна, додаткова і повторна.

Первинною є експертиза, яка призначається у даній справі з даних питань уперше.

Порядок та підстави призначення додаткової і повторної експертизи визначений у ст.150 Цивільного процесуального кодексу України.

Додатковою є експертиза, яка призначається для вирішення окремих питань, які не були поставлені при первинній експертизі, а також у разі неповноти або недостатньої якості первинної експертизи, і проведення її доручається експертам у тому самому або іншому складі.

Повторною є експертиза, яка призначається, якщо висновок первинної експертизи суперечить матеріалам справи, викликає сумніви щодо його правильності і визнаний органами дізнання, слідчим, прокурором, судом необґрунтованим. Призначення повторної

експертизи повинно бути мотивоване, а її проведення доручається іншому більш кваліфікованому складу експертів.

Як роз'яснено у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року за №8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", у випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об'єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Відповідно до положень ч.1 ст.11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.60 Цивільного процесуального кодексу України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення у справі нової посмертної судово-психіатричної експертизи є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки в межах даного спору судом була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза щодо психічного стану ОСОБА_6, за результатами проведення якої експертами Київського міського центру судово-психіатричної експертизи надано Висновок судово-психіатричного експерта №1016 від 01 грудня 2014 року, сторонами спору не заявлялось клопотання про призначення повторної та/або додаткової експерти.

В свою чергу, представником позивача ОСОБА_9 не наведено підстав для проведення нової експертизи та не визначено, які саме нові об'єкти підлягають дослідженню експертами, які надали первинний висновок, зважаючи на той факт, що об'єктом дослідження є інформація про психічний стан особи, відповідно якої проводиться експертиза.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 143, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, яке заявлене в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я: