_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6449/15
УХВАЛА

15.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

4.12.2015р. до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 3-ї Одеської державної нотаріальної контори про визнання недійними заяв про прийняття спадщини на користь ОСОБА_2, про визнання права власності у порядку спадкування та вселення.

15.12.2015р. у Київському районному суді м.Одеси зареєстрована заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просить постановити ухвалу про забезпечення позову, якою накласти арешт на 1/2 частину будинку №20 та господарських споруд по пров.Південний м.Одеса, з обмеженням користування ним, передавати іншим особам, здавати в найм та з його описом.

У відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову суддя прийшов до висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч.1 ст.152 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

ОСОБА_1 посилається на обставини, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, і вказує їх як отримання відповідачами документів, які на цей час підтверджують що їм належить майно, після чого робить висновок, що ця обставина вказує на те, що існує висока ймовірність того факту, що вони у будь-який час можуть здійснити відчуження свого майна на користь інших осіб і це може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя вважає, що наявність у відповідачів документів, які підтверджують право власності само по собі не є належними даними, які можуть свідчити про існування високої ймовірності здійснення ними відчуження свого майна. Крім того, в заяві не вказано, на чию 1/2 частину нерухомого майна слід накласти арешт, оскільки будинок №20 по пров.Південному м.Одеси належить декілька особам на праві часткової власності. Даних про належність майна відповідачам на час розгляду цієї заяви не надано.

Разом з тим, сукупність способів забезпечення позову, які просить позивач суд вважає не співмірними із заявленими позивними вимогами.

Суддя, розглянувши заяву про забезпечення позову, встановив, що відомостей, потрібних для забезпечення позову, в заяві немає, тому в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.