Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.

при секретарі - Челобітченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одесі, цивільну справу за позовомпублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі за текстом «Банк») звернулося до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму боргу за кредитним договором №6-47/ПК-02/07 від 15.02.2007р., який був укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Український промисловий банк», право вимоги по якому перейшло до ПАТ «Дельта Банк»,у розмірі 347 853,52 гривень - як заборгованість за кредитним договором, суму боргу за нарахованими відсотками за користування кредитом у розмірі 24510,50 гривень, комісію за ведення кредиту у розмірі 1120,65 гривень, а всього заборгованість у розмірі 373484,66 гривень.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_2 не виконала прийняті на себе зобов'язання по кредитному договору, внаслідок чого у неї виникла перед Банком заборгованість у розмірі зазначеному вище. Оскільки ОСОБА_3, як поручитель,за договором поруки не виконав прийняті на себе зобов'язання, позивач просить стягнути заборгованість по кредиту з відповідачів в солідарному порядку. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, просить задовольнити. В судове засідання призначене на 02.02.2015р. представник не з'явився направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 пред'явлені позовні вимоги не визнав зазначивши, що Банком не було надано доказів заміни кредитора за кредитним договором, який було укладено між відповідачами та Банком 15.02.2007р.. ПАТ «Бальта Банк» не повідомив відповідачів про заміну кредитора в зобов'язані, що створило перешкоди для відповідачів у виконанні взятих ними зобов'язань. На думку представника, Банк не надав належних доказів, що підтверджують факт наявності заборгованості та суму заборгованості.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_3 не визнав пред'явлені до останнього позовні вимогизазначивши, що договір поруки від 15.02.2007р. є припиненим згідно ч.4 ст. 559 ЦК України, оскільки Банк на протязі шести, місяців з дня настання основаного зобов'язання, не пред'явив вимоги до поручителя.

Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору №6-47/ПК-02/07 від 15.02.2007р., який був укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2, остання отримала грошові кошти в розмірі44 000 доларів США, строком користування до 14.02.2027року. Отримавши грошові кошти на придбання нерухомості, ОСОБА_2 в свою чергу прийняла на себе зобов'язання повернути кредит у повному обсязі та сплатити за його користування 12,5% річних (п.1.5 договору).Факт отримання грошових коштів підтверджується ордером № 1785 від 19.02.2007р.

З представленої виписки з договору про передачу Активів за кредитними зобов'язаннями від 13.06.2010р., яка була посвідчена в нотаріальному порядку, ТОВ «Укрпромбанк» передало на користь ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними зобов'язаннями, в тому числі і за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_3 Дана обставина також підтверджується Додатком № 2 до вказаного вище договору. Відтак, посилання представника відповідача на відсутність доказів щодо заміни кредитора у виниклих спірних відносинах є безпідставні та судом відхиляються.

Кредитним договором було встановлено, що повернення грошових коштів здійснюється щомісячними частинами в розмірі не менш як 184 долара США по 20 число кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання Кредиту (п.2.4 договору).

Згідно п.6.2. кредитного договору Банк має право вимагати дострокового повного повернення Кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених цим Договором, а також відшкодування збитків, завданих Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником та/або його поручителями умов цього Договору.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2 належним чином не виконувала умови кредитного договору по поверненню кредитних грошових коштів, внаслідок чого у неї перед банком, станом на 25.06.2014р., за договором кредитування виникла заборгованість по тілу кредитув розмірі347 853,52 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитними коштами в розмірі 24510,50 гривень, за комісією за ведення кредиту в розмірі 1120,65 гривень. Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача щодо ненадання Банком доказів на підтвердження наявної у відповідача заборгованості, так як такі заперечення спростовуються наданими з боку Банка розрахунками заборгованості та виписками по рахункам, з яких убачається, наявність заборгованості ОСОБА_2 перед Банком по несплаті заборгованості у розмірі зазначеної вище. З вказаних розрахунків убачається, що ОСОБА_2 порушила умови кредитного договору в частині щомісячного погашення суми кредиту та процентів у липні 2013р. В наступному, ОСОБА_2 частково продовжила повертати грошові кошти, проте фактично припинила їх сплачувати у грудні 2013р.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.525 ЦПК України, одностороння відмова від виконання договірного зобов'язання не допускається.

При встановлених обставинах суд дійшов висновку, що пред'явлені позовні вимоги, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку суми заборгованості, яка складається з суми боргу по кредиту в розмірі 347 853,52 гривень, процентів за його користування в розмірі 24510,50 гривень, комісії за ведення кредиту в розмірі 1120,65 гривень є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Всі інші заперечення представника ОСОБА_2 проти пред'явленого позову суд відхиляє, так як вони є не суттєвими та спростовуються фактичними обставинами встановленими судом під час розгляду справи.

Згідно договору поруки №6-47/ПК-02/07/П від 15.02.2007р. ОСОБА_3 прийняв на себе зобов'язання відповідати перед Банком за належне виконання зобов'язань прийнятих ОСОБА_2 по кредитному договору №6-47/ПК-02/07 від 15.02.2007р.Зазначеним договором була встановлена солідарна відповідальність боржника і поручителя перед кредитором (п.3 договору), що відповідає вимогам ч.2 ст. 554 ЦК України.

Пунктом 11 договору поруки було визначено, що порука діє до повного виконання зобов'язань по кредитному договору Боржником чи Поручителем.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 559 зазначеного Кодексу порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пред'явили до суду 08.08.2014р.

Як було зазначено вище, договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за кредитним договором та що кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, який настав після несплати ОСОБА_2 чергового платежу (вересень 2013р.), не пред'явив протягом шести місяців вимоги до поручителя про виконання зобов'язання. Відтак, слід дійти висновку про те, що зобов'язання за договором поруки від 15.02.2007р. припинилися. В зв'язку з чим, правових підстав для покладання обов'язку на ОСОБА_3, як на поручителя, щодо повернення заборгованості по кредитному договору від 15.02.2007р. немає.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред'явлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково, а саме в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2

Відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 3654 гривень

Керуючись ст.ст.10,11,57,64,88,174,209,212-215,217,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2(ІПН-НОМЕР_1)на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договоромв розмірі 347853,52гривень, відсотки за користування кредитом в розмірі 24510,50 гривень, комісію за ведення кредиту в розмірі 1120,65 гривень, судові витрати в розмірі 3654 гривень.

В частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя-