АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6595/15 Справа № 176/3225/14 Головуючий у 1 й інстанції - Павловська І.А. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2014 року про повернення позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - у зв'язку з її непідсудністю даному суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» повернено у зв'язку з її непідсудністю.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи ПАТ КБ «Приватбанк» позовну заяву, суддя виходив з того, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач по вказаній у позовній заяві адресі : АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

Оскільки, зареєстрованим місцем проживання відповідача є населений пункт поза межами підсудності Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, то справа даному суду не підсудна.

Однак такі підстави повернення позовної заяви не можна визнати обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання(перебування)такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання(перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Однак , у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування)фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Із справи вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_2, зазначивши в позовній заяві її адресу: АДРЕСА_1, що також підтверджується ксерокопією паспорта та заяви позичальника.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області - ОСОБА_2 не значиться.(а.с.15)

Інших даних щодо реєстрації ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Однак , як вбачається з матеріалів справи , а саме з Заяви ( ар. сп. 8 ), доданої до нього копії паспорту ( ар. сп. 11 об.) адреса реєстрації відповідачки відповідає адресі , зазначеній в позовній заяві.

Відповідно до положень ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача , місце реєстрації проживання або перебування , якого невідоме , позови пред»являються , зокрема, за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Отже, наведені обставини свідчать про порушення порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що ухвала судді на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню, з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2014 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції..

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя - І.О. Петренко

Судді - С.П.Котушенко

- М.М. Романюк