Провадження № 2/331/178/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний м. Запоріжжя області у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Шевченківського відділу державної виконавчої про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ТОВ «Метаморфоза» звернулись до суду з позовом до Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ, Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ТОВ «Метаморфоза» є власником майна, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базова, 3 . Постановами державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ від 26.05.2004 р. АА 944093 було накладено арешт на обєкт нерухомості ( літ. Ж, Б-2, Г, Д) , що знаходиться за адресою : м. Запоріжжя, вул. Базова, 3, яке належить ТОВ «Метаморфоза» . Крім того, постановою Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ АА № 423283 від 10.01.2005 року накладено арешт на майно , а саме на будівлю під літ. «Ж» , «Б-2», «Г», «Д», що знаходиться за адресою : м. Запоріжжя, вул. Базова, 3, яке належить ТОВ «Метаморфоза», зареєстровано публічні обтяження на майно, що належить ТОВ «Метаморфоза» , у звязку з чим на теперішній час ТОВ «Метаморфоза» позбавлено можливості реалізувати свої права власності щодо продажу зазначених обєктів нерухомості. Крім того, зазначає , що при зверненні до органів ВДВС , позивачу було розяснено , що виконавчі провадженні на теперішній час знищені, і надати інформацію стосовно заборон та з яких підстав були накладені зазначені обтяження органи ВДВС не мають можливості. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд зняти арешти з вказаного обєкту нерухомості, накладені відповідно до постанови Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ від 26.05.2004 р. № АА 944093 на обєкт нерухомості ( літ. Ж, Б-2, Г, Д) , що знаходиться за адресою : м. Запоріжжя, вул. Базова, 3, яке належить ТОВ «Метаморфоза» , та відповідно до постанови Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ від 10.01.2005 р. № АА 423283 на майно , а саме на будівлю під літ. «Ж» , «Б-2», «Г», «Д», що знаходиться за адресою : м. Запоріжжя, вул. Базова, 3, яке належить ТОВ «Метаморфоза.

В судове засідання позивачі не зявилися, заявами просять суд розглядати справу без їх присутності, посилаючись на обставини, викладені у позові, на позовних вимогах наполягають і просять суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідачів в судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Їх не неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки наявних в матеріалах справи доказів достатньо для вирішення її по суті. Суд у зв'язку з їх неявкою та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів, що не з'явилися, у порядку заочного розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що ТОВ «Метаморфоза» є власником нерухомого майна , що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базова, 3.

Але, згідно з витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 18.12.2014 р. на теперішній час наявні наступні накладені і не зняті обтяження (арешти) щодо цього нерухомого майна.

Так, відповідно до постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції АА 944093 від 26.05.2004 р. нерухоме майно, а саме обєкт нерухомості літ. Ж, Б-2, Г, Д , що знаходиться за адресою : м. Запоріжжя, вул. Базова, 3, яке належить ТОВ «Метаморфоза» (). Відповідно до постанови Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції АА № 423283 від 10.01.2005 р. нерухоме майно, а саме будівлю під літ. «Ж» , «Б-2», «Г», «Д», що знаходиться за адресою : м. Запоріжжя, вул. Базова, 3, яке належить ТОВ «Метаморфоза ().

Відповідно до ст.316,317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд; держава не втручається у здійснення власником права власності; діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 7 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно вирішуються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту.

З аналізу фактичних обставин справи, враховуючи положення ст.ст. 15, 16 ЦК України, суд вважає за можливе вирішити спір по суті позовних вимог у судовому порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 15, 16, 59, 60, 61, 88, 107, 207, 208, 209, 212, 214, 215, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арештів і обтяжень, накладених на підставі постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції АА 944093 від 26.05.2004 р. нерухоме майно, а саме обєкт нерухомості літ. Ж, Б-2, Г, Д , що знаходиться за адресою : м. Запоріжжя, вул. Базова, 3, яке належить ТОВ «Метаморфоза» ().

Звільнити з-під арештів і обтяжень, накладених на підставі постанови Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції АА № 423283 від 10.01.2005 р. нерухоме майно, а саме будівлю під літ. «Ж» , «Б-2», «Г», «Д», що знаходиться за адресою : м. Запоріжжя, вул. Базова, 3, яке належить ТОВ «Метаморфоза ().

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Світлицька В. М.