Справа № 645/6217/15-ц
Провадження № 2/645/2062/15
УХВАЛА

про витребування доказів

10 серпня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Алфьорової Т.М

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про поновлення на роботу, посилаючись на те, що згідно наказу №1514-П від 06.07.2015 року позивача було звільнено із займаної посади за одноразове грубе порушення трудових обовязків в порядку п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, але ця підстава не відповідає дійсності і його звільнили з порушенням діючого законодавства і тому вимушений звертатися до суду з цим позовом та поновити його на посаді Начальника відділення №859 центру приватного банкінгу в м. Харків департаменту приватного банкінгу центру корпоративного бізнесу та інвестиційного банкінгу ПАТ «Укрсоцбанк».

Позивач надав клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що відповідач як на одну із підстав своїх позовних вимог посилається на висновок службового розслідування Північно-східного регіону ПАТ «Укрсоцбанк» від 29.05.2015 року по факту надходження з Управління НБУ в Харківській області Акту про розбіжності від 12.05.2015 року №3148 за результатами якого, банкноти національної валюти номіналом 200 грн. на суму 5000,00 грн. визнано пошкодженими під час надзвичайного режиму, згідно до вимог пункту 17 розділу ХІІ Інструкції щодо організації роботи банківської системи в надзвичайному режимі.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З метою самостійно отримати вищевказаний висновок службового розслідування 13.07.2015 року позивач в особі свого представника звернувся до відповідача із відповідним запитом, але йому було відмовлено із посиланням на норми Закону України «Про банки і банківську діяльність», так як ця інформація розкривається банками за рішенням суду. У звязку з тим, що вказану інформацію самостійно не можливо отримати, тому відповідно до ст. 137 ЦПК України, тому просить витребувати зазначені докази розкрив банківську таємницю.

Вислухавши позивача та його представника суд приходить до наступного.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З метою самостійно отримати вищевказаний висновок службового розслідування 13.07.2015 року позивач в особі свого представника звернувся до відповідача із відповідним запитом.

Листом №03-223/84-2203 від 28.07.2015 року відповідач у відповідь на запит повідомив представника позивача про неможливість надання запитуваного висновку на запит адвокату щодо службового розслідування із посиланням на норми Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Відповідно до ч. ч. 1-2, ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

У звязку з тим, що матеріали службового розслідування стали одної із підстав для звільнення позивача з роботи і ОСОБА_2 не може самостійно отримати цій доказ, тому суд вважає необхідним витребувати цій доказ у відповідача.

На підставі викладеного вище, відповідно до ст.ст. 27, 137, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства « УКРСОЦБАНК» належним чином посвідчену копію висновку службового розслідування Північно-східного регіону ПАТ «Укрсоцбанк» від 29.05.2015 року по факту надходження з Управління Національного Банку України в Харківській області Акту про розбіжності від 12.05.2015 року №3148 за результатами якого, банкноти національної валюти номіналом 200 грн. на суму 5000,00 грн. визнано пошкодженими під час надзвичайного режиму, згідно до вимог пункту 17 розділу ХІІ Інструкції щодо організації роботи банківської системи в надзвичайному режимі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-