Справа № 465/4/14 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/3905/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

судового засідання

29 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а:

02 січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Української акціонерної компанії «АСКА» про стягнення збитків в сумі 100 000 грн. В обґрунтування позову послався на те, що 20 грудня 2012 року між ним та відповідачем був укладений договір страхування СТД № 7440663 від ряду ризиків, в тому числі і залиття, належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1. 13.09.2013 року внаслідок розриву внутрішньої частини системи водовідведення, сталось залиття застрахованої квартири. Згідно договору від 20 грудня 2012 року застрахованими обєктами є: «квартира» ізольоване приміщення у багатоквартирному житловому будинку, призначене для постійного проживання, включаючи «системи життєзабезпечення», що знаходиться в застрахованій квартирі; «внутрішнє оздоблення», а саме всі види штукатурних та малярних робіт, покриття та оздоблення стін, стелі, підлоги, внутрішні двірні та віконні конструкції; «майно», що знаходиться в середині квартири. Вважає, що залиття квартири 13.09.2013 року є страховим випадком відповідно до умов договору. Оскільки відповідач листом від 26.11.2013 року відмовився виплатити страхове відшкодування, просив стягнути суму збитків, які складаються з вартості витратних матеріалів та виконаних робіт для відновлення попереднього стану помешкання, з врахуванням інфляційних витрат за період затримки розрахунку, трьох процентів річних від простроченої суми, витрат на оплату роботи адвоката, моральну шкоду.

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто з Української акціонерної страхової компанії АСКА (рр. 4820 в Зат ПроКредитБанк м. Київ МФО 320984 ) на користь ОСОБА_2 збитки в сумі 82179,09 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

02 лютого 2015 року відповідач ОСОБА_5 «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» подало заяву про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2014 року.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 04 березня 2015 року заяву Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про стягнення збитків залишено без задоволення.

Заочне рішення суду оскаржило ОСОБА_5 «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», вважає йогонезаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини. Зазначає, що справу було розглянуто з порушенням правил територіальної підсудності. Стверджує, що між ним та ОСОБА_2 було укладено договір страхування на підставі Правил добровільного страхування майна та відповідно до діючого законодавства України розмір шкоди розраховується на підставі звіту субєкта оціночної діяльності, а не на підставі рахунків, кошторисів і т.д. Відповідно до звіту про незалежну оцінку матеріальних збитків ринкова вартість матеріальних збитків становить 6639,92 грн. Звертає увагу на те, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються лише на припущеннях позивача та судом не взято до уваги доводів відповідача. Судом також не надано оцінки акту Відділу житлового господарства Личаківської районної адміністрації м. Львова, у якому зазначено причиною залиття неякісне виконання робіт по встановленню водостічної труби ОСОБА_2 Вказує на те, що водостічні труби призначені для відведення дощових і талих вод з покрівлі будівлі та не відносяться до жодних із перелічених у договорі страхових ризиків, тому відмова у здійсненні страхового відшкодування є правомірною та обґрунтованою. Щодо задоволення вимоги позивача про стягнення з нього 3% річних та індексу інфляції, зазначає що докази та допустимі обґрунтування такого стягнення у матеріалах справи відсутні. Також оспорює стягнення витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 7000 грн. 00 коп., оскільки доказів оплати зазначеної суми йому не було представлено. Крім цього, обґрунтовує незаконність стягнення з нього моральної шкоди у розмірі 15000 грн. відсутністю належних та допустимих доказів про розмір та характер моральної шкоди. Просить скасувати рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2014 рокута ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Під час перегляду справи в апеляційному порядку, в судове засідання апеляційної інстанції через цивільну канцелярію суду, ОСОБА_3, яка представляє інтереси позивача ОСОБА_2, подала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), поставивши на вирішення наступні питання:

- чи подія, яка відбулась 13.09.2013 року (розрив внутрішньої частини водостічної труби та вилив води в приміщення квартири АДРЕСА_2) є «залиттям»?

- яка причина, з технічної точки зору, вказаної події?

- яка вартість відновлювального ремонту приміщення квартири АДРЕСА_2 після названих подій 13.09.2013 року?

Витрати по оплаті вартості роботи експертної установи просила покласти на обидві сторони.

Вислухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що з метою усунення сумнівів в обєктивності розгляду справи, створення необхідних умов для дослідження дійсних обставин справи, слід задовольнити частково клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизита провести таку.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 5.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень - основними завданнями будівельно-технічної експертизи, у тому числі з визначення вартості нерухомого майна та майнових прав на нього, є:

визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих обєктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів обєктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення та перевірка обсягів та вартості виконаних будівельних робіт і складеної звітної документації проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом обєктів;

визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань обєктів та їх елементів;

визначення вартості будівельних робіт, повязаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо;

визначення можливості розподілу обєктів нерухомого майна, розробка варіантів розподілу;

визначення різних видів вартості будівель, споруд, їх частин, а також іншого нерухомого майна;

визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки причина залиття квартири позивача має значення для справи та повного і обєктивного розгляду справи.

Відповідно до пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України 03.11.1998 року (із змінами), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою уникнення сумнівів в обєктивності проведення експертизи, колегія суддів вважає за необхідне доручити проведення будівельно-технічної експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

У разі неможливості проведення експертизи в зв'язку з відсутністю предмета огляду або неможливістю дослідження об'єкту дослідження, експертизу провести за наявності доказів, які є в матеріалах справи.

Згідно ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Так як проведення судової будівельно-технічної експертизи можливе лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань по спеціальностях «Дослідження обєктів нерухомості, будівельних матеріалів конструкцій та відповідних документів», «Визначення оціночної вартості будівельних обєктів та споруд», і потребує значного часу, справу провадженням слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 86, 143, 144, 202 ч. 1 п. 5, 203, 304, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_3, яка представляє інтереси ОСОБА_2, задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про стягнення збитків, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Чи відноситься водостічна труба (коліно), через прорив якої 13.09.2013 року відбулось залиття кімнати квартири АДРЕСА_3 до внутрішньої водопровідної системи цього будинку чи каналізаційної системи цього будинку, або його частин?

- яка причина, з технічної точки зору, вказаного залиття?

- яка вартість відновлювального ремонту приміщення квартири АДРЕСА_2 внаслідок залиття 13.09.2013 року станом на 13.09.2013 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 465/4/14.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, проживаючого за адресою: 79017, АДРЕСА_4.

Строк проведення експертизи визначити у 30 денний строк з моменту надходження ухвали про її призначення до експертної установи з усіма необхідними матеріалами.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, які передбачені ч. 1 ст. 146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_6