Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

04 червня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

за участю секретаря: Зайцевої О.І.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки майна із спільної часткової власності та визнання права власності -,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки майна із спільної часткової власності та визнання права власності ,вказуючи ,що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходилась цивільна на справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки майна із спільної часткової власності та визнання права власності,розгляд справи призначено було на 05 березня 2015 року. В зв»язку з тим,що відповідачка себе погано почувала та змушена звертатися до лікаря 03.03.2015р.,05.03.2015р.,11.03.2015р. в неї було встановлено захворювання-трахеіт,ОРЗ, тому вона не мала можливості прибути в суд в день розгляду справи,про що повідомила заздалегідь суд,надала в канцелярію заяву з проханням перенести розгляд справи. Суд не звернув увагу та ці обставини і без її присутності розглянув справу ,виніс заочне рішення. Відповідачка не мала можливості відстоювати свої права,тобто була розбавлена своїх законних прав на захист. Просить суд переглянути заочне рішення ,скасувати його і призначити в загальному порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та просила заяву задовольнити,суду пояснила ,що внаслідок будівництва нежитлових приміщень їх скупченості на невеликій ділянці землі порушені санітарно будівельні та протипожежні норми ,які не враховані судом,також позивачем побудовано каналізацію ,а їй не залишилося місця для будівництва на своїй території.

Адвокат ОСОБА_3 просив скасувівати заочне рішення та вважає ,що в рішенні суд за основу поклав експертне дослідження ,а необхідно судову експертизу ,щоб експерт був попереджений про кримінальну відповідальність.

Представник ОСОБА_2Я за довіреністю ОСОБА_4 заперечував проти скасування заочного рішення,оскільки вважає рішення законне та обґрунтоване та позбавляє його права зареєструвати власність та отримати свідоцтво на право власності.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи,суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.231ч. 1 заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб,належним чином повідомлених про час і місце засідання,не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідачка ОСОБА_1, адвокат відповідачки ОСОБА_3 посилається на докази що мають істотне значення для правильного вирішення справи,з урахуванням наведеного вище, суд вважає, що необхідно скасувати заочне рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 05 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки майна із спільної часткової власності та визнання права власності - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку до судового засідання на 08 червня 2015 року о 14год.10хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: ОСОБА_5