АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2445/15 Головуючий І інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

за участі секретаря Герасимової К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,-

в с т а н о в и л а

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати недійсним з моменту укладення договір позики, укладений 18 березня 2010 року між ОСОБА_3 як позикодавцем і ОСОБА_4 як позичальником на суму 2424000,00 грн., яка на час укладення договору визначена як еквівалент 303000,00 доларів США. Судові витрати просив покласти на відповідача.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час того засідання повідомлявся своєчасно і належним чином.

Адвокат відповідача ОСОБА_3. - ОСОБА_5, просила суд розглянути справу за відсутності позивача та відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_4 було залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду першої інстанції та просив її скасувати і направити справу для продовження розгляду до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивач, який належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, при цьому не повідомив суд про причини неявки і від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Такі висновки суду колегія суддів вважає правильними і зробленими у відповідності із зібраними по справі доказами.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи на 16.12.2014 та 21.01.2015 ОСОБА_2 був повідомлений особисто належним чином. (а.с.37, 49), про явку в судове засідання 22.12.2014 був повідомлений представник позивача, ОСОБА_6, однак в судове засідання 21 січня 2015 року ані позивач, ані його представник не з'явилися .

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.307, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -