УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Гомзяковій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву представника Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про скасування судового наказу № 2-н/264/712/2015, виданого 26.06.2015 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області,-

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про скасування судового наказу № 2-н/264/712/2015 від 26.06.2015 року, виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ПАТ « Азовзагальмаш » на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 3 364, 01 грн. та компенсації втрати частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати у розмірі 4 999, 92 грн., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Представник Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » у своїй заяві вказала, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки в заяві ОСОБА_1 від 26.06.2015 року будь яке обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш » заборгованості із заробітної плати у сумі 3 364, 01 грн. та компенсація у сумі 1800, 47 грн., відсутнє. Більш того, в якості доказу наявності заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати, заявник додав до своєї заяви лише копію розрахункового листа, яка в жодному разі не може бути доказом наявності, чи відсутності заборгованості з боку ПАТ « Азовзагальмаш ». Таким чином, подаючи заяву в порядку наказного провадження, працівник в обґрунтування свої вимоги повинен надати суду довідку про розмір заборгованості по заробітній платі. Згідно з списком звільнених осіб № 00317 від 14.07.2015 року, яким була сплачена заборгованість із заробітної плати та компенсація втрати частини доходів у звязку із порушенням строків ОСОБА_1 була сплачена заборгованість із заробітної плати у сумі 3 364, 01 грн. та компенсація у сумі 1800, 47 грн., тобто сума компенсації відрізняється від тієї, про стягнення якої просив стягувач ( 4 999, 92 грн.). З огляду на зазначене, між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості з заробітної плати та компенсації втрати частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати, тобто спір про право, що унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_1 в порядку наказного провадження.

Сторони до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів, вбачається спір про право.

В якості доказу наявності заборгованості, заявник додав до своєї заяви лише копію розрахункового листа, яка в жодному разі не може бути доказом наявності, чи відсутності заборгованості з боку ПАТ « Азовзагальмаш ».

З огляду на зазначене, між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості з заробітної плати, тобто спір про право, що унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_1 в порядку наказного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш », підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про скасування судового наказу від 26.06.2015 року, виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області, задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 2-н/264/712/2015 від 26.06.2015 року про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш » на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 3 364, 01 грн. та компенсації втрати частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати у розмірі 4 999, 92 грн., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2