У х в а л а

іменем україни

18 червня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Амеліна В.І., Гончара В.П., Савченко В.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Млинище», третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації; позовом третьої особи ОСОБА_5 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Млинище» (далі - СТОВ «Млинище») про розірвання договору оренди землі, за касаційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 21 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 07 травня 2014 року уклав з ОСОБА_5 договір про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб загальною площею 1,9631 га, яка розташована на території Луківської сільської ради Житомирського району. Посилаючись на те, що використовувати вищевказану земельну ділянку за призначенням не може, оскільки вона була засіяна відповідачем СТОВ «Млинище», ОСОБА_4 просив суд визнати недійсним договір оренди землі, укладений 25 грудня 2006 року між СТОВ «Млинище» та ОСОБА_5

У вересні 2014 року ОСОБА_5 пред'явив позов, в якому зазначав, що належна йому на праві власності земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва використовується СТОВ «Млинище» без необхідного проекту землеустрою (не за цільовим призначенням), що забезпечує екологічно-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь, і існує ризик її свідомого або випадкового знищення чи пошкодження, що призведе до заподіяння значних збитків орендодавцю. Посилаючись на наведене, ОСОБА_5 просив суд достроково розірвати договір оренди земельної ділянки від 25 грудня 2006 року № 228, укладений зі СТОВ «Млинище» та зареєстрований у Житомирській районній філії Центру ДЗК за № 81 від 22 грудня 2007 року.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 13 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 21 квітня 2015 року, у задоволенні позовів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5, просить скасувати оскаржувані судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позовів, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив із недоведеності позовних вимог.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами попередніх інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваних рішень.

Керуючись ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 21 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В.І. Амелін
В.П. Гончар В.О. Савченко