У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 вересня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2015 року в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 серпня 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2015 року скасовано, позов публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» за кредитним договором № 43.840.07.03 від 4 червня 2007 року в розмірі 7 641 487, 14 грн, що складається із заборгованості за кредитом - 2 684 047, 64 грн; за відсотками - 1 248 340, 43 грн та пені - 3 573 556, 17 грн, звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1 Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів. Визначено початкову ціну квартири для її реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати в розмірі 3 219 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 вересня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі.

У листопаді 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 вересня 2015 року з підстав пункту 1 частини 1 статті 355 ЦПК України - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статті 23 та статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку».

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення касаційної інстанції ОСОБА_1 посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2015 року, від 29 квітня 2015 року, від 16 вересня 2015 року та від 2 вересня 2015 року, в яких, на її думку, зазначені норми права застосована по-іншому.

Із огляду на те, що наведені заявницею доводи містять ознаки, які згідно з вимогами передбаченими пунктом 1 частини 1 ст. 355 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, зазначену справу слід допустити до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати копії ухвали, особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.М. Сімоненко