АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3486/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Калініченко О.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

при секретарі Бугай О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_6, Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» про захист порушеного права та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргоюОСОБА_2на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу, у зв'язку із невиконанням ухвали суду про усунення недоліків від 21 листопада 2014 року.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про повернення позовної заяви та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що судом було порушено норми процесуального права, оскільки, на його думку подана їм позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В судове засідання сторони та /або їх представники не з'явились, про день час та місце розгляду справи за законом повідомлені належно. Від представника ОГБК «Олімпійський» - А.І. Новак на адресу суду апеляційної інстанції надійшли письмові заперечення, в яких він просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_2, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

У відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові справи у їх відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої по справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом України.

Стаття 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається, згідно ухвали судді від 21 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків, а саме: викладення обставин, яким позивач обґрунтовує всі свої вимогивідповідно до норм матеріального права,що поширюються на дані правовідносини,з зазначенням доказів,або зазначенням підстав для звільнення від доказування; викладення обставин щодо обґрунтування підстав та предмету позову та зазначення які саме права та якими діями кожного з відповідачів порушують права позивача, в чому полягає протиправність та бездіяльність дій відповідача ОСОБА_6 та якими доказами це підтверджується; зазначення в чому полягає спричинення ОСОБА_6 моральної шкоди, якими неправомірними діями чи бездіяльністю останнього завдано таку шкоду позивачеві та з яких міркувань він виходив,визначаючи розмір моральної шкоди; викладення обставини в обгрунтування зобов‛язальної вимоги відносно ОГБК «Олімпійський» щодо невідкладного видання документів та зазначенням правових підстав такого способу захисту.

Повертаючи ОСОБА_2 позовну заяву, суддя виходив з того, що встановлені ухвалою суду від 21 листопада 2014 року недолікинимне були усуненіта вважав, що суд не може здійснювати підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання, оскільки відповідач, котрий як і позивач має право на судовий захист, має бути обізнаний, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується, а суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження.

Проте, таких висновків суддя дійшов на порушення процесуального права, з огляду на що ухвалу суду не можливо визнати законною і вона підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Згідно роз'яснень викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У зв'язку з цим, суди мають звертати особливу увагу, зокрема на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК,або не сплачено судовий збір,суддя відповідно до вимог ст.121 ЦПК постановляє ухвалу,в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху,в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху,оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється у порядку,визначеному статтею 33 ЦПК. У разі,якщо норма матеріального права,яка підлягає застосуванню за вимогою позивача,вказує на те,що відповідальність повинна нести інша особа,а не та до якої пред'явлено позов,і позивач не погоджується на її заміну,суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Як вбачається, звернувшись до суду першої з позовною заявою ОСОБА_2 просив визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача ОСОБА_6та зобов'язати правління ОГБК «Олімпійський»,в особі ОСОБА_6,який здійснює функції голови кооперативу видати йому (позивачу) належним чином завірені документи, з підстав порушення його прав визначених Конституцією України, Законами України «Про звернення громадян», «Про інформацію», «Про кооперацію»,положень ст.93 КПК України.

Свої вимоги позивач обґрунтовував відмовою з боку відповідача ОСОБА_6 надавати йому для ознайомлення та отримання засвідчених належним чином копій з документів, які стосуються його особистих прав та інтересів і право на отримання яких як член кооперативу він має відповідно до чинного законодавства.

Отримання таких документів позивачем обґрунтовано тим,що 4 листопада 2014 року,під час проведення слідчих дій в ОГБК «Олімпійський» йому було повідомлено,що 26 червня 2014 року рішенням зборів його виключено з членів кооперативу,а неправомірність відмови ОСОБА_6 у видачі йому копій документів (перелік яких чітко визначено позивачем в прохальній частині позову), полягає в безпідставному посиланні ОСОБА_6 про те,що копії документів можуть бути видані лише на підставі судового рішення.

Щодо вказівок судді про зазначення ОСОБА_2 в позовній заяві в чому полягає спричинення ОСОБА_6 йому моральної шкоди, якими неправомірними діями чи бездіяльністю останнього завдано таку шкоду та з яких міркувань виходив позивач,визначаючи розмір моральної шкоди,колегіясуддів вважає,що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, усунути такий недолік позивач не позбавлений можливості протягом усього часу розгляду справи,надавшиобгрунтування зазначених вимог та докази на їх підтвердження, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, або відмовитись від позову.

Між тим, зі змісту позовної заяви ОСОБА_2вбачається, що на обгрунтування вимог про відшкодування моральної шкоди він зазначає, що така шкода завдана йому відповідачем ОСОБА_6 як потерпілому від злочинів кваліфікованих за ст. 356 КК України, як самоуправство та за ст. 358 КК України, як підробка протоколів зборів ГБК.

З огляду на викладене,колегія суддів вважає висновки про повернення позовної заяви ОСОБА_2 ,в цілому,передчасними, у зв‛язку з чим та у відповідності до п. 2 ст. 312 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до того ж суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303,304, 305, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційнускаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року - скасувати,питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді