У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

22 липня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Дем'яносова М.В., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про приведення приміщення у попередній стан; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про зобов'язання привести самостійно реконструйовану квартиру у попередній стан згідно технічної документації, звільнити самовільно захоплене горище та відновити загальний доступ до горища і вихід на дах, за касаційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з позовом ОСОБА_4 про приведення приміщення у попередній стан.

В обґрунтування позовних вимог Приморська районна адміністрація Одеської міської ради посилалася на те, що ОСОБА_4 виконав реконструкцію квартири АДРЕСА_1 шляхом самовільного збільшення площі квартири на 60 кв. м. за рахунок приєднання до неї частини приміщення горища та зміну конфігурації даху будинку. Просила зобов'язати ОСОБА_4 за власні кошти привести переобладнане приміщення у попередній стан.

У лютому 2014 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про зобов'язання привести самостійно реконструйовану квартиру у попередній стан згідно технічної документації, звільнити самовільно захоплене горище та відновити загальний доступ до горища і вихід на дах.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_5 посилалася на те, що вона є власницею квартири АДРЕСА_2, яка розташована на першому поверсі під квартирою відповідача. Вказуючи, що закриття виходу на дах створює небезпечні умови життя в будинку, оскільки його мешканці опалюють свої квартири і обігрівають воду газовим обладнанням, що потребує постійного нагляду за димоходами і вентканалами та їх прочистки, що можливо здійснити тільки з даху. Просила зобов'язати ОСОБА_4 за власні кошти привести переобладнане приміщення у попередній стан.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2015 року, позовні вимоги Приморської районної адміністрації Одеської міської ради задоволено. Позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_4 за власні кошти, привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 в стан, зазначений у технічному паспорті на згадану квартиру, виготовлений КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» станом на 03.10.2008 року.

Зобов'язано ОСОБА_4 за власні кошти, звільнити самовільно зайняту частину горища, що розташована над квартирою АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_4 за власні кошти, відновити доступ мешканців і власників будинку АДРЕСА_1 через парадну на горище.

Зобов'язано ОСОБА_4 за власні кошти відновити попередню конфігурацію даху будинку АДРЕСА_1 з виходом на неї з горища.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені судові рішення та провадження у справі закрити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суди на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені, дійшли вірного висновку про те, що дії відповідача з реконструкції своєї квартири проведені з порушенням норм, встановлених "Положенням про порядок реконструкції збудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень в м. Одесі", затвердженого рішенням Одеської міської ради ради № 2153-ХХШ від 17.04.2001 року, та Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Закону України "Про планування та забудову територій".

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ч.2 ст. 332, ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

В.М. Коротун М.В. Дем'яносов І.К. Парінова