АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 666/3042/15-ц Головуючий в І інстанції: Дорошинська В.Е.
Номер провадження 22ц 791/2897/2015 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бугрика В.В.,

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.,

секретаря Пляс Н.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 29 вересня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014-71/545 від 08.11.2006 р., за яким станом на 21.05.2015 р. заборгованість становить 13119,58 доларів США та 5225,02 грн., що складається з: 874,05 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом; 11367,28доларів США - строкова заборгованість по кредиту; 854,10 доларів США - прострочену заборгованість за відсотками; 24,15 доларів США - строкова заборгованість по відсотках; 5225,02 грн. - пеня за порушення графіку повернення кредиту та відсотків.

Крім того позивач зазначив, що 08.11.2008 р. згідно умов вищезазначеного договору, ОСОБА_2 взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника.

В позовній заяві позивач вказує, що відповідач не оплатив наданий позивачем кредит, за графіком погашення відсотків та основного боргу, в результаті чого виникла заборгованість. У зв'язку з наведеним позивач просив стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості по кредиту та судові витрати.

Рішенням суду позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» 13119,58 доларів США (тринадцять тисяч сто дев'ятнадцять доларів США п'ятдесят вісім центів) та 5025,92 гривень (п'ять тисяч двадцять п'ять гривень дев'яносто дві копійки), в рахунок заборгованість за договором № 014-71/545 від 08.11.2006 р., яка виникла станом на 21.05.2015 р.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» судові витрати в сумі 1391,39 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» судові витрати в сумі 1391,39 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарг не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ВАТ «Престиж» правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», що підтверджується матеріалами справи, та ОСОБА_3 08.11.2006 року було укладено кредитний договір № 014-71/545 з кінцевим терміном погашення 07.11.2026 року., відповідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 30000,00 доларів США із сплатою 12% на рік з цільовим призначенням - придбання двокімнатної квартири. Розмір заборгованості станом на 21.05.2015 р. становить 13119,58 доларів США та 5025,92 грн., що складається з: 874,05 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом; 11367,28доларів США - строкова заборгованість по кредиту; 854,10 доларів США - прострочену заборгованість за відсотками; 24,15 доларів США - строкова заборгованість по відсотках; 5025,92грн. - пеня за порушення графіку повернення кредиту та відсотків. Крім того 08.11.2006 р. було укладено договір поруки №014-71/545 ОСОБА_2 взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника.

Відповідно Договору відповідачі взяли на себе обов'язок належним чином виконувати зобов'язання за Кредитним Договором, повернути кредит вчасно, сплачувати проценти за користуванням кредитом, сплачувати штрафні санкції у строки та на умовах визначених Кредитним договором. На неодноразові попередження позивача про погашення заборгованості відповідачі не відреагували; позивач виконав свої зобов'язання відповідно укладеного договору; судовий збір в сумі 2782,78грн. сплачено позивачем.

Згідно з рішення Конституційного Суду України № 15-рп/2011 від 10 листопада 2011 року, дія Закону України «Про захист прав споживачів» поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору. З умов кредитного договору вбачається, що кошти були наданні в споживчих цілях для придбання нерухомого майна. Таким чином, кредитний договір являється договором споживчого кредиту.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції і вважає, що суд прийшов до вірного висновку про задоволення позову, оскільки згідно умов договору позичальник несе відповідальність перед банком за невиконання положень договору. Збитки завдані банку відповідачами внаслідок невиконання положень договору, підлягають негайному безумовному відшкодуванню позичальником за першою вимогою банку.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що оскільки справа розглянута з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для скасування рішення суду відсутні. Тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 29 вересня 2015 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Бугрик В.В.

Судді: Лісова Г.Є.

ОСОБА_4