Справа №293/978/15-ц
УХВАЛА

27 липня 2015 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Зороківської сільської ради Черняхівського району, виконавчого комітету Зороківської сільської ради, ОСОБА_3, Садівничого товариства «Берізка», відділу Держземагентства у Черняхівському районі, КП «Житомирське міжміське бюро технічної Інвентаризації Житомирської обласної ради» про визнання незаконними рішення Зороківської сільської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,свідоцтва на право власності на садовий будинок -,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах свого чоловіка ОСОБА_2 з вищезазначеним позовом, в якому просила визнати незаконним рішення Зороківської сільської ради пятнадцятої сесії 24 скликання від 20.03.2004 року «Про передачу у власність земельних ділянок» в частині надання дозволу на виготовлення технічної документації по встановленню зовнішніх меж земельної ділянки площею 0,12 га для ведення садівництва в селі Вишпіль кооператив «Берізка» ОСОБА_3; визнати незаконним рішення Зороківської сільської ради вісімнадцятої сесії 6-го скликання від 16.05.2008 року «Про передачу земельних ділянок у власність» в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та передачі у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,12 га для ведення садівництва в селі Вишпіль в садово-огородньому товаристві «Берізка»; визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності земельну ділянку площею 0,12 га для ведення садівництва в с. Вишпіль садово-огородньому товаристві «Берізка» (серія ЯЕ №739628), виданий на імя ОСОБА_3; визнати недійсним свідоцтво на право власності на садовий будинок, який розташований в с. Вишпіль садово-огородньому товаристві «Берізка», видане на імя ОСОБА_3.

Вивченням даної позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України оскільки, не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не в повному обсязі зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так позивач, заявляючи вищезазначені вимоги не зазначає чому він вважає, що саме його земельні ділянки приватизовані відповідачем ОСОБА_3 та саме на його ділянці побудований будинок. Також позивачем не зазначено коли і ким видано свідоцтво на право власності на спірний садовий будинок (за яким номером, на чиє імя), та чому він вважає себе власником цього будинку, чи були інші власники спірного будинку, у чиїй власності він знаходиться на даний час, та ким порушене, оспорюється чи не визнається його право власності. Не зазначені докази, які підтверджували б дані обставини. Короткий зміст позовних вимог не узгоджується з прохальною частиною заяви.

Не зазначено також в чому полягають порушення допущені Зороківською сільською радою при передачі у власність землі ОСОБА_3 в травні місяці 2008 року та в березні 2004 року та якими доказами це підтверджується.

Крім того, позивач просить витребувати ряд документів, які він не має можливості отримати самостійно, однак не зазначає чи звертався він перед зверненням з позовом до суду із заявою про забезпечення таких доказів.

Так у відповідності до положень ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову, позов після подачі такої зави заявник повинен подати протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів…

Також надана довіреність ОСОБА_1 за якою вона представлятиме інтереси ОСОБА_2 є нечитабельною, в зв"язку з цим неможливо встановити чи має повноваження ОСОБА_1 за даною довіреністю предявляти в інтересах свого довірителя позови в порядку цивільного судочинства.

Крім того, виходячи із змісту позовних вимог позивачем заявлено вимоги немайнового характеру, які не оплачені судовим збором, ставка якого у відповідності до ч.2 п.п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за вимоги немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243.60 грн.

В зв'язку з цим, позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Зороківської сільської ради Черняхівського району, виконавчого комітету Зороківської сільської ради, ОСОБА_3, Садівничого товариства «Берізка», відділу Держземагентства у Черняхівському районі, КП «Житомирське міжміське бюро технічної Інвентаризації Житомирської обласної ради» про визнання незаконними рішення Зороківської сільської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,свідоцтва на право власності на садовий будинок та витребування земельної ділянки та садового будинку у набувачів залишити без руху.

Надати позивачу строк в 5(пять) днів з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: /підпис/ ОСОБА_4

копія: вірно

суддя: