АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1727/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 5 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу СТОВ «Лан» на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 7 травня 2015 року по справі за позовом СТОВ «Лан» до ОСОБА_6 про скасування права власності,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 7 травня 2015 року залишено без розгляду позов СТОВ «Лан» до ОСОБА_6, третя особа: реєстраційна служба Смілянського міськрайонного управління юстиції про скасування права власності. Стягнуто зі СТОВ «Лан» на користь ОСОБА_6 витрати по справі за надання правової допомоги в сумі 800 грн. Частково не погоджуючись з ухвалою суду, СТОВ «Лан» подав апеляційну скаргу. Посилаючись на ч.1 ст. 84 ЦПК України, згідно якої витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, просить ухвалу скасувати в частині стягнення витрат на правову допомогу зі СТОВ «Лан» на користь ОСОБА_6, а також стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем за подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, сторони, вивчивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення по наступним мотивам.

Стягуючи зі СТОВ «Лан» на користь ОСОБА_6 витрати на правову допомогу в розмірі 800 грн, суд першої інстанції виходив з її доведеності та не мотивував стягнення саме суми у 800 грн.

Погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно ч. ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належить зокрема: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», в редакції від 20 грудня 2011 року передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

З матеріалів справи вбачається, що 5 січня 2015 року між ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_7 був укладений договір про надання адвокатських правової допомоги, предметом якого є представництво інтересів замовника при вирішенні питання щодо скасування права власності в усіх державних і судових установах України ( а.с. 21), за що замовник зобовязується сплатити початкову суму гонорару у розмірі 200 грн. Загальна сума гонорару мала бути встановлена за домовленістю сторін по закінченню справи.

Відповідно до вимог ст. 86 ЦПК України поверненню підлягають лише належним чином підтверджені понесені витрати.

Із матеріалів справи вбачається, що адвокат дійсно приймав участь у справі, однак відсутні розрахунки адвоката, проведені відповідно до вимог Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», які підтверджують суму витрат на надання юридичної допомоги.

За вказаних обставин не підлягає стягненню 800 грн оплати роботи адвоката, за відсутністю належного обґрунтування необхідності саме такого розміру оплати.

При задоволенні апеляційної скарги підлягають стягненню з іншої сторони понесені апелянтом судові витрати судовий збір за розгляд справи в апеляційній інстанції в сумі 121,80 грн.

Керуючись ст. 84, 86, 89, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу СТОВ «Лан» на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 7 травня 2015 року по справі за позовом СТОВ «Лан» до ОСОБА_6 про скасування права власності задовольнити частково, ухвалу суду змінити.

Скасувати ухвалу в частині стягнення із СТОВ "Лан" в користь ОСОБА_6 800 грн витрат на правову допомогу.

Відмовити у стягненні із СТОВ "Лан" на користь ОСОБА_6 800 грн витрат на правову допомогу.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_6 в користь СТОВ "Лан" 121 грн 80 коп судового збору при подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі 20 днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :