Справа № 735/116/15-ц Провадження № 22-ц/795/1597/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Стельмах А. П. Доповідач - Хромець Н. С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Бечка Є.М., Острянського В.І.
при секретарі:Мартиновій А.В.
за участю:позивача ОСОБА_5, представників відповідачів Шевченко О.Ю., Грицая О.І., Бузиної Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності і Бахмацької міжрайонної виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства Коропський центр нерухомості та будівництва «Портал», малого приватного підприємства «Простір», виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності і Бахмацької міжрайонної виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення допомоги у зв'язку з вагітністю і пологами, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_5 заявила позов про стягнення з приватного підприємства Коропський центр нерухомості та будівництва «Портал», малого приватного підприємства «Простір» відповідно 47 095,65 грн. та 3 948,50 грн. заборгованості по виплаті допомоги за листком непрацездатності у зв'язку з вагітністю і пологами за період з 01 лютого по 05 червня 2012 року. одночасно позивач просила зобов'язати виконавчу дирекцію Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності провести видатки обом підприємствам для виплати заборгованості по листку непрацездатності та компенсацію за порушення строків виплати. Крім того, позивач просила стягнути з виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилалась на те, що вона працювала на посаді директора і за сумісництвом на посаді директора МПП «Простір», отримувала відповідну заробітну плату, з якої сплачувався єдиний соціальний внесок, подана звітність по коштах загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, де вказано, що зобов'язання Фонду становлять по ПП КЦНБ «Портал» 37 737,48 грн., по МПП «Простір» 3 163,86 грн., але Фонд коштів не надає і жодних рішень про невиплату коштів не приймає.

Ухвалою апе6ляційного суду Чернігівської області від 22 квітня 2015 року, яка постановлена за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу Коропського районного суду про закриття провадження у справі, ухвала суду першої інстанції скасована в частині закриття провадження за вимогами позивача до Коропський центр нерухомості та будівництва «Портал» і малого приватного підприємства «Простір» про стягнення заборгованості за листком непрацездатності і за вимогами до виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про відшкодування моральної шкоди (а.с. 191-192). Ухвалою судді Коропського районного суду від 18 травня 2015 року справа передана на розгляд до Сосницького районного суду Чернігівської області (а.с. 197).

Заявами від 11 червня 2015 року (а.с. 217-219) і від 18 червня 2015 року (а.с. 228-229) позивач збільшила позовні вимоги і просила стягнути з відповідачів ПП КЦНБ «Портал» і МПП «Простір» з врахуванням компенсації за порушення строків виплати відповідно 62 224,16 коп. і 5 217,21 грн. та 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди солідарно з виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності і Бахмацької міжрайонної виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

У судовому засіданні позивач вимоги підтримала. Представники відповідачів, крім представника виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності і Бахмацької міжрайонної виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, позов визнали. Представник виконавчих дирекцій Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності позов не визнала, оскільки перевірками, які проведені Бахмацької міжрайонної виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності і Територіальною державною інспекцією з питань праці у Чернігівській області встановлено, що при нарахуванні допомоги по вагітності і пологах ОСОБА_5 до розрахунку середньої заробітної плати неправомірно включені виплати, які визначені не у відповідності з нормативно-правовими актами та з порушенням п.7 Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням.

Рішенням Сосницького районного суду від 02 липня 2015 року позовні вимоги до ПП КЦНБ «Портал» і МПП «Простір» задоволені в повному обсязі з посиланням на визнання відповідачами позову і ст. 61 ЦПК України. У позові про стягнення моральної шкоди з виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності і Бахмацької міжрайонної виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду відмовлено.

Апеляційна скарга подана виконавчою дирекцією Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності і Бахмацькою міжрайонною виконавчою дирекцією Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог до ПП КЦНБ «Портал» і МПП «Простір» і ухвалення нового рішення про відмову у позові. На думку відповідача суд всупереч вимогам статей 57-59 ЦПК України не дав оцінки актам позапланових перевірок, як доказам, безпідставно не врахував заперечення представника виконавчих дирекцій Фонду проти задоволення позову як до Фонду, так і до підприємств, які на думку представника Фонду, також не мають заборгованості перед позивачем.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується.

У судовому засіданні апеляційного суду представник виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності і Бахмацької міжрайонної виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності підтримала апеляційну скаргу.

Позивач і представники інших відповідачі скаргу не визнали.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 до ПП КЦНБ «Портал» і МПП «Простір» з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у позові у зв'язку з допущеними судом порушеннями норм процесуального і матеріального права.

Задовольняючи позов ОСОБА_5 про стягнення з ПП КЦНБ «Портал» і МПП «Простір» відповідно 62 224,16 грн. і 5217,21 грн. заборгованості по листку непрацездатності за період з 01.02.201 року по 05.06.2012 року, суд послався на ч.1 ст. 61 ЦПК України, яка не підлягає застосуванню у даному випадку, що є грубим порушенням норм процесуального права. З матеріалів справи, зокрема заяви представника ПП КЦНБ «Портал» і заяви директора МПП «Простір» від 01 липня 2015 р. (а.с. 283,284) вбачається, що ці відповідачі визнали позов ОСОБА_5 Розгляд судом заяви відповідача про визнання позову врегульований ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд ухвалює рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом першої інстанції також порушені норми статей 57-59 ЦПК України. Акти позапланових перевірок ПП КЦНБ «Портал» і МПП «Простір» Бахмацькою міжрайонною виконавчою дирекцією Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності містять інформацію щодо предмета доказування у даній справі, а саме щодо наявності заборгованості по виплаті ОСОБА_5 допомоги у зв'язку з вагітністю і пологами та розмір такої заборгованості, а тому підлягають правовій оцінці при вирішенні даного спору.

Згідно з даними актів від 18 квітня 2012 року перевірок підприємств, у яких працювала позивач (а.с. 252-257), виявлена недостовірність обліку робочого часу застрахованої особи, тобто позивача, порушення вимог Положення про преміювання, затвердженого 05.01.2011 року, при нарахуванні та виплаті премій позивачу, внаслідок чого при нарахування допомоги по вагітності і пологах до розрахунку середньої заробітної плати безпідставно включені виплати, які визначені всупереч вимогам ст.ст. 19, 27, ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» та Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 266 від 26 вересня 2001 року. Висновки, викладені в актах перевірок органом Фонду, підтверджуються також інформацією Головного державного інспектора з питань праці Чернігівської області на адресу Бахмацької міжрайонної виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 186/03-01 від 10.04.12 (а.с. 269-271). Результати перевірок оскаржувались обома підприємствами до вищого органу Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Скарги залишені без задоволення (а.с. 262-268). Посилання позивача і представників відповідачів на те, що зі всіх сум заробітної плати і премій сплачені всі необхідні податки та соціальні внески не можуть бути підставою для задоволення позову. Сам по собі факт сплати податків і соціальних внесків не спростовує висновків компетентних органів про недостовірність обліку робочого часу, що тягне за собою невірне нарахування заробітної плати, та про порушення порядку преміювання працівника, а відтак і неправильне обчислення середнього заробітку з якого нараховується розмір допомоги при тимчасовій непрацездатності.

Відповідно до п. 9 Порядку фінансування страхувальників для надання застрахованим особам матеріального забезпечення за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженого постановою правління Фонду № 26 від 22 грудня 2010 року, страхувальник зобов'язаний здійснити виплату відповідного матеріального забезпечення після надходження суми коштів з відповідного робочого органу Фонду на рахунок страхувальника. Кошти Фонду на рахунки ПП КЦНБ «Портал» і МПП «Простір» не надходили у зв'язку з тим, що орган Фонду відмовив у фінансуванні завищеної суми допомоги, а із заявкою про фінансування допомоги у розмірі, визначеному органом Фонду за результатами перевірки, страхувальники не звертались. Відтак, у страхувальників не виник обов'язок їх виплатити, а тому законних підстав для прийняття судом визнання відповідачами позову і його задоволення немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч. 1 п.п. 3, 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, ст. 30 Закону України «Про оплату праці», ст. 9, 13 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності і Бахмацької міжрайонної виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності задовольнити .

Рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 02 липня 2015 року в частині вимог ОСОБА_5 до приватного підприємства Коропський центр нерухомості та будівництва «Портал» і малого приватного підприємства «Простір» скасувати.

У позові ОСОБА_5 до приватного підприємства Коропський центр нерухомості та будівництва «Портал» і малого приватного підприємства «Простір» про стягнення допомоги у зв'язку з вагітністю і пологами за період 01 лютого 2012 року по 05 червня 2012 року відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: