Справа № 2п/205/78/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено у повному обсязі (а.с.27-29).

Не погодившись із заочним розглядом справи 29 квітня 2014 року співвідповідачка ОСОБА_1, подала до суду заяву про перегляд заочного рішення (а.с.34-35), яку на підставі ухвали суду від 17 липня 2014 року повернуто заявниці разом із додатками до неї (а.с.44).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2014 року було скасовано (а.с.70-71).

У зв'язку із невиконанням вимог ухвали суду від 26 листопада 2014 року, якою матеріали заяви було залишено без руху, на підставі ухвали суду від 12 січня 2015 року було повернуто заяву про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_1 (а.с.73,77).

19 лютого 2015 року заявниця повторно подала до суду заяву про перегляд заочного рішення суду від 04.03.2014 року (а.с.85-87).

Ухвалою суду від 23 лютого 2015 року було відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі та повернуто заяву з усіма додатками заявниці (а.с.88).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2015 року було скасовано (а.с.109-111).

Ухвалою суду від 27 жовтня 2015 року суд прийняв до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначив розгляд заяви (а.с.115).

В судове засідання сторони не зявилися, будучи повідомлені про час та день судового розгляду у встановленому законом порядку.

В силу ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, фізичним особа судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку.

Згідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно штампу вхідної канцелярії 03 березня 2014 року ОСОБА_1 зверталась до суду із заявою про ознайомлення із матеріалами справи. Як вбачається із даної заяви, відповідачці було відомо з отриманої повістки, що 04.03.2014 року о 12-00 год. відбудеться судове засідання по цивільній справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (абз.1 а.с.24).

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що співвідповідачка по справі будучи належним чином повідомленою про день, місце та час судового розгляду справи у судове засідання не зявилась. Про причини своєї неявки не повідомила. Письмових заяв про розгляд справи без своєї присутності не надсилала.

Таким чином, суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 з приводу поважності причин неявки у судове засідання, так як заздалегідь була повідомлена про судове засідання. А наведені заявницею заперечення проти вимог позивача не спростовують встановлені судовим рішенням обставини, і не мають значення для вирішення спору по суті, у звязку із чим, заява про перегляд заочного рішення вважається судом не обґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 224-233 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк із дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію ухвали невідкладно надіслати відсутнім у судовому засіданні сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шавула