Справа № 216/8590/14-ц
провадження №2/216/688/15
15 вересня 2015 року
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Бутенко М.В.
при секретарі - Крилової К.В.
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з самого Договору, умов Тарифного пакету, що міститься в додатку №1 до Договору, та Правил здійснення операцій за картковими рахунками.
Згідно п.1.3. кредит надано шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000,00 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії в сумі 4 900,00 грн. , цільове призначення кредиту, розрахунки за товари та послуги. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається. Відповідно до умов укладеного Договору Відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кре-дитом,, а також здійснювати погашення заборгованості за овердрафтом у повному обсязі, сплачувати відсотки, які нараховані за попередній звітній місяць, а у разі порушення строків повернення заборгованості за Договором, сплатити пеню.
- тіло кредиту - 8205,11 грн.,
- прострочене тіло кредиту - 2891, 28 грн.,
- заборгованість за комісіями - 1578, 40 грн.
- заборгованість за відсотками - 0, 00 грн.
Зазначену суму заборгованості, а також витрати у справі, Позивач просить стягнути з Відповідача.
У судове засідання представник позивача не з'явився, просив суд розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо постанов-лення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На підставі наявних у справі дока-зів, та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з самого Договору, умов Тарифного пакету, що міститься в додатку №1 до Договору, та Правил здійснення операцій за картковими рахунками.
Згідно п.1.3. кредит надано шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії (овердрафт) на загальну суму 30 000,00 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії в сумі 4900,00 грн. , цільове призначення кредиту, розраху-нки за товари та послуги. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається. Відповідно до умов укладеного Договору Відповідач зо-бов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитом,, а також здійснювати погашення заборгованості за овердрафтом у повному обсязі, сплачувати відсотки, які нараховані за попередній звітній місяць, а у разі порушення строків повернення заборгованості за Договором, сплатити пеню.
У відповідності до приписів ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належ-ним чином відповідно до умов договору.
Однак, Відповідач, взяті на себе зобов'язання по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за Договором у встановлені строки не виконує, що призвело до виникнення заборгованості.
- тіло кредиту - 8205,11 грн.,
- прострочене тіло кредиту - 2891, 28 грн.,
- заборгованість за комісіями - 1578, 40 грн.
- заборгованість за відсотками - 0, 00 грн.
Порушення Відповідачем зобов'язань, шляхом невиконання суттєвих умов Договору, призвело до погіршення стану Позивача, як кредитора, та виникнення вимоги від останнього щодо стягнення існуючої заборгованості у судовому порядку.
Відповідно до ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звіль-няє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Отже, вимоги Позивача в частині стягнення суми заборгованості за Договором є дове-деними.
Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішен-ня, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витра-ти, тому сума понесених витрат у розмірі 243,60 грн. - судового збору, також підлягає стяг-ненню з Відповідача на користь Позивача у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525-526, 615 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»:
- тіло кредиту - 8205(вісім тисяч двісті п»ять) 11 коп.,
- прострочене тіло кредиту - 2891(дві тисячі вісімсот дев»яносто одна) грн. 28 коп.,
- заборгованість за комісіями - 1578( одна тисяча п»ятсот сімдесят вісім) грн. 40 коп
- заборгованість за відсотками - 0, 00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським районним судом м. Кри-вого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: М.В. Бутенко