Номер провадження: 22-ц/785/6552/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3, за участю третьої особи другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту, зняття з транспортного засобу заборони відчуження та виключення з розшуку за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ТОВ «Вердикт Фінанс», звернувшись 12 травня 2014 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту №0 від 6 червня 2006 року, для забезпечення виконання зобов'язань за яким ОСОБА_3 передав в заставу транспортний засіб «Chevrolet Evanda», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. На підставі договору факторингу ТОВ «Вердикт Фінанс» набув права вимоги заборгованості за кредитним договором та договором забезпечення. Наявність арешту майна боржника ОСОБА_3, оголошення заборони відчуження майна, вчинені на підставі постанови від 10 травня 2011 року та постанови від 11 червня 2013 року другим Приморським ВДВС Одеського МУЮ, є перешкодою для звернення стягнення на заставлене майно. Посилаючись на вказані обставини, ТОВ «Вердикт Фінанс» після уточнення вимог просив зняти арешти, заборони відчуження та виключити з розшуку автомобіль «Chevrolet Evanda», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_3, накладений постановами від 10 травня 2011 року, 11 червня 2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ (а.с.4-10. 88-91).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2014 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено (а.с.98-101).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2015 року в задоволенні заяви представника в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення відмовлено (а.с.140).

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Неправильність рішення суду мотивовано не встановленням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з прав ТОВ «Вердикт Фінанс» як заставодержателя на задоволення своїх вимог до ОСОБА_3 за рахунок заставленого майна та виникнення права застави до прийняття виконавчою службою постанов про арешт майна боржника, оголошення заборони на його відчуження та розшук майна.

Висновки суду щодо права позивача як заставодержателя на задоволення вимог до ОСОБА_3 за рахунок заставленого рухомого майна відповідають обставинам справи, проте спір вирішено без залучення до участі в справі належних відповідачів, що згідно п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в позові.

Встановлено, що між АКІБ «УкрСиббанк» (після зміни найменування ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту №0 від 6 червня 2006 року, за яким для придбання транспортного засобу передано в кредит 17700,00 доларів США на строк до 6 червня 2013 року. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк» (після зміни найменування «УкрСиббанк») укладено договір застави транспортних засобів від 6 червня 2006 року, яким передано в заставу автомобіль «Chevrolet Evanda», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.13-36).

20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу №05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» право вимоги заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 6 червня 2006 року та договором забезпечення.

20 квітня 2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено договір факторингу №05/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» право вимоги заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 6 червня 2006 року та договором забезпечення.

В порядку перевірки законності рішення суду та обґрунтованості апеляційної скарги ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року в порядку забезпечення доказів витребувано з другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ копії постанов, прийнятих у виконавчому провадженні В-11/200/2324966 та в інших виконавчих провадженнях щодо арешту та оголошення заборони відчуження відносно автомобіля «Chevrolet Evanda», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Із аналізу наявних в справі та отриманих документів встановлено, що між АКІБ «УкрСиббанк» (після зміни найменування ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 укладено:

договір про надання споживчого кредиту №0 від 6 червня 2006 року;

договір про надання споживчого кредиту №0 від 2 червня 2008 року.

Відступлення права вимоги мало місце за договором про надання споживчого кредиту №0 від 6 червня 2006 року. Що ж до договору про надання споживчого кредиту №0 від 2 червня 2008 року, то за таким ухвалено судове рішення, що звернуто до виконання (а.с.123,124).

Виконавче провадження В-11/200/2324966 було відкрито 10 травня 2011 року головним державним виконавцем другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ по виконанню виконавчого листа №2-397/11, виданого 7 квітня 2011 року Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 505312,05 грн. У цьому виконавчому провадженні головним державним виконавцем другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ прийнято постанову від 10 травня 2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яким накладено арешт на майно боржника ОСОБА_3 в межах суми стягнення 505312,05 грн., заборонено відчуження майна. Постановою від 25 липня 2012 року про повернення виконавчого документу №2-397/11 стягувачу виконавчий лист №2-397/11 повернуто ПАТ «УкрСиббанк». За змістом вказаної постанови автомобіль «Chevrolet Evanda», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, реалізовувався як заставне майно ПАТ «УкрСиббанк», однак не був реалізований на прилюдних торгах в зв'язку з відсутністю покупців. Постановою від 11 червня 2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на транспортний засіб автомобіль «Chevrolet Evanda», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, в межах суми стягнення 240496,44 грн. з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк», заборонено відчуження транспортного засобу (а.с.42-46,165-166,197-201).

Відповідно до частини 2 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду (ст.60 Закону України «Про виконавче провадження»).

Належним відповідачем в справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» про зняття арешту з майна крім ОСОБА_3 є також стягувач за виконавчим провадженням В-11/200/2324966 як то ПАТ «УкрСиббанк», для забезпечення виконання вимог якого державним виконавцем було накладено арешт на транспортний засіб, оголошено заборону відчуження такого та розшук. Дане узгоджується з судовою практикою, на яку орієнтує касаційна інстанція при перегляді справ цієї категорії (п.24 постанови №6 від 7 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця під час виконання судових рішень у цивільних справах»).

В силу визначеного статтею 11 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог. Вимоги до стягувача ПАТ «УкрСиббанк» як до відповідача не заявлено, на стадії апеляційного розгляду справи залучити ПАТ «УкрСиббанк» відповідачем процесуально не можливо, відтак, в позові належить відмовити з тих підстав, що вимоги до належного відповідача не заявлено. Відмова в позові з цих підстав не позбавляє ТОВ «Вердикт Фінанс» права на звернення з вимогами про зняття арешту з майна до належних відповідачів.

З огляду на те, що підставою для відмови в позові є не пред'явлення вимог до належного відповідача (процесуальні підстави), оцінка обґрунтованості іншим доводам апеляційної скарги не надається.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2014 року - скасувати.

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3, за участю третьої особи другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту, зняття з транспортного засобу заборони відчуження та виключення з розшуку - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков