Справа № 459/883/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

27.03.2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді Львівської області про відшкодування шкоди по втраті годувальника,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за даним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про проведення по справі повторної експертизи для отримання висновку, про причинно-наслідковий звязок між смертю ОСОБА_4 та отриманими за життя професійними захворюваннями, оскільки вважає, що Львівською обласною МСЕК при визначенні причинного звязку смерті з профзахворюванням ОСОБА_4 не було всебічно враховано усі документи. Просила проведення даної експертизи доручити експертам міжрайонної спеціалізованої профпатологічної МСЕК, оскільки остання розглядає питання щодо встановлення ступеня втрати професійної працездатності та надання висновків, щодо причинних звязків між смертю та встановленим професійним захворюванням або трудовим каліцтвом.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечила щодо проведення по справі повторної медико-соціальної експертизи, оскільки вказала, що 19.01.2015 р. обласною МСЕК надано акт про визначення причинного звязку смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом ОСОБА_4, відповідно до якого причинного звязку смерті останнього з професійним захворюванням не має.

Заслухавши клопотання та думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення доказів є призначення експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза яка доручається іншому експертові (експертам).

Тому виходячи з вище викладеного, з метою повного і всебічного дослідження обставин справи та вирішення її у відповідності з чинним законодавством, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про призначення по справі повторної експертизи задовольнити.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по справі справу за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді Львівської області про відшкодування шкоди по втраті годувальника повторну медико-соціальну експертизу, проведення якої доручити експертам міжрайонної спеціалізованої профпатологічної МСЕК.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи існує причинний зв'язок між смертю ОСОБА_4 та отриманими ним за життя професійними захворюваннями?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від дачі висновку за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №459/883/15-ц.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад