АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 668/475/15 - ц Головуючий в І інстанції: Булах Є.М.
Номер провадження: 22-ц/791/1500/15 Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 яка діє від імені ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до приватного підприємства «Італія - Моторс», спільного Українсько - Чеського підприємства «ВЕВСО» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, приватної фірми «Капітал Сервіс», ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Златобанк"(далі Банк) звернулося до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог Банк посилався на те, що 19 квітня 2013 року між ним та приватним підприємством «Італія - Моторс» (далі - Підприємство)було укладено кредитний договір №110/1/13-KL, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 213 000,00 доларів США строком до 17 квітня 2015 року включно зі сплатою 14,5 відсотків річних.

15 липня 2013 року, в якості забезпечення виконання кредитного договору, між Банком та ПФ "Капітал-Сервіс"укладено договір іпотеки, згідно якого надано в іпотеку нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 4км.

Крім того 18 липня 2013 року, з цією ж цілю, між Банком та спільним Українсько - Чеським підприємством «ВЕВСО» у формі товариства з обмеженою відповідальністюукладено договір іпотеки, згідно якого надано в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю автосалону, станцію технічного обслуговування автомобілів, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Парижської комуни, 10-В, та земельні ділянки на яких знаходиться вказане нерухоме майно, одна з яких площею 0,2132га, кадастровий номер :01:001:0077, друга площею 0,0462га та має кадастровий номер :03:014:0111та розташовані за вказаною вище адресою.

Також 19 квітня 2013 року в якості забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором Банк з ОСОБА_7Я та. ОСОБА_8 уклали окремі договори поруки №108/109/110/111/1/KL-13/Р-1 відповідно до умов яких ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зобовязалися солідарно відповідати перед Банком за неналежне виконання Підприємством зобовязань за кредитним договором.

Оскільки Підприємством неналежним чином виконувалися зобовязання по поверненню кредитних коштів, а саме сплати відсотків, Банк просив суд:

- достроково стягнути на свою користь солідарно з Підприємства, ОСОБА_7, ОСОБА_8 загальну заборгованість за кредитним договором №110/1/13-KL від 19 квітня 2013 року, яка станом на 09 грудня 2014 року становить 3 425 627, 54 грн., та складається з: заборгованості за основним боргом (кредитом) - 212 999, 74 доларів США; заборгованості за процентами ( в тому числі прострочені проценти) 6 488,16 доларів США; пені у розмірі 1 551, 04 грн.; невиплаченої суми штрафу за неналежне виконання зобов'язань 5 000,00 грн.;

- для погашення заборгованості Підприємства перед Банком за кредитним договором №110/1/13-KL від 19 квітня 2013 року у загальній сумі 3 425 627, 54 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить спільному Українсько - Чеському підприємству «ВЕВСО» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, а саме на нерухоме майно: нежитлову будівлю автосалону, станцію технічного обслуговування автомобілів, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Парижської комуни, 10-В, і земельні ділянки на яких знаходиться вказане нерухоме майно шляхом надання Банку права продажу предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору іпотеки, посвідченого 18 липня 2013 року приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за № 2026 та договору про внесення змін до нього, посвідченого 22 серпня 2014 року. приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстраційним номером 2227, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця, з встановленням ціни продажу предмета іпотеки на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майната предмет іпотеки, який належить ПФ «Капітал-Сервіс», а саме на нерухоме майно: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 4 км. шляхом надання Банку права продажу предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору іпотеки, посвідченого 15 липня 2013 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрованого в реєстрі за № 1620 та договору про внесення змін до нього, посвідченого 27 серпня 2014 року. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстраційним номером 1158, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця, з встановленням ціни продажу предмета іпотеки на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна;

- судові витрати покласти на відповідача.

В процесі розгляду справи представник позивача ПАТ «Златобанк», звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що у зв'язку із укладанням договорів відступлення прав вимоги, між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_11 та ОСОБА_6 від 13.02.2015 року відносно зобов'язань ПП «Італія-Моторс», були внесенні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відбулася заміна іпотеко держателя вказаного вище іпотечного майна з ПАТ «Златобанк» на ОСОБА_11 та ОСОБА_6, з чим позивач не погоджується, оскільки такі зміни повинні бути здійсненні лише після виконання умов договорів відступлення прав вимог сторонами. Так як, такі дій сторонами цих договорів не здійсненні, вважає заміну іпотеко держателя вчинено неправильно. У зв'язку із викладеним та враховуючи, що спірне іпотечне майно є предметом розгляду цієї справи, вважає, що нові іпотекодержателі зазначеного вище іпотечного майна, можуть у любий час розпорядитись ним на власний розсуд, що утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, а тому є необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову, шляхом заборони реєстраційним органам вчиняти будь-які дії щодо здійснення реєстрації відчуження іпотечного майна, що зареєстроване у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційними номерами №1, №7, №7, №7.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Херсона від 02 квітня 2015року заяву задоволено.

Заборонено реєстраційним органам вчиняти будь-які дії щодо здійснення реєстрації відчуження майна за реєстраційними номерами №1, №7, №7, №7.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, зокрема щодо свого статусу як позивача, оскільки відповідно до матеріалів справи він на час розгляду справи вже не був іпотекодержателем спірного майна та кредитором ПП «Італія - Моторс» за договором кредиту № 110/1/13-KL від 19 квітня 2013 року, крім того в день постановлення оскаржуваної ухвали суд ухвалив за вказаною справою своє рішення яким відмовив у забезпеченні позову, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Предметом спору, який виник між сторонами, є право позивача на звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором № 110/1/13-KL від 19 квітня 2013 року.

Наявні в матеріалах справи договори відступлення права вимоги від 13 лютого 2015 року, зареєстровані в реєстрі за №№ 211,212, які стали підставою для реєстрації нових іпотекодержателів - ОСОБА_11 та ОСОБА_6 (а.с.138-140,141-143), не містять жодного посилання про відступлення Банком права вимоги за іпотечним договором, який укладено в якості забезпечення зобовязань саме по кредитному договору №110/1/13 КLвід 19 квітня 2013 року, а зміст цих договорів підтверджує, що відступлення права вимоги відбулось за кредитними договорами №111/113- KL, №109/1/13- KL, які не є предметом даного судового спору. Даних про те, що відбулось відступлення Банком права вимоги за кредитним договором №110/1/13 КL, матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд на будь-якій стадії розгляду справи за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що позов публічного акціонерного товариства «Златобанк»є позовом майнового характеру, який у випадку його задоволення забезпечується зверненням стягнення на майно боржника, відповідач передбачене ч. 2 ст. 154 ЦПК України право звернутися до суду із заявою про внесення на депозитний рахунок суду суму, зазначену в позовній заяві, не використав і інше належне йому майно для забезпечення позову не запропонував, та зважаючи, що нерухоме майно відповідачів по справі знаходиться не тільки у іпотеці банку ще й у іпотеці інших осіб, набуте ними за договором відступлення права вимоги за іншим кредитним договором, що може призвести до можливості розпорядитися ним, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення заявлених вимог, колегія суддів погоджується з висновком суду про необхідність забезпечення позову у обраний позивачем спосіб.

Обраний судом захід забезпечення позову відповідає вимогам чинного цивільного процесуального законодавства України, змісту поданої заяви та є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах і, як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Зокрема, посилання відповідача на недоведеність належними та допустимими доказами реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони не спростовують висновків суду щодо наявності підстав для застосування заходів забезпечення позову, які при цьому мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Наявність судового рішення ухваленого судом першої інстанції в той же день, що і оскаржувана ухвала у вказаній справі, щодо відмови у забезпеченні позову, також не має правового значення, оскільки згідно з частиною 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дає право особам, які беруть участь у справі, неодноразово звертатися до суду з відповідною заявою.

Отже, ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням вимог закону, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6, відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: