Справа № 2-602/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Буран О. М.
при секретарі Татар Ю.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний помислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку у м. Одесі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд
Представник позивача звернувся до Малиновського райсуду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №05-03-16/404 від 16.11.2007 року загальну суму заборгованості у розмірі 96 487,71 доларів США, що в еквіваленті згідно з курсом НБУ складає 663 613,52 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 1730,00 грн.
Представник позивача у судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №05-03-16/404 від 16.11.2007 року загальну суму заборгованості у розмірі 96 787,34 доларів США, що в еквіваленті згідно з курсом НБУ складає 745 262,51 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 1730,00 грн.
Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 16 листопада 2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний помислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку у м. Одесі» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №05-03-16/404, згідно якого позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 99 000,00 доларів США на строк з 16.11.2007 року по 12.11.2027 року із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12,9% річних.
У звязку з тим, що відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором не виконує станом на 05.03.2009 року виникла заборгованість, яка складає 96 787,34 доларів США, що в еквіваленті згідно з курсом НБУ складає 745 262,51 грн .
Представник позивача у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.
Відповідач у попередні судові засідання зявлявся, але пояснень суду не надавав, на останнє судове засідання відповідач не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано
неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
У судовому засідання представник позивача надав суду пояснення, з яких вбачається, що згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-У1 від 17.09.2008 року було внесено зміни до Статуту Акціонерного комерційного помислово-інвестиційного банку та змінено найменування банку на Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний помислово-інвестиційний банк». Також згідно зі змінами до положення про філію «Відділення Промінвестбанку в м.Одесі», затвердженими спільним рішенням ОСОБА_2 та Правління ПАТ «Акціонерний комерційний помислово-інвестиційний банк» від 14.00.2009 року, протокол №11/675, повне офіційне найменування Філії філія «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Одесі».
Судом встановлено, що 16 листопада 2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний помислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку у м. Одесі» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №05-03-16/404, згідно якого позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 99 000,00 доларів США на строк з 16.11.2007 року по 12.11.2027 року із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12,9% річних., а відповідач зобовязався здійснювати повернення суми кредиту та процентів за користування кредитом у розмірі та строки, як це передбачено пунктами 3.2., 3.3., 3.4 кредитного договору. (а.с. )
В звязку з тим, що позичальник ОСОБА_1 належним чином свої зобовязання не виконує, станом на 05.03.2009 року виникла прострочена заборгованість за кредитом, нарахованим процентам за користування кредитом та пенею по сплаті кредиту та процентам на загальну суму: 96 787,34 доларів США, що в еквіваленті згідно з курсом НБУ складає 745 262,51 грн.., з яких: сума простроченого кредиту - 412,6 дол. США, що в еквіваленті згідно з курсом НБУ складає 3 177,02 грн.; сума прострочених відсотків 2 330,74 дол. США, що в еквіваленті згідно з курсом НБУ складає 17 946,69 грн.; сума кредиту, строк сплати якого ще настав, але відповідно до п. 5.3.2 кредитного договору повинен бути сплачений достроково 94 044,00 дол. США, що в еквіваленті згідно з курсом НБУ складає 724 138,80 грн.
Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконання зобовязань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, в розмірі, як це було визначено кредитним договором. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов кредитного договору.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно п.п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.
Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог.
Також підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача судового збору у сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 16, 525, 526, 530, 546, 553, 554, 610, 611, 1054, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 224-226 ЦПК України і п. 14 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», суд
Позовні вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний помислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку у м. Одесі» задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний помислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку у м. Одесі» заборгованість за кредитним договором у розмірі 96 787,34 доларів США, що в еквіваленті згідно з курсом НБУ складає 745 262,51 (сімсот сорок п*ять тисяч двісті шістдесят два) гривень 51 копійок
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний помислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку у м. Одесі» витрати по сплаті держмита у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок та витрати на інформаційно технічне забезпечення справи у розмірі 30 (тридцяь)гривень.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.М. Буран