Справа №642/5398/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс», третя особа: Департамент житлового господарства, про захист прав споживачів та вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом із посиланням на норми Закону України «Про захист прав споживачів», в якому просив:

- зобовязати КП «Жилкомсервіс» в місячний термін провести капітальний ремонт будинку, а саме ремонт кровлі над квартирою №6 будинку 90 по вул.. Полтавський Шлях м. Харкова; заштукатурити та закласти тріщини фасаду будинку зі сторони двору; зафарбувати фасад будинку №90 зі сторони двору; відновити вінчающий карниз між 1 та 2 поверхами; відновити водостічну трубу; встановити водостічну трубу над входом у підїзд; замінити вхідні двері у підїзд; відремонтувати два балкони; від реставрувати міжповерхове перекриття між 1 та 2 поверхами; відштукатурити та пофарбувати веранду; замінити перила у веранді.

- стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

- зобовязати відповідача списати борг у розмірі 2090,48 грн. за період до 2010р. в якості компенсації залиття квартири позивача за 10 років.

Ухвалою суду від 02 липня 2015 року зазначена заява залишена без руху оскільки вона подана із недодержанням вимог вимоги п.п. 2, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: з позову вбачається, що до участі в справі залучено не всіх осіб, інтереси та права яких зачіпляються, так як згідно до позову та додатків до нього, КП «Жилкомсервіс» є балансоутримувачем житлового будинку, а не його власником. Питання про залучення власника житлового будинку не вирішено. Оскільки позовні вимоги стосуються і інших приміщень багатоквартирного житлового будинку, необхідно надати підтвердження повноважень на звернення з позовом в інтересах інших осіб, які є власниками інших житлових приміщень.Не зазначено, на підставі яких нормативних-правових актів необхідно списати борг позивача за 2010р. за десятирічний період залиття квартири позивача, також, відсутні посилання на докази щодо наявності такої заборгованості.

Позивачу було надано пятиденний строк для усунення недоліків та він був попереджений, що у випадку не виконання вимог суду, заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Дану ухвалу позивачем отримано 17.07.2015р., і 21.07.2015р. позивачем надано уточнений позов, в якому залучено в якості співпозивачів мешканця квартири №5 буд. 90 ОСОБА_2 по вул.. Полтавський Шлях м. Харкова, а також мешканців квартир 2, 3, 4, 5 буд. 88 по вул. Полтавський Шлях м. Харкова Кітченко ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2. Знято вимоги щодо списання боргу ОСОБА_1 у розмірі 2090,48 грн. Додано вимогу про стягнення з відповідача компенсації на користь ОСОБА_1 3000 грн. за ремонт, проведений внаслідок залиття.

Проте, позивачем ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвалу суду від 02.07.2015р. щодо залучення до участі в справі власника житлового будинку. Також, не залучено до участі в справі (в якості позивачів, чи третіх осіб) мешканців квартир 1-4 багатоквартирного будинку 90 по вул. Полтавський Шлях в м. Харкові, щодо ремонту якого ставляться позовні вимоги. В уточненому позові не вказано, яким чином відносяться до участі в справі співпозивачі, що мешкають у квартирах 2-4 будинку 88 по вул.. Полтавський Шлях в м. Харкові.

Повторне залишення позовної заяви без руху нормами ЦПК України не передбачено.

Таким чином, в уточненій позовній заяві не виконано всі вимоги ухвали суду від 02 липня 2015 року, що є суттєвим для повного, всебічного та своєчасного розгляду даного позову.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з тим, що позивачем не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачам, що не позбавляє їх права повторно звернутися з належним чином оформленою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до КП «Жилкомсервіс», дільниця №28 КП «Жилкомсервіс», про захист прав споживачів та вчинення певних дій - визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко