Єдиний унікальний номер 235/4828/15-ц Номер провадження 22-ц/775/490/2015
Головуючий у 1 інстанції Хмельова С.М. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Папоян В.В., Соломахи Л.І.,

при секретарі Бондарчуку І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2015 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2015 року в прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ДТЕК Східенерго», не погоджуючись з ухвалою, звернулось до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про скасування вищезазначеної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що відповідно до вимог ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності; й позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Застосування позовної давності судом не передбачено чинним законодавством.

У судовому засіданні представник апелянта Уварова О.В. підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходив з того, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін з наступних підстав.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 ЦПК Кодексу.

Зокрема, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості (п.3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України).

У силу п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з роз'ясненнями, які викладені в п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя стаття 267 ЦК України).

Висновок суду про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу з підстав п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України мотивований тим, що із заяви та доданих документів вбачається пропуск позовної давності, оскільки порушується питання про стягнення з боржників заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої та холодної води на загальну суму 10753 грн. 46 коп., яка утворилась за період з 01 червня 2011 року по липень 2014 року включно.

Спірний період, за який утворилась заборгованість, підтверджений представником апелянта.

За правилами ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, суд першої інстанції з урахуванням вищенаведених норм дійшов правильного висновку, що із заявленої вимоги вбачається спір про право, який підлягає розгляду в позовному порядку.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, що суд самостійно застосував позовну давність, чим порушив вимоги ст.ст. 256, 267 ЦК України, є безпідставними. Місцевий суд не розглядав заявлені вимоги по суті та, постановивши оскаржену ухвалу, не порушив право заявника на звернення до суду з вимогою про захист цивільного права або інтересу. Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

За таких обставин колегія суддів визнає, що суд першої інстанції, встановивши із доданих заявником документів пропуск позовної давності, з додержанням вимог закону постановив ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 1, ст.ст. 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» відхилити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді