Справа № 346/2757/15-ц
Провадження № 2/346/1146/15
17 липня 2015 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
у складі головуючого-судді Калинюка О.П.
з участю секретаря Томин О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Коломиї цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши відповідачу зазначений кредит. Однак, станом на 08.05.2015 року відповідач порушив умови кредитного договору і не виконав належним чином зобов'язання за цим договором, в результаті чого в нього виникла прострочена заборгованість в розмірі 1 890,63 грн. Останню позивач просить стягнути на його користь з відповідача, а також судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві вказав про можливість розгляду справи без його участі та підтримання позовних вимог в повному обсязі, а також, що не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, з якого до суду повернулися поштові повідомлення з відмітками, що за вказаною адресою відповідач не проживає. Інші причини своєї неявки відповідач суду не повідомив та не звернувся із заявою про розгляд справи в його відсутності.
Тому відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.
З'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.
Згідно із ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Правонаступником ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта" є ПАТ "Дельта Банк", що стверджується копіями відповідних статуту та довідки з ЄДРПОУ (а.с.10,11).
Відповідно до положень вищевказаного Договору банк надає відповідачу грошові кошти в сумі 3 490,51 грн. на придбання майна (послуг) зі сплатою відсотків за користування кредитом, виходячи зі ставки 0,01 % в рік. Кредит надається на строк 7 місяців з кінцевим терміном повернення та сплати всіх платежів не пізніше 30.01.2012 року. Банк відкриває відповідачу позичковий рахунок, де обліковується заборгованість за кредитом, з якого здійснюється перерахування частини суми кредиту з метою оплати вартості майна.
Судом встановлено, що банк свої зобов'язання за Договором виконав.
У відповідності до п.п.3.1, 3.7 Договору відповідач зобов'язався щомісяця сплачувати платежі в строки, визначені Договором, повернути в повному обсязі кредит, нараховані проценти за користування ним та обслуговування кредитної заборгованості, а також можливі штрафні санкції у разі порушення умов Договору.
Проте відповідач станом на 08.05.2015 року порушив умови кредитного договору і має заборгованість в загальному розмірі 1 890,63 грн., яка складається із заборгованості тілом кредиту в розмірі 1 890,61 грн. та за відсотками в розмірі 0,02 грн., що стверджується відповідним розрахунком (а.с.9).
Тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути зазначений розмір заборгованості.
Відповідно до правил ч.3 ст.88 ЦПК України в зв'язку із задоволенням позовних вимог, звільнення позивача від сплати судового збору, з відповідача в дохід держави підлягає присудженню судовий збір в розмірі 243,60 грн.
На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України та, керуючись ст.ст. 213-215, 226, 294, 88 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте Коломийським міськрайонним судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана представником позивача до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 22 липня 2015 року.

Суддя Калинюк О. П.