АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0426/7699/2012 Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/774/1222/К/15 ОСОБА_1
Категорія № 81 (1) Доповідач Братіщева Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: представника позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року заявник ОСОБА_5 акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (надалі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих документів по цивільній справі № 0426/7699/2012 (2/0426/3508/2012) за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, у звязку з тим, що представник Банку у звязку з неналежним виконанням покладених на нього обовязків, не направив виконавчі листи у строк, передбачений для їх звернення до виконання.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року в задоволенні заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та ухвалення нової ухвали про задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання. В обґрунтування вимог вказав, що виконавчі листи, які були видані судом 29.12.2012 року, отримані банком 16.04.2013 року, при цьому строк предявлення їх до виконання встановлений до 14.11.2013 року. Не направлення виконавчих листів у строки, передбачені для їх звернення до виконання, обумовлена неналежним виконанням представниками стягувача покладених на них обовязків, про що свідчить проведена службова перевірка. Вважає, що це є поважною причиною для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання, без чого не може бути виконане рішення суду про стягнення заборгованості. Крім того, представник банку не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за заявою про поновлення пропущеного строку.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частинами 1 та 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути предявлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішення законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як встановлено судом, рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2012 року, позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволений частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 122-22-2008 від 03.09.2008 року, договором про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки № 008-Р/004892 від 27.08.2008 року та договором поруки № 122-22/п-2008 від 03.09.2008 року в сумі 31427,98 грн., а також судовий збір у розмірі 314,27 грн. (а.с. 59-61).

Як вбачається з тексту зазначеного рішення від 02.10.2012 року та журналу судового засідання, справа розглянута за участю представника позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_6, який був присутній при проголошенні рішення суду (а.с. 56-59).

Частиною 2 ст. 368 ЦПК України передбачено, що, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до копії супровідного листа від 03 квітня 2013 року, на адресу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було надіслано копію заочного рішення від 02.10.2012 року та виконавчі листи (а.с. 60).

Як вбачається з копій виконавчих листів по справі № 0426/7699/2012, провадження № 2/0426/3508/2012 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», вони були видані Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 29 грудня 2012 року, при цьому строк предявлення до виконання зазначений в 1 рік, тобто до 13 листопада 2013 року (а.с. 70, 71).

Згідно Висновку економічної безпеки за результатами службової перевірки по факту порушення строків предявлення виконавчих листів до виконання співробітниками Відділу стягнення проблемної заборгованості в судовому порядку Управління примусового стягнення проблемних активів Південно-Східного регіону Центру по роботі з проблемними активами ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (м. Кривий Ріг) від 06.06.2014 року, встановлено факт порушення працівниками Відділу вимог п. 12.2 Розділу 12 «Положення про порядок роботи з проблемними активами з урахуванням сегментного типу у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», затвердженого Наказом Голови Правління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 12.04.2011 року № 355-о «Про введення в дію Положення про порядок роботи з проблемними активами з урахуванням сегментного типу у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». У пропущенні строку предявлення виконавчих документів по справі № 0426/7699/2012 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, безпосередньо винна особа не встановлена (а.с. 72-73).

Лише 13 березня 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що неналежне виконання представником Банку покладених на нього обовязків, не може бути розцінена як поважна причина пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» був присутнім в судовому засіданні при проголошенні рішення суду, виконавчі листи Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області були видані 29 грудня 2012 року, отримані ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 16 квітня 2013 року, при цьому строк, встановлений для предявлення виконавчих листів до виконання до 13 листопада 2013 року, не сплинув та у Банку була можливість предявити їх до виконання до виконавчої служби.

Посилання в апеляційній скарга на те, що представник банку не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за заявою про поновлення пропущеного строку, на думку колегії, не заслуговують на увагу, оскільки це не призвело до неправильного вирішення справи та ухвалення незаконного рішення, тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 309 ЦПК України не може бути підставою для скасування ухвали суду.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: