Провадження №2/748/464/15
Єдиний унікальний № 748/1178/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Майбороди С.М.,

при секретарі Головач О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Боровиківської сільської ради Чернігівського району та області про встановлення факту належності заповіту, факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила встановити факт належності ОСОБА_3 заповіту, складеного від імені ОСОБА_4, посвідченого 08 жовтня 1991 року головою виконавчого комітету Боровиківської сільської ради, встановити факт прийняття спадщини після померлої 21 березня 2002 року ОСОБА_3 та визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Хатилова Гута Чернігівського району та області по вул. Зелена, 1 в порядку спадкування за заповітом, мотивуючи свої вимоги тим, що за життя спадкодавцем було складено заповіт на її ім»я, проте через розбіжність в написанні прізвища померлої у свідоцтві про смерть, як «Новік» та заповіті, як «Новик», нотаріус не може видати свідоцтво про прийняття спадщини. Окрім того, позивач фактично прийняла спадщину після смерті тітки за умовами ст. 549 ЦК УРСР, що діяв на той час, оскільки не будучи прописаною разом зі спадкодавцем, вона після смерті спадкодавця та до теперішнього часу доглядає за спадковим будинком, здійснює ремонтні роботи, обробляє присадибну ділянку, проводить оплату наданих послуг. Оскільки правовстановлюючі документи на будинок на спадкодавця не видавалися, тому вона позбавлена можливості оформити спадщину на своє імя.

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач Боровиківська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання свого представника не забезпечив, надавши заяву про визнання позову та розгляд справи у відсутності їх представника.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили, що позивач доглядала тітку, похоронила її, здійснювала в подальшому догляд за будинком. Пояснили, що інших спадкоємців після померлої ОСОБА_3 немає.

Заслухавши позивача та його представника, свідків, дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступне.

21 березня 2002 року померла ОСОБА_3, про що виконкомом Боровиківської сільської ради Чернігівського району та області 23 березня 2002 року складено актовий запис № 01. ( а.с.19,20)

Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими спорудами в с. Хатилова Гута, вул. Зелена, 1 Чернігівського району та області.

За життя спадкодавцем було складено заповіт, посвідчений головою виконавчого комітету Боровиківської сільської ради народних депутатів Чернігівського району Чернігівської області 08 жовтня 1991 року, який не змінено та не скасовано та яким вона все своє майно заповідала ОСОБА_7, яка 01 серпня 1997 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_8 та змінила прізвище з «Геращенко» на «Винниченко» (а.с.9,10-11).

Проте у заповіті та у свідоцтві про смерть допущено розбіжності у написанні прізвища померлої. Так у заповіті прізвище вказано «Новик», а у свідоцтві про смерть «Новік». Розбіжності могли виникнути через неправильність перекладу прізвища з російської мови на українську. Так, у свідоцтві про народження серії І-ЕЛ № 444628 (ас. 16), яке складено російською мовою вказано, що 07 липня 1920 року народилась «Новик Анна Яковлевна». У довідці про смерть (а.с.20) вказано, що 02 березня 2002 року померла ОСОБА_3. Зазначена обставина перешкоджає позивачу здійснити своє право щодо оформлення спадщини.

Тому, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що померлій 21 березня 2002 року ОСОБА_3 належать заповіт, складений від імені ОСОБА_4 та посвідчений головою виконавчого комітету Боровиківської сільської ради народних депутатів Чернігівського району Чернігівської області 08 жовтня 1991 року, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Згідно наданої інформації Чернігівською районною державною нотаріальною конторою спадкова справа після померлої 21.03.2002 року ОСОБА_3 не заводилась (а.с. 53)

У відповідності до довідки Боровиківської сільської ради Чернігівського району та області № 31 від 04.02.2015 року (а.с.17), на день смерті ОСОБА_3 була зареєстрована та проживала ІНФОРМАЦІЯ_1 та області одна, дітей не мала.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», відносини спадкування регулюються правилами ЦК України, якщо спадщина відкрилась не раніше 1 січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила Цивільного кодексу Української РСР, у тому числі щодо прийняття спадщини.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_3 фактично спадщину прийняла її племінниця ОСОБА_1, яка, як спадкоємець за заповітом, фактично вступила в управління та володіння спадковим майном. Позивачем надано достатньо доказів про вчинення нею дій, які свідчать про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, і які були передбачені ст.549 ЦК УРСР в редакції 1963 року, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин. Зокрема, це підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, копією тимчасового договору № 1588 про користування електричною енергією від 26.04.2012 укладено з ОСОБА_1 за адресою вул. Зелена, 1 с. Хатилова Гута Чернігівського району, квитанціями по сплаті за отримані послуги за електроенергію, які свідчать про відсутність заборгованості. (а.с.28-30)

Враховуючи, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт своєчасного прийняття ОСОБА_1 спадщини за правилами ст.549 ЦК УРСР після смерті 21.03.2002 року ОСОБА_3, що також не заперечувалося і відповідачем, тому позовні вимоги про встановлення факту прийняття спадщини підлягають задоволенню.

З довідки Чернігівського районного бюро технічної інвентаризації від 08.05.2015 року № 189 вбачається, що право власності на будинок по вул. Зелена, 1, в с. Хатилова Гута, Чернігівського району, не зареєстровано (а.с.39).

Відповідно до Постанови РМ УРСР від 11 березня 1985 року № 105 Про порядок державного обліку житлового фонду і відповідно до чинного на той час порядку обліку господарств колгоспних дворів, все майно колгоспного двору обліковувалося за головою колгоспного двору.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 року " Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" з наступними змінами, до правовідносин, що виникли раніше, застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватись за нормами, що регулювали власність цього двору.

Як вбачається з оглянутих в судовому засіданні документів, зокрема довідок Боровиківської сільської ради житловий будинок по вул. Зелена,1 с.Хатилова Гута Чернігівського району мав статус колгоспного двору та був зареєстрований по погосподарським книгам за ОСОБА_3, яка також мала присадибну ділянку розміром 0,40 га. ( а.с. 17,18,59)

Як передбачено ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно п.4.15 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом МЮУ № 296/5 від 22 лютого 2012 року видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, провадиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів про належність цього майна.

Відсутність правовстановлюючих документів на спірний будинок на імя спадкодавця ОСОБА_3 унеможливлює реалізацію спадкоємцем ОСОБА_1 законного права, окрім як в судовому порядку.

За технічним паспортом, що був виготовлений Чернігівським районним бюро технічної інвентаризації на замовлення ОСОБА_1 загальна площа житлового будинку по вул. Зелена,1 в с.Хатилова Гута Чернігівського району та області складає 47,7 кв.м, житлова площа 14,8 кв.м. ( а.с.35-38)

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання права власності на житловий будинок по вул. Зелена,1 в с.Хатилова Гута Чернігівського району та області в порядку спадкування підлягають задоволенню з зазначенням загальної площі 47,7 кв.м, житлової площі 14,8 кв.м у відповідності до складеної технічної документації.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 60, 174, 208, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 120, 123, 534, 549 Цивільного кодексу Української РСР, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Боровиківської сільської ради Чернігівського району та області про встановлення факту належності заповіту, факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме спадкове майно - задовольнити.

Встановити факт, що заповіт, складений від імені ОСОБА_4, посвідчений 08 жовтня 1991 року головою виконавчого комітету Боровиківської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області належить ОСОБА_3, яка померла 21 березня 2002 року.

Встановити факт своєчасного прийняття ОСОБА_1 спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 21 березня 2002 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташовані за адресою: вулиця Зелена, будинок 1 село Хатилова Гута Чернігівського району Чернігівської області, загальною площею 47,7 кв.м, житловою площею 14,8 кв.м як за спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 21 березня 2002 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_9