Справа № 645/3968/15-ц
Провадження № 2/645/1502/15
У Х В А Л А

14 липня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника відповідача про заміну первісного відповідача належним та про виклик свідків у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення суми, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 48000 грн. за договором про взяття на себе зобовязань укласти договір купівлі-продажу від 31.01.2013 року, у тому числі суми грошових коштів у розмірі 24000 грн., переданих позивачем відповідачеві в момент укладення договору, та 24000 грн. неустойки.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з клопотанням про заміну первісного відповідача належним відповідачем ОСОБА_4, посилаючись на те, що договір про взяття на себе зобовязань укласти договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 31.01.2013 року є нікчемним, оскільки він не посвідчений нотаріально, та грошові кошти в сумі 3000 доларів США, що були еквівалентні 24000 грн., передані ОСОБА_1 ОСОБА_2, фактично отримала ОСОБА_4, та ці грошові кошти, за твердженням представника відповідача, були необхідні для сплати заборгованості по комунальним платежам, сплати коштів по оформленню документів, необхідних для складання договору, зняття з реєстрації мешканців житла за адресою: АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_4. Таким чином, представник відповідача вважає, що ОСОБА_4 безпідставно набула вказану суму грошових коштів, та є належним відповідачем у даній справі.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, у судовому засіданні заперечували проти клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_4, посилаючись на те, що грошові кошти в сумі 3000 доларів США, еквівалентні 24000 грн. ОСОБА_1 передавала саме ОСОБА_2, та позивач не має жодного відношення до правовідносин, які виникли між ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи відсутність згоди позивача на заміну відповідача, заява представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Крім того, представник відповідача просив допитати в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посилаючись на те, що за їх особистої участі позивачем складено розписку від 16.05.2013 року, в якій вона вказала, що грошові кошти в сумі еквівалентній 3000 доларів США, які вона надала в завдаток ОСОБА_2, вона згодна отримати після того, як їй повернуть грошові кошти за квартиру за адресою: АДРЕСА_2, оригінал якої був наданий суду для огляду, та копія долучена до матеріалів справи.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 просили вирішити вказане клопотання на розсуд суду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, допит свідків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 136 цього Кодексу у заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

З метою повного, обєктивного та всебічного розгляду даної цивільної справи, суд вважає доцільним викликати з метою допиту в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, у звязку з чим клопотання представника відповідача в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33, 133, 136, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача - відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виклик свідків задовольнити.

Викликати з метою допиту в якості свідків:

- ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_3);

- ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.