КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3178/15-ц
Провадження № 2/552/1378/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Перепелці Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Курєрська служба «Профі Україна» про стягнення суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

04.06.2015 року до суду звернувся СПД ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Курєрська служба «Профі Україна» про стягнення суми заборгованості, мотивуючи його тим, що між ним та ТОВ «КС« Профі України» було досягнуто згоди з надання курєрських послуг. За період з січня 2013 року по серпень 2014 року було підписано 10 актів виконаних робіт, проте останні чотири відповідачем не були оплачені на загальну суму 14 470 грн. 02.01.2014 року між СПД ФО ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого останній у випадку порушення ТОВ «Курєрська зобовязання «Профі Україна» зобовязань несе солідарну відповідальність перед кредитором. Просив суд стягнути з відповідачів на його користь суму боргу в розмірі 13 470 грн., інфляційні витрати за період прострочення у розмірі 5 101 грн. 63 та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

В судове засідання СПД ОСОБА_1 не з'явився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в задоволенні позову просив відмовити за безпідставністю.

ТОВ «Курєрська служба «Профі України» свого представника в судове засідання не направила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи мається рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки (а.с.26).

Враховуючи наявні у справі докази, суд приходить до висновку про розгляд скарги за відсутності осіб, що не зявилися в судове засідання.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 02.01.2014 року між ОСОБА_2 та субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, було укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_2 поручився перед СПД ОСОБА_1 за виконання обовязку ТОВ «Курєрська служба «Профі Україна», щодо виконання курєрських послуг за період з 01.01.2014 року по 01.09.2014 року (а.с.9).

Відповідно до п.4.2.4 вищевказаного договору поруки, порука припиняється , якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Частиною 4 ст.559 ЦПК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Оскільки, вищевказаний договір поруки діяв до 02.01.2015 року, вимога до ОСОБА_2 припинилася.

Судом встановлено, що відповідно до п.1 ч.1 ст.205 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскільки розгляд справи в порядку цивільного судочинства між двома субєктами підприємницької діяльності не передбачено, то провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Курєрська служба «Профі Україна» про стягнення суми заборгованості підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Курєрська служба «Профі Україна» про стягнення суми заборгованості, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко