Категорія 9Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Нікушина В.П., Стадника І.М.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач являється власником автомобіля марки «Ford Transit», 1995 року випуску, шассі № НОМЕР_2, д.н.з.НОМЕР_1, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого Липовецьким ВРЕВ УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області 23.05.2012 року.

25.06.2012 року позивачем на ім'я відповідача була видана довіреність, посвідчена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрована в реєстрі за №971, відповідно до змісту якої позивач уповноважує відповідача розпоряджатися (продати, обміняти, передати в заставу, в оренду, в позичку) вищезазначеним транспортним засобом. Довіреність видана з правом передоручення повноважень третім особам строком на 1 рік та дійсна до 25.06.2013 року. І, як стверджує позивач, на виконання цієї довіреності в цей же день ним було передано відповідачу автомобіль, технічний паспорт на останнього та ключі від автомобіля.

Автомобіль було передано позивачем на прохання свого знайомого ОСОБА_6, у якого склались певні фінансові відносини з відповідачем. За домовленістю сторін автомобіль мав бути повернутий позивачу протягом 2 тижнів.

Після закінчення всіх термінів, в тому числі строку дії довіреності, автомобіль позивачу відповідачем не повернуто, відповідач уникає зустрічей із позивачем. Звернення позивача до правоохоронних органів результатів не дали, так як позивачу було відмовлено в порушенні кримінального провадження.

Згідно інформації у ВРЕВ ДАІ у Вінницькій області автомобіль зареєстрований за позивачем, з обліку не знімався. Таким чином, у зв'язку із тим, що відповідач зберігає належний автомобіль позивача без достатньої правової підстави, він зобов'язаний повернути позивачеві зазначений автомобіль, оскільки порушуються права власника автомобіля, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2014 року позов задоволено. Витребувано у ОСОБА_2, автомобіль марки «Ford Transit», 1995 року випуску, шассі № НОМЕР_2, д.н.з.НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4. Судові витрати залишено за позивачем.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового, яким відмовити у задовленні позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що остання не підлягає до задоволення наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що позивач являється власником автомобіля марки «Ford Transit», 1995 року випуску, шассі № НОМЕР_2, д.н.з.НОМЕР_1, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого Липовецьким ВРЕВ УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області 23.05.2012 року.

25.06.2012 року позивачем на ім'я відповідача була видана довіреність, посвідчена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрована в реєстрі за №971, відповідно до змісту якої позивач уповноважує відповідача розпоряджатися (продати, обміняти, передати в заставу, в оренду, в позичку) вищезазначеним транспортним засобом. Довіреність видана з правом передоручення повноважень третім особам строком на 1 рік та дійсна до 25.06.2013 року.

Згідно зі ст.ст.237, 238, 244, 245 ЦК України довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами, ґрунтується на договорі та визначає правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Із даної норми випливає, що довіреність не є правовим оформленням переходу права власності на автомобіль.

Окрім того, згідно інформації ВРЕВ ДАІ у Вінницькій області від 11.08.2014 року №11697, згідно бази даних АІС «Автомобіль» УДАІ УМВС України у Вінницькій області на «НАІС ДДАІ» МВС України, автомобіль марки «Ford Transit», 1995 року випуску, шассі № НОМЕР_2, д.н.з.НОМЕР_1, зареєстрований за позивачем, з обліку не знімався.

Із пояснень позивача та показань свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6 встановлено, що 25.06.2012 року позивачем було передано відповідачу спірний автомобіль, технічний паспорт на останнього та ключі від автомобіля. Окрім того, між сторонами було досягнуто в усній формі домовленість, що автомобіль має бути повернутий позивачу на протязі 2 тижнів.

Згідно висновку по заяві ОСОБА_4 з приводу можливих шахрайських дій ОСОБА_6, затвердженого в.о. начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 15.11.2014 року встановлено, що дане звернення не містить ознак кримінального правопорушення.

Згідно ч.І ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч.2 ст.1212 ЦК України).

Згідно ч. І ст.368 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, що є передбаченим ст.16 ЦК України способом захисту цивільного права.

Враховуючи наведене, суд дійшов підставного висновку про задоволення позову.

Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження, та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді:/підписи/

з оригіналом вірно: