Справа № 694/736/15-ц Провадження №2/694/333/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

20.08.2015 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі:головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Матвієнко А.А.

з участю:позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Гончаренко Тетяни Василівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом,вселення та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Звенигородського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_1 було подано заяву про відвід головуючої судді Гончаренко Т.В. за вх.№5666 від 20.08.2015 року,мотивуючи це тим, що суддя не може брати участі у розгляді справи,оскільки між ним та адвокатом ОСОБА_4 було укладено договір про надання юридичної допомоги,але вона здійснює практику на території Сумської області,а тому немає можливості особисто з»явитися в судове засідання,але має можливість та право приймати участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.З часу призначення справи до розгляду адвокат ОСОБА_4 вже 2 рази заявляла клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконфернеції,однак суддею було проігноровано перше клопотання,а відповідно до другого клопотання було відмовлено в задоволенні в зв»язку з чим його було позбавлено права на захист,тобто суд позбавляє його права на захист в судовому засіданні при розгляді даної справи,порушує норми закріплені Конституцією України та ЦПК України,веде себе упереджено.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав своє клопотання та доповнив,що він наполягає на задоволенні відводу судді оскільки головуюча суддя ставиться до нього упереджено відмовляючи у клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю його адвоката ОСОБА_4,а також зазначив,що у нього немає коштів в сумі 4500 грн. ,для того,щоб сплатити адвокату ОСОБА_4 за приїзд в Звенигородський районний суд для участі у справі,а суддя не приймає це до уваги.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_4 в черговий раз не з»явилася по невідомій суду причині про день,час та місце слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку.Причина неявки суду невідома.

Позивач та його представник ОСОБА_2 просять відмовити у задоволенні даної заяви про відвід судді Звенигородського районного суду Гончаренко Т.В.,оскільки підстав для задоволення даної заяви відповідно до ст.20 ЦПК України не має.Суддя Гончаренко Т.В. винесла ухвалу про відмову у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції відповідно до вимог законодавства України,і на їхню думку з метою не затягування розгляду справи представник відповідача повинна приймати участь безпосередньо в залі судових засідань Звенигородського районного суду.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив , що Звенигородським районним судом 28.07.2015 року в складі головуючої судді Гончаренко Т.В. була винесена ухвала про відмову у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції,а саме відмовлено представнику відповідача ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції та визнано явку обо»язковою представника відповідача ОСОБА_4 та зобов»язано її прибути в судове засідання 20.08.2015 року о 14.00 год.,але в черговий раз вона проігнорувала ухвалу суду,якою її було визнано явку обов»язковою та зобов»язано прибути в судове засідання.В разі неможливості прибуття даного адвоката в зв»язку з неспроможністю оплачувати його участь в судовому засіданні відповідач не позбавлений права заключити договір про надання юридичної допомоги з іншим представником ,який здійснює представництво в межах Черкаської області,але зі сторони відповідача вбачається умисне та навмисне затягування розгляду справи.Права відповідача на захист в судовому засіданні судом не порушено.

Суддя не заінтересована у розгляді даної справи,але щоб у відповідача ОСОБА_1 не виникали сумніви щодо безсторонності судді,суд вважає,що дана заява про відвід підлягає до задоволення

Відповідно до п.4,ч.1,ст.20 ЦПК України підставою для заявлення відводу є інші обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді..

Керуючись ст. 18-20 ,23,24 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Гончаренко Тетяни Василівни задоволити та передати справу іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя