Справа № 139/692/14-ц Провадження № 22-ц/772/2422/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретаріОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 06 серпня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 06 серпня 2014 року вказане подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції було задоволено.

Тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання своїх зобовязань за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.02.2010 року про стягнення з нього на користь АКБ «Правекс Банк» боргу в розмірі 100388,76 гривень та за рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 20.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 боргу в розмірі 72886,30 гривень.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на незаконність ухвали , в звязку з порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_6,перевіривши додержання вимог закону при постановленні ухвали, її законність і обґрунтованість, у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №43932216 від 01.07.2014 року з примусового виконання виконавчого листа , виданого 22.06.2010 року Ленінським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_6 боргу в розмірі 100388,76 гривень на користь АКБ «Правекс Банк»,120 гривень витрат на ІТЗ та 1003,89 гривень судового збору та виконавчого листа, виданого Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області 20.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 боргу в розмірі 72886,30 гривень. Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, погоджене з начальником зазначеного відділу ДВС. Обґрунтовуючи вимоги, держаний виконавець вказував на те, що боржник ОСОБА_6 умисно не виконує судові рішення та вимоги державного виконавця (а.с.2-6).

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив із того, що рішення судів боржником добровільно не виконується, останній повідомлявся про відкриття виконавчого провадження, та ніякі міри щодо погашення заборгованості боржником не вживаються, останній умисно та свідомо ухиляється від виконання своїх зобов»язань , взв»язку з чим є підстави для тимчасового обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України.

Колегія суддів вважає, що до такого висновку суд дійшов передчасно, оскільки неповно зясував обставини, що мають значення для справи та порушив порядок, встановлений для розгляду справи, що призвело до неправильного вирішення питання.

Вирішуючи подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_6 в праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, суд, усупереч положенню частини 4 статті 10 ЦПК України, не сприяв всебічному і повному зясуванню обставин справи, які, як це вбачається із суті питання яке вирішується судом, мають значення для правильного його вирішення.

Статтею 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

За правилами пункту 18 частини 3 статті 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Відповідно до статті 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З аналізу зазначених норм вбачається, що саме по собі невиконання боржником зобов'язань не може свідчити про його ухилення від виконання покладених на нього рішенням зобов'язань.

Подання державного виконавця, крім посилання на те, що боржник не виконує рішення суду та вимог державного виконавця, не містить будь - яких обґрунтованих доводів з посиланням на докази про те, що ОСОБА_6 саме ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовими рішеннями. Надані суду разом із поданням докази також не підтверджують той факт, що боржник ОСОБА_6 ухиляється від виконання рішень по сплаті боргів.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що у суду не було правових підстав для задоволення подання за відсутності належних та допустимих доказів. Наведені у оскаржуваній ухвалі суду висновки ґрунтуються на припущеннях, що в силу положень частини 4 статті 60 ЦПК України про доказування є неприпустимим.

Разом із тим, із матеріалів справи вбачається, що суд вирішуючи це питання порушив порядок, встановлений для його вирішення, не вчинивши всіх процесуальних дій необхідних для зясування всіх обставин справи.

З метою всебічного і повного зясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обовязків учасників спірних правовідносин, суд має зясувати, чи дійсно боржник свідомо не виконує належні до виконання зобовязання в повному обсязі або частково.

Оскільки тягар доказування покладається на державного виконавця, в силу положення частини 2 статті 10 ЦПК України, а останній не зявився у судове засідання, то при відсутності належних доказів, зокрема про ухилення від виконання зобовязань покладених на боржника рішенням, суд зобовязаний був визнати явку державного виконавця до суду обовязковою для зясування обґрунтованості внесеного подання та витребувати докази, і лише у випадку неявки до суду державного виконавця та неподання до суду витребуваних документів виконавчого провадження, суд може відмовити у задоволенні подання.

Проте, як зазначено вище, суд не сприяв всебічному і повному зясуванню обставин справи, які мають значення для правильного вирішення питання.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За правилами пункту 1 частини 1 цієї статті цього Кодексу ухвала суду першої інстанції може бути залишена без змін апеляційним судом лише у випадку постановлення цієї ухвали судом першої інстанції з додержанням вимог закону.

Отже, оскільки судом першої інстанції крім порушень норм процесуального права допущено також порушення порядку, встановленого для вирішення цього питання, що призвело до передчасного та неправильного його вирішення, то відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

При новому розгляді цього питання слід усунути допущені порушення щодо порядку, встановленого для його вирішення та щодо всебічного і повного зясування обставин необхідних для правильного вирішення питання.

На підставі викладеного вище, керуючись статтею 303, пунктом 3 частини 1 статті 312, статті 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 06 серпня 2014 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: