УХВАЛА

про задоволення скарги

копія
Справа № 401/2851/15-ц Провадження № 4-с/401/25/15

15 липня 2015 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю секретаря Страшної О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3 на дії відділу Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції щодо нездійснення зняття накладеного під час виконавчого провадження арешту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3, звернулись до суду із зазначеною скаргою та просили суд визнати дії відділу Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції щодо нездійснення зняття накладеного під час виконавчого провадження арешту нерухомого майна, який було накладено постановою державного виконавця від 11 лютого 2003 року у зв'язку з виконанням виконавчого листа №2-2924/02, виданого Світловодським міськрайонним судом, незаконними та просили скасувати арешт з нерухомого майна, у тому числі на квартиру АДРЕСА_1, накладений постановою державного виконавця від 11 лютого 2003 року.

Зазначала, що оскільки в даний час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають намір продавати свої частини квартири АДРЕСА_1, вони звернулися до нотаріуса, де їм стало відомо про те, що на квартиру накладений арешт постановою державного виконавця від 11 лютого 2003 року, у зв'язку з виконанням виконавчого провадження на підставі рішення суду за позовом СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, тому вони не можуть скористатись своїм правом на продаж квартири. Вказана постанова державного виконавця не була надіслана боржникам та їм не було відомо про її існування, в даний час заборгованість за спожиту теплову енергію відсутня, жодних виконавчих проваджень в державній виконавчій службі про примусове стягнення боргів з ОСОБА_1, ОСОБА_2 не має. Вищезазначене виконавче провадження закрите, однак державний виконавець закриваючи зазначене провадження не зняв з майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 арешт.

Представник заявників ОСОБА_3 надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності заявників, скаргу підтримав, просив задовольнити.

Відділ ДВС Світловодського МРУЮ про час, дату та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, представник до суду не з'явився.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, накладений арешт постановою державного виконавця від 11 лютого 2003 року, у зв'язку з виконанням виконавчого провадження на підставі рішення суду за позовом СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. В даний час заборгованість за спожиту теплову енергію відсутня. Згідно відповіді відділу ДВС Світловодського МРУЮ від 31 січня 2015 року № 2016, вбчається, що жодних виконавчих проваджень в державній виконавчій службі про примусове стягнення боргів з ОСОБА_1, ОСОБА_2 не має. Вищезазначене виконавче провадження закрите, однак державний виконавець закриваючи зазначене провадження не зняв з майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 арешт.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій) повернення виконавчого документу до суду або іншого органу, який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

У зв'язку з тим, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2924/02 виданого Світловодським міськрайонним судом, в процесі виконання якого було накладено арешт на нерухоме майно завершено, борг перед стягувачем відсутній, скарга підлягає задоволенню, а накладений арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить зняти.

Керуючись ч.1 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.209, 210, 386-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в тому числі на квартиру АДРЕСА_1, який було накладено постановою державного виконавця від 11 лютого 2003 року під час виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-2924/02, виданого Світловодським міськрайонним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4