Справа № 473/5447/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Ротар М.М., при секретарі судового засідання Фінько О.П.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначила, що під впливом тяжкої обставини вона зареєструвала з відповідачем ОСОБА_4 договір купівлі-продажу, належного їй житлового будинку та земельної ділянки, що розташований за адресою м. Вознесенськ вул. Ногіна 40.

У судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Ротар М.М. оскільки вона брала участь у розгляді справи № 473/211/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу який оспорюється в цивільній справі № 473/5447/14-ц. При розгляді справи № 473/211/14-ц суддя Ротар М.М. не задовольнила позовні вимоги ОСОБА_1, тому на даний час участь судді у справі № 473/5447/14-ц не забезпечує рівність процесуальних прав та викликає сумніви у неупередженності судді у наданні оцінці доказів по цій справі. Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про упереджене ставлення до вирішення вищевказаної цивільної справи.

Ст.ст. 20,21 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. Зазначений перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Зокрема, п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України вказує на підставу для відводу як неупередженість та необєктивність судді, на що безпосередньо позивач посилався в своїй заяві.

Так, рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 15 вересня 2014 року по цивільній справі № 473/211/14-ц позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку в задоволенні позовних вимог було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2014 року вказане рішення було залишено без змін. Під час розгляду вказаної справи не було встановлено порушення судом процесуальних або матеріальних норм діючого законодавства.

Жодних перешкод у користуванні своїми процесуальними правами під час знаходження справи в суді позивачу не було створено, в чому полягає нерівність процесуальних прав, позивач та її представник суду не пояснили.

За такого, враховуючи вищенаведене, ч.1 ст. 21 ЦПК України , обставини, з якими позивач повязує недовіру судді, а саме винесення рішення по іншій цивільній справі не свідчать про її упередженість або заінтересованість у розгляді даної справи. Законом не передбачена така безумовна підстава для відводу судді як відмова в задоволенні позовних вимог по іншій цивільній справі.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.18, 20-24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Ротар М.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно:суддя