Справа № 202/5498/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2015 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із поданням, в якому ставиться на вирішення питання про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування вимоги зазначено, що на примусовому виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває вимога № Ф-336-у, видана 02.07.2014 року УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська грошових коштів на загальну суму в розмірі 4854,80 грн., але боржник ухиляється від виконання вимоги про стягнення з нього на користь стягувача заборгованості, а також на виклики до відділу ДВС не зявляється.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не сповіщено. Завчасно письмовою заявою сповістив про можливість розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, проаналізувавши доводи подання, вважає, що зазначене подання слід залишити без задоволення, оскільки право державного виконавця на звернення із поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду та рішеннями інших органів (посадових осіб) обовязків. При цьому факт ухилення від виконання зобовязань боржником має підтверджуватись сукупністю доказів.

В поданні зазначено про доцільність вжиття зазначеного обмеження у праві боржника виїзду за межі України у звязку із ігноруванням останнім вимоги № Ф-336-у, виданої 02.07.2014 року УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська та явок до державного виконавця. Однак, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що боржник був належним чином повідомлений про це.

Разом із тим, подання не достатньо вмотивовано з огляду на положення ст. 33 Конституції України, яка гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування, вільний вибір місця проживання та право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В поданні та доданих до нього матеріалах не зазначені обставини, які на думку державного виконавця та стягувача, переважують гарантоване Конституцією України право кожному на свободу пересування, вільного вибору місця проживання та право вільно залишати територію України.

Для прийняття рішення в порядку ст. 377-1 ЦПК України має бути наявна сукупність обставин та факторів, встановлених державним виконавцем під час виконавчого провадження та підтверджених належними, допустимими та достатніми доказами, які можуть свідчити про намір залишити територію України з метою ухилитися від виконання вимоги № Ф-336-у, виданої 02.07.2014 року УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, перешкоджанню її виконанню, тощо. Але таких доказів матеріали подання не містять.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для встановлення обмеження боржнику, у гарантованому праві виїзду за межі України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук