УХВАЛА

16.10.2015 року Провадження №4-с/425/9/15

Справа №425/3868/15-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15 липня 2015 року та від 18 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області зі скаргою, якою просила визнати неправомірними та скасувати постанови прийняті в межах виконавчого провадження №48121601 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15 липня 2015 року та від 18 вересня 2015 року.

З наданих ОСОБА_1 копій документів вбачається, що виконавче провадження № 48121601 було відкрито державним виконавцем на підставі Наказу № 922/5663/14 виданого 06 лютого 2015 року Господарським судом Харківської області. Що в силу положень частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що оскаржувані заявником рішення державного виконавця прийняті ним під час виконання рішення ухваленого відповідно до названого кодексу.

А відповідно до положень статті 383 Цивільного процесуального кодексу України, право на звернення із скаргою до суду, у порядку передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, мають сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Тобто, звернутись до суду зі скаргою у порядку передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, можуть сторони виконавчого провадженння, якщо порушено їх права чи свободи рішенням державного виконавця під час виконання рішення, ухваленого саме відповідно до цього кодексу.

А оскаржувані заявником рішення державного виконавця прийняті під час виконання рішення, яке ухвалене відповідно до іншого кодексу, господарського процесуального.

Вирішуючи питання щодо правових наслідків встановленої судом обставини, суд на підставі частини восьмої статті 8 Цивільного процесуального кодексу України, застосовує аналогію закону, зокрема положення пункту першого частини другої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Тому, оскільки скарга ОСОБА_1 не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, у її прийнятті слід відмовити.

Керуючись статтями 1-11,122,383 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

У прийнятті скарги ОСОБА_1 на постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15 липня 2015 року та від 18 вересня 2015 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко