Провадження № 2-п-16/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30.09.2014 у справі за № 2609/28657/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, третя особа: приватне підприємство «Інтерхім-КС», про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2014 Солом'янським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі за № 2609/28657/12 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, третя особа: приватне підприємство «Інтерхім-КС», про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до якого позов задоволено.

09.12.2014 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 30.09.2014, посилаючись на те, що він не був присутній у судовому засіданні під час розгляду справи, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що позбавило відповідача можливості прийняти участь в розгляді даної справи, подати свої заперечення та докази на їх підтвердження. Крім цього, обставини на які він посилається в своїй заяві про перегляд заочного рішення суду, мають істотне значення для вирішення даної справи. Зокрема, з заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що відповідач посилається на постановлення заочного рішення при неповному з`ясуванні обставин справи та неправильному застосуванні норм матеріального і процесуального права.

Просить скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30.09.2014 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні 26.06.2015 представник заявника ОСОБА_2 підтримав заяву про перегляд заочного рішення. Просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заяви відповідача і просив відмовити в її задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши заяву про скасування заочного рішення суду та додані до неї документи, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов, які мають існувати одночасно,: якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважної причини та є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в суді 30.09.2014, про що свідчать особиста розписка представника відповідача про ознайомлення з датою розгляду справи в суді (а.с. 93, том №2) та зворотне повідомлення про отримання особисто відповідачем повістки про виклик до суду на 30.09.2014 (а.с. 95 том № 2).

В судове засідання 30.09.2014 року відповідач та його представник не з`явилися. Не повідомили про причини своєї неявки. З будь-якими заявами, зокрема і про відкладення розгляду справи, до суду не зверталися.

30.09.2014 відбулася повторна неявка відповідача в судове засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За змістом сказаної норми, суд, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, незалежно від причин такої неявки, постановляє заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач 30.09.2014 не з`явився до суду повторно, положення ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, а також те, що представник позивача не заперечував проти вирішення справи у заочному порядку, суд вирішив розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів, ухваливши заочне рішення, про що зазначено в тексті рішення.

Таким чином, судом беззаперечно встановлено, що відсутня одна з умов за якої заочне рішення може бути скасоване.

До того ж, відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення та представником відповідача під час розгляду заяви судом не було наведено жодного доказу, в розумінні ст. 57 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду наведені в заочному рішенні суду від 30.09.2014, а обставини на які посилається відповідач в своїй заяві про скасування заочного рішення у справі, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні.

Посилання відповідача на неповне з`ясування обставин справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права при ухваленні заочного рішення не є підставою для його перегляду відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України, а є підставою для його перегляду в порядку апеляційного провадження. Виходячи з цього, запереченням відповідача та його представника по суті спору, зокрема щодо неправильного застосування норм матеріального і процесуального права при ухваленні заочного рішення, суд оцінку не дає, оскільки для розгляду заяви про перегляд заочного рішення ці обставини правового значення не мають.

Виходячи з обставин наведених вище, суд дійшов до висновку про те, що підстав для скасування заочного рішення суду від 30.09.2014 немає.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30 вересня 2014 у справі за № 2609/28657/12 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити відповідачу, що заочне рішення суду може бути оскаржено ними в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя: