РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Слов'янській міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гусинського М. О.,

при секретарях Курилової О.Д., Моїсеєвої О.І.,

за участю представника позивача Сильченко О.В.,

представника відповідача Рева О.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі № 12 суду у м. Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення грошових коштів та компенсації моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування понесених по справі витрат,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2015 року до Слов'янського міськрайонного суду із позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення грошових коштів та компенсації моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування понесених по справі витрат звернулася ОСОБА_3, пояснюючи свої позовні вимоги наступним: 19.11.2013р. між нею та ПАТ «Державний ощадний банк України» був укладений договір № 878704 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, за умовами якого відповідач зобов'язався забезпечувати проведення розрахунків за операціями, в тому числі і здійсненими із використанням платіжної картки в межах витратного ліміту. 13.03.2015р. за допомогою платіжної картки нею було зроблений рахунок за придбання товарів в мережі Інтернет (сайт http:|//ua.nextdirect.com) на загальну суму 2096,00 грн. За цією транзакцією відповідач писав з її карткового рахунку суму 2526,57 грн., тобто на 430,57 грн. більше, ніж було передбачено угодою купівлі-продажу, хоча ціни на сайті http:|//ua.nextdirect.com були зазначені у гривнях. Вважає, що відповідач безпідставно та протиправно списав з її рахунку суму 30,57 грн., так, як вона розпорядження про списання цих коштів не давала, а безготівкові розрахунки в торгівельній мережі та мережі Інтернет не тарифікуються, тому відповідач, відповідно до ч. 1 ст. 1073 ЦК України повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки. Протиправними діями відповідача їй спричинена моральна шкода, так, як вона має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, її чоловік отримує мінімальну заробітну платню. Незаконно утримана відповідачем сума для неї та її сім'ї є істотною, була запланована для витрат на життєво-важливі потреби - придбання продуктів харчування та часткову сплату житлово-комунальних послуг. Відмова відповідача повернути їй грошові кошти спричинили їй сильний стрес, наслідком якого стало загальне погіршення стану здоров'я, вона перебуває у пригніченому психологічному стані, була вимушена позичати гроші у інших осіб. Розмір моральної шкоди вона оцінює у 5000,00 грн. Також зазначає, що вона, як споживач послуг, звільнена від сплати судового збору. Просить суд стягнути з відповідача на власну користь грошові кошти в сумі 430,57 грн., 5000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, судові витрати по сплаті судового збору та зобов'язати відповідача не нараховувати проценти на овердрафт, що утворився внаслідок надлишкового списання 13.03.3015р. з її карткового рахунку НОМЕР_1 в ТВБВ № 10004/0570 філії АТ «Ощадбанк» суми 430,57 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явилася, але надала заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутністю, за участю її представника Сільченко О.В., на задоволенні позову наполягала.

Представник позивача Сільченко О.В. в судовому засіданні дав пояснення, які співпадають із викладеним у позові, на задоволенні позовних вимог у повному обсязі наполягав.

Представник відповідача Рева О.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила наступне: на ім'я позивача в ТВБВ № 10004/0570 філії АТ «Ощадбанк» дійсно відкритий в національній валюті картковий рахунок, за допомогою якого позивач здійснює розрахунки за купівлю товарів. 16.03.2015 року банком-еквайером було виставлено фінансовий документ на списання грошових коштів в сумі 2096,00 грн. з рахунку позивача із зазначенням суми платежу в доларах США - 98,10 доларів. На дату завершення клірингу відбулася автоматична конвертація валюти станом на 16.03.2015р. по комерційному курсу банку-емітента (АТ «Ощадбанк») в процесинговій системі (25,5000 грн. за 1 долар США, тому загальна сума списання становить 2501,55 грн. та комісія 25,02 грн. за конвертацію валюти у розмірі 1% від суми транзакції згідно тарифів банку. вважає, що згідно операцій між банком-еквайером та банком-емітентом кошти з рахунку позивача за обслуговування в торгово-сервісній мережі списано вірно. Так, як вина відповідача у заподіянні позивачеві матеріальної шкоди відсутня, то відповідач не може нести відповідальність з відшкодування моральної шкоди. Просила суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши надані сторонами письмові докази, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі з наступного:

19.11.2013 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії АТ «Ощадбанк» ТВБВ № 10004/0570 та ОСОБА_3 був укладений договір № 878704 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки. Договором було передбачено виконання готівкових та безготівкових операцій, в тому числі і здійснення розрахунків в торгівельній мережі та мережі Інтернет (а.с. 3-5).

ОСОБА_3 здійснювала розрахунку за придбанні товари за допомогою отриманої відповідно до умов договору від 19.11.2013р. картки, в тому числі і здійснила 13.03.2015 року купівлю товарів в торгівельно-сервісній мережі Retail GBR ENDERBY NEXT DIRECTORY UKRAINE на суму 2096,00 гривень, за яку 16.03.2015р. було знято відповідачем з карткового рахунку 2526,57 грн. для сплати за придбаний товар та 25,02 грн. комісії (а.с. 6).

ОСОБА_3.є матір'ю двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 12, 13).

ОСОБА_3.24.04.2015р. укладено із адвокатом Сільченко О.В. договір про надання правової допомоги та сплачено адвокату 24.04.2015р. 2000,00 грн. за консультацію, підготовку процесуальних документів та представництво інтересів в суді І інстанції (а.с. 14-15, 19).

З інформації, наданої заступником начальника філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» з роздрібного бізнесу на ім'я керуючого ТВБВ № 10004/570 від 15.07.2015р. слідує, що під час проведення готівкових і безготівкових операцій за допомогою платіжної карти списання коштів з карткового рахунку здійснюється в два етапи:

1. Етап перший - у момент здійснення клієнтом операції за допомогою платіжної картки в банк поступає авторизаційний документ Міжнародної платіжної системи (далі - МПС).

2. Етап другий - фінансовий документ МПС на списання коштів з карткового рахунку по проведеним клієнтом операціям за допомогою платіжної картки поступає в банк, як правило, протягом 1-4 днів після проведення операції. Сума, що підлягає списанню з карткового рахунку клієнта у фінансовому документі вказується у валюті розрахунків. Валюту розрахунків у фінансовому документі, в якій зазначена сума для списання з карткового рахунку, визначає МПС. Валюта розрахунків фінансового документа і валюта, в якій проводилася операція, можуть відрізнятися. Конвертацію суми операції, проведеної клієнтом, у валюту вказану у фінансовому документі, МПС здійснює по власних внутрішніх курсах, встановлених МПС.

13.03.2015р. до банку надійшов авторізаційний документ на блокування 98,10 доларів США, але враховуючи що валюта рахунку клієнта - гривня, авторізаційний документ склав 2095,00 грн. (за курсом МПС Mastercard станом на 13.03.2015р. 1 долар США = 21,3659 грн.). 16.03.2015р. банком отримано фінансовий документ МПС на списання коштів з карткового рахунку в розмірі 2526,57 грн. Сума 2526,57 грн. складається з суми транзакції - 2501,55 грн. (98,01 долар США за курсом процесингового центру 1 долар = 25,55 грн.) та суми комісії за конвертацію валюти в розмірі 1% - 25,02 грн. (згідно умов договору на відкриття та обслуговування карткового рахунку).

На підставі вищезазначеного, операція по картці клієнта була проведена у відповідності з чинним законодавством та правил міжнародних платіжних систем. Жодні порушення з боку банку відсутні (а.с. 46).

Розглядаючи справу суд виходив з наступного чинного законодавства України:

Відповідно до ч. ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Статтею 1066 ЦК України передбачене наступне:

1. За договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

2. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

3. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

4. Положення цієї глави застосовуються до інших фінансових установ при укладенні ними договору банківського рахунка відповідно до наданої ліцензії, а також застосовуються до кореспондентських рахунків та інших рахунків банків, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 1068 ЦПК України передбачені наступні операції за рахунком, що виконуються банком

1. Банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

2. Банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом.

3. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

4. Клієнт зобов'язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором.

В судовому засіданні встановлено, що 13.03.2015 року ОСОБА_3 здійснила за допомогою платіжної картки ПАТ «Державний ощадний банк України» в мережі Інтернет (сайт http:|//ua.nextdirect.com) в торгівельно-сервісній мережі Retail GBR ENDERBY NEXT DIRECTORY UKRAINE купівлю товарів на загальну суму 2096,00 грн.

13.03.2015р. до ТВБВ № 10004/0570 філії АТ «Ощадбанк» надійшов авторізаційний документ на блокування 98,10 доларів США, авторізаційний документ склав 2095,00 грн. (за курсом МПС Mastercard станом на 13.03.2015р. 1 долар США = 21,3659 грн.).

16.03.2015р. до ТВБВ № 10004/0570 філії АТ «Ощадбанк» надійшов фінансовий документ Міжнародної платіжної системи на списання коштів з карткового рахунку ОСОБА_3 в розмірі 2526,57 грн. Сума 2526,57 грн. складається з суми транзакції - 2501,55 грн. (98,01 долар США за курсом процесингового центру 1 долар = 25,55 грн.) та суми комісії за конвертацію валюти в розмірі 1% - 25,02 грн. (згідно умов договору на відкриття та обслуговування карткового рахунку).

16.03.2015р. ТВБВ № 10004/0570 філії АТ «Ощадбанк» списало з карткового рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_3 суму 2526,57 грн. за отриманим платіжним документом.

Суд приходить до висновку, що зазначені дії ТВБВ № 10004/0570 філії АТ «Ощадбанк» як банку-емітента стосовно зняття з картки позивача 2526,57 грн. та перерахування цієї суми грошей на рахунок банку-еквайера повністю відповідали вимогам ст.ст. 1066,1068 ЦК України, так, як банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд (ч. 3 ст. 1066 ЦК України); банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд (ч. 3 ст, 1068 ЦК України) та умовам укладеного між сторонами банківського договору.

Жодних доказів нецільової витрати відповідачем як всієї суми 2526,57 грн., так і будь-якої її частки, позивачем та представником позивача суду не доведено.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_3 в частині стягнення з відповідача на власну користь грошових коштів в сумі 430,57 грн. та зобов'язання відповідача не нараховувати проценти на овердрафт, що утворився внаслідок надлишкового списання 13.03.3015р. з її карткового рахунку НОМЕР_1 в ТВБВ № 10004/0570 філії АТ «Ощадбанк» суми 430,57 грн. є безпідставними та недоведеними, такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від … ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди.

Таким чином, право на відшкодування шкоди залежить від порушення прав потерпілого винною особою.

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», здійснюючи протягом 13-16.03.2015 року розрахунки за картковим рахунком ОСОБА_3 не порушило прав ОСОБА_3, так, як списало з її карткового рахунку суму, яка зазначена в отриманому відповідачем фінансовому документі Міжнародної платіжної системи на списання коштів з карткового рахунку ОСОБА_3 в розмірі 2526,57 грн., не маючи права змінювати розмір цієї суми та з'ясовувати її цільове призначення, тому позовні вимоги в частині стягнення з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_3 5000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди також є безпідставними та недоведеними, такими, що задоволенню не підлягають.

Розглядаючи питання про стягнення на користь позивача понесених ним судових витрат суд виходить з того, що відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати у разі винесення рішення на користь відповідача відшкодуванню не підлягають. Судовий збір при подачі позивачем позову взагалі не було сплачено.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення грошових коштів та компенсації моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування понесених по справі витрат є безпідставними та недоведеними, такими, що задоволенню не підлягають.

Інших вимог, ніж ті, що були предметом даного судового розгляду, позивачем суду не заявлялося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1066, 1068 ЦК України, ст.ст. 5-8, 10-15, 60, 61, 88, 107, 174, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення грошових коштів та компенсації моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування понесених по справі витрат - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Повний текст рішення виготовлено 11 вересня 2015 року.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Гусинський М. О.