Справа № 523/2994/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса, цивільну справу за заявоюГірко ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною заявою в якій просить встановити факт її проживання з її вітчимом ОСОБА_3, який помер 09.11.2014р., в квартирі АДРЕСА_1 з 2008 року по день смерті останнього, а саме до 09.11.2014р.

Заявумотивує тим,що після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина яка складається з частини квартири АДРЕСА_1. Заявник у встановлений законом строк звернуласяіз заявою до нотаріуса про прийняття спадщини. Як вказує заявник вона починаючи з 2008 року почала проживала разом зі своєю матерю ОСОБА_4 та її чоловіком ОСОБА_3 в зазначеній вище квартирі.Необхідність постійного її проживання була викликанапоганим станом здоровя матері та вітчима і необхідністю постійного догляду за ними. Після смерті матері 22.02.2013р. вона продовжила проживати з вітчимом, а після його смерті, по даний час вона проживає в квартирі зі своїм чоловіком.

Встановлення даного факту ОСОБА_2 необхідно для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, як спадкоємцем четвертої черги. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

У судовому засіданні заявник та її представник заявлені вимоги підтримали, просять задовольнити.

Представник Одеської міської ради направив до суду заперечення в яких зазначив, що з боку заявника не додано доказів її проживання однією сімєю з ОСОБА_3 На думку представника матеріали заяви надані ОСОБА_2 свідчать про наявність спору про право, в звязку з чим розгляд даної справи слід проводити в позовному провадженні. В судове засідання представник не зявився, направив заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, заслухавши заявника та його представника, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, встановивши факти, прийшов до наступного висновку.

Згідно свідоцтва про народження, виданого на підставі а/з №99 від 06.10.1967р. складеного у Райбюро ЗАГС Гардшауської області, Туркменістан, Волкова (після укладання шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_1 народилася 19.09.1967р. Матерю в свідоцтві була записана ОСОБА_4. Батько не зазначений (а.с.10). ОСОБА_3 13.10.1983р. уклав шлюб з ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтво про шлюб (а.с.22). Зважаючи на викладене слід, дійти висновку, що ОСОБА_3 є вітчимом ОСОБА_2.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_4 померла 22.02.2013р., що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого на підставі а/з №1979 від 22.02.2013р. складеного Відділом ДРАЦС у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (а.с.23).

Після її смерті залишалося майно у вигляді 3/4 частин квартири АДРЕСА_1. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.11.2013р., посвідченого державним нотаріусом Четвертої одеської державної нотаріальної контори виданого на імя ОСОБА_2С, було посвідчено її право власності на 3/8 частин спадкової квартири. На 1/8 частину вказаної квартири, державним нотаріусом було видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 25.11.2013р. ОСОБА_3 Також державним нотаріусом на імя ОСОБА_3М, було видано свідоцтво про право власності від 25.11.2013р., яким було посвідчено право власності ОСОБА_3 на 1/2 частку спадкової квартири у праві спільної сумісної власності подружжя.

ОСОБА_3 помер 09.11.2014р. Після його смерті, з урахуванням обставин зазначених вище, відкрилася спадщина, яка складається з 5/8 частин квартири АДРЕСА_1.

З представленої спадкової справи №378/2015 заведеної у Четвертій одеській державній нотаріальній конторі до майна ОСОБА_3, померлого09.11.2014р. убачається, що із заявою про прийняття спадщини, у встановлений законом шестимісячний строк, звернуласяГірко І.С., як спадкоємець четвертої черги, оскільки вважає, що вона проживала зі спадкодавцем однією сімєю більш пяти років. Інші особи, які б вважали себе спадкоємцями після смерті ОСОБА_3, як за законом так і за заповітом, із заявами про прийняття спадщини до нотаріуса не зверталися. Такі особи судом не встановлені.

Судом встановлено, що разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, починаючи з 2008 року, однією сімєю проживала ОСОБА_2 яка, як було зазначено вище, є дочкою ОСОБА_4 Слід зазначити, що ОСОБА_2 у період з 2008р. по даний час є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ккв.22. Факт переїзду ОСОБА_2 у 2008р. до спірної квартири був викликаний хворобою її матері.

Відповідно до ч.2 ст.2 «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» № 1382-ІУ від 11.12.2003року, реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження. Отже, посилання представника Одеської міської ради про відсутність реєстрації ОСОБА_2 як на підставу її не проживання в квартирі №21 з 2008р. є безпідставним та не ґрунтуються на законі.

Факт проживання однією сімєю ОСОБА_2 з ОСОБА_3 з 2008р. підтверджується допитаними у судовому засіданні свідками. Так, свідок ОСОБА_5, яка є сусідкою родини ОСОБА_3, підтвердила той факт, що ОСОБА_2 постійно з часу захворювання ОСОБА_4, а саме з 2008 року, переїхала до батьків тапроживала в квартирі АДРЕСА_1 однією сімєю з матерю та вітчимом ОСОБА_3 Даний факт підтвердив і свідок ОСОБА_6, який є чоловіком ОСОБА_2. Свідки зазначили, що ОСОБА_2С.з батьками мала спільний бюджет, вона спільно вела господарство, піклувалися один за одного.

З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Факт проживаннязаявниці звітчимом однією сімєю також підтверджується актом від 21.02.2015р. складеного та підписаного сусідами родини ОСОБА_3, довідкою Ф-1 виданою КП ЖКС «Пересипьский» №307 від 12.02.2015р. (а.с.24), договором замовлення на організацію проведення поховання ОСОБА_3 (а.с.19).

Частиною 2 ст.3 СК України, сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Зважаючи на викладене, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, слід дійти висновку, що ОСОБА_2 було доведено факт її спільного проживання однією сімєю з вітчимом ОСОБА_3 з 2008 року по день смерті останнього.

Таким чиномпредявлена заява є обґрунтованою, доведеною, а відтак підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо посилання представника Одеської міської ради про наявність спору про право, то такі твердження є хибними, не підтверджені жодною обставиною і доказом, а відтак судом до уваги не приймаються. Само по собі посилання на наявність спору не може бути підставою для залишення предявленої до суду заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10,11,64,209,212,214,215,256,259ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт проживанняоднією сімєю ОСОБА_2 з ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 з 2008 року по 09.11.2014року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення та заінтересованою особою в той же строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя