29.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/9039/14-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Басової Н.В.

при секретарі Сахончик Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 Гарієвичапро перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 Гарієвича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 Гарієвича про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 Гарієвича (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором № 21853862 від 31.05.2013 року у розмірі 92 722,53 грн. (девяносто дві тисячі сімсот двадцять дві гривні 53 коп.), з яких: 92 722,53 грн. пеня за порушення строків виконання грошових зобовязаньта судові витрати.

18 грудня 2015 року від представника ОСОБА_1надійшла до суду заява про перегляд заочного рішення, в якій він посилався на те, що цивільна справа була розглянута за відсутності відповідача, що позбавило його права реалізувати свої процесуальні права, та порушено принцип змагальності сторін. Крім того, відповідач не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, у звязку з чим, судом не встановлені всі обставини, які мають суттєве значення для справи.

В судове засідання сторони не зявились, про час, місце та дату судового засідання повідомлялись належним чином. Згідно ст. 231 ч. 1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, про існування вказаної цивільної справи відповідачу було відомо, і про час і місце розгляду справи повідомлялися в порядку передбаченому чинним законодавством України.

І тому, з письмової згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Посилання заявника на те, що вимоги позивача не підлягають задоволенню ґрунтуються на незгоді з постановленим рішенням, суду не надані докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом повністю враховані вимоги ст.224 ЦПК України в силу якої суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 Гарієвичапро перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 Гарієвича про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме, рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.В. Басова