Справа № 527/880/15-ц
номер провадження 2/527/307/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.06.2015 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі - Проценко А.О.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Градизької селищної ради про визнання права власності на самочинно реконструйований (перебудований) об»єкт нерухомого майна, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору реєстраційна служба Глобинського районного управління юстиції, відділ регіонального розвитку, містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Глобинської райдержадміністрації, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області.

встановив:

09.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Мотивувала тим, що згідно рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 10.04.2013 року за нею визнано право власності на 55/100 часток домоволодіння, розташованого в селищі Градизьк Глобинського району Полтавської області по вул. Рєпіна, 60 та право власності на земельну ділянку площею 750 кв.м., на якій розташовані належні їй частка житлового будинку та надвірні будівлі.

Вказаним рішенням суду проведено поділ житлового будинку і зобов»язано її провести певні переобладнання.

30.04.2014 року її частині будинку рішенням Градизької селищної ради присвоєно поштову адресу вул. Рєпіна, 60-А селища Градизьк Глобинського району Полтавської області.

Реєстраційна служба Глобинського РУЮ відмовила їй у реєстрації речових прав на нерухоме майно, мотивуючи тим, що прибудова літ. а1, до складу якої входить коридор -7.70 кв.м., санвузол - 3.90 кв.м., кухня 12.70 кв.м., та сарай літ.Ж, значаться в технічному паспорті як самочинне будівництво.

З врахуванням уточнень до позову, внесених під час судового розгляду та того, що будівництво проведено на її земельній ділянці, прохала визнати за нею право власності на самовільно зведені будівлі - прибудову літера а1 до житлового будинку літера А та сарай літера Ж, розташовані по вул. Рєпіна. 60-А в селищі Градизьк Глобинського району Полтавської області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, посилаючись на підстави та обставини, викладені в ньому.

Пояснила, що для підключення її частини будинку до газопостачання, їй необхідно виготовити правовстановлюючий документ, але в реєстрації права власності на частину будинку реєстраційна служба їй відмовила.

Прибудову до будинку вона здійснила з дозволу селищної ради в 2013-2014 роках, але в експлуатацію не здала, бо ще слід провести утеплення приміщення та штукатурні роботи. Сарай літ.Ж був збудований в 2005 році під час сумісного проживання з колишнім чоловіком ОСОБА_2 І прибудова і сарай збудовані на земельній ділянці , яка передана їй у власність за рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 10.04.2013 року. Державну реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку вона не провела через матеріальні труднощі.

Представник відповідача Градищької селищної ради, у судове засідання не з»явився. До суду надійшла заява за підписом селищного голови, в якій зазначено, що відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог і прохає судовий розгляд провести за відсутності представника Градизької селищної ради.

Представники третіх осіб реєстраційної служби Глобинського РУЮ, відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Глобинської райдержадміністрації, Департаменту державної архітектурно-будівельної інстанції у Полтавській області, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з»явилися.

Від Департаменту ДАБІ у Полтавській області надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності його представника. В ньому Департамент при ухваленні судового рішення прохав врахувати, що при визнанні права власності на об»єкт самочинного будівництва обов»язковою є наявність всіх умов, передбачених ст. 376 ЦК України: відсутність порушення прав інших осіб, наявність позитивного висновку експертного будівельно-технічного дослідження щодо відповідності об»єкта будівництва вимогам будівельних норм та правил, отримання земельної ділянки у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно.

Відділ регіонального розвитку, містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Глобинської РДА у листі до суду прохав розглянути справу без його представника. Вказав, що питання, порушене позивачем, відноситься до компетенції Державної архітектурно-будівельної інспекції. До відділу ОСОБА_1 з приводу виготовлення будівельного паспорту на прибудову до будинку та будівництва сараю не зверталася.

Третя особа ОСОБА_2, у судовому засіданні прохав у задоволенні позову відмовити, так як прибудова до будинку обмежує огляд з його вікна і збудована з порушенням будівельних норм та на земельній ділянці, що відповідно до Державного акту належить йому на праві власності.

У письмовому запереченні на позов ОСОБА_2 також звертав увагу суду на те, що відсутній спір про право, оскільки позивач не подавала до державної архітектурно-будівельної інспекції декларацію про готовність об»єкта до експлуатації для її реєстрації.

Заслухавши пояснення позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2013 року, яке набрало законної сили, встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 5 травня 1978 року по 18 листопада 2011 року. Шлюб розірвано.

Відповідно до рішення цього ж суду від 17 листопада 2011 року (набрало законної сили) за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано право власності за кожним на ? частку у спільній частковій власності подружжя на домоволодіння з надвірними будівлями за адресою вул. Рєпіна, 60 селища Градизьк Глобинського району Полтавської області, яке було придбано ними у шлюбі 23 березня 1979 року за договором купівлі-продажу. ОСОБА_1 07.05.2012р. провела державну реєстрації права власності на належну їй ? частку будинку в КП «Кременчуцьке МБТІ» (запис № 1272 від 07.05.2012 року).

Таким чином, названі громадяни стали співвласниками спільної часткової власності вказаного житлового будинку з господарськими будівлями.

Судовим рішенням від 10.04.2013 року у справі № 1604/1555/2012 також встановлено, що відповідач ОСОБА_2 відповідно до рішення 26 сесії 5 скликання Градизької селищної ради № 19 від 23.10.2008 року та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НЗ № 011188, є власником земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1500 га по вул. Рєпіна, 60 селища Градищьк Глобинського району Полтавської області. Цим ж судовим рішенням проведено поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі. В резолютивній частині зазначено:

«ОСОБА_1 ( другому співвласнику) на 55/100 часток домоволодіння виділити у власність квартиру № 2, а саме: в житловому будинку літ. "А" наступні приміщення:

· частина кухні "1-1", площею 3,7 кв.м;

· "1-2" кімната, площею 15,1 кв.м;

Загальна площа приміщень по квартирі №2 складає 18,8 кв.м вартістю 34727,9 грн.( 64283,6/34,8x18,8);

по господарським будівлям:

· убиральня літ. «З», вартістю 2086,6 грн.;

· частина вимощення «І», вартістю 881,05 грн.;

· вигрібна яма «II», вартістю 1105,1 грн.;

· частина огорожі №1 вартістю 915,8 грн.;

- частина воріт №2 вартістю 2720,35 грн.

Всього на суму: 42436,8 грн.(34727,9+7708,9)

ОСОБА_2 (першому співвласнику) на 45/100 частку домоволодіння у власність виділити квартиру № 1, а саме: в житловому будинку літ. "А" наступні приміщення:

- частина кухні "1-1", площею 7,9 кв.м;

- "1-3" кімната, площею 8,1 кв.м.

Загальна площа приміщень по квартирі № 1 складає 16,0 кв.м., вартістю 29555,7 грн.( 64283,6/34,8x16);

по господарським спорудам:

· частина вимощення «І», вартістю 881,05 грн.

· колонка питна літ. «К», вартістю 772,8 грн.;

· частина воріт №2 вартістю 2720,35 грн.;

- частина огорожі №1 вартістю 915,8 грн.;

Всього на суму: 34845,7 грн.(29555,7+5290,0)

Зобовязати ОСОБА_1 для здійснення запропонованого варіанту розподілу житлового будинку провести наступні переобладнання:

1.у приміщенні кухні «1-1» встановити перегородку для розподілу приміщення між двома співласниками, при цьому 1-му співвласнику залишити приміщення площею 7,9 кв.м, 2-му співвласнику виділити приміщення площею 3,7 кв.м.( для влаштування коридору);

2.демонтувати віконний блок в приміщенні «1-1» площею 3,7 кв.м., яке пропонується 2-му співвласнику, влаштувати дверний пройом з устроєм дверей;

З. демонтувати дверний блок між приміщеннями «1-1»/»1-3», для збільшення площі приміщення, улаштувати пройом з влаштуванням додаткових балок для посилення несучої спроможності конструктивних елементів стелі і даху, (з ціллю дотримання п.2.24 ДБН В.2.2-15-2005).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розподіл горищного приміщення провести згідно лінії розподілу будинку без спорудження перегородки, обладнати квартири самостійними системами опалювання та електропостачання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за нерівність часток у розмірі 3795,55 грн.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 750 кв.м., на якій розташовані належні їй частка житлового будинку та надвірні будівлі, зафарбовану синім кольором згідно додатку № 2 до висновку експертизи.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 750 кв.м., на якій розташовані належні йому частка житлового будинку та надвірні будівлі, зафарбовану червоним кольором згідно додатку № 2 до висновку експертизи».

Згідно рішення № 7 виконкому Градизької селищної ради Глобинського району від 21 грудня 2012 року ОСОБА_1 надано дозвіл на перепланування житлового будинку по вул. Рєпіна, 60 в селищі Градизьк Глобинського району.

Відповідно до рішення № 2 від 30.10.2014 року виконкому Градизької селищної ради ? частині житлового будинку, яка належить ОСОБА_1, присвоєно поштову адресу: вул. Рєпіна, 60-А селища Градизьк Глобинського району Полтавської області.

З технічного паспорту на об»єкт нерухомого майна (будинок по вул. Рєпіна, 60-А с-ща Градизьк) виготовленого КП «Кременчуцьким міжміським бюро технічної інвентаризації Полтавської області ради» вбачається, що станом на 07.11.2014р. самочинно збудованими вважаються: прибудова літера а1 (складається з коридору 1-1 площею 7,7 кв.м., ванної кімнати 1-2 площею 3,9 кв.м., кухні 1-3 площею 12.7 кв.м.) та сарай літера Ж.

Вказані об»єкти знаходяться на земельній ділянці, право власності ОСОБА_1 на яку визнано рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 10.04.2013 року. Розташування обєктів встановлено при дослідженні, за клопотанням позивача, висновку судової будівельно-технічної експертизи № П-245 від 21.09.2012 року та додатків до неї.

Станом на дату ухвалення судового рішення позивач технічну документацію на вказану земельну ділянку не виготовила, своє речове право на неї у відповідному Державному реєстрі не зареєструвала.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Керуючись цією нормою, суд вважає встановленими і не підлягаючими доказуванню обставини, встановлені у рішенні Глобинського районного суду Полтавської області від 10.04.2013 року у справі № 1604/1555/2012.

Згідно ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивач не надала суду всіх доказів, які входять до предмету доказування, зокрема, доказів того, що прибудова літ. а1 та сарай літ. Ж збудовані без істотних порушень будівельних норм та правил і, таким чином, не спростувала твердження третьої особи ОСОБА_2, про те, що прибудова літ. а1 до будинку йому заважає.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Згідно п.4 постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного Кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва) самочинним також вважається будівництво хоча і на підставі проекту , але за наявності істотних порушень зазначених норм та правил як у самому проекті, так і при будівництві, за наявності рішень спеціально уповноважених органів про усунення порушень.

Ч. 5 статті 376 ЦК визначено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це порушує права інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації , право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» будинки і споруди житлово-цивільного призначення є об»єктами архітектурної діяльності (об»єкти архітектури).

Ст.9 цього ж закону встановлено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об»єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що закінчені об»єкти будівництва потребують прийняття в експлуатацію. Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461.

Згідно п.27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України від 30.03.2012 року № 6, розташовані на земельній ділянці поряд із житловим будинком господарсько-побутові будівлі й споруди: сарай, гаражі, літні кухні тощо відповідно до положень статей 186, 381 ЦК є приналежністю головної речі (будинку). У зв»язку з цим положення ч.5 ст. 376 ЦК не є підставою для визнання за власником такого житлового будинку самостійного права власності на самочинно побудовані господарсько-побутові будівлі й споруди, що були зведені після набуття ним права власності на будинок чи садибу. Прийняття в експлуатацію таких об»єктів нерухомості має здійснюватися відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у спосіб, визначений Порядком прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них…, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24 червня 2011 року № 91.

Врахувавши зазначені норми законів та роз»яснення постанови Пленуму ВССУ, суд дійшов висновку, що підстави для визнання за позивачем самостійного права власності на самочинно збудоване приміщення сараю, літера Ж відсутні, оскільки він є приналежністю головної речі будинку, і був зведений після набуття права власності на будинок.

За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст.15 ЦК, ч.1 ст. 3 ЦПК України).

Достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 не зверталася до компетентного (повноважного) державного органу, в конкретному випадку до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області по питанню прийняття об»єкта до експлуатації, відмову не отримала.

Вказане свідчить про відсутність спору про право на даний час і підстав для його судового захисту.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 15, 331, 376 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», постановою Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва), ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Градизької селищної ради про визнання права власності на самочинно реконструйований (перебудований) об»єкт нерухомого майна відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОНОГО СУДУ ОСОБА_3