справа №619/2045/15-ц
провадження №2/619/1080/15
іменем України
24липня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Кононихіної Н.Ю.
при секретарі Мєщан І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, Дергачівського ВДВС районного управління юстиції Харківської області про звільнення майна з-під арешту,
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив хоча про час та розгляд справи був повідомлений належним чином.
У судовому засіданні представник Дергачівського ВДВС районного управління юстиції Харківської області пояснив, що у відділі державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області станом на 24.07.2015р. виконавчих документів, де стороною виконавчого провадження є ОСОБА_1 не перебуває на теперішній час, вони спрямовані до ВДВС Харківського РУЮ Харківської області.
04.12.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено за належністю в звязку з тим, що майно знаходиться на території ВДВС Харківського МУЮ.
У всіх випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
У вирішенні питання про зняття арешту з майна у даному разі представник ВДВС Дергачівського району Харківської області покладається на рішення суду.
Суд , вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи , вважає , що позов не підлягає задоволенню за такими підставами :
У судовому засіданні встановлено , що у відділі державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області станом на 24.07.2015р. виконавчих документів де стороною виконавчого провадження є ОСОБА_1 не перебуває на теперішній час, виконавчі листи спрямовані до ВДВС Харківського РУЮ Харківської області.
При проведенні виконавчих дій державним виконавцем 21.08.2012р. винесена постанова про арешт майна боржника рухомого та нерухомого, згідно ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження».
Першочергове стягнення було звернено на рухоме майно боржника, а саме транспортні засоби.
Акт про опис майна боржника у державного виконавця відсутній.
04.12.2014р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено за належністю в звязку з тим, що майно знаходиться на території ВДВС Харківського МУЮ.
Згідно статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.
У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Зазначені у цій статті постанови можуть бути оскаржені сторонами в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Згідно вимог ст.. 27 ЦПК України у справах позовного провадження позивач повинен надавити судові усі навні докази по справі .Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається,як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин суд вважає, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не довів судові та не надав доказів щодо повного виконання судового рішення органами ВДВС Харківського РУЮ Харківської області за виконавчим листом № 2-1888 , виданим 31.07.2012 Дергачівським райсудом Харківської області, не клопотав у судовому засіданні про прилучення по справі у якості відповідача ВДВС Харківського РУЮ Харківської області, де у цей час знаходиться на виконання виконавчий лист . Суд же за своєю ініціативою не може прилучити у якості відповідача по справі ВДВС Харківського РУЮ Харківської області, де проводжує знаходитися не завершене виконавче провадження про стягнення суми боргу відносно ОСОБА_1 Суд також за своєю ініціативою не може прилучити у якості відповідача по справі ОСОБА_4 - стягувача суми боргу, інтересів якої також стосується зняття арешту з спірного майна у вигляді будинку, який знаходиться у м. Дергачі вул. Комсомольська №40. Письмові клопотання представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відсутні про прилучення даних відповідачів по справі.
Крім того, згідно ч.1 ст.. 54 ЗУ «Про виконавче провадження « звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача заставодержателя . Але згідно ч.3 ст.. 54 ЗУ «Про виконавче провадження « для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі : 1. виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення коштів; 2. якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю .
Але ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» згідно ст.. 60 ЦПК України не надав доказів про вартість предмета іпотеки , тобто на теперішній час суд не може зробити висновок - чи вартість предмета іпотеки згідно висновків спеціалістів перевищує розмір заборгованості боржника ОСОБА_1 іпотекодержателю, чи може інший стягувач ОСОБА_4, що не є іпотекодеоржателем, задовольнити свої вимоги за рахунок реалізації іпотечного майна у порядку черговості.
На підставі викладеного і керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.. 5,10,60,208,212-215 ,225 ЦПК України, суд
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.Ю. Кононихіна