СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Київської міської державної адміністрації, третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест», про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 10.04.2015 року позов залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ньому недоліків, а саме приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивачі просять суд ухвалити рішення, яким розірвати договір оренди земельної ділянки від 12.04.2006 року №72-6-00373, укладений між Київською міською радою та ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Проте, всупереч імперативним вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України не долучають до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, як вбачається із акту Солом`янського районного суду м. Києва від 06.04.2015 року незважаючи на зазначення в додатках до позову, позивачі не додають документ на підтвердження сплати судового збору та документ згідно ч.8 ст.119 ЦПК України на підтвердження повноважень представника.

Відповідно до ч 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір. Підстави, за якими особи звільняються від сплати судового збору за подачу позову або заяви, зазначені у ч. 1 ст. 5 Закону.

Судовий збір відповідно до Закону за вимогу немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. Вказані кошти повинні бути сплачені на наступні реквізити

- за сплату судового збору: УДКСУ у Солом'янському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 82 00 19

Рахунок отримувача 312 122 067 000 10

Код класифікації доходів бюджету 220 300 01

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом'янський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Також позивачі всупереч вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначає місце проживання позивачів, лише адресу листування. Відтак за відсутності довіреності представника в матеріалах позову, про що мова йшла вище, суд вважає за необхідне направити зазначену ухвалу на визначену в позові адресу проживання ОСОБА_3 Щодо третьої особи -ТОВ «АТБ-інвест» не зазначений ЄДРПОУ юридичної особи для підтвердження місця знаходження за визначеною позивачами адресою.

Крім того, всупереч імперативним вимогам п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачі не викладають обставини, якими вони обґрунтовують свої вимоги. Так, зокрема, не викладено в чому полягає порушене, чи оспорюване, чи невизнане право в розумінні ст.ст.3, 15 ЦК України.

Також позивачі в змісті самого позову змішують поняття «припинення» та «розірвання» договірних відносин, що унеможливлює як визначення предмету позову, так і його підстав.

Всупереч п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачі не зазначають докази на підтвердження кожної обставини, якими вони обґрунтовують свої вимоги. Є неприпустими такі формулювання як «як відомо», про що зазначає позивач. Придбання у власність певного будинку не підтверджено зазначенням конкретних доказів.

Щодо матеріалів позову, то суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на п.5.27 ч.5 Вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації Уніфікована в системі організаційно-розпорядчої документації, яким передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (підпис), який скріплюється печаткою із зазначенням на ній найменування відповідної установи. Проте позивачами зазначені вимоги також не дотримані. Розцінюючи додатки до позовної заяви як частину матеріалів позову в розумінні цивільно-процесуального законодавства, суд констатує також порушення позивачами їх оформлення і складання. Копії надані поганої якості і взагалі нечитабельні.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм національного процесуального законодавства.

Дотримання вимог статті 119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

29.04.2015 року як вбачається із матеріалів справи представник позивача за довіреністю отримав ухвалу суду, проте до даного часу недоліки не усунув.

10.05.2015 року як вбачається із матеріалів справи (зворотного повідомлення) також позивач отримав ухвалу суду, проте до даного часу позовну заяву в новій редакції також не подав.

Враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений заявником судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Київської міської державної адміністрації, третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест», про розірвання договору оренди - визнати неподаним та повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 - кошти сплачені на оплату судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно платіжного доручення № 58 від 06.03.2015 року.

Після вступу ухвали в законну силу, повернути позивачу копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кицюк