Провадження № 2-з/761/477/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

06 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3, державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Кузьмич Василь Миколайович про визнання недійсним свідоцтва про право власності, про визнання права власності на майно в порядку спадкування та стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Головне управління юстиції у м.Києві, про визнання квартири особистою приватною власністю та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи без самостійних вимог: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3, державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Кузьмич Василь Миколайович про визнання недійсним свідоцтва про право власності, про визнання права власності на майно в порядку спадкування та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3, державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Кузьмич Василь Миколайович про визнання недійсним свідоцтва про право власності, про визнання права власності на майно в порядку спадкування та стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Головне управління юстиції у м.Києві, про визнання квартири особистою приватною власністю та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи без самостійних вимог: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3, державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Кузьмич Василь Миколайович про визнання недійсним свідоцтва про право власності, про визнання права власності на майно в порядку спадкування та стягнення грошових коштів.

Предметом розгляду даної справи з урахуванням збільшених позовних вимог ОСОБА_1, серед іншого є визнання недійсним та скасування Свідоцтва про право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яке видане 28.01.2014р. ОСОБА_3, визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/8 частку даної квартири, а також визнання за ним права власності на 1/8 частку квартири АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_6. Аналогічні вимоги, з урахуванням звільшених позовних вимог серед іншого висунуті і третьою особою з самостійними вимогами - ОСОБА_2

05.08. 2015 року до суду надійшла заява позивача за первісним позовом ОСОБА_7 та третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 про забезпечення позову, згідно якої вони просять вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 квартири АДРЕСА_3, на яку 28.01.2014р. державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Кузьмич В.М. видано свідоцтво про право власності на імя ОСОБА_3

Заяву мотивовано тим, що існує загроза відчуження вказаної 1 / 2 частини квартири, що утруднить та унеможливить в подальшому виконання можливого рішення у даній справі.

Згідно положень ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана заява підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

Так, згідно з положеннями ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності з положеннями ч.ч.1, 3 ст.152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет позову, яким в тому числі є визнання права власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на частину квартири №20, а також беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, суд вважає за необхідне в порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, а саме - 1/2 квартири АДРЕСА_4.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3, державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Кузьмич Василь Миколайович про визнання недійсним свідоцтва про право власності, про визнання права власності на майно в порядку спадкування та стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Головне управління юстиції у м.Києві, про визнання квартири особистою приватною власністю та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи без самостійних вимог: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3, державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Кузьмич Василь Миколайович про визнання недійсним свідоцтва про право власності, про визнання права власності на майно в порядку спадкування та стягнення грошових коштів- задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно,а саме - 1 / 2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі Свідоцтво про право власності, виданого 28.01.2014р. державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Кузьмич В.М.

Дані про стягувача: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1.

Дані про стягувача: ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2.

Дані про боржника: ОСОБА_3, місце проживання АДРЕСА_7,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: