overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2015 року м. Хмельницький
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» заборгованість по комунальним послугам з водопостачання та водовідведення, яка станом на 01.04.2015 року становить 801 гривню 24 копійки та стягнути з ОСОБА_1 121 гривню 80 копійок сплачених судових витрат.
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після я набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. В разі, якщо суд прийде до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
В силу ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в відкритому судовому засіданні, за результатами якої суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/127/15-ц
Номер провадження 2/213/314/15
У Х В А Л А

25 березня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за участю позивача, відповідача, представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконкому Інгулецької районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Було заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_3, оскільки він є власником 3/5 частин спірного домоволодіння; щодо запиту до нотаріуса стосовно надання копії спадкової справи після померлого ОСОБА_4, та відомостей зі спадкового реєстру; повторний запит до БТІ щодо надання більш детальної інформації по власниках із зазначенням які кімнати, тощо, належать власникам, та надати копії документів на підставі яких виникло право власності, та копію тех.паспорту.; запиту до Інгулецького районного суду щодо наявності справ про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_4 Заперечень не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись 35,36,133-134, 137,197, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Комунальне підприємство ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризації надати архівну або інформаційну довідку щодо власників нерухомого майна, підстав виникнення їх права власності (надати копію документу) за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Шпака, буд.№46, із детальним зазначенням споруд, кімнат, санвузлів, тощо, що належать власникам, часток. Надати копію документів на підставі яких виникло право власності, та копію технічного паспорту на вказане домоволодіння.

Зобов,язати Сьому криворізьку державну нотаріальну контору надати суду копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 01.01.1988р.

Зобов,язати Сьому криворізьку державну нотаріальну контору надати суду інформацію зі спадкового реєстру, із відображенням чи оформлювались заповіти, спадкові договори, спадкові справи, чи видавались свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, померлого 01.01.1988р.

Залучити в якості третьої особи ОСОБА_3.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати третій особі.

Розгляд справи відкласти до 10.30 годин 14.04.2015 року.

Інформацію надати до вказаної дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/874/14-ц
Номер провадження 2/213/20/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року cуддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визначення обсягу спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визначення обсягу спадкового майна.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу для розгляду цивільної справи визначено суддю Мазуренко В.В.

Таким чином, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визначення обсягу спадкового майна до свого провадження.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа №705/4358/15-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.
при секретарі - Стефанюк Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши, що відповідно до укладеного договору № б/н від 29.09.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 4600.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку»складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.
ПАТ КБ «Приват Банк» свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором.
Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.
У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «Приват Банк».
Відповідачка ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 24 вересня 2015 року на 08.55 год., на 12 жовтня 2015 року на 09.20 год. та на 02 листопада 2015 року на 09.20 год. не зявилася, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно в установленому законом порядку, заперечень проти позову не надіслала.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530,ч.1 ст. 598, 599, 610, ч.2 ст. 615, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов ПАТ КБ «Приват Банк» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» судові витрати по справі в сумі 243.60 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий К.Г. Ребрина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/8077/14-ц
Проваджнння № 22-ц/792/773/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

при секретарі Бондарі О.В.,

з участю: прокурора Василенка Д.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Хмельницької області на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 березня 2015 року у справі за позовом Хмельницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до Камянець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, третя особа відділ Держземагенства у Камянець-Подільському районі, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобовязання повернути земельну ділянку.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Хмельницької області задовольнити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове.

Позов Хмельницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Камянець-Подільської районної державної адміністрації № 830/2007р від 30 листопада 2007 року «Про надання в оренду земельної ділянки для сінокосіння».

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 26 грудня 2007 року, укладеного між Камянець-Подільською районною державною адміністрацією та ОСОБА_3, який зареєстрований в Камянець-Подільському районному відділі регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України» 29 грудня 2007 року за № 218.

Зобовязати ОСОБА_3 повернути земельну ділянку за кадастровим номером :04:005:0011, площею 3 га, Хмельницькій обласній державній адміністрації.

Стягнути з Камянець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області та ОСОБА_3 на користь держави по 365 грн. 40 коп. судового збору з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 388/64/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

27.03.2015 року Долинський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Степанова С.В.,

при секретарі Поліщук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача , мотивуючи свої вимоги тим , що з відповідачем по справі перебували в зареєстрованому шлюбі , який згідно рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 29.04.2013 року - розірвано . Від спільного проживання вони мають доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина проживає разом з позивачкою . Оскільки , домовитися з відповідачем про добровільну сплату аліментів позивачці не вдалося , остання змушена звертатися з позовом до суду .

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала , та просить суд задовольнити .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився , до суду надано письмову заяву про розгляд справи без його участі , в якій зазначає , що позовні вимоги визнає повністю .

За таких підстав , суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи без участі відповідача .

Вислухавши пояснення позивачки , вивчивши матеріали справи , суд дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню .

Відповідно до ст.ст.180, 181, 183 СК України - батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення повноліття . Утримування провадиться шляхом стягнення аліментів , частка заробітку (доходу) матері , батька , яка буде стягуватись як аліменти на дитину , визначається судом .

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим , ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

На підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

З урахуванням наданих доказів , сімейного та матеріального становища сторін , керуючись ст.ст. 180-183 СК України , та ст.ст. 213 -215 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого помічником машиніста електровозу оборотного ДЕПО Долинської ТЧ-7 Одеської залізниці , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючої АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу (заробітку) , але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісяця , починаючи з 19.01.2015 року до досягнення дитиною повноліття .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя Долинського районного суду С. В. Степанов
Справа № 404/1035/15-ц
Номер провадження 2/404/1392/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 20 червня 1981 року Шпаківською сільською радою Новомиргородського району, актовий запис №4. Зазначає, що шлюбні стосунки припинені, з 2000 року проживає з іншою жінкою, з якою має намір зареєструвати шлюб. В судове засідання позивач надав заяву щодо розгляду справи без його участі, позов підтримав, строк на примирення просив не надавати.

Відповідач в суді позов визнала, примирятись не бажає, при цьому, вказала, що діти повнолітні, та є спір про поділ спільного майна, який буде вирішуватись на загальних підставах.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали, встановлено, що сторонами у червні 1981 року було укладено шлюб, який зареєстровано Шпаківською сільською радою Новомиргородського району, актовий запис №4.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Частиною 1 статті 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За таких обставин, враховуючи, що сімейні стосунки між подружжям не склалися, як зазначено, позивач проживає з іншою жінкою, намірів зберегти сім'ю у сторін немає, суд вважає встановленим, що збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 20 червня 1981 року Шпаківською сільською радою Новомиргородського району, актовий запис №4- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Кіровоградської області
Справа № 392/164/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
31 березня 2015 року Маловисківським районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участю секретаря Стець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,
Позивач звернулась в суд з позовом і просить стягнути аліменти з відповідача на утримання їхніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Свої вимоги мотивує тим ,що з відповідачем перебувають в шлюбі з 21 вересня 2007 року. Від вказаного шлюбу в них народилось двоє синів. З грудня 2013 року відповідач участі у вихованні і утриманні дітей не приймає. Добровільно надавати матеріальну допомогу не бажає. Діти проживають з нею і знаходяться на її утриманні .
Позивач в судове засідання не з»явилась, надіслала заяву в якій просить розглядати справу без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи суд вважає що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .
Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 являється батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження дітей.
Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Тому суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти.
Судові витрати у справі суд покладає на рахунок відповідача.
Керуючись ст..ст. 180-183 СК України , ст. ст. 209, 215 , 225 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця смт. Смоліно, Маловисківського району, Кіровоградської області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку /доходу/ щомісячно , починаючи з 29 січня 2015 року і до повноліття дітей , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн.60 коп. судового збору на користь держави .

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом десяти днів з дня проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд.

Суддя Т.А.Бугайченко