АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2015 у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України ім. Т.Г. Шевченка» про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2015 заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України ім. Т.Г. Шевченка» про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, позивачем подано апеляційну скаргу, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, їх недоведеність та невідповідність висновків суду обставинам справи. На підставі викладеного в апеляційній скарзі, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову.

В судовому засіданні позивач та її представники підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив її відхилити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Справа № 761/32543/14-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/16417/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кондратенко О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Судом встановлено, що рішенням Шевченківсього районного суду м. Києва від 13.02.2015 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г.Шевченка» про визнання незаконним наказу про звільнення,про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди (а.с. 82-85).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.04.2015 рішення Шевченківсього районного суду м. Києва від 13.02.2015 залишено без змін.

30.08.2015 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій просила скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13.02.2015 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08.04.2015, відповідно до яких у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка» про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди було відмовлено.

Заявник обґрунтовувала свої вимоги тим, що підставою для звільнення ОСОБА_1 були накази відповідача № 115 від 10.07.2014 про внесення змін до штатного розпису у зв'язку із структурною реорганізацією та № 118 від 16.07.2014 про попередження про заплановане звільнення у зв'язку із скороченням штату працівників. 29.07.2015 позивачу стало відомо, що її колишня співробітниця ОСОБА_5, яку було звільнено з тих самих підстав, як і позивача, отримала копії рішення Дарницького районного суду м. Києва по справі № 753/20395/14-ц відповідно до якого наказ №118 від 16.07.2014 про попередження про заплановане звільнення у зв'язку із скороченням штату працівників був скасований, а вказане рішення набрало законної сили 30.03.2015, що на думку позивача, є нововиявленою обставиною, у визначенні ст. 361 ЦПК України.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 13.02.2015 у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві не можуть визнаватись судом як нововиявлені обставини в розумінні положень ст. 361 ЦПК України, оскільки зазначені обставини виникли пізніше, та не є такими, що могли вплинути на рішення суду, оскільки не були предметом дослідження та не враховувались в якості доказу при розгляді справи, та істотного значення для правильного вирішення справи не мають.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих доказів та відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частина 2 ст. 361 ЦПК України визначає підстави перегляду, якими, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку із нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09.06.2011 Суд повторив власні висновки вже відображені в рішенні «Брумареску проти Румунії», що право на справедливий розгляд судом, гарантоване п. 1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Також у п. 44 Суд зазначив, що така процедура (перегляд за ново виявленими обставинами) не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції.

Посилання ОСОБА_1 на виявлення нею 29.07.2015 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.02.2015, яким скасовано накази № 118 від 16.07.2014, та яке набрало законної сили 30.03.2015, як на нововиявлену обставину не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вказані обставини (ухвалення рішення Дарницьким районним судом м. Києва та набрання ним законної сили) виникли після ухвалення рішення 13.02.2015, тобто є новими, а не нововиявленими, та такими які мали місце, але не були відомі суду під час ухвалення рішення. Крім того, вказані обставини, не могли вплинути на постановлене судом рішення, оскільки вони не спростовують досліджених судом доказів та висновків суду, якими мотивоване рішення суду, а тому ці обставини не мають істотного значення для правильного вирішення справи, а тому від їх наявності чи відсутності не залежав результат розгляду справи.

Перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами полягає у встановленні істотних для справи фактів, невідомих при винесенні судового рішення і заявнику, і суду за незалежних від них причин. Важливо, що фактами які розглядаються як нововиявлені обставини, повинні бути фактами юридичними та мати істотне значення для справи.

Підставами перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Слід враховувати й те, що це повинні бути: обставини, факти, а не докази; істотні обставини, тобто такі, що якби вони були відомі при розгляді справи, то суд ухвалив би принципово інше рішення: нововиявлені, а не нові обставини. Вказана позиція була викладена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Постанові Пленуму № 4 від 30.03.2013 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами».

Виходячи з наведеного вище, нововиявленими, які дають підставу скасувати раніше прийняти рішення, мають бути обставини, які вже встановлені на час звернення особи з відповідною заявою і дають підстави суду для ухвалення принципово нового рішення. Разом з тим, обставини, що були заявлені при оскаржені ухваленого рішення не можуть вважатися нововиявленими так як, їм вже дана відповідна оцінка.

Таким чином, заявником не наведені обставини, які могли б кваліфікуватися як нововивявлені в розмінні положень ЦПК України, а тому колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги про незаконність і необґрунтованість ухвали суду таким, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 361,303,307,312,314,315,320 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2015 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: