Справа №678/58/15-ц
Провадження №2-678-110/15
УХВАЛА

10 квітня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

З позовної заяви вбачається, що 09 лютого 2006 року між ОСОБА_3 та Акціонерним поштово-пенсійним банком Аваль укладено кредитний договір №014/7400/73/60 за умовами якого ОСОБА_4 надав ОСОБА_3 кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 7000,00 доларів США.

Також був укладений договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Летичівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 від 09 лютого 2006 року, р.н. 216, у відповідності до якого, ОСОБА_3 передав в заставу належний йому автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO Т13110, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 15 січня 2008 року між Банком та ОСОБА_1 укладено договір поруки №014/7400/73/60/1 за умовами якого ОСОБА_1 прийняв на себе зобов'язання, у випадку невиконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором, відповідати перед банком як солідарний боржник.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 умов кредитного договору Акціонерний поштово-пенсійний банк Аваль звернувся до нотаріуса, яким був вчинений виконавчий напис на договорі застави №4462 від 23 грудня 2008 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 4161,67 доларів США, 700 грн. витрат по вчиненню нотаріусом виконавчого напису шляхом звернення стягнення на автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO Т13110, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, та передано матеріали Державній виконавчій службі, що підтверджується довідкою банку від 05 лютого 2013 року.

09 лютого 2015 року ОСОБА_1, за рахунок особистих коштів, була повністю погашена заборгованість за вказаним вище кредитним договором, що підтверджується довідкою Летичівського відділення АТ ОСОБА_4 Аваль від 09 лютого 2015 року та квитанціями про сплату.

Всього, за період з 28 квітня 2010 року по 11 січня 2013 року, ОСОБА_1 було особисто внесено на погашення кредиту та відсотків по вказаному кредитному договору кошти у розмірі 5721,19 доларів США.

В звязку з повним погашенням ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором банк просив виконавчу службу повернути виконавчий напис без виконання, що підтверджується заявою банку від 05 лютого 2013 року.

21 грудня 2014 року старший державний виконавець виніс постанову про передачу майна на зберігання, в якій було зазначено, що працівниками ВДАІ 28.11.2014 року проведено затримання автомобіля ЗАЗ DAEWOO Т13110, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_3, та направлено транспортний засіб на штраф майданчик Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

В позасудовому порядку відповідач ОСОБА_3 сплачені позивачем ОСОБА_1 кошти не повернув і в добровільному порядку повертати кошти відмовляється, тому позивач у відповідності до ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 556 ЦК України просить:

1) стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 5721,19 доларів США в порядку регресу на відшкодування витрат по виконанню солідарного обов'язку за кредитним договором №014/7400/73/60 від 09 лютого 2006 року, укладеним між ОСОБА_3 та Акціонерним поштово-пенсійним банком Аваль;

2) в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави, за договором застави транспортного засобу, посвідченим приватним нотаріусом Летичівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 09 лютого 2006 року та зареєстрованим в реєстрі за реєстраційним номером 216, а саме на автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO Т13110, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що зареєстрований на ім'я ОСОБА_3, шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження;

3) стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1601,93 грн.

В названому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання, підтримані позивачем ОСОБА_1, про залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 обласне управління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, Відділ державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції, а також як третю особу, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерний поштово-пенсійний банк Аваль, оскільки вирішення названої справи по суті може вплинути на права та законні інтереси вказаних юридичних осіб.

Клопотання обгрунтоване тим, що на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції перебуває виконавчий лист №2-159, виданий Летичівським районним судом Хмельницької області 04 серпня 2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ Державний ощадний банк України заборгованості у розмірі 5740,18 доларів США. На даний час відбувається примусова реалізація належного ОСОБА_3 майна, в тому числі й автомобіля ЗАЗ DAEWOO Т13110, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що постановою державного виконавця від 24 грудня 2014 року передано на відповідальне зберігання в ХФ ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України.

З вищенаведених підстав, та з метою недопущення порушень прав та законних інтересів позивача ОСОБА_1 (заборгованість ОСОБА_3 перед ВАТ Державний ощадний банк України виникла пізніше заборгованості перед Акціонерним поштово-пенсійним банком Аваль) на підставі ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, ч. 2 ст. 556 ЦК України представником позивача ОСОБА_2 також заявлено клопотання:

- зупинити дії Відділу державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції, щодо примусового виконання виконавчого листа №2-159, виданого 04 серпня 2009 року Летичівським районним судом Хмельницької області щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ВАТ Державний ощадний банк України у розмірі 5740,18 доларів США;

- зупинити реалізацію арештованого автомобіля марки ЗАЗ DAEWOO Т13110, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що зареєстрований на ім'я ОСОБА_3 до вирішення Летичівським районним судом Хмельницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Крім того, з метою забезпечення схоронності автомобіля марки ЗАЗ DAEWOO Т13110, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, примусова реалізація якого проводиться Відділом державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №2-159, виданого 04 серпня 2009 року Летичівським районним судом Хмельницької області щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ВАТ Державний ощадний банк України у розмірі 5740,18 доларів США, представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний транспортний засіб, у звязку з тим, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду, що призведе до порушення майнових прав та законних інтересів позивача, оскільки транспортний засіб може бути реалізовано іншій особі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти задоволення усіх заявлених представником позивача клопотань.

Заслухавши учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що клопотання представника позивача підлягають задоволенню частково.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, з позовної заяви вбачається, що договірні правовідносини виникли у Акціонерного поштово-пенсійного банку Аваль з ОСОБА_3, як позичальником, та ОСОБА_8, як поручителем.

Із відповіді Відділу державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції від 27 березня 2015 року, що додана до клопотання представника позивача ОСОБА_2, вбачається, що державний виконавець немає законних підстав для зупинення виконання та реалізації арештованого майна при примусовому виконанню виконавчого листа №2-159, виданого 04 серпня 2009 року Летичівським районним судом Хмельницької області щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ВАТ Державний ощадний банк України у розмірі 5740,18 доларів США, рекомендовано звернутись до суду з відповідним клопотанням про зупинення виконавчого провадження та реалізації арештованого майна на час вирішення справи по суті.

Таким чином вирішення по суті позовних вимог по названій справі може вплинути на права та/або обовязки Акціонерного поштово-пенсійного банку Аваль, ОСОБА_6 - Хмельницького обласного управління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, Відділу державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції, тому суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Разом з тим, клопотання представника позивача в частині винесення судом ухвали про зупинення виконавчого провадження та примусової реалізації майна, зокрема автомобіля, та заява про забезпечення позову задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до змісту ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У преамбулі Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року вказано, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У п. 2 названої Постанови зазначено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Так, з вищезазначеної відповіді Відділу державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції вбачається, що Летичівським районним судом Хмельницької області 04 серпня 2009 року видано виконавчий лист №2-159 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ВАТ Державний ощадний банк України у розмірі 5740,18 доларів США, який на даний час перебуває на примусовому виконанні.

Тобто, судове рішення набрало законної сили і є обовязковим для усіх органів державної влади, в тому числі й для суду.

Необхідно зазначити, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 14 листа № 24-152/0/4-13 від 28 січня 2013 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі вказав наступне.

У ст. 37 Закону України Про виконавче провадження зазначено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (пункт 4); зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право (пункт 6); зупинення судом реалізації арештованого майна (пункт 7).

Про подібні види забезпечення позову йдеться і у статті 152 ЦПК України.

Тобто при застосуванні або Закону України Про виконавче провадження, або ст. 152 ЦПК України наступають такі ж правові наслідки, які перешкоджають подальшому вчиненню дій по виконавчому провадженню.

Незважаючи на подібність положень за своєю правовою природою зупинення виконавчого провадження та вжиття видів забезпечення позову за статтею 152 ЦПК України різні, так як, по-перше, при застосуванні Закону України Про виконавче провадження проходить тимчасове зупинення виключно сфери дії примусового виконання боржником рішення, а при застосуванні ЦПК України тимчасово втрачається правова сила того рішення, що було зупинено.

Також є суттєва різниця в тому, як проходить ця процедура: за Законом України Про виконавче провадження - це повноваження державного виконавця, яке може бути оскаржене до суду, за правилами ЦПК - це повноваження суду, яке може бути оскаржене в апеляційному порядку. При цьому суд не може зупинити виконавче провадження, так як це виключне повноваження державного виконавця. Навіть у разі оскарження дій державного виконавця, який не зупинив виконавче провадження, суд вправі визнати його дії незаконними та зобов'язати зупинити виконавче провадження, а не сам зупиняє таке провадження (частина друга статті 387 ЦПК).

Суд може покласти на суб'єктів оскарження виконання лише тих обов'язків, які передбачені Законом України Про виконавче провадження.

В подальшому у абз. 2-3 п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах № 6 від 07 лютого 2014 року судам розяснено, що суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

Таким чином, оскільки судове рішення набрало законної сили, тому й зупинення його виконання можливе лише в порядку, передбаченому законом (наприклад, шляхом скасування рішення, зупинення виконання касаційним судом за частиною першою статті 328 ЦПК України), а не ухвалою суду про забезпечення іншого позову у звязку з чим суд не може ні забезпечити позов у даній справі шляхом накладення арешту на майно (автомобіль), ні зупинити виконавче провадження.

Керуючись ст.ст. 14, 168, 208-210, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третіх осіб задовольнити.

Акціонерний поштово-пенсійний банк Аваль, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 обласне управління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, Відділ державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Третім особам направити копію ухвали, копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати письмові пояснення по справі.

Відмовити в задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_2:

про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-159, виданого 04 серпня 2009 року Летичівським районним судом Хмельницької області щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ВАТ Державний ощадний банк України у розмірі 5740,18 доларів США,

про зупинення реалізації арештованого автомобіля марки ЗАЗ DAEWOO Т13110, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 до вирішення Летичівським районним судом Хмельницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO Т13110, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що зареєстрований на імя ОСОБА_3.

Відкласти розгляд справи на 8 год. 30 хв. 30 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_9

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_9