Справа № 303/3837/15-ц
Провадження № 2/303/2139/15
Рядок стат. звіт. 26
РІШЕННЯ

Іменем України

28 липня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Святий Мартин» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач свої вимоги мотивує тим, що 21 січня 2013 року між Кредитною спілкою «Святий Мартин» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 23-13, згідно якого відповідач ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 17 500,00 грн. зобовязалася повернути отримані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, та сплатити відповідну плату за користування кредитом. Для належного виконання зобовязань між Кредитною спілкою «Святий Мартин» та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_2 зобовязалася виступити поручителем ОСОБА_1 та сплачувати на вимогу позивача кредит та нараховані відсотки за користування кредитом в розмірах, передбачених кредитним договором. Відповідач ОСОБА_1 належним чином умови договору не виконує і станом на 12 червня 2015 року заборгувала позивачу 13 407,90 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задоволити та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення їй поштового відправлення. В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась повторно, причину неявки суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_2 подала суду заяву про розгляд справи без її участі, в

якій зазначила, що проти ухвалення рішення у справі не заперечує, однак у звязку з відсутністю коштів не може сплатити борг.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 21 січня 2013 року між Кредитною спілкою «Святий Мартин» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 23-13, згідно якого відповідач ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 17 500,00 грн. В свою чергу ОСОБА_1 зобовязалася повернути отримані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, та сплатити відповідну плату за користування кредитом.

Окрім цього, для належного виконання зобовязань між Кредитною спілкою «Святий Мартин» та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_2 зобовязалася виступати поручителем ОСОБА_1 та сплачувати на вимогу позивача кредит і нараховані відсотки за користування кредитом в розмірах, передбачених кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином умови договору не виконує і станом на 12 червня 2015 року заборгувала позивачу 13 407,90 грн., з яких 11 468,07 грн. - залишок заборгованості за кредитом, 1 939,83 грн. - несплачені відсотки за користування кредитом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частина перша ст. 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Частиною першою ст.553ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

У відповідності до укладеного договору поруки у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, Боржник та Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно з ст.543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обовязку боржників Кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 543, 549, 550-552, 611, 612, 622, 624, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь кредитної спілки «Святий Мартин» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 407,90 грн., з яких 11 468,07 грн. - залишок заборгованості за кредитом, 1 939,83 грн. - несплачені відсотки за користування кредитом.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Святий Мартин» витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3