Справа № 345/6246/13-ц
Провадження № 22-ц/779/408/2015
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О.І.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Вакарук В.М., Горейко М.Д.,

секретаря Гавриляк Є.М.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до міського відділу ДВС Калуського МРУЮ та Калуської ОДПІ про виключення майна з акту опису за апеляційною скаргою Калуської міжрайонної прокуратури на рішення Калуського міськрайонного суду від 21 січня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

06.11.2013 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до МВ ДВС Калуського МРУЮ та Калуської ОДПІ про виключення майна з акту опису від 14.08.2013 року.

В заяві зазначив, що за договорами оренди від 15.01.2010 року та від 16.09.2010 року він передав ОСОБА_3 у користування строком на п'ять років автомати для прийому платежів ОСМП-2.1 № 08.07.000011, вартістю 1440 грн., ОСМП-2 №09.02.0003000 вартістю 1800 грн., ОСМП-2 №09.000298 вартістю 1800 грн.,термінал сенсорний ТС-159 вартістю 3976,20 грн. та термінал сенсорний ТС-174 вартістю 3976,20 грн.

Посилаючись на те, що вироком Калуського міськрайонного суду від 17.06.2013 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 203-1 КК за зайняття незаконним гральним бізнесом до штрафу з конфіскацією грального обладнання, а саме 5-ти пристроїв (автоматів пос-терміналів), трьох системних блоків, касового апарату ТSР 100 №98 Р та лазерного пристрою зчитування інформації, і зазначене майно, яке належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 14.11 2008 року та розхідної накладної №ЛНА-000001 від 07.09.2010 року, згідно акту опису та арешту від 14.08.2013 року підлягає реалізації, просив виключити зазначене майно з акту опису.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 21 січня 2014 року позов задоволено.

У апеляційній скарзі Калуська міжрайонна прокуратура посилається на незаконність рішення суду, оскільки суд вирішив спір в порядку цивільного судочинства, а не кримінального судочинства, що свідчить про порушення норм процесуального права. Прокурор вважає, що прийнятим рішенням суду фактично змінено вирок суду від 17.06.2013 року, який ухвалено в порядку кримінального судочинства, що призвело до безпідставного звільнення ОСОБА_3 від обов'язкового додаткового покарання - конфіскації майна.

Крім того, позивач неправильно визначив відповідача у справі, оскільки на момент пред'явлення позову міського відділу ДВС Калуського МРУЮ не існувало.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Представник прокуратури Івано-Франківської області та представник Калуської ОДПІ апеляційну скаргу підтримали з мотивів, наведених у ній.

Представник ОСОБА_2 та представник ВДВС Калуського МРУЮ апеляційну скаргу не визнали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове апеляційної скарги з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що вироком Калуського міськрайонного суду від 17.06.2013 року було конфісковано у засудженого ОСОБА_3 майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, а отже вимоги про виключення майна з акту опису є обґрунтованими.

Однак, погодитись з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» дано роз'яснення про те, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

У тих випадках, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція.

У п.6 зазначеної Постанови роз'яснено, що сама по собі вказівка у вироку про звернення стягнення на конкретне майно або про його конфіскацію, незалежно від підстав її застосування, не позбавляє зацікавлених осіб можливості доказування свого права власності на це майно шляхом пред'явлення позову в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 пред'явив позов до міського відділу ДВС Калуського МРУЮ та Калуської ОДПІ про виключення майна з акту опису, посилаючись на те, що вироком Калуського міськрайонного суду від 17.06.2013 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 203-1 КК за зайняття незаконним гральним бізнесом до штрафу з конфіскацією грального обладнання, а саме 5-ти пристроїв (автоматів пос-терміналів), трьох системних блоків, касового апарату ТSР 100 №98 Р та лазерного пристрою зчитування інформації, і зазначене майно, яке належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 14.11 2008 року та розхідної накладної №ЛНА-000001 від 07.09.2010 року, згідно акту опису та арешту від 14.08.2013 року підлягає реалізації.

Суд вирішив такий позов, не залучивши ОСОБА_3 як боржника, майно якого підлягає конфіскації згідно вироку суду, до участі у справі, чим позбавив його можливості скористатися процесуальними правами, передбаченими ст. 27 ЦПК України, що в свою чергу, не сприяло всебічному і повному з'ясуванню дійсних обставин справи, прав і обов'язків сторін та ухваленню законного і обґрунтованого рішення, оскільки перелік майна, про витребування якого заявлений позов, не співпадає з переліком майна, включеного до акту опису та арешту майна від 14.08.2013 року та переліком майна, яке конфісковано вироком суду.

При таких обставинах справи колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення порушує права ОСОБА_3, який не був залучений до участі в справі.

Оскільки апеляційний суд не вправі в такому разі скасувати рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд чи залучити таку особу до участі в справі та вирішити спір по суті, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК однією з підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Калуської міжрайонної прокуратури задовольнити частково.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 21 січня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до міського відділу ДВС Калуського МРУЮ та Калуської ОДПІ про виключення майна з акту опису відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

В.М. Вакарук

М.Д. Горейко