1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9712/15-ц 2/335/2392/2015
про призначення справи до розгляду
1 жовтня 2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
при секретарі Школяр К.П.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
при попередньому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 обласної ради, третя особа голова ОСОБА_4 обласної ради ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування рішення № 24 тридцять девятої сесії шостого скликання ОСОБА_4 обласної ради, визнання недійсним та скасування абзацу 2 п. 5.3 контракту,
18 вересня 2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 обласної ради, третя особа голова ОСОБА_4 обласної ради ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування рішення № 24 тридцять девятої сесії шостого скликання ОСОБА_4 обласної ради, визнання недійсним та скасування абзацу 2 п. 5.3 контракту.
Ухвалою від 22 вересня 2015 року провадження у справі відкрито.
Позивач, представник позивача у попередньому судовому засіданні підтримали позовні вимоги. Заяв про уточнення, зміну предмету позову не надавали.
Представник відповідача у попередньому судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, надала письмові заперечення проти позову.
Третя особа у попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Укласти мирову угоду сторони не бажають.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
У ході підготовки справи до судового розгляду представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_6, який на даний час обіймає посаду директора комунального закладу Вільнянська спеціальна загальноосвітня школаінтернат» ОСОБА_4 обласної ради, оскільки можливе рішення у справі про задоволення позовних вимог та поновлення ОСОБА_1 на посаді вплине на його права, інтереси та обовязки.
Позивач та її представник проти задоволення клопотання про залучення третьої особи заперечували з тих підстав, що у позові вказана третя особа, прав та інтересів якої стосується даний спір голова ОСОБА_4 обласної ради ОСОБА_5, і потреби залучати інших осіб на даний час немає.
Крім того, до позовної заяви позивачем додано клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача завірених належним чином копій: рішення № 24 від 25.12.2014 про звільнення позивача з посади директора КЗ «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школаінтернат» ОСОБА_4 обласної ради; протоколу засідання тридцять девятої сесії шостого скликання ОСОБА_4 обласної ради від 25.12.2014; стенографічний звіт пленарного засідання тридцять девятої сесії шостого скликання ОСОБА_4 обласної ради від 25.12.2014; подання голови ОСОБА_4 обласної ради від 28.11.2014 № 3760/01-16 про звільнення ОСОБА_1; висновок Департаменту освіти і науки ОСОБА_4 обласної державної адміністрації від 16.10.2014 № 1404.04-15; довідки розгляду колективних звернень працівників КЗ «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школаінтернат» ОСОБА_4 обласної ради від 08.10.2014, наданої Департаментом освіти та науки ОСОБА_4 обласної державної адміністрації (лист від 28.11.2014 № 250/К); регламенту роботи ОСОБА_4 обласної ради шостого скликання, затвердженого рішенням другої сесії шостого скликання ОСОБА_4 обласної ради № 45 від 23.12.2010; Порядку призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ і закладів, що є обєктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області («Додаток 1»), затверджений рішенням сесії ОСОБА_4 обласної ради № 34 від 24.11.2011; Порядку укладання та розірвання контрактів з керівниками підприємств, установи і закладів, що є обєктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області («Додаток 2»), затверджений рішенням сесії ОСОБА_4 обласної ради № 34 від 24.11.2011.
Крім того, у попередньому судовому засіданні представник позивача просив також витребувати у відповідача належним чином засвідчену копію довідки розгляду колективних звернень працівників КЗ «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школаінтернат» ОСОБА_4 обласної ради, складеної на виконання висновку постійної комісії з гуманітарних питань ОСОБА_4 обласної ради від 20.10.2014 № 1.
В обґрунтування заяви про забезпечення доказів зазначив, що 18.09.2015 позивач направила заяву на адресу Голови ОСОБА_4 обласної ради ОСОБА_5 з проханням надати належним чином засвідчені копії наведених вище документів, однак відповіді на свою заяву не отримала, що свідчить про складнощі із наданням цих доказів.
Представник відповідача проти задоволення заяви про забезпечення доказів заперечувала з тих підстав, що положеннями статтей 64, 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) не передбачено забезпечення доказів шляхом витребування завірених належним чином копій документів. Крім того, позивач не довела, що надання наведених нею доказів є неможливим або в неї є складнощі в поданні цих доказів, а також не вказала обставин, на підтвердження яких необхідно надати ці докази. З приводу витребування копії довідки розгляду колективних звернень працівників КЗ «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школаінтернат» ОСОБА_4 обласної ради, складеної на виконання висновку постійної комісії з гуманітарних питань ОСОБА_4 обласної ради від 20.10.2014 № 1 вказала, що їй не відомо про існування такої довідки. Також зауважила, що всі ці докази наявні в матеріалах іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ним була надана оцінка у рішенні суду, яке набрало законної сили. Заява позивача від 18.09.2015 дійсно надійшла на адресу ОСОБА_4 обласної ради і буде розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян».
Заслухавши учасників процесу, які зявились у попереднє судове засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Стосовно клопотання представника відповідача про залучення третьої особи ОСОБА_6, який на даний час обіймає посаду директора комунального закладу Вільнянська спеціальна загальноосвітня школаінтернат» ОСОБА_4 обласної ради, суд зазначає, що вимогами частин першої та другої статті 35 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Обґрунтовуючи своє клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_6 представник відповідача вказує, що рішення в справі в разі задоволення позову та поновлення ОСОБА_1 на посаді директора вказаного комунального закладу може вплинути на його права або обов'язки.
Разом із тим, з такими доводами представника відповідача суд не погоджується, оскільки у позовній заяві позивач не заявляє вимог, вирішення яких судом може вплинути на права та обовязки зазначеної особи.
Суд з огляду на положення ст.ст. 11, 31, 118 ЦПК України зазначає, що визначення обсягу вимог, що підлягають судовому захисту, є диспозитивним правом позивача.
Так, у позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати незаконним та скасувати рішення № 24 тридцять девятої сесії шостого скликання ОСОБА_4 обласної ради, визнати недійсним та скасувати абзац 2 п. 5.3 контракту від 27.12.2013, укладеного між нею та відповідачем. Вимог про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу тощо ОСОБА_1 не предявляє.
Таким чином, на даний час підстав для залучення ОСОБА_6 до участі у даній справі в якості третьої особи суд не вбачає.
Стосовно заяви позивача про забезпечення доказів та клопотання про витребування доказу суд зазначає наступне.
Частиною 4 статті 10 ЦПК України визначено, що суд сприяє всебічному і повному зсуванню обставин по справі, зокрема, сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Частиною другою цієї ж статті передбачено, що способами забезпечення доказів є, серед інших, витребування та (або) огляд доказів.
Відповідно до вимог частини першої статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Оскільки у позивача є складнощі щодо отримання письмових доказів на підтвердження її позовних вимог, які знаходяться безпосередньо у відповідача, суд доходить висновку про наявність підстав для їх витребування.
Стосовно витребування у відповідача належним чином засвідчених копій протоколу засідання тридцять девятої сесії шостого скликання ОСОБА_4 обласної ради від 25.12.2014 та стенографічного звіту пленарного засідання тридцять девятої сесії шостого скликання ОСОБА_4 обласної ради від 25.12.2014, суд, з урахуванням пояснень представника позивача, яка наголосила, що на вказаному засіданні розглядалося не тільки питання щодо звільнення ОСОБА_1, зазначає, що даний протокол та стенографічний звіт підлягає дослідженню лише в частині, що стосується позовних вимог ОСОБА_1, тому відповідача слід зобовязати надати відповідний витяг з цих документів.
З приводу витребування належним чином засвідченої копії довідки розгляду колективних звернень працівників КЗ «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школаінтернат» ОСОБА_4 обласної ради, складеної на виконання висновку постійної комісії з гуманітарних питань ОСОБА_4 обласної ради від 20.10.2014 № 1 суд зазначає, що в разі, якщо така довідка у відповідача відсутня, відповідач в порядку частини четвертої статті 137 ЦПК України зобовязаний повідомити про це суд.
На підставі статті 138 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.
Таким чином, враховуючи, що вимогами ЦПК України не передбачено витребування належним чином засвідчених копій документів, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача оригінали документів із наданням суду їх копій, які мають бути в порядку статті 138 ЦПК України засвідчені судом та приєднані до матеріалів справи.
Отже, клопотання позивача про забезпечення доказів шляхом їх витребування підлягає частковому задоволенню.
В порядку частини третьої статті 131 ЦПК України представники сторін повідомили суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, зокрема, представником відповідача суду надано рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень в цивільній справі № 335/1682/15-ц (2/335/832/2015), яка була розглянута Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя. Як пояснила представник відповідача у судовому засіданні, вказане рішення набрало законної сили, з огляду на що суд з урахуванням положень статті 61 ЦПК України вважає за необхідне з метою повного та всебічного розгляду даного спору витребувати з канцелярії суду зазначене рішення та ухвалу апеляційного суду за наслідками його перегляду в апеляційному порядку.
Оскільки в ході підготовки справи до судового розгляду уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин, витребувані необхідні докази, тому суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у звязку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 35, 130, 133, 137, 138, 156 ЦПК України, -
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2015 р. на 9:30 год. у приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін.
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 обласної ради про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_6 відмовити.
Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити частково.
Витребувати у відповідача ОСОБА_4 обласної ради наступні документи (оригінали для огляду, копії для приєднання до матеріалів справи):
рішення № 24 від 25.12.2014 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора КЗ «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школаінтернат» ОСОБА_4 обласної ради;

витяг з протоколу засідання тридцять девятої сесії шостого скликання ОСОБА_4 обласної ради від 25.12.2014 (щодо розгляду питання про звільнення ОСОБА_1В.);

витяг зі стенографічного звіту пленарного засідання тридцять девятої сесії шостого скликання ОСОБА_4 обласної ради від 25.12.2014 (щодо розгляду питання про звільнення ОСОБА_1В.);

подання голови ОСОБА_4 обласної ради від 28.11.2014 № 3760/01-16 про звільнення ОСОБА_1;

висновок Департаменту освіти і науки ОСОБА_4 обласної державної адміністрації від 16.10.2014 № 1404.04-15;

довідку розгляду колективних звернень працівників КЗ «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школаінтернат» ОСОБА_4 обласної ради від 08.10.2014, надану Департаментом освіти та науки ОСОБА_4 обласної державної адміністрації (лист від 28.11.2014 № 250/К);

Регламент роботи ОСОБА_4 обласної ради шостого скликання, затвердженого рішенням другої сесії шостого скликання ОСОБА_4 обласної ради № 45 від 23.12.2010;

Порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ і закладів, що є обєктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області («Додаток 1»), затверджений рішенням сесії ОСОБА_4 обласної ради № 34 від 24.11.2011;

Порядок укладання та розірвання контрактів з керівниками підприємств, установи і закладів, що є обєктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області («Додаток 2»), затверджений рішенням сесії ОСОБА_4 обласної ради № 34 від 24.11.2011;

довідку з розгляду колективних звернень працівників КЗ «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школаінтернат» ОСОБА_4 обласної ради, складену на виконання висновку постійної комісії з гуманітарних питань ОСОБА_4 обласної ради від 20.10.2014 № 1.

Витребувати з канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя рішення суду від 24 липня 2015 р. у справі № 335/1682/15-ц (2/335/832/2015) та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області за наслідками перегляду цього рішення в апеляційному порядку.

Копію ухвали надати позивачу для відома, представнику відповідача для відома та виконання, зобовязавши надати вказані вище докази до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в строк до 23 жовтня 2015 р., розяснив при цьому що згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подання доказів, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова