Справа № 161/3719/15-ц
Провадження № 2/161/1809/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 липня 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Сидоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра в особі філії ПАТ КБ «Надра» Луцьке РУ про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.03.2015 року звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра(надалі - ПАТ КБ Надра) в особі філії ПАТ КБ «Надра» Луцьке РУ про визнання договору поруки припиненим.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03.11.2006 року між ВАТ КБ „Надра в особі Філії ВАТ КБ „Надра Луцьке РУ та ОСОБА_2 укладений договір кредитної лінії №6М/2006/840-МКЛ/342. В якості забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору між ним та відповідачем був укладений Договір поруки № 6М/2006/840-МКЛ/342/1 від 03.11.06р. 03 березня 2009 року на його адресу банком було направлено лист- претензію про наявність несплачених платежів за кредитним договором. 03 жовтня 2009 року відповідачем до Луцького міськрайонного суду Волинської області було подано позов про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.02.10р. було задоволено повністю. 12 грудня 2012 року боржником ОСОБА_2 було подано заяву про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.02.10р., яка була задоволена, та вищевказане рішення суду скасоване, а справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до розгляду в загальному порядку. 23 квітня 2013 року рішенням Луцького міськрайонного суду даний позов було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ „Надра" заборгованість за кредитним договором № 6М/2006/840-МКЛ/342 від 03.11.2006 року в розмірі - 52 302,53 долари США, що по курсу НБУ становить 418054,12грн. Про дані обставини і факти йому стало відомо 25 березня 2014 року після опису та арешту його нерухомого майна, про що були складені відповідні акти. Дії працівників банку та дії Першого ВДВС Луцького МУЮ вважає незаконними та такими що порушують його права, оскільки на дату проведених дій Договір поруки № 6М/2006/840-МКЛ/342/1 від 03.11.06р. є припиненим.

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобовязань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Отже, вимогу до поручителя про виконання взятого ним зобов'язання має бути пред'явлено в межах строку дії поруки (6 місяців). Отже, якщо в межах строку дії поруки була пред'явлена претензія і поручитель не виконав вказані в ній вимоги, кредитор не має права на задоволення позову, заявленого поза межами вказаного строку, оскільки із закінченням строку припинилося матеріальне право. Йому було направлено лист-претензію про наявність несплачених платежів за кредитним договором 04 березня 2009 року, а тому право кредитора на предявлення вимоги до поручителів відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України обмежується шістьма місяцями від дня настання строку виконання основного зобовязання. Проте, відповідач звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 05 жовтня 2009 року, тобто за межами шестимісячного строку.

Посилаючись на наведене, позивач просить суд визнати припиненим договір поруки №6М/2006/840-МКЛ/342/1, укладений 03.11.2006р. між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «Надра», що виникли з договору кредитної лінії №6М/2006/840-МКЛ/342 від 03.11.2006р.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до повідомлень про вручення судових повісток відповідач належним чином був повідомлений про час, місце розгляду даного спору судом, а тому суд ухвалив проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.11.2006 року між ВАТ КБ „Надра в особі філії ВАТ КБ „Надра Луцьке РУ та ОСОБА_2 укладений договір кредитної лінії №6М/2006/840-МКЛ/342 про надання кредиту на суму 69000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,4 % річних, з кінцевим терміном повернення кредиту до 03.11.2009 року.

В якості забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору між ВАТ КБ „Надра в особі Філії ВАТ КБ „Надра Луцьке РУ та ОСОБА_1 був укладений Договір поруки №6М/2006/840-МКЛ/342/1 від 03.11.2006р.

Відповідно до п. п. 1.1-1.5 договору поруки ОСОБА_1 є поручителем ОСОБА_2 та відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник у випадку невиконання нею зобовязань за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів спрви, ОСОБА_2 належним чином не виконувала взяті на себе зобовязання. Станом на 01.09.2013 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 52 302,53 доларів США, що по курсу НБУ становить 418 054 грн. 12 коп.

14 жовтня 2009 року відповідачем до Луцького міськрайонного суду Волинської області було подано позов про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_1

23 квітня 2013 року рішенням Луцького міськрайонного суду зазначений вище позов було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ „Надра" заборгованість за кредитним договором № 6М/2006/840-МКЛ/342 від 03.11.2006 року в розмірі - 52 302,53 долари США, що по курсу НБУ становить 418054,12грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як вбачається з договору поруки, в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед банком або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань (п. 5.3) не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України.

Згідно із цією нормою права строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Таким чином, оскільки, в договорі поруки не встановлено строку, після якого порука припиняється, необхідно керуватися ч. 4 ст. 559 ЦК України в силу якої, у випадку, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання

Як встановлено судом, лист претензія про наявність несплачених платежів за кредитним договором боржникам направлявся 04 березня 2009 року, а з позовом про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра" звернулось 05жовтня 2009року, тобто поза межами шестимісячного строку

Судом встановлено, що з вимогою про виконання взятого ОСОБА_1 зобов'язання за договором поруки в межах строку, зазначеного в частині 4 статті 559 Цивільного кодексу України відповідач не звертався.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що Договір поруки № 6М/2006/840-МКЛ/342/1 від 03.11.2006 року слід вважати таким, що припинився.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 252, 553, 559 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати припиненим договір поруки № 6М/2006/840-МКЛ/342/1 від 03.11.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра", з метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 перед публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра", що виникли з договору кредитної лінії № 6М/2006/840-МКЛ/342 від 03.11.2006 року

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта