Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з даним позовом 26.12.2014 року мотивуючи тим, що на підставі договору купівлі - продажу від 08.04.2004 року їм належить квартира АДРЕСА_1. В зазначеній квартирі зареєстрований племінник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, який з моменту реєстрації місця проживання у зазначеній квартирі по даний час не проживає і його місце знаходження позивачам невідомо. Відповідач житловою площею квартири не цікавиться, комунальні послуги не сплачує, не проживає в квартирі більше року без поважних причин, на неодноразові прохання знятись з реєстраційного обліку не реагує. Вони, як власники квартири, вимушені сплачувати комунальні послуги за усіх зареєстрованих осіб, а реєстрація відповідача, який не проживає у квартирі та не сплачує комунальні послуги створює перешкоди в користуванні та розпорядженні нерухомим майном. Позивачі просять визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просила визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1, а судові витрати залишити за нею.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, 03.02.2015 року надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, в порядку ч.9 ст. 74 ЦПК України, причини неявки суд не повідомив, заяв чи заперечень до суду не надав.

Суд, на підставі ст.ст.224 - 226 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Судом встановлено, що житлове приміщення квартири АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується копією договору купівлі - продажу від 08.04.2004 року та витягом про реєстрацію права власності на майно від 20.04.2004 року (а.с.9,10).

Відповідач ОСОБА_3 був зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 28.12.2005 року, як член сім'ї власника квартири, що підтверджено довідкою ЖЕК № 1 від 18.11.2014 року за № 4307 ( а.с.11). За показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідач за зазначеною адресою не проживав з моменту реєстрації, квартирою не цікавиться, комунальні послуги не сплачує, що також узгоджується з обставинами зазначеними у позові та актом ЖЕК № 1 від 27.02.2015 року ( а.с.25).

Відповідно ст. 405 ч.2 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності його без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 не проживає більше року без поважних причин, на даний час його місце перебування невідоме, житловим приміщенням спірної квартири не цікавиться, комунальні послуги не сплачує, своїми діями перешкоджає позивачам вільно користуватися та розпоряджатися власним житлом, що підтверджено матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Відповідно до ст.ст. 11, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідач не надав до суду належних та допустимих доказів того, що він відсутній за зареєстрованим місцем проживання з поважних причин.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення, тому визнає ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду ( про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

Отже, рішення у даній справі є підставою для зняття відповідача ОСОБА_3 з реєстраційного обліку відповідно до зазначеного Закону.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Однак позивач ОСОБА_1 просить залишити судові витрати за нею.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 319, 391, 405 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст.10,11,60,61,88, 209,213-215, 224-228, 294,296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О. В. Бондаренко