Справа № 381/2287/15-ц Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.
Провадження № 22-ц/780/4408/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 17.08.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.

при секретарі Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

02 червня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

18 червня 2015 року ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1, що є предметом поділу майна та зобовязати відповідача передати автомобіль, ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію ТЗ на зберігання ОСОБА_3

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2015 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав її необґрунтованості, оскільки заявником не надано доказів, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і дану обставину суд залишив поза увагою.

У зв»язку з цим, вважаючи, що ухвала не відповідає вимогам закону, просив скасувати ухвалу та постановити нову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

За змістом ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов»яку вчинити певні дії, забороною іншим способом здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов»язання. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

По справі встановлено, що спірним майном сторін є автомобіль OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1, а за правовстановлюючими документами ОСОБА_2 є власником цього транспортного засобу.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд обґрунтовано виходив з положень ст. 151 ЦПК України та прийшов до правильного висновку про необхідність забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме на автомобіль OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстровано за ОСОБА_2 і яким користується останній.

Вжитті заходи забезпечення позову ґрунтуються на позовних вимогах, які носять майновий характер, їх співмірність відповідає заявленим вимогам, вид забезпечення позову відповідає положенням ЦПК України.

Ухвала відповідає вимогам закону і підстав до її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: