Справа №359/6367/15-ц
Провадження №2/359/1947/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлю-бу,

встановив:

В липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 29 червня 2012 року він уклав з ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований ВДРАЦС Бориспільського МРУЮ, про що в той же день був складений актовий запис №217. Пози-вач не бажає жити однією сімєю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому ОСОБА_3 просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримує позов та просить суд задовольнити його.

ОСОБА_2 не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що під час шлюбу відповідач уклала кредитний договір в інтересах сім'ї. У випадку розірвання шлюбу ОСОБА_2 буде вимушена само-стійно повертати кредит. Тому вона просить суд відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов до вис-новку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 29 червня 2012 року ОСОБА_3 уклав з відповідачем шлюб, за-реєстрований ВДРАЦС Бориспільського МРУЮ, про що в той же день був складений актовий запис №217. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-ОК №181529 (а.с.6).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоча б одного з них.

Як розяснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього ж Кодексу шлюб грун-тується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асам-блеєю ООН.

Встановлено, що позивач не бажає жити однією сім`єю з ОСОБА_2 Збереження шлюбу суперечить його інтересам. Примушування ОСОБА_1 до шлюбу з відповідачем не допускається.

З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розір-вати.

Вирішення питання про розірвання шлюбу жодним чином не залежить від вико-нання кредитного договору, укладеного подружжям під час шлюбу. Тому суд критично оцінює посилання відповідача на цю обставину.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлю-бу задовольнити.

Шлюб, укладений 29 червня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції, про що був складений акто-вий запис №217, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4