УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

27 січня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної О.В.

при секретарі Алімурадовій Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору не дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в м. Харкові по вул. Самодіяльній, б. 5 укладений між ОСОБА_6, яка діяла від імені ОСОБА_1 за довіреністю від 29.03.2010 року, посвідченою приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 за реєстровим № 395, та ОСОБА_3, посвідчений 01.06.2010 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 за реєстровим № 1674. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Ухвалою судді від 17 жовтня 2014 року провадження по зазначеній справі було відкрито і призначено судове засідання на 28 жовтня 2014 року.

28 жовтня 2014 року у судове засідання сторони по справі не зявилися, до суду викликалися належним чином, судові повістки отримали, що підтверджується рекомендованими повідомленнями, у звязку з цим судове засідання було перенесено на 19 листопада 2014 року 15 березня 2013 року.

У судове засідання 19 листопада 2014 року надійшла заява позивача з проханням не розглядати справу за відсутності представника позивача та перенести слухання на іншу дату, у звязку з терміновим відрядженням ОСОБА_1

09 грудня 2014 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1, в якому він прохає не розглядати справу 10 грудня 2014 року за відсутності його представника, так як останній перебуває у відрядженні, а сам позивач хворіє, у звязку з чим просить перенести судове засідання на іншу дату. При цьому позивачем не надано жодних підтверджень минулого його відрядження, у звязку з яким він був відсутній у судовому засіданні 19 листопада 2014 року, а також не надано підтверджень теперішнього відрядження його представника та хвороби самого позивача.

У судові засідання, призначені 26 грудня 2014 року на 27 січня 2015 року ані позивач, ані його представник не зявилися. Позивач судові повістки не отримує, що підтверджується рекомендованими повідомленнями пр. вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 27 січня 2015 року представник відповідач заявив клопотання про залишення вказаного позову без розгляду, посилаючись на те, що позивач жодного разу не зявився до судових засідань, не надав жодних підтверджень поважності своїх неявок до суду, а на останні судові засідання не отримує повісток.

Слід зазначити, що згідно вимог ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ст. 77, ч. 3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору не дійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського обласного апеляційного суду через суд першої інстанції потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Бородіна