Справа № 405/3522/15-ц
УХВАЛА

"25" серпня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника відповідача ПП «АПСНИ» про відвід головуючої у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «АПСНИ» про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов»язання та зустрічним позовом ПП «АПСНИ» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов»язання до ПП «АПСНИ», в свою чергу ПП «АПСНИ» звернулось в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В судовому засіданні представником ПП «АПСНИ» заявлено відвід головуючій у справі судді Шевченко І.М. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, так як нею при розгляді даної справи виносилась ухвала про забезпечення позову від 18.05.2015 року, яка була скасована апеляційним судом, також суддя та представник позивача тривалий час працювали разом в Кіровському районному суді м. Кіровограда, а тому виникають сумніви щодо об»єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Представник ПП «АПСНИ» підтримав заявлений відвід, представник позивача заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даної заяви.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України передбачено перелік обставин, що можуть бути підставою для відводу судді, а саме п.4 вказаної статті визначає, що суддя підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов»язків…»

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад цивільного судочинства.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначив, що по-перше їдеться про суб»єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб»єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосовувати об»єктивний підхід, метою якого є пересвідчитись, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об»єктивної безсторонності тісно пов»язані між собою («Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Дактарас проти Литви»).

Враховуючи те, що суддею приймалось рішення по даній цивільній справі, а саме:

05.05.2015 року прийнята ухвала про забезпечення позову, яка була скасована апеляційним судом з мотивів відсутності доказів, що унеможливлює визначити співмірність виду забезпечення позову, також ухвалою від 25.06.2015 року повторно задоволена заява про забезпечення позову, що викликає сумнів в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, суд приходить до висновку, що заявлений відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20 - 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ПП «АПСНИ» про відвід головуючої у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «АПСНИ» про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов»язання та зустрічним позовом ПП «АПСНИ» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог частини 3 статті 11-1 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко