Справа № 667/4059/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі головуючого судді Спічак О.Б.,

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи Державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій зазначила, що в провадженні державного виконавця ВДВС КРУЮ у м.Херсоні ОСОБА_2 перебуває виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-3027, виданого 19.01.2011 року Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з неї заборгованості у розмірі 478635,00 грн. В процесі виконавчого провадження було здійснено оцінку майна, що знаходиться за адресою : м.Херсон парк ім.. Димитрова, яке згідно Звіту з незалежної оцінки НвХ 02/02/15 оцінене у 517079,00 грн. За її клопотанням було проведене рецензування звіту, відповідно якого звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. скаржник вважає оцінку майна необ»єктивною, недостовірною та такою, що не відповідає нормативно-правовим актам України з оцінки майна 02.02.2015 року . Так скаржник вказала, що для оцінки майна було взято порівняльний підхід, для порівняння було обрано 5 об»єктів з сайту http://kherson.khe.olx.ua/, інформація на якому є недостовірною, також взято інформацію з газети « Из рук в руки» , але не вказано з якого номеру. Крім того, порушено п.3 та15 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» щодо підібрання подібних варіантів. Також зазначає, що з моменту складення звіту значно змінився курс долара. А також, державним виконавцем призначено суб»єкта оціночної діяльності не визначеного на конкурсних засадах, що є порушенням ч.2 ст. 10 ЗУ « Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». За таких обставин просила суд визнати дії державного виконавця щодо визначення оцінки майна неправомірними, скасувати результати оцінки майна : нежилих приміщень кафе літ А,А1,А2, а,а1,а2 та ганку загальною площею 176,9 кв.м. за адресою : м.Херсон , парк Димитрова за результатами рецензування у розмірі 517079,00 грн, зобов»язати державного виконавця провести повторну оцінку вказаного майна.

Представник скаржника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги викладені у скарзі.

Державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 вимоги за скаргою не визнала.

Представник ПАТ « Марфін Банк» просив у задоволенні скарги відмовити.

Вислухав представників сторін, дослідивши докази у справі, суд встановив наступне.

Актом опису та арешту майна від 11.03.2011р., складеного старшим державним виконавцем Білявською Т.Г. ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3027, виданого 19.01.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Марфін Банк» заборгованості на суму 478635 грн., проведено опис і накладено арешт на майно, що належить боржнику, а саме: нежилих приміщень кафе за адресою : м.Херсон , парк Димитрова.

Постановою державного виконавця ВДВС Комосольського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_3 від 14.01.2014р. ОСОБА_4 було призначено експертом, субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-3027.

За змістом висновку оцінювача ОСОБА_4, ринкова вартість нежилих приміщень кафе літ А,А1,А2, а,а1,а2 та ганку загальною площею 176,9 кв.м. за адресою : м.Херсон , парк Димитрова на дату оцінки 02.02.2015 року 517079,00 грн.

12.03.2015 р. за заявою ОСОБА_1 державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, було призначено експерта ТОВ «Експертне бюро « Айстра» для проведення рецензування висновку експерта щодо визначення вартості арештованого майна.

Відповідно до висновків, зроблених за наслідками рецензування - Звіт з незалежної оцінки НвХ 02/02/2015 у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження.

При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

При цьому суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному проваджені, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

У відповідності до ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Норми ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачають, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

За умовами ст.12 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

За нормами статті 13 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна). Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону. Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов'язковим.

Зазначена оцінка не є правовстановлюючим документом, вона є результатом практичної діяльності експерта - оцінювача з визначених питань, а не актом обов'язкового виконання всіма учасниками певних правовідносин, і саме органи ДВС здійснюють примусове відчуження майна боржників, використовуючи у виконавчому провадженні оцінку арештованого майна.

Отже, враховуючи положення вказаних норм, звіт про оцінку майна (висновок оцінювача) та рецензія на такий звіт по своїй суті є лише результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань. При оскарженні такої оцінки, як процесуальної дії в порядку визначеному процесуальним законом, перевірка судом правильності визначення її розміру унеможливлюється.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне відмовити заявнику у задоволенні скарги, оскільки доводи, наведені ним в обґрунтування заявлених вимог, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Так, державним виконавцем дотримано вимоги закону щодо призначення експерта-оцінювача, висновок якого в подальшому також пройшов рецензування. Посилання скаржника на те, що постанова державного виконавця про призначення ОСОБА_4 експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні є неправомірною внаслідок того, що експерт повинен бути визначений на конкурсних засадах, є надуманими та такими що не ґрунтуються на нормах ст.13 Закону України «Про виконавче провадження». Інші доводи скаржника щодо неправомірності визначення вартості нерухомого майна, що було визначено в звіті, не є підставою для задоволення даної скарги, окрім того вони не підтверджені належними доказами в розумінні ст.58 ЦПК України.

Керуючись ст.387ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи Державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», на дії державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Спічак О.Б.