Номер провадження: 22-ц/785/2110/15
Головуючий у першій інстанції Вужиловський О.В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Процик М.В., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі судового засідання Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 20 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - приватного нотаріуса Котовського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 06 липня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою (т.1, а.с.2), в якій просив визнати договір купівлі-продажу незавершеного будівництва, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між ним та ОСОБА_3 6 липня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №2820, недійсним та призначити експертизу почерку ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по завіреній копії розписки від 06.07.07 суддею Ільніцькою К.М., яка знаходиться в матеріалах справи №2-155/10 р. (т.1, а.с.13), (т.1, а. с. 5).

В процесі розгляду справи ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 20 січня 2014 року будо відмовлено в проведенні почеркознавчої експертизи (т.1, а.с.142).

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 11 березня 2014 року ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог відмовлено (т.1, а.с.167-168).

30 квітня 2014 року ОСОБА_2 подав уточнену апеляційну скаргу на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 20 січня 2014 року. Апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема на те, що суд в порушення вимог ст.ст. 57-61 ЦПК України не взяв до уваги копію розписки від 6 липня 2007 року, не призначив почеркознавчу експертизу( т.1, а.с. 192-195).

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про насідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом..

Згідно з ч.1 статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 58 ЦПК належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як вбачається з тексту ухвали, яка оскаржується, суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні клопотання про призначення експертизи виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 в судові засідання неодноразово не з'являвся, у суду відсутні зразки почерку та підпису ОСОБА_3, а посилання позивача та його представника на наявні заяви в матеріалах цивільних написані ОСОБА_3 не можуть бути прийняті судом, оскільки немає підтверджень, що вказані заяви написані ОСОБА_3 особисто.

Між тим, повністю погодитись з таким мотивуванням прийнятого процесуального рішення погодитись неможна виходячи з наступного.

Предметом судового розгляду є позовні вимоги про визнання договору недійсним через обман під час його укладання (т.1, а. с. 204).

Як вбачається з копії договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва доданого до матеріалів справи (т.1, а.с.5) вартість спірного майна була визначена сторонами в розмірі - 77886 грн. В п.2 договору зазначено, що розрахунок здійснений до підписання цього договору, таким чином в момент підписання договору та передання правоустановчих документів на об'єкт будівництва, зобов'язання за договором вважається виконаним. Разом з тим, позивач вважає себе ошуканим відповідачем, так як за його твердженням, узгоджена вартість об'єкту становить 123000 дол. США, що підтверджується копією розписки, яка приєднана до матеріалів справи (т.1, а.с.6). Умовами договору купівлі-продажу не закріплена домовленість про іншу вартість об'єкту або про інший вид розрахунку ніж передбачений у п.2 договору купівлі-продажу від 6 липня 2007 року, на що звертав увагу апеляційний суд Одеської області в рішенні від 23 листопада 2010 року по справі № 22ц/17399/2010, в якому зазначено, що позивачем не доведено порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу зокрема п.2, при цьому справжність вказаної розписки в межах цього провадження не оскаржувалася відповідачем (т.1, а. с. 52).

Відповідно процесуальна необхідність в призначенні експертизи в межах цього провадження відсутня, при цьому слід виходити з того, що розписка від 6 липня 2007 року сама по собі не може бути належним доказом, оскільки її зміст не може встановлювати, змінювати чи припиняти умови договору, щодо якого вже висловлювались суди під час розгляду інших справ.

Таким чином, колегія суддів на підставі ст. 312 ЦПК України змінює мотивування відмови суду першої інстанції в задоволенні клопотання про призначенні експертизи, залишаючи її по суті прийнятої відмови без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 20 січня 2014 року - задовольнити частково.

Ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 20 січня 2014 року - змінити в частині мотивування причин відмови у призначенні експертизи, в інші частині - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

М.В. Процик

Є.С.Сєвєрова