Справа № 635/9758/14-ц
Провадження № 2/635/332/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
20 лютого 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Березовської І.В.
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі ПАТ «Альфа-Банк») звернулося до суду з вказаним позовом.
Цього ж дня в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3, між ЗАТ «Альфа-Банк»та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 700006360-П, згідно якого остання зобовязалася відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх зобовязань.
ОСОБА_3 в період дії кредитного договору не дотримувався його умов, внаслідок чого, станом на 25 серпня 2014 року в нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 7703,80 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 102964 грн. 63 коп.; за відсотками 424,26 доларів США що складає 5670 грн. 42 коп.
Посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_3 кредитних зобов'язань, позивач просив стягнути з поручителя ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 108 635 грн.05 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1086 грн. 35 коп.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з'явилася, надала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи умови, встановлені ч.1 ст.224 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи.
У звязку з тим, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_3 в свою чергу зобовязався повернути кредит та сплатити проценти за його користування.
24 квітня 2008 року в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3, між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 700006360-П, згідно якого остання зобовязалася відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх зобовязань. (а.с. 11)
Відповідно до ст. ст. 526, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Положеннями ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України закріплено, що у разі порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
В даному випадку договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя та визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.
Судом встановлено, що в період дії кредитного договору ОСОБА_3 не дотримувався його умов, внаслідок чого, станом на 25 серпня 2014 року в нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 7703,80 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 102964 грн. 63 коп.; за відсотками 424,26 доларів США що складає 5670 грн. 42 коп.
З огляду на наведене, враховуючи, що ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань належним чином не виконує, є всі підстави для предявлення до ОСОБА_2 як поручителя вимоги про виконання зобов'язання боржника, а тому суд знаходить позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя - І.В.Березовська