Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 335/2791/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Кравченко Л.Ю.
Провадження № 22-ц/778/4408/15 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначало, що відповідачу на праві приватної власності належить домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. За цією адресою споживається електроенергія без письмово укладеного договору, без оформлення особового рахунку.

30.08.2012 року представниками енергопостачальника була здійснена перевірка за цією адресою та було виявлене порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» без оформлення особового рахунку. Виявлене порушення зафіксовано актом Н № Д 007946 від 30.08.2012 року про порушення ПКЕЕН, акт складено у присутності відповідача.

На засіданні комісії 30.08.2012 року розмір вартості необлікованої електроенергії розраховано з 30.08.2011 року (12 місяців), вартість необлікованої електроенергії по акту склала 3 442,67 грн.

На засіданні комісії по розгляду актів 22.01.2013 року прийнято рішення про визнання розрахунку по акту Н № Д 007946 від 30.08.2012 року недійсним та вирішено провести коригування розрахунку по акту, де вартість необлікованої електороенергії склала 3 816,83 грн. Розрахунок по акту, рахунок та протокол було направлено споживачу поштою, вказана сума до теперішнього часу не сплачена.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму вартості необлікованої електроенергії в розмірі 3 816,83 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія перевіряє зазначене рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд вірно вирішив питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин. З дотриманням вимог ст.ст. 212-215 ЦПК України суд належно оцінив надані сторонами докази, виконав вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно із законом.

Так, відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення (далі - Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562.

Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачається, що споживач енергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

Статтею 27 цього Закону встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є порушення правил користування енергією.

Відповідно до п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Згідно з п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

За визначенням Правил, об'єкт споживача - житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_3 на праві приватної власності належить домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 18, 19).

Із загальної картки особового рахунку № 1310241 ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, видно, що договір на поставку електроенергії з відповідачем було укладено 19.03.2003р. За результатами обходу: 22.06.2006 року контролером ОСОБА_4 було виявлено тимчасово не проживання за вказаною адресою; 30.10.2006 року контролером ОСОБА_5 здійснено відключено з опори; 05.11.2009 року лічильник був знятий, показання при знятті - 2512 (а.с. 33-35, 36).

З копії витягу з журналу реєстрації закриття та відновлення особових рахунків згідно рішень комісій вбачається, що 05.11.2009 року було зареєстровано протокол № 4 підтвердження фактичного стану житлових будівель, вирішено закрити особовий рахунок (а.с. 37-38).

Відповідно до акту Н № Д 007946, складеного 30.08.2012 року контролерами ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», при перевірці за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» без оформлення особового рахунку. Акт складено за участю споживача ОСОБА_3, якою документи не надані та яка від підпису відмовилася (а.с. 8).

Згідно розрахунку розміру відшкодувань збитків по акту Н № Д 007946 споживачу ОСОБА_3 нарахована сума збитків за 12 місяців з 30.08.2011р. по 30.08.2012р. в розмірі 3 442,67 грн. (а.с. 9).

Згідно з протоколом № 602/Д007946 від 28.09.2012р. комісії Нікопольського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення затверджено розрахунок на суму 3 442,67 грн. (а.с. 10).

Як видно з акту проведення повторного засідання комісії Нікопольського РЕМ із розгляду Актів про порушення ПКЕЕн від 22.01.2013 року, комісією встановлене невірне нарахування (при розрахунку не враховано підвищений блок тарифів) та прийнято рішення щодо визнання розрахунку по акту № Д007946 від 30.08.2012р., протоколу засідання комісії № 602/Д007946 від 28.09.2012р. та рахунку на суму 3 442,67 грн. недійсними. Проведено коригування розрахунку по вищевказаному акту, вартість необлікованої енергії визначена в сумі 3 816,83 грн. (а.с 11, 12, 13).

Крім того, як пояснила у судовому засіданні представник позивача, 22.06.2006 року контролерами ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було виявлено, що будинок за адресою: АДРЕСА_1, зруйнований. Після чого був складений акт про не проживання за даною адресою та протокол № 4 від 05.11.2009 року по закриттю особових рахунків. Протокол на теперішній час не зберігся. Тому на підставі Порядку закриття особового рахунку комісією було прийнято рішення про закриття особового рахунку та відключено будинок відповідача від електропостачання зі зняттям електролічильника. 30.08.2012 року представниками енергопостачальника була здійснена перевірка за цією адресою та виявлене порушення п. 48 ПКЕЕН, про що у присутності відповідача, яка відмовилася від підпису, складено акт. На засіданні комісії 30.08.2012 року був здійснений розрахунок розміру вартості необлікованої електроенергії на суму 3 442,67 грн. В подальшому на засіданні комісії по розгляду актів від 22.01.2013 року було прийнято рішення щодо визнання розрахунку по акту від 30.08.2012 року недійсним та проведено корегування розрахунку по акту, де вартість необлікованої електроенергії визначена в сумі 3 816,83 грн.

Відповідач у судовому засіданні пояснила, що будинок перейшов у її власність в порядку спадкування за заповітом. У будинку ніхто не мешкає та електроприборів у будинку не має, вона інколи приїжджає в будинок. В її присутності не було складено жодного акту. Контролери зняти електролічильник не могли, оскільки він знаходиться всередині будинку, куди потрапити вони не можуть. На теперішній час лічильник знаходиться в будинку. В березні 2013 року вона, отримавши виклик позивача, прийшла до Нікопольскої РЕМ, де їй було повідомлено, що вона повинна сплатити 3 816,83 грн. вартості необлікованої електроенергії, проте, вона нічого самовільно не підключала. Хто міг підключити електромережу до її будинку, не знає. Про те, що в неї був закритий особовий рахунок, вона не знала. В останнє вона платила за електроенергію у 2005 році. Згідно з показаннями електролічильника з 2005 року по теперішній час набігло 80 кВт., вона згодна заплатити за спожиту електроенергію згідно показанням електролічильника.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції правильно виходив із того, що ОСОБА_3 споживає електричну енергію за наявності приладу обліку, тобто, обліковану енергію. Позивачем було безпідставно закрито особовий рахунок домоволодіння відповідача і, як наслідок, відключено від електропостачання, оскільки чинним законодавством не передбачено закриття особового рахунку споживача електроенергії через тимчасове не проживання.

Доводи апеляційної скарги щодо підставного, на думку представника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», закриття особового рахунку, щодо споживання ОСОБА_3 електроенергії без облікового прибору, стосовно відсутності договірних відносин зі споживачем на момент складання акту висновків суду не спростовують, оскільки є повторенням обставин, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, всебічна оцінка яким була дана судом першої інстанції, і зводяться лише до особистої незгоди з висновками суду щодо їх оцінки.

Всі докази та обставини, на які посилається ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Крім того, у разі відмови ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у задоволенні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у повному обсязі у цій справі, позивач не має права на компенсацію за рахунок відповідача судових витрат у вигляді судового збору в сумі 121,80 грн., понесених ним при подачі цієї скарги до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: