АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/5110/15 Головуючий 1 інст. - Губська Я.В. Справа № 640/2149/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 20 травня 2015 року про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_5, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Харківська міська фінансово - кредитна спілка «Криниця» про скасування розпорядження про приватизацію житлового приміщення, визнання недійсним свідоцтва про право на житло,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року вжитті заходи забезпечення позову ОСОБА_3 шляхом накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1.

На цю ухвалу суду Харківською міською фінансово-кредитною спілкою «Криниця» подана апеляційна скарга, на підставі якої відкрито апеляційне провадження та справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

При апеляційному розгляді вищезазначеної справи представником апелянта подана заява про відмову від апеляційної скарги з посиланням на те, що ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 09 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та скасовані заходи забезпечення позову, вжиті оскаржуваною ухвалою цього суду. Апелянт також зазначає, що йому відомі наслідки відмови від апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, повноваження представника апелянта щодо здійснення вищевказаних процесуальних дій, судова колегія вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі ч. 4 ст. 300 ЦПК України, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги передбачено цивільним процесуальним законом відповідно до принципу його диспозитивності.

Керуючись ч. 4 ст. 300, ст. 304 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» від апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року про вжиття заходів забезпечення позову та закрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_5, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Харківська міська фінансово - кредитна спілка «Криниця» про скасування розпорядження про приватизацію житлового приміщення, визнання недійсним свідоцтва про право на житло.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: