Провадження № 2-з/761/60/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Звонцовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києвіклопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а дій приватного нотаріуса протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а дій приватного нотаріуса протиправними.

Позивач звернувся із заявою про забезпечення доказів згідно з приписами ч. 137 ЦПК України. Свою заяву мотивує тим, що подання потрібних доказів є для нього неможливим без відповідної ухвали суду , так як є складнощі в поданні цих доказів, тому просить забезпечити докази шляхом витребування у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» копію виконавчого напису, що зареєстрований за реєстром № 1252 від 07 жовтня 2014 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колелєва Алла Михайлівна та копію всіх документів, які стали підставою для винесення даного виконавчого напису (вимога направлена іпотеко держателю, розрахунок заборгованості на дату винесення даного виконавчого напису, тощо); повідомити чи направлялась заявка про продаж на Міжбанківській валютній біржі в сумі 60 898,72 доларів США від заявника через банк на купівлю української гривні; якщо направлялась заявка про продаж на Міжбанківській валютній біржі доларів США та просить вказати по якому курсу були проведені продажі валюти на гривню, яка була знята комісії і скільки коштів зараховано в гривні після продажі сказаної суми валюти;повідомити номер валютного рахунку на який зарахував 60 898,72 доларів США кредитних коштів; надати копії меморіальних ордерів та/або платіжних доручень на оплату 60 898,72 доларів США кредитних коштів; надати копії меморіальних ордерів та/або платіжних доручень на оплату 60 898,72 доларів США на споживчі цілі;надати виписку з балансового рахунку 100 «банкноти та монети» щодо проведення видачі готівкових кредитних коштів по даному кредитному договору №103/п/06/2008-840 від 09 квітня 2008 року. Також, просив вищевказані документи витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни.

Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою, згідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Суд дослідивши заяву, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою, згідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України.

Як вбачається із позовної вимоги ОСОБА_1 є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а дій приватного нотаріуса протиправними.

Зважаючи на те, що самостійно отримати необхідні документи для розгляду справи в подальшому по суті позивачу неможливо, суд вважає за можливе задовольнити вимогу про забезпечення доказів в частині витребування копії виконавчого напису, що зареєстрований за реєстром № 1252 від 07 жовтня 2014 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колелєва Алла Михайлівна та копії всіх документів, які стали підставою для винесення даного виконавчого напису (вимога направлена іпотеко держателю, розрахунок заборгованості на дату винесення даного виконавчого напису, тощо).

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, зважаючи на те, що представником позивача не доведено в судовому засіданні, що необхідна інформація в розумінні ст. 57 ЦПК України може слугувати доеказом по даній цивільній справі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строк, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, відповідно до приписів ч. ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом і не звільняються від обов'язку подати суду докази.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 133, 135, 137, Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів задовольнити частково.

Забезпечити докази по справі за заявою ОСОБА_1 № 761/35812/14-ц, провадження 2-з/761/60/2015 шляхом витребування у приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колелєва Алла Михайлівна копію виконавчого напису, що зареєстрований за реєстром № 1252 від 07 жовтня 2014 року та копію всіх документів, які стали підставою для винесення даного виконавчого напису (вимога направлена іпотеко держателю, розрахунок заборгованості на дату винесення даного виконавчого напису, тощо).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: