У Х В А Л А

15 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,

Романюка Я.М., Сімоненко В.М., -

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2015 року в справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_5, колективного підприємства «Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат «Дніпро», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності; за зустрічним позовом колективного підприємства «Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат «Дніпро» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 1 листопада 2012 року позов заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі РВ ФДМУ по Дніпропетровської області задоволено: визнано недійсним договір купівлі-продажу пансіонату «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 14 січня 2009 року, укладений між КП «Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат «Дніпро» та ОСОБА_5; витребувано на користь держави в особі РВ ФДМУ по Дніпропетровський області із незаконного володіння ОСОБА_4 пансіонат «ІНФОРМАЦІЯ_1»; визнано право власності на спірний об'єкт нерухомості за державою в особі РВ ФДМУ по Дніпропетровської області. Зустрічний позов КП «Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат «Дніпро» задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 4 квітня 2013 року вказане рішення суду першої інстанції в частині визнання права власності на пансіонат «ІНФОРМАЦІЯ_1» за державою в особі РВ ФДМУ по Дніпропетровської області та в частині задоволення зустрічного позову КП «Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат «Дніпро» про визнання недійсним договору купівлі-продажу пансіонату «ІНФОРМАЦІЯ_1» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вказаних вимог відмовлено. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 1 листопада 2012 року в частині вимог про витребування з її володіння нерухомого майна - пансіонату «ІНФОРМАЦІЯ_1» у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Рішенням Генічевського районного суду Херсонської області

від 5 березня 2014 року заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволено: рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 1 листопада 2012 року в частині витребування на користь держави в особі РВ ФДМУ по Дніпропетровській області із незаконного володіння ОСОБА_4 пансіонату «ІНФОРМАЦІЯ_1» скасовано. У задоволенні позову заступника прокурора Дніпропетровської області у вказаній частині вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 22 січня 2015 року рішення Генічевського районного суду Херсонської області від 5 березня 2014 року скасовано та ухвалено нове, яким позов заступника прокурора Дніпропетровс <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2116/ed_2015_07_15/pravo1/T041618.html?pravo=1>ької області в зазначеній частині задоволено: витребувано на користь держави в особі РВ ФДМУ по Дніпропетровській області і <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2127/ed_2015_07_15/pravo1/T041618.html?pravo=1>з незаконного володіння ОСОБА_4 нерухоме майно - пансіонат «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходяться по АДРЕСА_1

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Апеляційного суду Херсонської області від 22 січня 2015 року залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судового рішення ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвалених у справі рішень судів та ухвалення нового рішення про відмову в позові заступника прокурора Дніпропетровської області з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підстави - неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статті 128 ЦК УРСР, частини другої статті 24 Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств», пункту 42 Методики оцінки вартості об'єктів приватизації, затвердженої постановою Кабінету міністрів України № 717 від 8 вересня 1993 року.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_4 посилається на постанови Вищого господарського суду України від 27 лютого 2008 року, від 2 червня 2010 року, від 5 жовтня 2011 року та від 14 грудня 2011 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі, про перегляд якої подано заяву, суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився й суд касаційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції від 5 березня 2014 року та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову заступника прокурора Дніпропетровської області, виходив із того, що спірний об'єкт нерухомості вибув із володіння власника не з його волі, а у КП ДПКБ «Дніпро» були відсутні правові підстави для відчуження майна на користь третіх осіб, з подальшим продажем ОСОБА_6, а тому спірне майно на підставі частини третьої статті 388 ЦК України підлягає витребуванню в останньої на користь держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області.

Рішення переглядалося судами лише в частині витребування майна на підставі статті 388 ЦК України.

Разом з тим, судові рішення, надані як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме постанови Вищого господарського суду України від 27 лютого 2008 року, від 2 червня 2010 року, від 5 жовтня та від 14 грудня 2011 року, ухвалено у справах за позовами про визнання права власності на будинки гуртожитків, права власності на майно, набуте у власність організацією орендарів в порядку пільгової приватизації.

Отже, у справах наявні різні предмет, підстави позову, зміст позовних вимог та наявні різні фактичні обставини, що не свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права.

За викладених обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

У допуску справи за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_5, колективного підприємства «Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат «Дніпро», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності; за зустрічним позовом колективного підприємства «Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат «Дніпро» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Лященко
Я.М. Романюк
В.М. Сімоненко