Дата документу 06.08.2015
Справа № 334/1207/15-ц
Провадження № 6/334/320/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Лихосенко М.О., при секретарі Череп М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ про визнання мирової угоди, укладеної в процесі виконання виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 05.03.2008р., заінтересовані особи : ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ звернувся в суд із заявою про визнання мирової угоди від 15.10.2014року, укладеної у процесі виконання виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 05.03.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1000 грн., щомісячно до досягнення дитиною ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття та виконання виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 29.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойки за несвоєчасну сплату аліментів в сумі 18653 грн.

За умовами цієї мирової угоди, боржник ОСОБА_1 відмовляється від свого права власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 на користь доньки ОСОБА_3

Стягувач ОСОБА_2 відмовляється від стягнення заборгованості по аліментам ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 та від стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів.

Стягувач ОСОБА_2 відмовляється від свого права власності на автомобіль ЗАЗ-1102, державний номер НОМЕР_1 на користь боржника ОСОБА_1

Стягувач, з моменту підписання цієї мирової угоди, не пізніше двох тижнів, зобов'язується зняти всі арешти на майно (як рухоме так і нерухоме), грошові кошти у банківських установах, заборони на перетинання кордону України та інших можливих заходів, що були запровадженні відділом Орджонікідзевської ДВС ЗМУЮ, з метою забезпечення виконання рішень судів.

Боржник та стягувач домовилися, що будь-які витрати, пов'язані з виконавчим провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після визнання судом умов цієї мирової угоди, покладаються на Стягувана.

Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди не матиме жодних майнових претензій до Боржника, з приводу заборгованостей, погашення яких є предметом цієї мирової угоди.

Сторони заявляють, що ані в процесі укладання цієї мирової угоди, ані в процесі виконання її умов, не були, не будуть та не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, а наслідки затвердження (визнання) мирової угоди судом, що передбачені ЗУ ««Про виконавче провадження»», їм зрозумілі.

Сторони дійшли згоди, що з моменту визнання судом цієї мирової угоди виконавче провадження про стягнення аліментів 40362165 відкрите старшим державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4, у справі про примусове виконання виконавчого листа 2-303/ 2007, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя та виконавче провадження щодо стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів 37967027 за виконавчим листом 0818/10846/2012,, відкрите старшим державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4П, у справі про примусове виконання виконавчого листа виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, підлягають закінченню на підставі ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду 6/334/119/15 від 8.04.15р. зазначена мирова угода сторін визнана та затверджена судом.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької обл.. від 25.06.15р. зазначена ухвала про визнання та затвердження мирової угоди скасована та справа направлена на новий розгляд, оскільки вона суперечить інтересам стягувача, яка не відмовлялася від всього майна зазначеного в мировій угоді.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що у виконавчому провадженні № 40362165 вони з боржником дійшли згоди щодо закінчення обох виконавчих проваджень шляхом укладання мирової угоди. Відповідно до умов мирової угоди боржник відмовляється від свого права власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 на користь своєї доньки ОСОБА_3, а стягував відмовляється від стягнення заборгованості по аліментам на утримання доньки та від стягнення неустойки / пені/ за несвоєчасну сплату аліментів. Саме такі, і тільки такі, умови мирової угоди були погоджені сторонами і озвучені ними. Інших умов, первісний, погоджений, текст мирової угоди не містив.

З невідомих їй причин перший лист мирової угоди був замінений, який вона не погоджувала та містив п.3 угоди щодо її відмови від свого права власності на автомобіль ЗАЗ-1102, державний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1

За таких підстав вона заперечує проти затвердження мирової угоди яка міститься в матеріалах справи.

В судовому засіданні боржник та його представник пояснили суду, що мирова угода укладалася та підписувалася саме на таких умовах. Оскільки зараз стягував заперечує проти визнання та затвердження зазначеної мирової угоди, то вона не може бути визнана судом.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши всі надані доводи у сукупності, суд, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ч. 3 Закону України "Про виконавче провадження", сторони мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка визнається судом.

Відповідно до ст.372 ЦПК України, мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб. За результатами розгляду мирової угоди або відмови від примусового виконання суд постановляє ухвалу відповідно до положень цього Кодексу.

За клопотанням сторін суд може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Згідно ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав и обов`язків сторін та предмета позову. Якщо умови мирової угоди суперечать Закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди.

Стягувач посилається на те, що від свого права власності на автомобіль ЗАЗ 1102 на користь боржника не відмовлялася, пункт 3 угоди не узгоджувала та не підписувала.

Крім того, в тексті мирової угоди сторін від 15.10.14р. зазначено, що боржник відмовляється від свого права власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_2 на користь доньки ОСОБА_3, однак не зазначено яким чином він відмовляється від свого права власності та яким чином це право власності буде зареєстровано за його донькою.

За таких підстав, суд вважає, що між сторонами виконавчого провадження не досягнуто мирової угоди, оскільки стягував заперечує проти неї. Також ця мирова угода суперечить інтересам стягувача та їх доньки, на користь якої боржник повинен сплачувати аліменти, а тому у визнанні мирової угоди необхідно відмовити та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12 ч.3 Закону України "Про виконавче провадження" ст. 175, 372 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У визнанні мирової угоди, укладеної в процесі виконання виконавчих проваджень 37967027 та 40362165 з примусового виконання виконавчого листа від 05.03.2008р. виданого Комунарським районним судом м.Запоріжжя про стягнення аліментів та виконавчого листа виданого Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя 29.04.13р. про стягнення неустойки в сумі 18653 грн. між стягувачем ОСОБА_2 та боржником ОСОБА_1 відмовити.

Провадження по справі закрити.

Копію ухвали направити Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ для продовження виконання виконавчих проваджень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя: Лихосенко М. О.