Справа №1519/2-1964/11
Провадження №2р/521/32/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, поділ майна, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Любашівського районного нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, поділ майна, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Любашівського районного нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради. Згідно рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 03 липня 2013 року, заявлений позов задоволено частково.

Як свідчать матеріали справи, судове рішення набрало законної сили у встановленому законом порядку після розгляду справи апеляційним судом.

В теперішній час ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила розяснити вказане рішення. Обґрунтовуючи дану заяву заявник зазначав, що з рішення суду не є зрозумілим скасування реєстрації права власності лише на 1/2 ідеальну частку спірних квартир, зареєстрованих за ОСОБА_7 та ОСОБА_6, в той час як за висновками суду, відображеними у мотивувальній частині, рішення, на підставі якого укладено оспорювані правочини, скасоване.

Вивчивши матеріали справи в аспекті виниклого питання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розяснення судового рішення виходячи з наступного.

Згідно рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 03 липня 2013 року, заявлений позов задоволено частково, у звязку з чим зокрема, визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1, загальною площею 47,6кв.м., на 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_2, загальною площею 70,8кв.м.; витребувано у ОСОБА_6 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1, загальною площею 47,6кв.м. та витребувано у ОСОБА_7 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_2, загальною площею 70,8кв.м.; скасовано у Реєстрі прав власності на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності на 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1, загальною площею 47,6кв.м., зареєстровану за ОСОБА_6, та 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_2, загальною площею 70,8кв.м., зареєстровану за ОСОБА_7 В.П.

Згідно ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 13 лютого 2014 року, вказане судове рішення розяснено. Судом зазначено, що на підставі даного судового рішення підлягають: 1) анулюванню записи про реєстрацію права власності на 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1, загальною площею 47,6кв.м. за ОСОБА_6, та 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_2, загальною площею 70,8кв.м. за ОСОБА_7; 2) реєстрації право власності на 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1, загальною площею 47,6кв.м., та 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_2, загальною площею 70,8кв.м. за ОСОБА_1.

На підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2014 року ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 13 лютого 2014 року скасовано. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд виходив з того, що при розгляді питання про розяснення судового рішення було фактично змінено його зміст.

Судом апеляційної інстанції наголошено, що мотиви, з яких суд першої інстанції дійшов відповідних висновків, зрозуміло виписані в мотивувальній частині рішення. Зміст резолютивної частини рішення також є чітким, зрозумілим та не дає підстав по-різному його трактувати.

В силу закону, якщо рішення суду є незрозумілим зокрема для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту (ст. 221 ЦПК України).

Але вирішуючи справу по суті та частково задовольняючи вимоги позивача, суд використав формулювання, які визначені законом та з обґрунтованістю чого погодився і суд апеляційної інстанції.

Надана суду заява не містить обґрунтування заявленої вимоги про розяснення судового рішення, в ній відсутні посилання на наявність обставин, що утруднюють його виконання в передбачений законом спосіб. Відтак, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розяснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: