У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Оніпко О.В., Собіна І.М.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

за участі: представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Потенціал-Еко" на рішення Рівненського міського суду від 5 липня 2011 року і на додаткове рішення Рівненського міського суду від 29 вересня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особистих інтересах і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Рівненської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду від 5 липня 2011 року позов задоволено повністю:

Визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Додатковим рішенням Рівненського міського суду від 29 вересня 2011 року визнано за позивачами право спільної сумісної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 117, 8 кв.м у складі приміщень: "1-1" - передня площею 13, 7 кв.м, "1-2" - жила площею 12, 5 кв.м, "1-3" - жила площею 19, 1 кв.м, "1-4" - жила площею 10, 1 кв.м, "1-5" - коридор площею 9, 2 кв.м, "1-6" - жила площею 14, 3 кв.м, "1-7" - комора площею 1, 8 кв.м, "1-8" - жила площею 8, 7 кв.м, "1-9" - жила площею 11, 4 кв.м, "І" - тамбур площею 4, 2 кв.м, "ІІ" - комора площею 3, 0 кв.м, "ІІІ" - кухня площею 9, 8 кв.м.

У поданій на рішення апеляційній скарзі Державне підприємство "Науково-виробниче об'єднання "Потенціал-Еко" (далі - ДП "Науково-виробниче лоб єднання "Потенціал-Еко") покликається на неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи, внаслідок чого неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

На її обґрунтування зазначалося про неврахування судом тієї обставини, що після реорганізації на підставі наказу Міністерства освіти України №122 від 28.04.1994 року Державного підприємства науково-інженерного центру "Потенціал" і Державного дослідно-виробничого підприємства "Учприлад" (далі - ДДВП "Учприлад") утворено ДП "Науково-виробниче об'єднання "Потенціал-Еко". Це підприємство вважається правонаступником усіх прав та обов'язків Державного дослідно-виробничого підприємства "Учприлад".

Спірний будинок входить до складу цілісного майнового комплексу, який належить ДП "Науково-виробниче об'єднання "Потенціал-Еко", що встановлено в 2014 році в результаті повної інвентаризації майна.

В зв'язку з цим суд залишено без уваги п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, ст. 344 ЦК України та роз'яснень постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав".

Оскільки судом не з'ясовано обставини ліквідації ДДВП "Учприлад", не встановлено правонаступників ліквідованого підприємства, а також того, що органом управління спірним нерухомим майном є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким повністю відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи ДП "Науково-виробниче об'єднання "Потенціал-Еко", колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів справи, на підставі спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету ДДВП "Учприлад" від 5 грудня 1993 року ОСОБА_1 на склад сім'ї надано житло в окремому будинку АДРЕСА_1. За розпорядженням директора ДДВП "Учприлад" від 7 грудня 1993 року №31 позивачі вселилися у зазначений будинок, використовують його за призначенням і оплачують житлово-комунальні послуги.

Вважаючи, що в зв'язку з ліквідацією ДДВП "Учприлад" вони набули на житловий будинок права власності за набувальною давністю, у грудні 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особистих інтересах та в інтересах неповнолітньої на той час ОСОБА_3 звернулися до суду з відповідним позовом до Рівненської міської ради.

В своїх доводах ДП "Науково-виробниче об'єднання "Потенціал-Еко" наполягає на тому, що будинок АДРЕСА_1 входить до структури цілісного майнового комплексу і належить на праві власності державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, який є органом управління ДП "Науково-виробниче об'єднання "Потенціал-Еко". Особа, яка подала апеляційну скаргу, є правонаступником прав і обов'язків ДДВП "Учприлад", в т.ч. і щодо будинку АДРЕСА_1.

Вважає, що визнавши за позивачами право власності на нерухоме майно за набувальною давністю, суд позбавив ДП "Науково-виробниче об'єднання "Потенціал-Еко" речових прав на об'єкт нерухомості.

Між тим, колегія суддів не може погодитися з такими доводами.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Норми ст.ст. 57-59 ЦПК України передбачають, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Встановлено, що на обґрунтування доводів апеляційної скарги не надано будь-яких переконливих і об'єктивних доказів про те, що право на житловий будинок АДРЕСА_1 після реорганізації ДДВП "Учприлад" та Державного підприємства науково-інженерного центру "Потенціал" перейшло до правонаступника і належить до цілісного майнового комплексу ДП "Науково-виробниче об'єднання "Потенціал-Еко", є об'єктом права державної власності та знаходиться у володінні останнього на праві господарського відання.

Більше того, на а.с. 22, зв., міститься протокол спільного засідання адміністрації і профкому ДДВП "Учприлад" від 5 грудня 1993 року, де зазначено про те, що будинок АДРЕСА_1 в плані заводу не існує, тобто реєстрації права ДДВП "Учприлад" на нього як на окреме приміщення чи на об'єкт у складі цілісного майнового комплексу не здійснювалося.

Особа, що подала апеляційну скаргу, посилається на результати повної інвентаризації, де було встановлено факт перебування в оперативному віданні ДП "Науково-виробниче об'єднання "Потенціал-Еко" будинку АДРЕСА_1.

Однак жодних доказів з цього приводу апеляційному суду представлено не було.

Пунктом 4.4 Статуту ДП "Науково-виробниче об'єднання "Потенціал-Еко" стверджено, що право господарського відання за закріпленим майном виникає з дати підписання акта приймання-передачі.

Такого документа колегії суддів також надано не було.

Згідно з ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Тобто особи, які не брали участі в справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють їх права або обов'язки.

З урахуванням того, що оскаржуваним рішенням питання про виникнення, зміну чи припинення правовідносин ДП "Науково-виробниче об'єднання "Потенціал-Еко" щодо будинку АДРЕСА_1 не вирішувалося, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 292, 303, 313-315, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Потенціал-Еко" відхилити, а рішення Рівненського міського суду від 5 липня 2011 року і додаткове рішення Рівненського міського суду від 29 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: