АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/159/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2612/15Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Чумак О.В.

суддів: Кривчун Т.О, ОСОБА_2

при секретарі: Ткаченко Т.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 червня 2015 року

по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И Л А:

14 січня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого вказувало, що відповідно до укладеного договору № б/н від 15.10.2010 р. ОСОБА_5 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Оскільки ОСОБА_5 взяті на себе зобовязання за договором належним чином не виконував, просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість станом на 30.11.2014 р. у сумі 26820,61 грн., з яких: - 17115,95 грн. - заборгованість за кредитом; - 7751,30 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 200,00 грн. - заборгованість з комісії за користуванням кредитом; штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. штраф (фіксована частина) та 1253,36 грн. - штраф (процентна складова).

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 червня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 15.10.2010 року станом на 30.11.2014 р. у розмірі 26820,61 грн., з яких: - 17115,95 грн. - заборгованість за кредитом; - 7751,30 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 200,00 грн. - заборгованість з комісії за користуванням кредитом; штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:- 500,00 грн. (фіксована частина), - 1253,36 грн. - (процентна складова).

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_5 подав на нього апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом норм процесуального та матеріального права просив скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказував, що не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи; договір у письмовій формі не укладався, тому не створює юридичних наслідків; відсутній підпис в анкеті-заяві про отримання кредитної картки; банк не ознайомив його з умовами та правилами надання банківських послуг та не надав належних доказів щодо наявності заборгованості та що саме ним здійснено платіж у сумі 250 грн. в терміналі самообслуговування на погашення заборгованості за договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Місцевим судом вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 15.10.2010 року між ОСОБА_5 та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений кредитний договір, на підставі якого 08.07.2013 року відповідачем отримано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Кредитний договір укладений між сторонами у відповідності до Наказу банку № С-89 від 24.05.2005р. про запровадження спрощеної форми укладання договорів, згідно якого для зручності оформлення з клієнтом договору про відкриття та обслуговування дебетних і кредитних карт затверджена спрощена форма договору про надання банківських послуг для продуктів, що мають подібні умови і правила обслуговування: кредитні карти - "Універсальна" , "Товари в розстрочку", "Подія, дебетні карти - особисті, зарплатні, пенсійні, соціальні, картки миттєвого випуску. Дана технологія передбачає підписання клієнтом Заяви (змінна частина договору). У Заяві клієнт вказує, що ознайомлений і згоден з умовами та правилами надання банківських послуг. Умови складають базис - постійну частину договору, але не підписуються клієнтом.

При оформленні кредитного договору від 15.10.2010 року відповідач, підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, дав згоду на те, що дана Заява разом із памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг та тарифами становлять між ним та банком договір про надання банківських послуг та взяв на себе зобовязання виконувати Умови і Правила надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті Приватбанку (а.с.7).

Умови і Правила надання банківських послуг затверджені Наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року.

Згідно п.2.1.1.12.6 Умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк» нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі встановленому тарифами банку з розрахунку 360 календарних днів на рік.

Пунктом 1.1.3.2.3 Умов та правил користування платіжною карткою передбачено право банку на зміну тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п.1.1.3.1.9 Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

Щодо зміни кредитного ліміту сторони керувались п.2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт надає право банку в будь-який момент змінити (зменшити чи збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг.

Згідно пункту 2.1.1.5.6. Умов та правил надання банківських послуг що у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу Банку боржник зобов'язаний виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку.

Пунктом 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень +5% від суми позову.

Відповідно до п.1.1.2.3 до обов'язків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійснені операції по картрахункам.

Згідно до пункту 2.1.1.5.4 Умов та правил надання банківських послуг у разі незгоди зі змінами правил та/або тарифів банку клієнт зобов'язаний звернутися в банк для розірвання цього договору і погасити заборгованість, що виникла.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що відповідач належним чином не виконував свої зобов'язання з повернення кредиту, відсотків та комісії за його користування, чим порушив права позивача.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим по справі обставинам та ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст.1048 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобов'язання.

В силу ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦПК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу(ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно п.1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк.

Встановивши, що з моменту підписання договору 15.10.2010 р. та отримання кредитної карти Gold 55+ сторони не заявили про намір припинити дію договору, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що даний договір діє до теперішнього часу, доказів щодо його розірвання або припинення сторонами не надано.

Відповідно до тарифів по престижним картам Visa Універсальна Gold, розмір щомісячних платежів становить 7% від заборгованості на кінець попереднього місяця, але не менше 50 грн. Строк щомісячних платежів визначений до 25 числа місяця наступного за звітним.

Отже, поряд зі встановленням строку дії договору сторони встановили і строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що банк виконав свої зобовязання за договором, 08.07.2013 року відповідач отримав від банка кредитну картку Gold 55+ , що підтверджується інформацією з програмного комплексу банку, а також фотографією клієнта з отриманою карткою Gold (а.с. 89-92).

Сума кредитного ліміту на кредитній картці неодноразово змінювалась та складала: 08.07.2013р. - 8430,72 грн., 09.07.2013р. - 16000,00 грн., 06.08.2013р. - 17000,00 грн., 07.08.2013р. - 17000,00 грн., 09.08.2013р. - 18000,00 грн., 21.05.2014р. - 17120,00 грн.

Відповідач у свою чергу користувався грошовими коштами банка в межах встановленого розміру кредитного ліміту, однак належним чином не виконував свої зобов'язання з повернення кредиту, що підтверджується випискою по особовому рахунку (а.с. 64-78).

Згідно наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, останнє надходження грошових коштів на рахунок відбулося 04.10.2014 року у сумі 250,00 грн.

З виписки по особовому рахунку вбачається, що платіж на погашення заборгованості за кредитним договором 04.10.2014 року у розмірі 250,00 грн. був здійснений відповідачем у терміналі самообслуговування, а кошти спрямовані на погашення заборгованості на кредитну карту №349090, яку відповідач отримав 08.07.2013 року.

Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованість відповідача перед банком станом на 30.11.2014 року становить 26820,61 грн. та складається з 17115,95 грн. заборгованості за кредитом, 7751,30 грн. заборгованості за користування кредитом; 200,00 грн. заборгованість з комісії за користування кредитом; штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг 500,00 грн. (фіксована частина), 1253,36 грн. (процентна складова).

На даний час кредитна заборгованість позичальником не погашена, договір на теперішній час є чинним.

Вірно встановивши зазначені обставини та здійснивши аналіз правових норм, що регулюють дані правовідносини, суд першої інстанції дійшов вірних висновків про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що договір між сторонами не було укладено, не заслуговують на увагу з огляду на те, що підписавши 15.10.2010 р. Анкету-заяву, ОСОБА_5 погодився з тим, що дана Заява разом із памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг та тарифами становлять між ним та банком договір про надання банківських послуг, що відповідає вимогам ч.1 ст. 634 ЦПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність підпису в анкеті-заяві про отримання кредитної картки також не приймаються колегією суддів з огляду на те, що договір підписаний відповідачем 15.10.2010 р., а кредитна картка Gold отримана ним 08.10.2013 р., що підтверджується інформацією з програмного комплексу банку, а також фотографією клієнта (а.с. 89-92).

Твердження про відсутність доказів щодо наявності заборгованості та здійснення відповідачем платежу у сумі 250 грн. в терміналі самообслуговування на погашення заборгованості за договором, спростовуються наданим банком розрахунком заборгованості та випискою по рахунку, які відповідачем не спростовані.

Інші доводи апеляційної скарги на правильність ухваленого рішення не впливають та його висновків не спростовують.

Відповідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 червня 2015 року, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення, на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_2

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області ОСОБА_1