Справа № 450/765/15-ц Провадження № 2-п/450/66/15
УХВАЛА

судового засідання

24 грудня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.06.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.06.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено повністю та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 792 442,94 грн., стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір у розмірі 1 720,50 гривень. та стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір у розмірі 1 720,50 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та його скасування, посилаючись на те що, він про час та місце розгляду справи, коли було постановлено заочне рішення не був повідомлений, тому не міг висловити свої заперечення щодо заявлених позовних вимог. Також заначає, що розрахунок суми заборгованості не відповідає умовам кредитного договору № 103/ЗЛ від 27.03.2008 року, укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 З метою встановлення суми заборгованості у справі слід призначити судово-економічну експертизу у незалежній експертній установі, яка б зясувала чи обгрунтовано та документально підтверджено нарахований розмір пені за кредитним договором, чи нараховані відсотки відповідають нормам законодавства та положенням договору, чи при розрахунку позивач виходив із дійсних сум заборгованості, підтверджених умовами кредитного договору та документами первинного обліку, чи правильне є документальне оформлення операції нарахування суми основної заборгованості, відсотків та пені за користування кредитом.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Кредобанк» не зявився, однак подав заяву про відкладення розгляду справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не зявилися, однак представник подала заяву в якій просить скасувати заочне рішення з підстав викладених в заяві та просить розгляд справи проводити у її відсутності.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду була належним чином повідомлена

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали цивільної справ, заяви та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проаналізувавши матеріали справи судом встановлено, що конверти з ухвалою про відкриття провадження та матеріалами позовної заяви, які були адресовані відповідачам про дату та час судового засідання коли було постановлено судове рішення у справі, повернулися на адресу суду із відміткою про невручення вищевказаних документів за закінченням терміну зберігання. Тобто відповідач був позбавлений можливості, висловити заперечення щодо позовних вимог.

З врахуванням наведеного, суд прийшов до переконання, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, а клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи необгрунтовано, оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.06.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.06.2015 року у цивільній справі № 450/765/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 28.01.2016 року на 12 год. 15 хв. з обовязковою явкою сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4