overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/2856/15-ц 2-н/335/201/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну „Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В.Апаллонова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______" ______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий "_______"_____________ 20____ року
Суддя ______________ Ю.В.Апаллонова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/270/15-ц
Провадження № 2/327/100/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29.07.2015 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Гришко Д.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу між сторонами, зареєстрованого 27 грудня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Розівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №35. Позивач вказала, що від шлюбу сторони не мають спільних дітей, але вона має на утриманні малолітню дитину від іншого чоловіка. З 13 квітня 2015 року шлюбні відносини між сторонами припинились. Позивач вважає одруження з відповідачем невдалим, оскільки ОСОБА_2 фінансово не забезпечував родину, а всі свої кошти віддавав колишній дружині та їхньому спільному сину, байдуже відносився до її дитини. За таких обставин ОСОБА_1 вважає подальше спільне життя з відповідачем неможливим, а збереження шлюбу таким, що суперечить інтересам сторін.

Ухвалою суду від 22 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. Судовий розгляд справи призначено на 29 липня 2015 року о 15 год. 00 хв..

Сторони та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 29 липня 2015 року о 15 год. 00 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання, призначене на 29 липня 2015 року, позивач та відповідач не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлені, відомості про вручення їм судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти на 15 год. 00 хв. 18 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
№ 336/671/15-ц
пр. № 2-во/336/118/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки,
ВСТАНОВИВ:
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2015 року про повернення судового збору, винесеній по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування якої посилається на те, що в ухвалі невірно зазначена назва державної установи, а саме: замість Управління Державної казначейської служби в Україні у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області зазначено Управління державного казначейства України в Шевченківському районі м. Запоріжжя, що унеможливлює виконання ухвали в частині повернення судового збору, просили виправити цю описку.
Суд, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України вважає можливим розглянути заяву без осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2015 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором допущено описку, а саме: невірно зазначена назва територіального органу Державної казначейської служби - замість Управління Державної казначейської служби в Україні у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області зазначено Управління державного казначейства України в Шевченківському районі м. Запоріжжя.
Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Враховуючий наведене, суд вважає занеобхідне виправити описку, оскільки ці обставини унеможливлюють повернення коштів на рахунок заявника.
Керуючись ст.ст. 208-210, 219, 294 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2015 року, винесеній по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про повернення судового збору.
Вважати правильним назву територіального органу Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізький області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя В.П. Суркова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8269/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу,посилаючись на те, що між нею та відповідачем погіршились відносини, з грудня 2014р. не підтримують шлюбних стосунків, вважає, що подальше перебування у шлюбі та збереження його неможливе.

В судовому засіданні позивачка , представник позивача позов підтримали, просили задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з»явився.

Представник відповідача проти позову заперечувала , вказувала на те що причиною розладу в сім»ї є подружня невірність позивачки , але відповідач бажає зберегти сім»ю заради дитини, підтвердила що з грудня сторони не підтримують шлюбні відносини.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.12.2012 року,який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в м.Києві , актовий запис № 1933 , мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.н.

Частиною 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Судом встановлено, що шлюбно-сімейні відносини сторонами не підтримуються, шлюб між сторонами фактично розпався, а сім'я носить формальний характер, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а тому суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки буде суперечити інтересам кожної із сторін.

Відповідачем не надано доказів про вчинення дій по збереженню сім»ї, позивачка заперечує проти примирення, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112,113 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 130, 174, 215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 грудня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в м.Києві , актовий запис № 1933 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 520/6760/15-ц
Провадження № 2/520/3521/15
Київський районний суд м. Одеси в складі:
судді Пучкової І.М.
за участю секретаря Бродецької Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та, оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 26 грудня 2012 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідачем був укладений договір за № б/н, що складався з анкети-заяви, умов та правил надання банківських послуг, за яким позивач надав відповідачеві кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 300 грн. 00 коп., який надалі змінювався, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Банк виконав свої зобовязання щодо надання ОСОБА_2 кредитних коштів.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212 215, 224-226 ЦПК України, ст. 526, 610, 611, 612, 624, 625, 1054 ЦК України,-
Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Пучкова І. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/885/15-ц

пр. № 2-о/759/99/15

20 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Заявник мотивує свої вимоги тим, що з серпня 2009 року вона разом з ОСОБА_2 фактично проживали однією сім'єю. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки, а саме те, що заявник проживав з померлим ОСОБА_2 однією сім'єю ОСОБА_1 необхідно для належного оформлення права на матеріальну та соціальну допомогу їй, як члену сім'ї загиблого учасника бойових дій.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги та просила задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку заявника, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 у віці 39 років. У довідці про причини смерті вказано: вибух невстановленого засобу. (а.с. 18, 19)

Відповідно до довідки з ТОВ «Українська будівельна компанія-сервіс» вказано, що ОСОБА_2 проживав спільно з ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 з 01 серпня 2009 року.

Ця обставина підтверджується показами свідків ОСОБА_4, дочки заявника та ОСОБА_3, вахтера, яка працювала у будинку, у якому жили заявник та померлий.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Згідно з п. 7 Постанови № 5 від 31.03.1995 року Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213-215, 256, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу з серпня 2009 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою у АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м.Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
пр. № 2-н/759/247/15
ун. № 759/7372/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши заяву Будинкоуправління № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява Будинкоуправління № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Будинкоуправління № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/4791/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення порядку проживання неповнолітніх дітей з батьками,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення порядку проживання неповнолітніх дітей з батьками.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи (ч. 2 ст. 126 ЦПК України). Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 року №2 постановлено, роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що розгляд позовних вимог в одному провадженні ускладнить вирішення справи та призведе до його затягування, чим буде порушено вимоги ст. 157 ЦПК України щодо строків розгляду справи, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку проживання неповнолітніх дітей з батьками - підлягають роз'єднанню у самостійні провадження

У разі роз'єднання судових справ, виділена в окреме провадження судова справа підлягає автоматичному розподілу на загальних підставах (п. 3.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженої Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30).

Керуючись ст.ст. 122, 126, 208 - 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Роз'єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку проживання неповнолітніх дітей з батьками.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити в даному провадженні у справі під номером пр. №2/759/4791/15, ун. №759/10953/15-ц.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 11 вересня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку проживання неповнолітніх дітей з батьками виділити у самостійне провадження та передати до цивільної канцелярії суду для присвоєння реєстраційного номеру та розподілу згідно вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. Лук'яненко