АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1956/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, на дії державного виконавця, -

встановила:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця, в якій просила визнати протиправними дії державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ Погосян В.В., пов'язані із виконанням виконавчого листа №643/18799/13-ц, виданого 17.07.2014 року Московським районним судом м. Харкова про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення скарги, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування скарги зазначено, що судом першої інстанції не взято до уваги рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.01.2012 р. Також районний суд не взяв до уваги, положення ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземні валюті» від 03.06.2014 року.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не довела суду протиправність дій державного виконавця під час виконання вказаного виконавчого листа, а надані нею у якості письмових доказів документи ніяким чином не свідчать про протиправність дій державного виконавця під час виконання виконавчого листа.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками, так як вони є необґрунтованими та не відповідають вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п.1 ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземні валюті» від 03.06.2014 року, який набрав чинності з дня його опублікування 07.06.2014 року, не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.01.2012 р., яке набрало чинності, встановлено, що ОСОБА_1 17.07.2007р. уклала з ПАТ КБ «Приватбанк» кредитний договір, відповідно до якого отримала позику в розмірі 25000 дол. США, що підтверджує факт отримання ОСОБА_1 споживчого кредиту в кредитній установі-резиденті України в іноземній валюті.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 17.07.2007р., між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір іпотеки № HAEHGK15040029 від 17.07.2007р., згідно з яким належну заявниці на праві власності квартиру АДРЕСА_1 було надано в іпотеку, у зв'язку з чим квартира АДРЕСА_1 є предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», оскільки саме це майно виступало як забезпечення зобов'язання громадянина України ОСОБА_1 за споживчим кредитом, наданими заявниці 17.07.2007 р. кредитною установою - резидентом України - ПАТ КБ «Приватбанк» - в іноземній валюті.

Загальна площа квартири АДРЕСА_1 складає 37,00 кв.м. (21,7 кв.м ж'итлова площа).

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.01.2012 р. позов ПАТ КБ «Приватбанк» частково задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 17.07.2007р. в розмірі 523 850,25 гри, звернуто стягнення на предмет іпотеки - належну на праві власності ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки від імені ОСОБА_1

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.03.2014р. у цивільній справі № 643/18799/13-ц (н/п 2/643/751/14) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про виселення, вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, виселено ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з місця їх реєстрації - квартири АДРЕСА_1.

25.07.2014 року старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Погосян В.В. було відкрито Виконавче провадження № 44216434, за результатами розгляду заяви стягувача про примусове виконання виконавчого листа № 643/18799/13-ц, виданого 17.07.2014р. Московським районним судом м. Харкова про виселення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 з місця їх реєстрації - квартири АДРЕСА_1.

Будь-яке інше нерухомого житлове майно у власності ОСОБА_1 не знаходиться.

Підставами ухвалення рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.03.2014р. та виселення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з місця їх реєстрації - квартири АДРЕСА_1, є звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.01.2012р. та звернення стягнення на предмет іпотеки - належну ОСОБА_1 на праві власності квартири АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 17.07.2007р. в розмірі 523850,25 грн., шляхом продажу вказаного предмета іпотеки від імені ОСОБА_1

Таким чином, з урахуванням вимог п.1 ст.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземні валюті» від 03.06.2014 року, який набрав чинності з дня ного опублікування 07.06.2014 року, будь-які виконавчі дії, пов'язані із фактичним зверненням стягнення на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1, в тому числі і виселення в порядку виконання виконавчого листа, виданого 17.07.2014р. Московським районним судом м. Харкова, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з місця їх реєстрації - квартири АДРЕСА_1 - є такими, що суперечать вказаному Закону.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

За таких обставин постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317, 319, 223 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу. Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Погосян В.В., пов'язані із виконанням виконавчого листа № 643/18799/13-ц, виданого 17.07.2014р. Московським районним судом м. Харкова про виселення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з місця їх реєстрації - квартири АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -