Справа № 522/6952/15-ц
Провадження № 2/522/5787/15
09 червня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Шенцевої О.П.,
при секретарі Соболевій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГЕЛАН.» про визнання недійсними договори купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння,
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на дійсний час власником нежитлових приміщень, які являються предметом оскаржених договорів купівлі-продажу та які позивач просить витребувати на свою користь, являється ОСОБА_1, що на думку позивача підтверджується нотаріально посвідченими договорами купівлі-продажу нежитлових приміщень пятнадцятого поверху № 17, загальною площею 580,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5-Б та нежитлових приміщень шістнадцятого поверху № 18, загальною площею 580,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5-Б, укладених між ТОВ «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД» та ОСОБА_1 22 квітня 2010 року, а також рішенням Апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2015 року.
Але, 12 вересня 2012 року, нежитлові приміщення пятнадцятого поверху № 17, загальною площею 580,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5-Б та нежитлові приміщення шістнадцятого поверху № 18, загальною площею 580,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5-Б, були продані ТОВ «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД» Товариству з обмеженою відповідальністю «МАГЕЛАН.» шляхом укладення договору купівлі-продажу від 12 вересня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого у реєстрі під № 754 та договору купівлі-продажу від 12 вересня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого у реєстрі під № 759, хоч як вказує позивач власником цих приміщень являлась та являється на дійсний час ОСОБА_1.
Представник позивача у судове засідання не зявився, просив справу слухати у його відсутність.
Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД» та його представник у судове засідання не зявилися, про час та місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином.
Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «МАГЕЛАН.» та його представник у судове засідання не зявилися, про час та місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином.
Враховуючи, що відповідачі повторно, без поважних причин, при належному повідомленні про час та місце розгляду справи, не зявилися у судове засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, який приймав участь у справі, проаналізувавши на підставі фактичних обставин повноту їх зясування і доведеність, проаналізувавши діюче законодавство України, суд доходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з таких обставин.
Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 28.07.2009 року між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД» було укладено договір про пайову участь у будівництві торгово-офісного комплексу з паркингом, розташованого на вул. Генуезькій, 5, у м. Одесі.
За умовами цього договору ОСОБА_1 прийняла на себе зобовязання по внесенню на будівництво торгово-офісного комплексу з паркингом, розташованого на вул. Генуезькій, 5, у м. Одесі, грошових коштів у розмірі 635000 доларів США, що на момент укладення договору становило 4876800,00 грн., а забудовник (ТОВ «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД») прийняв на себе зобовязання передати у власність ОСОБА_1 нежитлові приміщення 15 і 16 поверху, попередньою розрахунковою площею 1270 кв.м.
Свої зобовязання смоляр О.П. виконала у повному обсязі, сплативши вартість будівництва.
З огляду на те, що ОСОБА_1 здійснювала фінансування будівництва і перерахувала грошові кошти, за домовленістю сторін у пунктах 3 та 4 вказаних договорів купівлі-продажу було зазначено, що грошові кошти продавець отримав від покупця повністю до підписання договорів, а також те, що сторони підтверджують факт повного розрахунку за продані обєкти нерухомості.
Отже, на підставі вказаних договорів ОСОБА_1 набула право власності на нерухоме майно, а саме на:
- нежитлові приміщення пятнадцятого поверху № 17, загальною площею 580,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5-Б;
- нежитлові приміщення шістнадцятого поверху № 18, загальною площею 580,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5-Б.
Проте, ТОВ «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД» намагалося у судовому порядку визнати недійсними договори купівлі-продажу нежитлових приміщень пятнадцятого поверху № 17, загальною площею 580,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5-Б та нежитлових приміщень шістнадцятого поверху № 18, загальною площею 580,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5-Б, укладені між ТОВ «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД» та ОСОБА_1, в наслідок чого рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2014 року позовні вимоги ТОВ «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД» були задоволені у повному обсязі.
Зі своїм позовом, позивачем було надано копію рішення Апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2015 року, яке набрало законної сили і яким було скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2014 року, яким в свою чергу були визнані недійсними договори купівлі-продажу нежитлових приміщень пятнадцятого поверху № 17, загальною площею 580,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5-Б та нежитлових приміщень шістнадцятого поверху № 18, загальною площею 580,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5-Б, укладені між ТОВ «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД» та ОСОБА_1
Згідно ст. 51 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Згідно ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2015 року, яке набрало законної сили, встановлено та підтверджено той факт, що договори купівлі-продажу нежитлових приміщень пятнадцятого поверху № 17, загальною площею 580,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5-Б та нежитлових приміщень шістнадцятого поверху № 18, загальною площею 580,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5-Б, укладені між ТОВ «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД» та ОСОБА_1 не містять порушень закону та виконані сторонами у повному обсязі.

Отже, суд вважає, що на дійсний час власником цих нежитлових приміщень являється ОСОБА_1, що підтверджується нотаріально посвідченими договорами купівлі-продажу нежитлових приміщень пятнадцятого поверху № 17, загальною площею 580,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5-Б та нежитлових приміщень шістнадцятого поверху № 18, загальною площею 580,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5-Б, укладених між ТОВ «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД» та ОСОБА_1 22 квітня 2010 року, а також рішенням Апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2015 року.

Судом також встановлено, що 12 вересня 2012 року, нежитлові приміщення пятнадцятого поверху № 17, загальною площею 580,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5-Б та нежитлові приміщення шістнадцятого поверху № 18, загальною площею 580,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5-Б, були продані ТОВ «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД» Товариству з обмеженою відповідальністю «МАГЕЛАН.» шляхом укладення договору купівлі-продажу від 12 вересня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого у реєстрі під № 754 та договору купівлі-продажу від 12 вересня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого у реєстрі під № 759.

Проте, з урахуванням вищезазначених обставин та враховуючи наявність рішення Апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2015 року, яким було скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2014 року, суд вважає, що ТОВ «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД» не мало права на продаж вказаного майна ТОВ «МАГЕЛАН.» за договором купівлі-продажу від 12 вересня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого у реєстрі під № 754 та договором купівлі-продажу від 12 вересня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого у реєстрі під № 759, так як ТОВ «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД» не являлось власником цього майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Тобто, договір (правочин) повинен відповідати вимогам діючого законодавства України на момент його укладення.

Частиною 2 ст. 203 ЦК України встановлено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Статтею 227 ЦК України встановлені правові наслідки укладення юридичною особою правочину, якого вона не мала права вчиняти визнання такого правочину судом недійсним.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАГЕЛАН.» 12 вересня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований у реєстрі під № 754 та визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАГЕЛАН.» 12 вересня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований у реєстрі під № 759, підлягають задоволенню, так як ці договори не відповідають та суперечать законодавству України та вчинені юридичною особою яка не мала права укладати договори.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Але, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД» за договорами купівлі-продажу від 12 вересня 2012 року, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованих у реєстрі під № 754 та № 759 продало Товариству з обмеженою відповідальністю «МАГЕЛАН.» нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення пятнадцятого поверху № 17, загальною площею 580,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5-Б та нежитлові приміщення шістнадцятого поверху № 18, загальною площею 580,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5-Б, які як встановлено судом не відповідають та суперечать законодавству України та вчинені юридичною особою яка не мала права укладати договори, чим позивача було позбавлено його власності.

Чинним законодавством України, а саме Цивільним кодексом України у ст. 387 встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Отже, за вказаних обставин, суд вважає, що позивач має право вимагати повернення свого майна із чужого незаконного володіння, а саме від Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГЕЛАН.», так як це майно вибуло з володіння позивача не з його волі, в звязку з чим суд задовольняє позовні вимоги позивача щодо витребування майна із чужого незаконного володіння.

Виходячи з наведеного та меж заявлених позовних вимог, системного аналізу чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та підтверджуються належними доказами.

Керуючись ст. ст. 169, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 225, 226 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАГЕЛАН.» 12 вересня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований у реєстрі під № 754.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАГЕЛАН.» 12 вересня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований у реєстрі під № 759.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГЕЛАН.» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) нерухоме майно, а саме:

- нежитлові приміщення пятнадцятого поверху № 17, загальною площею 580,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5-Б;

- нежитлові приміщення шістнадцятого поверху № 18, загальною площею 580,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5-Б.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД» (АДРЕСА_1, ) судовий збір у сумі 121,80 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГЕЛАН.» (м. Одеса, Гагарінське плато, 5-б, ) судовий збір у сумі 121,80 гривень.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя

09.06.2015