АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2159/15 Головуючий 1 інстанції Фастовець В.М.
Справа № 415/2513/14-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 22 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року ПАТ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вимог зазначали, що 25 березня 2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір шляхом приєднання. Відповідно до нього ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 4700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Станом на 28.02.2014 р. відповідачем зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 21517,74 гри., яка складається з заборгованості за кредитом 6063,78 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 10 856,01 грн., заборгованості по комісії за користуванням кредитом - 3 335,20 гри., штрафу (фіксована частина) - 250 грн., штрафу (процентна складова) - 1 012,75 грн., яку ПАТ "Приватбанк" просили стягнути з відповідача в повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, позовні вимоги підтримав, просив суд розглядати позов без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, у наданій до суду письмовій заяві позов не визнав, заперечував проти задоволення позовних вимог, просив застосувати до позовних вимог строк позовної давності.

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 22 серпня 2014 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" - відмовлено у зв'язку зі спливом позовної давності.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача судові витрати,посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення, неповне та неправильне встановлення обставини, що мають значення для справи, та таке, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовуються до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Згідно зі статтею 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Судом встановлено, що 25 березня 2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір шляхом приєднання (частина перша статті 634 ЦК України). Відповідно до нього ОСОБА_1 25 березня 2008 року отримав кредит у розмірі 4700 гри. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Станом на 28.02.2014 р. відповідачем зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 21517,74 гри., яка складається з заборгованості за кредитом 6063,78 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом -- 10856.01 грн., заборгованості по комісії за користуванням кредитом - 3335,20 гри., штрафу (фіксована частина) - 250 грн., штрафу (процентна складова) - 1 012.75 грн.

Таким чином, право позивача на повернення кредитних коштів є порушеним, однак матеріали справи свідчать про те, що звертаючись до суду з позовною заявою, позивач пропустив строк позовної давності, передбачений сі.257 ЦК України.

У заяві від 25.03.2008 р. передбачений строк дії картки "З місяці", " 6 місяців", " 12 місяців", однак не вибрана ні одна із позицій, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що максимальний строк дії платіжної карти може становити 12 місяців.

Окрім того, згідно заяви відповідача строк дії картки був встановлений на один рік, що відповідає вимогам п.9.12 Умов і Правил надання банківських послуг, тобто строк дії картки скінчився 25 березня 2009 р. і не спростовано позивачем.

Останній платіж, відповідно до розрахунку заборгованості за договором від 25.03.2008 року, здійснено в липні 2009 р..

Відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань щодо погашення боргу до 25 березня 2009 р., проте позивач з урахуванням початку строку давності згідно з моменту останнього платежу звернувся з позовом про стягнення заборгованості лише 26.05.2014 р., тобто після спливу строку позовної давності, що встановлена статтею 257 ЦК України.

Поважних причин пропуску строку звернення із даним позовом до суду позивач не навів та відповідних доказів не надав.

Правова позиція яка висловлена ВСУ України в постанові від 19.03.2014 року (справа У? 6-14 цс 14) передбачає, що відповідно до правил користування платіжною карткою, яка є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає ,що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що строк позовної давності, передбачений чинним законодавством, позивачем пропущений, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити у зв'язку зі спливом позовної давності.

Посилання в апеляційній інстанції представника банку на інформацію про картку, із тексту якої вбачається, що строк дії картки зазначений 02.2012 р., яку в суді першої інстанції подано не було, колегією суддів не приймаються, оскільки ця інформація не містить підписів сторін і предметом розгляду в суді першої інстанції не була. ОСОБА_1 проживає в м.Лисичанськ Луганської області і судове засідання неодноразово не з'являвся і з'ясувати у нього ці обставини не має можливості.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" - відхилити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 22 серпня 2014 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -