Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2096/15 Головуючий у 1-й інстанції: Пустовіт З.П.
Суддя-доповідач: Кухар С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:Осоцького І.І.
суддів:Панкеєва О.В.
Кухаря С.В.
при секретаріБуримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 30.03.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_5 був укладений Договір про іпотечний кредит № 303, згідно умов якого останній отримав кредит у сумі 23000,00 доларів США строком до 29.03.2021 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12,5% річних на придбання квартири за адресою; АДРЕСА_1. Позичальник зобов'язався щомісячно до 15 числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту, проводити погашення кредиту рівними частками в сумі 137 доларів США.

З метою забезпечення виконання умов договору про іпотечний кредит між Банком та ОСОБА_5 укладено договір іпотеки №626 від 5 квітня 2007 року, згідно умов якого, іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором і передав в іпотеку, а іпотекодержатель (банк) прийняв іпотеку в порядку на умовах, визначених в договорі. Предметом іпотеки за цим договором є однокімнатна квартира загальною площею 31,1 кв.м., житловою площею 13,9 кв.м., яка складається з коридору №1=4,8 кв.м., санвузла №2=3,4 кв.м., кімнати №3=13,9 кв.м., кухні №4=7,6 кв.м., лоджи=2,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

31 травня 2012 року між ПАТ "Державний ощадний банк України" і ОСОБА_5 було укладено Додаткову угоду №2 до Договору про іпотечний кредит №303 від 30 березня 2007 року, відповідно до якої внесені зміни до п. 1.2,1.5 кредитного договору та встановлено термін остаточного погашення кредиту не пізніше 31 травня 2012 року.

Свої зобов'язання за Кредитним договором Позичальник не виконав, своєчасно не погашав кредит та нараховані відсотки відповідно до умов договору, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 25.05.2014 року складає 22065,45 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом - 15783,99 доларів США; заборгованість за відсотками - 1078,74 доларів США; пеня за прострочення відсотків складає - 211,18 долара США; пеня за прострочення кредиту - 2880,58 доларів США; заборгованість 3% річних від простроченої суми відсотків по кредиту - 113,90 доларів США; заборгованість 3% річних простроченої суми кредиту - 915,58 доларів США; сума індексації простроченого боргу з урахуванням індексу інфляції -, 1081,49 доларів США.

Відповідно до п.4.2 договору іпотеки, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором.

Позивач, вважає що умови кредитного договору відповідачем не виконані, тому проси суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 05 квітня 2007 року, реєстровий №626, посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Чуєвою Т.Т., а саме: на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 31,1 кв.м., житловою площею 13,9 кв.м., яка складається з коридору №1=4,8 кв.м., санвузла №2=3,4 кв.м., кімнати №3=13,9 кв.м., кухні №4=7,6 кв.м., лоджи=2,9 кв.м., яка належить на праві і власності іпотекодавцю ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Чуєвою Т.Т., приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області, 5 квітня 2007 року, реєстровий №624, зареєстрованого в реєстрі правочинів 5 квітня 2007 року за №2012492, для погашення боргових зобов'язань ОСОБА_5 перед Публічним акціонерним товариством „Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10007/0339 філії - Запорізьке обласне управління AT „Ощадбанк" за кредитним договором №303 від 30 березня 2007 року, загальний розмір якої становить 20 983 (двадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят три) доларів 96 центів, яка складається з суми несплаченого кредиту - 15783,99 доларів США, суми несплачених відсотків по кредиту - 1078,74 доларів США, заборгованості по пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту - 211,18 доларів США, заборгованості по пені за несвоєчасну сплату кредиту - 2880,58 доларів США, 3% річних від простроченої суми відсотків по кредиту - 113,90 доларів США, 3% річних від простроченої суми кредиту -915,58 доларів США.

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, встановленої ст. 38 Закону України "Про іпотеку", а саме: укладення публічним акціонерним товариством „Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10007/0339 філії - Запорізьке обласне управління AT „Ощадбанк" договорів купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем з наданням права на реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, отримання витягів з Державного реєстру речових прав про реєстрацію права власності та Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, отримання у приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Чуєвої Т.Т. дублікату договору купівлі-продажу від 05 квітня 2007 року, реєстровий №624, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності і підпорядкування, з можливістю здійснення передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки, а також бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно, та нотаріусів, КП ПЖЕО довідку про осіб, зареєстрованих за вказаною адресою, довідку про наявність або відсутність заборгованості по сплаті комунальних платежів, а також будь-яких інших документів, необхідних для продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_1, за початковою ціною на рівні,не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна на час проведення його реалізації.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову з підстав Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

До ухвалення судом першої інстанції рішення - 07 червня 2014 року набрав чинності Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", згідно з яким протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний кредитний договір від 30.03.2007 року укладений між банком та фізичною особою - ОСОБА_5, укладено в іноземній валюті; відповідно до п. 1.2. договору кредит надано на придбання нерухомості (квартири), тобто є споживчим (а.с. 8-11); відповідно до Відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно єдиним житловим будинком який є у власності ОСОБА_5, де він проживає є квартира, яку він придбав за кредитним договором і яка є предметом іпотеки за адресою: АДРЕСА_1., її загальна площа складає 31,1 кв.м. (а.с. 55).

Представник банку вважає, що всі підстави для застосування мараторію є окрім однієї - це відсутність реєстрації відповідача у спірній квартирі.

Однак факт відсутності реєстрації не може сам по собі вказувати на те. що відповідач постійно не проживає у спірній квартирі, а наявні письмові докази у справі не спростовують цей факт.

Так, відповідно до довідки від 19.06.2014 року Головного управління Державної міграційної служби у Запорізькій області ОСОБА_5 з 10.04.2014 року знятий з місця попередньої реєстрацій будинку АДРЕСА_2 за рішенням суду і його реєстрація відсутня (а.с. 32).

Відповідно до рішення Приморського районного суду Запорізької області від 27.03.2014 року, яке набрало законної сили 07.04.2014 року, позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 було задоволено і останнього визнано таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_2.

Вказаним рішення суду встановлено, що ОСОБА_7 є власником вказаного будинку АДРЕСА_2 а ОСОБА_5 з січня 2012 року в будинку не мешкає.

Судові повістки ОСОБА_5 отримує за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 71, 90.), і навпаки за попередньою адресою буд. АДРЕСА_2 судові повістки на ім'я ОСОБА_5 повернуті без вручення (а.с. 36, 53, 72).

Отже, наявні вказані докази не спростовують твердження відповідача щодо його постійного проживання в квартирі, яка є його єдиною власністю.

Таким чином, колегією суддів встановлені всі необхідні, передбачені вказаним Законом "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" підстави для застосування мараторію, а тому рішення суду першої інстанції про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає скасуванню з відмовою у позові.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: