АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/8494/14-ц Головуючий у І інстанції Дорошинська В.Е.
Номер провадження: 22-ц/791/2003/15 Доповідач: Семиженко Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 20 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 18 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Херсонелектротранс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

у грудні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 06 серпня 2014 року близько 5-ї години біля Торгово-розважального центру «Фабрика» на вулиці Зала Егерсег у місті Херсоні належний їй на праві власності автобус марки SETRA S 315HD, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4, було пошкоджено тролейбусною лінією, яка раптово обірвалась та впала на вказаний транспортний засіб, постановою судді Дніпровського районного суду міста Херсона від 22 вересня 2014 року працівника відповідача ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, за висновком судової автотоварознавчої експертизи від 12 червня 2015 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт пасажирського автобусу позивачки складає 47096,74 гривні, у позові просила стягнути з відповідача на її користь 47096,74 гривні у відшкодування матеріальної шкоди, та 5000 гривень у відшкодування моральної шкоди, завданої фактом пошкодження її власності, втрати заробітку, погіршення стану здоровя, втрати спокою та добробуту її сімї, просила також відшкодувати 4214,57 гривнісудових витрат.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 18 червня 2015 року позовні вимоги задоволено частково, ухвалено стягнути з Міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» на користь ОСОБА_2 47096,74 гривні в рахунок відшкодування відновлюваного ремонту транспортного засобу марки SETRA S 315HD, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та 4015,97 гривні в рахунок відшкодування судових витрат, у задоволенні решти вимог позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Міського комунального підприємства «Херсонелектротранс»з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду поставлено питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки судом першої інстанції при ухваленні рішення не було враховано висновку експертизи, за якою вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 22106,74 гривні, в порушення вимог закону з відповідача на користь позивача стягнуто 47096,74 гривні в рахунок відшкодування відновлювального ремонту транспортного засобу поза межами заявлених позовних вимог, позивачкою не було надано доказів спричинення їй моральної шкоди та погіршення стану здоровя.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони свої процесуальні позиції підтримали.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автобус марки SETRA S 315HD, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_2, відповідно до довідки ДАІ УМВС України в Херсонській області 06 серпня 2014 року о 5-й годині внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки SETRA S 315HD, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер VS9315HD0S1001146, отримав механічні пошкодження у вигляді розбитого лобового скла та правого показника повороту, постановою судді Дніпровського районного суду міста Херсона від 22 вересня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у невжитті заходів до належного утримання контактної тролейбусної мережі, внаслідок чого стався її обрив та пошкодження транспортного засобу позивачки, відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи від 12 червня 2015 року ринкова вартість пасажирського автобуса позивачки на момент ушкодження становить 404619,77 гривні, вартість ремонтно-відновлювальних робіт в цінах станом на час завершення виконання даного дослідження становить 47096,74 гривні, позивачкою понесено заявлені до стягнення судові витрати (а.с. 8-14, 20, 96-101).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, положення щодо відшкодування особі моральної шкоди містяться у ст. 1167 зазначеного Кодексу, відповідач, який експлуатує тролейбусну мережу, яка є джерелом підвищеної небезпеки, має нести відповідальність за ст. 1187 цього Кодексу, транспортний засіб позивачки теж є джерелом підвищеної небезпеки, тому відшкодування шкоди має проводитися за п. 1) ч. 1 ст. 1188 ЦК України, за яким шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Стосовно розміру відшкодування шкоди колегія суддів виходить із закріпленого ст. ст. 22, 1166 ЦК України принципу відшкодування шкоди в повному обсязі особою, яка її завдала, допитаний у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_5 пояснив, що зазначена ним вартість відновлюваного ремонту у 22106,74 гривні розрахована з врахуванням вартості пошкоджених деталей автобуса, які вже були у використанні, проте для його відновлення необхідно купувати не вживані, а нові деталі, тому розмір необхідних витрат для відновлення транспортного засобу становить 47096,74 гривні.

Таким чином судом першої інстанції правильно визначено розміру відшкодування матеріальної шкоди, у відповідності до чинного законодавства та з врахуванням розяснень п. 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», за яким якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

У звязку з ушкодженням транспортного засобу позивачки вона змушена прикладати додаткових зусиль та витрачати час на його відновлення, суд прийшов до правильного висновку щодо завдання позивачці моральної шкоди та вірно визначив розмір її відшкодування.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставою для задоволення її вимог, скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 18 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _