Справа № 645/834/14-ц
Провадження № 2/645/39/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алфьорової Т.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, Восьма Харківська Державна нотаріальна контора та Дванадцята Харківська Державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання заповіту від 14 вересня 1984 року, виданого від імені ОСОБА_6 на імя ОСОБА_7, посвідченого державним нотаріусом Восьмої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 недійсним, оскільки існують підстави для визнання недійсним заповіту. Узаповіту підпис неписьменного заповідача ОСОБА_6, посвідчений підписом ОСОБА_9, якій був опитаний в судовому засіданні 01.07.2014 року та заперечував факт посвідчення своїм підписом заповіту.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення повторної судово почеркознавчої експертизи, для того щоб встановити дійсно чи ні підпис у заповіті від 14 вересня 1984 року від імені ОСОБА_6 зроблений ОСОБА_9, при цьому посилається на те, що оскільки в судовому засіданні, яке відбулося 01.07.2014 року свідок ОСОБА_9 не визнав свій підпис у заповіті, висновок викликає сумніви, тому відповідно до ст.150 ЦПК України просить призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу.

Відповідач ОСОБА_5 заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши матеріали справи та подане клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи експертною установою Харківським науково дослідним інститутом судових експертиз ім. Зас. Проф. ОСОБА_10 було надано висновок від 29.04.2015 року № 1802 судово - почеркознавчої експертизи щодо виконання підписів на заповіті від 14 вересня 1984 року свідком ОСОБА_9.

Згідно положень ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові ( експертам).

Звертаючись до суду з клопотанням в частині призначення повторної експертизи відносно підпису ОСОБА_9 представник позивача не зазначив обставин на підтвердження суперечливості висновку матеріалам справи, їх сумнівності в правильності, той факт, що свідок в судовому засіданні заперечував проти того, що підпис в заповіті не його не є підставою для призначення повторної експертизи, а відтак підстав для задоволення клопотання, щодо призначення по справі повторної експертизи, на думку суду немає.

Порушення зі сторони експерта при проведенні вказаної експертизи не були зазначені стороною позивача.

Крім того, висновок експертів є одним із видів доказів, передбачених законодавством. Суд оцінює всі докази по справі в сукупності своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення (ст.212 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. ст. 137, 143, 150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судово - почеркознавчої експертизи щодо підпису в заповіті від 14 вересня 1984 року свідком ОСОБА_9 відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-