Справа № 347/723/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про повернення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення страхового відшкодування.

Представник позивача в судове засідання не зявився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги мотивував тим, що 24.09.2013 року між ПрАТ «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів АС/8210068, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенала Страхуванняі» взяло на себе зобовязання здійснити відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю, майну потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини страхувальника та захисту майнових інтересів страхувальника. 06.09.2014 року по вул. Косівська в с. Соколівка, Косівського району, Івано-Франківської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та «WV Passat» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1. Згідно постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.10.2014 року вказана ДТП сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок даної ДТП транспортному засобу «WV Passat» д.н.з. НОМЕР_2 були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток. Вартість завданого збитку становила 151 42, 44 грн., який було виплачено йому 11.11.2014 року. Проте 02.12.2014 року Апеляційним судом Івано-Франківської області було винесено постанову відповідно до якої постанова Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області було скасовано, за відсутністб складу правопорушення в діях ОСОБА_3 і провадження було закрито. Тому вони просять позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 виплачені йому кошти.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій не визнав позовну заяву, оскільки його вини у вищевказаній ДТП не має, згідно постанови Коломийського міськрайонного суду. Просить в позові відмовити.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що у позові слід відмовити з наступних підстав:

Судом встановлено, що позивач ПРАТ СК Арсенал Страхування 11.11.204 року здійснило виплату страхового відшкодування відповідачу ОСОБА_1 в розмірі 15 142,44 грн. внаслідок ДТП транспортного засобу VW Passat АТ 1117АН під керуванням ОСОБА_1, яке мала місце 06.09.2014 року.

Страхова виплата була добровільно виплачена ПРАТ СК Арсенал Страхування на користь ОСОБА_1 у відповідності до вимог ЗУ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ранспортних засобів від 01 липня 2004 року N 1961-IV.

Зокрема ст. 6 вказаного закону передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи,відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.

Свої позовні вимоги позивач мотивує вимогами ст. 1212 ЦК України, норма якої передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Термін "майно" в контексті ч.1 ст.1212 ЦК України включає в себе не лише майно в розумінні ст. 190 ЦК України, але й гроші (грошові кошти).

Стаття 1213 ЦК України передбачає, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Статтею 1215 ЦК України передбачено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті - заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом,іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Як вбачається зі змісту ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України на сторін покладено обов'язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Посилання позивача на те, що кошти в сумі 15 142,44 грн. підлягають поверненню, оскільки були виплачені безпідставно, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Встановивши, що позивач сплатив відповідачу ОСОБА_1 страхове відшкодування на виконання положень Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а не на підставі іншого нормативно правового акту, суд із урахуванням вимог ст. 1215 ЦК України вважає, що кошти не підлягають поверненню, як безпідставно набуті.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідач по справі ОСОБА_1 не є винною особою.

За таких обставин. суд приходить до переконанняє, що вимоги позивача не знайшли свого підтвердження, а тому не підлягають до задоволення.

На підставі ст.ст. 993, 1166, 1191, 1212 ЦК України, ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 213 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

В позові ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про повернення страхового відшкодування - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після проголошення рішення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій