Справа № 724/431/15-ц
Провадження № 2-з/724/6/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення родинних стосунків, про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду Чернівецької області звернулась ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову. В обґрунтування якої вказала, що вона та ОСОБА_2 проживали в юридичному шлюбі з 06.06.1987 р. до його розірвання 11.10.2011 р. рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області. Від цього шлюбу мають двох дітей - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею.

Вказала, що у лютому 2012 р. вона звернулась до Хотинського районного суду із позовом до колишнього чоловіка про поділ спільного сумісного майна подружжя. Оскільки протягом низки років спільного проживання у шлюбі з відповідачем ми спільними зусиллями й коштами здійснили капітальний ремонт будинку по вул.Боженка, 11 у м .Хотин, внаслідок чого він був фактично відтворений, та його цінність істотно збільшилась, до її позовної заяви ця нерухомість була включена в якості предмета розподілу. В подальшому, в ході судового процесу про поділ майна за її та зустрічним позовами ОСОБА_2 було заявлено, що він є одноосібним власником зазначеного будинку на підставі договору дарування. З наданої відповідачем копії договору від 05.08.1999 р. йому стало відомо, що будинок №11 по вул.Боженка у м.Хотин був ніби-то подарований його попередньою власницею ОСОБА_4 відповідачу, який тоді був її чоловіком. Це стало для неї новиною, оскільки ані ОСОБА_4П, яка була його рідною тіткою (сестра батька) і померла 28.11.2008 p., ані її чоловік про це нікому не повідомляли.

Вказала, що в останній час їй стало відомо, що існує небезпека відчуження відповідачем спірного будинку, що за нього йдеться, на користь третіх осіб, які можуть стати добросовісними набувачами. Це, безперечно, ускладнило б як судовий процес, так і виконання судового рішення. Тому це є прямою причиною забезпечення позову, яке є доцільним у виді заборони відчуження нерухомого майна і накладенні на нього арешту.

Посилаючись на викладене просила, забезпечити заявлений нею позов до ОСОБА_2 шляхом заборони відчуження та арешту будинку №11 по вул.Боженка у м.Хотин Чернівецької області.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається в день її надходження до суду без повідомлення осіб, що беруть участь у справі, і так як розгляд справи не розпочато, то заява підлягає вирішенню суддею одноособово.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається у разі, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами неймайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову заявником не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача, оскільки заявлений позов позивачем про встановлення родинних відносин та про визнання правочину недійсним, що є позовом немайнового характеру, та відсутні будь- які позовнівимоги майнового характеру щодо майна, що знаходиться за адресою: вул.Боженка,11 м.Хотин, Чернівецької області.

Тому, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 151, п. 1 ч. 1 ст.152, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію цієї ухвали направити стороні для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв