Справа №589/2800/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидорчук О. М.
Номер провадження 22-ц/788/1561/15 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Лузан Л. В. , Сибільової Л. О. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 липня 2015 року

у цивільній справі за позовом представника неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 до ОСОБА_3

про стягнення інфляційних витрат,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 липня 2015 року позов представника неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 інфляційні втрати в загальній сумі 19 665 грн. 83 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 інфляційні втрати в загальній сумі 9 999 грн. 61 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 296 грн. 65 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення місцевого суду в частині задоволених вимог та ухвалити нове, про повну відмову в задоволенні позову.

При цьому зазначає, що ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції не врахував того, що він майже рік ніде не працював, і не з власної вини, а через те, що ДВС незаконно описала та арештувала все майно, яке йому належало як Фізичній особі - підприємцю, майно було вилучене та знаходиться на зберіганні у ДВС, він позбавлений засобів до існування та можливості сплачувати борги, суд не проаналізував, чи в змозі він сплатити інфляційні виплати, не маючи доходу. Крім того, вважає, що позивачі не мають права на стягнення інфляційний виплат.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_6 - ОСОБА_6, який проти скарги заперечує, вважає рішення суду законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Вирішуючи спір та частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив з доведеності та обґрунтованості позовних вимог.

Цей висновок суду узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Звертаючись до суду з позовом, позивачі просили стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з 01 квітня 2015 року по 31 травня 2015 року у зв'язку з невиплатою відповідачем присуджених за судовим рішенням сум:

- на користь ОСОБА_4 - у зв'язку з невиплатою: моральної шкоди в розмірі 100 000 грн., сум по втраті годувальника в розмірі 12 436 грн. 38 коп., боргу по щомісячним платежам по відшкодуванню шкоди, завданої втратою годувальника (01 липня 2012 - 31 травня 2015) в сумі 6 692 грн. 71 коп.;

- на користь ОСОБА_5 - у зв'язку з невиплатою моральної шкоди у розмірі 50 000 грн., матеріальної шкоди в розмірі 10 774 грн. 32 коп. за вирахуванням сплачених 200 грн. Всього позивач ОСОБА_4 просила стягнути з відповідача на свою користь 19 668 грн. 22 коп., а позивач ОСОБА_6 - 10 000 грн.

Свої вимоги мотивували тим, що відповідач, який визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внаслідок якого загинула ОСОБА_7 - їх мати та дружина, тривалий час не сплачує присуджені згідно рішень судів суми відшкодування моральної та майнової шкоди, внаслідок чого належні їм кошти знецінюються від інфляційних процесів.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_6 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 50 000 грн. та 100 000 грн. в рахунок погашення моральної шкоди, завданої малолітній ОСОБА_6 Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 витрати на поховання в сумі 2 728 грн. 39 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 шкоду, завдану малолітній ОСОБА_6, яка перебувала на утриманні померлої, за період з 14 листопада 2003 року по червень 2012 року в сумі 12436 грн. 38 коп., а в подальшому, тобто з липня 2012 року стягувати щомісячно по 231 грн. 22 коп. до досягнення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 23 грудня 2014 року рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2012 року в частині вирішення вимог про стягнення витрат на поховання у сумі 2 728 грн. 39 коп., застосування індексу інфляції до цих сум скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 6594 грн. 53 коп. на відшкодування майнової шкоди,пов'язаної з витратами на поховання, виготовлення та встановлення памятника, на поминальний обід, 4179 грн. 79 коп. - шкода від знецінення спірних сум, всього - 10774 грн. 32 коп.

З матеріалів справи та з пояснень позивачів вбачається, що відповідачем протягом тривалого часу не виконується рішення суду, не сплачуються присуджені кошти. На спростування сум, які підлягають індексації як такі, що не сплачені відповідачем, заявлені позивачем у рамках цієї справи, ОСОБА_3 не надав жодного доказу чи навіть заперечення.

Доводи апелянта про те, що він майже рік ніде не працював, і не з власної вини, а через те, що ДВС незаконно описала та арештувала все майно, яке йому належало як Фізичній особі - підприємцю, майно було вилучене та знаходиться на зберіганні у ДВС, він позбавлений засобів до існування та можливості сплачувати борги, що суд не проаналізував, чи в змозі він сплатити інфляційні виплати, не маючи доходу, не стосуються суті спору, який розглядається, не впливають на законність ухваленого у справі рішення..

Не можливо погодитись і з доводами апеляційної скарги відносно того, що позивачі не мають права на стягнення інфляційний виплат.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з приписами частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобов'язання виникає з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Частиною 5 вказаної статті визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Застосування статті 625 Цивільного кодексу України у випадку не виконання боржником рішення суду, не сплата присуджених за судовим рішенням коштів унормовано Постановою Верховного Суду України від 01 жовтня 2014 року, згідно якої задоволення цивільного позову про відшкодування заподіяної злочином майнової та моральної шкоди є зобов'язанням, яке зводиться до сплати грошей, відтак, є грошовим зобовязанням. За змістом статті 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобовязання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобовязання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Згідно ст. 360-1 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З урахуванням викладеного, є вірними висновки суду про наявні підстави для нарахування інфляційних у звязку з невиконанням боржником судових рішень.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, рішення суду узгоджується з доказами, наявними у справі, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

У відповідності до ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 липня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -