Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЮровськаГ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до Державного навчального закладу «Михайлівське вище професійне училище», первинної професійної організації Державного навчального закладу «Михайлівське вище професійне училище», професійної спілки працівників аграрно-промислового комплексу України про скасування наказу, визнання незаконними дії та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що 01 вересня 2003 року позивача прийнято на роботу до Державного навчального закладу «Михайлівське вище професійне училище» (далі - ДНЗ «Михайлівське ВПУ»). З 03 серпня 2007 року ОСОБА_2 переведено на посаду майстра виробничого навчання.

29 листопада 2012 року, за згодою профспілкового комітету первинної профспілкової організації ДНЗ «Михайлівське ВПУ», на підставі наказу

№ 180-к, позивача звільнено з роботи згідно з п. 2 ст.40 КЗпП України, у зв'язку з виявленням невідповідності займаній посаді за станом здоров'я.

27 червня 2013 року апеляційним судом Запорізької області

ОСОБА_2 поновлено на роботі, визнано рішення щодо звільнення незаконним, стягнуто на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу і завдану моральну шкоду.

22 жовтня 2013 року згідно з наказом № 141-к за згодою профспілкового комітету первинної профспілкової організації

ДНЗ «Михайлівське ВПУ» ОСОБА_2 звільнено за прогул без поважної причини на підставі п. 4 ст.40 КЗпП України.

10 квітня 2014 року апеляційним судом Запорізької області скасовано рішення суду першої інстанції й вдруге визнано дії відповідача незаконними, скасоване вище вказаний наказ, ОСОБА_2 поновлено на посаді майстра виробничого навчання.

06 травня 2014 року за згодою профспілкового комітету первинної профспілкової організації ДНЗ «Михайлівське ВПУ» ОСОБА_2 звільнено за прогул без поважної причини згідно з п. 4 ст. 40 КЗпП України з 05 травня 2014 року на підставі наказу від 05 травня 2014 року № 54-к.

Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_3 в інтересах

ОСОБА_2 просив суд:

- визнати незаконними дії ДНЗ «Михайлівське ВПУ» та первинної профспілкової організації ДНЗ «Михайлівське ВПУ» щодо порядку розгляду подання про надання згоди на звільнення працівника-інваліда ОСОБА_2 за прогули без поважної причини;

- визнати наказ від 05 травня 2014 року № 54-к про звільнення ОСОБА_2 за прогул без поважної причини незаконним та поновити його на роботі в ДНЗ «Михайлівське ВПУ» на посаді майстра виробничого навчання;

- стягнути з ДНЗ «Михайлівське ВПУ» на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 01 липня 2013 року по день постановлення судом рішення;

- визнати незаконними дії ДНЗ «Михайлівське ВПУ» щодо затримки розрахунку при звільнення 06 травня 2014 року, пов'язані з ненарахуванням та невиплатою ОСОБА_2 компенсації за невикористану відпустку, а також пов'язані з безпідставним утриманням єдиного соціального внеску у сумі 381 грн 85 коп.;

- стягнути з ДНЗ «Михайлівське ВПУ» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку та єдиний соціальний внесок у сумі 381 грн 85 коп.;

- визнати незаконними дії ДНЗ «Михайлівське ВПУ» щодо видачі при звільненні дублікату трудової книжки незаповненої належним чином, тобто українською та російською мовами;

- зобов'язати ДНЗ «Михайлівське ВПУ» оформити належним чином дублікат трудової книжки на ім'я ОСОБА_2, аркуші 33-37 якої заповнити російською мовою;

- стягнути з ДНЗ «Михайлівське ВПУ» 1 979 грн, як відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою ОСОБА_2 правової допомоги;

- стягнути з ДНЗ «Михайлівське ВПУ» на користь ОСОБА_2

40 тис. грн, як відшкодування моральної шкоди;

- стягнути з первинної профспілкової організації ДНЗ «Михайлівське ВПУ» професійної спілки працівників аграрно-промислового комплексу України 10 тис. грн, як відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області

від 14 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, передати справу на новий розгляд до суду першої істанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, правильно дійшов висновку про відмову у задоволенні позову відповідно до вимог

ст. ст. 22, 24, 48-49, 139, 159, 160, 169, 235 КЗпП України.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до Державного навчального закладу «Михайлівське вище професійне училище», первинної професійної організації Державного навчального закладу «Михайлівське вище професійне училище», професійної спілки працівників аграрно-промислового комплексу України про скасування наказу, визнання незаконними дії та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди, за касаційною скаргою на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В.Юровська