Номер провадження: 22-ц/785/1207/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі Швець В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2013 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Міхаєлі про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ «УкрСиббанк» з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 0 від 26.03.2008 року ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 200 000,00 доларів США, що еквівалентно 1 010 000,00 грн.

Відповідно до укладеного кредитного договору № 0 від 20.06.2008 року ОСОБА_2м. отримала кредит в розмірі 200 000,00 доларів США, що еквівалентно 970 500,00 грн.

З якості забезпечення кредитного договору між позивачем та ОСОБА_3 укладено договіри поруки № 191541 та № 212645 від 26.03.2008р. та від 20.06.2008р., згідно з яким останній на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед позивачем відповідати по кредитним зобовязанням ОСОБА_2

Відповідачі свої зобовязання щодо погашення заборгованості по наданим кредитам належним чином не виконують, у звязку з чим, станом на 20.11.2011р. виникла заборгованість перед позивачем, яка складає 244 324,56 доларів США, що еквівалентно 1 948 659,40 грн.

Після уточнення позовних вимог позивач зазначив, що сума заборгованість станом на 11.10.2013р. складає 599 498,75 доларів США, що еквівалентно 4 791 793,51 грн. з яких :

за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26.03.2008р. 191 561,49 дол.США, що еквівалентно 1532150,99 грн. - заборгованість за простроченим кредитом; 109 205,96 дол.США, що еквівалентно 872883,24 грн. - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 8 523,25 дол.США, що еквівалентно 68 126,34 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 13 104,96 дол.США, що еквівалентно 104747,94 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом;

за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 20.06.2008р.:

192 183,12 дол.США, що еквівалентно 1536119,68 грн. - заборгованість за простроченим кредитом; 75 196,63 дол.США, що еквівалентно 601046,66 грн. - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 1 087,05 дол.США, що еквівалентно 8 688 80 гри. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості за кредитом; 8 636,29 дол.США, що еквівалентно 69029,86 грн. -пеня.

Представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Міхаєлі про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі.

Суд стягнутив з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Міхаєлі в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість в сумі 599 498 дол.США 75 центів, що еквівалентно 4 791 793 грн. 51 коп., з яких:

за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26.03.2008р.:

19 561 (сто девяносто одна тисяча пятсот шістдесят один) дол.США 49 центів, що еквівалентно 1 532 150 (один мільйон пятсот тридцять дві тисячі сто пятдесят) грн. 99 коп. - заборгованість за простроченим кредитом; 109 205 (сто девять тисяч двісті пять) дол.США 96 центів, що еквівалентно 872 883 (вісімсот сімдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят три) грн. 24 коп. - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 8 523 (вісім тисяч пятсот двадцять т-ри) дол.США 25 центів, що еквівалентно 68 126 (шістдесят вісім тисяч сто двадцять шість) грн. 34 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 13 104 (тринадцять тисяч сто чотири) дол.США 96 центів, що еквівалентно 104 747 (сто чотири тисячі сімсот сорок сім) грн. 94 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом;

за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 20.06.2008р.:

192 183 (сто девяносто дві тисячі сто вісімдесят три) дол.США 12 центів, що еквівалентно 1 536 119 (один мільйон пятсот тридцять шість тисяч сто девятнадцять) грн. 68 коп. - заборгованість за простроченим кредитом; 75 196 (сімдесят пять тисяч сто девяносто шість) дол.США 63 центів, що еквівалентно 601 046 (шістсот одна тисяча сорок шість) грн. 66 коп. - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 1 087 (одна тисяча вісімдесят сім) дол.США 05 центів, що еквівалентно 8 688 (вісім тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 80 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 8 636 (вісім тисяч шістсот тридцять шість) дол.США 29 центів, що еквівалентно 69 029 (шістдесят девять тисяч двадцять девять) грн. 86 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Суд вирішив питання про стягнення судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити банку у задоволенні позову ,вважаючи , що судом порушені вимоги закону, суд не перевірив розрахунок боргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи скарги, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст..303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи справу суд повно та всебічно зясував всі обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, обґрунтовано керувався нормами ЦПК України.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи відповідно до укладеного кредитного договору № 0 від 26.03.2008 року ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 200 000,00 дол.США, що еквівалентно 1 010 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Згідно до п. 1.2.2 кредитного договору позичальник у будь-якому випадку зобовязаний повернути банку кредит у повному обсязі в термін, не пізніше 26.03.2018р., якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного банком терміну (достроково) відповідно до умов розділу 12 цього договору.

Згідно з п. 1.3.1 договору за користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 13,40%.

Відповідно до укладеного кредитного договору № 0 від 20.06.2008 року ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 200 000,00 дол.США, що еквівалентно 970 500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Згідно до п. 1.2.2 кредитного договору позичальник у будь-якому випадку зобовязаний повернути банку кредит у повному обсязі в термін, не пізніше 20.06.2029р., якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного банком терміну (достроково) відповідно до умов розділу 12 цього договору.

Згідно з п. 1.3.1 договору за користування кредитними коштами протягом перших 30 алендарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 13,50%.

Відповідно до п. 5.5 та розділом 12 кредитних договорів, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за даним договором, банк має право визнати термін дострокового повернення кредиту таким, що настав. При цьому кредит вважається обовязковим до повернення з моменту отримання позичальником відповідної письмової вимоги банку.

Згідно до п. 9.2 кредитних договорів встановлено, що підписанням цього договору позичальник підтверджує, що він повністю розуміє всі умови даного договору, свої права та обовязки за даним договором і погоджується з ними.

В якості забезпечення кредитного договору між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 191541 від 26.03.2008р. та договір поруки № 212645 від 20.06.2008р., згідно з якими останній на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед позивачем відповідати по кредитним зобовязанням ОСОБА_2

Згідно пунктів 1.3, 1.4 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й позичальник, за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, відсотків, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, зазначених в кредитному договорі. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Як вбачається з розрахунків заборгованості по кредитному договору загальна сума заборгованості станом на 11.10.2013р. складає 599 498,75 дол.США, що еквівалентно 4 791 793,51 грн.,

Відповідно до ч.І ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та атити проценти.

Позичальник належним чином прийняті на себе зобовязання по договору не виконував, що орушенням Закону України «Про банки та банківську діяльність» та умов кредитного договору.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із частиною 2 статті 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з строченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів,належних йому.

Згідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або їх вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно до ч.І ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

У відповідності до ч.І ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Суд повно та всебічно перевірив розрахунки по кредиту навів рохрахунок заборгованості у рішенні, відповідно до ст.214,ст.215 ЦПК України

Будь яких доказів , чи розрахунків що спростовують висновки суду, та докази надані банком суду апелянт не надавав.

Постановляючи рішення суд обґрунтовано керувався нормами матеріального та процесуального права, належним чином перевірив права і обовязки сторін.

Рішення відповідає вимогам ст.ст.. 214 ,215 ЦПК України і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обгрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60. ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді В.П. Фальчук

ОСОБА_4