Номер провадження: 22-ц/785/9904/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

За участю секретаря Добряк Н.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» про стягнення матеріального збитку в сумі 20 130 грн., моральної шкоди на суму 20 000 грн. та судового збору,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014р. ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом у якому просила стягнути з відповідача на її користь за прострочку передачі асоційованому члену кооператива житла, яке знаходилося у неналежній комплектації, матеріальний збиток в розмірі 20 130 грн. та моральну шкоду на суму 20 000 грн.

Зазначала, що 05.09.2011р. між нею та відповідачем було укладено договір №5/09/11-1 про участь у кооперативі на правах асоційованого члена. За умовами договору відповідач зобовязаний здійснити будівництво обєкта з метою придбання нею у встановленому законом порядку у власність однокімнатної квартири (підїзд №1, поверх №6, квартира №17, площею 58,14 кв.м.) у жилому будинку, розташованому за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Вишнева, буд. №3 у житловій групі «Зелений мис». Згідно п. 3.2.2 договору вона сплатила відповідачу 417 896,44 грн.

У звязку із збільшенням площі збудованої квартири на 3,26 кв.м., за вимогою відповідача та для отримання документів, вона 18.07.214р. була вимушена сплатити йому ще 10 074 грн, а 23.07.2014р. - підписала акт прийому-передачі житла.

Згідно п. 1.2 договору відповідач по закінченню будівництва, до 30.12.2011р.,був зобовязаний передати їй у власність зазначену квартиру придатну для проживання.

Проте у порушення п.1.2,4.3.1 договору вода та світло зявилися у квартирі у вересні - жовтні 2012р., а газ був підключений в кінці листопада 2012р.

Із-за несвоєчасної здачі будинку вона вимушена була орендувати житло й за 10 місяців витратила 16 000 грн, із розрахунку 1 600 грн.

Крім того, відповідач у порушення п.2.4 договору здав квартиру не у тої комплектації, а саме: зроблена неякісне шпатлювання стін квартири, на усунення якої вона витратила 3 500 грн.; були встановлені вікна, які не відкриваються; не була зроблена стяжка на підлозі, на що вона витратила 3 600 грн; встановлено залиття балкону, тощо.

Несвоєчасне завершення будівництва квартири та у неналежної комплектації, а також тривалого не реагування на її звернення, відповідачем їй були завдані моральні страждання, які вимагали від неї додаткових зусиль з організації життя. Моральну шкоду вона оцінила у розмірі 20 000 грн.

Посилаючись на ці обставини, позивачка з підстав, передбачених ст. ст. 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, просила про задоволення її вимог.

Справу розглянуто у відсутності відповідача.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.07.2015р. у позові відмовлено.

У апеляційній скарзі представник позивачки, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 1ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка будь яких належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів щодо виконання нею робіт з усунення неякісного будівництва, оренди нею житла, завданої моральної шкоди та відповідно витрат коштів, які позивачка просить стягнути як збитку та шкоди з відповідача - суду не надала.

З таким висновком суду, колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 05.09.2011р. між сторонами у справі: ОК«ЖБК «Південна будівельна компанія» та ОСОБА_2 укладено договір №5/09/11-1 про участь у кооперативі на правах асоційованого члена. За умовами цього договору відповідач приймає асоційованого члена кооперативу до складу кооперативу на правах асоційованого члена на умовах, зазначених у Статуті кооперативу та у цьому договорі для забезпечення житлом асоційованого члена кооперативу та членів його сімї шляхом будівництва, вводу в експлуатацію та обслуговування обєкта будівництва, а асоційований член кооперативу вносить пайові, членські та додаткові внески у встановлені договором строки.

Обєктом пайового внеску є однокімнатна квартира №17, площею 58,14 кв.м. (підїзд №1, поверх №6) у жилому будинку, розташованому за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Вишнева, буд. №3 у житловій групі «Зелений мис». Згідно п. 3.2.2 договору позивачка сплатила відповідачу 417 896,44 грн.

У звязку із збільшенням площі збудованої квартири на 3,26 кв.м., за вимогою відповідача та для отримання документів, позивачка 18.07.214р. сплатила відповідачу ще 10 074 грн, а 23.07.2014р. - підписала акт прийому-передачі житла.

Згідно п. 1.2 договору розрахунковий строк закінчення будівництва та передачі обєкта пайового внеску асоційованому члену кооперативу за актом прийому - передачі обєкта пайового внеску до затвердження акта про прийняття до експлуатації закінченого будівництвом обєкта будівництва - до 30.12.2011р.

Згідно п. 2.5 договору акт прийому - передачі обєкта пайового внеску - це документ, підтверджуючий, що ЖБК (до підписання та затвердження акту про прийняття до експлуатації закінченого будівництвом обєкта будівництва) здав, а асоційований член кооперативу після внесення 100% пайового внеску прийняв закінчений будівництвом обєкт пайового внеску у відповідності до проектної документації та комплектації обєкта пайового внеску для проведення асоційованим членом кооперативу оброблення та інших робіт.

Приблизно у 2013р., до підписання акту прийому - передачі, позивачка зайняла зазначену квартиру, і як вона стверджує: у звязку із простроченням здачі обєкту пайового внеску в експлуатацію вона змушена була орендувати інше житло на що витратила 16 000 грн., а за переробку неякісних будівельних робіт, що були здійснені відповідачем, вона витратила - 7 100 грн., та що їй була завдана моральна шкода.

За правилами ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Пунктом 5.1 зазначеного договору установлено майнову відповідальність сторін за завдані збитки та штрафні санкції за невиконання або неналежне виконання зобовязань за цим договором.

Умовами цього договору не передбачено відповідальності сторін за завдання збитків у звязку з орендою іншого житла та моральної шкоди у випадку прострочки передачі асоційованому члену кооперативу житла.

Проте як видно з матеріалів справи позивачка предявила позов про відшкодування шкоди за правилами глави 82 ЦК України, яка регулює позадоговірні (деліктні) зобовязання.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

Порушення цивільного права є результатом протиправних дій порушника, внаслідок чого воно зазнало зменшення або ліквідації, що позбавляє його носія можливості здійснити, реалізувати це право повністю або частково.

При цьому, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст. 10 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи.

Сторони зобов'язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ч.1 ст. 60 ЦПК України), крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Матеріали справи не містять доказів позовних вимог, у них відсутні дані про те, що винними та неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача, як про це позивачка обгрунтовувала свої вимоги, їй за правилами ст. ст. 1166, 1167 ЦК України була завдана матеріальна й моральна шкода.

Предявляючи позов позивачка не врахувала, що між нею та відповідачем був укладений договір, а тому дії cторін, що випливають з цього договору є правомірними.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини по справі і дав належну оцінку наданим сторонами доказам і дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 308ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.Ф. Парапан

ОСОБА_4

ОСОБА_5