Дата документу 30.03.2015
Справа № 2-2585/11
Провадження 2-р/320/2/15
УХВАЛА

30 березня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Васильцова О.В.,

при секретарі судового засідання Назаренко І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у цивільній справі №2-421/2012 від 20.11.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у справі №2-421/2012 від 20 листопада 2012 року, в якій вона просить розяснити: 1) чому ОСОБА_2 не приймав участь в судових засіданнях за вирішенням справи 20 листопада 2012 року при вирішенні питання його права власності на земельну ділянку на користь ОСОБА_3 з 10.11.2006 року; 2) чи була заслухана думка та волевиявлення ОСОБА_2 на відмову від свого права власності на земельну ділянку на користь ОСОБА_3 з 10.11.2006 року в судовому засіданні та якими доказами ґрунтується; 3) чи давав свій дозвіл та згоду ОСОБА_2 на відчуження свого майна - земельної ділянки на користь ОСОБА_3 з 10.11.2006 року в судовому засіданні та якими доказами це підтверджується; 4) чи відмовлявся ОСОБА_2 від свого права власності на свою земельну ділянку з 10.11.2006 року на користь ОСОБА_3 в судовому засіданні; 5) чи було позбавлено судом власника земельної ділянки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 з 10.11.2006 року без заслуховування його думки та волевиявлення.

Позивачка у судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомленою про час та місце його проведення, але у відповідністю з ч.3 ст. 221 ЦПК суд може вирішувати питання про розяснення рішення без участі заявниці.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, з урахуванням неявки заявниці у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

При вирішенні питання про розяснення ОСОБА_1 рішення суду у справі №2-421/2012 від 20 листопада 2012 року, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, законодавцем встановлено, що розясненню підлягають лише такі рішення суду, порядок виконання яких не зрозумілий учасникам судового провадження або органу, на який покладено обовязок його виконання.

У своїй заяві ОСОБА_1 не ставить питання про розяснення виконання рішення суду по справі №2-421/2012 р., а, фактично, просить суд повідомити про перебіг розгляду цієї цивільної справи, що вона, як сторона, яка приймала участь у розгляді, може зясувати, ознайомившись з матеріалами цієї справи.

Таким чином судом встановлено, що питання, які заявниця просить їй розяснити, не можуть бути розглянуті в порядку, передбаченому ч.1 ст.221 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у справі №2-421/2012 від 20 листопада 2012 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: