АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6892/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1063/К/15 суддя Шум Л.І.
Категорія - 20 (І) Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

суддів - Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В.

при секретарі Булах К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація №31, Криворізьке міське управління ГУ МВС в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання особи такою, що не має права користування житловим приміщенням, зобовязання зняти з реєстраційного обліку, відшкодування моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація №31, Криворізьке міське управління ГУ МВС в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання особи такою, що не має права користування житловим приміщенням, зобовязання зняти з реєстраційного обліку, відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставлять питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали, зобовязавши суд винести додаткове рішення. В обґрунтування вимог зазначають, що вони не були належним чином повідомлені про розгляд заяви. У рішенні від 04 грудня 2013 року суд не зазначив точної суми коштів, які підлягають стягненню та визначив оціночну вартість квартири. Крім того, ОСОБА_2 було відмовлено у видачі виконавчого листа. Суд першої інстанції не допустив негайне виконання рішення і не видавав виконавчий лист з 04.02.2014 року. Ухвали про початок розгляду заяви сторони не отримували, чим порушено вимоги ст.74,76 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5, яка заперечувала проти апеляційної скарги і просила її відхилити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про додаткового рішення, суд першої інстанції керувався ст. 220 ЦПК України й виходив із того, що вимоги ОСОБА_6 не є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічне розяснення міститься й в п. 20 Постанови «Про судове рішення» №14 від 18 грудня 2009 року, згідно з яким додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Крім того, відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі.

Як убачається з матеріалів справи, вимог про проведення оціночної експертизи квартири за адресою: м. Кривий Ріг, ОСОБА_7ВасилевськогоАДРЕСА_1 та стягнення з ОСОБА_4 вартості вказаної квартири сторонами заявлено не було і вони не були предметом судового розгляду.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2013 року (том 5, а.с.129-132), яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року (том 5, а.с.185-187), задоволено позовні вимог ОСОБА_4 та визнано недійсним договір від 08 липня 2005 року купівлі-продажу квартири №18 у будинку 14 на ОСОБА_7Василевського в м. Кривому Розі, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2013 року (том 5, а.с.126) було залишено без розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та виселення. Таким чином, судом були розглянуті всі позовні вимоги, що були заявлені сторонами та підстав передбачених ч.1 ст.220 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення не має.

Посилання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на те, що суд першої інстанції не допустив негайне виконання рішення, не можуть бути взяті колегією суддів до уваги, оскільки суд може допустити негайне виконання рішення у випадках, встановлених ст.367 ЦПК України, а негайне виконання рішення суду про визнання договору недійсним вказаною статтею не передбачено.

Також відхиляються колегією суддів посилання відповідачів не видачу ОСОБА_2 виконавчого листа по даній справі, так як чинним процесуальним законодавством, зокрема ч.2 ст.368 ЦПК України передбачено, що виконавчий лист видається за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, а з матеріалів справи вбачається, що судове рішення ухвалено на користь ОСОБА_4 Крім того, не видача виконавчого листа не є підставою для ухвалення додаткового рішення по справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду постановлена за відсутності сторін, не можуть бути підставою для її скасування, оскільки ч.3 ст. 220 ЦПК України передбачено, що присутність сторін під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення не є обовязковою.

Не направлення судом рекомендованим листом повідомлень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення є порушенням ст.ст. 74, 76 ЦПК України, однак порушення цих процесуальних норм не свідчить про порушення судом порядку встановленого для вирішення заяви, воно не призвело до неправильного вирішення справи та не є підставою для скасування обґрунтованої та законної ухвали суду.

Інші доводи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, викладені в апеляційній скарзі фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці, тому не можуть бути взяті до уваги.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок суду про відсутність підстав, передбачених ч. 1 ст. 220 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення є законним і обґрунтованим, ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: