У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Радегаст-Сервіс» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Радегаст-Сервіс» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-сервіс Групп», ОСОБА_3, третя особа - приватне акціонерне товариство Науково-виробниче об'єднання «Созидатель», про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ТОВ «Радегаст-Сервіс» звернулося до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 березня 2014 року сталося залиття офісного приміщення АДРЕСА_1, яке належить позивачу на праві власності. Залиття сталося з вини відповідача ТОВ «Мед-сервіс Групи», який орендує приміщення, що знаходиться над приміщенням позивача. У 2008 році зазначений відповідач провів відключення від централізованого опалення. Демонтаж та монтаж системи був проведений ним самостійно. З урахуванням того, що власником приміщення, розташованого на другому поверсі будинку, є ОСОБА_2, орендарем - ТОВ «Мед-сервіс Групп», який на момент спричинення шкоди, займав приміщення, а ОСОБА_3 є поручителем, просить стягнути з відповідачів солідарно на відшкодування майнової шкоди 36 126 грн 98 коп., 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди та 2 000 грн витрат за надання правової допомоги.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ТОВ «Мед-сервіс Групп» на користь ТОВ «Радегаст-Сервіс» майнову шкоду у розмірі 36 126 грн 98 коп., 2 000 грн на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги, всього стягнуто 38 126 грн 98 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року в частині задоволення позовних вимог скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «Радегаст-Сервіс» до ТОВ «Мед-сервіс Групп» про відшкодування шкоди закрито. У іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Радегаст-Сервіс» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення апеляційного суду.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 212, 303, 304 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи та встановивши, що відповідно до умов договору оренди № 01/02 від 01 лютого 2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Мед-сервіс Групп» відповідальність за цілісність об'єкту, його експлуатаційно-технічний стан несе орендар, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_2 шкоди.

Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «Радегаст-Сервіс» до ТОВ «Мед-сервіс Групп» про відшкодування шкоди, апеляційний суд вірно виходив із того, що спір між двома юридичними особами не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційний суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Радегаст-Сервіс» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Радегаст-Сервіс» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-сервіс Групп», ОСОБА_3, третя особа - приватне акціонерне товариство Науково-виробниче об'єднання «Созидатель», про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак