АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 88-ц/796/ 36 /2015 Головуючий у справі в апеляційній інстанції - Мазурик О.Ф.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.

при секретарі Боярській І.І.

за участю осіб: представників позивача Біленко Н.А., Басараб Н.В.

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву Житлово-будівельного кооперативу «Юність-2», подану представником Біленко Нелею Анатоліївною про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 22.10.2014 року у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Юність-2» до ОСОБА_4 про зобов'язання не чинити перешкоди у здійсненні права власності, витребування самовільно зайнятих приміщень, зобов'язання привести місця загального користування відповідно до поверхневого плану, зобов'язання знести самовільно побудовану прибудову та приведення фасаду будинку та прилеглої території у попередній стан,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 25.06.2014 року задоволено позов ЖБК «Юність-2» до ОСОБА_4 про зобов'язання не чинити перешкоди у здійсненні права власності, витребування самовільно зайнятих приміщень, зобов'язання привести місця загального користування відповідно до поверхневого плану, зобов'язання знести самовільно побудовану прибудову та приведення фасаду будинку та прилеглої території у попередній стан.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 22.10.2014 року заочне рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 25.06.2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ЖБК «Юність-2».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.12.2014 року рішення Апеляційного суду м.Києва від 22.10.2014 року залишено без змін.

10.03.2015 року представник ЖБК «Юність-2» Біленко Н.А. звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами, просила скасувати це рішення та залишити в силі заочне рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 25.06.2014 року.

В обґрунтування своїх вимог представник ЖБК «Юність-2» посилався на те, що ЖБК «Юність-2» 11.02.2015 року розшукав директора АТ КТП «Птиця» ОСОБА_6 і звернувся із письмовим запитом чи надавалась згода АТ КТП «Птиця» ОСОБА_4 на використання спірного підвального приміщення.

На що, 14.02.2015 року отримано письмову відповідь, що ОСОБА_4 не надавав звернення про представлення йому частини складських приміщень у підвалі житлового будинку по АДРЕСА_1 у червні 2002 року, а відтак Ф.М.Снігир не надавав ні йому, ні МПП «Любисток» ніякого дозволу або погодження на передачу частини складських приміщень та не ставив ніякого підпису в договорі. Вважає документи підробленими. До того ж зазначає, що на той час, сам був орендарем підвальних приміщень до 13.12.2003 року.

Позивачу на момент розгляду справи апеляційною інстанцією не були відомі і не могли буті відомі істотні для справи обставини про те, що відповідачем ОСОБА_4 були підроблені документи, на яких Апеляційний суд м.Києва обґрунтував своє рішення, а саме на а.с. 54 том 1 міститься лист, начебто написаний ОСОБА_4 до директора АТКТП «Птиця», а на а.с.55 том 1 начебто відповідь АТ КТП «Птиця» про те, що АТ КТП «Птиця» не заперечує передати частину складських приміщень, які вони орендують МПП «Любисток», директором якого є ОСОБА_4, яких насправді не існує.

Вказана обставина є істотною для справи, не була і не могла бути відома заявнику на час розгляду справи, а тому рішення Апеляційного суду м.Києва від 22 жовтня 2014 року підлягає скасуванню у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заявник посилається на те, що 01.01.1999 року було укладено договір оренди нежитлового приміщення (спірного) між AT КТП «Птиця» та ЖБК «Юність-2», що підтверджується копією договору. За даним договором AT КТП «Птиця» орендувало спірні приміщення строком на п'ять років і мало передавати спірне приміщення в суборенду лише за згодою ЖБК «Юність-2». Однак вже 15 грудня 2003 року, спірні приміщення були передані в оренду приватному підприємцю ОСОБА_7, який і є орендарем до цього часу і в суборенду ні ОСОБА_4, ні МПП «Любистку», тим більше без згоди ЖБК «Юність-2», спірні приміщення не передавались.

Тому спір, який виник є спором між ЖБК «Юність-2» та фізичною особою ОСОБА_4, який будучи мешканцем і власником квартири №1 на І поверсі будинку, самовільно захопив підвальне приміщення, місця загального користування, які за приписом районної державної адміністрації повинні бути приведені у відповідність до законодавства «Про пожежну безпеку», згідно факсограми у підвальному приміщенні повинно бути розташоване бомбосховище і укриття не тільки для мешканців будинку, але й мешканців прилеглих будинків.

На думку представника ЖБК «Юність-2», зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення даної справи, оскільки можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, існували на час розгляду та ухвалення рішення Апеляційного суду м.Києва від 22.10.2014 року.

Отже, вважає, що її заява підлягає задоволенню, а рішення Апеляційного суду м.Києва від 22.10.2014 року скасуванню у зв'язку з нововиявленими обставинами, а заочне рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 25.06.2014 року підлягає залишенню без змін.

В суді апеляційної інстанції представники ЖБК «Юність-2» Біленко Н.А. та БасарабН.В. підтримали подану заяву в повному обсязі та просили її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в ній. Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення поданої ЖБК «Юність-2» заяви, посилаючись на законність та обґрунтованість ухваленого Апеляційним судом м.Києва рішення та на те, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими.

Розглянувши справу в межах доводів заяви, перевіривши обґрунтованість підстав для скасування і перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника ЖБК «Юність-2» Біленко Н.А. підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Позивач у своїй заяві, як на підставу для перегляду рішення Апеляційного суду м.Києва від 22 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами, посилається на п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України , а саме на обставину, яка на його думку є істотною для справи, що не була і не могла бути відомою Позивачу на час розгляду справи.

Зазначеною обставиною є те, що 14.02.2015 року Позивачем отримано письмову відповідь директора АТ КТП «Птиця» ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_4 не звертався до нього з питання надання йому, або МПП «Любисток» у користування частини складських приміщень у підвалі житлового будинку по АДРЕСА_1 у червні 2002 року, а відтак ОСОБА_6 не надавав ні Відповідачу, ні МПП «Любисток» ніякого дозволу або погодження на передачу частини складських приміщень в користування та не підписував з цього питання будь-яких листів та документів. ОСОБА_6 вважає, що начебто його відповідь, яка міститься на а.с. 55 т.1, є підробленою. До того ж ОСОБА_6 також зазначає, що на той час сам був орендарем підвальних приміщень до 13.12.2003 року.

Вказані обставини Позивач вважає істотними для справи, що не були і не могли бути відомими Позивачу на час розгляду справи.

З такими доводами Позивача неможливо погодитись, виходячи з наступного.

Зазначені обставини не є нововиявленими в розумінні ч.2 ст. 361 ЦПК України.

Так позивач (як він стверджує) достовірно знаючи, що спірними приміщеннями тривалий час, без законних підстав, користується саме ОСОБА_4, а не МПП «Любисток», мав всі можливості спростувати ці обставини ще під час розгляду справи в суді першої або апеляційної інстанцій шляхом подання заяви про виклик та допит ОСОБА_6 в якості свідка, який може спростувати зазначені обставини та про призначення відповідної експертизи з приводу перевірки справжності підпису ОСОБА_6 в документах. Проте, таким процесуальним правом позивач не скористався, відповідних клопотань суду не заявляв.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Проте Позивач під час розгляду справи не довів ті обставини, на які він зараз посилається як на підставу для перегляду рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами, хоча в нього була така можливість.

Крім того, не можуть бути визнані нововиявленими обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні вимог ст.10 ЦПК.

Тому зазначені обставини не є нововиявленими, адже вони могли бути перевірені судом (за клопотанням позивача) під час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами, чого не зроблено Позивачем.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.

Позивач посилаючись на лист ОСОБА_6 від 14.02.2015 року, в своїй заяві зазначає, що документ - письмова відповідь АТ КТП «Птиця» (а.с. 55 т.1), директором якого на той час був ОСОБА_6, є підробним. При цьому на підтвердження цієї обставини Позивач подає лише лист ОСОБА_6 від 14.02.2015 року.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення, може бути встановлено лише вироком суду, що набрав законної сили. Лише в такому випадку ці обставини можуть стати підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Проте в своїй заяві Позивач не посилається на вирок суду, що набрав законної сили, яким встановлено фальшивість письмової відповіді АТ КТП «Птиця» (а.с. 55 т.1).

Крім того, підпис ОСОБА_6 на вказаному листі ніким не завірений, тому неможливо достовірно встановити, що саме ОСОБА_6 підписував зазначений лист.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими у розумінні ст.361 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ст.365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява ЖБК «Юність-2», подана представником Біленко Н.А. про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 22.10.2014 року підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 314, 315, 317, 319, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Юність-2», подану представником Біленко Нелею Анатоліївною про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 22.10.2014 року у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Юність-2» до ОСОБА_4 про зобов'язання не чинити перешкоди у здійсненні права власності, витребування самовільно зайнятих приміщень, зобов'язання привести місця загального користування відповідно до поверхневого плану, зобов'язання знести самовільно побудовану прибудову та приведення фасаду будинку та прилеглої території у попередній стан залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: