Справа № 185/6090/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області заяву ТОВ «Інвест Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2015 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Інвест Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Володимирський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ КБ «Володимирський» на ТОВ «Інвест Кредит Капітал».

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що постановою правління НБУ за №301 від 30 серпня 2011 року було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Володимирський».

20 лютого 2015 року між ПАТ КБ «Володимирський», Національним банком України та ТОВ «Інвест Кредит Капітал» було укладено договір №43-Л про передавання в управління непроданих активів.

26 лютого 2015 року Управителю передані всі активи ПАТ КБ «Володимирський», тобто ТОВ «Інвест Кредит Капітал», як управитель активів ПАТ КБ «Володимирський», має право володіти, користуватися і розпоряджатися активами, відповідно до законодавства України та Договору, а також бути правонаступником ПАТ КБ «Володимирський» в справах, однією із сторін яких є ПАТ КБ «Володимирський», зокрема у виконавчих провадженнях.

Таким чином ТОВ «Інвест Кредит Капітал» було передано за актом кредитний договір №26/КФ/07/39 від 12 листопада 2007 року, який було укладено між ПАТ КБ «Володимирський» та ОСОБА_1.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2008 року з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за кредитним договором на користь ПАТ КБ «Володимирський».

Також були видані виконавчі листи, в яких стягувачем зазначено ПАТ КБ «Володимирський».

Сторони у судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.378 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали, які долучені до заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2008 року позов ПАТ КБ «Володимирський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено повністю (арк.с.17).

За зазначеним рішенням були видані виконавчі листи.

20 лютого 2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський» в особі ліквідатора ОСОБА_2, який діє на підставі постанови Правління Національного банку України від 30 серпня 2011 року № 301, (далі - ОСОБА_3 управління), юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» в особі директора ОСОБА_4, який діє на підставі Статуту (далі Управитель), а також Національний банк України в особі першого заступника Голови Національного банку України ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності Голови Національного банку України від 09 вересня 2014 року № 18-225/50344(далі Національний банк України), що іменуються Сторонами, уклали договір про передавання в управління непроданих активів (арк.с.4-7).

Отже, відповідно до зазначеного договору ОСОБА_3 управління передає в управління Управителеві активи, наявні на балансі ОСОБА_3 управління на дату укладення цього Договору, а Управитель приймає в управління Активи і зобовязується вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів ОСОБА_3 управління відповідно до Переліку вимог кредиторів за рахунок Активів.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Так, на підставі договору про передавання в управління непроданих активів від 20 лютого 2015 року, укладеного після ухвалення судового рішення, до ТОВ «Інвест Кредит Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором №26/КФ/07/39 від 12 листопада 2007 року.

Таким чином, ТОВ «Інвест Кредит Капітал» є правонаступником ПАТ КБ «Володимирський» у справі, в межах якої Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 07 липня 2008 року ухвалено рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Володимирський».

За таких обставин слід замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ КБ «Володимирський» на ТОВ «Інвест Кредит Капітал».

На підставі викладеного та керуючись ст.378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Інвест Кредит Капітал» задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Володимирський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський» (40030, м.Суми, пл.Незалежності, буд.10, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» (01001, м.Київ, вул.Еспланадна, буд.20, оф.1105, ).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: У.М. Болдирєва