Справа № 488/4549/15-ц
Провадження № 2/488/2101/15 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

20.11.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, за участю третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2015 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся до Корабельного ВДВС ММУЮ із позовом, в якому просив звільнити з-під арешту, накладеного постановою старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2009 року, постановою старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 12.02.2009 року, актом опису та арешту майна від 21.04.2011 року, складеного старшим державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, постановою № 32962112 старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.06.2012 року, нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 на праві власності, а саме квартиру, розташовану в м. Миколаєві по вул. Артема, 60-А.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 22.01.2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ "ОТП Банк" був укладений кредитний договір № ML-401/008/2008. З метою забезпечення виконання зобов'язань між Банком та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки № PМL-400/011/2008, за яким передано в іпотеку Банку нерухоме майно, що знаходиться в АДРЕСА_1. 10.12.2010 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" отримало право вимоги за зазначеними кредитним договором та договором іпотеки. На сьогоднішній день позивач не може здійснити добровільну реалізацію предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, оскільки стало відомо, що на іпотечне нерухоме майно накладено арешти по виконавчим провадженням, які на даний час вже завершено. На вимогу ТОВ "ОТП Факторинг Україна" зняти арешт з іпотечного майна відповідач надав відповідь, що зняття арешту з майна боржника можливо лише на підставі рішення суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача Корабельного ВДВС ММУЮ надіслав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказів, не заперечував проти задовлення позову.

Треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, в своїй заяві просили справу слухати без їх участі, позов підтримали, просили його задовольнити.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

За ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням в повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором.

На підставі ч. 6, 7 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими особами, права вимоги яких на передане в іпотеку майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

За ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Судом встановлено, що 22.01.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 для забезпечення виконання умов кредитного договору № ML-401/008/2008 від 22.01.2008 року було укладено договір іпотеки № PМL-400/011/2008, згідно з яким ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надали в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 68,50 кв.м., житловою площею 41,00 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1.

За умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 10.12.2010 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за зазначеними кредитним договором та договором іпотеки.

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" стало відомо, що на іпотечне нерухоме майно накладено арешти постановою старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2009 року, постановою старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 12.02.2009 року, актом опису та арешту майна від 21.04.2011 року, складеного старшим державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, постановою № 32962112 старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.06.2012 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.09.2015 року.

Приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на підставі договору іпотеки № PМL-400/011/2008 22.01.2008 року накладено заборону на нерухоме майно, а саме квартиру, розташовану в АДРЕСА_1, а першу постанову про накладення арешту на нерухоме майно було винесено 28.01.2009 року, тобто пізніше, ніж нерухоме майно було передано в іпотеку, таким чином зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно пріоритетам, а саме у черговості їх державної реєстрації.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Також передбачено право заставодержателя звернутися до суду з позовом про звільнення заставленого майно з-під арешту.

Аналізуючи вищезазначені обставини, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача, оскільки державний виконавець відповідно до статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" за обставин, що склалися, не мав законних підстав проводити арешт іпотечного майна - квартири, яка розташована в АДРЕСА_1. Відтак вказаний предмет іпотеки слід звільнити з-під арешту.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, за участю третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2009 року, постановою старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 12.02.2009 року, актом опису та арешту майна від 21.04.2011 року, складеного старшим державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, постановою № 32962112 старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.06.2012 року, квартиру, яка знаходиться в АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:(підпис)

Копія вірна.

Рішення набрало законної сили 01.12.2015 року.

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі № 488/4549/15-ц в архіві Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Суддя: В.В. Безпрозванний

ОСОБА_6 Чуб