overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1703/14-ц
№ провадження 2/196/91/2015
УХВАЛА

15 червня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., за участю секретаря судового засідання Бережної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №002-03043-171011 від 17.10.2011 року в розмірі 2580,93 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином (а.с.28). В поданій до суду позовній заяві представник позивача клопотався про розгляд даної справи без їхньої участі, позов підтримують повністю та не заперечують проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася. З матеріалів справи вбачається, що згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області вх.№ 329 від 28.01.2015 року, відповідач в справі ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. За вказаною адресою була направлена повістка про виклик до суду, але повернулася з відміткою "За закінченням терміну зберігання" (а.с.27, 29-30).

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно частини першої статті 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Провадження № 2-н/641/1889/2015 Справа № 641/5348/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги№ 1875-IV від 24.06.2004, Правила користування електроенергією для населення, затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржники не сплачують в повному обсязі за спожиту електричну енергію, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 10.02.2014 року по 11.04.2015 року у сумі 138,87 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1653/2015 Справа № 641/4670/15-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999, боржник (и) не сплачує (ють) в повному обсязі за надані послуги з газопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість , яка за період з 01.01.2013 року по 01.05.2015 року складає 472,00 грн.; сума на яку , збільшився борг внаслідок інфляційних процесів 69,94 грн.,; 3 % річних 9,16 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Судовий наказ виданий «_____»__________________________2015 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Номер справи 623/2762/14-ц
Номер провадження 2/623/38/2015
УХВАЛА

іменем України

30 червня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Зелінського В. Г.,

з участю секретаря - Телешевської В. Ю.,

адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку у спільній сумісній власності майна подружжя та поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за ремонт квартири та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

20 серпня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку у спільній сумісній власності майна подружжя та поділ майна подружжя.

27 травня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за ремонт квартири та поділ майна подружжя.

У судове засідання представники сторін надали заяви про закриття провадження у справі, оскільки відпали підстави для звернення до суду, спір вирішено мирним шляхом.

Представник позивача просить зняти арешт з автомобілю Mitsubishi Outlander, 2008 року випуску, державний номерний знак АХ0149Е, накладений ухвалою Ізюмського міськрайонного суду від 27.08.2014 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України сторони попереджені про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заяви не суперечать закону.

Необхідність у забезпеченні позову відпала.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку у спільній сумісній власності майна подружжя та поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за ремонт квартири та поділ майна подружжя - закрити.

Заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 серпня 2014 року по справі № 623/2762/14-ц, 2/623/877/2014 року у вигляді накладення арешту на автомобіль: Mitsubishi Outlander, 2008 року випуску, державний номерний знак АХ0149Е, що зареєстрований за ОСОБА_4, народження 29.08.1969 року, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Муравська, буд. 59, ІПН: НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Ізюмським МРВ УМВС України в Харківській області 27.02.2001 р.- скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 642/5762/15-ц
Провадження № 2/642/1428/15
У Х В А Л А

28 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.,

при секретарі Лозоватій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 07 вересня 1996 року у Харківському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1203.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14.07.2015 року провадження по справі було відкрито та справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2015 року.

В судове засідання позивач зявилася, позовні вимоги підтримала. Пояснила, що сімейні відносини не склалися на підставі різних характерів, поглядів на сімейні відносини та життя. Чоловік матеріально з листопада 2014 року не забезпечує сім'ю, лише виділяє кошти її матері у сумі 600 грн. на продукти харчування, оскільки мешкає в квартирі, яка належить на праві власності її батькам. Він є поганим прикладом для їх сина, в результаті чого між ними постійно виникають сварки. На даний час вона з чоловіком хоча і мешкають в одній квартирі, однак спільне господарство не ведуть, шлюбно-сімейні відносини не підтримують близько одного року. Чоловіка не кохає та вважає, що сім'ю зберегти неможливо.

Відповідач до судового засідання з'явився, заперечував проти задоволення позовних вимог. Пояснив, що дружину кохає, шлюбно-сімейні відносини з дружиною підтримує та має намір зберегти сім'ю.

Відповідно до ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно вимог ст. 111 СК України, та вищезазначеної норма ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти міри для примирення сторін, оскільки сторони спільно прожили тривалий час, від шлюбу мають повнолітню дитину, а також оскільки це не заперечує моральним основам суспільства, і призначає цей строк тривалістю 2 місяці.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 191 ч. 5, 201 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю 2 ( два ) місяць.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 2-61/2002
Провадження № 6/342/26/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Корюкіної М. П.,

секретаря: Сьомкайло І.-М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Судді Корюкіній М.П. розподілена справа №2-61/2002 за заявою ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Розгляд справи призначено на 02.07.2015 року о 15:30 год., та повідомлено всі сторони по справі.

30.06.2015 року до Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4, подано клопотання про те що він на підставі довіреності від 11.11.2014 року буде представляти інтереси ОСОБА_3, та заявляє відвід судді Корюкіній М.П.

Конституцією України встановлюється, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ст. 55 КУ).

Загальною декларацією прав людини передбачається, що кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (ст. 8).

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод в ст. 6 ч. 1 закріплює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 1 ч. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно поданої заяви та копії доручення від 11.11.2014 року, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_5, представником ОСОБА_3, є ОСОБА_4

ОСОБА_4 був засуджений за ст. 377 ч. 1 КК України - погроза насильством щодо суддів у звязку з їх діяльністю, пов'язаною із здійсненням правосуддя, де суддя Корюкіна М.П. була однією із потерпілих, що в свою чергу може викликати сумнів в її об'єктивності та неупередженості при вирішенні цивільної справи з метою захисту прав, свобод та інтересів сторін.

Згідно ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В звязку з цим приходжу до переконання щодо неможливості своєї участі в розгляді даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1 ч. 1, ст. 20 ч. 1 п. 4, ст. ст. 23-25, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявляю відвід у розгляді справи №2-61/2002 (провадження 6/342/26/2015) за заявою ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корюкіна М.П.
Номер провадження: 22-ц/785/2043/15
Номер справи місцевого суду: 498/1967/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.01.2015 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого судді: Калараш А.А.
суддів : Гончаренко В.М., Комаровської Н.В.
з участю секретаря Колмакова В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом , за апеляційною скаргою прокурора Великомихайлівського району Одеської області на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04.11.2013 року, -
У жовтні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з названим позовом.
Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04.11.2013 року позов задоволено.

При розгляді вищезазначеної цивільної справи в апеляційному порядку встановлено, що суддею Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д. допущені порушення норм процесуального права при вирішенні спору.

Виходячи з матеріалів справи вбачається , що провадження у справі відкрито 28.10.2013 року та справа призначена до розгляду на 04.11.2013 року (а.с.46) .

В порушення ч.1 ст. 197 ЦПК України , не проводилося фіксування судового засідання технічними засобами. Замість цього суддею та секретарем судового засідання був складений протокол судового засідання (а.с.49) , складання якого не передбачено ЦПК України з 1 січня 2008 року (п.2-1 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України ).

Відповідно до ч.1 ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови ,що сприяли вчиненню порушення ,може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Колегія суддів вважає за необхідне про зазначені порушення норм процесуального права довести до відома голови Великомихайлівського районного суду Одеської області для реагування.

Керуючись ст. 211 ЦПК України , колегія суддів ,

ухвалила :

Про вищезазначені порушення закону довести до відома голови Великомихайлівського районного суду Одеської області для реагування та про вжиті заходи повідомити апеляційний суд Одеської області в місячний строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення ,і може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 196/723/15-ц
№ провадження 2/196/351/2015
УХВАЛА

18 червня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Перевіривши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відповідно до приписів ст.35 ЦПК України залучити до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, Царичанську державну нотаріальну контору та зобов"язати вказану особу надати для ознайомлення оригінал спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 20 червня 2014 року.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 35, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, Царичанську державну нотаріальну контору (51000, смт.Царичанка, вул.14-ї Гв. Дивізії, 10).

Зобов"язати Царичанську державну нотаріальну контору надати суду для ознайомлення оригінал спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 20 червня 2014 року, та проживав на день смерті в селі Могилів Царичанського району Дніпропетровської області по пров. Шишкіна, 7.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 07 липня 2015 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та третій особі.

Запропонувати відповідачам та третій особі в строк до 07 липня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачам право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО