Справа № 344/9275/15-ц
Провадження № 6/344/282/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А,

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_1, погодженого начальником відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим начальником відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязання згідно виконавчого листа №6402246/14-ц від 02.06.2014 року виданого Київським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ МегаБанк заборгованості за кредитним договором в сумі 17 820,03 грн.

Подання мотивоване тим, що 03.12.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листі №6402246/14-ц від 02.06.2014 року виданому Київським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ МегаБанк заборгованості за кредитним договором в сумі 17 820,03 грн. Боржником рішення суду не виконується. На виклики державного виконавця боржник не зявився. 20.01.2015 року Київським районним судом м.Харкова винесено ухвалу про розшук боржника.

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

У відповідності до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

У поданні старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_1 просив розглянути подання без участі заявника.

Оскільки, сторони та заінтересовані особи у судове засідання не викликались, враховуючи необхідність негайного розгляду подання, суд вважає, що розгляд подання слід провести без участі цих осіб, в порядку частини 2 статті 377-1 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали подання та ознайомившись з матеріалами справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Права та обовязки державного виконавця передбачено ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження». П. 18 ч. 3 цієї ж статті закріплено право державного виконавця, у процесі здійснення виконавчого провадження, у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням.

Виходячи зі змісту даної норми права, тимчасове обмеження у праві виїзду боржника застосовується судом у випадку встановлення факту ухилення боржника від виконання зобовязання.

Зважаючи на те, що подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України розглядається негайно тільки з участю державного виконавця, та з огляду на положення ст.ст.10, 60 ЦПК України, саме на державного виконавця покладається обовязок доказування факту ухилення боржника від виконання рішення суду.

Із матеріалів подання вбачається, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист №6402246/14-ц від 02.06.2014 року виданий Київським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ МегаБанк заборгованості за кредитним договором в сумі 17 820,03 грн.

Державним виконавцем було направлено подання до Київського районного суду м.Харкова про розшук боржника ОСОБА_3

Подання державного виконавця мотивовано тим, що наявність в ОСОБА_3 невиконаного зобовязання, є підставою для обмеження його в праві виїзду за межі України до виконання ним свого зобовязання по вказаному виконавчому документу.

Однак, із наданих державним виконавцем документів не встановлено правових підстав для обмеження боржника у праві виїзду за межі України, а саме: не встановлено факту ухилення боржника від виконання зобовязання. Надані державним виконавцем документи свідчать про факт наявності зобовязання, однак не про факт ухилення останнього від виконання рішення суду. У матеріалах відсутні докази вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, направлення даної постанови боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як це передбачено ч. 1ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», а також направлення відповідних вимог держаного виконавця.

Із вищенаведеного вбачається, що державним виконавцем не дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо належного повідомлення боржника про відрите виконавче провадження, не надано доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання свого боргового зобовязання і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Так, ст. 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстав для задоволення вказаного подання немає.

Відповідно до ст. 33 Конституції України та керуючись ст.ст. 217, 208-210, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_1, погодженого начальником відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Пастернак І.А.