Ухвала

іменем україни

09 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Коротуна В.М., Маляренка А.В.,

Парінової І.К., Попович О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» на рішення апеляційного суду Київської області від 31 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2012 року публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Глобус» (далі - ПАТ «КБ «Глобус») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, обґрунтовуючи вимоги тим, що 24 січня 2012 року між банком та відповідачем укладено договір № 05/ФК-12, згідно з умовами якого останній отримав кредит у розмірі 1 000 000 грн терміном до 23 січня 2014 року зі сплатою 27 % річних за користування кредитом. У забезпечення виконання умов кредитного договору того ж дня між сторонами було укладено договір іпотеки, предметом якого є садовий будинок НОМЕР_2, загальною площею 305,3 кв. м, з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 21 жовтня 2011 pоку приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Козій А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2610; та земельна ділянка площею 0,0960 га (кадастровий номер НОМЕР_1), що належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 04 листопада 2011 pоку приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Козій A.B., зареєстрованого в реєстрі за № 2661, що знаходяться за адресою: садове товариство «Селекціонер», Гнідинська сільська рада Бориспільського району Київської області. У зв'язку з неналежним виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 1 068 870 грн 50 коп. шляхом набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, встановивши початкову ціну майна - предмета іпотеки у розмірі, визначеному суб'єктом оціночної діяльності, станом на поточну дату.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Глобус» заборгованість за кредитним договором від 24 січня 2012 року № 05 ФК-12 у розмірі 1 068 870 грн 50 коп. шляхом набуття іпотекодержателем ПАТ «КБ «Глобус» права власності на предмет іпотеки, а саме: садовий будинок НОМЕР_2, загальною площею 305,3 кв. м, з господарськими будівлями та спорудами: гараж літ. «Б», лазня літ. «В», каналізаційна яма літ. «Г», каналізаційна яма літ. «Д», каналізаційна яма літ. «Ж», колодязь літ. «К», огорожа № 1-3, та на земельну ділянку площею 0,0960 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташовані у садовому товаристві «Селекціонер» Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області. Встановлено ціну предмета іпотеки у розмірі, визначеному суб'єктом оціночної діяльності станом на поточну дату. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 31 березня 2015 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2012 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі ПАТ «КБ «Глобус» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що 24 січня 2012 року між ПАТ «КБ «Глобус» та ОСОБА_3 укладено договір № 05/ФК-12, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 1 000 000 грн зі сплатою 27 % річних за користування кредитом терміном до 23 січня 2014 року.

На забезпечення виконання умов кредитного договору 24 січня 2012 року між сторонами було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого в іпотеку банку передано садовий будинок НОМЕР_2, загальною площею 305,3 кв. м, та належні до нього господарчі будівлі та споруди: гараж літ. «Б», лазню літ. «В», каналізаційну яму літ. «Г», каналізаційну яму літ. «Д», каналізаційну яму літ. «Ж», колодязь літ. «К» та огорожу № 1-3, що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Козій А.В. та зареєстрованого в реєстрі 21 жовтня 2011 pоку № 2610, та земельна ділянка площею 0,0960 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Козій A.B., зареєстрованого в реєстрі 04 листопада 2011 pоку за № 2661, що розташовані у садовому товаристві «Селекціонер» Гнідинської сільської ради, Бориспільського району Київської області.

Оціночна вартість предмета іпотеки за домовленістю сторін встановлена в розмірі 4 130 495 грн.

Через неналежне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань станом на 31 серпня 2012 року виникла заборгованість у розмірі 1 068 870 грн 50 коп., у зв'язку з чим банк просив звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про звернення стягнення на предмет іпотеки виходячи з того, що ОСОБА_3 належним чином не виконує умов кредитного договору, тому відповідно до положень Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в позові, апеляційний суд виходив із того, що оскільки рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2014 року договір іпотеки, укладений 24 січня 2012 року між ОСОБА_3 та ПАТ «КБ «Глобус» було визнано недійсним, то відсутні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Такі висновки суду апеляційної інстанцій відповідають вимогам закону та ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5/ed_2014_10_30/pravo1/T030898.html?pravo=1> іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_88/ed_2013_07_04/pravo1/T030898.html?pravo=1> передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель вправі вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_218/ed_2013_07_04/pravo1/T030898.html?pravo=1> у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Встановлено, що 14 червня 2000 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був зареєстрований шлюб.

У період шлюбу ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу від 28 листопада 2007 року продав ОСОБА_7 садовий будинок НОМЕР_2, загальною площею 305,3 кв. м, що знаходиться за адресою: садове товариство «Селекціонер», Гнідинська сільська рада Бориспільського району Київської області, право власності на який було зареєстроване 17 грудня 2007 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2011 року задоволено позов ОСОБА_9 до ОСОБА_6 та визнано за позивачем право власності на садовий будинок НОМЕР_2, загальною площею 305,3 кв. м, з належними до нього господарчими будівлями та спорудами та на земельну ділянку під цим будинком площею 0,0960 га (кадастровий НОМЕР_1), що знаходяться за адресою: садове товариство «Селекціонер», Гнідинська сільська рада Бориспільського району Київської області.

На підставі договору купівлі-продажу від 14 жовтня 2011 року ОСОБА_9 відчужив спірне майно на користь ОСОБА_10, який на підставі договору купівлі-продажу від 21 жовтня 2011 року відчужив спірне майно на користь ОСОБА_3

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 29 лютого 2012 року, що набрало законної сили, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2011 року, на підставі якого ОСОБА_9 набув права власності на спірне майно, скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_9 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 18 жовтня 2012 року визнано право власності за ОСОБА_7 та ОСОБА_6 по Ѕ частки за кожним на спірний садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку під цим будинком.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2014 року, що набрало законної сили 16 грудня 2014 року, визнано недійсними: договір купівлі-продажу від 14 жовтня 2011 року, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_10, договір купівлі-продажу від 21 жовтня 2011 року, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_3, та договір іпотеки від 24 січня 2012 року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «КБ «Глобус».

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843274/ed_2014_02_11/pravo1/T030435.html?pravo=1> правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Отже, вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 212 303, 315 ЦК України повно, всебічно та об'єктивно встановив фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові, виходячи з того, що договір іпотеки було визнано недійсним, тому підстави для звернення стягнення на майно за цим договором відсутні.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги стосуються переоцінки доказів, викладених в оскаржуваному рішенні, що не належить до компетенції суду касаційної інстанції, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи судом допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 31 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: В.М. Коротун

А.В. Маляренко

І.К. Парінова

О.В. Попович