АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4803/15 Справа № 185/673/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

28 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_6 на дії старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_7, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк", -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року скаржник звернувся до суду з даною скаргою посилаючись на те, що 17.01.2015 року заявник скарги дізнався про те, що 03.10.2014 року старшим державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_7 було відкрито виконавче провадження №44918725 про стягнення з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 610326,17 грн. ОСОБА_6 вважає, що старшим державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_7 було незаконно відкрито виконавче провадження, оскільки згідно дублікату виконавчого листа №2-562/11 від 13.01.2014 року адресою боржника, ОСОБА_6, є с.Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, вул.Федорова,43, що збігається з адресою місця реєстрації, яка зазначена в паспорті, тому дублікат виконавчого листа №2-562/11 від 13.01.2014 року повинен був предявлятись до виконання за місцем проживання боржника до ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області. Крім того, старшим державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції зазначено в постанові про відкриття виконавчого провадження №44918725 про стягнення заборгованості у розмірі 610326,17 грн. на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» лише з ОСОБА_6, що суперечить змісту дубліката виконавчого листа №2-562/11 від 13.01.2014 року та покладає виплату всього боргу на боржника (або потроює суму стягнутого боргу). Просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №44918725 з примусового виконання дублікату виконавчого листа №2-562/11 від 13.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 610326,17 грн., винесену 03.10.2014 року старшим державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_7

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року скаргу задоволено, визнано незаконною та скасовано постанову старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_7 від 03.10.2014 року про відкриття виконавчого провадження №44918725 з примусового виконання дубліката виконавчого листа №2-562/11, виданого 13.01.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 610326,17 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги на дії держвиконавця.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і змісту скарги, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 13.01.2014 року видано дублікат виконавчого листа №2-562/11 про стягнення з ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 610326,17 грн.

03.10.2014 року старшим державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_7 відкрито виконавче провадження про примусове виконання дублікату виконавчого листа №2-562/11, виданого 13.01.2014 року апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 610326,17 грн. (а.с.18).

13.02.2015 року старшим державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_7 внесені зміни, зокрема, до постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2014 року, а саме зазначено, що вважати вірним зазначення в тексті постанови «з примусового виконання дубліката виконавчого листа №2-562/11, виданого 13.01.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 610326,17 грн.» (а.с.45).

В даних постановах старшим державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_7 зазначено боржника - ОСОБА_6, стягувача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», адреса боржника ОСОБА_6 вказана - м. Дніпропетровськ, пр. Газети Правда, 93/1, на підставі даних, вказаних в заяві стягувача Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

В дублікаті виконавчого листа №2-562/11, виданого 13.01.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 610326,17 грн. вказана адреса боржника ОСОБА_6 51215, Дніпропетровська область Новомосковський район с. Орловщина вул.Федорова, 43.

Крім того, до суду першої інстанції скаржником було надано ксерокопію паспорту громадянина України, де зазначено реєстроване місце проживання ОСОБА_6 - вул. Федорова, 43 в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19, ч.2 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Згідно ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Реєстрація місце перебування, як і реєстрація місця проживання здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого наказ МВС України від 22.11.2012 року № 1077. Відомості про місце проживання та місце перебування особи вносяться до паспорта громадянина України, тимчасового посвідчення громадянина України, посвідки на постійне проживання, посвідки на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист (далі - паспортний документ), довідки про звернення за захистом в Україні.

Згідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконаної служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1; враховуючи пояснення ОСОБА_6, який повідомив суду, що він є директором ПП «Агрофірми Благодатна» (місце реєстрації - с. Новоолександрівське Павлоградського району Дніпропетровської області), - місцевий суд дійшов обгрунтованого висновку про необхідність задоволення скарги, оскільки держвиконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції безпідставно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення коштів з особи, яка не зареєстрована і не проживає на території АНД району м. Дніпропетровська, не має у даному районі майна чи роботи.

Колегія приймає до уваги покази представника банку у судовому засіданні в суді першої інстанції, який зазначив, що у банку відсутні відомості щодо наявності майна боржника або місця роботи за адресою, вказаною в заяві про відкриття виконавчого провадження; викладене стверджується журналом та звукозаписом судового засідання місцевого суду від 11.03.2015 року (а.с. 68 70).

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді