АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2160/15 Головуючий 1-ї інстанції Слурденко О.І.
Справа №636/2354/14-ц Доповідач: Довгаль А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 29 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, усунення з її боку перешкод в користуванні квартирою новим власником, про примусове виселення без надання іншого житла і зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 01.10.2014року відкрито провадження у справі.

08.12.2014року відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву, в якій заявлені вимоги до ОСОБА_3, третьої особи: приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 29 січня 2015 року у прийняті зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено на підставі ч.ч. 1, 2 ст.123 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2. просить ухвалу суду від 29.01.2015року скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, та таку, що винесена з порушення норм процесуального права. Зокрема вказує, що первісний та зустрічний позов пов'язані між собою, т.я. існує спір між одними і тими же сторонами, стосовного одного і того ж предмету - спірної квартири, а тому доцільно розглянути ці позови в одному провадженні. Також зазначає, що зустрічний позов відповідає усім вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому суд повинен був окремо відкрити по ньому провадження та вирішити питання про об'єднання цих позовних заяв в одне провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у прийнятті зустрічного позову для розгляду його в одному провадженні в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, усунення з її боку перешкод в користуванні квартирою новим власником, про примусове виселення без надання іншого житла і зняття з реєстраційного обліку, суд першої інстанції дійшов правильного і обґрунтованого висновку, що оскільки розгляд справи вже було розпочато по суті, тому процесуальна стадія пред'явлення зустрічного позову вже пройшла.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, т.я. згідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Так, одним із способів (засобів) процесуального захисту відповідача проти позову є пред'явлення ним зустрічного позову. Таке право встановлене у ч.2 ст.31 ЦПК України.

Зустрічним позовом - називаються самостійні вимоги відповідача, пред'явлені ним у порядку і строки, встановлені законом, до позивача для їх спільного розгляду з первісним позовом у рамках одного і того ж провадження. Право на звернення із зустрічним позовом обмежене часовими рамками. А саме, відповідач може пред'явити зустрічний позов лише після відкриття провадження у справі і до (або) під час попереднього судового засідання. У разі звернення із зустрічною позовною заявою після закінчення попереднього судового засідання суд відмовляє у прийнятті зустрічного позову і повертає цю заяву відповідачеві, про що постановляє відповідну ухвалу. При цьому така відмова не впливає на можливість особи (відповідача) звернутися до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою місцевого суду від 01.10.2014року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 з призначенням її вперше до розгляду в судовому засіданні на - 23 жовтня 2014 року (а.с.83).

Отримавши копію позовної заяви з додатками, відповідач ОСОБА_1 23.10.2014року подав до суду письмові заперечення на позов, в яких виклав свої доводи та міркування з приводу заявлених до нього вимог (а.с.96-99), а також заяву про застосування строку позовної давності (а.с.102-103).

23 жовтня 2014 року розпочався розгляд справи по суті, про що свідчить журнал судового засідання від 23.10.2014року (а.с.107-110). У справі оголошено перерву до - 14 листопада 2014 року. У цей день розгляд справи не відбувся у зв'язку з подачею представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяви про переніс розгляду справи у зв'язку з перебування його в цей день у черговій відпустці (а.с.118-119). Лише при розгляді справи - 08 грудня 2014 року представником відповідача було подано зустрічну позовну заяву.

За таких обставин судом правомірно, з дотриманням вимог закону, винесено ухвалу про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви до сумісного розгляду з первісним позовом.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються, тому підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

Згідно п.1) ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307ч2.п.1), 312ч.1п.1), 313, 314ч.1п.4), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 29 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосереднього до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -