Справа № 523/6812/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2015 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.

При секретарі Вальчук Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми, сплаченої за товар, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу від 27 серпня 2013 року, укладений нею з відповідачем ОСОБА_2 про по купівлю-продаж шкіряного дивану «Монреаль» загальною вартістю 92 210 гривень та стягнути з ОСОБА_2 на її користь, сплачені за договором 50% вартості дивану, а саме 46 105 гривень.

В обґрунтування позову, ОСОБА_1 посилалася на те, що після укладення договору та оплати 50% вартості дивану, відповідач до теперішнього часу не передав їй товар, постійно ухиляючись від виконання взятих на себе зобовязань. На неодноразові звернення виконати зобовязання за договором купівлі-продажу, відповідач не реагує.

Оскільки відповідач, невиконанням своїх зобовязань порушує її права, як споживача тривалий час, вона просить, на підставі ст. 526, ст. 610; 662; ст. 651 ч.2; ст. 693 ч.2 ЦК України, її позовні вимоги задовольнити.

У своїй письмовій заяві, поданій до загальної канцелярії суду, представник позивачки, ОСОБА_3, підтримала позовні вимоги та їх обґрунтування і просила розглянути справу за її відсутності на підставі наданих ними доказів. У разі неявки в судове засідання відповідача, просила розглянути справу в заочному порядку. Наслідки розгляду справи в заочному порядку, передбачені ст. 228 ЦПК України, їй відомі.

Відповідач ОСОБА_2 в черговий раз в судове засідання не прибув, подавши 16 червня 2015 року на електронний адрес суду клопотання про повернення позовної заяви позивачці, у звязку з її непідсудністю, на його думку, Суворовському районному суду м. Одеси. Клопотання відповідача було відхилено, оскільки позови про захист прав споживачів, яким є даний позов, згідно п.5 ст. 110 ЦПК України, можуть предявлятися до суду за зареєстрованим місцем проживання споживача, якою є позивачка по даній справі. Причини неявка відповідача були визнані не поважними і суд розглянув справу за його відсутності.

Тертя особа в судове засідання не прибув. Представник третьої особи ОСОБА_3, подав до загальної канцелярії суду письмову заяву про розгляд справи без її участі.

За заявою та згодою представника позивачки, суд розглянув справу в заочному порядку відповідно до положень ст. ст. 224-226 ЦПК України.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених судом, та досліджених доказів, позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 27 серпня 2013 року, уклала з фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 письмовий договір купівлі-продажу №17, відповідно до якого відповідач зобовязався передати позивачці шкіряний диван «Монреаль», загальною вартістю 92 210 гривень, а позивачка зобовязалася його прийняти і оплатити. На виконання умов договору, позивачкою було сплачено відповідачу 50% вартості дивану, а саме, 46 105 гривень. А відповідач зобовязався в строк до 27 листопада 2013 року передати позивачці вказаний вище диван (л.с. №10-11).

Згідно квитанції від 27 серпня 2013 року та товарного чека №17 виданих позивачці, відповідачем, позивачка сплатила останньому 50% вартості дивана, а саме, 46 105 гривень (л.с. №№12,13).

У звязку з невиконанням зобовязання по передачі вказаного вище дивану, позивачка неодноразово звернулася до відповідача з вимогою про виконання ним взятих на себе зобовязань за договором купівлі-продажу. Однак до теперішнього часу відповідачем не надано їй ні дивана ні повернуто сплачені кошти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобовязаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно ст. 663 ЦК України продавець зобовязаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України - договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч.2 ст. 693 ЦК України - якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення з відповідача суми, сплаченої нею за диван в розмірі 46 105 гривень, правомірні, ґрунтуються на вказаних вище нормах ЦК України, які регулюють виниклі правовідносини між сторонами, тому підлягають задоволенню. Відповідач істотно порушив умови укладеного договору купівлі-продажу з позивачкою, що призвело до позбавлення її того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 610; 662; 651 ч.2; 693 ч.2 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу №17 від 27 серпня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 про покупку шкіряного дивану «Монреаль» загальною вартістю 92 210 гривень.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2, кошти сплачені за договором купівлі-продажу від 27 серпня 2013 року, в сумі 46 105 гривень (сорок шість тисяч сто пять гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір в доход держави, у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Копію рішення направити позивачці, відповідачу та третій особі.

Рішення, як заочне, може бути переглянуто за заявою відповідача, яка подається до Суворовського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: