Справа № 175/2886/15-ц
Провадження № 2-п/175/79/15
Ухвала

Іменем України

05 жовтня 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 управління Держземагенства у Дніпропетровській області про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 175/2886/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 до ОСОБА_1 управління Держземагенства у Дніпропетровській області, треті особи - обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Еколенд», товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант», товариство з обмеженою відповідальністю «Бумєр», товариство з обмеженою відповідальністю «Модерн-Плюс», товариство з обмеженою відповідальністю «Топ-Строй», про визнання рішень протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

12 серпня 2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по зазначеній цивільній справі, згідно якого позовні вимоги позивачів задоволено в повному обсязі.

30 вересня 2015 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

На підставі ч. 1 ст. 231 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд справи проводиться в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 175/2886/15-ц, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд цивільної справи.

Також беручи до уваги приписи ст. 232 ЦПК України, умовами для перегляду заочного рішення мають бути дві умови, з яких: докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в матеріалах справи, містьяться заперечення відповідача, а судове рішення від 12 серпня 2015 року ухвалено враховуючи відповідні заперечення.

Небажання представника відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими представником позивача, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду не надав суду доказів, які б мали істотне значення для правильного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 74, 228, 231, 232 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 управління Держземагенства у Дніпропетровській області про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 175/2886/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 до ОСОБА_1 управління Держземагенства у Дніпропетровській області, треті особи - обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Еколенд», товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант», товариство з обмеженою відповідальністю «Бумєр», товариство з обмеженою відповідальністю «Модерн-Плюс», товариство з обмеженою відповідальністю «Топ-Строй», про визнання рішень протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А.М. Шабанов