У Х В А Л А

30.03.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Національного банку України про визнання Договору неукладеним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Національного банку України про визнання Договору неукладеним.

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 в судовому засідання заявила клопотання, в якому просить суд передати дану справу за належною підсудністю для розгляду до Печерського районного суду м. Києва, так як таку не належить розглядати в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3, яке заперечила проти задоволення даного клопотання, представника відповідача НБУ ОСОБА_4, яка підтримала дане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, а справа передачі її для розгляду по суті Перечинському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Судом встановлено, що предметом даного споруд є Договір про передачу Активів та Кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанку» на користь ПАТ «Дельта Банк» від 30.06.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 20.06.2010 року в частині передачі права вимоги первісним кредитором ТОВ «Укрпромбанк» на користь нового кредитора за Кредитним договором №408ФКВ-07 від 22.11.2007 року, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Укпромбанк».

Сторонами вказаного Договору про передачу Активів та Кредитних зобовязань є ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та НБУ, юридична адреса яких м. Київ.

Оскільки, не Кредитний договір №408ФКВ-07 від 22.11.2007 року є предметом розгляду даного спору, а тому посилання ОСОБА_1 на ЗУ «Про захист прав споживачів» із вибором підсудності на підставі ч.5 ст.110 ЦПК України є хибним та безпідставним.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду якщо виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходиться до переконання, що розгляд даних позовних вимог Ужгородськиму міськрайонному суду не підсудний, а тому підлягає передачі для розгляду до суду за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст. 107, 109, 110, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Національного банку України про визнання Договору неукладеним до Печерського районного суду м. Києва для розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_6