Справа №345/745/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд ОСОБА_1 Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Шмігель І.О.

з участю : позивача

представника позивача

відповідача

представника відповідача

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

що позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що 24.11.2014 року близько 14.20 год. на автодорозі Н 10, що є обїздною дорогою м. Калуша, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем Камаз 53212, д.н. НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху та допустив дорожньо транспортну пригоду ( надалі ДТП), а саме: перед початком руху не перевірив надійність розташування і кріплення вантажу під час руху, не проконтролював це, що призвело до падіння вантажу, який пошкодив автомобіль НОМЕР_2, під керуванням позивача ОСОБА_1 та який належить позивачу ОСОБА_2, заподіявши їм, матеріальну і моральну шкоду. Приватним акціонерним товариством Страхова компанія ПЗУ Україна позивачам частково відшкодовано вартість відновлюваного ремонту та сплачено 978,00 грн., однак решту відшкодування позивачам не виплачено.

У звязку з цим, позивачі звернулися до суду та просять стягнути із співвідповідача ОСОБА_3 5 544,00 грн. матеріальних збитків, 2 500,00 грн. моральної шкоди в їх користь, та судові витрати по справі.

Моральну шкоду обґрунтовують тим, що через заподіяну шкоду, понесли нервові потрясіння, тривалий час не мали змоги користуватися автомобілем, який був на ремонті, оскільки не мали коштів на оплату його ремонту, що вимагало додаткових зусиль для організації свого життя від чого морально страждали, що негативно позначилось на їх здоровї.

Позивачі та представник позивачів подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідні на заочний розгляд справи.

Представник відповідача, співвідповідач та його представник у судове засідання не зявилися, хоча завчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Зі згоди позивачів та представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти, які мають значення для справи та відповідні їм правовідносини.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 24.11.2014 року близько 14.20 год. на автодорозі Н 10, що є обїздною дорогою м. Калуша, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем Камаз 53212, д.н. НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху та допустив дорожньо транспортну пригоду ( надалі ДТП), а саме: перед початком руху не перевірив надійність розташування і кріплення вантажу під час руху, не проконтролював це, що призвело до падіння вантажу, який пошкодив автомобіль НОМЕР_2, під керуванням позивача ОСОБА_1 та який належить позивачу ОСОБА_2, заподіявши їм, матеріальну і моральну шкоду.

Факт вчинення ДТП з вини ОСОБА_3 підтверджується відомостями, які вміщені у постанові Апеляційного суду ОСОБА_1 Франківської області від 22.01.2015 року (а.с. 6 7), за якою ОСОБА_3 визнано винуватим за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 340,00 грн. штрафу.

Відповідно до ст. 61 ч. 4 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Сума заподіяної шкоди пошкодженням автомобіля позивача ОСОБА_2 Хюндай д.н. НОМЕР_3 визначена у Акті огляду транспортного засобу, спричиненого під час ДТП (а.с. 13), акті виконаних робіт по відновлюваному ремонту автомобіля та рахунку № 291 від 26.11.2014 року (а.с. 18, 19), згідно яких сума збитків (скло вітрове з підігрівом, молдінг вітрового скла та їх установка) становить 6 522,00 грн.

Як вбачається з розрахунку страхового відшкодування до страхового акту (а.с. 15) страховою компанією виплачено 978,40 грн. страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки № 4 від 01.03.2013 року враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК України положення щодо захисту права власності поширюється також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди завданої цьому майну. До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених п. 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб).

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачі правомірно вимагають відшкодування заподіяної матеріальної і моральної шкоди тільки із співвідповідача ОСОБА_3, як винної у ДТП особи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, при стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майна враховується зношеність пошкодженого майна. Відповідно до Положення по порядок та умови проведення обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 28.09.1996 року № 1175, страхувальником відшкодовується третій особі завдана внаслідок пошкодження транспортного засобу саме пряма шкода, в якій враховується вартість пошкоджених деталей транспортного засобу на момент ДТП, а саме з врахуванням фізичного зносу транспортного засобу, а не вартість нових деталей.

Верховний Суд України зробив правовий висновок: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України). При цьому перебіг позовної давності не змінюється і він обчислюється від дня настання страхового випадку (ч. 1 ст. 261, ст. 262 ЦК України).

Таким чином, предявлена до відшкодування сума, є різницею між сумою страхового відшкодування та фактичними затратами щодо ремонту автомобіля.

Враховуючи наведене, суд вважає, що із співвідповідача ОСОБА_3 в користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути 5 543,60 грн. матеріальної шкоди (6522,00 грн. загальна сума збитків 978,40 грн. сума страхового відшкодування = 5 543,60 грн.), завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, задоволивши позов частково.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи положення ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно частини другої цієї статті моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Оскільки позивач ОСОБА_2 є власником транспортного засобу, й внаслідок ДТП, яке відбулося з вини співвідповідача ОСОБА_3, вона зазнала моральних страждань, які полягали в тому, що тривалий час не мала змоги користуватися автомобілем, внаслідок чого змінився її звичний спосіб життя, у звязку з чим змушена була докладати додаткових зусиль для організації свого життя від чого морально страждала.

Враховуючи наведене, характер, тяжкість та наслідки заподіяної моральної шкоди і її тривалість, суд вважає, що позов в цій частині слід задоволити частково і стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2, власника автомобіля, 2 000,00 грн. моральної шкоди, із предявлених 2 500,00 грн., яких на думку суду є достатньо для її відшкодування при вищенаведених обставинах та 487,20 грн. судових витрат (а.с. 1).

У задоволенні решти позову слід відмовити.

На підставі ст.ст. 1166, 1167, 1172, 1187, 1188 ЦК України, й керуючись ст. ст. 209, 213 215, 224 226 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 Франківської області в користь ОСОБА_1 5 543,60 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 Франківської області в користь ОСОБА_2 2 000,00 грн. моральної шкоди та 487,20 грн. судових витрат.

У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду ОСОБА_1 Франківської області через Калуський міськрайонний суд ОСОБА_1 Франківської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий: