АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/297/2015р. Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Категорія 55 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства "Дніпротранс" на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 03 грудня 2014 року у справі за заявою приватного підприємства "Дніпротранс", заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ПП "Дніпротранс" звернулося до суду із заявою стягнення безпідставно отриманих коштів, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

В обґрунтування заявлених вимог зазначило, що рішенням апеляційного суду Херсонської області від 18 липня 2013 року з ПП «Дніпротранс» на користь ОСОБА_3 стягнуто 46526,20 грн., на користь ОСОБА_2 стягнуто 42335,26 грн., на користь ОСОБА_5 стягнуто 41061,66 грн., на користь ОСОБА_4 стягнуто 17141,86 грн. В процесі виконання вказаного судового рішення 10.12.2013 року з рахунку підприємства ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона було стягнено 147464,98 грн.

Оскільки додатковим рішенням апеляційного суду Херсонської області від 26.12.2013 року на ПП «Дніпротранс» покладено обов'язок по утриманню із стягнутих на користь зацікавлених осіб коштів податку та інших обов'язкових платежів, на виконання якого підприємство перерахувало до бюджету 29378,00 грн., з яких 9354,99 грн. з виплати ОСОБА_3, 8491,66 грн. з виплати ОСОБА_2, 8229,30 грн. з виплати ОСОБА_5, 3301,83 грн. з виплати ОСОБА_4, заявник просив суд з підстав, визначених ч.4 ст.369 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5безпідставно отримані в процесі виконання судових рішень кошти.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 03 грудня 2014 року в задоволенні заяви ПП "Дніпротранс", заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих коштів відмовлено.

В апеляційній скарзі ПП "Дніпротранс" просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити заяву про стягнення безпідставно отриманих коштів, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6, діюча на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, доводи апеляційної скарги не визнала, вважаючи їх безпідставними, а постановлену у справі ухвалу законною та обгрунтованою, у зв'язку з чим просила апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що вимога про стягнення безпідставно отриманих стягувачами коштів має розглядатися у поєднанні з вимогою про внесення змін до виконавчого листа або про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, однак оскільки таких вимог не заявлялося, то і підстави для задоволення заяви відсутні.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не грунтуються на нормах матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Херсонської області від 18 липня 2013 року стягнуто з ПП «Дніпротранс» на користь ОСОБА_3 компенсацію втрати доходу у зв'язку з затримкою заборгованості по заробітній платі в сумі 46526,20 грн., на користь ОСОБА_2 - в сумі 42335,26 грн., на користь ОСОБА_5 - 41061,66 грн., на користь ОСОБА_4 - 17141,86 грн.(а.с.65-68).

На виконання зазначеного рішення суду з рахунку ПП «Дніпротранс» стягнуто 147414,98 грн., підтвердженням чого є копія виписки по особовому рахунку заявника в ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с.69).

Постановами державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона від 14.02.2014 року виконавчі провадження про стягнення з ПП «Дніпротранс» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 компенсації втрати доходу у зв'язку з затримкою заборгованості по заробітній платі закінчені у зв'язку із погашенням боргу боржником (а.с.71-74).

Додатковим рішенням апеляційного суду Херсонської області від 26.12.2013 року на ПП «Дніпротранс» покладено обов'язок по утриманню із стягнутих на користь зацікавлених осіб коштів податку та інших обов'язкових платежів (а.с.70).

На виконання вищевказаного додаткового рішення 26.12.2013 року ПП «Дніпротранс» згідно платіжних доручень №337 та №338 перерахувало до бюджету 5294,34 грн. в рахунок сплати єдиного соціального внеску та 24083,44 грн. податку з доходів фізичних осіб, а всього 29378,00 грн., з яких 9354,99 грн. з виплати ОСОБА_3, 8491,66 грн. з виплати ОСОБА_2, 8229,30 грн. з виплати ОСОБА_5, 3301,83 грн. з виплати ОСОБА_4 (а.с.75-79).

З огляду на те, що виконавче провадження з виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 18 липня 2013 року фактично виконано та на цій підставі закрито, суд першої інстанції помилково вважав, що вимога про стягнення безпідставно отриманих стягувачами коштів має розглядатися у поєднання з вимогою про внесення змін до виконавчого листа.

Крім того, як вбачається з інформаційного листа ДПІ у м.Херсоні на запит ПП «Дніпротранс» щодо повернення надмірно сплачених коштів з податку на доходи фізичних осіб відповідно до п.87.7 ст.87 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) забороняється будь-яка уступка грошового зобов'язання або податкового боргу платника податків третім особам. Таким чином, зарахувати податок на доходи фізичних осіб (далі - ПДФО), який працівники підприємства особисто перерахували, в рахунок погашення податкових зобов'язань з ПДФО підприємства не можливо.

А оскільки згідно 18.1 ст.18 ПКУ податковим агентом визнається особа, на яку Податковим кодексом України покладається обов'язок з обчислення, утримання з доходів, що перераховуються (виплачуються, надаються) платнику та перерахування цих податків від імені та за рахунок коштів платника податків, то посилання на сплату податку на доходи фізичних осіб працівниками самостійно, як підставу для відмови у задоволенні заяви ПП «Дніпротранс», не грунтуюєься на законі та до уваги колегії суддів не приймається.

У такому разі помилково сплачені суми ПДФО працівникам, які сплатили податкові зобов'язання самостійно повертаються відповідно до умов, визначених ст.43 ПКУ.

Таким чином, зважаючи на те, що стягувачами була безпідставно отримана сума у розмірі 29378,00 грн., колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість доводів апеляційної скарги щодо наявності підстав для стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ПП «Дніпротранс» безпідставно одержаних за виконавчими листами коштів, а тому постановлена судом ухвала, як незаконна та необгрунтована, відповідно до ч.2 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової про задоволення заяви ПП «Дніпротранс».

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Дніпротранс" задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 03 грудня 2014 рокускасувати та постановити нову.

Заяву приватного підприємства "Дніпротранс" про стягнення безпідставно одержаних коштів стягувачами за виконавчими листами задовольнити.

Стягнути на користь приватного підприємства "Дніпротранс" безпідставно одержане за виконавчими листами з ОСОБА_3 9354,99 грн., з ОСОБА_2 8491,66 грн., з ОСОБА_4 3301,83 грн., з ОСОБА_5 8229,30 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді