Справа №266/4510/14-ц
Провадження№ 2/266/98/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ ДЖІПІЕМ.СХІДНО-УКРАЇНСЬКА ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь у відшкодування заборгованості по заробітній платі 35 828,97 гривень та середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 29.09.2011 року по день звернення до суду із позовом в сумі 352 756,98 гривень, а всього 388 585,95 гривень.

На підставі заяви позивача ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя від 11.02.2015 року з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_3 накладений арешт на грошові кошти відповідача ТОВ ДЖІПІЕМ.СХІДНО-УКРАЇНСЬКА ОСОБА_4 , що знаходяться на рахунках відповідача у наступних банках: ПАТ А-БАНК, ПАТ ПУМБ, ПАТ Юнекс Банк, ПАТ УКРСОЦБАНК.

В своїй заяві представник відповідача ОСОБА_2 просить скасувати вжитий захід забезпечення позову за ухвалою суду від 11.02.2015 року у вигляді накладення арешту на всі рахунки підприємства в установах банків, оскільки це паралізувало господарську діяльність відповідача, він не може здійснювати господарську діяльність та це може призвести до банкрутства підприємства.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву та просила її задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що в подальшому, без вжиття даних заходів забезпечення позову, виконання судового рішення в будь-якому обсязі взагалі стане неможливим. Доводи представника відповідача про те, що ТОВ ДЖІПІЕМ не має відношення до даного позову є безпідставними та спростовуються наданими суду письмовими доказами. Окрім того, скасування вжитих заходів забезпечення позову взагалі унеможливить виконання судового рішення в майбутньому, оскільки відповідач зареєстрований та здійснює господарську діяльність на території, де органи державної влади не здійснюють своїх повноважень та є не підконтрольною українській владі.

Вислухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст..151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За ч.3, 5 ст.153 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, в судовому засіданні, з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві та знаходяться в нього або в інших осіб.

В своєму позові ОСОБА_3 просив про захист порушених трудових прав, що підлягають першочерговому судовому захисту, та стягнення невиплаченої заробітної платні та компенсації за затримку розрахунку.

З відповіді ПАТ Юнекс Банк слід, що кошти на рахунку боржника відсутні.

Згідно відповіді ПАТ ПУМБ ухвала суду від 11.02.2015 року про забезпечення позову прийнята до виконання, на рахунки ТОВ ДЖІПІЕМ.СХІДНО-УКРАЇНСЬКА ОСОБА_4 накладений арешт, однак грошових коштів для виконання даного арешту недостатньо.

Як слід з відповіді ПАТ А-БАНК, на рахунках відповідача недостатньо коштів для виконання ухвали суду.

Згідно відповіді ПАТ Укрсоцбанк, ухвалу суду від 11.02.2015 року прийнято до виконання та накладено арешт на три рахунки.

Вирішуючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясований обсяг позовних вимог, дані про відповідача, а тому вважає вжитий захід забезпечення позову відповідним заявленим позовним вимогам.

При цьому суд зауважує, що згідно отриманих відповідей банків, грошових коштів на рахунках відповідача недостатньо для виконання ухвали суду від 11.02.2015 року про накладення арешту в межах заявлених позовних вимог. До того ж, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 26.03.2015 року підприємство не підтвердило відомостей про юридичну особу, знаходиться та зареєстровано у встановленому порядку в м.Донецьку, тобто на території, яка не підконтрольна державі Україна та на якій державні органи не здійснюють своїх повноважень. З моменту вжиття заходів до теперішнього часу ці обставини не змінились.

Зазначені обставини в сукупності на даний час підтверджують обґрунтованість вжитих заходів забезпечення позову.

Наряду з цим, відповідач не ставив питання про заміну заходів забезпечення позову на будь-який інший, в тому числі про внесення з дозволу суду грошової суми на депозитний рахунок суду та не надавав суду відомості про залишок грошових коштів на рахунках, на які накладений арешт, що б надало можливості суду пересвідчитись у співрозмірності вжитих заходів та вирішити питання про часткове скасування накладеного арешту на рахунки, де є грошові кошти.

Разом з цим суд вважає можливим частково задовольнити заяву представника відповідача та задля відновлення господарської діяльності підприємства скасувати арешт з рахунку відповідача в ПАТ Юнекс Банк ( рахунок №7701).

На підставі викладеного, керуючись ст..151-152, 154, 155, 293 ЦПК України, розясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про скасування вжитих за ухвалою суду від 11.02.2015 року заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати вжиті на підстави ухвали Приморського районного суду міста Маріуполя від 11.02.2015 року заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рахунок №7701 ТОВ ДЖІПІЕМ.СХІДНО-УКРАЇНСЬКА ОСОБА_4, у ПАТ Юнекс Банк, МФО 322539, .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Розяснити відповідачеві право подати заяву про заміну заходів забезпечення позову після внесення відповідачем на депозитний рахунок суду до вирішення справи по суті грошової суми в розмірі позовних вимог.

Суддя Дзюба М. В.