Справа № 713/4348/12
Провадження № 2/309/2/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Орос Я.В.

при секретарі Форкош Д.З.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Рокосівська сільська рада , відділ реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про укладення шлюбу , актового запису про укладення шлюбу та визнання недійсним шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Рокосівська сільська рада , відділ реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про укладення шлюбу , актового запису про укладення шлюбу та визнання недійсним шлюбу.

Позовні вимоги позивачем вмотивовано тим, що 27 січня 2012 року ОСОБА_2 до суду подано заяву про оголошення померлим ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 27 березня 2012 року рішенням Хустського районного суду було оголошено померлим ОСОБА_6

У заяві про оголошення померлим відповідач ОСОБА_2 зазначила, що з липня 1994 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, та на підтвердження цього подала до заяви свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 27 липня 1994 року.

При огляді копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 27 липня 1994 року у нього виникли обґрунтовані сумніви у його достовірності, оскільки містить неправдиві відомості та помилки зокрема у місці народження ОСОБА_2, а також у назві місця реєстрації шлюбу . Бланк свідоцтва про укладення шлюбу , який ОСОБА_2, пред'являє у різних органах влади не відповідає формі , яка була затверджена на той час . Крім того , про укладення шлюбу між ОСОБА_6, та ОСОБА_2 близьким родичам ОСОБА_6 відомо не було.

У своїй позовній заяві позивач просив суд , ухвали рішення , яким визнати недійсним свідоцтво про укладення шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 від 27 липня 1994 року, визнати недійсним актовий запис про укладення шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 № 19 від 26 липня 1994 року, а також визнати недійсним шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 з моменту посвідчення у зв'язку з відсутністю у ОСОБА_6 вільної згоди на укладення шлюбу.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала посилаючись на наведені в позовній заяві обставини , просить їх задоволити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 її представник ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали , вважають їх безпідставними та необґрунтованими. Суду пояснили , що шлюб між відповідачем та померлим ОСОБА_6 був укладений 26 липня 1994 року у виконкомі Рокосівської сільської ради Хустського району про що було зроблено а/з № 19. Наявність певних помилок у щодо зазначення місця народження відповідача та назви виконкому сільської ради , де укладався шлюб , не може бути підставою для задоволення позову. Також не є підставою для задоволення позову твердження позивача , що свідоцтво про укладення шлюбу не відповідає формі , яка була затверджена на той час, оскільки дане свідоцтво було видано компетентним органом місцевого самоврядування та посвідчено відповідною печаткою.

Про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 знали родичі померлого і навіть сам позивач, оскільки на адресу ОСОБА_2, надходили листи від дружини позивача, оригінали яких знаходяться в матеріалах справи. У даних листах , дружина позивача визнає факт укладення шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 та переймається долею відповідача. В задоволенні позову просять відмовити.

В судове засідання представник третьої особи без самостійних вимог Рокосівської сільської ради не з'явився. На адресу суду від сільського голови Джуга П.І. надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, у задоволенні позову просить відмовити.

В судове засідання представник третьої особи відділу РАЦС Хустського районного управління юстиції не з'явився, про місце і час розгляду справи належним чином був повідомлений, причини неявки суду невідомі. Суд вважає на підставі ст. 36 ч.3 ЦПК України за можливе розглянути справу у відсутності представника третьої особи.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Оскільки правовідносини виникли при дії КпШС, то спір підлягає згідно норм КпШС.

Згідно зі ст. 158 КпШС України народження, реєстрація шлюбу… підлягає реєстрації в державних органах запису актів цивільного стану. Про проведений запис акту цивільного стану видається відповідне свідоцтво. Актовий запис, зроблений в органах запису актів цивільного стану, до спростування його у суді є безспірним доказом посвідчених ними актів. Тобто законодавець вказує на те, що свідоцтво є документом , який посвідчує реєстрацію шлюбу. Таке свідоцтво не є правоустановчим документом. Таким чином, суд вважає, що саме свідоцтво про укладення шлюбу по суду не може бути визнано недійсним з підстав наявності у ньому певних орфографічних помилок, а також у зв'язку з тим, що воно не відповідає встановленому на той час зразку. З заявою про анулювання свідоцтва про шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 до компетентних органів ніхто не звертався

Позивачем ОСОБА_4 також заявлено вимоги про визнання недійсним шлюбу, укладеного 26 липня 1994 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, відтак, спірні правовідносини щодо недійсності шлюбу регулюються нормами глави 8 Кодексу про шлюб та сім'ю 1969 року, що діяв на час укладення шлюбу.

Відповідно до положень частини 1 статті 45 КпШС України шлюб підлягав визнанню недійсним в разі порушення умов, встановлених статтями 15-17 цього Кодексу, а також в разі реєстрації шлюбу без наміру створити сім'ю (фіктивний шлюб).

Таким чином, у сенсі положень частини 1 статті 45 КпШС шлюб підлягав визнанню недійсним в разі: порушення передбачених статтею 15 КпШС умов укладення шлюбу, як то взаємної згоди осіб, які одружуються, і досягнення ними шлюбного віку; порушення вимог щодо встановленого статтею 16 КпШС шлюбного віку; наявності визначених статтею 17 КпШС перешкод до укладення шлюбу; фіктивності шлюбу.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України - суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

В ході розгляду даної справи, суд сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, зокрема за клопотанням представника позивача витребовував необхідні письмові документи для забезпечення проведення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_6 у актовому записі про укладення шлюбу.

Ухвалою Хустського районного суду від 14 серпня 2014 року задоволено клопотання представника позивача та була призначена почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Львівського НДЕКЦ, і яка не була виконана у зв'язку з відсутністю проведеної оплати.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, рішення судом про задоволення позову може бути прийняте лише за умови його правомірності, обґрунтованості та доведеності. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Рішення суду повинно ґрунтуватись на доказах, досліджених при розгляді справи, а не на припущеннях, які на думку осіб, що беруть участь у справі доводять пред'явлені вимоги.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи , що позивачем в судовому засіданні не подано доказів та не доведено, підстав для визнання недійним шлюбу між ОСОБА_6, та ОСОБА_2 , зокрема відсутність наміру у ОСОБА_6 на укладення шлюбу, а тому суд вважає, що в задоволенні позову в цій частині слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Виходячи з вищевикладеного , керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Рокосівська сільська рада , відділ реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про укладення шлюбу , актового запису про укладення шлюбу та визнання недійсним шлюбу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Орос Я.В.

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Орос Я.В.