Справа № 1007/330/12 Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.
Провадження № 22-ц/780/1954/15 Доповідач у 2 інстанції Антоненко
Категорія 58 24.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.,

суддів: Гуля В.В., Касьяненко Л.І.,

за участю секретаря - Черепинець А.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про вилучення виконавчого листа.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2014 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та частково задоволено зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, зокрема, вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування 3 % річних та інфляційне збільшення суми боргу за несвоєчасне повернення боргу згідно рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2005 року у розмірі 130 997 грн. 81 коп. та понесені витрати на оплату судового збору у розмір 1309 грн. 98 коп.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2014 року скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_1 та в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором про завдаток від 22 листопада 2001 року та договором доручення від 19 грудня 2001 року та розподілу судових витрат і ухвалено в цій частині нове рішення. Зокрема, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором завдатку та договором доручення у розмірі 250 093, 20 грн. та судові витрати у розмірі 3 654 грн.

На підставі заяви ОСОБА_2 про видачу виконавчих листів Броварським міськрайонний судом Київської області 11 грудня 2014 року видано два виконавчі листи про стягнення із ОСОБА_1 коштів у розмірі 130 997 грн. 81 коп. та понесені судові витрати у розмірі 1309 грн. 98 коп., а також про стягнення боргу за договором завдатку та договором доручення у розмірі 250 093, 20 грн. та судові витрати у розмірі 3 654 грн.

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив витребувати із відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві виконавче провадження про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 коштів у розмірі 130 997 грн. 81 коп. та понесених судових витрат у розмірі 1309 грн. 98 коп. із закриттям виконавчого провадження.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2015 року заяву задоволено частково. Виконавчий лист Броварського міськрайонного суду Київської області № справа № 1007/330/12-ц, провадження №2361/43/14, виданий 11 грудня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування 3 % річних та інфляційне збільшення суми боргу за несвоєчасне повернення боргу згідно рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2005 року у розмірі 130 997 грн. 81 коп. та понесені витрати на оплату судового збору у розмір 1309 грн. 98 коп. визнано таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення витрат на оплату судового збору у розмірі 1309 грн. 98 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

За змістом ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Оскільки рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року скасоване рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2014 року в частині розподілу судових витрат з ухваленням в цій частині нового рішення про стягнення судових витрат на оплату судового збору у розмірі 3 654 грн., суд прийшов до правильного висновку про те, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат у сумі 1 309 грн. 98 коп., виданий помилково і тому в цій частині не підлягає виконанню.

Таким чином, судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали вірно застосовано норми процесуального права, а саме: ст. 369 ЦПК України.

Доводи апеллянта про те, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 130 997 грн. 81 коп.виданий помилково, не знайшли свого підтвердження, а ні матеріалами справи, а ні доводами апеляційної скарги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2014 року в цій частині рішенням Апеляційного суду від 24 червня 2014 року залишено без змін.

За наведених обставин ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2015 року постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: