АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду місті Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Гаращенка Д.Р.

- МахлайЛ.Д.

при секретарях - Пилипчук В.Є., П'ятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2015 року в цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», зацікавлені особи: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Бовкунов ВячеславІгоревич, ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2015 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», зацікавлені особи: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Бовкунов ВячеславІгоревич, ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Бовкунова Вячеслава Ігоревича та зобов'язано його здійснити дії щодо закінчення виконавчого провадження №22676216, відкритого за виконавчим листом №2-6300, виданим Шевченківським районним судом м. Києва 07.05.2010 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» вкладу на користь ОСОБА_4, в тому числі надіслати даний виконавчий документ до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

В задоволенні інших вимог скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду 1-ї інстанції, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2015 року в частині відмови в задоволенні скарги щодо зобов'язання державного виконавця повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» грошові кошти в сумі 487 844 грн., та 0,93 тр. унції золота скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу, про задоволення вимог скарги.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду 1-ї інстанції в частині відмови в задоволенні скарги постановлена з порушенням норм матеріального права, без урахування усіх обставин, що мають значення для розгляду справи. Зазначає, що на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.06.2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку. Законом України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому державним виконавцем виконавчий документ надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також скасовується арешт, накладений на майно боржника, знімаються, скасовуються інші вжиті заходи щодо примусового виконання рішення та провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У зв'язку з наведеним вважає, що оскільки виконавчий документ в зв'язку з закінченням виконавчого провадження підлягає надсиланню уповноваженій особі Фонду на гарантування вкладів фізичних осіб, то і грошові кошти, списані з боржника та не перераховані з тих чи інших причин стягувачу підлягають поверненню Фонду для забезпечення подальшого виконання рішення суду. Проте, постановляючи оскаржувану ухвалу суд 1-ї інстанції не звернув уваги на дані положення закону та безпідставно відмовив в задоволенні скарги в частині повернення списаних з рахунку боржника коштів.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Кренець Олександр Сергійович повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на те, що вони є необгрутованими, а ухвала суду 1-ї інстанції повністю відповідає вимогам закону.

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Бовкунов ВячеславІгоревич в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу в його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 07.05.2010 року Шевченківським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист №2-6300/10 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_4 940 грам золота, що складає в гривневому еквіваленті 261 320 грн., та 1065 грн., а всього 262 710 грн.

18.11.2010 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_4 940 грам золота, що складає в гривневому еквіваленті 261 320 грн., та 1065 грн., а всього 262 710 грн. (ВП №22676216). Запропоновано добровільно виконати рішення суду в семиденний строк з моменту отримання постанови.

26.11.2010 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №22676216 до зведеного виконавчого провадження №24335691.

19 травня 2011 року Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» на розрахунковий рахунок Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві було перераховано кошти на загальну суму 965079,89 грн., в тому числі 289081 грн. для погашення заборгованості перед ОСОБА_4.

25.11.2011 року, 19.12.2011 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києва на адресу ОСОБА_4 було направлено листи, яким повідомлено, що на рахунку з обліку депозитних сум обліковуються грошові кошти в розмірі 262 710 грн., які на виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12.02.2010 року підлягають перерахуванню на користь ОСОБА_4. У зв'язку з чим, просив надати банківські реквізити для перерахування даних коштів.

Листом від 04.01.2012 року ОСОБА_4 повідомила Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, що на виконання листа №2-6300/10 від 07.05.2010 року на її користь необхідно стягнути 940 грам золота, виключно у валюті вкладу золоті.

31 травня 2012 року Апеляційним судом міста Києва задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13.02.2012 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києва зобов'язано виконати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12.02.2010 року, в саме: стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_4 заборгованість по депозитному вкладу-банківський метал всього 940 грам золота.

06 листопада 2012 року ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києва було подано заяву, якою повідомлено, що 30.12.2012 року Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» частково виконано рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12.02.2010 року та видано через касу банку 200 грамів золота у вигляді штампованих банківських металів. У зв'язку з чим, з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню 740 грам золота та 1065 грн.

10 січня 2013 року Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києва на адресу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» було надіслано вимогу державного виконавця про виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Києва №2-6300/10 від 07.05.2010 року.

31січня 2013 року Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києва на розрахунковий рахунок ОСОБА_4 відкритий АТ «Ощадбанк» було перераховано 1065 грн.

Цього ж дня, 31 січня 2013 року Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києва на розрахунковий рахунок Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» повернуті грошові кошти в сумі 288 015 грн. з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Києва №2-6300/10 від 07.05.2010 року, як помилково стягнуті.

Проте, дані кошти 15.02.2013 року повернулися на рахунок з обліку депозитних сум державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києва.

26 липня 2013 року ОСОБА_4 звернулася до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києва з заявою про перерахування на її розрахунковий рахунок в Приватбанку грошових коштів в сумі 1065 грн.

У зв'язку з чим, 30 липня 2013 року Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києва на розрахунковий рахунок ОСОБА_4 відкритий в Приватбанку було перераховано 1065 грн.

30 липня 2013 року Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києва на розрахунковий рахунок Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» повернуті грошові кошти в сумі 288 015 грн., як помилково стягнуті, з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Києва №2-6300/10 від 07.05.2010 року.

04 вересня 2013 року Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києва на адресу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» було надіслано вимогу державного виконавця про виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Києва №2-6300/10 від 07.05.2010 року.

24 вересня 2013 року Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києва від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» було отримано відповідь, якою повідомлено, що на підставі платіжного доручення від 19 травня 2011 року на розрахунковий рахунок Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києва було перераховано грошові кошти в сумі 289081 грн. на погашення заборгованості перед ОСОБА_4, а тому просив закрити виконавче провадження у зв'язку з його фактичним виконанням.

27 листопада 2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києва було складено акт про те, що виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12.02.2010 року шляхом стягнення банківського металу - золота є неможливим, так як ні боржник, ні орган державної виконавчої служби не мають відкритих розрахункових рахунків у банківському металі - золоті. В той же час задовольнити вимоги стягувача можливо шляхом стягнення грошових коштів у національній валюті в сумі 243 922 грн., еквівалентно 720 грам золота.

25 грудня 2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києва на адресу ОСОБА_4 було направлено листа, яким повідомлено, що 18.12.2013 року з рахунку божника було стягнуто 243 922 грн., з метою виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12.02.2010 року.

07 листопада 2014 року держаним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києва було видано розпорядження про перерахування грошових коштів в сумі 243 922 грн. на рахунок Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києва відкритий в Публічному акціонерному товаристві «Укрексімбанк» з метою подальшої закупівлі банківського металу - золота.

19 листопада 2014 року грошові кошти в сумі 243 922 грн. перераховано на розрахунковий рахунок Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києва відкритий в Публічному акціонерному товаристві «Укрексімбанк».

19 листопада 2014 року на рахунок з обліку депозитних сум Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києва надійшло 0,93 тройських унцій.

19 грудня 2014 року на рахунок з обліку депозитних сум Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києва відкритий в Публічному акціонерному товаристві «Укрексімбанк» надійшли ще грошові кошти в сумі 243 922 грн. Всього на рахунку Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києва відкритому в Публічному акціонерному товаристві «Укрексімбанк» обліковується 487 844 грн.

26 січня 2015 року держаним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києва на адресу Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» було направлено вимогу держаного виконавця про закупівлю банківського золота.

20 березня 2015 року Публічним акціонерним товариством «Укрексімбанк» на адресу Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києва було направлено листа, яким повідомлено, що з метою закупівлі банківських металів за гривні клієнт повинен надати банку заяву про купівлю банківських металів, зразки підписів та відбитком печатки, документи, які є підставою для здійснення валютної операції. Проте, банком не отримано відповідних документів, які потрібні для здійснення валютного контролю за правомірністю купівлі банківських металів, а тому у банку відсутні підстави для виконання платіжного доручення.

Судом також встановлено, що на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за №26 від 05.02.2015 року у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» було запроваджено тимчасову адміністрацію.

11 лютого 2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києва з листом, яким повідомлено, що у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» запроваджено тимчасову адміністрацію, а тому на підставі ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» необхідно зупинити виконавче провадження.

27 лютого 2015 року держаним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києва було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12.02.2010 року.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за №85 від 23.04.2015 року у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» продовжено тимчасову адміністрацію. 05.06.2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку.

06 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києва з листом, яким повідомило, що у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» розпочато процедуру ліквідації банку, уз в'язку з чим на підставі ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» необхідно закінчити виконавче провадження з виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12.02.2010 року.

Оскільки держаним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києва не виконано вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та не винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12.02.2010 року, то Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця та просило суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києва Бовкунова Вячеслава Ігоревича та зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Бовкунова Вячеслава Ігоревича здійснити дії щодо закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-6300/10 від 07.05.2010 року, надіслати виконавчий лист до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», грошові кошти в сумі 487 844 грн., та 0,93 тройських унцій повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра».

Ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2015 року в частині задоволення скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Бовкунова ВячеславаІгоревича та зобов'язання його здійснити дії щодо закінчення виконавчого провадження №22676216, відкритого за виконавчим листом №2-6300, виданим Шевченківським районним судом м. Києва 07.05.2010 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» вкладу на користь ОСОБА_4, в тому числі надіслати даний виконавчий документ до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», сторонами не оскаржується, а тому колегія суддів перевіряє правильність висновків суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги.

Відмовляючи Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» в задоволенні скарги щодо зобов'язання державного виконавця повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» грошові кошти в сумі 487 844 грн., та 0,93 тр. унції, суд 1-ї інстанції виходив з того, що в даній частині скарга є необґрунтованою, а тому правових підстав для її задоволення немає.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції повністю відповідають встановленим обставинам справи, дослідженим доказам та вимогам закону.

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх в добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Даною статтею також встановлено, що про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до приписів статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Пунктами 3.17, 3.18.1, 3.18.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802, встановлено, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту, тощо).

При завершенні виконавчого провадження державний виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава завершення виконавчого провадження з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягнутої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору. Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом державного виконавця та скріплюється печаткою органу ДВС.

Отже, з вказаних норм права вбачається, що під час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець, в силу вимог закону, зобов'язаний провести дії необхідні для завершенням виконавчого провадження, зокрема, вирішити питання зі стягнутими, але невиплаченими стягувачу грошовими коштами, та повернути виконавчий документ Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду 1-ї інстанції про відсутність правових підстав для зобов'язання державного виконавця повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» грошові кошти в сумі 487 844 грн., та 0,93 тр. унції.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскільки і виконавчий документ в зв'язку з закінченням виконавчого провадження підлягає надсиланню уповноваженій особі Фонду на гарантування вкладів фізичних осіб, то і грошові кошти, списані з боржника та не перераховані з тих чи інших причин стягувачу підлягають поверненню Фонду для забезпечення подальшого виконання рішення суду, колегія суддів вважає необгрутованими, оскільки ні положеннями Закону України «Про виконавче провадження», ні положеннями Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не встановленого такого безумовного обов'язку державного виконавця як повернення стягнутих грошових коштів, на стадії закінчення виконавчого провадження, до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Положеннями Закону України «Про виконавче провадження» чітко встановлено, що під час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем вчиняються всі необхідні дії для завершення виконавчого провадження та направлення виконавчого документу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставини, що мають значення для справи, а викладені в ухвалі висновки не відповідають обставинам справи, колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки суд повно та об'єктивно встановив дійсні обставини справи, дослідив надані сторонами докази, дав їм вірну правову оцінку.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду 1-ї інстанції також не спростовують.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді: