Провадження № 2/522/1100/15
УХВАЛА

24 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі : головуючого судді Ільченко Н.А,

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Сбербанку Росії», про визнання результатів електронних торгів ( аукціону ), протоколу проведення електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки шляхом продажу на електронних торгах (аукціоні) недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ПАТ «ОСОБА_3 Сбербанку Росії», про визнання недійсними результатів електронних торгів ( аукціону ), які проведені 03.10.2014 р. ДП «Інформаційний центр» Міністрества юстиції України з реалізації нежитлового приміщення 1-го поверху, загальною площею 33,9 кв.м., що розташоване за адресою : м. Одеса, вул. Преображенська, 94; про визнання недійсним протоколу № 5277 від 03.10.2014 року проведення електронних торгів з реалізації вказаного нежитлового приміщення, та про визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, а саме згаданого нежитлового приміщення.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що, по-перше, згідно кредитного договору № 19-В/08/15/ФО/І від 17.07.2008 р. закрите акціонерне товариство «ОСОБА_3 Сбербанку Росії», назва якого згодом змінена на публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Сбербанку Росії», наддав йому кредит в сумі 150000,00 дол. США на строк користування до 17.07.2018 року; по-друге, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.09.2010 р. у справі № 2-6115/10 з нього стягнуто на користь ПАТ «ОСОБА_3 Сбербанку Росії» заборгованість за кредитним договором № 19-В/08/15/ФО/І від 17.07.2008 р. в розмірі 1589465,52 грн.; по-третє, 03.07.2012 року державним виконацем Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-6115/10, виданного 19.05.2010 р. Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з нього на користь ПАТ «ОСОБА_3 Сбербанку Росії» заборгованості за кредитним договором № 19-В/08/15/ФО/І від 17.07.2008 р. в розмірі 1589465,52 грн., та під час виконання цього виконавчого провадження накладено арешт на належне йому нерухоме майно нежитлове приміщення 1-го поверху, загальною площею 33,9 кв.м., що розашоване за адресою: м.Одеса, вул. Преображенська, 94, призначено оцінку цього нежитлового приміщення, за редультатами якої було складено відповідний звіт, згідно якого ватість зазначено приміщення склала 380883,00 грн., але матеріали цього виконавчого провадження не містять належних доказів повідомлення боржника про проведення виконавчих дій та надання йому права, предбаченого Законом України «Про виконавче провадження», отже він був позбавлений законного права подати державному виконавцю заперечення на звіт про ринкову вартість майна для призначення рецензування; і, по-четверте, в межах вищевказаного виконавчого провадження були проведені електронні торги з реалізації належного йому нежитлового приміщення, загальною площею 33,9 кв.м., що розашоване за адресою : м. Одеса, вул. Преображенська, 94, організація та проведення яких були здійснені з порушенням чинного законодавства України.

Ухвалою суду від 06 лютого 2015 року було частково задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову, та накладено арешт на нежитлове приміщення 1-го поверху, загальною площею 33,9 кв.м., що розташоване за адресою : м. Одеса, вул. Преображенська, 94.

10 червня 2015 року відповідач ОСОБА_2 подала адресоване суду своє письмове клопотання про скасування вищевказаних заходів забезпечення позову у даній справі, застосованих ухвалою суду від 06.02.2015 року, яке мотивує тим, що вона на законних підставах набула право власності на нежитлове приміщення 1-го поверху, загальною площею 33,9 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 94, та утримує це прищення за власні кошти, але позбавлена можливості розпоряджатися цим приміщенням, зокрема, здавати його в оренду, в результаті чого до Державного бюджету України не надходять відрахування, чим спричиняються збитки державі, а позивач та його представник створюють штучну тяганину у справі, що підриває авторитет до державних установ, які відчужують майно недобросовісних боржників.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, її представник ОСОБА_4, представник першого Приморського ВДВС Одеського міського управління ОСОБА_5 та представник ПАТ «ОСОБА_3 Сбербанку Росії» - ОСОБА_6 підтримали згадане клопотання, а представник позивача ОСОБА_7 категорично заперечував протии задволення цього клопотання.

ДП «Інформаційний центр» Міністрества юстиції України не повідомила суду причину неявки свого представника, хоча про дату і місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про що свідчить розписка про одержання ним судової повістки.

Вирішуючи це клопотання відповідача ОСОБА_2, суд виходить з наступого.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, суд бере до уваги, що спір між сторонами у даній справі виник в звязку з проведенням електроних торгів (аукціону) від 03.10.2014 р. з реалізації нежитлового приміщення 1-го поверху, загальною площею 33,9 кв.м., що розташоване за адресою : м. Одеса, вул. Преображенська, 94.

Також суд враховує доводи представника позивача стосовно того, що існує реальну загроза того, що відповідач ОСОБА_2 може у будь-який спосіб розпорядитися нежитловим приміщенням 1-го поверху, загальною площею 33,9 кв.м., що розташоване за адресою : м. Одеса, вул. Преображенська, 94, до судового розгляду даної справи по суті, що значно утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог позивача.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153,154, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відхилити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

24.06.2015