Справа № 487/1125/15-ц
Провадження № 2/487/1100/15
УХВАЛА

Іменем України

20.04.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про встановлення договору надання споживчого кредиту нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.02.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ УкрСиббанк в якому позивачі просять встановити Договір про надання споживчого кредиту №0 від 16.04.2007 року нікчемним.

16.04.2015 року позивачем ОСОБА_2 до суду подано заяву за підписами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді Сухаревич З.М., в обґрунтування якої позивачі посилаються на порушення суддею процесуальних прав позивачів, а саме не надіслання позивачам копії ухвали суду від 12.02.15р. та повідомлення про призначення розгляду справи на 25.03.15р., а також на дії судді, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості, під час розгляду інших цивільних справ щодо спорів між споживачами та комерційними банками, що стало підставою для підготовки представником позивачів ОСОБА_5 скарг у Вищу кваліфікаційну комісію суддів України.

В судове засідання 20.04.15р. позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зявились, у своїй заяві про відвід просять провести її (заяви) розгляд за їх відсутності та відсутності їх представника з фіксуванням судового засіданні за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, заяву про відвід розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши доводи заяви позивачів про відвід судді, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. У заяві позивачів про відвід судді Сухаревич З.М. відсутнє конкретне посилання на відповідний пункт та частину статті 20 ЦПК України, відповідно до якого суддя Сухаревич З.М. підлягає відводу. Проте, з суті заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу є п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, тобто є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Однією з таких обставин позивачі вважають порушення суддею процесуальних прав позивачів, а саме не надіслання позивачам копії ухвали суду від 12.02.15р. та повідомлення про призначення розгляду справи на 25.03.15р. Однак, такі доводи позивачів спростовуються матеріалами справи, відповідно до яких ухвала суду про відкриття провадження у справі надіслана позивачам 19.02.15р. за вих.. №2844 та повідомлення про відкладення розгляду справи на 25.03.15р. надіслано 05.03.15р. за вих..№3536.

Доводи позивачів щодо другої обставини, зазначеної у заяві, а саме - дії судді під час розгляду інших цивільних справ щодо спорів між споживачами та комерційними банками, та підготування представником позивачів ОСОБА_5 скарг у Вищу кваліфікаційну комісію суддів України, суд вважає необґрунтованими, оскільки дії (прийняті рішення) судді під час розгляду інших цивільних справи, в яких ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не є стороною, так само як і подання скарг до Вищої кваліфікаційного комісії суддів України, не можуть свідчити про упередженість або необєктивність судді при розгляді даної справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання про необґрунтованість заяви про відвід та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23,24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Повідомити сторони про відкладення розгляду справи на 28.04.2015 року на 15-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич