АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5447/15
Справа №636/1835/15ц Головуючий 1 інст. - Панаід І.В.
Категорія : договірні Доповідач - Бобровський В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в Пономаренко Ю.А.,

Черкасова В.В.,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 8 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором від 3 липня 2008 року у розмірі 95470,51 грн. на предмет іпотеки за договором іпотеки від 8 липня 2008 року з відповідачем на житловий будинок по АДРЕСА_1 шляхом укладання від імені іпотекодавця договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем із встановленням початкової ціни в 61600 грн. зазначеної у договорі іпотеки з отриманням відповідних документів для здійснення цього правочину.

На обґрунтування позовних вимог банк посилався на те, що позичальником порушені зобов'язання по кредиту про що він та відповідач по справі повідомлені рекомендованим листом від 3 березня 2015 року , з попередженням про можливе звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, але їх вимога не виконана.

З таких підстав банк просив звернути стягнення боргу на предмет іпотеки та виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та мешкають у спірному будинку.

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 8 червня 2015 року позов задоволено частково.

Звернуто стягнення заборгованості у сумі 95470,54 грн. на 20 квітня 2015 року на предмет іпотеки, житловий будинок по АДРЕСА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В решті позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Приватбанк» з посиланням на вирішення судом справи в порушення норм матеріального і процесуального права, рішення міського суду просить змінити, заявлені ними позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія відповідно до ч.1 ст.309 ЦПКУ країни вирішила апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду змінити з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 цього Кодексу які не підлягають доказуванню.

Суд, за ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

По справі встановлено та не оспорюється наявність заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором від 8 липня 2008 року у розмірі 95470,51 грн. станом на 20 квітня 2015 року, що складається із суми заборгованості по кредиту, відсотках та суми нарахованих штрафних санкцій за порушення ним зобов'язань.

Не спростовується по справі і договір іпотеки, укладений банком з ОСОБА_3 8 липня 2008 року на забезпечення виконання позичальником зобов'язань по договору кредиту, та те, що боржник та іпотекодавець, відповідач по справі повідомлені 3 березня 2015 року про наявність заборгованості та попередження про те, що у випадку непогашення заборгованості буде звернуто її стягнення на предмет іпотеки.

Задовольняючи частково позовні вимоги , суд звернув стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок по АДРЕСА_1, шляхом його продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, одночасно визнавши, що банк у відповідності до умов договору іпотеки має право, згідно із застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя на підставі договору здійснити реалізацію будинку не свій розсуд.

Такий висновок суду суперечить, як п.26 договору про право банку набути право власності на будинок так і його продаж від імені відповідача будь-якій особі покупцю.

З огляду на викладене, колегія вирішила змінити рішення в частині способу реалізації предмет з продажу на прилюдних торгах на відчуження банком будинку від імені відповідача за договором купівлі-продажу з будь-якою особою покупцем з отриманням правовстановлюючих документів для реалізації будинку.

Доводи апеляційної скарги про визначення початкової ціни на предмет іпотеки, зазначеної у договорі іпотеки не ґрунтуються на матеріалах справи, не відповідають положенням ч.6 ст.38 Закону України «Про іпотеку», а також про виселення осіб, які зареєстровані у будинку, у зв'язку з продажем іншим особам, колегія їх вважає такими, що не спростовують висновку суду в цій частині, як передчасно заявлені, окрім цього позовна заява не містить які саме особи мешкають та зареєстровані, як підстави для їх виселення.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст. 303, 304, 309, 313, 314 ЦПК України,колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 8 червня 201115 року змінити в частині способу реалізації житлового будинку по АДРЕСА_1 з прилюдних торгів в межах виконавчого провадження на укладання ПАТ КБ «ПриватБанк» від імені ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1) договору купівлі-продажу з будь-якою іншою особою покупцем. з наданням банку права на отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, кадастрового номера на земельну ділянку, при необхідності на отримання дублікатів правовстановлюючих документів для забезпечення реалізації предмету іпотеки.

В іншій частині це рішення залишити без зміни.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді