АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1055/К/15 інстанції ОСОБА_1
Категорія 5 (1) Доповідач Савіна Г.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів Остапенко В.О., Митрофанової Л.В.,

при секретарі Трофименко О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника ТОВ «Медпром» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремжелдортранс» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремжелдортранс», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Медпром», про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремжелдортранс» (далі ТОВ «Ремжелдортранс») про витребування майна із чужого незаконного володіння. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що є власником комплексу будівель що знаходяться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 2, однак позбавлений права користування і володіння вказаним нерухомим майном так як відповідач безпідставно ним володіє та не допускає його на спірну територію. Тому просив суд виселити ТОВ "Ремжелдортранс" з комплексу нежитлових будівель, а саме: складів літ. "Д", "Е", "Ж" загальною площею 3867,4 кв.м., побутового корпусу літ. "А-1" загальною площею 230,9 кв.м., адміністративно-побутового корпусу літ. "В-2, В1 -2" загальною площею 508,9 кв.м., трансформаторного пункту літ. "Г" загальною площею 35,5 кв.м., складу літ. "З" загальною площею 157,2 кв.м., складу літ. "И" загальною площею 24,6 кв.м., складу літ. "К" загальною площею 328,1 кв.м., складу літ. "Л" загальною площею 369, 2 кв.м., ГРП літ. "П" загальною площею 52,0 кв.м., сторожки літ. "Р" загальною площею 10,3 кв.м., вбиральні літ. "С" загальною площею 6,0 кв.м., огорожі літ. "1-5", підкранової колії І, замощення IV, що знаходяться за адресою: Україна, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Коломойцівська, будинок під номером 2 та передати йому зазначений комплекс будівель.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, зобовязано ТОВ "Ремжелдортранс" передати ОСОБА_2 належний йому на праві приватної власності комплекс нежитлових будівель, а саме: склади літ. "Д", "Е", "Ж" загальною площею 3867,4 кв.м., побутовий корпус літ. "А-1" загальною площею 230,9 кв.м., адміністративно-побутовий корпус літ. "В-2, В1 -2" загальною площею 508,9 кв.м., трансформаторний пункт літ. "Г" загальною площею 35,5 кв.м., склад літ. "З" загальною площею 157,2 кв.м., склад літ. "И" загальною площею 24,6 кв.м., склад літ. "К" загальною площею 328,1 кв.м., склад літ. "Л" загальною площею 369, 2 кв.м., ГРП літ. "П" загальною площею 52,0 кв.м., сторожка літ. "Р" загальною площею 10,3 кв.м., вбиральня літ. "С" загальною площею 6,0 кв.м., огорожа літ. "1-5", підкранова колія І, замощення IV, що знаходяться за адресою: Україна, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Коломойцівська, будинок під номером 2.

Стягнуто з ТОВ «Ремжелдортранс» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 3654 грн.

У задоволенні решти позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «Ремжелдортранс» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову позивачу у задоволенні його позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд неправомірно відхилив його клопотання про долучення до справи доказів, які підтверджують позицію відповідача, не звернув увагу на доведеність відповідачем правомірності користування орендованим приміщенням, суд безпідставно послався на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2014 року по справі за позовом ТОВ «Медпром» до ТОВ «Ремжелдортранс» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості, та не врахував, що ОСОБА_2 не був стороною у цій справі тому не звільняється від доказування, а також не взяв до уваги, що під час розгляду вищезазначеної справи сторонами було визнано факт укладення договору оренди і додаткової угоди, та стягнуто з ТОВ «Ремжелдортранс» заборгованість. Крім того, судом залишено поза увагою положення ч. 1 ст. 770 ЦК України та те, що ОСОБА_2 був обізнаний про знаходження в оренді майна, яке він купував.

В своїх запереченнях представник ОСОБА_2 та третьої особи ТОВ «Медпром» - ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу комплексу будівель укладеного 31 липня 2014 року з ТОВ «Медпром», посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, є власником комплексу будівель, що знаходяться за адресою: Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг вулиця Коломойцівська, б. 2, до складу якого входять: склади літ. "Д", "Е", "Ж" загальною площею 3867,4 кв.м.; побутовий корпус літ. "А-1" загальною площею 230,9 кв.м.; адміністративно-побутовий корпус літ. "В-2, В1-2" загальною площею 508,9 кв.м.; трансформаторний пункт літ. "Г" загальною площею 35,5 кв.м.; склад літ. "З" загальною площею 157,2 кв.м.; склад літ. "И" загальною площею 24,6 кв.м.; склад літ. "К" загальною площею 328,1 кв.м.; склад літ. "Л" загальною площею 369,2 кв.м.; ГРП літ. "П" загальною площею 52,0 кв.м.; сторожка літ. "Р" загальною площею 10,3 кв.м.; вбиральня літ. "С" загальною площею 6,0 кв.м.; - огорожа літ. "1-5"; - підкранова колія І; замощення IV.

Відповідач ТОВ «Ремжелдортранс» у період з 05 січня 2011 року до 31 грудня 2013 року мав право користування зазначеним комплексом будівель на підставі договору оренди №72/1 від 05 січня 2011 року, згідно якого попередній власник комплексу будівель ТОВ «Медпром» передало ТОВ «Ремжелдортранс» за плату на певний строк у користування зазначене нерухоме майно (договір з додатком №1, акт прийому-передачі від 05.01.2011 року.

Згідно Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2014 року у справі № 904/5018/14 за позовом ТОВ «Медпром» до ТОВ «Ремжелдортранс» про визнання недійсним додаткової угоди № 2 від 03.06.2013 року до Договору №72/1 від 05 січня 2011 року, суд зазначив, що «спірною додатковою угодою змінено загальний строк дії договору оренди нерухомого майна, який складає шість років, але сторонами не додержано вимог закону щодо його нотаріального посвідчення та обовязкової державної реєстрації, то відсутні підстави для визнання договору недійсним з тих підстав, що він є неукладеним».

Частково задовольняючи позовні вимоги та зобовязуючи ТОВ «Ремжелдортранс» передати ОСОБА_2 належний йому комплекс будівель, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг вулиця Коломойцівська, б. 2, суд першої інстанції керувався ст. ст. 128, 316, 317, 321, 334, 387, 400, 657, 1212 ЦК України та дійшов висновку, що право власності є непорушним і власник має право витребувати належне йому майно від особи, яка заволоділа ним без відповідної правової підстави.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.ч. 3, 4 вищезазначеної статті право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Як убачається із матеріалів справи 31 липня 2014 року між покупцем ОСОБА_2 та продавцем ТОВ «Медпром» укладено договір купівлі-продажу комплексу будівель, що знаходяться за адресою: Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг вулиця Коломойцівська, б. 2, які належали продавцю на підставі свідоцтва про право власності серії САЕ № 230411, виданого на підставі рішення виконкому Криворізької міської ради № 180 від 11.05.2011 року, записаного в реєстрову книгу 12додН-418, номер запису 4463, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24.01.2014 року номер запису про право власності 4363805 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 10), який складається із: складів літ. "Д", "Е", "Ж" загальною площею 3867,4 кв.м.; побутовий корпус літ. "А-1" загальною площею 230,9 кв.м.; адміністративно-побутовий корпус літ. "В-2, В1-2" загальною площею 508,9 кв.м.; трансформаторний пункт літ. "Г" загальною площею 35,5 кв.м.; склад літ. "З" загальною площею 157,2 кв.м.; склад літ. "И" загальною площею 24,6 кв.м.; склад літ. "К" загальною площею 328,1 кв.м.; склад літ. "Л" загальною площею 369,2 кв.м.; ГРП літ. "П" загальною площею 52,0 кв.м.; сторожка літ. "Р" загальною площею 10,3 кв.м.; вбиральня літ. "С" загальною площею 6,0 кв.м.; - огорожа літ. "1-5"; - підкранова колія І; замощення IV.

Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Частиною 1 ст. 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Як убачається із мотивувальної частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2014 року, яка набрала законної сили, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2014 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ТОВ «Медпром» до ТОВ «Ремжелдортранс» про визнання додаткової угоди від 03.06.2013 року до договору оренди 72/1 від 05.01.2011 року та зобовязання повернути комплекс нежитлових будівель, відмовлено у звязку з тим, що спірною додатковою угодою № 2 від 03.06.2013 року, яка є додатком до основного договору оренди № 72/1 від 05.01.2011 року було змінено загальний строк дії договору оренди нерухомого майна, який складає майже шість років, але сторонами не додержано вимоги закону, а саме ст. ст. 793, 794 ЦК України, щодо його нотаріального посвідчення та обовязкової державної реєстрації, а тому договір оренди № 72/1 від 05.01.2011 року до якого було внесено зміни щодо збільшення строку його дії додатковою угодою, не підлягає визнанню недійсним, оскільки він є неукладеним.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про зобовязання відповідача повернути належне позивачу майно, набуте відповідачем без відповідних правових підстав.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно послався на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2014 року по справі за позовом ТОВ «Медпром» до ТОВ «Ремжелдортранс» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості, та не врахував, що ОСОБА_2 не був стороною у цій справі тому не звільняється від доказування, на увагу не заслуговують, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, зазначену в судовому рішенні обставину, а саме, що договір оренди № 72/1 між попереднім власником нерухомого майна та апелянтом не укладено, встановлено у справі стороною в якій був відповідач ТОВ «Ремжелдортранс», а тому вказана обставина доказуванню не підлягає.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо безпідставного неврахування судом першої інстанції вимог ч. 1 ст. 770 ЦК України, відповідно до якої у разі зміни власника речі, переданої у найм (оренду), до нового власника переходять права та обовязки наймодавця, оскільки правочин, який підлягає державній реєстрації, вважається вчиненим лише з моменту його державної реєстрації (ч. 1 ст. 210, ст. ст. 793, 794 ЦК України). При недотриманні вимоги стосовно реєстрації правочину, у тих випадках, коли така реєстрація визнана законом обовязковою, такий правочин вважається неукладеним, а отже не має юридичної сили.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не враховано ту обставину, що відповідно до постанови апеляційного господарського суду від 29 квітня 2014 року сторонами було визнано юридичний факт укладення договору оренди та додаткової угоди, відповідно до яких з ТОВ «Ремжилдортранс» було стягнуто на користь ТОВ «Медпром» заборгованість з орендної плати, безпідставні, оскільки відповідно до цієї постанови з апелянта на користь ТОВ «Медпром» була стягнута заборгованість за договором оренди за квітень 2012 року (частково) і з травня по грудень 2012 року у розмірі 354000 грн. При цьому питання щодо відповідності (чи невідповідності) Закону договору оренди та додаткової угоди до нього судом не вирішувалося. До того ж вирішення за цим рішенням спірних відносин між двома юридичними особами не стосуються вимог позивача ОСОБА_2

Інші доводи відповідача колегія суддів до уваги не сприймає, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду по їх оцінці і відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України юридичного значення для вирішення справи не мають.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремжелдортранс» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: