АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3878/15 Головуючий 1 інстанції Колодяжна І.М.
Справа № 641/6822/14-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: житлові
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Сащенка І.С., Довгаль А.П.

при секретарі Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання права користування квартирою,-

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання права користування квартирою.

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що спірна квартира№39 по пр. Гагаріна, 199 в м. Харкові надана у користування ОСОБА_5 на склад сім'ї : ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6.

05.03.2010 року ОСОБА_5 померла.

У вищевказаній квартирі постійно мешкав її син ОСОБА_6.

У 2010 році вона познайомившись з ОСОБА_5 переїхала на постійне мешкання до останнього, після чого 11 лютого 2014 році вони уклали шлюб.

02 травня 2014 року ОСОБА_6 помер. На теперішній час вона продовжує мешкати в спірній квартирі, сплачує комунальні послуги , дбає про квартиру, однак право користування документально за нею не закріплено.

В судове засідання позивач не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не зявилися.

Представник третьої особи - Комінтернівського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі Харківська міська рада просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

В судове засідання позивачка не зявилась, повістки на зазначену нею адресу повертаються „зі сплином зберігання, в останнє судове засідання повістку на імя позивачки отримала мати позивачки.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності позивачки.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

За змістом ст. ст. 64, 156 ЖК України до членів сім'ї власника будинку (квартири) належать: дружина власника, їх діти і батьки. Членами сім'ї власника може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з власником і ведуть з ним спільне господарство. При цьому припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням.

Члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

За згодою власника будинку (квартири) член його сім'ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім'ї. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей згоди власника не потрібно.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, який помер 02 травня 2014 року .

З матеріалів справи та позовної заяви убачається, що позивачка відповідачами зазначила ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2014 року визнані такими, що втратили право користування квартирою. Це рішення суду набрало законної сили.

Отже, ще до подачі даної позовної заяви відповідачі вже були визнані такими, що втратили право користування спірною квартирою.

Спірна квартира не приватизована, Харківська міська рада до участі у справі не притягалась.

Отже, позивачкою позов предявлений до неналежних відповідачів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким в позові необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.307, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання права користування квартирою відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -