АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/1168/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2336/15Головуючий у 1-й інстанції Шпідько В. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 20 травня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 20 травня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись з даною ухвалою, представник ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм процесуального права, скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказує, що судом не враховано заяву позивача про розгляд справи за його відсутності, що зазначено у прохальній частині позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, в листопаді 2014 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості, зазначивши в прохальній частині позовної заяви про здійснення розгляду справи без участі представника банку та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Ухвалою судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 16 березня 2015 року відкрито провадження у справі і призначено попереднє судове засідання на 25 березня 2015 року.

Ухвалою судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 25 березня 2015 року призначено справу до розгляду на 09 квітня 2015 року.

В звязку з перебуванням судді на лікарняному, слухання справи відкладено на 20 травня 2015 року.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, суд виходив з того, що позивач тричі поспіль не з'явився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, а заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Проте, такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та нормам процесуального права і з ними колегія суддів погодитись не може.

Відповідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Порядок виклику сторін до суду визначено ст.ст. 74-76 ЦПК України, зокрема, судові повістки разом з розпискою надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі, або вручаються безпосередньо в суді чи видаються для вручення іншим учасникам цивільного процесу за їх згодою.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду, що є доказом належного повідомлення сторони про час та місце розгляду справи.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази оповіщення позивача у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, отже, висновки місцевого суду щодо неявки представника ПАТ «Дельта Банк» в судові засідання 25.03.2015 р., 09.04.2015 р. та 20.05.2015 р. без поважних причин є безпідставними.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просив розглядати справу за його відсутності.

За вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без розгляду, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до місцевого суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 20 травня 2015 року скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: ОСОБА_1