РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №534/2891/14-ц

Провадження №2/534/61/15

11.06.2015 року м. Комсомольськ

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Солохи О.В,

за участю секретаря - Жукової Н.А.

сторін: позивача не зявився, відповідача не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позов, в якому просить: стягнути з Національної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_1 шкоду завдану його транспортному засобу внаслідок ДТП у сумі 26 219 грн. 72 коп.; стягнути з Національної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду 2 500 грн. (5% від ліміту відповідальності страховика).

У подальшому позивач неодноразово змінював позовні вимоги, в останній редакції від 11.06.2015р. просив суд:

- стягнути з Національної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz», д.р.н. ВІ5979АС пошкодженого в наслідок ДТП у сумі 16 447 грн. 06 коп.;

- стягнути з Національної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму інфляції в розмірі 3 081 грн. 30 коп.;

- стягнути з Національної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) пеню в сумі 2 508 грн. 51 коп.;

- стягнути з Національної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 3% відсотка річних 379 грн. 86 коп.;

- стягнути з Національної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 505 грн. 80 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11 жовтня 2013р. близько 19 год. 00 хв. по вул. Леніна, №63 у м. Комсомольську Полтавської області між двома транспортними засобами Mercedes-Benz » д.р.н. ВІ5979АС та ВАЗ 2107 д.р.н. ВІ5979АС за керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно, відбулося ДТП. За постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.11.2013р. винного у скоєнні зазначеного ДТП визнано ОСОБА_2 Страховиком за повідомленням страхувальника дану страхову подію визнано страховим випадком. 30 січня 2014р. страховиком було прийнято рішення про відмову у страховому відшкодуванні, оскільки висновком автотоварознавчого дослідження від 18.12.2013р. №ВІ5979АС-18/12/2 доводиться економічна недоцільність проведення відновлювального ремонту транспортного засобу «Mercedes-Benz», д.р.н. ВІ5979АС внаслідок фізичного знищення транспортного засобу.

Відповідач позов не визнав повністю з підстав зазначених у запереченні проти позову. Зокрема, вказав, що прийнятті рішення про відмову у страховому відшкодування страховик діяв у межах Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Оскільки у страховому відшкодуванні відмовлено, то і інші позовні вимоги є безпідставними.

Сторони звернулися до суду із заявами про розгляд справи без їх участі (а.с.128, 130).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Законом, що регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004р. №1961-ІV (надалі за текстом Закон №1961-ІV).

Згідно п.п. 1.1 1.3 ст.1 Закону №1961-ІV страхувальники - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу; страховики - страхові організації, що мають право на здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до вимог, встановлених цим Законом та Законом України "Про страхування"; потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу.

За нормами п 2.1 ст.2 Закону №1961-ІV відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого (п.9.2 ст.9 Закону №1961-ІV).

Судом встановлено, що 11 жовтня 2013р. близько 19 год. 00 хв. по вул. Леніна напроти будинку №63 у м. Комсомольську Полтавської області між двома транспортними засобами Mercedes-Benz » д.р.н. ВІ5979АС та ВАЗ 2107 д.р.н. ВІ5979АС за керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно, відбулося ДТП (а.с.6).

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.11.2013р. (а.с.46) винного у скоєнні зазначеного ДТП визнано ОСОБА_2

Із заявою про страхове відшкодування потерпіла особа (ОСОБА_1В.) звернулася до страховика (НСК «Оранта») 10.12.2013р. (а.с.47).

Разом з тим листом-відповідью від 30.01.2014р. відповідач відмовив ОСОБА_1 (а.с.60). Відмова вмотивована тим, що відповідно до автотоварознавчого дослідження від 18.12.2013р. №ВІ5979АС-18/12/2 (а.с.52-56), вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 26 219 грн. 72 коп., що перевищує 100% ринкової вартості автомобіля на момент ДТП.

Суд зазначає, що за змістом ст.28 Закону №1961-ІV шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження від 18.12.2013р. №ВІ5979АС-18/12/2 (а.с.52-56) матеріальний збиток згідно умов страхування, завданий власникові «Mercedes-Benz», д.р.н. ВІ5979АС, у результаті його пошкодження складає 23 973 грн. 60 коп. З дослідження також вбачається, що вартість відновлювального ремонту без урахування значенні коефіцієнту фізичного зносу складає 26 219 грн. 72 коп.

Як на підставу своїх заперечень відповідач послався на ч.1 ст.30 Закону №1961-ІV, зокрема, що передбачає: транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

За твердженням відповідача оскільки вартість відновлювального ремонту транспортного засобу без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу (26 219 грн. 72 коп.) більше його ринкової вартості (23 973 грн. 60 коп.) то відновлювати транспортний засіб є економічно недоцільно. Крім того, відповідач зазначив, що у відповідності з ч.2. ст.30 Закону №1961-ІV, якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. Страховиком було проведено маркетингове дослідження, за результатами якого було встановлено, що ринкова вартість автомобіля в не пошкодженому стані дорівнює 23 973 грн. 60 коп. У результаті проведення аукціону щодо продажу ТЗ, було виявлено покупця за 27 500 грн., що перевищує ринкову вартість ТЗ на момент ДТП. Враховуючи зазначене виходить відємне значення, що свідчить про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування.

Зазначене твердження суд оціню критично та не приймає до увагу, з огляду на наступне, відповідач не зазначив: як проходить аукціон; яку несе відповідальність особа яка реєструється як учасник аукціону за відмову, у разі визнання переможцем, у придбанні транспортного засобу; скільки учасників було на аукціоні; яка стартова ціна реалізуємого транспортного засобу була на аукціоні.

Суд вказує, що із матеріалів справи не вбачається, коли саме відповідач направляв позивачу повідомлення про проведення аукціону реалізації транспортного засобу. Із зазначеного повідомлення (а.с.57) вбачається, що позивач лише ознайомлений з результатами маркетингових досліджень і не згоден на відчуження транспортного засобу «Mercedes-Benz», д.р.н. ВІ5979АС.

Суд критично ставиться до вказаного маркетингового дослідження, оскільки особи що його проводили не є ані спеціалістами, ані експертами у даній галузі (відповідних доказів не подано). Разом з тим суд вказує, що позивачем не подано доказів щодо того, яку цивільно-правову відповідальність несе особа, яка визначена переможцем, за відмову у придбанні транспортного засобу.

Разом з тим суд зазначає, що за вимогами ст.29 Закону №1961-ІV у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

За змістом п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 №4, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Суд вказує, що з автотоварознавчого дослідження від 18.12.2013р. №ВІ5979АС-18/12/2 (а.с.52-56) вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz», д.р.н. ВІ5979АС, з урахування коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні становить 16 447 грн. 06 коп., а ринкова вартість автомобіля «Mercedes-Benz», д.р.н. ВІ5979АС на момент пошкодження складає 23 973 грн. 60 коп. Із зазначеного вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz», д.р.н. ВІ5979АС з урахування коефіцієнту фізичного зносу складових не перевищує його вартості на момент пошкодження.

У контексті вказаного суд вказує, що відповідач не правомірно відмовив позивачу у виплаті грошового відшкодування за страховим випадком.

У даному випадку розмір грошової суми, що відшкодовується позивачу за страховим випадком становить 16 447 грн. 06 коп.

Суд наголошує, що за вимогами п.36.5 ст.36 Закону №1961-ІV за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Також страховик несе відповідальність, передбачену ст.625 ЦК України. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобовязання і є особливою мірою відповідальності боржника (страховика) за прострочення грошового зобовязання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодування матеріальних втрат кредитору (застрахованій особі) від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору (застрахованій особі).

За період з 30 січня 2014р. по 06.11.2014р. (в межах заявлених позовних вимог) страховик у відповідності до пункту 36.5 статті 36 Закону № 1961-ІУ/2004 року повинен сплатити пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ в сумі 2 508 грн. 51 коп., а також інфляційне збільшення суми боргу 3 081 грн. 30 коп. і 3% річних - 379 грн. 86 коп. (розрахунки зроблені за допомогою калькулятора штрафів системи «ЛІГА:Закон») (а.с.129).

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

У силу вимог ст.ст. 58, 59 ЦПК України інших належних і допустимих доказів сторони суду не надали.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення позову у повному обсязі.

Розподіл судових витрат між сторонами вирішено у відповідності до правил передбачених ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 57-61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Національної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz», д.р.н. ВІ5979АС пошкодженого в наслідок ДТП у сумі 16 447 (шістнадцять тисяч чотириста сорок сім) грн. 06 коп.

Стягнути з Національної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) суму інфляції в розмірі 3 081 (три тисячі вісімдесят одна) грн. 30 коп.;

Стягнути з Національної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) пеню в сумі 2 508 (дві тисячі пятсот вісім) грн. 51 коп.;

Стягнути з Національної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) 3% відсотка річних 379 (триста сімдесят девять) грн. 86 коп.;

Стягнути з Національної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір у сумі 505 (пятсот пять) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд, що ухвалив рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха