Справа № 629/4918/15-ц
Номер провадження 2/629/1835/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24.12.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова Олексія Григоровича,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме домоволодінням №102, розташованим за адресою: Харківська область, місто Лозова, вул. Рози Люксембург.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, через канцелярію суду надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі. Просить ухвали рішення на підставі наданих нею письмових доказів (а.с. 46).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать оголошення в газеті «Слобідський край» (а.с. 47). На підставі ч. 9 ст. 74 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що позивач є власником домоволодіння №102, яке розташоване за адресою: Харківська область, місто Лозова, вул. Рози Люксембург і належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, що підтверджується дублікатом свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 27 вересня 2013 року Державним нотаріусом Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_4Ю, зареєстрованої у реєстрі за № 2727,замість втраченого посвідчений Лозівською державною нотаріальною конторою Харківської області від 03 липня 1996 року і зареєстрований у реєстрі за № 2-2315 (а.с. 15), витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі (а.с. 17) та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 18).

Разом з ОСОБА_5 проживав та був зареєстрований її син - ОСОБА_6, який помер 09 жовтня 2013 року. За життя її син - ОСОБА_6, звернувся до неї з проханням прописати до спірного домоволодіння свою співмешканку - ОСОБА_3, з якою в подальшому одружився. Діючи в інтересах сина, вона проти цього не стала заперечувати і надала відповідний дозвіл. Разом її син та невістка прожили за спірною адресою до жовтня 2013 року, тобто до дня смерті сина, після поховання якого, ОСОБА_3 покинула місце своєї реєстрації. І з часом, а саме з травня 2014 року, зібравши всі свої особисті речі добровільно покинула спірне домоволодіння, переїхавши на постійне місце проживання до іншого помешкання. До теперішнього часу їй невідомо місце перебування відповідача, ніяких стосунків вона зі нею не підтримує, але до цього часу залишається зареєстрованою в спірному домоволодінню. Ніяких особистих речей в квартирі немає, ніхто перепони у її проживанні не чинив і не чинить, вхід у будинок для неї є вільним, витрати по утриманню житла ніякі не несе, комунальні платежі не сплачує.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Вказана стаття встановлює право власника житла на власний розсуд визначати, хто має право в ньому проживати.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. В даному разі з вини відповідача права позивача обмежені.

Позивач ніяких перешкод у здійсненні права користування жилим приміщенням відповідачу не чинив, за захистом порушеного права на проживання відповідач не зверталася, особистих речей, майна, яке належить відповідачу в домоволодінні не має.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 224-225 ЦПК України, ст. 15, 16, 319, 391 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме домоволодінням №102, розташованим за адресою: Харківська область, місто Лозова, вул. Рози Люксембург.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківсько області протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Олексій Григорович Попов