Справа № 638/946/15-ц
У Х В А Л А

24.03.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Зайцевої В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву заступника прокурора Харкiвської областi старшого радника юстиції ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.02.2014 р. по справі №638/205/14 за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання договору дiйсним, визнання права власностi, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.02.2014 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано договір купівлі-продажу нежитлової будівлі № 26/06 від 26.06.2013 р., укладений між громадянином України ОСОБА_3 та громадянкою України ОСОБА_2 дійсним. Визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею - 32,90 кв. м, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Правди, 10-Б.

28.01.2015 заступник прокурора Харкiвської областi старший радник юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій просив поновити строк на перегляд вказаного заочного рішення; скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.02.2014 в повному обсязі і винести нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити; впорядку ст.ст. 151, 152 ЦПК України вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м. Харків, пр-т Правди, 10-Б.

Заявник зазначає, що вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції прийшов до висновку, що спірний об'єкт може бути визнаний власністю ОСОБА_4 в порядку ст. 331 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Будівництво вважається правомірним, якщо власник ділянки чи землекористувач або інша особа одержали в установленому порядку дозволи на забудову об'єкта містобудування та виконання будівельних робіт. Однак матеріали справи не містять доказів отримання позивачем містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, містобудівного обґрунтування, розроблення проектної документації, отримання дозволів на виконання підготовчих та будівельних робіт.

Також заявник вказує, що при вирішенні справи суд не надав оцінку питанню дотримання ОСОБА_4 порядку реконструкції спірного об'єкта нерухомості, а саме питанню наявності дозвільної документації на будівництво, та за наслідками будівництва - документам, що засвідчують здачу спірного об'єкта в експлуатацію.

Крiм того, заявник зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази прийняття до експлуатації спірного об'єкту нерухомості.

Виходячи з викладеного, заявник вважає, що суд першої інстанції необгрунтовано посилається на ст. 376 ЦК України, як на підставу на визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва.

Заявник вказує, що визнаючи законним переобладнання вказаних нежитлових будівель, суд вирішив питання, яке відноситься до компетенції виконавчої, а не судової влади.

Заявник зазначає, що позивачка не надала суду дозволу на реконструкцію нежитлових приміщень, належної проектної, технічної документації, погодженої з органами містобудування та архітектури, дозволу на здійснення реконструкції, позитивного висновку попередньої експертизи (перевірки) проектної та іншої документації на відповідність нормативним актам з пожежної безпеки. Крім того, матеріали справи не містять будь-яких даних про оспорювання права власності відповідачем або невизнання цього, а також доказів того, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Крім того, вказує заявник, на порушення вимог ч. З ст. 45 ЦПК України, суд не залучив до участі у справі Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю для надання висновків на виконання своїх повноважень.

Заявник вказує, що неоскарження судового рішення сторонами у справі не виключає можливості оскарження прокурором незаконного рішення суду при забезпеченні представницької функції прокуратури із захисту інтересів держави. Підставою для представництва прокуратурою Харківської області в суді в даному випадку є порушення інтересів держави в особі Харківської міської ради та інспекції ДАБК в Харківській області.

Заявник зазначає, що про ухвалення рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.02.2014, прокуратурі Харківської області стало відомо лише при проведенні моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень на виконання п.8.2 наказу Генерального прокурора України № 6гн від 28.11.2012 «Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень», а з матеріалами справи надано можливість ознайомитися 20.01.2015, а тому строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, регламентований ст. 228 ЦПК України пропущено з поважних і об'єктивних причин.

Прокурор Маматов М.О. в судовому засiданнi просив заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.02.2014 скасувати, оскiльки воно прийнято з порушенням норм матеріального i процесуального права України.

Представник ОСОБА_4 в судовому засiданнi проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення від 21.02.2014 заперечувала.

Суд вважає заяву про перегляд заочного рішення такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді в випадках, визначених законом.

Згідно з вимогами ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру», представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає в здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист в суді інтересів громадян або держави в випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. За наявності підстав, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, з метою представництва громадянина або держави прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом, ініціювати перегляд судових рішень, в тому числі по справі, порушеній за позовом іншої особи.

Неоскарження судового рішення сторонами у справі не виключає можливості оскарження прокурором незаконного рішення суду при забезпеченні представницької функції прокуратури із захисту інтересів держави.

З матеріалів заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що про ухвалення рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.02.2014, прокуратурі Харківської області стало відомо лише при проведенні моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень, а з матеріалами справи надано можливість ознайомитися 20.01.2015.

Вiдповiдно до ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рiшення може бути подано протягом десяти днiв з дня отримання його копiї.

Таким чином, строк для подання заяви про перегляд заочного рішення прокуратурою Харкiвської областi пропущено з поважних і об'єктивних причин.

Крім того докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.02.2014 р. по справі №638/205/14 за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання договору дiйсним, визнання права власностi.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 14.04.2015 р.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий: