Справа № 713/2122/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 серпня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Кондор Р.Ю., Кожух О.А.

при секретарі: Марчишак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2013 року в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2012 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з даним позовом, в якому вказувало на те, що 15 серпня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_2Ю був укладений кредитний договір №001-06035-150807 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно якого позичальник отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 3000 гривень на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 29,90 % річних.

Посилаючись на те, що відповідачка належним чином не виконує своїх зобовязань за кредитним договором, у звязку з чим у неї станом на 15.02.2012 року виникла заборгованість, яка складається з тіла кредиту в сумі 5458,25 грн., Банк просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь вказану суму заборгованості та судовий збір в розмірі 214,6 грн.

Заочним рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Дельта Банк» борг в розмірі 5458,25 грн. та судові витрати в сумі 214,60 грн.

У апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2 просить скасувати зазначене рішення, як незаконне та необґрунтоване, і ухвалити нове рішення, яким у позові банку до неї відмовити. У апеляційній скарзі вказує на те, що борг нею погашений ще у 2008 році, так як кредит їй надавався на один рік, а також, що банком пропущено строк позовної давності, що є підставою для відмови йому у позові.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав.

Представник ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (під розписку), а тому його неявка згідно ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_3, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов банку, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачка не повернула кредит та проценти за кредитним договором, а тому дійшов висновку про стягнення з неї на користь банку кредитної заборгованості та судових витрат.

Проте, колегія суддів із висновком суду першої інстанції погодитись не може за таких обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 серпня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», далі Банк) та ОСОБА_2Ю був укладений кредитний договір №001-06035-150807 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно якого позичальник отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 3000 гривень на платіжну картку, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 29,90 % річних, з кінцевим терміном повернення 15 серпня 2008 року (п.1.4 договору).

Позивач вказує на те, що відповідачка належним чином своїх зобовязань за кредитним договором не виконує, у звязку з чим у неї станом на 15.02.2012 року виникла заборгованість, яка складається з тіла кредиту в сумі 5458,25 грн., що стверджує розрахунком заборгованості позичальника ОСОБА_2 (а.с.6).

Однак, з наявного у матеріалах справи розрахунку заборгованості відповідачки ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором слідує, що позичальник частково сплатив кредит, а саме у вересні 2007 року в сумі 244,79 грн., у жовтні 2007 року в сумі 218,18 грн., у листопаді 2007 року в сумі 198,41 грн. та у грудні 2007 року в сумі 274,69 грн., всього на загальну суму 936,07 грн. А тому за мінусом сплаченої ОСОБА_2 суми від наданого їй кредиту в сумі 3000 грн. (3000-936,08=2063,93 грн.), заборгованість позичальника по кредиту буде становитиме 2063 гривні 93 копійки, а не 5458,25 грн., як вказує позивач.

Також позичальником, згідно вказаного розрахунку заборгованості за кредитом, сплачувалися відсотки і комісія.

Крім цього, з розрахунку заборгованості слідує, що позичальником у лютому 2010 року було сплачено кредит в сумі 3250 гривень 27 копійок. А тому, якщо виходити з того, що станом на день повернення кредиту 15.08.2008 року заборгованість по тілу кредиту у позичальника ОСОБА_2 становила суму 2063,93 грн., з якої в разі сплати нею тіла кредиту в сумі 3250,27 грн., заборгованість позичальника по тілу кредиту не може становитиме суму 5458,25 грн., яку Банк просить стягнути з відповідачки на його користь. Тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку 5458,25 грн. боргу.

У відповідності до вимог статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається к на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справ і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи : розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

На виконання вимог зазначеної норми закону, апеляційний суд Закарпатської області сприяв всебічному і повному з»ясуванню обставин справи, зокрема ухвалою від 04 березня 2015 року зобовязав позивача ПАТ «Дельта Банк» надіслати на адресу апеляційного суду Закарпатської області розгорнутий розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_2 на протязі пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали (а.с.80), яку позивач під розписку, що стверджується поштовим повідомленням про вручення, отримав ще 22 квітня 2015 року (а.с.83), однак на адресу суду такий так і не надіслав, а представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в жодне судове засідання, призначене апеляційним судом Закарпатської області на 04.03.2015 року, 09.06.2009 року, 23.06.2015 року та 21.08.2015 року не зявився і розгорнутий розрахунок заборгованості позичальнику суду не надав. Відповідачка ж ОСОБА_2 заборгованість в сумі 5458,25 грн. перед банком заперечує посилаючись на те, що нею кредит повністю був погашений ще у 2008 році, після чого вона будь-яких платежів не здійснювала.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач у відповідності до вимог статей 10, 60 ЦПК України не довів та не подав суду належних доказів на підтвердження того, що заборгованість відповідачки перед банком становить суму 5458,25 грн., а тому у позові банку слід відмовити за його недоведеністю.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у відповідності до ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з ухваленням по справі нового рішення, яким у позові банку слід відмовити, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у позові ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча :

Судді :