Єдиний унікальний номер 224/1289/14-ц Номер провадження 22-ц/775/376/2015
Головуючий у 1 інстанції: Чернецький В.А. єдиний унікальний номер 224/1289/14-ц
Доповідач: Папоян В.В. номер провадження 22-ц/775/376/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: Папоян В.В.,

суддів: Біляєвої О.М., Соломахи Л.І.

при секретарі Бондарчуку І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2015 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2015 року позовна заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги визнана неподаною та повернута позивачу.

Не погодившись з таким судовим рішенням представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. На обґрунтування посилається на порушення норм процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про визнання неподаним позову так як вказані судом недоліки не є підставою для залишення без руху позовної заяви.

Особи, які приймають участь по справі в судове засідання апеляційного суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2015 року позовна заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги визнано такою, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження обставин на які він посилається як на підстави позову, тому з цих підстав залишено без руху і надано строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2015 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

Проте з таким висновком суду не можна погодитися оскільки відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Таким чином, ухвалою від 15 квітня 2015 року на заявника покладалося обовязок щодо надання доказів на обґрунтування заявлених вимог, та не зазначено наявності будь-яких інших порушень вимог ст.119, 120 ЦПК України. Таким чином, при розгляді питання про відкриття провадження по страві суддею фактично не зясовувалась відповідність скарги вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Питання щодо обґрунтованості заяви не може вирішуватися на стадії її подання.

За таких обставин, суд першої інстанції необґрунтовано неподаною та повернув позивачу його заяву, тому ухвала суду відповідно до ст.. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч1 п3, 314 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2015 року скасувати. Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: