Справа № 2-5293/11
Провадження № 8/761/40/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Авраменко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління юстиції у м. Києві про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в:

В березні 2015р. заявниця (позивачка) ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2012р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління юстиції у м. Києві про усунення від права на спадкування.

Свою заяву, позивачка обґрунтовувала тим, що на її думку існують нововиявлені обставини, а саме укладений 29 травня 2010р. між позивачкою та ОСОБА_3 договір позики, зазначений договір позивачка не могла надати суду, у зв'язку з тим, що його було вилучено під час проведення слідчої дії за місцем її роботи в ТОВ «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів». Факт укладення зазначеного договору позики на думку позивачки може свідчити, що ОСОБА_3 потребував напередодні смерті грошових коштів.

В судовому засіданні заявниця (позивачка) та її представники подану заяву підтримали в повному обсязі, з підстав викладених в ній, просили суд її задовольнити.

Відповідачка, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заперечувала проти задоволення поданої заяви, наголошуючи, що обставини про які зазначала заявниця не є нововиявленими, а також просила суд здійснювати розгляд справи за своєї відсутності.

Суд, заслухавши пояснення заявниці та її представників, вивчивши надані сторонами документи, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що подана заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2012 р. по цій цивільній справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами заявниця (позивачка) вважає, що до таких обставин належить факт укладення 29 травня 2010р. між нею, як спадкоємцем за заповітом та спадкодавцем ОСОБА_3 договору позики, який свідчить про те, що спадкодавець перед смертю потребував грошових коштів.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 3, 8 Постанови від 30 березня 2012 р. за № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК України) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявниця ОСОБА_1, як на нововиявлені в своїй заяві від 17 березня 2015р., не можуть вважатися такими, в розумінні положень вищенаведеної ст. 361 ЦПК України. До того ж, про факт укладення, вищенаведеного договору позики, позивачці на час розгляду справи по суті та ухвалення рішення суду було відомо.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 від 17 березня 2015р. про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2012 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління юстиції у м. Києві про усунення від права на спадкування.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 294, 361, 365, ч. 2 ст. 366 ЦПК України; Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 р. за № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління юстиції у м. Києві про усунення від права на спадкування - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: