Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/3489/14-ц
Провадження по справі 2/281/10/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Нечуй Б.П.

за участі секретаря Гельвейчук І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із зазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського РУЮ у м. Києві за актовим записом №1032; малолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити з нею для подальшого виховання за місцем її проживання; залишити їй прізвище "ОСОБА_1" та стягнути з відповідача на її користь понесені витрати на правову допомогу.

Зазначені вимоги позивача обґрунтовуються посиланням на те, що 12 серпня 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського РУЮ м. Києва за актовим записом №1032.

Від даного шлюбу мають малолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося, так як чоловік на протязі тривалого часу не проявляв належної поваги до сім'ї, не піклувався про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Відповідач не бере участі у ведені спільного господарства, не вносить вклад до сімейного бюджету, має заборгованість по сплаті аліментів, офіційно ніде не працює.

Така поведінка відповідача створила обстановку, при якій спільне проживання і збереження сім'ї є неможливим, оскільки суперечить її інтересам та інтересам малолітньої дитини.

Вважає, що примирення між ними є неможливим, так як шлюбні відносини вони не підтримують з грудня 2012 року і проживають окремо один від одного.

Крім того, вважає, що малолітня дитина повинна залишитись за місцем її проживання, оскільки вона, як мати, може створити їй належні умови для виховання.

Позивач в судове засідання не з'явилась. Від неї надійшла письмова заява у відповідності до якої вона просить зазначену справу розглядати без її участі. Наполягає на розірванні шлюбу та просить не надавати термін на примирення, так як з відповідачем вона не проживає разом із грудня 2012 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить зазначену справу розглядати без його участі. Позовні вимоги визнає, погоджується на те, щоб їхня дочка ОСОБА_3 проживала разом із матір'ю за місцем проживання останньої.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

12 серпня 2011 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Від даного шлюбу мають малолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між подружжям припинені з грудня 2012 року.

Після припинення шлюбних відносин сторони проживають окремо один від одного, позивач в смт Лугини Житомирської області, відповідач в м. Києві.

Ст. 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до статті 141 Сімейного кодексу України, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Так розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Частиною 1 статті 160 Сімейного кодексу України встановлено, що місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Судом встановлено та знайдено підставність задоволенню позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 та визначення місця проживання малолітньої дитини, оскільки позивачем доведено, а відповідачем не спростовано та визнано, що шлюб між сторонами існує формально, примирення та збереження сім'ї є неможливим, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам дитини: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка для повного і гармонійного розвитку її особистості повинна рости і виховуватися у атмосфері любові та розумінні. Суд також вважає за доцільне дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні та проживанні з матір'ю ОСОБА_1, для морального виховання, матеріального утримання дитини, а також забезпечення малолітньої дитини необхідними благами, що потрібні для її життя та виховання, про що відповідач не заперечував.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Тому понесені позивачем судові витрати: 100,00 грн. понесених витрат на правову допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 24, 104, 105, 112,141,160 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом №1032 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище "ОСОБА_1".

Малолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити для подальшого виховання за місцем проживання матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100 (сто) грн..00 коп. понесених витрат на правову допомогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б. П. Нечуй