Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ провадження 22-ц778/2739/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.,

суддів Боєвої В.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, ВДВС Мелітопольського МУЮ, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 лютого 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить скасувати ухвалу та постановити рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судове засідання апеляційного суду Запорізької області учасники процесу не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, третя особа ОСОБА_7 подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з укладенням ним з адвокатом угоди для представлення його інтересів у суді, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення вказаного клопотання у звязку з тим, що справа в провадженні апеляційного суду знаходиться з березня 2015 року. За аналогічним клопотанням ОСОБА_6 розгляд даної справи призначений на 04 червня 2015 року відкладався, тому на підставі частин 2 статті 305 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Справа розглянута у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що заявник повторно не з'явилась у судове засідання, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд може залишити заяву без розгляду з мотивів повторної неявки позивача за викликом суду в судове засідання за умов, передбачених ст. 169 ЦПК України, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, такою умовою є належне повідомлення про дату судового засідання.

Згідно з ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Як вбачається матеріалів справи, розгляд справи призначався судом на: 23 січня 2015 року, 16 лютого 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що справа судом призначалась на 30 грудня 2014 року на 9 годину 30 хвил. Від позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання 29.12.2014 року про відкладення розгляду справи у звязку з укладенням нею кгоди з адвокатом, з метою участі його і представлення її інтересів по цій справі. Розгляд справи, призначений на 23 січня 2015 року, не відбувся у звязку з не явкою позивача ОСОБА_3 в судове засідання.

Судову повістку щодо розгляду справи, призначеного на 23 січня 2015 року, позивач отримала 21.01.2015 року, що підтверджується її розпискою (а.с.41). Проте, в судове засідання 23 січня 2015 року заявник не зявилась, будь-яких заяв від неї не надходило. Між тим судом розгляд справи було відкладено на 16 люте 2015 року.

Заявник своєчасно отримала судову повістку щодо розгляду справи, призначеної на 16 люте 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с.54)та не заперечується самою ОСОБА_3 в апеляційній скарзі (а.с.66).

Однак заявник в судове засідання 16 лютого 2015 року не зявилась, заяв про розгляд справи за відсутності заявника до суду не надходило.

Оскільки належним чином повідомлена заявник в судове засідання 23 січня 2015 року 16 лютого 2015 року не зявилась, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд першої інстанції обґрунтовано залишив позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду.

Довід апеляційної скарги про те, що заявник, заздалегідь до 16 лютого 2015 року подала клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з укладанням угоди з адвокатом, для представлення її інтересів по даній апеляційній скарзі, не спростовує висновків суду, оскільки за змістом вимог п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які визнані судом поважними, а норми ст.207 ЦПК України не повязують залишення позовної заяви з причиною повторної не явки (поважною або не поважною) в судове засідання, оскільки за вимогами п.3 ч.1 зазначеної статті наслідком повторної неявки належним чином повідомленого позивача є залишення заяви без розгляду (якщо відсутня заява про розгляд справи у відсутність позивача).

Як вбачається з матеріалів справи, заявник не подавала до суду заяви про розгляд справи за її відсутністю.

Зважаючи на те, що ст. ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України передбачено право суду залишити без розгляду позовну заяву у разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача, незалежно від причин неявки; заявник відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України не позбавлена права повторного звернення до суду, підстав для скасування оскаржуваної ухвали судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст.307,312,313,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 лютого 2015 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: