АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2431/15 Головуючий 1 інстанції
Справа № 629/4607/14-ц Попов О.Г.
Категорія: сімейна Доповідач: Яцина В.Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року

Колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.

суддів колегії - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

28.10.2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини.

В обґрунтування вимог якого зазначив, що до 11 серпня 2014 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. 14 травня 2014 року ОСОБА_4 таємно без його згоди, вивезла дитину з її постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1, де мешкають батьки ОСОБА_4 26 травня цього року відповідач зі своїми батьками приїхали до квартири, де він проживав з відповідачкою у м Дніпропетровськ, та намагалися зламати двері, що їм частково вдалося, щоб вивезти усі речі та техніку, придбані за його кошти. Незважаючи на присутність та зауваження викликаних ним співробітників міліції батьки відповідачки нецензурно його ображали, та батько відповідачки намагався вдарити його прихованим у руці інструментом, схожим на молоток або стамеску. Цьому завадив співробітник міліції, з яким батько відповідача вступив у бійку. Про це відповідна заява до райвідділу міліції Бабушкінського району міста Дніпропетровська. Усі необхідні речі та одяг дитини та відповідачки він добровільно передав відповідачу. Вважає, що дитину використовують як засіб впливу на нього, щоб заволодіти його грошима та іншим речами, бо з номерів телефонів колишньої дружини та її батьків йому надходять повідомлення шантажного характеру, наклеп та образи в його адресу, що говорить про їх низький моральний облік. З відповідною заявою про це він також звертався до райвідділу міліції Бабушкінського району міста Дніпропетровська. Вважає, що дружина та члени її родини не можуть та не мають ані законного, ані морального права приховувати від нього спільну з колишньою дружиною дитину, їх поведінка та відношення суперечить здоровому глузду та інтересам дитини. Відповідач не дозволяє йому спілкуватися з донькою, чинить перешкоди, настроює її проти нього. Однак він до останнього буде намагатися брати участь у вихованні доньки та всіляко їй допомагати. 23.05.2014 року він звернувся до управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області зі зверненням про допомогу у відновленні сімейних стосунків з дружиною на що отримав відповідь, що управління цим не займається та його звернення направлено до іншого органу. 23.06.2014 року він отримав відповідь служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, в якій було зазначено, що ОСОБА_4 було ознайомлено із законодавством України щодо обов'язків батьків з виховання дітей, однак будь-яких змін не відбулося, він не мав змоги ані бачити, ані спілкуватися зі своєю донькою. Він звертався із заявою до служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області з проханням призначити години спілкування з його донькою за місцем його постійного проживання. 29.07.2014 року виконавчим комітетом Лозівської міської ради Харківської області відповідно було винесене рішення, яким встановлено графік спілкування з дитиною, та який не відповідає ні його проханням, викладеним у заяві, ні діючому законодавству у сфері сімейного права. Після цього він тричі безезультативно скаржився до служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області з приводу порушення відповідачем зазначеного рішення виконавчого комітету від 29.07.2014р. На підставі викладеного, враховуючи, що він не має шкідливих звичок, має стабільний офіційний заробіток, належне місце проживання та той факт, що спільні зустрічі неможливі, оскільки батьки дружини не дадуть спокійно спілкуватися з дитиною, просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди у його спілкуванні з дочкою та не перешкоджати йому у спілкуванні та вихованні дитини. Також просить визначити йому наступний спосіб участі у вихованні та спілкуванні з донькою: два рази на місяць, у перші та треті вихідні місяця з 17-00 години п'ятниці до 17-00 неділі, без присутності матері, за місцем проживання батька, з урахуванням обставин, які можуть виникнути; оздоровлення дитини протягом одного літнього місяця під час відпустки батька, без присутності матері, з урахуванням обставин, які можуть виникнути. Судові витрати покласти на відповідача.

Позивач та його представник за довіреністю ОСОБА_7 у судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити.

Відповідач та її представник ОСОБА_8 позовні вимоги не визнали, позивач надали письмові заперечення, в яких зазначила що рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.08.2014 року по справі № 629/2219/14-ц шлюб між нею і позивачем було розірвано з її ініціативи, тому що шлюбні відносини не склалися і на той час вони вже н проживали спільно і не було можливості поновити сімейне життя через постійні конфлікти сварки на побутовому рівні під час спільного проживання. Також причиною розлучення став деспотичний характер позивача, жорстоке відношення до дружини і дитини, його небажання тримати себе під контролем і неадекватна поведінка під час конфліктів, які часто закінчувалися побоями. Таку поведінку вона вважає аморальною і недопустимою і такою, що шкодить здоровим відносинам у родині, де зростає малолітня дитина. Свідком такої поведінки була їх дитина ОСОБА_9

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області позов ОСОБА_5 - задоволено. Зобов'язано ОСОБА_4 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_5 з його дочкою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та не перешкоджати йому у спілкуванні та вихованні дитини. Визначено ОСОБА_5 наступний спосіб участі у вихованні та спілкуванні з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- два рази на місяць, у перші та треті вихідні місяця з 17-00 п'ятниці до 17-00 неділі, без присутності матері, за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1, з урахуванням обставин, які можуть виникнути;

- оздоровлення дитини протягом одного літнього місяця під час відпустки батька, без присутності матері, з урахуванням обставин, які можуть виникнути.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.02.2015 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_5 частково: в зобов'язанні ОСОБА_4 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_5 з дитиною ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, - відмовити.

Встановити такий графік побачень дитини з батьком: до семирічного віку залишити графік побачень, прийнятий в Рішенні Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області № 421 від 29.07.2014 року «Про способи участі ОСОБА_5 у вихованні дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та спілкування з нею»; по досягненню дитиною семирічного віку визначити ОСОБА_5 наступний спосіб участі у вихованні та спілкуванні з ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2: 2 рази на місяць у перший та третій вихідні дні місяця з 13-00 год. суботи до 17-00 години неділі без присутності матері за місцем проживання батька і без присутності сторонніх для дитини осіб; оздоровлення дитини протягом 10 днів під час відпустки батька без присутності матері з урахуванням стану здоров'я дитини і її зайнятості у навчальних процесах, гуртках та секціях. При цьому послалась на те, що рішення суду є необґрунтованим і не відповідає фактичним обставинам справи та діючим нормам процесуального та матеріального права. Суд виніс рішення, спираючись лише на вимоги позивача. При цьому судом повністю проігноровані і не прийняті до уваги, і взагалі не додані до справи надані відповідачем матеріали і довідки у якості доказів, які мають істотне значення у розв'язанні даного спору.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового засідання, відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з яким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне

значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Судом правильно встановлено, що з 16 червня 2010 року по 11 серпня 2014 року ОСОБА_5 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, від якого сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду м. Харкова від 11 серпня 2014 року їхній шлюб розірвано.

Після розірвання шлюбу донька ОСОБА_6 проживає разом з матір'ю - відповідачкою по справі, а також бабусею ОСОБА_10, дідусем ОСОБА_11 у двокімнатній квартирі за адресою АДРЕСА_2.

Позивач на даний час мешкає за адресою : АДРЕСА_1, в якій створені всі умови для проживання дитини.

Рішенням виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області № 421 від 29.07.2014 року визначено способи участі ОСОБА_5 у вихованні доньки ОСОБА_6 та у спілкуванні з нею в м. Лозова: щомісяця у вихідні дні 1, 3 тижня з 10.00 по 17.00 год. з дотриманням режимних моментів: денного сну вдома з 13.00 до 15.00 год. та домашнього харчування; щорічно 22 серпня у робочі дні з 17.00 до 19.00 год., у вихідні дні - 10.00 до 13.00; щорічно 27 вересня відвідувати дитину; щоденно з ініціативи батька у телефонному режимі або по скайпу.

Посилаючись на невиконання відповідачкою зазначеного рішення, позивач звертався до Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області. Листом від 24.09.2014 року йому було повідомлення про роз'яснення ОСОБА_4 щодо рівності прав та обов?язків батьків по відношенню до дітей та необхідності дотримання рішення виконавчого комітету, попереджено про недопустимости вчинення сварок під час зустрічей та спілкування по телефону з ОСОБА_5, а також - налаштування дитини проти батька та щодо відповідальності за невиконання вищевказаного рішення. ОСОБА_4 при цьому не визнала своє невиконання вказаного рішення виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області № 421 від 29.07.2014 року, вказала, що вона його дотримується, а навпаки ОСОБА_5 не дотримується встановленого порядку участі у вихованні, про зміну у графіку зустрічей попередньо не повідомляє.

У відповідності до вимог ч.5 ст.19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

З письмового висновку виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області від 21.01.2015 року вбачається, що даний комітет вважає доцільним залишити способи участі ОСОБА_5 у вихованні дитини ОСОБА_6 та спілкуванні з нею, визначений рішенням виконавчого комітету Лозівської міської ради від 29.07.2014 року за № 421.

Частинами 1,2 ст.141 СК України передбачено, що мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

При цьому статтею 18 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, ратифікованої Україною 27.02.1991р., визначено принцип загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини, а також встановлено, що найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Згідно ст.9 Конвенції, держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Задовольняючи позов районний суд вказаний висновок від 21.01.2015 року відхилив з посиланням на те, що у судовому засіданні не встановлено обставин, що спілкування позивача з дитиною буде перешкоджати її нормальному розвитку. Вказав, що позивач бажає приймати участь у вихованні дитини та спілкуватися з нею, між тим з батьків, хто проживає окремо, і дитиною повинний існувати постійний, систематичний контакт. Таке спілкування буде сприяти повноцінному вихованню дитини, її розвитку, оскільки спілкування дитини з батьками, а батьків - зі своїми дітьми служить задоволенню життєво важливих потреб дитини. Суд вважав, що безпосередня участь батька у вихованні доньки, регулярне спілкування між ними за місцем проживання батька не лише забезпечить виконання батьківських прав позивача, а насамперед буде повністю відповідати інтересам дитини. Позивача, як батько малолітньої дитини, має право на спілкування з нею для виконання своїх батьківських обов?язків по його виконанню. При цьому відповідачка не має права перешкоджати цьому в інтересах дитини.

Однак при цьому суд не взяв до уваги, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що відповідачка перешкоджає позивачу у спілкуванні та вихованні дитини згідно до визначеного Рішенням виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області № 421 від 29.07.2014 року способів та графіку участі ОСОБА_5 у вихованні доньки ОСОБА_6 та у спілкуванні з нею за місцем проживання матері у м. Лозовій, а цей графік і способи участі батька у спілкуванні та вихованні дитини не відповідає інтересам дитини, або порушує справедливий баланс прав і обов'язків батьків. При цьому районний суд не надав належної оцінки тому, що такі висновки щодо режиму спілкування за місцем проживання матері не обмежують права позивача права узгоджуються з результатами діагностичного обстеження дитини практичним психологом міського центру практичної психології і соціальної роботи відділу освіти Лозівської міської ради про те, з огляду на вік дитини (3-5) років, який обумовлює формування навичок самообслуговування, що потребує постійної допомоги з боку дорослих, у віці 4 років і до 7 років у дитини такі навички ще сформовані недостатньо, ОСОБА_6 емоційно найбільш прив'язана до матері, спостерігається суперечливість почуттів дитини до батька та наявність емоційних проблем з ним.

Тому, виходячи з встановлених психологічних особливостей розвитку дитини у такому малолітньому віці, її емоційного стану і тісному зв'язку з матір'ю, районному суду необхідно було у контексті забезпечення її найкращих інтересів, зважити на необхідність присутності матері при спілкуванні батька з дитиною.

Сторони визнали, що між позивачем та рідними відповідачки, за участю яких вказаним рішенням виконавчого комітету передбачено спілкування батька з дитиною, існують особисті неприязні стосунки, тому колегія суддів не вважає необхідним їх участь при спілкуванні батька з дитиною.

Таким чином, оскільки висновки районного суду про наявність перешкод у ОСОБА_5 у спілкуванні з дитиною з вини відповідачки і можливість відсутності матері при спілкуванні позивача з дитиною, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, - належним чином не доведені; висновки суду з цього приводу не відповідають обставинам справи; суд застосував вищевказані норми матеріального права без врахування інтересів дитини в присутності матері, тому з передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підстав колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції.

З огляду на встановлені судом обставини справи, виходячи з наведеного правового обґрунтування та інтересів дитини, колегія суддів вважає за необхідне позов задовольнити частково і визначили ОСОБА_5 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в контексті висновку від 21.01.2015 року: щомісяця у вихідні дні 1, 3 тижня, з 10.00 годин до 17.00 годин, з дотриманням режиму денного сну дитини з 13.00 годин до 15.00 годин та домашнього харчування, за присутності матері ОСОБА_4, за місцем її проживання у м. Лозовій Харківської області.

Що стосується запропоновапного відповідачкою в апеляційній скарзі визначення судом порядку спілкування та участі у вихованні позивача з дитиною без присутності матері за місцем проживання батька і без присутності сторонніх для дитини осіб, оздоровлення дитни під час відпустки батька без присутності матері - по досягненню дитиною семирічного віку, то оскільки дитині ще не виповнилося сім років, суд не може на майбутнє вирішувати це питання. Сторони не позбавлені права при досягненні дитиною такого віку добровільно врегулювати це питання, а при наявності спору - вирішити його в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 316, 319, 323-325, 327 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року змінити.

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_5 наступний спосіб участі у вихованні та спілкуванні з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1: щомісяця у вихідні дні 1, 3 тижня, з 10.00 годин до 17.00 годин, з дотриманням режиму денного сну дитини з 13.00 годин до 15.00 годин та домашнього харчування, за присутності матері ОСОБА_4, за місцем її проживання у м. Лозовій Харківської області.

У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: