Справа № 359/2837/15-ц,
Провадження № 2/359/1238/2015
20 липня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Яковлєвої Л.В.,
при секретарі Гомолі О.А.,
розглянувши y відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк «Розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
31 березня 2015 року від представника позивача до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 1KAPNAIG.143582.001 від 23 липня 2013 року в розмірі 221 255,81 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 23 липня 2013 року між Пат «Всеукраїнський Банк «Розвитку» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1KAPNAIG.143582.001, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 248 870,00 гривень зі сплатою відсотків в розмірі 15,5 % річних, в строк до 22 липня 2020 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 23 липня 2013 року між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір поруки № РХ029031.143590.001, згідно якого ОСОБА_2 зобовязався відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1 зобовязань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій.
Відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконує, кредит в порядку і термін передбачений кредитним договором не повертає, відсотки за користування кредитом не сплачує, у звязку з чим у відповідача виникла прострочена заборгованість у розмірі 221 255,81 грн.
У судове засіданні представник позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, натомість подав до суду заяву, якою просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, заперечень проти позову не надали. Заяв чи клопотань на адресу суду не направили.
Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив протокольну ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 23 липня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк «Розвитку» (далі по тексту ПАТ «Всеукраїнський банк «Розвитку») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1KAPNAIG.143582.001, відповідно до умов якого відповідач отримала у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти у розмірі 248 870,00 гривень зі сплатою відсотків в розмірі 15,5% річних з терміном користування кредитом до 22 липня 2020 року (а.с. 9-11).
Відповідно до п. 2.4 кредитного договору позичальник зобовязаний сплачувати проценти щомісяця, з 1-го по 10-е число кожного місяця. При несплаті комісії та відсотків у зазначений строк, вони вважаються простроченими. Згідно з п. 6.1 кредитного договору, за порушення строку погашення заборгованості за користування кредитом банк нараховує позичальнику відсотки в розмірі 36,00 % річних від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. Пунктом 1.6 кредитного договору передбачено, що позичальник сплачує банку щомісячну комісію надання кредитних коштів в розмірі 0,20 % від суми кредиту по договору.
В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 1KAPNAIG.143582.001 від 23 липня 2013 року між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір поруки № РХ029031.143590.001 від 23 липня 2013 року, згідно якого ОСОБА_2 зобовязався відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1 зобовязань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, визначеним кредитним договором (а.с. 15).
Згідно п.6 договору поруки у випадку невиконання відповідачем будь-якого зобовязання за кредитним договором ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають перед позивачем, як солідарні боржники.
В цей же день, а саме 23 липня 2013 року, ОСОБА_1 та ПАТ «Всеукраїнський банк «Розвитку» уклали договір застави рухомого майна за № ZXA019500.143582.002. Предметом цього договору є надання заставодавцем в заставу майна, опис якого зазначений в п. 35.4 цього договору, в забезпечення виконання зобовязань позичальника перед заставодержателем, в силу чого заставо-держатель має право в разі невиконання позичальником зобовязань, забезпечених заставою, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця (а.с. 16-22).
Позивач зобовязання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме : надав грошові кошти у розмірі 248 720,00 гривень, що підтверджується розпорядженням банку (а.с. 31).
Відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконує, кредит в порядку і термін передбачений кредитним договором не повертає, відсотки за користування кредитом не сплачує, у звязку з чим у відповідача станом на 06.02.2014 року виникла прострочена заборгованість в розмірі 221 255,81 грн., яка складається з : поточної заборгованості по тілу кредиту 212 09, 23 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту 2 006,75 грн., поточна заборгованість за процентами 3 297,44 грн., прострочена заборгованість за процентами 2 886,91 грн., заборгованість за комісією 995, 48 грн. (а.с.4-8).
10.03.2015 року позивачем на адресу відповідача була направлена вимога про повернення кредитних коштів (а.с.23), що підтверджується реєстром поштових відправлень (а.с. 24). Проте вказані вимоги відповідачем проігноровані.
Згідно з ст. ст. 610, 611, 625 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених - згідно змісту зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності у разі неможливості виконання ним грошових зобовязань.
Ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.
Відповідно до вимог ст. ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України відповідач зобовязаний повернути банку кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Крім того у відповідності до ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення. Яке мало місце під час дії договору.
Таким чином, на підставі викладеного суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме відповідачі солідарно мають сплатити позивачу заборгованість за кредитним договором на загальну суму 221 255 гривень 81 копійок.
При вирішенні питання щодо судових витрат, позивач на підставі п. 22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. звільнений від сплати судового збору при поданні позову, а тому з відповідачів на користь держави Україна слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, п. 22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк «Розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя Л.В. Яковлєва