АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа номер 668/5723/15 Головуючий в І інстанції: Булах Є.М.
Номер провадження №22ц-791/2025/2015 р. Доповідач: Полікарпова О.М. Категорія:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
СуддівОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 08 червня 2015 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 15.05.2015 року позов Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Всеукраїнський банк розвитку» залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків (не зазначено доказів на підтвердження повноважень представника).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 08.06.2015 року позов повернуто заявникові.

ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» в апеляційній скарзі ставить питання про скасування даної ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву заявнику, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя посилався на те, що заявник не усунув вказані в ухвалі від 08.06.2015 року недоліки заяви та не навів доказів на підтвердження повноважень представника.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Згідно з ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, аналогічне положення міститься і в постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Права та обов'язки уповноваженої особи Фонду визначені розділом VІІ Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» і, зокрема, відповідно до п.5 ч.2 ст.37 та ч.4 ст.38 така особа має право подавати до суду позови про стягнення простроченої заборгованості з позичальників за кредитними договорами.

Як вбачається із матеріалів справи скаржник, на підтвердження своїх повноважень, долучив до позовної заяви такі документи:

1. Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 132 від 27.11.2014р., яким у ПАТ «ВБР» запроваджено Тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 28.11.2014 по 27.02.2015 р., та призначено уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР» - ОСОБА_7

2 . Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 44 від 27.02.2015 р., яким подовжено строк на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР» до 27.03.2015 включно та подовжено повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР» ОСОБА_7 до 27.03.2015 включно

3. Наказ Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 111 від 30.03.2015 р., виданого на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.03.2015 р., протокол засідання №077/15, яким продовжено повноваження ОСОБА_7 на тимчасову адміністрацію ПАТ «ВБР» з 27.03.2015 р. до дня отримання Фондом рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВБР».

Відтак, підстави для залишення без руху позову та його повернення відсутні.

Отже, за встановлених фактичних обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Суворовського районного суду м. Херсона від 08 червня 2015 року, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до Суворовського районного суду м. Херсона для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_8» задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 08 червня 2015 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: