Справа № 1505/2540/2012
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

26 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності..

Позивач у судове засідання, яке було призначено на 23.03.2015 року о 15 год. 30 хв. не зявився, про час і місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, надав суду заяву про відкладення слухання справи, у зв'язку з хворобою, але не надав до заяви документу, що підтверджує причину відкладення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причину неявки позивача у судове засідання поважною та обґрунтованою. Але у відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у звязку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, який не повідомив суд про причини неявки та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

26.05.2015 року позивач повторно не зявився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим, згідно заяви просив справу слуханням відкласти, у зв'язку з хворобою, але не надав до заяви документу, що підтверджує причину відкладення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що неявки позивача у судове засідання перешкоджають розгляду цивільної справи у розумний строк.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по собі факт повторності неявки в судове засідання позивача є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду. При цьому поважність неявки в судове засідання позивача судом не враховується.

Отже суд в даному випадку зобовязаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Первісний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: