Справа №2-5-3081/05 13.02.2015 13.02.2015 13.02.2015
Провадження №22-ц/784/181/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-784/181/15
Категорія 2 Головуючий у 1-й інстанції: Алєйніков В.О.
Доповідач у апеляційній інстанції: Буренкова К.О.
РІШЕННЯ

Іменем України

13 лютого 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

із секретарем судового засідання: Свіщуком О.В.,

за участі: ОСОБА_2 - представника позивача, Шиян Т.О. - представника Миколаївської міської ради, третьої особи - ОСОБА_4, апелянта ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Миколаївської міської ради, треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання права власності на самовільно зведену прибудову до квартири та на квартиру збільшеною площею,

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2005 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради, треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання права власності на самовільно зведену прибудову до квартири та на квартиру збільшеною площею.

Позивач свої вимоги мотивував тим, що йому належить квартира АДРЕСА_1. Для поліпшення житлових умов він здійснив перепланування квартири та здійснив прибудову до квартири, внаслідок чого житлова площа квартири збільшена на 15,78 кв. м.

Посилаючись на те, що вказане самочинне переобладнання та зведення прибудови до квартири проведено за погодженням із відповідними компетентними службами та за згодою сусідів, позивач просив визнати на ним право власності на самочинне збільшення загальної площі квартири на 15,78 кв. м за рахунок приєднання кухні і санвузла загального користування та зведення прибудови до квартири розміром 4,98 м х 3, 17м.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2005 року постановлено визнати на ОСОБА_7 право власності на квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 66 кв. м, із якої: житлова кімната (1- а) площею 15,90 кв. м, житлова кімната (2-а) площею 7,40 кв. м, житлова кімната (3-а) площею 18 кв.м, коридор площею 6,60 кв. м, коридор площею 5,70 кв. м, кухня площею 9,40 кв. м.

ОСОБА_5 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_7 відмовити. Апелянт зазначала, що незважаючи на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_2, згоду ОСОБА_7 на зведення самочинної будівлі не надавала. Крім цього, внаслідок таких неправомірних дій порушено її право користування земельною ділянкою, на якій розташовано вказаний будинок, і право користування якою вона має, як свіввласник квартири НОМЕР_1

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки позивач власними силами і за власні кошти здійснив переобладнання квартири, в якій він проживає, збільшивши її загальну площу, зведення самочинної прибудови не потягло за собою порушення прав відповідача і третіх осіб, то є підстави для визнання за позивачем права власності на переплановану квартиру АДРЕСА_3 збільшеною загальною площею у 66,0 кв.м.

Проте з таким висновком суду не можна погодитись із наступних підстав.

Із наявних у справі копій ордерів від 26 квітня 1978 року, від 15 жовтня 1982 року, виданих виконкомом Центральної ради депутатів трудящих м. Миколаєва на ім'я ОСОБА_7, вбачається, що він на сім'ю отримав відповідно квартиру НОМЕР_2 загальною площею 27, 0 кв. м і квартиру НОМЕР_3 площею 11, 0 кв. м, які розташовані у багатоквартирному будинку АДРЕСА_3 (а.с. 11-12).

Із позовної заяви ОСОБА_7, копій письмових погоджень Головного управління містобудування та архітектури м. Миколаєва від 15 лютого 2005 року, санітарно-епідеміологічної станції Центрального району м. Миколаєва від 12 листопада 2004 року, СГПЧ-1 Центрального району м. Миколаєва від 23 листопада 2004 року видно, що він перепланував квартиру НОМЕР_2 та здійснив до неї самовільні прибудови (а.с.3-4, 8-10).

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 01 жовтня 2002 року, виданого Фондом комунальної власності Миколаївської міської ради, ОСОБА_5 є співвласником квартири НОМЕР_1 яка розташована у вказаному у будинку АДРЕСА_3 (а.с. 56-57).

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі зазначила, що вона як співвласник квартири НОМЕР_1 має право на користування земельною ділянкою, яка є прибудинковою територією вказаного багатоквартирного будинку і знаходиться у власності Миколаївської міської ради. Проте позивач самовільно, без її згоди як співвласника сусідньої квартири, провів перепланування належної йому квартири НОМЕР_2 та звів прибудови до неї. Ця обставина підтверджується планом земельної ділянки, на якій розташований вказаний багатоквартирний будинок, який надано ОСОБА_5 до апеляційного суду.

Згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Наведені обставини свідчать про те, що позивач порушив право ОСОБА_5 як співвласника квартири НОМЕР_1 вказаного багатоквартирного будинку щодо користування земельною ділянкою, яка знаходиться в загальному користуванні всіх власників та наймачів житлових приміщень цього будинку.

Крім цього, згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Із змісту позовної заяви видно, що ОСОБА_7 просив суд визнати за ним право власності на самовільне збільшення загальної площі квартири НОМЕР_2 на 15,78 кв. м за рахунок приєднання приміщень загального користування та зведення прибудови до квартири. Оскаржуваним рішенням суд визнав за ОСОБА_7 право власності на квартиру АДРЕСА_3 збільшеною загальною площею у 66 кв. м, з якої: житлова кімната (1- а) площею 15,90 кв. м, житлова кімната (2-а) площею 7,40 кв. м, житлова кімната (3-а) площею 18 кв. м, коридор площею 6,60 кв. м, коридор площею 5,70 кв. м, кухня площею 9,40 кв. м, тоді як такі вимоги позивачем не заявлялись.

При цьому в матеріалах справи відсутні документи, які свідчать про те, що ОСОБА_7 є власником, вказаної квартири, яку він перепланував і звів прибудови до неї.

Частиною першою ст. 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що Миколаївська міська рада відмовила ОСОБА_7 у оформленні в установленому законом порядку переобладнання квартири та прибудови до неї. В суді апеляційної інстанції представник Миколаївської міської ради пояснив, що з відповідними заявами ОСОБА_7 до цієї установи не звертався.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не звернув увагу на положення ч. 1 ст. 11 ЦПК України, залишив поза увагою обставини, які свідчать про порушення позивачем права інших співвласників та користувачів жилих приміщень, розташованих у вказаному багатоквартирному будинку, на користування земельною ділянкою, прилеглою до цього будинку, та на відсутність доказів, які свідчать про порушення Миколаївською міською радою законних прав позивача щодо оформлення переобладнання вказаної квартири та самовільної прибудови до неї. Вказані порушення норм процесуального права призвели до неправильності оскаржуваного рішення, що відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для його скасування і ухвалення нового рішення, яким в позові ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2005 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_7 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на квартиру збільшеної площі та на самочинно зведені прибудови відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але з цього часу може бути оскаржене протягом двадцяти днів у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: