РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Вараниці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійснені права користування майном , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2А . звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійснені права користування майном, вказавши, що 10 червня 2009 року, на підставі договору дарування частини квартири, посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_3 Хмельницької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 ОСОБА_4 подарував ОСОБА_6 належну йому 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

22.10.2014 року ОСОБА_6 помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть виданим 23.10.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницький області, актовий запис №2105.

Після смерті ОСОБА_6, за її заявою ОСОБА_3 Хмельницькою державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа, проте у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, в зв'язку з наявністю зареєстрованого обтяження, що підтверджується відмовою даної установи №879/02-14 від 12.05.2015 року. Наявність зареєстрованого обтяження в реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна порушує мої права та законні інтереси щодо володіння, користування та розпорядження спадковим майном.

15.05.2015 року вона звернулась до ОСОБА_3 міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції з проханням вилучити з реєстру обтяжень рухомого майна запис про арешт 1/3 частки квартири АДРЕСА_2, оскільки по дату його накладання, ОСОБА_4 вже не був її власником, проте отримала відмову даної установи від 21.05.2015 року №18926/03-27 з вказівкою на неможливість виконання в зв'язку з тим, що виконавче провадження ще не завершене.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Третя особа направила до суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що 10 червня 2009 року, на підставі договору дарування частини квартири, посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_3 Хмельницької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 ОСОБА_4 подарував ОСОБА_6 належну йому 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

22.10.2014 року ОСОБА_6 помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть виданим 23.10.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницький області, актовий запис №2105.

Після смерті ОСОБА_6, за заявою ОСОБА_6 ОСОБА_3 Хмельницькою державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа, проте у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, в зв'язку з наявністю зареєстрованого обтяження, що підтверджується відмовою даної установи №879/02-14 від 12.05.2015 року. Наявність зареєстрованого обтяження в реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна порушує мої права та законні інтереси щодо володіння, користування та розпорядження спадковим майном.

15.05.2015 року позивачка звернулась до ОСОБА_3 міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції з проханням вилучити з реєстру обтяжень рухомого майна запис про арешт 1/3 частки квартири АДРЕСА_2, оскільки по дату його накладання, ОСОБА_4 вже не був її власником, проте отримала відмову даної установи від 21.05.2015 року №18926/03-27 з вказівкою на неможливість виконання в зв'язку з тим, що виконавче провадження ще не завершене.

Відповідно до ст. 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здісненні права користування своїм майном.

Судом встановлено, що на момент накладення арешту державним виконавцем на квартиру АДРЕСА_3, у межах виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_4 боргу, власником квартири був ОСОБА_6, доказів тому, що договір дарування частини квартири є фіктивним до суду не надано, а тому дії виконавця не відповідають вимогам закону.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 321, 391 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 212-214 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права користування та розпорядження спадковим майном, шляхом зобовязання ОСОБА_3 міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області вилучити запис про арешт квартири №25 по

вул.. Пилипчука 61, що в м. Хмельницькому з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, вчиненого Хмельницькою філією ДП «Інформаційний центр» МЮУ 08.02.2010 року о 16:05:20 за №9496324, на підстави постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 08.02.2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя