Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1793/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Доповідач Єгорова С. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

11.08.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Єгорової С.М.,

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.,

із секретарем - Лазаренко-Шаповаловою В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом Світловодської міської ради до приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Соломоненко Лариси Василівни, треті особи: спільне підприємтсво товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», комунальне підприємство «Добробут», про оскарження нотаріальних дій, за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Соломоненко Лариси Василівни, від імені та в інтересах якої діє приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу Комаров Віталій Анатолійович, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року Світловодська міська рада звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Соломоненко Л.В., в якому просила визнати дії цього приватного нотаріуса з видачі свідоцтва від 04 лютого 2013 року про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), якщо прилюдні торги (аукціон) не відбулися, реєстраційний № 53, незаконними, та визнати недійсним вказане свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), якщо прилюдні торги (аукціон) не відбулися.

В обгрунтування своїх позовних вимог Світловодська міська рада зазначала, що на підставі свідоцтва про право власності № 163 від 24.03.2005 року, зареєстрованого Світловодським КМБТІ, реєстр. № 425-3, є власником будівлі гуртожитку, яка знаходиться за адресою: м. Світловодськ, вулиця Леніна, 67.

04 лютого 2013 року приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Соломоненко Л.В. на підставі акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого начальником відділу Державної виконавчої служби Світловодського МРУЮ від 29 грудня 2012 року, було видане свідоцтво, яким посвідчено, що СП ТОВ «Світловодськпобут» належить на праві власності майно, що складається з: нежитлових приміщень першого поверху тапідввальних приміщень, загальною площею 442,9 кв.м, що складає 9/100 часток будівлі за адресою: м. Світловодськ, вулиця Леніна, 67. Фактично вказане свідоцтво було видане на частину нерухомого майна, що належить Світловодській міській раді і не може передаватись в рахунок відшкодування боргів КП «Добробут» - боржника у виконавчому провадженні.

Посилаючись на те, що при видачі свідоцтва приватний нотаріус Соломоненко Л.В. не дотрималась вимог Закону України «Про нотаріат», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, позивач просив задовольнити його вимоги.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 червня 2015 року позов задоволено.

Визнано дії приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Соломоненко Л.В. з видачі свідоцтва від 04 лютого 2013 року про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), якщо прилюдні торги (аукціон) не відбулися, реєстраційний № 53, незаконними.

Визнано недійсним свідоцтво, видане 04 лютого 2013 року приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Соломоненко Л.В., про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), якщо прилюдні торги (аукціон) не відбулися, реєстраційний № 53.

Вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору на користь держави.

Приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Соломоненко Л.В., від імені та в інтересах якої діє приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу Комаров В.А., подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду, в якій ставиться питання про його скасування з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову. Зазначається, що судом не було враховано, що оспорюване свідоцтво видавалось на підставі акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в межах процедури виконавчого провадження. Проте, судом не вирішувалось питання про притягнення до участі у справі як відповідачів: відділу Державної виконавчої служби, стягувача СП ТОВ «Світловодськпобут» та боржника КП «Добробут». На думку відповідача, без надання оцінки акту державного виконавця не можна робити висновки про підставність передачі майна, яке належало боржнику - комунальному підприємству, власником якого є позивач, на праві господарського відання (а.с.116-118).

Світловодська міська рада у своєму письмовому запереченні просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін, зазначаючи про його законність і обгрунтованість (а.с.138-140).

СП ТОВ «Світловодськпобут» та КП «Добробут» у своїх заявах також заперечували проти задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення, просили справу розглядати без участі їх представників (а.с. 134, 146).

Колегія суддів, заслухавши доповідача, представників сторін, які підтримали свої доводи та заперечення, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Світловодська міська рада є власником цілої будівлі гуртожитку, який розташований в місті Світловодську по вулиці Леніна, буд. 67, що підтверджується Свідоцтвом про право власності № 163 від 24 березня 2005 року, яке зареєстроване в Світловодському бюро технічної інвентаризації 24 березня 2005 року за реєстром № 425-3 та рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради № 231 від 21 березня 2005 року. (а.с.8-9).

Світловодська міська рада відповідно до п. 1.4 Статуту комунального підприємства «Добробут» є власником цього підприємства і згідно п. 1.6 Статуту не відповідає за боргами КП «Добробут» (а.с.11-15).

При виконанні зведеного виконавчого провадження з виконання наказів по справам № 13/50/11 від 04.03.2011 року, № 4/83 від 04.07.2008 року, № 5013/1330/12 від 12.12.2012 року, виданих господарським судом Кіровоградської області про стягнення з КП «Добробут» на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» заборгованості, державним виконавцем ВДВС Світловодського МРУЮ був складений акт від 29.12.2012 року, затверджений начальником ДВС Світловодського МРУЮ 29.12.2012 року, про передачу арештованого відповідно до акту опису й арешту від 18.10.2011 року нерухомого майна стягувачу у зв'язку з тим, що торги не відбулися, а саме: нежитлові приміщення першого поверху та підвальні приміщення, загальною площею 442,9 кв.м., що складає 9/100 частини будівлі, розташовані у п'ятиповерховій цегляній будівлі № 67 по вулиці Леніна в місті Світловодську Кіровоградської області.

В акті зазначено, що вказане нерухоме майно належить на праві власності Світловодській міській раді (а.с.92-93, 97-98).

На підставі зазначеного акта приватний нотаріус Соломоненко Л.В. посвідчила, що СП ТОВ «Світловодськпобут» належить на праві власності майно що складається з нежитлових приміщень першого поверху та підвальних приміщень, загальною площею 442,9 кв.м., що складає 9/100 частини будівлі, розташовані у п'ятиповерховій цегляній будівлі № 67 по вулиці Леніна в місті Світловодську Кіровоградської області, яке раніше належало Світловодській міській раді та видала відповідне свідоцтво від 4 лютого 2013 року (а.с.10).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 25 лютого 2013 року за СП ТОВ «Світловодськпобут» зареєстровано право приватної власності на 9/100 часток будівлі за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вулиця Леніна, 67, що виникло на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 53, виданого 04 лютого 2013 року приватним нотаріусом Соломоненко Л.В. (а.с.42).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що акт від 29 грудня 2012 року про передачу нерухомого арештованого майна стягувачу у зв'язку з тим, що торги не відбулися, на підставі якого приватний нотаріус Соломоненко Л.В. видала свідоцтво від 04 лютого 2013 року, не відповідає вимогам встановленим п. 2 глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а саме у ньому відсутні відомості про правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності боржника КП «Добробут» на нерухоме майно, яке було передане стягувачу СП ТОВ «Світловодськпобут». Вказане свідоцтво стало підставою для реєстрації права власності за СП ТОВ «Світловодськпобут» - стягувача по боргах КП «Добробут», хоча Світловодською міською радою не приймалось рішення про відчуження комунального майна, а саме: частини будівлі гуртожитку по вулиці Леніна, 67 в місті Світловодську в рахунок погашення боргових зобов'язань КП «Добробут». Тому суд вважав, що приватний нотаріус діяв з порушенням вимог закону при видачі оспорюваного свідоцтва (ч.1 ст. 49 Закону України «Про нотаріат»), вимоги позивача стосовно визнання його недійсним ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції і вважає їх передчасними через порушення норм матеріального і процесуального права при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про нотаріат» № 3425-XII право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Тобто закон визначає досить широке коло осіб, правомочних оскаржувати нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні.

Право на звернення до суду з позовом про незаконність нотаріальної дії чи відмови в її вчиненні мають заінтересовані особи (фізичні та юридичні), стосовно яких були вчинені нотаріальні дії, або які одержали відмову в їх вчиненні, тобто безпосередньо брали участь у нотаріальному процесі. Особи, які не брали участі у вчиненні нотаріальних дій, але вважають, що їх права і охоронювані законом інтереси порушені нотаріальною дією, вправі звернутися до суду з відповідним самостійним позовом про недійсність посвідченого акта, але не до нотаріуса, а до інших суб'єктів спірних матеріальних правовідносин, з приводу яких виник спір. Саме таке процесуальне правило визначення суб'єктного складу осіб наведене у ст. 50 Закону № 3425-XII.

Суд першої інстанції погодився з доводами позивача, що нотаріус повинен бути відповідачем у справі, оскільки оспорюється, передусім, правильність вчиненої нотаріусом дії.

Водночас слід зазначити, що предметом позову є спір про право на нерухоме майно, зокрема на частину будівлі гуртожитку по вулиці Леніна, 67 в місті Світловодську, яка без згоди власника Світловодської міської ради перейшла до стягувача СП ТОВ «Світловодськпобут» в рахунок погашення боргових зобов'язань КП «Добробут».

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України.

На підставі частини 2 наведеної норми суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства згідно із ч. 2 ст. 15 ЦПК України.

У п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» (Постанова ВСУ № 9) зазначено: «Особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса».

Відповідно до ст. 26 ЦПК особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи та їх представники. Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, тобто особи, матеріально-правовий спір між якими є предметом вирішення в цивільному судочинстві. Суб'єкти цивільних процесуальних правовідносин, які вступають у порушену в суді справу, пред'явивши позов щодо предмета спору з метою захисту особистих суб'єктивних матеріальних прав чи охоронюваних законом інтересів, є третіми особами, які заявляють самостійні вимоги (ст. 34 ЦПК). Третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є суб'єкти цивільних процесуальних правовідносин, які беруть участь у справі на стороні позивача або відповідача з метою захисту своїх суб'єктивних прав та інтересів (ст. 35 ЦПК). Відповідно до ст. 1 Закону № 3425-XII нотаріат - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Виходячи із системного аналізу зазначених правових норм, слід зробити висновок, що при вирішенні справ, які стосуються оспорювання прав і обов'язків сторін, набутих на підставі вчинених нотаріальних дій - посвідчення договорів, угод (крім справ за скаргами на нотаріальні дії чи відмову в їх вчиненні), нотаріуси в розумінні статей 30, 34, 35 ЦПК не є особами, прав і обов'язків яких стосується спір сторін, оскільки відсутня їх юридична заінтересованість у результатах вирішення справи судом і реалізації ухваленого в ній рішення.

Суд першої інстанції з урахуванням ч. 4 ст. 10 ЦПК мав роз'яснити позивачеві право на заміну неналежного відповідача та/або залучення до участі у справі інших осіб як співвідповідачів у порядку ст. 33 ЦПК. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі нового співвідповідача за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача суд розглядає справу спочатку. Суд має прийняти рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача, відмовивши в позові до неналежного відповідача, при цьому необхідно врахувати чи в змозі нотаріус своїми діями або припиненням своїх дій вплинути на поновлення порушеного права позивача.

Видача свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо вони не відбулися, врегульована главою 13 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, згідно якої якщо прилюдні торги (аукціон) оголошено такими, що не відбулися, нотаріус видає відповідне свідоцтво про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта із зазначенням того, що прилюдні торги (аукціон) не відбулися.

В акті про те, що прилюдні торги (аукціон) не відбулися, має бути зазначено: ким, коли і де проводилися прилюдні торги (аукціон); коротка характеристика майна; прізвище, ім'я, по батькові (найменування юридичної особи), місце проживання/місцезнаходження кожного покупця; дані про правовстановлюючі документи, що підтверджували право власності боржника на майно: назва правостановлюючого документа, ким виданий, посвідчений (для нотаріусів зазначаються прізвище, ім'я, по батькові, нотаріальний округ), дата видачі, посвідчення, номер за реєстром, орган реєстрації, дата та номер реєстрації; підстави, з яких прилюдні торги (аукціон) не відбулися.

Саме на підставі складеного державним виконавцем ВДВС Світловодського МРУЮ та затвердженого начальником ДВС Світловодського МРУЮ акту про передачу стягувачу нерухомого майна, арештованого відповідно до акту опису й арешту від 18 жовтня 2011 року, у зв'язку з тим, що торги не відбулися, від 29 грудня 2012 року, приватним нотаріусом Соломоненко Л.В. було видане оспорюване позивачем свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), якщо вони не відбулися, від 4 лютого 2013 року, яким посвідчено перехід права власності на спірне нежитлове приміщення (9/100 часток будівлі) до СП ТОВ «Світловодськпобут» (а.с.10).

Зазначені акти державного виконавця ВДВС Світловодського МРУЮ про опис та арешт і про передачу стягувачу спірного нерухомого майна позивачем не оспорюються, дані про втрату ними чинності у матеріалах справи відсутні.

Даючи оцінку щодо відповідності закону акту від 29 грудня 2012 року про передачу нерухомого арештованого майна стягувачу у зв'язку з тим, що торги не відбулися, суд першої інстанції фактично вийшов за межі позовних вимог.

Згідно роз"яснень викладених у п. 16 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (ч. 2 ст. 50 Закону № 3425-XII). Спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства.

Тоді в разі подання позову щодо оскарження нотаріальної дії з підстав недотримання приватним нотаріусом вимог чинного законодавства при їх вчиненні відповідачем буде сам приватний нотаріус.

В даному випадку виник спір про право на нерухоме майно, передане стягувачеві у виконавчому провадженні, за результатами проведених виконавчих дій державним виконавцем, зокрема опису, арешту та передачі майна, що посвідчено приватним нотаріусом у оспорюваному позивачем свідоцтві про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), якщо вони не відбулися.

Світловодська міська рада, яка не брала участі у виконавчому провадженні та при вчиненні нотаріальних дій, вважає, що нотаріальною дією порушені її права і охоронювані законом інтереси на спірне нерухоме майно, звернулася до суду з відповідним самостійним позовом про недійсність посвідченого акта до нотаріуса, не заявляючи вимог до інших суб'єктів спірних матеріальних правовідносин, з приводу яких виник спір.

Тобто у даному разі обраний Світловодською міською радою спосіб захисту не відповідає вимогам вищенаведеного законодавства.

Пред'явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Суд першої інстанції не звернув на це уваги та у порушення норм процесуального права не вирішив питання про залучення до участі у справі належних відповідачів, зокрема: СП ТОВ «Світловодськпобут» і КП «Добробут», погодившись із визначеним позивачем їх статусом третіх осіб, а також державного виконавця та ВДВС Світловодського МРУЮ, безпідставно вдався до правової оцінки акту про передачу нерухомого майна стягувачу, складеному державним виконавцем ВДВС Світловодського МРУЮ та затвердженого начальником ДВС Світловодського МРУЮ, від 29 грудня 2012 року, на підставі якого приватним нотаріусом Соломоненко Л.В. було видане оспорюване позивачем свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), якщо вони не відбулися.

Апеляційний суд розглядає справу в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції, не наділений повноваженнями щодо залучення до участі осіб, які не брали участі у розгляді справи в суді першої інстанції, вирішення питання про притягнення належних відповідачів, співвідповідачів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав, передбчаних п. 4 ч. 1 ст 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Соломоненко Лариси Василівни, від імені та в інтересах якої діє приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу Комаров Віталій Анатолійович, задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 червня 2015 року скасувати.

У задоволенні позову Світловодської міської ради до приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Соломоненко Лариси Василівни, треті особи: спільне підприємтсво товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», комунальне підприємство «Добробут», про визнання незаконними дій приватного нотаріуса Світловодського нотаріального округу Соломоненко Л.В. з видачі свідоцтва та визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися, виданого 04 лютого 2013 року, реєстраційний № 53, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з наступного дня.

Головуючий суддя

Судді: