АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6067/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Сальникова Н.М.
Доповідач Рубан С.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Желепа О.В.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу першого заступника прокурора м. Києва - Валендюк О. на рішення Голосіївськогорайонного суду м. Києва від 06 березня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Голосіївського району м. Києва Глушак Д. в інтересах держави в особі Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтв до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Голосіївськогорайонного суду м. Києва від 06 березня 2015 року позов заступника прокурора Голосіївського району м. Києва Глушак Д. в інтересах держави в особі Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтв до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтв матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення злочину, у сумі 9 315 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, перший заступник прокурора м. Києва Валеднюк О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у позові та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник прокуратури підтримав апеляційну скаргу

Відповідач заперечив проти апеляційної скарги.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Заступник прокурора Голосіївського району м. Києва Глушак Д. звернувся до суду в інтересах держави в особі Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтв до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину у сумі 81 792 грн. 49 коп., пославшись на Акт ревізії від 22.05.2012 року, як доказ підтвердження спричинення відповідачем у справі матеріальної шкоди, визначеної в ході кримінального провадження.

В суді першої інстанції представник позивача Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтв підтримав позовні вимоги частково, просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 9 315 грн.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції дійшов висновку, що видання відповідачем під час перебування на посаді ректора наказів і розпоряджень про щорічні грошові винагороди підпорядковим працівникам перебувало в межах його компетенції, що підтверджується наказами про преміювання штатних адміністративних працівників академії. Проте, особисте преміювання відповідачем є протиправним, що зумовило спричинення ним матеріальної шкоди в розмірі 9 315 грн. 00 коп.

Колегія суддів погоджується з висновком суду частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що прокурор в судовому засіданні суду першої інстанції наполягав на стягненні з відповідача попередньо визначеного розміру матеріальної шкоди, яку було встановлено в ході досудового слідства у кримінальному провадженні № -к. Мотиви останнього щодо розміру шкоди обґрунтовані наявністю ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 30.07.2014 року, якою вказане провадження було закрито на підставі ст. 49 КК України.

Однак, незважаючи на наявність вищевказаної ухвали суду, яка набрала законної сили, висловлені в ній висновки щодо розміру матеріальної шкоди не мають преюдиційного значення для суду під час розгляду цивільної справи. Жодних підстав для звільнення від доказування сторонами у справі, визначених ст. 61 ЦПК України, зокрема і розміру матеріальної шкоди не вбачається.

Тобто, прокурор зобов'язаний за загальними правилами доказування в ЦПК України довести розмір, характер матеріальної шкоди, заподіяної злочином та наявність причинно-наслідкового зв'язку між вчиненим і шкодою, яка настала. Натомість обґрунтування прокурора зводяться до даних, які зафіксовані в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 30.07.2014 року. Будь-яких інших належних та допустимих доказів останнім суду надано не було.

Судом встановлено із статуту Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтв та контракту з ректором від 25.12.2009 року, що відповідач перебуваючи на займаній посаді, мав право, зокрема, розпоряджатися коштами навчального закладу в межах кошторису доходів і видатків навчального закладу, шляхом видання наказів та розпоряджень.

Відповідно до п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України № 898 від 05.06.2000 року «Про затвердження порядку надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам навчальних закладів державної та комунальної форми власності за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов'язків», щорічна грошова винагорода педагогічним працівникам видається на підставі наказу керівника навчального закладу, а керівникам - за наказом вищестоящої організації.

З висновком суду першої інстанції про те, що лише особисте преміювання відповідачем є протиправним, колегія суддів не погоджується, оскільки відповідно до колективного договору Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтв за період на 2009-2011 роки, та додатків до нього, який зареєстровано відповідно до встановленого порядку, згідно Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам «Академії» (додаток 4), премія ректора Академії та заступників погоджується з керівництвом Головного управління культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). (а.с.232).

Таким чином, відповідачем вчинено протиправно особисте преміювання та преміювання його заступників без необхідного погодження вищестоящої організації на загальну суму 41 010 грн. 00 коп., що спричинило матеріальну шкоду в розмірі 41 010 грн.

Вказана сума преміювання ректору та його заступникам підтверджується Актом ревізії від 22.05.2012 року. (а.с.108-160, т.1).

Стосовно висновків викладених в Акті ревізії від 22.05.2012 року, як доказу в підтвердження спричинення відповідачем матеріальної шкоди, визначеної в ході кримінального провадження в розмірі 81 792 грн. 49 коп., колегія суддів погоджується лише в частині 41 010 грн., оскільки протиправності в діях відповідача в частині преміювання працівників академії, за виключенням ректора та його заступників, не встановлено.

Крім того, колегія суддів зазначає, що преміювання працівників академії здійснювалось відповідачем відповідно до постанови КМУ № 898 від 05.06.2000 року та як передбачено колективним договором за погодженням з профспілковим комітетом.

Вищезазначене перевірено апеляційним судом. (протоколи, а.с.2-18, т.2).

Виходячи з наведеного, рішення суду належить скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтв матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення злочину в сумі 41 010 грн. 00 коп.

Судові витрати належить розподілити відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,309,313-315,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва - Валендюк О. - задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов заступника прокурора Голосіївського району м. Києва Глушак Д. в інтересах держави в особі Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтв до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтв матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення злочину в сумі 41 010 (сорок одна тисяча десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 410 грн. судового збору в дохід держави.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий Судді