Справа № 326/2738/14-цр
Провадження № 6/326/23/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення,

встановив:

22.07.2015р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заяву про зміну способу та порядку виконання рішення Приморського районного суду Запорізької області від 24.02.2015р. по справі № 2/326/52/2015 в частині зобов`язання КП «ПЖЕО» за встановленим законом на час винесення судового рішення порядком проведення розрахунку середнього заробітку за весь період затримки вказаного розрахунку при звільнення за період з 25.09.2014р. по час виплати зазначеної заборгованості по заробітній платі, з розрахунку середньомісячної зарплатні 4057,02 грн. та за вирахуванням отриманих сум допомоги 4193,15 грн., за жовтень 2014р. 06.01.2015р. та виплати нарахованої їй суми, змінивши спосіб і порядок його виконання з зобов`язанням вчинити певні дії на стягнення з КП «ПЖЕО» на її користь середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 26.09.2014р. по 09.07.2015р. в сумі 11858,71 грн.

В суд сторони не прибули. Заявник не повідомив про причини неявки, хоча належно повідомлявся, відповідачем надіслано заяву про розгляд справи в їх відсутності (а.с. 102-104). За таких обставин технічна фіксація процесу не застосовувалась.

Представник ПЖЕО в своїй заяві заперечує, та надано довідку про нарахування суми середнього заробітку ОСОБА_1 за рішенням суду, проте пояснює, що з-за арешту рахунків підприємства, ці суми не виплачені.

У відповідності до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Як вбачається з рішення суду від 24.02.2015р. стягнено з КП «ПЖЕО» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 4024,97 грн.; зобовязано КП «ПЖЕО» за встановленим законом на час винесення судового рішення порядком, провести розрахунок середнього заробітку за весь період затримки вказаного розрахунку при звільненні за період з 26.09.2014р. по час виплати зазначеної заборгованості по заробітній платні, з розрахунку середньомісячної зарплатні 1 783 грн. 54 коп., та за вирахуванням отриманих сум допомоги 4 193 грн. 15 коп., за жовтень 2014р. 06 січня 2015р., та виплатити нараховану суму - ОСОБА_1 Так бухгалтерією підприємства було зроблено розрахунок заборгованості за весь період затримки розрахунку при звільненні, при проведенні якого нараховано середньомісячну зарплатню 1783,54 грн. Однак з цієї суми, в обов`язковому порядку підлягають вирахуванню: єдиний внесок 3,6 % - 64,21 грн., ПДФО 15% - 257,90 грн., військовий збір 1,5 % - 26,75 грн. З урахуванням обов`язкових відрахувань середньомісячна зарплатня, яка мала б бути нарахована ОСОБА_1 до сплати за кожний місяць становила 1434,68 грн.

Державним виконавцем закрито виконавче провадження в частині стягнення зарплатні за виконанням, а в частині нарахування та виплати середнього заробітку, закрито провадження з посиланням на п. 11 ч.1 ст. 49, ст. 59 ЗУ»Про виконавче провадження».

Суд вбачає, що питання за ст. 373 ЦПК, та ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» може бути розглянуто лише в тому випадку, коли виконавче провадження відкрито і здійснюються виконавчі дії. Проте, рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження не оспорено і рішення не скасовані. Вбачається невідповідність висновку державного виконавця в поставної ВП № 47901837 від 09.07.15р. про те, що рішення суду не може бути виконано без участі боржника, так як КП «ПЖЕО» існує,, суми за рішенням суду ними нараховано, проте не виконано рішення в частині виплати цих сум, тому держвиконавцю потрібно було їх примусово стягнути, що не потребує ніяких змін щодо порядку виконання рішення. Окрім того, кредитор в цьому випадку,, отримавши довідки про нараховану але не виплачену суму заробітку, має право звернутись до суду про її стягнення саме у порядку наказного провадження.

Таким чином, заява не є обґрунтованою, обрано неправильний засіб поновлення своїх прав, тому в її задоволенні потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 373 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення.

Копію направити сторонам.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

04.08.2015