АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №761/23911/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2994/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Гриньковська Н.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
17 березня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О. при секретарі Бугаю О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання третейського застереження недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання третейського застереження недійсним залишено без розгляду.

В апеляційній скарзіпредставник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зазначає, що суд помилково застосував п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки в перше судове засідання призначене на 03.10.2014 року в силу об'єктивних обставин (хвороби та відрядження представників) вона не могла бути присутньою на судовому засіданні про що завчасно повідомила суд терміновою телеграмою. До судового засідання, призначеного на 27.11.2014 року вона надіслала клопотання про відкладення розгляду справи для того, щоб зібрати та надати нові докази. В судове засідання призначене на 25.12.2014 року скаржник не могла з'явитися у зв'язку зі складним станом фізичного здоров'я, який виник раптово та безпосередньо напередодні засідання, що позбавило її фактичної можливості завчасно повідомити суд про неявку в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, представника ПАТ «Фідобанк» - Золоткової Г.Ю., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду суд виходив з того, що про день і час розгляду справи на 03.10.2014р., 11.11.2014р., 27.11.2014р., 25.12.2014р. вона була належним чином повідомлена, в судові засідання не з'являлася повторно, заяви про розгляд справи у її відсутності не надавала.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи у суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Судом встановлено, що на підставі діючої довіреності (а.с.9) представляти інтереси ОСОБА_3, зокрема в загальних судах можуть: ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8

Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання 03 жовтня 2014 року о 09.00 год. ОСОБА_3 не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.45). Натомість 03 жовтня 2014 року о 09.47 год. до канцелярії суду телеграфом надійшло від неї повідомлення про неможливість прибути в судове засідання через хворобу.

В наступне судове засідання 11 листопада 2014 року ОСОБА_3 не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином (а.с.54), про причини неявки суд не повідомила.

В судове засідання 27 листопада 2014 року позивач не з'явилася, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином (а.с.61), її представник ОСОБА_5 надіслав факсом письмове клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості представити суду нові докази (а.с.62-63).

В судове засідання, призначене до розгляду на 25 грудня 2014 року, позивач повторно не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.71), заяв чи клопотань про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.

Посилання ОСОБА_3, на те, що 25.12.2014 року вона у зв'язку зі складним станом фізичного здоров'я була позбавлена можливості завчасно повідомити суд про свою неявку, колегія не приймає до уваги, оскільки згідно вищевказаної довіреності вчиняти від її імені відповідні процесуальні дії та представляти її інтереси в суді мають повноваження чотири представники.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Беручи до уваги, що розгляд справи неодноразово відкладався та аналізуючи в сукупності всі обставини справи, суд першої інстанції вірно залишив позовну заяву без розгляду.

Висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстав для скасування ухвали суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,312,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-