_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4763/15
УХВАЛА

14.08.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

13 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким в рахунок часткового погашення заборгованості гр.. ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Ковпака, 29) за Договором кредиту № 2007/13-2.06/338 від 30 травня 2007 року в розмірі 1 528 313, 72 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.07.2015 року 21, 8482 гривень за долар США становить 33 390 862, 56 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) шляхом визнання за ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на нежитлове приміщення № 101, загальною площею 227, 9 кв.м., що знаходься м. Одеса, вул.. Тополина, буд. 14/1 «Б»; визнати за ОСОБА_1 акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Ковпака, 29) право власності на нежитлове приміщення № 101, загальною площею 227, 9 кв.м., що знаходься м. Одеса, вул.. Тополина, буд. 14/1 «Б», реєстраційний номер 1, ринкова вартість якого становить 1 960 000 гривень без ПДВ. Стягнути на користь ПАТ «Укрсоцбанк» (, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Ковпака, 29) судовий збір у розмірі 3 654 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Одночасно з подачею позову позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення № 101, загальною площею 227, 9 кв.м., що знаходиться м. Одеса, вул.. Тополина, буд. № 14/1 «Б» та належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 65088, АДРЕСА_1); заборонити відчужувати нежитлове приміщення № 101, загальною площею 227 9кв.м., що знаходиться м. Одеса, вул.. Тополина, буд. № 14/1 «Б» та належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 65088, АДРЕСА_1).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову, як арешт, суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 та 6 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет та ціну даного позову, беручи до уваги існування спору між сторонами, суддя прийшов до висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.

При забезпеченні позову суддя бере до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання майбутнього рішення суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Призначити судове засідання на 02.10.2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Клопотання позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Вжити по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності - заходи забезпечення позову.

Накласти арешт на нежитлове приміщення № 101, загальною площею 227, 9 кв.м., що знаходиться м. Одеса, вул.. Тополина, буд. № 14/1 «Б» та належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 65088, АДРЕСА_1).

Заборонити відчужувати нежитлове приміщення № 101, загальною площею 227 9кв.м., що знаходиться м. Одеса, вул.. Тополина, буд. № 14/1 «Б» та належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 65088, АДРЕСА_1).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а також до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для відома та виконання.

Обовязок предявлення цієї ухвали до виконання покласти на представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за довіреністю.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.