Справа №678/58/15-ц
Провадження №2-678-110/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників третіх осіб: ПАТ ОСОБА_4 Аваль ОСОБА_5,

ПАТ Державний ощадний банк України: ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ВДВС Летичівського РУЮ ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 Аваль, Філія - Хмельницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Відділ державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

З позовної заяви, усних пояснень позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 в судовому засіданні вбачається, що 09 лютого 2006 року між ОСОБА_3 та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» укладено кредитний договір №014/7400/73/60 за умовами якого ОСОБА_4 надав ОСОБА_3 кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 7000,00 доларів США.

Також був укладений договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Летичівського районного нотаріального округу ОСОБА_9 від 09 лютого 2006 року, р.н. 216, у відповідності до якого, ОСОБА_3 передав в заставу Банку належний йому автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO Т13110, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 15 січня 2008 року між Банком та ОСОБА_1 укладено договір поруки №014/7400/73/60/1 за умовами якого ОСОБА_1 прийняв на себе зобов'язання у випадку невиконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором відповідати перед Банком як солідарний боржник.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 умов кредитного договору Акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль» звернувся до нотаріуса, яким був вчинений виконавчий напис на договорі застави №4462 від 23 грудня 2008 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 4161,67 доларів США, 700 грн. витрат по вчиненню нотаріусом виконавчого напису, шляхом звернення стягнення на автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO Т13110, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, та передано матеріали Державній виконавчій службі.

05 лютого 2013 року в звязку з повним погашенням ОСОБА_1 заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором ОСОБА_4 звертався в державну виконавчу службу про повернення виконавчого напису без виконання.

09 лютого 2015 року ОСОБА_1 за рахунок особистих коштів була повністю погашена заборгованість ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором. Всього, за період з 28 квітня 2010 року по 11 січня 2013 року, ОСОБА_1 було особисто внесено на погашення кредиту та відсотків кошти у розмірі 5721,19 доларів США.

21 грудня 2014 року державний виконавець виніс постанову про передачу майна на зберігання в якій було зазначено, що працівниками ВДАІ 28 листопада 2014 року проведено затримання автомобіля ЗАЗ DAEWOO Т13110, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_3, та направлено транспортний засіб на штраф майданчик Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

В позасудовому порядку відповідач ОСОБА_3 сплачені ОСОБА_1 кошти не повернув і в добровільному порядку повертати їх відмовляється, тому позивач у відповідності до ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 556 ЦК України просить:

1) стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 5721,19 доларів США в порядку регресу на відшкодування витрат по виконанню солідарного обов'язку за кредитним договором №014/7400/73/60 від 09 лютого 2006 року, укладеним між ОСОБА_3 та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль»;

2) в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави, за договором застави транспортного засобу, посвідченим приватним нотаріусом Летичівського районного нотаріального округу ОСОБА_9 09 лютого 2006 року та зареєстрованим в реєстрі за реєстраційним номером 216, а саме на автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO Т13110, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що зареєстрований на ім'я ОСОБА_3, шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження;

3) стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1601,93 грн.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав частково та пояснив, що 09 лютого 2006 року він дійсно укладав з Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» кредитний договір відповідно до якого йому було надано кредит на суму 7000,00 доларів США, цього ж дня укладено договір застави транспортного засобу ЗАЗ DAEWOO Т13110, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1. В подальшому у січні 2008 року його поручителем перед Банком став ОСОБА_1 Визнає, що будь-які свої кошти за кредит не вносив, до квітня 2010 року кошти на погашення кредиту йому давав ОСОБА_1 і він у банку їх сплачував, а в подальшому ОСОБА_1 самостійно замість нього у банку сплачував за нього кредит, тобто кредит погашався виключно за рахунок особистих коштів ОСОБА_1 Не заперечує щодо звернення стягнення на автомобіль в рахунок погашення заборгованості, який віддати ОСОБА_1, однак заперечує проти стягнення з нього заборгованості у розмірі 5721,19 доларів США в порядку регресу на користь ОСОБА_1

Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль (є правонаступником Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль») ОСОБА_5 пояснив, що в лютому 2006 року між Банком і ОСОБА_3 укладено кредитний договір на суму 7000,00 доларів США для придбання автомобіля та одночасно договір застави транспортного засобу. В січні 2008 року між Банком і ОСОБА_1 укладено договір поруки в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_3 З квітня 2010 року по січень 2013 року кредитні кошти сплачував ОСОБА_1 і кредит ним повністю погашено за ОСОБА_3 У відповідних квитанціях про сплату платником вказано ОСОБА_3, оскільки платіжна система автоматично формувала дані про платника, як особу, на яку оформлено кредит, хоча насправді платником був ОСОБА_1 Вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо звернення стягнення на автомобіль в рахунок погашення заборгованості, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 покладається на розсуд суду.

Представники третьої особи - Філії - Хмельницького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтримують позовні вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, щодо звернення стягнення на автомобіль в рахунок погашення заборгованості заперечують. При цьому вказали, що позивач ОСОБА_1 не надав доказів заміни кредитора у зобовязанні за кредитним договором (п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України), наявність укладеного правочину щодо заміни кредитора у зобовязанні і саме в якій частині (ст. 513 ЦК України), передачі новому кредиторові документів, які підтверджують право вимоги (ч. 1 ст. 517, ч. 1 ст. 556 ЦК України), не надано також доказів відступлення прав за договором застави, внесення змін до відомостей про зареєстроване обтяження та права вимоги звернення стягнення на заставне майно за відносинами, що виникли між позивачем та відповідачем (ст.ст. 2, 4, 13 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень»).

Крім того, ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів, що саме він, як поручитель, здійснював виконання зобовязань ОСОБА_3 за кредитним договором довідка Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль про те, що в квитанціях платником зазначається ОСОБА_3 і це зумовлено тим, що платіжна система автоматично вказує особу на яку оформлено кредит суперечить вимогам п.п. 1.4, 1.8 Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, що затверджена Постановою №174 Національного банку України від 01 червня 2011 року.

Вважають, що одночасне стягнення суми боргу та звернення стягнення на предмет застави у рахунок погашення зазначеного боргу призводить до стягнення на користь кредитора однієї і тієї самої суми заборгованості внаслідок чого відбувається фактичне подвоєння суми заборгованості, яка належить до виплати кредиторові.

Заборгованість ОСОБА_3 перед Філією - Хмельницьким обласним управлінням Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» по виконавчому листу, що виданий Летичівським районним судом Хмельницької області складає 5390,79 доларів США, 471,99 грн. судових витрат. Під час примусового виконання рішення суду будь-якого майна чи коштів, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості у ОСОБА_3 не виявлено, крім автомобіля марки ЗАЗ DAEWOO Т13110, державний номер НОМЕР_1, відповідно державним виконавцем винесено постанову про арешт та затримання рухомого майна боржника.

Представник третьої особи - Відділу державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_8 пояснив, що на примусовому виконання перебуває зведене виконавче провадження №32513765 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь юридичних осіб - Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра». При примусовому виконанні виконавчого документа перевірено майновий стан боржника і виявлено належний ОСОБА_3 автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO Т13110, державний номер НОМЕР_1, який не було виявлено за місцем проживання боржника, тому такий було оголошено в розшук постановою від 07 листопада 2012 року. Єдиним майном ОСОБА_3, на яке можливо на даний час звернути стягнення, є вказаний автомобіль. 28 листопада 2014 року автомобіль був затриманий працівниками ДАІ. Станом на 08 червня 2015 року автомобіль перебуває на реалізації в СЕТАМ, стартова ціна автомобіля після проведення переоцінки від 27 квітня 2015 року становить 56604,24 грн. При вирішенні справи по суті покладається на розсуд суду, проте просить врахувати, що звернення стягнення на автомобіль в рахунок погашення заборгованості перед ОСОБА_1 має як наслідок порушення прав інших стягувачів за виконавчими документами, оскільки зміниться черговість задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, передбачені ст. 44 Закону України Про виконавче провадження.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Згідно змісту ст.ст. 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 556 ЦК України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Згідно ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

У ч. 5 ст. 18 вказаного Закону вказано, що якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше.

Відповідно до ст. 19 Закону за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Згідно вимог ч.ч. 1, 5, 6, 7 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. До третьої особи, яка задовольнила в повному обсязі вимоги заставодержателя, переходить разом з правом вимоги забезпечена нею застава у встановленому законодавством порядку. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа, суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Згідно ч. 1 ст. 21 означеного Закону реалізація заставленого майна провадиться спеціалізованими організаціями з аукціонів (публічних торгів), якщо інше не передбачено договором.

Так, 09 лютого 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (Кредитор) та ОСОБА_3 (Позичальник) укладено кредитний договір №014/7400/73/60 відповідно до якого Кредитор надає Позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 7000,00 доларів США (п. 1.1) на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування (п. 3.1). Кредит надано на 60 місяців з 09 лютого 2006 року по 08 лютого 2011 року (п. 1.2) на купівлю нового автомобіля (п. 2.1), процентна ставка за користування кредитом 12,5% річних (п. 1.4) (а.с. 96).

09 лютого 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (Заставодержатель) та ОСОБА_3 (Заставодавець) укладено договір застави транспортного засобу, який посвідчено приватним нотаріусом Летичівського районного нотаріального округу ОСОБА_9А, зареєстровано в реєстрі за №216, згідно якого даний договір забезпечує вимоги Заставодержателя, що витікають із кредитного договору №014/7400/73/60 від 09 лютого 2006 року (п. 1.1). В забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору Заставодавець на умовах, передбачених договором застави, передає в заставу належний йому автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO Т13110, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований Летичівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 08 лютого 2006 року згідно свідоцтва про реєстрацію серії КХС №993020, виданого Летичівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 08 лютого 2006 року (п. 1.2). Предмет застави оцінюється сторонами в сумі 39900 грн. (п. 1.3). Заставодавець гарантує, що він є єдиним власником предмету застави, та має право розпоряджатися предметом застави, який не заставлений по іншим договорам, не перебуває в податковій заставі, на нього не накладено арешт, він не є предметом судового спору та стосовно предмету застави не укладено угод з третіми особами, що можуть передбачати передачу останнім права володіння, користування або розпорядження предметом застави (п. 1.5) (а.с. 99).

Згідно довіреності від 03 серпня 2007 року ОСОБА_10 на підставі довіреності, виданої ОСОБА_3, для виконання дій, передбачених усним договором доручення, укладеним між ним та довірителем, повноваження за яким передані ним заміснику за договором, в порядку передоручення уповноважує ОСОБА_1, ОСОБА_11 бути представниками ОСОБА_3 з питань експлуатації належним йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію серії КХС №993020, виданого Летичівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 08 лютого 2006 року, транспортного засобу марки ЗАЗ DAEWOO Т13110, 2005 року випуску, обєм двигуна 1299 В, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Летичівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 08 лютого 2006 року (а.с. 113).

15 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_4 Аваль» (ОСОБА_4) і ОСОБА_1 (Поручитель) укладено договір поруки №014/7400/73/60/1 відповідно до якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед Банком відповідати по Борговим зобовязанням Боржника (ОСОБА_3М.), які виникають з умов Кредитного договору №014/7400/73/60 від 09 лютого 2006 року, що укладений Банком і Боржником, а саме: всі зобовязання Боржника перед Банком по сплаті Банку будь-яких сум, що виникають згідно з положеннями кредитного договору, як це визначено кредитним договором, в тому числі щодо повернення суми кредиту, а саме 7000,00 доларів США, сплати процентів за його користування, комісійної винагороди, неустойки (пені, штрафів) в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодування можливих збитків та виконання інших умов Кредитного договору в повному обсязі (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2). Сторони договору визначають, що у випадку невиконання Боржником всіх або окремих взятих на себе зобовязань по кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком за виконання боргових зобовязань у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків (п. 3.1). Сторони договору встановлюють, що Поручитель, після повного виконання взятих на себе зобовязань по цьому договору та повного погашення заборгованості за кредитним договором, у відповідності до ст. 556 ЦК України, набуває всіх прав Банку по кредитному договору та договорах, що забезпечують його виконання (п. 3.3) (а.с. 97-98).

Згідно тимчасового реєстраційного талона №230250, що виданий 16 січня 2008 року, власником автомобіля марки ЗАЗ DAEWOO Т13110, 2005 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, значиться ОСОБА_1 (а.с. 112).

Рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 21 липня 2009 року (справа №2-159/09) в справі за позовом ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Хмельницьке обласне управління до ОСОБА_3, ОСОБА_12 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_12 на користь ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Хмельницьке обласне управління заборгованість по кредитному договору №2 від 05 січня 2006 року в сумі 5740,18 доларів США та 441,99 грн. державного мита і 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді (а.с. 114).

Відповідно до заяви Хмельницької обласної дирекції АТ ОСОБА_4 Аваль від 05 лютого 2013 року на адресу Першого відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції в звязку з добровільним виконанням боржником виконавчого документа просять виконавчий напис повернути без виконання, зокрема виконавчий напис №4462 від 23 грудня 2008 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ ОСОБА_4 Аваль в особі Хмельницької обласної дирекції заборгованості за кредитним договором в сумі 4161,67 доларів США та 700 грн. витрат по вчиненню виконавчого напису, шляхом звернення стягнення на автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO Т13110, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 11).

З довідок Летичівського відділення АТ «ОСОБА_4 Аваль» від 09 лютого 2015 року, 14 травня 2015 року вбачається, що ОСОБА_3 09 лютого 2006 року було видано кредит на придбання автомобіля в сумі 7000,00 доларів США по кредитному договору №014/7400/73/60. Кредит за період з 09 лютого 2006 року по 27 квітня 2010 року погашався особисто ОСОБА_3 і за вказаний період ним погашено кредит в сумі 2892,70 доларів США. ОСОБА_1 виступав поручителем (договір поруки №014/7400/73/60/1 від 15 січня 2008 року) за вказаним кредитним договором, що був виданий ОСОБА_3 За період з 28 квітня 2010 року по 11 січня 2013 року кредит погашався поручителем ОСОБА_1, який особисто вніс на погашення кредиту і відсотків за кредитним договором 5721,19 доларів США про що наявні квитанції. В квитанціях вказується платником ОСОБА_3, оскільки платіжна система автоматично вказує в квитанціях особу на яку оформлено кредит, фактичним платником по вказаних квитанціях був ОСОБА_1 Кредит було погашено повністю 11 січня 2013 року (а.с. 10, 13-37, 88).

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_8 від 07 листопада 2012 року оголошено розшук транспортних засобів, що належать боржнику ОСОБА_3М і на них накладено арешт, серед яких автомобіль ЗАЗ DAEWOO, державний номер НОМЕР_1 (а.с. 70, 71).

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_8 від 24 грудня 2014 року у звязку із затриманням працівниками ВДАІ 28 листопада 2014 року автомобіля ЗАЗ DAEWOO, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить боржникові ОСОБА_3, транспортний засіб передано на відповідальне зберігання в ХФ ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України (а.с. 12).

З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 08 травня 2015 року вбачається, що в Реєстрі по фізичні особі ОСОБА_3 наявні відомості про арешт рухомого майна згідно постанов Відділу державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області про арешт рухомого майна боржника та заборони його відчуження від 28 лютого 2012 року, від 08 квітня 2013 року, обєктом обтяження є все рухоме майно, побутові речі, які заборонено відчужувати, звернення стягнення не зареєстровано (а.с. 92-93).

З витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 09 червня 2015 року вбачається, що в Реєстрі є відомості про вид обтяження приватне, тип обтяження застава рухомого майна, підстава обтяження договір застави транспортного засобу, 216, від 09 лютого 2006 року, ПН ОСОБА_9, обєкт обтяження автомобіль легковий ЗАЗ DAEWOO, номер державної реєстрації ВХ3559АЕ, відомості про обмеження відчуження заборонено відчужувати, обтяжувач ОСОБА_1, боржник ОСОБА_3, розмір основного зобовязання 7000 доларів США, строк виконання зобовязання 08 лютого 2011 року, термін дії 09 червня 2020 року, додаткові дані договір поруки №014/7400/73/60/1 від 15 січня 2008 року (а.с. 110).

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав, що заборгованість по кредитному договору була погашена виключно за рахунок коштів ОСОБА_1, він свої кошти на її погашення взагалі не вносив, спочатку сплачував кредит особисто за рахунок тих коштів, які йому давав ОСОБА_1, а в подальшому вже ОСОБА_1 самостійно сплачував кошти в банку.

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль в судовому засіданні визнав, що кошти на погашення заборгованості по кредиту за період з 28 квітня 2010 року по 11 січня 2013 року вносились ОСОБА_1

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, досліджені докази в їх сукупності та взаємному звязку дають суду підстави для висновку, що остаточно виконавши 11 січня 2013 року зобовязання ОСОБА_3 по кредитному договору №014/7400/73/60 від 09 лютого 2006 року, який укладений між ним та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», ОСОБА_1 в силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 512, ч. 2 ст. 556 ЦК України, а також на підставі п. 3.3 договору поруки №014/7400/73/60/1, що укладений між ним та Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_4 Аваль», став кредитором по кредитному договору та заставодержателем по договору застави транспортного засобу для ОСОБА_3, тому відповідно у нього й виникає право вимоги до боржника ОСОБА_3

Застава рухомого майна згідно договору застави транспортного засобу від 09 лютого 2006 року - автомобіля марки ЗАЗ DAEWOO Т13110, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, обтяжувачем є ОСОБА_1, боржником ОСОБА_3, тому в силу ч. 5 ст. 18 Закону України «Про заставу» ОСОБА_1, як заставодержатель зареєстрованої застави, має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Тобто, ОСОБА_1 має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед іншими кредиторами ОСОБА_3, в даному випадку, перед Філією - Хмельницького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

У звязку із зазначеним вимоги ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу з ОСОБА_3 сплачених за нього по кредитному договору коштів в сумі 5721,19 доларів США, а в рахунок погашення заборгованості - звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO Т13110, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що зареєстрований на імя ОСОБА_3, шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При зверненні до суду ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 1601,93 грн. (квитанція від 27 лютого 2015 року № 171138613), тому з ОСОБА_3 слід стягнути судові витрати, понесені позивачем (а.с. 1).

Судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 121,80 грн. (а.с. 55) не підлягає відшкодуванню ОСОБА_1, оскільки ухвалою суду від 10 квітня 2015 року в задоволенні відповідного клопотання було відмовлено (а.с. 59-61).

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 61, 88, 174, 212, 215 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 9, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, заборгованість у розмірі 5721,19 доларів США в порядку регресу на відшкодування витрат по виконанню солідарного обовязку за кредитним договором №014/7400/73/60 від 09 лютого 2006 року, укладеному між ОСОБА_3 та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль».

В рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави за договором застави транспортного засобу, посвідченим приватним нотаріусом Летичівського районного нотаріального округу ОСОБА_9 09 лютого 2006 року та зареєстрованим в реєстрі за реєстраційним номером 216, а саме на автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO Т13110, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що зареєстрований на імя ОСОБА_3, шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1601,93 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис ОСОБА_13

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_13