Номер провадження 6/404/212/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Кулакевич І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 треті особи Житлово-експлуатаційна контора №10 та служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про встановлення порядку користування квартирою, що є у спільній частковій власності.

В судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали та в обґрунтування зазначили, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2014 р. по цивільній справі № 404/11102/13-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 07.08.2014 p. було задоволено позов ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою, що є у спільній частковій власності за участю третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору: ЖЕК № 10 та служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради. Зазначеним рішенням з неї було стягнено на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 229,60 та 2706 грн.за проведення експертизи. На це рішення постановою Кіровської ДВС Кіровоградського МУЮ було відкрито та виконане виконавче провадження, про що свідчить постанова про закриття виконавчого провадження від 18.05.2015 р.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2015 р. рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2014 р. та ухвала апеляційного суду Кіровоградської області від 07.08.2014 р. були скасовані, а справу направлено на повторний розгляд.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.07.2015 р. позов було задоволено частково. Позивачу виділено в користування житлову кімнату пл. 11,6 кв.м. та лоджію пл. 1.44 кв.м. У стягненні з відповідача витрат за проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи в сумі 2706 грн. позивачеві було відмовлено, а тому просить стягути грошові кошти в сумі 2706 грн. як безпідставно стягнуті за рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2014 p., які в процесі проведення виконавчого провадження були сплачені на користь позивача,

В судовому засіданні позивач заперечує проти задоволення заяви, дану вимогу вважає безпідставною.

Судом встановлено, що Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2014 р. по цивільній справі № 404/11102/13-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 07.08.2014 p., задоволено позов ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою, що є у спільній частковій власності за участю третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору: ЖЕК № 10 та служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

Зазначеним рішенням з ОСОБА_1 стягнено на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 229,60 та 2706 грн.

Постановою Кіровської ДВС Кіровоградського МУЮ було відкрито та виконане виконавче провадження, про що свідчить постанова про закриття виконавчого провадження від 18.05.2015 р.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2015 р. рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2014 р. та ухвала апеляційного суду Кіровоградської області від 07.08.2014 р. були скасовані, а справу направлено на повторний розгляд.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.07.2015 р. позов було задоволено частково. Встановлено порядок користування квартирою № 151 в будинку № 30 по вул. Героїв Сталінграда у м. Кіровограді, виділивши у користування: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спільне користування житлову кімнату площею 11,6 кв.м. та лоджію 1,44 кв.м., ОСОБА_1 кімнати площею 16,2 кв.м. , 9,8кв.м. та балкон площею 0,94кв.м., залишити у спільному користуванні : коридор 10,7 кв.м., кухню 8,0 кв.м., ванну кімнату 2,6 кв.м., вбиральню 1.0 кв.м., комору 0,7 кв.м. та в іншій частині вимог відмовлено.

В мотивувальній частині рішення зазначено, що в частині судових витрат в сумі 229, 60 грн. та витрат за проведення судово оціночно- будівельно та будівельно - технічної експертизи, за яку позивачем сплачено 2706 грн., суд дійшов висновку, щодо відмови, оскільки в матеріалах цивільної справи (т. 2 а.с.29-31), міститься постанова про закінчення виконавчого провадження в цій частині , про фактичне повне виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягнутого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності (ст. 381 ЦПК України).

Отже, відповідно до зазначених норм закону ОСОБА_1 підлягають поверненню кошти, які були стягнуті з неї в сумі 2706 грн. за скасованим рішенням суду, оскільки за результатами нового розгляду справи позов задоволено частково, питання щодо повернення коштів не вирішувалось, тому поворот виконання у даній справі в порядку ст.ст. 380, 381 ЦПК України допустимий в обсязі безпідставно отриманих коштів ОСОБА_2 за скасованим рішенням.

Відповідно до постанови ВДВС Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 18.05.2015 року про закінчення виконавчого провадження, ОСОБА_2 отримано від ОСОБА_1 В по виконанню рішення суду від 26.06.2014 року 2706грн., отже ця сума підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 312-315 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, задовільнити.

В порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2706 грн., безпідставно стягнуті за рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2014 р

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова