Провадження № 2/200/3612/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Буд Будівельні Технології" (АДРЕСА_1, ЄРДПОУ 35396818) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В окремій заяві, наданій суду, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові суми відповідача у розмірі 816 110,00 грн., що знаходяться на рахунках банків: 1) рахунок № 260082222, банк: ПАТ "ПУМБ", МФО 334851; 2) рахунок № 401, ОСОБА_2: ПАТ "ОСОБА_2 ДНІПРО", МФО 305749; 3) рахунок №5500, ОСОБА_2: ПАТ "УкрСиббанк", МФО 351005; 4) рахунок № 4458, ОСОБА_2: АТ "УкрСиббанк", МФО 351005; 5) рахунок № 5500, ОСОБА_2: АТ "УкрСиббанк", МФО 351005; 6) рахунок № 5501, ОСОБА_2: АТ "УкрСиббанк", МФО 351005; 7) рахунок № 8123, ОСОБА_2: ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299; 8) рахунок № 5732, ОСОБА_2: ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299; та накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачеві на праві власності.

В обгрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що станом на сьогоднішній день у нього є підстави вважати, що виконання рішення суду після набрання ним законної сили може бути утруднено або навіть неможливим через дії відповідача, направлені на ухилення від його виконання або позбавлення наявного в нього на даний час майна та грошових коштів. Відповідач, маючи грошові кошти на рахунках, здійснює розрахунки з іншими контрагентами та не має жодного бажання виконати свої зобов"язання перед позивачем та погасити йому заборгованість. Враховуючи велику ціну позову та збитки, що він може зазнати внаслідок неможливості виконання рішення суду, він вважає, що у відповідача буде достатньо часу для списання всіх грошових коштів з його рахунків та відчуження всього наявного у нього майна. Тобто існує реальна загроза позбавлення відповідачем від наявних грошових коштів та майна з метою уникнення виконання зобов"язання перед позивачем, оскільки сума позову є значною.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що зазначена заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно до п.п.1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього на свою користь заборгованість за договором підряду від 17.10.2012 року в розмірі 839 583,56 грн., з яких 800 000,00 грн. основний борг, 39 583,56 грн. - 3% річних.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов вказаного договору підряду та не здійснення ним оплати в сумі 800 000,00 грн. на його користь, ухилення відповідача від погашення заборгованості.

Як вбачається з наданих документів, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Буд Будівельні Технології" (ЄРДПОУ 35396818) має рахунки, відкриті у банках, а саме - рахунок № 260082222, банк: ПАТ "ПУМБ", МФО 334851; 2) рахунок № 401, ОСОБА_2: ПАТ "ОСОБА_2 ДНІПРО", МФО 305749; 3) рахунок №5500, ОСОБА_2: ПАТ "УкрСиббанк", МФО 351005; 4) рахунок № 4458, ОСОБА_2: АТ "УкрСиббанк", МФО 351005; 5) рахунок № 5500, ОСОБА_2: АТ "УкрСиббанк", МФО 351005; 6) рахунок № 5501, ОСОБА_2: АТ "УкрСиббанк", МФО 351005; 7) рахунок № 8123, ОСОБА_2: ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299; 8) рахунок № 5732, ОСОБА_2: ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299.

Зважаючи на зміст позовних вимог, ціну позову, з урахуванням того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, є необхідність у забезпеченні пред"явленого позивачем позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, розмір яких не перевищує ціну позову, а саме у сумі, вказаній позивачем 816 110,00 грн., які знаходяться на таких рахунках відповідача, відкритих у банках, а саме: 1) рахунок № 260082222, банк: ПАТ "ПУМБ", МФО 334851; 2) рахунок № 401, ОСОБА_2: ПАТ "ОСОБА_2 ДНІПРО", МФО 305749; 3) рахунок №5500, ОСОБА_2: ПАТ "УкрСиббанк", МФО 351005; 4) рахунок № 4458, що є достатнім для забезпечення позову позивача.

Вважаю, що вимоги позивача, що накладення арешту на грошові кошти? які перебувають на інших рахунках відповідача, вказаних позивачем у заяві про забезпечення позову, задоволенню не підлягають? оскільки відповідно до ч. 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не підлягають задоволенню і вимоги позивача накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачеві, оскільки позивачем не надано будь-якого підтвердження наявності у відповідача такого майна на праві власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення повозу задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти у розмірі 816 110,00 грн., тобто в межах ціни позову, які знаходяться на рахунках відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Буд Будівельні Технології" (м.Дніпропетровськ, ЄРДПОУ 35396818), відкритих у банках, а саме:

1) рахунок № 260082222, банк: ПАТ "ПУМБ", МФО 334851;

2) рахунок № 401, ОСОБА_2: ПАТ "ОСОБА_2 ДНІПРО", МФО 305749;

3) рахунок №5500, ОСОБА_2: ПАТ "УкрСиббанк", МФО 351005;

4) рахунок № 4458, Банк:АТ "УкрСиббанк", МФО 351005.

Заходи забезпечення позову вжити до вирішення судом даного спору по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити для виконання до Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ПАТ "ПУМБ", ПАТ "УкрСиббанк", ПАТ КБ "Приватбанк", відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя Т.О. Кудрявцева