Справа № 740/1808/15 Провадження № 22-ц/795/1301/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Олійник В. П. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:ОСОБА_5 , державного виконавця Красноштан І.Л., представника боржника ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_6 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 травня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_6, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобовязання вчинення дій по відновленню виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі державний виконавець ДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві ОСОБА_6 просить ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 травня 2015 року скасувати.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 травня 2015 року скаргу задоволено частково. Визнано неправомірним дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_6 щодо винесення 03.04.2015 року постанови про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Ніжинського міськрайонного суду № 740/4082/14, виданого 21.11.2014 року. Скасовано постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_6 від 03.04.2015 про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Ніжинського міськрайонного суду № 740/4082/14, виданого 21.11.2014, про стягнення із ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь ОСОБА_5 2444 доларів США боргу. В задоволенні інших вимог скарги відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду є незаконною, винесена на підставі неправильного застосування норм законодавства та на підставі висновків, що не відповідають дійсним обставинам справи. Так, апелянт вказує на те, що у звязку із початком здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», виконавче провадження підлягало завершенню, а виконавчий документ передачі ліквідатору. А при скасуванні постанови про закінчення виконавчого провадження, відсутній механізм подальшого виконання виконавчого документа.

Апелянт в судове засідання не зявилася. Про час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення 07.07.2015 поштового відправлення .

Скаржник ОСОБА_5 та боржник також були належним чином повідомлені про час розгляду справи, однак до суду не зявилися. Так, ОСОБА_5 неодноразово направлялися повістки за вказаною ним в скарзі адресою, однак ці повістки тричі поверталися з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання". По вказаному скаржником телефонному номеру вхідні дзвонки заблоковані, про що складалися відповідні акти. З огляду на це судова повістка була врученя в порядку ч.3 ст.76 ЦПК України Крюківщинському сільському голові (а.с.52). Відповідно до надісланого останім акту, ОСОБА_5 за вказаною адресою вул.І.Франка, 58 с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області не проживає.

Заслухавши судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Судом по справі встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що на підставі рішення Ніжинського міськрайонного суду від 22.10.2014 останнім 21 листопада 2014 року було видано виконавчий лист № 740/4082/14 (а.с.3). Відповідно до виконавчого листа з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь ОСОБА_5 підлягало стягненню 2444 доларів США в рахунок повернення банківського вкладу.

За заявою стягувача 27.11.2014 державний виконавець ДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві ОСОБА_6 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.4). В подальшому, постановою державного виконавця ДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві ОСОБА_6 від 03.04.2015 виконавче провадження з примусового виконання було закінчено на підставі п.3-1 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з тим, що Постановою Національного банку України від 19.03.2015 № 188 вирішене питання про ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», дата відкликання банківської ліцензії 19.03.2015 .

Пунктом 3-1 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Відповідно до ч.5 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про закінчення виконавчого провадження у разі

прийняття Національним банком України рішення про відкликання

банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника виноситься

державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало

відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ

надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів

фізичних осіб.

Задовольняючи частково скаргу та скасовуючи зазначену постанову державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваною постановою не вирішене питання про надіслання виконавчого листа до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «ВіЕйБі Банк» в порядку ч.5 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», що порушує право заявника на виконання судового рішення.

Проте, апеляційний суд не погоджується з даним висновком суду, оскільки винесена постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження відповідає вимогам ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», а висновок суду про її незаконність є безпідставним.

Мотивувальна частина постанови містить інформацію щодо передачі виконавчого листа №740/4082/14 від 21.11.2014 ліквідаційній комісії або ліквідатору. Відсутність цієї фрази в резолютивній частині не відміняє вимог частини 5 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» і не спростовує інформації державного виконавця щодо передачі даного виконавчого листа компетентному органу.

Слід також зазначити, що відповідно до ст.11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В скарзі ОСОБА_5 не висловлюв своєї незгоди щодо форми постанови, а не погоджувався з самим фактом закриття виконавчого провадження, цитуючи, чомусь п.3 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та, посилаючись на неможливість застосування Закону України «Про виконавче провадження» у відриві від інших норм законодавства, зокрема, статей 104, 111ч.1 п.4 ЦК України, статті 33 Закону України «Про державну реєстрацію», а також норм Господарського кодексу України.

За змістом ст.387 ЦПК України, суд при розгляді справи повинен зясувати обґрунтованість скарги, після чого виносить відповідну ухвалу. Суд першої інстанції вірно визначився щодо порядку дій державного виконавця у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника, проте вдався до зясування відповідності мотивувальної та резолютивної частин постанови від 03.04.2015, чого не просив скаржник в заяві.

Наведене свідчить про те, що ухвала суду постановлена без додержання вимог закону, висновки, викладені в ній, не відповідають обставинам справи та вимогам закону, а тому ця ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ч.1 п.2, ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 травня 2015 року скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_6, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобовязання вчинення дій по відновленню виконавчого провадження відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: