Справа № 1519/2-1365/11
№ провадження 6/521/85/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» березня 2015 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву про визначення порядку та способу виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - державний нотаріус Сьомої державної нотаріальної контори міста Одеси ОСОБА_3, Орган Опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на частку в спільній сумісній власності, встановлення факту прийняття спадщини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, як матері неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, що діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, Дочірнє підприємство компанії «Goldenport Shipsmanagement Ltd» «Голденпорт Одеса», Сьома державна нотаріальна контора м. Одеси, третя особа без самостійних вимог на предмет спору страхова компанія «Остра» про визнання у порядку успадкування за законом права власності на частку квартири, заробіток спадкодавця, визнання права на одержання однієї четвертої частки страхової суми по страховому полісу, стягнення витрат на оплату боргу за комунальні послуги, виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_6, що діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, як матері неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на частку квартири та частку заробітку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - державний нотаріус Сьомої державної нотаріальної контори міста Одеси ОСОБА_3, Орган Опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на частку в спільній сумісній власності, встановлення факту прийняття спадщини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, як матері неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, що діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, Дочірнє підприємство компанії «Goldenport Shipsmanagement Ltd» «Голденпорт Одеса», Сьома державна нотаріальна контора м. Одеси, третя особа без самостійних вимог на предмет спору страхова компанія «Остра» про визнання у порядку успадкування за законом права власності на частку квартири, заробіток спадкодавця, визнання права на одержання однієї четвертої частки страхової суми по страховому полісу, стягнення витрат на оплату боргу за комунальні послуги, виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_6, що діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, як матері неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на частку квартири та частку заробітку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2012 року та ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2015 року в рішенні були виправлені описки, резолютивна частина рішення була викладена в новій редакції.

ОСОБА_8 звернулася до суду із заявою про визначення способу та порядку виконання рішення суду, в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на заборгованість ДП «Голденпорт Одеса» перед померлим ОСОБА_9 з виплати заробітної платні.

В судове засідання заявниця та представник ДП «Голденпорт Одеса» надали заяви про розгляд заяви про розяснення рішення суду у їх відсутності, вимоги заяви підтримали.

Суд враховує, що процесуальна дія, яка вчиняється судом, має технічний характер, відповідно до ЦПК України неявка учасників розгляду справи не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення, а вчинені процесуальні дії не призводять до порушень прав та законних інтересів учасників процесу.

В судовому засіданні заявниця, діючи в якості опікуна неповнолітніх учасників розгляду справи - ОСОБА_5 та ОСОБА_4, на підставі Розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 19.06.2013 № 262/01-06 «Про встановлення опіки над малолітніми ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5 07.07.2004 р.н.», пояснила, що в зв'язку із смертю позивачки в справі та внаслідок зміни законодавства України - ані вона, як опікун неповнолітніх, ані ДП «Голденпорт Одеса» фактично не можуть виконати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.09.2011 року в справі в частині визнання права власності на заборгованість з виплати заробітної платні.

Представник ДП «Голденпорт Одеса» проти заяви не заперечував, надав суду відомості про розмір заборгованості, та пояснив, що на теперішній час ДП хоча і має намір виконати рішення, але не може в рамках законодавства України виконати його добровільно, в тому числі і внаслідок смерті позивача ОСОБА_1

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З урахуванням думки заявниці та представника ДП «Голденпорт Одеса», суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви, оскільки в зв'язку із неможливістю виконання рішення добровільно воно повинно бути виконаним в примусовому порядку.

Суд вважає, що рішення підлягає виконанню шляхом стягнення з Дочірнього підприємства «Голденпорт Одеса» на користь членів сім'ї померлих ОСОБА_1 та ОСОБА_9 - неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, інтереси яких захищає ОСОБА_10, суми заборгованості по виплаті заробітної платні ОСОБА_9 у розмірі 4 500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.03.2015 року складає 97 765, 70 гривень.

Керуючись положеннями ст. 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подану заяву задовольнити у повному обсязі.

Визначити спосіб та порядок виконання рішення судувід 16 вересня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - державний нотаріус Сьомої державної нотаріальної контори міста Одеси ОСОБА_3, Орган Опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на частку в спільній сумісній власності, встановлення факту прийняття спадщини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, як матері неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, що діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, Дочірнє підприємство компанії «Goldenport Shipsmanagement Ltd» «Голденпорт Одеса», Сьома державна нотаріальна контора м. Одеси, третя особа без самостійних вимог на предмет спору страхова компанія «Остра» про визнання у порядку успадкування за законом права власності на частку квартири, заробіток спадкодавця, визнання права на одержання однієї четвертої частки страхової суми по страховому полісу, стягнення витрат на оплату боргу за комунальні послуги, виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_6 Ільїмдарівни, що діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, як матері неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на частку квартири та частку заробітку в порядку спадкування за законом, шляхом стягнення з Дочірнього підприємства «Голденпорт Одеса» на користь неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, інтереси яких захищає ОСОБА_10, суми заборгованості по виплаті заробітної платні ОСОБА_9 в розмірі 4 500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.03.2015 року складає 97 765, 70 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копій ухвали в порядку ст. 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ