№ 664/1078/15-ц
16 липня 2015 року Цюрупинський районний суд
в складі:головуючого судді Бойко В.П.
при секретарі Сорока М.С.
за участі позивача ОСОБА_1,
розглянувши у судовому засiданнi в залi суду в м. Цюрупинську справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Технополіс 1 про повернення коштів,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 24.12.2014 року він придбав у відповідача товар TV QUB смарт HD-22S і відповідач при придбанні зобов'язав його придбати послугу з налаштування даної техніки та встановлення программного забезпечення, оскільки без цього товар не буде працювати. Невдовзі товар вийшов зі строю і відповідач забрав товар на ремонт 29.01.2015 року. У зв'язку із невиконанням ремонту в строк він звернувся за поверненням коштів і відповідач повернув гроші за товар, але грошові кошти в сумі 829,02 гривень за програмне забезпечення не були повернуті. Просить стягнути з відповідача 829,02 гривень за надані послуги з встановлення программного забезпечення та налаштування та стягнути неустойку за кожен день відмови у поверненні сплачених коштів в розмірі 1% від даної суми починаючи з 15.03.2015 року.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду надано заперечення та заяву про розгляд справи за відсутності представника.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову належить відмовити з таких підстав.
Судом встановлено, що 24.12.2014 року позивач придбав у відповідача товар TV QUB смарт HD-22S, що підтверджено відповідним чеком. Разом з товаром придбано налаштування та программне забезпечення. У зв'язку із несправністю товару відповідачем повернуто грошові кошти за товар TV QUB смарт HD-22S.
Відповідно до ст.682 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, що відповідає умові договору купівлі-продажу щодо комплектності. Якщо договором купівлі-продажу не встановлено умов щодо комплектності товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, комплектність якого визначається звичаями ділового обороту або іншими вимогами, що звичайно ставляться.
В даному випадку налаштування та программне забезпечення до комплекту постачання товару не входять та продаються окремо як послуга, яку відповідно до ст.901 ЦК України відповідач надав. Дана послуга є виконаною в повному обсязі та оплачена позивачем. Таким чином, оскільки позивач придбав послугу за налаштування та встановлення анитвірусного программного забезпечення, то відповідач надав ці послуги і вони є виконані у повному обсязі. Вимога про повернення коштів за вказані послуги є необгрунтованою.
Щодо виплати неустойки слід зазначити наступне. Позивачем до суду не надано жодних доказів на підтвердження прострочення проведення ремонтних робіт чи заявлення вимоги про виплату неустойки за прострочення виконання ремонту. За цих обставин дана вимога є необгрунтованою.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідач продав позивачеві технічне обладнання та послуги. Технічне обладанання з причин несправності було повернуто покупцем, в свою чергу відповідач повернув кошти за нього. Послуги в даному випадку були надані позивачеві в повному обсязі.
Отже, в задоволенні позову належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 76, 88, ч.3 ст.209, 213-215 ЦПК України, ст.682, 901, ЗУ "Про захист прав споживачів" суд
В задоволенні позову відмовити за необгрунтованістю.
На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.
Суддя В.П.Бойко
Повний текст рішення виготовлено 20.07.2015 року