Справа 688/2771/15-ц
№ 2/688/802/15
Рішення

Іменем України

14 серпня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

з участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (надалі ПАТ «Банк Форум») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором. В обгрунтування позовних вимог, посилається на те, що 29.01.2014 року між ПАТ «Банк Форум» і ОСОБА_2 було укладено договір про внесення змін №2480931 до договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу №2480931 від 20.01.2012 року. Відповідно до вказаного договору відповідачу було відкрито відновлювальну кредитну лінію для споживчих потреб за продуктом «кредитна лінія держателям зарплатних платіжних карток» з максимальним лімітом кредитування 6800 грн. з кінцевим терміном повернення кредиту 28.01.2015 року та процентною ставкою за користуванням кредитом 30 % річних. Однак, остання умови договору порушує, кредит вчасно не повертає, у звязку з чим станом на 20.07.2015 року має заборгованість в сумі 2043 грн. 84 коп., яку позивач просить стягнути з неї на його користь.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Проте, представник позивача ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву, у якій просив справу розглядати у його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи та постановлення за наслідками його розгляду заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала повністю та суду пояснила, що у звязку з ліквідацією банку, не знала на які реквізити перераховувати кошти, а тому погашення кредиту припинила. Не заперечує проти виникнення боргу саме в сумі 2043 грн. 84 коп., запевняла, що за два місяці його погасить.

Вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 626, ст. 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умовам договору та вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 29.01.2014 року уклала з Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» договір про внесення змін №2480931 до договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу №2480931 від 20.01.2012 року (надалі Договір), відповідно до п. 7 якого їй відкрито відновлювальну кредитну лінію для споживчих потреб за продуктом «Кредитна лінія держателям зарплатних платіжних карток» строком на 12 місяців.

Згідно п.п 7.1, 7.2 Договору, максимальний ліміт кредитування становить 6800 грн. з кінцевою датою повернення кредиту 28 січня 2015 року.

Відповідно п. 7.3 вищевказаного Договору розмір фіксованої процентної ставки за користування кредитом на час перебування відповідача в трудових відносинах з Судилківською сільською радою становить 30% річних.

Детальний розпис сукупної вартості Кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютне подорожчання Кредиту з врахуванням максимально можливо розміру процентної ставки за кредитом наведено в Додатку № 1, що є невідємною частиною цього Договору (п.7.5.), із ним відповідач ознайомлена, про що свідчить її підпис на ньому.

В порушення умов Договору ОСОБА_2 погашення кредиту вчасно не здійснювала, в результаті чого станом на 20 липня 2015 року її заборгованість за Договором складає 2043 грн. 84 коп., яка складається з:

простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 1217 грн. 07 коп;

простроченої заборгованості за нарахованими процентами 408 грн. 45 коп.;

пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів і процентів 418 грн. 32 коп.,

що підтверджується доданим до позовної заяви розрахунком заборгованості за Договором.

Відповідно ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно вимоги про дострокове виконання зобовязань від 05.12.2014 року вих. № 15512/41 ОСОБА_2 повідомлялась банком про наявність простроченої заборгованості за укладеним договором, її суму та про необхідність її сплати. З вказаної письмової вимоги вбачаються реквізити для перерахування заборгованості. Дану вимогу ОСОБА_2 отримано 20.12.2014 року. А тому, суд не приймає твердження відповідача про неможливість виконання укладеного договору через незнання реквізитів на їх перерахування.

В той же час, відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила про визнання позовних вимог, що в силу ст. 174 ЦПК України є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову.

З положень ст. 174 ЦПК України вбачається, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Отже, судом встановлено, що вимоги позивача ґрунтуються на умовах кредитного договору, вимогах цивільного законодавства, підтверджені належними та допустимими доказами, дані докази є достовірними, сумніву у суду не викликають, стягнення заборгованості за укладеним договором не порушує прав чи інтересів будь-яких інших осіб, у зв'язку з чим, позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Судовий збір підлягає стягнення з відповідачки ОСОБА_2 на користь держави, оскільки позивач при подачі позовної заяви звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НВ № 281539, виданий 12.09.2003 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», (м.Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ) 2043 (дві тисячі сорок три) гривні 84 копійки заборгованості за кредитним договором, яка виникла станом на 20 липня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, в той же строк з дня отримання його копії, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: С.В. Козачук