Справа № 0538/5792/2012
Провадження № 8/265/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Щербіна А.В. , за участю секретаря судового засідання Карповій Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 16 квітня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами, зацікавлені особи: Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, ККП "УК Східна", ОСОБА_2, Голова Маріупольської міської ради ОСОБА_3, Голова Донецької обласної державної адміністрації, Президент України, Генеральний прокурор України, Заступник директора Департаменту соціального захисту інвалідів Міністерства Соціальної політики України, Міністр Житлово-комунального господарства України, Начальник Міського управління УМВС України в місті Маріуполі, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області із заявою про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами, яке було ухвалено 16 квітня 2013 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області. В обгрунтування поданої заяві зазначив, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 16 квітня 2013 року його було виселено в квартиру АДРЕСА_1. Вважає, що зазначене рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, а саме з тих підстав, що рішення Апеляційного суду Донецької області від 23.12.2014 року було встановлено, що в дійсності квартирі АДРЕСА_1 для нього немає окремої жилої площі. Вважає, що зазначені обставини є істотними для справи обставинами, та є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 16 квітня 2013 року. Просив суд: запросити тлумачення у Виконкомі та Економічного суду в м.Мінськ пільг та гарантій по Угоді про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців щодо виселення з жилих приміщень та перегляду пільг; дослідити квартиру АДРЕСА_1 на предмет відсутності кімнати більш 18,0 кв.м. та йому житла, про що скласти протокол; переглянути рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 16 квітня 2013 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені у заяві, просив її задовольнити та переглянути рішення суду від 16 квітня 2013 року.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні пояснила, що заявника було переселено в приміщення, яке не відповідає нормі середньої забезпеченості житловою площею у всіх містах та районах області у розмірі 9,0 кв.м. Посилаючись, зокрема на ст.ст.48, 50, 109, 113 Житлового кодексу Української РСР, просила суд прийняти рішення з урахуванням вимог чинного законодавства України.

Представник Генеральної прокуратури України ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності, в судовому засідання проти задоволення заяви заперечувала.

Представник Начальника Міського управління УМВС України в місті Маріуполі ОСОБА_6, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні, також проти задоволенні заяви заперечувала.

Представники Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, голова Маріупольської міської ради, голова Донецької обласної державної адміністрації, Президента України, в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Від Міністерства соціальної політики, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, ККП "УК Східна" до суду надійшли клопотання про розгляд заяви без участі їх представників.

Суд, заслухавши пояснення заявника та йог опредставника, представників заінтересованих осіб, дослідивши та оцінивши у сукупності письмові матеріали справи, виходить з наступного.

Судом встановлено, що рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 квітня 2013 року було задоволено позов виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ЖКП Новий Східний про визнання втратившими права користування жилим приміщенням та виселення. Зобовязано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні виконавчому комітету Маріупольської міської ради жилим приміщенням - квартирою № 126 в будинку № 13 по вулиці 9 Травня в місті Маріуполі та переселити його в квартиру № 124, розташовану в будинку № 255 по вулиці Таганрозькій в місті Маріуполі. Зобовязано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні виконавчому комітету Маріупольської міської ради жилим приміщенням - квартирою № 126 в будинку №13 по вулиці 9 Травня в місті Маріуполі та переселити її в квартиру № 125, розташовану в будинку № 255 по вулиці Таганрозькій в місті Маріуполі. Зобовязано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити квартиру АДРЕСА_2.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до голови Маріупольської міської ради ОСОБА_3, голови Донецької обласної адміністрації ОСОБА_7, Президента України ОСОБА_8, Генерального прокурора Пшонки В., заступника директора Департаменту соціального захисту інвалідів Міністерства Соціальної політики України ОСОБА_9, Міністра Житлово-комунального господарства ОСОБА_10, Начальника МУ МВС України в м.Маріуполі ОСОБА_11 про визнання права користування спірною квартирою, було відмовлено повністю (Т.2 а.с.244-247).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 листопада 2013 року вказане рішення залишено без змін (Т.а.с.245-248).

Згідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як розяснює п.3. постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При цьому, п.7. постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» також розяснює, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи та прийняття рішення від 16 квітня 2013 року, судом були враховані пояснення ОСОБА_1, пояснення інших учасників, зокрема відповідачів за зустрічним позовом представника Виконавчого комітету Маріупольської міської ради ОСОБА_12, представника Генеральної прокуратури України ОСОБА_13, представника третьої особи начальника МУ МВС України в м.Маріуполі ОСОБА_6, рішення апеляційної інстанції, а також інші письмові докази про те, що квартира АДРЕСА_3 є двокімнатною квартирою, загальною площею 48,8 кв.м., з якої житлова площа 27,1 кв.м., а саме: перша кімната 12,9 кв.м., друга кімната 14,2 кв.м., була надана ОСОБА_1 та його сімї у складі: дружини - ОСОБА_14, неповнолітнього сина - ОСОБА_15 з медичним висновком щодо умов проживання (Т.1 - а.с.7, 17, 29, 69, 71, 112 113, 122, 128, 130 131, 198, 200, 227-228; Т.2 а.с.61, 62, 68, 102 104, 140 141, 218).

Таким чином, суд вважає, що обставини на які посилається заявник ОСОБА_1, зокрема, що в квартирі АДРЕСА_3 для нього немає окремої житлової площі, не є нововиявленою обставиною в розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, оскільки ця обставина була відома ОСОБА_1 на час розгляду справи в суді та не спростовує фактів, які покладені в основу судового рішення, про перегляд якого просить заявник ОСОБА_1

Суд також не приймає до уваги посилання заявника ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23.12.2014 року про те, що вказаною ухвалою апеляційної інстанції встановлено, що в дійсності в квартирі АДРЕСА_4 для нього немає окремої жилої площі. Оскільки з цієї ухвали вбачається, що суд апеляційної інстанції робить лише висновок про те, що Виконком Маріупольської міської ради, у справі №265/5426/14-ц, будь-якого відношення до порядку користування квартирою, наданою ОСОБА_1 не має, оскільки право на проживання у квартирі в 2010 році набули члени сімї ОСОБА_1 на підставі ордеру, виданого позивачу, і саме від волі ОСОБА_15, сина заявника, та ОСОБА_14, дружини заявника, залежить можливість користування позивачем, ОСОБА_1, жилою площею у спірній квартирі та виділення частки квартири для його окремого користування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361, 362, 364-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 квітня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами, зацікавлені особи: Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, ККП "УК Східна", ОСОБА_2, Голова Маріупольської міської ради ОСОБА_3, Голова Донецької обласної державної адміністрації, Президент України, Генеральний прокурор України, Заступник директора Департаменту соціального захисту інвалідів Міністерства Соціальної політики України, Міністр Житлово-комунального господарства України, Начальник Міського управління УМВС України в місті Маріуполі - залишити без задоволення.

2. Ця ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя А.В. Щербіна