Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/569/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Курінного Д.О., за участю представника позивачки - ОСОБА_1, відповідачки - ОСОБА_2, представника відповідачів - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на майно спадкоємців в рахунок погашення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Представники позивачки в своєму уточненому позові просять суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, за договором позики від 11.01.2007 року у розмірі 15000 доларів США, що за курсом НБУ на дату подання позовної заяви складає 217 057 грн., звернути стягнення на майно його спадкоємців, що одержано в натурі, на користь ОСОБА_4, а саме на належну ОСОБА_2 ? частину квартири АДРЕСА_1, на належну ОСОБА_5 ? частину квартири АДРЕСА_1, на належну ОСОБА_6 ? частину квартири АДРЕСА_1. Звернення стягнення просять провести шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Також просять суд стягнути з відповідачів на користь позивачки судові витрати пропорційно частці в праві на вказану квартиру. Свої вимоги обґрунтовують тим, що 11.01.2007 року ОСОБА_4 передала ОСОБА_7 гроші в сумі 15000 доларів США, які останній зобов'язався повернути до 01.03.2010 року, про що надав позивачці розписку. У зазначений в розписці термін ОСОБА_7 борг не повернув. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 помер. Його спадкоємцями на вказану вище квартиру є відповідачі по справі, про що представнику позивача стало достеменно відомо 22.01.2014 року. Після цього позивачка неодноразово зверталася до відповідачів з вимогою повернення коштів, але відповідачі відмовляються повернути борг ОСОБА_7

Відповідачка ОСОБА_2 проти позову заперечує посилаючись на те, що ОСОБА_7 гроші у ОСОБА_4 не позичав і не отримував, на той час власником зазначеної вище квартири він не був, хоча в розписці зазначено про те, що він в разі невиплати боргу зобов'язується передати квартиру. ОСОБА_4 жодного разу не зверталася до ОСОБА_7 з вимогою про повернення боргу. До того часу, поки не був поданий позов про виселення ОСОБА_4 із вказаної квартири, розписки, на яку посилається ОСОБА_4 в даному позові, не існувало. Вважає, що розписка, на яку посилаються представники позивачки, сфальсифікована. Заперечує проти того, що ще до звернення до суду ОСОБА_4 зверталася до неї та інших спадкоємців з вимогою про повернення боргу ОСОБА_7 пропорційно до частки майна, отриманого в спадщину. Пояснила, що про смерть ОСОБА_7 і про його спадкоємців позивачка знала ще в 2010 році, тобто відразу після його смерті.

Представник відповідачів ОСОБА_3 проти позову заперечує посилаючись на те, що ОСОБА_7 розписку про отримання грошей не підписував і гроші не отримував. На думку представника ОСОБА_3 вказана вище розписка є підробкою. Також посилається на те, що позивачкою, як кредитором спадкодавця, пропущено строк на пред'явлення вимоги до спадкоємців, передбачений ст.1281 Цивільного кодексу України. Зазначила, що ще в 2010 році ОСОБА_4 було відомо про смерть ОСОБА_7 У справі №2-6011/2010 рік провадження було закрито саме у зв'язку зі смертю ОСОБА_7 Пояснила, що у справі №644/8490/13-ц н/п 2/644/2256/13 мається позовна заява ОСОБА_4 до спадкоємців ОСОБА_7, в якій зазначено, що ОСОБА_7 помер. Вказана позовна заява надійшла до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова 28.08.2013 року. Зважаючи на те, що розглядуваний судом позов було подано до суду 11.11.2014 року, то в будь-якому випадку ОСОБА_4 було порушено 6-и місячний строк на пред'явлення своїх вимог до спадкоємців. Вказала, що цей строк поновленню не підлягає.

Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, проти позову заперечували.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду і дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Згідно до долученої до позовної заяви копії розписки, ОСОБА_7 11.01.2007 року отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в борг в сумі 15000 доларів США, що в еквіваленті складає 75750 грн., які зобов'язався повернути до 01.03.2010 року. В разі неповернення грошей зобов'язався передати квартиру ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 в м.Харкові в рахунок погашення заборгованості (а.с.6). Для огляду в судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_1 суду було надано оригінал зазначеної розписки, яка за текстом відповідає зазначеній копії.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03.02.2010 року (а.с.9-12) за ОСОБА_7 було визнано право власності на зазначену квартиру в порядку спадкування. Тобто, на час написання вказаної вище розписки 11.01.2007 року ОСОБА_7 власником зазначеної квартири не був.

Сторони по справі і їх представники, крім зазначеної розписки, не надали суду будь-які інші належні і допустимі докази того, що за час життя ОСОБА_7 останній визнавав вказану розписку і факт отримання коштів по ній, а також докази того, що кошти за вказаною розпискою були повернуті ОСОБА_7 до моменту його смерті.

ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після його смерті відкрилась спадщина на належну йому квартиру АДРЕСА_2, яку в розмірі ? її частки успадкувала онука ОСОБА_5, в розмірі ? її частки успадкував неповнолітній онук ОСОБА_6, в розмірі ? її частки успадкувала його дружина ОСОБА_2. Свідоцтво про право на спадщину за законом отримала лише ОСОБА_2 15.02.2013 року (а.с.7).

Відповідно до ст.1281 Цивільного кодексу України, спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

В поданій до суду позовній заяві представник позивачки посилається на те, що про смерть ОСОБА_7 і про коло його спадкоємців представнику позивача стало достеменно відомо 22.01.2014 року після ознайомлення з матеріалами іншої справи, де отримано копію свідоцтва про право на спадщину за законом. Незважаючи на це, даний позов про звернення стягнення на майно спадкоємців було подано до суду 11.11.2014 року, тобто після спливу 6-и місячного строку, зазначеного в ст.1281 ЦК України. Посилання представника ОСОБА_1 на те, що до спливу 6-и місячного строку від 22.01.2014 року ОСОБА_4 подала до суду позов про визнання права власності за набувальною давністю, а тому мало місце переривання строку позовної давності, суд не приймає до уваги, бо визначені в ст.1281 строки, не є строками позовної давності і не можуть перериватися або підлягати поновленню.

Із матеріалів цивільної справи №2029/2-2800/11 видно, що 08.11.2011 року ОСОБА_2 подала до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова позов до ОСОБА_4 та інших осіб про стягнення моральної шкоди, в якому зазначила, що ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року і що вона додає до позову копію свідоцтва про його смерть. В цій же справі мається заява ОСОБА_4 від 28.01.2012 року про те, що вона просить суд вказану справу розглядати за її відсутності. Викладене свідчить про те, що ще в той час ОСОБА_4 знала про смерть ОСОБА_7

Із цивільної справи №644/8490/13-ц видно, що 28.08.2013 року позивачка ОСОБА_4 подала позов до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_8, яка діяла в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, про визнання за нею права власності на зазначену вище квартиру за набувальною давністю. Із позовної заяви і матеріалів справи видно, що ОСОБА_4 знала про смерть ОСОБА_7 і про коло його спадкоємців. Незважаючи на це ОСОБА_4 не пред'явила протягом 6-и місяців, навіть з часу подання вказаної позовної заяви, свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, як це передбачено ч.2 ст.1281 ЦК України.

Крім того, із матеріалів цивільної справи №2-160/10 видно, що 05.06.2013 року ОСОБА_4 зверталася до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03.02.2010 року, в якій також зазначено позивачкою про те, що їй відомо про смерть ОСОБА_7 і про його спадкоємців.

Вказані вище судом докази беззаперечно свідчать про те, що позивачка ОСОБА_4 протягом шести місяців від дня, коли вона дізналася або могла дізнатися про відкриття спадщини, не пред'явила свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а тому не має права вимоги до спадкоємців ОСОБА_7, що є підставою для відмови у позові.

При цьому суд також враховує, що позивачка ОСОБА_4 не надала суду жодного доказу того, що протягом шести місяців від дня, коли вона дізналася або могла дізнатися про відкриття спадщини, вона зверталася до відповідачів по даній справі, як до спадкоємців ОСОБА_7, з вимогою повернути борг за зазначеною вище розпискою, просила їх задовольнити вимоги шляхом одноразового платежу відповідно до ч.2 ст.1282 ЦК України.

Згідно до ч.2 ст.1282 ЦК України вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

З урахуванням викладеного, що позивачка та її представники не надали докази того, що відповідачі по справі, як спадкоємці, відмовилися від одноразового платежу відповідно до ч.2 ст.1282 ЦК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для накладення стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі, що також є підставою для відмови в позові.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_7 за договором позики від 11.01.2007 року на майно його спадкоємців, що одержано в натурі, на користь ОСОБА_4, а саме на належну ОСОБА_2 ? частину квартири АДРЕСА_1, на належну ОСОБА_5 ? частину квартири АДРЕСА_1, на належну ОСОБА_6 ? частину квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.88 ЦПК України понесені позивачкою судові витрати відносяться на її рахунок, а тому суд відмовляє в вимозі про стягнення судових витрат з відповідачів на користь позивачки.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 1046-1052, 1281, 1282 Цивільного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_7 за договором позики від 11.01.2007 року на майно його спадкоємців, що одержано в натурі, на користь ОСОБА_4, а саме на належну ОСОБА_2 ? частину квартири АДРЕСА_1, на належну ОСОБА_5 ? частину квартири АДРЕСА_1, на належну ОСОБА_6 ? частину квартири АДРЕСА_1, а також в вимогах про стягнення судових витрат, - ВІДМОВИТИ.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: