АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/7178/15-ц Головуючий у І інстанції Кузьміна О.І.
Номер провадження: 22-ц/791/2065/15 Доповідач: Семиженко Г.В.
У Х В А Л А

2015 року липня місяця 17 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційні скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвали Суворовського районного суду міста Херсона від 23 червня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, виконуючого обовязки начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

15 червня 2015 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою до суду з посиланням на те, що рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 12 листопада 2014 року з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_3 стягнуто суму страхового відшкодування у розмірі 1729,03 гривні, пеню в розмірі 165,50 гривні та судовий збір в розмірі 243,60 гривні, виконавчий лист за даним рішенням передано на виконання до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, з посиланням на порушення цим Відділом положень Закону України «Про виконавче провадження» просив визнати неправомірною бездіяльність вказаного субєкта оскарження.

Також у скарзі ОСОБА_2 зазначав, що 19 травня 2015 року він звернувся з запитом з приводу виконання даного виконавчого листа до виконуючого обовязки начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4, не погоджуючись з відповіддю на даний запит просив визнати неправомірною бездіяльність вказаної посадової особи стосовно розгляду його звернення.

Крім того ОСОБА_2 у скарзі просив зобовязати Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області здійснити належним чином примусове виконання рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 12 листопада 2014 року та сплатити ОСОБА_3 присудженні судом кошти в розмірі 2138,13 гривні, сплатити згідно розрахунку інфляційних процесів за період невиконання рішення суду грошові кошти в розмірі 1005,77 гривні та відшкодувати моральну шкоду, завдану ОСОБА_3, у розмірі 3000 гривень.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Херсона від 23 червня 2015 року провадження за скаргою ОСОБА_3 в частині вимог про визнання неправомірною бездіяльності виконуючого обовязки начальника Державної виконавчої служби у Херсонській області ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 від 19 травня 2015 року, зобовязання Державної виконавчої служби у Херсонській області здійснити належним чином примусове виконання рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 12 листопада 2014 року по справі 668/12601/14-ц, сплати ОСОБА_3 присуджених судом 2138,13 гривні, сплати коштів відповідно до розрахунку інфляційних процесів за період невиконання рішення суду в розмірі 1005,77 гривні та відшкодування завданої стягувачу моральної шкоди в розмірі 3000 гривень закрито.

Іншою ухвалою цього ж суду цього ж дня скаргу ОСОБА_3 в частині вимог про визнання неправомірною бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні залишено без розгляду.

В апеляційних скаргах на ухвали ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просив їх скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

У судовому засідання при апеляційному розгляді справи заявник вимоги скарги підтримав, вважав, що строк звернення зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні ним не пропущено, оскільки перед подачею скарги до суду він звертався з запитом до виконуючого обовязки начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4, дії останнього щодо надання відповіді на запит у адміністративному порядку ОСОБА_2 не оскаржувалися.

Представник Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні вважала скаргу такою, що задоволенню не підлягає, пояснила, що зазначене виконавче провадження перебуває на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвали на предмет їх відповідності нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга на ухвалу про закриття провадження у справі в частині вимог скарги підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга на ухвалу про залишення частини вимог скарги без розгляду задоволенню не підлягає з таких підстав.

За положеннями ст. ст. 72, 73, 383, 384, 385 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, із закінченням такого строку втрачається право на вчинення відповідної процесуальної дії і документи, подані після цього, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде належних підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно зі ст. 387 цього Кодексу у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи, якщо ж оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином процесуальною метою заявника у такій справі має бути ухвалення судом рішення щодо усунення порушення законного права сторони виконавчого провадження зі сторони органу чи посадової особи державної виконавчої служби, на виконанні якої перебуває відповідний виданий судом виконавчий документ, право на звернення до суду зі скаргою є строковим, у разі пропуску встановленого строку, за відсутності клопотання про його поновлення, скарга залишається без розгляду.

Залишаючи вимоги скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні без розгляду суд першої інстанції прийшов до підставного висновку про те, що ОСОБА_2 знайомився з матеріалами виконавчого провадження 13 травня 2015 року, чого ним не заперечується, проте зі скаргою до суду звернувся тільки 15 червня 2015 року, з пропуском встановленого процесуальним законом строку, питання про його поновлення у суді не порушував, його посилання про те, що зверненню зі скаргою до суду передувало його звернення до виконуючого обовязки начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 не може бути прийнято до уваги, оскільки вказане звернення не має ознак скарги в розумінні ст. 383 ЦПК України, а є інформаційним запитом, оскільки не містить належних вимог щодо здійснення виконавчих дій, вказана ухвала судом постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Ухвала суду у даній справі про закриття провадження в частині вимог скарги про визнання неправомірною бездіяльності виконуючого обовязки начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 також постановлена з дотриманням норм процесуального права, оскільки, як вказано вище, звернення ОСОБА_2 від 19 травня 2015 року, назване ним запитом, носило інформаційний характер, у ньому не було заявлено вимоги про здійснення відповідних виконавчих дій і в резолютивній частині заявлено про надання відповіді у відповідності до Закону України «Про звернення громадян», отже правомірність відповіді на дане звернення вказаної посадової особи від 02 червня 2015 року може бути предметом перевірки суду адміністративної юрисдикції, а не суду в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим закриття провадження останньою ухвалою за вимогами скарги в частині зобовязання Головного територіального управління юстиції у Херсонській області здійснити належним чином примусове виконання рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 12 листопада 2014 року та сплатити ОСОБА_3 присудженні судом кошти в розмірі 2138,13 гривні, сплатити згідно розрахунку інфляційних процесів за період невиконання рішення суду грошові кошти в розмірі 1005,77 гривні та відшкодувати завдану ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 3000 гривень не відповідає положенням ЦПК України, оскільки вирішення даного питання перебуває в компетенції суду цивільної юрисдикції, суд прийшов до помилкового висновку, ухвалу в цій частині слід скасувати з передачею вказаного питання на новий розгляд у відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 23 червня 2015 року у даній справі про залишення без розгляду вимог скарги ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні відхилити, вказану ухвалу залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 23 червня 2015 року у даній справі про закриття провадження в частині вимог скарги ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності виконуючого обовязки начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 та зобовязання Головного територіального управління юстиції у Херсонській області здійснити належним чином примусове виконання рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 12 листопада 2014 року задовольнити частково, вказану ухвалу в частині закриття провадження за вимогами скарги про зобовязання Головного територіального управління юстиції у Херсонській області здійснити належним чином примусове виконання рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 12 листопада 2014 року та сплатити ОСОБА_3 присудженні судом кошти в розмірі 2138,13 гривні, сплатити згідно розрахунку інфляційних процесів за період невиконання рішення суду грошові кошти в розмірі 1005,77 гривні та відшкодувати моральну шкоду, завдану ОСОБА_3 в розмірі 3000 гривень скасувати, зазначене питання передати на новий розгляд до цього ж суду, в решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _