РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7557/15-ц

Пров. №2/668/2161/15

17.07.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Рєпіна К.К.,

при секретарі Бірюкову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард Швидкі гроши» ТОВ «Кредитно-фінансовий радник» і компанія», третя особа: ОСОБА_2 про скасування наказів про звільнення,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Повного товариства «Ломбард Швидкі гроши» ТОВ «Кредитно-фінансовий радник» і компанія», в якому просив скасувати наказ № 28-к від 24.02.2012 про звільнення його з посади касира Повного товариства «Ломбард Швидкі гроши» ТОВ «Кредитно-фінансовий радник» і компанія» за привласнення документів ломбарду, грошей та матеріальних цінностей у звязку із втратою довіри з боку власника - п.2 ст.41 КЗпП України; скасувати наказ № 28-к від 24.02.2012 про звільнення його з посади касира Повного товариства «Ломбард Швидкі гроши» ТОВ «Кредитно-фінансовий радник» і компанія» за навмисне порушення з корисливою метою правил проведення операцій з матеріальними цінностями у звязку із втратою довіри з боку власника - п.2 ст.41 КЗпП України; визнати його звільнення з посади касира Повного товариства «Ломбард Швидкі гроши» ТОВ «Кредитно-фінансовий радник» і компанія» незаконним.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 29.09.2014 року Суворовським районним судом м.Херсона встановлено наявність двох наказів, що містять різні підстави його звільнення з посади касира Повного товариства «Ломбард Швидкі гроши» ТОВ «Кредитно-фінансовий радник» і компанія». Існування двох різних наказів про звільнення вважає незаконним.

Крім того, позивач посилається на поважність причин пропуску строку звернення до суду, мотивуючи тим, що про порушення свого права дізнався з рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 29.09.2014, яким встановлено наявність наказу № 28-к від 24.02.2012 про звільнення позивача за порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями, однак у вказаному рішенні суд невірно зазначив дату наведеного наказу, у звязку з чим наявність підстав для звернення до суду настала лише 08.04.2015, після виправлення судом вказаної описки.

Представники ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні позов з викладених у ньому підстав підтримали, просили задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, проти задоволення позову заперечували, посилаючись на пропуск позивачем строку звернення до суду та наявність рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 23.04.2013, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову про його поновлення на посаді касира Повного товариства «Ломбард Швидкі гроши» ТОВ «Кредитно-фінансовий радник» і компанія».

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на пропуск позивачем строку звернення до суду та наявність рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 23.04.2013, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову про його поновлення на посаді касира Повного товариства «Ломбард Швидкі гроши» ТОВ «Кредитно-фінансовий радник» і компанія».

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 23 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард Швидкі гроши» ТОВ «Кредитно-фінансовий радник» і компанія», третя особа: ОСОБА_2 у задоволенні позову ОСОБА_1 про поновлення на посаді касира Повного товариства «Ломбард Швидкі гроши» ТОВ «Кредитно-фінансовий радник» і компанія» відмовлено. У вказаному судовому акті зазначено, що наказ № 28-к від 24 лютого 2012 року про звільнення ОСОБА_1С.з займаної посади касира за привласнення документів ломбарду, грошей та матеріальних цінностей у звязку із втратою довіри з боку власника - п.2 ст.42 КЗпП України є обґрунтованим, а тому відповідно підстав для поновлення на роботі немає.

Відповідно до ч.3 статті 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки судовим рішенням, що набрало законної сили встановлено законність наказу про звільнення позивача з посади касира за привласнення документів ломбарду, грошей та матеріальних цінностей у звязку із втратою довіри з боку власника, позовні вимоги про скасування наказу № 28-к від 24.02.2012 про звільнення позивача з посади касира Повного товариства «Ломбард Швидкі гроши» ТОВ «Кредитно-фінансовий радник» і компанія» за привласнення документів ломбарду, грошей та матеріальних цінностей у звязку із втратою довіри з боку власника - п.2 ст.41 КЗпП України та про визнання незаконним звільнення позивача з посади касира Повного товариства «Ломбард Швидкі гроши» ТОВ «Кредитно-фінансовий радник» і компанія» задоволенню не підлягають.

У позові в частині скасування наказу № 28-к від 24.02.2012 про звільнення позивача з посади касира Повного товариства «Ломбард Швидкі гроши» ТОВ «Кредитно-фінансовий радник» і компанія» за навмисне порушення з корисливою метою правил проведення операцій з матеріальними цінностями у звязку із втратою довіри з боку власника - п.2 ст.41 КЗпП України, слід також відмовити, оскільки сторонами суду не надано вказаного наказу та представники відповідача та третьої особи заперечують існування такого наказу.

Відповідно до частини першої статті 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Позивача звільнено з займаної посади 24.02.2012. Як вбачається з долученої до матеріалів справи копії апеляційній скарги представника позивача, що підписана ним в квітні 2013 року, останній в змісті апеляційної скарги посилається на існування двох різних за змістом наказів № 28-к від 24.02.2012. У судовому засіданні представниками позивача не спростовано наведені обставини.

Таким чином, доводи позивача та його представників про поважність причин пропуску ним строку звернення до суду є необґрунтованими.

Представниками відповідача у судовому засіданні заявлено про пропуск позивачем строку звернення до суду.

Згідно ч.4 статті 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.232,233 КЗпП України, ст.ст. 256, 258, 260, 261,267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард Швидкі гроши» ТОВ «Кредитно-фінансовий радник» і компанія», третя особа: ОСОБА_2 про скасування наказів про звільнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СуддяОСОБА_7