У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2004 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеського виконавчого комітету, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про зобов'язання видати розпорядження про збереження виконавчої реконструкції прибудови, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні прибудовою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним позовом, у якому просила зобов'язати Приморську районну адміністрацію Одеського міського виконавчого комітету розглянути питання про збереження реконструкції веранди площею 8,3 кв. м, яка прибудована до квартири № 2 по АДРЕСА_1 загальною площею 175,7 кв. м; зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_5 не перешкоджати позивачу у користуванні верандою площею 8,3 кв. м.

Позов обґрунтований тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 16 квітня 1999 року ОСОБА_4 є власником квартири № 2 по АДРЕСА_1, яка розташована на першому поверсі. На час придбання квартири до неї було прибудовано приміщення веранди площею 8,3 кв.м попереднім власником.

Співвласником квартири № 1 розташованої на другому поверсі є ОСОБА_2, співвласником суміжної квартири № 3 є ОСОБА_5

Позивач як власник квартири звернулася до Приморської районної адміністрації Одеського міськвиконкому з проханням видати розпорядження, яким зберегти добудову веранди площею 8,3 кв.м до квартири позивача, та надала для цього відповідні документи. Позивачу було відмовлено у видачі розпорядження, оскільки ії сусіди - відповідачі по справі не надають на це згоди.

Посилаючись на те, що прибудова веранди до квартири позивача не порушує права ОСОБА_2, оскільки над прибудовою нема вікон квартири ОСОБА_2, а також не порушує права ОСОБА_5, оскільки він проживає в іншій частині будинку, позивач просила задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2004 року позов задоволено частково.

Зобов'язано Приморську районну адміністрацію Одеського міського виконавчого комітету розглянути питання про збереження реконструкції веранди площею 8,3 кв. м, яка прибудована до квартири № 2 по АДРЕСА_1 загальною площею 175,7 кв. м.

Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_4 перешкод у користуванні вказаною верандою.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2015 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2004 року скасовано в частині зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не перешкоджати ОСОБА_4 в користуванні верандою площею 8,3 кв.м, яка прибудована до квартири № 2 по АДРЕСА_1 та відмовлено у задоволенні цих позовних вимог. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі свого представника просить скасувати рішення суду першої інстанції, змінити рішення апеляційного суду, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, у частині залишеній без змін рішенням апеляційного суду, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також врахувавши обставини справи та встановивши, що позивач набула право власності на квартиру № 2 по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 16 квітня 1999 року, веранда площею 8,3 кв.м була побудована до вказаної квартири попереднім власником, а позивачем було проведено лише реконструкцію веранди та згідно технічного висновку може бути збережена, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зобов'язання Приморської районної адміністрації Одеського міського виконавчого комітету розглянути питання про збереження реконструкції веранди площею 8,3 кв. м, яка прибудована до квартири № 2 по АДРЕСА_1.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_4 перешкод у користуванні, апеляційний суд обґрунтовано виходив із недоведеності позивачем того, що відповідачі чинять їй перешкоди у користуванні верандою.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, від імені якого діє представник ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеського виконавчого комітету, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про зобов'язання видати розпорядження про збереження виконавчої реконструкції прибудови, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні прибудовою, за касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2004 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак