Єдиний унікальний номер 234/2569/14-ц Номер провадження 22-ц/775/387/2015
Єдиний унікальний номер: 234/2569/14-ц
Номер провадження: 22ц/775/387/2015
Категорія 54 Головуючий у 1 інстанції Скляров В.В.
Доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосьолової Г.Г.,

суддів: Кішкіної І.В., Новосядлої В.М.,

при секретарі Верховській Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального автотранспортного підприємства 052810, про визнання незаконним звільнення, скасування наказів про припинення трудового договору і звільнення, поновлення на роботі, зміна запису у трудової книжці про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального автотранспортного підприємства 052810, про визнання незаконним звільнення, скасування наказів про припинення трудового договору і звільнення, поновлення на роботі, зміна запису у трудової книжці про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначала, що з 28 листопада 2012 року вона перебувала з відповідачем у трудових відносинах, працюючи на підприємстві прибиральником теріторії.

24 жовтня 2013 року наказом №298 її було незаконно звільнено з роботи за п.7 ч.1 ст.40 КЗпП України, за появу на роботі у нетверезому стані.

21 серпня 2014 року рішенням Краматорського міського Донецької області у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального автотранспортного підприємства 052810, про визнання незаконним звільнення, скасування наказів про припинення трудового договору і звільнення, поновлення на роботі, зміна запису у трудової книжці про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивачка надіслала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає наступне:

- суд не звернув уваги, що працівник підприємства ОСОБА_2, яка працює інспектором по проведенню предрейсових медичних оглядів водіїв, під час проведення огляду апелянта на стан сп'яніння порушила положення Інструкції: огляд проводився на приборі, якій не має свідоцтва про державну реєстрацію, відсутнє свідоцтво про його перевірку, отримані дані після огляду не були зафіксовані ні на паперовому, ні на електронному носії, не повідомила про результати;

- суд першої інстанції не звернув уваги, що після проведення медичного обстеження на стан сп'яніння у медичному закладі з власної ініціативи позивачки 23 вересня 2013 року о 12 год., ознаків сп'яніння не встановлено,

19 грудня 2014 року ухвалою апеляційного суду Запорізької області рішення суду Краматорського міського суду від 21 серпня 2014 року залишено без змін.

10 червня 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, касаційна скарга позивачки ОСОБА_1 задоволена частково та ухвала апеляційного суду Запорізької області від 19 грудня 2014 року скасована, та справу передано на новий апеляційний розгляд.

У судовому засіданні апеляційного суду Донецької області позивачка ОСОБА_1 та її представник підтримали доводи апеляційної скарги, просили рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Представники відповідача просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без зміни.

Вислухавши суддю-доповідача, позивачку ОСОБА_1 та її представника, представників відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом директора Комунального автотранспортного підприємства 052810 від 28 листопада 2012 року № 01-02-124-28.11.12 ОСОБА_1 було прийнято на посаду прибиральника території УСО з 28 листопада 2012 року, що підтверджується особовою карткою працівника (а.с.71).

23 вересня 2013 року працівниками підприємства КАТП 052810 о 7год 30 хв. було зафіксовано перебування позивачки ОСОБА_1 на робочому місці у нетверезому стані та складений акт, з яким позивачка була ознайомлена (а.с.38).

23 вересня 2013 року згідно письмової заяви ОСОБА_1 о 8 год. 45 хв. вона відмовилась від проходження наркологічного обстеження (а.с.39).

23 вересня 2013 року позивачка ОСОБА_1 наказом №259 була усунута від роботи у зв'язку з появою на роботі у нетверезому стані, від ознайомлення з наказом остання відмовилась. У зв'язку з відмовою позивачки ознайомитися з наказом, був складений акт (а.с.54-55).

Згідно копії Довідки №366 КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» від 15 жовтня 2013 року, яка засвідчена лікарем наркологом ОСОБА_4, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, зазначено, що 23 вересня 2013 року о 12 год. до медичного закладу звернулась ОСОБА_1 для проведення лабораторного обстеження біологічних середовищ, після вказаного обстеження встановлено, що ознак сп'яніння не виявлено. (а.с.222).

24 вересня 2013 року згідно виписки із протоколу засідання профкому підприємства КАТП 052810 №18, було постановлено визнати порушення трудової дисципліни прибиральника території ОСОБА_1 та дана згода на її звільнення за п.7 ч.1 ст. 40 КЗпП України (а.с.40).

24 жовтня 2013 року наказом №298 директора Комунального автотранспортного підприємства 052810 «Про звільнення», ОСОБА_1 прибиральник території звільнена з 25 жовтня 2013 року за появу на роботі 23 вересня 2013 року у нетверезому стані, з яким остання ознайомлена (а.с.41).

25 жовтня 2013 року наказом (розпорядженням) №72-к директора Комунального автотранспортного підприємства 052810 про припинення трудового договору, ОСОБА_1, прибиральник території, була звільнена з 25 жовтня 2013 року за появу на роботі у нетверезому стані за п.7 ч.1 ст.40 КЗпП України, на підставі наказу №298 від 24 жовтня 2013 року, з яким вона була ознайомлена (а.с.11).

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволені позовних вимог виходив з того, що позивачка була звільнена з роботи із дотриманням відповідачем норм трудового законодавства.

При цьому суд першої інстанції виходив із наступного:

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння.

Відповідно до статей 11 і 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верхового Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», передбачено, що нетверезий стан працівника може бути підтверджений як медичним висновком, так і іншими видами доказів, яким суд повинен дати відповідну оцінку. При цьому доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Позивачка ОСОБА_1 була прийнята на посаду прибиральника території УСО.

У розділі 11 «Завдання та обов'язки» посадової інструкції прибиральника території, зазначено наступне:

* прибиральник підметає проїзну частину доріг та тротуарів вулиць біля сміттєвих контейнерів після загрузки твердих побутових відходів в спецавтотранспорт;

* періодично промиває та дезінфікує вуличні сміттєві контейнери, очищує їх від сміття;

* веде нагляд за санітарною чисткою обслуговуємої території;

* чищення території, доріг, під'їзних шляхів;

* виконує допоміжні роботи на території підприємства, або території закріпленої за підприємством;

* дотримуватися правил техніки безпеки

З даною посадовою інструкцією позивачка ознайомлена, про що свідчить її підпис (а.с.56-57).

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції було встановлено, що позивачка разом із водієм сміттєвозбірного автотранспорту виїжджає на маршрут. Під час роботи цієї машини і після загрузки твердих побутових відходів в спецавтотранспорт позивачка прибирає сміття біля машини та контейнерів.

Таким чином, праця позивачки пов'язана із джерелом підвищеної небезпеки, є небезпечною і тому перед тим як приступи до роботи вона повинна проходити медичне обстеження щодо стану свого здоров'я та з приводу виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Вказані обов'язки та дії позивачки під час праці, у судовому засіданні апеляційної інстанції сторонами були підтверджені..

Таким чином, за родом праці позивачка зобов*язана разом із іншими працівниками проходити медичний огляд.

23 вересня 2013 року перед початком роботи, майстер ОСОБА_6 звернула увагу на наявність у позивачки ознак знаходження її у нетверезому стані.

Для перевірки цієї обставини майстер ОСОБА_6 привела позивачку ОСОБА_1 в медичний кабінет підприємства для проведення медичного огляду ОСОБА_2 інспектором по проведенню передрейсових оглядів водіїв, механізаторів та інших працівників.

Під час проведення медичного огляду ОСОБА_2 о 07 год. 00 хв. шляхом використання засобу вимірювальної техники «Алконт 01су» було встановлено 0,8 проміле, тобто наявність у організмі позивачки алкоголю. Зазначені дані були занесені в журнал амбулаторного прийому працівників підприємства та з цього приводу подана доповідна записка на ім'я керівництва підприємства (а.с.35, 219-221).

Після цього працівниками підприємства КАТП 052810 о 7 год. 30 хв. було складено у довільній формі акт про виявлення на робочому місці у позивачки ОСОБА_1 її нетверезого стану, а саме наявність незв'язною мови, хитливої ходи, запаху з ротової порожнини. Також в акті зазначено, що позивачки було запропоноване пройти медичний огляд.

Зазначений акт підписаний чотирма працівниками підприємства: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та позивачкою ОСОБА_1, яка з актом була ознайомлена і підписала його без будь-яких зауважень (а.с.38).

Після цього, на ім'я директора підприємства були подані: ОСОБА_6 доповідна про факт виявлення на робочому місці працівника ОСОБА_1 у нетверезому стані, пояснення ОСОБА_1 про те, що вона вживала настойку пустирника за станом здоров'я, заява ОСОБА_1(складена о 8 год. 45 хв.) про відмову від проходження медичного огляду в наркологічному диспансері (а.с.22,25,39).

Згідно доповідної записки інспектора по проведенню передрейсових оглядів ОСОБА_2 на ім'я директора підприємства, зазначено, що під час проходження медичного огляду прибиральника території ОСОБА_1, виявлено позитивна проба у кількості 0,8 промили, що не дозволяє виконувати їй свої обов'язки (а.с.23).

Згідно запису у журналі амбулаторного прийому працівників підприємства, якій у відповідності до документообігу на підприємстві, прошитий та пронумерований, за №397 від 23 вересня 2013 року, зафіксована наявність в організмі позивачки ОСОБА_1 0,8 проміле (а.с.219-221).

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовуючи ухвалу апеляційного суду Запорізької області та направляючи справу на новий апеляційний розгляд зазначив, що у порушенні ст..ст.212-214,215 ЦПК України суд не звернув уваги на те, що ознаки (які зазначені в акті), можуть бути зумовлені хворобливим станом особи, запах алкоголю з рота - прийомом медикаментів, що містять спирт, а також не надав оцінки тому, що представники підприємства не могли кваліфіковано і правильно оцінити стан позивача, оскільки не є спеціалістами. Крім того, позивач заперечувала вживання спиртних напоїв на роботі.

Відповідно до статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ і у відповідності до вимог частини 4 статті 10 ЦПК України апеляційним судом були дослідженні обставини виявлення стану алкогольного сп'яніння позивачки, інспектором по проведенню перед рейсових оглядів водіїв, механізаторів та інших працівників ОСОБА_2 23 вересня 2013 року.

Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_2, вона працює на підприємстві відповідача на посаді інспектором по проведенню перед рейсових оглядів водіїв, механізаторів та інших працівників.

Згідно п.1.1 посадової інструкції інспектор по проведенню перед рейсових оглядів водіїв, механізаторів та інших працівників відноситься до категорії «Спеціалисти».

Пунктом 1.4 зазначеної інструкції інспектор керується у своєї діяльності: самою інструкцією, діючим законодавством України у сфері охорони здоров'я та автомобільного транспорту, нормативно- технічною документацією, інструкціями, правилами, Положеннями, розпорядженнями, методичними матеріалами по проведенню медичних оглядів водіїв і інших працівників підприємства.

У пункті 1.5 інструкції зазначено, що інспектор по проведенню передрейсових оглядів водіїв, механізаторів та інших працівників повинен володіти навиками проведення перед рейсових та після рейсових медичних оглядів водіїв перед виїздом на лінію та після повернення в гараж, надання первинної та невідкладної медичної допомоги, проведення медичних оглядів інших працівників підприємства у випадку необхідності.

Згідно п.2.1 інструкції інспектор зобов'язаний проводити: збір анамнезу, з'ясування частоти пульсу, артеріального тиску, встановлення проби на алкоголь, формування висновку відносно можливості водіїв, машиністів бульдозера, екскаватора до керування транспортними засобами, а також придатності інших працівників до роботи з дотриманнями вимог відносно ведення документації.

Відповідно до п. 2.2 цієї інструкції інспектор зобов'язаний проводити медичний огляд інших працівників підприємства по направленню адміністрації.

Пунктом 3.4 інструкції передбачено, доповідати керівництву підприємства про виявленні ознаки алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння.

Пунктами 4.1. та 4.2 передбачено, що інспектор несе відповідальність за: якість проведення перед рейсових та після рейсових медичних оглядів водіїв та інших працівників підприємства та за ведення документації на робочому місці.

На підтвердження своєї кваліфікації ОСОБА_2 до суду надані:

фотокопія диплому з відзнакою Горлівського медичного училища Міністерства охорони здоров'я, за спеціальністю медична сестра від 05 липня 1977 року,

довідки та свідоцтва видані Українським медичним центром безпеки дорожнього руху та інформаційних технологій Міністерства охорони здоров'я України про те, що працівник КАТП №052810 ОСОБА_2 зареєстрована у Єдиному реєстрі штампів медичних працівників, які мають право проводити передрейсові та післярейсові медичні огляди водії транспортних засобів (а.с.225-230).

Під час проведення інспектором ОСОБА_2 передрейсових та післярейсових медичних оглядів водіїв та інших працівників підприємства нею для виявлення стану алкогольного сп'яніння використовується засіб вимірювальної техники «Алконт 01су».

Згідно свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №1150 виданий Державним підприємством «Донецький науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» назва та умовне позначення: аналізатор видихає мого повітря на вміст алкоголю «Алконт 01 сУ» , виробник ВАТ «Брестське технічне агентство», власник КАТП 052810, на підставі результатів повірки - засіб вимірювальної техніки визнано придатним до застосування і є чинним до 20 лютого 2014 року (а.с.223).

Будучи допитаною у судовому засіданні апеляційної інстанції, свідок ОСОБА_2 пояснила, що стаж роботи 35 років, з позивачкою у неї робочі стосунки, працює на підприємстві інспектором по проведенню перед рейсових оглядів водіїв, механізаторів та інших працівників та діє на підставі Посадової інструкції. В її обов'язки входить перевірка стану здоров'я водіїв та інших працівників підприємства: замір артеріального тиску, виявлення у осіб стану сп'яніння та надання необхідної допомоги, дані огляду заносяться у журнали. ЇЇ робоче місце, це медичне оснащений кабінет, де знаходяться вся необхідна медична техніка. У своєї роботі на встановлення стану сп'яніння використовується засіб вимірювальної техніки «Алконт 01су», якій переходить повірку один раз у півріччя та має сертифікат відповідності.

Щодо обставин, які мали місце 23 вересня 2013 року свідок ОСОБА_2 пояснила, що при проведенні медичного огляду водіїв до її кабінету зайшли позивачка ОСОБА_1 та її майстер ОСОБА_6, яка повідомила, що вона почула запах алкоголю від ОСОБА_1 Обличчя позивачки було гіперміроване (красне), був запах алкоголю з ротової порожнини. Діючи на підставі Інструкції вона двічі за допомогою препарату алконт-01 су перевірила позивачку на стан сп'яніння, прикріпляючи до прибору для продування стерильні мундштуки, після чого апарат видав безперервний звуковий сигнал та на сенсорі було зазначене 0,8 проміле, про що було повідомлено майстра. Дані показники стосовно ОСОБА_1 вона занесла до журналу амбулаторного прийому, який ведеться відносно працівників підприємства крім водіїв (відносно них ведеться інший журнал). При огляді ОСОБА_1 у кабінеті був водій ОСОБА_10, який чекав путьовий лист з відміткою та майстер ОСОБА_6. Після проведення перевірки нею відповідно до Інструкції на ім'я директора була написана доповідна відносно ОСОБА_1 При складанні акту відносно позивачки вона не була присутня.

Таким чином, під час розгляду справи в апеляційній інстанції було встановлено, що факт появи на роботі в нетверезому стані був встановлений ОСОБА_2 - працівником вказаного підприємства, який має медичну освіту і зареєстрована у Єдиному реєстрі штампів медичних працівників, які мають право проводити передрейсові та післярейсові медичні огляди водії транспортних засобів.

Виходячи з того, що позивачка відмовилась від проходження медичного огляду у стаціонарному медичному закладі, то вказаний факт був підтверджений іншими доказами, допустимими з точки зору цивільно - процесуального законодавства, і такими які відносяться до справи.

А саме, факт появи на роботі в нетверезому стані був засвідчений шляхом складання акта, у якому були визначені всі зовнішні ознаки стану позивачки , а саме: різкий запах алкоголю, хитлива хода, незв'язна мова.

Вказаний Акт був підписаний свідками, які були допитані судом першої інстанції.

Апеляційним судом була досліджена виписка із епікризу позивачки ОСОБА_1, згідно із якою вона знаходилась на стаціонарному лікуванні в період з 26 червня 2013 року по 13 липня 2013 року у міський лікарні №2 м. Краматорська та після виписки з лікарні їй було рекомендоване амбулаторно приймати ліки: прамістар, гідазепам, спиртові настойки: барбовалу по 15 краплин 3 р. на день та пустирника по 20 краплин 3р. на день.

Аналізуючи вказаний доказ, апеляційний суд звертає увагу на те, що позивачку було виписано із лікарні 13 липня 2013 року, а факт виявлення її на роботі у нетверезому стані був встановлений 23 вересня 2013 року, тобто більше ніж через 2 місяці після призначення цих ліків.

Під час розгляду справи в апеляційної інстанції в якості спеціаліста був допитаний лікар наркологічного диспансеру м. Артемівська ОСОБА_11, який пояснив що вживання спиртових настоїв та ліків, які мають у складі спирт перед роботою заборонено. Незважаючи на те, що згідно із виписку із епікризу ОСОБА_1 після проведення стаціонарного лікування, їй було рекомендовано амбулаторно приймати спиртові настойки барбовалу та пустирника, але як засвідчив лікар-нарколог ці ліки вона мала право приймати у неробочий час.

Таким чином, апеляційний суд звертає увагу, що не має значення, вживала особа спиртні напої або ліки, які виготовлені та за своїм складом містять спирт, оскільки вживання цих засобів під час роботи на підприємствах є порушенням трудового законодавства.

Спеціалістом ОСОБА_11 також було пояснено те, що відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України №400/666 від 09 вересня 2009 року, з метою забезпечення достовірності результатів огляду, особа повинна бути доставлена до закладу охорони здоров'я не пізніш ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Оскільки знаходження позивачки у нетверезому стані було виявлено 07 годині ранку спеціалістом роботодавця ОСОБА_2 у позивачки ОСОБА_1, що засвідчено у журналі амбулаторного прийому працівників підприємства, то імовірно, що під час огляду її у стаціонарному медичному закладі в 12 годині, тобто більше ніж через 4 години, встановити стан сп'яніння є неможливим, оскільки дві години це допустимій строк проведення медичного огляду на стан сп'яніння.

На запитання представників сторін щодо ступеню сп'яніння позивачки при виявленні у неї 0,8 проміле, експерт пояснив, що на теперішній час відсутня градація стану сп'яніння на тяжку, середню та легку ступені сп'яніння. Наявність в організмі позивачки 0.8 проміле свідчить про стан сп'яніння, оскільки показники від 0,2 проміле і більше свідчить про нетверезий стан людини.

Виходячи з встановлених обставин наданих сторонами доказів та вимог закону, матеріалів апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам у справі і правильно та обґрунтовано прийшов до висновку про наявність факту знаходження позивачки на роботі в нетверезому стані виходячи з того, що нетверезий стан працівника може бути підтверджений не тільки медичним висновком, а й і іншими видами доказів.

Довід апеляційної скарги про те, що суд не звернув уваги, що ОСОБА_2, яка працює інспектором по проведенню предрейсових медичних оглядів водіїв, під час проведення огляду апелянта на стан сп'яніння порушила положення Інструкції, оскільки огляд проводився на приборі, якій не має свідоцтва про державну реєстрацію, відсутнє свідоцтво про його перевірку, отримані дані після огляду не були зафіксовані ні на паперовому, ні на електронному носії є безпідставним з наступних підстав.

Під час проведення інспектором ОСОБА_2 передрейсових та післярейсових медичних оглядів водіїв та інших працівників підприємства нею для виявлення стану алкогольного сп'яніння використовувався засіб вимірювальної техніки «Алконт 01су».

Згідно свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №1150 виданий Державним підприємством «Донецький науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» назва та умовне позначення: аналізатор видихає мого повітря на вміст алкоголю «Алконт 01 сУ» , виробник ВАТ «Брестське технічне агентство», власник КАТП 052810, на підставі результатів повірки - засіб вимірювальної техніки визнано придатним до застосування і є чинним до 20 лютого 2014 року (а.с.223).

Відповідно до запису у журналі амбулаторного прийому працівників підприємства, якій у відповідності до документообігу на підприємстві, прошитий та пронумерований, у ОСОБА_1 зафіксоване 0,8 проміле (а.с.219-221).

Отже, відсутні підстави стверджувати, що керівництвом підприємства порушені права позивачки під час проведення медичного огляду на підприємстві.

Що стосується доводу апеляційної скарги про те, що після проведення медичного обстеження на стан сп'яніння у медичному закладі з власної ініціативи позивачки 23 вересня 2013 року о 12 год., ознаків сп'яніння не встановлено, то апеляційний суд вважає наступне.

Відповідно до п.2.9 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України №400/666 від 09 вересня 2009 року, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянути в закладах охорони здоров'я,водій транспортного засобу повинен бути доставлений до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніш ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно довідки від 23 жовтня 2013 року №366 КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» щодо результатів медичного огляду у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено (а.с.222).

Суд першої інстанції дав оцінку вказаному доказу і обґрунтовано не прийняв його до уваги, оскільки медичний огляд був проведений більш ніж 4 години після факту фіксування нетверезого стану позивачки відповідачем.

Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, оскільки він узгоджується із поясненнями лікаря-нарколога ОСОБА_11, допитаного апеляційним судом і іншими доказами по справі.

Наведені в апеляційній скарзі позивача доводи необґрунтовані й правильність висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.308, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: