Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/57/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І. Доповідач Головань А. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

25.03.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Голованя А.М.

суддів - Фомічова С.Є., Гайсюка О.В.

при секретареві - Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до страхової компанії «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування і

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 17.10.2013 року між ним та страховою компанією «Статус» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, об`єктом якого став автомобіль марки Шкода Октавія, реєстраційний номер НОМЕР_1.

17.12.2013 року близько 18.15 год. у м. Кіровограді на перехресті пр. Правди та вул. Волкова сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої належний йому автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Відповідальність винної у ДТП особи була застрахована страховою компанією «Універсальна»

Відповідно до Звіту про експертну оцінку автомобіля від 04 квітня 2014 року вартість завданого збитку склала 43 045 грн. 39 коп., але всього від відповідача позивачем було отримано лише 21 690, 11 грн.

Вважаючи порушеними свої прав та інтереси просить стягнути з відповідача на свою користь різницю від вартості спричиненого збитку у розмірі 21 335,28 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 17 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Представник страхової компанії «Універсальна», який належним чином була оповіщеною про час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не прибув.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Вирішуючи спір суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач погодився із розміром збитків визначеним страховим комісаром і отримав відшкодування від страхової компанії, то підстави для задоволення позову відсутні.

Проте суд апеляційної інстанції вважає зазначений висновок суду помилковим.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а ч. 2 ст. 1192 ЦК України передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За положеннями ст. ст. 979, 988 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначені у договорі, грошову суму (страхову виплату). Страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно ст. 29 Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, вклю-чаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до п. 36.1 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

У п.36.2 зазначеного Закону вказано, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на

отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

У разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Згідно п.36.7 цього Закону, рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.

Судом встановлено, що 17 грудня 2013 року близько 18.15 год. у м. Кіровограді на перехресті пр. Правди та вул. Волкова, ОСОБА_4, керуючи автомобілем Опель Кадет, реєстраційний номер НОМЕР_2 порушив ПДР в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Шкода Октавія, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок чого він був пошкодженим.

Відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 січня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

За правилами ст. 61 ч.4 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

17 жовтня 2013 року між ПрАТ «СК «Статус» та ОСОБА_2 укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а. с. 10)

Згідно полісу № АЕ/2323760 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 12 березня 2013 року, виданого СК «Універсальна» на ім'я правомірного володільця забезпеченого ТЗ Опель Кадет, р/н НОМЕР_2 - ОСОБА_4, встановлено страхову суму (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну майну 50 000 грн., розмір франшизи 510 грн.(а.с.40)

Відповідно до аварійного сертифікату, складеного по зазначеному страховому випадку аварійним комісаром ОСОБА_5, вартість страхового відшкодування склала 22 015,46 грн. (а.с.38)

Згідно зі звітом про експертну оцінку автомобіля № 135-13 від 04 квітня 2014 року, складеного ФОП - оцінювачем ОСОБА_6, вартість відновлювального ремонту КТЗ марки Шкода Октавія в результаті його пошкодження складає 69 069,96 грн., а вартість матеріального збитку дорівнює 43 045,39 грн. (а.с. 76-79)

За страховим випадком, який відбувся 17 грудня 2013 року, СК «Універсальна», на підставі вище згаданого аварійного сертифікату, відшкодувала потерпілому ОСОБА_2 шкоду в розмірі 21 690,11 грн.

Заперечуючи щодо страхової виплати позивач вказав, що страховою компанією не було з ним узгоджено, як це передбачено законом, розмір страхового відшкодування.

У зв'язку з тим, що реальний розмір збитків значно перевищує розмір встановлений страховою компанією, позивач просить стягнути з страховика шкоду в сумі 21 355,28 грн., як різницю між вказаними за експертним звітом 43 045,39 грн. та сплаченими йому страховиком 21690,11 грн.

Обгрунтовуючи доведеність обставини узгодження розміру страхової виплати із страхувальником суд першої інстанції послався на те, що у поданій заяві ОСОБА_2 просив виплатити йому страхове відшкодування через систему Аваль експрес.

Але, ні в заяві потерпілого про відшкодування збитків (а.с.39), ні в інших матеріалах цивільної справи, відсутні відомості на підтвердження факту узгодження страховиком з потерпілим розміру страхової виплати саме в розмірі 21 690,11 грн.

Таким чином, наведене свідчить, що страхова компанія здійснила страхову виплату в порушення порядку здійснення страхового відшкодування передбаченого п. 36.2 зазначеного Закону, а саме без узгодження розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції прийняв як доказ аварійний сертифікат та залишив поза увагою звіт про експертну оцінку автомобіля № 135-13 від 04 квітня 2014 року.

При цьому, суд не навів мотивів у зв'язку з чим він прийняв один доказ на підтвердження розміру страхового відшкодування і не урахував інший.

Оскільки для з'ясування дійсного розміру завданих збитків потрібні спеціальні знання, за заявою позивача, на підставі ухвали апеляційного суду, Кіровоградським відділенням Одеського НДІ судових експертиз була проведена судова автотоварознавча експертиза від 12 лютого 2015 року, за висновком якої сума матеріального збитку завданого ОСОБА_2 як власникові КТЗ марки Шкода Октавія, пошкодженого внаслідок ДТП, складає 98 005,45 грн. (а.с. 156-162)

В постанові від 4 червня 2014 року у справі № 6-49цс14 Верховний Суд України дійшов висновку, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди.

Отже, враховуючи межі страхових виплат, розмір позовних вимог та їхню доведеність, є всі підстави для стягнення із страховика на користь страхувальника недосплаченої страхової виплати в розмірі 21 355,28 грн.

При ухваленні рішення, суд, виходячи із положень ст. 88 ЦПК України, вирішує питання про розподіл судових витрат і враховуючи їх документальне підтвердження стягує з відповідача на користь позивача 121,80 грн. судового збору та 1107 грн. судових витрат за проведення судової експертизи.

За таких обставин, відповідно до п.п.2,4 ч. 1 ст.309 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення яким позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з страхової компанії «Універсальна» на користь ОСОБА_2 21 335, 28 грн. страхового відшкодування, 121,80 грн. судового збору та 1107 грн. судових витрат за проведення судової експертизи.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскарженим в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: