22-ц/775/913/2015(м)
Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Доценко С.І.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ігнатоля Т.Г.,

суддів - Кочегарової Л.М., Пономарьової О.М.,

при секретарі - Собецькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінергія - Плюс» (далі ТОВ «Сінергія Плюс») про зміну формулювання причин та дати звільнення з роботи і стягнення передбачених законодавством виплат при звільненні

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінергія - Плюс» на заочне рішення Володарського районного суду Донецької області від 08 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Володарського районного суду Донецької області від 08 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано поважною причину пропуску звернення ОСОБА_1 до суду. Визнано незаконним наказ ТОВ « Сінергія Плюс» №19 -13 ОК від 24 травня 2013 року про звільнення ОСОБА_1 з посади менеджера регіонального розвитку в частині формулювання причини звільнення та визнано недійсним запис в трудовій книжці ОСОБА_1 про звільнення з роботи за прогул згідно з п.4 ст.40 КЗ п п України. Зобовязано ТОВ «Сінергія Плюс» в наказі про звільнення ОСОБА_1 змінити формулювання причини звільнення та дату звільнення з посади менеджера регіонального розвитку, зазначивши, що «ОСОБА_1, менеджера регіонального розвитку, звільнити з займаної посади за власним бажанням, згідно з ч. 3 ст. 38 КЗпП України, у звязку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю», із зазначенням дати звільнення «06 червня 2013 року» та внести відповідні зміни в запис про звільнення до трудової книжки ОСОБА_1

Стягнуто з ТОВ «Сінергія Плюс» на користь ОСОБА_1 кошти за час тимчасової втрати працездатності з 17 квітня 2013 року 195 грн., невиплачену заробітну плату за квітень-травень 2013 року в сумі 1191,73 грн., кошти за час вимушеного прогулу у звязку із затримкою видачі трудової книжки 541,89 грн., вихідну допомогу в розмірі 3793,23 грн., а всього 5721,85 грн.

Стягнуто з ТОВ «Сінергія Плюс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток з 25 травня 2013 року по день фактичного розрахунку за затримку розрахунку при звільненні.

Стягнуто з ТОВ «Сінергія Плюс» в дохід держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

На зазначене рішення ТОВ «Сінергія Плюс» подана апеляційна скарга, в якій відповідач просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, з посиланням на неповне зясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13 серпня 2015 року відкрите апеляційне провадження і справа призначена до судового розгляду.

Під час апеляційного розгляду справи колегія суддів дійшла висновку, що справа повинна бути знята з апеляційного розгляду та повернута до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Згідно зі ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню.

Відповідно до вимог ст.297 цього Кодексу, при надходженні неналежно оформленої справи, вона повертається суду першої інстанції, про що постановляється ухвала з зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до ст.215 ЦПК України та розясень, які містяться у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», резолютивна частина повинна мати вичерпні, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у ст.ст. 215-217 ЦПК України.

У ній, зокрема, має бути визначено, серед іншого, розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні;

Між тим, оскаржуване рішення не відповідає зазначеним нормам процесуального права і справа помилково прийнята до апеляційного розгляду.

Як вбачається з тексту рішення, в ньому не міститься висновку, яка саме сума середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні підлягає стягненню на користь позивача, незважаючи на те, що в мотивувальній частині рішення суд зазначив, що з відповідача підлягає стягненню середній заробіток з дня звільнення - 25 травня 2013 року по день ухвалення рішення.

У звязку з зазначеним, колегія суддів вважає, що допущене порушення процесуального права можливо усунути шляхом винесення додаткового рішення, а тому, справа у відповідності зі ст.297 ЦПК України, повинна бути повернута до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в зазначеній частині заявлених вимог протягом 1 місяця.

Керуючись ст.297 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінергія - Плюс» про зміну формулювання причин та дати звільнення з роботи і стягнення передбачених законодавством виплат при звільненні за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінергія - Плюс» на заочне рішення Володарського районного суду Донецької області від 08 січня 2014 року повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ігнатоля Т.Г.

Судді Кочегарова Л.М.

ОСОБА_2