Є. у. н. с. 512/920/14-ц
Провадження № 2/512/160/15
20 квітня 2015 року Савранський районний суд Одеської області
в складі: головуючого-судді Лепехи В.А., секретаря судового засідання Шаповал Н.Г., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Савранського районного суду Одеської області, цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
15.10.2014р. до суду надійшов позов КС «Світовид» до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 200/К13 від 08.07.2013р..
На обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначив, що 08.07.2013р. між позивачем та відповідачем-1 ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 200/К13 про надання кредиту в сумі 9800грн. під 60% річних, згідно з яким відповідач-1 зобов'язався протягом 24 місяців виплатити суму кредиту та виплатити передбачені договором проценти за користування кредитом.
У якості забезпечення за даним договором стала порука ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з якими були укладені договори поруки.
П. 3.5 кредитного договору відповідач-1 зобов'язувався здійснювати повернення кредиту та процентів відповідно до Графіку розрахунків, який є невід'ємною частиною договору, тобто щомісячно рівними платежами не пізніше 08-го числа кожного місяця.
Відповідачем-1 ОСОБА_1 у порушення умов договору, повернення кредиту та процентів вчасно та в повному обсязі не здійснювалося.
Неодноразові звернення до ОСОБА_1 з вимогою виконати взяті на себе зобов'язання, на поведінку останньої не вплинули. З урахуванням зазначеного вимоги щодо погашення заборгованості за кредитом, отриманим відповідачем-1, були висунуті поручителям, а саме відповідачу-2 ОСОБА_2, відповідачу-3 ОСОБА_3 та відповідачу-4 ОСОБА_4, однак останні не вжили заходів для вирішення цього питання.
Відповідач-1 взявши на себе обовязки за кредитним договором, а відповідач-2, відповідач-3 та відповідач-4 обовязки за договором поруки, в односторонньому порядку ці обовязки не виконують та допускають прострочення платежів більше ніж за один платіжний період, що спонукало позивача звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог в повному обсязі, не заперечував проти винесення судом заочного рішення (а. с. 51).
Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду вказаної справи. Про причини неявки та неможливість явки в судове засідання не повідомили (а. с. 34; 36; 37; 38; 39; 41; 44; 46; 47; 48; 49).
Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, - у разі неявки в судове відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вивчивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що 08.07.2013р. між сторонами укладено кредитний договір № 200/К13 про надання кредиту в сумі 9800грн. під 60% річних, згідно з яким відповідач-1 зобовязався протягом 24 місяців виплатити суму кредиту та виплатити передбачені договором проценти за користування кредитом.
Відповідно до п.п. 3.5 зазначеного договору відповідач-1 зобовязувався повернути кредит та проценти за користування ним на протязі 24 місяців у відповідності до графіку розрахунків, який є невідємною частиною кредитного договору, тобто щомісячно рівними платежами не пізніше 08-го числа кожного місяця (а. с. 8; 9-10;11).
Позивач свої зобовязання за вказаним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти в сумі 9800грн. (а. с. 21).
Неодноразові звернення до ОСОБА_1 з вимогою виконати взяті на себе зобов'язання, на поведінку останньої не вплинули. З урахуванням зазначеного вимоги щодо погашення заборгованості за кредитом, отриманим відповідачем-1, були висунуті поручителям, а саме відповідачу-2 ОСОБА_2, відповідачу-3 ОСОБА_3 та відповідачу-4 ОСОБА_4, однак останні не вжили заходів для вирішення цього питання.
Відповідач-1 взявши на себе обовязки за кредитним договором, а відповідач-2, відповідач-3 та відповідач-4 обовязки за договором поруки, в односторонньому порядку ці обовязки не виконують та допускають прострочення платежів більше ніж за один платіжний період.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У відповідності до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Не виконання своїх зобов'язань відповідачами позбавляє позивача змоги в повному обсязі та своєчасно провадити господарську діяльність, що породжує погіршення конкурентоспроможності підприємства на фінансовому ринку України, неможливість виконання зобов'язань перед іншими банківськими, фінансовими та комерційними установами.
Зважаючи на зазначене суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтверджені судові витрати.
Сплата позивачем судового збору підтверджується платіжним дорученням №51 від 22.09.2014р. (а. с. 1).
Таким чином суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача суму сплаченого судового збору.
На підставі викладеного, керуючись статтями 514, 516, 526, 527, 530, 625, 1048-1050 ЦК України, статтями 3, 15, 88, 107 ЦПК України Савранський районний суд, -
1. Позов Кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.
Відповідач має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення подати заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Савранського районного суду Одеської області.

Особи які приймали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні при оголошенні рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копій судового рішення.

Суддя В. А. Лепеха