Справа № 715/2540/14-ц
Провадження № 2/715/47/15
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.
секретаря судового засідання Затолошної Р.В.
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до Відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області та ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-
ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до суду з позовом до ВДВС Глибоцького РУЮ та ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування своїх вимог посилалося на те, що 16 квітня 2008 року між ЗАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 72/12-Ф. В якості забезпечення виконання зобовязань за договором № 72/12-Ф від 16 квітня 2008 року, ОСОБА_1 передав відповідно до договору іпотеки №72/12-Ф/ІП-1 від 16.04.2008 року в іпотеку нерухоме майно:
загальною площею 0,1403 га, що розташована за адресою вул. Першотравнева, смт. Глибока, Глибоцький район, Чернівецька область;
При цьому посилається на те, що 02 лютого 2012 року ПАТ «Сведбанк» відступило йому відповідно до договору факторингу № 11 свої права вимоги заборгованості за вищевказаними договором. Вказує на те, що рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 18 вересня 2014 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на вище вказані земельні ділянки. В ході реалізації предмету іпотеки, стало відомо, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції накладено арешт та заборону його відчуження на іпотечне майно. Зважаючи на викладене, просить суд позов задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, проте від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, підтверджує обставини викладені в позовній заяві, просить суд позов задовольнити та розглянути справу у відсутності представника позивача.
Представник відповідача ВДВС Глибоцького РУЮ в судове засідання повторно не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи, а тому суд вважає, що справу можна розглянути в його відсутність.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомила і не просила суд відкласти розгляд справи, а тому суд вважає, що справу можна розглянути в її відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задовленні позову ТОВ «Вердикт Фінанс» слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16 квітня 2008 року між ЗАТ «Сведбанк», правонаступником якого було ПАТ «Сведбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 72/12-Ф. В якості забезпечення виконання зобовязань за договором № 72/12-Ф від 16 квітня 2008 року, ОСОБА_1 передав відповідно до договору іпотеки №72/12-Ф/ІП-1 від 16.04.2008 року в іпотеку нерухоме майно:
загальною площею 0,1403 га, що розташована за адресою вул. Першотравнева, смт. Глибока, Глибоцький район, Чернівецька область;
02 лютого 2012 року Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» відступило ТОВ «Вердикт Фінанс» відповідно до договору факторингу №11 свої права вимоги заборгованості за кредитним договором. Окрім цього, 02 лютого 2012 року ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вердикт Фінанс» уклали договір про відступлення прав за іпотечним договором, у відповідності до якого, сторони домовились, що разом з відступленням прав вимоги заборгованостей по кредитних договорах від боржників, що здійснюється на підставі Договору факторингу №11 від 02 лютого 2012 року, одночасно відступаються права вимоги за Договором забезпечення.
Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 18 вересня 2014 року позов ТОВ «Вердикт Фінанс» задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на вищевказані земельні ділянки.

Із матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем накладено арешт на іпотечне майно та оголошено заборону його відчуження:

- постановою ВП № 44887603 від 29.09.2014 року - на земельну ділянку кадастровий номер :01:005:0200, загальною площею 0,1000 га, яка розташована за адресою вул. Сучавська 12, смт. Глибока, Глибоцький район, Чернівецька область; земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0228, загальною площею 0,0553 га, що розташована за адресою вул. Першотравнева, смт. Глибока, Глибоцький район, Чернівецька область та земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:0201, загальною площею 0,0612 га, що розташована за адресою смт. Глибока Глибоцький район Чернівецька область.

- постановою ВП № 44887697 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0316, загальною площею 0,1403 га, що розташована за адресою вул. Першотравнева, смт. Глибока, Глибоцький район, Чернівецька область.

Судом встановлено, що накладення арешту на спірне майно, які є предметом іпотеки проведено державними виконавцями в порядку примусового виконання за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача, третьої особи у даній справі ОСОБА_2

Крім того, судом встановлено, що накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1, в тому числі і на іпотечне майно, на виконання ухвали Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 квітня 2010 року Глибоцького районного суду Чернівецької області відділом ДВС Глибоцького РУЮ, реєстраційний номер обтяження 9792845 та на підставі постанови № 22111082 від 07 жовтня 2010 року ВДВС Глибоцького РУЮ, реєстраційний номер обтяження 11242648, що підтверджується наданим позивачем витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна у порядку доступу до нотаріусів. Разом із тим, із наданих позивачем доказів неможливо становити хто є стягувачами у виконавчих провадженнях по яких було накладено арешт на все майно боржника.

У той же час, виходячи з вимог ч. 1 ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

А ч. 4 ст. 54 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що якщо здійснено звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

За правилами ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичної особи в межах заявлених нею вимог і на підставі поданих доказів.

Так, ч. 1 ст. 30 ЦПК України передбачено, що сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

А звідси, позивач - це особа, на захист прав та інтересів якої відкрито провадження у справі. А відповідач - це особа, на яку вказує позивач як на порушника своїх прав. Тобто, сторони - це особи, між якими виник спір про право, який є предметом розгляду та вирішення судом.

Таким чином, із цього слідує, що між сторонами повинна існувати матеріально-правова заінтересованість.

Як убачається зі змісту позовної заяви, ТОВ «Вердикт Фінанс» відповідачами в даній справі визначило ОСОБА_1 і відділ ДВС Глибоцького РУЮ. Судом, на підставі ст. 34 ЦПК України, було залучено в якості третьої особи ОСОБА_2 Залучити до участі у справі в якості третіх осіб стягувачів по виконавчих проводженнях, по яких накладено арешт на все майно боржника, суд був позбавлений такої можливості, оскільки із наданих матеріалів справ позивачем встановити їх не було можливості.

Проте, виходячи з роз'яснення наведеного в абзаці 2 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року за № 6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" відповідачами в справі суд притягує: боржника й особу в інтересах якої накладено арешт на майно. Отже, у справах про зняття арешту з майна належним відповідачем є не тільки боржник, а також особа, в інтересах якої накладено арешт.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.24 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначив, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Не дивлячись на це, ОСОБА_2 виступала у даній справі не у якості відповідача, тобто сторони, яка своїми діями можливо порушила права позивача і має відповідати перед ним, а брала участь у справі як третя особа, яка не може нести відповідальність перед позивачем. Інші стягувачі до участі у справі не були залучені. Встановити їх коло суд не мав можливості, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог. Самостійно збирати докази суд позбавлений можливості, а може відповідно до вимог 133 ЦПК України сприяти сторонам у забезпеченні доказів, якщо особи, які беруть участить у справі вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів. Однак, позивачем таких клопотань не завилялось.

Відповідно до 33 ЦПК України заміна неналежного відповідача та залучення співвідповідача можлива тільки за клопотанням позивача. Клопотання від позивача не надходило, а суд самостійно не вправі вчиняти такі процесуальні дії.

Зазначене вказує на те, що позовні вимоги пред'явлено не до усіх належних відповідачів у справі. А тому даний спір не можна вирішити за участі у справі неналежного відповідача, який не може нести матеріально-правову відповідальність перед позивачем.

Аналізуючи наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, як таких, що заявлені до неналежного відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст. 15, 16 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 174, 213-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до Відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області та ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: