Справа №: 398/1976/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"14" липня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.,

за участю секретаря Безкоровайної А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_1, де заінтересовані особи відділ ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, кредитна спілка «Простір» та ПАТ «КБ «Надра»

про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, де просить:

- визнати незаконними дії державного виконавця відділу ДВС Олександрійського МРУЮ ОСОБА_2 щодо накладення арешту на належну йому 1/2 частину будинку по вул. Білоцерковського, 38 в м.Олександрії;

- скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Олександрійського МРУЮ ОСОБА_2 від 24 березня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження

У скарзі зазначив, що постановою державного виконавця ВДВС Олександрійського МРУЮ від 24.03.2015 року було накладено арешт на належну йому 1/2 частину будинку по вул. Білоцерковського, 38 в місті Олександрі.

Вважає, що вчиненні державним виконавцем ВДВС Олександрійського МРУЮ ОСОБА_2 дії по накладенню арешту 1/2 частину будинку по вул. Білоцерковського, 38 в м. Олександрії є незаконним та такими, що порушують його права та законні інтереси, оскільки вони суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та іншим нормативно-правовим актам.

Так, ч.1 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на інше, крім коштів боржника, майно можливо лише за відсутності у нього коштів у гривнях та іноземній валюті, інших цінностей, у тому числі коштів на рахунках і вкладів у банках та інших фінансових установах, на рахунках в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

У порушення зазначеної норми Закону наявність у ОСОБА_1 грошових коштів державним виконавцем не перевірялась, звернення стягнення на кошти не здійснювалось.

Крім того, у порушення ч.5 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник був позбавлений можливості запропонувати державному виконавцю ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення.

Належний йому та його матері на праві спільної сумісної власності житловий будинок по вул. Білоцерковського, 38 в місті Олександрії перебуває у заставі (іпотеці) ПАТ «КБ «Надра», що виключає звернення стягнення на зазначене майно з метою задоволення вимог КС «Простір».

Спірна 1/2 частина житлового будинку по вул. Білоцерковського, 38 в місті Олександрії належить ОСОБА_1, тобто фізичній особі. При цьому державний виконавець наклав арешт на це майно із зазначенням того, що воно належить субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_1, тобто фізичній особі підприємцю.

Відповідно до ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, а частиною другою цієї статті встановлено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з календарного штампу на конверті відправника, зазначена постанова направлена на його домашню адресу 28.03.2015 року та отримана ним 01.04.2015 року, з огляду на що строк на її оскарження слід обраховувати, починаючи від 02.04.2015 року, останній день строку на оскарження припадає на 11.04.2015 року, який є вихідним субота, а наступні за ним дні (12.04.2015 року) неділя та 13.04.2015 року понеділок є неробочими днями, то днем закінчення строку на оскарження постанови є перший за ними робочий день, а саме 14.04.2015 року вівторок.

Посилаючись на ст., ст.. 383, 387 ЦПК України, ст., ст. 82, 83 Закону України «Про виконавче провадження» просить його вимоги задовольнити.

Державний виконавець Загорулько І.М. надала заперечення, де вказала, що 17.11.2014 року до відділу ДВС надійшов на виконання виконавчий лист № 2-2826/13 від 10.09.2014 року про стягнення 209 077,10 грн. з ОСОБА_1 на користь КС «Простір». На підставі ст., ст. 17, 19, 20, 25 ЗУ «Про виконавче провадження» та заяви стягувача від 20.10.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45470358 з накладенням арешту на майно та розпочато примусове виконання рішення суду. 09.12.2014 року відділом ДВС накладався арешт на кошти боржника; а 04.12.2014 року та 14.01.2015 року на транспортні засоби боржника. В звязку з тим, що місце знаходження транспортних засобів невідоме, 09.12.2014 року та 26.03.2015 року були винесені постанови про оголошення розшуку транспортних засобів.

Зазначає, що боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які в першу чергу необхідно звернути стягнення, а черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. 23.03.2015 року боржником було повідомлено заявою про належність йому 1/2 частини будинку по вул. Білоцерковського, 38 в місті Олександрії та надана згода на накладення арешту на вказане майно, на підставі чого і було накладено арешт. Але враховуючи, що майно знаходиться в заставі ПАТ «КБ «Надра», дане майно описане не було. В звязку з тим, що невідомо, чи на даний час погашена заборгованість на користь ПАТ «КБ «Надра», було накладено арешт на нерухомість для забезпечення подальшого виконання рішення суду (а.с. 26 - 27).

КП «Простір» подала заперечення, де просить в задоволені скарги відмовити, оскільки скаржником документально не підтверджено, що 1/2 частина будинку по вул. Білоцерковського, 38 в місті Олександрії перебуває в іпотеці ПАТ «КБ «Надра» (а.с.18).

З відділу ДВС та КС «Простір», від представника скаржника надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність. Суд ухвалив, провести розгляд справи у відсутність не явившихся сторін та ухвалити рішення на підставі наявних матеріалів справи.

За таких обставин, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 21.05.2014 р., Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 10.09.2014 року було видано виконавчий лист, який на даний час перебуває на виконанні у ВДВС Олександрійського МРУЮ Кіровоградської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Простір» заборгованості станом на 22 жовтня 2011 року за кредитним договором № 400 від 29 листопада 2007 року в сумі 181074, 31 грн. та за кредитним договором № 15 від 17.02.2009 року в сумі 27 092,79 грн., а всього 204 473, 64 грн. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 та субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь КС «Простір» по 910 грн. з кожного на відшкодування судових витрат. (а.с. 29).

14.11.2014 року до відділу ДВС надійшла заява від КС «Простір», де просять відкрити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа по справі № 2-2826/11, виданого 10.09.2014 року Олександрійським міськрайонним судом про стягнення з боржника на користь КС «Простір» заборгованості за кредитним договором № 400 від 29 листопада 2007 року в сумі 181074, 31 грн. та за кредитним договором № 15 від 17.02.2009 року в сумі 27 092,79 грн., а всього 204 473, 64 грн. та судові витрати в розмірі 910 грн., а також надано на виконання виконавчий лист № 2-2826/11 від 10.09.2014 року (а.с. 28, 29).

18.11.2014 року державним виконавцем Загорулько ІМ. було винесено дві постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення солідарно заборгованості на користь КС «Простір»., а саме: ВП № 45470158, де боржник - ОСОБА_1 та ВП № 45470358, де боржник - субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, в якій накладено арешт на все майно СПД ОСОБА_1, де також мається відмітки, що боржнику запропоновано добровільно виконати в термін - 25.11.2014 року (а.с. 30, 31).

04.12.2014 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно якої було накладено арешт на все майно рухоме майно, згідно довідки МРЕВ, яке належить боржнику - субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 (а.с. 36, 37).

09.12.2014 року винесено дві постанови про арешт коштів боржника в фінансовій установі - АКБ «Банк національний кредит», які належать боржнику СПД ОСОБА_1 (а.с. 38, 39), та одна постанова про арешт коштів боржника в фінансовій установі - ПАТ «КБ «Надра» (а.с. 40).

14.01.2015 року була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно якої було накладено арешт на все рухоме майно, яке було встановлено згідно відповіді з Держтехнагляду, яке належить боржнику - ОСОБА_1 (а.с.33)

26.03.2015 року винесена постанова про розшук майна боржника ОСОБА_1, а саме рухомого майна, тобто транспортних засобів: Беларус - 920 та ін., тобто майно, яке було встановлено згідно довідки Держтехнагляду (а.с.34)

Таким чином, суд вважає, що в зв'язку з невиконанням добровільно рішення суду, з метою повного та своєчасного виконання рішення суду державним виконавцем ВДВС Олександрійського МРУЮ Кіровоградської області Загорулько І.М. вжито всіх можливих, передбачених законом заходів направлених на виявлення майна на яке можна накласти арешт та на яке можливо звернути стягнення для погашення заборгованості.

Відповідно до частини 6 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Статтею 57 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною 2 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним

виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно п.п. 5.6.7. Інструкції про проведення виконавчих дій державним виконавцем виноситься постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (додатки 26, 26-1). Перший примірник постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (додаток 26) складається з використанням бланків документів виконавчого провадження, для інших примірників (додаток 26-1) використовуються бланки для копій документів виконавчого провадження. На першому примірнику

постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження зазначаються серії та номери бланків для копій документів виконавчого провадження, що були використані для складання копій цієї постанови. На копіях постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження зазначаються серія та номер першого примірника постанови.

23.03.2015 року боржником було подано до відділу ДВС заяву, в якій повідомлено, що він не сплачує борг у звязку з відсутністю у нього грошових коштів та те, що ним подана касаційна скарга на рішення суду. Крім того, він повідомив, що за ним зареєстровано 1/2 частини будинку по вул. Білоцерковського, буд. №38 в місті Олександрії (а.с.42).

24.03.2015 року державним виконавцем Загорулько І.М. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої було накладено арешт на 1/2 частини будинку по вулиці Білоцерковського, 38 в місті Олександрії, що належить боржнику субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 (а.с.6)

Суд не вбачає підстав для задоволення скарги, виходячи з того, що держаним виконавцем при складанні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.03.2015 року дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій. Крім того, арешт накладено на майно, власником якого є ОСОБА_1, тобто ніяким чином постанова державного виконавця від 24.03.2015 року, не порушує права та інтереси фізичної особи підприємця ОСОБА_1, який звернувся до суду з даною скаргою.

Доводи скаржника про те, що виконавцем не проведено всіх передбачених законом дій щодо виявлення коштів та іншого майна боржника, є безпідставними.

Так, відповідно до ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях. Готівкові кошт, виявлені у боржника, вилучаються.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Згідно матеріалів виконавчого провадження, виконавцем були здійснені запити до відповідних органів з метою встановлення майна та коштів боржника, накладено арешт на кошти та майно боржника. При цьому, боржником не запропоновано майно чи предмети, на які можна було б звернути стягнення в першу чергу, а подано заяву, де він вказує, що не сплачує борг, в звязку з відсутністю грошових коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.386-388 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

В скарзі фізичної особи підприємця ОСОБА_1, де заінтересовані особи відділ ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, кредитна спілка «Простір» та ПАТ «КБ «Надра» про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.03.2015 року відмовити в повному обсязі.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: