АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/8242/14-ц
Справа №22-ц/791/1723/15 Головуючий в І інстанції: Стамбула Н.В.
Категорія 58 Доповідач: Кузнєцова О.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

при секретарі: Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Комсомольського району м. Херсона на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_3, третя особа - державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в 2013 році ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_3 транспортний засіб марки БОГДАН, модель А-09201, колір жовтий, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № У7ВА092015В001026, обєм двигуна 4600 куб.см D, тип ТЗ - автобус пасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_1., однак перереєстрацію спірного транспортного засобу не встиг виконати через відсутність коштів, оскільки одразу після отримання ТЗ довелось витратити не малу суму грошей на капітальний ремонт купленого автобуса. Зі спливом одного року позивачу стало відомо, що на придбаний ним у відповідача вказаний транспортний засіб ВДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсон накладено арешт. Звернувшись до виконавчої служби позивачу було відмовлено в наданні будь-якої інформації з приводу вказаного транспортного засобу у звязку з тим, що ОСОБА_2 не є його власником і стороною виконавчого провадження, в межах якого на вказаний транспортний засіб накладено арешт.

Вважаючи, що зазначена обставина є порушенням прав, оскільки на думку ОСОБА_2 між ним і відповідачем було укладено договір купівлі - продажу вказаного транспортного засобу, просив суд звільнити з-під арешту транспортний засіб марки БОГДАН, модель А-09201, колір жовтий, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № У7ВА092015В001026, обєм двигуна 4600 куб.см D, тип ТЗ автобус пасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсон від 26 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено: звільнено з-під арешту транспортний засіб марки БОГДАН, модель А-09201, колір жовтий, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № У7ВА092015В001026, обєм двигуна 4600 куб.см D, тип ТЗ автобус пасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_2.

В апеляційній скарзі прокуратура Комсомольського району м. Херсона просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

Письмові заперечення до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається матеріалів з справи 27 березня 2013 року ОСОБА_2 домовився з ОСОБА_3 про придбання у останнього транспортного засобу марки - «Богдан», реєстраційний номер НОМЕР_1, на підтвердження чого 27.04.2013 року відповідач отримав від позивача 10000,00доларів США, про що ОСОБА_3 написав розписку від 27.04.2013 року. Після того, як між ними було досягнуто домовленість про купівлю-продаж вказаного транспортного засобу, відповідачем на імя ОСОБА_2 (позивача), ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 видано і передано позивачу: довіреність від 27.04.2013 року на право користування і розпорядження вказаним транспортним засобом, посвідчену приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №1771; свідоцтво про його реєстрацію за відповідачем від 02.12.2005, видане МРЕВ ДАІ м Херсон і два комплекти ключів від нього.

Позивач перереєстрацію вказаного транспортного засобу не встиг виконати внаслідок відсутності в нього на це коштів.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до вимог ст.ст. 208, 210 ЦК України правочин щодо купівлі-продажу автомобіля повинен вчинятись в письмовій формі.

Згідно зі ст. 52-1 Закону України «Про дорожній рух» органи Державтоінспекції МВС здійснюють функції щодо державної реєстрації, перереєстрації та ведення автоматизованого обліку, накопичення, оброблення та використання відомостей про транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації, та про їх власників; у випадках, передбачених законом, здійснюють функції контролю за внесенням обов'язкових платежів власниками транспортних засобів.

Торгівля транспортними засобами, що були в експлуатації, повинна здійснюватись відповідно до «Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними знаками», затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції №228 від 31.07.2002 і «Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 (надалі - Правила), з подальшими змінами, що відповідно до п. 2 обов'язкові для всіх юридичних і фізичних осіб-власників транспортних засобів і якими встановлений перелік документів, що підтверджують правомірність придбання транспортного засобу.

Згідно із п. 8 Правил державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів), а також внесення в установленому порядку платежів за проведення огляду транспортних засобів, державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків.

Відповідно до Інструкції про проведення огляду транспортних засобів та їх реєстраційних документів під час реєстрації, перереєстрації і зняття з обліку, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 10.11.2005 № 987, що діяла на момент виникнення між позивачем і відповідачами спірних правовідносин, під час реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку в РЕП ДАІ автомобіля експертами здійснюється його огляд та огляд реєстраційних документів.

Відповідно до п. 8 зазначених Правил правомірність придбання транспортного засобу підтверджується зазначеними в них документами, зокрема довідкою-рахунком, виданою за формою згідно з додатком № 1 до цих Правил, договором та іншими посвідченими в установленому порядку документами, що встановлюють право власності на автомобіль.

Підстави набуття права власності на майно чітко визначені цивільним законодавством. Відповідно до п.п. 2, 7, 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів передбачено порядок набуття права власності на транспортний засіб з обов'язковою реєстрацією власником придбаного транспортного засобу на підставі документів, що підтверджують право власності.

Згідно п. 15 Правил під час проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортні засоби, крім випадків вибракування їх у цілому, підлягають огляду з метою звірення ідентифікаційних номерів їх складових частин з номерами, зазначеними у поданих власником для реєстрації документах, визначення їх справжності та проведення перевірки за Єдиним державним реєстром Державтоінспекції та автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби, встановлення відповідності конструкції і технічного стану транспортних засобів обов'язковим вимогам правил, нормативів і стандартів України.

Згідно п. 33 Правил перереєстрація транспортних засобів проводиться у разі, зокрема зміни їх власників. У разі відчуження транспортних засобів їх перереєстрація проводиться за умови дотримання вимог щодо відчуження, які визначені актами законодавства.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів про купівлю зазначеного транспортного засобу чи отримання його у власність будь-яким іншим, передбаченим законодавством, способом.

Знімаючи арешт з вказаного транспортного засобу суд помилково виходив з того, що між позивачем і відповідачем було укладено договір його купівлі-продажу, що позивач є власником транспортного засобу, незважаючи на те, що вказане суперечить матеріалам справи і ст. 386 ЦК України, на яку в своєму рішенні безпідставно послався суд, в зв'язку з тим, що позивач не є власником вказаного транспортного засобу.

При цьому суд не врахував, що отримання права володіння, користування, розпорядження майном не може бути підставою, зокрема для визнання права власності, а отже і для зняття арешту з майна. Водночас, право власності відповідача на транспортний засіб та право розпоряджатися ним ніким не оскаржувалося.

Вказаною від 27.04.2013 довіреністю відповідач лише уповноважував ОСОБА_2, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6 розпоряджатися належним йому майном.

В зв'язку з тим, що між позивачем і відповідачами не укладався письмовий договір купівлі-продажу згідно ст. 208 ЦК України, як це передбачено для такого роду правочинів, вказаний транспортний засіб не оглядався у встановленому законом порядку, будь-які платежі або збори також не сплачувалися і позивач, отримавши вказаний транспортний засіб від відповідача не дотримався встановленого законом порядку набуття права власності на нього, тому відсутні підстави для зняття арешту з вказаного транспортного засобу.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволені позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу прокуратури Комсомольського району м. Херсона задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 листопада 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволені позовних вимог.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: