УХВАЛА

25 серпня 2015 року м. Мукачево Справа №303/4968/13-ц

2/303/268/15

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Прокоп Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево клопотання представника відповідача (1) про зупинення провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідача (1) ОСОБА_2

до відповідача (2) ОСОБА_3

до відповідача (3) ОСОБА_4

про витребування майна та усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення,

За участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача (1) ОСОБА_2;

представника відповідача (1) ОСОБА_5;

відповідача (2) ОСОБА_3;

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні по вищевказаній цивільній справі представником відповідача (1) заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення кримінального провадження за ознаками вчинення працівниками КП «Мукачівське МБТІ та експертної оцінки» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 Кримінального кодексу України, яке 25.05.2015 року внесене до ЄРДР за №0001802.

Необхідність задоволення клопотання обґрунтовується посиланням на наявність вищевказаного провадження щодо підроблення іншими особами правовстановлюючого документу, яким засвідчено право власності позивача на спірне за предметом позову майно, наслідком чого є визнання такого доказу недопустимим.

Відповідачі (1), (2), прийнявши участь у судовому засіданні, проти задоволення клопотання представника відповідача (1) не заперечили та просили зупинити провадження у справі.

Позивач в судовому засідання вирішення клопотання залишив на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Чинним цивільним процесуальним законодавством України передбачено, що клопотання про зупинення провадження у справі має бути мотивованим та містити підстави для такого зупинення, які мають бути підтверджені певними доказами.

За приписами п. 4 частини першої ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Розяснюючи вищевказані законодавчі положення Пленум Верховного Суду України у п. 33 постанови від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначив, що визначаючи наявність передбачених ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, тобто неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Отже, фактичною підставою для обовязкового зупинення провадження у справі у розумінні п. 4 частини першої ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, може бути лише наявність у суді кримінальної справи (кримінального провадження), яка стосується заявлених у даній справі вимог, та від якої залежить можливість її розгляду по суті.

Таких доказів представником відповідача (1) суду не надано.

В свою чергу, наявність зареєстрованого кримінального провадження та його досудове розслідування не може буди підставою для зупинення провадження у цивільній справі.

Таким чином, приймаючи до уваги наведені представником відповідача (1) фактичні обставини для зупинення провадження у даній справі у контексті з правовими приписами п. 4 частини першої ст. 201 названого вище Кодексу та керівними розясненнями Пленуму Верховного Суду України, у задоволенні клопотання представника відповідача (1) слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 201, 209, 210, Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача (1) ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость