Справа № 401/1829/15-ц
провадження № 2/401/881/15
01.07.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Гонтаренко Т.М.,при секретарі Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Світловодське відділення №35 ПАТ "Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості по банківському вкладу та моральної шкоди,-
Після закінчення строку договору вона неодноразово зверталась до відповідача з вимогою повернути кошти,але отримала відмову.
Вважає,що діями відповідача їй завдано і моральну шкоду, яка полягає в тому, що її було позбавлено можливостей реалізувати свої бажання і звички. Протягом тривалого часу вона змушена відволікатися від повсякденних справ, звертатися за консультаціями до юриста,відвідувати юридичну консультацію та суд. Укладаючи договір банківського вкладу та довіряючи свої грошові кошти відповідачу, вона розраховувала на порядність і чесність Банку,дотримання Банком усіх умов і положень договору, а відмова відповідача повернути вклад, стала для неї шоком. До цього часу вона переносить моральні страждання та відчуває душевний дискомфорт. Через ці події у неї погіршився не тільки психологічний стан, а в загалі погіршився стан здоров»я. Моральну шкоду вона оцінює у 5000.00грн.
В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали і просили його задовольнити в повному обсязі з посилкою на вищезазначене.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Представник відповідача в судове засідання не з»явився,заперечень не надав,про причину своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача,дослідивши та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.
З заяви(а.с.28,32) вбачається,що ОСОБА_1 зверталась до відповідача з вимогою про повернення коштів.
Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.
Відповідно до ст.ст.11,14 ЦК України - підставами виникнення цивільних обов»язків є договори та акти цивільного законодавства,в межах яких зазначені обов»язки мають виконуватися.
Відповідно до ст.10,ст.11,ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів .Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Обставини справи та встановлені правовідносини відповідають вимогам ст.ст.11,14,202-205,207-208,1058 ЦК України.
Згідно ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України,інших актів цивільного законодавства.
Як було встановлено,строк дії вищезазначеного договору закінчився,а тому боржник повинен повернути кредитору належні до сплати суму грошових коштів згідно умов укладених договорів. Відмова відповідача у видачі належних позивачеві грошових коштів порушує його права,як власника,та дії відповідача суперечать умовам укладеного договору, ст.41 Конституції України.
Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача матеріального еквіваленту відшкодування моральної шкоди,так як правовідносини,які існують між сторонами по справі,є зобов»язальними правовідносинами,що ґрунтуються на письмовому договорі ,проте умовами вказаних договорів,укладених між сторонами,не передбачено відшкодування моральної шкоди за невиконання зобов»язань по них,а тому зазначені вимоги не ґрунтуються на законі та договорі.
Окрім цього,також не підлягають задоволенню вимоги щодо відшкодування моральної шкоди у відповідності до законодавства про захист прав споживачів,так як відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на відшкодування моральної шкоди ,коли моральна(немайнова) шкода,заподіяна небезпечною для життя і здоров»я людей продукцією і т.і.у випадках,передбачених законодавством. Наявність підстав для її відшкодування не було встановлено у судовому засіданні(не встановлено,що не виконання боржником умов договору банківського вкладу є небезпечним для життя чи здоров»я людей).
Судові витрати у справі повинні бути стягнуті із відповідача на користь відповідного бюджету,виходячи із розміру задоволення позовних вимог.
Так як позивача звільнено від сплати судового збору згідно ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів»,судові витрати в частині незадоволених позовних вимог повинні бути віднесені за рахунок держави.
Керуючись ст.ст.3.4,10,11,57-60,88,209,212-215,224-226 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
В решті позовних вимог відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня оголошення рішення.
Суддя:підпис
Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко