Справа № 2-874/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Малиновського районного суду м. Одеси 29.05.2007 року звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на те, що 10 травня 2006 року була залита його квартира, яка знаходиться з адресою: АДРЕСА_1 відповідачем, який проживає поверхом вище, а саме в кв.11. В наслідок противоправних дій відповідача позивачу була завдану матеріальна шкода та моральна шкода яку він просив стягнути з відповідача.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 6 березня 2008 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, позовні вимоги позивача задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 7742 гриві, відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 1000 гривень, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, повязані з проведенням розрахунку ремонтно відновлюваних робіт в сумі 195 гривень 60 копійок, витрати за оплату юридичної допомоги в розмірі 140 гривень, витрати за сплату судового збору в розмірі 51 гривня, витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень (а.с. 50).

За заявою відповідача зазначене заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси було скасовано, справа призначена до розгляду в загальному порядку (а.с. 74).

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та його представник заперечували щодо задоволення поданого позову, за мотивами зафіксованими технічними засобами фіксації процесу та просили відмовити в задоволенні поданої заяви.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири не підлягає задоволенню за наступними підставами.

В судовому засіданні встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності, належить квартира АДРЕСА_2. 10 травня 2006 року з вини відповідача ОСОБА_2, який є власником кв.№ 11, було залито квартиру позивача № 7, буд.10 по вул. Космонавтів в м. Одесі. Факт залиття квартири № 7 з вини відповідача підтверджується дефектними актами, складеним комісією ЖБК «Поліекран» від 26.05.2006 року та від 10.09.2006 року у яких перелічені пошкодження, які виникли в результаті залиття, яке виникло в наслідок противоправних дій відповідача (а.с. 4, 5).

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 16.11.2007 року по справі була призначена судова будівельно технічна та товарознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам ОНДІСЄ (а.с. 20), проте позивачем не було виконане клопотання експерта від 04.12.2007 року про надання необхідних документів для проведення вищевказаної експертизи та 08.01.2008 року матеріали цивільної справи були повернуті до суду без виконання.

В судових засіданнях, суд неодноразово розяснював позивачу положення ст. 60 ЦПК України про обовязки доказування і подання доказів. Але представник позивача стверджував, що на його думку подано достатньо доказів, просив проводити розгляд справи за поданими ним доказами, так як інших доказів у нього немає, та він не вбачає необхідності витребувати додаткові докази.

Відповідно до змісту ст. 1166 ЦК України, відшкодування матеріальної шкоди є формою цивільної відповідальності за здійснення цивільного правопорушення. Необхідними умовами настання відповідальності є наявність протиправного діяння, вини та причинного звязку між протиправним діянням та наявною шкодою.

Допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_2 у залитті квартири АДРЕСА_3, позивачем надані не були.

Таким чином, у звязку з встановленням судом відсутності обовязкової складової цивільно-правової відповідальності вини ОСОБА_2 у залитті квартири ОСОБА_1, а відповідно і завдання йому шкоди, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, СУД

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 апеляційної скарги або в порядку 4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ