Справа № 534/3019/14-ц
Провадження № 2/534/78/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської област

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків у звязку з невиконанням договору, посилаючись на те, що між ним та відповідачем ОСОБА_2 10.04.2014 р. був укладений письмовий договір поставки віконних блоків ПВХ. Ціна договору склала 61640, 00 грн., до якої входить вартість відшкодування витрат на виготовлення, придбання, доставку виробів та плата за виконані роботи по встановленню і герметизації. Відповідачем було внесено передоплату на загальну суму 30 000, 00 грн. На виконання договору у травні 2014 р. ним були поставлені та встановлені віконні блоки (18 шт.) з ПВХ у житловому будинку відповідача за адресою: м. Комсомольськ, Полтавська область, вул. Озерна, 3, здійснена герметизація швів піною відповідно до паспорту до договору. Роботи не були закінчені, оскільки замовник ОСОБА_2 не допустив його працівників до роботи. Вартість незавершеної роботи складає 1 640, 00 грн., про стягненні якої вимоги ним не заявляються. Прохав суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг за поставлені та встановлені пластикові вікна в сумі 30 000, 00 грн. та пеню в розмірі 42 600, 00 грн. за несвоєчасну оплату виконаної роботи.

24.04.2015 р. позивач ОСОБА_1 збільшив свої позовні вимоги , в яких просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг за поставлені та встановлені пластикові вікна в сумі 30 000, 00 грн. та пеню в розмірі 50 000, 00 грн. за несвоєчасну оплату виконаної роботи, разом 80 000, 00 грн.

В доповненні до позову від 07.05.2015 р. позивач додатково зазначив, що вартість матеріалів при виконанні монтажних робіт по встановленню вікон становить: вікна 44 576, 00 грн., сітки 1 820, 00 грн., підвіконники 8 500, 00 грн., відливи 580, 00 грн.; вартість самих монтажних робіт становить 6 164 грн.

24.02.2015 р. до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживача прийнятий судом до спільного розгляду з первісним позовом.

У зустрічному позові ОСОБА_2 заявлені вимоги про розірвання договору поставки віконних блоків ПВХ, укладеного 10.04.2014 р. між ним та ПП ОСОБА_1, стягнення з ОСОБА_1 на його користь збитки в сумі 21 580, 00 грн. В обґрунтування вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 посилається на те, що у квітні 2014 р. між ним і ПП ОСОБА_1 був укладений письмовий договір, за умовами якого останній зобовязався поставити і встановити у житловому будинку по вул. Озерна, 3 в м. Комсомольськ Полтавської області пластикові вікна та двері. В червні 2014 р. ПП ОСОБА_1 та його наймані працівники встановили в будинку пластикові вікна в кількості 18 шт. Двері не були встановлені, оскільки виявилося, що ОСОБА_1 невірно здійснив заміри, і виготовлені двері не відповідають розміру отвору. В період 12.06.14 р. 25.06.2014 р. наймані працівники ОСОБА_1 виконували роботи з герметизації зовнішніх швів встановлених вікон. Вважає, що під час виконання робіт з монтажу вікон ОСОБА_1 допустив недоліки в роботі. Недоліки полягали в тому, що монтаж вікон виявився неякісним, герметизація вікон була виконана з порушенням існуючих будівельних норм і правил; при виконанні робіт стіни будинку були забруднені будівельними матеріалами (силіконом, фарбою та герметиком). У звязку з виявленням недоліків він заявив ОСОБА_1 вимоги про їх усунення у строк до 01.08.2014 р., але останній відмовився, стверджуючи, що він все зробив відповідно до існуючих норм і правил. У звязку з відмовою ОСОБА_1 усунути недоліки в роботі він залучив для цього третіх осіб. У серпні 2014 р. на підставі договору від 15.08.2014 р. ПП Багі ОСОБА_4 виконав роботи з демонтажу раніше встановлених ПП ОСОБА_1 пластикових віконних блоків, очищення облицювальної цегли від силікону та герметику, підготовки віконних отворів до монтажу вікон, очищення пластикових вікон від силікону та герметику, монтажу віконних блоків у будинку по вул. Озерна, 3 в м. Комсомольськ Полтавської області. Вартість робіт та витратних матеріалів склала 21 580, 00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг за поставлені та встановлені пластикові вікна в сумі 30 000, 00 грн., пеню в розмірі 50 000, 00 грн. за несвоєчасну оплату виконаної роботи, разом 80 000, 00 грн. Зустрічний позов ОСОБА_2 не визнав повністю.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позов ОСОБА_5 визнав частково і зазначив, що не заперечує відшкодувати ОСОБА_1 вартість витрачених матеріалів, але не визнає вимоги останнього про стягнення вартості монтажних робіт, оскільки останні виявилися неякісними, а він був вимушений за власні кошти виправляти недоліки, на що витратив 21 580, 00 грн.; акт приймання передачі виконаних підрядних робіт позивач ОСОБА_1 йому не надавав. Вважає, що підрядником ОСОБА_1 були порушені його права споживача послуг.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які зазначили про те, що зі слів ОСОБА_1 їм відомо про те, що ОСОБА_2 висував необґрунтовані претензії до монтажних робіт зі встановлення металопластикових вікон та не дозволяв завершити ці роботи, допитавши свідка ОСОБА_9, який підтвердив факт складання акту від 20.07.2014 р. про недоліки робіт з монтажу металопластикових вікон з фотографуванням, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню і зустрічний позов ОСОБА_2 слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що 10 квітня 2014 року між ПП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір побутового підряду на виготовлення та встановлення відповідачем у незавершеному будівництвом житловому будинку за адресою: м. Комсомольськ, Полтавської області, вул. Озерна, 3 металопластикових вікон у кількості 18 шт. та вхідних дверей вартістю 61 640 гривень з матеріалу підрядчика відповідно до паспорту , що додається до договору (а.с. 9).

Під час укладення договору відповідно до пункту 3.3. договору ОСОБА_2 було внесено передоплату в сумі 30 000 грн., що засвідчено в договорі підписами сторін договору.

Згідно п. 2.2 Договору відповідач ОСОБА_2 зобовязався надати виконавцю умови, необхідні останньому для своєчасного і якісного виконання робіт з поставки виробів; прийняти роботу шляхом підписання акту виконаних робіт по поставці і встановленню металопластикових виробів; якщо наданий акт виконаних робіт з обслуговування не підписаний замовником протягом 5 робочих днів і надана мотивована відмова від їх підпису в письмовій формі, акти виконання поставки вважаються підписаними обома сторонами.

Згідно п. 2.2.3 Договору замовник - відповідач ОСОБА_2 зобовязався своєчасно оплачувати виконані виконавцем - позивачем ОСОБА_10

Перелік і вартість робіт зазначається в Договорі і становить 61 640 грн. (п. 3.1 Договору).

Згідно п. 3.4 Договору залишок суми договору сплачуються замовником в день поставки і встановлення металопластикових виробів.

За несвоєчасну оплату виконаної поставки і встановлення металопластикових виробів замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 1 % від суми боргу за кожний день прострочення платежу.

Заперечуючи проти позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення вартості виконаних підрядних робіт в сумі 30 000 грн. та пені за прострочення платежу, відповідач стверджує, що не погоджується оплатити вартість неякісних робіт та пеню і не заперечує оплатити вартість матеріалів підрядчика.

Суд погоджується з такими запереченнями відповідача ОСОБА_2, виходячи з наступного.

В підтвердження своїх заперечень проти позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 надав суду письмовий висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 32-15 від 08.04.2015 р. (а.с. 1-3-118), згідно якого виконані позивачем ОСОБА_1 будівельно-монтажні роботи з монтажу металопластикових вікон у житловому будинку за адресою: м. Комсомольськ, Полтавська область, вул. Озерна, 3, не відповідають вимогам ДСТУ Б В.2.6-79:2009 «Конструкції будинків та споруд. Шви зєднувальні місць примикань віконних блоків до конструкцій стін. Загальні технічні умови» в частині влаштування зєднувальних швів місць примикань металопластикових віконних блоків до конструкцій стін житлового будинку, розташованого в м. Комсомольськ Полтавської області по вул. Озерній, 3. Усунення вказаних недоліків неможливо без демонтажу встановлених металопластикових вікон у житловому будинку за адресою: м. Комсомольськ, Полтавська область, вул. Озерна, 3 та повторного їх монтажу, так як ізоляційні прокладки у шви ставляться в процесі установки металопластикових вікон.

Висновки зазначеного експертного дослідження узгоджуються з іншими доказами у справі, а саме: показаннями свідка ОСОБА_9, актом від 20.07.2014 р. 8 фототаблицями (а.с. 65-91).

Наведені докази спростовують твердження позивача за первісним позовом ОСОБА_1, що підрядні роботи з монтажу виробів з ПВХ були виконані ним відповідно до будівельних правил.

Згідно договору № 1 від 15.08.2014 р., укладеного між ОСОБА_2 і ФОП ОСОБА_4, акту виконаних робіт (послуг) від 30.10.2014 р., додатку до акту (перелік будівельних матеріалів, наданих замовником для виконання робіт), трьох квитанцій до прибуткового касового ордеру № 1-3 вартість робіт по усуненню недоліків та витрачених матеріалів у звязку з залученням відповідачем замовником третіх осіб для усунення недоліків роботи складає 21 580 грн.

При визначенні характеру правовідносин, що виникли між сторонами, суд виходить з того, що за своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором побутового підряду. Правовідносини між сторонами врегульовані відповідними положеннями параграфу 2 ОСОБА_3 61 Розділу ІІІ Книги пятої Цивільного кодексу України, а також Законом України «Про захист прав споживачів».

Частиною 1 статті 865 ЦК України встановлено, що за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність зобовязується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 3 ст. 865 ЦК України до відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Згідно ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Згідно ч. 2 ст. 2010 ЦК України шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем.

В судовому засіданні було встановлено, що у звязку з виявленими недоліками у виконанні робіт за встановлення (монтажу) металопластикових вікон ОСОБА_2 заявляв вимоги ОСОБА_1 про усунення недоліків у визначений строк, у який ці вимоги не були виконані, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про розірвання договору поставки віконних блоків ПВХ, укладеного 10.04.2014 р. між ним та ПП ОСОБА_1Г

Згідно ч. 2 ст. 870 ЦК України якщо робота виконується з матеріалу підрядника, вартість матеріалу оплачується замовником частково або в повному обсязі, за погодженням сторін, з остаточним розрахунком при одержанні замовником виконаної підрядником роботи. У випадках, передбачених договором, матеріал може бути наданий підрядником у кредит (із розстроченням платежу). Подальша зміна ціни наданого в кредит матеріалу не призводить до перерахунку, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 2 ст. 873 ЦК України робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не передавав для підписання ОСОБА_2 акт приймання-передачі підрядних робіт з монтажу металопластикових вікон у житловому будинку по вул. Озерна, 3 в м. Комсомольськ Полтавської області, цю обставину ОСОБА_1 визнав в судовому засіданні.

За таких обставин відсутні підстави вважати простроченим виконання відповідачем ОСОБА_2 зобовязання з оплати вартості матеріалів виконавця позивача ОСОБА_1 Відповідно відсутні підстави для нарахування та стягнення з відповідача пені за прострочення платежу.

При визначенні сум, що підлягають стягненню, суд виходить з наступного.

Позивач ОСОБА_1 не набув права на оплату вартості виконаних робіт зі встановлення металопластикових вікон, оскільки роботи виявилися неякісними та не були за актом приймання передачі о передані замовнику відповідачу ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 має право на оплату в повному обсязі вартості свого матеріалу. Вартість матеріалів виконавця позивача ОСОБА_1, використаних при виконанні підрядних робіт складає 55 476, 00 грн. При цьому ОСОБА_2 був внесений авансовий платіж в сумі 30 000 грн., що підтверджується підписаним сторонами Договором.

Розрахунок сум буде таким 55 476 грн 30 000 грн. = 25 476 грн. неоплачена замовником ОСОБА_2 вартість матеріалів виконавця ОСОБА_1

Сума збитків замовника ОСОБА_2, понесених ним у звязку з усуненням недоліків виконаної позивачем роботи ОСОБА_1, які підлягають відшкодуванню, становить 21 580 грн., тобто 25 476 грн. 21 580 грн. = 3 896 грн.

Таким чином, з ОСОБА_2 має бути стягнуто на користь ОСОБА_1 3 896 грн. неоплаченої вартості матеріалу виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,61 , 208,209,213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в звязку з невиконанням договору - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 3896 грн , в решті позовних вимог - відмовити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення збитків задовольнити частково.

Договір поставки віконних блоків ПВХ № 1, укладений 10.04.2014 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати, в решті позовних вимог відмовити .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_11

Згідно оригіналу :

Суддя Т.О. Куц