Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4990/15 Головуючий у 1 інстанції: Аппалонова Ю.В.
Є.У. № 335/6590/15-ц Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Кочеткової І.В.,

при секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом. Зазначав, що 27.02.2006 року між сторонами був укладений договір, за умовами якого відповідач відкрив на його ім'я картковий рахунок для здійснення розрахунково-касового обслуговування платіжних операцій. 21 жовтня 2014 року з його карткового рахунку внаслідок шахрайських дій неустановлених осіб було здійснено декілька операцій з отримання коштів. Посилаючись на те, що розпорядження на списання коштів банку він не надавав, просив суд на підставі ст.37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст.ст.1071,1073 ЦК України, ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» стягнути з відповідача 2 190 грн. як безпідставно переказаних неналежному отримувачу, 567, 21 грн. - пені, 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 1 000 грн. - компенсації витрати на правову допомогу, а всього стягнути 8 757,21 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2015 року відкрито провадження по справі.

В апеляційній скарзі про скасування судової ухвали і передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на порушення судом першої інстанції правил підсудності.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Пунктом 1 частині 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів і стягнення коштів, суд виходив з того, що позов подано з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням (альтернативна підсудність).

У п. 38 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» судам роз'яснено, що територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог ч. 7 ст. 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (ст. 95 ЦК). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).

Згідно з ч.5, 7, 8 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору; позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням (альтернативна підсудність); позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Встановлено, що позов пред'явлено ОСОБА_2 у зв'язку з неякісними банківськими послугами - несанкціоноване списання із його карткового рахунку коштів.

З врахуванням наведеного та ч. ч.5, 7, 8 ст. 110 ЦПК України позивач визначив підсудність справи за своїм вибором, а саме за місцем свого проживання.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції правил підсудності не відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону.

Керуючись ст.ст.303,307,312 п.1, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2015 року по цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: