Справа № 303/6840/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - Готра Т.Ю.,

суддів - Кожух О.А., Леско В.В.,

при секретарі - Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, де треті особи: Чинадіївська селищна рада Мукачівського району Закарпатської області, ТОВ "Екостандарт-М" про стягнення боргу, пені та судових витрат, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2015 року, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, пені та судових витрат - залишено без задоволення.

У скарзі просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну, і постановити рішення, яким у позові ПАТ «АКПІБ» відмовити.

Заслухавши доповідача, пояснення представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника ПАТ «АКПІБ» Орос В.Ю., перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 листопада 2013 року, що набрало законної сили, стягнуто солідарно з приватного підприємця ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №2391 від 26.12.2007 в сумі 4280012,45 доларів США, що за курсом НБУ складає 34138235,30 грн., з яких 3100000,00 доларів США - сума неповернутого кредиту та 1180012,45 доларів США - боргу за відсотками; стягнуто на користь банку з ОСОБА_2 заборгованість з пені в розмірі 190428,01 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 1518891,89 грн.; стягнуто на користь позивача з відповідачів судові витрати в розмірі 1820,00 грн.

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій вказував на те, що в ході розгляду справи в Господарському суді м.Києва за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ПАТ «АКПІБ» про визнання недійсними договорів, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України була проведена судова почеркознавча експертиза №773/774/15-32 від 08.04.2015 року, якою встановлено, що договір банківського рахунка №883 від 13.12.2007 року, картка зразків підписів, кредитний договір про відкриття кредитної лінії №2391 від 26.12.2007 року, договір про внесення змін №1 від 01.09.2008 року, договір про внесення змін №2 від 01.12.2008 року до кредитного договору №2391 від 26 грудня 2007 року - підписувалися не ОСОБА_1 Заявник вважає, що вказаною експертизою стверджується, що ОСОБА_1 ніяких кредитних договорів не підписував і кредитних коштів не брав, що є підставою для відмови у позові банку. Вказані обставини вважає істотними для справи, що не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи, а тому просив переглянути за нововиявленими обставинами заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року.

Згідно ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є :

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п.п. 3, 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" №4 від 30 березня 2012 року нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1,2 ч.2 ст.361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатися у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч.2 ст.361 ЦПК України відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також, якщо обставини, визначені ч.2 ст.361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Наведені заявником підстави для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року, а саме посилання на судову почеркознавчу експертизу №773/774/15-32 від 08.04.2015 року, проведену Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України в ході розгляду в Господарському суді м.Києва справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ПАТ «АКПІБ» про визнання недійсними договорів, - якою встановлено, що договір банківського рахунка №883 від 13.12.2007 року, картка зразків підписів, кредитний договір про відкриття кредитної лінії №2391 від 26.12.2007 року, договір про внесення змін №1 від 01.09.2008 року, договір про внесення змін №2 від 01.12.2008 року до кредитного договору №2391 від 26 грудня 2007 року - підписувалися не ОСОБА_1 - не є нововиявленими обставинами в розумінні положень ч.2 ст.361 ЦПК України, оскільки встановлені експертизою обставини є лише підставою для визнання вище зазначених договорів недійсними, недійсність яких, в даному випадку, в судовому порядку не встановлена. Тобто відсутнє відповідне судове рішення про визнання їх недійсними. Не є таким рішенням - рішення господарського суду м.Києва від 08.06.2015 року (т.4 а.с.105-110), на яке посилається заявник, оскільки цим рішенням не встановлена недійсність вказаних договорів, і таке не набрало законної сили, що стверджується ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04 серпня 2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 13 жовтня 2015 року, з якої слідує, що справу №910/23094/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ПАТ «АКПІБ» про визнання недійсними договорів передано до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до ст.312 ЦПК України підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга заявника відхиленню, оскільки суд першої інстанції ухвалу постановив з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча : Судді: