Справа № 196/180/13- ц
№ провадження 4-с/196/1/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на дії державного виконавця Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2

В обґрунтування своїх вимог вказала, що 15 січня 2013 року державним виконавцем Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-89/11, виданого 28.10.2011 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 106911,00 грн. та про зобов'язання державного виконавця Ясюкевич О.В. не вчиняти будь-які виконавчі дії на виконання вказаного виконавчого листа № 2-89 Царичанського районного суду Дніпропетровської області, виданого 28.10.2011 року, про стягнення боргу з ОСОБА_1 до розгляду справи по суті в апеляційному суді Дніпропетровської області.

25січня 2013 року дана постанова була направлена державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" та отримана адресатом за вх.№ 469 від 25.01.2013 року.

Про існування вказаної постанови дізналася по місцю своєї роботи (ПАТ "ОСОБА_4 Аваль").

Вважає оскаржувану постанову від 15 січня 2013 року про звернення стягнення на заробітну плату безпідставною та такою, що підлягає скасуванню, так як при її винесенні було порушено норми матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

14.08.2012 року ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області зупинено виконавче провадження № 33752882 від 27.07.2012 року, відкрите державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_5 по справі № 443/1402/2012 до розгляду справи по суті.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15.10.2012 року провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_5 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19.10.2012 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_5 (справа № 443/1402/2012) обєднано зі скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Царичанського РУЮ ОСОБА_6 (справа № 443/1353/2012), присвоївши справі № 443/1353/2012.

07.11.2012 року суддею Царичанського районного суду Дніпропетровської області Ритовим В.І. було винесено ухвалу по обєднаній справі № 443/1353/2012, якою у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця ВДВС Царичанського РУЮ ОСОБА_6 незаконними та такими, що порушують її права і про скасування постанови про закриття виконавчого провадження ВП № 31925556 від 24.07.2012 року відмовлено та у задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_5 № 33752882 від 27.07.2012 року про відкриття виконавчого провадження також відмовлено.

Дану ухвалу суду від 07.11.2012 року вона отримала 14.01.2013 року в Царичанському районному суді.

16.01.2013 року відповідно до пятиденного строку на подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду першої інстанції вона направила апеляційну скаргу на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07.11.2012 року по справі № 443/1353/2012.

Оскаржувана постанова не направлялась на її адресу та відкрита в порушення ч.1 ст. 68 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також в разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Крім того, зазначає, що оскаржувана постанова відкрита в той час, коли ще не пройшов строк апеляційного оскарження ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07.11.2012 року по справі № 443/1353/2012.

Враховуючи вищевикладене, скаржник ОСОБА_1. прохає:

- постанову від 15 січня 2013 року, відкриту державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2, про звернення стягнення на заробітну плату боржника при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-89/11, виданого 28.10.2011 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 106911,00 грн. скасувати;

- зобовязати державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 не вчиняти будь-які виконавчі дії на виконання вказаного виконавчого листа № 2-89 Царичанського районного суду Дніпропетровської області, виданого 28.10.2011 року, про стягнення боргу з ОСОБА_1 до розгляду справи по суті в апеляційному суді Дніпропетровської області;

- зупинити виконання постанови від 15.01.2013 року, відкритої державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 про звернення стягнення на заробітну плату боржника при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-89/11, виданого 28.10.2011 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 106911,00 грн. до розгляду справи по суті Царичанським районним судом Дніпропетровської області.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надіславши до суду заяву з проханням і провести судове засідання у її відсутність, і в той час перенести розгляд справи. Зявитися в судове засідання не має можливості в звязку з виробничими питаннями.

Державний виконавець Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог ст. 169 ч.1 п.2 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони чи будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причину неявки, які судом визнано поважними.

В даному випадку, розгляд даної справи відкладався неодноразово в звязку з неявкою скаржника та її проханням відкласти розгляд справи з повідомленням причин неявки. Причина неявки скаржника ОСОБА_1 в судове засідання 12.06.2015 року судом визнана не поважною, оскільки підтверджуючого документа про причини неявки скаржником не надано. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності скаржника ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до вимог ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. ... Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до п.4 ст. 82 ЗУ "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст. 68 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також в разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів.

В судовому засіданні встановлено, що 24 липня 2012 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції ОСОБА_6 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 31925556 за виконавчим листом № 2-89, виданим 28.10.2011 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення боргу в сумі 106911 грн. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, в звязку з тим, що боржниця працює в ПАТ "ОСОБА_4 банк Аваль", який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 4д, що відноситься до території Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ. Постанова про закінчення вказаного виконавчого провадження від 24.07.2012 року винесена державним виконавцем на підставі заяви стягувача ОСОБА_7В.(а.с.81).

27.07.2012 року державним виконавцем Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 33752882(а.с.91).

Вказані дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції ОСОБА_6 та державного виконавця Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 були оскаржені ОСОБА_1, але ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06.11.2014 року, яка набрала законної сили 12.12.2014 року, в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції ОСОБА_6 та державного виконавця Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 відмовлено (а.с.75,76).

Тобто державні виконавці здійснювали закінчення та відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" і саме державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції ОСОБА_6 вирішувалося питання про спосіб виконання рішення.

15 січня 2013 року року державним виконавцем Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2В була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-89/11, виданого 28.10.2011 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 106911,00 грн., оскільки боржник працює в ПАТ "ОСОБА_4 Аваль"(а.с.8).

Отже, на думку суду, державний виконавець Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2В обгрунтовано виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-385, 208-210 ЦПК України, ст. ст. 20, 68, 82 Закону України „Про виконавче провадження,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.ГУДИМ