overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/4415/15-ц
Провадження № 2/185/2655/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12 травня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., при секретарі Мерцаловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не надавав.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення по справі.
Дослідивши письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних обставин.
Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.
Як передбачає ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі. Проте, на порушення умов Договору, відповідач належним чином не виконав зобовязання, передбачені цим Договором.
Приймаючи рішення по суті заявлених вимог, суд керується положеннями ст. ст. 610, 611 ЦК України, якими передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання і при цьому порушенні наступають правові наслідки встановлені договором або законом.
Таким чином, сума заборгованості по кредитному договору заявлена в позові підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.
Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн.
Керуючись ст. ст.10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, про стягнення заборгованості та неустойки (пені) по аліментним зобов'язанням,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 06 березня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1156 грн 89 коп. неустойки. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 21 травня 2015 року рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 06 березня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неустойку у сумі 150 000 грн. в іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги частково, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками апеляційного суду з їх оцінкою.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, про стягнення заборгованості та неустойки (пені) по аліментним зобов'язанням, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 310/1444/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, треті особи ОСОБА_5, Бердянська регіональна товарна біржа «Нерухомість Приазовья», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить: - визнати дійсним договір купівлі-продажу 1/12 частини домоволодіння № 47 по вул..Волі в м.Бердянську Запорізької області, що складає квартиру № 16, укладений між нею та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений 14 серпня 1997 року Бердянською регіональною товарною біржею «Нерухомість Приазовья»; - визнати за позивачем право власності на 1/12 частину домоволодіння № 47 (квартира № 16) по вул..Волі в м.Бердянську Запорізької області, що складається з житлової прибудови літера «Б», коридору № 1 площею 2,6 кв.м., жилої кімнати № 2 площею 19,1 кв.м., жилої кімнати № 3 площею 13,8 кв.м., кухні № 4 площею 6,2 кв.м., коридору № 5 площею 6,3 кв.м., сіней «б7», 2/16 частин сараю «В», 1/21 частини вбиральні «Ж».

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України:

· позивач зазначає адресу місця знаходження спірного нерухомого майна «вул.Волі», проте за договором купівлі-продажу зазначено «вул.Свободи»; крім цього, в м.Бердянськ вулиця з таким найменуванням «Волі» відсутня;

· позивач зазначає, що в січні 2015 року вирішила з чоловіком ОСОБА_5 продати спірне нерухоме майно, проте за відмітками у паспортах, коппії яких додано до позовної заяви, шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 розірваний 03 квітня 2007 року;

· позивачем зазначено про звернення до нотаріуса з метою посвідчення угоди відчуження спірного нерухомого майна та про отримання розяснень про про додаткове посвідчення угоди у нотаріуса. Не зазначено докази в підтвердження обставини звернення до нотаріуса для укладання відповідної угоди. Не зазначено обставину, чи відмовив нотаріус у здійсненні нотаріальної дії та чи винесено нотаріусом відповідну постанову. Не зазначено обставину, чи оскаржувались дії нотаріуса про відмову у здійсненні нотаріальної дії, коли, яке прийнято рішення.

·

За таких обставин, згідно ст.ст. 119, 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, треті особи ОСОБА_5, Бердянська регіональна товарна біржа «Нерухомість Приазовья», - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 310/5171/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
17 серпня 2015 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.
при секретарі Олійник Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
27.05.2015р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на тих підставах, що відношення у сім"ї не склалися, відсутня взаємоповага в сім"ї. Шлюб був укладений 05 квітня 2008року. У шлюбі мають дочку ОСОБА_3, 14.09.2008року народження.
У судове засідання позивач не з»явилася, надала до суду заяву, в якій підтримала свій позов у повному обсязі, просить шлюб розірвати і справу розглянути без неї.
У судове засідання відповідач не з"явився, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надіслав і згідно ч. 4 ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних в ній доказів.( заочне рішення).
Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав :
Шлюб між сторонами укладений 05 квітня 2008року, актовий запис № 131, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.
У шлюбі сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, 14.09.2008р. народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження.
З жовтня 2014року сторони остаточно припинили спільне проживання у зв"язку з тим, що не склалися сімейні стосунки, відсутня взаємоповага у сім"ї. На теперішній час позивач від примирення відмовилася.
Питання про виховання та матеріальне забезпечення спільної дитини та про поділ спільного майна буде вирішено сторонами окремо.
Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явленим одним з подружжя.
Враховуючи, що при таких обставинах зберегти сім"ю неможливо, суд вважає необхідним шлюб розірвати.
Керуючись ст. ст. 10,11,212-215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 105,109,110,112 СК України, суд
Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Лобода), укладений 05 квітня 2008року відділом ДРАЦС по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області , актовий запис № 131.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, особами відсутніми у судовому засідання з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 333/5061/15-ц
пр.№2-н/333/902/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Варнавська
Дата документу 14.08.2015
Справа № 334/6862/15-ц
Провадження № 2-н/334/1008/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2015 року м.Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Лисенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «__» ________ 20 року.
Строк предявлення до виконання «__» ________ 20 року.
Судовий наказ видано «__» ________ 20 року.
Суддя: Лисенко Л. І.
28 ëèïíÿ 2015 ðîêó ì. Òîêìàê
Ñóääÿ Òîêìàöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Ãîí÷àðîâ Â.Ì., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Áàíê «Ô³íàíñè òà Êðåäèò» ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó,-
Ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ, ÿêîþ ïðîñèòü ïîâåðíóòè ñïëà÷åíèé ñóäîâèé çá³ð ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹328/1870/15-ö.
Çàÿâà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì, âèçíà÷åíèì ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à ñàìå äî ñóäó íàäàíà ôàêñèì³ëüíà êîï³ÿ çàÿâè, à íå ¿¿ îðèã³íàë, ùî º ïîðóøåííÿì ÷àñòèíè 1 ö³º¿ ñòàòò³, íå ì³ñòèòü ï³äïèñó ïðåäñòàâíèêà çàÿâíèê, ùî º ïîðóøåííÿì ÷àñòèíè 3, äî çàÿâè íå äîäàíèé äîêóìåíò, ùî ï³äòâåðäæóº ïîâíîâàæåííÿ ïðåäñòàâíèêà çàÿâíèêà, ùî º ïîðóøåííÿì ÷àñòèíè 8
Âðàõîâóþ÷è âèùå âêàçàíå, ïîçèâà÷ó íåîáõ³äíî âèïðàâèòè íåäîë³êè ïîçîâíî¿ çàÿâè, øëÿõîì íàäàííÿ ñóäó îðèã³íàëó çàÿâè ç ï³äïèñîì ïðåäñòàâíèêà çàÿâíèêà, òà äîêóìåíòó, ÿêèé ï³äòâåðäæóº ïîâíîâàæåííÿ ïðåäñòàâíèêà.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ,-
Çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Áàíê «Ô³íàíñè òà Êðåäèò» ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó çàëèøèòè áåç ðóõó.
Íàäàòè çàÿâíèêó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â  òðè äí³ ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè çàÿâíèêó.
Óõâàëà îñòàòî÷íà, îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 рокуСправа № 322/890/15

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

10 серпня 2015 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 39 071,70 грн. за кредитним договором б/н від 16.10.2007, яка складається з наступного: 6 995,20 грн. заборгованість за кредитом; 22 449,20 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 7 528,65 заборгованість за пенею та комісією; 250,00 грн. штраф (фіксована частина); 1848,65 грн. штраф (процентна складова).

Враховуючи те, що відповідачем у позовній заяві зазначено фізичну особу, про наявність у якої статусу субєкта підприємницької діяльності суд не має відомостей, суддею на підставі частини третьої ст. 122 ЦПК України було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача. Відповідь на запит отримана судом 13.08.2015.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суддею не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/890/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 31 серпня 2015 року о 09 год. 15 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а в разі визнання позову відповідну письмову заяву.

4. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані до початку розгляду справи по суті подати суду всі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Ухвала

15 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу № 6 БДПС ДАІ ГУ УМВС України у Львівській області Калиновського Тараса Івановича про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України та Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (далі - Інструкція), до касаційної скарги додано не завірені належним чином копії судових рішень судів першої й апеляційної інстанцій.

Згідно з п. 13.6 цієї Інструкції копії судових рішень, що набрали законної сили, мають бути підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, а також скріплені відбитком гербової печатки суду. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Відповідно до п. 13.7 указаної Інструкції копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Таким чином, заявникові необхідно надати завірені належним чином копії судових рішень судів першої й апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення зазначених недоліків строк до 17 серпня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак