АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5167/15 Головуючий 1 інстанції - Шевченко Г.С.
Справа № 645/3452/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю., Крилової Т.Г.

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 червня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, у якій просив скасувати постанову державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 від 24.06.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Разом зі скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив поновити строк для звернення до суду зі скаргою з тих підстав, що дізнався про існування вказаної вище постанови лише 09.04.2015 року.

Державний виконавець Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечувала, зазначивши, що ОСОБА_1 знав про існування оспорюваної постанови. Ще у лютому 2015 року він звертався до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ із заявою про скасування арешту майна, але йому було відмовлено і цю відмову він отримав 05.03.2015 року.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 червня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання скарги. Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції залишено без розгляду та повернуто заявнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу районного суду та ухвалити нову про задоволення заяви про поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 24.06.2014 р., скаргу задовольнити повному обсязі. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, незаконність та необґрунтованість ухвали суду. Вказує на те, що вказану постанову він не отримував, про її існування дізнався коли звернувся до нотаріуса 09 квітня 2015 року. Крім того, у лютому 2015 року він знаходився у відрядженні, копії підтверджуючих документів про відрядження додаються до апеляційної скарги. Тому не мав можливості вчасно оскаржити постанову про накладення арешту.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно ст. 383 цпк України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання скарги, залишаючи скаргу без розгляду та повертаючи заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що заявник пропустив десятиденний строк для звернення з скаргою до суду без поважних причин, для поновлення строку він не зазначає жодної поважної причини.

Судова колегія знаходить, що вказаний висновок зроблено судом з порушенням норм процесуального права в зв»язку з наступним.

16 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, просив про скасування постанови державного виконавця від 24.06.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони та його відчуження в частині накладення арешту всього майна. Одночасно просив поновити строк для звернення до суду зі скаргою. оскільки дізнався про існування оскаржуваної постанови лише 09 квітня 2015 року.

Разом з тим, з матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ з заявою про скасування постанови про арешт майна 06.02.2015 року, а 05.03.2015 року отримав відповідь на звернення.

Отримавши відмову 05.03.2015 року ОСОБА_1 вперше до суду звернувся лише 16.04.2015 року, тобто пропустив встановлений нормами ЦПК Українидесятиденний строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Між тим, з пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду та долучених до апеляційної скарги довідок вбачається, що заявник знаходився у відрядженні з 06 лютого до 12 березня 2015 року та з 13 березня до 15 квітня 2015 року за межами України. Оскарження постанови про накладення арешту для нього дуже важливі. Зокрема, наявність арешту на все його майно перешкоджає веденню підприємницької діяльності, та як результат він не має можливості сплачувати заборгованість за виконавчими листами. Його підприємницька діяльність це єдине джерело його прибутку та прибутку його родини. Тому вважає, що арешт державного виконавця має бути саме у межах заборгованості та не перешкоджати веденню моєї підприємницької діяльності.

Згідно ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

За таких обставин, судова колегія знаходить передчасним висновок районного суду про те, що в клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 не зазначив жодної поважної причини його пропуску.

Крім того, вказане питання судом першої інстанції вирішено з порушенням порядку, встановленого для вирішення цього питання.

Матеріали справи свідчать, що на цей час у Фрунзенському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого документа, виданого 25.10.2011 року на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» суми заборгованості в розмірі 52218, 26 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави рухоме майно, а саме напівпричеп бортовий Е, марки YAN HOOL, 1998 р. та інші.

Постановою державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 24.06.2014 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1. Вказаної постанови матеріали справи не містять.

Як роз'яснено у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи» - п. 17 абз. 2 справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

ПАТ «Кредитпромбанк» є стягувачем та також є стороною виконавчого провадження, так як судовим рішенням може бути вирішено питання про його права чи інтереси.

Між тим, ПАТ «Кредитпромбанк» не залучений до участі у справі у якості заінтересованої особи.

Відповідно до п.3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, судова колегія скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судова колегія вважає, що за таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково. Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, вказане питання слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 311, п.3 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 червня 2015 року скасувати. Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: