АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа: № 610/1769/15ц Головуючий 1 інст. - Стригуненко В.М.
Провадження : 22-ц/790/6773/2015 Доповідач - Малінська С.М.
Категорія : «інші справи»
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Котелевець А.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення належних грошових коштів з врахуванням індексу інфляції і 3% річних,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області (далі УПФ) 4834,34 гривень недоотриманої пенсії померлого батька, на яку йому видано свідоцтво про право на спадкування за законом, а також 3673,84гривень індексу інфляції за час прострочення з 01.12.2012р. по 01.06.2015р. а також 362 гривень 3% річних від простроченої суми за той же період (а.с. 2-3, 13-15, 33-35).

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з УПФ України в Балаклійському районі Харківської області на користь позивача 4834 грн. недоотриманої пенсії, 3673,84 грн. інфляційних збитків, 363,31 грн. - 3 відсотків річних, 244 грн. судових витрат, а всього 9114 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що позивач ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом серії НОМЕР_1 від 19.10.2012р., виданого Балаклійською державною нотаріальною конторою Харківської області, є власником грошової суми в 4881,68 гривень, що становить суму невиплаченої його померлому батьку пенсії.

На його неодноразові звернення до відповідача - Управління пенсійного фону України в Балаклійському районі Харківської області про виплату йому належних сум грошових коштів УПФ відмовляв йому у цьому, посилаючись на відсутність бюджетного фінансування на такі цілі.

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 14.01.2015р., що набрала законної сили, вказані дії УПФ з відмови по виплаті позивачу належних йому грошових коштів у сумі 4834,34 гривень визнано незаконними (а.с.4-5).

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративні справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч.3 ст.61 ЦПК України).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що право позивача на отримання належних йому грошових сум порушено з боку відповідача.

Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області має обов'язок по сплаті ОСОБА_1 грошової суми невиплаченої його померлому батьку (пенсії), право на яке належить позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 жовтня 2012 року, виданого Балаклійською державною нотаріальною конторою Харківської області (а.с.6, 71).

Вiдповiдно доч. 1 ст. 509 ЦКзобов'язанням є правовiдношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дiю (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити грошi тощо) або утриматися вiд певної дiї, а кредитор має право вимагати вiд боржника виконання його обов'язку.

Ст. 625 ЦК України визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, встановивши, що взятих на себе зобов'язань по виплаті належних позивачу грошових сум відповідач не виконав, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про стягнення на користь ОСОБА_1 суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Проте, судова колегія не погоджується з посиланням суду першої інстанції в мотивувальній частині рішення на вимоги ч. 1 ст. 1212 ЦК України, відповідно до якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Зобов'язання із безпідставного збагачення, передбаченого зазначеною нормою (ч.1 ст.1212 ЦК) є загальною підставою для відновлення майнового стану.

Спір між сторонами виник із грошового зобов'язання та регулюється правилами ст.ст. 509, 625 ЦК України, а тому посилання в рішенні суду на ч.1 ст.1212 ЦК України є безпідставними.

Проте, відповідно до ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Виходячи з наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України , судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :