Справа № 667/2848/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 березня 2015 року про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання на користь міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго,

в с т а н о в и л а :

25 березня 2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання наданих за період з 01.03.2011 року по 01.03.2015 року у розмірі 3756,63 грн. та витрати на сплату державного мита у розмірі 121,80 грн. на користь міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго.

17.04.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, зазначивши наступне:

- вимоги МКП Херсонтпелоенерго щодо стягнення з неї заборгованості у розмірі 3756,63 грн. є необґрунтованими. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Таким чином, стягував не мав права стягувати заборгованість за період з 01.03.2011 по 01.03.2015 роки.

- зазначений судовий наказ було направлено заявниці рекомендований листом із повідомленням 06.04.2015 року, який вона отримала 09.04.2015 року.

- договір між МКП Херсонтеплоенерго та заявником стосовно надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ніколи не укладався.

- МКП Херсонтеплоенерго зазначив у предявленій заяві про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозебезпечення та гарячого водопостачання від 10.03.2015 року №35/97-7 як боржника ОСОБА_2, однак відповідно її паспорту за зазначеною адресою зареєстровано ОСОБА_1, що є однією із обовязкових умов, яка передбачена п.2 ч.3 ст. 98 ЦПК України, і повинна бути зазначена в заяві про видачу судового наказу, сукупність яких в цілому складають форму заяви про видачу судового наказу.

На думку заявника, стягувач, зловживаючи свої правом на подання заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу, вимагає сплатити незаконно виставлених до сплати сум, тому між сторонами є спір щодо розміру заборгованості.

Суддя вважає, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст.1051 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 березня 2015 року про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання на користь міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго.

Призначити у справі судове засідання для вирішення питання про скасування судового наказу на 24.04.2015 року на 08:30 годину.

Зупинити виконання судового наказу № 667/1859/15ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання наданих за період з 01.03.2011 року по 01.03.2015 року у розмірі 3756,63 грн. та витрати на сплату державного мита у розмірі 121,80 грн. на користь міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3