Справа № 500/2043/15-ц
Провадження № 2/500/1597/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третіх осіб приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, про припинення обтяження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - банк), третіх осіб приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (далі - нотаріус), реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції (далі - служба) про припинення обтяження. В позовних вимогах позивачка вказувала, що 25 січня 2008 року між позивачем - ОСОБА_4 (іпотекодавателем) та банком (іпотекодержателем) був укладений іпотечний Договір №OD34GA00000002, зареєстрований в реєстрі за №758 та засвідчений нотаріусом. Згідно зазначеного Договору Іпотекодаватель передав Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання зобов'язань нерухоме майно, а саме належну їй на праві власності квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. В той же день нотаріусом була накладена заборона відчуження за реєстраційним №12. Станом на теперішній час позивачка виконала свої грошові зобовязання перед банком в повному обсязі, відтак стала власником зазначеної квартири. Позивачка змінила прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_2, через те, що ще 7 серпня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений шлюб, після чого останній було присвоєно прізвище «Жукова», але паспорт вона замінила пізніше укладання договору. Тому просить припинити обтяження та зняти заборону на відчуження. В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача банку в судове засідання не зявився, до справи надана заява банку про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони на відчуження майна.

Треті особи нотаріус та представник служби в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи заяви позивача та відповідача, суд розглядає справу за відсутності осіб, що не зявилися, на підставі наданих доказів відповідно до ст.169 ЦПК України.

У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що має бути задоволеним.

В судовому засіданні встановлено, що 25 січня 2008 року між позивачем - ОСОБА_4 (іпотекодавателем) та банком (іпотекодержателем) був укладений іпотечний Договір №OD34GA00000002, зареєстрований в реєстрі за №758 та засвідчений нотаріусом. Згідно зазначеного Договору Іпотекодаватель передав Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання зобов'язань нерухоме майно, а саме належну їй на праві власності квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. В той же день нотаріусом була накладена заборона відчуження за реєстраційним №12.

Станом на теперішній час позивачка виконала свої грошові зобовязання перед банком в повному обсязі, відтак стала власником зазначеної квартири. Факт виконання позивачкою своїх зобовязань перед банком підтверджується відповідною заявою представника банку № 20,1,0,0,0/7-20141101/30 від 4 листопада 2014 року.

Згідно ст.182 ЦК України право власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації такого майна, проте орган реєстрації не вправі здійснити належну реєстрацію, оскільки на зазначену квартиру існують вищевказані обтяження. Таким чином вбачається порушення цивільного права позивача на розпорядження цим майном, при тому що він добросовісно виконав свої зобовязання перед банківською установою, здійснивши повну оплату, проте не має можливості належним чином оформити своє право на це майно. В той же час інтереси відповідача за цим позовом - Іпотекодержателя та кредитора банку - не порушуються ніяким чином, оскільки ним отримана оплата за цей обєкт в повному обсязі.

Зміна прізвища позивачки з ОСОБА_4 на ОСОБА_1, пояснюється тим, що ще 7 серпня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений шлюб, після чого останній було присвоєно прізвище «Жукова». Договір був укладений під прізвищем ОСОБА_4, а паспорт, в якому вже було вказане прізвище, прийняте після шлюбу - «Жукова», був виданий 25 квітня 2008 року, тобто через три місяці після укладання Договору. Вказані обставини викликали неспівпадання прізвища позивачки у договорі.

Враховуючи викладене, те що зобовязання виконане в повному обсязі, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.182 ЦК України, ст.ст.10,11,58-60,88,169, 209,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третіх осіб приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, про припинення обтяження - задовольнити.

Припинити чинність обтяження нерухомого майна іпотекою, накладеного на підставі іпотечного договору №OD34GA00000002 від 25 січня 2008 року на квартиру АДРЕСА_2.

Зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_2, накладену приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_3 під час посвідчення іпотечного договору №OD34GA00000002 від 25 січня 2008 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5