Справа № 185/5403/15-ц
Провадження № 2/185/2998/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Юдіної С.Г.

за участю секретаря - Заверуха О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив суд : стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі понесених витрат 25545 грн. 60 коп., судовий збір в розмірі 255,46 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що з вини відповідача, який керував мотоциклом «ИЖ Ю5», 26.02.2013 року була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджений автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який належить ОСОБА_3 на праві власності. Розмір завданих збитків, згідно авто-товарознавчого дослідження становив 34 254,73 в тому числі ПДВ. Вказана шкода відповідачем добровільно не була відшкодована. Власник пошкодженого автомобілю звернувся до позивача за відшкодуванням шкоди. МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 28 545,60 грн. виходячи з наступного 34 254, 73 грн. (розмір шкоди) 5709, 13 грн. (20% ПДВ), - 3000 грн. (добровільно сплачених відповідачем), залишок боргу складає 25 545, 60 грн. В свою чергу МТСБУ звернулось до відповідача за компенсацією понесених витрат в добровільному порядку, однак до теперішнього часу витрати не повернуті.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Суд вислухав відповідача, дослідивши матеріали справи, доходить висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таки підстави.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 26.05.2013 року о 12.00 год. по вул. Папаніна с. Булахівка, Павлоградського району на перехресті з вул. Молодіжною сталася дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_1 та автомобілю НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.08.2013 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього було накладено стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів на строк шість місяців. (а.с. 5)

В результаті ДТП з вини ОСОБА_1 був пошкоджений автомобіль НОМЕР_1, згідно авто товарознавчого дослідження № 06-06-13-2Б від 20.06.2013 року розмір матеріального збитку пошкодженого автомобілю становить 34 254,73 грн. в тому числі ПДВ ( а.с. 7)

Цивільно-правова відповідальність власника пошкодженого автомобілю була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна», поліс № АВ7168111 (а.с. 9)

13.06.2013 року ОСОБА_4 звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди заподіяної під час ДТП. (а.с. 6).

Відповідно до наказу по МТСБУ від 23.09.2013 року № 3336 (а.с. 8), ОСОБА_2 було виплачено відшкодування в сумі 28 545,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1/20829 від 23.09.2013 року (а.с. 10)

Цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, тому, МТСБУ звернулось до нього з вимогою про добровільну компенсацію виплат, однак до теперішнього часу сума відшкодування ним не сплачена.

Приймаючи рішення по суті заявлених позовних вимог, суд керується положеннями ч.1 ст. 1188 Цивільного Кодексу України відповідно до якої шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного Кодексу України згідно до якої шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином сума понесених позивачем витрат на сплату відшкодування в розмірі 25545,60 грн. ( враховуючи 3 000 грн. які добровільно були сплачені відповідачем, що ним було підтверджено в судовому засіданні) повинна бути стягнута з відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сума судового збору сплаченого позивачем при подачі позову до суду в сумі 255,46 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 79, 88, 131, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 1187, 1188, 1191 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 25 545 (двадцять пять тисяч пятсот сорок пять ) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 46 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5