ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/219/15-ц
провадження № 2/753/1903/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"25" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Сухомлінов С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суд з позовом до відповідачів про стягнення 75026,54 грн. заборгованості. Посилався на те, що 03.05.2012р. між ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір про надання в оренду обладнання на умовах фінансового лізингу № 120475015, а в забезпечення виконання вказаного договору між ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки. Стверджував, що позивач у повному обсязі виконав свої договірні обов'язки щодо надання обладнання вартістю 6778,57 грн. у відповідні строки та належної комплектації, але ОСОБА_2 не виконала своїх грошових зобов'язань за Договором, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 75026,54 грн. Добровільно сплатити заборгованість, що утворилась в порушення договірних зобов'язань відповідачі не погоджуються, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у позові та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в призначений час в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В зв'язку з наведеними обставинами та на підставі ст. 224 ЦПК, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі, визнавши причину неявки до суду відповідачів не поважною.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно договору (а.с.6), 03.05.2012р. між ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій, в особі ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був укладений договір № 120475015 про про отримання обладнання в системі LeaseIT (планшетний ПК Samsung Galaxy Tab GT-P7300 Tab 8/9 16 Gb Soft Black) вартістю 6778,57 грн., за умовами якого остання отримала в оренду визначене договором обладнання та зобов'язалась погасити його вартість протягом 9 місяців рівними частинами.

В забезпечення виконання умов вищевказаного договору, 03.05.2012р. між ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій, в особі ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки за клієнта в системі LeaseIT, за умовами якого останній несе разом з ОСОБА_2 солідарну відповідальність за належне та у повному обсязі виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань, що виникають за Договором про отримання обладнання в системі LeaseIT (а.с.16).

Згідно акту (а.с.14), 03.05.2012р. позивач належним чином виконав своє зобов'язання та передав відповідачу майно, а останній його прийняв.

Згідно п. 6.2. Правил отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT, які є невід'ємною частиною Договору № 120475015 від 03.05.2012р., строк, протигом якого Клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання Клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого Пакетом LeaseIT строку.

Як вбачається зі структури (а.с. 15) від 11.12.2014р., відповідач ОСОБА_2 сплатила лише 677,86 грн. Згідно цієї структури заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем становить 750026,54 грн., що складається з: 6778,57 грн. - компенсації вартості наданого обладнання, 68830,31 грн. - плата за прострочення щомісячних платежів та 95,52 грн. - компенсація понесених витрат пов'язаних з отриманням виконання зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. А ст.611 ЦК України зазначає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, встановлених договором поруки.

Таким чином, оцінюючи представлені докази в їх сукупності, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, а тому з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача 75026,54 грн. заборгованості за оренду обладнання.

Вирішуючи позов таким чином, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача по 375,14 грн. судових витрат з кожного (а.с.44).

На підставі викладеного та керуючись ст. 88, 212-224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 75026 (сімдесят п'ять тисяч двадцять шість) грн. 54 коп. заборгованості солідарно.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по 375 (триста сімдесят п'ять) грн. 14 коп. судових витрат з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов