Справа № 212/8627/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі;

Головуючого судді; ВОДОП 'ЯНОВА С.М. ,

при секретарі ; Комарчук С.М.

розглянувши за участю позивачів; ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_8, їх представника адвоката; ОСОБА_9 представника відповідача - Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», в особі Дніпропетровського обласного управління ПрАТ «УПСК» - Бохан О.М. у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу позовну заяву за позовом,-

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_8 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», в особі Дніпропетровського обласного управління ПрАТ «УПСК» , третя особа - ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_8 звернулись до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», в особі Дніпропетровського обласного управління ПрАТ «УПСК» , третя особа - ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

В обґрунтування позову позивачі зазначили що в ході проведення судового слідства по кримінальній справі було встановлено, що 7 серпня 2012 приблизно в 20 годин 30 хвилин ОСОБА_12, керуючи автомобілем ВАЗ-21013 реєстраційний номер НОМЕР_1, будучи при цьому в стані алкогольного сп'яніння, в порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, рухався по проїжджій частині дороги вулиці Мусоргського з боку вулиці Стасова в напрямку вулиці Тімірязєва в Жовтневому районі міста Кривого Рогу. У процесі руху в районі будинку № 29 по вулиці Мусоргського, ОСОБА_12 відволікся від керування, застосував неправильні прийоми керування та допустив виїзд автомобіля за межі проїжджої частини на правий тротуар, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), і 10.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок не дотримання вищевказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання події, навпроти будинку № 24, розташованого по вулиці Мусоргського в Жовтневому районі міста Кривого Рогу водій ОСОБА_12 допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 і малолітнього ОСОБА_8, котрі знаходилися на тротуарі які в результаті зазнали тілесні ушкодження.

Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 14 листопада 2012 року ОСОБА_12 визнано винним у скоєнні вищевказаного злочину, та призначене покарання за ст. 286 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі терміном на 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Цим же вироком задоволено позов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, який діяв в інтересах малолітнього сина ОСОБА_8 до ОСОБА_12 та стягнуто з останнього на користь:

- ОСОБА_5 -13735 грн. 57 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та - 70000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди;

- ОСОБА_18 - 2090 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та на - 50000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди;

- ОСОБА_6 - 13108 грн. 18 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та - 50000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди;

- ОСОБА_7 котрий діяв в інтересах малолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 3842 грн. 94 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 70000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Але під час провадження по справі в порядку кримінального судочинства позовні вимоги до відповідача - Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», в особі Дніпропетровського обласного управління ПрАТ «УПСК» не було заявлено і останнього не було залучено до участі у справі в якості цивільного відповідача.

Тому вони звернулися до відповідача з заявами про відшкодування завданої моральної та матеріальної шкоди. На що відповідач в справі відмовив їм у здійсненні страхового відшкодування.

Позивачі вважають що відмова відповідача в справі в здійсненні страхового відшкодування є незаконною. Тому вони просять суд стягнути з відповідача - Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», в особі Дніпропетровського обласного управління ПрАТ «УПСК», на користь:

- ОСОБА_4 матеріальну шкоду - 5424 гривні 87 копійок; за прострочення виконання зобов'язання щодо відшкодування матеріальної шкоди: пеню - 231059 грн.; 3% річних - 366,8 грн.; індексацію на індекс інфляції - 11544,12 грн.; у відшкодування моральної шкоди - 5000 гривень; за прострочення виконання зобов'язання щодо відшкодування моральної шкоди: пеню - 2163,65 грн.; 3% річних - 335,34 грн.,; індексацію на індекс інфляції -10640 грн.;

- ОСОБА_5: матеріальну шкоду - 100000 гривень: за прострочення виконання зобов'язання щодо відшкодування матеріальної шкоди: пеню - 43711,38 грн.; 3% річних - 6683,66 грн.; індексацію на індекс Інфляції - 212801,79 грн.: відшкодування моральної шкоди - 5000 гривень; за прострочення виконання зобов'язання щодо відшкодування моральної шкоди: пеню - 2163,65 грн.; 3% річних - 335,34 грн.; індексацію на індекс інфляції - 10640 грн.;

- ОСОБА_6: матеріальну шкоду - 18840 гривень 77 копійки; за прострочення виконання зобов'язання щодо відшкодування матеріальної шкоди: пеню - 8209,14 грн. ; 3% річних - 12625,6 грн.: індексацію на індекс інфляції - 40093,5 грн.; в якості відшкодування моральної шкоди - 5000 гривень, за прострочення виконання зобов'язання щодо відшкодування моральної шкоди: пеню - 2163,65 грн.; 3% річних - 335,34 грн.; індексацію на індекс інфляції - 10640,09 грн.

- ОСОБА_7: матеріальну шкоду - 3842 гривні 94 копійки; за прострочення виконання зобов'язання щодо відшкодування матеріальної шкоди: пеню -1674,25 грн.: 3% річних - 334,18 грн.; індексація - 10640,09 грн.

- ОСОБА_7, який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2: в якості відшкодування моральної шкоди - 5000 гривень, за прострочення виконання зобов'язання щодо відшкодування моральної шкоди: пеню - 2163,65 грн.; 3% річних - 335,34 грн.: індексацію на індекс інфляції - 10640 грн.

Представник позивачів - адвокат Амельчишин О.В. у судовому засіданні вказані позовні вимоги позивачів підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», в особі Дніпропетровського обласного управління ПрАТ «УПСК» Бохан О.М. позовні вимоги позивачів не визнала та зазначила, що позовні вимоги є належним чином не обґрунтованими і недоведеними та вони не ґрунтуються на вимогах закону. Позивачі в справі необґрунтовано та неправомірно визначили ціну позову шляхом додавання розміру шкоди з урахуванням індексу інфляції до розміру цієї ж шкоди без урахування індексу інфляції. Тобто ціна позову складається з потрійних розмірів матеріальної та моральної шкоди, пені, 3% річних та інфляційних нарахувань. Жодного обґрунтування таких розрахунків позивачами в справі не наведено. А також, представник відповідача зазначила, що повторне стягнення моральної шкоди з відповідача є незаконним та необґрунтованим.

Третя особа в справі - ОСОБА_12 у судове засідання не з'явився, він відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

Суд, дослідивши матеріали цієї цивільної справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що зазначена вище дорожня пригода сталася 07.08.2012 pоку, письмову заяву-повідомлення про ДТП від імені страхувальника було надано страховику тільки 16.08.2012 pоку, тобто на 7 (сьомий) робочий день.

Позивачі в справі при розгляді судом кримінальної справи відносно ОСОБА_12, пред'явили позови тільки до останнього, а відповідача - Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», в особі Дніпропетровського обласного управління ПрАТ «УПСК» не було залучено до розгляду цієї справи, всупереч вимогам закону, так як мав місце страховий випадок і відшкодування шкоди позивачам у першу чергу повинно було здійснено за рахунок страхувальника.

Однак позивачі не скористались своїм правом і не пред'явили позовів до страхової компанії, а завдана їм матеріальна та моральна шкода була стягнута судом з третьої особи в справі - ОСОБА_12. Цей вирок суду, залишено судом апеляційної інстанції без змін і тому задоволені судом цивільні позови підлягали примусовому виконанню державною виконавчою службою.

Зі слів, позивачів в справі та їх представника, державні виконавці на даний час зовсім не виконали рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_12 на користь позивачів зазначені вище суми. Таке твердження позивачів та їх представника належним чином у судовому засіданні не підтверджено. Суду позивачами не надано з цього приводу ніяких належних та допустимих письмових доказів.

Безпідставно посилаючись на те, що оскільки відшкодування шкоди позивачам в справі ОСОБА_12 не можливо, представник позивачів суду заявив, що у цьому випадку позивачі мають право на звернення до страхової компанії про відшкодування шкоди, яка була раніше визначена судом у вироку суду, з урахуванням пені, 3% річних та інфляційних нарахувань.

Таке твердження представника позивачів суперечить вимогам закону, оскільки сума відшкодування шкоди стягнута судом з ОСОБА_12 підлягає виконанню державними виконавцями. А двічі ці суми матеріальної та моральної шкоди з двох осіб - третьої особи, винними діями якої завдано шкоди позивачам, та страховою компанією, стягнуто бути не може.

Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року № 4 питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від, зокрема, виконання чи невиконання нею передбаченого ст. 33 Закону № 1961-IV обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка.

У разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується тим хто завдав шкоду.

ОСОБА_12 письмово повідомив ПрАТ «УПСК» про настання ДТП з порушенням строків, передбачених в пп. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (№ 1961-IV). У зв'язку із чим шкода, заподіяна здоров'ю позивачів відшкодована судом за рахунок ОСОБА_12

Позивачі визначились з порядком відшкодування їм шкоди, заявили ці позови суду при розгляді кримінальної справи і судом та апеляційним судом їх позови було задоволено.

Невиконання у добровільному порядку ОСОБА_12 вироку суду в частині вирішення цивільного позову є підставою для звернення позивачів в справі до державної виконавчої служби з метою примусового виконання вироку та не може бути підставою для пред'явлення цих же позовних вимог про повторне стягнення реальних збитків з ПрАТ «УПСК».

Крім того в п. 9.4 ст. 9 Закону № 1961-IV передбачено, що до договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та виплат страхового відшкодування за цими договорами застосовуються норми щодо ліміту відповідальності страховика, які діяли на дату укладення договору.

Розмір моральної шкоди, який підлягає відшкодуванню страховиком, обмежений сумою не більше 5% ліміту, визначеного Згідно п. 9,3 ст. 9 Закону № 1961-IV, а не лімітом відповідальності страховика, визначеного полісом обов'язкового страхування.

На дату укладення полісу № АВ/1589946 від 07.03.2012 року і на момент ДТП, що сталася 07.08.2012 pоку, ліміт відповідальності страховика згідно з п. 9.3 ст. 9 Закону № 1961-IV становив 51000,00 грн. Позовні вимоги до відповідача в справі заявлено без урахування цього положення про ліміт відповідальності страховика.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивачами не доведено їх право на відшкодування майнової та не майнової шкоди відповідачем у справі, а тому позов не можу бути задоволеним.

Керуючись п 9.3, 9.4 ст. 9, п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 22,23,1166-1168, 1187, 1194 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 212-214 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_8 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», в особі Дніпропетровського обласного управління ПрАТ «УПСК» , третя особа - ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки

Судові витрати по справі віднести за рахунок державного бюджету України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга усіма учасниками процесу на протязі 10 днів, з дня виготовлення судом повного тексту цього рішення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов