Справа № 196/529/15-ц
№ провадження 2/196/291/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

14 липня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., за участі секретаря судового засідання Бережної О.В., представника позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, прокурора прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа Могилівська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування, звернулася з позовною заявою до Царичанського районного суду Дніпропетровської області, в якій просить позбавити батьківських прав громадянку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Як на підставу задоволення заявлених позовних вимог посилаються на ст.ст. 150, 157, 164-167 Сімейного кодексу України.

Позовні вимоги позивач мотивував тим, що громадянка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір"ю малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно свідоцтв про народження дітей серії І-КИ від 04.06.2002 року №№ 152245, 152246 та від 17.03.2004 року №231592 відповідно.

ОСОБА_7 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Документи на будинок відсутні, опалення в будинку пічне, а сам будинок знаходиться у незадовільному санітарному стані. В кімнаті, де проживає сім"я, антисанітарні умови.

Мати належним чином не займається вихованням своїх дітей, не цікавиться їх навчанням, не забезпечує всіма необхідними для проживання речами. Діти недоглянуті, необхідним одягом та харчуванням не забезпечені. За місцем проживання характеризується негативно, ніде не працює, зловживає спиртними напоями.

Ухилення від виконання батьківських обов"язків та відсутність контролю за синами в позаурочний час призвело до бродяжництва дітей, вчинення крадіжок, порушень громадського порядку. Хлопці порушують поведінку в школі, не відвідують уроки, вчиняють бійки, приносять до школи заборонені речі. Діти до школи приходять брудні, неохайні, часто голодні, без шкільного приладдя та виконаних домашніх завдань. Зі слів дітей відомо, що через постійне зловживання батьками алкоголем, вони не мають змоги залишатися вдома, вимушені ночувати у бабусі.

Враховуючи викладені факти службою у справах дітей було ініційовано позбавлення батьківських прав батьків вказаних дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_5 Судом було прийнято рішення про позбавлення батька ОСОБА_5 батьківських прав, відносно матері ОСОБА_7 було відмовлено та надано їй можливість реалізувати свої батьківські обов"язки. Та надану їй можливість виправитися ОСОБА_7 не використала, діти і надалі не відвідують школу, займаються бродяжництвом, не ночують вдома по декілька днів, при цьому мати навіть не брала участі у розшуку своїх дітей.

Безконтрольність зі сторони матері та не бажання її займатися вихованням дітей призвело до постійних крадіжок, які скоювали її сини, які проникали в домоволодіння незнайомих громадян в пошуках їжі. За вчинення суспільно-небезпечних діянь ухвалою Царичанського районного суду від 10.06.2014 року до малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було застосовано примусові заходи виховного характеру у виді застереження. Однак ні мати ні її малолітні сини для себе належних висновків не зробили. 18.02.2015 року ухвалою Царичанського районного суду ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були направлені до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків строком на один рік та шість місяців.

На час слідства за вище вказаним провадженням малолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були влаштовані до КЗ соціального захисту центр соціально-психологічної реабілітації дітей м. Дніпропетровська, де до роботи з дітьми були залучені психологи. Згідно з психолого-педагогічною характеристикою малолітні діти педагогічно та соціально запущені. В реабілітаційному центрі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 активно брали участь у святкових заходах, ходили на гуртки, спортивні секції. Під час виїзду за територію центру спроб втечі не було, схильності до правопорушень та крадіжок не проявляли. Діти не виявили бажання повертатися в рідну сім"ю. ОСОБА_8 та ОСОБА_4 наглядно доводять, що при умові належного їх виховання матір"ю малолітні могли стати повноцінними членами суспільства.

Згідно листа приймальника-розподільника для дітей ДМУ ГУМВС України від 21.04.2015 року №22/108 причина скоєння низки суспільно-небезпечних діянь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є повна бездіяльність та байдужість батьків, які ухиляються від виховання дітей. Адміністрація закладу прохає службу у справах дітей взяти під особистий контроль сім"ю та порушити питання про позбавлення матері її батьківських прав.

Малолітня ОСОБА_6 на даний час проживає у своєї бабусі ОСОБА_9 В будинку ще проживає старша сестра ОСОБА_10 та її двоє маленьких дітей. Мати дівчинки ОСОБА_7 не відвідує її та не цікавиться її життям, матеріально не допомагає.

Гр-ка ОСОБА_7 неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності: 09.03.2010 року за ст.197 КУпАП; 07.05.2010 року за ст.178 ч.1 КУпАП; 24.01.2012 року за ст.184 ч.1 КУпАП; 16.07.2012 року за ст.184 ч.2 КУпАП; 15.06.2013 року за ст.184 ч.2 КУпАП; 15.06.2013 року за ст.178 ч.1 КУпАП; 07.09.2013 року за ст. 184 ч.2 КУпАП; 28.02.2014 року за ст.184 ч.2 КУпАП.

Після відмови суду у позбавленні її батьківських прав, вона також була притягнута до адміністративної відповідальності: 17.09.2014 року за ст.184 ч.2 КУпАП; 06.10.2014 року за ст.184 ч.2 КУпАП; 24.12.2014 року за ст.184 ч.2 КУпАП; 15.04.2015 року за ст.184 ч.2 КУпАП.

Вищевказана робота з ОСОБА_7 позитивного результату не дала. ОСОБА_7 не змінила свою поведінку та відношення до дітей на краще.

Царичанська райдержадміністрація, як орган опіки і піклування вважає, що вищезазначене свідчить про те, що громадянка ОСОБА_7 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, а тому її доцільно позбавити батьківських прав стосовно малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги і просила їх задовільнити у повному обсязі. Одночасно зазначила, що вони не заперечують проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідач ОСОБА_10 в судове засідання повторно не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.52, 54-55). Причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

ОСОБА_2, як представник залученої в судовому засіданні Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області в якості третьої особи, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

В судовому засіданні прокурор Сергієнко Л.Г. повідомила, що є всі підстави для позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_7, так як вона ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків.

На підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши справу, з`ясувавши правову позицію всіх учасників процесу, вивчивши матеріали справи, надані докази, даючи їм оцінку в сукупності, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволеню в повному обсязі на підставі ст. ст. 150, 155, 157, 164, 166 Сімейного кодексу України за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 155 Сімейного кодексу України, ухилення батьків від виконання батьківських обовязків є підставою для покладення на них відповідальності, визначеною законом. Згідно ст. 164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили суд надсилає органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Згідно ст.166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, втрачає особисті немайнові права щодо дитини та звільняється від обовязків щодо її виховання, перестає бути законним представником дитини, втрачає права на пільги та державну допомогу, що надаються сімям з дітьми, не може бути усиновлювачем, опікуном та піклувальником, не може одержати в майбутньому тих майнових прав, повязаних із батьківством, які вона могла б мати, у разі своєї непрацездатності (право на утримання від дитини, право на пенсію та відшкодування шкоди у разі втрати годувальника, право на спадкування), втрачає інші права, засновані на спорідненості з дитиною.

Обставини, викладені в позовній заяві знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду і не заперечуються учасниками процесу.

Суд прийшов до переконання і вважає доведеним, що відповідач в справі ОСОБА_7 дійсно ухиляється від виконання своїх батьківських обов"язків по вихованню своїх дітей, а тому маються підстави для позбавлення судом батьківських прав громадянки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суд прийшов таких висновків на підставі досліджених під час судового розгляду належних і допустимих доказів, а саме: свідоцтва про народження ОСОБА_4 серії І-КИ №152245 від 04.06.2002 року (а.с.4); свідоцтва про народження ОСОБА_5 від 04.06.2002 року (а.с.5); свідоцтва про народження ОСОБА_6 серії І-КИ №231592 від 17.03.2004 року (а.с.6); паспорта громадянина України та дубліката картки фізичної особи платника податків на ім"я ОСОБА_7 (а.с.7); інформація директора Могилівської ЗОШ 1-2 ст. Машури С.С. від 17.11.2014 року за №70 (а.с.8); інформація директора Могилівської ЗОШ 1-2 ст. Машури С.С. від 05.12.2014 року за №86 (а.с.9); інформація про роботу класного керівника ОСОБА_11В з учнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.10); довідка-характеристика на гр. ОСОБА_7 (а.с.11); характеристики малолітніх дітей (а.с.12-14); довідка виконкому Зорянської сільської ради №286 від 10.04.2015 року (а.с.15); лист Царичанського районного центру соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді №67/02-11/2-9 від 14.04.2015 року (а.с.16); психолого-педагогічні характеристики на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.17-18); лист начальника приймальник-розподільника для дітей ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області №22/108 від 21.04.2015 року (а.с.19); акт обстеження матеріально-побутових умов проживання гр-ки ОСОБА_7 від 17.04.2015 року (а.с.20); постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області про накладення адміністративного стягнення на гр.ОСОБА_7 за ст.ст.184 ч.2 КУпАП (а.с.21-26); ухвала Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18.02.2015 року (а.с.27-29); рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12.08.2014 року (а.с.30-32); рішення комісії з питань захисту прав дитини при Царичанській райдержадміністрації №02/4 від 16.04.2015 року про позбавлення батьківських прав ОСОБА_10 (а.с.33); висновок Царичанської райдержадміністрації щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_7А відносно малолітніх дітей (а.с.34).

Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про позбавлення батьківських прав ОСОБА_7 є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Враховуючи вимоги ст.88 ч.3 ЦПК України суд приходить до висновку, що з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн., так як судовий збір стягується з відповідача, коли позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 213-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, як органу опіки і піклування, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, нкпп-, відносно малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, нкпп-, судовий збір в дохід держави в розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження дане рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, тобто після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням можливо ознайомитися 20 липня 2015 року.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО