Cправа № 305/1168/15-ц
Провадження по справі 6/305/31/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В. Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву Кредитної спілки "Мрія" про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Мрія" звернулася в суд із заявою про поновлення строку для пред"явлення судового наказу до виконання.

Вимоги заяви обгрунтовано тим, що 02.07. 2009 року Рахівським районним судом задоволено заяву КС "Мрія" та солідарно стягнуто ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 13 298,02 гривень, судовий збір в сумі 66,49 гривень та 44,10 гривень витрат на ІТЗ. Після винесення судового наказу, ними неоноразово на адресу суду направлялися заяви про видачу судового наказу для пред"явлення до органів ДВС. Даний судовий наказ стягувачем отримано лише в січні 2015 року. 16.03. 2015 року стягувачем було направлено до Рахівського РВ ДВС заяви про відкриття виконавчих проваджень відносно трьох боржників. Однак 18.03. 2015 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Рахівського РУЮ, - ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Підстава - пропущено строк пред"явлення виконавчого документа до виконання. Вважають, що встановений законом строк пред"явлення судового наказу до виконання ними пропущено з поважних причин, оскільки оригінали виконавчих документів стягувачем отримано в суді після закінчення строку пред"явлення таких до виконання. На підставі наведеного, просять поновити пропущений строк для пред"явлення до виконання судових наказів № 2-н/73/09 відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по справі за заявою про видачу судового наазу КС "Мрія" про солідарне стягнення заборгованості в сумі 13 298,02 гривеньта судових витрат.

Сторони в судове засідання не з"явилися, однак в силу вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку .

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 02.07. 2009 року Рахівським районним судом за заявою Кредитної спілки "Мрія" стягнуто солідарно з ОСОБА_1, 21.02. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешанки с. Розтоки, буд. 840 Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_2, 09.09. ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, 10.09. ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 13 298,02 гривень, 66,44 гривень судового збору та 44,10 гривень витрат на ІТЗ.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Рахівського РУЮ - ОСОБА_4 16.03. 2015 року, відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв"язку з пропуском встановленого строку пред"явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що за заявою стягувача від 24.02. 2015 року, - 27.02. 2015 року, Рахівським районним судом було надіслано на його адресу судовий наказ від 02.07. 2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь КС"Мрія".

Судовий наказ набув чинності 20.07. 2009 року, а КС "Мрія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу - 24.02. 2015 року, 16.03. 2015 року стягувачем було подано до відділу ДВС заву про примусове виконання судового наказу, тобто після спливу строку пред"явлення судового наказу до виконання.

Відповідно до ч. 1 статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.2 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення строку пред'явлення, до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем його виконання.

Заявником жодним чином не обгрунтовано існування об"єктивних обставин, за існування яких пропущено строк пред"явлення судових наказів до виконання, оскільки час, коли стягувач зветрається із відповідною заявою залежить від його волі та є диспозитивним правом останнього, яке слід реалізувати у межах однорічного строку, а не в будь-який час, тобто в межах "виконавчої давності". Виконавча давність - це встановлений у законі строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено саме до примусового виконання, тому що для добровільного виконання строки не встановлені в тому сенсі, що добровільне виконання рішення після закінчення строку виконавчої давності повинно визнаватися належним.

У відповідності до положень ст.ст.10,11,58,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які брали участь у розгляді справи, а кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, а саме доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стягувач, він же в той і час заявник, вказує на пропуск строку пред"явлення судового наказу до виконання, оскільки ними неоноразово на адресу суду направлялися заяви про видачу судового наказу однак судовий наказ отримано лише в лютому 2015 року. Поряд з цим, жодних доказів того, що стягувач зветрався до суду із заявою про видачу судового наказу в межах строку пред"явлення такого до виконання - раніше 24.02. 2015 року суду не представлено.

За таких обставин, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.368, 371, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Кредитної спілки "Мрія" про поновлення строку для пред"явлення судового наказу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.