АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6550/15 Головуючий 1 інстанції - Танасевич О.В.
Справа № 633/429/14-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., розглянувши в порядку, передбаченому статтею 301 ЦПК України,

клопотання Прокуратури Харківської області про вжиття заходів забезпечення позову

по цивільній справі за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області, в інтересах держави в особі Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» до Печенізької селищної ради Харківської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту про право власності на землю та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

18 листопада 2014 року Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 03 серпня 2015 року позовні вимоги Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області залишені без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням, Прокуратура Харківської області звернулась до суду з апеляційною скаргою, яка містить клопотання про забезпечення позову, в якому просили вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1500 га, яка має кадастровий номер НОМЕР_1 та на земельну ділянку площею 0,1500 га, яка має кадастровий номер НОМЕР_2, що належать ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 володіє спірними земельними ділянками на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку Серії НОМЕР_3 від 08 травня 2009 року та Серії НОМЕР_4 від 08 травня 2009 року, має можливість розпоряджатись ними на власний розсуд, у тому числі і відчужувати їх (а.с. 13-14, 15-16). У випадку відчуження земельної ділянки іншій особі буде не можливо виконати рішення суду про повернення спірної земельної ділянки у власність держави.

З врахуванням викладеного, вважаю, що клопотання Прокуратури Харківської області про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання Прокуратури Харківської області про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1500 га, яка має кадастровий номер: НОМЕР_1 та на земельну ділянку площею 0,1500 га, яка має кадастровий номер: НОМЕР_2, що належать ОСОБА_1 на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку Серії НОМЕР_3 від 08 травня 2009 року та Серії НОМЕР_4 від 08 травня 2009 року.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Печенізького районного управління юстиції Харківської області, а сторонам - до відома.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя -