Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №335/8680/15
Провадження №22ц/778/6123/15 Головуючий у 1 інстанції: Воробйов А.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Стрелець Л.Г.

ОСОБА_1

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Знамянський меблевий комбінат» про визнання права власності та витребування із чужого володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд» (далі ЗКБ «Машбуд»), ТОВ «Багіра», ТОВ «Знамянський меблевий комбінат» про визнання права власності та витребування із чужового володіння. Вказане судове рішення набрало законної сили.

У жовтні 2015 року ТОВ «Знамянський меблевий комбінат» звернувся із заявою про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами, у якому просили на підставі п.3 ч.1 ст.361 ЦПК України скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 Підґрунтям для перегляду зазначили скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду. Так ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 27 травня 2015 року скасовано рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 липня 2013 року, яким позов ОСОБА_2 задоволено та визнано договори купівлі-продажу нерухомого майна дійсними.

В судовому засіданні з розгляду заяви про перегляд судового рішення представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2015 року відмовлено у зупиненні провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про зупинення провадження у справі.

В судове засідання апеляційного суду ТОВ «Багіра», ТОВ «Знамянський меблевий комбінат», які належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду не зявились, що у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити. Представник ТОВ «Машбуд» визнав скаргу та погодився з тим, що провадження у справі необхідно зупинити до розгляду судом справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Машбуд», ТОВ «Багіра», ТОВ «Знамянський меблевий комбінат» про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна дійсними.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного провадження, що зявились, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК Україниза апеляційний суд за результатами розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно з вимогами ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зазначене положення процесуального закону є обов'язковим для суду, однак районний суд не звернув уваги на зазначені в заяві про зупинення провадження у справі обставини, які підлягали дослідженню в судовому засіданні з зазначенням в ухвалі мотивів, з яких суд дійшов висновку щодо неврахування обставин, які на думку заявника свідчать про необхідність зупинення провадження у справі, відмовив у задоволенні клопотання невмотивовано, що свідчить про порушення судом першої інстанції порядку встановленого для вирішення питання про зупинення провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 червня 2014 року, задоволено позов ОСОБА_2 до ЗКБ «Машбуд», ТОВ «Багіра», ТОВ «Знамянський меблевий комбінат» про визнання права власності та витребування із чужового володіння (т.2, а.с.71-75, т.3, а.с.32- 40). Зі змісту вказаного судового рішення вбачається, що підставою для задоволення позову ОСОБА_2 було рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2004 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 30 липня 2013 року, про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна дійсними (т.2, а.с.72).

У жовтні 2015 року ТОВ «Знамянський меблевий комбінат» звернувся із заявою про перегляд судового рішення про задоволення позову ОСОБА_2 до ЗКБ «Машбуд», ТОВ «Багіра», ТОВ «Знамянський меблевий комбінат» про визнання права власності та витребування із чужового володіння, за нововиявленими обставинами, у якому просили на підставі п.3 ч.1 ст.361 ЦПК України скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 Підґрунтям для перегляду зазначили скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 27 травня 2015 року скасовано рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 липня 2013 року, яким позов ОСОБА_2 задоволено та визнано договори купівлі-продажу нерухомого майна дійсними і справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т.4, а.с.2).

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не мотивовано констатував відсутність підстав для зупинення провадження у справі не дослідивши та не проаналізувавши наявність матеріально-правового звязку між результатами розгляду позову ОСОБА_4 до ЗКБ «Машбуд» ТОВ «Багіра», ТОВ «Знамянський меблевий комбінат» про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна дійсними, оскільки ухвалене рішення у цій справі, яке в подальшому було скасовано судом касаційної інстанції та направлено для розгляду до суду першої інстанції, як вбачається зі змісту рішення, що переглядається за нововиявленими обставинами, наявне посилання на рішення про задоволення позову ОСОБА_4 до ЗКБ «Машбуд» ТОВ «Багіра», ТОВ «Знамянський меблевий комбінат» про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна дійсними (т.2, а.с.73).

Отже, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції було порушено порядок розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, що призвело до порушенням норм ЦПК України, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а питання щодо зупинення провадження по справі підлягає передачі до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2015 року по цій справі скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: