н/п 2/490/2615/2015 Справа № 490/2110/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
04 серпня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Нікулічевій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ПАТ "КБ "Надра" (далі Банк) звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором "Автопакет" № 81/П/29/2007-840 від 20 липня 2007 року в сумі 127 280,02 долара США та 4 557 817,55 грн.
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
20 липня 2007 року між ВАТ "Комерційний банк "Надра", правонаступником якого є Банком та ОСОБА_2 укладений договір № 81/П/29/2007-840, відповідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 80 000 долара США, під 11,99% річних з кінцевим терміном повернення по 17 липня 2037 року.
На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотках.
В забезпечення належного виконання зобов'язання ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором, між Банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 81/П/29/2007-840 від 20 липня 2007 року.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки, а в силу ст. 551 ЦК України Банк набув права на стягнення з відповідача неустойки.
На підставі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Разом з тим, при вирішенні питання про розмір пені слід врахувати наступне.
Конституційний Суд України у рішенні від 07 липня 2013 року по справі щодо офіційного тлумачення положень ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань від 22 липня 1996 року дійшов висновку, що умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання, повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності.
Крім того, вимога про нарахування та сплату неустойки за договором споживчого кредиту, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509, ч. 1,2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати зі споживача надмірні грошові кошти як неустойку спотворює її дійсне значення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання, неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитора.
Такий висновок Конституційного Суду України узгоджується з положеннями Резолюції Асамблеї ООН "Керівні принципи для захисту інтересів споживачів" від 09 квітня 1985 року № 39/248, в якій наголошено: визнаючи, що споживачі нерідко перебувають у нерівному становищі з точки зору економічних умов, рівня освіти та купівельної спроможності, принципи захисту інтересів споживачів мають, зокрема, за мету сприяти країнам у боротьбі зі шкідливою діловою практикою усіх підприємств на національному та міжнародному рівнях, яка негативно позначається на споживачах.
Тому Конституційний Суд України зазначив, що захист від цих зловживань базується на положеннях законодавства, зокрема, ч. 3 ст. 551 ЦК України.
Враховуючи, що розмір нарахованої банком на підставі умов кредитного договору пені (164 168,06 доларів США) є великий порівняно з розміром заборгованості за договором, та враховуючи положення ч. 3 ст. 551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перебільшує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованої позивачем пені до 10 000 доларів США, що станом на 27.02.2015 року еквівалентно 277 631 грн. 21 коп.
Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором "Автопакет" № 81/П/29/2007-840 від 20 липня 2007 року в сумі 127 280,02 долара США та 277 631,21 грн.: з яких: 78 942,31 долара США - заборгованість за кредитом; 48 337,71 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків; 277 631,21 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави також слід стягнути судовий збір в розмірі 3 654 грн. 00 коп.
Таким чином, позов слід задовольнити частково.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 549, 550, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за договором "Автопакет" № 81/П/29/2007-840 від 20 липня 2007 року в сумі 127 280 (сто двадцять сім тисяч двісті вісімдесят) доларів США 02 цента та 277 631 (вісті сімдесят сім тисяч шістсот тридцять один) грн. 21 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави по 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. судового збору з кожного.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва Батченко О.В.