АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф.

секретар: Шерівська Ю.А.

за участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Горошівська сільська рада Борщівського району Тернопольської області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на момент його смерті, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на момент смерті.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 грудня 2014 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання (п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

На дану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія судів, заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені у скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

_________________________________________________________________________________________________________________________________

№22-ц/794/1037/15 Головуючий у 1 інстанції: Слободян Г.М.

Категорія: 69 Доповідач: Литвинюк І.М.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявник в судове засідання повторно не зявилися, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, та від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частинами 3, 4 ст. 74 ЦПК України передбачено, що судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Відомостей про отримання заявником повідомлень про розгляд справи, як це передбачено ст.76 ЦПК України, матеріали справи не містять.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначених положень закону не врахував, не звернув уваги на те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України заявник був належним чином повідомлений про призначені на 06 листопада 2014 року та 02 грудня 2014 року судові засідання, а відтак дійшов помилкового висновку про наявність передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підстав для залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Також в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення заявника на 17 листопада 2014 року та проведення в цей день судового засідання.

За таких обставин, суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без розгляду, а тому колегія суддів приходить до висновку про порушення судом норм процесуального права (не дотримано вимог закону щодо повідомлення учасників процесу), що призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, а відтак, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 грудня 2014 року слід скасувати, а справу направити до Шевченківського районного суду м. Чернівці для продовження її розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 грудня 2014 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: