Справа №303/1727/15-ц
Номер стат. звіту - 4
РІШЕННЯ

Іменем України

09 липня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особистої приватної власності та зустрічний позов представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання особистої приватної власності.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Представник позивача первісний позов мотивує тим, що ОСОБА_3 перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_4 починаючи з 01 серпня 2002 року. Шлюб був зареєстрований відділом РАГСу Мукачівського міського управління юстиції в Закарпатській області, про що було зроблено актовий запис в книзі реєстрів актів про одруження за №337. Сімейне життя в них не склалося і шлюб між ними було розірвано, про що було видано свідоцтво про розірвання шлюбу від 10.09.2014 року та складено відповідний актовий запис №51. На даний час між сторонами по справі виник спір щодо належного його довірительці на праві приватної власності майна, а саме квартири АДРЕСА_1, право власності підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно та нотаріально посвідченим Договором купівлі-продажу від 15.04.2005 року. Відповідач у спірній квартирі не зареєстрований, не сплачує комунальні послуги та звільнити належне позивачу помешкання у добровільний спосіб відмовляється. Відповідач свої претензії мотивує тим, що дане майно придбане в шлюбі та відповідно до чинного законодавства є спільною сумісною власністю подружжя. Позивач вважає, що квартира АДРЕСА_1 належить позивачці на праві особистої приватної власності з наступних підстав. 23.01.2003 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено Договір дарування, відповідно до якого ОСОБА_5 подарував ОСОБА_6 квартиру, що знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул.Я.Мудрого, 21/3. Того ж дня було укладено ще один договір дарування, відповідно до якого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подарували ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2. В свою чергу, ОСОБА_5 являється батьком його довірительки. Відповідно до ч.1 ст.24 КпШС майно, яке належало кожному з подружжя до одруження, а також одержане ним під час шлюбу в дар або в порядку спадкування, є власністю кожного з них. Отже, відповідно до закону, який діяв на момент укладення Договору дарування, квартира АДРЕСА_2 належала позивачу особисто. 01.04.2005 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 було укладено Договір купівлі-продажу відповідно до якого було продано належну його довірительці квартиру за адресою: м.Мукачево вул.Я.Мудрого, 21/10. Відповідно до п.1 цього Договору продаж квартири за домовленістю сторін вчинено за 261 945 гривень. Отже, одержані від продажу квартири грошові кошти належали позивачці на праві особистої приватної власності оскільки були отримані внаслідок реалізації її особистої квартири. За ці кошти 15.04.2005 року (через два тижні після продажу квартири, що була особистою власністю позивачки) ОСОБА_3 купила у ОСОБА_9 квартиру з приналежними надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул.Менделєєва, 9-11/2, що підтверджується відповідним Договором купівлі-продажу. Відповідно до п.2.1 зазначеного Договору продаж квартири вчинено за 18 890 гривень. Отже, спірна квартира належить позивачці по справі на праві особистої приватної власності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти які належали їй, йому особисто.

Представник відповідача зустрічний позов мотивує тим, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі з 01.08.2002 року по 10.09.2014 року. Саме в період шлюбу 15.04.2005 року подружжям за спільні кошти було придбано нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1. Крім того, після покупку спірної квартири ОСОБА_4 були здійснені ремонтні роботи квартири в рахунок отриманих ним кредитних коштів, які погашалися ним особисто з власної заробітної плати. Так, 30.01.2008 року між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №15466/01-2008 згідно якого було отримано кошти в сумі 5 000 гривень, які використані для здійснення ремонтних робіт в спірній квартирі. 12.03.2012 між ПАТ ВТБ ОСОБА_10 та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №R4В на суму 34 800 гривень, які були використані на здійснення ремонтних робіт в квартирі. Відповідно до договору №856260 від 28.12.2012 року ОСОБА_4 отримав грошові кошти в кредит у сумі 11 600 гривень використавши їх для здійснення ремонтних робіт в спірній квартирі. Аналогічним чином були здійснені ремонтні роботи в 2013 році за кошти отримані ОСОБА_4 згідно кредитних договорів №2/1082278 від 23.05.2013 року на суму 19 982 гривні та №R4В від 07.06.2013 року в сумі 25 000 гривень. Таким чином, у період з 2008 року по 2013 рік ОСОБА_4 здійснив капітальний ремонт квартири АДРЕСА_3 на загальну суму 96 382 гривень в результаті чого вартість спірної квартири істотно збільшилась в результаті виконаних робіт, а саме: здійснено заміну вікон, жалюзей, покупка та встановлення сантехніки, облицювальні роботи, побудова паркану, отоплення. Підтвердженням істотного збільшення вартості квартири є також і те, що на момент покупки вартість квартири згідно договору купівлі-продажу від 15.04.2005 року становила 18 809 гривень (згідно інвентарної вартості), а вже в 2015 році інвентарна вартість цієї ж квартири становить 134 474 гривень згідно з технічним паспортом доданим до позову. Таким чином, оскільки вартість житлового будинку до проведення капітального ремонту становила 18 809 гривень, а після його проведення складає 134 474 гривень, спірна квартира істотно збільшилася у своїй вартості внаслідок спільних трудових і грошових затрат подружжя, а тому дана квартира з підстав передбачених ч.1 ст.62 СК України, є такою, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином про причину неявки суд не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні первісний позов підтримав та просив суд задоволити його з підстав зазначених в позові, а зустрічний позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні пояснивши суду, що позивач ОСОБА_3 за власні кошти придбала квартиру. Також пояснив, що відповідачем не було доведено, що саме за кредитні кошти він робив ремонт. Позивач одержала квартиру у подарунок і продала цю квартиру та за ці кошти через два тижні нею була придбана спірна квартира. Що стосується вартості квартири то на її вартість впливають різні фактори, а саме залежить від конюктури ринку, відповідно на час придбання квартири позивачкою були зовсім інші ціни на квартиру ніж зараз.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні первісний позов не визнала та просила суд відмовити в його задоволенні, а зустрічний позов підтримала та просила суд його задоволити, пояснивши суду, що спірна квартира була придбана в шлюбі за кошти подружжя і підлягає поділу як майно подружжя. Відповідач постійно працював, брав кредити для покращення умов в квартирі та проводив ремонт. Таким чином за рахунок його коштів була збільшена вартість квартири.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає до задоволення, а зустрічний позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що 01.08.2002 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ФМ №014621, виданого 01.08.2002 року відділом РАГСу Мукачівського МУЮ актовий запис №337.

Встановлено, що 10.09.2014 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-ФМ №037217 виданого 10.09.2014 року відділом ДРАЦСу по м.Мукачеву РС Мукачівського МРУЮ, актовий запис №51.

Судом встановлено, що 23.01.2003 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено Договір дарування, відповідно до якого ОСОБА_5 подарував ОСОБА_6 квартиру, що знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул.Я.Мудрого, 21/3.

Також цією датою було укладено ще один Договір дарування, відповідно до якого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подарували ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2.

В судовому засіданні встановлено, що кв.№10 в буд.№21 по вул. Я.Мудрого в м.Мукачево належала позивачу особисто.

Також встановлено, що 01.04.2005 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 було укладено Договір купівлі-продажу відповідно до якого позивач ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_8 купив квартиру .№10 в буд.№21 по вул.Я.Мудрого в м.Мукачево. Продаж квартири за домовленістю між сторонами було вчинено за 261 945 гривень.

В судовому засіданні було встановлено, що 15.04.2005 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 було укладено Договір купівлі-продажу квартири відповідно до якого позивач ОСОБА_3 купила квартиру №2 від ОСОБА_9М, яка розташована за адресою: м.Мукачево, вул.Менделєєва, буд.9-11. Продаж квартири між сторонами було вчинено за 18 809 гривень.

ОСОБА_11 №7092469 виданого 25.04.2005 року власником квартири №2 в буд.9-11, яка знаходиться по вул. Менделєєва в м. Мукачево є ОСОБА_3.

Відповідно до Інформаційної довідки №591 від 13.03.2015 року виданої КП Мукачівське міське БТІ та ЕО вартість квартири №2, яка розташована за адресою: м.Мукачево, вул.Менделєєва, буд.9-11 становить 134 474 гривень.

Встановлено, що 30.01.2008 року між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір №15466/01-2008 у відповідності до якого банк надає позичальнику кредит в сумі 5 000 гривень.

В судовому засіданні встановлено, що 12.03.2012 року між ПАТ ВТБ ОСОБА_10 та ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір №R4В у відповідності до якого банк зобовязується надати позичальнику кредит в сумі 34 800 гривень.

Судом встановлено, що 28.12.2012 року між ПАТ КРЕДІ ОСОБА_10 та ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір №856260 у відповідності до якого банк зобовязується надати позичальнику кредит в сумі 11 600 гривень.

В судовому засіданні встановлено, що 23.05.2013 року між ПАТ КРЕДІ ОСОБА_10 та ОСОБА_4 було укладено Комплексний договір №2/1082278 у відповідності до якого банк зобовязується надати позичальнику кредит в сумі 19 982 гривень.

Встановлено, що 07.06.2013 року між ПАТ ВТБ ОСОБА_10 та ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір №R4В у відповідності до якого банк зобовязується надати позичальнику кредит в сумі 25 000 гривень.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються СК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 СК України передбачено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

ОСОБА_11 ч.1 ст. 62 СК України, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає до задоволення, а зустрічний позов не підлягає до задоволення, оскільки як було встановлено в судовому засіданні позивач ОСОБА_3 придбала квартиру за власні кошти, які вона одержала від продажу квартири отриманої в дарунок.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача, про які він зазначає у судовому засіданні про те, що відповідачем в установах банків були одержані кошти в кредит і дані кошти були залучені ним для здійснення ремонтних робіт в спірній квартирі, оскільки суду не було надано належних та допустимих доказів про те, що відповідач отримав грошові кошти так, як в кредитних угодах було зазначено, що банк зобовязується надати грошові кошти та доказів про проведення відповідачем ремонтних робіт в квартирі.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст. 57, 60, 61, 62, 63 СК України, суд, -

р і ш и в :

Позов представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_4 зі всіма приналежними спорудами та прибудовами.

У задоволенні зустрічного позову представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та здійснити поділ спільного майна подружжя виділивши ? квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_12 та ? квартири АДРЕСА_1 виділити ОСОБА_3 - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений судовий збір в розмірі 1 344 (одна тисяча триста сорок чотири) гривні 74 копійки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір