Справа № 185/1007/15-ц
Провадження № 2-др/185/15/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря Константінової К. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про постановлення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Моторого (транспортного) бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволено частково.

01 жовтня 2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з заявою про постановлення додаткового рішення, посилаючись на те, що позивачем понесені витрати на розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр» на суму 420 грн. про постановлення 05 травня 2015 року заочного рішення у цивільній справі № 185/1007/15-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що заява про постановлення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Виходячи з вищенаведеного, витрати, здійснені представником позивача у звязку з публікацією оголошення про постановлення судом заочного рішення, не відносяться до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, вказаних в ч. 3 ст. 79 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про винесення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.79, 220 ЦПК суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про постановлення додаткового рішення у цивільній справі № 185/1007/15-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2