Справа № 185/673/15-ц
Провадження № 4-с/185/15/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,-

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», в скарзі просив визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №44918725 з примусового виконання дублікату виконавчого листа №2-562/11 від 13.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 610326,17 грн., винесену 03.10.2014 року старшим державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2

Скарга мотивована тим, що 17.01.2015 року заявник скарги дізнався про те, що 03.10.2014 року старшим державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2. було відкрито виконавче провадження №44918725 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 610326,17 грн. ОСОБА_1 вважає, що старшим державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 було незаконно відкрито виконавче провадження, оскільки згідно дублікату виконавчого листа №2-562/11 від 13.01.2014 року адресою боржника, ОСОБА_1, є с.Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, вул.Федорова,43, що збігається з адресою місця реєстрації, яка зазначена в паспорті, тому дублікат виконавчого листа №2-562/11 від 13.01.2014 року повинен був предявлятись до виконання за місцем проживання боржника до ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області. Крім того, старшим державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 визначено в постанові про відкриття виконавчого провадження №44918725 про стягнення заборгованості у розмірі 610326,17 грн. на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» лише з ОСОБА_1, що суперечить змісту дублікату виконавчого листа №2-562/11 від 13.01.2014 року та покладає виплату всього боргу на боржника (або потроює суму стягнутого боргу).

В судовому засіданні представник заявника підтримав доводи скарги, просив її задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання старший державний виконавець не зявилась, згідно заперечень на скаргу просила відмовити в її задоволенні, оскільки діяла на підставі і в межах Закону України "Про виконавче провадження".

В судовому засіданні представник заінтересованої особи вказав, що старший державний виконавець при відкритті виконавчого провадження діяла на підставі і в межах Закону України "Про виконавче провадження".

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

При здійсненні своїх повноважень державний виконавець, зокрема, керується положеннями Закону України "Про виконавче провадження", яким визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 13.01.2014 року видано дублікат виконавчого листа №2-562/11 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 610326,17 грн.

03.10.2014 року старшим державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження про примусове виконання дублікату виконавчого листа №2-562/11, виданого 13.01.2014 року апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 610326,17 грн.

13.02.2015 року старшим державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 внесені зміни, зокрема, до постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2014 року, а саме вважати вірним зазначення в тексті постанови «з примусового виконання дубліката виконавчого листа №2-562/11, виданого 13.01.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 610326,17 грн.».

В даних постановах старшим державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 зазначено боржника - ОСОБА_1, стягувача - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», адреса боржника, ОСОБА_1, вказана - м.Дніпропетровськ, пр.Газети Правда, 93/1, на підставі даних, вказаних в заяві стягувача, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

В дублікаті виконавчого листа №2-562/11, виданого 13.01.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 610326,17 грн. вказана адреса боржника, ОСОБА_1, 51215, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Орлівщина, вул.Федорова,43.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19, ч.2 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Реєстрація місце перебування, як і реєстрація місця проживання здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого наказ МВС України від 22.11.2012 року № 1077. Відомості про місце проживання та місце перебування особи вносяться до паспорта громадянина України, тимчасового посвідчення громадянина України, посвідки на постійне проживання, посвідки на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист (далі - паспортний документ), довідки про звернення за захистом в Україні.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» вказав, що у нього відсутні відомості щодо місцезнаходження майна боржника або місця роботи за адресою, вказаною в заяві про відкриття виконавчого провадження.

Натомість, ОСОБА_1 в судовому засіданні надав суду для огляду паспорт, в якому заначено місце проживання боржника - Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Орлівщина, вул.Федорова,43, реєстрації іншого місця перебування ОСОБА_1 паспорт не містить. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він є директором ПП «Агрофірми Благодатна», місце реєстрації с.Новоолександрівське, Павлоградський район.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_1, оскільки старший державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 при постановленні 03.10.2014 року постанови про відкриття виконавчого провадження №44918725 діяла не на підставі Закону України "Про виконавче провадження".

У звязку з вищевикладеним та керуючись ст.ст. 383, 387, 388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 03.10.2014 року про відкриття виконавчого провадження №44918725 з примусового виконання дубліката виконавчого листа №2-562/11, виданого 13.01.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 610326,17 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_5