Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Павло-Дар»

про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Павло-Дар» про стягнення боргу. Позивач вказує, що 19.10.2011р. надав відповідачу позику в сумі 4000000 (чотири мільйони) грн., яку відповідач зобовязувався повернути до 05.05.2014р. Згідно розписки від 19.10.2011р. ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 прийняв грошові кошти в якості позики в сумі 4000000 (чотири мільйони) грн. У вказаний термін відповідач борг не повернув, не повернений борг і на день звернення до суду. Окрім цього, позивач вказує, що договір позики був забезпечений договором поруки відповідно до якого ТОВ «Павло -Дар» як поручитель, забовязується перед кредитором ОСОБА_1 відповідати за виконання боржником ОСОБА_2 забовязань в повному обсязі за договором позики від 19.10.2011 р. Також в договорі поруки зазначено, що поручитель несе солідарну відповідальність з боржником перед кредитором за виконання забов?язань за договором позики від 19.10.2011 р. Також вказує що пунктом 1.2. договору поруки передбачено , що у разі невиконання боржником будь-якого забов?язання за договором позики від 19.10.2011р. в строк, передбачений договором позики, поручитель забовязується виконати забовязання боржника протягом пяти днів з дати одержання від кредитора вимоги про виконання забовязань за договором позики від 19.10.2011р. Однак на даний час грошові кошти в сумі 4 000 000 грн. (чотири мільйони) ТОВ «Павлодар» гр-ну ОСОБА_1 не повернуті. Позивач також просить стягнути 3% річних за період з 06.05.2014 р. по 17.06.2014 р. в розмірі 14136,68грн. , витрати від інфляції за травень 2014 року в розмірі 152 000,00грн., та пеню від неповернутої суми за період з 06.05.2014 р. по 17.06.2014р. в розмірі 89534,17грн.

Позивач до суду не зявився. Представник позивача подав заяву в якій просив розглядати справу без його та позивача участі, вказав, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач - ОСОБА_2 до суду не зявився. Представник відповідача подав заяву в якій просив розглядати дану справу без його та відповідача участі та зазначив, що позовні вимоги визнає.

Відповідач - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Павло-Дар» до суду представника не направило, представник відповідача подав заяву в якій просив розглядати справу без його участі та зазначив, що позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом досліджено договір від 19.10.2011р. укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 згідно якого позивач надав, а відповідач ОСОБА_2 отримав в позику грошові кошти в сумі 4000000 (чотири мільйони) грн. та забовязався повернути в строк до 05.05.2014р.

Судом досліджено розписку від 19 жовтня 2011 року згідно якої відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача грошові кошти в сумі 4000000(чотири мільйони) грн .

Судом досліджено договір поруки від 19.10.2011р. згідно якого відповідач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Павло-Дар» взяло на себе зобов?язання відповідати за виконання договору позики між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 в повному обсязі за договором позики від 19.10.2011р.

Судом досліджено вимогу про виконання забовязань за договором позики від 19.10.2011 р. згідно якої ОСОБА_1 просить ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Павло Дар» як поручителя виконати забовязання ОСОБА_4 в сумі 4000000(чотири мільйони)грн. по договору позики від 19.12.2011р.

Судом досліджено розрахунок заборгованості згідно до якого загальна сума заборгованості складає: основний борг - 4000000грн.; 3 % річних - 14136,68грн.; інфляція - 152000грн.; пеня - 89534,17грн.; а загалом 4255670 (Чотири мільйони двісті пятдесят пять тисяч шістсот сімдесят) грн. 85 коп.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, судом встановлено, що сторони уклали договір позики грошових коштів, зобовязання за даним договором забезпечувалося порукою, відповідач зобовязання щодо повернення коштів, взятих в позику, не виконав, позивач має право на отримання цих коштів, 3% річних, індексацію коштів у зв?язку з інфляцією, та пеню від неповернутої суми, тому позовні вимоги слід задоволити.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3654 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,88 ЦК України, ст.ст.1047,1049 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Павло-Дар» солідарно на користь ОСОБА_1 4255670 (Чотири мільйони двісті пятдесят пять тисяч шістсот сімдесят) грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Павло-Дар» солідарно на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя