Категорія: цивільна Доповідач: Харечко Л. К.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Харечко Л.К.,

суддів: Вінгаль В.М., Євстафіїва О.К.,

при секретарі Шкарупі Ю.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про відстрочку виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.02.2015 року та апеляційного суду Чернігівської області від 07.04.2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про стягнення депозиту та відсотків за депозитом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2015 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про відстрочку виконання рішення суду відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося з апеляційною скаргою до апеляційного суду, в якій просить вказану ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву ПАТ КБ „ПриватБанк задовольнити та відстрочити виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.02.2015 року та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 07.04.2015 року на термін до 01.01.2016 року.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції не врахував те, що заявлені ПАТ КБ „ПриватБанк обставини для відстрочки виконання рішення суду є винятковими, вони унеможливлюють на даний час виконання рішення суду. Зокрема, винятковими обставинами є те, що з травня 2014 року окупаційна влада АРК фактично здійснила конфіскацію частини майнового комплексу ПАТ КБ „ПриватБанк, що використувався у банківській діяльності відокремленого структурного підрозділу Філії „Кримське РУ ПАТ КБ „ПриватБанк. Поряд з цим, місцевим судом не надано належної оцінки доводам заявника, що події повязані з політичною кризою та воєнними діями на Сході України призвели до відтоку коштів розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих в ПАТ КБ „ПриватБанк та необхідністю отримання рефінансування від НБУ. Зважаючи на вказані причини та з метою збереження ліквідності банку, заявник вважає, що зазначені ним обставини є такими, що утруднюють виконання рішення, а тому наявні причини для відстрочки виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.02.2015 року та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 07.04.2015 року на термін до 01.01.2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.02.2015 року та рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 07.04.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ КБ „ПриватБанк про стягнення депозиту та відсотків за депозитом задоволені. Стягнуто з ПАТ КБ „ПриватБанк на користь ОСОБА_2 51 915 грн. 21 коп. депозиту „Депозит плюс на 6 місяців, договір SAMDN3403 від 19.08.2013 року. Стягнуто з ПАТ КБ „ПриватБанк на користь ОСОБА_2 10900 доларів США депозиту „Стандарт, договір SAMDN9444 від 22.03.2013 року. Стягнуто з ПАТ КБ „ПриватБанк на користь ОСОБА_2 за договором SAMDN9444 від 22.03.2013 року„Стандарт відсотки у розмірі 1254,80 доларів США та за заявою SAMDN3403 „Депозит плюс на 6 місяців від 19.08.2013 року відсотки у розмірі 8423,02 грн.

27.05.2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова стягувачу виданий виконавчий лист № 751/13353/14, за яким 11.06.2015 року постановою головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 47751366.

Звертаючись з заявою про відстрочку виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.02.2015 року та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 07.04.2015 року на термін до 01.01.2016 року ПАТ КБ „ПриватБанк посилався на те, що на сьогоднішній день існують виняткові обставини, які ускладнюють виконання рішення суду та не залежать від волі боржника, а саме: з травня 2014 року окупаційна влада АРК фактично здійснила конфіскацію частини майнового комплексу ПАТ КБ «Приватбанк», що використовувався у банківській діяльності відокремленого структурного підрозділу - філії «Кримське РУ ПАТ КБ «Приватбанк», а саме приміщень банку, банкоматів, терміналів, транспортних засобів та ін. Крім того, автономній некомерційній організації «Фонд захисту вкладників», створеної відповідно Федерального Закону від 02.04.2014 № 39-ФЗ, було передано в довірче управління майновий комплекс філії «Кримське РУ ПАТ КБ „Приватбанк, у звязку з чим автономна некомерційна організація „Фонд захисту вкладників користується, володіє, розпоряджається всім майном ПАТ КБ „Приватбанк, що знаходиться на території АРК та м. Севастополя. Також в заяві зазначено, що події, повязані з політичною кризою та війною на сході України, призвели до відтоку коштів, розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ КБ „ПриватБанк, суд першої інстанції виходив з того, що відстрочка виконання рішення суду можлива лише у виняткових випадках, що викликають об'єктивні ускладнення при його виконанні або наявність яких робить виконання судового рішення неможливим, а наведені заявником обставини не можуть розцінюватись як такі, що носять особливий або винятковий характер і у розумінні ст. 373 ЦПК України унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення.

З вказаним висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як зазначено в роз'ясненнях, викладених у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Обставини, наведені ПАТ КБ „ПриватБанк, не можуть розцінюватись як такі, що носять особливий або винятковий характер і у розумінні ст. 373 ЦПК України унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення.

Місцевий суд вірно дав оцінку тим обставинам, що наведені заявником доводи не відносяться до виняткових випадків, які є підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення суду, з таким висновком погоджується і апеляційний суд.

Посилання в апеляційній скарзі ПАТ КБ „ПриватБанк на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги обставин, щодо фактичної конфіскації частини майнового комплексу ПАТ КБ „Приватбанк на території АРК та на відтік коштів, розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб у звязку з політичною кризою та війною на сході України, не приймається судовою колегією до уваги, оскільки вказані обставини не є обставинами, які б свідчили про їх винятковість при виконанні рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, постановленої з додержанням вимог закону, відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції її постановлено з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Судді: