АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/3117/2015 головуючий у 1-й інстанції: Батрин О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Бугай О.О.

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" про розірвання кредитного договору, та за зустрічним позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання дубліката виконавчого листа № 2-299/10, виданого Печерським районним судом міста Києва 13 лютого 2014 року, таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ПАТ "Банк Кіпру" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Кіпру" про розірвання кредитного договору, та за зустрічним позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ "Банк Кіпру" про визнання кредитного договору недійсним.

В обґрунтування поданої заяви посилався на те, що у порушення вимог ст. 370 ЦПК України судом було вирішено питання про видачу дубліката виконавчого листа без виклику сторін в судове засідання; дублікат виконавчого листа не відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: у ньому не повністю викладено резолютивну частину рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 листопада 2010 року; у виконавчому листі зазначено ОСОБА_1 власником майна, на яке звертається стягнення в рахунок задоволення вимог стягувача, однак це не відповідає дійсності, оскільки автомобіль, на який було звернено стягнення, є спільною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Крім того, при видачі дублікату виконавчого листа в ухвалі Печерського районного суду міста Києва 17 грудня 2013 року не наведено жодних мотивів для задоволення заяви ПАТ "Банк Кіпру" про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 23 грудня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу про задоволення поданої заяви.

Особи, які беруть участь у справі, в суд апеляційної інстанції не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом установлено, що на підставі рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 листопада 2010 року та ухвали Печерського районного суду міста Києва від 17 грудня 2013 року за заявою ПАТ "Банк Кіпру" було видано дублікат виконавчого листа № 2-299/10 про звернення стягнення на автомобіль марки "Mersedes-Benz", GL-500, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3, видане МРЕВ-8 ДАІ ГУ-УМВС України в м. Києві 21 лютого 2007 року, за рахунок якого задоволено вимоги ПАТ "Банк Кіпру" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-30/2007 від 20 березня 2007 року в сумі 61583 долари США 85 центів (IV том; а. с. 75-76).

25 лютого 2014 року на підставі заяви ПАТ "Банк Кіпру" року старшим державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ШияномО.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання дубліката виконавчого листа № 2-299/10 від 13 лютого 2014 року.

Статтею 369 ЦПК України передбачено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відмовляючи у задоволені заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що наведені заявником обставини не є підставами для визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість скасування оскаржуваної ухвали.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач