У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання про стягнення боргу з ОСОБА_3, -

встановив:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа, оригінал якого було отримано 28.03.2013р., за рішенням суду у справі № 1527/2-4495/11 від 19.03.2012р., про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» боргу за договором кредиту та понесених судових витрат.

В обґрунтування вимог ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» посилається на те, що рішення набрало законної сили та стягувач 28.03.2013р., отримав виконавчі листи, які було звернено до виконання. Виконавчий лист, в частині стягнення боргу з ОСОБА_2 було звернуто до виконання, а в частині стягнення боргу з ОСОБА_3 виконавчий лист було втрачено.

Постановою державного виконавця, виконавчий лист, в частині стягнення боргу з ОСОБА_2, 13.02.2015р,, було повернуто стягувачу.

Разом із тим, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» постанову та виконавчий лист, в частині стягнення боргу з ОСОБА_3 не отримав, отже оригінал виконавчого листа втрачено. З зазначених підстав ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» вважає причину пропуску строку на його предявлення поважною та просить поновити строк на предявлення виконавчого листа до виконання в частині стягнення боргу з ОСОБА_3.

Сторони про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, неявка належним чином повідомлених осіб не є перешкодою у розгляді заяви.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Таким чином, враховуючи те, що видача дублікату виконавчого листа, повязується лише з його втратою, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого документа в частині стягнення боргу з ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

В частині поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд виходить з наступного.

Згідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення,- протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Дослідивши надані ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» документи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає, оскільки поважними визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від сторони стягувача та повязані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Разом із тим, стягувач не зазначив поважності причин, за яких не звертався з березня 2013 року до виконавчої служби щодо встановлення обставин виконання рішення ухваленого на його користь. Крім того, як зазначено в листі виконавчої служби від 16.10.2014р., виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_3 взагалі до державної служби не надходив (а.с. 5), а у ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» відсутні докази на підтвердження направлення та отримання державною виконавчою службою виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_3.

Стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження (п. 16 Постанови ВССУ №6 від 07.02.2014р.).

Втрата виконавчого документу відбулася ще в березні 2013р., стягувач до 18.08.2014р., не вчинив жодної дії направленої на виконання рішення, не цікавився виконавчим провадженням, а тому втрата виконавчого документу, не приймається судом, як поважна причина пропуску строку встановленого законом для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання про стягнення боргу з ОСОБА_3 задовольнити частково.

ОСОБА_4 акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» дублікат виконавчого листа № 1527/2-4495/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» боргу за договором кредиту та понесених судових витрат.

В поновлені ОСОБА_4 акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» пропущеного строку для предявлення виконавчого листа № 1527/2-4495/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» боргу за договором кредиту та понесених судових витрат - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: