Справа № 144/342/15-ц Провадження № 22-ц/772/2439/2015Головуючий в суді першої інстанції Герман О. С.
Категорія 23 Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді: Зайцева А.Ю.,

суддів: Стеблюк Л.П., Денишенко Т.О.,

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 02.07.2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Відділ Держземагентства у Теплиць кому районі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» про визнання правочинів недійсними, усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «ПК «Зоря Поділля» звернулось в суд з позовами до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними, усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

Свої вимоги мотивували тим, що ТОВ «ПК «Зоря Поділля» є правонаступником всіх прав та обов'язків товариства з обмеженою відповідальністю «Янів», припиненого за рішенням власника шляхом приєднання до позивача.

30 квітня 2005 року між ТОВ «Янів» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір оренди землі строком на 10 років. 15 червня 2006 року Теплицьким відділенням Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» проведено державну реєстрацію укладеного договору оренди землі та присвоєно в Державному реєстрі № 75. 27 серпня 2010 року між ТОВ «Янів» та ОСОБА_2 було укладено угоду про розірвання договору оренди землі від 30 квітня 2005 року.

30 травня 2005 року між ТОВ «Янів» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір оренди землі строком на 10 років. 15 червня 2006 року Теплицьким відділенням Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» проведено державну реєстрацію укладеного договору оренди землі та присвоєно в Державному реєстрі № 11. 25 серпня 2010 року між ТОВ «Янів» та ОСОБА_3 було укладено угоду про розірвання договору оренди землі від 30 травня 2005 року.

08 червня 2005 року між ТОВ «Янів» та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір оренди землі строком на 10 років. 15 червня 2006 року Теплицьким відділенням Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» проведено державну реєстрацію укладеного договору оренди землі та присвоєно в Державному реєстрі № 79. 25 серпня 2010 року між ТОВ «Янів» та ОСОБА_4 було укладено угоду про розірвання договору оренди землі від 08 червня 2005 року.

30 квітня 2005 року між ТОВ «Янів» та відповідачем ОСОБА_6 було укладено договір оренди землі строком на 10 років. 15 червня 2006 року Теплицьким відділенням Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» проведено державну реєстрацію укладеного договору оренди землі та присвоєно в Державному реєстрі № 71. 26 серпня 2010 року між ТОВ «Янів» та ОСОБА_6 було укладено угоду про розірвання договору оренди землі від 30 квітня 2005 року.

30 квітня 2005 року між ТОВ «Янів» та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір оренди землі строком на 10 років. 15 червня 2006 року Теплицьким відділенням Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» проведено державну реєстрацію укладеного договору оренди землі та присвоєно в Державному реєстрі № 06. 31 серпня 2010 року між ТОВ «Янів» та ОСОБА_5 було укладено угоду про розірвання договору оренди землі від 30 квітня 2005 року.

30 квітня 2005 року між ТОВ «Янів» та відповідачем ОСОБА_7 було укладено договір оренди землі строком на 10 років. 15 червня 2006 року Теплицьким відділенням Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» проведено державну реєстрацію укладеного договору оренди землі та присвоєно в Державному реєстрі № 08. 01 вересня 2010 року між ТОВ «Янів» та ОСОБА_7 було укладено угоду про розірвання договору оренди землі від 30 квітня 2005 року.

Позивач вказує у позовах, що зі сторони ТОВ «Янів» угоди про розірвання договорів оренди землі було підписано директором товариства ОСОБА_8, однак, фактично ОСОБА_8 угоди про розірвання договорів оренди землі з відповідачами не підписував, оскільки це суперечило інтересам ТОВ «Янів» та ставило під загрозу здійснення виробничої діяльності в майбутньому. В подальшому позивач звернувся до Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, шляхом фальсифікації(підробки) угод про розірвання договорів оренди землі, що завдало значних збитків ТОВ «ПК «Зоря Поділля». По даному факту було розпочато кримінальне провадження № 0000107, в ході якого встановлено, що директор ТОВ «Янів» ОСОБА_8, жодних угод про розірвання договорів оренди землі не підписував, що підтверджується як його поясненнями так і експертними висновками технічної та почеркознавчої експертизи від 22.12.2014 року № 2067/2068/14-21, від 17.02.2014 року № 2231/14-21. Вважає, що оскільки вказані угоди про розірвання договорів оренди землі, директором ТОВ «Янів» не підписувались, то вони мають бути визнані недійсними.

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 02.07.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На рішення суду представник позивача подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення вимог цивільного процесуального права та не повне з'ясування обставин справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду не відповідає зазначеним вимогам закону.

Судом першої інстанції було встановлено, що представником позивача подано як доказ по справі висновок експерта за результатами судово-технічної та почеркознавчої експертизи № 2067/2068/14-21 від 22.12.2014 року, висновок експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи № 2231/14-21 від 17.02.2015 року у матеріалах кримінального провадження № 0000107.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що висновки експерта є неналежними доказами і до уваги не беруться, оскільки дані експертизи не проводились при розгляді цивільної справи, а проводились під час проведення досудового слідства по кримінальному провадженню, яке на час розгляду справи в суді ще не завершено, а тому відсутній кінцевий результат, а саме скерування обвинувального акту до суду та винесення судом вироку у якому були б відображені обставини, щодо підпису директора ТОВ «Янів» або закриття кримінального провадження.

Також, відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що угоди про розірвання договорів оренди землі між ТОВ «Янів» та відповідачами були укладені у 2010 році. ТОВ «Янів» згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, припинено 02.12.2013 року та правонаступником стало ТОВ «ПК «Зоря Поділля», тобто до позивача перейшло усе майно, права та обов'язки від ТОВ «Янів» з 02.12.2013 року в розумінні ст. 104 ЦК України. Так як угоди про розірвання договорів оренди землі укладались у 2010 році, а у відповідності до ч. 3 ст. 653 ЦК України - у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Припинення ТОВ «Янів» відбулось у 2013 році, то на момент приєднання позивачу не перейшли дані права так як були припинені. Також суду представником позивача ТОВ «ПК «Зоря Поділля» не було надано в судовому засіданні передавального акту(балансу) відповідно до якого позивач набув всіх наявних на той момент прав і обов'язків ТОВ «Янів», в тому числі і тих, що випливали із договорів оренди землі, укладених з відповідачами, земельні ділянки яких розташовані на території Комарівської сільської ради Теплицького району Вінницької області. А тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач не є стороною в оспорюваних угодах про розірвання договорів оренди землі та не є правонаступником ТОВ «Янів» по даним договорам оренди землі, оскільки не доведено, що даними угодами порушено його право, а отже ТОВ «ПК «Зоря Поділля» в даній справі не може бути позивачем.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, невірно оцінені докази по справі та неправильно застосовані норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Так, в ході апеляційного розгляду справи було встановлено, що 30.04. 2005 року та 08.06.2005 року між ТОВ «Янів» та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 було укладено договори оренди землі строком на 10 років, які у 2006 році зареєстровані Теплицьким відділенням Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК».

Згідно наявних у справі копій угод датованих у період з 25 серпня по 01 вересня 2010 року, ТОВ «Янів» та відповідачі по справі уклали угоди про розірвання договорів оренди землі, що укладені у 2005 році.

Відповідно до висновку експерта за результатами судово-технічної та почеркознавчої експертизи № 2067/2068/14-21 від 22.12.2014 року, висновку експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи № 2231/14-21 від 17.02.2015 року у матеріалах кримінального провадження № 0000107 встановлено, що відтиск печатки ТОВ «Янів» на угодах про розірвання договорів оренди землі між ТОВ «Янів» та власниками земельних ділянок, які надані на дослідження в графі орендар нанесені рельєфним кліше. Відтиск печатки ТОВ «Янів» на угодах про розірвання договорів оренди землі між ТОВ «Янів» та власниками земельних ділянок, які надані на дослідження в графі орендар нанесено не печаткою ТОВ «Янів». Підписи на угодах про розірвання договорів оренди землі між ТОВ «Янів» та власниками земельних ділянок, які надані на дослідження в графі «Орендар» виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів. Підписи на договорах оренди виконані не самим ОСОБА_8, а іншою особою із ретельним наслідуванням підпису останнього.

Суд першої інстанції, не беручи до уваги вказані докази та вважаючи їх неналежними, у порушення ст. 212 ЦПК України, не надав їм належної правової оцінки та залишив поза увагою, що вказані письмові докази по справі підтверджують певні обставини, які не спростовані будь-якими іншими доказами, хоча кожна сторона і зокрема відповідачі, в силу ст.ст. 10,60 ЦПК України, зобов'язані довести ті обставини на які вони посилаються як на підставу свої заперечень.

Крім того, є помилковими і висновки суду першої інстанції покладені в обґрунтування відмови у позові в частині не набуття позивачем права на такий позов.

ТОВ «ПК «Зоря Поділля» є правонаступником всіх прав та обов'язків товариства з обмеженою відповідальністю «Янів», припиненого за рішенням власника шляхом приєднання до позивача, а тому до ТОВ «ПК «Зоря Поділля» перейшли і права за укладеними у 2005 році договорами оренди землі. З'явлення у 2010 році угод про розірвання договорів оренди не позбавляє права правонаступника орендаря на судовий захист та на оскарження таких угод, тим більше з підстав не укладання їх зі сторони орендаря.

Враховуючи встановлене, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для визнання недійсними угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок відповідно до ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Не підлягає задоволенню заява про застосування строку позовної давності, оскілки, як встановлено судом ТОВ «Янів» оспорювані угоди не укладало, і суду не надано доказів, що про існування угод та їх зміст позивачу чи ТОВ «Янів» стало відомо поза межами строку давності.

Позовні вимоги в частині усунення перешкод у користуванні ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» земельними ділянками не можуть бути задоволені оскільки позивачем в обґрунтування даних вимог не надано суду жодних доказів.

Отже, рішення суду першої інстанції не може бути залишено без змін і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» - задовольнити частково.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 02.07.2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсною угоду від 27.08.2010 року, якою припинено дію договору оренди землі від 30.04.2005 року укладеного між ТОВ «Янів» та ОСОБА_2.

Визнати недійсною угоду від 26.08.2010 року, якою припинено дію договору оренди землі від 30.05.2005 року укладеного між ТОВ «Янів» та ОСОБА_9.

Визнати недійсною угоду від 25.08.2010 року, якою припинено дію договору оренди землі від 08.06.2005 року укладеного між ТОВ «Янів» та ОСОБА_4.

Визнати недійсною угоду від 26.08.2010 року, якою припинено дію договору оренди землі від 30.04.2005 року укладеного між ТОВ «Янів» та ОСОБА_6.

Визнати недійсною угоду від 31.08.2010 року, якою припинено дію договору оренди землі від 30.04.2005 року укладеного між ТОВ «Янів» та ОСОБА_5.

Визнати недійсною угоду від 01.09..2010 року, якою припинено дію договору оренди землі від 30.04.2005 року укладеного між ТОВ «Янів» та ОСОБА_7.

В задоволенні вимог про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Л.П. Стеблюк

Т.О. Денишенко

З оригіналом вірно: