Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/272/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Категорія - спори, що виникають із договорів позики, кредиту банківського вкладу Доповідач Сукач Т. О.
26.03.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Сукач Т.О.
суддів - Кривохижі В.І., Мурашка С.І. при секретарі - Савченко Н.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання недійним кредитного договору, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 квітня 2014 року і
в с т а н о в и л а :
Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2015 року частково задоволено апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 квітня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким ПАТ «Акцент-Банк» відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання недійним кредитного договору. З ПАТ «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_2 стягнуто 3 150 грн.72 коп. судових витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.

Відповідно до положень п.4 ч.1ст. 316 ЦПК України в резолютивній частині рішення апеляційний суд має вирішити питання розподілу судових витрат.

Згідно ч.1 ст.304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

За приписами п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема,якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (ч.1 ст. 88 ЦПК України).

Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення,іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати встановлено у розмірі 1218 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що 04.06.2014 року ОСОБА_3 уклав угоду про надання правової допомоги з адвокатом Ромадановим С.Я. та сплатив у касу Кіровської юридичної консультації № 2 міста Кіровограда 700 грн. за надання правової допомоги ( а.с.49,50, т.2).

Згідно наданого адвокатом Ромадановим С.Я. розрахунку (а.с.52,т.2), зробленого відповідно до вимог вказаного Закону, розмір компенсації витрат на правову допомогу становить 487 грн. 20 коп. (40% від 1218 грн.).

Оскільки у задоволенні позову ПАТ«Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом відмовлено, то з позивача на користь відповідача на відшкодування витрат на правову допомогу підлягає стягненню 487 грн. 20 коп.

З наданим адвокатом розрахунком компенсації колегія суддів погоджується, оскільки він відповідає об'єму виконаної адвокатом роботи та вимогам закону.

Сплачений ПАТ «Акцент-Банк» і ОСОБА_2 судовий збір за подання первісного та зустрічного позовів відшкодуванню не підлягає, оскільки у задоволенні цих позовів було відмовлено.

В рішенні апеляційного суду від 24 лютого 2015 року вирішено питання лише щодо відшкодування на користь відповідача судових витрату розмірі 3 150 грн.72 коп., пов'язаних з проведенням судової почеркознавчої експертизи, питання щодо витрат на правову допомогу вирішене не було, що відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.220,304,313,314,316 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

в и р і ш и л а :

У справіза позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання недійним кредитного договору ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_2 487 грн. 20 коп. на відшкодування витрат на правову допомогу.

Додаткове рішення апеляційного судунабирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді