АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/4889/13ц Головуючий 1 інстанції: Бондарева І.В.
Провадження:№ 22ц/790/3512/15
Категорія: стягнення суми Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Гуцал Л.В.,

суддів Трішкової І.Ю., Криловoї Т.Г.,

за участю секретаря Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 28 квітня 2014 року за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року акціонерна компанія «Харківобленерго» (далі АК «Харківобленерго») звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 донарахування за спожиту еклектроенергію у розмірі 13 308,08 гривень.

В обґрунтування позову посилався на те, що 22 березня 2013 року при перевірці електроустановки будинку №10 по вул.Турбінній в м.Харкові, власником якого є ОСОБА_2, працівниками АК «Харківобленерго» виявлено факт монтажу схованої проводки з перемикачем, підключеної поза лічильником, про що того ж дня складено відповідний акт.

Рішенням Фрунзенського районного суду Харківської області від 28 квітня 2014 року у задоволенні позову АК «Харківобленерго» відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилався на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення вимог процесуального права. Зокрема, на думку позивача, суд дійшов помилкового висновку щодо недоведеності ним позовних вимог, та не надав належної правової оцінки наданим позивачем доказам на підтвердження своїх вимог.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року за касаційною скаргою АК «Харківобленерго» ухвалу суду апеляційної інстанції скасовано і справу передано на новий апеляційний розгляд.

У суді апеляційної інстанції представники позивача апеляційну скаргу підтримали, представники відповідача проти задоволення скарги заперечували.

Перевіряючи законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог заявлених в суді першої інстанції, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. ст. 714 ЦК України, 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила), та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі методика).

Судовим розглядом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є споживачем електроенергії, постачання якої в належне їй на праві власності домоволодіння №10 по вул.Турбінній в м.Харкові здійснює позивач на підставі договору про користування електричною енергією №1428082 від 07 травня 2009 року (а.с. 6,7).

У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕ, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Складений акт про порушення є фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання ПКЕЕ. На підставі такого акту ЕПО має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

За твердженням позивача 22 березня 2013 року при перевірці електроустановки у будинку відповідача працівниками АК «Харківобленерго» виявлено факт порушення власником Правил, шляхом монтажу схованої проводки з перемикачем, підключеної поза лічильником, про що того ж дня складено відповідний акт №02-05894, який містить підписи трьох представників енергопостачальника та відмітку про ознайомлення ОСОБА_2 із викладеними в ньому обставинами (а.с.3).

На підставі цього акту та ОСОБА_3, зроблені нарахування по акту про порушення ПКЕЕн в сумі 13 308,08 гривень (а.с.8).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із недоведеності АК «Харківобленерго» позовних вимог.

Судова колегія з таким висновком погоджується, при цьому виходить з наступного.

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб.

За приписами ст.ст.11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач стверджує, що відповідач здійснила монтаж схованої проводки з перемикачем та таким чином розкрадала електричну енергію, що є порушеннями п.48 ПКЕЕ та передбачає відповідальність споживача за розкрадання електричної енергії при самовільному підключенні до електричних мереж та споживанні електричної енергії без приладів обліку.

На підтвердження цього факту позивачем надано акт №02-05894 від 22 березня 2013 року.

Разом з тим, згідно висновку судової електротехнічної експертизи №205 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. ОСОБА_3 фактична схема електроустановки за адресою: м.Харків,вул.Турбіна,10, не відповідає схемі, яка відображена в наданому позивачем на підтвердження позовних вимог акті про порушення.

За клопотанням позивача судом апеляційної інстанції була призначена та проведена експермом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. ОСОБА_3 додаткова судова електротехнічна експертиза №9235 від 22 жовтня 2014 року. Згідно висновку цієї ескпертизи , за схемою, яку вказано в акті №02-05894 від 22 березня 2013 року без обліково користуватися електричною енергією в будинку за зазгначеною вище адресою не уявляється можливим; з технічної точки зору, при можливих варіантах підключення електроустановки, безобліково приєднатись до ввідного долтку не уявляється можливим.

Посилання позивача на те, що висновки експертиз повинні бути оцінені у сукупності з іншими доказами, на правильність висновків суду не впливає, оскільки інші докази, які надані позивачем на підтвердження своїх вимог не можна вважати такими, що спростовують висновки експерта.

Так, в апеляційній скарзі заявник зазначає, що суд не врахував, що за результатами нічних вимірів току навантаження на електричному вводі в житловий будинок відповідача був здійсненний попередній розрахунок очікуваного споживання електроенергії згідно «ОСОБА_3 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої Постановою Національної комісії України від 10 жовтня 2010 року № 1338, за результатами якого споживання електричної енергії у відповідача у березні 2013 року мало складати 617 кВт/год., проте фактичні показники лічильника в цей період були значно менші 128 кВт/год.

Такий довід позивача є недостатнім на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, оскільки він базується на припущеннях сталого користування відповідачем протягом всього місяця електричною енергією у розмірі, що був зафіксований разовим нічним виміром току. Крім того, застосування ОСОБА_3 визначення обсягу не облікованої електричної елегії можливе лише у разі достовірного встановлення факту порушення правил користування електричною енергію, а не на підставі разового нічного виміру току навантаження на вводі в будинок відповідача.

Не спростовують висновків суду і посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не взяв до уваги свідчення працівників позивача - електромонтерів Східного РВЕ ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в судовому засіданні підтвердили, що 22 березня 2013 року виявили монтаж прихованої електропроводки, підключеної до електролічильника. На підтвердження факту такого монтажу заявник посилається на відеозапис, здійснений зазначеними працівниками, яким зафіксовано відсутність руху диску електролічильника за наявності споживання в домоволодінні електричної енергії.

Зазначені доводи не можуть слугувати достовірним підтвердженням факту позаоблікового використання відповідачем електричної енергії, з огляду на наступне:

-свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 є працівниками позивача, тобто особами, які залежать від нього та є зацікавленими у підтвердженні обставин, що були викладені ними у акті порушень від 22 березня 2013 року;

-згідно їх показів приховану електропроводку їм найти не вдалось, проте про її наявність вони зробили припущення, виходячи з фактичного споживання електроенергії в будинку у випадку відключення перемикачем електролічильника, що зафіксовано ними на відеозапис;

-відеозапис (який був досліжений під час розгляду справи апеляційним судом), здійсненний працівниками позивача, фіксує окремим проміжком часу обставини споживання електроенергії (працює електролампочка), зупинку диску електролічильника та факт вмикання/вимикання електроперемикача, що унеможливлює беззаперечне підтвердження достовірності висновку про взаємоповязаність цих обставин;

-факт позаоблікового споживання електроенергії, відображений в акті від 22 березня 2013 року, є неспроможним, з огляду на висновки судової електротехнічної експертизи № 205 від 24 лютого 2014 року та додаткової судової електротехнічної експертизи №9235 від 22 жовтня 2014 року.

Посилання представників позивача в суді апеляційної інстанції на необгрунтованість експертних висновків та можливість їх спростування, шляхом допиту в якості спеціаліста працівника АК «Харківобленерго», який відповідає за виявлення порушень споживачами ПКЕЕн, є безпідставним.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Проте, своїм процесуальним правом на призначення у справі повторної експертизи позивач не скористався, хоча про таке право йому було відомо.

Не заслуговують на увагу і доводи позивача про невідповідність висновків експертиз фактичним обставинам, що мали місце 22 березня 2013 року зважаючи на значний час, що минув з цього моменту до проведення експертних досліджень, за який було здійснено виніс електролічильника на фасад будинку та була потенційна можливість ліквідувати приховану електропроводку.

Досліджуючи висновки судової електротехнічної експертизи № 205 від 24 лютого 2014 року та додаткової судової електротехнічної експертизи №9235 від 22 жовтня 2014 року колегія суддів не встановила їх невідповідність фактичним обставинам справи. Навпаки, такі висновки повністю узгоджуються зі схемою порушення, відображеного в акті від 22 березня 2013 року.

Зокрема, в акті зазначалося, що до ввідного дроту через автоматичний вимикач була підключена розетка за допомогою мідного проводу з поперечним перерізом 2,5 мм.кв. При цьому зєднання даної розетки з загально будинковою мережею відсутнє. Проте, за такої схеми підключення (відсутність зєднання між ввідним дротом через розетку, минаючи електролічильник, з внутрішньо будинковою електромережею) відсутня можливість без облікового споживання електроенергії. Тобто, схема підключення, зазначена в акті порушення від 22 березня 2013 року, протирічить його висновкам про безоблікове споживання електроенергії та спростовує відеозапис порушення, на який посилається позивач.

Колегія суддів бере до уваги здійснені експертні дослідження з приводу виявлення порушення цілісності ізоляції на ввідному дроті до місця попереднього розташування електролічильника (станом на 22 березня 2013 року), тобто до моменту його виносу на фасад будинку. Такий пошук був зумовлений зазначенням в акті порушення про приєднання без облікового дроту до ввідного у стіні, що було виявлено представниками АК «Харківобленерго» за допомогою приладу «Дятел-121». Разом з тим, зазначені працівники позивача, що складали акт порушень, не змогли вказати місце, де саме ними було встановлено підключення до ввідного дроту поза приладом обліку. Для встановлення такого місця безоблікового підключення були демонтовані всі оздоблювальні матеріали, які закривали доступ до ввідного дроту по всій довжині від вводу в будинок на ізоляторах до місця приєднання до ввідного автоматичного вимикача. Натуральним оглядом було встановлено відсутність на ньому будь-яких пошкоджень цілісності ізоляції або підключень.

За таких обставин відсутні належні докази прихованого підключення до ввідного дроту розетки через мідний провід, як це зазначається в акті про порушення від 22 березня 2013 року. Інших вірогідних варіантів безоблікового підключення електроустановки відповідача, зважаючи на відсутність пошкодження ізоляції на ввідному дроті, не існує.

Ствердження позивача про можливу заміну відповідачем всього ввідного проводу після винесення електролічильника на фасад будинку є припущенням, без підтвердження будь-якими доказами, що унеможливлює сприйняття такого доводу позивача як обґрунтованого, відповідно до приписів ч.4 ст.60 ЦПК України.

Не може бути визнано належним доказом на підтвердження факту розкрадання електричної енергії і посилання позивача на те, що після усунення порушень, шляхом виносу електролічильника у будинку відповідача на фасад, щомісячне споживання електричної енергії значно зросло.

Той факт, що щомісячне споживання електричної енергії у будинку відповідача дійсно зросло представниками ОСОБА_2 не спростовувався. Разом з тим, останні надали докази на обгрунтування цієї обставини.

Так, у вересні 2013 року відповідачем був укладений договір на проведення робіт по обладнанню «теплої підлоги» та така підлога була змонтована (копія договору додатється), а в грудні було проведено її випробування під максимальним навантаженням. У подальшому збільшилось споживання електричної енергії у звязку з тим, що до ОСОБА_2 вимущено переселилися родичі із зони АТО, зокрема поранений, які залишились без житла. Ця обставина також обєктивно підтверджується наданими відповідачем письмовими доказами довідками про взяття на облік осіб, переміщених з тимчасово окупованої території України та їх реєстрації за адресою: м.Харків, вул.Турбінна,10, а також медичною довідкою. Наразі у будинку проживають 6 осіб.

Ці докази позивачем не спростовані.

Отже, достатніх доказів на підтвердження факту безоблікового споживання ОСОБА_2В, електроенергії та для здійснення нарахувань відповідно до п.п.5 п.3.1. Методики матеріали справи не містять.

За приписами ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може грунтуватись на припущеннях, а відтак суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у позові.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 28 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді