ун. № 759/5460/15
пр. № 2759/3320/15
10 липня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - П'ятничук І.В.,
при секретарі - Колодій Р.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ПАТ «Лізинг інформаційних технологій»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. В обґрунтування позову було вказано, що 27.10.2010 .р. між позивачем - ЗАТ (наданий час ПАТ «Лізинг інформаційних технологій») та ОСОБА_1 було укладено договір про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. У забезпечення виконання всіх зобов'язань ОСОБА_2, перед позивачем, відповідач виступив поручителем уклавши договір від 17.01.2012 р. за клієнта в системі «LeaseIT». У забезпечення виконання умов всіх зобов'язань ОСОБА_1 перед позивачем - ПАТ «Лізинг інформаційних технологій»ОСОБА_2 виступив у ролі поручителя, уклавши договір поруки клієнта № 120280032 від 17.11.2012 р. Договір поруки набуває чинності з моменту його підписання та діє до моменту припинення дії Договору про отримання обладнання в системі «LeaseIT». Згідно Договору поруки поручитель - ОСОБА_2 несе відповідальність у тому ж розмірі, що і клієнт за договором. У випадку порушення своїх зобов'язань ОСОБА_1 за договором, клієнт - ОСОБА_1 та поручитель - ОСОБА_2 несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Позивач у повному обсязі виконав свої договірні обов'язки щодо надання обладнання ОСОБА_1 згідно Договору у відповідні строки та належної комплектації обладнання. У відповідності до п. 1.2. договору порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг клієнтом визначається правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі «LeaseIT», які е невід'ємною частиною цього Договору. У відповідності п. 8.7 договору ОСОБА_1 підтвердив, що з правилами ознайомлений, зміст Правил йому зрозумілий, і він погоджується їх дотримуватись і виконувати. Підписавши договір поруки відповідач ОСОБА_2 підтвердив, що він ознайомлений з договором про отримання обладнання в системі «LeaseIT» правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі «LeaseIT» та пакетами фінансування LeaseIT та усвідомлює зобов'язання клієнта ОСОБА_1, що виникають із вищезазначених документів. На підставі п. 1.1., п. 2.2. договору, а також п. 4.9. Правил, позивач надав ОСОБА_1 в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу обладнання свідчить Акт приймання-передачі майна № 120280032 від 17.01.2012 р., і загальна первісна вартість переданого обладнання становить 13 604, 30 грн. Також п. 6.2. Правил визначено, що строк, протягом якого клієнт повинен сплачувати, починається з дня передачі обладнання Клієнту, і закінчується в останній день календарного місяця встановленого Пакетом LeaselT строку. При цьому ОСОБА_1 зобов'язався сплачувати платежі у загальній сумі 13 604,30 грн. в такому порядку: 1 платіж у розмірі 10% від загальної суми платежів; 9 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця. Тобто ОСОБА_1 мав сплатити 1 платіж у розмірі 1360,43 грн. (10%) та ще 9 платежів по 1 360, 43 грн. Отже, позивач у повному обсязі виконав свої договірні зобов'язання щодо надання обладнання ОСОБА_1 згідно договору у відповідні строки та належної комплектації, але відповідач не виконав своїх грошових зобов'язань за договором, внаслідок чого йому нарахувалась плата за прострочення платежу передбачена п. 14.2 Правил та п. 5.4.2 Договору, тому за ним рахується заборгованість. Станом на 16.03.2015 р. заборгованість відповідача склала перед позивачем 110 960, 12 грн., що складається : 10 883, 44 грн. компенсації вартості наданого обладнання, 100 000 грн. -плата за прострочення щомісячних платежів та 76, 68 грн. компенсація понесених витрат пов'язаних з отриманням виконання зобов'язання. Позивач просить суд стягнути солідарно із відповідачів дану суму та судовий збір у сумі 1 109,60 грн.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав наведених у позові. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач по справі в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суд, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України та за згоди представника позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів, ухваливши заочне рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.01.2012 .р. між позивачем - ПАТ „Лізинг інформаційних технологій" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання (а.с. 6).
У забезпечення виконання умов всіх зобов'язань ОСОБА_1 перед позивачем - ПАТ „Лізинг інформаційних технологій" ОСОБА_2 - відповідач виступив у ролі поручителя, уклавши договір поруки клієнта № 120280032 від 17.11.2012 р. Договір поруки набуває чинності з моменту його підписання та діє до моменту припинення дії Договору про отримання обладнання в системі «LeaseIT» (а.с 7).
У відповідності до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Як з'ясував суд, позивач у повному обсязі виконав свої договірні обов'язки щодо надання обладнання ОСОБА_1 згідно Договору у відповідні строки та належної комплектації обладнання.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено, що відповідач згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України був зобов'язані виконати належним чином та у встановлений строк даний договір, і одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. У встановлений договором строк відповідачі договірних зобов'язань не виконали.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 1 109, 60 гривень.
Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 4, 10, 15, 60, 75, 79, 88, 152, 169, ст. 212-215, 218, 224-233 ЦПК України, ст. 15, 16, 526, 541 ЦК України, суд, -
Позов ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

ун. № 759/5460/15

пр. № 2759/3320/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - П'ятничук І.В.,

при секретарі - Колодій Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1,; паспорт: серія НОМЕР_4, виданий Вишнівський МВМ ГУ МВС України в Київській області, 11.20.1997 року; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) та ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1; паспорт: серія НОМЕР_5, виданий Святошинське РУ ГУ МВС України в м. Києві, 27.08.2004 року; ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» (адреса реєстрації, м. Київ, проспект Оболонський 28; р/р 032 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, ) суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 110 960 грн. 12 коп. та судовий збір у розмірі 1 109 грн. 60 коп., а всього 112069 (сто дванадцять тисяч шістдесят дев'ять) грн. 72 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: