Справа № 182/5783/14-ц
Провадження № 2/0182/3045/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 закладу «Нікопольська центральна районна лікарня», департаменту охорони здоровя Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якості третіх осіб: Управління Пенсійного фонду України у м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області, Менжинська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 закладу «Нікопольська центральна районна лікарня», департаменту охорони здоровя Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якості третіх осіб: Управління Пенсійного фонду України у м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області, Менжинська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

30 листопада 2015 року ОСОБА_4 доповнила та уточнила позовні вимоги та остаточно звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_5 закладу «Нікопольська центральна районна лікарня» про визнання незаконним рішення по результатам розслідування комісії з розгляду питань, повязаних з призначенням (перерахунком) пенсії відповідно з діючим законодавством України по заяві ОСОБА_4 з приводу її пенсійної справи згідно довідки про її заробітну плату № 289 від 22 серпня 2006 року по нормам Закону України «Про обовязкове пенсійне страхування», та утримання з її пенсії переплаченої суми; стягнення з Управління Пенсійного фонду України у м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області матеріальної та моральної шкоди.

В даному позові позивач посилається на норми КАС України.

Під час судового засідання представник позивача зазначив, що первісні позовні вимоги ОСОБА_4 були викладені неправильно, Управління Пенсійного фонду України у м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області не було залучено в якості відповідача, оскільки було прийнято рішення по результатам розслідування комісії з розгляду питань, повязаних з призначенням (перерахунком) пенсії відповідно з діючим законодавством України по заяві ОСОБА_4 з приводу її пенсійної справи згідно довідки про її заробітну плату № 289 від 22 серпня 2006 року по нормам Закону України «Про обовязкове пенсійне страхування», та проведення утримання з її пенсії переплаченої суми.

Також, представник позивача підтвердив, що позовні вимоги за уточненим та доповненим позовом ОСОБА_4 обґрунтовує на підставі норм КАС України.

Представник відповідача ОСОБА_5 закладу «Нікопольська центральна районна лікарня», просив вирішити питання щодо прийняття доповнень до позову на розсуд суду.

Представник третьої особи Управління Пенсійного фонду України у м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області вважає, що позивач фактично звернулась до суду з новим позовом в порядку адміністративного судочинства, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та даний позов не може бути розглянутий в цивільному провадженні, оскільки вимоги за доповненнями до позову розглядаються за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 3 КАС України Управління Пенсійного фонду України у м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області відноситься до субєкту владних повноважень та спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень відноситься до компетенції адміністративних судів. Тому, представник Управління Пенсійного фонду України у м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області просила суд закрити провадження по справі, як не підлягаючого розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, спочатку ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 закладу «Нікопольська центральна районна лікарня», департаменту охорони здоровя Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якості третіх осіб: Управління Пенсійного фонду України у м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області, Менжинська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 19 листопада 2002 року вона перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області. З квітня 2014 року вона почала отримувати пенсію не в повному обсязі та розмір її пенсії був менше призначеної.

Після звернення до Управлінні Пенсійного фонду України у м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області їй стало відомо, що з її пенсії утримують 25 % щомісячно, оскільки під час проведення перерахунку пенсії за її заявою від 12 квітня 2007 року на запит Управлінні Пенсійного фонду України у м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області ОСОБА_5 заклад «Нікопольська центральна районна лікарня» надала довідку від 08 січня 2014 року за № 12, в якій фактично була спростована достовірність довідки про її заробітну плату № 1878 від 21 грудня 2006 року, яку ОСОБА_4 додала до заяви про проведення перерахунку пенсії.

Оскільки позивач вважає, що з її пенсії з квітня 2014 року безпідставно утримують 25 % пенсії, вона просила суд стягнути з відповідачів солідарно заподіяну їй матеріальну шкоду відповідно до вимог статей 22, 1166 ч. 1, 1190 ЦК України в розмірі недоотриманої пенсії за період з квітня по листопад 2014 року в сумі 1 842,79 грн.; зобовязати ОСОБА_5 заклад «Нікопольська центральна районна лікарня» сплатити їй 10 973,61 грн. в рахунок утриманої з неї пенсії; зобовязати департамент охорони здоровя Дніпропетровської обласної державної адміністрації сплатити їй 5 785,30 грн. в рахунок утриманої з неї пенсії; відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України, ст. 237-1 КЗпП України стягнути з відповідачів солідарно моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Дана справа розглядається судом в порядку цивільного судочинства.

30 листопада 2015 року ОСОБА_4 доповнила та уточнила позовні вимоги до Управління Пенсійного фонду України у м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_5 закладу «Нікопольська центральна районна лікарня» про визнання незаконним рішення по результатам розслідування комісії з розгляду питань, повязаних з призначенням (перерахунком) пенсії відповідно з діючим законодавством України по заяві ОСОБА_4 з приводу приведення її пенсійної справи згідно довідки про її заробітну плату № 289 від 22 серпня 2006 року по нормам Закону України «Про обовязкове пенсійне страхування», та удержання з її пенсії переплаченої суми; стягнення з Управління Пенсійного фонду України у м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області матеріальної та моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07 серпня 2015 року в Управлінні Пенсійного фонду України у м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області вона ознайомилась зі своєю пенсійною справою та отримала копію рішення комісії з розгляду питань, повязаних з призначенням (перерахунком) пенсії, яка дійшла висновку щодо приведення її пенсійної справи у відповідність з 01 вересня 2006 року згідно з заробітною платою вказаної у довідці № 289 від 22 серпня 2006 року.

За вказаним рішенням з її пенсії почали утримувати більш ніж 20 % для погашення надмірно отриманих сум. За 2014 рік з її пенсії утримано 3 399 грн., за 2015 рік вже утримано 3 596 грн., загальна сума, яка була утримана з її пенсії за період з квітня 2014 року по 15 грудня 2015 року, складає 6 995 грн.

Відповідно до вимог статей 6, 17, 18, 102, 49, 51, 52, 161, 162 КАС України ОСОБА_4 просила суд поновити їй строк позовної давності; визнати незаконним рішення комісії з розгляду питань, повязаних з призначенням (перерахунком) пенсії відповідно з діючим законодавством України по заяві ОСОБА_4 з приводу приведення її пенсійної справи згідно довідки про її заробітну плату № 289 від 22 серпня 2006 року по нормам Закону України «Про обовязкове пенсійне страхування» та удержання з її пенсії переплаченої суми; стягнути з Управління Пенсійного фонду України у м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області матеріальну шкоду в сумі 4 000 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовиться від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Фактично 30 листопада 2015 року позивач ОСОБА_4 подала доповнення та уточнення до позову до Управління Пенсійного фонду України у м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_5 закладу «Нікопольська центральна районна лікарня», в яких змінили як предмет, так і підставу позову.

До того ж, дані доповнення та уточнення до позову ОСОБА_4 підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки Управління Пенсійного фонду України у м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області відноситься до субєкту владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_4 слід відмовити в прийнятті доповнень та уточнень до позову, оскільки вони повинні розглядатися за правилами адміністративного судочинства, що фактично не уможливлює прийняття даних доповнень до позову та розглядати їх в порядку цивільного судочинства, та розяснити ОСОБА_4 її право звернення до суду з даними позовними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

З цих самих підстав, суд вважає необґрунтованими доводи представника третьої особи Управління Пенсійного фонду України у м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області щодо закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 15, 31 ЦПК України, ст.ст. 3, 17 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_4 в прийнятті доповнень та уточнень її позовних вимог до Управління Пенсійного фонду України у м. Нікополі та Нікопольському район і Дніпропетровської області, ОСОБА_5 закладу «Нікопольська центральна районна лікарня» про визнання незаконним рішення по результатам розслідування комісії з розгляду питань, повязаних з призначенням (перерахунком) пенсії відповідно з діючим законодавством України по заяві ОСОБА_4 з приводу приведення її пенсійної справи згідно довідки про її заробітну плату № 289 від 22 серпня 2006 року по нормам Закону України «Про обовязкове пенсійне страхування», та утримання з її пенсії переплаченої суми; стягнення з Управління Пенсійного фонду України у м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області матеріальної та моральної шкоди.

Повернути ОСОБА_4 доповнення та уточнення її позовних вимог до Управління Пенсійного фонду України у м. Нікополі та Нікопольському район і Дніпропетровської області, ОСОБА_5 закладу «Нікопольська центральна районна лікарня» про визнання незаконним рішення по результатам розслідування комісії з розгляду питань, повязаних з призначенням (перерахунком) пенсії відповідно з діючим законодавством України по заяві ОСОБА_4 з приводу її пенсійної справи згідно довідки про її заробітну плату № 289 від 22 серпня 2006 року по нормам Закону України «Про обовязкове пенсійне страхування», та утримання з її пенсії переплаченої суми; стягнення з Управління Пенсійного фонду України у м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області матеріальної та моральної шкоди.

Розяснити ОСОБА_4 її право звернутися до суду з даними позовними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_6