АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:667/6644/14-ц Головуючий в 1 інстанції: СкрипнікЛ.А.
Номер провадження 22ц/791/2031/15 Доповідач Іванова І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Іванової І.П.

суддів: Базіль Л.В.., ОСОБА_1,

при секретарі Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3

на ухвалуКомсомольського районного суду м.Херсона від 12червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Херсонська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області про приведення у попередній стан земельної ділянки, шляхом знесення самовільно побудованих споруд(будівель), -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Херсонська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області про приведення у попередній стан земельної ділянки, шляхом знесення самовільно побудованих споруд(будівель).

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 12 червня 2015 року вищевказаний позов залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, просить ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм процесуального права, скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених вимог.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник без поважних причин повторно не з'явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими та не повідомили причини їх відсутності. А тому суд вважав, що наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Однак, до таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до роз'яснень, зазначених у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд встановлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК.

Згідно з ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

З матеріалів справи вбачається, що справа до розгляду призначалась, зокрема на 13.05.2015р. та 12.06.2015р.

13.05.2015 представник позивача в судове засідання не зявився, про те, надав заяву до суду, в якій просив відкласти справу у звязку з підготовкою уточнень до позовної заяви.

Щодо повідомлення апелянта про розгляд справи на 12.06.2015р. колегія суддів констатує наступне.

З матеріалів справи вбачається, що судова повістка представнику позивача надіслана за адресою м. Скадовськ вул. Комунарів,72, про те, як вбачається з заяви про відкладення справи від 13.05.2015р., представник позивача зазначив адресу: м.Миколаєв, вул.Ударна, 23. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення позивачу або його представнику судової повістки про виклик в судове засідання на 12.06.2015р.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував дані обставини і вищезазначені вимоги процесуального закону та не пересвідчився у тому чи був належним чином повідомлений позивач про розгляд справи 12.06.2015р.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись п.4ч.2 ст. 307, п.4ч.1ст.311, ст.. 315 ЦПК України, колегія суддів-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 червня 2015 року скасувати.

Передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді :