Справа № 146/1921/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томашпіль заяву головного державного виконавця ВДВС Томашпільського РУЮ Вінницької області Швеця Ю.С. про розяснення виконавчого документа, виданого у цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики облдержадміністрації, Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2015 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції ОСОБА_2 подав до суду заяву про розяснення виконавчого листа № 2/146/17/15, виданого 16 червня 2015 року Томашпільським районним судом про зобовязання ОСОБА_1 повернути Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації транспортний засіб-автомобіль «ЗАЗ 11028» 2006 року випуску, резолютивної частини рішення, кузов № НОМЕР_1, у повній комплектності, який був виданий інваліду війни І групи ОСОБА_3, що є резолютивною частиною рішення.

Дану заяву державний виконавець мотивував тим, що згідно заяви ОСОБА_1, автомобіль «ЗАЗ 11028» 2006 року випуску розукомплектований, в звязку з чим виконати дане рішення, а саме повернути Департаменту соціальної політики Вінницької області державної адміністрації автомобіль не можливо, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні головний державний виконавець Швець Ю.С. пояснив, що рішення Томашпільського районного суду від 11 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики облдержадміністрації, Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_1 про повернення транспортного засобуйому є зрозумілим, однак, згідно поданої заяви ОСОБА_1, автомобіль є розукомплектованим, в звязку з чим виконати рішення, а саме повернути Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації автомобіль неможливо у спосіб та в порядку, встановленому документом і Законом України «Про виконавче провадження», а також не зазначено, хто саме має забезпечити повернення автомобіля до Департаменту соціальної політики.

ОСОБА_1 в судовому засіданні погодився з поданої заявою державного виконавця та пояснив, що згоден як під час розгляду справи по суті так і під час виконавчого провадження віддати автомобіль «ЗАЗ 11028» Департаменту соціальної політики, а забезпечувати його доставку за власний рахунок в нього не має можливості і рішенням суду на нього такого обовязку покладено не було. Крім того, пояснив, що під час виконавчого провадження ним було встановлено, що автомобіль «ЗАЗ 11028» в гаражі покійного батька розукомплектований, а саме деякі вузли та агрегати знаходяться не на автомобілі, а в гаражі біля автомобіля. Даними вузлами та агрегатами ОСОБА_1 зобовязався своїми власними силами укомплектувати автомобіль «ЗАЗ 11028». Окрім того ОСОБА_4 доповнив, що йому не відомо, чи в робочому, чи в неробочому стані знаходяться вузли та агрегати вказаного автомобіля.

Представник Департаменту соціальної політики облдержадміністрації в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про слухання заяви, про що міститься поштове повідомлення про вручення повістки..

Представник Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про слухання справи у відсутності представника.

Розглянувши заяву державного виконавця про розяснення виконавчого документа, заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши заяву про слухання справи у відсутності представника Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, вирішуючи питання, порушені у заяві, суд виходить з такого.

Згідно ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ст.. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа. Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Судом встановлено, що 11 грудня 2014 року директор Департаменту соціальної політики облдержадміністрації ОСОБА_5 та директор Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів ОСОБА_6 звернулися до суду з даним позовом, в якому просять зобовязати ОСОБА_1 повернути Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації транспортний засіб- автомобіль ЗАЗ 11028, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, у повній комплектності, який був виданий інваліду війни І групи ОСОБА_3, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2015 року позов Департаменту соціальної політики облдержадміністрації, Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу вирішено задовольнити. Зобов`язати ОСОБА_1 повернути Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації транспортний засіб- автомобіль ЗАЗ 11028, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, у повній комплектності, який був виданий інваліду війни І групи ОСОБА_3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів 243,60 гривень у відшкодування понесених по справі витрат по сплаті судового збору (Код 13308892, МФО 802015 ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, рахунок № 2129).

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №14 "Про судове рішення у цивільній справі" передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК ( 1618-15 ) роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Тобто, розглядаючи та вирішуючи заяву про розяснення рішення суду, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і не вправі вирішувати питання, які не були предметом судового розгляду. Суд не може лише змінивши форму викладення більш повно і ясно навести ті частини рішення, що викликають певні труднощі для розуміння.

Заява державного виконавця не мотивована, у ній не зазначені доводи незрозумілості резолютивної частини рішення, викладеної у виконавчому листі № 2/146/17/15 та необхідності у звязку з цим її розяснення, а саме головний державний виконавець Швець Ю.С. в судовому засіданні пояснив, що рішення Томашпільського районного суду від 11 лютого 2015 року йому повністю є зрозумілим, що також є підставою для відмови у розясненні резолютивної частини рішення суду, оскільки розясненню підлягає рішення суду, яке є незрозумілим.

Аналізуючи зміст резолютивної частини рішення суду від 11 лютого 2015 року, яка міститься у виконавчому листі № 2/146/17/15, про розяснення якого просить державний виконавець, суд приходить до висновку, що вона є зрозумілою, не містить положень, які б викликали суперечності щодо її розуміння.

Враховуючи, що позивачами у цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики облдержадміністрації, Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_1 стояло питання про повернення транспортного засобу, а не про зобовязання останнього забезпечити доставку автомобіля до Департаменту соціальної політики облдержадміністрації, тобто питання доставки автомобіля не було предметом розгляду, сам ОСОБА_1 не чинить перешкод відносно повернення автомобіля, тому суд не вбачає підстав для розяснення резолютивної частини рішення Томашпільського районного суду від 11 лютого 2015 року, на підставі якого видано виконавчий лист № 2/146/17/15, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви державного виконавця про розяснення викладеної у виконавчому документі резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», ст..221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви головного державного виконавця ВДВС Томашпільського РУЮ Вінницької області Швеця Ю.С. про розяснення виконавчого документа, виданого у цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики облдержадміністрації, Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через томашпільський районний суд.

У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7

Згідно оригіналу

Оригінал ухвали знаходиться в Томашпільському районному суді Вінницької області

Копію ухвали виготовлено 17 серпня 2015 року

Суддя

Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_7

ОСОБА_8Бойко