1Справа № 2-2818/11 6/335/537/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., за участю представника заінтересованої особи: ОСОБА_1, заінтересованої особи: ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-2818/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було 10.10.2012 року видано виконавчий лист № 2-2-2818/11 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ „ОСОБА_3 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції „ОСОБА_3 Аваль суми пені за несвоєчасну сплату планового платежу по тілу кредиту у розмірі 65292 грн. та пеню за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту 130602 грн. 39 коп. , а загалом стягнуто солідарно 494611,82 грн., судових витрат по сплаті судового збору- 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 гривень.

20.07.2015 року представник ПАТ „ОСОБА_3 Аваль звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, в якій вказує, що строк було пропущено у звязку з намаганням стягувача добровільно врегулювати проблемну заборгованість. Постановою державного виконавця від 14.07.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Посилаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, заявник просив поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання виданого на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2012 року.

У судовому засіданні 11.08.2015 року представник заявника ОСОБА_5 заяву підтримав і просить її задовольнити, посилаючись на ті обставини, що поважність причин пропуску строку обґрунтовує тими обставинами, що ОСОБА_3 та відповідачі тривалий час вели перемовини з приводу добровільного виконання судового рішення, однак рішення суду так виконано відповідачами не було, у звязку із чим ОСОБА_3 вирішив предявити виконавчий документ до виконання.

Крім того, зазначав,що 23.10.2013 року вже було відкрито виконавче провадження і 27.06.2014 року виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_4 повернуто стягувану у звязку із неможливістю зясувати місце знаходження боржника, а 23.12.2014 року державним виконавцем відмовлено у прийнятті виконавчого листа у звязку із пропуском строку на предявлення до виконання. Крім того, за виконавчим листом щодо боржника ОСОБА_2 23.10.2013 року також було відкрито виконавче провадження, однак ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21.05.2015 року визнано незаконною постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та скасовано її. Крім того, 24.10.2014 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя скаргу ОСОБА_4 задоволено і визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця від 23.10.2013 року про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

У судове засідання 26.08.2015 року представник заявника не зявився, надав суду заяву, в якій просив слухати справу у відсутності представника заявника та вимоги підтримав.

У судовому засіданні зацікавлена особа та представник зацікавленої особи, проти задоволення заяви заперечує, зазначаючи, що, позивач не довів, які саме поважні причини перешкоджали заявнику своєчасно звернутися до суду із заявою про поновлення строку, зазначаючи, що ухвалами судів встановлено, що вже у жовтні 2013 року заявник звернувся до виконавчої служби з пропуском строку на предявлення виконавчого листа до виконання, і після скасування постанови про відкриття виконавчого провадження у жовтні 2014 року звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, просив відмовити у задоволенні заяви через її необґрунтованість.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків

Судом встановлено, що у листопаді 2011 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2012 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції заборгованість за кредитним договором у сумі 593142,02 грн. судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120, 00 грн.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10.10.2012 року рішення Орджокідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2012 року змінено в частині стягнення пені. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ „ОСОБА_3 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції „ОСОБА_3 Аваль суми пені за несвоєчасну сплату планового платежу по тілу кредиту у розмірі 65292 грн. та пеню за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту 130602 грн. 39 коп. , зменшено загальну суми заборгованості і загалом стягнуто солідарно 494611,82 грн. В решті частині рішення залишено без змін.

ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у 2013 році та 09.04.2013 року видано виконавчий лист №2-2818/11, а 20.07.2015 року позивач звернувся до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання.

Із ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24.10.2014 року по справі № 335/11697/14-ц за скаргою ОСОБА_4 на постанову про відкриття виконавчого провадження судом встановлено наступне.

23.10.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 40307793.

27.06.2014 року на підставі ч.5 ст. 47, ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

26.08.2014 року за вихідним номером 114-16-0-00-6/2386, ПАТ „ОСОБА_3 Аваль знов сформовує заяву до відділу державної виконавчої служби про примусове виконання рішення суду.

05.09.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44587000.23.10.2013 року за заявою стягувача було відкрито виконавче провадження .

Тобто, по вказаному рішенню строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання згідно п.2 ч.1 ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження сплинув 11.10.2013 року, однак виконавчий лист стягувачем ПАТ „ОСОБА_3 Аваль був пред'явлений до виконання цього ж дня, що підтверджується відбитком штемпеля на поштовому конверті, та виконавче провадження відкрито, тобто по спливу встановленого законом строку (1 рік) для надання виконавчого документа до виконання.

Правила п.1 ч.1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець не виконав, та в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства прийняв до виконання виконавчий лист № 2-2818/11 від 09.04.2013 року, відкрив виконавче провадження ВП № 40307793.

У звязку із наведеним, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24.10.2014 року скаргу ОСОБА_4, субєкт оскарження Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на постанову про відкриття виконавчого провадження задоволено.Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 23.10.2013 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 40307793 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2818/11, виданого 09.04.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ „ОСОБА_3 Аваль суми боргу.

Судом в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21.05.2015 року по справі № 335/3521/15-ц за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження встановлено наступне.

23.10.2013 року державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ відкрив виконавче провадження за виконавчим листом №2-2818/11 виданого 09.04.2013 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «ОСОБА_6 Аваль». В постанові зазначено, що документ вступив в законну силу 10.10.2012 року. Заява про примусове виконання подана 18.10.2013 року. Оцінивши докази в суд дійшов до висновку, про те, що заява ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» про примусове виконання рішення предявлена з пропуском пред'явлення документа до виконання, а державний виконавець відкрив виконавче провадження в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», у звязку із чим, скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_7, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» - задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 23.10.2013 року про відкриття виконавчого провадження №40307690 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-2818/11 виданого 09.04.2013 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» суми боргу.

І лише 20.07.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до стягнення.

Обовязок щодо своєчасного предявлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи щодо виконання судових рішень можуть бути предявленні на виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Підставою для поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та обєктивну вагу для сторін та для справи. Зокрема, поважною причиною пропуску строку для предявлення документа до виконання є тривала хвороба стягувача, що перешкоджала вчиненню подібних дій, тривале відрядження тощо. Як поважні причини не слід розглядати перебування стягувача в омані, якщо у введенні в цей стан не винен боржник, щодо способу та порядку виконання судового рішення, або відсутність коштів у боржника для виконання зобовязання тощо.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом, та у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.371 ЦПК України ).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для предявлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен зясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

У даному провадженні вирішується питання про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа за судовим рішенням, яке набрало законної сили 10.10.2012 року, а тому для правильного вирішення даного питання мають значення лише обставини, які обєктивно унеможливлювали чи утруднювали отримання ОСОБА_8 виконавчих листів і предявлення їх до виконавчої служби.

Як слідує з матеріалів справи, виконавчий лист був виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 09.04.2013 року, майже через сім місяців після ухвалення судового рішення від 07.08.2012 року, яке набрало законної сили 10.10.2012 року. Про дане рішення банку було достеменно відомо, оскільки представник банку надавав суду заперечення на апеляційну скаргу відповідача, був обізнаний із ухваленими судовими рішеннями, що не спростовано у судовому засіданні представником ОСОБА_8.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання представник у судовому засіданні посилався на те, що ОСОБА_6 та відповідачі тривалий час вели перемовини з приводу добровільного виконання судового рішення, однак рішення суду так виконано відповідачами не було, у звязку із чим ОСОБА_6 вирішив предявити виконавчий документ до виконання.

Разом із тим, відповідно до ст. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Відтак, посилання представника заявника на ті обставини, що сторони спору тривалий час намагалися домовитися з приводу виконання рішення суду без предявлення виконавчого листа до виконання, не є поважними причинами пропуску строку предявлення листа до виконання в розумінні ст.371 ЦПК України, оскільки ці обставини не позбавляли ОСОБА_6 можливості предявити виконавчий лист до виконання, при цьому мирова угода може бути укладена між сторонами і в процесі виконання судового рішення.

Крім того, починаючи з 09.04.2013 року заявник не вжив заходів щодо предявлення виконавчого документа до виконання і лише 18.10.2013 року майже через сім місяців після отримання виконавчого листа, звернувся до виконавчої служби. При цьому заявником не надано жодних доказів щодо поважності причин пропуску такого триваючого строку.

До того ж, 24.10.2014 року ухвалою суду скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження за листом щодо боржника ОСОБА_4, однак із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання щодо вказаного боржника ОСОБА_8 звернувся тільки 20.07.2015 року, тобто через 9 місяців після скасування вказаної постанови, і через 2 місяці після скасування аналогічної постанови щодо боржника ОСОБА_2, проте заявник не зазначив жодних поважних причин триваючого пропуску строку звернення до суду із даною заявою.

В даному випадку суд не знаходить жодних обєктивних поважних причин, які б унеможливлювали чи створювали перешкоди банку отримати в суді вказаний виконавчий лист після ухвалення судового рішення і предявити його до виконання у встановлений законом строк.

При цьому судом також враховується, що заявник є юридичною особою, яка має у своєму штаті певну кількість кваліфікованих юристів, і підстав сумніватися в обізнаності заявника про порядок та строки предявлення виконавчих документів до виконання у суду немає.

Заявник до заяви про поновлення строку не долучив жодного належного і допустимого доказу у підтвердження обставин, на які він посилався в обґрунтування існування у нього поважних причин, які б перешкоджали йому вчасно у межах річного строку предявити виконавчий лист до виконання.

Більше того, поновлення строку для предявлення виконавчого документу до примусового виконання за відсутності поважних причин, після спливу майже двох з половиною років з моменту набрання рішенням законної сили, суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Обмеження строком можливості предявлення виконавчого документа до виконання застосовується з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією зі складових верховенства права.

За таких обставин суд вважає, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку на предявлення виконавчого документа до виконання, а відтак, відсутні правові підстави для поновлення строку для предявлення вказаного виконавчого документа до примусового виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-2818/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ю.В. Апаллонова