У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.,

суддів Соломахи Л.І., Маширо О.П.

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом Кооперативного обєднання ЖБК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання житлового будинку та прибудинкової території,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 22липня 2015 року позов Кооперативного обєднання ЖБК задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кооперативного обєднання ЖБК заборгованість за утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з1 червня 2011 року по 31 жовтня 2014 року в сумі 5574.60 грн., та судовий збір в сумі по 243.60 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поставили питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог. Суд не повно зясував обставини справи, не уточнив, які послуги з утримання будинку і придомової території позивач надавав відповідачу, за яким договором, чи пропонував позивач укласти такий договір. Суд не зясував, хто є належним відповідачем по справі. Споживачем послуг позивача за договором на поточне утримання будинку та прибудинкової території від 1 березня 2010 року є ЖБК «Берізка». Тому свій позов позивач мав адресувати саме цьому підприємству.

В засідання апеляційного суду сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином - телефонограмами. В своїх запереченнях обєднання ЖБК просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до статті 305 ЦПК України неявка в судове засідання сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом. Тому апеляційний суд розглядає справу у відсутність сторін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Такий висновок суду є правильним, таким, що ґрунтується на доказах, повно, всебічно і обєктивно перевірених в судовому засіданні.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 20 Закону України, від 24.06.2004, № 1875-IV "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний: оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 145 Житлового Кодексу України члени сім'ї, які проживають разом з членом житлово-будівельного кооперативу, мають рівне з ним право користування жилим приміщенням. Такого ж права набувають особи, які вселилися в жиле приміщення в будинку житлово-будівельного кооперативу як члени сім'ї, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. В квартирі зареєстрований та проживає відповідач ОСОБА_2 син власниці квартири.

Позивач комунальне підприємство надавало позивачу послуги з утримання будинку і придомової території. Згідно довідки-виписки з особового рахунку ОСОБА_1, її борг станом на період з червня 2011 року по жовтень 2014 року дорівнює 5574.60 грн.

Встановивши вказані обставини, а також той факт, що ОСОБА_1 є власником квартири, а ОСОБА_2 фактично в ній проживає і є зареєстрованим, суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що вони відповідно до приведених вище норм Закону мають сплачувати позивачу за отримані комунальні послуги.

Доводи скарги про те, що підприємство не надає їм послуг, про що свідчить факт протікання стелі не можуть бути підставою для звільнення відповідачів від сплати вартості комунальних послуг через те, що вони не ґрунтуються на законі.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що фактично Виконавцем послуг з утримання будинку та прибудинкової території є позивач по справі - Кооперативне обєднання ЖБК на підставі договору від 01 березня 2010 року, укладеному Кооперативним обєднанням ЖБК і Житлово-будівельним кооперативом «Березка», який є власником жилого будинку №14 по вулиці Н. Курченко в місті Краматорську. Тому відповідно до статті 901 ЦК України та пункту 5 частини 3 статті 20 України, від 24.06.2004, № 1875-IV "Про житлово-комунальні послуги" оплаті комунальних послуг мА бути проведена споживачем цих послуг, якими є відповідачі по справі «Виконавцю». Тому доводи скарги про те, що суд неправильно визначив відповідачів, і мав їх звільнити від оплати комунальних послуг не ґрунтуються на законі. І суд першої інстанції правильно їх не прийняв до уваги.

Доводи скарги про те, що позивач не надав суду перелік комунальних послуг, що ним були надані відповідачам, спростовані матеріалами справи. На аркуші справи 8 перелік робіт і тарифів по видам витрат на поточне утримання будинку №14 по вулиці Н. Курченко та прибудинкової території, затверджений рішенням загальних зборів засновників «Кооперативне обєднання ЖБК» від 05 лютого 2011 року,з якого видно, які конкретно послуги з обслуговування жилого будинку і прибудинкової території були надані споживачам протягом певного часу.

Доводи скарги про те, що бездіяльністю позивача завдано шкоду майну відповідачів внаслідок протікання стелі не можуть бути підставою для скасування рішення суду через те, що такі доводи не були і не могли бути предметом розгляду суду першої інстанції. З матеріалів справи видно, що на розгляді у даному випадку в суді була позовна заява Кооперативного обєднання ЖБК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання житлового будинку та прибудинкової території. Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядав справу в межах заявлених вимог, викладених в позовній заяві. Інші позовні заяви в матеріалах справи відсутні.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно зясував обставини, що мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального законів і правильно вирішив спір.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції і правильно визнані безпідставними. Вони не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законів, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. А посилання суду на правила статті 162 Житлового Кодексу України є зайвою, проте не може потягнути за собою скасування судового рішення з формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді: