РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

15.07.2015 року Франківський районний суд м. Львова, в складі: головуючого-судді Ванівського Ю.М. при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача, яким просить Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на свою користь 42379, 53 грн. суми страхового відшкодування, судовий збір в сумі 545,60 грн. та витрати на правову допомогу, в сумі 5000,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 20.11.2014 року близько 17 год. 15 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по вул. Стрийській у м. Львові в напрямку податкової інспекції. Підїхавши до перехрестя вулиць Стрийська Чмоли, водій зупинився на червоне світло світлофора, а перед його автомобілем стояв автомобіль Форд. В цей час, в задню частину автомобіля позивача вїхав автомобіль ОPEL Vectra номерний знак 733328ТС під керуванням ОСОБА_2 Після чого, відбулась ланцюгова реакція: автомобіль MERCEDES-Benz вдарив автомобіль, який стояв попереду - FORD Transit, державний номерний знак НОМЕР_2. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОPEL Vectra номерний знак 733328ТС. Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 28 січня 2015 р. по справі № 463/336/15-п, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу за порушення правил дорожнього руху. Цивільна відповідальність ОСОБА_2, застрахована у ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії №АІ/3431613 з терміном дії до 25.08.2015 р. 21.11.2014 р. позивачем, як постраждалим в ДТП, було подано до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» заяву-повідомлення про страхову подію та всі необхідні документи, для виплати мені належного страхового відшкодування. Одразу після отримання копії постанови Личаківського районного про притягнення ОСОБА_2до адмінвідповідальності, 23.02.2015 року, ОСОБА_1 подав Відповідачу заяву про страхове відшкодування за вх. №2156 від 19.02.2015 р. З відповіді Відповідача на заяву про страхове відшкодування вбачається, що, страховиком було проведено оцінку вартості матеріального збитку, завданого в результаті ДТП власнику транспортного засобу MERCEDES-Benz C200 номерний знак НОМЕР_3, прийнято рішення про виплату позивачу страхового відшкодування в сумі 42 379 грн. 53 коп., про що повідомлено позивача 16.04.2015 р. без надсилання потерпілому копії висновку експерта вартості матеріальної шкоди. Однак, відповідач виплату страхового відшкодування не здійснив.

Представник відповідача подав письмові заперечення на позов, яким вказує, що ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» частково визнає позовні вимоги, а саме: у частині стягнення суми страхового відшкодування та пені. Що стосується трьох відсотків річних. Та інфляційного збільшення заборгованості, то такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки в силу вимог ст. 625 ЦК України, три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення застосовуються у випадку якщо сторони в договорі не передбачили іншого розміру процентів річних. За змістом ст.ст. 524,533 ЦК України, відшкодування шкоди, це відповідальність, а не боргове зобовязання , за шкоду не повинні нараховуватись проценти. Вважає позов в частині стягнення трьох процентів річних та інфляційного збільшення заборгованості безпідставним.

У судове засідання позивач не зявився, його повноважний представник подала заяву про розгляд справи у їх відсутності, якою вимоги позову підтримала, просить задовольнити у повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст. 169,224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності представника відповідача, ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечила у своїй заяві представник позивача.

Судом встановлено, що з вини громадянина ОСОБА_2 відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої завдано технічних ушкоджень автомобілю позивача. Так, ОСОБА_2 20.11.2014 року близько 17 год. 15 хв. у м. Львові по вулиці Стрийська-Лазаренка, керуючи автомобілем ОPEL Vectra державний номерний знак 733328ТС, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 Вина ОСОБА_2 підтверджується постановою Личаківського районного суду м. Львова від 28 січня 2015 року по справі № 463/336/15-п, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Цивільна відповідальність ОСОБА_2, застрахована у ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії №АІ/3431613 з терміном дії до 25.08.2015 р.

21.11.2014 р. позивачем, як потерпілим в ДТП, було подано до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» заяву-повідомлення про страхову подію та всі необхідні документи, для виплати належного йому страхового відшкодування.

23.02.2015 року, ОСОБА_1 подав відповідачу заяву про страхове відшкодування за вх. №2156 від 19.02.2015 р.

З відповіді відповідача на заяву позивача вбачається, що страховиком було проведено оцінку вартості матеріального збитку, завданого в результаті ДТП власнику транспортного засобу MERCEDES-Benz C200 номерний знак НОМЕР_3, прийнято рішення про виплату позивачу страхового відшкодування в сумі 42 379 грн. 53 коп., про що повідомлено позивача 16.04.2015 р. без надсилання потерпілому копії висновку експерта вартості матеріальної шкоди.

Згідно із положеннями статті 1 Закон у України «Про страхування» «Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.»

Відповідно до ст.8 зазначеного Закону «страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.»

За змістом статті 9 Закону «страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Відповідно до п.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах мстрахових сум. Зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоровю, майну третьої особи. Страховим випадком згідно ст. 6 цього ж закону є ДТП, що сталася з участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого. У відповідності до ч.2 ст. 36 цього закону, страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування. За наявності документів, повідомлення про ДТП, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобовязаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених ст.ст. 32 та / або 37 цього Закону прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Всупереч наведеним вимогам закону, страховиком у визначений законом термін не прийнято належних дій, спрямованих на проведення фактичної виплати страхового відшкодування позивачу.

Підстави для відмови страховика у здійсненні страхової виплати за договором страхування встановлено ст. 991 ЦК України. У даній спірній ситуації відповідач не надав суду, а судом не встановлено наявності будь-якої із встановлених законом підстав. Згідно ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі заявлених позовних вимог.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

С татті 988 та 990 ЦК покладають на страхову компанію обов»язок щодо здійснення своєчасної страхової виплати після настання страхового випадку на користь страхувальника.

Оскільки зобов»язання страховика у разі настання страхового випадку зводиться до здійснення страхової виплати, то таке зобов»язання є грошовим.

Відповідно вимог статті 10 і 60 ЦПК України обов»язок доказування покладено на сторони.

Відповідачем не спростовано доводи позивача щодо підставності позову у повному обсязі, суд приходить до висновку, що доводи відповідача щодо часткового невизнання позову суперечливі, спростовуються наведеним, а тому не беруться до уваги судом.

За таких обставин, стягненню з ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» підлягає несплачене страхове відшкодування.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з урахуванням повного задоволення позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають сплачені та документально підтверджені судовий збір та витрати на правову допомогу.

Керуючись статтями 23, 525, 526, 979-984, 988, 990, 991 ЦК України, статтями 34-37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215,218,224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_4 - 42379,53 (сорок дві тисячі триста сімдесят девять гривень 35 коп.) гривень суми страхового відшкодування, судовий збір в розмірі 545,60 грн та витрати на правову допомогу в сумі 5000,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Суддя Ванівський Ю.М.