Справа № 750/245/15-ц
Провадження № 2/750/2029/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом Чернігівської Міської Кредитної Спілки „Народна Воля до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

15.01.2015 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення у солідарному порядку заборгованості за договором кредиту в розмірі 17 329 грн. 20 коп. та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп..

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 проти задоволення позову заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлялась в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомлені.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.04.2012 року був укладений договір кредитної лінії №48 між кредитною спілкою «Народна Воля» та ОСОБА_1, відповідно до якого відповідачу надана кредитна лінія в сумі 9000 грн., в межах якої відповідач міг отримати будь-яку суму кредиту на побутові потреби.

Відповідно до видаткового касового ордеру № 371 від 03.04.2012 року відповідач ОСОБА_1 отримав 9 000 грн. згідно договору кредитної лінії № 48 від 03.04.2012 року.

З метою забезпечення виконання зобовязання був укладений договір поруки №48 від 03.04.2012 року між кредитною спілкою «Народна Воля» та відповідачем ОСОБА_2

Як убачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 умови договору не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту в розмірі 17 329 грн. 20 коп., в тому числі: 7685 грн. 00 коп. за отриманий кредит, 5562 грн. 88 коп. проценти за користування кредитом, 4081 грн. 32 коп. пеня за неналежне виконання договору, що підтверджується відповідним розрахунком, який ніяким чином відповідачем не спростований ( а.с.9).

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Статтею 554 ЦК України передбачені правові наслідки порушення зобовязання, забезпеченого порукою. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Таким чином позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі 17 329 грн. 20 коп. у солідарному порядку підлягають задоволенню.

Також з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню 243 грн. 60 коп. судового збору на користь позивача, а відповідача ОСОБА_1 від сплати судового збору належить звільнити як інваліда другої групи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 599, 530, 549, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Чернігівської Міської Кредитної Спілки „Народна Воля заборгованість по кредиту в розмірі 17 329 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернігівської Міської Кредитної Спілки „Народна Воля судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: