Справа № 196/527/15-ц
№ провадження 2/196/289/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який був зареєстрований 26 листопада 2011 року виконавчим комітетом Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 03.

ОСОБА_3 вимоги обґрунтовує тим, що 26 листопада 2011 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 у Рудківській сільській раді Царичанського району Дніпропетровської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 03. В кінці грудня 2011 року відповідачка ОСОБА_4 покинула його та переїхала жити до своїх батьків в с. Цибульківка Царичанського району Дніпропетровської області. В січні 2012 року він, в свою чергу, переїхав жити до Солонянського району Дніпропетровської області в с. Котлярівка, вул. Леніна, 53, де проживає до теперішнього часу цивільним шлюбом із ОСОБА_5 і 12 листопада 2013 року у них народилася донька ОСОБА_6.

Починаючи з грудня 2012 року вони з відповідачкою ОСОБА_2 припинили своє спілкування. 03 жовтня 2012 року вона народила дитину Ангеліну, а 24 квітня 2014 року вона народила ще одну дитину - Станіслава. Користуючись тим, що їх шлюб розірвано не було, в свідоцтвах про народження цих дітей як батька вона записала його.

У зв"язку з вищевказаним подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим. Вважає, що примирення неможливе, сім'я розпалася і відновити її неможливо.

ОСОБА_3 вимоги просить задовольнити, посилаючись на ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, прохає позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов визнала. Клопотання про зміну прізвища після розірвання шлюбу не заявляла.

Згідно ст.174 ч.1 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (ст. 174 ч.4 ЦПК України).

Суд, перевіривши щирість намірів сторін, з'ясувавши їх правові позиції, встановивши наявність для того законних підстав, а також відповідність визнання позову відповідачем вимогам закону за відсутності загрози порушенню прав, свобод чи інтересів інших осіб, приходить до висновку про можливість та необхідність задоволення позову в межах заявлених вимог.

Згідно статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Між позивачем та відповідачем укладено шлюб, який зарєстрований 26 листопада 2011 року виконавчим комітетом Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 03. Викладене підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КИ № 210472 від 26 листопада 2011 року (а.с.5).

Жодна зі сторін не виявила намірів примирення за відсутності такого бажання, в зв'язку з чим суд переконаний в тому, що дійсно подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, прийняття судом заходів щодо примирення подружжя суперечило б моральним засадам суспільства, а тому шлюб повинен бути розірваний на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу Уукраїни.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові виитрати повинні бути відшкодовані відповідачем в розмірі сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 130, 174 ч.4, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнання позову відповідачем прийняти.

ОСОБА_3 Андрійовича задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 26 листопада 2011 року виконавчим комітетом Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 03, та видано свідоцтво про шлюб серії 1-КИ № 210472 від 26 листопада 2011 року.

Залишити відповідачеві після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. в порядку відшкодування.

Після набрання рішенням суду законної сили надіслати його до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного судуДніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО