Провадження № 2/487/377/15
РІШЕННЯ

Іменем України

27.01.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Плетенчук О.О., за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2014 р. ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 звернулись до суду з із зазначеною позовною заявою, в якій зазначили, що позивачам на праві власності належить 1/10 частки права власності на житловий будинок по вул. Громадянська, 59 в м. Миколаєві. Відповідачу ОСОБА_4 належить 6/100 частки права власності. Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 13.08.2013 р. позивачів зобов'язано не чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_4 сараєм літ. Ю та іншими спорудами. Рішення суду ними виконано. Проте в серпні 2014 р. відповідач самовільно встановила огорожу в дворі будинку, якою огородила вхід до сараю літ. Ю, внаслідок чого позивачі позбавлені можливості потрапити до приміщення сараю, провадити необхідні обстеження та профілактику газового обладнання призначеного для опалення жилого приміщення позивачів, яке знаходиться в сараї та належить позивачам. Просять усунути перешкоди в користуванні 1/10 частки житлового будинку по вул. Громадянська, 59 в м. Миколаєві та зобов'язати ОСОБА_4 знести самовільно встановлену огорожу сараю літ. Ю на території житлового будинку по вул. Громадянська 59 в м. Миколаєві.

В судовому засіданні позивачі та представник позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, підтвердили факт встановлення огорожі, проте пояснили, що відповідач у справі не чинить перешкод у користуванні сараєм літ. Ю, оскільки в огорожі наявна калітка, яка завжди відкрита до 18:00 год. Крім того зазначили, що відповідач пропонувала позивачам забрати газове обладнання з сараю, однак вони відмовились.

Вислухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, матеріали інвентарної справи, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_6 належить 10/100 часток у домоволодінні по вул. Громадянській, 59 в м. Миколаєві.

ОСОБА_4 належить 6/100 часток домоволодіння по вул. Громадянській, 59 в м. Миколаєві.

Згідно з ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Відповідно до зазначених правових норм співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є у спільній частковій власності. За відсутністю згоди порядок володіння та користування майном визначається судом за позовом одного або декількох співвласників.

Аналогічним чином, шляхом укладення нотаріально посвідченого договору чи в судовому порядку, співвласниками вирішується питання про виділ (поділ) нерухомого майна, що перебуває у їх частковій власності (ст. ст. 364, 365, 367 ЦК України).

Як встановлено судом, поділу майна в натурі у порядку, визначеному законом або визначення порядку користування спільною частковою власністю співвласники не здійснювали, а відтак домоволодіння № 59 по вул. Громадянській в м. Миколаєві, яке складається зокрема і з сараю літ. Ю, знаходиться в спільному частковому користуванні співвласників.

Відповідно до частини другої статті 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник майна, як зазначено у статті 391 ЦК України, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось відповідачем у справі, що відповідачем на території домоволодіння № 59 по вул. Громадянській в м. Миколаєві без узгодження з співвласниками та компетентними органами, встановлено огорожу, якою відгороджено вхід до сараю літ. Ю.

Позивачі стверджують, що зазначена огорожа знаходиться на відстані 10 см від порогу їх будинку що обмежує доступ світла до будинку та перешкоджає її доступу до сараю літ. Ю в якому знаходиться газове обладнання для опалення будинку.

Факт чинення перешкод в користуванні сараєм літ. Ю підтверджується як поясненнями відповідачки, яка зазначила що ключі від калитки в огорожі знаходяться у неї, а у позивачів - відсутні, так і поясненнями свідка ОСОБА_8

За таких обставин, суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 6-8, 10, 11, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 - задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 10/100 частинами домоволодіння по вул. Громадянська, 59 в м. Миколаєві, шляхом зобов'язання ОСОБА_4 знести самовільно встановлену огорожу сараю літ.Ю на території домоволодіння по вул. Громадянська, 59 в м. Миколаєві.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з моменту його винесення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд у порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: З.М. Сухаревич