АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/9141/15 Головуючий у 1 інстанції - Малинников О.Ф.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого судді - Панченка М.М.

суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

при секретарі - Мікітчак А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення з відповідача на свою користь грошових коштів за договором банківського вкладу.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

В поданій апеляційній скарзі ПАТ «Златобанк» просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою повернути позовну заяву позивачеві для подання до належного суду.

Скаржник вважає, що посилання ОСОБА_1 в позовній заяві на ЗУ «Про захист прав споживачів», що зумовило звільнення останньої від сплати судового збору, зобов'язує позивача звертатися до суду за місцем свого проживання у відповідності до правил альтернативної підсудності, встановлених ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованими у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Крім того, ч. 5 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Разом з тим, самі по собі посилання в позовній заяві на ЗУ «Про захист прав споживачів» та правила альтернативної підсудності (зокрема ті, що встановлені ч. 5 ст. 110 ЦПК України) не зобов'язують позивача звертатися за захистом своїх прав до суду за місцем свого проживання, а надають останньому право вибору між судами.

Так, скориставшись наданим їй процесуальним законом правом, ОСОБА_1 звернулася з позовом до Шевченківського районного суду м. Києва, тобто до суду за місцезнаходженням відповідача.

Питання сплати або несплати позивачем судового збору не впливають на порядок дотримання останнім правил територіальної підсудності спору.

Отже, провадження у справі відкрито з дотриманням правил підсудності, а ухвала суду першої інстанції постановлена згідно вимог чинного процесуального законодавства та не може бути скасована з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Згідно до п.1 ч. 1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» відхилити, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді