Справа № 377/1196/14 Головуючий у І інстанції Малишенко Т.О.
Провадження № 22-ц/780/1776/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова
Категорія 52 24.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Олійника В.І., Сліпченка О.І.

при секретарі - Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії Вінсі Конструксьон Гран Проже і Компанія Буйг Траво Пюблік - про визнання незаконним наказу та відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року до суду звернулась ОСОБА_1, з позовною заявою до Компанії Вінсі Конструксьон Гран Проже і Компанії Буйг Траво Пюблік - про визнання незаконним наказу №140 від 09.09.2014 року про оголошення їй догани та відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що вона працювала на посаді асистента у Компанії Вінсі Конструксьон Гран Проже і Компанії Буйг Траво Пюблік з 02.03.2010 року. Наказом №140 від 09.09.2014 року їй було оголошено догану з попередженням про наступне звільнення з роботи у випадку повторення дисциплінарного проступку. Даний наказ вона отримала по пошті і мала можливість ознайомитися лише 23.10.2014 року. Із змісту наказу вбачається, що в серпні 2014 року при підготовці табеля робочого часу вона допустила порушення, однак даного табеля вона не складала. Вважає, що на неї наклали стягнення за відсутності її вини. Тому просила визнати незаконним даний наказ і стягнути на її користь моральну шкоду, оскільки неправомірне накладення стягнення змусило її звільнитися, що привело до порушення її нормальних життєвих зв'язків. Моральну шкоду вона оцінила у розмірі 90000 грн.

Під час розгляду справи, посилаючись, що відповідачі відповідно до наказу №1/12/01/15 від 12 січня 2015 року змінили наказ №140 від 09.09.2014 року, позивачка збільшила розмір позовних вимог просила, визнати незаконним наказ №1/12/01/15 від 12.01.2015 року.

Відповідачі заперечували проти позову, просили відмовити у його задоволенні посилаючись на те, що стягнення було накладено правомірно, оскільки відповідно до посадових обов'язків позивачки які викладені в інструкції, прямо передбачено підготування індивідуальних табелів робітників кожної вахти. Під час роботи позивачка внесла неправильні відомості в табель обліку часу роботи, а саме вказала свій відпрацьований час більший ніж був фактично відпрацьований нею. Коли порушення було виявлено, позивачці було запропоновано подати пояснення у формі звіту, але вона цього не зробила, про що було складено акт про неналежне виконання посадових обов'язків. В подальшому позивачці було запропоновано надати письмові пояснення стосовно невиконання службових обов'язків з підготування табелів, але вона відмовилась зробити і це, про що було складено відповідний акт про відмову в наданні пояснень. Після цього позивачці було винесено догану, відповідно до наказу №140 від 09.09.2014 року. Вважають свої дії правомірними, тому просили відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки їх підприємство ніякої моральної шкоди позивачу не спричиняло, так як наказ про догану був винесений 09.09.2014 року, а звільнилася позивач за угодою сторін, заяву подала 02.10.2014 року, наказ про звільнення був виданий 31.10.2014 року.

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 21 січня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Суд визнав незаконним наказ Компанії «Вінсі Конструксьон Гран Проже» і Компанії «Буйг Траво Пюблік» №1/12/01/15 від 12.01.2015 року відносно ОСОБА_1.

В іншій частині позовних вимог суд відмовив.

Крім того, суд стягнув з відповідача Компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже» і Компанії «Буйг Траво Пюблік» на користь позивачки ОСОБА_1 понесені витрати за правову допомогу у розмірі 940 грн. та на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині відмови у задоволенні позову щодо відшкодування моральної шкоди і часткового задоволення її вимог щодо витрат на правову допомогу, позивачка подала апеляційну скаргу, просить рішення суду в цій частині скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову в цій частині.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення представника відповідача, яка вважала рішення суду законним і обґрунтованим, подала заперечення проти апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.

Згідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що наказом №32 від 02.03.2010 року позивачка була прийнята на роботу на посаду прибиральниці службових приміщень, відповідно до трудової угоди №288 від 02.03.2010 року (а.с.47). Додатковою угодою №630 від 01.06.2011 року ОСОБА_1, з 01.06.2011 року була переведена на посаду помічника комірника, наказ №63 від 01.06.2011 року (а.с.42).

В подальшому відповідно до наказу №93 від 13.08.2012 року ОСОБА_1 з 13.08.2012 року була переведена на посаду асистента(а.с.37).

Згідно Додаткової угоди №2 від 01.08.2012 року до трудового договору №288 від 02.03.2010 року ( а.с.43) ОСОБА_1 з 13.08.2012 року переведена з посади помічника комірника відділу логістики на посаду асистента відділу монтажу арки (а.с.43).

Наказом менеджера по адміністративно - фінансовій діяльності Компанії Вінсі Конструксьон Гран Проже і Компанії Буйг Траво Пюблік №140 від 09.09.2014 року за неналежне виконання посадових обов'язків, невірну підготовку табелю робочого часу, на асистента ОСОБА_1, накладено догану з попередженням про звільнення з компанії в разі повторного дисциплінарного проступку (а.с.3, 20).

Наказом №1/12/01/15 від 12 січня 2015 року, наказ №140 від 09.09.2014 року було змінено в наступній редакції: 1) За отказ ОСОБА_1, выполнить распоряжение ее руководителя Жерара Ге о предоставлении письменных пояснений, объявить выговор. 2) Основания для составления приказа о дисциплинарном взыскании: Акт о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей от 04.09.2014 и Акт об отказе в предоставлении объяснений от 10.09.2014.»

Вирішуючи питання про законність вказаних наказів суд першої інстанції дійшов правильного висновку про їх неправомірність, і в цій частині рішення суду сторонами не оскаржується.

Крім того, звертаючись до суду з даним позовом, позивачка посилалась на те, що неправомірне накладення стягнення змусило її звільнитися, що привело до порушення її нормальних життєвих зв'язків, чим заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінила у 90000 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову в цій частині, районний суд виходив з того, що позивачкою не доведено заподіяння їй моральної шкоди з вини відповідача.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Позивачка не довела свого позову в цій частині, що є її обов'язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.10 ЦПК України.

Перевіряючи доводи апелянта про те, що стягнення з відповідача на її користь витрат на правову допомогу в розмірі 940 грн. суперечить поданим нею документам, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Статтею 1 Закону України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, підчас вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Жилінський О.В., який представляв інтереси позивачки, брав участь в судових засіданнях 03 грудня 2014 року протягом 1 часу 17 хвилин, 15 січня 2015 року протягом 5 годин 20 хвилин та 21 січня 2015 року протягом 2 годин 27 хвилин.

Розмір мінімальної заробітної плати у зазначений період - 1218 грн., 40 % цього розміру становить 487 грн. 20 коп. Таким чином компенсація за годину роботи адвоката не повинна перевищувати 487 грн. 20 коп., що відповідає заявленим вимогам щодо компенсації участі в судових засідання адвоката у розмірі 980 грн.

Інші заявлені витрати на правову допомогу адвоката щодо надання консультацій, складання позову, підготовка до участі в засіданні, які підлягають стягненню не підпадають під дію вказаного закону (а.с.39).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та обставинам справи, доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 308,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Славутицького міського суду Київської області від 21 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :