Справа № 182/4245/15-ц
Провадження № 2-р/182/9/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі № 182/1832/13-ц, провадження № 2/0182/155/2014,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.11.2014 року по цивільній справі № 182/1832/13-ц, провадження № 2/0182/155/2014, яке було постановлено у складі головуючого-судді Троян Н.А.

У заяві ОСОБА_1 посилається на наступні обставини.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.11.2014 року частково задоволені позовні вимоги Приватного підприємства «Таврія». Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 8,6775 га, укладений 26 березня 2012 року між Фермерським господарством «Скорук Максим Анатолійович» та ОСОБА_1. Визнано договір оренди земельної ділянки площею 8,6775 га, укладений 13 лютого 2007 року між Приватним підприємством «Таврія» та ОСОБА_1 поновленим. Зобовязано ОСОБА_1 вчинити дії щодо укладення з Приватним підприємством «Таврія» додаткової угоди щодо поновлення договору оренди земельної ділянки площею 8,6775 га від 13 лютого 2007 року. Стягнуто з ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Скорук Максим Анатолійович» витрати по сплаті судового збору по 172 грн. 05 коп. з кожного.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.03.2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою касаційної інстанції від 28.04.2015 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Станом на 12.06.2015 року рішення не виконано, до неї-власника землі застосовано штрафні санкції, справу виконавчого провадження передано до правоохоронних органів з метою притягнення неї до кримінальної відповідальності. У квітні 2015 року до неї надійшов проект додаткової угоди, текст якої протилежний тому, що досліджувався в судовому процесі. Від неї вимагають, щоб вона підписала текст додаткової угоди з пустими графами, за непідписання її притягнуть до кримінальної відповідальності, за незаконне рішення суду нею сплачені штрафи. Виник спір відносно того, що вона повинна підписувати.

Заявник просить розяснити текст рішення суду, а саме:

· з якого часу договір оренди між нею ОСОБА_1 та ПП «Таврія» земельної ділянки 8,6775 га від 13.02.2007 року є поновленим?

· які дії ОСОБА_1 повинна вчинити щодо укладення з ПП «Таврія» додаткової угоди ?

· який проект додаткової угоди ОСОБА_1 повинна розглядати, той, що в справі чи той, що з пустими графами, отриманий в квітні 2015 року?

· з якого часу згідно рішення суду оренда у неї ОСОБА_1 з ФГ «ОСОБА_2А.» є припиненою?

Послалась також на на те, що однією з задоволених позовних вимог за рішенням суду є - визнати недійсним договір оренди від 26.03.2012 року між нею та ФГ «ОСОБА_2А.». Правовими наслідками визнання недійсним договору оренди є скасування оренди в Державному реєстрі земель. З поданого пакету документів до юстиції це зробити не можливо.

Зазначила, що ухвала про розяснення рішення суду від 04.11.2014 року їй необхідна з метою предявлення до органів Генеральної прокуратури України, Європейського суду з прав людини, Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Конституційного Суду України, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

У судове засідання сторони не зявилися. Згідно ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 182/1832/13-ц (провадження № 2/0182/155/2014), суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як зазначено у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до ст.221 ЦПК розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розіміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.11.2014 року, яке набуло чинності, частково задоволені позовні вимоги Приватного підприємства «Таврія». Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 8,6775 га, укладений 26 березня 2012 року між Фермерським господарством «Скорук Максим Анатолійович» та ОСОБА_1. Визнано договір оренди земельної ділянки площею 8,6775 га, укладений 13 лютого 2007 року між Приватним підприємством «Таврія» та ОСОБА_1 поновленим. Зобовязано ОСОБА_1 вчинити дії щодо укладення з Приватним підприємством «Таврія» додаткової угоди щодо поновлення договору оренди земельної ділянки площею 8,6775 га від 13 лютого 2007 року. В іншому відмовлено.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.11.2014 року було постановлено іншим складом суду, у складі головуючого-судді Троян Н.А., яка з 2015 року не працює на посаді судді в Нікопольському міськрайонному судді.

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду було передано в провадження судді Рибакової В.В. 23.06.2015 року.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, остання фактично просить розяснити порядок виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.11.2014 року.

В той же час, ст. 221 ЦПК України не передбачено розяснення порядку виконання рішення, оскільки рішення суду виконується відповідно до Закону України „Про виконавче провадження.

З заяви ОСОБА_1 не вбачається, що розуміння рішення суду викликають труднощів для заявника.

Крім того, на думку суду, розяснити рішення може лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в розясненні рішення суду по цивільній справі № 182/1832/13-ц (провадження № 2/0182/155/2014) за позовом Приватного підприємства «Таврія» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Скорук Максим Анатолійович», Відділу Держкомзему у Нікопольському районі Дніпропетровської області Головного управління Держкомзему України у Дніпропетровської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська обласна земельна агенція» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим та зобовязання вчинити певні дії щодо укладення додаткової угоди.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3