Справа № 209/4058/13-ц
Провадження № 2-п/209/19/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.

при секретарі Вітязь Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В обгрунтування заяви зазначила, що 24.02.2014 Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області було винесено заочне рішення за позовом ОСОБА_2 до неї про стягнення боргу за договором позики, згідно якого позов ОСОБА_3 був повністю задоволений. 05.08.2014 року державним виконавецем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського ГУЮ ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 209/4058, виданим Дніпровським районним судом ОСОБА_3, про примусове виконання вищевказаного заочного судового рішення. Копію заочного рішення вона отримала 13 січня 2015 року в канцелярії суду. Вона вважає, що встановлений законом 10-денний термін на подачу заяви про скасування заочного рішення вона пропустила з поважних причин і його слід відраховувати від дати отримання копії рішення. Як випливає з заочного рішення, з неї як з боржника стягнуто на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 14.04.2011 року в сумі 26 401,26 грн. і сплачений судовий збір в сумі 264,01 грн. Вона не згодна з вимогами позивача ОСОБА_2, вважає їх необґрунтованими і незаконними. При ухваленні заочного рішення судом не було враховано, що вона виплатила позивачу за період з квітня 2011 року до грудень 2013 року в рахунок погашення боргу за договором позики грошову суму в розмірі 8400 гривень.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Заявник ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд заяви без її участі. Просить скасувати заочне рішення та відкликати виконавчий лист.

Вивчивши заяву, додані до неї документи та матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка на 24.02.2014 року відповідачеві не була вручена. Поштове відправлення, що направлялося відповідачці, повернуто до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання", тобто відповідач не була повідомлена про час та місце розгляду справи. Про наявність заочного рішення вона дізналася від державного виконавця на виконанні якого знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа виданого на підставі заочного рішення від 24.02.2014 року.

На підтвердження часткового повернення боргу за договором позики заявник ОСОБА_1 долучила до заяви копії квитанцій.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справу необхідно призначити до розгляду в загальному порядку.

Частиною 2 ст.369 ЦПК передбачено, що суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки судом скасовується заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 24.02.2014 року, на підставі якого було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 суму боргу 26401,26 гривень за договором позики від 14 квітня 2011 року та сплаченого судового збору в сумі 264,01 гривень, суд вважає, що виконавчий лист необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 231, 232, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Заочне рішення Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 24 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15годину 45 хвилин 22 квітня 2015 року.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 209/4058 виданий у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 суму боргу 26401,26 гривень за договором позики від 14 квітня 2011 року та сплаченого судового збору в сумі 264,01 гривень.

Суддя Байбара Г.А.