Справа № 2-Н-335/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.07.2008 року Подільським районним судом м. Києва було видано судовий наказ по цивільній справі № 2-Н-335/08 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2006-000293ФО031С від 21.04.2006 року в розмірі 36 380, 16 грн.

Зазначають, що 16.09.2008 року даний виконавчий документ був направлений разом із заявою про відкриття виконавчого провадження на адресу ВДВС Солом'янського РУЮ.

Посилаються на те, що 09.07.2013 року та 13.11.2013 року Банком на адресу ВДВС Солом'янського РУЮ направлялися запити щодо виконання судового наказу на які отримано відповідь від 25.11.2013 року, зокрема про те, що 04.12.2009 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, згідно ст. 40 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження», однак надати більш детальну інформацію відділ не має можливості, оскільки виконавче провадження було знищено відповідно до п. 9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 року № 2274/5.

09.12.2013 року на адресу ВДВС Солом'янського РУЮ Банком направлявся запит про надання доказів відправлення виконавчого документу на який 10.01.2014 року отримано відповідь про те, що на даний час надати підтвердження доказів відправлення виконавчого документа немає можливості, у зв'язку зі знищенням Книг реєстрації загальної вихідної кореспонденції та Реєстрів відправлень рекомендованої кореспонденції, оскільки останні було знищено в 2013 році.

Звертають увагу суду на те, що станом на 04.06.2015 року виконавчий документ на адресу АТ «РОДОВІД БАНК» від ВДВС Солом'янського РУЮ не надходив, а тому вважають, що його оригінал був втрачений саме працівниками даного відділу, що в свою чергу позбавляє Банк можливості стягнути заборгованість із ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. 370 ЦПК України, звертаються з даною заявою до суду та просять видати дублікат судового наказу № 2-Н-455/08.

Представник заявника та боржник в судове засідання не з'явилися про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вищезазначених осіб, відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні суду дійсно перебувала цивільна справа № 2-Н-355/08 за заявою ВАТ «РОДОВІД БАНК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2006-000293ФО031С від 21.04.2006 року.

10.07.2008 року судом було видано судовий наказ № 2-Н-335/08 яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором № 2006-000293ФО031С від 21.04.2006 року в розмірі 37 380, 16 грн. та судові витрати в розмірі 201, 90 грн., який набрав законної сили 11.08.2008 року та був виданий стягувачу для пред'явлення його до виконання (а.с. 15).

Як вбачається з матеріалів справи, 16.09.2009 року ВАТ «РОДОВІД БАНК» на адресу ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження разом із оригіналом судового наказу № 2-Н-335/08 (а.с. 4).

08.10.2009 року державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Кучерявою Т.А. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 15200385 (а.с. 5).

Судом встановлено, що в подальшому ВАТ «РОДОВІД БАНК» неодноразово звертався із запитами до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві стосовно надання інформації про хід виконавчих дій (а.с. 6, 7).

Як вбачається із наданого до суду Листа головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Журбас Д.В. № 0124843, адресованого АТ «РОДОВІД БАНК», останній повідомив, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2-Н-335 від 11.008.2008 року виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитам договором № 2006-000293ФО031С від 21.04.2006 року в розмірі 37 380,16 грн. та 201,90 грн. 04.12.2009 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, згідно ст.40 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження». Надати більш детальної інформації з даного питання немає можливості, оскільки відповідно до п. 9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 року № 2274/5, завершені провадження зберігаються в архіві 3 (три) роки, після чого підлягають знищенню (а.с. 8).

09.12.2013 року АТ «РОДОВІД БАНК» на адресу ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві було направлено запит про надання доказів відправлення виконавчого документа ВП № 15200385 на який отримано відповідь, зокрема про те, що на даний час надати підтвердження доказів відправлення виконавчого документа немає можливості, у зв'язку зі знищенням Книг реєстрації загальної вихідної кореспонденції та Реєстрів відправлень рекомендованої кореспонденції, оскільки останні було знищено згідно з актом про вилучення для знищення від 04.02.2013 року (а.с. 9, 10).

Судом достовірно встановлено, що оригінал вищезазначеного судового наказу № 2-Н-335/08 від 10.07.2008 року виданого Подільським районним судом м. Києва не знаходиться у стягувача, а також не повертався до суду, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що наявні обґрунтовані та достатні підстави вважати, що він дійсно був втрачений.

Частина перша статті 370 ЦПК України визначає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Зі змісту вищезазначеної норми цивільно-процесуального Закону вбачається, що дублікат виконавчого листа або судового наказу, якщо не стоїть питання про стягнення аліментів, може бути виданий лише у випадку втрати їх оригіналів.

Оцінивши в сукупності надані докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2-Н-335/08 виданого 10.07.2008 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором № 2006-000293ФО031С від 21.04.2006 року в розмірі 37 380, 16 грн. та судових витрат в розмірі 201, 90 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко