Справа № 2-6581/11
Провадження № 8/638/15/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: КАЛІНОВІЙ А.М.,РОМАНОВІЙ О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» про перегляд судового рішення по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» про визнання дій неправомірними та покладення зобовязання вчинити певні дії, зустрічним позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу ЗА НОВОВИЯВЛЕНИМИ ОБСТАВИНАМИ, заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд судового рішення по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» про визнання дій неправомірними та покладення зобовязання вчинити певні дії, зустрічним позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу ЗА НОВОВИЯВЛЕНИМИ ОБСТАВИНАМИ,-

УСТАНОВИВ:

20.10.2014 року Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд судового рішення по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» про визнання дій неправомірними та покладення зобовязання вчинити певні дії, зустрічним позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу ЗА НОВОВИЯВЛЕНИМИ ОБСТАВИНАМИ. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.11.2014 року в відкритті провадження по справі було відмовлено, ухвалою Апеляційного Суду Харківської області від 02.06.2015 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова було скасовано з направленням справи для вирішення питання про відкриття провадження.

16.06.2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з заявою про перегляд судового рішення по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» про визнання дій неправомірними та покладення зобовязання вчинити певні дії, зустрічним позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу ЗА НОВОВИЯВЛЕНИМИ ОБСТАВИНАМИ.

Заяви були обєднані ухвалою суду від 08.07.2015 року в одне провадження.

Вислухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали справи від 10.09.2013 року №2-6581/11,2/638/2846/13, суд приходить до наступного :

Рішення по цивільній справі від 10.09.2013 року №2-6581/11,2/638/2846/13 було оскаржене в апеляційному порядку, 11 лютого 2014 року суддя Апеляційного Суду Харківської області Карімова Л.В. повернула апеляційну скаргу у звязку з невиконанням вимог ухвали Апеляційного Суду Харківської області від 15.01.2014 року, до цього суддя Апеляційного Суду Харківської області Карімова Л.В. повернула апеляційну скаргу у звязку з ч 1 ст.292 ЦПК України (том справи 3, арк..266-267,316-317).

В апеляційній скарзі на рішення по цивільній справі від 10.09.2013 року №2-6581/11, 2/638/2846/13 від Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» від 03.10.2013 року, яку підписано ОСОБА_3 (том справи 3 арк.114-116) викладені ті ж обставини, на які ОСОБА_3Й посилається як на нововиявлені обставини, як підставу для перегляду судового рішення, яке набрало законної сили. Аналогічні тим, що указані в заяві про перегляд заочного рішення обставини були вказані в апеляційній скарзі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідності з ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставами для перегляду.

Суд вважає, що заявниками пропущено без поважних причин строк, який встановлено ч 1 ст.362 ЦПК України, бо Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» в особі ОСОБА_3 як голови правління про обставини, на які посилається в заяві було обізнане 03.10.13 року та на час винесення ухвали Апеляційним Судом Харківської області 11.02.2014 року, а з заявою про перегляд звернулися тільки 20.10.2014 року.

Заявник ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідним чином, звернулися з апеляційною скаргою 04.12.2013 року, посилаючись в апеляційній скарзі на ті ж обставини, які вважають ново виявленими обставинами.

П.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» передбачає:

«Визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

Встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у звязку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.»

Суд приходить до висновку, що, незважаючи на наявність рішень судів першої та апеляційної інстанцій загальної, адміністративної та господарчої юрисдикції, якими встановлено, що призначена ліквідаційна процедура та голова ліквідаційної комісії, повноваження голови правління ОСОБА_3 з призначенням голови ліквідаційної комісії ОСОБА_6 є завершеними, тобто права на звернення з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у ОСОБА_3 не виникло.

Своїм листом від 21.08.2014 року № 2181/8-148.4 Державна реєстраційна служба України (Укрдержреєстр) повідомив голову ліквідаційної комісії про те, що у відповідності зі ст.2 Закону України « Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, регулюються Конституцією України, цим законом та нормативно-правовими актами, прийнятими у відповідності до цього закону(арк..154).

Ст.38 ч 1 Закону України « Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» передбачає, що суд, який постановив рішення про припинення юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили направляє його копію державному реєстратору за місцем знаходження юридичної особи для відповідного внесення в реєстр запису про судове рішення.

Ч.5 ст.38 Закону України « Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» зазначає, що суд в рішенні до припинення юридичної особи у звязку з ліквідацією призначає комісію з ліквідації (ліквідаційну комісію), встановлює порядок і строк її роботи. Державний реєстратор вносить до Єдиного державного реєстру запис про призначення комісії з припинення (ліквідаційної комісії не пізніше одного робочого дня з дати надходження відповідного рішення суду.

У відповідності з ч4 ст.105 Цивільного Кодексу України встановлено, щодо до комісії з припинення юридичної особи(комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають в суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Таким чином, у відповідності з розяснень Укрдержреєстру представляти інтереси ОСББ «Садиба Чернишова» від імені юридичної особи може голова ліквідаційної комісії цієї юридичної особи ОСОБА_6, що підтверджено випискою із ЄДР.

Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» не встановлено порядку вилучення відомостей з ЄДР про керівника особи та заміни її ліквідатором.

На підставі чого суд приходить до висновку, що від імені голови правління ОСББ «Садиба Чернишова» на підставі рішення Апеляційного Суду Харківської області від 25.06.2013 року № 22ц/790/3165/13,2/2018/3011/2012/13 (арк..165-169) та ухвалою Апеляційного Суду Харківської області від 24.12.2013 року (арк..170-171) юридичну особу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» припинено, реєстрацію визнано недійсною, призначено головою ліквідаційної комісії ОСББ «Садиба Чернишова» ОСОБА_6.

З набуття рішенням АСХО законної сили, ОСОБА_7 втрачене право на представництво інтересів юридичної особи.

П.11 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» передбачає:

Відповідно до частини першої статті 362 ЦПК заява про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтею 37 ЦПК таку заяву може подати правонаступник особи, яка брала участь у справі, незалежно від виду провадження, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обовязки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5, яка від свого імені звернулася з заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами не має права звертатися з заявою від свого імені, аналогічна ситуація склалася і з ОСОБА_4, які при розгляді справи також діяв від імені ОСОБА_3 за дорученням.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового рішення подана особами, повноваження яких не знайшли свого підтвердження, подана з пропуском строку встановленого ч 1 ст.362 ЦПК України та підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 362 ч.1, 365 ЦПК України, п.11, п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами»,-

СУД УХВАЛИВ:

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» про перегляд судового рішення по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» про визнання дій неправомірними та покладення зобовязання вчинити певні дії, зустрічним позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу ЗА НОВОВИЯВЛЕНИМИ ОБСТАВИНАМИ, заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд судового рішення по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» про визнання дій неправомірними та покладення зобовязання вчинити певні дії, зустрічним позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу ЗА НОВОВИЯВЛЕНИМИ ОБСТАВИНАМИ залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, а стороною, яка не приймала участі у судовому засіданні у той же термін після отримання копії.

Головуючий суддя О.О.РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено суддею особисто в нарадчій кімнаті

Суддя О.О.РУДНЄВА