Справа № 343/994/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1644/2015
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю представника ПАТ «Банк «Київська Русь»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою ПАТ «Банк «Київська Русь» про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду від 19 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Долинського районного суду від 19 червня 2015 року задоволена заява ПАТ «Банк «Київська Русь» про забезпечення позову.

Накладено арешт на банківські рахунки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, відкриті в ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» - р/р 1 та в ПАТ «Банк «Київська Русь» - р/р 2001, а також на будь-які інші банківські рахунки ФОП ОСОБА_2, виявлені державним виконавцем під час виконання даної ухвали, в межах суми позовних вимог, яка не перевищує 123 829,09 грн.

У апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2 посилається на незаконність ухвали суду.

Апелянт вказує на те, що заява про забезпечення позову не містить жодних обґрунтувань щодо відсутності гарантій виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Судом не враховано того, що згідно кредитного договору кредит забезпечений заставою нерухомого майна, вартість якого згідно оцінки, затвердженої банківською установою, в кілька разів перевищує розмір позовних вимог. Така застава і є способом забезпечення позову.

Крім того, судом не було враховано розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» про те, що під час розгляду заяви про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи.

Апелянт вказує на те, що арешт рахунків призведе до повного припинення господарської діяльності, що унеможливить виплату заробітної плати працівникам та сплати бюджетних платежів, зокрема єдиного соціального внеску.

Просить ухвалу суду скасувати.

ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась та надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник ПАТ «Банк «Київська Русь» апеляційну скаргу не визнав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що 15.05.2015 року ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулось з позовом до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення 123 829,09 грн. заборгованості за договором кредиту.

18.06.2015 року позивач подав заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що сума боргу 123 829,09 є значною для позивача, а відповідач тривалий час ухиляється від добровільного виконання зобовязань за договором кредиту.

Судом накладено арешт на вказані позивачем розрахункові рахунки в ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» та в ПАТ «Банк «Київська Русь», а також на рахунки в інших банках, які будуть виявлені під час виконання даної ухвали суду, в межах суми 123 829,09 грн., тобто в межах суми заявленого позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Посилання ФОП ОСОБА_2 у скарзі на те, що вжиті заходи забезпечення позову будуть перешкоджати господарській діяльності, зокрема виплаті заробітної плати та єдиного соціального внеску, не заслуговують на увагу, оскільки нею не подано доказів щодо кількості працюючих осіб, не зазначено суми необхідних витрат на оплату праці та розміру соціального внеску.

Доводи апелянта про те, що виконання зобовязань за договором кредиту забезпечено іпотекою нерухомого майна, заставна вартість якого перевищує суму заборгованості за договором кредиту, також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки заставне майно належить поручителю ОСОБА_3 та знаходиться на орендованій земельній ділянці, що утруднить реалізацію такого майна.

При таких обставинах справи підстав для скасування ухвали суду немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Долинського районного суду від 19 червня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_6

ОСОБА_7