Дата документу 13.03.2015
Справа № 501/733/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Тимко М.Л.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи - Калінюка О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калінюк Олег Борисович) про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_5 в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме будівель і споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4, від імені якого діяв ОСОБА_6, та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О.Б. від 03.02.2015 року за реєстровим номером 58, посилаючись на те, що від його імені було укладено договір відчуження належного йому майна на підставі довіреності, яку він ніколи не видавав та не підписував, та він не видавав довіреність на ім'я ОСОБА_6, не уповноважував останнього на відчуження належного йому майна та не мав наміру цього робити.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позову та просила їх задовольнити.

Представник відповідача позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення.

Третя особа Калінюк О.Б. не заперечував проти вимог позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 29.01.2009 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В. за реєстровим №96, є власником будівель і споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8-10).

03 лютого 2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О.Б. посвідчено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме будівель і споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, який укладений між ОСОБА_4, від імені якого діяв ОСОБА_6, та ОСОБА_5 (а.с.11-13).

Як встановлено судом і не заперечувалося сторонами, позивач ОСОБА_4 не видавав довіреність на ім'я ОСОБА_6, і не уповноважував останнього на відчуження належного йому майна та не мав наміру цього робити.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно положень ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму, а ст.657 вказаного Кодексу встановлено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно зі ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст.203 Цивільного Кодексу.

Оскільки позивач ОСОБА_4 не уповноважував жодних осіб на відчуження належного йому майна та не мав наміру цього робити, суд приходить до висновку про порушення вимог, які містяться в ч.1-5 ст.203 ЦК України, щодо чинності правочину, а саме вказаний правочин не відповідає дійсному волевиявленню учасника правочину та не є вільним, а тому є всі підстави для визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Також, враховуючи визнання відповідачем позову, суд на підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калінюк Олег Борисович) про визнання недійсним договору купівлі-продажу задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме будівель і споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4, від імені якого діяв ОСОБА_6, та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О.Б. від 03 лютого 2015 року, за реєстровим номером 58.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський, суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя