Категорія 69Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

при секретарі Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Товариства власників гаражів №2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

встановила:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Товариства власників гаражів №2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою заявник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу як таку, що винесена з порушенням процесуального права та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав і просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Товариства власників гаражів №2 Галінський С.Ф. проти вимог апеляційної скарги заперечує, просить залишити в силі ухвалу суду першої інстанції як законну.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, вивчивши матеріали заяви, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

В грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення фактів, які мають юридичне значення, якою просив встановити наступні факти: факт відсутності в Законі «Про об'єднання громадян» терміну «уповноважені» з тим обсягом повноважень, які передбачені статутом; факт чинності рішення Вінницького міського суду від 21.02.2013 року; факт існування єдиного статуту, затвердженого зборами уповноважених від 14.01.2004 року, із наступними змінами; факт невідповідності витягів з протоколу №8 від 25.01.2014 року; факт відсутності у фізичної особи ОСОБА_4 гаража, що унеможливлює зайняття посади голови правління.

Відмовляючи у відкритті провадження в справі суд першої інстанції керуючись статтею 234 ЦПК України виходив з того, що заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Такий висновок суду першої інстанції є вірним і зроблений відповідно до норм процесуального права.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч.1ст. 234 ЦПК України)

Пунктом 5 частини 2 статті 234 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Перелік юридичних фактів що підлягають встановленню в судовому порядку, наводиться у статті 256 ЦПК України.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: 1) факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; 2) встановлення факту не пов'язується з подальшим вирішенням спору про право; 3) заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; 4) чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Аналогічне роз'яснення міститься у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

Згідно з ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

В заяві вказується, що заявнику ОСОБА_2 на праві приватної власності у товаристві власників гаражів №2 належить гараж під НОМЕР_1, що є причиною його звернення до суду по захист прав, свобод та законних інтересів шляхом встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Отже із заяви вбачається спір про право цивільне, що виключає встановлення фактів, які мають юридичне значення, в порядку окремого провадження.

Таким чином ухвала Вінницького міського суду від 24 грудня 2014 року постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляції висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційну скаргу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України слід відхилити, а ухвалу - залишити без змін.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 312, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ Стадник І.М.
Судді: З оригіналом вірно: Суддя апеляційного суду /підпис/ Міхасішин І.В. /підпис/ Голота Л.О. Стадник І.М.