Справа № 663/2891/14-ц
Провадження № 2/663/33/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кустова О.Ю.

з участю секретаря Кліщ Л.П.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 12.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, третя особа Публічне акціонерне товариство «Мегабанк»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 12.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, третя особа ПАТ «Мегабанк» було вжито заходів забезпечення позову. Заборонено Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області вчиняти дії повязані з реалізацією автомобілю Skoda Oktavia A5 Ambiente, 2011 року випуску, білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 який зареєстрований за ОСОБА_2 до розгляду справи по суті.

12.01.2015 року до суду надійшла заява ПАТ «Мегабанк» про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви банк посилається на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими. Суд вживаючи заходи забезпечення позову не врахував інтереси стягувача у виконавчому провадженні права якого такими заходами забезпечення позову порушуються. Крім того, зазначив, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Представник ПАТ «Мегабанк» в судовому засіданні заяву підтримав з підстав викладених у ній.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Дослідивши заяву, матеріали справи, заслухавши пояснення представника ПАТ «Мегабанк» суд приходить до наступних висновків.

Предметом спору в вказаній цивільній справі є транспортні засоби, а саме автомобіль марки Skoda Oktavia A5 Ambiente, 2011 року випуску, білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 який позивачка просить виділити їй у власність та автомобілі НОМЕР_2 та ВАЗ 1 державний номер НОМЕР_3 які позивачка просить залишити у власності відповідача.

Заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 24.12.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 11048,6 доларів США та штраф у розмірі 17244,58 грн. На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист який перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Херсонській області. В ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем накладено арешт на автомобіль марки Skoda Oktavia A5 Ambiente, 2011 року випуску, білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 проведена його оцінка та здійснюються заходи щодо його реалізації. Враховуючи, що вказаний автомобіль є предметом спору між сторонами, вказане було підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечуючи позов шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області вчиняти дії повязані з реалізацією спірного автомобіля до розгляду справи по суті, суд виходив з того що примусова реалізація спірного автомобіля органами Державної виконавчої служби може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивачки і визнання за нею права власності на спірний автомобіль.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 2, 4 постанови від 22.12.2006 року №6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд не погоджується з доводами представника ПАТ «Мегабанк» про те, що заборона органам ДВС здійснювати реалізацію спірного автомобіля зупиняє виконання рішення суду, оскільки у останньому йдеться про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів і ПАТ «Мегабанк» як стягувач не позбавлений права та можливості звертати стягнення на інше наявне у боржника майно (яке не є предметом судового спору) чи його грошові кошти з метою виконання рішення суду.

При цьому суд враховує, що у разі скасування вжитих заходів забезпечення позову і реалізації спірного автомобіля будуть порушені права позивачки і у разі задоволення її позовних вимог виконати рішення суду про виділення їй увласність автомобілю марки Skoda Oktavia A5 Ambiente, 2011 року випуску, білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 буде неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд вважає заяву ПАТ «Мегабанк» необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 12.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, третя особа Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя О. Ю. Кустов