Справа № 2-1149/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Цуранов А. Ю.

при секретарі - Солом'яна Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про поновлення пропущеного процесуального строку на предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернувся до суду із вказаною заявою мотивуючи її пропуском строку предявлення виконавчого документу для виконання з поважних причин.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, відповідно до положень ст. 371 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника та перевіривши матеріали справи, суд вважає про необхідність задоволення даної заяви з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2015 року подання Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського МУЮ Київської області про видачу дубліката виконавчого листа задоволено, видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення суду від 29.12.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», в особі Київської регіональної дирекції АТ «ОСОБА_1 банк ОСОБА_2» до ОСОБА_4, третя особа: ФОП ОСОБА_5 в частині стягнення судових витрат з оплати державного мита в сумі 1700 грн. та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвала мотивована посиланнями на ту обставину, що оригінал виконавчого документа про стягнення 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на ІТЗ втрачено при пересилці.

Таким чином, оскільки оригінал виконавчого листа по даній справі втрачено не з вини заявника, а дублікат виконавчого листа видано 14.05.2015 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заяви та поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про поновлення пропущеного процесуального строку на предявлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений процесуальний строк на предявлення виконавчого листа, виданого на виконання рішення Білоцерківський міськрайонний суд Київської області від 29.12.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», в особі Київської регіональної дирекції АТ «ОСОБА_1 банк ОСОБА_2» до ОСОБА_4, третя особа: ФОП ОСОБА_5 в частині стягнення з ОСОБА_4 судових витрат з оплати державного мита в сумі 1700 грн. та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2