АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1138/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2339/15Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

при секретарі: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 18 червня 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ВДВС Глобинського районного управління юстиції, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив визнати виконавчий лист № 527/1138/13-ц від 07.05.2014 року таким, що не підлягає виконанню та стягнути безпідставно одержані стягувачем кошти, в звязку із змінами до Постанови КМУ та Порядку працевлаштування випускників ВНЗ, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 18 червня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали з ухваленням нової про задоволення його заяви в повному обсязі. Посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про її відхилення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 09 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20 вересня 2014 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України вартість навчання в Національній юридичній академії України ім. Ярослава Мудрого в сумі 76163 грн., а також судові витрати в сумі 761,63 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції та 380,81 грн. за розгляд апеляційної скарги.

На виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 09 січня 2014 року, Глобинським районним судом Полтавської області 07 травня 2014 року було видано виконавчі листи № 527/1138/13-ц, на підставі яких 23 травня 2014 року державним виконавцем ВДВС Глобинського РУЮ відкрито виконавчі провадження №№ ВП № 43401146, 43622886.

Постановами державних виконавців ВДВС Глобинського РУЮ від 29.01.2015 року та 23.04.2015 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 та постановлено здійснювати щомісячне стягнення заборгованості у розмірі 20 % з усіх видів заробітку (доходу).

Подаючи заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_3Г. посилався на те, що відповідно до Постанови КМУ № 216 від 15.04.2015 року про внесення змін до п. 3 Постанови КМУ від 22.08.1996 року № 992 «Про порядок працевлаштування випускників ВНЗ, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням» та до п.п. 5, 8, 9 Порядку працевлаштування випускників ВНЗ, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням, випускники (крім випускників, які навчаються за спеціальностями медичного профілю), які уклали угоду з ВНЗ після зарахування на навчання, вже не повинні відпрацьовувати за місцем призначення не менше трьох років та відшкодовувати вартість навчання.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно одержаних стягувачем коштів, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що заява не ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Підставами визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, та стягнення безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом, є видача виконавчого листа помилково або відсутність повністю чи частково обов'язку боржника у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 4 ст. 369 ЦПК України).

Проте таких обставин по справі не встановлено і суду не доведено.

Посилання апелянта ОСОБА_2 на зміни, внесені постановою КМУ № 216 від 15.04.2015 р. до Порядку працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 1996 року № 992, є безпідставним, оскільки судове рішення, на підставі якого видано виконавчий лист, є чинним та в силу ст. 124 Конституції України, ст. 14 ЦПК України підлягає обовязковому виконанню.

Перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у спосіб визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, нормами цивільного процесуального законодавства не допускається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 18 червня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги до суду в розмірі 121 грн. 80 коп. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ ОСОБА_4

ОСОБА_5

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1