Провадження №2/522/9861/15
22 жовтня 2015 року. м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -
Позивачка 06.10.2015 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 25 вересня 2015 року на інтернет медіа ресурсі "368.media" було розміщено статтю "Саакашвили на заметку: главный финансист области скрыла от налоговиков дом за 250 тысяч долларов", яка містить недостовірну інформацію про купівлю нею, Директором Департаменту фінансів Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_1, в 2014 році земельної ділянки та будинку у селі Градениці Біляївського району Одеської області за 250 тис. доларів. Власником домену на якому розміщений інформаційний інтернет ресурсу "368.media" є ОСОБА_2. Інформація опублікована на інтернет медіа ресурсі "368. media" не відповідає дійсності, оскільки в 2014 році позивач взагалі не здійснювала купівлі жодних земельних ділянок та будинків. Зображений на фотознімках вищевказаної статті житловий будинок не є та ніколи не був її власністю.
У судове засідання 22.10.2015 року представник позивачки, ОСОБА_1, - ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 14.11.12) не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що проти винесення рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.
Суд, у звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у його відсутність, згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у порядку ст.ст.. 224-225 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 25 вересня 2015 року на інтернет медіа ресурсі "368.media" було розміщено статтю "Саакашвили на заметку: главный финансист области скрыла от налоговиков дом за 250 тысяч долларов", яка містить інформацію про купівлю позивачем, Директором Департаменту фінансів Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_1, в 2014 році земельної ділянки та будинку у селі Градениці Біляївського району Одеської області за 250 тис. доларів.
Власником домену на якому розміщений інформаційний інтернет ресурсу "368.media" є ОСОБА_2.
Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 року "Про практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК). Тому належним відповідачем по даній справі є ОСОБА_2.
Оскільки в 2014 році ОСОБА_1 взагалі не здійснювала купівлі жодних земельних ділянок чи будинків, тому Інформація опубікована на інтернет медіа ресурсі "368. media" не відповідає дійсності, позивачка стверджує, що зображений на фотознімках опублікованої статті житловий будинок не є та ніколи не був власністю позивачки. Крім того на цьому зображенні відсутні будь-які докази належності сфотографованого будинку саме позивачу.
Таким чином позовні вимоги про визнання недостовірною та такою, що не відповідає дійсності та ганьбить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, інформації розміщену 25 вересня 2015 року на інтернет медіа ресурсі "368.media" у статті "Саакашвили на заметку: главный финансист области скрыла от налоговиков дом за 250 тысяч долларов" підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 277 ЦК України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.
Згідно ст. 28 Конституції України, честь і гідність людини визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст. 3), та кожен має право на повагу до його гідності. За ч. 4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
Відповідно до положень ч. 1, 7 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.
Згідно ст. 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.
У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.
За п. 15 вищевказаної Постанови при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Інформація поширена інтернет медіа ресурсом "368.media" є доступною всім користувачам інтернету.
Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 р. відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Позивачці була заподіяна моральна шкода, що виражається у душевних стражданнях, які вона зазнала після публічного поширення недостовірних відомостей відносно неї та приниження її честі і гідності відповідачем.
Враховуючи те, що публікація статті з недостовірною інформацією яка впливає на її авторитет, ділову репутацію, що позивачці завдало моральну шкоду, суд вважає можливим стягнути моральну шкоду у розмірі одна гривня.
У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.
Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом,встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказами.
Відповідно до змісту ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Судом встановлено, що позивач поніс витрати по сплаті судового збору у розмірі 487,20 грн, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням від 06.10.2015 року.
Отже, стягненню з відповідача на користь позивачки підлягають ці витрати.
Після всебічного, повного дослідження, оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, щодо необхідності повного задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними, а також такими, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.. 1, 3, 10, 11, 57, 58, 60, 64, 88 ч.1, ч.4 ст.169, 208-209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України; керуючись ст. ст. 3, 28, 32, 54, 65 Конституції України, п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України суд-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності та ганьбить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, інформацію розміщену 25 вересня 2015 року на інтернет медіа ресурсі "368.media" у статті "Саакашвили на заметку: главный финансист области скрыла от налоговиков дом за 250 тысяч долларов".
Зобов'язати ОСОБА_2видалити з публічного доступу статтю "Саакашвили на заметку: главный финансист области скрыла от налоговиков дом за 250 тысяч долларов" опубліковану 25 вересня 2015 року на інтернет медіа ресурсі "368.media"
Зобов'язати ОСОБА_2 спростувати зазначену недостовірну інформацію у такий же спосіб, яким вона була поширена, тобто шляхом публікації на інтернет медіа ресурсі "368.media" спростування цієї інформації, на протязі десяти днів після набрання рішенням законної сили.
Зобов'язати ОСОБА_2 публічно принести ОСОБА_1 вибачення за розповсюдження недостовірної інформації, шляхом публікації публічного вибачення на інтернет медіа ресурсі "368.media", після набрання рішенням суду законної сили.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі одна гривня.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн.. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст.294 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

22.10.2015