печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

21 вересня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Зарембі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення вкладу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив стягнути з відповідача суму вкладу на користь позивача в сумі 215154,38 гривень, збитки від інфляції в сумі 86377,15 гривень, заборгованість по виплаті відсотків в сумі 30514,35 гривень та відсотки за користування коштами в сумі 3289,21 гривень, а всього 304820,74 гривень, посилаючись на таке: 06 січня 2015 року між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» був укладений договір банківського вкладу номер 38008. Сума вкладу склала 13635 доларів США. Відповідно до умов договору відповідач зобов,язався прийняти кошти та зарахувати їх на депозитний рахунок вкладника, а дату укладання цього договору підтвердити видачею належним чином оформленою квитанцією або випискою з депозитного рахунку. Відповідно до умов договору відповідач зобов,язався нарахувати та сплатити проценти, а також повернути вклад у порядку, передбаченому Договором. Постановою правління НБУ від 23 червня 2015 року номер 408 «Про віднесення ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» до категорії неспроможних» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 23 червня 2015 року прийняла рішення номер 121 про запровадження з 24 червня 2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива». Позивач звернувся до відповідача з вимогою повернення депозитного вкладу відповідно до умов депозитного договору. Однак до теперішнього часу сума депозитного вкладу не повернута. Позивач вважає. що відповідач за вимогами умов договору та чинного законодавства має повернути суму депозитного вкладу, збитки від інфляції в сумі 86377,15 гривень, заборгованість по виплаті відсотків в сумі 30514,35 гривень та відсотки за користування коштами в сумі 3289,21 гривень, а всього 304820,74 гривень. До судового засідання позивач та його представник не з,явились, просили розглядати справу за їх відсутності, підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача до судового засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, суд вважає за можливим розглядати справу за його відсутності. Суд вважає можливим постановити заочне рішення.

Суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню за таких підстав: 06 січня 2015 року між позивачем ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» був укладений договір банківського вкладу номер 380085. Відповідно до п.2 вкладу сума вкладу складала 13635 доларів США, що на час відкриття вкладу складало 215154,38 гривень. Відповідно до п.2 договору процентна ставка за користування внеском протягом строку внеску складала 11 відсотків річних. Грошові кошти позивачем були зараховану платіжним дорученням. Відповідно до п.3.1.1 договору відповідач зобов,язався прийняти грошові кошти, зарахувати їх на Депозитний рахунок вкладника, дату укладення договору підтвердити видачею квитанції банку. Відповідач зобов,язався зберігати вклад, сплачувати відсотки та повернути вклад вкладникові у порядку, передбаченому Договором. Постановою правління НБУ від 23 червня 2015 року номер 408 «Про віднесення ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 23 червня 2015 року прийнято рішення номер 121 про запровадження з 24 червня 2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива». Враховуючи вищевикладені обставини позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення депозитного вкладу, але до теперішнього часу депозитний вклад не повернутий. Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов,язанням є правовідносини, в якому одна сторона /боржник/ зобов,язана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певну дію /передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо/ або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов,язку. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов,язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов,язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов,язання. Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов,язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Оскільки відповідач не повернув позивачеві у визначений договором строк суму внеску та не сплатив суму нарахованих за користування ним процентів, то відповідач порушив умови договору, оскільки такий його обов,язок був договором передбачений. Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України особа зобов,язана повернути майно, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, а тому сума внеску разом з сумою нарахованих за користування ним процентів може бути стягнута з відповідача у судовому порядку відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов,язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов,язання, на вимогу кредитора зобов,язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексі інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до викладеного сума внеску разом з сумою нарахованих за фактичний термін користування ним процентів підлягає стягненню з відповідача на користь позивача з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також підлягає стягненню три відсотки від простроченої суми,оскільки саме такий розмір передбачений умовами договору. З урахуванням розміру індексів інфляції за період прострочення збитки від інфляції за період з 06 січня по 10 липня 2015 року складають 86377,15 гривень. Процентна ставка за користування грошовими коштами в розмірі 3 відсотки річних за той же період часу складає 3289,21 гривень. Крім того, відповідно до умов договору відповідач має сплатити відсотки за користування грошовими коштами в сумі 1388,91 доларів США, що є еквівалентом 30514,35 гривень за курсом НБУ. Таким чином, загальна сума заборгованості складає 304820,74 гривень.

На підставі ст.ст. 16, 509, 526, 610, 611, 612, 625, 1212 ЦК України, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення вкладу задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_2 суму вкладу 215154,38 гривень, збитки від інфляції 86377,15 гривень, заборгованість по виплаті відсотків 30514,35 гривень, відсотки за користування грошовими коштами 3289,21 гривень, а всього 304820,74 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 3048,20 гривень.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів після отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же час з дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя