печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6502/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Мельник А.В.,

при секретарі - Якимчук Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним, скасування рішення сесії Київської міської ради, витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, скасування державного акту, третя особа Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просив:

скасувати рішення сесії Київської міської ради від 01.11.2007 року «Про передачу громадянці ОСОБА_4 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у АДРЕСА_1»

скасувати рішення сесії Київської міської ради від 27.11.2008 року №665/665 «Про продаж громадянці ОСОБА_4 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у АДРЕСА_1»

визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 19.02.2009 року №88, укладений між Київською міською радою та ОСОБА_4

визнати недійсним договір дарування вказаної земельної ділянки від 25.05.2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2

скасувати державний акт на право власності на вказану земельну ділянку та витребувати її з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Київської міської ради.

Представник відповідача Київської міської ради звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі в частині вимог про скасувати рішення сесії Київської міської ради від 01.11.2007 року , оскільки вказані вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що провадження у справі підлягає закриттю в частині позовних вимог виходячи з наступного

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно- правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відтак, необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, причому ці функції повинні здійснюватися відповідним суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

У рішенні Конституційного Суду України від 01.04.2010 № 10-рп/2010 "У справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України" визначено:

- положення пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу у частині повноважень сільських, селищних, міських рад відповідно до цього кодексу вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад, передачі

земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як суб'єкти владних повноважень;

- положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на "спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності" слід розуміти так, що до публічно- правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

З огляду на вказане вище рішення Конституційного Суду України спір у даній справі про визнання недійсним рішення Київської міської ради від 01.11.07 №1095/3928 є публічно-правовим, тому повинен розглядатися відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним, скасування рішення сесії Київської міської ради, витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, скасування державного акту, третя особа Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в частині вимог про скасування рішення сесії Київської міської ради від 01.11.2007 року №1095/3928 «Про передачу громадянці ОСОБА_4 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у АДРЕСА_1» закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий