Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Матвєйшина О.Б.
Справа № 428/485/15-ц
Провадження № 22ц/782/356/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Матвєйшиної О.Б..

суддів: Соловей Р.С., Авалян Н.М.,

при секретарі: Коротенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди гаража, усунення перешкод у користуванні гаражем шляхом його звільнення та стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачаОСОБА_3 про розірвання договору оренди гаража, усунення перешкод у користуванні гаражем шляхом його звільнення та стягнення заборгованості по орендній платі.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 червня 2015 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 було закрито.

В апеляційній скарзі позивач з ухвалою не згоден, вважає її такою, що не відповідає вимогам закону, просить скасувати, справу повернути до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, осіб, яки прийняли участь у розгляді справи, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Згідно ст.. 205 ЦПК України:

1. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

4) сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом;

5) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим;

6) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції послався на те, що рішенням Сєвєродонецького міського суду від 02 березня 2015 року по цивільній справі № 428/982/15-ц в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди гаража, усунення перешкод у користуванні гаражем шляхом його звільнення та стягнення заборгованості по орендній платі було відмовлено. Це рішення набрало законної сили.

Тому суд закрив провадження у справі, посилаючись на ст.. 205 ЦПК України, оскільки набрало законної сили рішення, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таких висновків суд дійшов помилково.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Предмет позову - це конкретна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, яка випливає з спірних правовідносин і з приводу якої суд повинен винести рішення.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції не звернув уваги на те, що рішенням суду від 02.03.2015 року позивачу відмовлено в задоволені стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за користування гаражем за період з листопада 2012 року по лютий 2015 року в сумі 4860грн., інфляційних витрат в розмірі 1246грн. 58коп. та трьох процентів річних від простроченої суми 328грн. 80коп., а звертаючись до суду у травні 2015 року позивач заявив позов до відповідача про стягнення заборгованості по орендній платі за користування гаражем за період з листопада 2012 року по травень 2015 року в розмірі 5580грн., інфляційних витрат в розмірі 4034грн. 52коп. та трьох процентів річних 431грн. 48коп., тобто, позивачем було змінено предмет позову.

За таких обставин, у суду не було підстав для закриття провадження у справі у звязку з тим, що набрало законної сили рішення постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно зі ст.. 311 ЦПК України:

1. Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції не врахував вищевказані обставини, а тому оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального законодавства та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, керуючись ст.ст. 303,307,311 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди гаража, усунення перешкод у користуванні гаражем шляхом його звільнення та стягнення заборгованості по орендній платі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий:

Судді: