АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/1153/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/320/К/15 суддя Попов В.В.
Категорія - 53 (І) Суддя-доповідач - Чорнобук В.І.
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

суддів - Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

при секретарі - Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого рогу від 17 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про зобов'язання вчинити дії.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4

представник відповідача Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" - Майстренко Олександр Сергійович

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг") про зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що він працює машиністом крану металургійного виробництва на ПАТ "АрселорМітал Кривий Ріг". У період з 18.07.1985 року по 09.10.1985 рік він працював у конверторному цеху №2 КМК машиністом крану металургійного виробництва (помічником машиніста розливного крану) 4 розряду, після чого був звільнений, у зв'язку із службою у лавах Радянської Армії. Після служби ОСОБА_3 знову повернувся на підприємство на ту ж саму посаду машиністом крану, яку займав до служби.

У січня 2014 року позивач звернувся до відповідача, у зв'язку з необхідністю отримання довідки для оформлення пільгової пенсії. 24 січня 2014 року ПАТ "АрселорМітал Кривий Ріг" надав йому довідку про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії, в якій було зазначено, що з 18.07.1985 року по 09.10.1985 рік він працював помічником машиніста крану металургійного виробництва (кранівник), що передбачено Списком №1 розділу 3, підрозділу 2а у відповідності до Списків, затверджених Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173. Але зазначені обставини не відповідають дійсності, оскільки в трудовій книжці позивача міститься запис №3 про те, що він прийнятий на роботу в конверторний цех №2 машиністом крана металургійного виробництва (пом. машиніста розливного крану) 4 розряду, а у довідці зазначена інша посада.

У зв'язку з тим, що відповідач у довідці не зробив належний запис про роботу позивача в період з 18.07.1985 року по 09.10.1985 рік, ОСОБА_3 уточнивши позовні вимоги 26 травня 2014 року, просив суд зобов'язати ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" видати йому довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пільгової пенсії, із зазначенням, що в період з 18.07.1985 року по 09.10.1985 рік він працював машиністом крану металургійного виробництва 4 розряду, зайнятому на гарячих роботах відповідно до ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Зобов'язано ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" видати ОСОБА_3 довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній із зазначенням, що ОСОБА_3 у період з 18.07.1985 року по 09.10.1985 рік працював машиністом крану металургійного виробництва 4 розряду, зайнятому на гарячих роботах відповідно до ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Додатковим рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2015 року, стягнуто з ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь ОСОБА_3 243 грн. 60 коп. у рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі представник відповідача ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 в повному обсязі. Судом не взято до уваги, що відповідно до наказу (розпорядження) про прийняття на роботу від 18.07.1985 року ОСОБА_3 був прийнятий машиністом крану металургійного виробництва (помічником розливочного крану) у Конверторний цех №2. Вимога позивача про відображення у довідці інформації про роботу у відповідача у період з 18.07.1985 року по 09.10.1985 рік в якості машиніста крану металургійного виробництва у Конверторному цеху №2 виходить за межі роботи обумовленої трудовим договором, так як він фактично виконував роботу помічника машиніста крану металургійного виробництва. Суд розглядаючи справу мав застосувати до спірних правовідносин ст. 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення".

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 зазначає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням усіх норм матеріального та процесуального права, тому просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" - Майстренко О.С., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які кожен окремо заперечували проти апеляційної скарги та просили її відхилити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до запису №3 в трудовій книжці ОСОБА_3, позивач працював з 18.07.1985 року по 09.10.1985 рік в конверторному цеху №2 на підприємстві відповідача машиністом крану металургійного виробництва (помічником машиніста розливного крану) 4 розряду. (а.с.13-17, 77-79)

У січні 2014 року позивач звернувся до ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про отримання довідки на підтвердження наявного трудового стажу для оформлення пільгової пенсії.

24 січня 2014 року відповідач надав ОСОБА_3 довідку про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії, в якій було зазначено, що з 18.07.1985 року по 09.10.1985 рік позивач працював помічником машиніста крану металургійного виробництва (кранівник), що передбачено Списком №1 розділу 3, підрозділу 2а у відповідності до Списків затверджених Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173. (а.с.12)

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив обґрунтованості його позовних вимог та дійшов висновку, що на вимогу позивача відповідач зобов'язаний надати довідку на підтвердження наявного трудового стажу для призначення йому пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 49 КзпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

У пункті 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12 серпня 1993 року №637 з відповідними змінами, передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Відповідно ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років.

З наказу (розпорядження) №2 про прийняття на роботу від 18.07.1985 року (а.с.73) вбачається, що ОСОБА_3 був прийнятий машиністом крану металургійного виробництва (помічником розливочного крану) 4 розряду у Конверторний цех №2 Комбінату "Криворіжсталь" ім. В.І.Леніна, правонаступником якого є відповідач ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", про що в трудову книжку позивача зроблено відповідний запис під № 3.

Відповідно до штатного розпису на 1985 рік у Конверторному цеху №2 була передбачена посада машиніста крану металургійного виробництва (пом. машиніста розливочного крану) 4 розряду, яку займав позивач. (а.с.75)

На зазначеному робочому місці ОСОБА_3 працював до 09.10.1985 року та був звільнений за ч.3 ст. 36 КзПП України у зв'язку з призовом до армії, відповідно до наказу (розпорядження) №042/326 про розірвання трудового договору від 09.10.1985 року. (а.с.74)

За таких обставин, колегія суддів вважає доведеною ту обставину, що позивач у період з 18.07.1985 року по 09.10.1985 рік працював на підприємстві відповідача саме на посаді машиніста крану металургійного виробництва.

Але у довідці №93 від 24.01.2014 року (а.с.12), яку ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" видало за зверненням позивача, зазначено, що ОСОБА_3 повний робочий день працював у відповідача у Конверторному цеху №2 з 18.07.1985 року по 09.10.1985 рік помічником машиніста крану (кранівником) на гарячих ділянках робіт.

Враховуючи, що відсутність належним чином оформленої довідки, а саме з записом про роботу позивача в період з 18.07.1985 року по 09.10.1985 рік із зазначення дійсної посади яку він займав, позбавляє позивача права на призначення йому пенсії на пільгових умовах за наявності на це підстав, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_3 та можливість захистити порушені права позивача, шляхом зобов'язання ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" видати йому довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній із зазначенням, що ОСОБА_3 у період з 18.07.1985 року по 09.10.1985 рік працював машиністом крану металургійного виробництва 4 розряду, зайнятому на гарячих роботах відповідно до ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Доводи апеляційної скарги про те, що вимога позивача про відображення у довідці інформації про роботу у відповідача у період з 18.07.1985 року по 09.10.1985 рік в якості машиніста крану металургійного виробництва у Конверторному цеху №2 виходить за межі роботи обумовленої трудовим договором, так як він фактично виконував роботу помічника машиніста крану металургійного виробництва, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_3 у спірний період працював саме на посаді машиніста крану металургійного виробництва і доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову відповідачем ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" надано не було.

Посилання відповідача ту обставину, що до спірних правовідносин має застосовуватись ст. 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" також не приймаються колегією суддів, так як зазначена стаття регулює відносини щодо права на призначення пенсії на пільгових умовах, а стаття 14 даного закону, яка була вірно застосована судом першої інстанції, встановлює особливості пенсійного забезпечення працівників, зайнятих на підземних і відкритих гірничих роботах та в металургії та передбачає виникнення права на пенсію незалежно від віку для машиністів кранів металургійного виробництва за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" відхилити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого рогу від 17 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: