Справа № 594/731/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

16 липня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним, повернення коштів, -

в с т а н о в и в:

Предявлена ОСОБА_1 позовна заява ухвалою судді від 01 липня 2015 року була залишена без руху, оскільки, була подана з порушенням вимог встановлених цивільно-процесуальним законодавством України.

Проте, позивач, у визначений для нього строк п»ять днів з моменту отримання копії ухвали, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі, не усунув.

Як слідує з наявного в матеріалах справи поштового повідомлення позивач копію ухвали про усунення недоліків отримав 08 липня 2015 року, проте, жодних дій щодо виконання зазначеної ухвали не вчинив, натомість 13 липня 2015р. надав суду своє пояснення щодо позову та недоліків такого, на які суд звернув увагу, в зв»язку з чим подана ним позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Так, в ухвалі судді від 01 липня 2015 року було зазначено, що в позовній заяві вказано ім'я (найменування) позивача як ОСОБА_1, хоча зі змісту доданих до позовної заяви документів вбачається, що такі стосуються особи ОСОБА_2, що відображено в договорі фінансового лізингу № 001638, копії рахунку № 3, копії заяви на ім»я відповідача від 07 квітня 2015 року, при цьому, даних, які б стверджували ті, обставини були порушені права та законні інтереси саме ОСОБА_1, а не іншої особи, а в даному випадку ОСОБА_2, до позову додано не було. У наданий судом термін позивач таких даних суду не надав.

Крім того, позивач не усунув недоліків і щодо доданих до позовної заяви документів копій таких належним чином завірених до суду не подав.

Також не надав документ, який би стверджував ті обставини, що ним витрачено 5000 грн. на правову допомогу, з огляду на те, що в позові ним поставлено вимогу стягнути таку суму коштів з відповідача.

Наведені позивачем у поданому до суду листі роз»яснення своїх дій при зверненні до суду не можуть бути розцінені як усунення недоліків позовної заяви, так як останні вимогам чинного законодавства не відповідають.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач недоліки позовної заяви не усунув, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним, повернення коштів - вважати неподаною і повернути позивачу, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду О.А.Губіш