overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/2520/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Дельта Банк звернувся з позовом до суду до відповідача про повернення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 18 жовтня 2011 року відповідач уклав кредитний договір №005-23010-181011 і отримав картковий рахунок №9463. Була відкрита кредитна лінія на загальну суму 100000 гривень. На день укладення кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4800 гривень. Ліміт кредитної лінії в межах кредитної лінії, може змінюватися банком раз на місць самостійно. Відповідач порушив договірні зобовязання і станом на 04.04.2015 року заборгованість становить 3306 гривень 11 копійок.

В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо в позовній заяві вказавши, що просить позов задовольнити та розглядати позов без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без його участі за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно не виконує умов кредитного договору та має заборгованість.

На підставі ст.ст. 16, 22, 526, 530, 631, 1046-1056 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Дельта Банк на відшкодування боргу 3306(три тисячі триста шість) гривень 11 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Дельта Банк судові витрати за повідомлення в газеті „Урядовий кур?єр в сумі 420 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 243 гривні 60 копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
Справа № 715/89/15-ц
Провадження № 2/715/149/15
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Глибоцький районний суд Чернiвецької областi
в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.
секретаря судового засідання Ткач О.М.
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в смт. Глибока в залі суду справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, однак від останнього до суду надійшло клопотання, відповідно до якого він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити та розглянути справу у відсутність представника позивача. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Вiдповiдач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, хоча був належним чином була повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи.
За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослiдивши матерiали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» є обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згiдно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідача слід стягнути судові витрати у справі.
На пiдставi викладеного, ст.ст. 203, 526, 527, 530, 536, 546, 549, 552, 610-612, 625, 1047-1050, 1052, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 79, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» - задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати на розміщення оголошення про виклик до суду в газеті «Урядовий курєр» в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3981/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 січня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом прокурора Нововоронцовського району Херсонської області в інтересах Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Любимівська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки до земель державної власності

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 11 червня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 год. 00 хв. 26 січня 2015 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Нововоронцовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Нововоронцовка, вул. Тітова, 2-а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: представника прокуратури Нововоронцовського району

Херсонської області, відповідача ОСОБА_2 та представника Любимівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Нововоронцовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 715/1667/15-ц
Провадження № 2-о/715/210/15
У Х В А Л А

28 липня 2015 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.,

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.,

за участю народних засідателів Опаєць К.К. та Сиротюк А.К.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду справу за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку - інтернату, зацікавлена особа: виконком Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, мотивуючи свої вимоги тим, що вона страждає психічним захворюванням і не може розуміти, в повній мірі, значення своїх дій і керувати ними, тому була направлена на постійне місце проживання в ОСОБА_1 психоневрологічний будинок-інтернат і в даний час знаходиться на повному державному забезпеченні.

Заявник просив призначити судово психіатричну експертизу на предмет визначення психічного стану ОСОБА_2.

Для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини для визначення психічного стану ОСОБА_2, тому про справі слід призначити судово -психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.66, 130, 144, 145, 202, 234, 235, 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернат про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям-експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи страждає ОСОБА_2 на будь-яке психічне захворювання?

- Чи є захворювання хронічним та стійким?

- Чи позбавляє захворювання ОСОБА_2 здатності усвідомлювати значення своїх дій та /або/ керувати ними ?.

В розпорядження експерта направити цивільну справи № 715/1667/15-ц, провадження № 2-0-/715/210/15.

Доручити заявнику ОСОБА_1 психоневрологічному будиноку-інтернат забезпечити доставку підекспертної ОСОБА_3 для проходження в Чернівецькій психіатричній лікарні судово-психіатричної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 724/175/15-ц
Провадження № 2-п/724/5/15
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 08 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "БМ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16.07.2015 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Хотинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 729/163/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючої судді Кузюри В.О.
за участі секретаря Гурина В.С.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно ,-
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою в якій просять винести додаткове рішення по справі за їх позовом до Новобасанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно від 18.03.2014 року відповідно до якого за ними було визнано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами та земельну ділянку, що перейшли їм після померлої матері ОСОБА_3, по 1/2 частині за кожним, так як суд визнав право власності не конкретизуваши які саме земельні ділянки входять до загальної площі, що унеможливлює реєстрацію вказаного майна.
В судове засідання позивачі та представник відповідача не з"явилися, але від них надійшли письмові заяви в яких вони просять розгляд провести в їх відсутність, позивачі вимоги підтримують, відповідач визнає.
Розглянувши подану заяву з доданими до неї матеріалами , суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки суд , який ухвалив рішення може за заявою осіб, що брали участь в справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення в разі , якщо суд вирішив питання про право не вказав , яке майно підлягає передачі.
В даному випадку суд дійсно не повно вказав яке майно підлягає передачі позивачам , а саме не конкретизував всі необхідні дані щодо земельної ділянки , яку вони успадкували.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 220 ЦПК України , суд,-
Визнати , що ОСОБА_2 перейшло право власності на ? частину земельної ділянки площею 4, 107 га, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка складається з трьох окремих земельних ділянок площами 3,8758 га ; 0, 1942 га та 0,0376 га-кадастрові номера
На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня проголошення через Бобровицький районний суд , а для осіб, що не були присутні при оголошенні з дня отримання копії рішення.
Суддя :
Справа № 729/337/15-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Кузюри В.О.

за участі секретаря Шлапак Н.А

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" в березні 2015 року звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно даних, вказаних позивачем, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом направлялися за вказаною адресою повістки виклики , проте розписки до суду не поверталися , тому для перевірки даних судом був зроблений запит до Бобровицького районного сектору управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області. Відповідно до наданої відповіді ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 знята з реєстрації до с. Великі Кам"яти Виноградівського району Закарпатської області в 2014 році .

Отже, справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області , а підсудна Виноградівському районному суду Закарпатської області.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації , після відкриття провадження буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу до іншого суду , за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до ст.117 ЦПК України справа передана з одного суду до іншого, в порядку встановленому ст.116 ЦПК України повинна бути прийнята до провадження судом , якому вона надіслана.

Позивач подав до суду заяву в якій просить розглядати справу в відсутність представника , отже надав згоду і на вирішення в його відсутність всіх питань пов»язаних з розглядом справи.

Відповідач не зареєстрований за вказаною адресою , в судове засідання не з"являється .

Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу не проводилося.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Виноградівського районного суду Закарпатської області, інд. 90300 , м. Виноградів Закарпатської області , вул. Тюльпанів , 24 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4041/15 Головуючий 1 інст.: Грінчук О.П.
Справа № 642/33/14 Доповідач: Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

07 травня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 08 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення оплати по аліментах та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 08 квітня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

При поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги, який відповідно до ч.1, п.п.1,8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, а також виходячи з ціни позову та вимог, заявлених в апеляційній скарзі, складає 121 грн. 80 коп.

Отже, ОСОБА_2 необхідно сплатити 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО) 851011

Рахунок отримувача 0011

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області, .

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. та надання оригіналу відповідної квитанції до канцелярії апеляційного суду.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 08 квітня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що в разі їх неусунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 723/1865/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

24 липня 2015 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В. при секретарі Чокан Д.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 16.12.2014 року померла ОСОБА_4. Після її смерті відкрилася спадщина що складається із домоволодіння за адресою с.Стара Жадова Сторожинецького району Чернівецької області по вул.Майданівська, 13.

Заявник звернувся до Сторожинецької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом. Однак у нотаріальному порядку отримати свідоцтво про право на спадщину за законом заявник не може, оскільки у свідоцтві про смерть спадкодавець зазначена як ОСОБА_4, а згідно свідоцтва про народження заявника її мати зазначена як ОСОБА_5.

Заявник просив суд встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_4, а саме те, що він є її сином, що є необхідним для прийняття спадщини.

В судове засідання заявник та його представник не з'явилися, однак від представника заявника надійшла письмова заява про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримали та просили задоволити заяву.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча судом був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому суд знаходить можливим розглядати справу без участі заінтересованої особи на підставі наявних доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяваОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 мати записана як ОСОБА_5 (а.с.6), а згідно свідоцтва про смерть прізвище матері зазначено як ОСОБА_4 (а.с.9).

Дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується те, що ОСОБА_4 була матірю заявника ОСОБА_6.

Судом також встановлено що вказаний факт для заявника є необхідним з огляду на необхідність отримання ним спадщини з приводу якої спору немає.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 213, 215, 223, 256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_4, яка померла 16.12.2014 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: