Справа №463/3408/15-ц
Провадження №2/463/1526/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 серпня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галенергоресурс» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет договору іпотеки № 010/08-3/3056/в/1 від 25 липня 2007 року, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 2537, права за яким відступлені відповідно до договору відступлення прав за договором іпотеки від 17 вересня 2013 року, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1008, в рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Галенергоресурс» (ЄДРПОУ - 31298914) за кредитним договором № 010/08- 3/3056/в від 24 липня 2007 року та додатковою угодою №1 до нього від 25 червня 2013 року у розмірі 422 739, 54 доларів США, в тому числі заборгованість по тілу кредиту - 245 000,00 доларів США, заборгованість за несплаченими відсотками - 149 278,90 доларів США, пеня на заборгованість за тілом кредиту - 17 968,90 доларів США, пеня на заборгованість за відсотками - 10 491,74 доларів США, що становить 9 284 924,43 грн.;

визнання за позивачем права власності на приміщення І поверху №№ 30, 31, 4, 5, загальною площею 28,3 кв.м. та приміщення II поверху №№ 39-66, загальною площею 418,6 кв.м., що знаходяться за адресою - Львівська область, м. Львів, вулиця Котика Б., будинок 4, загальна площа приміщень 446,9 кв.м., які належать товариству з обмеженою відповідальністю «Галенергоресурс» (ЄДРПОУ - 31298914) на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 10 листопада 2003 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Галенергоресурс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр Олеко» та акту прийому-передачі від 10 листопада 2003 року, зареєстрованих у Львівському обласному комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» у книзі №1, запис № 119, реєстраційний № 4151873, вартістю 1 250 000 грн. без ПДВ згідно звіту про оцінку майна ОСОБА_5 «Схід-П Експерт» від 13.05.2015 року, № 491943_13052015_150513-013;

зобовязання відповідача не чинити перешкод позивачу в користуванні приміщеннями І поверху №№30, 31, 4, 5, загальною площею 28,3 кв.м. та приміщеннями II поверху №№ 39-66, загальною площею 418,6 кв.м., що знаходяться за адресою - Львівська область, м. Львів, вулиця Котика Б., будинок 4;

виселення товариства з обмеженою відповідальністю «Галенергоресурс» (ЄДРПОУ - 31298914) з приміщень І поверху №№30, 31, 4, 5, загальною площею 28,3 кв.м. та приміщень II поверху №№ 39-66, загальною площею 418,6 кв.м., що знаходяться за адресою - Львівська область, м. Львів, вулиця Котика Б., будинок 4.

Свої вимоги мотивує тим, що 24.07.2007 року між ВАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_3» та відповідачем було укладено кредитний договір, в забезпечення виконання зобовязань за яким між сторонами кредитного договору 25.07.2007 року було укладено договір іпотеки, згідно з яким предметом іпотеки є спірне нерухоме майно - приміщення І поверху №№ 30, 31, 4 загальною площею 28,3 кв.м. та приміщення ІІ поверху №№39-66 загальною площею 418,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Б. Котика, будинок № 4. Загальна площа вказаних приміщень 446,9 кв.м. Позивач вказує, що у встановленому законом порядку набув права кредитора за кредитним договором № 010/08-3/3056/в від 24.07.2007 року і додатковою угодою №1 до нього від 25 червня 2013 року, та права іпотекодержателя за договором іпотеки № 010/08-3/3056/в/1 від 25 липня 2007 року.

Оскільки відповідач не виконував належним чином свої зобовязання за кредитним та іпотечним договором, позивач вирішив розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки та з цією метою 04 жовтня 2014 року звернувся до відповідача з письмовою вимогою добровільно виконати свої зобовязання за кредитним договором протягом тридцяти днів з моменту отримання повідомлення, та попередив про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Вказана вимога не була отримана відповідачем за зареєстрованим в ЄДР місцезнаходженням відповідача, та повернута за закінченням строку зберігання, тому позивач вважає, що набув права звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовну вимогу про визнання за позивачем права власності на предмет іпотеки позивач мотивує тим, що відповідно до п. 6.5.1 договору іпотеки від 25 липня 2007 року іпотеко держатель вправі набути право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобовязань іпотекодавця за кредитним договором, при цьому, згідно правової позиції ВС України, не виключається передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобовязань за рішенням суду за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. Одночасно просить захистити його права як власника спірних приміщень шляхом зобовязання відповідача не чинити позивачу перешкод у користуванні ними та виселення відповідача.

В судове засідання позивач не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив. А тому суд вважає, що відповідно до ст.224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, слід розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

24 липня 2007 року між ВАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_3» та відповідачем ОСОБА_5 «Галенергоресурс» було укладено кредитний договір № 010/08-3/3056/в (а.с.6-10), а 25 червня 2013 року додаткова угода №1 до нього про зміну валюти зобовязання та виконання (а.с.11). В забезпечення виконання зобовязань відповідача перед ВАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_3» за вищевказаним кредитним договором 25липня 2007 року між його сторонами було укладено договір іпотеки № 010/08-3/3056/в/1 (а.с.12-15), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (реєстровий № 2537).

Відповідно до п. 1.1 договору іпотеки № 010/08-3/3056/в/1 від 25 липня 2007 року забезпечено вимоги іпотекодержателя, що випливають із кредитного договору № 010/08-3/3056/в від 24 липня 2007 року, а також додаткових угод до нього.

Відповідно до п. 1.2 договору іпотеки № 010/08-3/3056/в/1 від 25 липня 2007 року предметом іпотеки є нерухоме майно: приміщення І поверху №№30, 31, 4, 5 загальною площею 28,3 кв.м. та приміщення ІІ поверху №№39-66 загальною площею 418,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Б. Котика, будинок № 4. Загальна площа вказаних приміщень 446,9 кв.м.

16 серпня 2013 року між ОСОБА_5 «Фінансова компанія «ДрімФінанс» та позивачем було укладено договір комісії № 160813 (а.с.16-17) відповідно до умов якого ОСОБА_5 «Фінансова компанія «ДрімФінанс» зобовязувалось набути право вимоги до відповідача за кредитним договором № 010/08-3/3056/в від 24.07.2007 року і додатковою угодою №1 до нього від 25 червня 2013 року, та право вимоги за договором іпотеки № 010/08-3/3056/в/1 від 25 липня 2007 року, після чого передати ці права позивачу.

16 серпня 2013 року між ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» та ОСОБА_5 «Фінансова компанія «ДрімФінанс» було укладено договір комісії №160813/2 (а.с.18-19) відповідно до умов якого ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» зобовязувалось набути у ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_3» права вимоги до відповідача за кредитним договором № 010/08-3/3056/в від 24.07.2007 року та додатковою угодою №1 до нього від 25 червня 2013 року, та за договором іпотеки № 010/08-3/3056/в/1 від 25 липня 2007 року, після чого передати ці права ОСОБА_5 «Фінансова компанія «ДрімФінанс».

19 серпня 2013 року між ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_3» та ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» було укладено договір факторингу (а.с.20-23), відповідно до умов якого ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_3» передало ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» право вимоги до відповідача за кредитним договором № 010/08-3/3056/в від 24.07.2007 року (зі змінами та доповненнями) та додатковою угодою №1 до нього від 25 червня 2013 року про зміну валюти зобовязання та виконання.

13 вересня 2013 року позивач за актом приймання-передачі (а.с.30) прийняв право вимоги до відповідача за кредитним договором № 010/08-3/3056/в зі всіма змінами та доповненнями до нього та додатковою угодою №1 до нього від 25 червня 2013 року.

13 вересня 2013 року між ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_3» та ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» було укладено договір відступлення прав за договором іпотеки, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (реєстровий № 981). За вказаним договором ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_3» відступило ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» право вимоги за договором іпотеки № 010/08-3/3056/в/1 від 25 липня 2007 року.

13 вересня 2013 року між ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» та ОСОБА_5 «Фінансова компанія «ДрімФінанс» було укладено договір відступлення прав за договором іпотеки (а.с.26-27), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (реєстровий № 982). За вказаним договором ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» відступило ОСОБА_5 «Фінансова компанія «ДрімФінанс» право вимоги за договором іпотеки № 010/08-3/3056/в/1 від 25 липня 2007 року.

17 вересня 2013 року між ОСОБА_5 «Фінансова компанія «ДрімФінанс» та позивачем було укладено договір відступлення прав за договором іпотеки (а.с.28-29), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (реєстровий № 1008). За вказаним договором ОСОБА_5 «Фінансова компанія «ДрімФінанс» відступило позивачу право вимоги за договором іпотеки № 010/08-3/3056/в/1 від 25 липня 2007 року.

Відомості про позивача як іпотекодержателя внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 17.09.2013 року, індексний номер 9504125 (а.с.31).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами доведено, що він є іпотекодержателем за договором іпотеки від 25.07.2007 року, нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 2537, іпотекодавцем за яким є відповідач, датою державної реєстрації іпотеки є 25.07.2007 року, розмір основного зобовязання 252 000 доларів США, предметом іпотеки є приміщення II поверху 39-66, площею 418.6 кв.м; приміщення I поверху 30,31,4,5 площею 28.3 кв.м., загальна площа 446,9 кв.м., адреса - Львівська обл., м. Львів, вулиця Котика Б., будинок 4.

Як вбачається з кредитного договору № 010/08-3/3056/в від 24 липня 2007 року, відповідач отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, плати за користування грошові кошти в сумі 252000,00 доларів США зі сплатою 12,5% річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 23.07.2015 р. За домовленістю сторін порядок погашення суми основної заборгованості вказаний в пп.1.1 ст.1 договору; у разі прострочення позичальником строків повернення кредиту він сплачує кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку України від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діяла на час виникнення заборгованості (п.10.2 договору); у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов'язків, визначених п.3.8 або розділом 6 договору, кредитор вправі достроково вимагати погашення заборгованості за кредитом в повному обсязі, включаючи нараховані відсотки за кредитом та штрафні санкції. Відповідно п.1 до умов додаткової угоди №1 від 25 червня 2013 року до кредитного договору № 010/08-3/3056/в від 24 липня 2007 року у разі набуття права грошової вимоги за цим договором третьою особою, яка не має права на отримання платежів в іноземній валюті, заборгованість позичальника визначається в національній валюті за офіційним курсом НБУ на день її погашення.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до п.6.3 договору іпотеки № 010/08-3/3056/в/1 від 25 липня 2007 року іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобовязання за кредитним договором, забезпеченим іпотекою, а якщо вимога не буде задоволена, звернути стягнення на предмет іпотеки у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених договором іпотеки або кредитним договором.

Судом встановлено, що станом на 13 вересня 2013 року, коли право вимоги було передано позивачу, у відповідача існувала перед первісним кредитором заборгованість на суму 422 739, 54 доларів США, в тому числі заборгованість по тілу кредиту 245 000,00 доларів США, заборгованість за несплаченими відсотками 149 278,90 доларів США, пеня на заборгованість за тілом кредиту 17 968,90 доларів США, пеня на заборгованість за відсотками 10 491,74 доларів США.

Як вбачається з письмової вимоги від 04 жовтня 2014 року (а.с.33-34) та поштового повідомлення про повернення рекомендованого листа №483 за закінченням строку зберігання (а.с.35), позивач відповідно до п.6.1 договору іпотеки № 010/08-3/3056/в/1 від 25 липня 2007 року через приватного нотаріуса ОСОБА_7 звертався до відповідача з вимогою добровільно виконати свої зобовязання за кредитним договором № 010/08-3/3056/в та додатковою угодою №1 до нього від 25 червня 2013 року протягом тридцяти днів з моменту отримання повідомлення, та попередив про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Оскільки вказане повідомлення скеровано за зареєстрованим місцезнаходженням відповідача, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.5), що також відповідає адресі місцезнаходження відповідача, зазначеній у кредитному договорі та договорі іпотеки, суд приходить до висновку, що не зважаючи на неотримання відповідачем вказаного повідомлення та повернення рекомендованого листа приватному нотаріусу ОСОБА_7 за закінченням строку зберігання, позивачем належним чином виконано вимоги ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та п.6.1 договору іпотеки № 010/08-3/3056/в/1 від 25 липня 2007 року, і тому він набув право звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з п. 6.4, 6.5 договору іпотеки № 010/08-3/3056/в/1 від 25 липня 2007 року сторонами договору при його укладенні було досягнуто згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобовязань іпотекодавця за кредитним договором, що передбачено ст.ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку».

З постанови Верховного Суду України № 6-124цс13 від 11.12.2013 року, ухваленої в порядку ст. 360-5 ЦПК України, на яку посилається позивач в обґрунтування позовної вимоги про визнання за ним права власності на предмет іпотеки в судовому порядку, вбачається, що, виходячи із змісту ч.2 ст. 16 ЦК України, ч.3 ст. 33, ст.. 36, ч.1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобовязань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором. Відповідно до ст. 360-7 ЦПК України наведена правова позиція Верховного Суду України враховується судом при вирішенні даного спору.

Судом встановлено, та не спростовано відповідачем, що прострочена та не погашена протягом 30-ти днів заборгованість відповідача перед позивачем становить 422 739,54 долара США, в тому числі заборгованість по тілу кредиту 245 000,00 доларів США, заборгованість за несплаченими відсотками 149 278,90 доларів США, пеня на заборгованість за тілом кредиту 17 968,90 доларів США, пеня на заборгованість за відсотками 10 491,74 доларів США, що згідно з офіційним курсу НБУ станом на 11 серпня 2015 року становить 8 988 690,12 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» позивач вправі набути предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Як вбачається зі звіту про оцінку майна ОСОБА_5 «Схід-П Експерт» від 13.05.2015 року, який діє до 13.11.2015 року (а.с.32), вартість предмета іпотеки становить 1 250 000 грн. та не перевищує суму боргу відповідача перед позивачем, тому суд приходить до висновку, що позовна вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі позивачу права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобовязань є підставною і підлягає задоволенню.

Крім цього, відповідно до ст. 317, ч.2 ст. 386 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. При цьому власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. З урахуванням того, що відповідач своїх зобовязань за кредитним договором не виконував, за зазначеним в установчих документах місцезнаходженням не перебуває, письмові вимоги позивача до відповідача залишені без відповіді, в судові засідання представники відповідача не зявлялись, суд вважає обґрунтованими твердження позивача про наявність у нього підстав передбачати, що відповідач не звільнить добровільно спірні приміщення та буде перешкоджати йому, як новому власнику, безперешкодно ними володіти та користуватись. З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині зобовязання відповідача не чинити позивачу перешкод у користуванні спірними приміщеннями та виселення з них відповідача, заявлені з метою запобігання порушенню права власності позивача, є підставними та підлягають задоволенню.

Задовольняючи позов, у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім та документально підтвердженні (а.с.1, 46) судові витрати у справі, що становлять 3654 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 197, 212-214, 224-226 ЦПК України,

вирішив:

позов задовольнити.

Звернути стягнення на предмет договору іпотеки № 010/08-3/3056/в/1 від 25 липня 2007 року, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 2537, права за яким відступлені відповідно до договору відступлення прав за договором іпотеки від 17 вересня 2013 року, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1008, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Галенергоресурс» (ЄДРПОУ - 31298914) за кредитним договором № 010/08-3/3056/в від 24 липня 2007 року та додатковою угодою №1 до нього від 25 червня 2013 року у розмірі 422 739, 54 доларів США, що еквівалентно 8 988 690,12 грн. (вісім мільйонів девятсот вісімдесят вісім гривень дванадцять копійок), з яких: заборгованість по тілу кредиту 245 000,00 доларів США, заборгованість за несплаченими відсотками 149 278,90 доларів США, пеня на заборгованість за тілом кредиту 17 968,90 доларів США, пеня на заборгованість за відсотками 10 491,74 доларів США.

Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1) право власності на приміщення І поверху №№ 30, 31, 4, 5, загальною площею 28,3 кв.м. та приміщення II поверху №№ 39-66, загальною площею 418,6 кв.м., що знаходяться за адресою - Львівська область, м. Львів, вулиця Котика Б., будинок 4, загальна площа приміщень 446,9 кв.м., які належать товариству з обмеженою відповідальністю «Галенергоресурс» (ЄДРПОУ - 31298914) на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 10 листопада 2003 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Галенергоресурс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр Олеко» та акту прийому-передачі від 10 листопада 2003 року, зареєстрованих у Львівському обласному комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» у книзі №1, запис № 119, реєстраційний № 4151873, вартістю 1 250 000 грн без ПДВ згідно звіту про оцінку майна ОСОБА_5 «Схід-П Експерт» від 13.05.2015 року, № 491943_13052015_150513-013.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Галенергоресурс» (ЄДРПОУ - 31298914) не чинити перешкод ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1) в користуванні приміщеннями І поверху №№ 30, 31, 4, 5, загальною площею 28,3 кв.м. та приміщеннями II поверху №№ 39-66, загальною площею 418,6 кв.м., що знаходяться за адресою - Львівська область, м. Львів, вулиця Котика Б., будинок 4.

Виселити товариство з обмеженою відповідальністю «Галенергоресурс» (ЄДРПОУ - 31298914) з приміщень І поверху №№ 30, 31, 4, 5, загальною площею 28,3 кв.м. та приміщень II поверху №№ 39-66, загальною площею 418,6 кв.м., що знаходяться за адресою - Львівська область, м. Львів, вулиця Котика Б., будинок 4.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галенергоресурс» (ЄДРПОУ - 31298914) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1) 3654 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні) судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Я. Головатий