Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Марківського О. В.

при секретарі - Сушко Н.І.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Руденка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що в листопаді 2004 року працівник Новотроїцького відділення ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" ОСОБА_8, не будучи на це уповноваженою, вилучила гроші з каси відділення 05.04.2005 року в сумі 2 229 грн. 49 коп., які незаконно передала в приміщенні Новотроїцького відділення ХОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» у вищевказані дати, невстановленим слідством клієнтам банку в якості належних їм виплат вкладів або відсоткам по вкладам. З метою приховування розкрадання грошових коштів ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» використовуючи комп'ютерну техніку внесла в програмне забезпечення банку недостовірні відомості про зняття нібито вкладником ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 2 229 грн. 49 коп., що призвело до підробки інформації про стан рахунку клієнта ОСОБА_3 та повторно підробила документи на переказ та власноруч склала від її імені завідомо неправдиві документи на переказ від імені позивачки готівки на загальну суму 2 229 грн. 49 коп. Просить суд стягнути з відповідача на її користь 8 125 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 6 000 грн. - моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з вищевказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 08.06.2006 року та 29.05.2007 року працівник Новотроїцького відділення ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" ОСОБА_8 прийняла від неї 3 500 грн. та 2 000 грн. відповідно, дані кошти на рахунок позивачки не внесла, а умисно розтратила передавши їх начальнику Новотроїцького відділення ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" ОСОБА_9 З метою приховування вчиненого розкрадання грошових коштів підробила документ - ощадну книжку позивача, шляхом внесення в неї завідомо неправдивих відомостей, спричинивши у такий спосіб матеріальну шкоду ОСОБА_4 в сумі 5 500 грн. Просить суд стягнути з відповідача на її користь 16 937 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн. - моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом, вказуючи на те, 08.01.2002 року працівник Новотроїцького відділення ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" ОСОБА_8 прийняла від нього кошти у розмірі 2 575 грн., крім того 02.04.2002 року ОСОБА_8 прийняла від позивача грошові кошти у сумі 1 000 грн. та 05.11.2002 року - у розмірі 4 210 грн. Однак ввірене їй чуже майно - грошові кошти, на рахунок ОСОБА_5 не внесла, а умисно розтратила, передавши їх начальнику Новотроїцького відділення ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" ОСОБА_9, з метою приховування вчиненого розкрадання грошових коштів підробила документ - договір, шляхом внесення в нього завідомо неправдивих відомостей та спричинила у такий спосіб матеріальну шкоду позивачу в загальній сумі 7 785 грн. Просить суд стягнути з відповідача на його користь 37 059 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 16 000 грн. - моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним позовом, вказуючи на те, 12.02.2007 року працівник Новотроїцького відділення ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" ОСОБА_8 прийняла від позивача 10 000 грн., про що зробила відмітку у відповідному договорі, однак ввірене їй чуже майно - грошові кошти, на рахунок останнього не внесла, а умисно розтратила передавши їх начальнику Новотроїцького відділення ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" ОСОБА_9, спричинивши у такий спосіб позивачу матеріальні збитки на суму 10 000 грн. Просить суд стягнути з відповідача на його користь 31 040 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 20 000 грн. - моральної шкоди.

Представник позивачів у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача позов не визнав, подав письмові заперечення відповідно до яких, вироком суду із засуджених на користь позивачів була відшкодована матеріальна шкода, а тому подвійне відшкодування шкоди є неможливим, позивачами не надано доказів, що шкоду ОСОБА_10 завдано під час виконання трудових відносин, крім того зазначив, що позивачі пропустили строк позовної давності, що є також самостійною підставою для відмови у позові. Просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч .1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Судом встановлено, і вказані обставини сторонами не оспорюються, що вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року, який набрав законної сили, ОСОБА_8 визнано винною та засуджено за ч. 5 ст. 191 КК України, а саме за те, що:

- 05.04.2005 року не будучи на це уповноваженою, ОСОБА_8 вилучила гроші з каси відділення в сумі 2 229 грн. 49 коп., які незаконно передала в приміщенні Новотроїцького відділення ХОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», невстановленим слідством клієнтам банку в якості належних їм виплат вкладів або відсоткам по вкладам. З метою приховування розкрадання грошових коштів, використовуючи комп'ютерну техніку ОСОБА_8 внесла в програмне забезпечення банку недостовірні відомості про зняття нібито вкладником ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 2 229 грн. 49 коп., що призвело до підробки інформації про стан рахунку № 58.46803.1 клієнта ОСОБА_3 та повторно підробила документи на переказ, які є засобом доступу до вищевказаного банківського рахунку позивача, власноруч склала від її імені завідомо неправдиві документи на переказ готівки від імені ОСОБА_3 на загальну суму 2 229 грн. 49 коп. Враховуючи, що ОСОБА_8 за рахунок раніше привласних коштів, передавала ОСОБА_3 в невстановлений слідством період часу гроші в сумі 230 грн., останній спричинено матеріальну шкоду в сумі 2 000 грн.;

- 08.06.2006 року та 29.05.2007 року ОСОБА_8 прийняла від ОСОБА_4 3 500 грн. та 2 000 відповідно, про прийняття грошових коштів поставивши відмітку в ощадній книжці по рахунку № 58.955190, який 23.05.2005 року, ввірене їй чуже майно - грошові кошти, на рахунок останньої внесла, а підробила документ - вищевказану ощадну книжку, шляхом внесення в нього завідомо неправдивих відомостей, спричинивши у такий спосіб матеріальну шкоду позивачці в сумі 5 500 грн.;

- 08.01.2002 року ОСОБА_8 прийняла від ОСОБА_5 2 575 грн., розписавшись про прийняття грошових коштів в ордері № 76156 від 08.01.2002 року, однак ввірене їй чуже майно - грошові кошти на рахунок останнього не внесла, а умисно розтратила, передавши їх у день отримання ОСОБА_9, з метою приховування вчиненого розкрадання грошових коштів, підробила документ - договір № 118 від 30.12.2005 року шляхом внесення в нього завідомо неправдивих відомостей та спричинила у такий спосіб матеріальну шкоду ОСОБА_5 в сумі 2 575 грн.; 02.04.2002 року ОСОБА_8 прийняла від ОСОБА_5 1 000 грн., розписавшись про прийняття грошових коштів в об'яві № 113720 від 02.04.2002 року, однак ввірене їй чуже майно - грошові кошти на рахунок останнього не внесла, а умисно розтратила, передавши їх у день отримання ОСОБА_9, а з метою приховування вчиненого розкрадання грошових коштів повторно підробила документ - договір № 118 від 30.12.2005 року шляхом внесення в нього завідомо неправдивих відомостей, спричинивши у такий спосіб позивачу матеріальну шкоду у розмірі 1 000 грн., 05.11.2002 року ОСОБА_8 прийняла від ОСОБА_5 4 210 грн., розписавшись про прийняття грошових коштів в об'яві № 244511 від 05.11.2002 року, однак ввірене їй чуже майно - грошові кошти на рахунок останнього не внесла, а умисно розтратила, передавши їх у день отримання ОСОБА_9, а з метою приховування вчиненого розкрадання грошових коштів повторно підробила документ - договір № 118 від 30.12.2005 року шляхом внесення в нього завідомо неправдивих відомостей, спричинивши у такий спосіб позивачу матеріальну шкоду у сумі 4 210 грн.;

- 12.02.2007 року ОСОБА_8 прийняла від ОСОБА_6 10 000 грн., на підставі договору про прийняття грошових коштів для внесення на рахунок № 2 від 12.02.2007 року, на якому поставила відмітку про прийняття коштів, однак ввірене їй чуже майно - грошові кошти, на рахунок останнього не внесла, а умисно розтратила, передавши їх ОСОБА_9, спричинивши у такий спосіб позивачу матеріальні збитки на суму 10 000 грн.

Вказаним вироком із засуджених на користь позивачів стягнуто завдану шкоду в сумі: 2 000 грн. - на користь ОСОБА_3; 5 500 грн. - на користь ОСОБА_4; 7 300 грн. - на користь ОСОБА_5 та 10 000 грн. - на користь ОСОБА_6

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

За таких обставин, суд не приймає доводи представника відповідача, про те, що позивачами не доведено факту заволодіння їх грошовими коштами ОСОБА_8 під час виконання трудових обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст.28 КПК України (в редакції 1960 року, чинної на час розгляду кримінальної справи) особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред'явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою. Особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальній справі має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Зі змісту ч. 2 ст. 1192 ЦК України вбачається, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи, що під час розгляду кримінальної справи та відповідного цивільного позову позивачів, останніми було визначено розмір завданої їм шкоди, зазначеним вироком із засуджених на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 стягнуто зазначену шкоду, рішення суду в цій частині позивачами не оскаржувалося та відповідно набрало законної сили, суд приходить до висновку, що позивачі розпорядилися своїм правом на пред'явлення позову про відшкодування шкоди. Оскільки вимога позивачів про стягнення інфляційних втрат, відповідно до обґрунтувань позову, є складовою частиною шкоди, відшкодування якої вже було предметом судового розгляду, в задоволенні цієї вимоги також має бути відмовлено, у зв'язку з тим, що право позивачів вже захищено у вибраний ними спосіб.

Доводи представника позивачів про те що позов пред'являвся до банку, а не засуджених осіб, у зв'язку з чим, вирок в частині вирішення цивільного позову не можна визнати законним, суд вважає безпідставними, оскільки під час судового розгляду позивач має право змінити відповідача. Враховуючи, що зазначений вирок Чаплинського районного суду, в частині рішення про стягнення на користь позивачів шкоди саме із засуджених, не скасовано, вирок набрав законної сили, суд вважає, що вказані доводи не мають правового значення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" необхідно відмовити.

На підставі ст.ст.12, 22, 1166, 1172, 1192 ЦК України, ст.28 КПК України (ред.1960 р.), керуючись ст.ст. 7,10,11, 15, 59, 60, 61, 88, 209, 213-218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя