Справа № 522/2717/13-ц
Провадження № 2/522/177/15
УХВАЛА

23 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 Київського ВДВС ОМУЮ про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсними акту огляду, акту опису і арешту, звіту з оцінки ринкової вартості квартири АДРЕСА_1, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Київського ВДВС ОМУЮ, Одеської філії ТОВ «ТД «Еліт Сервіс», за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними акту огляду, акту опису і арешту, звіту з оцінки ринкової вартості майна, протоколу проведення аукціону, визнання прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Київського ВДВС ОМУЮ, Одеської філії ТОВ «ТД «Еліт Сервіс», за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними акту огляду, акту опису і арешту, звіту з оцінки ринкової вартості майна, протоколу проведення аукціону, визнання прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсними.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 Київського ВДВС ОМУЮ заявила клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсними акту огляду, акту опису і арешту, звіту з оцінки ринкової вартості квартири АДРЕСА_1, оскільки вказані вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

ОСОБА_2 та його представник у судовому засідання заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання, та пояснили, що ними не оскаржуються дії судового виконавця.

Представники ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання представника ОСОБА_1 Київського ВДВС ОМУЮ.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думки сторін та їх представників, суд вважає клопотання представника відповідача ОСОБА_1 Київського ВДВС ОМУЮ обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Визначення вартості, оцінка майна боржника згідно ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна.

Як вбачається з матеріалів справи, в уточнених позовних вимогах від 05 серпня 2015 року ОСОБА_2 просить, в тому числі, визнати недійсними акт огляду, акт опису і арешту, звіт з оцінки ринкової вартості квартири АДРЕСА_1. Однак, вищевказані документи є актами державного виконавця та оцінювача, а тому підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає за можливе закрити провадження по дійсній цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсними акту огляду, акту опису і арешту, звіту з оцінки ринкової вартості квартири АДРЕСА_1, а позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Київського ВДВС ОМУЮ, Одеської філії ТОВ «ТД «Еліт Сервіс», за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протоколу проведення аукціону, прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсними, - продовжити розглядом по суті.

Керуючись вимогами ст. 3 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 Київського ВДВС ОМУЮ про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсними акту огляду, акту опису і арешту, звіту з оцінки ринкової вартості квартири АДРЕСА_1, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Київського ВДВС ОМУЮ, Одеської філії ТОВ «ТД «Еліт Сервіс», за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними акту огляду, акту опису і арешту, звіту з оцінки ринкової вартості майна, протоколу проведення аукціону, визнання прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсними, - задовольнити.

Провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсними акту огляду, акту опису і арешту, звіту з оцінки ринкової вартості квартири АДРЕСА_1, - закрити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Київського ВДВС ОМУЮ, Одеської філії ТОВ «ТД «Еліт Сервіс», за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протоколу проведення аукціону, прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсними, - продовжити розглядом по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.