У Х В А Л А

Справа №377/32/15-ц

Провадження №2/377/65/15

26 лютого 2015 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі: Прокопенко Р.О.,

з участю:

представника відповідача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей та сімї виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, про визнання договору іпотеки недійсним, -

УСТАНОВИВ:

12 січня 2015 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивачка просить визнати недійсним договір іпотеки, укладений між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_6, посвідчений 28 лютого 2005 року державним нотаріусом Славутицької міської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 4933.

Ухвалою судді від 22 січня 2015 року після виконання вимог, передбачених ч.3 ст.122 ЦПК України, відкрито провадження у справі і призначено справу до судового розгляду на 26 лютого 2015 року.

25 лютого 2015 року до канцелярії суду звернувся представник за довіреністю ОСОБА_8 із заявою, в якій просив залучити ОСОБА_8 як третю особу з самостійними позовними вимогами у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей та сімї виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, про визнання договору іпотеки недійсним, та предявив позов про визнання договору іпотеки недійсним до відповідачів у даній справі.

Обговоривши в судовому засіданні заяву про залучення ОСОБА_8 до участі у справу як третьої особи з самостійними позовними вимогами та прийняття до спільного розгляду його позову з первісним позовом, вислухавши думку представника відповідача, який заперечував проти прийняття позову третьої особи з самостійними позовними вимогами до спільного розгляду з первісним позовом, з тих підстав, що вони не взаємоповязані між собою, і їх спільний розгляд не є доцільним, суд дійшов висновку, що у прийнятті позову третьої особи з самостійними позовними вимогами необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

Відповідно до ст. 125 ЦПК України положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Як вбачається із змісту ст.ст. 123, 124 ЦПК України, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

В позовній заяві, поданій до суду ОСОБА_4 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, позивач просить визнати недійсним договір іпотеки, укладений між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_6, посвідчений 28 лютого 2005 року державним нотаріусом Славутицької міської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 4933 з тих підстав, що даний договір був укладений відповідачами без згоди органу опіки та піклування в порушення вимог ст. 177 СК України, ст. ст. 17, 18 Закону України «Про охорону дитинства».

Із змісту позову третьої особи з самостійними позовними вимогами видно, що третя особа з самостійними позовними вимогами просить визнати недійсним договір іпотеки, укладений між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_6, посвідчений 28 лютого 2005 року державним нотаріусом Славутицької міської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 4933 з тих підстав, що даний договір був укладений без його згоди в період перебування ним у шлюбі з ОСОБА_6 в порушення вимог ст. 65 СК України та ст.369 ЦК України, тобто з інших підстав, ніж предявлений первісний позов.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що вказаний позов третьої особи з самостійними позовними вимогами не взаємоповязаний з первісним позовом, їх спільний розгляд не є доцільним, тому необхідно відмовити у його прийнятті та повернути цей позов третій особі з самостійними позовними вимогами ОСОБА_8.

Керуючись ст. ст. 34, 125 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви третьої особи з самостійними позовними вимогами ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_6про визнання договору іпотеки недійсним до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей та сімї виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, про визнання договору іпотеки недійсним та повернути його ОСОБА_8.

Розяснити ОСОБА_8 його право на звернення до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ф. Теремецька