АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5583/15 Головуючий 1 інст. Штих Т.В.
Справа № 638/2918/15-ц Доповідач Крилова Т.Г.
Категорія: стягнення збитків
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Крилової Т.Г.,

Суддів Кірсанової Л.І.,

- ОСОБА_1,

при секретарі Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 червня 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержання прибутку),-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року Харківська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержання прибутку).

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 червня 2015 року позовна заява залишена без розгляду на підставі вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у зв*язку із повторною неявкою позивача в судове засідання: 08.04.2015 року, 29.04.2015 року; 25.05.2015 року, 03.06.2015 року.

В апеляційній скарзі Харківська міська рада просить ухвалу суду скасувати, а справу передати на новий розгляд до Дзержинського районного суду м.Харкова, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання на 08.04.2015 року, Харківська міська рада повідомлена теж 08.04.2015 року (а.с. 29), тобто, з порушенням вимог ч. 4 ст. 74 ЦПК України. В судове засідання на 29.04.2015 року, позивач повідомлений, але коли саме його було повідомлено невідомо (а.с. 33), тому, немає підстав вважати, що Харківська міська рада про день і час судового засідання на 29.04.2015 року повідомлялася завчасно.

Матеріали справи не містять відомостей про повідомлення позивача про день і час розгляду справи на 25.05.2015 року.

В даному випадку, позивач повідомлявся належним чином про день і час розгляду справи лише на 03.06.2015 року. Тому, повторності його неявки в судове засідання, в розумінні вимог ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України немає.

При таких обставинах, ухвала суду від 03 червня 2015 року підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч.2 п.4 ст. 307, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 червня 2015 року

скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді: