Справа № 310/8986/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 29.12.2014р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги були задоволені стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 31728,53 грн. та судовий збір в сумі 317,29 грн.

Відповідач по цивільній справі ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в якій вказує, що позивач не надав до суду оригінали банківських документів, тому не перевірялося правильність і достовірність нарахування штрафних санкцій. Крім того, суд може зменшити розмір неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків. Крім того, ОСОБА_1 під час укладання Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов і правил кредитних карт від 19.06.2013р. помилялася щодо умов цієї угоди.

До судового засідання представник позивача по цивільній справі ОСОБА_2 надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, просив в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Заявник ОСОБА_1 надіслала до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи у звязку з її хворобою.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В даному випадку всі учасники судового розгляду належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, тому їх неявка з будь-яких причин не є перешкодою для розгляду поданої заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.229 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна містити посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а також перелік доданих до заяви матеріалів.

Відповідач ОСОБА_1 скористалась цим своїм правом та одночасно обовязком викласти в своїй заяві про перегляд заочного рішення перелік доказів та обґрунтування своїх заперечень проти вимог позивача, додати до своєї заяви додаткові матеріали.

Тому необхідність відкладення розгляду поданої заяви про перегляд заочного рішення, за умови встановленої законом обмеженості строку її розгляду, відсутня. Суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних матеріалів та доказів.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце судових засідань 10.12.2014р. та 29.12.2014р., на якому було винесено заочне рішення.

Крім того, доводи відповідача щодо можливої неправильності або недостовірності нарахування штрафних санкцій не підтверджено посиланням на будь-який доказ. Доводи відповідача стосовно можливості зменшення розміру неустойки у разі перевищення нею розміру збитків взагалі не мають сенсу, оскільки нарахована позивачем неустойка у вигляді штрафів в розмірі 11433,53 грн. навіть не перевищує розміру заборгованості за кредитом. Всі доводи відповідача стосовно незаконності укладання Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов і правил кредитних карт від 19.06.2013р. не можуть вплинути на заочне рішення, що оскаржується, оскільки ця угода є дійсною і як на час винесення заочного рішення, так і на час розгляду заяви про перегляд цього заочного рішення, дійсність цієї угоди в законному порядку ніким не оспорюється.

При таких обставинах будь-яка підстава для скасування заочного рішення від 29.12.2014р. відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду від 19.12.2014р. по цивільній справі №310/8986/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя: ОСОБА_3