Ухвала

іменем україни

23 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КоротунаВ.М., Дем'яносова М.В., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про стягнення кредитно заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова (далі - ТОВ «УФА «Верус»), ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 15 березня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній було надано кредит у розмірі 5 719 грн 01 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення15 січня 2009 року З метою забезпечення виконання умов кредитного договору 01 вересня 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «УФА «Верус» було укладено договір поруки.

У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору у відповідача утворилась заборгованість, яка станом на 23 грудня 2013 року становила 33 035 грн 04 коп., з яких: 5 719 грн 01 коп. - заборгованість за кредитом, 3 грн 42 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 25 264 грн 27 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 500 грн - штраф (фіксована частина), 1 549 грн 34 коп. - штраф (процентна складова). Враховуючи викладене ПАТ КБ «ПриватБанк» просило сягнути з ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 23 036 грн 04 коп., а з ТОВ «УФА «Верус» у сумі 10 000 грн.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ТОВ «УФА «Верус» та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 8 583 грн 65 коп.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить змінити рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення пені і штрафів та в цій частині ухвалити нове рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів пеню і штраф, в іншій частині рішення судів залишити без змін, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, обґрунтовано виходив з наявності передбачених ст. ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки, як встановив суд, ОСОБА_3 не виконала належним чином взятих на себе за кредитним договором зобов'язань, що призвело до утворення заборгованості, зменшивши при цьому розмір пені та штрафу враховуючи правовий висновок Верховного Суду України у постанові від 03 вересня 2014 року у справі № 6-100 цс 14, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, отже, судові рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

М.В.Дем'яносов

А.В.Маляренко