Справа № 2-1273/11
Провадження № 2/410/5659/11
Ухвала

Іменем України

06 лютого 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Фінанси та Кредит» про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-1273/11 (2-4560/10),

встановив:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа № 2-1273/11 (2-4560/10) за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Філії ТОВ «Українське Фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості.

28.01.2015 року до суду надійшла заява ПАТ «Фінанси та Кредит» про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-1273/11 (2-4560/10).

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Розгляд справи проводиться в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.10.2010 року по справі № 2-1273/11 (2-4560/10) в порядку забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», зокрема п. 4 цього Пленуму передбачено, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дачі про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Як вбачається з матеріалів клопотання, в забезпечення зобов'язань за Кредитним договором № 1256-ЧД від 20.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», в особі його Філії «Полтавське регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки від 20.11.2007 року на нерухоме майно, а саме: будинок з прибудовою та гаражем, який знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Білозіря, пров. Мічуріна, буд. № 3.

Відповідно до п. 6 ст. 3 Закона України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Згідно ст. 38 Закону України «Про іпотеку», якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якшо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. З ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника ТОВ «ОТП Факторінг Україна» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Частково скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.10.2010 року по справі № 2-1273/11 (2-4560/10) за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Філії ТОВ «Українське Фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, скасувавши арешт на будинок з прибудовою та гаражем, який знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Білозіря, пров. Мічуріна, буд. № 3, шляхом зняття заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно будинку з прибудовою та гаражем, який знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Білозіря, пров. Мічуріна, буд. № 3, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Шабанов