Номер провадження: 22-ц/785/7758/15
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «ЄЛС Телеком» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року у цивільній справі за заявою приватного підприємства «ЄЛС Телеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг,

встановила:

17 червня 2015 року ПП «ЄЛС Телеком» звернулось до суду із заявою, в якій ставило питання про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 205 грн. 09 коп.

Свої вимоги мотивував тим, що 01 грудня 2003 року між ПП «ЄЛС Телеком» та ОСОБА_3 було укладено договір № 56/38 від 01.12.2003 р. про надання телекомунікаційних послуг.

За даним договором ПП «ЄЛС Телеком» зобов'язувалося надати послуги автоматичного міського, міжміського та міжнародного зв'язку по телефонному номеру .

Станом на 30 червня 2012 року у Боржника виникла заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі 118 грн. 96 коп. з ПДВ 20%. Згідно розрахунків, наданих апелянтом, заборгованість відповідача з урахуванням 3% річних становила 205 грн. 09 коп.

Посилаючись на вищевказане, ПП «ЄЛС Телеком» просило його вимоги задовольнити.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року вищевказану заяву було повернуто заявникові.

В апеляційній скарзіПП «ЄЛС Телеком» просить ухвалу суду скасувати, та повернути справу для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь справі, не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, у зв'язку з чим та на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису в суді апеляційної інстанції не здійснюється.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що заява про видачу судового наказу не підсудна Малиновському районному суду м. Одеси, а тому підлягає поверненню заявникові для подальшого звернення до компетентного суду.

З таким висновком суду повністю погоджується колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення до суду.

У разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції діяв у повній відповідності до вищевказаних вимог цивільно-процесуального законодавства.

Так, отримавши від ПП «ЄЛС Телеком» заяву про видачу судового наказу стосовно фізичної особи - ОСОБА_3, суд протягом двох днів звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання. На запит суду була надана інформація про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в АДРЕСА_1.

З цих підстав, суд повернув заяву про видачу судового наказу заявникові для подальшого звернення до компетентного суду, оскільки вона не підсудна Малиновському районному суду м. Одеси, як того вимагає ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

Доводи апелянта з приводу того, що в даному випадку мається альтернативна підсудність, що передбачає розгляд заяви про видачу судового наказу за місцем виконання договору, тобто в Малиновському районному суді м. Одеси, є безпідставними, оскільки протирічать ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якою передбачено дії судді при отриманні заяви, яка не підсудна цьому суду, включаючи і обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, якою регулюється питання видачі судового наказу за вимогу про стягнення з боржника телекомунікаційних послуг.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, ухвалу постановлено у відповідності до вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «ЄЛС Телеком» відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року про повернення заяви про видачу судового наказу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко