Справа № 404/4854/14-ц
Номер провадження 2/404/58/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.

при секретарі Голенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму в розмірі 92000 грн.

Ухвалою суду від 27.10.2014 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, який обєднано в одне провадження з первісним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 в судовому засіданнізазначила, що 28.12.2006 року між ПриватБанком в особі керуючого відділенням «Полтавське» Кіровоградської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № МВ-116/2006 за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 22000 доларів США.

Відповідно до п.2.2.7 зазначеного договору позичальник зобовязується до отримання кредиту належно оформити договір застави в забезпечення виконання зобовязань за даним договором.

В звязку з чим в порядку ст. 137 ЦПК України, просила витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» інформацію чи був виконаний позичальником ОСОБА_1 зазначений пункт договору, а саме чи був укладений договір застави транспортного засобу MAN, державний номер НОМЕР_1 до отримання кредитних коштів та о котрій годині 28.12.2006 року були видані ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 22000 долари США, а також зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати копію договору укладеного на забезпечення кредитного договору від 28.12.2006 року заставою транспортного засобу MAN, державний номер НОМЕР_1 та зазначити, як була сформована ціна транспортного засобу зазначеного у договорі застави.

Згідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлене клопотання узгоджується зі змістом ст. 137 ЦПК України, відтак є можливим його задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати суду інформацію:

- чи був виконаний позичальником ОСОБА_1 пункт 2.2.7 кредитного договору № МВ-116/2006 від 28.12.2006 року, а саме чи був укладений договір застави транспортного засобу MAN, державний номер НОМЕР_1 до отримання кредитних коштів та о котрій годині 28.12.2006 року були видані ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 22000 долари США,

- надати копію договору укладеного на забезпечення кредитного договору від 28.12.2006 року заставою транспортного засобу MAN, державний номер НОМЕР_1 та зазначити, як була сформована ціна транспортного засобу зазначеного у договорі застави.

Наступний розгляд справи відбудеться 10.06.2015 року о 10 год. 00 хв.

Докази, які вимагає Кіровський районний суд м. Кіровограда, направляються до суду безпосередньо.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази (протягом пяти днів з дня отримання ухвали), а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_7