Справа № 645/6369/14-ц
Провадження № 2/645/136/15
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

23 червня 2015 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря Росада І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння в натурі,

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із вказаним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4

За клопотанням сторін ухвалою суду від 26 грудня 2014 року у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

27.01.2015 року до суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 372, яке було задоволено: представниками сторін надані пояснення по першому питанню експерта (а.с. 196, 205); узгоджені питання, що ставляться перед експертом; витребувані матеріали інвентаризаційної справи на домоволодіння за адресою: м. Харків, вул. Боротьби, 33.

22.04.2015 року судовим експертом було складено повідомлення про неможливість надання висновку експертизи № 372 у звязку з тим, що додаткові документи та матеріали цивільної справи протягом 30 днів до інституту не надійшли, оплата здійснена не у повному обсязі.

У судовому засіданні було поставлено на обговорення питання про доцільність направлення справи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач ОСОБА_1 її представник ОСОБА_7, представник ОСОБА_2 ОСОБА_8, відповідач ОСОБА_3 та представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 - ОСОБА_9 наголосили на проведенні у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для зясування обставин, що мають значення для даної справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Враховуючи, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснили оплату частини вартості експертизи у повному обсязі, а відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 лише частково, доплату суми, якої бракує для проведення експертизи покласти на відповідачів.

У звязку із тим, що для проведення вказаної експертизи потрібен значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)
Чи можливо з технічної точки зору поділити будинок за адресою: м. Харків, вул. Боротьби, 33, в натурі у відповідності до розміру частки кожного зі співвласників (відповідачі обєднують свої частки)?

- Які можливі варіанти розподілу вищевказаного житлового будинку?

- Яке переобладнання для цього необхідно здійснити та яка вартість такого переобладнання?

- Які погодження та дозволи для цього необхідні?

2. Чи можливо з технічної точки зору поділити господарські будівлі за адресою: м. Харків, вул. Боротьби, 33, в натурі у відповідності до розміру частки кожного зі співвласників (відповідачі обєднують свої частки)?

- Які можливі варіанти розподілу? Які можливі варіанти розподілу з виключенням господарської будівлі літ. М?

- Яке переобладнання для цього необхідно здійснити та яка вартість такого переобладнання?

3. Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Харків, вул. Боротьби, 33, у відповідності до розміру часток кожного зі співвласників (відповідачі обєднують свої частки)?

4. Чи мають місце відхилення між площею і межами фактичного користування співвласниками житловим будинком, господарськими будівлями та земельною ділянкою за адресою: м. Харків, вул. Боротьби, 33, і площею та межами часток кожного з них (відповідачі обєднують свої частки)?

- Яке це відхилення в натурі та вартісному показниках?

5. Чи можливо кожному із позивачів виділити в натурі у вигляді відокремлених квартир з самостійними виходами ті частини будинку, які вони просять у запропонованому ними «єдиному варіанті поділу» із додержанням при цьому існуючих будівельних, санітарних та протипожежних норм та правил, враховуючи порядок користування будинком, що склався, за яким відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 складають одну родину і користуються своїми частками спільно займають квартиру 1 (приміщення 1-1 1-7)?

1)
Чи можливо провести розподіл житлового будинку шляхом виділення позивачці ОСОБА_1 у квартирі А 1.2 житлових приміщень: літ. 2-1, літ. 2-2, літ. 2-3, літ. 2-4; у квартирі А 1.1 приміщення літ. 7-1, площею 10,21; господарських побудов: літ. Б, літ. б-1, літ. Н, відповідно до її частки у праві власності, ізолювавши їх від приміщень квартири 1 (літ. 1-1 та 1-7)?

- Яке переобладнання для цього необхідно здійснити та яка вартість такого переобладнання?

- Які погодження та дозволи для цього необхідні?

1)
Чи можливо провести розподіл житлового будинку шляхом виділення позивачу ОСОБА_2 у квартирі А 1.1 приміщення літ. 7-1, площею 14,57; господарських побудов: літ. Л, літ. О, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Боротьби, 33, відповідно до його частки у праві власності, ізолювавши їх від приміщень квартири 1 (літ. 1-1 та 1-7)?

- Яке переобладнання для цього необхідно здійснити та яка вартість такого переобладнання?

- Які погодження та дозволи для цього необхідні?

1)
Чи відповідає запропонований ОСОБА_1 та ОСОБА_2 варіант виділу їх часток в натурі вимогам законодавчих, у тому числі будівельних, санітарних, протипожежних норм та правил, зокрема ДБН В.2.2-15-2005, затвердженого Наказом Держбуду України від 18.05.2005 N 80 щодо розмірів житлових кімнат, які будуть залишені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; чи не будуть порушені інші права та інтереси відповідачів, а також власників суміжних домоволодінь?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали цивільної справи № 645/6369/14-ц.

Встановити строк проведення експертизи до 01 серпня 2015 року.

Доплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, положенняст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скаргичерез Фрунзенський районний суд міста Харкова. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко