Номер провадження: 22-ц/785/1068/15
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Коноваленко Х.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, по довіреності, представника ОСОБА_4, по довіреності,

розглянула клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної почеркознавчої експертизи

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення суми боргу по договору позики,

ВСТАНОВИЛА:

в провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по договору позики з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2014р., апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу вказаного суду від 10.02.2014р. про відмову в зупиненні провадження по справі за вказаним позовом.

На підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 28.04.2015р. за клопотанням відповідача ОСОБА_2 по справі була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (а.с.159-162,т6).

18.06.2015р. з вказаної експертної установи до апеляційного суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи. За повідомленням судових експертів матеріали цивільної справи повернуті до суду з посиланням на неможливість надати висновок.

В судовому засіданні 21.12.2015р. відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на визначенні експертної установи не наполягав, хоча висловив позицію про те, що проведення експертизи можливо в Державному науково - дослідному експертному криміналістичному центрі при ГУ МВС України в Одеській області.

Єдиною вимогою відповідача є вилучення оригіналу і приєднання до матеріалів справи розписки від 09.08.2008р., яку позивач ОСОБА_4 представляє в обґрунтування своїх позовних вимог і яка оглядалася судом першої інстанції і в апеляційному суді.

Представник відповідача ОСОБА_3 клопотання відповідача підтримав.

Представник позивача ОСОБА_4 вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи клопотання, позицію всіх учасників судового процесу, колегія дійшла висновку клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Статтею 143 ЦПК України передбачено порядок призначення експертизи. Законом передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ст. 150 ЦПК України передбачено порядок призначення додаткової і повторної експертизи.

Частиною 2 ст. 150 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Враховуючи позицію відповідача, колегія дійшла висновку призначити повторну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України і відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 в проведенні судової почеркознавчої експертизи в Державному науково - дослідному експертному криміналістичному центрі при ГУ МВС України в Одеській області

Колегія звертає увагу, що за позицією відповідача ОСОБА_2, який протягом розгляду справи в апеляційному суді неодноразово заявляв клопотання про призначення і проведення повторної судової почеркознавчої експертизи він відмовляється надати додатково вільні зразки свого підпису.

Що стосується зразків підпису ОСОБА_2, які використовувалися експертами при проведенні попередньої експертизи, колегія звертає увагу, що попередня судова почеркознавча експертиза проводилася експертами Київського НДІСЕ.

В матеріалах справи є висновок комплексної судової експертизи Київського НДІСЕ №8166/11-33/8167/11-32 від 28.12.2012р.(а.с.114-123,т.4) з ілюстративними таблицями до висновку експертів за якими досліджувався почерк ОСОБА_2

Оригінал розписки від 09.08.2008р. на грошову суму 3555500доларів США судом першої інстанції, а також апеляційним судом у позивача не вилучався, враховуючи категоричні доводи позивача ОСОБА_4 про те, що у нього є побоювання про можливість знищення основного доказу по справі.

Між тим, при розгляді справи в апеляційному суді особисто позивач, а також його представники не заперечували негайно надати оригінал розписки для дослідження експертам.

Керуючись ст. ст. 143,150,304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

По справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по договору позики призначити повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Перед експертами поставити наступні запитання:

чи виконано підпис під розпискою від 09.08.2008р. про отримання грошових коштів в сумі 3555500доларів США ОСОБА_2 або іншою особою;

особою якої статі ( чоловічої або жіночої), вікової групи, виконано підпис на досліджуваній розписці від 09.08.2008р.;

чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 із наслідуванням (відтворенням ) його підпису, або за попередньою ретельною підготовкою;

чи виконано підпис під розпискою від 09.08.2008р. в незвичайних умовах під впливом збивальних факторів ( природних, штучних, тощо);

чи міг бути виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в розписці від 09.08.2008р. за допомогою графопобудовника або іншого технічного пристрою, іншої машини для копіювання підпису за допомогою пишучого приладу. Якщо так, які є ознаки цього.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання про проведення експертизи, ОСОБА_2

Передати експертам для проведення експертного дослідження матеріали цивільної справи в шести томах №22ц-785/1068/15(рішення), 22ц-785-1071/15 (ухвала).

Надати експертам для дослідження оригінал розписки від 09.08.2008р., шляхом узгодження строків і дати надання вказаного документу між судом та експертною установою.

Сторони по справі попередити, що у відповідності з вимогами ч1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 в проведенні судової почеркознавчої експертизи в Державному науково - дослідному експертному криміналістичному центрі при ГУ МВС України в Одеській області

На час проведення експертизи провадження по справі по апеляційним скаргам ОСОБА_2 на рішення місцевого суду від 10.02.2014р., по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 на ухвалу місцевого суду від 10.02.2014р. про відмову у зупиненні провадження по справі, - зупинити.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку лише в частині зупинення провадження по справі протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.