Справа № 357/2409/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу;

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи тим, що у січні 2014р. відповідачка отримала від позивачки золоті та срібні вироби для того, щоб їх почистити, але протягом півроку їх не повертала, а тому на прохання позивачки написала письмову розписку в серпні 2014р., згідно з якою підтвердила факт отримання виробів із золота та срібла всього 10грамів золота та 3 грама срібла, які зобов»язувалася повернути шляхом повернення одного виробу (його грошового еквіваленту) у місяць, але добровільно повертати їх відмовляється, що змусило її звертатися до суду з цим позовом. Посилаючись на зазначені обставини, просила суд стягнути з відповідачки на її користь грошовий еквівалент виробів із золота та срібла на загальну суму 9 тисяч гривень та моральну шкоду 3 тисячи гривень.

В судовому засідання позивачка позовні вимоги уточнила та остаточно просила стягнути на її користь 9000грн.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнала повністю, що підтвердила заявою до суду.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а по справі може бути постановлено рішення суду в порядку ст. 174 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Згідно з ч.2 цієї статті - до ухвалення судового рішення у зв»язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз»ясніє сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. Згідно з ч.4 цієї статті -у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом враховані ті обставини, що сторони не заперечують як сам факт передачі цінностей, так і їх кількість та вартість.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов"язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

Відповідно до ст. 526 цього Кодексу зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто вимоги позивача про стягнення на його користь суми позики в розмірі 9000грн., підлягають до задоволення.

Сплачена сума судового збору в розмірі 243,60грн., згідно з квитанцією від 12.08.2014р. також підлягає до стягнення на користь позивача.

Керуючись ст.ст.15,60,88,174,223 ЦПК України, ст.ст. 526, 509, 1046 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9000 грн. та судові витрати - 243,60грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова