Справа № 640/2118/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Чередник В.Є.

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Сьомої Харківської державної нотаріальної контори Агасян Віолетта Грачиківна про визнання договору довічного утримання недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2014 р. до суду звернулась ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 24.01.2012 р. - недійсним.

При цьому позивач посилалась на те, що вона є донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2013 року, ОСОБА_2, визнано недієздатним, а ОСОБА_5 призначено його опікуном.

В 2013 році ОСОБА_5 випадково знайшла в речах батька договір довічного утримання від 24.01.2012 року,укладений між ним та ОСОБА_3, який посвідчений державним нотаріусом Сьомої харківської державної нотаріальної контори Агасян Віолеттою Грачиківною.

Позивач вважає даний договір недійсним на підставі ст.. 225 ЦК України з наступних підстав.

ОСОБА_2 є важко хворою, літньою людиною, яка потребує постійного стороннього догляду та контролю, в 2005 році він проходив лікування в Харківській клінічній лікарні №7.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мати позивачки (дружина ОСОБА_2), ОСОБА_6 З цього часу, враховуючи його важкий стан здоров'я, ОСОБА_5 здійснює постійний догляд за ним, матеріально забезпечує всім необхідним.

ОСОБА_2 декілька разів перебував на стаціонарному лікуванні.

ОСОБА_5 вважає, що наявні всі необхідні підстави вважати, що ОСОБА_2 не усвідомлював значення своїх дій в момент укладення договору довічного утримання від 24.01.2012 року, оскільки ОСОБА_7 за своїм психологічним станом та станом здоров"я не міг усвідомлювати і розуміти значення своїх дій в момент укладання спірного договору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_8, який діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх з підстав, викладених у позові.

Крім того, в обґрунтування своїх вимог посилались на висновки судово-психіатричної експертизи від 29.07.2014 р., проведеної судом за їх клопотанням, які підтверджують підстави даного позову.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_9 в судовому засіданні проти позову заперечували, вважаючи, що позовна заява необґрунтована, оскільки не доведено порушень прав позивача укладенням спірного договору, вважали, що ОСОБА_5 діє не в інтересах ОСОБА_2, а в своїх інтересах, оскільки ОСОБА_2 отримував по цьому договору грошові кошти та витрачав їх на свою користь, а ОСОБА_5 не допомагає своєму батькові та бажає використати його житло для проживання своєї доньки, зазначаючи також про необґрунтованість висновків проведеної по справі судово-психіатричної експертизи від 29.07.2014 р. в частині визначення стану ОСОБА_2 на 24.01.2012 р., оскільки його психічне захворювання до вказаної дати не було встановлено лікарем психіатром.

Крім того, в ході як проведення експертизи, так і в ході опитування експертів в судовому засіданні не було надано оцінки та висновків щодо показань ОСОБА_10 в ході судового розгляду цивільної справи за його позовом, яка розглядалась суддею Київського районного суду м. Харкова Губською Я.В. та висновку медичної довідки про проходження обов'язкових попередніх та періодичного психіатричного оглядів ОСОБА_2 від 28.12.2011 р., які надавались експертам для проведення експертизи.

Також, стороною відповідача зверталось увагу на оформлення в даний період у різних нотаріусів ОСОБА_2, які перевіряли його дієздатність, довіреностей на представлення його інтересів.

Третя особа - державний нотаріус Сьомої Харківської державної нотаріальної контори Агасян В.Г. про час та місце судового розгляду повідомлялась за місцем роботи, було сповіщено суд про знаходження її у відпустці по догляду за дитиною та відсутністю даних про її домашню адресу. Згідно відповіді на запит суду Головного управління юстиції в Харківській області, конфіденційна інформація про її місце проживання не може бути надана суду.

Суд, вислухавши думку сторін та їх представників, показання свідка ОСОБА_11 та експертів ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, перевіривши матеріали даної справи, матеріали цивільних справ 640/4367/13-ц, 640/10773/13-ц, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не заперечено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 19.03.2002 р. / а.с. 10/.

Згідно Рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.12.2013 р. ОСОБА_2 визнаний недієздатним, а ОСОБА_1, як донька, визнана його опікуном./ а.с. 11/

24.01.2012 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір довічного утримання, за яким ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_3 спірну квартиру, взамін чого ОСОБА_3 зобов'язався забезпечувати ОСОБА_2 утриманням довічно на умовах цього договору.

Даний договір посвідчено державним нотаріусом Сьомої Харківської державної нотаріальної контори Агасян В.Г. Підписано у її присутності. Особу сторін встановлено, їх дієздатність, а також належність ОСОБА_2 відчужуваної квартири, перевірено./ а.с.13/

Даний факт також підтверджується письмовою заявою нотаріуса Агасян В.Г., в якій вона стверджує, що спірний договір було посвідчено у приміщенні нотаріальної контори, у присутності сторін ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Сторонам було роз"яснено умови та правові наслідки посвідчення договору довічного утримання. Особу сторін було встановлено, дієздатність перевірено. / а.с. 25 справа 640/4367/13-ц/.

Згідно матеріалів нотаріальної справи, ОСОБА_2 нотаріусу було надано свідоцтво про смерть ОСОБА_6 та підписано заяву, в якій він повідомляв, що на час купівлі відчужуваної квартири він перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3. Він є її єдиним спадкоємцем за законом і виділяти її частку в спільному майні подружжя в квартирі не буде, про що поставив підпис/ а.с. 28- справа 640/4367/13-ц/.

Крім того, в матеріалах нотаріальної справи наявна довідка, яка видавалась ОСОБА_2 КП "Жилкомсервіс" про склад осіб / а.с. 37- справа 640/4367/13-ц/.

Згідно медичної довідки про проходження обов"язкових попередніх та періодичного психіатричного оглядів ОСОБА_2 від 28.12.2011 р., встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса АДРЕСА_1 станом на 28.12.2011 р. психіатричних показань для виконання договору довічного у утримання не має. / а.с. 56 - справа 640/4367/13-ц/

Вказані обставини підтверджені в судовому засіданні лікарем ОСОБА_11, яка видавала вказану довідку та в судовому засіданні була допитана в якості свідка.

Згідно висновків акту амбулаторної судово-психіатриної експертизи № 678 від 29.07.2014 р. проведеної по даній цивільні справі встановлено, що ОСОБА_2 24.0.2012 р. мав ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді судинної деменції, за своїм психічним станом не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними./ а.с. 35-37/

При цьому 31.08.2012 р. ОСОБА_2 було видано довіреність ОСОБА_5 , яка нотаріально посвідчена приватним нотаріусом ХМНО Зайцевою О.Ю., яка перевіряла дієздатність ОСОБА_2 під час вказаної нотаріальної дії / а.с. 69- справа 640/4367/13-ц/.

Крім того 31.04.2013 р. ОСОБА_2 було видано довіреність ОСОБА_16 , яка нотаріально посвідчена приватним нотаріусом ХМНО Саварінською Н.В., яка перевіряла дієздатність ОСОБА_2 під час вказаної нотаріальної дії / а.с. 21 -справа 640/4367/13-ц/.

Також 01.07.2013 р. ОСОБА_2 було видано довіреність ОСОБА_18 , яка нотаріально посвідчена приватним нотаріусом ХМНО Селезньовою В.Ф., яка перевіряла дієздатність ОСОБА_2 під час вказаної нотаріальної дії / а.с. 83-справа 640/4367/13-ц/.

Факти здійснення ОСОБА_2 даних нотаріальних дій, в ході яких різними нотаріусами перевірялась його дієздатність, на думку суду, спростовує висновки судово-психіатричної експертизи від 29.07.2014 р. в частині встановлення психічного стану ОСОБА_2 на 24.01.2012 р., оскільки під час опитування експертів, які проводили зазначену вище експертизу, в судовому засіданні, ними підтверджено неможливість одужання хворого з вказаним захворюванням з моменту встановлення йому даного діагнозу.

Допитаними в судовому засіданні експертами також було підтверджено факт відсутності огляду ОСОБА_2 до 24.01.2012 р. лікарем психіатром та встановлення у ОСОБА_2 лікарем психіатром психічного захворювання, що не відповідає ст. 7 Закону України "Про психіатричну допомогу", де зазначено, що забороняється визначати стан психічного здоров'я особи та встановлювати діагноз психічних розладів без психіатричного огляду особи, крім випадків проведення судово-психіатричної експертизи посмертно.

Сам по собі висновок судово-психіатричної експертизи про неможливість особи усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними при наявності інших доказів не може бути безумовною підставою для задоволення цих вимог, оскільки не має для суду заздалегідь встановленого значення та відповідно ч .6 ст. 147 ЦПК України є для суду не обов"язковим, а висновок оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 212 ЦПК України, у сукупності з іншими доказами по справі.

Крім того, в судовому засіданні судом було досліджено та відтворено технічний запис судового засідання від 29.05.2013р. по справі 640/4367/13-ц, проведеного за участю особисто ОСОБА_2, в ході якого ОСОБА_2 оголошувався склад суду, роз"яснювались його права та обов"язки, які були йому зрозумілі та він особисто давав пояснення та відповідав на питання учасників процесу про те, що нотаріус читала, а він підписував договір, про відчуження квартири, однак це не була купівля-продаж квартири, за що отримав 20.000 грн. та продовжує отримувати гроші, які надходять поштою та витрачає їх на свої потреби, оскільки проживає сам, в момент підписання договору його умови ОСОБА_2 влаштовували, при підписанні довіреностей також усвідомлював свої дії. Бажає розірвати договір, оскільки онучка збирається виходити заміж та бажає поселити її у себе. Інших причин немає.

Даний запис в ході проведення судово-психіатричної експертизи від 29.07.2014 р. експертами не досліджувався, що було підтверджено ними в судовому засіданні.

Висновки медичної довідки про проходження обов"язкових попередніх та періодичного психіатричного оглядів ОСОБА_2 від 28.12.2011 р.,також не знайшли відображення та оцінки в ході проведення даної судової експертизи.

Таким чином, суд вважає висновки судово-психіатричної експертизи від 29.07.2014 р. в частині встановлення психічного стану ОСОБА_2 на 24.01.2012 р. неспроможними та такими, що протирічять іншим доказам у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Безпірних доказів, які б спростовували факт того, що ОСОБА_2 24.01.2012 р. розумів значення своїх дій, які перевіряла нотаріус, позивач суду не надала, не встановлено такого і судом.

Таким чином, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними, недоведеними, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.225 ЦК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Сьомої Харківської державної нотаріальної контори Агасян Віолетта Грачиківна про визнання договору довічного утримання від 24.01.2012 р. недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги.

Суддя -