_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1128/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Одеської міської ради до Комунального підприємства «Домоуправління №18», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору найму, визнання недійсним розпорядження щодо приватизації квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, виселення, зняття з реєстраційного обліку,

Встановив:

.

Одеська міська рада у грудні місяці 2014 року звернулась до суд з вимогами ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір найму житлового приміщення №313 від 24.04.2014 року, укладений між КП «ДУ №18» та ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність договору вимогам цивільного і житлового кодексів; визнати недійсним розпорядження КП «Міське агентство з приватизації житла» прийняте на підставі договору найму, визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло, виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 та зняти ОСОБА_1 з реєстрації по зазначеній квартирі. Після неодноразових уточнень позовних вимог в судовому засіданні представник ОМР просила ухвалити рішення, яким визнати недійсними договір найму, розпорядження про приватизацію, свідоцтво про право власності на житло та виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 і зняти з реєстрації.

Відповідачі до суду не з»явились, про час і місце слухання справи сповіщені. У минулих судових засіданнях представник КП «Домоуправління №18» позов визнавала. Представник КП «Міське агентство з приватизації житла» надав письмові заперечення на позов.

Відповідачка ОСОБА_1 про час і місце слухання справи сповіщалась судом за місцем реєстрації неодноразово, але судові повістки повернуті з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Суд доручив КП «Домоуправління №18» вручити ОСОБА_1 судову повістку. За актом, складеним працівниками КП «Домоуправління №18», в квартирі №92 по вул. .Ак. Вільямса,77 ОСОБА_1 не проживає, не проживала, її майно в квартирі відсутнє, тому вручити судову повістку відповідачці не є можливим.

Суд вислухав учасників процесу, вивчив матеріали справи і встановив наступне:

Житловий будинок №77 по вул. Ак. Вільямса в м. Одесі відноситься до державного житлового фонду. Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №207 від 19.03.2009 року «Про створення житла для тимчасового приживання» будинок №77 по вул. Ак. Вільямса в м. Одесі віднесено до фонду житла для тимчасового проживання.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №324 від 15.08.2013 року «Про впорядкування діяльності КП «Домоуправління №18» в будинку №77 по вул. Ак. Вільямса дозволяється приватизація житлових приміщень у відповідності до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Цим же рішенням виконком доручив КП «Домоуправління №18» в шестимісячний термін провести заходи з підготовки документів для реалізації мешканцями квартир права на приватизацію житла.

27.02.2014 року виконком ОМР прийняв рішення №40 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №324 від 15.08.2013 року «Про впорядкування діяльності КП «Домоуправління №18», яким вирішено провести заходи з підготовки документів, що є підставою для оформлення документів з приватизації житла, а саме - укладання договору найму житлового приміщення у житлових будинках … , №77 по вул. Ак. Вільямса в м. Одесі.

24 квітня 2014 року між КП »ДУ №18» та ОСОБА_2 укладено договір №313 найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_1. 07.05.2014 року ОСОБА_1 оформила реєстрацію в квартирі АДРЕСА_2, але до квартири не заселилась, комунальні послуги, що надаються мешканцям квартири, відповідачка не сплачує. 29.05.2014 року департамент міського господарства ОМР на підставі довідки КП «Домоуправління №18» про наявність реєстрації ОСОБА_2 і заяви ОСОБА_2 про передачу їй у власність квартири №92 виніс розпорядження за №220739 про приватизацію ОСОБА_1 квартири №92, загальною площею 34 кв.м. у будинку №77 по вул. Ак. Вільямса. В той же день 29.05.2014 року ОСОБА_1 органом приватизації видано свідоцтво про право власності на житло №19-26381.

Позивач стверджує, що договір найму житлового приміщення №313 від 24.04.2014 року не відповідає вимогам ст.58, ст.61 Житлового Кодексу України та суперечить рішенню виконавчого комітету Одеської міської ради №324 від 15.08.2013 року, яке приймалось з «метою залучення громадян до участі в утриманні і збереженні існуючого жилого фонду, з огляду на те, що громадяни мешкають в приміщеннях, віднесених до фонду житла для тимчасового проживання дуже тривалий час», тому як ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_3 на момент укладання договору найму житлового приміщення не проживала, а після укладання договору до кімнат не вселялась, тільки оформила реєстрацію (на момент укладання договору найму житлового приміщення спірну квартиру займав ОСОБА_3М.).

Посилаючись на положення ст.ст.203,215 ЦК України позивач вимагає визнати недійсним договір найму житлового приміщення №313 від 24.04.2014 року, укладений між КП «ДУ №18» і ОСОБА_1 Розпорядження про приватизацію квартири і свідоцтво про право власності на житло є недійсними, тому як ОСОБА_1 отримала ці правовстановлюючі документи на підставі недійсного договору найму житлового приміщення та за відсутністю ордера на право вселення в квартиру. Оскільки відповідачка зареєстрована в квартирі без відповідних правових підстав позивач вимагає виселити ОСОБА_1 з квартири і зняти з реєстраційного обліку по спірній квартирі.

Свої вимоги позивач обґрунтовує такими доказами: рішення ОМВК №207 від 19.03.2009 року «Про створення житла для тимчасового проживання»; рішення ОМВК №324 від 15.08.2013 року «Про впорядкування діяльності КП «Домоуправління №18», договір найму житлового приміщення №313 від 24.04.2014 року, довідка про реєстрацію відповідачки за спірною квартирою, акт про не проживання відповідачки в квартирі АДРЕСА_4, розпорядження органу приватизації №2207739, свідоцтво про право власності на житло від 29.05.2014 року.

При вищенаведених обставинах суд вважає позов Одеської міської ради підлягаючим частковому задоволенню з наступних підстав:

Договір найму житла це договір, за яким наймодавець надав наймачеві та членам його сім'ї житло у безстрокове володіння та користування для постійного проживання. Згідно зі ст. 61 Житлового кодексу, користування жилим приміщенням у будинках державного й громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму, який укладається між наймодавцем житлово-експлуатаційною організацією (а у разі її відсутності відповідним підприємством, установою, організацією), і наймачем громадянином, на імя якого видано ордер. Відповідно до положень ст.58 ЖК УРСР підставою для вселення в жиле приміщення будинку державного, або громадського фонду є ордер, який видається на підставі рішення виконкому відповідної ради. Таким чином,єдиною правовою підставою для укладення договору найму жилих приміщень є ордер. Якщо договір найму укладається без видачі ордеру, він може бути визнаний судом недійсним.

Судом встановлено, що 24.04.2014 року між КП «Домоуправління №18» і ОСОБА_1 укладено договір №313 найму житлового приміщення квартиру АДРЕСА_3, на яке у ОСОБА_1 відсутній ордер. На момент укладання договору відповідачка не мала реєстрації по цим жилим приміщенням, не проживала в квартирі. Договір найму №313 став підставою для оформлення реєстрації ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_5. Крім того, надані суду письмові докази свідчать, що станом на 24.04.2014 року квартира №92 у будинку №77 по вул. .Ак. Вільямса була зайнята родиною ОСОБА_3

Таким чином, укладений 24.04.2014 року між КП «ДУ №18» і ОСОБА_1 договір найму жилого приміщення суперечить положенням ст.ст.58,61 ЖК УРСР.

Відповідно до положень ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п»ятою та шостою статті 203 цього Закону. Ч.1 ст.203 ЦК України визначає, що зміст правочину не може суперечити цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Ст.60 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлює, що територіальній громаді міста належить право комунальної власності, зокрема, на житловий фонд, і до виняткової компетенції органів місцевого самоврядування відносяться правомочності по володінню, користуванню і розпорядженню об»єктами комунальної власності.

Суд погоджується з доводами представника Одеської міської ради що оспорюваний договір найму житлового приміщення порушує права та інтереси територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради щодо володіння, користування і розпорядження об»єктами житлового фонду.

Ст.217 ЦПК України передбачає, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до положень ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловий приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

Ч.1ст.216 ЦК України визначає, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов»язані з його недійсністю.

Рішення суду, яким визнається недійсним договір найму, у разі набрання ним законної сили є підставою для скасування реєстрації відповідачки за адресою АДРЕСА_6.

Вимоги позивача в частині виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_7 задоволенню не підлягають як безпідставні, тому що позивач визнав в судовому засіданні, що ОСОБА_1 в квартирі не проживає і не проживала, належне їй майно в квартирі відсутнє.

Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд

Вирішив

Позов Одеської міської ради задовольнити частково.

Визнати недійсним договір найму житлового приміщення №313 від 24.04.2014 року, укладений між Комунальним підприємством «Домоуправління №18» та ОСОБА_1.

Скасувати розпорядження органу приватизації №220739 від 29 травня 2014 року про передачу у приватну власність ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло, видане 29 травня 2014 року Департаментом міського господарства Одеської міської ради ОСОБА_1.

Рішення суду є підставою для Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області оформити зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_5.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.