Справа № 521/6762/15-ц
Провадження №2/521/3582/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ліквідатора ВАТ «ХК «Краян» ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Краян» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Краян» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

13.05.2015 року ліквідатором ВАТ «ХК «Краян» ОСОБА_3 було надано клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 вказала, що постановою Господарського суду Одеської області від 25.07.2014 року по справі №1-24-7-5/297-06-7817 припинено процедуру санації ВАТ «ХК «Краян», визнано ВАТ «Холдингова компанія «Краян» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру ВАТ «Холдингова компанія «Краян» та призначено ліквідатора ВАТ «Холдингова компанія «Краян». Зазначила що відповідно до частини 4 статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визначення недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України. Відповідно до частини 7 статті 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визначення та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Вважає, що враховуючи особливості, встановлені для розгляду трудових спорів, стороною в яких є підприємство банкрутом, спори даної категорії справ розглядаються за правилами встановленими ГПК України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарським судом, який розглядає справу про банкрутство підприємства боржника.

Просить суд постановити ухвалу, якою закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Краян» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив суд закрити провадження по даній справі.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.08.2006р. порушено провадження у справі про банкрутство Відповідача - ВАТ «ХК «Краян».

Постановою господарського суду Одеської області від 25.07.2014 року (справа № 1-24-7-5/297-06-7817) у відношенні до Відповідача відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_3, на яку згідно до закону покладено повноваження керівника Відповідача (а.с.18-23).

Так, згідно до вказаної постанови судом господарської юрисдикції встановлено, що «Провадження у справі про банкрутство ВАТ „Холдингова компанія „Краян порушено 09.08.2006 р., процедура санації боржника введена з 22.11.2007 р., яка триває більше шести років. За весь тривалий час процедури банкрутства ВАТ „Холдингова компанія „Краян" грошові вимоги кредиторів не погашені, у тому числі і перед працівниками боржника, підприємство припинило господарську діяльність, станки, інше основні засоби підприємства, які були задіяні (використовувалось) у виробничому процесі демонтовані та здані на металобрухт, активи боржника знецінились, ринкова вартість їх значно зменшилась, фінансове становище боржника за час дії процедури санації не відновилось та не покращилось, значно виросла поточна заборгованість, тощо.»

З 19.01.2013 року набрав чинності Закон України від 22.12.2011 року №4212-VI «Про внесення змін до закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» статтю 12 ГПК доповнено пунктом 7, відповідно до якого до підвідомчості господарських судів віднесено справи у спорах, зокрема про стягнення заробітної плати з боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство (як і поновлення на роботі посадових і службових осіб боржника).

Відповідно до закону України від 02.10.2012 року № 5405-УІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобовязань» розділ Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» доповнено пунктом 1-1, яким визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Таким чином, вирішуючи питання про визначення юрисдикції (предметної підсудності) справи за позовом про стягнення заробітної плати з роботодавцями, судам слід враховувати положення пункту 1-1 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги статті 15 ЦПК, статті 12 ГПК та брати до уваги дату порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо таку ухвалу постановлено після 19.01.2013 року.

Справи про банкрутство боржника, порушені господарськими судами до 19.01.2013 року не впливають на визначення юрисдикції справ про стягнення з боржника зарплати і їх слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Таку позицію викладено в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за №709/0/4-13 від 07.05.2013 року.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області від 07.05.2015 року по справі № 1-24-7-5/297-06-7817 (а.с.163-179) грошові вимоги ОСОБА_4 не затверджені в реєстрі грошових вимог кредиторів до ВАТ «Холдингова компанія «Краян».

Виходячи з вищенаведеного, оскільки провадження у справі про банкрутство Відповідача порушено ухвалою господарського суду Одеської області від 09.08.2006 року, то дану справу слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Пріоритетність розгляду справи в порядку цивільного судочинства з метою захисту порушених прав працівників, що забезпечить справедливий, неупереджений розгляд справи упродовж скорочених строків вбачається також з наступного.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Господарське судочинство не забезпечує достатній рівень захисту прав фізичної особи. Відповідно до ст.1 ЦПК України, завданнями саме цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Згідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають зокрема із трудових відносин.

Частиною 1 ст. 233 КЗпП України встановлено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Таким чином, керуючись ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" від 27.05.2009 року, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 1, 15, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ліквідатора ВАТ «ХК «Краян» ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Краян» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: