справа № 166/586/15-ц, провадження №2/166/144/15
РІШЕННЯ

іменем України

15 липня 2015 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

з участю секретаря Заєць Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», треті особи на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною,

встановив:

28 квітня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (далі - ТОВ «Авто Просто») звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому покликається на те, що ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_2 18 травня 2010 року укладено угоду №302199 на придбання автомобіля марки «Chery Amulet A15 в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів «АвтоТак». Система продажу полягала у створенні групи покупців, які стають учасниками системи і бажають придбати товар. Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним учасником автомобіля, шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг невеликими щомісячними внесками протягом декількох років.

Асигнаційним актом від 28 липня 2010 року ОСОБА_2 було надано право на отримання автомобіля. ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «Авто Просто» з проханням надати йому іншу марку автомобіля ніж та, що вказана в додатку № 1 до угоди, а саме, автомобіль «Chery Кімо». 28 липня 2010 року відповідач отримав вказаний автомобіль.

За умовами Угоди ОСОБА_2 зобов'язувався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків, з яких ним сплачено 64,5921 % зі 100 % в оплату чистих внесків та 77 внесків із 120 внесків в оплату послуг позивача.

З жовтня 2012 року ОСОБА_2 припинив сплачувати щомісячні внески. Станом на квітень 2015 року ОСОБА_2 заборгував 35,4079 % від ціни автомобіля, актуальної у березні 2015 року, та 43 внески в оплату послуг позивача.

У зв'язку із припиненням з лютого 2014 року продажу автомобіля «Chery Amulet», позивачем було здійснено заміну вказаного автомобіля на автомобіль марки «ЗАЗ Ланос», коефіцієнт співвідношення вартості яких становив 1.

Враховуючи поточну ціну автомобіля «ЗАЗ Ланос», дійсної на момент необхідності сплати чистих внесків (предявлення позову), - квітень 2015 року, що становить 186120 грн, загальний розмір заборгованості становить 102395,71 грн, у тому числі 65901,18 грн, що складає 35,4079 % від ціни автомобіля, та 36494,53 грн чистих внесків.

З метою забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_2 між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 12 липня 2010 року укладено договір поруки.

Проте відповідачі своїх зобовязань не виконують.

Просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ТОВ «Авто Просто» заборгованість за угодою № 302199 від 18.05.10 у розмірі 102395,71 грн та 1023,95 грн сплаченого судового збору.

05 червня 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічним позовом до ТОВ «Авто Просто» про визнання вказаної угоди недійсною. Вимоги мотивує тим, що за отриманий 28 липня 2010 року у відповідача автомобіль «Chery Кімо» він своєчасно сплачував щомісячні платежі та внески до вересня 2010 року, коли мала місце ДТП, внаслідок якої було авто було знищено. Вважає, що отримана ТОВ як вигодонабувачем страхова сума повністю покрила вартість авто.

Крім цього, у заяві покликається на те, що умови угоди є несправедливими, суперечать Закону України «Про захист прав споживачів», а угода недійсною з наступних підстав.

Вважає, що сформульованими в односторонньому порядку відповідачем умовами угоди створено істотний дисбаланс між правами і обовязками сторін. Так, за поясненням представника ТОВ «Авто Просто» автомобіль він мав отримати після сплати другого щомісячного платежу, проте сплативши 30 таких платежів дати отримання авто названо не було. В угоді не передбачено жодної відповідальності ТОВ «Авто Просто» у разі неотримання клієнтом автомобіля, а така відповідальність фактично покладена на самих учасників групи.

Зазначив, що оскільки він сплачував кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, а ТОВ «Авто Просто» без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному із учасників групи. У таких умовах угоди вбачає ознаки нечесної підприємницької діяльності, як такої, що вводить споживача в оману, у звязку з чим зазначений правочин є нікчемним.

Просить визнати укладену між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_2 18.05.10 угоду №302199 недійсною.

Ухвалою суду від 05.06.15 позовні вимоги за зустрічним позовом обєднано із вимогами за первісним позовом.

У судовому засіданні представник ТОВ «Авто Просто» первісний позов підтримав з підстав, зазначених у ньому, зустрічний позов не визнав. Пояснив, що відповідач, підписавши угоду та додатки до неї, погодився із умовами придбання автомобіля в системі «АвтоТак». Розрахунок заборгованості здійснено із врахуванням умов Угоди та поточної ціни автомобіля, що була актуальна на час звернення до суду із позовом.

Вважає зустрічний позов безпідставним, оскільки жодних ознак пірамідальної схеми у діяльності ТОВ «Автопросто» немає, натомість діяльність цього товариства повязана з наданням послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, дозвіл на зайняття якою товариством отримано.

Просить первісний позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 первісний позов не визнала, зустрічний позов підтримала з підстав, зазначених у ньому. Пояснила, що оскільки отримане ТОВ «Автопросто» страхове відшкодування, а також сплачені її довірителем внески повністю покрили вартість придбаного автомобіля, тому підстав для стягнення заявленої позивачем суми немає.

Просить у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані докази, приходить до висновку про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову.

Судом установлено, що 18 травня 2010 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_2 було укладено угоду №032199, предметом якої є надання учаснику послуг системи «АвтоТак», спрямованих на придбання автомобіля.

Відповідно до ст.2 зазначеної угоди «Авто Просто» є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобіля Учасниками через систему придбання в групах «АвтоТак». «Авто Просто» гарантує надання Учаснику Права на отримання Автомобіля за умови виконання Учасником усіх зобов'язань, передбачених Угодою.

Установлено, що за системою придбання автомобілів у групах "АвтоТак" кожний з учасників, який належним чином виконує зобовязання за Договором, отримує товар через механізм, передбачений в Угоді, оскільки система функціонує таким чином, що кількість клієнтів, яким надається право на отримання позики для придбання автомобіля відповідає кількості автомобілів, що можуть бути придбані на кошти, які сформовані в поточному місяці.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до положень, закріплених у ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів", забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Зокрема, відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 19 цього Закону забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, Законом України "Про захист прав споживачів" закріплена можливість визнання недійсними правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

При цьому, в зазначеному Законі нормативне визначення поняття "пірамідальної схеми" не надано, однак визначені ознаки, які відносять діяльність субєкта підприємництва до "пірамідальної схеми".

Аналіз п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" дає підстави для висновку, що поняття "пірамідальна схема" у розумінні цієї норми має такі обовязкові ознаки: а) здійснення сплати за можливість одержання учасником компенсації; б) компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми; в) відсутність продажу або споживання товару.

Таким чином, для кваліфікації "пірамідальної схеми" необхідна наявність усіх зазначених ознак.

Відсутність вищевказаних ознак виключає можливість визнання схеми як "пірамідальної", тобто такої, що порушує норми чинного законодавства України.

Так, пірамідальній схемі властива сплата за можливість одержання окремим учасником компенсації, яка повинна надаватися за рахунок залучення цим учасником схеми інших споживачів.

У той самий час предметом Угоди сторін, укладеної в рамках функціонування системи придбання автомобілів у групах "АвтоТак", є надання учаснику програми адміністративних послуг, у тому числі фінансового характеру, з метою придбання ним автомобіля.

Відповідно до ст. 2 Угоди ТОВ "Автопросто" гарантує надання кожному учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним усіх зобовязань, передбачених Угодою.

Статтею 3 Угоди передбачено, що ТОВ "Автопросто" зобовязується забезпечити отримання учасником автомобіля згідно з умовами Угоди. При цьому відповідно до ст. 8.2 додатку № 2 до Угоди поняття "право на отримання автомобіля" означає право учасника одержати власне автомобіль та обовязок товариства передати автомобіль у зазначений термін, якщо учасник на момент фактичної передачі автомобіля належно виконує свої зобовязання. Водночас ТОВ "Автопросто" зобовязане надіслати постачальнику замовлення на передачу автомобіля учаснику протягом 5 робочих днів після того, як учасник, у якого виникло право на одержання автомобіля, здійснить відповідні платежі.

Відповідно до Угоди між ТОВ "Автопросто" та виробником (дистрибютором чи імпортером) останній протягом 30 календарних днів з дня отримання замовлення зобовязаний передати автомобіль учаснику, який одержав право на отримання автомобіля (п. 8.1 додатку № 2).

Передбачені Угодою умови дозволяють учаснику сплачувати ціну автомобіля невеликими щомісячними внесками, які названі в Угоді "Чисті внески" або "Внесок в оплату товару".

Таким чином, в Угоді чітко передбачено, що споживач оплачує кожного місяця частину ціни автомобіля. Після одержання автомобіля та реєстрації його на своє імя споживач зобовязаний і надалі сплачувати кошти за автомобіль до повної його оплати 100% від ціни автомобіля.

Отже, Угодою передбачена щомісячна сплата внесків за (товар) автомобіль, який передається споживачеві в рамках укладеної Угоди, а не за можливість одержання права на купівлю товару.

Споживач, який виконав усі умови угоди, має повне право вимагати від ТОВ "Автопросто виконання свого зобовязання, а саме: оплатити продавцю вартість автомобіля та передати автомобіль споживачу, незалежно від того, чи сплачують кошти інші споживачі.

Отже, за системою придбання автомобілів у групах "АвтоТак" кожний з учасників, який належним чином виконує зобовязання за Угодою, отримує автомобіль через механізм, передбачений в Угоді, оскільки система функціонує таким чином, що кількість учасників групи, яким надається право на отримання автомобіля, відповідає кількості автомобілів, яку можна придбати за рахунок Чистого Фонду групи, створеного за рахунок щомісячних внесків учасників групи (п. 1.2 ст. 1, п. 4.1 ст. 4 додатку № 2 до Угоди).

За таких обставин твердження представника відповідача ОСОБА_3 про те, що діяльність ТОВ "Автопросто" за Угодою сторін є функціонуванням "пірамідальної схеми", суперечить змісту п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" у звязку з відсутністю головних ознак "пірамідальної схеми" - безтоварність та сплати компенсації одним учасником за рахунок інших, оскільки за схемою придбання товарів у групах придбавають товар усі учасники за рахунок обєднання внесків кожного з них. Різниця між споживачами учасниками схеми є тільки в часі одержання автомобіля кожним із них, за умови виконання своїх зобовязань.

Крім того, для віднесення схеми до пірамідальної необхідно врахувати й інші норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, оскільки діяльність ТОВ "Автопросто" з адміністрування фінансових коштів підпадає під поняття "фінансова послуга".

Відповідно до ч. 5 ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг" під поняттям "фінансова послуга" розуміється операція з фінансовими активами, що здійснюється в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Законом України від 2 червня 2011 року № 3462-ІV "Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг" (введено в дію з 9 січня 2012 року) внесено зміни до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг" та доповнено п. 111, відповідно до якого до фінансових послуг віднесено послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

На підставі цього Закону Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (як уповноважений державний орган),затвердила Ліцензійні умови провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах (розпорядження від 9 жовтня 2012 року № 1676 "Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах").

Ліцензійні умови закріпили визначення, сутність, правовий статус учасників (і вимоги до них) такого виду фінансових правовідносин, як придбання товарів у групах.

З аналізу Ліцензійних умов слід зробити висновок про те, що діяльність таких груп направлена на легітимне використання фінансової схеми із залученням грошових коштів споживачів для придбання певного виду товарів та/або послуг.

Згідно з п. 1.2 ч. 1 Ліцензійних умов адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групі це фінансова послуга, що надається ліцензіатом і передбачає залучення грошових коштів учасників групи, об'єднання цих коштів з метою придбання та розподілу товарів між учасниками групи.

Відповідно до додатку № 2 Угоди система "АвтоТак" це торговельна марка зареєстрована згідно із законодавством України та використовується для позначення послуг Автопросто з адміністрування системи придбання автомобілів у групах. Кожна укладена угода включається в групу, кожній сформованій групі надається порядковий номер, кожному учаснику системи - порядковий номер його в групі. Після формування групи учасників залучення інших учасників не відбувається. Право на отримання автомобіля здійснюється в порядку, передбаченому Угодою (ст. ст. 5, 6 додатку № 2 до Угоди), і відповідно до платежів, здійснених самим учасником, а не відповідно до платежів, здійснених іншими учасниками групи.

Отже, отримання кожним споживачем автомобіля здійснюється виключно відповідно до платежів, здійснених ним самим, і незалежно від платежів інших клієнтів відповідача.

Як убачається з наведеного, законодавець розрізняє ознаки, що застосовуються до поняття "пірамідальна схема" та "придбання товарів у групах". Якщо перше є порушенням законодавства, то друге, за умови отримання відповідного дозволу та дотримання всіх встановлених вимог, є легітимною підприємницькою діяльністю.

Такий висновок ґрунтується на головній ознаці відсутності "пірамідальної схеми" згідно з п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" - це товарність схеми, тобто передбачення надання споживачу товару в обмін на внесені ним кошти.

Так, за схемою придбання товарів у групах придбання товарів для кожного споживача (крім останнього) відбувається, у тому числі й за рахунок внесків інших учасників. Різниця між споживачами-учасниками є тільки в часі одержання товару кожним із них, оскільки в кінцевому підсумку товар одержать усі учасники, навіть ті, які фінансово були найменш "активними", за умови виконання ними умов договору.

Ураховуючи те, що ТОВ "Автопросто" отримало відповідний дозвіл (ліцензію) на здійснення діяльності (надання фінансової послуги) щодо "придбання товарів у групах" у Нацкомфінпослуг, яка здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, суд доходить висновку про те, що така діяльність здійснюється товариством легітимно, у тому числі й до введення законом ліцензування такої діяльності.

Отже, якщо укладений сторонами правочин передбачає одержання споживачем необхідного йому товару, визначає умови (схему фінансування тощо), за яких такий товар може бути одержаний (у тому числі закріплює відповідні права та обовязки сторін), то до такого правочину не може бути застосовано визначення "пірамідальної схеми".

Не заслуговують на увагу твердження представника ОСОБА_3 про введення її довірителя ОСОБА_2 в оману з підстав оплати ним не самого товару, а права купівлі товару та відсутності залучення власних коштів відповідача.

Такий висновок суперечить нормам чинного законодавства й суті самого правочину, визначеного в ч. 5 ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг".

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 230 ЦК України обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

З матеріалів справи вбачається, що під час укладення Угоди ОСОБА_2 отримав примірник Угоди та додатки до неї, які містять опис послуг ТОВ "Автопросто".

Відповідно до ст.10 Угоди підписання цієї Угоди та додатків до неї є підтвердженням факту ознайомлення, розуміння сторонами її умов та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди й додатків до неї.

Згідно з п. 13.8 ст. 13 додатку № 2 до Угоди учаснику надається 7 днів для того, щоб він міг детально ознайомитися з Угодою та прийняти її чи відмовитись від участі в системі "АвтоТак". При цьому, в разі розірвання Угоди протягом семи днів з дати її підписання учаснику повертається сума всіх коштів, внесених ним на рахунок ТОВ "Автопросто". Для цього необхідно письмово повідомити ТОВ "Автопрото" про розірвання Угоди. Однак ОСОБА_2 із заявою про розірвання Угоди в семиденний термін до ТОВ "Автопросто" не звертався, що свідчить про його розуміння та згоду з усіма умовами Угоди.

Таким чином, у діях ТОВ "Автопросто" відсутні ознаки обману та "пірамідальної схеми", а сама Угода є чинною.

Аналогічна позиція висвітлена у постанові Верховного Суду Українивід 11.09.13 у справі №6-40цс13, що в силу ст..360-7 ЦПК України є обовязковою для застосування судами.

У додатку №1 до угоди визначено марку автомобіля, який мав намір придбати ОСОБА_2 - «Chery Amulet A15» та розмір платежів, які слід внести. Зокрема, вступний внесок - 3 % + ПДВ, щомісячний цілий чистий внесок - 0,8333 %, щомісячний внесок в оплату послуг - 0,38 % + ПДВ, щомісячний внесок в оплату страхового платежу - 0,065 %, плата за право на отримання автомобіля - 3 % + ПДВ.

Відповідно до п.14.15 додатку №2 до угоди, якщо учасник, який отримав автомобіль не сплатить два або більше послідовних, або вибіркових Повних внесків, то такий учасник за платіжною вимогою «Авто Просто» зобов'язаний повністю одноразово достроково сплатити всі

несплачені внески згідно з Графіком внесків протягом 10 календарних днів від дати отримання відповідної платіжної вимоги.

12 липня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «Авто Просто» із заявою про надання йому іншої марки автомобіля, а саме «Chery Кімо», про що свідчить відповідна заява.

28 липня 2010 року ОСОБА_2 набув право власності на автомобіль «Chery Кімо SQR7130S12», реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САА924518, виданим Камінь-Каширським ВРЕР УДАІ УМВС України у Волинській області.

Відповідно до розрахунку платежів до вересня 2012 року ОСОБА_2 виконував умови Угоди та здійснював внески з оплати вартості автомобіля. Так, станом на 04 вересня 2012 року ОСОБА_2 здійснено 77 внесків на суму 86761,95 грн, у тому числі 34 внески здійснено особисто на суму 41747,07 грн. Решту внесків (43 на суму 45014,88 грн) включено до розрахунку проведених виплат за рахунок страхового відшкодування, отриманого ТОВ «Авто Просто» внаслідок страхового випадку ДТП.

Сторони визнали, що дійсно у вересні 2012 року мала місце ДТП, в ході якої був повністю знищений автомобіль «Chery Кімо SQR7130S12», а вигодонабувачем страхового відшкодування є ТОВ «Авто Просто». Таке ж положення закріплено у ст.10.2 Додатку №2 до Угоди, згідно з яким учасник погоджується, що вигодонабувачем за договором страхування автомобіля у разі настання страхового випадку, повязаного із викраденням чи повним знищенням автомобіля, призначається ТОВ «Авто просто», що отримує страхове відшкодування в межах суми, розмір якої не перевищує розміру заборгованості учасника, що залишається до завершення його графіка внесків.

Заперечення представником ОСОБА_2 розміру отриманого ТОВ страхового відшкодування, спростовується листом страхової компанії «Уніка», згідно з яким розмір такого відшкодування становить 45014, 88 грн.

Оскільки страхувальником за договором є ОСОБА_2, який щомісяця до моменту ДТП вносив страхові платежі, тому ТОВ «Авто просто» отримана ним сума страхового відшкодування була включена до розрахунку сплачених відповідачем внесків (43 внески на суму 45014,88 грн).

Згідно із додатком №2 до угоди під поняттям «поточна ціна автомобіля» розуміється ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистрибютором в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених угодою.

«Повний внесок» за умовами угоди це щомісячний платіж, який складається із суми чистого внеску, щомісячного внеску в оплату послуг та щомісячного внеску в оплату страхового платежу, і підлягає сплаті учасником в порядку та у строки, визначені угодою.

Цілий чистий внесок частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати автомобіля та формування фонду для повернення коштів, і розмір якого розраховується шляхом ділення поточної ціни автомобіля на кількість внесків, передбачену графіком внесків.

Згідно із ст.9.1 Додатку №2 якщо протягом строку дії Угоди, Постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та або/модель Автомобіля, зазначених у Додатку №1 до Угоди, Автопросто зобовязується здійснити заміну шляхом застосування поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових повного внеску для всіх учасників групи та така нова марка та/або модель буде передаватися учасникам, які не отримали попередню модель/марку. Якщо поточна ціна нової марки та/або моделі автомобіля є щонайбільше на 10 % вищою за останню відому поточну ціну автомобіля, нова поточна ціна буде дійсною для розрахунку повного внеску, який мають сплачувати всі учасники групи.

У силу п.9.6 цього Додатку у випадку зміни або припинення випуску та/або продажу та/або імпортування базової комплектності моделі автомобіля (модифікації), зазначеної у додатку №1, для розрахунку повних внесків за угодою буде застосовано поточну ціну моделі (модифікації) автомобіля, вказаної у додатку №1, яка буде найдешевшою, найширшого вжитку з найменшим числом споживчих властивостей, та буде визначена базовою комплектністю моделі автомобіля у певний період строку дії угоди.

Відповідно до листа ТОВ «Сі Ей Автомотів» станом на 01.02.14 вказане товариство завершило продаж моделі автомобіля ««Chery Amulet».

Саме з урахуванням таких передбачених угодою положень ТОВ «Автопросто» у лютому

2014 року здійснило заміну автомобіля марки «Chery AmuletА15» на автомобіль марки «ЗАЗ Ланос», вартість яких згідно із реєстрами рекомендованих роздрібних цін №11/01-20131217 від 17.12.13 та №145(Ф)ДК/01.01.14 від 01.01.14 є максимально наближеною (відповідно 79900 грн та 78900 грн). Таким чином, коефіцієнт для визначення поточної ціни автомобіля марки «ЗАЗ Ланос» становив 1 (78900/79900*100%).

Відповідно до ст.2.6 Додатку №2 чисті внески, сплачені учасником у встановлені строки та відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент сплати, зараховуються як відсоток від вартості автомобіля.

Таким чином, правомірним є розрахунок ТОВ «Автопросто» розміру чистих внесків, необхідних до сплати ОСОБА_2, виходячи із ціни автомобіля, що була дійсна на момент предявлення позову, оскільки до того часу з серпня 2012 року останній будь-яких платежів для погашення боргу не здійснював.

Поточна ціна автомобіля марки «ЗАЗ Ланос» станом на квітень 2015 року відповідно до реєстру №19/2 від 31.03.15 складала 186120 грн.

Представник відповідача визнала, що ОСОБА_2 було сплачено 64,5921 % із 100 % в оплату чистих внесків та 77 внесків із 120 в оплату послуг ТОВ «Автопросто». Таким чином, заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем становить 35,4079 % від ціни автомобіля та 43 внески в оплату послуг позивача.

Із врахуванням викладених у додатку №2 понять «поточна ціна», «чистий внесок», «внесок в оплату послуг» та з огляду на поточну ціну автомобіля «ЗАЗ Ланос», заборгованість ОСОБА_2 перед ТОВ «Автопросто» становить 102395,71 грн, у тому числі 65901,18 грн чистих внесків (186120 грн *35,4079%) та 36494,53 грн внесків в оплату послуг ((186120 грн*0,38%+20%ПДВ)*43 внески).

У силу ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Крім цього, судом установлено, що 12 липня 2010 року між ТОВ «Автопросто» та ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 був укладений договір поруки, за умовами якого кожен із співпоручителів зобов'язується відповідати перед кредитором в повному обсязі за виконання боржником ОСОБА_2 зобов'язань, що виникають з угоди №302199 від 18.05.10 та додатків до неї. У разі невиконання боржником зобов'язань за угодою, боржник і кожен із співпоручителів відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

У звязку із невиконання ОСОБА_2 своїх обовязків за угодою до солідарного стягнення з останнього та його поручителів підлягає вказана сума заборгованості.

Суд, задовольняючи первісний позов, стягує у рівних частках із кожного з співвідповідачів судові витрати.

Керуючись ст..ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, чч.1, 2 ст.215, ст.ст.526, 625 ЦК України, ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів", суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» 102395 (сто дві тисячі триста девяносто пять) гривень 71 коп заборгованості за договором №302199 від 18.05.10 про надання послуг на придбання автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» по 255 (двісті пятдесят пять) гривень 99 коп витрат зі сплати судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», треті особи на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання угоди недійсною відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 10 - денний строк з дня отримання його копії.

Головуючий - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_7