15.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/2375/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я 205/2375/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Я.О. Єрьоменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 02 квітня 2015 року звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що вона 01 листопада 2014 року в магазині за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 10 замовила монтаж дверей про що було складено договір з ФОП ОСОБА_2. Був складений рахунок на № 1 від 01.11.2014 року на загальну суму 7380,00 грн., підписаний та скріплений печаткою продавця. Відповідно п. 2.1 рахунка, позивачем було сплачено кошти в розмірі 5000,00 грн. та залишок становить 2380,00 грн., що підлягає сплаті після виконання робіт з встановлення дверей за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тельмана, 33. За вказаним договором монтаж дверей мав бути проведений через 3 тижня з моменту замовлення. Після спливу обумовленого терміну, роботу не було виконано. 22.12.2014 року позивач поїхала до магазину з вимогою повернення грошей, проте магазин був замкнений та не працював. ОСОБА_3 було написано розписку, в якій він зобовязався повернути кошти в розмірі 5000 грн., або встановити дверні блоки протягом 26-27 грудня 2014 року, протягом зазначеного строку двері не були встановлені. Позивач просила стягнути солідарно з відповідачів сплачені за товар кошти в розмірі 5000 грн.; в рахунок відшкодування збитків суму в розмірі 4420,00 грн.; проценти за прострочення зобовязань в сумі 419,20 грн. та судові витрати.

Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримала та просила задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомили, письмових заяв від них не надходило.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

За ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності з ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Матеріалами справи встановлено, що згідно рахунку № 1 від 01 листопада 2014 року, складеного та закріпленою печаткою ФОП ОСОБА_2, позивачем було сплачено кошти в розмірі 5000,00 грн. за монтаж дверей за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тельмана, 33, с. Таромське, залишок становить 2380,00 грн., що підлягає сплаті після виконання робіт з встановлення дверей (а.с.24).

Таким чином, позивачем його зобовязання стосовно оплати частини вартості послуг було виконано у повному обсязі. Разом з тим, відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, у встановлений договором строк визначений обсяг робіт не виконав, чим порушив взяті на себе за договором про надання послуг зобовязання.

Після спливу строку виконання замовлення 22.12.2014 року позивач звернулася до відповідачів з метою повернення коштів, однак магазин був зачинений та не працював.

Після чого, позивач звернулася з заявою до Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.с.14-15).

На підставі абз. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

В силу ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

В силу ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, ним його зобовязання, щодо оплати частини вартості послуг, виконані у повному обсязі, відповідач ФОП ОСОБА_2 свої зобовязання, щодо виконання визначеного обсягу робіт, не виконала і до теперішнього часу. Будь-які докази стосовно поважності причин невиконання взятого на себе зобовязання відповідачем ФОП ОСОБА_2 суду не надані, тому суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ФОП ОСОБА_2 на користь позивача сплаченої вартості послуг у розмірі 5 000,00 грн. такими, що знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню.

У задоволенні вимог позивача щодо солідарного стягнення суми боргу з відповідача ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки рахунок № 1 від 01 листопада 2014 року було складено та підписано ОСОБА_2, будь-яких посилань у тексті рахунку на солідарну відповідальність ОСОБА_2, ОСОБА_3 не передбачено.

Крім того, не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів в рахунок відшкодування збитків суму в розмірі 4420,00 грн.; проценти за прострочення зобовязань в сумі 419,20 грн., оскільки вказані вимоги є необґрунтованими та не доведеними.

В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного і керуючись Законом України Про захист прав споживачів, ст.ст. 5, 6, 10, 27, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 грн., судові витрати у розмірі 243.60 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Н.В. Залімська