Справа № 2-1199/10
У Х В А Л А

Іменем України

«16» травня 2011 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2010 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк задоволені.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, про судове рішення узнала після відкриття виконавчого провадження. Крім того, відповідач не погоджується з розміром нарахованої суми за невиконання кредитного договору, оскільки знає, що ОСОБА_2 сплачує кредит.

В судове засідання зявилися заявник ОСОБА_1 та співвідповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, які наполягали на задоволенні заяви.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява має бути залишена без задоволення з таких причин.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі своєчасно були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_1. ОСОБА_2 особисто розписалася про судове засідання в довідковому аркуші суду.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і, якщо докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Таким чином, до заяви відповідач ОСОБА_1 не надала достатніх доказів, які б на її думку при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказували б на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду від 18 серпня 2010 року відсутні.

Керуючись ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня ухвали суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Гуревський В.К.