У Х В А Л А

20.07.2015 Справа №607/6693/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

з участю сторін

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача, стягнення збитків, припинення зобовязання зарахуванням, зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа

У судове засідання 15 липня 2015 року представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 подав клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, в обгрунтування якого зазначив, що вважає вказаний позивачем розмір заборгованості за кредитним договором № 11/079-к від 05 березня 2007 року необґрунтованим та суперечливим, оскільки, починаючи з травня 2008 року дати здійснення платежів за кредитним договором та їх розміри, що зазначені у розрахунку ПАТ «Універсал Банк», є відмінними від дійсного розміру здійснених відповідачем ОСОБА_4 платежів та дат їх здійснення. Крім цього, згідно листа ПАТ «Універсал Банк» від 16 квітня 2014 року за №18610 вбачається, що позивачем було збільшено процентну ставку з 13% до 13,45 % річних і таке підвищення має місце з 15 липня 2008 року, однак у розрахунку заборгованості наданому позивачем зазначені відомості щодо підвищення відсоткової ставки відсутні. Тому, з метою встановлення дійсного розміру заборгованості та фактичного розміру процентної ставки, який було застосовано ПАТ «Універсал Банк», представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 просив призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6

Представник позивача ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вважає клопотання безпідставним, просив у його задоволенні відмовити, оскільки вважає, що наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором є підставний та відповідає дійсності, також заперечив проти доручення проведення екпертизи експерту ОСОБА_6

До вирішення зазначеного клопотання судом надано сторонам можливість поставити свої запитання, які вони бажають надати для вирішення експерту в разі призначення експертизи.

В подальшому від представника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 надійшло клопотання, відповідно до якого він просив суд у разі задоволення клопотання про призначення експертизи поставити на її вирішення питання своє питання.

Від відповідача ОСОБА_4 надійшло повторне клопотання про призначення судово-економічної експертизи, в якій вона просила поставити для вирішення експерту інші питання.

Від відповідача ОСОБА_5 в судове засідання надійшло клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, в обгрунтування якого відповідач зазначив, що з виписки ПАТ «Універсал Банк» від 14 лютого 2014 року слідує, що з 15 липня 2008 року дійсно мало місце підняття процентної ставки з 13 до 13,45 % річних.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. На вирішення експерту поставити лише 2 уточнені питання, а попередні 4 питання, викладені у клопотанні від 15 липня 2015 року просив не розглядати.

Представник відповідача ОСОБА_2 наполягав на тому, щоб суд поставив на вирішення експерту питання, яке викладене в письмовому клопотанні представника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання відповідачів про призначення судово-економічної експертизи підлягає до задоволення, оскільки для вирішення питань, які стосуються предмету позову, зокрема в частині доводів про те, що зазначений позивачем розмір заборгованості за кредитним договором № 11/079-к від 05 березня 2007 року є необґрунтований та суперечливий, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і сприяє здійсненню прав осіб, які беруть участь у справі, у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі. Клопотання відповідачів заявлені з дотриманням зазначених вимог закону.

Заявляючи клопотання про призначення експертизи, представник відповідача просив доручити її проведення судовому експерту ОСОБА_6, проти чого заперечив представник позивача ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1

Судом установлено, що експерт ОСОБА_6 є атестованим судовим експертом з 2002 року, серед видів експертної діяльності, які вона вправі здійснювати, є дослідження документів фінансово-кредитних операцій, термін дії свідоцтва на право проведення економічних експертиз продовжено до 2017 року. Тому заперечення щодо доцільності доручення їй проведення експертизи, суд вважає необґрунтованими.

Крім цього, суд вважає за доцільне, з урахуванням доводів сторін доповнити запропонований відповідачами перелік питань питанням, яке запропоноване представником позивача ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1

З цих підстав, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду даної цивільної справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову судово-економічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 57 60, 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача, стягнення збитків, припинення зобовязання зарахуванням, зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6 за адресою: м.Чернівці, вул.Доброго, буд. 13 офіс 16.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обовязків.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Чи відповідає наданий позивачем розрахунок заборгованості від 18 березня 2015 року на 2 аркушах умовам Кредитного договору №11/079-К від 05 березня 2007 року?

2. Чи має місце та який фактичний розмір простроченої заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором №11/079-К від 05 березня 2007 року по основній сумі (тілу) кредиту та відсотках за його користування станом на 11 березня 2014 року згідно умов кредитного договору?

3. 3 розрахунку якого розміру відсоткової ставки (річних) проведено нарахування відсотків за 15 липня 2008 року в сумі 17,13 доларів США згідно виписки ПАТ «Універсал Банк» від 14 лютого 2014 року?

4. 3 розрахунку якого розміру відсоткової ставки (річних) проведено нарахування відсотків за 14 липня 2008 року в сумі 16,56 доларів США згідно виписки ПАТ «Універсал Банк» від 14 лютого 2014 року?

5. Чи відповідають нарахування та проведення зарахувань платежів, відображені у виписці ПАТ «Універсал Банк» від 14 лютого 2014 року, умовам кредитного договору №11/079-К від 05 березня 2007 року?

6. Яка фактична сума заборгованості ОСОБА_4 за Кредитним договором № 11/079-К від 05 березня 2007 року станом на 18 березня 2015 року?

Експертизу провести протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали.

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.

Витрати на оплату судової експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 порівну.

Зобовязати відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 оплатити вартість експертизи на першу вимогу експерта.

Розяснити відповідачам, що в разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_7