Провадження 2-п/127/165/15
У Х В А Л А

15 липня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

представника Департаменту самоврядного контролю ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву відповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення від 16.06.2015 року по справі № 127/26622/14-ц, -

в с т а н о в и в :

згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2015 року було задоволено позов ОСОБА_6 та зобов`язано ОСОБА_5 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку (проїзд загального користування) загальною площею 0,0066 га по вул. Пирогова, 344 в м. Вінниці шляхом знесення (демонтування) належних йому споруд металевої огорожі та воріт.

Справа була розглянута у відсутність відповідача і ухвалено заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, відповідно до ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки його представник через поважні причини не з`явилась в судове засідання 16.06.2015 року. Прав позивача він не порушує, оскільки його металева огорожа не перешкоджає проходу і доступу до будинку позивача. Також вважає, що в судовому засіданні 16.06.2015 року представник позивача змінила предмет позову, що суперечить ст. 31 ЦПК України, тому рішення суду підлягає скасуванню.

В судове засідання 15.07.2015 року заявник та представник заявника ОСОБА_7 також не з`явились, але відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заперечила проти перегляду заочного рішення, оскільки рішення ухвалено відповідно до закону, предмет позову не змінювався, лише подавалась заява про уточнення позовних вимог, що не суперечить ст. 31 ЦПК України, крім того, справа розглядалась тривалий час і сторони належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, проте ні представник ні відповідач не з`явились в судове засідання і поважні причини неявки не повідомили.

Представник Вінницької міської ради ОСОБА_3 та представник Департаменту самоврядного контролю ОСОБА_4 заперечили щодо скасування заочного рішення.

Вислухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України скасування заочного рішення можливе лише за наявності двох обставин: 1) поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд; 2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом встановлено, що представник відповідача ОСОБА_7 була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, про що в матеріалах справи міститься розписка (а.с. 78), заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь в справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Оскільки причини неявки, що могли бути визнані поважними, ні представник ні відповідач не повідомили, на підставі ст. 224 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи.

Також безпідставним є твердження відповідача, що в судовому засіданні було змінено предмет позову. Суд враховує, що уточнення площі земельної ділянки, яка підлягає звільненню, не є зміною предмета позову.

Доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, відповідач суду не надав.

За таких обставин суд вважає, що заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2015 року скасуванню не підлягає, тому заяву відповідача про його перегляд слід залишити без задоволення.

Разом з тим, суд вважає необхідним роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву відповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення від 16.06.2015 року по справі № 127/26628/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Вінницької міської ради про усунення перешкод в користування майном залишити без задоволення.

Суддя: