Провадження № 2/522/6505/15
Справа №522/9714/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на предмет іпотеки.

До позовної заяви позивачем було додано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на обєкт іпотечного договору, а саме на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, в обґрунтування якої зазначив, що 09.07.2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір кредиту №2008/695-Ф03.7/71, відповідно до якого ПАТ «Укрсоцбанк» надав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 82 000,00 доларів США, з порядком повернення всієї заборгованості відповідно до п. 1.1. Договору кредиту, та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за договором кредиту до 08.07.2033 року зі сплатою 13,00 відсотків річних.

Банк виконав свої зобовязання за кредитним договором, відкрив позичковий рахунок у Одеській обласній філії ООФ АКБ «Укрсоцбанк» та надано суму кредиту готівкою у розмірі 82 000,00 доларів США.

В якості забезпечення виконання зобовязань за Договором кредиту № 2008/695-Ф03.7/71 від 09.07.2008 року, 09.07.2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки реєстровий номер 1228, відповідно до умов якого ОСОБА_3 передав у іпотеку Банку майнові права на незакінчену будівництвом двокімнатну квартиру №91, загальною проектною площею 88,76 кв.м, що будується за адресою: м. Одеса, вул. Ковалевського, 20-28, буд. 6. право набуття у власність ОСОБА_3 у майбутньому вказаного нерухомого майна підтверджується: Договору про пайову участь у будівництві житла від 12.01.2006 року № 2646/299-565, укладений між Іпотекодавцем та ТОВ фірма «Консоль ЛТД». Відповідно до умов Договору іпотеки, після завершення будівництва та прийняття в експлуатацію нерухомого майна, зазначеного у п.п. 1.1. Договору іпотеки, а також після оформлення та реєстрації в установленому чинним законодавством України порядку права власності на нього за Іпотекодавцем, збудована нерухомість продовжує бути Предметом Іпотеки.

Позичальник взяті на себе зобовязання за Кредитним договором не виконує, внаслідок чого станом на 27.04.2015 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі /133 340,83 доларів США, що еквівалентно 2 993 718,91 грн.

Крім того, як зазначено у заяві про забезпечення позову, виходом представника ПАТ «Укрсоцбанк» за адресою іпотеки було встановлено, що вказаний будинок добудований та зданий в експлуатацію, фактична адреса будинку: м. Одеса, вул. Пішонівська, буд. 26/1.

Оскільки відповідачем взяті на себе зобовязання не виконуються, після оформлення права власності на квартиру, ОСОБА_3 в порушення умов п. 2.1.9 Іпотечного договору не уклав з позивачем договір про внесення змін до Іпотечного договору для заміни предмета іпотеки з майнових прав на конкретну квартиру.

У звязку з тим, що обтяження майнових прав не реєструється в Єдиному державному реєстрі нерухомого майна є ризик відчуження квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 до винесення рішення по справі, що ускладнить подальше звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за Договором кредиту.

Суд, на підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, вважає можливим розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, приходжу до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 13 травня 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на предмет іпотеки.

Провадження по вищевказаній цивільній справі станом на 14 травня 2015 року не відкрито.

Крім того, як вбачається з заяви представником позивача не зазначено: належні причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Також, представником позивача до заяви про забезпечення позову не було надано доказів того, що квартира будівельний номер 91 у будинку №26/1 по вул. Пішонівській у м. Одесі дійсно належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та право власності було зареєстроване останнім у встановленому законом порядку.

Крім того не надано переконливих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на обставини справи, відсутність зазначених відомостей у заяві представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк», а також враховуючи той факт, що провадження у справі у встановленому законом порядку не відкрито, справу не призначено до судового розгляду по суті, суд позбавлений можливості дійти до висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151,208,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: