Провадження № 2/522/5450/15
Справа №522/5682/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1, який діє в інтересах позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі угоди про надання правової допомоги від 20.06.2014 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» про захист прав споживачів та усунення перешкод у користуванні банківським рахунком, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі угоди про надання правової допомоги від 20.06.2014 року, звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» про захист прав споживачів та усунення перешкод у користуванні банківським рахунком.

23 березня 2015 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та справа призначена до судового розгляду на 06.04.2015 року.

06 квітня 2015 року до судового засідання сторони не зявилися, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 29 квітня 2015 року.

20 квітня 2015 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2015 року про відкриття провадження у справі.

23 квітня 2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та усунення перешкод у користуванні банківським рахунком надійшла до Апеляційного суду Одеської області для розгляду апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси про відкриття провадження у справі від 23.03.2015 року.

29 квітня 2015 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кореспондуючі рахунки, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу, в обґрунтування якої представник позивачів зазначив, що оскільки в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та усунення, на думку позивачів, наявні підстави очікувати, що відповідач не усуне перешкоди у користуванні банківськими рахунками позивачів, а й надалі вчинятиме неправомірні дії, спрямовані на обмеження прав позивачів щодо розпорядження грошовими коштами на відповідних рахунках.

02 червня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга ОСОБА_4 акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» відхилена, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2015 року про відкриття провадження у справі залишена без змін.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява представника позивачів ОСОБА_1, який діє в інтересах позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі угоди про надання правових послуг, про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Представником позивача до заяви про забезпечення позову не було надано переконливих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на обставини справи, відсутність зазначених відомостей у заяві представника позивача ОСОБА_1, а також враховуючи, що заявлені позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151,208,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1, який діє в інтересах позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі угоди про надання правової допомоги від 20.06.2014 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» про захист прав споживачів та усунення перешкод у користуванні банківським рахунком - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: