У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2015 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, інші особи, що беруть участь у справі: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники, ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просять суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 29 липня 2013 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/15719/2013-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 415 182,99 гривень, суму витрат, пов'язаних із розглядом справи в третейському суді в розмірі 4551,82 гривень, та 229,4 гривень судового збору, а всього стягнуто 419964,21 гривень.

Свої вимоги заявники обґрунтовують тим, що 06 жовтня 2014 року вони дізналися про відкрите відносно них виконавче провадження, предметом якого стало рішення Третейського суду при асоціації українських банків у справі № Д-2334/12 від 23 листопада 2011 року за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, згідно якого з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" стягнуто заборгованість у розмірі 415 182,99 гривень, суму витрат, пов'язаних із розглядом справи в третейському суді в розмірі 4551,82 гривень, та 229,4 гривень судового збору, а всього стягнуто 419 964,21 гривень. Підставою для порушення зазначеного виконавчого провадження став виданий Дніпровським районним судом м. Києва виконавчий лист від 29 липня 2013 року у справі № 755/15719/2013-ц про видачу виконавчого документа, який являється об'єктом оскарження. Рішенням Третейського суду при Асоціації українських банків від 23 листопада 2011 року була стягнута з ОСОБА_1, ОСОБА_2 прострочена заборгованість по кредитному договору - К-3307625 від 06 жовтня 2011 року укладеного між ОСОБА_2 (позичальник) та ПАТ "Дельта Банк" нарахована за період з 06 жовтня 2011 року по 27 липня 2012 року. В той же час, вже після ухвалення рішення між сторонами кредитного договору була досягнута домовленість про узгодження умов кредитування ОСОБА_2 за кредитним договором. Суть цієї домовленості полягала у тому, що кредитор погоджується на припинення простроченого зобов'язання боржника за умови внесення позичальником в рахунок його погашення 162 000,00 гривень та 4 921,64 гривень за вчинення виконавчого напису. В свою чергу кредитор частково прощає борг та визнає залишок заборгованості належним (не простроченим) зобов'язанням, яке підлягає виконанню позичальником на умовах кредитного договору. Дана домовленість була сторонами дотримана: позичальник сплатив на користь банку 162 000,00 гривень та 4 921,64 гривень, натомість банк простив позичальнику частину заборгованості, а частину визнав належним (не простроченим) зобов'язанням. На підтвердження цього факту банком була видана позичальнику довідка про відсутність у нього простроченої заборгованості за кредитним договором станом на 05 серпня 2013 року, тобто після стягнення третейським судом простроченої заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримав заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, просив суд її задовольнити, з підстав викладених у заяві та письмових поясненнях.

Заявник ОСОБА_2, в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник ПАТ "Дельта Банк" - Жданюк Д.В. в судовому засіданні 23 грудня 2014 року доводи заяви не визнала, пояснила, що заявники мають заборгованість за кредитним договором, не виконують умови ні договору, ні кредитного комітету, у зв`язку з чим, рішення Третейського суду при асоціації українських банків підлягає повному виконанню. В подальшому в судові засідання не з`являлась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали заяви та доданих до неї матеріалів, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Статтею 369 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що ухвалою суду можна визнавати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню лише у випадках: якщо його було видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній у зв'язку з його припиненням добровільними виконанням боржником чи іншою особою або з інших передбачених законом причин.

Як вбачається з матеріалів справи, Дніпровським районним судом м. Києва 29 липня 2013 року у справі № 755/15719/13-ц було винесено ухвалу, відповідно до якої заяву ПАТ "Дельта Банк" про видачу виконавчого документа було задоволено. Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.11.2012 р. по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість в розмірі 415 182,99 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 4 551,82 грн. та 229,40 грн. судового збору, а всього стягнувши 419 964,21 грн.

31 липня 2013 року на виконання ухвали суду від 29 липня 2013 року, Дніпровським районним судом м. Києва у вказаній справі було видано виконавчий лист.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, заявники посилаються на довідку від 20 серпня 2013 року, виданої Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", відповідно до якої станом на 05 серпня 2013 року прострочена заборгованість по кредитного договору № НКЛ-3307625, укладеного 06 жовтня 2011 року між ОСОБА_2 та АТ "Дельта Банк", відсутня. Загальна сума заборгованості по кредитному договору № НКЛ-3307625 від 06 жовтня 2011 року, станом на 05 серпня 2013 року, становить 302 693,40 гривень, яка складається з: 294 946,72 гривень - сума заборгованості по кредиту; 5 466,68 гривень - проценти за користування кредитом; 2 280,00 гривень - комісія.

Крім того, згідно протоколу № 39/54 засідання кредитного комітету АТ "Дельта Банк" від 06 червня 2013 року, було вирішено за умови внесення на власний рахунок позичальника по кредитному договору № НКЛ-3307625 від 06 жовтня 2011 року суми не менше ніж 162 000,00 гривень та 4 921,64 гривень на р/р НОМЕР_1 за вчинення виконавчого напису нотаріуса залишкову суму штрафних санкцій за несвоєчасне виконання умов кредитного договору по кредитному договору № НКЛ-3307625 від 06 жовтня 2011 року скасувати.

В подальшому, 21 червня 2013 року ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок ПАТ "Дельта Банк" було внесено суму коштів у рахунок погашення заборгованості по договору у розмірі 162 000,00 гривень, що підтверджується квитанцією № 23620025, та суму коштів у розмірі 4 921,64 гривень за вчинення виконавчого напису.

Вказані обставини свідчать про те, що на момент видачі (31 липня 2013 року) Дніпровським районним судом м. Києва виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.11.2012 р. по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість в розмірі 415 182,99 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 4 551,82 грн. та 229,40 грн. судового збору, а всього стягнувши 419 964,21 грн., обов`язок боржників щодо сплати визначеної Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків заборгованості, частково був відсутній, у зв`язку із погашенням 21 червня 2013 року 162 000,00 гривень. В той же час, заявники просять суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 29 липня 2013 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/15719/2013-ц, повністю, що суперечить положенням ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки виконавчий лист було видано не помилково, а обов`язок боржників по виконанню рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.11.2012 р. не припинений. Посилання заявників на видану 20 серпня 2013 року довідку ПАТ "Дельта Банк", відповідно до якої станом на 05 серпня 2013 року прострочена заборгованість по кредитному договору № НКЛ-3307625, укладеного 06 жовтня 2011 року між ОСОБА_2 та АТ "Дельта Банк", відсутня, а загальна сума заборгованості по кредитному договору № НКЛ-3307625 від 06 жовтня 2011 року, станом на 05 серпня 2013 року, становить 302 693,40 гривень, яка складається з: 294 946,72 гривень - сума заборгованості по кредиту; 5 466,68 гривень - проценти за користування кредитом; 2 280,00 гривень - комісія, та протокол № 39/54 засідання кредитного комітету АТ "Дельта Банк" від 06 червня 2013 року, за яким у разі внесення боржником суми не менше ніж 162 000,00 гривень та 4 921,64 гривень на р/р НОМЕР_1 за вчинення виконавчого напису нотаріуса, скасовується залишкова сума штрафних санкцій за несвоєчасне виконання умов кредитного договору, не може бути прийнято судом як належне, в повному обсязі, виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.11.2012 р.

Аналізуючи вищевикладені доводи, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 293, 294, 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, інші особи, що беруть участь у справі: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: