У Х В А Л А

Справа № 2-1075/11

№ 4-с/183/38/15

22 червня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Сороки О.В.секретаря Устименко М.О.,розглянувши матеріали скарги боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи старший державний виконавець ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області Соломіна Я.Г., заступник начальника ДВС Новомосковського МРУЮ ОСОБА_2, філія Дніпропетровського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», - в с т а н о в и в: 02.06.2015 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1, в якій скаржник просить:поновити строк на оскарження рішень, дій державного виконавця; визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області Соломіної Я.Г.; визнати неправомірними дії заступника начальника ВДВС Новомосковського МРУЮ ОСОБА_2М; скасувати акт опису та арешту майна від 12.08.2014 року, а саме транспортного засобу Chery Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1; зобовязати заступника начальника ВДВС Новомосковського МРУЮ ОСОБА_3 скласти акт опису особистих речей описаного автомобіля та передати такі особисті речі боржнику, а також скласти акт опису комплектності арештованого автомобіля. Дослідивши подані матеріали, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду, виходячи з наступного. У відповідності до ч.1 ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.В свою чергу, вимоги ч.2 ст. 385 ЦПК України передбачають право суду поновити пропущений з поважних причин строк для подання скарги.Як свідчить подана боржником скарга, саме 12.08.2014 року, на виконання доручення ДВС Новомосковського МРУЮ, державним виконавцем ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області, було складено акт опису та арешту майна боржника в рамках виконавчого провадження, належний ОСОБА_1 на праві власності автомобіль марки Chery Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1, був арештований та переданий на зберігання відповідальній особі.Той факт, що копія акту опису та арешту майна не була належним чином вручена боржнику, в судовому засіданні не заперечувався і заступником начальника ВДВС Новомосковського МРУ, однак про порушення свого права боржник ОСОБА_1 дізнався ще 12.08.2014 року, і саме з того моменту починається встановлений процесуальним законом строк на оскарження дій державного виконавця, який складав відповідний акт. Крім того, отримавши належним чином копію акту опису та арешту майна 21.05.2015 року скаржник, звертаючись до суду лише 02.06.2015 року знову ж таки пропустив встановлений законом строк на оскарження дій державного виконавця, однак у своїй скарзі заявник не уточнив який саме строк ним пропущено на оскарження дій державного виконавця, і з якого моменту він вважає його пропущеним, як і не надав суду доказів про поважність причин пропуску строку для оскарження таких дій.Слід також звернути увагу заявника та ту обставину, що арештоване майно повернуте боржнику, на виконання ухвали Новомосковського міськрайонного суду від 14.01.2015 року, якою скасована постанова заступника начальника ВДВС Новомосковського МРУЮ від 22.07.2014 року про доручення на проведення виконавчих дій, автомобіль передано на відповідальне зберігання боржнику. Крім того, у відповідності до п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішень у цивільній справі» скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Пленум Вищого спеціалізованого суду розяснив, що при вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 достовірно знав про своє порушене право у рамках зведеного виконавчого провадження, про наявність акту опису та арешту майна, дії державних виконавців ним неодноразово оскаржували в рамках зведеного виконавчого провадження, а тому у суду не виникає сумнівів щодо обізнаності боржника про наявність акту опису та арешту майна, який він просить скасувати.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду, в звязку з пропуском строку на оскарження дій державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 383-385 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи старший державний виконавець ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області Соломіна Я.Г., заступник начальника ДВС Новомосковського МРУЮ ОСОБА_2, філія Дніпропетровського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», в звязку з пропуском строку на оскарження дій державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Новомосковський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту проголошення цієї ухвали.

Суддя Сорока О.В.