Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1694/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Панасюк І. В.
Категорія- спори про відшкодування шкоди
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

Іменем України

15.07.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Сукач Т.О.

суддів - Кривохижі В.І.

Мурашка С.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області, третя особа: управління державної казначейської служби України у Гайворонському районі Кіровоградської області, про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2015 року і

в с т а н о в и л а :

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2015 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області, третя особа: управління Державної казначейської служби України у Гайворонському районі Кіровоградської області, про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким його вимоги задовольнити у повному обсязі.

Сторони та представник третьої особи в судове засідання апеляційного суду не з'явилися про час і місце розгляду справи повідомлені в порядку, визначеному ст.76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовими повістками та копією апеляційної скарги.

В запереченнях на апеляційну скаргу, управління Пенсійного фонду України та управління Державної казначейської служби України у Гайворонському районі Кіровоградської області, посилаючись на те, що, на їх думку, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, просять апеляційну скаргу відхилити,рішення суду залишити без змін,справу розглянути без участі їх представників.

Ураховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності сторін та представника третьої особи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду та обґрунтованість доводів апеляційної скарги у встановлених статтю 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження факту заподіяння йому моральної шкоди відповідачем та її розміру.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, на яку як на підставу для задоволення позову про відшкодування моральної шкоди посилається позивач, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом (ч.2 ст.1167 ЦК України).

Статтею 56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.11 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що моральна шкода завдана йому внаслідок неправомірних дій відповідача, які полягають в пред'явленні до нього (позивача) позову про стягнення надмірно виплаченої пенсії, оскарженні відповідачем судових рішень, якими його (позивача) вимоги про стягнення пенсії було задоволено.

За таких обставин обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди на відповідача може бути покладено у разі доведення позивачем факту її заподіяння відповідачем.

Обов'язок надати докази на підтвердження вимог і заперечень законом ( ст.60,58,59 ЦПК України) покладено на сторони.

У порушення цих вимог закону позивачем не надано доказів на підтвердження факту заподіяння моральної шкоди.

Саме по собі оскарження в апеляційному порядку УПФ України в Гайворонському районі Кіровоградської області постановиГайворонського районного суду від 25 грудня 2014 року, яким відповідача зобов'язано повернути позивачу утриману пенсію у розмірі 14 380 грн., не є підставою для відшкодування моральної шкоди.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення позову у зв'язку з недоведеністю факту завдання моральної шкоди позивачеві з вини відповідача.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування рішення суду.

Ухвалюючи рішення суд правильно встановив характер правовідносин у справі та застосував до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи, на підставі наданих сторонами доказів і колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.209,307,308,313,314,315 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді