судді Яремка В.В.
у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, відновлення становища, яке існувало до порушення, за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 20 липня 2015 року
За наслідками розгляду апеляційної скарги МТК «Калинівський ринок» рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 20 липня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення, скасовано, а провадження у справі в цій частині закрито.
Роз'яснено ОСОБА_1 право на звернення за захистом порушених прав у порядку господарського судочинства.
Вважаю, що скасування рішення суду у вказаній частині із закриттям провадження у справі є помилковим.
Апеляційний суд дійшов висновку, що спір у даній справі виник між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які здійснюють підприємницьку діяльність, предметом спору є усунення перешкод позивачу, як суб'єкту підприємницької діяльності, які чиняться відповідачем ОСОБА_3 також як суб'єктом підприємницької діяльності у використанні позивачем торговельного місця НОМЕР_1, що межує з торговельним місцем відповідача НОМЕР_2.
Апеляційний суд також виходив з того, що з матеріалів справи вбачається, що указаними торговельними місцями сторони користуються на підставі договорів, які ними укладені як особами, що здійснюють підприємницьку діяльність, з юридичною особою МТК «Калинівський ринок».
З огляду на зазначене апеляційний суд з посиланням на ст. 15 ЦПК України, норми ст. ст. 1, 12, 21 ГПК України зробив висновок, що спір між сторонами має розглядатися у порядку господарського судочинства.
З таким висновком погодитися не можна.
Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Позов ОСОБА_1 пред'явлено як фізичною особою до іншої фізичної особи та МТК «Калинівський ринок».
В ході розгляду справи у суді першої інстанції виникало питання правильності розгляду судом спору у порядку цивільного судочинства.
Позивачем було уточнено, що позов до ОСОБА_2 ним заявлено не як до суб'єкта підприємницької діяльності, а як до фізичної особи, яка на його думку протиправно самовільно встановила металеву конструкцію та ролети, а також демонтувала банер, що призвело до збільшення торговельного місця відповідача та зменшення його (позивача) торговельного місця.
Такими діями відповідач ОСОБА_2 за доводами позивача чинить перешкоди позивачеві та зайняв частину торговельного місця, на якому розміщено торговельний павільйон позивача, що належить йому на праві власності як фізичній особі, а не як суб'єкту підприємницької діяльності.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.
Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.
Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.
ОСОБА_4 у даній справі пред'явив позов не як суб'єкт підприємницької діяльності, а як фізична особа, позов пред'явлено до відповідача ОСОБА_2 як до фізичної особи, а не як до суб'єкта підприємницької діяльності, спір за своїм характером (так як про це заявляє позивач) є цивільно-правовим.
Тому наявний у справі спір за апеляційною скаргою МТК «Калинівський ринок» мав розглядатися по суті за правилами цивільного судочинства.
Суддя Яремко В.В.