Справа №200/3039/15-ц
Провадження № 2/200/1627/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В окремій заяві, наданій до суду, позивач просить до вирішення справи по суті забезпечити позов шляхом накладання заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження у будь-який спосіб домоволодіння, яке знаходиться за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Мохова, б.42. В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що 21.08.2014 року між ним та ОСОБА_3 був укладений Договір завдатку в письмовій формі без нотаріального посвідчення. Згідно до п.1.1. договору ОСОБА_3 взяла на себе зобов"язання передати у його власність належне їй нерухоме майно: домоволодіння, що знаходиться за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Мохова, б.42. Пунктом 1.5. договору передбачено, що продавець зобов"язується оформити всі необхідні документи для продажу та передати об"єкт у власність покупцю у строк до 30.12.2014 року, а покупець зобов"язується оплатити вартість об"єкту та оформити договір купівлі-продажу об"єкту після надання продавцем всіх необхідних документів в строк до 30.12.2014 року. В якості підтвердження намірів і для виконання зобов"язань по відчуженню об"єкту та укладення відповідного договору купівлі-продажу, в момент підписання цього договору він передав, а продавець отримав в якості завдатку грошову суму в розмірі гривневого еквіваленту 3000 доларів США в рахунок належних йому грошових коштів за оплату вартості об"єкту.

Позивач в заяві зазначив, що в зв"язку з невиконанням ОСОБА_3 своїх зобов"язань по договору завдатку від 21.08.2014 року, починаючи з січня 2015 року він неодноразово звертався до останньої з вимогою повернути йому грошові кошти, які він їй передав для виконання вказаного договору, проте вона відмовляється їх повертати, уникає спілкуванню з ним, що ставить під сумнів повернення нею грошових коштів. Також, ОСОБА_3, починаючи з 2014 року продає домоволодіння, яке знаходиться за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Мохова, б.42 і для ухилення від виконання зобов"язань по поверненню грошових коштів вона може в будь-який момент переоформити вказане домоволодіння на будь-яку довірену особу чи реалізувати його, що ускладнить або унеможливить виконання рішення суду через те, що відповідачка не має достатнього для виконання грошового зобов"язання регулярного заробітку.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов»язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов»язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч.2 ст.152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати декілька видів забезпечення позову.

У відповідності до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти в розмірі 76 650,00 грн. та витрати на правову допомогу.

В заяві про забезпечення позову позивач просить до вирішення справи по суті забезпечити позов шляхом накладання заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження у будь-який спосіб належного ОСОБА_3 домоволодіння, яке знаходиться за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Мохова, б.42.

Разом з цим, в матеріалах справи, відсутні будь-які документи на підтвердження того, що домоволодіння, яке знаходиться за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Мохова, б.42 належить на праві власності ОСОБА_4 та відсутні докази того, що вона здійснює будь-які дії по його відчуженню.

Зважаючи на викладене, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 153, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманого майна.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева