АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2877/15 Головуючий 1 інстанції: Золотарьова Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Івах А.П.

за участю секретаря - Давидової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2015 року

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення зі спадкоємця витрат на поховання, на оформлення спадщини, вимоги кредитора, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 7 841,90 євро - 149 555,77 коп., що складає ? частину витрат на поховання спадкоємця ОСОБА_6, стягнути 162,50 євро - 3 099,10 грн., що складає ? частину витрат, пов'язаних з перекладом документів для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори в Україну, стягнути 47 217,64 євро - 900 503,70 грн., що складає ? частину збитків компанії ІМЕС, стягнути судовий збір.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2015 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 витрати на поховання у розмірі 5 151,59 євро, що в еквіваленті становить 98 240,82 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 340,85 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суду були пред'явлені лише рахунки на оплату послуг з поховання, але не були надані (в будь-якому вигляді) документи, які б свідчили про те, що оплата зроблена саме ОСОБА_5

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач поніс витрати по похованню дружини, які підлягають стягненню зі спадкоємця, матері померлої в розмірі ? частини витрат, що сплачені за похованні однієї особи

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до ст.. 1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця

Судом першої інстанції встановлено і не оспорюються відповідачем, що відповідач є спадкоємцем, померлої і похованої в м. Парижі, ОСОБА_6

Судом першої інстанції правильно розраховані витрати понесені позивачем на поховання ОСОБА_6, виходячи з витрат на одну особу, за тими рахунками, де сплачено послуги на двох осіб.

Довід апеляційної скарги стосовно того, що судом першої інстанції не взято до уваги, що позивачем не доведено обставини, які стали перешкодою для транспортування тіла померлої з Франції для поховання в України, судовою колегіє до уваги не приймаються, оскільки місце поховання померлої визнчав чоловік, якщо мати померлої вважала за необхідне поховати доньку в України, то вона не позбавлена була можливості здійснити транспортування тіла в України.

Позивач не має законодавчо передбаченого обов'язку здійснити поховання, померлої у Франції дружини, в Україні.

Що стосується доводу апеляційної скарги відносно того, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, з посиланням на те, що правовідносини між сторонами виникли за межами України, а суд застосував норми законодавства України, то такий довід є помилковим, оскільки правовідносини, що виникли між сторонами регулюються законодавством держави України, так як сторони є громадянами України, зареєстровані в Харкові, обов'язок спадкоємця відшкодувати витрати пов'язані з похованням спадкодавця передбачені ЦК України. За межами України сталася лише подія, а саме - смерть спадкодавця, а це не впливає на застосування законодавства України.

В судовому засіданні апеляційного суду представники відповідача заявляли про те, що матеріали справи не містять оригінальних документів, які підтверджують витрати позивача.

Судом були досліджені оригінали розрахункових документі, з позначкою про їх оплату ОСОБА_5 та засвідчені їх копії на а.с. 16-21.

Оригінали розрахункових документів оформлені відповідним компетентним органом, мають апостиль і не викликають сумнівів у їх оригінальності.

Посилання представників відповідача на те, що вказані документи не є оригінальними, містять приписки та переклад на українську мову містить граматичні помилки є безпідставними

Два представника відповідача є професійними фахівцями в галузі права, але не надали належних і допустимих доказів щодо вищенаведених доводів, а граматичні помилки не змінюють змісту тексту рахунку.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач частково довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити..

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії