Справа № 715/1740/15-ц
Провадження № 4-с/715/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на постанову старшого державного виконавця ВПВР управління ДВС головного територіального Управління юстиції у Чернівецькій області про повернення виконавчого документа стягувачеві,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця ВПВР управління ДВС головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про повернення виконавчого документа стягувачеві, в якій посилається на те, що на примусовому виконанні у ВПВР Управління ДВС головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області перебував виконавчий лист по справі № 2403/1559/12, виданий 10.06.2014 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 4166366,17 грн. заборгованості за кредитним договором. 08.08.2014 року старшим державним виконавцем ВПВР управління ДВС головного територіального Управління юстиції у Чернівецькій області Саінчуком Є.В. відкрито виконавче провадження № 44324154 з виконання виконавчого листа по справі № 2403/1559/12. 09.07.2015 року на адресу АТ «УкрСиббанк» надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.06.2015 року. Як вбачається із змісту постанови про повернення виконавчого документа від 25.06.2015 року, державним виконавцем встановлено, що за боржником залишилося лише майно, яке перебуває у заставі у інших банківських установах. Відповідно до інформації, отриманої державним виконавцем від ГУ Держземагенства у Чернівецькій області від 01.09.2014 року за № 0-24-0.4-354/2-14 було встановлено, що за боржником ОСОБА_1 згідно земельних облікових документів у державному земельному кадастрі станом на 01.01.2013 рік на території Чернівецької області зареєстровані земельні ділянки. Відповідно до інформації, отриманої державним виконавцем від ПФУ від 18.08.2014 року за № НОМЕР_1 від ДПС України від 19.08.2014 року за № НОМЕР_2, було встановлено, що боржник ОСОБА_1 отримує доходи у вигляді заробітної плати в ТОВ «Виробничо-торгова компанія» Д+Д»ЛТД». Вважають, що дана постанова прийнята передчасно, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин, а тому просять суд визнати неправомірним та незаконним рішення старшого державного виконавця ВПВР Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Саінчука Є.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.06.2015 року.

Представник скаржника ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з'явився, однак від них до суду надійшла заява, з якої вбачається, що вони вимоги скарги підтримують у повному обсязі і просять суд розглянути справу без участі представника.

Старший державний виконавець ВПВР управління ДВС головного територіального Управління юстиції у Чернівецькій області в судове засідання не з'явився,хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов до висновку, що вимоги скарги ПАТ «УкрСиббанк» підлягають задоволенню.

Так, згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Ч. 1 ст. 61 ЦПК вказує на те, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В матеріалах справи наявна відповідь ПФУ на запит від 18 серпня 2014 року, з якої вбачається, що боржник ОСОБА_1 отримує офіційний дохід, оскільки працює за трудовим договором.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився та будь-яких доказів на підтвердження правомірності винесеної ним оскаржуваної постанови не надав.

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов висновку що дана скарга підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на дії старшого державного виконавця ВПВР Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецької області Саінчука Є.В. задовольнити.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.06.2015 року (ВП № 44324154)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: