№ 207/3648/14-ц
№ 2/207/193/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «38 відділ інженерно-технічних частин» про стягнення індексації грошової суми , стягнення моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДП «38 відділ інженерно-технічних частин» , у якій просив стягнути з відповідача індексацію грошової суми , присудженої за рішенням суду , в сумі 2129 гривень 69 копійок , відшкодування моральної шкоди у сумі 2000 гривень 00 копійок , оскільки рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2013 року стягнуто з відповідача середній заробіток в розмірі 86773 гривні 36 копійок . Рішення суду відповідачем не було виконано по 9 грудня 2013 року . В результаті порушення його трудових прав завдано моральних страждань , погіршився його життєвий рівень і нормальні життєві зв'язки . Змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя .

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу у його відсутність , заявлений позов підтримав повністю .

Представник відповідача Катичева Ю.В. заявлений позов не визнала та пояснив , що згідно з рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області з підприємства стягнута сума середнього заробітку на користь позивача . Зазначена сума перерахована 11 жовтня 2013 року . За цей час індекс інфляції не перевищив 100 % .

Суд , вислухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі , вивчивши матеріали справи , вважає , що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2013 року на користь позивача ОСОБА_1 стягнуто з відповідача середній заробіток в розмірі 85773 гривні 36 копійок , відшкодування моральної шкоди 1000 гривень . Рішення суду відповідачем не було виконано по 9 грудня 2013 року .

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини , встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській або адміністративній справі , що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обставини .

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 березня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДП «38 відділ інженерно-технічних частин» про стягнення середнього заробітку за період часу з 5 серпня 2013 року по 9 грудня 2013 року відмовлено з тих підстав , що відносини щодо виплати присудженої суми регулюються Законом України «Про виконавче провадження» .

Згідно «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» , затвердженого постановою КМУ від 17 липня 2003 р. № 1078 індексація грошових доходів населення проводиться у разі , коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації , який встановлюється в розмірі 101 відсотка . Індексації підлягають грошові доходи громадян , одержані в гривнях на території України , які не мають разового характеру . До об'єктів індексації не відносяться , зокрема : виплати , які обчислюються із середньої заробітної плати.

Згідно платіжного доручення від 11 жовтня 2013 року сума середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди перерахована підприємством 11 жовтня 2013 року . Індекс інфляції у 2013 року склав : березень - 100,0 % , квітень - 100,0 % , травень - 100,1 % , червень 100,0 % , липень - 99,9 % , серпень - 99,3 % , вересень - 100,0 % , жовтень - 100,4 % . Таким чином індексації не підлягають середній заробіток та відшкодування моральної шкоди .

Згідно ст. 625 ЦК України 2003 року боржник , який прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом .

Враховуючи , що між ОСОБА_1 та відповідачем склалися правовідносини, які регулюються нормами законодавстві про працю , тому посилання позивача ОСОБА_1 на ст. 625 ЦК України 2003 року , як на підставу позову , не відповідають діючому законодавству .

Згідно ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі , якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань , втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя .

Дії відповідача відповідали діючому законодавству , тому вимоги про стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню .

При розподілу судових витрат суд враховує , що у задоволенні позову відмовлено , позивача звільнено від сплати судового збору , тому судовий збір не підлягає стягненню з відповідача на користь держави . З відповідача не підлягають стягненню витрати на правову допомогу в сумі 500 гривень .

Керуючись ст. 237-1 КЗпП України , ст. 625 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «38 відділ інженерно-технічних частин» про стягнення індексації грошової суми , стягнення моральної шкоди відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба