АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5204/15 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, - представника позивача ОСОБА_3 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Васікова Лариса Євгенівна про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

08 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначала, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2006 року визнано, що її батьком є ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Харкові. Батьку на праві власності належали: 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 в м Харкові; 7/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до витягу зі спадкового реєстру від 27.03.2014 року, наданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Васіковою Л.Є., після смерті ОСОБА_7 була відкрита спадкова справа і видані свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Позивачка зазначає, що відповідачі не повідомили їй про смерть батька. Заяву про прийняття спадщини приватний нотаріус Васікова Л.Є. приймати відмовилась. 21.11.2014 року прийнято постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії за заявою ОСОБА_3

Позивачка вважає, що строк на прийняття спадщини пропущений з поважних причин у зв'язку із приховуванням від неї факту смерті батька, тому просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_7

В судовому засіданні суду першої інстанції позивачка та її представники позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Відповідачі та третя особа в судове засідання суду першої інстанції не з'явились.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального та матеріального права, ОСОБА_2, - представник позивача ОСОБА_3, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом та підтверджується матеріалами справи, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2006 року ОСОБА_7 визнано батьком ОСОБА_3 (а.с.10-11).

ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Харкові, що підтверджується Свідоцтвом НОМЕР_1 про смерть, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (а.с.9).

Відповідно до витягу зі спадкового реєстру №37002241 від 27.03.2014 року, наданого приватним нотаріусом ХМНО Васіковою Л.Є., після смерті ОСОБА_7 була відкрита спадкова справа №54128332 і видані свідоцтва про право на спадщину дочці ОСОБА_5 та дружині ОСОБА_4 (а.с.12-13).

21.11.2014 року приватним нотаріусом ХМНО Васіковою Л.Є. винесено постанову про відмову ОСОБА_3 у вчиненні нотаріальної дії, а саме, про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину після ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року. (а.с.15).

Право на спадщину виникає з дня відкриття спадщини. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу її відкриття (ч.3 ст.1222, ч.1 ст.1220, ч.1 ст.1270 ЦК України).

Спадкоємець за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч.1 ст.1268 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, повинен подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч.1 ст.1269 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Правила ч.3 ст.1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви і ці обставини визнані судом поважними.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити із того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

В обґрунтування поважності причини пропуску шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини позивачка вказує, що через оперативне втручання і тривалий післяопераційний реабілітаційний період поза лікарнею не мала можливості, ні фізичної, а ні моральної спілкуватися з батьком.

Однак, на підтвердження тривалого часу хвороби, позивачка надала лише єдину Виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, згідно якої ОСОБА_3 надійшла в стаціонар 20.05.2013 року та була виписана 21.05.2013 року (а.с.70).

Як встановлено судовим рішенням та вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_3 та її батько проживали в місті Харкові, однак спілкувалися та бачилися рідко. Позивачка достеменно знала адресу проживання ОСОБА_7 та про місце його працевлаштування.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а ст.27 ЦПК України надає право особам, які беруть участь у справі, та зобов'язує їх подавати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень.

Статтею 10 ЦПК України передбачено цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, а суд має сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав та всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Позивачем на порушення вимог ст.ст. 10,11, 60 ЦПК України, не надано доказів які б беззаперечно підтверджували поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

З врахуванням наведеного судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели або могли привести до неправильного вирішення справи, оскільки рішення судом першої інстанції постановлено відповідно до вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - представника позивача ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: