22-ц/775/300/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Кір'якова Н.П.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Попової С.А.,

при секретарі Бєльченко Б.Ф.,

за участю

представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк», яке змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Донгорбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 листопада 2009 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 листопада 2009 року задоволена заява представника позивача Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк», яке змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Донгорбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», про забезпечення позову Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Встановлене тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспорту громадянина України для виїзду за кордон до розгляду справи по суті стосовно громадян України:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 10 квітня 2002 року;

-ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 7 березня 2000 року;

-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 26 жовтня 1996 року.

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального закону, просили скасувати ухвалу суду та ухвалити нову, оскільки обраний судом вид забезпечення позову не відповідає чинному законодавству, порушує їх конституційні права.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги та просила скаргу задовольнити.

Представник позивача в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується врученням йому 20 лютого 2015 року повістки про явку до суду 26 лютого 2015 року (форма № 119), причини неявки суду не повідомив і відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України вважається, що він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідачів, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 частини 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

З матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі 110 371,67 доларів США і під час слухання справи представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, у праві виїзду за межі України до виконання ними зобов'язань за кредитним договором.

Задовольняючи клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом встановлення тимчасового обмеження відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України та вилучення у них паспортів громадянина України для виїзду за кордон до розгляду справи по суті, суд першої інстанції виходив з того, що ці заходи є співмірними з заявленими позовними вимогами і не вжиття таких заходів може в значній мірі утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З таким висновком суду погодитися не можливо, оскільки до нього суд дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про поряд виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» № 3857-XII, на який послався суд першої інстанції в ухвалі, передбачена можливість обмеження виїзду з України громадян, щодо яких подано цивільний позов до суду, до закінчення провадження у справі.

Проте, задовольняючи заяву представника позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції не взяв до уваги, що повноваження суду першої інстанції при вирішенні цивільних справ визначені Цивільним процесуальним кодексом України, у тому числі повноваженнями щодо вжиття заходів забезпечення позову та ототожнив питання тимчасового обмеження боржників у праві виїзду за межі України із видами забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову. Перелік видів забезпечення позову визначений у ст. 152 ЦПК.

Серед видів такого забезпечення у ст. 152 ЦПК України не передбачено вжиття судом тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Таким чином, в цивільному процесі відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому статтями 151 - 153 ЦПК, застосовувати такий вид забезпечення позову, як тимчасове обмеження у виїзді за межі України.

Застосувавши такий вид забезпечення позову, як тимчасове обмеження відповідачів у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції вийшов за межі своїх процесуальних повноважень, порушивши принцип верховенства права, проголошеного Конституцією України, та вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини щодо вирішення справи судом, встановленим законом.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що ухвала суду від 12 листопада 2009 року підлягає скасуванню та в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову належить відмовити, оскільки питання про забезпечення позову судом першої інстанції вирішено внаслідок неправильного застосування норм матеріального права (Закону України «Про поряд виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України») та з порушенням норм процесуального права, що відповідно до положень ст. 303 ч.3 ЦПК України дає апеляційному суду підстави вийти за межі апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 листопада 2009 року скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк», яке змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Донгорбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, у праві виїзду за межі України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: С.А.Зайцева

С.А. Попова