Справа № 201/6655/15-ц
Провадження 2/201/2104/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ускладі: головуючого судді Ходаківського М.П.,

при секретарі Джамаловій С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2015 року ПАТ «Банк Форум» звернувся на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з зазначеною позовною заявою, в обґрунтування якої посилався на те, що 12 грудня 2007 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0399/07/03-Z, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит для споживчих цілей в сумі 400 000,00 грн., строком по 11 грудня 2014 року. В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 07-963/07.

19 березня 2009 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений Додатковий договір № 1 до кредитного договору, згідно якого були змінені рахунки для погашення заборгованості за кредитом. 02 вересня 2011 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений Додатковий договір № 12 до кредитного договору, згідно якого було встановлено строк погашення кредиту по 11 грудня 2017 року, змінено графік, погашення кредиту та змінено рахунки для погашення заборгованості за кредитом. Проте відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання перед банком не виконала, у звязку з чим утворилася заборгованість. Про наявність заборгованості позивачем було письмово повідомлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість, відповідачі частково погасили заборгованість за вказаним кредитним договором, у звязку з чим, їх заборгованість складає46 675,23грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь.

Представник позивача у судовезасідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні на полягав.

Відповідачі у судове засідання надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог позивача та можливості часткового задоволення позову з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленомуцим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставідоказівсторін та інших осіб, якіберуть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджаєтьсясвоїми правами щодо предмета спору на власнийрозсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести тіобставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК Українидоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та іншихобставин, якімаютьзначення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформаціющодо предмета доказування. Суд не бере до розглядудокази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Судом встановлено, що 12 грудня 2007 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0399/07/03-Z, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит для споживчих цілей в сумі 400 000,00 грн. строком по 11 грудня 2014 року (а.с.6-7)

19 березня 2009 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений Додатковий договір № 1 до кредитного договору, згідно якого були змінені рахунки для погашення заборгованості за кредитом (а.с. 8). 02 вересня 2011 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений Додатковий договір № 12 до кредитного договору, згідно якого було встановлено строк погашення кредиту по 11 грудня 2017 року, змінено графік, погашення кредиту та змінено рахунки для погашення заборгованості за кредитом (а.с. 9-10).

Свої зобовязання банк перед відповідачем виконав, відповідач отримав кошти в сумі 400 000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №312528 від 12 грудня 2007 року, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 12).

Проте відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором не виконала належним чином, у звязку з чим утворилася заборгованість, яка відповідно до наданої позивачем виписки (а.с. 40-45) становить 46 675,23 грн., з яких: 45 366,86 гривень непогашена сума основної заборгованості; 810,63 гривень непогашені відсотки; 497,74 гривень сума пені за простроченим кредитом та процентами.

Відподвідно до п.3.2.2. Кредитного договору позивач має право вимагати дострокового повернення кредитних кошлів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за п.п. 3.3.2, 3.3.3, 3.3.5 цього Договору, а також у випадку невиконання чи неналежного виконання ОСОБА_1 та/або ОСОБА_2 (Поручителем) зобов'язань за Договором (ами) забезпеченням.

Відповідно п.5.4. Кредитного договору сторони домовились, що невиконання або неналежне виконання ОСОБА_1 зобов'язань по поверненню суми кредиту, сплаті процентів та інших зобов'язань, передбачених п.3.3 цього Договору є умовами, при настанні яких припиняється кредитування Позивачем відповідача, а відповідач здійснює повернення отриманих кредитних коштів позивач, сплачує Банку проценти за користування кредитними коштами.

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 07-963/07 (а.с. 11).

Відповідно п.2.1. Договору поруки ОСОБА_2 зобов'язується в разі невиконання та/або порушення ОСОБА_1 своїх зобов'язань перед Позивачем погасити заборгованість по Кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені Кредитним договором.

Згідно п.2.2 Договору поруки поручительзобов'язуєються відповідати перед позивачем своїми грошовими коштами та всім своїм майном.

Відповідно до п.2.3. Договору поруки Позивачз обов'язується письмово повідомити поручителя про невиконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань.

У відповідності до п.3.1. Договору поруки у випадку невиконання зобов'язань по Кредитному договору та Договору поруки відповідачі відповідають перед Позивачем як солідарні боржники.

Зважаючи на невиконання ОСОБА_1 умов Кредитного договору та регулярне порушення строків виплат кредиту та процентів за кредитом. Позивач надіслав ОСОБА_2 письмову вимогу про дострокове виконання зобов'язань за вих.№ 4006/1.2 від 17 березня 2015 року (а.с. 13). Таким чином позивач належним чином повідомив ОСОБА_2 про порушення основного зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певнудію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 Цивільного кодексу України). Якщо у зобов'язаннів становлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника завиконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України уразі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В статті 610 ЦК України вказано, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно з ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оцінюючі всі докази досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що відповідачі заборгованість за кредитним договором №0399/07/03-Z від 12 грудня 2007 року погасили частково, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь ПАТ «Банк Форум» 46 675,23 грн., задовольнивши таким чином позовні вимоги позивача частково.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, приймаючи до уваги, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на корить держави судовий збір у сумі 466,75 грн.

На підставівикладеного, керуючисьст.ст. 526, 1066, 1067 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовзадовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» () заборгованість за кредитним договором № 0399/07/03-Z від 12 грудня 2007 року в сумі 46 675,23 гривень, з яких: 45 366,86 гривень непогашена сума основної заборгованості; 810,63 гривень непогашені відсотки; 497,74 гривень сума пені за простроченим кредитом та процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у сумі 466 (чотириста шістдесят шість) гривень 75 копійок з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя: М.П. Ходаківський