Справа № 378/767/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.,

за участю прокурора: Турчина С.,

секретаря: Іванченко Т.Б.,

попередньо розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Ставищенського району в інтересах держави до ОСОБА_1, ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа реєстраційна служба Ставищенського РУЮ про визнання недійсними наказів ОСОБА_2 управління Держземагенства у Київській області та договорів оренди земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 10.09.2015 року відкрито провадження в справі, а ухвалою цього ж суду від 30.09.2015 року справу направлено до Таращанського районного суду Київської області для подальшого розгляду по суті, оскільки після задоволення відводів (самовідводів) суддів Ставищенського районного суду, неможливо утворити новий склад суду.

Ухвалою судді Таращанського районного суду від 20.10.2015 року, дану справу прийнято до свого провадження та призначено справу до попереднього розгляду.

В попередньому судовому засіданні прокурор підтримав позов, зазначивши, що ним надано всі належні та допустимі докази для розгляду даної справи. Крім того, підтримав клопотання, подане до Таращанського районного суду 23.10.2015 року, витребувати у відділі Держзгеокадастру України в Ставищенському районі Київської області оригінали технічної документації із землеустрою на земельні ділянки надані ОСОБА_1 на підставі договорів оренди землі від 16.12.2014 року на території Сніжківської сільської ради Ставищенського району для ведення фермерського господарства для дослідження їх в судовому засіданні. Крім того, витребувати з реєстраційної служби Ставищенського РУЮ оригінали реєстраційних справ щодо реєстрації прав власності на вказані земельні ділянки надані ОСОБА_1 на території Сніжківської сільської ради Ставищенського району для ведення фермерського господарства, для дослідження в якості доказів в суді.

Представник відповідача ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, обґрунтовує своє бачення даного позову в запереченні, поданому до Таращанського районного суду 26.10.2015 року.

Представники відповідача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Київській області в попереднє судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Представники третьої особи реєстраційної служби Ставищенського РУЮ в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Частина 2 ст. 17 КАС України визначає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 4) спори, що виникають з приводу укладення, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; тощо.

Відповідно до статті 69 Закону України «Про Конституційний Суд України» рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.

Рішенням Конституційного Суду України від 01 квітня 2010 року № 10-рп/2010 визначено, що: положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на «спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності» слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Отже, питання щодо визнання недійсними та скасування наказів ОСОБА_2 управління Держземагенства у Київській області від 20.10.2014 року та 24.11.2014 року про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства ОСОБА_1 на території Сніжківської сільської ради Ставищенського району орієнтовною площею 58,0000 га, 3,7000 га, 42,5000 га, 0,7000 га, 35, 0000 га, 11,5000 га та затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду даних земельних ділянок ОСОБА_1, підлягає розгляду в адміністративному судочинстві, а не в цивільному.

Стаття 16 ЦПК України не допускає обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі.

Отже, суд приходить до висновку, що в цій частині провадження в справі підлягає закриттю.

Даний позов предявлений прокурором в інтересах держави.

Згідно зі ст.121 Конституції України, ч.2 ст. 45 і ст.ст. 35, 36, 36-1, 56 ЗУ «Про прокуратуру», прокурор може шляхом пред`явлення позову в суді першої інстанції або на будь-якій стадії цивільного процессу, здійснювати представництво громадян у випадках, передбачених законом, і представництво держави, підстави якого обґрунтовує сам.

У відповідності до положень статті 20 Закону України «Про прокуратуру» при виявлені порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

За змістом ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів, внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

З положень ст.ст.13, 14, 140, 142, 143 Конституції України, ст.ст.11, 16, 167, 169, 374 ЦК України, ст.ст. 80, 84, 123, 124, 127, 128 ЗК України випливає, що органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування у правовідносинах щодо розпорядження земельними ділянками державної і комунальної власності (надання земельних ділянок громадянам та юридичним особам у власність або в користування, відчуження земельних ділянок державної або комунальної власності, укладення, зміна, розірвання договору купівлі-продажу, ренти, оренди земельної ділянки та інших договорів щодо земельних ділянок, в тому числі прийняття державними органами та органами місцевого самоврядування відповідних рішень) діють як органи, через які держава або територіальна громада реалізують повноваження власника земельних ділянок.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст. 45 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень, щодо звернення до суду, прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

В даній позовній заяві, прокурор посилається на те, що Головне управління Держземагенства в Київській області фактично перетворене на Головне управління Держгеокадастру у Київській області і в звязку з чим відсутній орган, який повинен бути позивачем по даній справі.

Проте, прокурор сам собі суперечить, оскільки в позові він посилається на ст.116 ЗК України, ст.16 ЗУ «Про оренду землі», де вказує, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної і комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Отже, суд вважає, що останній і є орган, який має право предявити вказаний позов.

Частиною 4 ст.38 ЦПК України державу представляють відповідні органи державної влади в межах їх компетенції через свого представника.

В звязку з цим, суд приходить до висновку, що в даній цивільній справі відсутній позивач, тобто орган, в інтересах якого прокурор предявив позов та не надав суду документи, які підтверджують наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення до суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Тому суд вважає, що позов прокурора підлягає залишенню без розгляду в частині визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, в порядку ст.207 ЦПК України, оскільки прокурор хоча і звернувся до суду із даним позовом в інтересах держави, не наділений належними повноваженнями щодо оспорювання в суді права власності на землю держави та порушення її інтересів.

Суд позбавлений можливості врегулювати спір до судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130, 205, 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом прокурора Ставищенського району в інтересах держави до ОСОБА_1, ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: Реєстраційна служба Ставищенського районного управління юстиції в частині визнання недійсними наказів ОСОБА_2 управління Держгземагенства у Київській області від 20.10.2014 року про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства ОСОБА_1 на території Сніжківської сільської ради Ставищенського району та 24.11.2014 року про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду даних земельних ділянок ОСОБА_1

Залишити без розгляду позов прокурора Ставищенського району в інтересах держави до ОСОБА_1, ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: Реєстраційна служба Ставищенського районного управління юстиції в частині визнання недійсними договорів оренди землі, укладених 16.12.2014 року між ОСОБА_2 управлінням Держземагенства у Київській області та ОСОБА_1 ( в кількості шість штук).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту її проголошення або в той же строк з моменту отримання її копії через Таращанський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:ОСОБА_3