Єдиний унікальний номер 2-287/12
Номер провадження 2/2408/319/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б.

при секретарі Ільєвській О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Просив суд, стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 110900 (дев'ятсот десять тисяч триста вісімдесят дев'ять) доларів США та судові витрати в розмірі 3654 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення рішення по справі, ат просив визнати неявку відповідачів в судове засідання неповажною.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився від нього до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

При цьому, суд на підставі ст.169 ЦПК України, визнає причину неявки відповідачки ОСОБА_2 та її представника у судове засідання 07.10.2015 року неповажною та вважає за можливе завершити розгляд справи у їх відсутності, оскільки останні неодноразово зверталась до суду з заявами про відкладення розгляду справи, які задовольнялись судом, крім того, відповідачі завчасно повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Так, положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а відповідачі, при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на належне процесуальне представництво в суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України уразі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог.

Судом встановлено, що 11 липня 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено письмовий договір позики, по якому ОСОБА_4 передав, а ОСОБА_2 прийняла, позику в сумі 110900 (сто десять тисяч дев'ятсот) доларів США(т. 1 а.с.7).

Факт одержання відповідачкою позики в сумі 110900 доларів США підтверджується письмовими розписками від 11.07.2008р. на суму 100000 доларів США, від 11.11.2008р. на суму 5000 доларів США та від 25.08.2009р. на суму 5900 доларів США (т. 1 а.с.8-10).

Всі письмові розписки написані власноручно ОСОБА_2 і є невід'ємною частиною договору позики від 11.07.2008р., відповідно до п.5 договору.

Пунктом 4 договору позики було визначено строк повернення позики, а саме до 30 листопада 2010 року.

На звернення та вимогу позивача повернути позику, відповідачка ОСОБА_2 запевнила, що до 15 березня 2011 року вона повідомить про точну дату повного розрахунку, що об'єктивно підтверджується власноручно написаною розпискою ОСОБА_2Н.(т. 1 а.с.11).

18 березня 2011 року відповідачка ОСОБА_2 в письмовій формі повідомила позивача про те, що вона підтверджує факт порушення нею зобов'язань по договору позики від 11.07.2008р. щодо неповернення позики в сумі 110900 доларів США та додатково прийняла на себе зобов'язання повернути позику до 1 вересня 2011 року (т.1 а.с.12).

17 грудня 2010 року позивачем в нотаріальному порядку передано письмову вимогу до ОСОБА_2, що підтверджується копією нотаріально завіреної заяви, яка вручена ОСОБА_2 під розписку(т.1 а.с.14,15).

Відповідно до вимог ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Згідно з вимогами ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% від простроченої суми.

Згідно із вимогами ч.1 ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Нормою ч.2 ст.1047 ЦК України встановлено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов, може бути надана розписка позичальника.

Згідно правил ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як вбачається з умов договору позики від 11 липня 2008 року в ньому не встановлювався розмір процентів, а з огляду на фінансове положення відповідачів, позивач не ставить вимоги про стягнення процентів та 3% річних.

Відповідно до п.3 договору позики від 11.07.2008р. позика надається для будівництва кафе з магазином та авто мийкою по вул. М. Олімпіади в м. Чернівці.

Відповідно до припису ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Якщо ОСОБА_2 заперечує факт використання позики одержаної від позивача за призначенням, вона зобов'язана довести суду зворотне.

Суму позики відповідачка використовувала для будівництва будівлі кафе в комплексі з магазином по продажу запчастин та авто мийкою в м. Чернівці по вул. М. Олімпіади, 3-М, однак право власності на цю будівлю рішенням Чернівецької міської ради №514/14 від 10.08.2010р. було оформлено на чоловіка ОСОБА_2, другого відповідача ОСОБА_3. Викладене підтверджується витягом з рішення №514/14 від 10.08.2010р. (т. 1 а.с.13).

31 серпня 2010 року, другим відповідачем, ОСОБА_3, право власності на об'єкт незавершеного будівництва по вул. М. Олімпіади, 3-М було зареєстровано в Чернівецькому комунальному буро технічної експертизи. Викладене підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно(т.1 а.с. 19-20).

Відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (т.1 а.с. 21).

Відповідно до ч.4 ст.65 Сімейного Кодексу України договір укладений одним із подружжя в інтересах сімї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно одержане за договором, використовується в інтересах сімї.

Статтею 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках установлених законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

За договором позики позикодавець передає позичальникові кошти у власність, а останні згідно з вимогами ст.60 СК України, стають об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Незавершене будівництво будівлі кафе в комплексі з магазином по продажу запчастин та авто мийкою», яке зареєстроване на другого відповідача, побудовано в інтересах сім'ї відповідачів, а тому на думку суду відповідно вимог ст. 541 ЦК України наступає солідарний обов'язок по договору позики від 11 липня 2008 року.

Відповідно до Звіту № 180 про оцінку майна: незавершеної будівництвом будівлі кафе в комплексі з магазином по продажу запчастин та автомийкою по вул. Московської Олімпіади, буд. 3-М в м. Чернівці, оцінювач вважає, що доцільно ринкову вартість визначити в сумі 3 543 089 гривень без ПДВ (т.2 а.с. 103-124).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях, якщо у зобов'язані визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті сума, що підлягає сплаті у гривнях визначається за офіційним курсом, згідно даних Національного банку України.

Офіційний курс НБУ на час пред'явлення позову складає 2203,21 грн. за 100 доларів США (т.2 а.с.70).

Таким чином, сума боргу відповідачів перед позивачем складає 2 4431 27 грн.(110900*22,03)

Дослідивши матеріали справи в судовому засідання суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи те, що відповідач не виконує свої грошові зобов'язання за договором позики, суд вважає, що позов обґрунтований і він підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати, тому підлягають стягненню з відповідача, витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 3654 грн. 00 коп.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.509, 526, 533, 541,610, 625, 1046, 1047, 1049,1048, 1050 ЦК України, ст. 60, 65 СК України ст.ст. 3-5,38,57-58,60,61,64,88,130,197,154,208-209,212-215,218,223,294-295 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2 4431 27 грн. боргу за договором позики від 11.07.2008р., а також 3654 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. А уразі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун