Справа № 2-1265/10
У Х В А Л А

Іменем України

«01» липня 2010 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2010 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції задоволені. Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він був належним чином сповіщений про розгляд справи, але подавав клопотання про відкладення справи у звязку з хворобою. Крім того, відповідач не погоджується з розміром розрахованої заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання зявився представник відповідача ОСОБА_1 Відповідач ОСОБА_3 сповіщалася про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не зявилася, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача у судове засідання зявився, заперечував проти скасування заочного рішення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких причин.

Як вбачається з матеріалів справи, наданих відповідачем доказів, відповідачі сповіщалися належним чином про дату, час та місце судових засідань. Відповідач ОСОБА_1 подавав клопотання про відкладення слухання справи у звязку з хворобою, але жодного разу не підтвердив свої клопотання відповідними доказами, у звязку з чим його неявки в судове засідання були визнані судом неповажними. До заяви про перегляд судового рішення відповідач додав довідки з Сільської амбулаторії Любимівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про те, що він в дні засідань 22.01.2010 року та 25.02.2010 року дійсно хворів. На питання суду про те, чому довідки видані не за місцем проживання, представник повідомив, що в цей час відповідач перебував за адресою місця проживання своїх батьків.

Судом також береться до уваги той факт, що відповідач не погоджується із розрахунком його заборгованості перед банком.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і призначити справу до розгляду на 19 серпня 2010 року на „14 годину „30 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський