Справа № 505/307/14-ц
Провадження № 2/505/4/2015
УХВАЛА
іменем України
15.07.2015 року м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючої судді Драгомерецької К.П. при секретарі Марченко Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіддані в м. Котовську цивільну справу за позовом Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні приміщенням шляхом виселення,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Котовського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні приміщенням шляхом виселення

Ухвалою суду від 15.04.2014 року зупинено до набрання законної сили рішенням по справі № 505/1313/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання будівлі та приміщення такими, які придатні для проживання та визнання права користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 05.05.2015 року провадження по справі відновлено, судове засідання призначено на 03.06.2015 року.

03.06.2015 року представник позивача, Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, в судове засідання не з`явився, надіслав суду клопотання з проханням перенести розгляд справи на іншу дату.

01.07.2015 року представник позивача, Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, в судове засідання не з`явився, надіслав суду клопотання з проханням перенести розгляд справи на іншу дату.

В судове засідання 15.07.2015 року представник позивача, Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, не з`явився надіслав суду клопотання з проханням перенести розгляд справи на іншу дату.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

В провадженні Котовського міськрайонного суду дана справа перебуває з 20.01.2014 року.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, відповідно до правової позиції, затвердженої суддями Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на відміну від аналогічного положення раніше чинної редакції Закону, в якому зазначалось про повторну неявку до суду без поважних причин, у пункті 3 частини першої ст. 207 ЦПК України у редакції Закону від 7 липня 2010 року зазначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тобто не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача, отже зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами у відповідності до ст. 27 ЦПК України з чого слідує, що згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки (другої підряд) належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

З урахуванням вищевикладеного та аналізуючи положення п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України які повинні враховуватись у системному та логічному зв`язку із положенням ст. 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання позивача без поважних причин, тому у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, який на думку суду зловживає своїми процесуальними правами та недобросовісно користується своїми процесуальними обов`язками, суд приходить до висновку, що вищезазначену позовну заяву Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 74, ст.157, ст. 169 , ст. 207 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 293 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позов Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні приміщенням шляхом виселення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.П. Драгомерецька