Справа № 333/1354/14-ц
провадження № 6/333/1/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Стоматова Е.Г.,
при секретарі: Кабановій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву позивача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2810/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, та про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання, -
В судове засідання позивач, представник позивача не з»явилися. Про час та місце розгляду заяви були повідомлена належним чином. Представник позивача ОСОБА_3 надала до суду заяву про розгляд заяви без її участі, на задоволенні вимог наполягає.
Відповідач та його представник в судове засідання не з»явилися. Про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, заперечує проти поданої позивачем заяви, просить відмовити у її задоволенні, надав письмової заперечення.
Боржник по виконавчому провадженню ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причину неявки суду не повідомила що не є перешкодою для розгляду справи без її участі.
Суд, розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання, вивчивши матеріали цивільної справи № 2-2810/09, вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 11.02.2010 року рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10.12.2009 року залишено без змін (а.с. 75-76, Т.1).
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 08 травня 2012 року рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 грудня 2009 року залишено без змін (а.с. 291-292, Т.1).
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.11.2012 року ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 08 травня 2012 року залишено без змін (а.с.332-333, Т.1)
Згідно з матеріалами справи Комунарським районним судом м. Запоріжжя 16.04.2010 року позивачу було видано три виконавчих листа по справі за вищевказаним позовом для пред»явлення їх до виконання. Отже, строк пред»явлення виконавчого листа до виконання 11.02.2013 року, що підтверджується й копією виконавчого листа, який міститься в матеріалах справи (а.с. 136).
Відповідно до вимог ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
За вимогами ч.3 ст.10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.57, 58, 59 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
У відповідності до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Аналогічне положення містить ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження, згідно з якою стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Позивачем та її представником ані на момент звернення до суду, ані на цей час не надано відповідних відомостей, підтверджуючих інформацію про втрату виконавчого листа.
Постановою головного державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_5 від 21.04.2010 року відкрито виконавче провадження по зазначеному виконавчому листу (а.с. 127, Т.1).
Відповідно до п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення
йому виконавчого документа.
В матеріалах справи міститься копія постанови від 25.11.2011 року про повернення зазначеного виконавчого документа стягувачу (а.с. 4-5). Дану постанову, як і лист ОСОБА_6 ВДВС ЗМУЮ № 6759/3 від 24.02.2014 року, стягувач не оскаржив відповідно до діючого законодавства, не надав суду відомостей, підтверджуючих не отримання ним зазначеної постанови державного виконавця. ОСОБА_6 ВДВС ЗМУЮ від 24.02.2014 року підтверджує лише той факт, що виконавчий лист повернутий стягувачу, а не втрачений, і станом на 21.02.2014 року повторно на виконання не надходив.
Строк пред'явлення до виконання рішення суду станом на день вирішення справи по суті складав 3 роки з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Заявником не наведено жодної обставини, яка б свідчила про поважність причин пропуску ним строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа.
Позивачем не надано доказів того, що йому щось перешкоджало звернутися до ОСОБА_6 ВДВС ЗМУЮ та ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження на протязі щонайменше двох років. Незнання законів не є поважною підставою для поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчого листа до виконання, рівно й як видачі дублікату виконавчого листа. Крім того, боржником за зазначеним виконавчим листом відповідно до ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18.06.2010 року про заміну сторони виконавчого провадження, є ОСОБА_4, а в своїй заяві про видачу дублікату виконавчого листа позивач зазначає боржником ОСОБА_2.
Таким чином, на думку суду, позивачем та її представником не надано відповідних доказів про втрату виконавчого документу, що є підставою для видачі дублікату, крім того зазначено невірного боржника, а тому заява є не обґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню. Відповідно не підлягає задоволенню й вимога позивача про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання в зв»язку з її необґрунтованістю та недоведеністю поважності причин його пропущення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 367, 370, 371 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2810/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, та про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання, відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_7