АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5294/15 Головуючий 1-ї ін-т. ОСОБА_1
Категорія трудові Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки «Слобода-Кредит» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Слобода-Кредит», арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості із заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії, за зустрічним позовом Кредитної спілки «Слобода-Кредит» до ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення спостережної ради, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Кредитної спілки «Слобода-Кредит» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Також апелянтом були заявлені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року та відстрочення сплати судового збору до моменту прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи що повний текст оскаржуваного рішення представником КС «Слобода-Кредит» було отримано 10.06.2015 року (а.с. 82), а апеляційну скаргу подано в суд першої інстанції 12.06.2015 року (а.с. 85), вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року.

Також частиною 1, 3 ст. 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити, зменшити розмір належних до оплати судових витрат або звільнити від їх оплати.

Обґрунтовуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, апелянт посилається на те, що КС «Слобода-Кредит» має рахунки у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», який рішенням Національного банку України визнаний проблемним. Вказане ускладнює користування коштами на рахунках цього банку.

Викладене є поважною причиною несплати судового збору та достатньою підставою для задоволення клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 82, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Кредитної спілки «Слобода-Кредит» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року та відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Поновити Кредитній спілці «Слобода-Кредит» строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року.

Відстрочити Кредитній спілці «Слобода-Кредит» сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року до ухвалення судового рішення у справі апеляційною інстанцією.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Слобода-Кредит» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Слобода-Кредит», арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості із заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії, за зустрічним позовом Кредитної спілки «Слобода-Кредит» до ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення спостережної ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -