АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07жовтня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Абдуллаєвій Е.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 червня 2015 року,

встановила:

У травні 2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року у видачі виконавчого листа відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Ідея Банк» просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про видачу виконавчого листа, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та процесуального права.

В судовому засіданні представник банку вимоги апеляційної скарги підтримала.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про його час і місце повідомлялась належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника банку, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що справа, в якій ухвалено рішення Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків, не підвідомча третейському суду відповідно до п. 14 ст. 6 Закону України «Про третейські суди».

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Встановлено, що 20.03.2015 року постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 45 582 грн. 04 коп. та сплаченого третейського збору у розмірі 95 грн. 00 коп.

Згідно ст. 1 Закону України «Про третейські суди» сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом.

Так, в п. 14 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» зазначено, що третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Ідея Банк» звернулось в третейський суд з позовом про захист прав банку з підстав неналежного виконання боржником кредитних зобов'язань.

Тому даний спір не пов'язаний із захистом прав споживачів, а відтак підвідомчий третейському суду.

Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.

Будь-яких інших підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 38910 ЦПК України, судом першої інстанції не наведено.

Пунктом 3 частини 1 ст. 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 12 червня 2015 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 червня 2015 року скасувати.

Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук