АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8316/2015 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16липня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Волошиної В.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» («ВіЕйБі Банк») Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» («ВіЕйБі Банк») про дострокове розірвання договору та стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 4 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені: розірвано договір банківського вкладу на вимогу «Для виплат» № 2840 від 02.07.2014 та договір банківського вкладу «Марафон лояльності Подвійний дохід ЕПС» № 817251/2014 від 02.07.2014, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»; стягнуто з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь ОСОБА_4 кошти за договором банківського вкладу у розмірі 190 000,00 грн. Стягнуто з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь держави 2 143,60 грн судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.07.2014 між ОСОБА_4 та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») укладено договір банківського вкладу на вимогу «Для виплат» № НОМЕР_1 та договір банківського вкладу «Марафон лояльності Подвійний дохід ЕСП» № 817251/2014 на загальну суму 190 000,00 грн.

Також установлено, що 03.09.2014 та 11.09.2014 ОСОБА_4 звернулась до банку з письмовою вимогою про дострокове розірвання Договору банківського вкладу та повернення грошових коштів, внесених на вклад, проте банк вказані вимоги не виконав.

Вважаючи позовні вимоги доведеними та обґрунтованими, суд першої інстанції задовольнив їх у повному обсязі.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна М.А. просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 березня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі.Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

У судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином (ас. 118 - 119), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з огляду на таке.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції у повній мірі з'ясував обставини, що мають значення для справи, дійшов висновків, які відповідають встановленим обставинам справи та правильно застосував норми матеріального права.

Предметом позову у даній справі є відповідальність банку за порушення грошових зобов'язань за договором банківського вкладу.

За змістом ст.ст. 524, 533 ЦК України грошовим є зобов'язання, що виражається в грошовій одиниці України або грошовому еквіваленті в іноземній валюті.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу на вимогу банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Умова договору банківського вкладу на вимогу про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Правильно встановлено судом першої інстанції, що відповідно до п.п. 1.2., 1.3., 1.5. ПАТ «ВіЕйБі Банк» 02.07.2014 відкрив на ім'я вкладника рахунок за вкладом на вимогу

«Для виплат» № НОМЕР_1, на який банк зобов'язався перераховувати нараховані проценти за збереження вкладу та перерахувати вклад по закінченню строку його дії.

Також установлено, що відповідно до п. 1.6. договору «Марафон лояльності подвійний дохід ЕСП» від 02.07.2014 при достроковому закритті вкладу проценти за вкладом перераховуються/нараховуються за неповний строк розміщення вкладу за процентною ставкою для випадків дострокового закриття у розмірі, що діє на день закриття вкладу за цим видом вкладу у відповідній валюті, за відповідним строком, відповідною сумою початкового вкладу та відповідною періодичністю виплат процентів.

03.09.2014 та 11.09.2014 ОСОБА_4 звернулась до банку із заявою про дострокове розірвання договору банківського вкладу та виплату належних їй грошових коштів у сумі 190 000,00 грн США та нарахованих відсотків на дату розірвання готівкою через касу банку.

Відповідно до ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом.

За таких обставин правильним є висновок суду першої інстанції про те, що оскільки грошове зобов'язання банком в порушення вимог ст. 1060 ЦК України не виконано на вимогу ОСОБА_4 як кредитора, банк зобов'язаний розірвати договір з вкладником та повернути всю суму коштів за договорами банківського вкладу від 02.07.2014.

Доводи апеляційної скарги про неможливість виплати суми вкладу ОСОБА_4 у зав'язку з процедурою ліквідації банку з 20.03.2015 не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_4 звернулась з вимогою про дострокове розірвання договору банківського вкладу 03.09.2014, тобто до початку процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до встановлених судом обставин та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

За таких обставин висновок суду, викладений в оскаржуваному рішенні, ґрунтується на вимогах закону і підтверджується матеріалами справи. Передбачених ст. 309 ЦПК України підстав для скасування рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 березня 2015 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» («ВіЕйБі Банк») Славкіної Марини Анатоліївни відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді В.М. Волошина

О.І. Шкоріна