Ухвала

іменем україни

27 липня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що на початку червня 2013 року ним досягнуто усну домовленість з ОСОБА_2 про укладення у майбутньому договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та передано 10 тис. грн. завдатку. Після цього він переїхав проживати до вказаної квартири разом із своєю сім'єю. В подальшому він передав відповідачці аванс на загальну суму 31 900 грн., про що вона написала відповідну розписку, проте на суму 28 900 грн. Посилаючись на те, що відповідачка не є власником зазначеної квартири, позивач просив стягнути з відповідачки безпідставно отримані кошти у розмірі 31 900 грн.

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, посилаючись на те, що між сторонами існувала усна домовленість про укладення у майбутньому договору купівлі-продажу вказаної квартири. Однак, позивач у квітні 2014 року повідомив її, що відмовляється купувати вказану квартиру, проте й надалі продовжував у ній проживати. Під час проживання ОСОБА_3 в квартирі, останній систематично псував зазначене жиле приміщення та допустив зникнення майна відповідачки. Враховуючи викладене, просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь завдану майнову шкоду в розмірі 26 480 грн.

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 1 квітня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 24 червня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачений ним аванс у розмірі 28 900 грн. Розподілно судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, й залишити рішення суду першої інстанції в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_3, апеляційний суд, з урахуванням встановлених фактичних обставин справи, дійшов правильного висновку, що оскільки між сторонами не було укладено договору купівлі-продажу квартири, а вони лише виявили намір укласти такий договір в майбутньому, то передані позивачем кошти в розумінні ст. ст. 570, 571 ЦК України є авансом, та підлягають поверненню позивачу.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 24 червня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С. Ткачук