Справа № 752/4155/14-ц
Провадження №: 2-з/752/70/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» про стягнення заборгованості за договором позики.

24.02.2015 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом заборони вчинення певних дій, а саме тимчасово заборонити ОСОБА_3 виїжджати за межі України до закінчення провадження у цивільній справі 752/4155/14-ц, яка знаходиться на розгляді Голосіївського районного суду м. Києва.

Крім того, просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 , площею 118,4 кв.м до закінчення провадження у цивільній справі 752/4155/14-ц, яка знаходиться на розгляді Голосіївського районного суду м. Києва.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з статті 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчинити дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншими особами здійснювати платежі або передати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження свої вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань. При цьому паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Доводи, викладені в заяві не узгоджуються з положеннями вищезазначених норм законів, оскільки відсутні правові підстави покладення на відповідача невиконаних зобов`язань виражених у грошовій одиниці судовим рішенням, вищевказаний позов перебуває в провадженні Голосіївського районного суду на стадії судового розгляду.

Крім того суд, не вбачає обґрунтованим і обраний позивачем вид забезпечення позову, з огляду на те, що відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» відмова у праві виїзду за кордон діє до закінчення провадження у справі і не зможе забезпечити виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи. Поряд з цим, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України при виконанні судового рішення може бути вирішено у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 377-1 ЦПК, у разі доведення факту ухилення боржника від виконання рішення суду.

Суд, не вбачає підстав за наданими суду доказами для задоволення клопотання про тимчасово заборону ОСОБА_3 виїжджати за межі України до закінчення провадження у цивільній справі 752/4155/14-ц, яка знаходиться на розгляді Голосіївського районного суду м. Києва.

Кріт того, заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 , площею 118,4 кв. м до закінчення провадження у цивільній справі 752/4155/14-ц, яка знаходиться на розгляді Голосіївського районного суду м. Києва.

Однак у заяві про забезпечення позову представник заявника зазначає, що відповідно до Реєстру прав власності на нерухоме майно, що ОСОБА_3 є власником 1/9 частки квартири з прибудовою, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, у суду відсутні фактичні дані для висновків про співмірність заходів забезпечення заявленим позивачем вимогам та про наявність реальних підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення вимог позивача.

Заявником належним чином не обґрунтована заява про забезпечення позову в частині того, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду або зробити неможливим його виконання у разі не забезпечення позову саме у запропонований спосіб.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Суду не надано жодних відомостей, які є необхідними для вирішення питання про застосування заходу забезпечення позову, не вказано обґрунтування на предмет того, що саме такий вид забезпечення позову необхідно застосувати і він буде співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини 3 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151,152 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак