Справа № 505/1384/15-ц
Провадження № 2/505/757/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним п.2.1.3 кредитного договору №ODKTAK07103434 від 05 вересня 2005 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», стверджуючи, що між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» 05 вересня 2005 року було укладено кредитний договір №ODKTAK07103434, відповідно до умов якого банк був зобовязаний надати позивачу кредитні кошти у розмірі 311100,00 грн., а також 8619,00 грн. згідно порядку встановленому п. 2.1.3 кредитного договору, на сплату страхових платежів. Згідно вимог п. 2.1.3 кредитного договору позивач повинен був на виконання п.2.2.7 договору укласти договори страхування, а банк у свою чергу щорічно повинен був перераховувати страхові платежі на виконання умов договорів страхування. Позивач не бажав укладати страховий договір з «Кредо», яка діє за дорученням ПАТ КБ «ПриватБанк», так як бажав самостійно знайти страхову компанію. Проте банк самостійно підписав від імені позивача страхові договори.

Позивач вважає, що положення п. 2.1.3 кредитного договору порушують надані йому законом права бути вільним в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, у звязку з чим просить суд визнати недійсним п.2.1.3 кредитного договору №ODKTAK07103434 від 05 вересня 2005 року, укладеним між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не зявився, надали суду заперечення, згідно яких вказували, що при укладенні договору було дотримано всі передбачені законом істотні умови договору, котрі були обумовлені згодою сторін, узгоджені сторонами та прийняті ними. На момент укладення договору волевиявлення учасників було вільним, що підтверджується власноручними підписами та печатками сторін. Вважали, що законні підстави для визнання його пунктів недійним відсутні, тому просили у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Також надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 05 вересня 2005 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір №ODKTAK07103434, відповідно до умов якого банк зобовязаний надати позивачу кредитні кошти у розмірі 311100,00 грн., а також 8619,00 грн. на сплату страхових платежів.

Згідно спірного п. 2.1.3 кредитного договору №ODKTAK07103434 від 05 вересня 2005 року відповідно до даного договору позичальник клопоче перед Банком про надання йому кредиту на оплату певних страхових платежів відповідно до Договорів страхування, укладених відповідно до п.2.2.7 даного договору, і доручає банку щорічно перераховувати необхідну для цього суму коштів згідно Договорів страхування. Перерахування кредитних коштів банк зобов'язується проводити в разі не пред'явлення позичальником документів, що підтверджують сплату чергових страхових платежів за рахунок інших джерел, до дат їх сплати, передбачених Договорами страхування. Перерахування коштів на сплату чергових страхових платежів здійснюється в національній валюті України.

Саме пункт 2.1.3 договору позивач просив визнати недійсним як такий, що порушує її право бути вільним в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Згідно п. 2.2.7 кредитного договору №ODKTAK07103434 від 05 вересня 2005 року позичальник зобов'язується до отримання кредиту належним чином оформити зазначені в п.1.3 договори застави, іпотеки, поручительства і т.п. для забезпечення виконання зобов'язань за цим договором, Договір страхування заставленого майна (за вимогою Банку - у разі укладення договору застави / іпотеки згідно п.1.3 цього договору) і Договір особистого страхування позичальника (на вимогу банку). Під "оформленням договорів застави / іпотеки / поручительства належним чином" сторони розуміють:

- укладання Позичальником та / або іншими заставодавцями / іпотекодавцями / поручителями договору (-ів) залогу / іпотеки / поручительства, їх нотаріальне посвідчення (за згодою сторін або відповідно до законодавства), іншу передбачену законодавством або самим договором застави / іпотеки / поручительства процедуру реєстрації відносин застави / іпотеки / поручительства;

- письмове погодження з банком Договорів страхування, в т.ч. вибір Страхувальника, переліку страхових ризиків, що підлягають страхуванню, пред'явлення Банку підписаних Страхувальником Договорів страхування і документів, що підтверджують сплату страхових платежів. Письмовим узгодженням Банку є віза уповноваженого представника Банку на Договорах страхування.

В разі не подання Позичальником Банку підтверджуючого документа про сплату чергових страхових платежів за погодженими з Банком Договорами страхування, Банк сплачує страхові платежі за рахунок Кредиту відповідно до п.2.1.3 даного Договору.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 липня 2008 року визнано недійсним з моменту підписання договір №ODKTAK2440 страхування наземного транспорту від 05 вересня 2005 року між ОСОБА_1 та ТДВ «Страхова компанія «Кредо».

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01 червня 2009 року відмовлено у задоволенні позову ЗАО КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави-автомобіля.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2010 року, відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за невиконання умов договору застави.

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За правилами ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

На обґрунтування позовних вимог як на недійсність п.2.1.3 кредитного договору №ODKTAK07103434 від 05 вересня 2005 року, позивач посилався на ст.627 ЦК України.

Відповідно до ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач був належним чином повідомлений про всі істотні умови на момент укладення договору, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасників було вільним та відповідало їх внутрішній волі, що підтверджується власноручним підписом та печатками сторін, тобто кредитний договір відповідає вимогам ст. 203 ЦК України.

Доказів, які б свідчили, що спірний кредитний договір за своїм змістом суперечить вимогам ст. 627 ЦК України суду не надано.

При таких обставинах витрати позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним п.2.1.3 кредитного договору №ODKTAK07103434 від 05 вересня 2005 року відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя