Справа № 535/325/15-ц
Провадження № 2/535/150/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якименко Т.О.,

при секретарі - Балала Л.В.,

з участю прокурорів - Скляренка Д.С.,Тарасенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуна та визначення місця проживання малолітньої дитини, треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- Куценко ОСОБА_3, орган опіки та піклування Котелевської райдержадміністрації Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в інтересах малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, про позбавлення його батьківських прав відносно сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення опіки, призначення опікуна та визначення місця проживання малолітньої дитини.

У судовому засіданні позивачка та її представник адвокат ОСОБА_5, позовні вимоги підтримали повністю, просять задовольнити їх з підстав викладених у позовній заяві, пояснивши суду, що відповідач фактично самоусунувся від виконання своїх батьківських обовязків, не приділяє увагу вихованню та розвитку дитини, не має власного житла, державну допомогу отриману при народженні дитини використовував на власні потреби.

Відповідач ОСОБА_6 у судовому засіданні позов не визнав повністю, в своїх поясненнях даних в ході судового засідання фактично підтвердив суду, що дійсно не належним чином виконував батьківські обовязки по вихованню та утриманню свого малолітнього сина, оскільки після смерті дружини ОСОБА_7 у листопаді 2014 року, його сина тимчасово забрала на виховання його сестра ОСОБА_8, а з грудня 2014 року і по даний час дитина знаходиться на вихованні та утриманні його тещі ОСОБА_1 позивачки по справі. Також пояснив, що державну допомогу при народженні дитини, він отримав за два місяці і витратив її на власні потреби (власне лікування). З листопада 2014 року він був прийнятий на роботу слюсарем з ремонту технологічного обладнання в ТОВ «Охтирська молочна промислова компанія «Славія», потім у грудні 2014 року захворів і більше на роботу не зявлявся. В даний час він проживає у фактичному шлюбі з ОСОБА_9 та двома її неповнолітніми дітьми, в її будинку, в якому планує провести переобладнання з метою облаштувати кімнату для сина. Просить суд не позбавляти його батьківських прав, обіцяє більше уваги приділяти дитині.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_10 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує.

Представники третьої особи - органу опіки та піклування Котелевської райдержадміністрації Полтавської області ОСОБА_11 та ОСОБА_12, у судовому засіданні підтримали свій висновок від 28 квітня 2015 року про доцільність відібрання малолітньої дитини у батька ОСОБА_2 без позбавлення його батьківських прав та призначення бабусі опікуном над дитиною.

Прокурори прокуратури Котелевського району ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечують, оскільки відповідач фактично взагалі не приймає участі у вихованні та матеріальному утриманні малолітньої дитини. У квітні 2015 року ОСОБА_6 притягувався до адміністративної відповідальності за невиконання своїх батьківських обовязків.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідків, приходить до переконання, що позов слід задоволити повністю з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_6 є батьком малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії 1-КЕ №194814 від 05.05.2014 року виданого Котелевським відділом ДРАЦС Реєстраційної служби Котелевського РУЮ Полтавської області).

Матірю дитини відповідно до вказаного свідоцтва про народження була ОСОБА_7, яка померла 15 листопада 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КЕ №283473 виданим Котелевським відділом ДРАЦС Реєстраційної служби Котелевського РУЮ Полтавської області.

Відповідно до довідки №748 від 02 березня 2015 року виданої виконавчим комітетом Котелевської селищної ради Полтавської області, малолітня дитини ОСОБА_15 зареєстрований та проживає в господарстві, яке належить його діду ОСОБА_10 В даному господарстві зареєстрована та проживає позивачка по справі ОСОБА_1, та зареєстрований але не проживає відповідач ОСОБА_6

Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов від 28 квітня 2015 року господарства ОСОБА_9, що знаходиться за адресою: смт Котельва, вул. Дімітрова, 29,в її господарстві з січня 2015 року, без реєстрації, проживає співмешканець ОСОБА_6

З даного акта, також вбачається, що матеріально-побутові умови проживання для малолітньої дитини відсутні, оскільки в будинку є лише дві жилих кімнати, в той час як в ньому проживають чотири особи, з яких двоє також неповнолітні діти ОСОБА_9

Як встановлено у судовому засіданні, відповідач ОСОБА_6 після смерті дружини ОСОБА_7, яка померла 15 листопада 2014 року вступив у фактичні шлюбні відносини з ОСОБА_9 вже в січня 2015 року, переїхавши до неї на проживання.

При цьому малолітню дитину залишив проживати у позивачки ОСОБА_1, та третьої особи по справі ОСОБА_10, які є бабусею та дідусем дитини зі сторони матері.

За весь час проживання дитини у позивачки, на протязі більше як пів року, відповідач з дитиною не спілкувався, не надавав матеріальної допомоги на її утримання, а навпаки кошти державної соціальної допомоги при народженні малолітнього сина та пенсію про втраті годувальника, отримував протягом січня-березня 2015 року та витрачав виключно на свої потреби. При цьому навіть не цікавився дитиною, станом її здоровя та розвитку.

Вказана поведінка відповідача була предметом розгляду комісії з питань захисту прав дитини при Котелевській районній державній адміністрації в лютому та у квітні 2015 року.

Рішенням комісії з питань захисту прав дитини при Котелевській райдержадміністрації від 08 квітня 2015 року про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 вирішено вважати за доцільне відібрати малолітнього ОСОБА_4 у батька без позбавлення його батьківських прав та залишити дитину під наглядом бабусі ОСОБА_1

Разом з тим, у рішенні зазначено, що ОСОБА_6 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, а саме: впродовж трьох місяців з дитиною не спілкувався, не утримував її і не цікавився її життям і здоровям, використовував дитячі кошти не за призначенням, а на власні потреби, веде невпорядкований спосіб життя, зловживає алкоголем.

Суд вважає, що позбавлення позивача батьківських прав та передання малолітньої дитини під опіку бабусі - позивачки по справі повністю відповідатиме інтересам дитини, виходячи з наступного.

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов сімї відповідача за адресою: смт Котельва Полтавської області, вул. Дімітрова, 29, сім`я з чотирьох чоловік проживає у двохкімнатному будинку, власником якого є ОСОБА_9 Умов для проживання малолітньої дитини у будинку не створено взагалі.

Крім того, згідно з постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 07 квітня 2015 року, відповідно до якої ОСОБА_6 притягнутий до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 184 КУпАП за невиконання своїх батьківських обовязків з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн., який він на день закінчення розгляду даної справи не сплатив.

Відповідно до довідки ТОВ «Охтирська молочна промислова компанія «Славія» № 529 від 10 червня 2015 року, ОСОБА_6 прийнятий на роботу в дане товариство слюсарем з ремонту технологічного обладнання з 24 листопада 2014 року, але з 16 травня 2015 року відсутній на робочому місці з невідомих причин.

Крім того, допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, пояснили, що протягом тривалого часу вони знайомі як із позивачкою ОСОБА_1 так із відповідачем ОСОБА_6, достовірно знають й підтверджують, що ОСОБА_6 схильний до вживання алкоголю, бажання працювати не має (після влаштування на роботу працює дуже незначний період, після чого залишає місце роботи).

Крім того, свідок ОСОБА_19, як і інші свідки, пояснила, що з грудня 2014 року, коли малолітня дитина стала проживати у бабусі ОСОБА_1, ОСОБА_6 ніякої участі у житті дитини не приймав. Пояснила також, що доцільно буде визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_4 з позивачкою, оскільки у них з чоловіком великий будинок, для дитини створені всі умови для повноцінного розвитку, матеріально дід і баба забезпечені і вона, як дочка позивачки, разом з іншими членами сім`ї допомагає, в тому числі і матеріально виховувати та утримувати дитину.

Під час судового розгляду не встановлено підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Ч. 2 ст. 164 Сімейного кодексу України встановлено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

Таким чином, з урахуванням всіх зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд виходячи з інтересів дитини - малолітнього ОСОБА_4, приходить до переконання, що відповідач ОСОБА_6 дійсно самоусунувся від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, байдужий до його духовного та фізичного розвитку.

Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених ст. 60 ЦК України. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. При призначенні опікуна для малолітньої особи та при призначенні піклувальника для неповнолітньої особи враховується бажання підопічного.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 244 СК України опікуном, піклувальником дитини може бути за її згодою повнолітня дієздатна особа. При призначенні дитині опікуна або піклувальника органом опіки та піклування враховуються особисті якості особи, її здатність до виховання дитини, ставлення до неї, а також бажання самої дитини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, є бабусею малолітнього дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до акту обстеження умов проживання від 28.04.2015 року домогосподарства ОСОБА_10, та ОСОБА_1, малолітня дитина проживає у благоустроєному будинку за адресою: смт Котельва Полтавської області, 2-й провул. Ковпака, 8, має все необхідне для нормального життя та розвитку, дитина, проживає в даній сім'ї з народження. В сім'ї доброзичливі стосунки. Дідусь та бабуся висловлюють велике бажання виховувати онука ОСОБА_4

Позивачка ОСОБА_1 є пенсіонеркою, отримує пенсію за віком.

Згідно з висновком про стан здоров'я від 18.05.2015 року ОСОБА_10С може бути опікуном.

ОСОБА_1 на території України станом на 26.03.2015 року до кримінальної від- повідальності не притягувалась, не знятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, що підтверджується витягом з реєстру № 88-26032015/53010 Управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУМВС України в Полтавській області.

Згідно з характеристикою з місця проживання наданої депутатом Котелевської селищної ради Полтавської області ОСОБА_20 від 22.03.2015 року, ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони як порядна людина, берегиня сім`ї, ввічлива та користується повагою сусідів.

Таким чином, суд приходить до переконання що доцільно визначити місце проживання малолітньої дитини з бабусею позивачкою по справі ОСОБА_1, встановити опіку над неповнолітньої дитиною, та призначити її опікуном ОСОБА_1

Судові витрати по справі у вигляді судового збору слід стягти з відповідача ОСОБА_6 на користь позивачки, відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212, 214, 215, 294 ЦПК України ст.ст. 164-166, 180, 182, 184, 244, Сімейного кодексу України, ст. 60, 63 Цивільного Кодексу України, ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», суд;-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуна та визначення місця проживання малолітньої дитини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_10, орган опіки та піклування Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області, задоволити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: 2-й пров. Ковпака, 8, смт Котельва Полтавської області, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, відносно дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити опіку над малолітньою дитиною - ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити його опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Визначити місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання опікуна - ОСОБА_1, за адресою: смт Котельва Полтавської області, 2-й пров. Ковпака, 8.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Голова Котевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_21