У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Рожина Ю.М.,

суддів - Григоренка М.П., Ковальчук Н.М.,

секретаря судового засідання - Шептицької С.С.,

з участю

представників позивача „Міськжитлобуд - XXI" Протоповича А.Р., Сибірьової А.А. відповідача ОСОБА_3 його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу „Міськжитлобуд - XXI" на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2015 року в справі за позовом обслуговуючого кооперативу „Міськжитлобуд - XXI" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні позову обслуговуючого кооперативу „Міськжитлобуд - XXI" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі позивач вказує на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає таким, що не узгоджується з нормами матеріального та процесуального права. Зазначає, що при розгляді справи суд фактично ухилився від дослідження усіх обставин справи з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, чим грубо порушив вимоги ст. 212 ЦПК України.

Доводить, що суд першої інстанції вийшов за межі предмету спору та самостійно врахував у зменшення заборгованості загальну суму робіт, виконаних відповідачем власними силами без відповідного погодження з ОК „Міськжитлобуд - XXI" в рахунок сплати пайових внесків в сумі 80150,47 грн., що є необґрунтованим оскільки чинним законодавством право зменшення суми пайових та інших внесків до фондів Кооперативу надано загальним зборам членів Кооперативу.

Стверджує, що відповідач ОСОБА_3 не заявляв зустрічних позовних вимог щодо зарахування вказаної суми в рахунок сплати пайових внесків, до ОК „Міськжитлобуд - XXI" з приводу погашення заборгованості не звертався, жодних документів погоджених зборами кооперативу про проведені ним нібито самостійно виконані роботи не надав, рішення загальних зборів членів ОК „Міськжитлобуд - XXI" про зарахування в рахунок сплати пайових внесків коштів витрачених ОСОБА_3 не приймалось.

Вважає, що ОСОБА_3 в листі від 12 грудня 2011 року визнав заборгованість в сумі 63040 грн., обґрунтовуючи тим, що ОК „Міськжитлобуд - XXI" на відміну від відповідача виконав взяті на себе зобов'язання, а тому останній заборгував кооперативу кошти в сумі 63040 грн.

Просить рішення Рівненського районного суду скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В запереченні на апеляційну скаргу представник відповідача доводить безпідставність викладених в ній доводів. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, яке підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Рівненського міського суду від 02 вересня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 19 листопада 2014 року, в справі за позовом обслуговуючого кооперативу „Міськжитлобуд - XXI" до ОСОБА_3 про розірвання договору доручення та заяви обслуговуючого кооперативу „Міськжитлобуд - XXI" про поворот виконання рішення суду, встановлено, що загальна сума робіт, виконаних ОСОБА_3 власними силами в рахунок сплати пайових внесків становить 80 150, 47 грн., а загальна сума сплачених пайових внесків становить 318 710, 47 грн., що перевищує ціну Договору доручення на 27 670, 47 грн.

Дана обставина підтверджує відсутність заборгованості ОСОБА_3 перед обслуговуючим кооперативом „Міськжитлобуд - XXI".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який виходив з того, що, судовими рішеннями була встановлена обставина, що загальна сума сплачених пайових внесків становить 318 710, 47 грн., що перевищує ціну Договору доручення на 27 670, 47 грн, а тому у відповідності до ч.3 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Доводами апеляційної скарги даний висновок суду не спростовано, факт протилежного не доведено а інших доводів апеляційної скарги, яки б могли вплинути на обґрунтованість висновку суду першої інстанції, не наведено.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги відносно того, що рішення загальних зборів членів ОК „Міськжитлобуд - XXI" про зарахування в рахунок сплати пайових внесків коштів витрачених ОСОБА_3, згідно з наданими документами нібито самостійно виконаних робіт не приймалось, з огляду на наступне.

Рішенням Рівненського міського суду від 02 вересня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 19 листопада 2014 року, доведено той факт, що ОК „Міськжитлобуд - XXI", з підстав неможливості виконати договірні зобов'язання у строк до 25.03.2010 року, погодилось, що ОСОБА_3 самостійно та за власні кошти закінчить виконання робіт за договором в рахунок сплати платежів за пайовими внесками, що не спростовується позивачем та підтверджується листуванням ОК „Міськжитлобуд - XXI" з ОСОБА_3, тобто домовленість про зарахування в рахунок сплати пайових внесків коштів витрачених ОСОБА_3 доведена, а тому твердження про відсутність рішення загальних зборів протирічить вказаному факту.

Безпідставними є посилання в апеляційній скарзі, як на доказ заборгованості, на лист ОСОБА_3 від 12 грудня 2011 року, оскільки, як встановлено рішенням Рівненського міського суду від 02 вересня 2014 року, після вказаної дати відповідачем проводились будівельні роботи по АДРЕСА_1, загальна сума вартості проведених ОСОБА_3 робіт доведена, як і доведено домовленість про зарахування даних коштів в рахунок сплати пайових внесків.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено без порушень норм матеріального і процесуального права, судом з'ясовано обставини, що мають значення для справи, в повній мірі, апеляційна скарга не містить посилань на закон, з порушенням якого ухвалено рішення, та не спростовує правильності висновків суду, а тому відсутні підстави для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317,324,325 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу „Міськжитлобуд - XXI" відхилити.

Рішення Рівненського районного суду від 11 лютого 2015 рок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя Ю.М.Рожин

Судді М.П.Григоренко

Н.М.Ковальчук