Справа №2/359/1210/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

20 липня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області, третя особа на боці відповідача: ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Наприкінці березня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, який обґрунтувала тим, що вона є власником земельної ділянки площею 0,15 га, що розташовується в АДРЕСА_1. Вказана обставина підтверджується наказом Радгоспу «Бориспільський» №469 від 16 листопада 1959 року, яким ОСОБА_3 було надано земельну ділянку площею 0,15 га для будівництва будинку по АДРЕСА_2. Згодом актом Переяслав-Хмельницького міського бюро технічної інвентаризації від 30 листопада 1959 року було відведено вказану земельну ділянку у користування ОСОБА_3 В подальшому адресу домоволодіння було змінено з адреси АДРЕСА_2 на АДРЕСА_1. 17 грудня 1993 року ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями, які знаходяться в АДРЕСА_1. Згодом позивач в порядку безоплатної приватизації отримала державний акт про право власності на земельну ділянку площею 0,100 га по АДРЕСА_1. Частина земельної ділянки площею 0,050 га була передана у власність ОСОБА_2 Так, рішенням Бориспільської міської ради №3889-46-VІ від 24 грудня 2013 року ОСОБА_2 було затверджено проект землеустрою та передачу безплатно у його власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Позивач не давала дозвіл на вилучення з її користування частину земельної ділянки та передачу її у власність відповідача. Таким чином ОСОБА_1 вважає, що було порушено її право на користування земельною ділянкою. Тому вона просить суд визнати незаконними рішення Бориспільської міської ради №3889-46-VІ від 24 грудня 2013 року в частині виділення земельної ділянки площею 0,0920 га по АДРЕСА_3, у власність ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0920 га по АДРЕСА_3.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав позов та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 не визнала позов та заперечувала проти його задоволення.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився та про своє ставлення до позову суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що наказом по Радгоспу «Бориспільський» №469 від 16 листопада 1959 року ОСОБА_3 дозволено будівництво будинку в АДРЕСА_1 (а.с.8).

Відповідно до акту Перяслав-Хмельницького міського бюро технічної інвентаризації від 30 листопада 1959 року був проведений відвід земельної ділянки площею 1500,00 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1, в користування ОСОБА_3 (а.с.9).

ОСОБА_3 померла. Після її смерті у встановлено порядку спадщину прийняв її син ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданого Бориспільською міською державною нотаріальною конторою від 15 червня 1990 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. Після його смерті спадкування здійснювалось за заповітом. З копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17 грудня 1993 року вбачається, що його спадкоємцем є ОСОБА_1, яка у встановленому порядку прийняла спадщину (а.с.11).

Довідкою Бориспільського міжміського БТІ про реєстрацію домоволодіння АДРЕСА_1 встановлено, що вказане домоволодіння зареєстровано на праві власності за ОСОБА_1 за №23 від 04 січня 1994 року (а.с.12).

На підставі рішення Бориспільської міської ради №1355-ХХІІІ-IV від 27 січня 2005 року позивач отримала державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га по АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку з кадастровим номером НОМЕР_1 (а.с.13).

Рішенням Бориспільської міської ради №3889-46-VІ від 24 грудня 2013 року ОСОБА_2 був затверджений проект землеустрою щодо відведення у його власність земельної ділянки площею 0,0920 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_3 (а.с.43-44).

Відповідно до ст.126 ЗК України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» при здійсненні державної реєстрації прав на нерухоме майно, видається свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що підтверджує виникнення права власності.

За правилами ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Проте, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що після отримання рішення Бориспільської міської ради №3889-46-VІ від 24 грудня 2013 року ОСОБА_2 зареєстрував у встановленому порядку право власності на вказану земельну ділянку.

Відповідно до ч.5 ст.116 ЗК України земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що у рішенням Бориспільської міської ради №3889-46-VІ від 24 грудня 2013 року передано у власність ОСОБА_2 саме ту частину земельної ділянки площею 0,050 га, яка перебувала у користуванні позивача.

Так, згідно наказу по Радгоспу «Бориспільський» від 16 листопада 1959 року та акту Переяслав-Хмельницького міського БТІ від 30 листопада 1959 року зазначено адресу розташування земельної ділянки АДРЕСА_2. В той час як відповідно до копії державного акту серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 належить на праві власності земельна ділянка, яка розташовується в АДРЕСА_1.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що адресу домоволодіння було змінено з адреси АДРЕСА_2 на АДРЕСА_1. Незважаючи на це, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують вказану обставину.

Представником позивача не надано суду інших доказів на підтвердження вказаних обставин.

Тому суд вважає, що оскаржуване рішення органу місцевого самоврядування не суперечить ч.5 ст.116 ЗК України та не порушує право позивача. Таким чином, відсутні підстави для визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, а тому у задоволенні позову належить відмовити.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України документально підтверджені судові витрати, понесені позивачем, присуджуються йому пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З квитанцій (а.с.1,2) вбачається, що при пред'явленні позову ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок. Зважаючи на те, що у задоволенні пред'явленого нею позову відмовлено, тому підстави для відшкодування їй судових витрат відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.116, ст.126 ЗК України, ч.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст.8, 10, 57, ч.1 ст.60, ч.1 ст.88, ст.ст.209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування рішення Бориспільської міської ради Київської області від 24 грудня 2013 року №3889-46-VІ в частині виділення земельної ділянки площею 0,0920 га по АДРЕСА_3 у власність громадянину ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та про скасування державної реєстрації права власності громадянина ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0920 га по АДРЕСА_3 - відмовити.

Сплачений ОСОБА_1 судовий збір звернути в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський