Справа № 204/1005/14-ц
Провадження № 2-п/204/46/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Власенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів; скасування цього рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку. В обґрунтування заяви вказав на те, що про вищевказане заочне рішення, він дізнався тільки 27 квітня 2015 року. Про слухання даної справи він повідомлений не був, у звязку з чим, був позбавлений можливості надати суду свої заперечення проти позову, які могли вплинути на ухвалене судом рішення і відмову в задоволенні позову.

В судове засідання заявник не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій вказав, що всі докази ним надані, а тому просив розглянути справу без його участі та задовольнити його вимоги.

Позивачка в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Крім того, відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні було встановлено, що 03 липня 2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та ухвалено, у звязку з неявкою відповідача в судові засідання без поважних причин, відповідне заочне рішення, яким позбавлено ОСОБА_1 батьківських прав відносно його малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання його малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 850,00 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 17 лютого 2014 року і до повноліття дитини, на користь матері дитини, ОСОБА_2, а також вирішено питання щодо розподілу судових витрат (а.с.59-62).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ЦПК України, cудові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. В силу ч. ч. 1-2, 4, 8 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

При цьому, сам ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд заочного рішення суду вказав, що він зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом направлялися судові повістки про слухання даної справи на адресу ОСОБА_1 саме: АДРЕСА_1 (а.с.43-44,49). За цією ж адресою спеціалістами служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області виходили для зясування причин та обставин, через які батько, гр. ОСОБА_1, не виконує батьківських обовязків відносно доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.50). А також, на цю ж адресу судом було направлено заочне рішення суду від 03 липня 2014 року (а.с.66).

Крім того, ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд заочного рішення суду вказав свій номер мобільного телефону - . Судом же на вказаний номер телефону було направлено йому повідомлення про слухання справи, яке було призначене на 21 травня 2014 року на 15:00 годин, за допомогою електронного суду (Д-3) через СМС повідомлення, яке останній отримав, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення (а.с.41).

Таким чином, з усього вищевказаного вбачається, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про слухання даної справи, що підтверджується вищевказаними матеріалами справи.

Тому, твердження ОСОБА_1 щодо неповідомлення його судом про слухання даної справи є необґрунтованими та безпідставними.

Крім того, заявником не надані докази, на які він посилається, які на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим вирішення даної справи могло бути іншим.

Так, сам ОСОБА_1 вказав, що він на протязі останніх років має мінливий, непостійний заробіток.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення.

Судом, при ухваленні оспорюваного заочного рішення, були враховані вищевказані обставини та розмір аліментів був визначений в твердій грошовій сумі з урахуванням положень ч. 1 ст. 182 СК України.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2014 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 228, 231-232 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2014 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова