РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8367/15-ц

пр. № 2/759/4127/15

20 серпня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської РДА в м. Києві про позбавлення батьківських прав, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у травні 2015 р. звернулась до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що вона до грудня 2004 р. перебувала у зареєстрованому шлюбних з відповідачем, у період якого позивачка ІНФОРМАЦІЯ_4 р. народила дочку ОСОБА_3. Проте, після розірвання 16.12.2004 р. шлюбу сторін, відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, оскільки витрат по утриманню дочки не несе, участі у її вихованні не приймає, розвитком дитини не цікавиться та уникає зустрічей з нею, хоча позивачка жодних перешкод йому не чинить. Позивачка також зазначає, що Оболонським районним судом м. Києва 03.09.2002 р. видано виконавчий лист № 2-3723 про стягнення з відповідача на її користь на утримання їх спільної дочки аліментів в розмірі ? частини від всіх видів заробітку відповідача. Проте, відповідач ОСОБА_2 аліменти не сплачує, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 06.03.2015 р. становить 6 249,15 грн., що свідчить про повне ігнорування відповідачем своїх батьківських обов'язків. Також, позивачка зазначає, що з 2009 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з громадянином ОСОБА_4, якого дочка ОСОБА_3 називає татом, з яким встановилися теплі, дружні, довірительні стосунки. Крім того, позивача зазначила, що не довіряє відповідачу, як батьку, оскільки були випадки коли останній залишаючись з дочкою міг розпивати спиртні напої в присутності дитини, а у громадському місці дочку, майже підлітка завести не до жіночого туалету, а до чоловічого. Позивачка просить суд позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву відповідно до якого просив розглянути справу за його відсутності, додатково надано висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 (а.с. 47). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

Суд, заслухавши позивачку, відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони до 2004 р. перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 16.12.2004 р. (а.с. 6) .

Встановлено, що батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сторони - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( а.с. 5).

Судом встановлено, що неповнолітня ОСОБА_3 зареєстрована та проживає разом зі своєю матір'ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 13).

Встановлено, що Оболонським районним судом м. Києва 03.09.2002 р. видано виконавчий лист № 2-3723 про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 на утримання їх спільної дочки аліментів в розмірі ? частини від всіх видів заробітку відповідача (а.с. 15).

Проте, встановлено, що відповідно до Довідки про розрахунок заборгованості по аліментам, складеної ВДВС Святошинської РУЮ у м. Києві, станом на 06.03.2015 р. за відповідачем рахується заборгованість по аліментам в розмірі 6 249,15 грн. на утримання дочки ОСОБА_3 (а.с. 35).

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до висновку від 31.07.2015 р., Оболонської районна м. Києві державна адміністрація вважає за доцільне позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, відносно неповнолітньої ОСОБА_3 (а.с. 48-49).

Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України, батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

В судовому засіданні відповідач пояснив, що не визнає позов, при цьому, зазначив, що останні два роки з дочкою не спілкується, заборгованість по аліментам не сплачує, участі у вихованні дитини не приймає, у якому освітньому закладі навчається дочка відповідачу невідомо, до дитини не навідується взагалі.

Таким чином в судовому засіданні встановлено та підтверджено відповідачем ОСОБА_2, що останній ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дочки ОСОБА_3, витрат по її утриманню не несе, має заборгованість по сплаті аліментів, участі у вихованні дитини не приймає, розвитком дочки не цікавиться та уникає зустрічей з нею.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ „Про охорону дитинства" кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Отже, давши оцінку зібраним матеріалам справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач не виконує покладенні на нього батьківські обов'язки по вихованню та розвитку дочки.

На підставі ст.ст. 136, 164, 165 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 179, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської РДА в м. Києві про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення.

Суддя: