АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6359/15 Головуючий 1 інстанції Федосенко В.В.
Справа № 638/8636/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Герасимовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2015 року позовна заява повернута позивачу на підставі ст..121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Вимогами ст.119 ЦПК України передбачено форма і зміст позовної заяви.

Вимогами ч.2 ст.121 ЦПК України передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам закону.

Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 по формі і змісту відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

Залишаючи без руху та повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 суддя виходив з того, що позовна заява подана з порушенням вимог ст..ст.119, 120 ЦПК України, а саме: оскільки у відповідності до п.5 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ЗО березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» - позовна заява про вирішення спору, що виникає з кредитних правовідносин, за формою і змістом повинна відповідати загальним правилам, встановленим статтею 119 ЦПК, а залежно від предмета та підстави позову - і вимогам, які містяться у спеціальному законодавстві. Зокрема, у разі пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у заяві має бути викладено обставини, необхідні для ухвалення рішення, зокрема відповідно до статті 39 Закону України «Про іпотеку», а саме до заяви не доданий опис нерухомого майна за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя, в заяві не зазначена початкова ціна предмета іпотеки.

В заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме позивач заявляє вимоги і про стягнення з відповідачів заборгованості і про звернення стягнення на предмет іпотеки, в заяві не повністю викладений зміст позовних вимог в частині в якому порядку позивач просить стягнути з відповідачів.

Однак, із тексту позовної заяви, яка міститься разом із додатками на а.с.2-35, вбачається, що є конкретні вимоги позивача, є посилання на договір іпотеки, копія якого, як і інші докази, додана до позовної заяви.

Отже, вважати, що позовна заява не відповідає ст..119 ЦПК України, не можна.

Крім того, згідно до вимог п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 " Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції",подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Оскільки питання щодо надання доказів, зазначення обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги можливо вирішити на наступних стадіях цивільного процесу, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для постановлення ухвали про визнання позовної заяви неподаною.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.2 ст.307, 313, п.6 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2- задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2015 року- скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді -