У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ФОП ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2, треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, Сервісний цент Sigmamobile, про розірвання договору купівлі-продажу телефону, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу телефону, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 квітня

2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу телефону SIGMA X-treme PQ22

(ІМЕІ 17593, SN 3158) вартістю 3 500 грн, укладений

21 вересня 2014 року між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 середню роздрібну ринкову вартість мобільного телефону SIGMA, модель X-treme PQ22, відповідно до експертного висновку № О-117 від 24 лютого 2015 року в сумі

7 599 грн, моральну шкоду в розмірі 300 грн та судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 204 грн, а всього 8 103 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 18 червня 2015 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2015 року змінено.

Скасовано рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від

21 квітня 2015 року в частині задоволення вимог про стягнення з

ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 300 грн, та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову про стягнення моральної шкоди відмовлено.

У решті рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2015 року залишено без змін.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ФОП

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суди першої та апеляційної інстанцій, враховуючи, що у порушення вимог

ч. 14 ст. 8 Закону «Про захист прав споживачів» та п. 13 постанови Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506 «Про затвердження порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів» відповідач не провів експертизу з метою визначення недоліків придбаного позивачем мобільного телефону SIGMA X-treme PQ22 та причин втрати якості товару, а позивач в судовому засіданні довів факт існування недоліків придбаного телефону, дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу телефону SIGMA X-treme PQ22, укладеного 21 вересня 2014 року між ОСОБА_3 та

ФОП ОСОБА_2, а також щодо правомірного стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 середньо роздрібну ринкову вартість мобільного телефону SIGMA, модель X-treme PQ22, відповідно до експертного висновку № О-117 від

24 лютого 2015 року в розмірі, який був визначений спеціалістом на дату звернення позивача з вимогою, на підставі ч.ч. 1, 3, 5, 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ФОП ОСОБА_2 моральної шкоди, суд апеляційної інстанції вірно виходив із того, що у справі не встановлено обставин, відповідно до яких законодавством передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди, та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 червня

2015 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2, треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, Сервісний цент Sigmamobile, про розірвання договору купівлі-продажу телефону, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від

21 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 червня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна