Справа № 639/1945/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.,

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву старшого державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №2-1051/11, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 22.11.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась старший державний виконавець Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-1051/11, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 22.11.2011 року, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ОСОБА_4 суми боргу у сумі 35 779,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні Жовтневого ВДВС ХМУЮ перебував виконавчий лист по справі №2-1051/11, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 22.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ОСОБА_4 суми боргу у сумі 35 779,00 грн.

В ході проведення виконавчих дій зазначений виконавчий лист було втрачено.

Державний виконавець вказує, що строк предявлення виконавчого документа до виконання переривається, зокрема, предявленням до виконання, а тому стягувач своєчасно предявив виконавчий лист №2-1051/11 для примусового виконання, у звязку з чим вона і звернулась до суду з даною заявою.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили. У звязку з чим, на підставі вимог ст. 370 ЦПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що заява про видачу дублікатів виконавчих листів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.07.2011 року Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди були задоволені.

Усунуто перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, що належить на праві власності ОСОБА_4 шляхом його вселення в будинок №3 по вул. Рєпіна в м. Харкові.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у солідарному порядку на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 35 779 грн., та на відшкодування моральної шкоди 1 000 грн.

Вирішено питання про стягнення судових витрат. (т.2, а.с. 22-26)

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 17.10.2011 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.07.2011 року було змінено, та розмір відшкодування моральної шкоди, стягнутої з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_4 зменшено, та стягнуто 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. (т.2, а.с. 61-64)

З матеріалів справи вбачається, що 17.11.2011 року ОСОБА_4 отримав три виконавчих листа.

Відповідно тексту заяви державного виконавця , що виконавчий лист №2-1051/11, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 22.11.2011 року, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ОСОБА_4 суми боргу у сумі 35 779,00 грн. був предявлений до Жовтневого ВДВС ХМУЮ в межах строку предявлення його до виконання.

Разом з тим, державний виконавець вказує, що в ході проведення виконавчих дій зазначений виконавчий лист було втрачено.

Так, заявником надано Довідку Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 04.03.2015 року №1819, згідно якої повідомляється, що виконавчий лист №2-1051/11, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 22.11.2011 року, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ОСОБА_4 суми боргу у сумі 35 779,00 грн. перебував на примусовому виконанні Жовтневого ВДВС ХМУЮ.

Стягувач звернувся до відділу із заявою стосовно фактичного місцезнаходження виконавчого документа.

Перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень та журналів вихідної кореспонденції було встановлено, що виконавчий документ при зміні особового складу від одного державного виконавця до іншого не передавався, та поштовою кореспонденцією не направлявся.

З урахуванням вищезазначеного встановлено, що оригінал виконавчого листа по справі №2-1051/11и було втрачено в ході провадження виконавчих дій. (т. 2, а.с. 82)

Згідно до вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Суд, даючи оцінку вищевикладеному, приходить до висновку про те, що виконавчий лист №2-1051/11, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 22.11.2011 року, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ОСОБА_4 суми боргу у сумі 35 779,00 грн. було втрачено вході виконавчого провадження у Жовтневому ВДВС ХМУЮ.

Так, втрата оригіналу виконавчого листа, на думку суду, порушує принцип обовязковості виконання судового рішення, та майнові права стягувача, у зв'язку з чим суд вважає, що в даному випадку наявні всі підстави для задоволення заяви державного виконавця та видачі дублікату втраченого виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, ст. 124 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №2-1051/11, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 22.11.2011 року задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-1051/11 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у солідарному порядку на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 35 779 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович