У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду Державного майна України про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що з 02 квітня 1984 року по 01 березня 2002 року вона працювала у Відкритому акціонерному товаристві «Слов'янський керамічний комбінат» м. Слов'янська Донецької області (далі - ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат»), яке з 01 січня 1999 року припинило виплачувати працівникам заробітну плату.

У червні 2013 року позивачка звернулася зі скаргою до Слов'янського міського управління соціального захисту населення Донецької області та 21 червня 2013 року отримала відповідь, з якої вбачалося, що корпоративне право на управління державним майном підприємства ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» належить Фонду державного майна України. Частка державної власності майна в уставному фонді підприємства складає 92,9 %. Ухвалою господарського суду Донецької області від 25 грудня 2008 року ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, а вимоги, не задоволені за недостатністю майна визнано погашеними. Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2015 року стягнуто з ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» на користь ОСОБА_2 заборгованість з заробітної плати у розмірі 1 656 грн 15 коп. та 1 тис. грн на відшкодування моральної шкоди. Проте вказане рішення суду не виконане.

Вважала, що оскільки частка державної власності у статутному капіталі ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» складає 92,9 %, то відповідно до ст. 619 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843691/ed_2015_04_05/pravo1/T030435.html?pravo=1> за його дії має нести субсидіарну відповідальність Фонд державного майна України, тому просила стягнути з відповідача заборгованість з заробітної плати у розмірі 1 656 грн 15 коп., та 1 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 07 липня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

ОСОБА_2 просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, то цей строк підлягає поновленню.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Суди обґрунтовано відмовили у позові відповідно до вимог ч. 2 ст. 152 ЦК України, ч. 2 ст. 3 Закону України «Про акціонерні товариства», оскільки ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями всім своїм майном і Фонд Державного майна України не несе поряд із відповідальністю боржника додаткову (субсидіарну) відповідальність перед ОСОБА_2 на підставі ст. 619 ЦК України. Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 07 липня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду Державного майна України про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік