Справа № 216/5991/14-ц
провадження №2/216/247/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача

ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в місті Кривому Ро-зі, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кре-дитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за креди-тним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (Позивач) звернулось до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначено, що 28.11.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» (ОСОБА_5), та Факторинговою компанією «Вектор Плюс», укладено Договір факторингу. Відповідно до п.2.1., 2.2. укладеного ОСОБА_5 відступає свої права вимоги заборгованості по кредитним догово-рах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі документації. З моменту відступлення Банком Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі, повязані з ними права, зокрема, права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обовязкових платежів.

28.11.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Вектор Плюс» та Позивачем (Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціа-тиви») укладено Договір факторингу. Відповідно до п.2.1,2.2. укладеного ОСОБА_5 Клієнт (ТОВ «ФК»Вектор Плюс») відступає Фактору (Позивач) свої права ви-моги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі документації. З моменту відступлення Клієнтом Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, на-дані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважа-ються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі повязані з ними права, зокрема, права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обовязкових платежів.

Внаслідок укладених договорів відбулося заміна кредитора, а саме Позивач набув статусу нового кредитора/стягувача за ОСОБА_5 №0308/1207/98-522 від 13.12.2007 року.

13.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», пра-вонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» та ОСОБА_1 (Відповідач №1) був укладений кредитний договір №0308/1207/98-522, з подальшим внесенням змін та доповнень (Кредитний дого-вір), відповідно до умов якого, Відповідач №1 отримав кредитні кошти, в іно-земній валюті, у розмірі 17 900,00 дол.США, під 11,9% річних, а з 16.08.2012 року у розмірі 12,9% річних, строком користування по 12.12.2027 року включно (редакція ОСОБА_5 про внесення змін та доповнень №2 від 23.11.2011 року), якщо тільки не буде застосовано іншого терміну.

Відповідно до умов кредитного договору Відповідач зобовязаний у строки, передбачені Кредитним договором, сплачувати решту кредиту, проценти за його користування. Крім того, п.5.1. ОСОБА_5, передбачена відповідальність за по-рушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом, а саме сплата пені, у розмірі подвійної

облікової ставки НБУ, від суми простроченої заборгованості, за кожен день прострочення.

Одночасно, з метою забезпечення своєчасного виконання зобовязань за вка-заним Кредитним договором, між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_6 (Відповідач №2), був укладений Договір поруки №0308/1207/89-552-Р-1 від 13.12.2007 року, з подальшим внесенням змін та доповнень. У подальшому, між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4 (Відповідач №3) був укладений Договір поруки №03081207/98-522-Р-2 від 07.06. 2010 року, з подальшим внесенням змін та доповнень. Згідно умов яких, Відповідачі №2 та №3, як поручителі, зобовязались відповідати за виконання Відповідачем №1 договірних зобовязань по Кредитному договору №0308/1207/98-552 від 13.12.2007 року.

Відповідач №1 зобовязання за Кредитним договором своєчасно не виконує, у строки, обумовлені Кредитним договором, кредит та проценти не сплачує, тому Позивач просить суд стягнути з Відповідачів, як солідарних боржників, заборго-ваність за Кредитним договором, яка станом на 10.06.2014 року, складає: 183 708,58 грн., з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом 15 005,74 дол. США;

- прострочена заборгованість за відсотками 489,76 дол. США;

- пеня за несвоєчасне виконання умов договору 414,22 дол.США;

Разом: 15 909,72 дол.США (15 005,74 + 489,76 + 414,22), що по курсу НБУ, станом на 10.06.2014 року, є еквівалентом - 183 708,58 грн.

Крім того, Позивач просить суд стягнути з Відповідачів, у солідарному по-рядку, витрати у справі.

Представник позивача ОСОБА_7, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, просить суд задоволь-нити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач №1 ОСОБА_1 під час розгляду справи позовні вимоги не ви-знав, просив суд у задоволенні позову відмовити, оскільки він немає простро-ченої заборгованості перед Позивачем.

Представник Відповідача №1 ОСОБА_1, ОСОБА_2 просив суд у за-доволенні позову відмовити, оскільки Позивачем на підтвердження позовних вимог не надано достовірних доказів; розрахунок заборгованості є незрозумілим, оскільки з нього не убачається, яка заборгованість є простроченою, а яка поточною; Позивачем не дотримана процедура звернення до суду з позовом, тощо.

Відповідачі №2 ОСОБА_3Л.В. та №3 ОСОБА_4, будучі неодноразово належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, правом присутності у судовому засіданні, не скористувались.

Заслухавши пояснення Відповідача №1 та його представника, дослідивши пи-сьмові матеріали справи, у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підля-гають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Суд, оцінюючи відповідно до ст.212 ЦПК України, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, 13.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» та ОСОБА_8 був укладений кредитний договір №0308/1207/98-522, з подальшим внесен-ням змін та доповнень, згідно умов якого, останній отримав кредитні кошти, в іноземній валюті, 17 900,00 дол.США, під 11,9% річних, а з 16.08.2012 року у розмірі 12,9% річних, строком користування по 12.12.2027 року включно (редакція ОСОБА_5 про внесення змін та доповнень №2 від 23.11.2011 року), якщо тільки не буде застосовано іншого терміну, що не заперечується самим ОСОБА_1, та підтверджується копією укладеного договору та додаткових угод до нього (а.с.6-22). Факт отримання кредитних коштів ОСОБА_1 доводиться заявою на видачу готівки №642-1 від 13.12. 2007 року (а.с.27).

Відповідно до умов кредитного договору Відповідач зобовязаний у строки, передбачені Кредитним договором, сплачувати решту кредиту, проценти за його користування. Крім того, п.5.1. ОСОБА_5, передбачена відповідальність за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом, а саме сплата пені, у розмірі подвійної

облікової ставки НБУ, від суми простроченої заборгованості, за кожен день прострочення.

Одночасно, з метою забезпечення виконання зобовязань за вказаними Кре-дитним договором, між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правона-ступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки №0308/1207/89-552-Р-1 від 13.12.2007 року, з подальшим внесенням змін та доповнень (а.с.23-24).

У подальшому, між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_9 був укладений Договір поруки №0308/1207/89-552-Р-2 від 07.06. 2010 року, з подальшим внесенням змін та доповнень (а.с.25-26).

Згідно умов якого, Відповідачі №2 та №3, як поручителі, зобовязались відповідати за виконання Відповідачем №1 договірних зобовязань по Кредитному договору №0308/1207/98-522 від 13.12.2007 року.

Відповідно до вимог ст.ст.525-527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього коде-ксу.

У порушення зазначених норм закону та умов Кредитного договору, ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконує, у звязку з чим, станом на 10.06.2014 року, утворилась заборгованість, розмір якої дорівнює: 183 708,58 грн., з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом 15 005,74 дол. США;

- прострочена заборгованість за відсотками 489,76 дол. США;

- пеня за несвоєчасне виконання умов договору 414,22 дол.США;

Разом: 15 909,72 дол.США (15 005,74 + 489,76 + 414,22), що по курсу НБУ, станом на 10.06.2014 року, є еквівалентом - 183 708,58 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.33).

Крім того, ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, не-устойки, відшкодування збитків. Тобто, зі змісту вказаної норми вбачається можливим встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобовязання од-ночасно з боку декількох осіб. Однак, така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладання одного договору декількома поручителями (ч.3 ст.554 ЦК України). Лише у випадку укладання одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солі-дарно з боржником та солідарно між собою. Законом не заборонено укладання й кількох договорів поруки на виконання того самого зобовязання, але у цьому випадку ч.3 ст.554 ЦК України застосована бути не може. Поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності між собою, оскільки не можна вважати поруку їхньою спільною.

За таких обставин кредитор має право предявити вимогу до кожного з по-ручителів на підставі відповідного договору, але поручитель, що виконав зо-бовязання, не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором. Однак, звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості з Відповідачів №2-3, Позивач не звернув уваги на те, що в даному випадку ч.3 ст.554 ЦК України застосована бути не може і поручи-телі не несуть солідарної відповідальності, так як відсутня їх спільна порука, оскільки укладено два окремих договорів поруки

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встанов-лений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі простро-чення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Оскільки, Відповідачами прострочено повернення чергової частини позики, Позивач вправі вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась.

Як убачається з наданих до матеріалів справи ОСОБА_5 факторингів:

від №15 від 28.11.2008 року, укладеного між Публічним акціонерним това-риством «Сведбанк», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк», та Факторинговою компанією «Вектор Плюс», ОСОБА_5 відповідно до п.2.1.,2.2. відступає свої права вимоги заборгованості по кредитним договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі документації. З моменту відступлення Банком Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гаран

тії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі, повязані з ними права, зокрема, права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обовязкових платежів (а.с.41-42).

від 28.11.20012 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідаль-ністю «ФК «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», відповідно до п.2.1,2.2. укладеного ОСОБА_5 Клієнт (ТОВ «ФК»Вектор Плюс») відступає Фактору (Позивач) свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі документації. З моменту відступлення Клієнтом Фак

тору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі повязані з ними права, зокрема, права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржника-ми процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обовязкових платежів(а.с.48-56).

Згідно вимог ст.512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути зміне-ний іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права та обовязки первісного кредитора у зобовязанні і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Не заслуговують на увагу посилання Відповідача №1 ОСОБА_1 що він не має простроченої заборгованості перед Позивачем, тому позов, є передчасним. Так, ОСОБА_1 в обґрунтування своїх доводів надано суду ксерокопії квитанцій щодо погашення кредиту, які у відповідності до приписів ч.2 ст.59 ЦПК України, є недопустимими доказами, оскільки під час розгляду справи, не були надані оригінали цих платіжних документів.

Крім того, на думку суд, безпідставними є доводи представника Відповідача №1 ОСОБА_2 щодо не надання Позивачем достовірних доказів на підтвердження позовних вимог. Зазначене спростовується тим, що усі копії, надані Позивачем, містять інформацію щодо предмета доказування, прошиті, пронумеровані та скріп-лені печаткою юридичної особи.

Слід також зазначити, що є необґрунтованими посилання представника Відпо-відача №1 ОСОБА_2 про не дотримання Позивачем процедури звернення до суду з позовом, оскільки у відповідності до п.7.2. укладеного Кредитного договору… ОСОБА_5 має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування ним. А Позичальник зобовязаний виконати зазначені зобовязання, в порядку, передбаченим цим пунктом ОСОБА_5. Вимога про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, направляється Позичальникові у письмовому вигляді та підлягає виконанню у повному обсязі протягом 30 (тридця-ти) календарних днів з моменту іі надіслання Банком за адресою Позичальника, зазначеною в реквізитах цього Договору… Сторони досягли згоди, що датою, з якої починається відлік зазначеного вище тридцяти денного строку, вважається дата, зазначена на квитанції, яка надається Банку відділенням звязку при відправлен-ні Позичальнику листа з вимогою про дострокове повернення кредиту та процентів…

Як убачається з матеріалів цивільної справи вимоги про дострокове повер-нення кредитних коштів, направлені Позивачем на адреси Відповідачів 09.07.2014 року (а.с.34-36); квитанція пошти свідчить, що датою відправлення зазначених вимог є 11.07.2014 року (а.с.40).

Не приймаються до уваги доводи представника Відповідача №1 ОСОБА_2 про незрозумілість розрахунку заборгованості, оскільки зазначене є оціночним поняттям, а наданий суду розрахунок (а.с.33), містить нарахування, сплату та суму заборгованості за всіма видами (тіло кредиту; відсотки; пеня). Відсутність у розрахунку заборгованості посилання на «прострочена» чи «поточна» заборгова-ність, обумовлена п.7.4. укладеного договору, яким передбачено, що підписанням цього ОСОБА_5 Сторони домовились, що будь-яке порушення Позичальником умов цього договору повинно розглядатись як істотне порушення ОСОБА_5, яке надає право Банку у порядку, передбаченому цим ОСОБА_5 та/або діючим законодавством України, змінювати строки виконання зобовязань Позичальника за цим ОСОБА_5 та/або, незалежно від встановлених ОСОБА_5 строків виконання зобовязань, вимагати від Позичальника повернення кредиту та сплату інших, передбачених ОСОБА_5, платежів…

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 1 837,09 грн. судового збору, також підлягає стягненню з відповідачів на користь по-зивача у повному обсязі, в рівних частинах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 192, 526, 554, 611, 615, 626-627, 1049-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініці-ативи», - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, 16.10.1974 року народжен-ня, який народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, ідн., та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, ідн., у солідарному порядку,

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (07400, Київська область, місто Бровари, вул. Незалежності, 14, ):

заборгованість за Кредитним договором №0308/1207/98-522 від 13.12.2007 року, яка станом на 10.06.2014 року, складає: 183 708 (сто вісімдесят три ти-сячі сімсот вісім) грн. 58 коп., з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом 15 005,74 дол. США;

- прострочена заборгованість за відсотками 489,76 дол. США;

- пеня за несвоєчасне виконання умов договору 414,22 дол.США;

Разом: 15 909,72 дол.США (15 005,74 + 489,76 + 414,22), що по курсу НБУ,

станом на 10.06.2014 року, є еквівалентом - 183 708,58 грн.

Стягнути із ОСОБА_1, 16.10.1974 року народжен-ня, який народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, ідн., та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась у с. Олександро-дар Криворізького району Дніпропетровської об-ласті, ідн., у солідарному порядку,

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (07400, Київська область, місто Бровари, вул. Незалежності, 14, ):

заборгованість за Кредитним договором №0308/1207/98-522 від 13.12.2007 року, яка станом на 10.06.2014 року, складає: 183 708 (сто вісімдесят три ти-сячі сімсот вісім) грн. 58 коп., з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом 15 005,74 дол. США;

- прострочена заборгованість за відсотками 489,76 дол. США;

- пеня за несвоєчасне виконання умов договору 414,22 дол.США;

Разом: 15 909,72 дол.США (15 005,74 + 489,76 + 414,22), що по курсу НБУ,

станом на 10.06.2014 року, є еквівалентом - 183 708,58 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, КУДРЯКОВОЇ ОСОБА_10 та ОСОБА_4, на користь Товариства з обмеженою відпо-відальністю «Кредитні ініціативи», судовий збір у розмірі 1 837 (одна тисяча вісімсот тридцять сім) грн. 09 коп., з кожного, у рівних частинах.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення вправі скористуватись правом на оскар-ження протягом 10 днів з дати отримання копії рішення.

Суддя: О.І.Бондарєва