АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4189/15 Справа № 186/1329/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондарьова Г.М. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

16 березня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Пономарь З.М., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 січня 2015 року про виправлення описок по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 січня 2015 року заяву ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні суду задоволено частково. Внесено виправлення у п'ятому абзаці описової частини рішення суду, зокрема замість місяця «квітня» зазначено «січень», в решті вимог - відмовлено (а.с.65-66).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково (а.с. 54-57). Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 230 000 грн. у зв'язку з невиконанням зобов'язань згідно розписок від 04 квітня 2012 року, від 02 січня 2014 року. Вирішено питання про судові витрати.

Із заяви про виправлення описок в рішенні суду вбачається, що ОСОБА_2 вважає, що суд першої інстанції при ухваленні рішення в описовій та в резолютивній її частині зазначив про необхідність вилучення словосполучення взяте в дужки (договору позики), так як воно не відповідає фактичним обставинам справи; вилучити з тексту рішення суду слово: розписки та розпискою, взяте в дужки, відкривши дужки в словосполучення: договору позики, так як це не відповідає фактичним обставинам справи - позика у розмірі 50 000 грн. була оформлена договором позики від 12 травня 2009 року і ніякої розписки від ОСОБА_3; вилучити з тексту рішення суду словосполучення взяте в дужки (договору позики) та договору позики, так як це не відповідає фактичним обставинам справи - позика у розмірі 150 000 грн. була надана під розписку ОСОБА_3 і це є опискою в рішенні суду, при цьому розкривши дужки в слові: розписки. Також є опискою дата, а саме місяць: не квітня, а січня.

Також зазначає, що він звертався до ОСОБА_3 з проханням повернути позику у розмірі 50 000 грн., оформлену договором позики від 12 травня 2009 року та позику у розмірі 80 000 грн., оформлену розпискою від 04 квітня 2012 року наприкінці 2013 року на початку грудня місяця, а стосовно повернення позики у розмірі 150 000 грн., оформлену розпискою від 02 січня 2014 року боржник повинен був повернути позику 14-15 січня 2014 року і тому дати звернення про повернення позик не відповідають фактичним обставинам справи і повинно бути внесено зміни, здійснено виправлення описок у рішенні суду від 22 грудня 2014 року.

З урахуванням вищезазначеного, вважає що викладені в рішенні суду обставини справи протиричать фактичним обставинам справи, тому й ставить питання про виправлення даної описки.

Як вбачається з матеріалів справи, описова частина рішення суду викладена у точній відповідності з заявленими позивачем позовними заявами (а.с. 2).

Оскільки, заява ОСОБА_2 крім частково задоволених вимог про виправлення описок, не містить будь-яких інших даних про наявність в рішенні суду від 22 грудня 2014 року описок чи арифметичних помилок у розумінні ст.219 ЦПК України, а лише свідчить про непогодження з судовим рішенням по справі, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні решти вимог.

Доводи апеляційної скарги позбавлені юридичного обгрунтування і не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь

Л.А. Черненкова