У Х В А Л А

18.11.2015 Справа №1915/18141/2012

18 листопада 2015 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., при секретарі судового засідання Грабської Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 02.02.2007 р. в розмірі 33500.47 Євро, що в гривневому еквіваленті станом на 05.10.2012 р. становить 346787.93 грн., з яких: 20464.99 євро (гривневий еквівалент станом на 05.10.2012 р. 211848.13 грн.) заборгованість за простроченим кредитом; 11124.81 євро. (гривневий еквівалент станом на 05.10.2012 р. - 115161.07 грн.) заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 727.49 євро (гривневий еквівалент станом на 05.10.2012 р. - 7530.77 грн.) пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 1183.18 євро. (гривневий еквівалент на 05.10.2012 р. 12247.96 грн.) пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач порушила взяті на себе, згідно кредитного договору зобовязання щодо своєчасного погашення заборгованості за щомісячними платежами.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів викладених в позовній заяві та просить позов задовольнити, пояснив, що заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 02.02.2007 р., яка розрахована станом на 05.10.2012 р. із врахуванням положень даного кредитного договору та Додаткових угод №1 та №2 від 30.01.2009 р. до даного договору є правильною.

За клопотанням представника відповідача у справі призначалась судово-економічна експертиза.

За результатами проведеного дослідження документів експерт дійшов висновку, що заборгованість ОСОБА_1 за Договором про надання споживного кредиту №0 від 02.02.2007 р. станом на 05.10.2012 р. без врахування положень Додаткової угоди №1 від 30.01.2009 р. та Додаткової угоди №2 від 30.01.2009 р. до даного кредитного договору становить:

- 22111,49 євро, в тому числі: 17363,02 євро - заборгованість з кредиту та 4748,47 євро - заборгованість з відсотків

- за простроченим кредитом - неможливо встановити з причин, наведених у дослідницькій частині даного висновку;

- за простроченими процентами за користування кредитом - 4748,47 євро;

- пені у звязку із несвоєчасним погашенням заборгованості за кредитом неможливо встановити з причин, наведених у дослідницькій частині даного висновку;

- пені у звязку із несвоєчасним погашенням заборгованості по процентах за користування кредитом - 6259,95 грн.

Документально підтверджується оформлення фінансових операцій ПАТ «УкрСиббанк», а саме з надання позичальнику ОСОБА_1 споживчого кредиту № 0 від 02.02.2007 року у розмірі 30000 доларів США 05.02.2007 року. Оформлення видачі кредиту у розмірі 22135,11 доларів США 02.03.2009 року документально не підтверджується.

Документально підтвердити банківською документацією фінансові операції

- проводки ПАТ „УкрСиббанк, щодо зарахування оплати позичальником ОСОБА_1 коштів перерахованих нею в погашення кредиту по основному тілу та по відсотках за користування кредитними коштами по договору №0 від 02.02.2007 р. не видається за можливе, оскільки відсутні виписки банку по субрахунках в повному обсязі та первинні документи на погашення заборгованості по кредиту та відсотках.

Питання чи вірно відображено у банківській документації фінансові операції та чи вірно здійснювалося рознесення коштів з основного рахунку на субрахунки не відноситься до предмету дослідження судово-економічної експертизи.

Дослідженням встановлено, що станом на 05.10.2012 року загальна сума зобовязання позичальника за кредитним договором №0 від 02.02.2007 враховуючи Додаткову угоду №1 від 30.01.2009 р. до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 02.02.2007 р., якою строк дії кредитного договору продовжено до 2016 р., та враховуючи у сукупності Додаткову угоду №2 від 30.01.2009 р. до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 02.02.2007 р., якою змінено схему погашення кредиту із класичної на ануїтентну та встановлено ануїтентний платіж у розмірі 450 Євро в місяць збільшується на 11435,51 Євро.

В результаті проведених розрахунків залишок кредитної заборгованості за договором №0 від 02.02.2007 з урахування усіх здійснених позичальником ОСОБА_1 платежів у його погашення, та без врахування сум, на які було збільшено зобовязання Додатковою угодою №1 від 30.01.2009 р. та Додатковою угодою №2 від 30.01.2009 року у їх сукупності станом на 05.10.2012 року складає 22111,49 євро, станом на 01.02.2014 року - 24445,85 євро.

В ході судового розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про призначення у справі повторної судово-економічної експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача вказав, що при проведенні дослідження сум заборгованості ОСОБА_1, експертом не враховано умов договору про надання споживчого кредиту № 0 від 02.02.2007 року в частині нарахування та сплати процентів за користування кредитними коштами, графік сплати наданого кредиту та нарахованих процентів, штрафних санкцій за неналежне виконання умов кредитного договору, хоча експертом дані умови були описані у висновку експерта № 958/14-22 (аркуші висновку 5-6).

Так, п.1.2.2. кредитного договору передбачався графік погашення кредитної заборгованості, який є невід'ємним додатком до кредитного договору. У відповідності до даного графіку позичальнику встановлено розмір щомісячного платежу по основному боргу, а саме по 357,124 EUR до 10 числа кожного місяця, а також 10 % річних за користування кредитом.

Також, проводячи експертні дослідження, експерт не взяв до уваги підняття процентної ставки 07.07.2008 р. з 10% річних до 17% річних, що підтверджується листом №52167 ДР від 09.06.2008 року та листом від 07.06.2008 року № НОМЕР_1. Факт правомірності підняття такої встановлено у рішенні Тернопільського міськрайонного суду у справі 1915/20204/2012 від 25.07.2013 року (а.с. 68-74). Разом з тим, експерт не надав жодного пояснення, з яких причин не взято до уваги вказані вище листи. Підвищення процентної ставки проводилося до підписання Додаткової угоди 1 від 30.01.2009 року та додаткової угоди №2 від 30.01.2009 року.

Вищезазначені листи, якими повідомлялося відповідача про підняття процентної ставки, пояснення Банку щодо повідомлення Банком Відповідача про зміну процентної ставки та рішення Тернопільського міськрайонного суду є в матеріалах справи та були направлені експертові (дане підтверджується висновком № 958/14-22), однак не були враховані при проведені судово-бухгалтерської експертизи. Також застосування підвищеної процентної ставки відображено в довідці-розрахунку заборгованості за кредитом станом на 24.07.2013 року та в виписці за кредитним договором з 02.02.2007 р. по 19.07.2013 p., які теж надавалися для дослідження експертові.

Експертом, не взято до уваги та не досліджено той факт, що зобовязання з погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 виконувались неналежним чином, тобто з порушенням графіку погашення кредиту, що спричинило нарахування банком штрафних санкцій у відповідності до умов розділу 7 Кредитного договору, що в свою чергу вплинуло на некоректність рознесення несвоєчасно сплачених сум ОСОБА_1

Так, у відповідності до підпункту 1.2.2 п. 1.2 та підпункту 1.3.4 п. 1.3 кредитного договору здійснення платежів повинно відбуватись до 10 числа. Однак, ОСОБА_1 такі платежі проводились із затримкою (в різні календарні дати), а їх розмір визначався на розсуд самої позичальниці. Дане підтверджується випискою за кредитним договором з 02.02.2007 року по 19.07.2013 р. (а.с.96-142) та довідкою - розрахунком заборгованості за кредитом станом на 24.07.2013 р. (а.с. 143-152), а також встановлені у судовому рішенні Тернопільського міськрайонного суду у справі 1915/20204/2012 від 25.07.2013 року. З даних документів вбачається, що ОСОБА_1, в порушення вказаних вище умов кредитного договору, протягом 2007-2008 pоків вносила кошти не до 10 числа кожного місяця, а у дати: 13.04.2007 p., 16.05.2007 p., 14.08.2007 p., 26.09.2007 p., 18.08.2008 p., 21.08.2008 р., 23.09.2008 p., 26.12.2008 p. 23.01.2009 p., тобто без дотримання графіку як по основному боргу, так і по нарахованих процентах.

Представник позивача вказав, що експертом не враховано (відсутність відомостей у висновку), що на момент укладення додаткових угод № 1 та № 2 до кредитного договору, а саме на 30.01.2009 р. у відповідача існувала прострочена заборгованість. Дане вбачається з додаткової угоди № 1, оскільки саме додатковою угодою у п. 1.1. передбачено строки перенесення нарахованих у період з 01.12.2008 р. по 31.12.2008 р. і несплачених процентів на січень 2014 р.

Проведені експертом розрахунки у таб. 3 (аркуш висновку 9) не відповідають ні умовам кредитного договору № 0 від 02.02.2007 p., ні встановленому графіку (дод. 1) до кредитного договору ні методиці нарахування процентів, у відповідності до вимог нормативно-правових актів НБУ, а саме: Постанові Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року N 255 «Про затвердження Правил бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України».

Пунктом 1.18 глави 1 розділу ІІІ даних Правил, передбачено, що для обрахування процентних доходів застосовуються такі методи визначення кількості днів:

-метод "факт/факт" - передбачає, що для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці та році;

-метод "факт/360" - передбачає, що для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів;

-метод "30/360" - передбачає, що для розрахунку використовується умовна кількість днів у році - 360, у місяці - 30.

Як вбачається з підпункту 1.3.3. п.1.3 розділу 1 та абз. 4 п.7.1 розділу 7 Кредитного договору, якими передбачено, що при розрахунку процентів та пені Банком застосовується наступний метод «факт/360».

Отже, формула розрахунку %% наступна - поточні проценти ділимо на стале число 100 ділимо на кількість днів у році (згідно методу - факт/360) множимо на кількість днів, за які нараховуються проценти та множимо на суму несплаченого боргу і отримуємо суму процентів, що підлягає до сплати.

Щодо сум погашення кредиту, то такі розраховуються за наступною Формулою.

30.000/84=357,14 де

30.000 євро сума виданого кредиту

84 - кількість місяців на які видано кредит (з 02.02.2007 р. по 01.02.2014 р.)

357,14 евро - сума щомісячного платежу.

Облікова ставка згідно листа НБУ від 06.06.2006 p. N 14-011/1373-6039 з 10 червня 2006 року встановлена на рівні 8.5 % річних. Дана пеня з врахуванням п. 7.1 Кредитного договору може застосовуватись банком на 32 кал. День, рахуючи з дати порушення терміну виконання грошового зобов'язання.

Враховуючи таб. 3 висновку експерта № 958/14-22 від 19.03.2015 р. (аркуш 9), вбачається, що у порушення вказаних вище умов та кредитного договору з графіком погашення кредиту, експертом проведені розрахунки некоректно без вказання формул обчислення та значень, які брались за основу.

Так, у відповідності до графіку погашення кредиту (дод. 1 до кредитного договору) сплати повинні були відбуватись наступним чином:

10.3.2007року в погашення основного боргу повинно було надійти 357,14 євро та %% у

розмірі 200 євро (10%/100/360*24*30.000). Дане підтверджується випискою за кредитним договором з 02.02.2007 по 19.07.2013 p.p. та довідкою-розрахунком боргу на 24.07.20013 р.

10.4.2007року наступна сума до погашення 357,14 євро та %% у розмірі 256,35 євро.

Дані проценти розраховані з суми залишку по кредиту на 01.03.2007 р. та на 12.03.2007 року тобто (10/100/360*11*30.000) = 91,67

(10%/100/360*20*29.642,83) = 164,68, також враховуються проценти за період з 12.03.2007 року по 31.03.2007 р. на суму несплаченого боргу 357,14 (10/100/360*20*357,14=1,98 євро). Тобто, загальна сума процентів, що підлягали оплаті у квітні 2007 р. становлять 258,33 євро.

В даному випадку ставка процентів становить 10, оскільки подвійну облікову ставку НБУ банк має право застосовувати на 32 кал. день. Оскільки прострочка становить лише 20 днів, подвійна облікова ставка НБУ застосовуватись не може.

Також, необхідно враховувати підпункт 1.3.4. п. 1.3 розділу 1 Кредитного договору, якщо термін сплати процентів припадає на вихідний, неробочий, святковий день, то така сплата проводиться у перший робочий день, що слідує за вихідний, неробочий, святковий день.

Так, при поступленні 13.04.2007 р. від ОСОБА_1 коштів у розмірі 1172,61 євро, погашення кредитної заборгованості відбулося з врахуванням п. 1.6 розділу 1 Кредитного договору, згідно якого в першу чергу сплачуються прострочені проценти, у другу - строкові проценти, у третю - прострочена сума основного боргу, у четверту - строкова сума основного боргу та в останню чергу штрафні санкції. У випадку перерахування коштів на погашення коштів на погашення кредиту та/або процентів та/або комісій у порушення вказаної черговості з вини позичальника, банк вправі застосувати п.7.1 розділу 7 Кредитного договору.

Отже розподіл 1172,61 євро 13.04.2007 р. відбувся наступним чином

Назва операціїДата проводкиВалютаСумма ВПДата оплати по графіку
Надходж. коштів у погашення %%* нарахованих 28.02.2007 р. на суму отрим. Кредиту 30.000,00 євро13.04.2007EUR200,0010.03.2007
Надходж. коштів у погашення ОБ * за лютий 2007 р.13.04.2007EUR357,1410.03.2007
Надходж. коштів у погашення %%* нарахованих за день прострочки платежу з 12.03.2007 по 31.03.2007 p.p. на суму простроченого за лютий платежу у сумі 357,14 євро13.04.2007EUR1,98
Надходж. коштів у погашення %%* за період з 01.03. по 11.03.2007 р. на суму 30000,00 євро13.04.2007EUR91,6710.04.2007
Надходж. коштів у погашення %%* з 12.03. по 31.03.2007 р. на суму 29.642,83 євро (30.000 - 357,14)13.04.2007EUR164,6810.04.2007
Надходж. коштів у погашення ОБ * за березень 2007 р.13.04.2007EUR357,1410.04.2007

Даний розподіл підтверджується вказаними вище випискою та розрахунком.

Аналогічно у всіх наступних розрахунках.

Натомість як вбачається з таб. 3 так як і у таб.4 висновку експерта від 19.03.2015 р. за № 958/14-22, розподіл зарахованих сум відбувся невідомим шляхом за невідомими формулами нарахувань. Незрозуміло чому експерт на погашення кредитних коштів врахував суму у розмірі 614,28 замість 714,28 євро, а замість 458,33 євро на погашення 558,33 євро.

Представник позивача вказав, що враховуючи некоректність розрахунку, сумнівні обрахунки, викликає сумнів і залишок заборгованості боргу визначений експертом станом на 30.01.2009 р. (на дату укладення додаткових договорів № 1 та № 2 до кредитного договору).

Крім цього, 30.01.2009 року проведено перехід на ануїтентний графік погашення заборгованості з встановленням ануїтентного платежу у розмірі 450 євро на місяць. Експертом не враховано, що ще до укладення Додаткової угоди №1 та Додаткової угоди №2 процентну ставку було змінено з 10% річних до 17% річних. Тому, заборгованість за кредитним договором станом на 29.01.2009 року становить саме 22135,11 євро, а не вказана експертом сума 17.363,02 євро. Експертом зазначено, що розмір ануїтентного платежу мав складати 341,39 євро на місяць. Однак, знову ж таки, при складані даного графіка експертом застосовувалась процентна ставка 10 % річних, а не 17 % річних.

Не враховуючи наведені вище недоліки, експертом некоректно розраховано у додатку № 1 до звіту № 958/14-22 і суму ануїтентних платежів, оскільки за основу експертом була взята сума у розмірі 20564,05 євро, яка розрахована у відповідності до таб. 3 (аркуш 9 висновку) некоректно.

Також, у своєму висновку експерт зазначає неможливість надати відповіді на поставленні судом питання, оскільки в матеріалах справи відсутні всі необхідні для цього матеріали. Однак, експертом не було направлено клопотання в суд щодо витребування додаткових матеріалів для проведення експертизи, як це передбачено Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Представник позивача зазначив, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2013 року по справі № 1915/20204/2012 в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсними додаткової угоди №1 від 30.01.2009 року до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 02.02.2007 року, та додаткової угоди № 2 від 30.01.2009 року до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 02.02.2007 року - відмовлено. Отже, проводити судово-економічну експертизу без врахування вищезазначених угод, на думку представника позивача - є некоректно.

Крім цього, вказана дата позову в експертному висновку вказана некоректно. Експертом зазначається дата подачі позову 06.11.2011 р., натомість позовна заява від 26.10.2012 р., прийнята судом 06.11.2012 р. Також, посилання експерта на дату позову є неправомірним з тих підстав, що розрахунок заборгованості здійснювався банком на 05.10.2012 р. Такий розрахунок долучений до позовної заяви. Тому, враховуючи дані обставини, твердження експерта, що стягувач з порушенням норм ст.ст. 256 та 261 ЦК України провів розрахунок заборгованості по пені є хибним та таким, що здійснено з перекручуванням фактів, що відображаються у долучених документах.

Враховуючи вищенаведене, та те, що у порушення вимог ст. 3 Закону України «Про судову експертизу», якою передбачено, що судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження, висновок експерта від 19.03.2007 року №958/14-22, на думку представник позивача, не може бути належним та допустимим доказом по даній справі, а тому із вказаних підстав просить призначити у справі повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання про призначення у справі повторної експертизи.

Суд, заслухавши заявлене клопотання про призначення у справі повторної судово-економічної експертизи та його підстави, пояснення представників сторін у справі вважає, що клопотання слід задовольнити та призначити у справі повторну судово-економічну експертизу виходячи із заперечень наведених представником позивача та не заперечення щодо проведення повторної експертизи представником відповідача.

Керуючись ст.ст. 57-60, 143, 144, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повторну судово економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського Науково-дослідного Інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Яка сума заборгованості ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 02.02.2007 р. станом на 05.10.2012 р. без врахування положень Додаткової угоди №1 від 30.01.2009 р. та Додаткової угоди №2 від 30.01.2009 р. до даного кредитного договору:

- за простроченим кредитом;

- за простроченими процентами за користування кредитом;

- пені у звязку із несвоєчасним погашенням заборгованості за кредитом;

-пені у звязку із несвоєчасним погашенням заборгованості по процентам за користування кредитом ?

2. Яка сума заборгованості ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 02.02.2007 р. станом на 05.10.2012 р. із врахуванням положень Додаткової угоди №1 від 30.01.2009 р. та Додаткової угоди №2 від 30.01.2009 р. до даного кредитного договору:

- за простроченим кредитом;

- за простроченими процентами за користування кредитом;

- пені у звязку із несвоєчасним погашенням заборгованості за кредитом;

-пені у звязку із несвоєчасним погашенням заборгованості по процентам за користування кредитом ?

3. Чи підтверджується документально, згідно вимог чинного законодавства, оформлення фінансових операцій ПАТ «УкрСиббанк», а саме з надання позичальнику ОСОБА_1 споживчого кредиту №0 від 02.02.2007 р., з повноти та вірності розрахунків по основному тілу і по відсотках за користування кредитними коштами ?

4. Чи підтверджується документально, та чи є вірно відображеними у банківській документації фінансові операції проводки ПАТ «УкрСиббанк», щодо зарахування оплати позичальником ОСОБА_1 коштів перерахованих нею в погашення кредиту по основному тілу та по відсотках за користування кредитними коштами по договору №0 від 02.02.2007 р., зокрема чи вірно здійснювалось рознесення коштів із основного рахунку на субрахунки?

5. На яку загальну суму збільшується зобовязання позичальника за кредитним договором №0 від 02.02.2007 р. враховуючи Додаткову угоду №1 від 30.01.2009 р. до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 02.02.2007 р., якою строк дії кредитного договору продовжено до 2016 р., та враховуючи у сукупності Додаткову угоду №2 від 30.01.2009 р. до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 02.02.2007 р., якою змінено схему погашення кредиту із класичної на ануїтентну та встановлено ануїтентний платіж у розмірі 450 Євро в місяць?

6. Яким є розрахунковий залишок кредитної заборгованості за договором №0 від 02.02.2007 р. з урахування усіх здійснених позичальником ОСОБА_1 платежів у його погашення, та без врахування сум на які було збільшено зобовязання Додатковою угодою №1 від 30.01.2009 р. та Додатковою угодою №2 від 30.01.2009 р. у їх сукупності станом на 05.10.2012 р., а також станом на час проведення експертизи ?

7. Яким є розрахунковий залишок кредитної заборгованості за договором №0 від 02.02.2007 р. з урахування усіх здійснених позичальником ОСОБА_1 платежів у його погашення із врахуванням сум на які було збільшено зобовязання Додатковою угодою №1 від 30.01.2009 р. та Додатковою угодою №2 від 30.01.2009 р. у їх сукупності станом на 05.10.2012 р., а також станом на час проведення експертизи ?

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Експертизу провести за рахунок ПАТ «УкрСиббанк».

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дзюбич В.Л.