Справа № 462/2927/11 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/1596/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

представника ПАТ «ПУМБ» Билень І.М.,

заступника начальника Галицького відділу ДВС Львівського

міського управління юстиції Пиць А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 26 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася зі скаргою на постанову заступника начальника Галицького відділу ДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2014 року, просить визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2014 року ВП №42763860, зобов»язати заступника начальника Галицького відділу ДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_5 винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-2927/11, виданого 26.03.2013 року Залізничним районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 26.12.2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову заступника начальника Галицького відділу ДВС Львівського міського управління юстиції Пиць А.А. про відкриття виконавчого провадження та зобов»язання до вчинення дій відмовлено.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги доводів її скарги про те, що ПАТ «ПУМБ» пред»явив виконавчий лист до виконання з пропущенням строку пред»явлення виконавчого документу до виконання, тобто, після 31.01.2014 року, а відтак постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню. Вважає, що суд, ухвалюючи оскаржуване рішення не взяв до уваги, що заява про виконання на ім»я Сихівського ВДВС надійшла лише 28.02.2014 року, що свідчить про те, що строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання ПАТ «ПУМБ» був пропущений, а відтак строк не переривався пред»явленням виконачого листа до виконання до Сихівського ВДВС, оскільки такий і до Сихівського ВДВС надійшов з пропуском річного строку пред»явлення виконавчого листа до виконання. Повертаючи заяву ПАТ «ПУМБ» від 13.01.2014 р. про пред»явлення до виконання виконавчого листа, Галицьким ВДВС порушено Закон України «Про виконавче провадження», оскільки, отримавши заяву про пред»явлення до виконання виконавчого листа державний виконавець повинен був винести постанову або про відкриття провадження, або про відмову у відкритті провадження, які підлягали внесенню в реєстр виконавчих проваджень, а не роз»яснювати листом про вчинення дій. Заява ПАТ «ПУМБ» про пред»явлення до виконання виконавчого листа від 13.01.2014 р. зі штампом Галицького ВДВС, лист Галицького ВДВС від 20.01.2014 р. за підписом начальника, були долучені до матеріалів справи значно пізніше, представник банку ствердив про те, що йому не було відомо про існування таких документів, а відтак апелянт вважає їх підробленими, такими, що не могли братися до уваги судом, як доказ. Судом порушено принцип всебічності та повноти розгляду даної справи, оскільки безпідставно відмовлено у призначенні почеркознавчо - технічної експертизи вищезазначених документів на предмет часу їх виготовлення. З наведених підстав просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення представника ПАТ «ПУМБ» Билень І.М., заступника начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ Пиць А.А. щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця від 04.04.2014 року про відкриття виконавчого провадження за заявою ПАТ «ПУМБ» від 27.03.2014 року, оскільки вважав безпідставними доводи заявника про пропуск стягувачем строку перд»явлення виконавчого листа до виконання, прийшов до висновку, що строк пред»явлення виконавчого документу до виконання ПАТ «ПУМБ» не був пропущений, так як такий переривався пред»явленням виконавчого листа до виконання до Сихівського ВДВС ЛМУЮ.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням , дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України, ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 16.03.2012 року , залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 31.01.2013 року, з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» стягнуто 164390.71 дол. США та 400512.26 грн. заборгованості, 1700.00 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду.

Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 16.03.2012 року набрало законної сили 31.01.2013 року.

На виконання даного рішення Залізничним районним судом м. Львова 26.03.2013 року було видано виконавчий лист №2-2927/11.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частинами 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено строки пред»явлення виконавчого документу до виконання. Виконавчі документи можуть бути пред»явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісії по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку чи розстрочки виконання рішення, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, Законом України «Про виконавче провадження» визначено строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення суду - один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред»явлення такого документу до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред»явлений до виконання до відповідно до органу державної виконавчої служби. Тобто, державний виконавець зобов»язаний відкрити виконавче провадження за виконавчим документом лише у випадку, якщо не закінчився строк пред»явлення такого документу до виконання.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено випадки, коли державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Такими випадками є, зокрема, пропуск встановленого строку пред»явлення документів до виконання; пред»явлення виконавчого листа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред»явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред»явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Аналогічні роз»яснення щодо строків пред»явлення виконавчого документа до виконання, підстав для винесення державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв»язку з пропуском строку пред»явлення виконавчого документа до виконання, містяться у п.21 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2, прийшов до висновку про те, що державним виконавцем не пропущено строк пред»явлення до виконання виконавчого листа №2-2927/11, виданого Залізничним районним судом м. Львова на виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16.03.2012 року, яке набрало законної сили 31.01.2013 року.

Однак погодитись з таким висновком суду не можна з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із заяви ПАТ «ПУМБ» від 13.01.2014 року, стягувач подав заяву про примусове виконання виконавчого листа №2-2927/11, виданого Залізничним районним судом м. Львова 26.03.2013 року на виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16.03.2012 року, яке набрало законної сили 31.01.2013 року.

А відтак з врахуванням положень ч. ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред»явлення виконавчого документу до виконання закінчився 31.01.2014 року, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 26, ч.1 ст. 24 вищезгаданого Закону є підставою для винесення державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2, суд першої інстанції вважав, що строк пред»явлення ПАТ «ПУМБ» до виконання виконавчого листа №2-2927/11, виданого Залізничним районним судом м. Львова 26.03.2013 року на виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16.03.2012 року, не пропущений, оскільки такий переривався пред»явленням його до виконання.

Заперечуючи щодо скарги ОСОБА_2, заступник начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ Пиць А.А. і в запереченні на скаргу, і в суді апеляційної інстанції посилався на те, що ПАТ «ПУМБ» 29.01.2014 року із заявою про примусове виконання виконавчого листа звертався до Сихівського ВДВС ЛМУЮ,05.03.2014 р. державним виконавцем Сихівського ВДВС ЛМЮ винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, а відтак строк пред»явлення виконавчого листа до виконання, на його думку, слід рахувати з 05.03.2014 року, що свідчить про переривання строку давності пред»явлення виконавчого документа до виконання.

З такими доводами заступника начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ Пиць А.А. погодився і суд першої інстанції.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи (т.1 а.с.247) заява ПАТ «ПУМБ» від 29.01.2014 року про примусове виконання виконавчого листа №2-2927/11, виданого Залізничним районним судом м. Львова 26.03.2013 року на виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16.03.2012 року, адресована Сихівському ВДВС ЛМУЮ, зареєстрована у Сихівському ВДВС ЛМУЮ лише 28.02.2014 р., що свідчить про те, що стягувач звернувся із заявою 28.02.2014 року, хоча строк пред»явлення вищезгаданого виконавчого листа до виконання минув 31.01.2014 року, а також підтверджує доводи апелянта про пропуск ПАТ «ПУМБ» строку для пред»явлення вищезгаданого документа до виконання, як до Сихівського ВДВС ЛМУЮ, так і до Галицького ВДВС ЛМУЮ.

Вищенаведеним спростовується висновок суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі про те, що строк пред»явлення виконавчого листа №2-2927/11, виданого Залізничним районним судом м. Львова 26.03.2013 року на виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16.03.2012 року, переривався пред»явленням ПАТ «ПУМБ» виконавчого листа до виконання до Сихівського ВДВС ЛМУЮ.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Разом з тим, як вбачається із заяви ПАТ «ПУМБ» від 13.01.2014 року, така була адресована Сихівському ВДВС ЛМУЮ, із зазначенням адреси Галицького ВДВС ЛМУЮ, до заяви було додано оригінал виконавчого листа, завірена копія довіреності на представника ПАТ «ПУМБ», про долучення інших документів у заяві не зазначено. У заяві була зазначена адреса боржника, ОСОБА_2, - м. Львів, вул. Доробок, що територіально віднесена до Залізничного району м.Львова, а документів, які б свідчили про місцезнаходження майна боржника на території Галицького району м. Львова ПАТ «ПУМБ» до заяви від 13.01.2014 р. не додав.

За відсутності такої інформації у заяві про примусове виконання виконавчого листа від 13.01.2014 року, державний виконавець був позбавлений можливості встановити чи виконавчий лист пред»явлено до органу виконавчої служби за місцем його виконання, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» пред»явлення виконавчого документу до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення суду, що є підставою для відмови у відкритті провадження.

Повідомлення ПАТ «ПУМБ» про результат розгляду його заяви про примусове виконання виконавчого листа від 13.01.2014 року листом Галицького ВДВС ЛМУЮ за підписом начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ вих. В-2/538 від 20.01.2014 р., свідчить про порушення Галицьким ВДВС ЛМУЮ вимог Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено, що за результатами розгляду заяви стягувача про примусове виконання рішення суду державний виконавець виносить постанову про відкриття виконавчого провадження або постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, надіслання за результатами розгляду заяви про примусове виконання рішення такого процесуального документу, як «лист», Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено.

За вищенаведеного, колегія суддів вважає скаргу ОСОБА_2 підставною та обґрунтованою, а відтак заявлені нею вимоги підлягають до задоволення.

Враховуючи те, що ПАТ «ПУМБ» із заявою про примусове виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Залізничного районного суду м.Львова від 16.03.2012 року, яке набрало законної сили 31.01.2013 року, звернувся лише 27.03.2014 року, що свідчить про пропуск заявником строку пред»явлення до виконання виконавчого листа, винесення державним виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ Пиць А.А. оскаржуваної постанови від 04.04.2014 року про відкриття виконавчого провадження №42763860 , суперечить п.1 ч.1 ст. 22, ч.1, ч.2 ст. 24, ст.25, п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак така постанова є незаконною та неправомірною, та підлягає скасуванню.

Оскільки встановлено, що заява про примусове виконання виконавчого листа подана ПАТ «ПУМБ» лише 27.03.2014 року, рішення Залізничного районного суду м.Львова від 16.03.2012 року, на виконання якого видавався виконавчий лист №№2-2927/11, набрало законної сили 31.01.2013 року, що свідчить про пропуск стягувачем строку пред»явлення до виконання виконавчого листа, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Частинами 1, 2 ст. 387 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 314 ЦПК України розглянувши справу, апеляційний суд постановляє ухвалу у випадку скасування ухвали та вирішення питання по суті.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст.312, п.6 ч.1 ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 грудня 2014 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2014 року ВП №42763860 за виконавчим листом №2-2927/11, виданого 26.03.2013 року Залізничним районним судом м.Львова.

Зобов»язати заступника начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_5 винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-2927/11, виданого 26.03.2013 року Залізничним районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «ПУМБ» за заявою ПАТ «ПУМБ» від 27.03.2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.