Справа № 157/2/15-ц
Провадження №2/157/31/15
УХВАЛА

03 лютого 2015 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Камені-Каширському заяву ОСОБА_1 про забезпечення його до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

встановив:

Позивач просить суд постановити рішення, котрим стягнути з відповідача у його користь 145582 грн. 29 коп. заборгованості за договором позики від 13 січня 2012 року.

03 лютого 2015 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову у якій зазначає, що ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 15 січня 2015 року для його забезпечення накладено арешт на можливе наявне у відповідача рухоме майно. У задоволенні його заяви про накладення арешту на можливе нерухоме майно відповідача відмовлено.

Зважаючи на те, що рухоме майно у приватній власності останнього відсутнє, накладення арешту на таке майно жодним чином не вплинуло на його майнові права, не створило для нього жодних негативних наслідків, тоді як його (позивача) право на виконання рішення суду в натурі залишилось не забезпеченим. Виходячи з цього загроза утруденення чи неможливості виконання рішення суду через невжиття належних заходів забезпечення не усунута, є реальною та такою, що може завдати у майбутньому значної шкоди його (позивача) законним правам.

Просить суд накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 для цього витребувати з органу державної реєстрації прав відомості про усі обєкти нерухомості, що належать відповідачу на праві власності.

Заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь в справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У поданій до суду заяві заявник не обґрунтував необхідності забезпечення позову, не вказав, на яке конкретно сліж накласти арешт, де воно знаходиться, не надав доказів про належність будь-якого майна ОСОБА_2

Крім того, у заяві заявник просить накласти арешт на усе майно відповідача, не зазначаючи його вартості. У той же час сума заборгованості за позикою становить 145582 грн. 29 коп.

У поданій заяві жодним чином не обґрунтовано, чому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відсутність зазначених вище відомостей у поданій заявником заяві, а також конкретизованих вимог щодо виду забезпечення позову, позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Крім цього, як вбачається з ухвали Камінь-Каширського районного суду від 15 січня 2015 року, на що вказав у поданій заяві і заявник, з метою забезпечення поданого ним позову, накладено арешт на належні ОСОБА_2 транспортні засоби (транспортний засіб) у межах ціни позову, яка складає 145582 грн.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст.151-153,209 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю.

Головуючий: О. Н. Гончарук