Справа № 129/1372/15-ц Провадження № 22-ц/772/1901/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 2Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Копаничук С.Г.

Суддів: Пащенко Л.В., Голоти Л.О.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

за участю позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника останнього - ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання загальних зборів співвласників майнових паїв неправомочними та визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників майнових паїв, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Гайсинського районного суду від 15 травня 2015 року, -

В с т а н о в и л а :

В травні 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання загальних зборів співвласників майнових паїв КСП «Колос», які відбулись 31.01.2015 року в с.Куна неправомочними та визнання недійсними рішення загальних зборів співвласників майнових паїв КСП «Колос», оформлене у формі протоколу №1 від 31.01.2015 року.

15.05.2015 року ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення загальних зборів співвласників майнових паїв КСП «Колос», оформлене у формі протоколу №1 від 31.01.2015 року, а саме: про обрання голови спілки співвласників майнових паїв, членів виконавчого комітету спілки, про проведення ревізії угод позики, лізингу та оренди щодо яких відбувається використання пайового фонду, про обрання голови та членів ревізійної комісії для проведення інвентаризації наявності та стану пайового фонду спілки, про необхідність затвердження нової редакції статуту спілки та його перереєстрації, про обрання членів комісії з організації вирішення майнових питань.

Ухвалою Гайсинського районного суду від 15.05.2015 року в забезпеченні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить дану ухвалу скасувати через порушення норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву. Вказав на те, що судом безпідставно відмовлено у забезпеченні позову шляхом зупинення дії рішення, з посиланням на п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі постанова Пленуму № 9 від 22.12.2006 року), оскільки він стосується забезпечення позову у трудових спорах. Суд не врахував, що заява про забезпечення позову повністю відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, зокрема, у ній зазначено причини необхідності забезпеченні позову, вид забезпечення та існування реальної загрози неможливості виконання рішення суду.

Заперечуючи проти скарги відповідач ОСОБА_5, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а доводи скарги безпідставними.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відмовляючи в забезпеченні позову, суд першої інстанції виходив з розяснень п. 5 постанови Пленуму № 9 від 22.12.2006 року про недопущення забезпечення позову шляхом зобовязання відповідача вчинити дії, оскільки фактично ухвалить рішення без розгляду справи по суті.

Проте, з таким висновком погодитись не можна, оскільки суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права.

Так, п.5 постанови Пленуму № 9 від 22.12.2006 року розяснено, що у справах про захист трудових прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Оскільки вказані розяснення стосуються забезпечення позову у трудових спорах, то суд першої інстанції помилково їх врахував при вирішенні забезпечення позову про скасування рішень співвласників майнових паїв і ґрунтував на їх підставі свої висновки про відмову в забезпеченні позову.

Тому доводи апеляційної скарги щодо вказаного заслуговують на увагу.

Разом з тим, в п. п.9, 10 постанови Пленуму № 9 від 22.12.2006 року розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог.

В порушення вказаних норм, суд першої інстанції не встановив чи існує реально між сторонами спір, загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не зясував обсяг позовних вимог і дійшов передчасного висновку про відмову в забезпеченні позову без зясування усіх необхідних обставин.

За таких обставин, ухвала суду являється незаконною, а тому підлягає скасуванню з передачею питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Гайсинського районного суду від 15 травня 2015 року скасувати, а вирішення питання про застосування заходів забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: