Ухвала

іменем україни

30 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 09 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 08 грудня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні та скасування акта опису та арешту майна боржника,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ, у якій просила визнати протиправними дії державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні Рилєєва О. О. щодо складання 03 серпня 2015 року акта опису та арешту належної їй квартири АДРЕСА_1, та скасувати його.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 09 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 08 грудня 2015 року, в задоволенні скарги відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Увідкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив із того, що дії державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ Рилєєва О. О. щодо складання акта про опис і арешт майна боржника - квартири АДРЕСА_1 відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324,п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні та скасування акта опису та арешту майна боржника, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 09 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 08 грудня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук