Справа № 2-1092/10
Номер провадження 2/699/262/15
УХВАЛА

19.08.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

представника позивача за первісним позовом і як представника відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1

представника відповідача за первісним позовом і як представника позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про розірвання кредитного договору,

встановив:

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» предявило позов до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 296320,86 грн. посилаючись на те, що 15.01.2007 року відповідач отримав кредит в розмірі 28 000,00 доларів США строком до 15.01.2027 року зі сплатою 14,04 % на місяць за користування кредитом на суму залишку заборгованості. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає.

Відповідач ОСОБА_4 предявила зустрічний позов про розірвання кредитного договору і просила розірвати кредитний договір укладений сторонами 15 січня 2007 року, визнати наслідком розірвання кредитного договору її зобовязання виплатити відповідачу 26981,91 доларів США. Просила зустрічний позов прийняти до розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

20 січня 2015 року позивачка змінила свої вимоги і просить суд визнати кредитний договір від 15 січня 2007 року таким, що порушує публічний порядок та недійсним та розірвати; визнати наслідком розірвання кредитного договору її зобовязання виплатити відповідачу 93998,68 грн.

До початку розгляду зустрічного позову позивачка збільшила розмір своїх вимог вимогою і просить визнати Договір іпотеки № CSK0GK00000146 від 15 січня 2007 року між нею та банківською установою нікчемним посилаючись на те, що даний правочин вчинений без дозволу органів опіки та піклування.

Представник позивача за зустрічним позовом у суд не зявився, надавши письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд поставив на розсуд представника відповідача за зустрічним позовом питання залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування в особі Корсунь-Шевченківської міської ради, оскільки рішення в справі може вплинути на права або обовязки щодо однієї із сторін.

Представник відповідача за зустрічним позовом не заперечив проти цього.

Керуючись ст.ст.35,36,293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування в особі Корсунь-Шевченківської міської ради направивши їй копію даної ухвали.

Розяснити залученій третій особі, що вона має процесуальні права і обовязки, встановлені ст.27 ЦПК України. Крім того, вона має право заявити про свою участь у справі. Якщо від третьої особи не буде повідомлення про згоду на участь у справі, справа буде розглядатися без неї.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Савранський О. А.