Справа № 644/7467/15-ц
№/п 6/644/98/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Сітало А.К.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3. В поданні зазначає, що на виконанні Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 47866776 з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за виконавчим листом від 21 квітня 2015 року про зобовязання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 надати представникам КП «Жилкомсервіс» доступ до приміщення квартири АДРЕСА_1 для огляду стояка внутрішньо-будинкової системи водопостачання та водовідведення. В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що боржники - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мишкають за адресою, що вказана в виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2. Боржниками, в термін наданий державним виконавцем, добровільно виконавчий документ не виконано.

Державним виконавцем 03.07.2015 року, 08.07.2015 року та 15.07.2015 року було здійснено виїзд за місцем проживання боржників та встановлено, що в термін наданий державним виконавцем, виконавчий документ не виконано, про що складено відповідні акти.

Державний виконавець просить надати дозвіл для примусового проникнення державного виконавця до житла боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до квартири № 70, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. 17-го Партзїзду,14.

В судове засідання державний виконавець не зявився, подав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Враховуючи, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Вивчивши подання державного виконавця, судом встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

На підставі ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

На виконанні в Орджонікідзевському відділі ДВС Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за виконавчим листом від 21 квітня 2015 року про зобовязання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 надати представникам КП «Жилкомсервіс» доступ до приміщення квартири АДРЕСА_1 для огляду стояка внутрішньо-будинкової системи водопостачання та водовідведення.

Норми ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», та статті 376 ЦПК України передбачають примусове проникнення до житла боржника чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, саме з метою виявлення такого майна. Однак, виконавчі документи, по яким відкрито виконавче провадження, не містять рішення суду майнового характеру.

Згідно актів державного виконавця від 03 липня 2015 року, 08 липня 2015 року та 15 липня 2015 року за адресою: АДРЕСА_3, боржники не надали можливості для примусового виконання виконавчого документу.

Однак, держаним виконавцем повідомлення про проведення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа № 644/1776/15 виданого 15.06.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було направлено тільки на 15 липня 2015 року з 10.00 години до 20.00 години.

Згідно акта державного виконавця від 15 липня 2015 року було встановлено, що боржники не надали можливості для виконання виконавчого документу. При цьому в акті не зазначено, як само державному виконавцю не надано можливості для виконання виконавчого документу, щоб свідчило про перешкоджання державному виконавцю провести відповідну виконавчу дію. Також, даний акт був складений без присутності свідків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки державним виконавцем не доведено суду факти перешкоджання державному виконавцю з боку боржників в проведенні виконавчих дій.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. К. Сітало