У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання - Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2014 р. до Суворовського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо визнання його дій неправомірними та зобовязання прийняти виконавчий лист до виконання.

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції ОСОБА_2 незаконно повернув виконавчий лист без виконання через відсутність майна у боржника, що спростовується довідкою МРЕВ-2 ГУМВС України в Одеській області № 7/2 1895 від 03.12.2014 р. про належність транспортного засобу боржнику.

23.05.2012 р.Суворовський районний суд м. Одеси ухвалив рішення по справі № 1527/2-1622/11 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 розмір відшкодування шкоди завданої роботою неналежної якості у розмірі 135596 грн.

Під час провадження ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.02.2012 року на транспортний засіб ОСОБА_3 було накладений арешт. 23.05.2012 р. ухвалено рішення, що набрало законної сили 23.10.2013 р., яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задоволено і 03.12.2013 р. видано виконавчий лист.

Заяву та виконавчий лист надіслано позивачем до ВДВС Вишгородського районного управління юстиції, які були отримані 22.04.2014 р.

Виконання виконавчого листа проводилось з порушенням державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року за № 74/5 та Конституції України.

Порушення виразились у тому, що заявник не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а також дату та час вчинення виконавчих дій, йому не роз'яснено права та не надано можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження.

Під час виконання судового рішення державним виконавцем проігнорована ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 01.02.2012 року про вжиття судом заходів забезпечення позову по цивільній справі шляхом накладання арешту на транспортний засіб, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (боржнику).

01.12.2014 р. скаржник отримала лист від Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, що 25.06.2014 р. винесено постанову про повернення виконавчого листа без виконання на підставі п.2 ч.1. ст.47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме за відсутністю майна у боржника.

Проте, як вбачається з відтиску поштового штампу на конверті, постанова державного виконавця направлена ОСОБА_1 лише 17.11.14 р., через пять місяців з дня винесення оскаржуваної постанови про закриття виконавчого провадження. Приведене свідчить, що строк на оскарження постанови державного виконавця на час звернення до суду не є пропущеним.

Скаржник в судове засідання з'явилась, заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі.На думку ОСОБА_1 оскаржувана постанова безпідставна, незаконна, винесена з порушенням діючого законодавства.

Державний виконавець, будучи належним чином сповіщеним про час та дату судового засідання, надав факсімильним звязком заяву, якою позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, просив відмовити у їх задоволенні.

Суд заслухавши заявника, яка просила скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи, вважає вимоги ОСОБА_1 обґрунтованим, доведеним і таким, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

25.04.2014 р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вишогородського районного управління юстиції ОСОБА_2 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за заявою ОСОБА_1

В матеріалах виконавчого провадження, досліджених судом, наявна постанова державного виконавця від 25.04.2014 р. про відкриття виконавчого провадження. Проте докази того, що згідно вимог чинного законодавства вказана постанова направлена сторонам провадження, відсутні. З пояснень ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження вона не отримувала.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», з метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються Міністерством юстиції України.

Відповідно до вимог п.1.12, 1.12.1,1.12.3 Наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р., № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», п.2 Наказу Міністерства юстиції України від 20.05.2003 р. № 43/5 «Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих дій», до Єдиного реєстру виконавчих проваджень вносяться всі відомості, постанови та інші дані ведення виконавчого провадження.

В порушення вказаних вимог до Єдиного реєстру виконавчих проваджень по виконавчому провадженню № 43136106, розпочатому за виконавчим листом Суворовського районного суду м. Одеси від 03.12.2013 р. № 1527/2-1622/11, державним виконавцем внесені лише постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.04.2014 р. та постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 25.06.2014 р.

Інші постанови виконавчого провадження, надіслані державним виконавцем суду, а саме: постанова про арешт майна боржника від 21.05.2014 р., постанова про арешт коштів майна боржника від 21.05.2014 р., акт державного виконавця від 22.05.2014 р., інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.06.2014 р., в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень відсутні. Приведене свідчить про те, що постанови, не внесені до Єдиного реєстру виконавчих проваджень, судом не можуть бути прийняті в якості належних доказів, наданих особою дії якої оскаржуються на спростування викладеного в скарзі.

Згідно довідки МРЕВ-2 ГУМВС України в Одеській області № 7/2 1895 від 03.12.2014 р., станом на 03.12.2014 року транспортний засіб автомобіль ОСОБА_2 DF-20, 2005 р.в. з 05.08.2009 р. по теперішній час зареєстровано за ОСОБА_4 (боржник виконавчого провадження), саме зазначений транспортний засіб вказано в ухвалі Суворовського районного суду по справі № 1527/2-1622/11 від 01.02.2012 р. про накладення арешту.

Проте державний виконавець, на час винесення постанови про повернення виконавчого документу з причини відсутності майна боржника, не перевірив майно боржника та незаконно виніс оскаржувану постанову, що підтверджено матеріалами справи, а стороною Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції не надано суду доказів проти заперечення вказаного факту.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 124 Конституції України, ст.ст. 383, 384, 385, 386, 387, 388, 389 ЦПК України, ст..13 Закону України "Про державну виконавчу службу", ч. 3 ст. 6, ч.1 ст. 12, ст.. 82 Закону України "Про виконавче провадження", Наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р., № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», Наказу Міністерства юстиції України від 20.05.2003 р. № 43/5 «Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих дій», листом ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 р. № 24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції ОСОБА_2 - задовольнити.

Дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції ОСОБА_2, які виразились в тому, що до Єдиного реєстру виконавчих проваджень не внесені відомості та постанови виконавчого провадження, а стороні виконавчого провадження ОСОБА_1 не надіслано копію постанови про відкриття виконавчого провадження, визнати неправомірними.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції усунути порушення Закону України «Про виконавче провадження», а саме: прийняти виконавчий лист Суворовського районного суду м. Одеси № 1527/2-1622/11 від 03.12.2013р. до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: