АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Поливач Л.Д.

ШаховоїО.В.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Віа-Авто» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Віа-Авто» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року,

у с т а н о в и в :

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Віа-Авто» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача кошти у розмірі 342 221,22 грн.; стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 3 422,21 грн.; у задоволенні позову в частині щодо відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Представник ТОВ «Віа-Авто», зокрема, посилається на ті обставини, що суд дійшов помилкового висновку про обгрунтованість позовних вимог, оскільки суд не перевірив наявність умови, необхідної для повернення коштів згідно п. 4.3. договору про забезпечення виконання зобов'язань, а саме факт укладення ТОВ «Віа-Авто» нового попереднього договору щодо об'єкту з третьою особою та повної оплати такою третьою особою суми коштів, що передбачена новим договором про забезпечення виконання зобов'язань. При цьому вказує, що відсутність умови, зазначеної у п. 4.3. договору про забезпечення виконання зобов'язань тягне за собою відсутність зобов'язання щодо повернення коштів.

_____________________________________________________

Справа № 761/1630/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/16408/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Представник відповідача ТОВ «Віа-Авто», належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибув, подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням його у відпустці. Враховуючи, що відповідач юридична особа, та не позбавлена можливості доручити представляти інтереси іншій особі, колегія суддів визнає причини неявки представника ТОВ «Віа-Авто» без поважних причин та вважає можливим розглядати справу у відсутності їх представника.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 у задоволенні апеляційної скарги просила відмовити, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року залишити без змін.

Перевіривши законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 26 лютого 2013 року між ТОВ «Віа-Авто» та ОСОБА_2 укладено Попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

За умовами договору Попереднього договору, сторони зобов'язувалися у встановлені договором строки укласти в майбутньому договір купівлі-продажу квартири в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1(а.с.7-8).

26 лютого 2013 року між ТОВ «Віа-Авто» та ОСОБА_2 укладено Договір про забезпечення виконання зобов'язань №МЗК/01/124/26.01-13/15, за умовами якого ОСОБА_2 зобов'язувалася сплатити ТОВ «Віа-Авто» кошти у розмірі 370706 грн. 55 коп., яка мала бути зарахована до платежів за договором купівлі-продажу квартири в момент його укладання (а. с. 9-10).

Згідно квитанцій до прибуткового касового ордеру №25 від 27 лютого 2013 року та № 29 від 28 лютого 2013 року ОСОБА_2 на виконання зобов'язань №МЗК/01/124/26.01-13/15 від 26 лютого 2013 року сплатила ТОВ «Віа-Авто» кошти у розмірі 370 706 грн.55 коп.(а. с. 11).

Відповідно до п.п. 4.3., 4.4. Договору про забезпечення виконання зобов'язань №МЗК/01/124/26.01-13/15 від 26.02.2013 року сторони погодили. Що у разі розірвання (припинення, втрати чинності) Попереднього договору, даний договір втрачає силу (припиняється) з дати такого розірвання, оскільки даний договір є похідним зобов'язанням, що забезпечує виконання Попереднього договору. У такому випадку сторони застосовують для взаєморозрахунків пункт 4.2. або п. 4.3. розділу 4 договору у залежності від того, з вини якої із сторін відбулося розірвання Попереднього договору.

15 серпня 2014 року відповідач повернув позивачу 9 950 грн. замість належних до виплати 352 171 грн. 32 коп. (а. с. 14).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, оцінивши зібрані по справі докази у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, дійшов законних та обґрунтованих висновків про часткове задоволення позовних вимог про стягнення коштів, оскільки між сторонами виникли договірні стосунки, а тому зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а відповідачем ці умови були порушені.

Відмовляючи у стягненні моральної шкоди судом вірно зазначено, що ні чинним законодавством, ні умовами договору не передбачено відшкодування моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги , що сторони повинні укласти новий Попередній договір для повернення коштів колегією суддів не приймаються, оскільки це суперечить умовам Договору.

Інші доводи апеляційної скарги, які зводяться до неналежної оцінки зібраних у справі доказів та необхідності відмови у задоволенні позову не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення, є безпідставними та такими, що не можуть вплинути на правильність висновків суду по суті спору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Підстав до скасування рішення суду передбачених ст. 309 ЦПК України при апеляційному розгляді не встановлено.

З огляду на викладене та у зв'язку із тим, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права апеляційна скарга має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Віа-Авто» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В.Шахова