АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5074/15 Головуючий 1 інстанції - Шелест І.М.
Справа № 646/5237/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія відшкодування шкоди
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Трішковj] І.Ю., ОСОБА_1

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до Червонозаводського районного суду м. Харкова, в якому просив стягнути з відповідача на його користь грошову суму у розмірі 50 000, 00 грн. у рахунок відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок ДТП а також судові витрати.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року відкрито провадження по вказаній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок ДТП.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення районного суду та постановити нову ухвалу, якою повернути позовну заяву ОСОБА_2 для подання до належного суду. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм процесуального права. Вважає, що позивач звернувся до суду з порушенням правил підсудності, так як позовна заява повинна бути пред'явлена за місцезнаходженням юридичної особи (ч. 2 ст. 109 ЦПК), а саме до Голосіївського районного суду міста Києва.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день та місце розгляду справи, у судове засідання апеляційного суду не з»явилися. Від ПАТ «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Позивач своєчасно отримала повістку, але в судове засідання не з»явилася та клопотань про розгляд справи у її відсутність не надала.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу, судова колегія розглядає справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до п.6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб можуть пред»являтися також за місцем завдання шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що 10.12.2014 року сталася ДТП в Червонозаводському районі м. Харкова, винним у вказаній ДТП визнаний ОСОБА_3С.( а. с. 35). Потерпілою внаслідок ДТП є позивачка, яка звернулася з позовом до ПАТ «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» про відшкодування на її користь грошової суми у розмірі 50 000, 00 грн. у рахунок відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок ДТП а також судових витрат.

Судова колегія знаходить безпідставними посилання апелянта, що позивач повинна звернутися з вказаним позовом за місцезнаходженням юридичної особи відповідача до Голосіївського районного суду міста Києва.

Відповідно до вимог п. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних осіб можуть пред»являтися також за місцем завдання шкоди.

Тому ухвала про відкриття провадження у вказаній справі постановлена з додержанням вимог цивільного процесуального закону.

За таких обставин судова колегія розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, згідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, так як судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення .

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: