Справа №489/136/15-ц 16.07.2015 16.07.2015 16.07.2015
Провадження №22-ц/784/1811/15
Категорія 30 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шаманської Н.О.,

суддів - Данилової О.О., Лівінського І.В.,

при секретарі судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю: позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2015 р. по справі за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про відшкодування вартості майна,

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 р. ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування вартості майна.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що 1 грудня 2009 р. він отримав дублікати дозволів № 417490 та № 417491 на придбання зброї. 18 грудня 2009 р. ним було куплено спеціальний пристрій вітчизняного виробництва для відстрилу (типу пістолета) «ПМП № ХКПП8063» патронів, споряджений гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та 25 лютого 2010 р. гладкоствольну мисливську рушницю «Fabarm Lion H-35 Titan», всього на суму 24 290 грн.

У звязку зі скаргою сусіда, вищезазначена зброя була у нього вилучена працівниками міліції та передана без його згоди ОСОБА_4, шляхом примусового написання заяви про її переоформлення на відповідача. Останній оформив на своє імя відповідні дозволи на зброю та став її власником без достатніх на це правових підстав.

З цього приводу позивач неодноразово звертався з заявами про зловживання працівниками органів внутрішніх справ своїм службовим становищем щодо незаконного дозволу на придбання, носіння та зберігання травматичної зброї та мисливської рушниці, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проводиться досудове розслідування.

В подальшому позивач змінив свої позовні вимоги та посилаючись на те, що відповідач не виконав свої зобовязання за договором купівлі-продажу зброї, просив зобовязати відповідача сплатити на його користь вартість пістолету та рушниці, досягнуту за усною домовленістю між сторонами, у розмірі 26 000 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2015 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, просив скасувати рішення задовольнивши його позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 грудня 2009 року ОСОБА_3 отримав дозвіл № 001738 на право зберігання та носіння спеціального пристрою для відстрілу набоїв, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями кулями, а 12 березня 2010 року отримав дозвіл на право зберігання та носіння мисливської гладкоствольної рушниці «Fabarm Lion H-35 Titan».

Вподальшому, а саме 24 січня 2011 р дозвіл, виданий на імя позивача на право зберігання і носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу набоїв, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, анулювано за висновком інспектора ВДС УТБ УМВС України в Миколаївської області, затвердженим заступником начальника УМВС України в Миколаївської області ( а.с.103-104) та зобовязано ОСОБА_3 у 15-ти денний термін передати спецпристрій вітчизняного виробництва марки ПМРМ, калібр 9 мм №№ ХКПП8063» на комісійний продаж або вказати особу, що має дозвіл на придбання такої зброї , якій він буде подарований.

Крім того, 3 травня 2011 р. анулювано дозвіл, виданий на імя позивача на право зберігання мисливської гладкоствольної зброї «Fabarm Lion H-35 Titan» на підставі висновку ст. інспектора ДС СОГП Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, затвердженим начальником Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області .

Пунктом 12.21 «Інструкції про виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів , а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 року з наступними змінами ( в редакції чинній на час виникнення правовідносин ( далі Інструкція) передбачено, що у разі анулювання органом внутрішніх справ дозволу на зберігання зброї вона, а також бойові припаси до неї в 15-денний строк передаються власниками чи їх представниками на комісійний продаж або можуть бути подаровані особі, що має дозвіл на придбання такої зброї.

Якщо власник зброї у вказаний строк відповідного рішення щодо її реалізації не прийняв, вона вилучається і передається у комісійну торгівлю з поверненням власнику її вартості після продажу.

У зв'язку з цим, позивач 5 липня 2011 року та 16 серпня 2011 року звернувся до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області та УГБ УМВС України в Миколаївській області з заявами про переоформлення спеціального пристрою ПМР № ХКПП8063 та мисливської гладкоствольної рушниці на відповідача ОСОБА_4

Після надання відповідних документів, органами внутрішніх справ

ОСОБА_4 були видані дозволи на зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї та спеціального пристрою ПМР № ХКПП8063, та зброю.

Таким чином, дозволи органів внутрішніх справ на зберігання та носіння раніше належних позивачу мисливської гладкоствольної рушниці та спеціального пристрою ПМР № ХКПП8063 та сама зброя були видані, в тому числі, на підставі заяв і згоди самого позивача, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що дане майно в розумінні ст.1212 ЦК України не є безпідставно набутим відповідачем.

Звертаючись до суду про покладення на відповідача обовязку виконати умови договору купівлі-продажу та сплати його кошти за отриману зброю, позивач посилався на те, що між ним та відповідачем 6 вересня 2011 року була досягнута усна домовленість про те, що відповідач, у зв'язку з переоформленням на нього пістолету і рушниці, має сплатити на його користь за 2 роки, у розстрочку, до осені 2013 року вартість зброї у розмірі 26 000 грн.

Проте, такі вимоги не можуть бути задоволені, оскільки по-перше, можливість продажу зброї самим власником суперечить Інструкції, пунктом 12.21 якої передбачено, що у разі анулювання органом внутрішніх справ дозволу на зберігання зброї вона, а також бойові припаси до неї в 15-денний строк передаються власниками чи їх представниками на комісійний продаж або можуть бути подаровані особі, що має дозвіл на придбання такої зброї. На комісійний продаж зброя позивачем передана не була.

По-друге, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі письмові докази про вчинення сторонами правочину, не зазначені істотні умови правочину, строк та порядок його виконання, а пояснення сторін з цього приводу є суперечливими та не підтвердженні письмовими доказами, як це вимагають положення абз.2 ч. 1 ст. 218 ЦК України.

За такого, доводи позивача про наявність підстав для покладення на відповідача обовязку сплатити борг за договором купівлі-продажу є необґрунтованими, а основний висновок суду про відсутність підстав для задоволення позову відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: