Провадження № 22-ц/779/1928/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
УХВАЛА

21 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Малєєва А.Ю., Меленко О.Є.,

секретаря Яковин М.Я.,

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника ПАТ «УкрСиббанк» - Ковальчука М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 30 липня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись із даною ухвалою, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій посилається на її незаконність, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи. Судом першої інстанції, на думку апелянта, не було враховано того, що застосований вид забезпечення позову - обмеження у праві виїзду за межі України, не передбачений нормами ст.ст. 151-153 ЦПК України. А тому, представник ОСОБА_2 вважає, що у суду не було підстав для застосування даного виду забезпечення на стадії розгляду справи. При цьому, зазначає представник ОСОБА_2, судом не було прийнято до уваги те, що на утриманні ОСОБА_2 знаходиться неповнолітній син, який потребує тривалого лікування та реабілітації в країні з теплим морським кліматом та дієти з морепродуктів. Посилаючись на порушення судом права ОСОБА_2 на вільне пересування, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову в даній справі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась з невідомих причин. Про зміну свого місця проживання або перебування під час провадження в справі ОСОБА_2 суд не повідомляла. Отже, є правові підстави для розгляду справи у її відсутності.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» доводи апеляційної скарги заперечив.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк», перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що перелік видів забезпечення позову наведений у ст. 152 ЦПК України не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, з врахуванням обмежень встановлених ч.4 даної статті.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 23 січня 2009 року задоволено заяву АКІБ «УкрСиббанк» про забезпечення позову. Постановлено тимчасово обмежити ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України до вирішення спору по суті (т.1, а.с. 105). Дана ухвала жодною із сторін в апеляційному порядку не оскаржувалась, а отже, перебуває у законній силі.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Частинами 6 та 7 ст. 154 ЦПК України передбачені підстави для скасування заходів забезпечення позову, зокрема: якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, а також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, у разі повернення позовної заяви, у разі відмови у відкритті провадження у справі. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2010 року позов у даній справі задоволено (т.1, а.с.180-182). Із пояснень представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» вбачається, що рішення в даній справі не виконано і у ОСОБА_2 існує заборгованість за кредитними договорами більш ніж 4 000 000 грн (т.1, а.с.240-241). При цьому, колегія суддів зауважує, що доказів, які б свідчили хоча б про часткове виконання рішення суду ОСОБА_2 не представила.

Таким чином, оскільки рішення в даній справі не виконано і відсутні перелічені у частинах 6 та 7 ст. 154 ЦПК України підстави для скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у клопотанні представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, колегія суддів зауважує, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Приймаючи до уваги вище викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду в даній справі про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову є законною і обґрунтованою. Доводи апелянта висновків суду не спростовують, а тому підстав для скасування оскарженої ухвали немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 218, 307; 312; 313-315; 319; 324 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відхилити, а ухвалу Івано-Франківського міського суду 30 липня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: А.Ю. Малєєв

О.Є. Меленко