Справа № 756/3377/15-ц
У Х В А Л А

"10" грудня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: Головуючого - судді Астахової О.О.

при секретарі: Рудь Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вскукраїнської громадської організації «Всеукраїнська федерація танцювального спорту», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення зборів ініціативної групи членів ВГО «ВФТС» про скликання позачергової конференції членів ВГО «ВФТС» та протоколу № 1 позачергової конференції членів ВГО «ВФТС» про проведення позачергової конференції, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив визнати недійсним протокол зборів ініціативної групи членів ВГО «ВФТС» від 07.02.2015 року про скликання позачергової конференції членів ВГО «ВФТС» та визнати недійсним і скасувати протокол № 1 позачергової конференції членів ВГО «ВФТС» від 09.02.2015 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.09.2015 року дана справа передана на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю.

У судовому засіданні 20.11.2015 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням про уточнення позовних вимог в якому просить викласти їх у наступній редакції: визнати недійсним рішення зборів ініціативної групи закріплене у Протоколі Зборів ініціативної групи членів ВГО «ВФТС» від 07.02.2015 року про скликання позачергової конференції членів ВГО «ВФТС». Визнати недійсним рішення позачергової конференції закріплене у протоколі № 1 позачергової конференції членів ВГО «ВФТС» від 09.02.2015 року. Додати п. 4 до позовних вимог та застосувати наслідки недійсності правочину, шляхом скасування державної реєстрації змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, закріплених у Наказах Оболонського районного управління юстиції у м. Києві «Про зміни у складі керівних органів «Всеукраїнської громадської організації Всеукраїнської федерації танцювального спорту» № 46 від 18.02.2015 року «Про видачу оригіналу статуту та свідоцтва про реєстрації ««Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнської федерації танцювального спорту» № 47 від 18.02.2015 року, «Про зміни до Статуту, зміну місцезнаходження Всеукраїнської громадської організації Всеукраїнської федерації танцювального спорту» № 48 від 18.02.2015 року.

У судовому засіданні представник відповідача Грищенко О.Р. заявила клопотання про залишення вказаної заяви про уточнення до позовних вимог без руху з підстав невідповідності даної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема зазначила, що заява не оплачена належним чином судовим збором за трьома вимогами немайнового характеру, не долучено довіреність від імені представника, яка надає йому повноваження для звернення до суду із такою заявою, також не визначено кола відповідачів у поданій заяві або третіх осіб, оскільки питання, що виникають із уточнень до позовних вимог стосуються прав і обов'язків осіб, які не приймають участь у справі. Крім того остання вимога не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що унеможливлює подальший розгляд даної заяви по суті.

Третя особа ОСОБА_2 дане клопотання підтримав виходячи із доводів якими воно обґрунтовується та просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечував проти залишення заяви про уточнення позовних вимог без руху, зазначив, що належність оплати судовим збором за подання позову до суду перевірялась Оболонським районним судом м. Києва при вирішенні питання відкриття провадження у справі, додаткових вимог позивачем не висувається, а тому підстави для задоволення клопотання, на його думку відсутні. Щодо застосування наслідків недійсності правочину, шляхом скасування державної реєстрації змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, закріплених у Наказах Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, то повідомив, що це не являється позовною вимогою, а свідчить, що у разі, якщо суд визнає обґрунтованим позов, такі дії підлягають вчиненню державним реєстратором на відповідній правовій підставі.

Суд вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами внесеними Законом України № 670-VІІІ від 03.09.2015 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. За подання до суду заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік" із змінами внесеними Законом України від 17 вересня 2015 року N 704-VIII «Про внесення змін», розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2015 року становить 1 218,00 грн.

Згідно ст. 6 Закону України «Про судовий збір» із змінами внесеними Законом України № 670-VІІІ від 03.09.2015 року, у разі коли у позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом 16.03.2015 року і здійснив оплату судового збору за його подання у розмірі 243,60 грн., виходячи із ставки, яка діяла до внесення змін до Закону України «Про судовий збір».

На момент подання заяви про уточнення позовних вимог, діє редакція Закону України «Про судовий збір» із змінами внесеними Законом України № 670-VІІІ від 03.09.2015 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем має бути здійснено оплату за дві позовні вимоги, а тому судовий збір підлягає доплаті за другою позовною вимогою у розмірі 487,20 грн. (1218,00 грн. х 0,4).

Враховуючи, що в матеріалах справи міститься довіреність на представництво від імені позивача уповноваженим представником ОСОБА_6, який не обмеженій у праві подавати до суду уточнення до позовних вимог, то в цій частині суд не приймає до уваги посилання представника відповідача.

Щодо вимоги застосування наслідків недійсності правочину, шляхом скасування державної реєстрації змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, закріплених у Наказах Оболонського районного управління юстиції у м. Києві «Про зміни у складі керівних органів «Всеукраїнської громадської організації Всеукраїнської федерації танцювального спорту» № 46 від 18.02.2015 року «Про видачу оригіналу статуту та свідоцтва про реєстрації ««Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнської федерації танцювального спорту» № 47 від 18.02.2015 року, «Про зміни до Статуту, зміну місцезнаходження Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнської федерації танцювального спорту» № 48 від 18.02.2015 року, то при усуненні недоліків позивачу потрібно визначитись, чи заявляє він дану вимогу чи ні та відповідно чи зазначає про неї у заяві про усунення недоліків чи ні. Оскільки в цій частині, суд погоджується з доводами представника відповідача щодо підвідомчості її розгляду за правилами адміністративного, а не цивільного судочинства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заява про уточнення позовних вимог не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, суд вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву про уточнення позовних вимог подану в особі представника позивача ОСОБА_6 - залишити без руху та надати позивачу та або його представнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява про уточнення позовних вимог вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :