Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.09.2005 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, на підставі якого позичальнику було надано кредит у розмірі 28000,00 дол. США зі сплатою 12,0 % річних за користування кредитом з кінцевим строком повернення 08.09.2025 року. З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань між кредитором та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 09.09.2005 року укладено три договори поруки. У звязку з неналежним виконанням позичальником своїх зобовязань за договором станом на 07.08.2015 року виникла заборгованість в сумі 23427,09 дол. США та 41649,29 грн., яка складається з: 22143,39 дол. США заборгованість по кредиту, в т.ч. прострочена; 890,46 дол. США заборгованість по сплаті відсотків, в т.ч. прострочена; 393,24 дол. США заборгованість по сплаті комісії, в т.ч. прострочена; 41649,29 грн., що еквівалентно за курсом НБУ 1931,26 дол. США пеня за прострочення сплати кредиту. Тому просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку 23427,09 дол. США та 41649,29 грн. заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача та відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача та відповідач ОСОБА_1 до суду подали письмові заяви, у яких просять розглядати справу у їх відсутності. У поданій заяві представник позивача вказав про підтримання позовних вимог, а відповідач у заяві просить зменшити розмір нарахованої пені через скрутне матеріальне становище та утриманням малолітньої дитини, на підтвердження чого додав відповідні документи.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

В силу ст. 550 ЦК України право на неустойку, якою згідно зі ст. 549 цього Кодексу є штраф, пеня, виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Судом встановлено, що 09.09.2005 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 09/09/2005/840-Н/91, на підставі якого позичальнику було надано кредит у розмірі 28000,00 дол. США зі сплатою 12,0 % річних за користування кредитом з кінцевим строком повернення 08.09.2025 року на придбання нерухомого майна. Відповідач зобовязався повернути кредит, сплачувати проценти за користування ним, а також комісію за надання та управління кредитом в строки та в порядку, що встановлені кредитним договором.

У зв'язку з невиконанням позичальником обовязку зі сплати коштів в рахунок погашення боргу за кредитним договором та інших платежів станом на 07.08.2015 року виникла заборгованість в сумі 23427,09 дол. США та 41649,29 грн., яка складається з: 22143,39 дол. США заборгованість по кредиту, в т.ч. прострочена; 890,46 дол. США заборгованість по сплаті відсотків, в т.ч. прострочена; 393,24 дол. США заборгованість по сплаті комісії, в т.ч. прострочена; 41649,29 грн., що за курсом НБУ еквівалентно 1931,26 дол. США пеня за прострочення сплати кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 543, ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У забезпечення виконання позичальником зобов'язань між кредитором ВАТ КБ «Надра» та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 09.09.2005 року укладено три договори поруки, а саме № 09/09/2005/840-Н/91/1, № 09/09/2005/840-Н/91/2 та № 09/09/2005/840-Н/91/3, згідно яких поручителі зобовязалися відповідати перед кредитором за належне виконання боржником ОСОБА_1 зобовязань, що виникають з указаного кредитного договору.

Частиною 3 статті 551 ЦК України визначено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

У пункті 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» розяснено, що положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Виходячи із загальних положень цивільного законодавства про відповідальність та про забезпечення виконання зобов'язання санкція у вигляді неустойки (пені та штрафу) спрямовується на забезпечення виконання боржником своїх зобов'язань по поверненню позики. Розмір санкції в грошовому виразі має бути не більшим, аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.

Зважаючи на те, що відповідачем заявлено клопотання про зменшення розміру пені за несвоєчасне погашення кредиту, надавши суду докази того, що він має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та відповідач не має постійного доходу, що суд розцінює як обставини, які мають істотне значення, тому підлягають врахуванню для зменшення розміру неустойки.

На підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України, керуючись засадами розумності та справедливості, суд дійшов до висновку, що розмір пені необхідно обмежити сумою в 8000,00 грн., яка є достатньою для забезпечення задоволення інтересів позивача і водночас не порушить баланс між його інтересами та інтересами боржника.

Тому оскільки відповідачами умови договору не виконані, з них на користь позивача підлягає стягненню 23427,09 дол. США та 8000,00 грн. заборгованості за кредитним договором, що складається з: 22143,39 дол. США заборгованість по кредиту, в т.ч. прострочена, 890,46 дол. США заборгованість по сплаті відсотків, в т.ч. прострочена, 393,24 дол. США заборгованість по сплаті комісії, в т.ч. прострочена, 8000,00 грн., що за курсом НБУ еквівалентно 370,96 дол. США пеня за прострочення сплати кредиту.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів в дохід держави слід стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 509, 526, 550, 551, 610, 611, 623, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 59, 60, 88, 158, 169, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (ідентифікаційний код за , рахунок 1 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024) заборгованість за кредитним договором у сумі 23427,09 дол. США та 8000,00 грн., що за курсом НБУ еквівалентно 370,96 дол. США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (ідентифікаційний код за , рахунок 1 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024) заборгованість за кредитним договором у сумі 23427,09 дол. США та 8000,00 грн., що за курсом НБУ еквівалентно 370,96 дол. США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (ідентифікаційний код за , рахунок 1 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024) заборгованість за кредитним договором у сумі 23427,09 дол. США та 8000,00 грн., що за курсом НБУ еквівалентно 370,96 дол. США.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у сумі по 913,50 грн. з кожного.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Семенцова