Справа №1819/2671/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2355/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Рибалки В. Г.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2015 року

у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и л а:

22 липня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду заявою про перегляд рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами та просив скасувати його.

Свої вимоги мотивує тим, що сума неустойки обрахована не вірно, оскільки працівники виконавчої служби допустились помилок при обрахунку суми заборгованості по аліментам, що в подальшому призвело до неправильного обчислення неустойки.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.11.2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2013 року про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, у звязку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого суду та направити справу для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що судом належним чином не взято до уваги обставини, наведені в заяві про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Зазначає, що суд при прийнятті рішення від 25.06.2013 року брав за основу довідку державної виконавчої служби про існування заборгованості по сплаті аліментів станом на 01.11.2012 року у розмірі 9032,24 грн., оскільки державною виконавчою службою при подачі до суду довідки по заборгованості не було враховано перераховані аліменти із заробітної плати ОСОБА_3 під час роботи у роботодавця ОСОБА_5 в 2012 році, хоча, при огляді ОСОБА_3 виконавчого провадження, було виявлена заборгованість за цей же період у розмірі 7339 грн. Тому вважає дані обставини істотними для правильного вирішення питання по стягнення з нього неустойки по сплаті аліментів.

Крім того, зазначає, що не міг оскаржити рішення від 25.06.2013 року у звязку з хворобою та, у відповідності до вимог ст. 365 ЦПК України, суд, залишаючи його заяву без задоволення, мав винести саме ухвалу.

У зверненні до суду сторони просили розглянути апеляційну скаргу без їх участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Залишаючи заяву ОСОБА_3 без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що сторона відповідача не ставила питання про неправильність нарахування заборгованості по аліментам та розрахунку суми неустойки, не оскаржила рішення, чим фактично з ним погодилась. Аналізуючи матеріали справи, суд не знайшов та йому не було надано заявником таких обставин, які обєктивно існували на час розгляду справи, але були невідомі заінтересованим особам та виявлені тільки після набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Як вбачається з вищевикладеного, підставою для перегляду рішення, яке набрало законної сили, є сукупність двох підстав: 1) обставини мають буди істотними, тобто могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення; 2) обставини не були і не могли бути відомі заявнику на час ухвалення судового рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, в обґрунтування своєї заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2013 року, посилається загалом на те, що суд при прийнятті рішення від 25.06.2013 року брав за основу довідку державної виконавчої служби про існування заборгованості по сплаті аліментів станом на 01.11.2012 року, якою не було враховано перераховані аліменти із заробітної плати ОСОБА_3 під час роботи у роботодавця ОСОБА_5 в 2012 році.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Статтею 27 ЦПК України встановлено широке коло процесуальних прав сторін по справі, зокрема особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі.

Під час розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, останньому були відомі розмір заборгованості по сплаті аліментів та розрахунок неустойки, про те, не вчинено жодних дій, щодо дослідження вказаних доказів та матеріалів, та не подано ніяких заперечень щодо їх правильного обрахунку.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, щодо відсутності підстав у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги про те, суд, залишаючи заяву ОСОБА_3 без задоволення, мав винести саме ухвалу, не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, тому до уваги не приймаються.

Суд першої інстанції всебічно і повно зясував, обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Судом постановлено обґрунтоване рішення з дотриманням вимог процесуального права, тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: