Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2015 Справа №607/5291/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

· головуючої судді Черніцької І.М.

· при секретарі Борисевич І.А.

з участю відповідачів ОСОБА_1. ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі банк) звернувся в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 4 819,22 дол. США, 2 783,35 грн. пені за прострочення сплати кредиту та 5 000,00 грн. штрафу.

В обґрунтування вимог вказує, що 29.07.2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_3, яка змінила своє прізвище на «Кривих», укладено кредитний договір за № 243/08/26 CLNv, відповідно до умов якого, банк надав відповідачу у кредит, шляхом відкриття відновлювальної кредитної лімінг з лімітом кредитування 40 000,00 дол. США, зі сплатою відсотків у розмірі 13,5 % річних, із кінцевим терміном повернення до 28.07.2018 року.

В забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором, між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 163/26/03 від 29.07.2008 року.

Позичальник взяті на себе зобовязання належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість за кредитом. Посилаючись на наведене, банк просить достроково стягнути заборгованість за кредитом та штрафні санкції за неналежне виконання зобовязання.

Представник позивача у судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачі у судовому засіданні позов визнали частково та посилаючись на важкий матеріальний стан позичальника, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, відсутність роботи та доходу просили зменшити суму пені.

Судом встановлено, що 29.07.2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_3, яка змінила своє прізвище на «Кривих», укладено кредитний договір за № 243/08/26 CLNv (далі договір).

Відповідно до умов п. 1.1,1.2,1.3 договору, банк відкрив позичальнику відновлювальну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 40 000 доларів США, зі сплатою відсотків у розмірі 13,5 % річних, із кінцевим терміном повернення до 28.07.2018 року.

Згідно п. 3.2.6 договору, банк має право стягувати з позичальника неустойку, штраф, пеню за невиконання чи неналежне виконання умов цього договору.

Згідно з умовами п. 4.1 договору, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 відсотка за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості.

Відповідно до умов п. 4.4 договору, за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобовязань передбачених п. 3.3 (крім 3.3.2) цього договору, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5 000,00 грн.

В забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором, між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 163/26/03 від 29.07.2008 року, за умовами якого, поручитель зобов'язався перед банком нести в повному обсязі солідарну відповідальність за невиконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісії, а також можливих штрафних санкцій та пені.

Банк свої зобовязання щодо кредитного договору виконав повністю та надав відповідачу кредит у розмірі 28 100.00 дол. США, що визнається сторонами спору.

Відповідач належним чином не виконувала своїх зобовязань згідно умов договору, прострочила сплату чергових платежів та починаючи з травня 2014 року будь-яких платежів на погашення заборгованості не вносила, що підтверджується розрахунком заборгованості від 13.03.2015 року.

З розрахунку заборгованості наданого позивачем вбачається, що станом на 13.03.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 4 819,22 дол. США., з яких: 4308,64 долара США -поточна заборгованість за кредитом, 445,95 доларів США прострочена заборгованість по нарахованих процентах , 64,63 доларів США проточна заборгованість по процентах, а також 2 783,35 грн. пеня за прострочення сплати процентів нарахована за період з 21.03.2014 року по 23.02.2015 року та 5 000,00 грн. штраф.

27.11.2014 року банком було направлено відповідачам досудову вимогу щодо погашення заборгованості, яка залишена без задоволення.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу вимог ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

В силу вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Положенням ст.610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно з вимогами ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором.

Відповідно до вимог ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

В силу вимог ст. ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач належним чином не виконувала взятих на себе зобовязань згідно умов кредитного договору, прострочила сплату чергових платежів та починаючи з травня 2014 року будь-яких платежів на погашення заборгованості не вносила.

У звязку з чим станом на 13.03.2015 року утворилась прострочена заборгованість за кредитом, яка по даний час відповідачами не погашена.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (стаття 625 ЦК України).

З розрахунку заборгованості наданого позивачем вбачається, що станом на 13.03.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 4 819,22 дол. США., з яких: 4308,64 долара США -поточна заборгованість за кредитом, 445,95 доларів США прострочена заборгованість по нарахованих процентах , 64,63 доларів США проточна заборгованість по процентах, а також 2 783,35 грн. пеня за прострочення сплати процентів нарахована та 5 000,00 грн. штраф.

Таким чином, позивач на праві кредитора вправі вимагати повернення всієї суми позики та процентів від позичальника та поручителя у солідарному порядку.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь банку заборгованості в сумі 4 819,22 дол. США, підлягають до повного задоволення.

Разом з тим, суд враховуючи той факт, що заявлена до стягнення сума пені у розмірі 2 783,35 грн. та штрафу 5000 грн., є значною до сплати для відповідачів та негативно відобразиться на подальшому поверненні ними основної суми кредиту, та матеріальному становищі відповідачів, вважає за необхідне застосувати вимоги ч.3 ст.551 ЦК України щодо зменшення розміру неустойки за порушення виконання зобовязання.

Згідно ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Із свідоцтв про народження серії 1-ИД № 138673 від 04.06.2011 року та серії І-ИД № 173492 від 12.03.2013 року, виданих відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції вбачається, що у відповідача ОСОБА_1 є двоє малолітніх дітей: син ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька Вероніка, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З довідки ДП «Люкс-1» за № 2203 від 25 травня 2015 року встановлено, що малолітні діти Владислав, ІНФОРМАЦІЯ_3 та Вероніка, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживають разом із матірю за адресою: м. Тернопіль вул. Коновальця, 20/177.

Із довідки Управління соціальної політики Тернопільської міської ради № 5713 від 26.05.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні та отримує щомісячну одноразову допомогу при народженні дитини.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, приймає до уваги майновий стан позичальника, яка на даний час не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, приймаючи до уваги незначну суму прострочки у розмірі 445.95 доларів США, суд вважає за необхідне зменшити суму нарахованої пені до 500 грн.

При цьому, суд врахував інтереси не лише боржників, але і банку, прийшовши до висновку, що зменшення суми нарахованої пені до 500 грн. не завдасть значних збитків кредитору.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачами майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь банку заборгованості по кредитному договору в сумі 4 819,22 дол. США, з яких: 4308,64 доларів США -поточна заборгованість за кредитом, 445,95 доларів США прострочена заборгованість по нарахованих процентах, 64,63 доларів США проточна заборгованість по процентах та 500,00 грн. пені за неналежне виконання зобовязання.

Крім того, із відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 1043,73 грн. в рівних частках.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 553, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (ідентифікаційний код 21574573) заборгованість за кредитним договором за № 243/08/26 CLNv від 29.07.2008 року у розмірі 4 819,22 дол. США та 500,00 грн. пені за неналежне виконання зобовязання, а також по 521,87 грн. сплаченого судового збору з кожного.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча І.М. Черніцька