Справа № 559/2746/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування скарги ОСОБА_2 посилається на те, що 18.09.2015 року державним виконавцем ДВС Дубенського міськрайонного управліня юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Вважає, що дана постанов є протиправною і підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.31 ч.1 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження що державний виконавець зобов"язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст.47 цього Закону надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадженян за адресою зазначеною у виконавчому документі.

В матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення ОСОБА_2 постанови про поверення виконавчого документа. Таку постанову він отримав 27 жовтня 2015 року.

Державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ст.42 ч.1 п.2 Закону України "Про виконавче провадження".

В п.2 ч.1 ст.42 Закону України "Про виконкавче провадження" зазначено, що виконавчий документ на підставі якого відкрито виконавче провадження за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи розшуку такого майна виявилися безрезультатними. В матеріалах виконавчого провадження є акт державного виконкавця про відсутність майна у ОСОБА_3 В ч.8 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. В подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника; кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

25.03.2015 року державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника.

Боржнику ОСОБА_3 належть рухоме майно та грошові кошти. Однак державний виконавець зобов"язаний був накласти арешт на усе рухоме майно та грошові кошти ОСОБА_3, що слідує із ст.52 Закону України "Про виконавче провадження".

В ч.2 ст.7 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що для проведення виконавчих дій державний виконавець за необхідності залучає понятих, працівників органів внутрішніх справ, представників органів опіки і піклування, інших організацій, установ у порядку встановленому цим Законом. Як вбачається з акту державного виконавця від 18.09.2015 року при перевірці майнового стану ОСОБА_3 були присутні поняті. В акті державного виконавця повинно було бути зазначено ім"я, прізвище по батькові понятих, не зазначено і адрес понятих.

Є безпідставним і висновок державного виконавця про те, що майна належного боржнику на праві власності не встановлено,.

ОСОБА_3 належить 205/100 частини вбудованого приміщення магазину №42 "Гастроном" в м.Дубно по вул.Грушевського 174, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав КП "Архітектор". Належить також 1/2 частини житлового будинку по провулку Федорова в м.Дубно Рівненської області.

Державним виконавцем були направлені запити у Пенсійний фонд України в Дубенському районі та Державної податкової служби України. Відповіді на запити не скріплені печатками та не завірені підписами уповноважених осіб.

В судовому засіданні представник скаргу підтримав з підстав викладених у скарзі.

Зацікавлена особа - орган державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області в судове засідання не з"явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином.

Державний виконавець Шкарнега С.М. в судове засідання не з"явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, про день розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника та ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до слідуючого.

16.02.2015 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області видано виконавчий лист по справі №1705/1074/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсації в розмірі 57 976 грн. (а.с.7).

16.03.2015 року ОСОБА_2 звернувся до ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції із заявою про прийняття виконавчого документа до виконання. (а.с.37).

18.03.2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження про стягнення 57976 грн. 00 коп. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, де вказано, що добровільно боржнику виконати в строк до 25.03.2015 року (а.с.36).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавчу службу" виконавче провадження як завершальна стадія судоовго провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) які провадяться на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визнаачених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В ст.11 даного Закону зазначено, що державний виконавець зобов"язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчииняти виконавчі дії.

18.09.2015 року державним виконавцем видано постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, поскільки майна належного боржнику на праві власності не встановлено.(а.с.8).

В ст.47 п.2 ч.1 Закону України "Про виконавчу службу" зазначено, що виконавчий документ на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснюється частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В ст.31 ч.1 Закону вказано, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовя"заний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до ст.47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В ст.52 даного Закону зазначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилучені та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, на рахунках в цінних паперах у депозитраріях цінних паперів. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

ОСОБА_3 належить на праві власності 205/10000 частини вбудованого приміщення магазину №42 "Гастроном" в м.Дубно вул. Грушевського 174, що підтверджується витягом з державного реєстру прав від 14.12.2011 року.

Суд вважає, що державним виконавцем не було проведено перевірки майнового стану ОСОБА_3

При винесені постанови про повернення виконавчого документа державним виконавцем було порушено права стягувача у виконавчому провадженні №46883988.

Відповідно до ст.387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обгрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов"язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись: ст.387 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

визнати постанову державного виконавця органу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 "Про повернення виконавчого документа стягувачеві" від 18 вересня 2015 року протиправною та скасувати.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів з дня оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: