УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2015 року в справі за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради про відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року КП «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до КП «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2015 року, позов КП «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради заборгованість за послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1 411 грн 83 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи первісний позов, з висновками якого погодився апеляційний суд, на підставі доказів, наданих сторонами й належним чином оцінених судом (ст. 212 ЦПК України), у відповідності до ст. ст. 526, 610, 614 ЦК України дійшов вірного висновку щодо наявності обґрунтованих підстав для стягнення з відповідача заборгованості за надані позивачем послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Також суди обґрунтовано відмовили у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до КП «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради про відшкодування збитків та моральної шкоди, оскільки останнім у порушення вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2015 року в справі за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ