Номер провадження: 22-ц/785/7553/15
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Журавльова О.Г, ОСОБА_2,

при секретарі: Ліснік Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Брокінвестгруп» в інтересах ПАТ «Соцкомбанк» на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 4 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СоцКом Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «СоцКом Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом з урахуванням уточнень у розмірі 1831015 гривень 76коп.(а.с.32).

Відповідно до вимог Законів України «Про банки та банківську діяльність», «Про акціонерні товариства» банки, які створені в формі ТОВ повинні бути перетворені на ПАТ. В звязку з цим, протоколом №11 від 09.09.2009року Загальними зборами було прийнято рішення про перетворення ТОВ КБ «СКБ» на ПАТ КБ «СКБ».

Представник позивача надав до суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності. Протягом розгляду справи позов підтримував, наполягав на задоволенні.

Представник відповідача надав до суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності. Протягом розгляду справи позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні посилаючись на висновки судово-почеркознавчих експертиз №№2-2845/11; 3784/3785/13-32 від 30.01.2012р.; 21.06.2013року.

Рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.

На рішення суду ТОВ «Брокінвестгруп» в інтересах КБ «Соцкомбанк приніс апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позов, посилаючись на те, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, а також, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

ТОВ « Брокінвестгруп», якого було сповіщено про день та час розгляду справи, та якого суд просив забезпечити явку представника, у судове засідання не з*явився, просив суд розглядати справу за відсутності представника.

Судова колегія на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України розглядає справу у відсутності представника « Брокінвестгруп».

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п.3 ст.10 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

У судовому засіданні встановлено наступне.

29 жовтня 2008року Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «СоцКом Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №041/1-1004 згідно якого позивачем надано відповідачу кредит у розмірі 1675000доларів США, на термін користування з 29.10.2008 по 28.10.2014року.

Банк свій обовязок у відповідності з вищевказаним кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме: позичальнику, ОСОБА_3, було видано кредитні кошти у розмірі 1 675 000 доларів США.

Відповідач в судових засіданнях заперечував проти викладених обставин, тому за його клопотаннями було призначено судово-почеркознавчі експертизи.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №2-2845/11 від 30.01.2012 року Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, підписи від імені ОСОБА_3 у додаткових угодах від 01.03.2010 року та від 15.04.2010року до кредитного договору №041/1-1004 від 29.10.2008року, укладеному між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «СоцКом Банк» виконані не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3 (а.с.68-73).

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №3784/3785/13-32 від 21.06.20ІЗроку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Підпис отримувача» у заяві на видачу готівки №1113 7 від 29.10.2008, виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою (а.с. 171-176).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 ст. 1046 ЦК України визначено, що договір кредитування є укладеним з моменту передання грошей.

Доведеність факту не отримання ОСОБА_3 грошових коштів, вказує на те, що кредитний договір № 041/1-1004 від 29.10.2008 р. фактично є неукладеним, а відтак у сторін не виникло прав та обов'язків за цим договором.

Відповідно до норм ч.1 ст.58 ЦПК України: належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частина 2 ст.59 ЦПК України вказує, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно статей 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов обгрунтованого висновку, що в позовних вимогах до ОСОБА_3 слід відмовите та вважати , що позовні вимоги спростовані висновками судово-почеркознавчих експертиз 2845/11; 3784/3785/13-32 від 30.01.2012р.; 21.06.2013 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до апеляційного суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів розглянувши скаргу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують та задоволенню не підлягають, підстави для ухвалення нового рішення відсутні.

Судова колегія, розглянувши справу, прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ТОВ «Брокінвестгруп» в інтересах ПАТ «КБ «Соцкомбанк» відхилити.

Рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 4 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

ОСОБА_4Ісаєва

Судді: О.Г. Журавльов

ОСОБА_2