Справа №751/8507/15-ц
Провадження №2/751/1734/15
Рішення

Іменем України

25 грудня 2015 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Михайлова І. О.

за участю сторін: представника позивача-відповідача ОСОБА_1, представника відповідача-позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5, про захист права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

встановив:

28 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просить вселити його в квартиру АДРЕСА_1; зобовязати відповідача не чинити йому перешкоди у користуванні квартирою № 2по провул. Стахановців, буд. 3 у м. Чернігові шляхом передачі йому ключів від дверей квартири.

Свої вимоги мотивує тим, що в 1997 році він познайомився з відповідачкою, з якою почали мешкати разом, вести спільне господарство. Пояснює, що у лютому 1998 року він продав власний автомобіль ВАЗ 21061 та на спільні кошти разом з відповідачкою придбали 18 лютого 1998 року квартиру № 2 по пров. Стахановців в м. Чернігові за 5015,00 грн., проте квартиру оформили на відповідачку згідно договору № 98/070 від 18 лютого 1998 року. 03 червня 1999 року між сторонами було зареєстровано шлюб, від якого мають спільну дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 Зазначає, що вони придбали квартиру загальною площею 32,3 кв.м., а в 2002 році отримали дозвіл на прибудову та реконструкцію квартири і з цього часу він почав робити реконструкцію та капітальну прибудову до спірної квартири. Вказує, що в результаті реконструкції та прибудови він збільшив загальну площу квартири на 82,1 кв.м. та на 51,2 кв.м. житлову площу. Також пояснює, що відповідачка участі у будівництві та реконструкції не приймала, він повністю власними силами та за допомогою своїх друзів та рідних зробив реконструкцію та ремонт квартири. Вказує, що з січня 2014 року у них з відповідачкою почалися негаразди та конфлікти, проте лише тоді він дізнався, що відповідачка розірвала укладений між ними шлюб ще у 2005 році. Позивач також вказує, що він на даний час зареєстрований в спірній квартирі, постійно мешкав до травня 2015 року в спірній квартирі з своєю колишньою дружиною та донькою. Стверджує, що 12 травня 2015 року, прийшовши додому та відчинивши двері квартири він побачив невідомого йому чоловіка, який сказав йому забиратись геть із спірної квартири, після чого він змушений був звернутись до міліції з заявою про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням. Після звернення до міліції позивач прийшов додому, проте замки на дверях квартири були замінені. На даний час позивач змушений проживати у друзів та орендувати житло, тому просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2015 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5, про захист права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням (а.с. 34-35). У своїй зустрічній позовній заяві ОСОБА_4 просить захистити її право власності на квартиру АДРЕСА_2, а саме: визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування квартирою № 2 в будинку № 3 по провулку Стахановців в місті Чернігові.

Свої вимоги мотивує тим, що квартира АДРЕСА_3 знаходить у її приватній власності на підставі договору купівлі-продажу від 18 лютого 1998 року, також на праві приватної власності їй належить і земельна ділянка за цією ж адресою у відповідності до свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Квартиру вона придбала ще до укладення шлюбу із відповідачем і на власні кошти. Пояснює, що оскільки подружнє життя з ОСОБА_3 не склалося, рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.05.2005 року шлюб між ними було розірвано, проте відповідач ще мешкав в її домі деякий час, а в жовтні 2013 року виїхав разом зі всіма речами до іншої жінки, де і проживає зараз. Стверджує, що ОСОБА_3 жодного разу не зробив спроби повернутися жити до спірного житла; не сплачує ніяких комунальних послуг, не надає допомоги у вихованні та утриманні їхньої доньки. Вказує, що 06 травня 2015 року вона вийшла заміж за ОСОБА_7, який з квітня 2014 року мешкає разом з нею у її будинку. Просить суд визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування квартирою № 2 в будинку №3 по провулку Стахановців в м. Чернігові.

У судовому засіданні представник позивача-відповідача первісний позов підтримав в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову просив відмовити. В своїх пояснення посилався на обставини, викладені в первісній позовній заяві та у письмових запереченнях на зустрічну позовну заяву (а.с. 51-52).

Представник відповідача-позивача в судовому засіданні первісний позов не визнала і в його задоволенні просила відмовити. Зустрічний позов підтримала та просила його задовольнити. В своїх поясненнях посилалась на обставини, викладені в зустрічній позовній заяві.

Третя особа за зустрічним позовом в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. У судовому засіданні 08 грудня 2015 року пояснив суду, він проживає з матірю, вітчимом ОСОБА_7 та сестрою. ОСОБА_3 два роки тому забрав свої речі і з тих пір з ними не проживає.

Допитанний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що з ОСОБА_3 він знайомий близько десяти років і його колишню дружину теж давно знає. ОСОБА_3 проживав по перевулку Стаханівців з ОСОБА_9, пасинком та дочкою. За цією адресою ОСОБА_3 він бачив останній раз в травні 2015 року. Про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розлучені з 2005 року йому було не відомо. Також свідок пояснив, що він допомагав будувати років 5-6 тому прибудову, а потім вона добудовувалась.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_10 є його дружиною з 6 травня 2015 року і він проживає разом з нею у квартирі АДРЕСА_4 з квітня 2014 року. ОСОБА_3 він бачив декілька разів на дачі і декілька разів останній заїжджав до спірної квартири та забирав будівельні матеріали, оскільки будував дачу. 12 травня 2015 року ОСОБА_3 зявився у спірній квартирі і спричинив сварку. Також пояснив, що сантехніку, електричну проводку у прибодові робив він, а внесок ОСОБА_3 у будівництво прибудови є не значним.

Свідок ОСОБА_11 - сусідка і проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2. Пояснила, що ОСОБА_3 не проживає у спірному житлі з осені 2014 року.

Свідок ОСОБА_12 соціальний педагог. Пояснила, що з 7-го класу, а це 2010-2011 навчальний рік, 2 рази на тиждень бувала вдома у ОСОБА_3, проводила індивідуальне навчання доньки ОСОБА_6. Спочатку регулярно бачила батька дитини ОСОБА_3, проте з 2012 року його не бачила.

Свідок ОСОБА_13 вчитель фізики. Пояснила, що протягом 2-х років у 9-му та 10-му класах ходила займатися фізикою додому до ОСОБА_6. Батька дитини бачила лише декілька разів у дворі біля машини у 2013-2014 навчальному році.

Свідок ОСОБА_14 племінниця ОСОБА_4 Пояснила, що вона переїхала до Чернігова з м. Луганськ у звязку з початком конфлікту і з травня 2014 року по листопад 2014 року проживала у помешканні тітки. ОСОБА_3 бачила лише декілька разів, коли він приїжджав до дочки.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 18.02.1998 року № 98/070 ОСОБА_15 в цілому належить квартира АДРЕСА_5, що підтверджується довідкою КП «Чернігівське МБТІ» від 09.09.2015 року № 2829 (а.с. 82).

Згідно копії Свідоцтва про право власності Інд. № 36184025 ОСОБА_10 належить вцілому на праві приватної власності земельна ділянка 3 по провул. Стахановців в м. Чернігові, площею 0,0237 га, кадастровий номер: :02:036:0572 (а.с. 81).

03 червня 1999 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено шлюб, який розірвано рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2002 року (а.с. 14).

З копії довідки КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради № 4799 від 21.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_4 проживає і постійно зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3. Склад сімї: ОСОБА_4 власник/наймач, ОСОБА_5 син, ОСОБА_6 дочка, ОСОБА_3 колишній чоловік (а.с. 36).

Згідно копії акту, складеного 28 вересня 2015 мешканцями будинку № 3 по провул. Стаханівців в м. Чернігові ОСОБА_16 та ОСОБА_17, в присутності майстра Дільниці з обслуговування житлового фонду № 1 КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_6 зареєстрований, але не проживає з жовтня 2013 року (а.с. 62).

Згідно листа Прокуратури м. Чернігова від 18.11.2015 року № 10846 прокуратурою міста здійснювалось процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000636 відносно ОСОБА_3 і 13.08.2014 року останнього було оголошено в розшук, а досудове розслідування зупинено, у звязку з переховуванням підозрюваного. Оскільки місцезнаходження підозрюваного встановлено органом досудового розслідування, 01.09.2014 року провадження відновлено. (а.с. 93). Факт перебування ОСОБА_3І в розшуку в період з 13.08.2014 року по 01.09.2014 року також вбачається зі змісту листа СВ Чернігівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернігівській області № 5/25-340 вх. від 14.12.2015 року (а.с. 124).

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_8А, щодо проживання ОСОБА_3 у спірному будинку, оскільки вони суперечать показанням інших свідків та матеріалам справи.

Судом встановлено, що позивач-відповідач ОСОБА_3 не проживає за місцем реєстрації без поважних причин з квітня 2014 року; обставини, на які посилається відповідач-позивач, суд визнає достовірними, оскільки вони підтверджуються показаннями вказаних свідків, які узгоджуються з материалами справи і які суд кладе в основу рішення, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні первісного позову ОСОБА_3 слід відмовити, а зустрічний позов підлягає задоволенню: ОСОБА_3 має бути визнаний таким, що втратив право користування квартирою № 2 в будинку № 3 по провулку Стахановців в місті Чернігові.

Відповідачем-позивачем понесені і документально підтвердженні судові витрати в сумі 487,20 грн. судового збору (а.с. 33), які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 208, 209, 213 215 ЦПК України, -

Вирішив:

В задоволенні первісного позову ОСОБА_3 відмовити повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою № 2 в будинку № 3 по провулку Стахановців в місті Чернігові.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко