АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4792/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/1931/К/15 суддя Кобеляцька-Шаповал І.О.
Категорія 49 ( ІІ ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Чорнобука В.І.

при секретарі Петренко К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, які мають дітей.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

13 липня 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в порядку окремого провадження на підставі ст.109 Сімейного кодексу України, звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, які мають дітей, оскільки заявлені позивачем вимоги не можуть розглядатись в окремому порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті посилаючись на те, що суд помилково прийшов до висновку що дана справа не може розглядатись в окремому порядку та не взяв до уваги положення ст. 109 СК України. Крім того, відмова у відкритті провадження з підстав недотримання заявником вимог ст. 120 ЦПК України (ненадання до суду копій документів) є незаконним.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, які мають дітей, не можуть бути розглянуті в окремому порядку.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулося до суду із спільною заявою про розірвання шлюбу, зазначивши, що мають від шлюбу одну малолітню дитину ОСОБА_4, питання щодо здійснення по відношенню до якої батьківських прав та обовязків ними врегульовано на підставі договору від 10.07.2015 року.

Згідно ч.1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав і інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до положень частини третьої цієї статті, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Також, відповідно до ст. 109 СК України, подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу, разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя, той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

При цьому, у пункті 8 «Постанови Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» розяснено, що розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, яке має дітей (ст. 109 СК України) проводиться в окремому провадженні у випадку, якщо існує взаємна згода подружжя щодо розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Вищезазначене судом першої інстанції не враховано та не перевірено відповідність заяви вимогам ст. 109 СК України.

Згідно ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення витання.

Таким чином, ухвала суду про відмову у відкритті провадження підлягає скасуванню з направленням заяви з додатками до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. п. 3,4 ч.1 ст.311, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року скасувати.

Матеріали заяви ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, які мають дітей,направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: