У х в а л а

іменем україни

23 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Остапчука Д.О., Савченко В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, правонаступником якої є ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Пучкова Ірини Анатоліївни, про розірвання спадкового договору, за касаційною скаргою ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом, у якому просила розірвати спадковий договір, укладений між нею та ОСОБА_6 22 травня 2013 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пучково І.А.

На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що їй на праві власності, належить квартира АДРЕСА_1. Відповідачка увійшла їй в довіру, обіцяла допомогти у виплаті заборгованості за квартирну плату, провести ремонт й вмовила 24 листопада 2013 року надати їй довіреність і 22 травня 2013 року укласти з нею спадковий договір, відповідно до якого набувач зобов'язувався виконувати передбачені в ньому розпорядження відчужувача і в разі його смерті набував би право власності на квартиру ОСОБА_4

Проте, відповідач з моменту укладення спадкового договору взятих на себе зобов'язань, жодним чином не виконувала та не виконує, оскільки, не робила ремонт у квартирі, не заплатила заборгованість за квартиру та не з'являючись тривалий час, в період прогресування у ОСОБА_4 хвороби, сприяла погіршенню стану її здоров'я, що закінчилося ампутацією третини її ноги.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_4 просила розірвати спадковий договір укладений між сторонами 22 травня 2013 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2014 року, позов задоволено.

Розірвано спадковий договір, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 22 травня 2013 року, зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пучковою І.А. під № 789.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_9 - ОСОБА_8 просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про закриття провадження у справі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, на виконання вимог ст. 213 ЦПК України, встановивши на підставі доказів, яким було надано належну оцінку, та ті факти, що між сторонами укладений спадковий договір, обов'язки за яким відповідачем ОСОБА_6 належним чином не виконувались, чим порушила права відчуважувача ОСОБА_4 та у відповідності до ст. ст. 15, 16 ЦК України її вимоги, правонаступником якої є ОСОБА_5, підлягають захисту.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин касаційну скаргу потрібно відхилити, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2014 року залишити без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 відхилити, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.П. Касьян

Д.О. Остапчук

В.О. Савченко