Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/240/13-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н.М.
Категорія 2 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ в натурі частини будинку, зміну розміру ідеальних часток у праві власності

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_9

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 15 липня 2015 року позов задоволено частково. Виділено ОСОБА_1 в натурі її частку у житловому будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1, яка складається з жилих кімнат 3-1 площею 14, 6 кв.м. та 3-2 площею 17,4 кв.м., ? частини тамбура ІІ площею 2,7 кв.м. та сараю «Г». Вирішено питання про відшкодування судових витрат. У задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та їх неповне з'ясування, просить рішення скасувати в частині задоволених вимог ОСОБА_1, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні даних вимог.

Під час апеляційного розгляду від Корольовського районного суду м. Житомира надійшов лист, з якого вбачається, що ОСОБА_1 подала заяви про винесення додаткового рішення по даній справі та виправлення описки. У зв'язку з цим, суд просить повернути справу в порядку ч. 7 ст. 297 ЦПК України для вирішення вищевказаних заяв.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Встановлено, що ОСОБА_1 подала до Корольовського районного суду м. Житомира заяви про винесення додаткового рішення по даній справі та виправлення описки, що підтверджується листом від 25.08.2015 року №286/240/13-ц та заявою представника позивачки ОСОБА_10

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Корольовського районного суду м. Житомира для вирішення заяв ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та виправлення описки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ в натурі частини будинку, зміну розміру ідеальних часток у праві власності зняти з апеляційного розгляду та разом з апеляційними скаргами повернути до Корольовського районного суду м. Житомира для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, виправлення описки.

Надати строк для виконання вимог даної ухвали - 20 днів з часу отримання цивільної справи.

Головуюча Судді