Справа № 127/3593/15-ц Провадження № 22-ц/772/1896/2015Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Категорія 47Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О.Ю.,

суддів: Іванюка М.В., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря: Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2015 року про призначення судової земельно-технічної експертизи та зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В ході розгляду справи, представник позивача - ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2015 року призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 184, 385 КК України.

На вирішення експертів поставлено питання:

1)
який фактичний порядок користування земельною ділянкою, площею 532 кв.м., розташованою в АДРЕСА_1 що визначена рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.03.1995 року у справі №2-782 як частина двору, існує між співвласникам цього будинку;

2) чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою площею 532 кв.м., розташованою в АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування;

3) чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів встановити порядок користування земельною ділянкою площею 532 кв.м., розташованою в АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників у праві власності на будинковолодіння;

4) які варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 532 кв.м., розташованою в АДРЕСА_1 можливі відповідно до часток у праві власності на будинковолодіння.

Надано експертам для огляду матеріали даної цивільної справи, а також матеріали інвентаризаційної справи на будинковолодіння АДРЕСА_1

Витрати на проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_3

На час проведення судової земельно-технічної експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду в частині зупинення провадження, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема позбавлення його права поставити свої питання перед експертом відповідно до ч.2 ст.143 ЦПК України, просив оскаржувану ухвалу в частині зупинення провадження скасувати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в частині зупинення провадження, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі або за власною ініціативою зупинити провадження по справі до отримання експертного висновку (ст. 203 ЦПК України).

Пункт 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2, від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" звертає увагу судів на те, що суд, застосовуючи зокрема пункт 5 частини першої статті 202 ЦПК про зупинення провадження у зв'язку із призначенням судом експертизи, повинен виходити з того, що у такому випадку відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Вирішуючи питання про призначення експертизи та зупинення провадження по справі, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність надання експертам для дослідження матеріалів цивільної справи, що унеможливить розгляд справи без її зупинення.

Разом з тим, бажання відповідача ОСОБА_2 поставити перед експертом питання, які ним не подавались, оскільки він заперечував проти клопотання представника позивача про призначення експертизи, не позбавляє його права надати суду питання, на які потрібна відповідь експерта під час подальшого розгляду справи, в порядку ч.3 ст. 143 ЦПК України, і не є підставою для скасування ухвали суду в частині щодо зупинення провадження у справі.

Зазначене свідчить про те, що оскаржувана ухвалу суду постановлена з додержанням норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді : /підпис/ /підпис/

З оригіналом вірно: О.Ю. Береговий