Справа № 534/478/15-ц
№ 2/534/346/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2015 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення коштів за депозитним вкладом,
В березні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому прохала стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на її користь суму депозитного вкладу та процентів за Договором-заявою №300131/157902/07-14 від 29 грудня 2014 року про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» на строк від 29-го грудня 2014 року до 29-го березня 2015 року в іноземній валюті в сумі 1092,16 доларів США, визначивши гривневий еквівалент станом на день винесення рішення.
Свої вимоги мотивує тим, що 29 грудня 2014 року між нею та ПАТ Банк Фінанси та Кредит, в особі начальника відділення №39 ПАТ Банк Фінанси та Кредит, був укладений договір про банківський строковий вклад (депозит), відповідно до якого Вкладник внесла, а Банк прийняв грошові кошти в сумі 1092,16 доларів США на строк з 29 грудня 2014 року до 29 березня 2015 року. По закінченню строку дії згаданого договору їй було відмовлено в поверненні вкладу.
Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність та прохав позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, представник відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» повторно не зявився до залу суду, причин неявки не повідомив, письмових заперечень та доказів на їх підтвердження не надав.
Представник відділення №39 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відмовився від отримання судової повістки, тому в силу ч.8 ст.76 ЦПК України вважається належно повідомленим (а.с.47).
З огляду на викладене, суд вважає за можливе ухвалення заочного рішення на підставі наявних в справі доказів.
Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд вважає позов ОСОБА_3 обґрунтованим і підлягаючим до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29 грудня 2014 року між позивачем та ПАТ Банк Фінанси та Кредит, в особі начальника відділення №39 АТ Банк Фінанси та Кредит, був укладений договір про банківський строковий вклад (депозит) №300131/157902/07-14 від 29 грудня 2014 року про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» (а.с.5), відповідно до якого Вкладник вніс, а Банк прийняв грошові кошти в іноземній валюті на депозитний рахунок №2630.4.113707.005 в сумі 1092,16 доларів США на строк з 29 грудня 2014 року до 29 березня 2015 року.
Відповідно до довідки про рух грошових коштів залишок на депозитному рахунку позивача складає 1092,16 доларів США (а.с.8).
06 березня 2015 року позивач звернулася до "Банку" із заявою про повернення банківського вкладу (а.с.18), в задоволенні якої, за її поясненням в позовній заяві, було відмовлено.
Розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши дослідженні докази, суд вважає, що позов ОСОБА_3 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином у відповідності до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно із ч.2 ст.1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.
З огляду на викладене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню підтверджена документально сума боргу за банківського в розмірі 1092,16 доларів США.
Згідно із розясненням, які містяться в п.14 постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільних справах» при поданні позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, установленим НБУ на день ухвалення рішення. У резолютивній частині розмір суми, що підлягає стягненню, вказується в гривнях.
Таким чином, грошове зобовязання відповідача в доларах США підлягають переведенню в гривневий еквівалент за курсом НБУ, який на день ухвалення рішення становив 2196,3753 грн. за 100 доларів США.
Питання про судові витрати вирішено судом у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивачку звільнено від сплати судового збору, тому він підлягає стягненню з відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1058,1060 ЦК України, ст.213 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Стягнути з ПАТ Банк Фінанси та Кредит на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів, з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий