Справа № 484/4423/14-ц
Провадження № 2/484/45/15 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області та Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про припинення права власності на 1/2 частку квартири та стягнення грошової компенсації її вартості, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій провив припинити його право власності на 1/2 частку двокімнатної квартири № 23, по вул. Горького, 34-а, в м. Первомайську Миколаївської області та стягнути з іншої співвласниці, відповідачки, грошову компенсації її вартості в сумі 181543 грн. та судові витрати.

Пізніше позивач уточнив свої вимоги, просив лише стягнути компенсацію вартості, та не стягувати судові витрати.

До участі у справі в якості третіх осіб судом були залучені служба у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області та орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області.

За клопотанням позивача 23.01.2015 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої були поставлені питання про можливість виділу в натурі частки позивача у праві власності на квартиру та про дійсну ринкову вартість квартири.

Згідно з висновком експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 06.04.2015 року виділ 1/2 частки квартири неможливий з технічної точки зору навіть і з відступом від ідеальних часток а реальна ринкова вартість квартири на час проведення експертизи становила 500774 грн.

Після проведеної експертизи позивач уточнив свої вимоги виходячи із вартості квартири визначеної експертом та просив стягнути з відповідачки 250387 грн. компенсації вартості 1/2 частини квартири одночасно припинивши його право власності на неї.

Відповідачка не погодилась із вартістю квартири у вказаній сумі та заявила клопотання по проведення повторної експертизи для визначення реальної ринкової вартості, проведення якої просила доручити іншій експертній установі. Це клопотання також було задоволено судом.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення додаткової судової оціночно-будівельної експертизи проведеної ТОВ «Науково-виробниче підприємство УкрСпецБудЕкспертиза» від 21.09.2015 року ринкова вартість квартири на час проведення експертизи становила 371001 грн.

Позивач та його представник не погодились із другим висновком експерта поставивши під сумнів компетентність експертної установи, яка його провела та наполягали на своїх вимогах.

Відповідачка та її представник позов не визнали, посилаючись на відсутність у позивачки коштів навіть в сумі, визначеній з урахуванням вартості квартири відповідно до другого висновку експерта.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони є співвласниками двокімнатної квартири № 23, по вул. Горького, 34-а, в м. Первомайську Миколаївської області, яку вони в рівних частках придбали 21.12.2004 року за нотаріально посвідченим договором купівлі продажу.

Позивач та відповідачка перебували у зареєстрованому шлюбі з 26.11.1994 року по 12.11.2012 року, коли шлюб було розірвано за рішенням суду.

Оскільки сторони та їх син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжувати проживати у вказаній вище квартирі і після розірвання шлюбу, проте не могли дійти згоди щодо порядку користування квартирою, рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.01.2013 року було встановлено такий порядок судом.

На даний час, як стверджує позивач, відповідачка продовжує перешкоджати йому у користуванні квартирою, а тому він вимушений був звернутись до суду із даним позовом.

Відповідачка заперечувала в судовому засіданні факти перешкоджання позивачу у користуванні квартирою, та зазначила, що вона не заперечує в тому, щоб він проживав у спірній квартирі.

Позивачка також наголошувала на тому, що вона б хотіла викупити у позивача належну йому 1/2 частку квартири, проте не може цього зробити, у звязку із відсутністю потрібних коштів. Також пояснила, що мала намір позичити необхідну суму, але на час закінчення розгляду цієї справи втратила таку можливість.

На підтвердження свого скрутного матеріального становича відповідачка надала суду довідку про свої доходи на посаді завідуючої методичного кабінету в підрозділі Управління освіти Первомайської міської ради з якої вбачається, що за останні шість місяців вона отримала заробітну платню в загальній сумі 23643,79 грн.

Також надала довідки про відсутність будь якого іншого майна та доходів.

Відповідно до положень ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

У силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Виходячи із цих положень, правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток, співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Проте враховуючи загальні засади цивільного законодавства визначені у ст. 3 ЦК України щодо справедливості, добросовісності та розумності з врахуванням прав та інтересів усіх співвласників, суд вважає, що відповідачка дійсно не має можливості сплатити позивачу вартість 1/2 частки спірної квартири, а тому задоволення позову призведе до значного порушення її прав.

За наведеного слід відмовити позивачу у задоволенні його вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного.

Позивач сплатив судовий збір та просив не стягувати його з відповідачки.

Інші витрати по справі складаються із вартості судових експертиз.

Частиною 2 ст. 86 ЦПК України визначено, що кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну.

Оскільки клопотання про проведення експертиз надходили з обох сторін по справі, то виходячи із вказаної норми підстав для розподілу судових витрат в порядку ст. 88 ЦПК України на переконання суду немає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області та Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про припинення права власності на 1/2 частку квартири № 23, по вул. Горького, 34-а, в м. Первомайську Миколаївської області та стягнення грошової компенсації її вартості - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: