Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 рокуМ. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,
суддів: Гвоздика П.О., Писаної Т.О.,Дербенцевої Т.П., Ступак О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - виконавчий комітет Черкаської міської ради, про вселення, поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 07 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимог тим, що їй на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2013 року належить ј частини житлового будинку по АДРЕСА_1. Інша ј частини цього будинку належить відповідачу. У зв'язку з тим, що ОСОБА_7 не дає можливості позивачу з дочкою проживати в указаному будинку, позивач просила розділити земельну ділянку згідно з частками кожного, вселити її з дочкою у будинок та розділити його по першому варіанту експертизи. Стягнути з відповідача 10 тис. грн у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Розділено житловий будинок по АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_6 в натурі частину житлового будинку по першому варіанту судової будівельно-технічної експертизи від 15 квітня 2013 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 17 926,00 грн компенсації.

Для забезпечення окремого користування житловими приміщеннями, які запропоновано виділити в користування співвласників, в житловому будинку А-1 по АДРЕСА_1 необхідно: демонтувати дверні блоки та замурувати дверні прорізи; влаштувати дверний проріз та встановити дверний блок; влаштувати дверний проріз та встановити вхідний дверний блок.

Зазначено, що подальші роботи по забезпеченню частин будинку автономними системами інженерного обладнання та встановлення необхідних приладів повинні проводитись кожним із співвласників за власні кошти. <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1853/ed_2015_02_12/pravo1/T041618.html?pravo=1>

Розділено земельну ділянку по 1 варіанту судової земельно-технічної експертизи від 23 жовтня 2014 року. <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1853/ed_2015_02_12/pravo1/T041618.html?pravo=1>

В задоволенні решти позову відмовлено.Вирішено питання розподілу судових витрат. <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2107/ed_2015_02_12/pravo1/T041618.html?pravo=1>Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 07 травня 2015 року, рішення суду першої інстанції змінено, а саме скасовано його в частині відмови в позові про вселення та стягнення моральної шкоди і ухвалено у цій частині нове рішення про вселення ОСОБА_6 разом з дочкою ОСОБА_8 в житловий будинок АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 3 тис. грн у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_7, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судами встановлено, що

-ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку рішенням Черкаської міської ради від 05 липня 2007 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 передано у спільну сумісну власність земельну ділянку площею 301 кв. м по АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку та господарських будівель.

При розгляді Соснівським районним судом м. Черкаси справи про поділ майна подружжя, судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза, за висновками якої надано два варіанти розподілу домоволодіння з проведенням ряду будівельних робіт по переобладнанню та переплануванню.

Позивач звернулась до суду з позовом про поділ частини житлового будинку та земельної ділянки відповідно до ідеальних часток.

Під час розгляду даної справи, судом першої інстанції була призначена судова земельно-технічна експертиза, на вирішення якої були поставлені питання щодо визначення можливих варіантів розподілу земельної ділянки з урахуванням варіантів розподілу житлового будинку по експертизі від 15 квітня 2013 року.

Судовим експертом 23 жовтня 2014 року складено висновок судової земельно-технічної експертизи № 1453/14/23 та надано три варіанти розподілу земельної ділянки в натурі.

На підставі встановлених обставин, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що розроблений експертом перший варіант розподілу житлового будинку з прибудовами з виділом кожній із сторін відокремленої частини будинку з самостійним виходом з проведенням переобладнання та перепланування з незначним відхиленням від ідеальних часток співвласників є найбільш прийнятним та буде відповідати інтересам кожного із співвласників. Суд виділив ОСОБА_6 частину домоволодіння з входом, позначену на варіанті зеленим кольором, враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, яка проживає разом з позивачем. Також суди при розподілі ділянки вирішили, що запропонований експертом перший варіант її розподілу є обґрунтований і відповідає інтересам сторін.

З таким висновком судів у повній мірі погодитися не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до статей 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності, в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України.

За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом.

Під час вирішення зазначених спорів суди повинні виходити з положень статей 183, 367 ЦК України, відповідно до яких виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання або перепланування будинку, він провадиться за наявності на це дозволу компетентного органу (ст. 152 ЖК України).

Таким чином, вирішуючи такі спори, суди з урахуванням вимог ст. 10 ЦПК України з метою всебічного і повного з'ясування обставин справи та забезпечення здійснення прав сторін повинні відповідно до заявлених вимог запропонувати сторонам подати або за їх клопотанням витребувати, зокрема, висновки технічної експертизи щодо можливих варіантів поділу будинку в натурі, а в необхідних випадках - висновки органів державного архітектурно-будівельного контролю, пожежної і санітарної інспекцій тощо про допустимість пов'язаних із цим поділом переобладнань і перепланувань; дані про дозвіл виконавчого комітету місцевої ради на переобладнання і перепланування жилого будинку; дані про вартість та характер робіт, які необхідно здійснити для відокремлення виділеної частки будинку або поділу будинку.

Суди попередніх інстанцій вказаних норм не врахували та не надали належної оцінки правовідносинам, що виникли між сторонами в контексті зазначених норм.

Оскільки вказані порушення вимог законодавства можуть бути усунуті на стадії апеляційного перегляду справи, то колегія суддів дійшла висновку про скасування на підставі ст. 338 ЦПК України оскаржуваного рішення апеляційного суду з передачею справи на новий розгляд до цього ж суду.

Крім того, колегія суддів не може погодитися з обґрунтованістю висновку апеляційного суду про стягнення моральної шкоди.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 <nau://ukr/1540-06|st440/> і 450 <nau://ukr/1540-06|st450/> ЦК <nau://ukr/1540-06/> шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини

Вирішуючи спір, апеляційний суд не зазначив у своєму рішенні, якими саме діями або бездіяльністю відповідача заподіяно моральну шкоду, а також наявність причинно-наслідкового зв'язку між цими діями чи бездіяльністю відповідача та заподіяною позивачу шкодою.

Керуючись статтями 336 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2128/ed_2012_05_24/pravo1/T041618.html?pravo=1>, 338, 345 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2130/ed_2012_05_24/pravo1/T041618.html?pravo=1>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 07 травня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська
Судді: П.О. Гвоздик
Т.П. Дербенцева
Т.О. Писана
О.В. Ступак