Справа № 592/2028/15-ц
Провадження № 2/592/997/15
УХВАЛА

/ про призначення авто-товарознавчої експертизи /

22 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенка М.В., за участю секретаря Кучерявої Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, поділ спільно нажитого майна, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 свої вимоги обґрунтовує тим, що з 1994 р. по 2003 р. перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 .

Після розірвання шлюбу у 2003 р. помирились, продовжували спільно проживати однією сім»єю, вели спільне господарство і у липні 2010 р. повторно уклали шлюб.

За період проживання з 2003 р. до липня 2010 р. без реєстрації шлюбу придбали майно- автомобіль « Форд « 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1, оформивши на це майно кредит та по якому є поручителем.

Також після повторного укладення шлюбу у липні 2010 року на ім»я відповідача ОСОБА_2 у банківських установах були відкриті депозити.

Так як зазначене майно автомобіль і грошові кошти у відповідності до вимог ч.1 ст. 74 СК України є спільною сумісною власністю, воно підлягає поділу.

Враховуючи зазначене, просить ухвалити рішення , яким :

1. Встановити факт спільного проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 за період 2003 2010 роки ;

2. Поділити майно і що є спільною їх власністю :

- автомобіль « Форд « р.н. НОМЕР_1, залишивши його їй у власність, з стягненням на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі ? частини вартості рухомого майна, що становить 50 000 грн.;

- депозити, що розташовані у банківських установах, з стягненням на її користь ? частину коштів /а.с. 3-4 /.

ОСОБА_2 свій зустрічний позов обґрунтовує тим, що дійсно за період 2003 -2010 роки проживав з ОСОБА_1 однією сім»єю без реєстрації шлюбу. За цей час придбали за спільні кошти автомобіль « Форд « , який підлягає розподілу та вартість майна повинна визначатись на день розгляду справи , для чого просить призначити товарознавчу експертизу.

Бажає, щоб автомобіль залишився у його користуванні, з стягненням на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі ? частини вартості рухомого майна, про що просить ухвалити судове рішення.

У судовому засіданні за довіреностями інтереси сторін представляють: позивачки-відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_3, відповідача-позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4

Представник відповідача-позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про призначення по справі авто - технічної експертизи для визначення ринкової вартість автомобіля Ford Fusion 1.4, 2007 року випуску, номер кузову WFOUXXGAJU7T, номерний знак ВМ 8094АН, станом на 08.09.2015 року, бо не згоден з вартістю майна і зазначеним в позові ОСОБА_1. Проведення експертизи на умовах попередньої оплати ОСОБА_2 доручити експертам ПФ «Ікар-сервіс» / м. Суми, вул. Героїв Сталінграду 1, т. /.

Позивачка-відповдачка ОСОБА_1, її представник - ОСОБА_3 проти проведення експертизи заперечень не мають.

Враховуючи , що для визначення дійсної вартості спірного рухомого майна необхідні спеціальні знання з питань товарознавства, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача- позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задовольнити і призначити авто-товарознавчу експертизу, з покладанням на ОСОБА_2 витрат за її проведення.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представник відповідача-позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про проведення авто-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ПФ «Ікар-сервіс» / м. Суми, вул. Героїв Сталінграду, 1 /, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків та за дачу завідомо неправдивого висновку .

На розвязання експертизи поставити таке питання:

1). Встановити ринкову вартість автомобіля Ford Fusion 1.4, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, номерний знак ВМ 8094АН, станом на 08.09.2015 року.

Зобовязати сторони в першу чергу ОСОБА_1 і яка на даний час користується транспортним засобом, надати експерту доступ до об»єкту дослідження і з»ясувати з ним всі питання, що можуть виникати при виконанні даної ухвали.

Витрати за проведення експертного дослідження покласти на відповідача-позивача ОСОБА_2 .

Копії ухвали для виконання надіслати ОСОБА_1 і ОСОБА_2, експерту ПФ «Ікар-сервіс» / м. Суми, вул. Героїв Сталінграду, 1 /.

Відповідно до вимог ст. 144 ЦПК України, встановити строк для проведення експертизи протягом 20 днів з дня забезпечення доступу експерта до об»єкта дослідження.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Кондратенко