Ухвала

іменем україни

22 липня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ступак О.В., Коротуна В.М., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій дім» про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою через представника ОСОБА_5, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій дім» (далі - ОСББ «Мій дім») про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що з 08 вересня 2013 року згідно наказу № 254 про прийняття на роботу вона була прийнята на посаду консьєржа ОСББ «Мій дім» з оплатою згідно штатного розпису. По березень 2014 року включно заробітна плата складала 1 700,00 грн. Починаючи з квітня 2014 року та по теперішній час без жодних попереджень заробітну плату було зменшено на мінімальну 1 218 грн позивачу та двом іншим консьєржам, тобто на 472 грн. Працівниками було подано службову записку на ім'я голови правління ОСББ «Мій дім» Мічкіна О.Г. з непогодженням одностороннього зменшення заробітної плати до 1 218 грн та з вимогою або повернути заробітну плату або найняти четвертого консьєржа, дану записку Мічкін О.Г. отримав 21 травня 2014 року, але відповідь по теперішній час не надав. 21 травня 2014 року до голови правління звернулись мешканці будинку з проханням зберегти діючий штат консьєржів та найняти ще одного консьєржа, оскільки заробітна плата, що сплачується діючим консьєржам не відповідає їх робочим годинам.

Враховуючи викладене, просила суд поновити умови оплати праці, стягнути заборгованість, що утворилась станом на 01 грудня 2014 року у розмірі 3 722 грн та стягнути моральну шкоду у розмірі 9 744 грн, стягнути 946 грн як оплату за роботу в нічні часи.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивачка просить скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Правильним і таким, що підтверджується наявними у справі доказами, є висновок суду першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, враховуючи, що позивач була повідомлена про зміну умов оплати праці в бік погіршення, однак відмовилася від підпису про таке ознайомлення, на час розгляду справи не перебуває у трудових відносинах з ОСББ «Мій дім», обставини, якими позивач обґрунтовує заподіяння їй моральної шкоди доказами не підкріплені, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, отже, судові рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану через представника ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

В.М. Коротун

І.К. Парінова