АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2366/2015 Єдиний унікальний номер справи: 2114/9985/12
Категорія 20 Головуючий в І інстанції Черниш О.Л. Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року серпня місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Приходько Л.А.

Суддів: Бездрабко В.О.

Борка А.Л.

при секретарі: Гурову Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 09 липня 2015 року у справі

за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», треті особи - ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и л а:

В червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.11.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Ключове рішення», треті особи - ОСОБА_4, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 липня 2015 року заяву задоволено. Знято арешт з квартири АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ТОВ «Ключове рішення», посилаючись на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу суду скасувати у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зняття арешту з майна відмовити.

Заперечуючи проти апеляційної скарги представник ОСОБА_2, адвокат Сисак С.П.,. зазначила, що на її думку ухвала суду є законною та обґрунтованою. Просили апеляційну скаргу відхилити ухвалу суду залишити без змін.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, перевіривши додержання судом вимог закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з положень ст. 154 ЦПК України та наявності підстав для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 листопада 2012 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ТОВ «Ключове рішення».

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 14 жовтня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 24.02.2010 року між ОСОБА_3, ОСОБА_2, від імені яких за дорученням виступав директор Херсонської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 та ТОВ «Ключове рішення» недійсним.

14 жовтня 2013 року рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

За положеннями ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно роз'яснень, які містяться в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Оскільки існує рішення, яке набрало законної сили, згідно якого договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 24.02.2010 року між ОСОБА_3, ОСОБА_2, від імені яких за дорученням виступав директор Херсонської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 та ТОВ «Ключове рішення» визнано недійсним. суд першої інстанції обґрунтовано скасував заходи забезпечення позову виходячи з положень ст. 154 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність постановленої у справі ухвали, а тому підлягають відхиленню.

Ухвала суду, як така, що постановлена з додержанням вимог закону підлягає залишенню без змін..

Керуючись ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 липня 2015 року залишити без змін.

Головуючий:

Судді: