Справа №487/225/14-ц 18.02.2015 18.02.2015 18.02.2015
Провадження №22-ц/784/548/15 Суддя першої інстанції: Подзігун Г.В.
Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційної інстанції: Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.,

суддів - Буренкової К.О., Кушнірової Т.Б.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участю: представника позивача - Бичковського О.Г., представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») до ОСОБА_5 за участю третьої особи - Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський домобудівний комбінат» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що 25 вересня 2009 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ВАТ «Миколаївський домобудівельний комбінат» (правонаступник якого є ТДВ «Миколаївський домобудівельний комбінат») було укладено кредитний договір № 010/01-04/09-626, за умовами якого останній отримав кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 3 916 500, 78 грн. строком до 20 лютого 2017 року під 22 % річних для рефінансування заборгованості ПП «Респект» за кредитним договором № 012/01-04/07-128 від 20 лютого 2007 року.

З метою забезпечення виконання кредитного зобов'язання цього ж дня між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 12/01-04/09-627.

У зв'язку з тим, що позичальник взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, станом на 9 січня 2014 року утворилась заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 2529732,18 грн., з яких: 2399911,18 грн. - заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена - 307027,83 грн., 88591,07 грн. - заборгованість по відсотках, 41229,93 грн. - пені.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача, як поручителя заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 2529732,18 грн.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким його позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та відповідача, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається і таке встановлено судом, що 25 вересня 2009 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен банк Аваль» і ВАТ «Миколаївський домобудівельний комбінат», правонаступником якого є ТДВ «Миколаївський домобудівельний комбінат» укладено кредитний договір № 010/01-04/09-626 за умовами якого останній отримав кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 3916500,78 грн. на строк до 20 лютого 2017 року на умовах сплати за користування кредитом 22% річних (а.с.8-13).

Згідно пункту 5.1 Договору погашення нарахованих процентів здійснюється щомісячними платежами, погашення частини кредиту здійснюється у розмірах та строках, які визначаються Графіком.

В подальшому 14 жовтня 2009 року, 28 лютого 2011 року, 30 вересня 2011 року до кредитного договору були укладені додаткові угоди, щодо зміни графіку повернення кредитних коштів, розмірів відсотків, кредиту та щомісячних платежів (а.с.14-21).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 25 вересня 2009 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_5 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого останній несе відповідальність за неналежне виконання позичальником кредитних зобов'язань перед Банком (а.с.22-23).

28 лютого 2011 року до договору поруки було укладено додаткову угоду щодо розмірів відсотків, кредиту та щомісячних платежів (а.с.24).

Положеннями ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

Згідно положень ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, прокатів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У зв'язку з невиконанням ТДВ «Миколаївський домобудівельний комбінат» своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 9 січня 2014 року утворилась кредитна заборгованість у розмірі 2529732,18 грн., з яких 2 399 911,18 грн. - заборгованість за кредитом в тому числі прострочена - 307 027,83 грн., 88 591,07 грн. - заборгованість по відсотках, 41229,93 грн. - пеня (а.с.25-26).

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплаті процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Пунктом 7.1. Договору передбачено право Банку у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором вимагати дострокового погашення кредиту у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред'явлення вимоги, включаючи проценти за кредитом (в тому числі, прострочені проценти), пеню, штрафи та інші платежі.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК України).

З договору поруки, укладеному між позивачем та ОСОБА_5 вбачається, що в ньому не встановлено строку, а лише зазначено, що він діє до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором.

У кредитному договорі строк виконання основного зобов'язання чітко визначений - дата остаточного погашення кредиту - 20 лютого 2017 року.

Згідно правової позиції, висловленої у Постанові Верховного Суду України від 21 січня 2015 року у справі №6-190 цс14, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й був зобов'язаний пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від цієї дати.

Таким чином, у разі зміни кредитором на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строку виконання основного зобов'язання передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати.

В порядку реалізації права, передбаченого ч. 2 ст. 1050 ЦК України Банком було встановлено строк дострокового погашення кредиту шляхом пред'явлення вимоги до позичальника - ТДВ «Миколаївський домобудівельний комбінат» та поручителя - ОСОБА_5 17 квітня 2013 року (а.с.106).

За такого, у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» виникло право пред'явити позов до ОСОБА_5, як поручителя про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з 17 квітня 2013 року протягом наступних шести місяців до 17 жовтня 2013 року.

З позовом до суду Банк звернувся 15 січня 2014 року, тобто після сплину шести місяців.

За таких обставин, у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» право вимагати від поручителя - ОСОБА_5 обов'язку щодо сплати кредитної заборгованості у солідарному порядку з позичальником - ТДВ «Миколаївський домобудівельний комбінат» припинилося.

З урахуванням встановленого та положень вказаних вище норм суд першої інстанції дійшов вірного висновку про пропуск позивачем шестимісячного строку для пред'явлення позову до поручителя та обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що вимога, яка була надіслана на адресу поручителя 17 квітня 2013 року стосувалася лише простроченої кредитної заборгованості не заслуговують на увагу, оскільки у зазначеній вимозі було наведено розрахунок всієї кредитної заборгованості, включаючи дострокову, прострочену, а також заборгованість за відсотками та пені.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: