overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/2303/15-ц
провадження № 2/361/1381/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Заступника Броварського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Броварської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин на 05 травня 2015 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
справа № 361/2367/15-ц
провадження № 2/361/1405/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Української аграрної біржи про стягнення компенсації за порушення строків виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годин 30 хвилин на 06 травня 2015 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Єдиний унікальний номер 725/3701/15-ц
Номер провадження 2/725/784/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

23.07.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради , ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вищевказаним цивільним позовом. Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки, предметом позову являється квартира, яка розташована за адресою: м. Чернівці, вул.Руська,226-а/1, що згідно адміністративно - територіального поділу м. Чернівці знаходиться на території Першотравневого району, підстав, передбачених ст. ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі. Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У відповідності до ст.128 ЦПК України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.118-120,128,130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №725/3701/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради , ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,та призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 29 липня 2015 року у приміщенні суду.

Витребувати у приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5 матеріали спадкової справи №19/2014.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа №718/747/15-ц
Провадження №2-п/718/9/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про перегляд заочного рішення

23.07.2015 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді - Олексюк Т.І.,

при секретарі - Пітак О.В.

з участю: представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 червня 2015 року справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_4, Виробничо-комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекс» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і інтересах відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 червня 2015 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_4, ВК ТзОВ «Агроекс» про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, що в судове засідання 22.06.2015 року не з`явився з поважним причин (відрядження), його представники також мали поважні причини неявки (терміновий візит до стоматолога), відповідач був позбавлений можливості подати докази на заперечення позову: рішення господарського суду м. Києва від 09.12.2014 року про стягнення на користь позивача страхового відшкодування у розмірі 520 510 гривень та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 року, якою рішення господарського суду м. Києва від 09.12.2014 року залишено без змін.

Представники відповідача підтримали заяву про перегляд заочного рішення з наведених підстав.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви з тих підстав, що на розгляді в Кіцманському районному суді знаходиться справа № 718/725/15-ц, провадження у якій зупинено до вирішення справи про стягнення суми страхового відшкодування і на рішення у цій справі подано касаційну скаргу.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Суд приходить до висновку, що відповідач не з`являвся в судові засідання з поважних причин, а доводи, на які він посилається можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_4, Виробничо-комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекс» про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2015 року о 14:30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 720/1030/15-ц.
Провадження № 2/720/474/15
23.07.2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді Вівчар Г.А.
при секретарі Райлян К.О.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, суд,
Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.
В позові вказує, що 20.06.1993 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сокирянського районного управління юстиції, Чернівецької області за актовий запис №53 зареєструвала шлюб з відповідачем.
Шлюб з обох сторін перший.
Від спільного подружнього життя мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та перебуває на її утримані..
З 1998 року вона почала співмешкати з ОСОБА_5 Георгієвичем, ІНФОРМАЦІЯ_2 з яким проживає однією сім"єю по терешній час. Вважає, що шлюб з ОСОБА_3 існує формально просить суд шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі суду пояснила, що одразу після реєстрації шлюбу з відповідачем посварилися більше його не відвідувала в Сокирянський виправній колонії де він відбував покарання а з 1998 року почала проживати однією сім"єю з ОСОБА_6, категорчно заперечує проти надання строку на примирення.
Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутності в суд не подавав.
У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесеням по справі заочного рішення.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд встановив, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому суд дійшов висновку що шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10,59,60,61, 208-218, 224-228 ЦПК України та на підставі ст. 110, 111, 112 СК України суд,-
Шлюб зареєстрований 20.06.1993 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сокирянського районного управління юстиції, Чернівецької області за актовий запис №53 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, розірвати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_3 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Вівчар Г.А.
20 липня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області у складі : головуючого судді Овчиннікової О.С.,
при секретарі - Гуровій Л.Л.,
за участю представника позивача - не з»явився,
за участю відповідача - не з»явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача не з»явився, надав письмову заяву, в якій на задоволенні позовних вимог наполягав, справу просив розглянути за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, заяву про причину неявки суду не надав, тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і чинного законодавства.
На підставі ст.ст. 610, 611 ЦК України у разі неналежного виконання зобовязання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.
Ст. 625 ЦК України передбачає обовязок боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу.
У відповідності з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
З кредитного договору б/н від 31.03.2008 року, який укладений між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та фізичною особою ОСОБА_1 вбачається, що банк надає останній кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки, а вона зобовязується прийняти, належним чином використати та повернути його банку зі сплатою відсотків за користування кредитом.
Окрім того, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір 267 гривень 95 копійок.
На підставі ст.ст. 526, 610, 611, 625, ч.2 ст. 1050 ЦК України, керуючись ст.ст.15, 30, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
1. Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Відповідач може подати заяву до Волноваського районного суду Донецької області про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя:

20.07.2015
Справа № 531/170/15-ц
Провадження № 2/531/172/15
20 березня 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі : головуючого - судді Попова М.С. при секретарі Шаршонь Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка заочно цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Суддя М.С.Попов
Справа № 534/233/15-ц
Провадження № 2/534/247/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, через відсутність взаєморозуміння . Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Просить позов задовольнити, постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява в якій позов підтримує повністю, просить розглядати справу у її відсутність .

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.05.1998 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Під час спільного проживання сторін в їх сім′ї виникали часті сварки і скандали через відсутність порозуміння, що призвело до втрати почуття кохання та поваги.

Сторони подружні відносини не підтримують, миритись категорично не бажають, їх сім'я розпалась.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення ,оскільки мали місце обставини , якими позивач обґрунтовує позовні вимоги .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,208,209,213-215 ЦПК України, ст. ст. 105 ч.3, 112,113 СК України , суд,

р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 15.05.1998 р. у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Комсомольської міської ради Полтавської області,актовий запис за № 131, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3,та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4- р о з і р в а т и.

Після розірванні шлюбу прізвище позивачу залишити «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу яке набрало законної сили, є документом , що засвідчує факт розірвання шлюбу судом і державній реєстрації не підлягає. Шлюб припиняється у день набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Т.О. КУЦ
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2015 року Справа № 542/83/15-ц

2/542/152/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі Зимівець Ю.А.

з участю - позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Новосанжарської райдержадміністрації, про відновлення педагогічного стажу та виконання перерахунку заробітної плати, -

встановив :

28.01.2015 року позивач звернувся з позовом, де прохає: - відновити відділом освіти Новосанжарської райдержадміністрації його дійсний педагогічний стаж;

· зобовязати відділ освіти Новосанжарської райдержадміністрації виконати перерахунки заробітної плати і різницю в зарплаті між наступним та попереднім роками повернути йому;

· на титульній сторінці трудової книжки виправити напис «Федосійович» на напис «Феодосійович».

05.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся з уточненою позовною заявою, де також прохає:

- зобовязати ОСОБА_2 примусити виконати виправлення в моїй Трудовій книжці підвідомчого його структурі, директора Новосанжарського НВК ОСОБА_3, помилок, що ним зроблені та його попередниками в цій школі, як правонаступника. Наказати його згідно закону про ведення ділової документації в освіті за порушення трудового законодавства;

- зобовязати начальника відділу освіти Новосанжарської РДА ОСОБА_2 надати йому довідку про величину мого окладу (ставки) за 1971, 1972, 1978, 1979, 1988, 1989 роки при роботі в навчальних закладах Новосанжарського району;

- окремим рішенням надати Департаменту освіти і науки Полтавської ОДА інформацію щодо неправомірних дій начальника відділу освіти Новосанжарської РДА ОСОБА_2;

- зобовязати ОСОБА_2 наказом по відділу освіти при Новосанжарській РДА довести до відома усіх учителів району на відкритому засіданні (конференції) про порушення ведення документації в установі освіти, зокрема директором Новосанжарського НВК ОСОБА_3;

- навести лад у його особовій справі в Новосанжарському НВК зробивши ті ж записи з виправленнями, що у моїй трудовій книжці і в її вкладці;

- виписати повністю, усунувши помилки, дублікат вкладки у його трудову книжку.

- визначити його належність до виправленої Трудової книжки.

В судове засідання відповідач повноважного представника не направив,в зв»язку з чим слухання справи відкладено.

Керуючись ст. 169 ч.1 п. 4, 210 ЦПК України,суд -

ухвалив :

Визнати обовязковою явку у судове засідання начальника відділу освіти Новосанжарської райдержадміністрації ОСОБА_2,для надання пояснень, в звязку з чим слухання справи відкласти до 15 годин 09 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4