Провадження № 2-п/761/217/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малиникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» В.І. Славінський про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про стягнення суми депозитних вкладів та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про стягнення суми депозитних вкладів та моральної шкоди.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про стягнення суми депозитних вкладів та моральної шкоди - задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» (МФО 380612, , який знаходиться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52 (Бізнес-Центр «Леонардо») на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) суму коштів за договорами вкладу у розмірі 130000,00 євро, що відповідно до курсу НБУ станом на 23.02.2015 року складає 4162600,00 грн., та 40000,00 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 23.02.2015 року складає 1133600,00 грн., та моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

У квітні 2015 року до суду надійшла заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» В.І. Славінський про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про стягнення суми депозитних вкладів та моральної шкоди.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» В.І. Славінський мотивує заяву тим, що за період спірних взаємовідносин між Позивачем та Відповідачем в АТ «ЗЛАТОБАНК» було запроваджено тимчасову адміністрацію, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Постанвою Правління НБУ від 13.02.2015 року № 105 АТ «ЗЛАТОБАНК» було віднесено до категорії неплатоспроможних. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 30 від 13.02.2015 року в АТ «ЗЛАТОЮАНК» запроваджено тимчасову адміністрацію.

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом у даних правовідносинах.

Тому заявник просив переглянути заочне вищезазначене рішення, посилаючись на п.п. 1,2 ч.5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Окрім того щодо стягнення з Банку моральної шкоди заявник зазначив, що відшкодування моральної шкоди є формою делікатної (позадоговірної) відповідальності, яка у відповідності до ст. 611 ЦК України застосовується тільки, якщо це встановлено договором або законом.

Між позивачем та відповідачем виникли договірні відносини, які ґрунтуються на договорі банківського вкладу. Умови цього договору не передбачають такої форми відповідальності як відшкодування моральної шкоди.

В квітні заявник через загальну канцелярію суду подав доповнення до заяви, в якій зазначив, що 12.02.2015 року Позивач відступила право вимоги за правочинами, що були підставою для звернення до суду із позовною заявою до іншої особи - ТОВ «Фірма Житлобудінвест», про що не повідомила суд на момент прийняття оскаржуваного рішення. Тому заявник вважає, що ОСОБА_2 не була належною стороною у справі.

В судове засідання сторони не з'явились, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені в установленому законом порядку. Будь-яких заяв не надали.

Суд вивчивши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» В.І. Славінський про перегляд заочного рішення, цивільну справу № 761/38300/14-ц вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач був належним чином повідомлений про розгляд вищезазначеної справи, проте в судові засідання жодного разу не з'явився.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України, яка передбачає умови проведення заочного розгляду справи: «Уразі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними.

Судом встановлено, що про розгляд справи на 23 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв., відповідач був повідомлений належним чином (а.с. 44) проте у судове засідання не з'явився, заперечень на позовну заяву не надав.

Крім того, заявником у заяві не зазначені докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були враховані судом при постановленні рішення, що призвело до порушення його прав.

Щодо стверджень, на які посилається відповідач про зібрання доказів то судом було всебічно, повно та об'єктивно досліджено докази наявні в матеріалах справи.

Оскільки заявником не наведено будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, як на підставу скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку, суд з огляду на ч. 4 ст. 169 та ч. 4 ст. 231 ЦПК України вважає що не має підстави для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 230, 231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» В.І. Славінський про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про стягнення суми депозитних вкладів та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, при цьому строк, протягом якого розглядається заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: О.Ф. Малинников.