У Х В А Л А

Справа № 183/1198/14-ц

№ 2-з/183/5/15

14 січня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., секретаря судового засідання Гончарової С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву представника ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товарна біржа «Дніпропетровська міська біржа нерухомості» про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна недійсним,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товарна біржа «Дніпропетровська міська біржа нерухомості» про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна недійсним.

В судовому засіданні ОСОБА_1, обґрунтовуючи вимоги тим, що нею не підписувався договір купівлі-продажу просить суд визнати його недійсним.

До судового засідання представником позивача подано заяву про призначення комплексної почеркознавчо-технічної експертизи біржового договору №254- Н98 від 13.10.1998р. купівлі-продажу жилої квартири за адресою: АДРЕСА_1, оригінал якого міститься в цивільній справі №183/1198/14-ц та поставити на вирішення експертам наступні питання:

Чи виконано підпис „продавцем на договорі ОСОБА_1?

Чи виконано підпис „покупцем на договорі ОСОБА_2?

Чи виконано підпис „ОСОБА_3Д. внизу договору та на штампі однією людиною?

Чи виконані підписи „ОСОБА_3Д. та „продавець однією людиною способом наслідування почерку ОСОБА_3 та ОСОБА_1?

Встановити давність виготовлення бланку договору № 254-Н98 від 13.10.1998 р. (а.с.98), давність нанесення відбитка печатки та штампу та рукописних написів на договорі.

Заява обґрунтована тим, що зразок договору наявний в справі та договір, наданий на запит суду при загальній зовнішній схожості мають істотні відмінності і є підстави вважати оригінал біржового договору № 254-Н98 від 13.10.1998 р. купівлі-продажу жилої квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.98) таким, що є підробленим. Так, на оригіналі договору є штамп товарної біржі, на копії його не має; підпис „продавця виконано різними почерками, написання цифр „Н98 відрізняється. Крім того, оригінал договору містить дописування кульковою ручкою „р. N. 108-1 14.10.98 р - що виконано значно пізніше дати складання договору; Підпис „ОСОБА_3Д. на оригіналі договору та підпис „продавця на копії договору є схожими за почерком і найбільш ймовірно виконані однією особою.

Проведення даної почеркознавчої експертизи просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

До судового засідання позивач та її представник не з`явились, посилаючись на хворобу представника. Підстав неявки позивача суду не пояснено.

До судового засідання надійшло клопотання представника відповідача, згідно якого остання просила розглядати заяву за її відсутності. Не заперечила проти його задоволення.

Враховуючи належне повідомлення позивача про дату час та місце розгляду справи, відсутність поважних доказів неможливості явки до суду позивача, суд вважає за можливе провести розгляд заяви про призначення експертизи за відсутності сторін та задовольнити його частково з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд, з урахуванням посилань позивача на не підписання договору вважає, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, внаслідок чого необхідно призначити у справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи виконано підпис „продавець в оригіналі біржового договору №254- Н98 від 13.10.1998р. купівлі-продажу жилої квартири за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1?

В задоволенні іншої частині заяви суд вважає за необхідне відмовити, оскільки відповідачем не заперечувався факт виконання ним підпису у договорі, факт підписання договору представником біржі ОСОБА_3 не входить до предмету розгляду даної справи, давність виконання підпису та штампу не є тим питанням, яке має значення для розгляду даної справи в зв`язку з посиланням позивача на не підписання договору взагалі.

Таким чином, оскільки для вирішення питання, поставленого відповідачем, необхідні висновки фахівця, виникла необхідність у призначенні експертизи.

Також, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 143, 144, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи - задовольнити частково.

Призначити судову почеркознавчу експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товарна біржа «Дніпропетровська міська біржа нерухомості» про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна недійсним, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Набережна Леніна, б. 17 офіс 361 м. Дніпропетровськ, поштовий індекс: 49000).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1) Чи виконано підпис "продавець" в оригіналі біржового договору купівлі-продажу жилої квартири за адресою: АДРЕСА_1 реєстровий номер №254-Н98 від 13 жовтня 1998року ОСОБА_1 чи іншою особою?

У розпорядження експертів надати цивільну справу.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 51200.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товарна біржа «Дніпропетровська міська біржа нерухомості» про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна недійсним зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.О. Парфьонов