АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/2048/15 Головуючий 1-ї інстанції - Бородіна О.В.
Справа № 2- 642/1824/14 Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Пономаренко Ю.А.

суддів - Черкасова В.В., Кукліної Н.О.

при секретарі - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, а саме кімнатою АДРЕСА_1 шляхом вселення його в дану кімнату за зобов'язання передати йому ключ від неї.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що на праві сумісної власності, відповідно договору купівлі-продажу від 19 грудня 2013 року, йому разом із відповідачкою належить вказана кімната. Однак ОСОБА_1, яка є його бабусею, не погоджується на його проживання на вказаній площі.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року позовні вимоги задоволено. Усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_2 власністю - кімнатою АДРЕСА_1. Вселено ОСОБА_2 в цю кімнату. Зобов'язано ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 ключі від кімнати №19 за вищевказаною адресою та не перешкоджати у майбутньому в користуванні власністю.

Не погодившись з рішенням суду 1 інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального і матеріального права, невідповідність висновків суду з обставинами справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, відповідно до ст.303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 заперечує проти вселення та проживання позивача в кімнаті, яка також належить йому на праві власності, відмовляється надати йому ключі, тобто право позивача щодо користування належним йому майном порушується, а тому підлягає захисту.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду, оскільки вони правильні, обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам по справі та вимогам діючого законодавства.

Матеріали справи містять дані про те, що сторонам на підставі договору купівлі-продажу від 19.12.2013 року належить кімната АДРЕСА_1.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 24.09.2014 року визначені частки у спільній сумісній власності на кімнату АДРЕСА_1, загальною площею 15,3 кв.м., житловою площею 8,1 кв.м. та встановлено, що розмір частки ОСОБА_1 складає ? частку кімнати АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 319 ч. 1, 391, 356, 358 ч. 1 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Власність двох чи більше осіб із зазначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Судова колегію погоджується з висновком суду 1 інстанції, що оскільки сторонам належить по ? частині кімнати, то вони мають рівні права щодо права володіння, розпорядження та користування цим майном.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" застосовуючи положення ст. 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавлення права володіння, суд має виходити з наступного.

Відповідно до ст.ст.391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується право власності.

Тому, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясувавши обставини по справі, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши докази, які були досліджені в судовому засіданні дійшов правильного висновку, що відповідач перешкоджає вселитися в належну також і позивачу кімнату, що позбавляє його права користування його власністю, чим порушує його права, які підлягають захисту і тому суд 1 інстанції правильно прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Відповідачем будь яких доказів, які б спростовували висновки суду - не надані.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

При такому положенні судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.

Доводи, які викладено в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують.

В зв'язку з чим судова колегія не вбачає правових підстав для скасування рішення суду і задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, ст.314, 315,317,319,324 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -