Справа № 215/5906/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.,

при секретарі Поліян І.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок залиття та пошкодження квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду зі вказаним позовом, просячи стягнути з відповідача 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, власником якої вона є. 21.08.2014 р. сталося «затоплення» її квартири розчином цементу, внаслідок чого вийшли з ладу електровимикачі. пошкоджено шпалери, стелі. 23.08.2014 р. було пошкоджено стелю кухні навколо газової труби. Це все сталося з вини відповідача, що є власником кв. № 11 цього ж будинку, тобто поверхом вище, та проводить в цій квартирі ремонт, з приводу чого вона зверталася до органів внутрішніх справ. До цього в липні 2014 р. відповідач проводив заміну теплоізоляційних труб і пошкодив стелю вбиральні її квартири, хоча через місяць він ліквідував наслідки цього. 20.09.2014 р. відповідач проводив ремонтні роботи у вихідний день і вона викликала міліцію.

Крім майнової шкоди, їй було завдано моральну шкоду, що вона оцінює в 2000 грн., так як вона душевно страждала в звязку з неодноразовим пошкодженням її майна, що призвело до неналежного вигляду її квартири, погіршення умов проживання, виникла необхідність здійснення ремонту, звернення до суду в зв'язку з відмовою відповідача добровільно відшкодувати матеріальну шкоду, в протиправній поведінці відповідача у відношенні її та її власності.

Позивач позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди підтримала, пояснила, що позовну вимогу про відшкодування матеріальної шкоди в цій справі заявляти не бажає.

Відповідач позов не визнав і показав, що оскільки акт про «затоплення» складений через сім днів після того як це нібито сталося та без його участі, то відсутні докази того, що саме він у цьому винен. Крім цього, в акті не вказана причина «затоплення», того що призвело до цього. Всі дані в акті зазначено зі слів позивача.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи-докази: копії: витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно; повідомлення Тернівського РВ щодо проведення профілактичної бесіди з ОСОБА_2; повідомлення Тернівського РВ про складання адмінпротоколу відносно ОСОБА_2, пакет з фотознімками; рахунок від 04.02.2015 р. гіпермаркету «Епіцентр» на поставку товару; заявку від 26.08.2014 р. на складання акту «псування» стелі; акт від 28.08.2014 р. огляду квартири АДРЕСА_1; копії: листка непрацездатності; виписки з медичного обстеження від 12.12.2014 р. (а.с. 5, 10, 11, 13, 33, 35, 36, 37, 38), судом встановлені такі обставини, що мають значення для справи та відповідні їм правовідносини.

22.08.2014 р. позивач звернулася до ТОВ «УЮТ-2011» про складання акту про «затоплення» належної їй квартири, сусідами зверху, нібито з квартири № 11.

26.08.2014 р. позивач знову звернулася до ТОВ «УЮТ-2011» про складання акту про «псування» стелі її квартири внаслідок ремонту квартири зверху, нібито кв. № 11.

28.08.2014 р. актом комісії ТОВ «УЮТ-2011» зафіксовано наявність в АДРЕСА_2, що належить позивачу, в кухні на стелі затікші плями та порушення штукатурки та побілки на стіні (обклеєні шпалерами), затікші 2 смуги шпалер, у коридорі на стіні (обклеєні шпалерами) затікші плями на 2-х смугах, у кладовій під стелею затікші плями по штукатурці, в коробках під вимикачі застиглий бетон, порушення проводки. Причиною «затоплення» зазначено (зі слів позивача) недбалість мешканця кв. № 11 при залитті підлоги своєї квартири рідким розчином.

Крім цього, позивач 23.08.2014 р. зверталася до Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з приводу, як слідує з його відповіді, ремонтних робіт, які проводяться відповідачем у вихідні дні, з приводу чого з ним нібито проведено «профілактичну бесіду», а 20.09.2014 р. з приводу «порушення відповідачем вимог законодавства та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях» і нібито у відношенні нього складено адміністративний протокол за ст. 182 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 1167 ч. 1 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно до п. п. 1-4 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Після дослідження та оцінки доказів у справі, наданих позивачем відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, докази вважаються належними та допустимими згідно до ст. ст. 58, 59 ЦПК України і вони свідчать про дійсно залиття та пошкодження квартири позивача, тобто пошкодження її майна та протиправну поведінку особи, що це вчинила, але вони не доводять вини відповідача в цьому, так як позивачем не підтверджено джерело залиття квартири, причина цього, в тому числі, що речовина, яка знаходилася в коробках електровимикачів, є застиглим розчином бетону, тобто, що залиття її квартири сталося саме з квартири відповідача, так і те, що пошкодження штукатурки і побілки на стелі кухні сталося з вини відповідача.

На підставі викладеного, ст. ст. 23, 1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок залиття та пошкодження квартири відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: