Справа № 428/644/15-ц
23 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Олійник В.М.,
при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивачів ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк заяву позивача ОСОБА_3 та спільну заяву позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в наслідок залиття квартири при гасінні пожежі, -
Рішенням Сєвєродонецького міського суду суду від 03.11.2015 року позов ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в наслідок залиття квартири при гасінні пожежі було задоволено.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про винесення додаткового рішення, оскільки у рішенні суду від 03.11.2015 року не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат з відповідачів на її користь понесені нею при подання заяви про забезпечення позову у розмірі 243,60 грн.

Також позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_1 було подано до суду заяву про винесення додаткового рішення, оскільки у рішенні суду від 03.11.2015 року не було зазначено період за який було застосовано індекс інфляції.

Позивач ОСОБА_1, представник позивачів ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали заяви, просили ухвалити додаткове рішення по справі.

Позивач ОСОБА_1, відповідачі, представник відповідачів ОСОБА_8, третя особа в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду заяв повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Оскільки судом не було вирішено питання в частині судових витрат понесених позивачем ОСОБА_1 при поданні заяви про забезпечення позову, що було задоволено ухвалою суду від 19.10.2015 року та підтверджується квитанціями № 194 від 23.09.215 року, № 117 від 23.09.2015 року та № 415 від 12.10.2015 року, необхідно в цій частині винести додаткове рішення, заяву задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в дольовому порядку понесені судові витрати по справі.

Також, оскільки судом не було зазначено в резолютивній частині конкретного періоду за який застосовано індекс інфляції, хоча про це зазначено у вступній та мотивувальній частинах, суд також вважає, що в цій частині необхідно винести додаткове рішення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 220, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в наслідок залиття квартири при гасінні пожежі задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в дольовому порядку понесені судові витрати по справі у розмірі 243,60 грн., тобто по 121,80 грн. з кожного.

Заяву позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в наслідок залиття квартири при гасінні пожежі задовольнити.

Матеріальну шкоду у розмірі 18619,08 грн., тобто по 9309,54 грн. кожному позивачу, стягнути з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 з урахуванням індексу інфляції за період з 01.02.2014 року по 31.03.2015 року, включно.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник