Справа №486/266/15-ц 21.07.2015 21.07.2015
Провадження №22-ц/784/1611/15
Провадження № 22-ц/784/1611/15 Головуючий першої інстанції: Волкова О.І.
Категорія: 20 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.

суддів Прокопчук Л.М., Шолох З.Л.,

при секретарі Романенко Ю.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 травня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

Позивач зазначав, що 11 лютого 1998 року він уклав з відповідачами договір купівлі-продажу № 2387 квартири № 29 по б-ру Цвіточному, 2-а в м. Южноукраїнську Миколаївської області. Вказаний договір було зареєстровано Первомайським філіалом Південної Товарної Біржі у місті Первомайськ Миколаївської області, а 17 лютого 1998 року він зареєстрував цей договір у ДКП БТІ м. Южноукраїнська.

Посилаючись на відсутність нотаріального посвідчення цього договору та той факт, що оригінал договору купівлі-продажу ним був втрачений, що перешкоджає реалізації права власності на придбану квартиру, ОСОБА_3 просив визнати дійсним зазначений договір купівлі-продажу та визнати за ним право власності на вказану квартиру.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 травня 2015 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8, посилаючись на порушення норм матеріального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу квартири підлягає нотаріальному посвідченню, то недотримання таких вимог закону згідно положень ч.1 ст. 47 ЦК УРСР має наслідком недійсність договору, до того позивачем не доведено, що він мав оригінал договору купівлі-продажу квартири, який потім втратив.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Так, з копії договору купівлі-продажу, виданої та завіреної КП БТІ м.Южноукраїськ 25.11.2014 року вбачається, що 11 лютого 1998 року між позивачем ОСОБА_3 як покупцем, та відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, як продавцями, укладено договір купівлі-продажу квартири № 29 по б-ру Цвіточному, 2-а в м. Южноукраїнську Миколаївської області, який було зареєстровано Первомайським філіалом Південної Товарної Біржі у місті Первомайськ Миколаївської області за № 2387. Вказаний договір 17 лютого 1998 року було зареєстровано у ДКП Бюро технічної інвентаризації м. Южноукраїнська, про що зроблено запис № 95 в реєстровій книзі № 4 (а.с. 5-6).

Відповідно до положень частини 2 статті 47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення угоди, якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, а друга сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому випадку наступне нотаріальне посвідчення угоди не вимагається.

Враховуючи, що зі змісту вищевказаного договору купівлі-продажу вбачається, що обумовлена сторонами вартість квартири була сплачена позивачем відповідачам у повному обсязі до підписання договору, відомості про наявність яких-небудь спорів між сторонами, повязаних із вказаною угодою, у матеріалах справи відсутні, а посвідчити у нотаріальному порядку вказаний договір на теперішній час неможливо, оскільки місце проживання відповідачів невідомо, колегія суддів вважає, що відповідно до ч.2 ст.47 ЦК УРСР позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу дійсним підлягають задоволенню.

Згідно статті 392 ЦК власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності також у разі втрати ним документу, який засвідчує його право.

Такий спосіб захисту прав власності передбачений і статтею 16 ЦК України та загальними засадами захисту права власності (стаття 386 ЦК).

У звязку з фактичним припиненням діяльності Первомайського філіалу Південної Товарної Біржі позивач не має можливості отримати дублікат правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу від 11 лютого 1998 року, оригінал якого ним був втрачений.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 7 травня 2015 року відсутні відомості про право власності на квартиру № 29 по б-ру Цвіточному, 2-а в м. Южноукраїнську Миколаївської області (а.с. 42-43). Згідно довідки КП БТІ м. Южноукраїнськ від 01.12.2014р. № 416 станом на 31.12.2012р. на імя позивача було зареєстровано право власності на вищевказану квартиру, про що зроблено запис № 95 в реєстровій книзі № 4 (а.с. 44). ОСОБА_8 з 17 березня 1998 року і до теперішнього часу зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 01 грудня 2014 року КП БТІ м Южноукраїнська позивачу був виданий дублікат технічного паспорту на зазначену квартиру, де власником цієї квартири зазначений саме він ( а.с.8-10).

За таких обставин, колегія суддів вважає доведеним факт втрати позивачем правовстановлюючого документу та наявність правових підстав для визнання за ним права власності на квартиру відповідно до статті 392 ЦК України.

Оскільки суд першої інстанції не звернув належної уваги на вищевикладене, рішення суду відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову ОСОБА_8

Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати дійсним укладений 11 лютого 1998 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, зареєстрований Первомайським філіалом Південної Товарної Біржі у місті Первомайськ Миколаївської області за № 2387, та зареєстрований у ДКП БТІ м. Южноукраїнськ 17 лютого 1998 року.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді