Справа № 6-58/11 Провадження № 22-ц/772/809/2015Головуючий в суді першої інстанції Павленко І. В.
Категорія 59Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів БереговогоО.Ю. та РибчинськогоВ.П, при секретарі ПантелеймоновійА.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Калинівського районного суду від 24 листопада 2011р. у справі за поданням начальника відділу Державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язання, --

В С Т А Н О В И Л А :

7 листопада 2011р. начальник відділу Державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язання. Зазначив, що на примусовому виконанні у відділі Державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області перебувають виконавчі листи щодо стягнення з ОСОБА_4. заборгованості на користь ВАТ «УніверсалБанк», ВАТ «ВТБ Банк», ПАТ «РайффайзенБанкАваль» та ВАТ «Державний ощадний банк» у загальній сумі 437608грн.

Ухвалою Калинівського районного суду від 24 листопада 2011р. подання було задоволено.

ОСОБА_3. у своїй апеляційній скарзі просить дану ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання. Вважає, що при вирішенні даного питання суд не встановив наявність обставин, які вказували б на його свідоме ухилення як боржника від виконання судових рішень.

Належним чином повідомлені апелянт ОСОБА_4. та адвокат ОСОБА_5. в суд апеляційної інстанції не з'явилися. При цьому ОСОБА_4. у своїй письмовій заяві зазначив, що підтримує свою апеляційну скаргу і просить її розглянути за його відсутності.

Належним чином повідомлений представник відділу Державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області в суд апеляційної інстанції не з'явився. У своїй письмовій заяві просив розглянути апеляційноу скаргу за його відсутності.

Представники ВАТ «УніверсалБанк», ВАТ «ВТБ Банк» та ПАТ «РайффайзенБанкАваль» в суд апеляційної інстанції не з'явилися з невідомих причин. Згідно ч.2 ст.305 ЦПК України їх неявка за таких обставин не перешкоджає розгляду справи в апеляційному суді.

В суді апеляційної інстанції представник ВАТ «Державний ощадний банк» БрицькийВ.С. просить відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Вислухавши представника ВАТ «Державний ощадний банк» БрицькогоВ.С, дослідивши матеріали, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав :

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що задовольняючи подання, суд першої інстанції не взяв до уваги відсутність достатніх даних про свідоме ухилення ОСОБА_4. від виконання зобов'язаннь, покладених на нього рішенням суду.

При цьому слід звернути увагу, що згідно ст.12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права кожному, хто законно перебуває на території будь-якої держави, належить, у межах цієї території, право на вільне пересування і свободу вибору місця проживання. Кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну.

Згадані права не можуть бути об'єктом жодних обмежень, крім тих, які передбачені законом і які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав та свобод інших осіб і є сумісними з іншими правами, визначеними у цьому Пакті.

У зв'язку з наведеним і згідно з практикою Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ застосування тимчасового обмеження права особи на виїзд за межі України ( за кордон ) відповідно до положень ч.1 п.5, ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» є доцільним лише в разі, коли особа свідомо ухиляється від виконання зобов'язання, покладеного на неї рішенням суду.

При цьому з матеріалів справи не вбачається, що державним виконавцем вчинені достатні дії для виконання судового рішення, а також у поданні не вказано, які конкретні обставини перешкоджають стягненню заборгованості з боржника, яким чином неможливість вчинення тих чи інших дій пов'язана з конкретними діями ОСОБА_4. і у зв'язку з чим такі його дії мають розцінюватися як свідоме ухилення від виконання покладених на нього зобов'язань. У поданні лише зазначається про відсутність у боржника майна, на яке було б можливо звернути стягнення.

Таким чином, зі змісту подання неможливо встановити, чи свідомо ухиляється ОСОБА_4. від виконання зобов'язання, чи на це є певні об'єктивні причини.

Згідно ст.ст. 307ч.2 п.2; 312 ч.1 п.2 ЦПК України зазначене є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і постановлення з цього питання нової ухвали, якою у задоволенні подання має бути відмовлено.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 305ч.2, 307ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313, 314, 315, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Калинівського районного суду від 24 листопада 2011р. у даній справі скасувати.

Начальнику відділу Державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області відмовити у задоволенні подання про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :