Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2315/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10.07.2015 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Вовк О.М., Чучупака Т.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житлом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, Приватне акціонерне товариство «Черкасицивільпромпроект», за участі органу опіки та піклування Черкаської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Черкаська міська рада у березні 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житлом, вказавши, що відповідачі зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належить до комунальної власності. Оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 понад десять років не проживають за місцем реєстрації позивач просив на підставі ст. 71, 72 ЖК України визнати їх такими, що втратили право користування житлом за вказаною адресою.

У судовому засіданні представник Черкаської міської ради ОСОБА_1 повністю підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні, підтвердив обставини викладені у позові.

Представник третьої особи КП «Придніпровська СУБ» ОСОБА_5 у судовому засіданні за його участі вважав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Пояснив, що ніяких звернень від ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 з приводу того, що їм будь-хто перешкоджає проживати у квартирі за місцем реєстрації до КП «Придніпровська СУБ» не надходило. У судове засідання 10.07.2015 року представник КП «Придніпровська СУБ» подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_6 подала суду письмову заяву в якій зазначила що при вирішення справи покладається на розсуд суду та просить врахувати права неповнолітнього.

Представник третьої особи ПрАТ «Черкасицивільпромпроект» ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що інститут «Черкасицивільпроект» (правонаступником якого є ПрАТ «Черкасицивільпромпроект») дійсно до приватизації підприємства використовував квартиру за адресою АДРЕСА_1 для проживання своїх працівників, однак під час приватизації підприємства вказана квартира залишилася у комунальній власності міста та на даний час ПрАТ «Черкасицивільпромпроект» ніякого відношення до цієї квартири не має. На даний час ОСОБА_3 в ПрАТ «Черкасицивільпромпроект» не працює та адреса місця її фактичного проживання третій особі не відома.

Справу розглянуто за відсутності відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, повідомлених про час та місце розгляду справи в порядку визначеному ЦПК України за місцем реєстрації, стосовно яких суд не має відомостей про причину неявки, та відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вислухавши пояснення представників позивача та третіх осіб, оголосивши заяву представника органу опіки та піклування, допитавши свідків, дослідивши письмові докази встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Квартира за адресою АДРЕСА_1 належить до комунальної власності територіальної громади м. Черкаси та перебуває на балансі у КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради, що не заперечувалось у судовому засіданні та підтверджено рішенням Черкаської міської ради №3-531 від 26.06.2003 року «Про перелік обєктів права міської комунальної власності та уповноважених органів, яким вони передаються в оперативне управління» (а.с. 48-50).

ОСОБА_7 довідки КП «Придніпровська СУБ» та картки реєстрації/зняття з реєстрації (а.с. 9-11) на даний час у спірній квартирі зареєстровані ОСОБА_3 з 1993 року, ОСОБА_8 з 1993 року, ОСОБА_9 з 1993 року та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 з 29.09.2004 року.

Відповідно до інформації директора ПрАТ «Черкасицивільпромпроект» від 05.12.2004 року (а.с. 8) до квартири АДРЕСА_2 «Черкасицивільпромпроект» ніякого відношення не має.

ОСОБА_7 обстеження житлового приміщення від 20.01.2015 року складеного представниками КП «Придніпровська СУБ» за участі ОСОБА_9 та ОСОБА_8, встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не проживають у спірній квартирі більше десяти років (а.с. 4).

Допитані у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 пояснили, що працювали разом із ОСОБА_3 в проектному інституті та з 1993 року були зареєстровані і проживали у спірній квартирі. Однак приблизно у 1996-1997 роках ОСОБА_3 сама добровільно пішла із квартири, оскільки стала проживати разом із ОСОБА_10 в іншій квартирі у м. Черкаси. Син ОСОБА_3 ОСОБА_4, який народився у 1998 році взагалі ніколи не проживав у квартирі за адресою АДРЕСА_1. Наскільки відомо свідкам після народження дитини ОСОБА_3 із ОСОБА_10 та сином ОСОБА_11 виїхали проживати до АР Крим. Однак у 2004 році ОСОБА_3 зявилася для того щоб зареєструвати у спірній квартирі сина ОСОБА_11, після чого знову поїхала та до теперішнього часу не зявлялася. Ніяких речей відповідачів у вказаній квартирі не має.

ОСОБА_7 довідки ПрАТ «Черкасицивільпромпроект» №01-03/186 від 15.05.2015 року (а.с. 77) ОСОБА_3 з 1988 до 01.11.2004 року працювала в проектному інституті, однак на даний час у трудових відносинах із ПрАТ «Черкасицивільпромпроект» не перебуває.

Відповідно до інформації Управління Пенсійного фонду України у м. Черкасах наданої на запит суду останнє відоме місце роботи ОСОБА_3 Ялтинська філія ДП «Головний територіальний науково-дослідний і проектний інститут «КРИМНДІПРОЕКТ» розташована у м. Ялта Автономної Республіки Крим, в якому вона працювала з 2007 по лютий 2014 року.

Враховуючи, що спірна квартира належить до комунальної власності міста, на її мешканців у разі їх тимчасової відсутності поширюються вимоги статей 71, 72 ЖК України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку (ст.72 ЖК).

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не надали суду будь-яких заперечень проти позовних вимог та доказів на підтвердження своїх заперечень.

ОСОБА_3 самостійно обрала місце проживання для себе та свого сина.

Що стосується ОСОБА_4, то відповідно до ч. 2 ст. 29 Цивільного кодексу України фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, вільно обирає собі місце проживання, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

У суда відсутні докази того, що відповідачам будь-хто перешкоджав проживати у спірній квартирі за місцем їх реєстрації або були наявні обставини передбачені ч.3 ст.71 ЖК України які дають право на збереження жилого приміщення за тимчасово відсутніми особами понад шість місяців.

За таких обставин суд, оцінивши докази надані позивачем приходить до висновку що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не проживають у ІНФОРМАЦІЯ_3 більше шести місяців, без поважних причин, а тому позовні вимоги Черкаської міської ради підлягають задоволенню.

Судові витрати у вигляді судового збору (а.с. 1) понесені позивачем при зверненні до суду, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню із повнолітнього відповідача ОСОБА_3 на користь Черкаської міської ради.

На підставі ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст. 29 ЦК України, керуючись ст. ст. 10-11, 60-61, 74, 88, 169, 209, 212, 214-215, 218, 224, 226 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Черкаської міської ради задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування квартирою № 89 в будинку № 57 по вулиці Різдвяна у місті Черкаси.

Стягнути із ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Черкаської міської ради судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: ОСОБА_12