Справа № 308/9963/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

з участю представника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №5 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

ВСТАНОВИВ:

Державне територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №5 звернулося в суд із даним позовом, посилаючись на те, що у житловому будинку АДРЕСА_1 проживає відповідачка ОСОБА_2

Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №5 рішенням Чопської міської ради №40 від 21.02.2007 року визначено виконавцем послуг теплопостачання в м.Чоп та згідно норм Житлового кодексу України та Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до березня 2011 року надавало мешканцям будинку АДРЕСА_1, в тому числі й відповідачці - ОСОБА_2 послуги з централізованого опалення квартири, а споживач повинен щомісячно, у встановлені терміни вносити плату за надані послуги.

Згідно довідки №БУ-50-ю від 27.07.2014 року від котельні у м.Чоп по вул.Мира, 21»а», що обслуговувала вищезазначений будинок, в період опалювальних сезонів мешканцям будинку в тому числі і ОСОБА_2 надавалось теплопостачання відповідно до температурного графіку.

18.03.2011 року квартиру АДРЕСА_1 відключено від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГБП про що складено Акт про відключення квартири (нежитлового приміщення, секції, під'їзду, будинку) від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГБП підписаний відповідними представниками. З цього часу нарахування за послуги припинено.

Відповідачка ОСОБА_2 фактично отримуючи послуги з опалення квартири у період опалювальних сезонів починаючи з жовтня 2009 року лише частково сплачувала за них.

Управлінням будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №5 неодноразово направлялися нагадування відповідачу і робилися попередження з вимогою погасити заборгованість, але відповідач на них не реагує та надалі не сплачує за надані послуги, чим порушує вимоги ст.526 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України та п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

У результаті недотримання відповідачем взятого на себе в силу закону обов'язку Управлінню будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №5 Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" завдано матеріальних збитків на суму 1132,40 грн.

Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.

29.04.2011 року, відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, ДТГО «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №5 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуг з централізованого опалення) з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі: 2330,89 грн.

Однак, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 17.07.2012 року по справі №712/12748/12(2с/1712/175/12 скасовано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Станом на 08.07.2014 року заборгованість відповідачки за послуги з теплопостачання складає: 1297,22 грн., з яких: 1132,40 грн. - основний борг; 127,96 грн. індекс інфляції; 36,86 грн.- 3% річних від простроченої суми.

Посилаючись на вказане просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ДТГО «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №5 - 1297,22 грн. заборгованість за надані послуги, з яких: 1132,40 грн. - основний борг; 127,96 грн. індекс інфляції; 36,86 грн.- 3% річних від простроченої суми.

У судовому засіданні позов підтримано.

Відповідач вважає позов безпідставним.

Зазначила, що у 2008 році проведено відключення її квартири за адресою: АДРЕСА_1 від внутрішньо будинкових мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Крім того, позивачем позов подано 01.08.2014 року.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, що є підставою для відмови у позові.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

Із матеріалів справи слідує, що у у житловому будинку АДРЕСА_1 проживає відповідачка ОСОБА_2

Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №5 рішенням Чопської міської ради №40 від 21.02.2007 року визначено виконавцем послуг теплопостачання в м.Чоп та згідно норм Житлового кодексу України та Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до березня 2011 року надавало мешканцям будинку АДРЕСА_1, в тому числі й відповідачці - ОСОБА_2 послуги з централізованого опалення квартири, а споживач повинен щомісячно, у встановлені терміни терміни вносити плату за надані послуги.

Із довідки №БУ-50-ю від 27.07.2014 року слідує, що від котельні у м.Чоп по вул.Мира, 21»а», що обслуговувала вищезазначений будинок, в період опалювальних сезонів мешканцям будинку в тому числі і ОСОБА_2 надавалось теплопостачання відповідно до температурного графіку.

Із довідки - розрахунку слідує, що останній платіж відповідачем за послуги з теплопостачання проведено у липні 2012 року, нараховано заборгованість у розмірі 1297,22 грн.

Згідно довідки №68 від 23.03.2015 року вбачається, що 14.05.2008 року майстром РБР Черновим Б.Д. у відповідності до рішення постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань пов»язаних з відключенням споживачів від мережі централізованого теплопостачання Виконавчого комітету Чопської міської ради, оформленої протоколом №22 від 16.08.2007 року, Техумов №580 від 08.05.2008 року, проведено відключення квратири за адресою АДРЕСА_1 від внутрішньо будинкових мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання шляхом видимого розриву заварюванням приєднань радіаторів централізованого опалення та заварюванням стояків і уводів гарячого водопостачання. Про що 18.03.2011 року складено відповідний акт.

Тобто, квартира позивачки була відключена від мережі центрального теплопостачання ще у 2008 році.

Вказані обставини підтвердив і свідок ОСОБА_4 Розрахунок заборгованості зроблено без врахування цих обставин.

У зв"язку з наведеним у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10,11,214,215 ЦПК України, ст.ст.526 ЦК України, суд,-

РІШИВ:

У позові Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №5 до ОСОБА_2 про стягнення 1297,22 грн. заборгованості за надані послуги - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Івашкович І.І.