Справа № 488/1539/15-ц
Провадження № 2/488/1123/15 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

20.11.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2015 року позивач ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся до Корабельного ВДВС ММУЮ із позовом, уточнивши який, просив звільнити з-під арешту, накладеного в рамках виконавчого провадження № 15614912 постановою державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про арешт майна від 02.11.2009 року, накладеного в рамках виконавчого провадження № 25121781 постановою державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про арешт майна від 15.03.2011 року, нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 на праві власності, а саме житловий будинок, розташований в м. Миколаєві по вул. Латиських Стрільців, 57.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 04.06.2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ "ОТП Банк" був укладений кредитний договір № ML-404/011/2008. З метою забезпечення виконання зобов'язань між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № PСL-400/011/2008, за яким передано в іпотеку Банку нерухоме майно, що знаходиться в м. Миколаєві по вул. Латиських Стрільців, 57. 27.05.2011 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" отримало право вимоги за зазначеними кредитним договором та договором іпотеки. Між позивачем та ОСОБА_1 досягнуто згоду на добровільний продаж предмету іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, але на іпотечне нерухоме майно накладено арешти по виконавчим провадженням.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача Корабельного ВДВС ММУЮ надіслав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказів, не заперечував проти задовлення позову.

Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, в своїй заяві просила справу слухати без її участі, позов підтримала, просила його задовольнити.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

За ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням в повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором.

На підставі ч. 6, 7 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими особами, права вимоги яких на передане в іпотеку майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

За ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Судом встановлено, що 04.06.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 для забезпечення виконання умов кредитного договору № ML-404/011/2008 від 04.06.2008 року було укладено договір іпотеки № PСL-400/011/2008, згідно з яким ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок, який розташований в м. Миколаєві по вул. Латиських Стрільців, 57.

За умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 27.05.2011 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за зазначеними кредитним договором та договором іпотеки.

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" стало відомо, що на іпотечне нерухоме майно накладено арешти в рамках виконавчого провадження № 15614912 постановою державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про арешт майна від 02.11.2009 року та в рамках виконавчого провадження № 25121781 постановою державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про арешт майна від 15.03.2011 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.03.2015 року.

Приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на підставі договору іпотеки № PСL-400/011/2008 04.06.2008 року накладено заборону на нерухоме майно, а саме житловий будинок, розташований в м. Миколаєві по вул. Латиських Стрільців, 57, а першу постанову про накладення арешту на зазначене нерухоме майно було винесено 02.11.2009 року, тобто пізніше, ніж нерухоме майно було передано в іпотеку, таким чином зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно пріоритетам, а саме у черговості їх державної реєстрації.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Також передбачено право заставодержателя звернутися до суду з позовом про звільнення заставленого майно з-під арешту.

Аналізуючи вищезазначені обставини, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача, оскільки державний виконавець відповідно до статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" за обставин, що склалися, не мав законних підстав проводити арешт іпотечного майна - житлового будинку, який розташований в м. Миколаєві по вул. Латиських Стрільців, 57, відтак вказаний предмет іпотеки слід звільнити з-під арешту.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про арешт майна від 02.11.2009 року, постановою старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про арешт майна від 15.03.2011 року, житловий будинок, який знаходиться в м. Миколаєві по вул. Латиських Стрільців, 57, що належить на праві власності ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:(підпис)

Копія вірна.

Рішення набрало законної сили 01.12.2015 року.

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі № 488/1539/15-ц в архіві Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Суддя: В.В. Безпрозванний

ОСОБА_4 Чуб