Справа № 594/669/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

з участю

заявника ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Борщеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 22 липня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа Борщівська міська рада Тернопільської області, про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Борщівського районного суду від 22 липня 2014 року було частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа Борщівська міська рада Тернопільської області, про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою та зобов»язано ОСОБА_1, жительку м. Борщів вул. Гніздовського 6/1, відновити заїзд шириною 3 м до квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, шляхом знесення встановленої на місці існуючого раніше заїзду кам'яної огорожі.

07 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Борщівського районного суду із заявою про перегляд даного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами посилаючись на те, що після винесення рішення по справі та вступу такого в законну силу, а саме 30 квітня 2015 року комісією Борщівської міської ради було проведено обстеження домоволодіння по вул. Гніздовського 6, в результаті чого встановлено, що на місці дерев»яного паркану перед будинком на місці бувшого заїзду на прибудинкову територію, який здійснювався через дерев»яні ворота шириною 3 м. Рибак Л.В. звела кам»яну огорожу, і вказаний заїзд за рішенням суду її зобов»язано відновити, обміри ширини проїзду від переднього краю добудови фундаменту до межових знаків земельної ділянки становлять 300 см(232см-від обмостки), 343 см (273 см-від обмостки), та повідомлено ОСОБА_1 про наявність двох проходів шириною 122 см кожний через які можливий прохід кожного власника квартири окремо, а також у верхній частині огорожі влаштований проїзд шириною 3м.

А тому, вважає, що вказані обставини є істотними для справи, так як на їх підставі можна зробити висновок про те, що на момент винесення рішення у справі нею не чинилися перешкоди ОСОБА_3 у користуванні квартирою та земельною ділянкою, оскільки в нього була можливість заїзду на земельну ділянку.

З огляду на те, що акт Борщівської міської ради від 30 квіня 2015 року отримала 10 червня 2015 року, просила суд поновити строк звернення до суду, як пропущений з поважних причин, скасувати рішення Борщівського районного суду від 22 липня 2014 року по справі № 594/669/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа Борщівська міська рада Тернопільської області, про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою у зв»язку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2 заяву про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, з підстав наведених в останній підтримали повністю. При цьому, ОСОБА_1 додатково пояснила, що акт комісії Борщівської міської ради отримала 10 червня 2015 р. безпосередньо в міській раді за особистим зверненням. Ствердила, що комісія проводила обстеження за її заявою та в її присутності. Встановлені комісією обставини, а саме щодо виміру ширини проїзду на її думку свідчать про обставини справи, які не були відомі на момент ухвалення рішення. Що було відображено і у висновку спеціаліста, який суд першої інстанції при ухваленні рішення до уваги не взяв. На місці, де звела огорожу не було заїзду шириною 3 м., такий при благоустрою території зроблено в іншому місці, і ОСОБА_3 може ним скористатись.

Представник заявника ОСОБА_2 пояснив, що за відсутності технічної документації, яка б відображала існування спірного заїзду, суд першої інстанції неправомірно послався на дані викопіювання земельної ділянки станом на 1978 рік, оскільки з того часу здійснювалися будівельні роботи, визначалися власники земельних ділянок, що призвело до звуження заїзду, що і було встановлено комісією 30 квітня 2015 року заїзду шириною 3 м. не має. Також зазначив, що в даному випадку, виходячи з положень Земельного Кодексу України, ОСОБА_3 не міг бути належним позивачем, оскільки не має права на земельну ділянку за спірною адресою.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечив, при цьому вказав, що ОСОБА_1 пропущено строк для подання такої заяви доказів про те, що отримала акт комісії саме 10.06.2015р., при тому, що міська рада відправила акт пощтою 08.05.2015р., суду не надала. Крім того, зазначив, що при вирішенні спору судом першої інстанції було встановлено, що заїзд в іншому місці встановити не можливо, є відповідні висновки. Той факт, що ОСОБА_1 звела огорожу, де був заїзд шириною 3 м. вона визнавала особисто в суді. Акт, на який посилається ОСОБА_1 нових обставин не встановив.

Відповідач ОСОБА_4 суду пояснив, що після 1978 року будинковолодіння по вул. Гніздовського 6 змінювалося робились добудови, а тому, змінювались розміри земельної ділянки, якою користувались жильці, в тому числі спірний заїзд, в зв»язку з чим дані викопіювання земельної ділянки за 1978р. не відображають реальний стан речей, що і було відображено у висновку експертиз проведеної за заявою відповідачів у 2013р., що суд при ухваленні рішення до уваги не взяв.

Представник третьої особи Борщівської міської ради ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо заяви ОСОБА_1 поклався на розсуд суду, при цьому пояснив, що обстеження 30 квітня 2015р. проводилось за заявою ОСОБА_1, і в ході такого проводились заміри, що на його думку викликає труднощі у виконання ОСОБА_1 рішення суду. З огляду на неприязні відносини, які існують між сторонами, вважає, що саме суд має прийняти у даному випадку компромісне рішення щоб їх примирити. Крім того, пояснив, що міська рада направила копію акту ОСОБА_1 поштою 08 травня 2015 р., даних, які б свідчили про те, що нею особисто саме 10 червня 2015 року було отримано акт в приміщенні міської ради, в міській раді не зафіксовано.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана ОСОБА_1 заява про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 362 Цивільного процесуального кодексу України (істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи) може бути подана протягом одного місяця з дня встановлення такої обставини.

Як встановлено судом, що стверджено актом комісії, за участю представників Борщівської міської ради, від 30 квітня 2015 року, на який заявник посилається, як на підставу своїх вимог, 30 квітня 2015 року за участю заявниці ОСОБА_1 та на її пропозицію було проведено обміри ширини проїзду від переднього краю добудови фундаменту до межових знаків земельної ділянки, які становлять 300 см ( 232 см від обмостки) та відповідно 343 см( 273 см від обмостки). З супровідного листа за підписом міського голови за № 97/2-18 від 08 травня 2015 року ОСОБА_1 направлено копію вказаного акту.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 ствердила той факт, що 30 квітня 2015 року була особисто присутня при обстежені комісією домоволодіння по вул. Гніздовського 6 і за її присутності членами такої проводились обміри ширини проїзду.

Зазначені обставини в ході судового розгляду іншими учасниками не оспорювалися. За таких даних, суд приходить до висновку, що саме 30 квітня 2015 року за участю заявника ОСОБА_1, в її присутності, були встановлені обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та визначає нововиявленими. А отже, протягом місяця з цієї дати ОСОБА_1 мала право звернутися до суду з заявою про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Посилання заявника ОСОБА_1 на те, що отримала акт комісії особисто 10 червня 2015 року у міській раді суд не знаходить такими, що відповідають дійсності, оскільки доказів, які б стверджували ці обставини суду надано не було, не здобуто таких і в ході розгляду справи.

З огляду на що, суд не визнає зазначені заявником ОСОБА_1 причини пропуску строку на подання заяви про перегляд судового рішення в зв»язку з ново виявленими обставинами поважними.

Поряд з тим, оцінюючи доводи заявниці ОСОБА_1, суд вважає, що ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, а саме, те, що обміри ширини проїзду від переднього краю добудови фундаменту до межових знаків земельної ділянки і становлять 300 см ( 232 см від обмостки) та відповідно 343 см( 273 см від обмостки), в зв»язку з чим рішення суду виконати не можливо, не можна вважати нововиявленими в розумінні пункту 1 частини 2 статті 362 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки нею не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування позиції та за своєю правовою природою такі відомості є по суті доказами, які на час судового розгляду існували.

Згідно роз'яснень викладених у пунктах 3-5 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

В акті, на який посилається заявник, як на підставу своїх вимог, комісією зафіксовано обміри ширини проїзду від переднього краю добудови фундаменту до межових знаків земельної ділянки, на що вказала заявник. Крім того, в акті фактично викладено позицію заявника ОСОБА_1 щодо неможливості виконання рішення суду за її міркуваннями. Будь-яких висновків щодо встановлення нових обставин, які не були відомі на момент ухвалення судового рішення, комісією зроблено не було. Даних, які б унеможливлювали виконання рішення суду в акті не наведено. Більше того, в заключній частині акту ОСОБА_1 рекомендовано виконати рішення суду. Акт не містить висновків про те, що виконати рішення суду не можливо, оскільки будівельні та пожежні норми не дозволяють після проведення демонтажу забезпечити проїзд, в ньому в такій формі викладено лише власні міркування з цього приводу заявниці.

Суд зауважує, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 4 своєї постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права, які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні цього спору, докази, які досліджувались судом, висновки судів апеляційної та касаційної інстанції, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду.

Виходячи з наведеного вище, керуючись ст.ст. 361- 365 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 22 липня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа Борщівська міська рада Тернопільської області, про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районий суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду О.А.Губіш