Справа № 367/8021/13-ц
Провадження по справі № 6/367/102/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області

в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Дідескул Ю.Л.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника зацікавленої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення,

в с т а н о в и в :

09.02.2015 року заявники ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про відсрочку виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13.08.2014 року про примусове виселення з будинку №38-а по вул..Києво-Мироцькій в м.Буча Київської області без надання іншого житлового приміщення до 01.05.2015 року - настання теплої пори року та розгляду в суді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу удаваною угодою та визнання права власності на спадкове майно.

10.06.2015 року заявники уточнили подану ними заяву та просили відстрочити виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13.08.2014 року про примусове виселення з будинку №38-а по вул..Києво-Мироцькій в м.Буча Київської області без надання іншого житлового приміщення до розгляду в суді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу удаваною угодою та визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала свою заяву та уточнення до поданої заяви про відстрочку виконання рішення та просила її задовольнити.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримала заяву, просила її задовольнити.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 в задоволені заяви просила відмовити.

Зацікавлена особа ОСОБА_8 в судове засідання не з»явився, надав суду заяву в якій просив слухати справу в його відсутності, заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення підтримав.

Представник 3-ї особи відділу ДВС Бучанського міського управління юстиції у Київській області в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник служби у справах дітей та сім»ї Бучанської міської ради Київської області в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності.

При розгляді справи встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13.08.2014 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка є законним представником ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Орган опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення. Усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_4 будинком №38-А по вул..Києво-Мироцька в м.Буча Київської області, який йому належить на праві приватної власності, шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із зазначеного будинку без надання їм іншого жилого приміщення. Відмовлено в задоволені позову ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка є законним представником ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_8, комісія із захисту прав дитини Бучанської міської ради Київської області про визнання права на користування житловим приміщенням.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 12.11.2014 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13.08.2014 року змінено, виключено з мотивувальної частини рішення посилання на положення ст..ст.116,150 Житлового Кодексу України. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішення набрало законної сили та звернуто до виконання.

Відповідно до ст.373 ЦПК України суд може відстрочити виконання рішення суду лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд доходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення немає. Вказані заявниками підстави, на думку суду, не є винятковими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210,373,293 ч.1 п.20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13.08.2014 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_9