АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Усика Г.І., Соколової В.В.

при секретарі: Дрозд Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гротекс» ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гротекс» про зміну способу виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 вересня 2008 року,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/6954/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року відмовлено в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гротекс» (далі по тексту - ТОВ «Гротекс») про зміну способу виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 вересня 2008 року.

Не погодившись із такою ухвалою суду, директор ТОВ «Гротекс» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву в повному обсязі. Зазначає, що 19 січня 2011 року Шевченківським районним судом м. Києва виданий виконавчий лист № 6-117/10 про примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 вересня 2008 року про стягнення з ТОВ «Grotex Enterprises Ltd» на користь ТОВ «Гротекс» 206 658 грн. 11 коп., проте, рішення суду не виконується, оскільки боржником є іноземна юридична особа, яка не має в Україні відкритих рахунків в установах банків, нерухомого чи рухомого майна, інших цінностей, на яке може бути звернуто стягнення за виконавчим документом. Зміна способу виконання рішення є єдиною можливістю виконати рішення суду.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Гротекс» апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 вересня 2008 року у справі АС № 274к/2007 задоволено позов ТОВ «Гротекс» та зобов'язано Grotex Enterprises Ltd сплатити ТОВ «Гротекс» 26 192,41 долари США (т.1, а.с.64-68).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2010 року задоволено клопотання ТОВ «Гротекс» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 вересня 2008 року та постановлено видати виконавчий лист про стягнення з фірми Grotex Enterprises Ltd на користь ТОВ «Гротекс» вартості наданих послуг в розмірі 23 569,03 доларів США, що за курсом НБУ на день винесення рішення еквівалентно 185 959 грн. 65 коп., відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору в розмірі 2 443,38 доларів США, що за курсом НБУ на день винесення рішення еквівалентно 19 278 грн. 27 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 180 доларів США, що за курсом НБУ на день винесення рішення еквівалентно 1 420 грн. 20 коп., а всього 26 192,41 доларів США, що за курсом НБУ на день винесення рішення еквівалентно 206 658 грн. 11 коп. (т.1, а.с.141-143).

09 вересня 2013 року постановою заступника начальника ВДВС Калинівського РУЮ Штельмахом Д.В. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 вересня 2008 року (т.1, а.с.209).

28 листопада 2014 року заступником начальника ВДВС Калинівського РУЮ Штельмахом Д.В. складено акт, яким встановлено, що майно, грошові кошти та інші цінності, а саме цінні папери та акції, які належать боржнику ТОВ «Grotex Enterprises Ltd» ним не виявлено, а за адресою вул. Промислова, 8 в м. Калинівка знаходиться ПрАТ «Калина» (т.1, а.с.210).

В грудні 2014 року ТОВ «Гротекс» порушило перед судом питання про зміну способу виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 вересня 2008 року.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Гротекс».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» з питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачене в цьому Законі.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 12 «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» встановлено, що згідно зі ст. 5 Закону «Про міжнародний комерційний арбітраж» з питань, що регулюються даним Законом, не повинно мати місця ніяке втручання суду загальної юрисдикції, крім випадків, коли воно передбачене цим Законом. Такими випадками, зокрема, є звернення сторони до компетентного суду: за вирішенням її заяви про відсутність у третейського суду компетенції на розгляд спору (ст. 16). Якщо третейський суд ухвалить з питаньпопереднього характеру постанову про те, що він має відповідну компетенцію, сторона протягом 30 днів після одержання повідомлення про таку постанову може просити компетентний суд постановити рішення з цього питання, яке не підлягає ніякому оскарженню; із клопотанням про скасування арбітражного рішення з визначених Законом підстав (ст. 34).

Як вбачається із заяви про зміну способу виконання судового рішення ТОВ «Гротекс» просить змінити спосіб виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 вересня 2008 року шляхом звернення стягнення на акції фізичної особи Гроневольда Фрідріха Рікуса в ПрАТ «Калина» в межах присудженої суми, що фактично змінює зміст судового рішення.

Таким чином суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що цивільно-процесуальним законодавством не передбачено компетенції суду загальної юрисдикції змінювати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, яке винесено відповідно до контракту, укладеного сторонами.

В даному випадку сторони, за взаємною згодою визначили компетентним судом для розгляду спірних правовідносин, що виникли між ними Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України тим самим обмеживши юрисдикцію загального суду.

Крім того, відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), уповноважений розглядати питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення. При цьому, лише у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Аналогічні положення містяться і у ст.36 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи зі змісту та аналізу зазначеної статті під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Однак, у заяві про зміну способу виконання судового рішення ТОВ «Гротекс» просить суд змінити не лише спосіб виконання рішення, а фактично і замінити боржника з ТОВ Grotex Enterprises Ltd на Гроневольда Рікуса Фрідріха. Таким чином, під видом зміни способу виконання рішення заявник наполягає на заміні сторони виконавчого провадження, що є неприпустимим.

Рішенням МКАС, спосіб виконання якого просить змінити заявник, встановлено обов'язок ТОВ «Grotex Enterprises Ltd», а не Гроневольда Рікуса Фрідріха сплатити кошти ТОВ «Гротекс», а тому будучи власником акцій ТОВ «Grotex Enterprises Ltd» Гроневольд Рікус Фрідріх особисто не несе відповідальності за зобов'язаннями ТОВ «Grotex Enterprises Ltd».

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на норми процесуального права, які на думку апелянта, було порушено судом першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гротекс» ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Г.І. Усик

В.В.Соколова