Справа № 310/8316/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

з участю - представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бекіс» про припинення дії договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен банк «Аваль», третя особа ТОВ «Бекіс» про припинення дії договору поруки.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшло клопотання відповідача - ПАТ «Райффайзен банк «Аваль», в якому відповідач просить передати справу за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва за місцем знаходження (юридичною адресою) відповідача у м.Києві, вул.Лєскова 9.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримав, мотивуючи це тим, що ані в м.Бердянську, ані в м.Запоріжжі структурного підрозділу відповідача, яке б мало статус юридичної особи, на час розгляду справи немає.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись при цьому на те, що з метою забезпечення кредитного договору №010/17-22/542 від 01.08.2007р. між ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» та ТОВ «Бекіс», крім спірного договору поруки був також укладений договір іпотеки №010/17-22/542/2 від 02.08.2007р., предметом якого є нерухоме майно, що знаходиться в м.Бердянську Запорізької області. Представник позивача вважає ці договори повязаними між собою і тому територіальна підсудність повинна визначатись за ч.1 ст.114 ЦПК України, тобто за місцем знаходження нерухомого майна. Крім того, у випадку задоволення клопотання відповідача, представник позивача просила передати справу за підсудність за місцем знаходження найближчої дирекції позивача, яка має статус юридичної особи, тобто до відповідного суду м.Дніпропетровська.

Розглянувши заявлене клопотання, суд доходить висновку про необхідність його часткового задоволення на підставі наступного.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

ОСОБА_4 наданих до суду документів, юридичною адресою відповідача є м.Києв, вул..Лєскова 9. Внаслідок реорганізації внутрішньої структури банку, Запорізька обласна дирекція АТ «Райффайзен Банк «Аваль» була виключена з Єдиного реєстру підприємств та організацій України, жодного структурного підрозділу відповідача із статусом юридичної особи у м.Бердянську ніколи не існувало. Вказані факти сторонами по справі не заперечувались.

Таким чином, справа не підсудна Бердянському міськрайонному суду, провадження по справі було відкрито з порушенням правил підсудності. При цьому доводи представника позивача щодо звязку цієї справи з вказаним нею договором іпотеки, що повинно визначати підсудність, є безпідставними, оскільки предметом позову є безпосередньо договір поруки, тому ані ст.114, ані ч.8 ст.110 ЦПК України в даному випадку не можуть бути застосовані.

Відповідно до п.2 с.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

ОСОБА_4 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відокремленим підрозділом відповідача є Дніпропетровська обласна дирекція ПАТ «Райффайзен банк «Аваль», яка знаходиться в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська.

Як стверджувала представник позивача в судовому засіданні, згідно офіційного сайту ПАТ «Райффайзен банк «Аваль», до вказаної обласної дирекції після реорганізації внутрішньої структури банку перейшли повноваження Запорізької обласної дирекції. Вказаний факт представник відповідача в судовому засіданні не заперечував. Крім того, представник відповідача ОСОБА_2 згідно представленої довіреності є працівником саме Дніпропетровської обласної дирекції банку, що він також не заперечував.

За таких обставин, з метою максимального збереження законних прав та інтересів всіх учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне передати справу за підсудністю до суду за місцем знаходження відокремленого підрозділу відповідача Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк «Аваль», який територіально знаходиться набагато ближче до місця проживання позивача, місця знаходження третьої особи та місця укладення спірного договору, ніж місце знаходження головного офісу відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бекіс» про припинення дії договору поруки передати за підсудністю на розгляд до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5