АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2411/14-ц 22-ц/774/2069/К/15
Справа № 212/2411/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2069/К/15 Шум Л.І.
Категорія - 69 ( ІV ) Доповідач Митрофанова Л.В
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Савіної Г.О., Чорнобука В.І.

при секретарі: Голуб О.О.

за участю: відповідача ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4;

представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та перебування майна у спільній сумісній власності, визнання права власності на 1/2 частку у спільному майні та стягнення безпідставно отриманого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2014 року ОСОБА_5 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та перебування майна у спільній сумісній власності, визнання права власності на 1/2 частку у спільному майні та стягнення безпідставно отриманого майна.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що з березня 2005 року вона з ОСОБА_7 почали проживати разом як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу в житловому будинку ОСОБА_7, який розташований за адресою: АДРЕСА_2

24 травня 2006 року ОСОБА_7 продав свій житловий будинок АДРЕСА_2 з земельною ділянкою за 150101,54 грн. і майже всі гроші від продажу будинку та земельної ділянки він витратив на придбання двох мікроавтобусів а саме: мерседес-спринтер та БАЗ - дельфін.

01 серпня 2006 року за спільні кошти з сімейного бюджету в сумі 10307,00 грн. вона та ОСОБА_7 придбали двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Кошти були спільними, вона на той час мала джерела власного доходу оскільки працювала та працює дотепер.

З 2006 року по день смерті ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 року вони мешкали то в її квартирі по АДРЕСА_3 то в їхній спільній квартирі по АДРЕСА_1

Разом з ОСОБА_7 вони відкладали гроші, які клали на банківські рахунки в національній та в іноземній валюті в Жовтневому відділенні ПАТ «Приватбанк» в м. Кривий Ріг. Всі рахунки були оформлені на ОСОБА_7

Вони мешкали однією сім'єю, без укладення шлюбу впродовж восьми з половиною років, вели спільний побут. За весь час спільного проживання вона і ОСОБА_7 були офіційно розлучені та тому в шлюбі з іншими особами не перебували.

Також вони часто відпочивали в її родичів, їздили до її батьків, у Краснодар на могилу батька ОСОБА_7

Весь час поки ОСОБА_7 хворів вона піклувалася про нього, виконувала майже всю домашню роботу, а ОСОБА_7 коли почував себе краще допомагав їй поратися по господарству.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7помер. На день його смерті вони мали спільні грошові кошти на зазначених в позові рахунках в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідачка ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_7 незаконно отримала з банківських рахунків грошові кошти на загальну суму 97568,09 грн. з якої 1/2 частина, тобто 48784,05 грн. належить їй, оскільки ця сума складається з процентів, які нараховувалися на банківські вклади відкриті на ім'я ОСОБА_7, на яких зберігалися їх спільні грошові кошти 1/2 частина яких належала позивачці.

Рішенням суду від 10.08.2015 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_5 з ОСОБА_7 однією сім'єю більше п'яти років без реєстрації шлюбу, а саме з 22 березня 2005 року до дня смерті ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Встановлено факт перебування у спільній сумісній власності ОСОБА_5 та ОСОБА_7 двокімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 54,4 м2, житловою площею 34,4 м2, яка складається з кімнати 1-а площею 16.1 м2, кімнати 2-а площею 18.3 м2, кухні площею 6,0 м2, ванної кімнати площею 5,4 м2, коридору площею 5,7 м2, придбаної згідно договору купівлі-продажу від 01 серпня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Івановою С.Я., реєстровий №238.

Встановлено факт перебування у спільній сумісній власності ОСОБА_5 та ОСОБА_7 грошових коштів на депозитних рахунках ПАТ КБ «Приват Банк» які були набуті за період спільного проживання ОСОБА_5 з ОСОБА_7:

0,17 грн. на рахунку НОМЕР_1 від 11.02.2012 року, які знаходилися на цьому рахунку станом на 11.09.13 року;

-5205,36 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.05.2015 року становить 107078,35 грн. які зберігалися на рахунку

НОМЕР_2 від 09.10.2012 року договір SAMDN1411, станом на 11.09.2013 року, та нараховані за вказаним договором грошові кошти як проценти;

-41618,58 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.05.2015 року становить 856126,94 грн. які зберігаються на

рахунку НОМЕР_3 за вкладним договором SAMDN0509 від 30.07.2012 року, та нараховані за вказаним договором грошові кошти як проценти;

-6558,61 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.05.2015 року становить 134915,77 грн., які становлять проценти

за вкладним договором SAMDN0509від 30.07.2012 року і знаходяться на рахунку НОМЕР_4 від 30.07.2012 року, договір SAMDN0510 від 30.07.2012 року;

-130000,00 грн. які зберігаються на НОМЕР_5, вкладний договір SAMDN8871 від 04.04.2011 року, та

нараховані за вказаним договором грошові кошти як проценти;

-85000 грн. які зберігаються на рахунку НОМЕР_6,вкладний договір SAMDN0474 від 04.12.2012 року, та

нараховані за вказаним договором грошові кошти як проценти;

-115000,00 грн. які зберігаються на рахунку НОМЕР_7,вкладний договір SAMDN8957 від 12.03.2012 року, та

нараховані за вказаним договором грошові кошти як проценти;

-51,43 грн. які зберігаються на НОМЕР_8, основна карта договору

НОМЕР_9;

-48054, 65 грн. які знаходилися станом на 11.09.2013 року на НОМЕР_10 SAMDР9115 від

29.11.2012 року, картка договору НОМЕР_12, які були зараховані та зберігалися на рахунку як проценти по депозитним вкладам: договір SAMDN0474 від 04.12.2012 року рахунок НОМЕР_6, SAMDN8871 від 04.04.2011 року НОМЕР_5, SAMDN8957 від 12.03.2012 року рахунок НОМЕР_7;

-37,49 грн. залишок грошових коштів станом на 22.05.2014 року на НОМЕР_10 SAMDР9115 від

29.11.2012 року, картка договору НОМЕР_12, які були зараховані та зберігалися на рахунку як проценти по депозитним вкладам: договір SAMDN0474 від 04.12.2012 року рахунок НОМЕР_6, SAMDN8871 від 04.04.2011 року НОМЕР_5, SAMDN8957 від 12.03.2012 року рахунок НОМЕР_7;

-49550,39 грн., які надійшли за період з 11.09.2013 року до 22.05.2014 року та зберігалися на рахунку НОМЕР_10

SAMDР9115 від 29.11.2012 року, картка договору НОМЕР_12, як проценти по депозитним вкладам: договір SAMDN0474 від 04.12.2012 року рахунок НОМЕР_6, SAMDN8871 від 04.04.2011 року НОМЕР_5, SAMDN8957 від 12.03.2012 року рахунок НОМЕР_7;

-14,20 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.05.2015 року становить 292,11 грн., які зберігаються на рахунку

НОМЕР_14 24.05.2006 року Договір SAMDN7940.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частку спільного сумісного майна, придбаного в період спільного проживання:

- на 1/2 частку двокімнатної АДРЕСА_1 загальною площею 54,4 м2, житловою площею 34,4 м2, яка складається з кімнати 1-а площею 16.1 м2, кімнати 2-а площею 18.3 м2, кухні площею 6,0 м2, ванної кімнати площею 5,4 м2, коридору площею 5,7 м2, придбаної згідно договору купівлі-продажу від 01 серпня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Івановою С.Я., реєстровий №238;

- на 1/2 частку грошових коштів на депозитних рахунках ПАТ КБ «Приват Банк»:

-0,08 грн. від суми 0,17 грн. на рахунку НОМЕР_1 від 11.02.2012 року, які знаходилися на цьому рахунку станом на 11.09.13 року;

-2602,68 доларів США від суми 5205,36 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.05.2015 року становить 53539,18

грн. які зберігалися на рахунку НОМЕР_2 від 09.10.2012 року договір SAMDN1411, станом на 11.09.2013 року, та нараховані за вказаним договором грошові кошти як проценти;

-20809,29 доларів США від суми 41618,58 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.05.2015 року становить

428063,47 грн. які зберігаються на рахунку НОМЕР_3 за вкладним договором SAMDN0509 від 30.07.2012 року, та нараховані за вказаним договором грошові кошти як проценти;

-3279,305 доларів США від суми 6558,61 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.05.2015 року становить 67457,89

грн., які становлять проценти за вкладним договором SAMDN0509від 30.07.2012 року і знаходяться на рахунку НОМЕР_4 від 30.07.2012 року, договір SAMDN0510 від 30.07.2012 року;

-65000 грн. від суми 130000,00 грн. які зберігаються на НОМЕР_5, вкладний договір SAMDN8871 від

04.04.2011 року, та нараховані за вказаним договором грошові кошти як проценти;

-42500 грн. від суми 85000 грн. які зберігаються на рахунку НОМЕР_6,вкладний договір SAMDN0474 від

04.12.2012 року, та нараховані за вказаним договором грошові кошти як проценти;

-57500 грн. від суми 115000,00 грн. які зберігаються на рахунку НОМЕР_7,вкладний договір SAMDN8957 від

12.03.2012 року, та нараховані за вказаним договором грошові кошти як проценти;

-25,72 грн. від суми 51,43 грн. які зберігаються на НОМЕР_8, основна карта

договору НОМЕР_9;

-24027,33 грн. від суми 48054,65 грн. які знаходилися станом на 11.09.2013 року на НОМЕР_10

SAMDР9115 від 29.11.2012 року, картка договору НОМЕР_12, які були зараховані та зберігалися на рахунку як проценти по депозитним вкладам: договір SAMDN0474 від 04.12.2012 року рахунок НОМЕР_6, SAMDN8871 від 04.04.2011 року НОМЕР_5, SAMDN8957 від 12.03.2012 року рахунок НОМЕР_7;

-18,75 грн. від суми 37,49 грн. залишок грошових коштів станом на 22.05.2014 року на НОМЕР_10

SAMDР9115 від 29.11.2012 року, картка договору НОМЕР_12, які були зараховані та зберігалися на рахунку як проценти по депозитним вкладам: договір SAMDN0474 від 04.12.2012 року рахунок НОМЕР_6, SAMDN8871 від 04.04.2011 року НОМЕР_5, SAMDN8957 від 12.03.2012 року рахунок НОМЕР_7;

-24775,2 грн. від суми 49550,39 грн., які надійшли за період з 11.09.2013 року до 22.05.2014 року та зберігалися на рахунку

НОМЕР_10 SAMDР9115 від 29.11.2012 року, картка договору НОМЕР_12, як проценти по депозитним вкладам: договір SAMDN0474 від 04.12.2012 року рахунок НОМЕР_6, SAMDN8871 від 04.04.2011 року НОМЕР_5, SAMDN8957 від 12.03.2012 року рахунок НОМЕР_7;

-7,1 доларів США від суми 14,20 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.05.2015 року становить 146,06 грн., які зберігаються на рахунку НОМЕР_14 24.05.2006 року Договір SAMDN7940.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2, безпідставно отримані останньою в період часу з 11.09.2013 року до 22.05.2014 року з НОМЕР_10 SAMDР9115 від 29.11.2012 року, картка договору НОМЕР_12 в ПАТ КБ «Приват Банк» грошові кошти в сумі 48784,05 грн., які були зараховані та зберігалися на рахунку як проценти по депозитним вкладам: договір SAМDN0474 від 04.12.2012 року рахунок НОМЕР_6, SAMDN8871 від 04.04.2011 року НОМЕР_5, SAMDN8957 від 12.03.2012 року рахунок НОМЕР_7, шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 48784,05 грн. за рахунок 1/4 частини грошових коштів, які зберігаються на рахунках в ПАТ КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_5, вкладний договір SAMDN8871 від 04.04.2011 року; НОМЕР_6,вкладний договір SAMDN0474 від 04.12.2012 року; НОМЕР_7,вкладний договір SAMDN8957 від 12.03.2012 року, які ОСОБА_2 прийняла у спадщину після смерті ОСОБА_7.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3654 грн.

В стягненні з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 понесені судові витрати у вигляді сплати за правову допомогу адвоката по справі в сумі 10000 грн. - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідачів ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 посилаючись на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та наявним доказам.

Так, позивач по справі мала невеликий дохід, в той час як померлий ОСОБА_7 отримував велику заробітну платню та отримував проценти по вкладах.

Кошти, які були розміщені на депозитних рахунках ОСОБА_7 отримав у спадок після смерті його матері ОСОБА_10 та від продажу її квартири.

Крім того, в основу рішення суду в частині встановлення факту проживання однією сім'єю позивача та померлого суд поклав пояснення свідків, які є близькими родичами позивача, та зацікавлені у встановленні такого факту.

Також ухвалюючи рішення про встановлення факту проживання однією сім'єю позивача та померлого суд першої інстанції дав неналежну оцінку поясненням свідків, які чітко й достовірно не підтвердили того факту що позивач та померлий проживали однією сім'єю, не могли підтвердити того, що вони вели спільний побут, мали спільний бюджет, не назвали жодної речі, яку позивач та померлий придбали разом, не навели доказів піклування один одним. Акт про спільне проживання підписаний трьома особами, з яких тільки одного допитали в суді в якості свідка, не може бути належним та допустимим доказом у справі.

Проте суд не надав належної оцінки поясненням незацікавленого свідка, які повністю спростовують доводи позивача про вкладення нею коштів на придбання квартири.

Судом не враховано, що під час госпіталізації ОСОБА_7 останній передав ключі від квартири лікарю для передачі їх дочці, не враховано, що позивач навідувала ОСОБА_7 в лікарні, проте ліки на його лікування купляли його родичі та чергували в лікарні його дочки.

Таким чином суд першої інстанції не надав належної оцінки поясненням свідків з боку відповідачів, які свідчили про те, що ОСОБА_7 не називав позивачку дружиною, про те, що у спірній квартирі позивачку вони не бачили, про те, що водій, який працював на автомобілі ОСОБА_7 ніколи не бачив позивачку.

Крім того, доказами того, що позивач не мешкала разом із ОСОБА_7 у квартирі є довідки Нова-Кому, згідно яких останній сплачував комунальні послуги.

На думку відповідачів, позивач тривалий час зустрічалась з ОСОБА_7 , однак обов'язків, як дружина, ніяких не несла, їх зустрічі припинились в 2011 року у зв'язку із погіршенням стану здоров'я останнього, витрати на поховання позивака не несла.

Вважають, що фотокартки, наявні в матеріалах справи, не можуть бути доказом існування сім'ї.

На підставі наведеного відповідачі вважають, що позов не може бути задоволений, оскільки факт спільного проживання однією сім'єю з померлим ОСОБА_7 заявницею не доведений.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з початку 2005 року та до дня смерті ОСОБА_7 не перебував у зареєстрованому шлюбі.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 помер, на момент смерті останнього залишилося майно, з приводу якого виник спір між сторонами.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_5 суд першої інстанції виходив з доведеності факту спільного проживання позивачки однією сім'єю з ОСОБА_7 з 22 березня 2005 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Виходячи з положень ст. 3 СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Подружжя вважається сім'єю і тоді, коли дружина та чоловік у зв'язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно. Сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Згідно із ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення гл. 8 цього Кодексу.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 20 Постанови від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" при застосуванні ст. 74 СК, що регулює поділ майна осіб, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, судам необхідно враховувати, що правило зазначеної норми поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі і між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.

Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення прийнято до уваги пояснення свідків, які підтвердили що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підтримували стосунки та фотокартки з зображенням останніх. Однак зазначених доказів недостатньо для застосування положень ст. 74 СК України, оскільки жоден із свідків не пояснив та не був свідком наявності фактів сумісного проживання, ведення спільного господарства та ін. в розумінні вказаної статті. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що спірне майно було придбано за спільні кошти ОСОБА_5 та ОСОБА_7, доказів того чи вели вони спільне господарство та чи мали спільний сімейний бюджет, тобто чи носили їх відносини усталений характер, що притаманний подружжю. Крім того, при ухваленні рішення судом першої інстанції не враховано пояснень свідків, які свідчили про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не проживали однією сім'єю.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, позивачка та ОСОБА_7 були зареєстровані та проживали в різних будинках, кожен з них самостійно сплачував комунальні послуги, самостійно вів домашнє господарство, самостійно сплачував рахунки.

Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 окремо один від одного відкривали депозитні рахунки, окремо купували рухоме майно, та нерухомість, чого позивачка в суді апеляційної інстанції не заперечувала, зокрема нею в грудні 2012 року на своє ім'я була придбана квартира в Ц.Міському районі м. Кривого Рогу.

Також спростовуються доводи позивача щодо факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_7 тим, що на момент тяжкої хвороби останнього та в момент його смерті позивачка знаходилась за кордоном, що свідчить про відсутність усталеного характеру відносин, що притаманні подружжю.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази для задоволення позовних вимог ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, у звязку із чим не підлягають задоволенню похідні позовні вимоги про перебування майна у спільній сумісній власності, визнання права власності на 1/2 частку у спільному майні та стягнення безпідставно отриманого майна в повному обсязі, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, як таке що ухвалене з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307 п.3 ч.1 ст.309, ст.ст. 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 серпня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та перебування майна у спільній сумісній власності, визнання права власності на 1/2 частку у спільному майні та стягнення безпідставно отриманого майна в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: