overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/3623/15-ц Номер провадження 22-ц/775/292/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого Мальованого Ю.М.,

Суддів Новосядлої В.М., Кішкіної І.В.,

при секретарі: Зілаковій Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов?янського міськрайонного суду Донецької області від 2 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Трест «Артемшахтобуд», третя особа ліквідатор відкритого акціонерного товариства «Трест «Артемшахтобуд» ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Слов?янського міськрайонного суду Донецької області від 2 червня 2015 року позов ОСОБА_1 до ВАТ «Трест «Артемшахтобуд», третя особа ліквідатор ВАТ «Трест «Артемшахтобуд» ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди закрито через ліквідацію юридичної особи відповідача по справі.

З вказаним рішенням не погодився позивач, який через свого представника ОСОБА_3 оскаржив вказане судове рішення. В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати через порушення судом норм матеріального та процесуального права, направивши справу для подальшого слухання до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги послався на те, що суд не з'ясував усіх обставин справи; помилково прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі у звязку з ліквідацію юридичної особи відповідача, що не відповідає дійсності.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про закриття провадження у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що записів стосовно щодо ВАТ «Трест Артемшахтобуд» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців не знайдено (а.с. 36).

Однак з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ВАТ «Трест Артемшахтобуд» перебуває у стані припинення з 17 липня 2009 року. Даних про дату та номер запису про відміну державної реєстрації, припинення вказаної юридичної особи в реєстрі відсутні (а.с. 60-62).

Таким чином, оскаржену судову ухвалу постановлено судом з порушенням норм процесуального права і тому вона підлягає скасуванню з поверненням справи в той же суд для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Слов?янського міськрайонного суду Донецької області від 2 червня 2015 року скасувати, справу направити в той же суд для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді:
(вступна і резолютивна частини)
Справа № 285/673/15-ц
провадження у справі № 2/0285/410/15
01 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник не прибула,
відповідач: не прибула,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -
Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.
З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 06 квітня 2015 року.
Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212215, 218, 224-228, 367 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 141, 180-184, 191 Сімейного кодексу України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 500 (пятсот) гривень щомісячно, починаючи від дня предявлення позову 17 лютого 2015 року і до досягнення сином повноліття - 08 вересня 2021 року.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України та може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Г. Романюк
(вступна і резолютивна частини)
Справа № 285/4756/14-ц
провадження у справі № 2/0285/82/15
29 січня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі: представник позивача: не прибула,
відповідачі: не прибули,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -
Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.
З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 03 лютого 2015 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. 525, 526, 610, 629 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про теплопостачання», суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн. НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (іпн. НОМЕР_2) в солідарному порядку на користь Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» заборгованість за централізоване опалення за період з 01.02.2013 року по 18.04.2014 року включно в сумі 1696 (одна тисяча шістсот девяносто шість) гривень 67 копійок.
Стягнути з відповідачів ОСОБА_1, та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок: по 121 (сто двадцять одній) гривні 80 коп. з кожного відповідача.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України та може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа №293/798/15-ц
УХВАЛА

26 червня 2015 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю народних засідателів Словінського В.С.

ОСОБА_2

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Черняхові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Черняхівської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею оіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_4, 1982р.н., мешканку смт. Черняхова Житомирської обл., недієздатною, оскільки остання має стійкий , хронічний психічний розлад здоровя, визнана інвалідом дитинства другої групи, являється непрацездатною, внаслідок психічного захворювання вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, потребує встановлення над нею опіки.

Заявник в судовове засідання не зявився від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заявлену заяву підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування в особі Черняхівської селищної ради в судове зщасідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для визначення психічного стану ОСОБА_4 необхідно по справі призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 145, 147, 202 ч.1 п.5, 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на визначення якої поставити слідуючі питання:

Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу у звязку з якою має стійкий розлад здоровя?

Якщо так, то чи здатна ОСОБА_4 внаслідок хронічного стійкого психічного розладу усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Чи потребує ОСОБА_4 встановлення над нею опіки?

Проведення експертизи доручити Житомирській обласній психіатричній лікарні №1 Житомирської обласної ради, яка знаходиться за адресою: Бердичівське шосе 3, с. Зарічани, Житомирський р-н Житомирська обл.

В розпорядження експерта надати амбулаторну медичну карту хворої ОСОБА_4

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Справу провадженням зупинити до одержання висновку експерта.

На ухвалу в частині зупинення провадження справи може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на визначення якої поставити слідуючі питання:

Головуюча- суддя: ОСОБА_1

Народні засідателі: В.С. Словінський

ОСОБА_2

копія: вірно

суддя:
Справа №296/5708/14-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 20 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

08 червня 2015 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 300 ЦПК України питання про прийняття доповнень до апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 квітня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, керівника відділу приватизації Житомирської міської ради ОСОБА_6, керівника КВЖРЕП-16 ОСОБА_7, треті особи Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро по технічній інвентаризації» Житомирської обласної ради, Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, за участю прокуратури м. Житомира, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири,-

в с т а н о в и л а:

14.04.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03.04.2015 року.

08.06.2015 року від апелянтів надійшли доповнення до поданої ними апеляційної скарги.

Зазначені доповнення не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України та п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були присутні під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення 03.04.2015 року. Отже, останнім днем подання доповнень до апеляційної скарги було 13.04.2015 року. Тобто, доповнення до апеляційної скарги подані за спливом строку, встановленого для їх подання.

Враховуючи, що доповнення до апеляційної скарги подані після закінчення строку на апеляційне оскарження та відсутність в апеляційного суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, вказані доповнення не можуть бути прийняті до розгляду та повертаються заявникам.

Керуючись ч.1 ст.294, ч.1 ст.300 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доповнення до апеляційної скарги на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Суддя
Справа № 337/4267/15-ц
Провадження 2/337/1741/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У заяві вказала, що з 03.08.2002 року вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитимуть їх інтересам. Шлюбні відносини з відповідачем припинені, у теперішній час вони сумісне господарство не ведуть, тому, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання позивачка не з'явилася, надавши заяву з клопотанням про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився двічі, про слухання справи сповіщався належним чином, про що у матеріалах справи є докази.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України, судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців направляється за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області від 14.08.2015 року (а.с.7), ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за адресою місця реєстрації відповідач повідомлявся про слухання справи, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності по наявних у справі документах.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню у зв'язку з тим, що, подружжя шлюбні відносини припинило, сторони не ведуть сумісного господарства, разом не проживають, позивачка не бажає зберегти шлюб та сім'ю. Відповідач заперечень проти розірвання шлюбу не надав, тому, суд вважає за можливе шлюб розірвати, що не протиречить ст.. 110, 112 СК України.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України; ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 03 серпня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управління юстиції м.Запоріжжя, актовий запис № 370.

Залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є.Гнатик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Демидовська А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

17 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року у справі за заявою Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по сплаті за спожиті житлово-комунальні послуги.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року у прийнятті заяви ДП «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» про видачу судового наказу, було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ДП «Автомоюіліст» ВАТ «КАТП 13062» подало апеляційну скаргу, де ставило питання про скасування ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду із апеляційною скаргою ДП «Автомоюіліст» ВАТ «КАТП 13062» було надано платіжне доручення щодо сплати судового збору у розмірі 121,80 грн. на реквізити Апеляційного суду м. Києва. Однак платіжне доручення не містить відміток про зарахування коштів у дохід бюджету. Хоча, при сплаті судового збору до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету грн.(дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення, у відповідності до п. 26 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року.

Крім цього, апелянту слід надати довідку із ЄДРПОУ на підтвердження права підпису посадовою особою апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року, залишити без руху. Надати апелянту строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя: І.М. Білич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Василенко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

27 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпредставника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області - Венгель Юлії Юріївни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року у справі за поданням Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року у задоволенні подання було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник заявника подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2015 року було відхилено клопотання представника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області - Венгель Ю.Ю. про відстрочення оплати судового збору.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з'ясовано, що апелянтом при подачі скарги не сплачено судовий збір, за таких обставин апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн. (відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», набрав чинності 01.11.2011 року) на реквізити Апеляційного суду м. Києва та надати оригінал доказів оплати суми судового збору або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області - Венгель Юлії Юріївни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року, залишити без руху. Надати апелянту строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя: І.М. Білич