УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/12547/15-ц

Провадження № 6/638/344/15

29.07.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дзержинського ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_3 про заміну вибулої сторони правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2, Дзержинського ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_3 про заміну вибулої сторони правонаступником.

Також вказала, що 14 березня 2011 р. ПАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_4, уклали кредитний договір № 15-219/2011 на підставі якого Банк надав кредит у сумі 229 000,00 грн. з відсотковою ставкою у розмірі 18,9 % річних зі строком повернення до 11 березня 2016 р.

У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором було укладено між Банком та ОСОБА_2 договір іпотеки від 14.03.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий № 493. Згідно зазначеному договору в іпотеку була передана житлова квартира №311 в м. Харкові по проспекту Пермоги 70 .

У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором було укладено між Банком та ОСОБА_2 договір поруки № 15-219/2011/п-1.

15.06.2015 р. у поштовій скринці позивачка знайшла лист заступника начальника Дзержинського ВДВС ХМУЮ за № 05-35/24 від 10.06.2015 р. про виклик державного виконавця. Згідно якого вона дізналася про існування виконавчого провадження № 46729957 щодо примусового виконання виконавчого напису №1161 від 15.01.2015 р., що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2. За рахунок коштів, отриманних від реалізації предмета іпотеки, задовольнити вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» у загальному розмірі 220 106,47 грн.

20.07.2015 року ОСОБА_1, на рахунок Дзержинського ВДВС ХМУЮ було сплачено за ОСОБА_2 на виконання виконавчого провадження №46729957 - 1000,00 грн ., і у звязку з чим вона просить замінити сторну у виконавчому провадженні.

Суд дослідивши матеріали заяви приходить до наступного.

Відповідно до положень п.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», а також до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник ОСОБА_1 не є стороною за виконавчим провадженням.

Відповідно до положень п.3ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, у звязку з чим предявлена заява підлягає поверненню заявникові.

Суд відповідно до положень ч.5 ст. 121 ЦПК України, додатково розяснює заявникові, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, ст. 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дзержинського ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_3 про заміну вибулої сторони правонаступником - повернути завнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя