Справа № 535/105/15-ц
Провадження № 4-с/535/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Загнійко А.В., при секретарі Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва Полтавської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_2 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, заінтересована особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 11.02.2015 року до Котелевського районного суду Полтавської області зі скаргою, надісланою до суду поштою 02.02.2015 року, в якій просить визнати протиправною діяльність державного виконавця ВДВС Котелевського РУЮ ОСОБА_2 з приводу прийняття постанови про відкладення провадження виконавчих дій від 25.12.2014 року; скасувати постанову державного виконавця ВДВС Котелевського РУЮ ОСОБА_2 про відкладання провадження виконавчих дій від 25.12.2014 року по виконавчому провадженню №44724293; скасувати постанову державного виконавця ВДВС Котелевського РУЮ ОСОБА_2 про звільнення майна боржника з-під арешту від 26.12.2014 року; зобовязати державного виконавця ВДВС Котелевського РУЮ ОСОБА_2 провести опис та арешт майна божника ОСОБА_3; зобовязати державного виконавця ВДВС Котелевського РУЮ ОСОБА_2 стягнути з боржника ОСОБА_3 виконавчий збір в розмірі 7372,00 грн., посилаючись на порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ухвали судді Котелевського районного суду Полтавської області від 12.02.2015 року скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишена без розгляду. Скаржнику розяснено право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення скарги без розгляду (а.с. 5, 6).

Згідно з ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 29.04.2015 року ухвалу судді Котелевського районного суду Полтавської області від 12.02.2015 року скасовано. Матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця повернуто до Котелевського районного суду Полтавської області для вирішення питання відкриття провадження (а.с. 41-43).

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 22.06.2015 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_2 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення.

В обґрунтування скарги заявник вказав на те, що на виконанні у державного виконавця відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_2 (далі - державний виконавець Васильченко А.К.) знаходиться виконавчий лист №535/621/14-ц, виданий Котелевським районним судом Полтавської області 10.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 позики в сумі 73,0 тис. грн., судових витрат в розмірі 720 грн., а всього - 73720 грн. Про відкриття виконавчого провадження боржник був повідомлений належним чином, однак останній відмовився від отримання поштового відправлення. Оскільки боржник особисто відмовився від отримання надісланої поштою постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, то є всі підстави вважати, що він своєчасно повідомлений про наявність відкритого виконавчого провадження за рішенням суду про стягнення боргу на користь ОСОБА_1 Так як боржник у добровільному порядку не виконав рішення суду, державним виконавцем Васильченко А.К. винесено постанови: про стягнення з боржника виконавчого збору, про арешт коштів боржника; арешт майна боржника та оголошена заборона на його відчуження. Крім того, 25.12.2014 року державним виконавцем Васильченко А.К. за результатами розгляду заяви боржника, про надходження якої не було повідомлено стягувача, винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій. У звязку зі сплатою боржником боргу в сумі 73720 грн. на користь стягувача, державним виконавцем Васильченко А.К. винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту. Дані постанови заявник вважає незаконними та необґрунтованими, оскільки були розпочаті дії з примусового виконання рішення, а нестягнення витрат та виконавчого збору прямо суперечить Закону України «Про виконавче провадження». У матеріалах виконавчого провадження відсутня квитанція про сплату боржником виконавчого збору в розмірі 7372,00 грн. Стягувач вважає, що боржник був належним чином повідомлений та по даному виконавчому провадженню були проведені виконавчі дії, а тому постанова про відкладення провадження виконавчих дій та постанова про звільнення майна боржника з-під арешту є протизаконною та підлягає скасуванню. Зазначені постанови не були надіслані стягувачу всупереч вимогам ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», про їх існування він довідався 23.01.2015 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином (89, 90, 91).

Заявник ОСОБА_1 подав 28.07.2015 року до суду заяву в якій, подану скаргу підтримує у повному обсязі (а.с. 77).

Державний виконавець Васильченко А.К. надала до суду заперечення проти скарги ОСОБА_1, посилаючись на безпідставність вимог заявника, й вважає, що заявником не доведено, що будь-якими оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, порушено його права чи свободи, просить відмовити в задоволенні скарги у повному обсязі (а.с. 55-69).

Заінтересована особа ОСОБА_3 про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти скарги та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що у задоволенні скарги слід відмовити у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до постанови державного виконавця Васильченко А.К. від 12.09.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №535/621/14-ц, виданого 10.09.2014 року Котелевським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 позики в сумі 73000 грн., судових витрат у розмірі 720 грн., всього - 73720 грн. Боржнику самостійно виконати виконавчий документ до 19.09.2014 року та прибути до ВДВС Котелевського РУЮ 18.09.2014 року (а.с. 68).

Згідно з постановою державного виконавця Васильченко А.К. про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.10.2014 року, постановлено стягнути з боржника ОСОБА_3 виконавчий збір 7372,00 грн., у звязку з невиконанням у встановлений строк боржником виконавчого листа (а.с. 67).

Постановою державного виконавця Васильченко А.К. про арешт коштів боржника від 06.10.2014 року, для забезпечення виконання рішення суду накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках АТ «ІМЕКСБАНК» та належать боржнику ОСОБА_3 (а.с. 66).

Відповідно до постанов державного виконавця Васильченко А.К. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.12.2014 року, для забезпечення виконання рішення суду накладено арешт на нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_3 (а.с. 65).

Згідно з постановою державного виконавця Васильченко А.К. про відкладення провадження виконавчих дій від 25.12.2014 року, відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №535/621/14-ц, виданого 10.09.2014 року Котелевським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 позики в сумі 73000 грн., судових витрат у розмірі 720 грн., всього - 73720 грн., до 28.12.2014 року, оскільки надійшла заява боржника від 25.12.2014 року про поновлення строку для добровільної виконання рішення суду, так як ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження (а.с. 62, 63).

Боржником ОСОБА_3 надано до ВДВС Котелевського РУЮ квитанцію №60 від 26.12.2014 року на суму 73720 грн. про сплату боргу (а.с. 61), у звязку з чим, державним виконавцем Васильченко А.К. прийняті постанови про звільнення майна боржника з-під арешту від 26.12.2014 року (а.с. 60).

Постановою державного виконавця Васильченко А.К. від 17.02.2015 року закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №535/621/14-ц, виданого 10.09.2014 року Котелевським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 позики в сумі 73000 грн., судових витрат у розмірі 720 грн., всього -73720 грн. (а.с. 59).

Згідно з платіжним дорученням №1 від 12.01.2015 року, кошти на суму 73720 грн. перераховано на рахунок стягувача 13.02.2015 року (вказана обставина встановлена ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 03.04.2015 року, яка набрала законної сили 17.08.2015 року (а.с.92-98).

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як зазначає в заяві заявник, про що не заперечується державним виконавцем Васильченко А.К., Собина П.М. 23.01.2015 року дізнався про прийняту 25.12.2014 року постанову про відкладення провадження виконавчих дій, та про прийняту 26.12.2014 року постанову про звільнення майна боржника з-під арешту. З заявою про скасування вищезазначених постанов до суду поштою звернувся 02.02.2015 року, при цьому даних про поважність причин пропуску строку для подання скарги щодо постанови про відкладення провадження виконавчих дій не надав. Крім того, п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що при вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Згідно з ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 3 статті 387 ЦПК України передбачено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом досліджено матеріали справи і в межах заявлених вимог не виявлено невідповідність дій та рішень державного виконавця вимогам Закону України «Про виконавче провадження», що порушує права, інтереси та свободи скаржника щодо виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Згідно з ч.1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Частиною 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Звертаючись до суду зі скаргою на постанови та дії державного виконавця, скаржник не зазначив, які його права були порушені оскаржуваними постановами.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця та не порушують прав і свобод заявника, у звязку з чим у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі.

Крім того, суд звертає увагу на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17.08.2015 року справа №535/173/15-ц, провадження 22-ц/786/1672/15, згідно з якою ухвала Котелевського районного суду Полтавської області від 03.04.2015 року залишена без змін, з приводу оскарження заявником ОСОБА_1 в тому числі аналогічних дій та бездіяльності державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, скасування постанов державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя