Справа № 363/5422/14 Головуючий у І інстанції Скарлат О. І.
Провадження № 22-ц/780/3262/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 11.08.2015
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Волохова Л.А., Сліпченка О.І.

при секретарі - Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до КПЖ і КГ Вишгородської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», треті особи: Вишгородська міська рада Київської області, прокуратура Вишгородського району Київської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 18 квітня 2013 року в електромережі виникла аварійна ситуація, яка призвела до підвищення напруги в будинку №12 по вул.Набережній в м.Вишгороді Київської області, що потягло пошкодження холодильника, двох телевізорів та мікрохвильової печі в квартирі позивачки, чим їй завдано матеріальної шкоди на суму 1545 грн. Далі позивачка зазначила, що оскільки ПАТ «Київобленерго» відмовився відшкодувати збитки з посиланням, що аварійна ситуація в електромережі сталася з вини обслуговуючої організації будинку КПЖ і КГ Вишгородської міської ради, вона звернулася до КПЖ, однак отримала відповідь, що аварійна ситуація сталася не з їх вини, тому вона була змушена за власні кошти провести ремонт техніки, яка вийшла з ладу, вартість якої визначена нею як розмір заподіяних збитків. Просила стягнути солідарно з відповідачів на її корить грошові кошти в сумі 1545 грн. та судові витрати в сумі 243,60 коп.

Представник відповідача ПАТ «Київобленерго» позовні вимоги не визнав, пославшись на те, що в процесі розслідування цієї аварійної ситуації було встановлено відсутність контурів захисного заземлення у внутрішньо-будинкових щитових житлових будинків, тому вважає, що відповідальність за завдані позивачу збитки повинна нести КПЖ і КГ Вишгородської міської ради.

Представник КПЖ і КГ Вишгородської міської ради позовні вимоги також не визнав, зазначив, що причиною аварійної ситуації стало відгорання нульової шини в камері силового трансформатора в результаті незадовільного технічного обслуговування системи, що зафіксовано в акті розслідування, а тому вважає, що аварійна ситуація сталася з вини ПАТ «Київобленерго», яке і має відповідати за завдані збитки позивачу.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 20 квітня 2015 року позов задоволений частково.

Стягнуто з ПАТ «Київобленерго» на користь ОСОБА_2 1545 грн. матеріальної шкоди та понесені судові витрати в сумі 243, 60 грн.

В частині стягнення з КПЖ і КГ Вишгородської міської ради суми матеріальної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ПАТ «Київобленерго» подав апеляційну скаргу просить рішення суду скасувати та закрити провадження у справі. Апелянт посилається на відсутність висновків експертної чи спеціалізованої установи щодо причин виходу з ладу електроустановок, вважає що квитанції про ремонт техніки не є належними доказами.

Крім того, апелянт посилається на відсутність причинного звязку між подією, що сталася у електричній мережі 18 квітня 2013 року та заявленими позивачкою вимогами, оскільки вважає що електропередавальна організація, що не має ліцензії на постачання електричної енергії за регульованим тарифом, а саме КПіЖКГ Вишгородської міської ради повинно нести відповідальність за завдані споживачу збитки.

У запереченнях позивачка просить скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін, оскільки воно є законним і обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що 25 травня 2002 року між ПАТ «Київобленерго» та споживачем ОСОБА_2 укладений договір про користування електричною енергією побутовим споживачем. Відповідно до п.1 Договору Енергопостачальник бере на себе зобовязання надійно постачати споживачеві електричну енергію в необхідних йому обсягах відповідно до граничної потужності з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості. (а.с.21-22).

18 квітня 2013 року в електромережі виникла аварійна ситуація, яка призвела до підвищення напруги вище допустимих норм в будинку №12 по вул.Набережній в м.Вишгороді Київської області, що потягло пошкодження електроприладів в квартирі позивачки №109, а саме: холодильника, двох телевізорів та мікрохвильової печі.

25 квітня 2013 року працівником Вишгородського РП ПАТ «Київобленерго» було складено акт-претензію, згідно якої споживачем ОСОБА_2 висловлені претензії енергопостачальнику з приводу відпуску 18.04.2013 року електричної енергії, параметри якості якої знаходилися поза межами показників визначених договором. Зі слів споживача вийшла з ладу побутова техніка : холодильник, мікрохвильова піч, два телевізора, DVD Плеєр, водонагрівач , компютер, колонки, телефон.( а.с.24).

Позивачка 01.11.2013 року звернулась до ПАТ «Київобленерго» з заявою про відшкодування заподіяних збитків на яку, 04.11.2013 року ПАТ «Київобленерго» відмовив з посиланням на те, що за результатами розслідування аварійної ситуації, представниками електропостачальника була встановлена відсутність контурів захисного заземлення у внутрішньо-будинкових щитових житлових будинків, що спричинило вихід з ладу побутової техніки, тому вважають що аварійна ситуація в електромережі сталася з вини обслуговуючої організації будинку КПЖ і КГ Вишгородської міської ради. (а.с.27).

Позивачка 21.11.2013 року звернулася і до КПЖ і КГ Вишгородської міської ради з відповідною заявою про відшкодування завданих збитків, на що їй також було відмовлено у відшкодуванні збитків.(а.с.28-29).

Вартість ремонту техніки позивачки, яка вийшла з ладу внаслідок підвищення напруги в електромережі становить 1545 грн. (а.с.18-20).

Згідно акту розслідування технологічного порушення житлових будинків по вул.Набережній 8 і 12 по проспекту Шевченка,9 причиною виникнення аварійної ситуації в електричних мережах 0,4 кВ в житлових будинках по вулицях Набережній 8, 12 по проспекту Шевченка, 9 , яка виникла 18 квітня 2013 року стало відгорання нульової шини в камері силового трансформатора Т-2. В результаті незадовільного технічного обслуговування системи ЗТП 379 відбулось порушення щільності контактних зєднань нульового контакту, що спровокувало у місці зєднання контакту на нульовій шині процес іскріння і ефект «зварювання», що в свою чергу викликало підгоряння контактів.

Згідно протоколу №49/10 вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткування від 11.11.2010 року виміри заземлення відповідають нормам ПУЕ.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, районний суд виходив з того, що саме ПАТ «Київобленерго» несе відповідальність за шкоду заподіяну ОСОБА_2, яка полягає у пошкодженні електротехніки, оскільки вина КПЖ і КГ Вишгородської міської ради не доведена.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з п. 19 укладеного договору про користування електричною енергією, п. 43 «Правил користування електричною енергією для населення», ст. 1166 ЦК України та п. 6 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачеві або його майну в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкода завдана не з його вини або мало місце дія обставин непереборної сили, факт якої підтверджується офіційними документами.

Таким чином, дослідивши обставини справи, суд першої інстанції вірно виходив із того, що позивачкою доведено факт заподіяння відповідачем ПАТ «Київобленерго» матеріальної шкоди, яка полягає в пошкодженні чужого майна з причини перепаду електричної енергії, що в силу положень норм матеріального закону є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача 1545 грн. на відшкодування завданих збитків.

Щодо відмови у відшкодуванні моральної шкоди, рішення суду не оскаржується, тому судова колегія в межах доводів апеляційної скарги дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено та належно перевірено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, рішення ухвалене із додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його зміни чи скасування немає.

Наведені в апеляційній скарзі доводи були перевірені судом першої інстанції та вмотивовано відхилені, з чим погоджується і колегія суддів.

Керуючись ст.ст. 308,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :