справа №489/3216/15-ц
номер провадження 2/489/1783/15
ЗАОЧНЕ рішення Іменем україни
29 липня 2015 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.
секретаря Коденко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
У травні 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 117959,60 грн.
Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності на підставі наявних доказів та матеріалів, проти заочного вирішення справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяву про розгляд справи за своєї відсутності та письмових заперечень проти позову до суду не надала.
У відповідності до статей 224, 225 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані в ній докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Через порушення грошових зобов'язань позивач направив за місцем проживання відповідача повідомлення від 20.09.2014 №200182534, за яким вимагав достроково повернути заборгованість по кредитному договору в повному обсязі.
Пунктом 1.4.3 кредитного договору встановлено, що проценти за користування кредитом сплачуються щомісяця одночасно з погашенням суми отриманого кредиту, виходячи із розміру процентної ставки, визначеної п. 1.1 даного договору (15% річних). Розмір щомісячних процентів, належний до сплати, зазначений в Графіку платежів.
Згідно з пунктом 1.4.4 кредитного договору за обслуговування кредиту позичальник щомісяця, одночасно з погашенням суми кредиту і процентами, сплачує комісію, розмір якої зазначений в Графіку платежів, що є невід'ємною частиною даного договору.
Умовами пункту 1.4.5 вказаного договору передбачено, що платежі по кредиту нараховуються щомісячно, виходячи зі строку кредиту, в розмірі вказаному в Графіку платежів, та підлягають сплаті позичальником в дати платежів у складі суми платежу за розрахунковий період.
У відповідності до пункту 1.5.4 кредитного договору у разі порушення позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором. В цьому разі позичальнику рекомендованим листом надсилається вимога. Підстави виникнення права на вимоги повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав регулюються чинним законодавством України.
Положеннями пункту 1.5.5 цього договору визначено, що якщо банк на основі умов даного договору вимагає повернення споживчого кредиту, таке повернення здійснюється позичальником протягом тридцяти календарних днів з дати одержання вимоги. Якщо протягом цього періоду позичальник усуне порушення умов даного договору, вимога банку втрачає чинність.
За правилами частини другої статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідні роз'яснення щодо дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором наведені у пункті 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».
Таким чином, позивач відповідно до положень статті 1050 ЦК України та пунктів 1.5.4 та 1.5.5 кредитного договору скористався правом на повернення кредиту достроково, чим змінив дату виконання основного зобов'язання.
З огляду на наведені норми цивільного права та встановлені в судовому засіданні обставини, суд вважає доведеним порушення відповідачем взятих грошових зобов'язань, а відтак позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1179,59 грн.
Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212-214, 224, 225, 228 ЦПК України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (іден. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у сумі 1179,59 грн. (одна тисяча сто сімдесят дев'ять гривень 59 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто Ленінським районним судом м. Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя І.В.Коваленко