справа № 619/5839/14-ц
провадження 2/619/258/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

за участю представника

позивача ОСОБА_1

представників

відповідачів Ільченка С.М., Шатохіної А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5, до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, Комунального підприємства «Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство» Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа ТОВ «Атріум-буд» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5, звернулася в суд з позовом до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, Комунального підприємства «Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство» Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа ТОВ «Атріум-буд» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

В підтвердження позову позивач ОСОБА_4 посилається на те, що їй і ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності по 1/2 частині кожній належить квартира АДРЕСА_1. Право спільної сумісної власності було набуто ними на підставі договору міни від 14 липня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Пугачовою І.В., зареєстровано в реєстрі за № 981.

Як вбачається з технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 Дергачівського району Харківської області, квартира розташована на 5 поверсі 5 поверхового будинку та складається з 3-х кімнат житловою площею 40,3 кв.м., у тому числі: 1-а кімната - 13,6 кв.м., 2-а кімната - 16,9 кв.м., 3-я кімната - 9,8 кв.м., кухні - площею 6,7 кв.м., ванної кімнати - площею 2,4 кв. м., вбиральні (поєднаної) - площею 1,1 кв.м., коридору - 11,7 кв.м., вбудованої шафи - 1,0 кв.м.

У вересні 2014 року у даному будинку проводилися роботи з капітального ремонту даху. 21.09.2014 року був розкритий дах над 3-м під'їздом, в якому розташована квартира НОМЕР_1. Після розкриття даху роботи з капітального ремонту проводилися повільно. Як наслідок, 23.09.2014 року в результаті тривалих і рясних опадів дощовими водами були затоплені квартири 4 і 5 поверхів, у тому числі і квартира НОМЕР_1. Згідно акта обстеження від 02.10.2014 року, складеного комісією КП «СЖЕГ» у складі техніка з експлуатації будівель і споруд ОСОБА_8 і майстра з благоустрою ОСОБА_9, у квартирі НОМЕР_1 затоплені 2 кімнати та коридор загальною площею 35, 1 кв.м., у квартирі запах вогкості та плісняви. Деформована, здулася й у деяких місцях відпала, шпаклівка стін і стелі. Шпалери деформовані, відклеїлися, мають брудні плями, мокрі, вкриті пліснявою. Підлога з паркетної дошки деформована, здута. Дані пошкодження також підтверджуються фотознімками, зробленими позивачем.

З метою визначення вартості відновлюваного ремонту позивач вимушена була звернутися до будівельної організації. Зокрема, відповідно до локального кошторису, складеного на замовлення позивача 15 жовтня 2014 року працівниками ВТЦ «Будсервіс» ООО, вартість відновлюваного ремонту становить 14826 грн.

Задля отримання достовірних відомостей про те, хто є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 яка організація надає послуги з обслуговування даного житлового будинку, яка організація здійснювала капітальний ремон даху будинку, позивачем були направлені листи до Солоницівської селищної ради і КП «СЖЕГ». КП «СЖЕГ» у відповідь на звернення позивача надало відповідь № 388 від 27.10.2014 року, у якій зазначило, що балансоутримувачем житлового фонду с. Солоницівка є Солоницівська селищна рада. КП «СЖЕГ» згідно договору, укладеного із селищною радою, надає послуги з обслуговування житлових будинків, розташованих на території Солоницівської селищної ради. Відомостей про організацію, яка виконувала капітальний ремонт покрівлі будинку по АДРЕСА_1 у КП «СЖЕГ» немає, відповідно й договору з організацією на виконання цих робіт немає.

Солоницівська селищна рада у свою чергу, надала майже аналогічну за змістом відповідь від 06.11.2014 року № 02-22/969, додатково повідомивши, що ремонт покрівлі в будинку АДРЕСА_1 виконувало ТОВ «Атріум-Буд» згідно укладеної угоди № 47 від 02.07.2014 року з метою проведення капітального ремонту.

Квартира позивача перебуває у стані, не придатному для нормального життя, і потребує відновлювального ремонту. Відповідачі відмовляються робити ремонт, унаслідок чого позивач вимушена вдатися до судового порядку захисту своїх прав.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом зазначеної норми закону у правовідносинах по відшкодуванню шкоди діє презумпцію вини заподіювача шкоди, тобто обов'язок доказування наявності шкоди та її розміру покладається на позивача, відсутність його вини у заподіянні шкоди повинен довести відповідач.

Нанесена позивачеві шкода є результатом бездіяльності та халатних дій з боку посадових осіб відповідачів. Зокрема, відповідач Солоницівська селищна рада Дергачівського району Харківської області повинен був створити умови для капітального ремонту, зокрема, щонайменше організувати його проведення не восени, як це трапилося, а в суху, теплу пору року, коли вірогідність опадів найменша. Відповідач КП «Солоницівське житлово-експуатаційне господарство» Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, у свою чергу мав належним чином здійснювати технічне обслуговування покрівлі, дбати про дотримання її у належному, цілісному стані, а також своєчасно повідомляти балансоутримувача про потребу в проведенні як поточного, так і капітального ремонту, чого, на жаль зроблено не було. Як наслідок, через невиконання відповідачами своїх обов'язків позивач всупереч ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не одержала вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги, а тому має право на відшкодування збитків, завданих її майну внаслідок неналежного надання житлово-комунальних послуг, у розмірі 14826 грн.

Моральна шкода, завдана позивачеві, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості ст.. 23 ЦК України.

Внаслідок неправомірних дій відповідачів позивачеві завдана моральна шкода, яка пов'язана з розладом нормального життя, нервовою напругою та переживаннями з приводу втрачених якостей житла, іншого майна, необхідності вчиняти у свій вільний час дії, пов'язані з потребою в проведенні відновленого ремонту квартири, втраченими часу на проведення обстеження квартири для визначення розміру матеріальної шкоди, звернення до суду за захистом її порушеного права, неможливості врегулювання питання мирним шляхом. Моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 5000 грн.

Представник відповідача - Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області Ільченко С.М. подав до суду письмові заперечення, в яких селищна рада не погоджується з вимогами ОСОБА_4 та заперечує проти позову. Солоницівська селищна рада є органом місцевого самоврядування, який представляє територіальну громаду сіл Куряжанка, Подвірки, Сіряки, селища Солоницівка Дергачівського району Харківської, від її імені та в її інтересах здійснює функції і повноваження місцевого самоврядування відповідно до Конституції та законів України. Комунальне підприємство «Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство» відповідно до статті 78 Господарського кодексу України є унітарним комунальним підприємством. Селищна рада - засновник та орган, до сфери управління якого підприємство входить. Основною метою створення і діяльності підприємства є забезпечення утримання та обслуговування житлового фонду, що належить до комунальної власності, управління ним в межах визначених повноважень, надання житлово-комунальних послуг, виконання робіт та надання інших послуг відповідно до Статуту. На підставі договору, укладеного між селищною радою та КП «Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство» 01 квітня 2012 року № 53 селищною радою передано підприємству комунальне майно, що є власністю територіальної громади, для здійснення останнім комплексу заходів і робіт з утримання, обслуговування та управління в межах повноважень, наданих замовником (селищною радою) та чинним законодавством, житлового фонду в с. Солоницівка та с. Подвірки. У тому числі передано багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1. Згідно з п. 3 договору, ч. 3 ст. 78 Господарського кодексу України передане майно закріплюється на балансі підприємства на праві господарського відання. У відповідності до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Таким чином, балансоутримувачем багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 є КП «Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство», про що повідомлялось позивачеві селищною радою листом від 06 листопада 2014 року № 02-22/969 на її запит. ОСОБА_4 помилково вказує у позовній заяві, що балансоутримувачем будинку є селищна рада. Права та обов'язки балансоутримувача в даному випадку визначені законодавством та договором. Відповідно до чинного законодавства капітальний ремонт об'єктів комунальної власності, у тому числі житлового фонду, здійснюється за рахунок коштів місцевого (селищного) бюджету. Здійснюючи повноваження, передбачені статтею 25, підпунктом 1 пункту «а» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідними положеннями Бюджетного кодексу України (щодо виконання селищного бюджету, фінансування відповідних випадків), з метою капітального ремонту покрівлі жилого будинку по АДРЕСА_1 селищною радою, як розпорядником бюджетних коштів, було укладено 02 липня 2014 року договір № 47 підряду з товариством з обмеженою відповідальністю «Атріум-Буд». Предметом договору є виконання підрядником (ТОВ «Атріум-Буд») за дорученням замовника (селищної ради) робіт з капітального ремонту покрівлі над під'їздами 3, 4, 5 та 6 вказаного жилого будинку. Солоницівською селищною радою, як стороною договору підряду, належним чином виконано зобов'язання, у тому числі своєчасно (03 липня 2014 р.) та в повному обсязі перераховано підряднику попередню оплату в сумі 79062 грн. на придбання матеріалів, забезпечено доступ до об'єкта. Передбачений строк виконання робіт за договором складав 90 днів з моменту підписання. Як вказує й позивач, підрядником 21 вересня 2014 року було демонтовано (розібрано) покриття (шари) старої покрівлі. Проте 23 вересня 2014 року пішли рясні й тривалі опади у вигляді дощу, що й призвело до протікання даху та затоплення квартири позивачки. Солоницівська селищна рада не є балансоутримувачем жилого будинку АДРЕСА_1 та не є виконавцем чи виробником житлово-комунальних послуг (тобто не проводить господарську діяльність з надання житлово-комунальних послуг), а випадок затоплення квартири знаходиться поза волею та поза межами впливу селищної ради й не є наслідком неправомірних рішень, дій чи бездіяльності ради. У зв'язку з цим селищна рада вважає, що застосування позивачем до спірних правовідносин наведених ним норм Законів України «Про житлово-комунальні послуги» та «Про захист прав споживачів» щодо селищної ради є некоректним. Селищна рада діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією й законами України. Отже вони є правомірними, що свідчать про відсутність вини в заподіянні як майнової, так і моральної шкоди. Щодо розміру майнової шкоди, то він не базується на висновкові експерта ч. 2 ст. 57 ЦПК України, що ставить під сумнів обґрунтованість заявленої суми.

Представник відповідача - КП «Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство» Шатохіна А.Ю. подала до суду письмові заперечення, в яких заперечує проти позову «про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири», вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, що не мають юридичного підґрунтя. 02липня 2014 року між Солоницівською селищною радою та ТОВ «Атріум-Буд» був укладений договір підряду № 47. Згідно п. 3.3.1 даної угоди підрядник зобов'язується виконати обумовлені угодою роботи впродовж 90 днів з моменту її підписання. З чого вбачається, що роботи з капітального ремонту даху зазначеного будинку повністю підпадають під дію угоди. Усі зобов'язання щодо виконання зазначених робіт регулюються угодою. Актом огляду від 02.10.2014 року встановлено, що наслідком затоплення квартири після дощів стало розкриття покрівлі в процесі робіт, передбачених угодою. Стосовно погодних умов, що повинні були враховуватись при проведенні робіт, керуючись п. 3.3.4 угоди повинен передбачувати підрядник як відповідальна особа. Позивач вказує на те, що ніби-то КП «Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство» здійснювало технічне обслуговування покрівлі, не дбало про дотримання її в належному цілісному стані. Дане твердження є надуманим, необґрунтованим. Відповідно до обліку звернень громадян по АДРЕСА_1 встановлено, що протягом 2013-2014 рр. на неодноразові звернення мешканців даного будинку КП «Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство» відредаговано та проведено технічний ремонт покрівлі за вищевказаною адресою в межах наданих повноважень та фінансування, про що свідчать відповідні документи. Твердження позивача у тій частині, що не було вчасно повідомлено балансоутримувача про потребу в проведенні капітального ремонту,є також надуманими, необґрунтованими; в свою чергу спростовується затвердженими та узгодженими планами капітального ремонту на 2013-2014 р.р. В свою чергу, положення ч. 4 угоди передбачає, що підрядник є відповідальною особою за виконання робіт, а отже несе тягар відповідальності за завдану шкоду. Сторони угоди згідно п. 6 вирішують спори за взаємною домовленістю, а при її відсутності - в судовому порядку згідно чинного законодавства України. КП «Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство» не є стороною зазначеної угоди, а отже жодного стосунку до взаємовідносин між сторонами не має. Усі права та обов'язки з капітального ремонту даху даного будинку згідно п. 7.1 угоди виникають між сторонами з моменту набрання чинності та до виконання ними в повному обсязі взятих на себе зобов'язань.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і просив позов задовольнити.

Представник відповідача Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області Ільченко С.М. позовні вимоги не визнав і просив відмовити в їх задоволенні.

Представник відповідача КП «Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство» Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області Шатохіна А.Ю. позовні вимоги не визнала, т.я. вважає їх необґрунтованими, безпідставними та такими, що не мають юридичного підгрунтя.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник третьої особи ТОВ «Атріум-Буд» Філатов П.А. позовні вимоги не визнав і вважає, що вони не підлягають задоволенню.

Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, як докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Судом було достовірно встановлено, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 кожній в рівних частинах на праві спільної сумісної власності по 1/2 частині належить квартира АДРЕСА_1 Харківської області. Право спільної сумісної власності було набуто ними на підставі договору міни від 14 липня 2000 року, засвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Пугачовою І.В. за реєстровим № 981. (а.с. 15-18).

Згідно до технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 Дергачівського району Харківської області, квартира розташована на 5 поверсі 5 поверхового будинку та складається з 3 кімнат житловою площею 40,3 кв.м., у тому числі: 1-а кімната - 13,6 кв.м., 2-а кімната - 16,9 кв.м., 3-я кімната - 9,8 кв.м., кухні - площею 6,7 кв.м., ванної кімнати - площею 2,4 кв. м., вбиральні (поєднаної) - площею 1,1 кв.м., коридору - площею 11,7 кв.м., вбудованої шафи - площею 1,0 кв.м. (а.с. 19-22).

У вересні 2014 року у даному будинку проводилися роботи з капітального ремонту даху. 21.09.2014 року був розкритий дах над 3-м під'їздом, в якому розташована квартира НОМЕР_1. 23.09.2014 року в результаті тривалих і рясних опадів дощовими водами були затоплені квартири 4 і 5 поверхів, у тому числі і квартира НОМЕР_1. Згідно акта обстеження від 02.10.2014 року, складеного комісією КП «СЖЕГ» у складі техніка з експлуатації будівель і споруд ОСОБА_8 і майстра з благоустрою ОСОБА_9, у квартирі НОМЕР_1 затоплені 2 кімнати та коридор загальною площею 35,1 кв.м., у квартирі запах вогкості та плісняви. Деформована, здулася і у деяких місцях відпала шпаклівка стін і стелі. Шпалери деформовані, відклеїлися, мають брудні плями, мокрі, вкриті пліснявою. Підлога з паркетної дошки деформована, здута. (а.с. 23).

Відповідно до локального кошторису, складеного на замовлення позивача 15 жовтня 2014 року працівниками ВТЦ «Будсервіс» ООО, вартість відновлюваного ремонту становить 14826 грн. (а.с. 31-32).

На підставі ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених сторонами обставин.

У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Доказами відповідно до ст. 57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази мають бути належними (ст. 58 ЦПК України) та допустимими (ст. 59 ЦПК України).

Крім того, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що він проживає разом з позивачкою у квартирі АДРЕСА_1 В день, коли відбулося демонтування покрівлі будинку, було оголошено по телевізору штормове попередження. На ранок годин в 4-5 його сім'я прокинулася від шуму, так як зі стелі лилася вода, електропостачання пробивало. Вони боролися з затопленням квартири. Свідок піднімався із сусідами на дахбудинку. Рубероїд на даху був знятий, ніякого покриття не було. Кімната в квартирі прийшла в непридатність, штукатурка осипалась, паркет піднявся, з'явилася цвіль, грибок.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що 02.10.2014 року вона вийшла з відпустки і обстежувала квартиру ОСОБА_4 Всі встановлені обставини та пошкодження виклала в акті правильно.

Солоницівська селищна рада є органом місцевого самоврядування, який представляє територіальну громаду селища Солоницівка Дергачівського району Харківської, від її імені та в її інтересах здійснює функції і повноваження місцевого самоврядування відповідно до Конституції та законів України.

Комунальне підприємство «Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство» відповідно до статті 78 Господарського кодексу України є унітарним комунальним підприємством. Основною метою створення і діяльності підприємства є забезпечення утримання та обслуговування житлового фонду, що належить до комунальної власності, управління ним в межах визначених повноважень, надання житлово-комунальних послуг, виконання робіт та надання інших послуг відповідно до статуту.

Судом встановлено, що на підставі договору, укладеного між Солоницівською селищною радою та КП «Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство» 01 квітня 2012 року № 53, селищною радою передано підприємству комунальне майно, що є власністю територіальної громади, для здійснення останнім комплексу заходів і робіт з утримання, обслуговування та управління в межах повноважень, наданих замовником (селищною радою) та чинним законодавством, житлового фонду в с. Солоницівка. У тому числі передано багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1. Згідно з п. 3 договору, ч. 3 ст. 78 Господарського кодексу України передане майно закріплюється на балансі підприємства на праві господарського відання.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Балансоутримувачем багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 є КП «Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство». ОСОБА_4 помилково вказує у позовній заяві, що балансоутримувачем будинку є селищна рада. Права та обов'язки балансоутримувача в даному випадку визначені законодавством та договором. Відповідно до чинного законодавства капітальний ремонт об'єктів комунальної власності, у тому числі житлового фонду, здійснюється за рахунок коштів місцевого (селищного) бюджету. Здійснюючи повноваження, передбачені статтею 25, підпунктом 1 пункту «а» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідними положеннями Бюджетного кодексу України (щодо виконання селищного бюджету, фінансування відповідних випадків), з метою капітального ремонту покрівлі жилого будинку по АДРЕСА_1, селищною радою, як розпорядником бюджетних коштів, було дійсно укладено 02 липня 2014 року договір № 47 підряду з Товариством з обмеженою відповідальністю «Атріум-Буд». Предметом договору є виконання підрядником (ТОВ «Атріум-Буд») за дорученням замовника (селищної ради) робіт з капітального ремонту покрівлі над під'їздами 3, 4, 5 та 6 вказаного жилого будинку. Солоницівською селищною радою, як стороною договору підряду, належним чином виконано зобов'язання, у тому числі своєчасно (03 липня 2014 року) та в повному обсязі перераховано підряднику попередню оплату в сумі 79062 грн. на придбання матеріалів, забезпечено доступ до об'єкта. Передбачений строк виконання робіт за договором складав 90 днів з моменту підписання. Підрядником 21 вересня 2014 року було демонтовано (розібрано) покриття (шари) старої покрівлі. За п. 4 договору № 47 підрядник несе відповідальність за поведінку своїх працівників, залучених до виконання робіт, і приймає необхідні заходи з попередження порушень працівниками технологічної і виробничої дисципліни, а також правил техніки безпеки і охорони праці.

Комунальним підприємством «Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство» суду надано акт загального весняного огляду житлового фонду будинку АДРЕСА_1 за квітень 2014 року та та паспорт готовності до роботи в опалювальний період 2014-2015 років, згідно до яких стан покрівлі був задовільний, дір та свищів на покрівлі виявлено не було, сміття на даху та в жолобах не виявлено, прочистка водостоків виконана.

Згідно ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст. 1167 ч. 1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 ст. 1167 ЦК України.

Суд приходить до висновку, що неправомірних дій, причинного зв'язку і вини Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області та Комунального підприємства «Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство» у заподіянні позивачці матеріальної та моральної шкоди встановлено не було.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61 ЦПК України, ст.ст. 15, 1166, 1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення апеляційної скарги через Дергачівський районний суд, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, у той же строк з моменту отримання копії рішення. Строк виготовлення мотивувальної частини рішення 30 березня 2015 року.

Суддя: Якименко Л.О.