АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

25 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Музичко С.Г.,Саліхова В.В.

при секретарі: Кутц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЕРДЕ БАНК»

на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» про стягнення розміру перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя ,-

ВСТАНОВИЛА:

Одночасно із даним позовом при зверненні до суду представник позивачів за довіреностями ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 28.01.2015 року дана заява задоволена. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено здійснювати будь-які дії, спрямовані на вчинення правочинів до розгляду справи по суті.

В поданій Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЕРДЕ БАНК» апеляційній скарзі ставиться питання про скасування цієї ухвали та постановлення нової про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Апелянт посилається на порушення суддею норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Зазначає, що накладання арешту на майно відповідача є неможливим, оскільки постановою НБУ № 4 від 09.01.2013 року відкликано банківську ліцензію відповідача та розпочато процедуру його ліквідації. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.11.2014 року № 117 призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію АТ «ЕРДЕ БАНК», яка вчиняє дії на відчуження майна банку для задоволення вимог кредиторів. Квартира на яку накладений арешт перейшла у власність відповідача за договором іпотеки і накладення на неї арешту перешкоджатиме вчиненню необхідних дій щодо її реалізації. Згідно з п.7 ч.2 ст.46 Закону України» Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» № 4452-У1 від 23.02.2012 року, який набув чинності 21.09.2012 року втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження

на розпорядження ( у тому числі арешти) будь яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень або обмежень не допускається.

В суді апеляційної інстанції представники Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» Колосюк В.А., Нечай О.В., апеляційну скаргу підтримали з підстав наведених в ній.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу відхилити як безпідставну.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленої ухвали в цій частині колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів, що надійшли до Апеляційного суду м. Києва, в провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» про стягнення розміру перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

В обгрунтування заявлених вимог позивачі посилалися на те, що відповідач безпідставно не повернув їм перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя і просили стягнути з останнього на їх користь 1 157 267.04 грн.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, з обґрунтуванням необхідності його застосування, та інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Подаючи заяву про забезпечення позову представник позивачів зазначив, що його довірителі проживають в спірній квартирі і до часу звернення відповідача з позовом про виселення до них не були повідомлені про переведення на відповідача права власності на цю квартиру за іпотечним договором. Оскільки вартість квартири значно перевищує розмір заборгованості, проте грошові кошти, що складають різницю між вартістю квартири та боргом, їм не повернуті, а відповідач вчиняє дії щодо відчужженя квартири, що зробить неможливим, у разі задоволення позову, виконання судового рішення за обставин ліквідації банку і відсутності відомостей про інше майно або коштів у відповідача, вважав за доцільне забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру.

Таким чином в заяві вказано як причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України

Виходячи з характеру заявлених вимог, того що спір носить майновий характер, ціна позову є значною, що у випадку задоволення позову з відповідача можуть бути стягнуті кошти, суддя прийшов до правильного висновку, що невжиття заходів забезпечення, про які просить позивач, може утруднити або зробити неможливим виконання такого рішення, а тому обгрунтовано вжив заходів забезпечення в спосіб обраний позивачами й доводи апеляційної скарги такого висновку не спростовують.

Обставини, про які зазначає апелянт, підлягають перевірці при вирішенні спору по суті. До того ж відповідач не позбавлений можливості ставити питання про зміну виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення.

З врахуванням викладеного вище підстави для скасування оскаржуваної ухвали і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЕРДЕ БАНК» - відхилити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :

Справа № 754/1247/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 4334 /2015

Головуючий у суді першої інстанції: Ярошенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.