АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7456/15
Справа №641/7542/15ц Головуючий 1 інст. - Чайка І.В.
Категорія :трудові Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в Пономаренко Ю.А.,

Кокоші В.В.,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до КП «Харківські теплові мережі» про визнання незаконним наказу №215 від 14 квітня 2015 року про його звільнення з роботи на підставі п.2 ст.36 КЗпП України у зв'язку з закінченням строку трудового договору, про скасування цього наказу та про його поновлення на посаді оператора котельної Ленінської філії підприємства.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилався на те, що працював з липня 1997 року слюсарем по ремонту та обслуговування теплових мереж, з 1 жовтня 2001 року переведено оператором котельної Ленінської філії КП «Харківські теплові мережі» на час опалювального періоду, а на час зупинення котельної - сторожем або слюсарем-ремонтником у літній період.

Зазначивши, що за період з 10 по 16 квітня та з 17 по 30 квітня 2015 року перебував на лікарняному, та 22 квітня 2015 року йому, як працівнику підприємства була видана довідка для отримання путівки до реабілітаційного відділення санаторно-курортного закладу, та те, що звільнено його з роботи по закінченню опалювального сезону безпідставно, вважаючи, що він працював у відповідача на умовах договору без визначення строку, ОСОБА_3 просив задовольнити його вимоги.

Представник КП «Харківські теплові мережі» у письмових запереченнях на позов, посилався на те, що ОСОБА_3 працював оператором котельної та по закінченню опалювального сезону щорічно звільнився з роботи, просив у позові відмовити.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17 вересня 2015 року у позові ОСОБА_3. відмовлено.

В апеляційній скарзі з посиланням на порушення судом вимог процесуального права, неправильне застосування до спірних правовідносин норм матеріального права при вирішенні справи, ОСОБА_3 рішення районного суду просить скасувати, позов, як підставний і обґрунтований задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія відповідно до положень ст..308 ЦПК України, вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд, за нормою ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

По справі встановлено та не оспорюється те. що ОСОБА_3 з 1 листопада 2001 року працював у КП «Харківські теплові мережі» оператором котельної Ленінської філії в опалювальний період та слюсарем-ремонтником або сторожем в міжопалювальний сезон відповідно щорічно поданих заяв.

На період опалювального строку 2014-2015 року позивача було призначено оператором котельної на підставі його заяви від 16 вересня 2014 року та наказу № 52-к від 21 жовтня 2014 року на дільниці № 2 теплового району № 1 Ленінської філії підприємства.

Згідно розпорядження Харківського міського голови від 20 жовтня 2014 року № 75/1 про початок опалювального періоду 2014-2015 року, він закінчився на підставі розпорядження від 14 квітня 2015 року № 21/1 та наказом від 14 квітня 2015 року № 215 позивача, як й інших операторів котельних, звільнено з роботи відповідно до п.2 ст.36 КЗпП України у зв'язку з закінченням опалювального сезону.

При вирішенні справи, судом з урахуванням встановленої специфіки роботи котельних та операторів по їх експлуатації, а також встановленого порядку прийняття та звільнення таких працівників по завершенню опалювального сезону, про що свідчать відповідні заяви працівників та накази про їх призначення на вказані посади, суд у відповідності до норм п.2 ст.36 та п.п.2,3 ст.23 та на підставі ст..391 КЗпП України дійшов правильного висновку про звільнення з роботи ОСОБА_3 у зв'язку із завершенням строкового договору.

Колегія не приймає до уваги, як безпідставні доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що неодноразове переукладання трудового договору відповідно до норм ч.2 ст.39-1 КЗпП України слід вважати укладеним на невизначений строк та те, що судом при вирішенні справи не були враховані та не застосовані до спірних правовідносин норми Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» про обов'язок роботодавців вживати заходи по працевлаштування інвалідів та створювати для них умови праці з урахування індивідуальних програм реабілітації.

Відповідно до ч.2 ст.39-1 КЗпП України трудові договори, що були переукладені один чи декілька разів, вважаються такими,що укладені на невизначений строк, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.23 цього Кодексу, за якою строковий трудовий договір укладається з урахуванням характеру наступної роботи, умов її виконання або інтересів працівника та інших випадків, встановлених законодавчими актами.

З огляду на те, що відповідно записів у трудовій книжці позивача в опалювальний сезон він працював оператором котельної, та в міжопалювальний сезон - слюсарем ремонтником, за строковими договорами дільниці № 2 теплового району № 1 Ленінської філії, яка штатним розкладом на 2015 рік не передбачена, а також те, що за медичним висновком та характером праці слюсаря-сантехніка, яка віднесення до ІІІ класу І ступеня шкідливих умов праці, на заміщення якої звертався до відповідача з заявою ОСОБА_3, з урахування медичних рекомендацій МСЕК від 6 листопада 2013 року було протипоказана, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для його поновлення на роботі та визнання незаконним наказу про звільнення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст..ст. 303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді