АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8824/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кондратенко О.О..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року колегія суддів судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі

головуючого: судді Білич І.М

суддів Болотова Є.В., Поліщук Н.В.,

при секретарі Гречка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про призначення повторної судово - почеркознавчої експертизи щодо підпису старшого касира контролера ОСОБА_3 на квитанції № 87 від 21.03.2014 року та квитанції № 156 від 21.03.2014 року;

та судово - почеркознавчої експертизи відносно касирів Київського регіонального відділення ( ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12) щодо виконання підпису у реквізиті «касир ______« у квитанціях за № № 48, 235, 789, 18, 79, 301.

Та ОСОБА_13 як заступником директора Київського регіонального відділення банку щодо виконання підпису у реквізиті «касир ______« у квитанціях за № № 48, 235, 789, 18, 79, 301.

в справі за позовом ОСОБА_14 до ПАТ КБ «Хрещатик» про захист прав споживачів та стягнення боргу за договором банківського вкладу.

в с т а н о в и л а :

Апелянтом у ході розгляду справи було заявлено клопотання щодо призначення по даній справі повторної судово - почеркознавчої експертизи, щодо вирішення питання виконання підписів на квитанції № 87 від 21.03.2014 року та квитанції № 156 від 21.03.2014 року старшим касиром контролером ОСОБА_3 чи виконання підпису третіми особами.

При цьому зазначалось, що у ході розгляду справи у суді першої інстанції ними було заявлено клопотання щодо проведення експертного дослідження за зазначеними вище квитанціями, так як підписи старшого касира - контролера ОСОБА_3 є підробленими. Однак, експерт не зміг встановити належність підписів. В експертному висновку від 30.03.2015 року № 5390/5391/15 -32 судовий експерт вказала, що « існуючою методикою ідентифікаційне дослідження можливе лише за наявності порівнювальних об'єктів. У даному випадку досліджувальні об'єкти та зразки не відповідають цій вимозі, оскільки об'єкти не співставні між собою. Досліджувальні підписи та зразки мають різні транскрипції, тому порівняльне дослідження з наданими зразками провести неможливо».

Проте, як вважає апелянт з наданого висновку не вбачається в чому конкретно полягає не порівняльність досліджених підписів та різні транскрипції. Вважають, що мова йде про повну несхожість підписів між собою, що є рівнозначним тому, що підписи на квитанціях не належать ОСОБА_3

Оскільки, такий висновок є неповним та неясним, банк вважав за необхідне про проведення повторної судово - почеркознавчої експертизи.

При цьому банком також було заявлено клопотання щодо призначення по справі судово - почеркознавчої експертизи на вирішення якої необхідно постановити питання :

- ким з касирів Київського регіонального відділення ( ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12) виконано підпис у реквізиті «касир--------« у квитанціях за № № 48, 235, 789, 18, 79, 301.

Виходячи з того, що на момент проведення банківських операцій про які вказує позивач у Київському регіональному відділенні працювали зазначені вище касири, директором банку 02.01.2014 року було затверджено перелік зразків підписів цих касирів. Візуальне співставлення підписів вищевказаних працівників та підписи у реквізиті «касир» на квитанціях наданих позивачем, свідчать на думку відповідача про те, що вони не належать жодному із касирів.

Так як для встановлення належності підпису касирів банку необхідні провести почеркознавчу експертизу. Ці обставини можуть бути підтверджені тільки даними почеркознавчої експертизи підписів на квитанціях. Встановлення належності підпису є необхідною передумовою для об'єктивного та неупередженого вирішення справи по суті.

Також у ході судового розгляду було доповнено дане клопотання питанням - чи виконані підписи в реквізиті « касир» у зазначених вище квитанціях ОСОБА_13 чи іншою особою, виходячи з того, що відповідач співставивши підписи на квитанціях та наявних у них документів стверджує про належність даних підписів саме ОСОБА_13 з урахуванням її підписів на договорах.

Заслухавши пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши матеріали справи та подане клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи експертною установою було надано висновок від 30.03.2015 року № 5390/5391/15 -32 судово - почеркознавчої експертизи щодо виконання підписів на квитанціях за № 87 та № 156 від 21 березня 2014 року ОСОБА_3

Згідно положень ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові ( експертам).

Звертаючись до суду з клопотанням в частині призначення повторної експертизи відносно підписів ОСОБА_3, представник банку не зазначив обставин на підтвердження суперечливості висновку матеріалам справи, їх сумнівності в правильності.

Висновок ніким не оспорений та не скасований, а відтак підстав для задоволення клопотання щодо призначення по справі повторної експертизи, на думку колегії суддів нема.

Колегія суддів вважає, що також не підлягає задоволенню клопотання в частині призначення судово - почеркознавчої експертизи відносно підпису всіх касирів на квитанціях наданих позивачем в тому числі і можливості такого підпису з боку заступника директора Київського регіонального відділення банку ОСОБА_13 з урахуванням того, що спірні квитанції ( які підтверджують надходження коштів до банку) містять у собі інші реквізити, ніж ті штампи ( печатки) які були закріплені за особами відносно, яких відповідач просить призначити експертне дослідження.

Керуючись ст.ст.303, 304, 305, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про призначення повторної судово почеркознавчої експертизи щодо підпису старшого касира - контролера на квитанції № 87 від 21.03.2014 року та квитанції № 156 від 21.03.2014 року

та судово - почеркознавчої експертизи відносно касирів Київського регіонального відділення ( ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12) щодо виконання підпису у реквізиті «касир ______« у квитанціях за № № 48, 235, 789, 18, 79, 301.

та ОСОБА_13 як заступником директора Київського регіонального відділення банку щодо виконання підпису у реквізиті «касир ______« у квитанціях за № № 48, 235, 789, 18, 79, 301., відхилити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: