Справа №642/223/15-ц,
Провадження № 2/642/448/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 організації «Країна для людей» ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 організації «Країна для людей» до Харківської міської ради Харківської області, товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ОСОБА_3», Харківського міського голови, Харківського обласного фізкультурно-спортивного товариства «Україна» про визнання незаконним та скасування розпорядження Харківського міського голови, визнання недійсним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу та припинення права власності на нежитлову будівлю, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року голова ОСОБА_1 організації «Країна для людей» ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить визнати незаконним та скасувати розпорядження Харківського міського голови «Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно» від 22.10.2007 року № 2900. Визнати недійним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно нежитлову будівлю за адресою: вул. Чоботарська, 36, літ. «А-3» від 23.10.2007 року, виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 21.10.2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фізкультурно-спортивний комплекс «Авангард» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ОСОБА_3» (), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Припинити право власності Товариством з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ОСОБА_3» () на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чоботарська, 36, літ. «А-3».

Ухвалою суду від 09.04.2015 року провадження за вищевказаною справою було відкрито.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17.06.2015 року вищевказану ухвалу суду було залишено без змін.

Справа надаійшла до Ленінського районного суду м. Харкова 01.07.2015 року.

Разом з позовною заявою було подане клопотання представника ОСОБА_1 організації «Країна для людей» ОСОБА_2, у якому він просив витребувати з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції реєстраційну справу на нежитлову будівлю за адресою: м. Харків, вул. Чоботарська, 36, літ. «А-3». Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 (61058, АДРЕСА_1, тел.: ) нотаріальну справу щодо укладання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі за адресою: м. Харків, вул. Чоботарська, 36, літ. «А-3» від 21.10.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фізкультурно-спортивний комплекс «Авангард» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ОСОБА_3». Витребувати у КП «Харківське МЕТІ» (61003, м. Харків, м-н Павлівський, 4, ) завірену належним чином копію інвентаризаційної справи щодо нежитлової будівлі за адресою: м. Харків, вул. Чоботарська, 36, літ. «А-3». Витребувати у КП «Харківське МЕТІ» (61003, м. Харків, м-н Павлівський, 4, ) завірену належним чином копію висновку від 20.09.2007 р. № 2392012 щодо видачі свідоцтва про право власності ТОВ «Фізкультурно-спортивний комплекс «Авангард» на нежитлову будівлю за адресою: м. Харків, вул. Чоботарська, 36, літ. «А-3».

В обгрунтування свого клопотання представник позивача зазначив, що підставою для оформлення права власності за ТОВ «Фізкультурно-спортивний комплекс «Авангард» було розпорядження харківського міського голови від 23.10.2007 р. №2900. Проте, позивач не має у своєму розпорядженні такого документу або його копії, однак для встановлення всіх обставин у справі такий документ має бути досліджено у судовому порядку. Позивач вважає, що розпорядження харківського міського голови від 23.10.2007 р. №2900 було прийняте з перевищенням його повноважень, тобто дослідження такого документу входить до предмету доказування у даній справі. Розпорядження підставою його прийняття називає висновок КП «Харківське МБТІ» від 20.09.2007 р. №2392012 щодо видачі свідоцтва про право власності ТОВ «Фізкультурно-спортивний комплекс «Авангард» на спірну нежитлову будівлю, проте змісту такого висновку не містить. Такий висновок має доказове значення у даній справі, оскільки є передумовою прийняття оскаржуваного розпорядження. Позивач не має у своєму розпорядженні такого документу або його копії, та не може їх отримати в силу чинного законодавства. На підставі викладеного, зазначений висновок має бути витребуваний у КП «Харківське МБТІ».Крім того, позивач вважає за доцільне у судовому засіданні дослідити реєстраційну справу Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, нотаріальну справу приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, інвентаризаційну справу КП «Харківське МБТІ» щодо нежитловоі будівлі за адресою: м. Харків, вул. Чоботарська, 36, літ. «А-3». Зазначені документи містять інформацію про підстави реєстрації права власності спірного нежитлової будівлі за ТОВ «Фізкультурно-спортивний комплекс «Авангард» та ТОВ «НЬЮ ОСОБА_3», копію спірного договору купівлі-продажу. Протиправність подальшого відчуження, в т.ч. на підставі договору купівлі-продажу від 21.10.2008 р., також входить до предмету доказування у даній справі, а сам договір має бути досліджено в судовому засіданні. Такі документи не можуть бути надані позивачу відповідно до вимог чинного законодавства, однак мають виключне доказове значення у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з клопотанням про витребування доказів, суд вважає, що в задоволенні даного клопотання про витребування доказів слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Так, в клопотанні про витребування доказів представником позивача не вказано, які саме складності виникли у позивача та його представника для їх отримання та подання доказового матеріалу до суду особисто; які саме обставини перешкоджають такому поданню. Суду не надано доказів, що, незважаючи на вжиті позивачем та його представником заходів, потрібні докази одержати не вдалося (відсутність відповіді на інформаційний запит особи, необґрунтована відмова надати докази; створення перешкод в одержанні доказів).

Окрім того, до клопотання про витребування доказів не долучені відомості, що свідчать про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Таким чином, саме лише клопотання не може бути визнане достатньою підставою для витребування доказів судом.

На підставі вищенаведеного, в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 137, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 організації «Країна для людей» ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов