У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А.,
суддів: Євграфової Є.П., Іваненко Ю.Г.,
Завгородньої І.М., Ситнік О.М.,
розглянувши в судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_6 на дії головного державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження у частині скасування акта і постанови про передачу майна, за касаційною скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі - Перший Приморський ВДВС Одеського МУЮ), у якій зазначав, що на примусовому виконанні Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ знаходився виконавчий лист, виданий 20 вересня 2010 року Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 194 328 грн 31 коп.

Під час примусового виконання виконавчого листа щодо погашення боргу на підставі акта й постанови державного виконавця від 05 жовтня 2012 року ОСОБА_6 передано 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

10 жовтня 2012 року ОСОБА_6 отримав свідоцтво про право власності на зазначену частину квартири.

Постановою головного державного виконавця Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 09 листопада 2012 року закінчено виконавче провадження й скасовані акт та постанова від 05 жовтня 2012 року про передачу частини майна ОСОБА_6 із тих підстав, що судом касаційної інстанції скасовані судові рішення про стягнення боргу з ОСОБА_8 з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Вважаючи, що головний державний виконавець незаконно скасував акт та постанову про передачу майна, що не є заходами примусового виконання, фактично такими діями головного державного виконавця був здійснений поворот виконання рішення суду, у подальшому рішенням суду апеляційної інстанції з ОСОБА_8 стягнута заборгованість у розмірі 426 977 грн 60 коп., тому ОСОБА_6 просив скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 09 листопада 2012 року у частині скасування акта про передачу майна та постанови про передачу майна від 05 жовтня 2012 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2013 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 грудня 2013 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2013 року скасовано, скаргу ОСОБА_6 задоволено. Скасовано постанову головного державного виконавця Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ про закінчення виконавчого провадження від 09 листопада 2012 року у частині скасування акта державного виконавця про передачу майна від 05 жовтня 2012 року і постанови про передачу майна від 05 жовтня 2012 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_7, ОСОБА_8, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що касаційна скарга має бути задоволена частково.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судами першої й апеляційної інстанцій порушено норми процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у Першому Приморському ВДВС Одеського МУЮ знаходився виконавчий лист, виданий 20 вересня 2010 року Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 194 328 грн 31 коп.

Під час примусового виконання вказаного виконавчого листа відповідно до ст. ст. 61, 62 Закону України «Про виконавче провадження» 05 жовтня 2012 року затверджений акт державного виконавця Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Гордієнко Д.О. та винесена державним виконавцем Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Гордієнко Д.О. постанова про передачу ОСОБА_6 нереалізованого майна боржника: 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, на рахунок часткового погашення боргу в розмірі (а. с. 6, 7).

10 жовтня 2012 року приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Г.А. відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» видала на ім'я ОСОБА_6 свідоцтво про право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 (а. с. 8).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2012 року скасовано рішення апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2010 року про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 194 328 грн 31 коп. Справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а. с. 17в−17з).

Постановою головного державного виконавця Приморського ВДВС Одеського МУЮ Сокол Ю.С. від 09 листопада 2012 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 20 вересня 2010 року Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 194 328 грн 31 коп.; припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, а саме: скасовано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 213560 від 01 грудня 2010 року, скасовано акт опису й арешту майна боржника ВП № 21646389 від 07 жовтня 2011 року, скасовано акт державного виконавця про передачу майна від 05 жовтня 2012 року та постанову про передачу майна від 05 жовтня 2012 року (а. с. 5).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 07 листопада 2012 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2013 року, стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 заборгованість у розмірі 420 527 грн, судові витрати у розмірі 2 920 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 3 530 грн 60 коп. (а. с. 17і−17ї).

Виконавчий лист, виданий 15 січня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 426 977 грн 60 коп., станом на вересень 2013 року перебував на виконанні у ВДВС (а. с. 11).

Звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця, ОСОБА_6 зазначав, що оскаржуваною постановою про закінчення виконавчого провадження від 09 листопада 2012 року у частині скасування акта про передачу майна та постанови про передачу майна від 05 жовтня 2012 року порушено його майнові права.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2179/ed_2013_07_04/pravo1/T041618.html?pravo=1> сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У п. 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що згідно зі ст. 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими у ст. 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Суд першої інстанції на вказані вимоги закону уваги не звернув, не вирішив питання щодо участі у розгляді справи як заінтересованої особи іншого учасника виконавчого провадження - боржника ОСОБА_8, права і обов'язки якого зачіпає розгляд і вирішення цієї скарги, та постановив передчасну ухвалу з порушенням вимог процесуального закону.

Суд апеляційної інстанції вказаних недоліків не усунув.

Такі порушення судами норм процесуального права унеможливлюють встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення.

За таких обставин касаційну скаргу потрібно задовольнити частково, ухвали судів першої й апеляційної інстанцій скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 333, 335, 336, 338, 343, 344, 345, 349 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 грудня 2013 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.А. Горелкіна
Судді: Є.П. Євграфова
І.М. Завгородня
Ю.Г. Іваненко
О.М. Ситнік