overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3106/15
Категорія :договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в Черкасова В.В.,

Кокоші В.В.,

при секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про внесення змін до договору про надання споживчого кредиту, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 5 березня 2015 року ОСОБА_3 відмовлено у позові до ПАТ "УкрСиббанк" про внесення зміни до договору про надання споживчого кредиту, про зобов'язання винити певні дії та про сплату коштів.

У клопотанні з посиланням на необхідність вирішення питань, які потребують спеціальних знань в галузі кредитно-фінансових правовідносин, ОСОБА_3 просить призначити судову економічну експертизу з метою з'ясування суми заборгованості, розмір отриманого кредиту, реальну відсоткову ставку сукупну вартість кредиту та суму отриману банком на погашення заборгованості, суму нараховану банком з використанням подвійної відсоткової ставки за час дії кредиту та чи відповідає графік повернення кредиту його сукупної вартості.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, колегія не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 з наступного.

За нормою ч.1 ст.143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб,які беруть участь у справі для з'ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами та інших зазначених ст..145 цього Кодексу випадках.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем клопотання про призначення експертизи заявлено одночасно з оскарженням рішення суду першої інстанції та ухвалою цього суду від 5 березня 2015 року було відмовлено ОСОБА_3 з підстав того, що питання, які просить вирішити позивач експертом носять правовий характер та не потребують спеціальних знань в галузі економіки.

З огляду на те, що зазначена ухвала не оспорюється позивачем та відповідає нормам ст..143 ЦПК України та виходячи з норми ч.3 ст.303 цього Кодексу колегія не вбачає підстав для задоволення такого ж клопотання.

Керуючись ст..ст. 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/1578/15 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: сімейні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про залишення без руху апеляційної скарги

23 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на автомобіль ОСОБА_5, номерний знак НОМЕР_1.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що по апеляційній скарзі не сплачений судовий збір, а тому вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір (з наступними змінами), ставки за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюються 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір у розмірі - 121 грн. 80 коп.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001 та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою апелянту.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення.

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа № 682/1588/15-ц
Провадження № 2/682/597/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 рокуСлавутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Воробченко Л.А.

при секретарі Кушнір З.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що через взаємні непорозуміння в травні 2012 року подружні відносини припинили, проживають окремо і відповідач створив іншу сімю. Вважає, що сімя розпалась, примирення не бажає і просить шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 про день, час і місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, однак в судове засідання не зявилася, а подала суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує і просить справу слухати в її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав, примирення з позивачкою не бажає, оскільки створив іншу сім'ю тому згідний на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.07.2010 року. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишається на утриманні позивачки, оскільки сторони подружні відносини припинили і проживають окремо.

Аналізуючи обставини справи суд вважає, що дана сімя фактично розпалась і зберегти в майбутньому її неможливо, оскільки подружні відносини сторони припинили і відповідач створив іншу сімю тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтведжені судові витрати.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 сплатила по справі судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., що стверджується банківською квитанцією (а.с.1).

За таких обставин суд вважає, що понесені позивачкою судові витрати у виді сплати судового збору відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в користь позивачки.

На підставі наведеного, ст.ст.110112 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 16.07.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в м. Славута Хмельницької області, актовий запис № 93 розірвати.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 в користь позивачки ОСОБА_1 судові витрати у виді сплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.(двісті сорок три грн. 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Воробченко Л. А.
Справа № 686/4103/15-ц
Провадження № 2/686/2467/15
УХВАЛА

19 травня 2015 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3 в якому він просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 на земельну ділянку, яка знаходиться на території Пашковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області та на квартиру № 128, яка розташована у будинку № 18/2 по вул. Зарічанській у м. Хмельницьку.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що вказаний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч.2 та ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Також до позовної заяви повинен бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із змісту позовної заяви ОСОБА_1 просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку та квартиру, тобто по суті ним заявлені вимоги майнового характеру. Разом з цим у позові не зазначена його ціна (вартісна оцінка майна на яке просить позивач визнати за ним право власності), що також унеможливлює перевірити належне виконання позивачем вимог закону щодо сплати судового збору у належному розмірі.

Водночас суд зазначає, що у випадку неможливості чи наявності певних труднощів у визначенні ціни позову (вартості майна) позивач, відповідно до приписів ст.ст.10, 61 ЦПК України, має право заявити суду клопотання про призначення відповідної судової експертизи.

За таких обставин позивачу слід надати час для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Надати час позивачу ОСОБА_1 для усунення виявлених недоліків позовної заяви (доплату суми судового збору) визначивши його до 02 червня 2015 року.

У випадку не усунення недоліків у визначений судом термін, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Колієв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5828/15 Головуючий 1 інстанції - Вовк Л.В.
Справа № 627/706/14-ц Доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

23 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 24 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укргазвидобування», треті особи голова правління ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_3, прокуратура Краснокутського району Харківської області, про скасування наказів, внесення змін до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, проведення відрахувань до Пенсійного фонду України та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 24 червня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

07 липня 2015 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на вказане рішення подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 24 червня 2015 року подана представником позивача 07 липня 2015 року, тобто поза межами строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у відповідності до ч.3 ст. 297 ЦПК України, при цьому позивач протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали має право подати заяву про поновлення строку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя ,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 24 червня 2015 року залишити без руху.

Встановити строк, протягом якого апелянт має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку на оскарження ухвали судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 02 квітня 2015 року - тридцять днів з моменту отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/514/15-ц
24.06.2015 року Миколаївський районний суд Одеської області
В складі головуючого судді Горобця В.Л.
При секретарі Товт А.Л.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
05 березня 2013 року позивачка вступила в зареєстрований шлюб з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Южноукраїнськ, Миколаївської області. Шлюб був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 10.
Від шлюбу з відповідачем є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні.
Спільне життя з відповідачем не склалося. Більше півроку тому назад шлюбні відносини між сторонами припинилися, проживають окремо, спільно господарство не ведуть. Примирення між сторонами ніякого немає. У позивачки склалася друга сім'я, їй терміново необхідно зареєструвати шлюб. Спільно нажитого з відповідачем майна немає.
Від позивачки до суду надійшла заява в якій вона просить справу розглянути в її відсутність, на своїх позовних вимогах наполягає.
Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно.
Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та ухвалити заочне рішення, так як сторони спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують, фактично сімя розпалась і подальше її збереження неможливе.
Відповідно до ст. 112 СК України, збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем.
Керуючись ст. ст. 110; 112 Сімейного кодексу України,
ст. ст. 15; 60; 213; 214; 215; 218; 226 - 229; 294 ЦПК України, суд,-
Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 05 березня 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеської області, актовий запис № 10 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на дошлюбне «Хрущ».
Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 692/870/15-ц
Провадження № 2/692/295/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Чепурного О.П., при секретарі - Лопатка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказував, що 20.09.1997 року між ним та відповідачем по справі ОСОБА_2 був укладений шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Білоусівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, актовий запис № 17 від 20.09.1997 року. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 В їхній родині виникли непорозуміння, усунення яких можливе тільки після розірвання шлюбу. Фактично шлюб розпався більше чотирьох років тому. Місце проживання дітей визначається за домовленістю між ними. На примирення ні він, ні відповідач не згідні. Відповідачка теж не бажає відновлювати родинні стосунки.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, просив суд його задоволити.

В судовому засіданні відповідач позов визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача і відповідача, суд дійшов до наступного.

З копії свідоцтва про шлюб вбачається, що між сторонами по справі 20 вересня 1997 року було укладено шлюб, зареєстрований у виконавчому комітеті Білоусівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, актовий запис № 17. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 З письмових пояснень позивача вбачається, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, причиною розлучення є втрата поваги та взаєморозуміння між ними.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а також інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 212, 214, 215 ЦПК України, ч.2 ст.112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 вересня 1997 року у виконавчому комітеті Білоусівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, актовий запис № 17.

Після розірвання шлюбу прізвище чоловіка залишити ОСОБА_1, дружини - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області.

Головуючий:
Справа № 692/866/15-ц
Провадження № 2-о/692/30/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі - головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі - Лопатка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Жорнокльовівська сільська рада Драбівського району Черкаської області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася заявник з заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні. В обґрунтування заяви вказувала, що з 1969 по 1996 рік вона проживала разом з ОСОБА_2 в с.Жорнокльови Драбівського району Черкаської області, як чоловік і дружина. Реєстрації шлюбу уваги не приділяли, вели спільне господарство, мали права і обов'язки подружжя. Вона працювала у колгоспі, отримувала незначну заробітку плату, після виходу на пенсію мала невелику пенсію, якої не вистачало на задоволення власних потреб. ОСОБА_2 повністю вів господарство, сплачував кошти за комунальні послуги, забезпечував їх сім'ю необхідними продуктами харчування. Допомога, яку надавав їй ОСОБА_2, зокрема заробітна плата та доходи від господарства, були для неї основним і постійним джерелом доходу до існування. В 1996 році ОСОБА_2 помер. Встановлення факту перебування її на утриманні позивачці потрібно для отримання спадщини.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву, просила суд її задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, його покази як свідка, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Згідно копій довідок Жорнокльовівської сільської ради Драбівського району Черкаської області ОСОБА_2 від 26.04.2012 №№ 56, 57, 68 з жовтня 1970 року і до дня смерті проживав з співмешканкою ОСОБА_1, та вели спільне господарство по АДРЕСА_1 Драбівського району Черкаської області. Як показала ОСОБА_3, допитана в якості свідка з ОСОБА_2 вона проживала з 1969 по 1996 рік однією сім'єю до його смерті, чоловік працював у колгоспі, трактористом на двох тракторах, отримував високу заробітну плату, порівняно з ти, що заробляла вона, тобто вона знаходилася на його утриманні.

Аналізуючи вищевикладені докази, показання свідків, суд вважає, що заявник довела факт знаходження її на утриманні ОСОБА_2, встановлення якого їй потрібно для отримання спадщини, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Жорнокльови Драбівського району Черкаської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області.

Головуючий: