Провадження № 2-др/127/20/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про припинення права на частку в спільному майні, звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні, звільнення майна з-під арешту та просила ухвалити додаткове рішення, яким звільнити з-під арешту 41/200 часток житлового будинку, який знаходиться за адресою: 2-й провулок Юності, 39 м. Вінниці, та належить на праві власності ОСОБА_3.

Сторони у судове засідання не зявилися, представник позивача подала до суду заяву про розгляд заяви у її відсутність.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про припинення права на частку в спільному майні, звільнення майна з-під арешту було задоволено; припинено право ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на 41/200 частку житлового будинку, який знаходиться за адресою: 2-й провулок Юності, 39 м. Вінниця, шляхом виплати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вартості частки в розмірі 87482,00 грн.; звільнено з-під арешту 41/200 часток житлового будинку, який находиться за адресою: 2-й провулок Юності, 39 м. Вінниця та належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що накладено відповідно до постанови державного виконавця Вишенського ВДВС ВМУЮ ОСОБА_5 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.04.2011 року, у межах виконавчого провадження № 25556547; визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованою за адресою: м. Вінниця, 2 й провулок Юності, буд. 39, право власності на 41/200 частку житлового будинку, який знаходиться за адресою: 2-й провулок Юності, 39 м. Вінниця; судові витрати залишено за позивачем.

Ст. 220 ч. 1 п. 1 ЦПК України дійсно передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2015 року було звільнено з-під арешту 41/200 часток житлового будинку, який находиться за адресою: 2-й провулок Юності, 39 м. Вінниця та належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що накладено відповідно до постанови державного виконавця Вишенського ВДВС ВМУЮ ОСОБА_5 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.04.2011 року, у межах виконавчого провадження № 25556547, оскільки саме наявністю даного арешту позивачем обґрунтовувалася позовна вимога, саме щодо цього арешту сторонами подавалися докази і давалися пояснення, а тому в силу вимог ст. 11 ЦПК України суд не уповноважений вирішувати питання щодо зняття будь-яких інших арештів, накладених на спірне нерухоме майно.

Таким чином, у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 127/27243/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні, звільнення майна з-під арешту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: