Справа № 2-1316/1792/11 Провадження № 2-др/450/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити заяву ОСОБА_1 від 29.04.2015 р. про прийняття окремої ухвали у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії АТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться заява ОСОБА_1 від 29.04.2015 р. про прийняття окремої ухвали у цивільній справ за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії АТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно.

Згідно мотивів поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що 13.05.2013 року йому відправлено рекомендований лист з повідомлення про вручення із судовою повісткою про судове засідання призначене на 13.05.2013 р. о 16 год. 30 хв., котрий прибув на пошту 15.05.2013 р. Просить прийняти окрему ухвалу на направити її відповідним посадовим особа з роз"ясненням про недопустимість відправлення судових повісток поштою в день судового засідання на яке вони призначенні, без ненадання належного терміну отримати її сторонами.

Сторони цивільної справи в судове засідання не з"явились, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду заяви були належним чином повідомленими, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої.

Представник ОСОБА_2, отримавши ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.08.2015 р. після розгляду заяв ОСОБА_1 від 11.03.2015 р. про роз"яснення ухвали від 05.03.2015 р., від 29.04.2015 р. про роз"яснення ухвали від 05.03.2015 р. та заяви ОСОБА_3 від 12.05.2015 р. про роз"яснення ухвали від 05.03.2015 р. у цивільній справ за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії АТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, покинув приміщення суду.

Розглянувши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні такої з наступних підстав.

Заочним рішенням Пустомитівсього районного суду Львівської області від 13.05.2013 р. вирішено позов АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" задовольнити та звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок у с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області по вул.Нечуя-Левицького, 11, що належить ОСОБА_1, загальною площею 766,5 кв.м.; стягнути за рахунок реалізації іпотечного майна з ОСОБА_1 на користь АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" суму заборгованості в 2331 057,65 (два мільйони триста тридцять одна тисяча п"ятдесят сім) гривень 65 копійок, в тому числі: 1414435,25 грн. - заборгованість по кредиту; 729695,40 грн. - прострочені відсотки; 14144,35 грн. - комісія за пролонгацію кредиту; 172782,29 грн. - пеня; стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.03.2015 р. відмовлено в задоволенні заяв ОСОБА_1 від 09.08.2013 р. та ОСОБА_3 від 24.02.2014 р. про перегляд заочного рішення від 13.05.2013 р.

Згідно вимог ст. 211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу. Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно вимог чинного законодавства, суд першої інстанції не наділений правом постановляти окремі ухвали, щодо такого ж суду першої інстанції, який ухвалював будь-які процесуальні рішення.

Отже, вимоги заяви ОСОБА_1 від 29.04.2015 р. про прийняття окремої ухвали у цивільній справ за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії АТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно є безпідставними.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.208, 210, 211 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 29.04.2015 р. про прийняття окремої ухвали у цивільній справ за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії АТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_4