АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5398/15
Справа №642/1295/15ц Головуючий 1 інст. Гримайло А.М.
Категорія : окреме провадження Доповідач - Бобровський В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 6 березня 2015 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , зацікавлена особа Перша державна нотаріальна контора м.Харкова про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкоємцем останні пять років,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту про те, що він проживав однією сімєю , протягом пяти років із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 2 липня 2014 року, до її смерті.

На обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилався на те, що після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 «а» у м.Харкові та те. що з 2009 року через захворювання чоловіка ОСОБА_4 ОСОБА_5, який помер 29 січня 2014 року забрав їх до себе до будинку по вул..Крейсера Аврори, 4 у м.Харкові, з того часу мешкав з ними однією сімєю, поховав їх та вважає, що як член сімї має право на спадщину за нормою ст..1264 ЦК України, але при зверненні до нотаріуса йому було розяснено право на спадкування при встановленні судом факту проживання із спадкодавцем до відкриття спадщини понад 5 років.

З таких підстав ОСОБА_3 просив суд встановити такий факт, у якості зацікавленої особі зазначив лише Першу Харківську державну нотаріальну контору.

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 6 березня 2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Встановлено факт його проживання однією родиною протягом пяти років із ОСОБА_4 до її смерті 2 липня 2014 року.

В апеляційній скарзі представник Харківської міської ради з посиланням на ухвалення рішення судом без дотримання норм матеріального і процесуального права, без залучення міської ради до розгляду справу у якості заінтересованої особи та безпідставність задоволення заяви ОСОБА_3 за чинним законодавством, рішення суду просить скасувати, заяву залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення проти них, колегія відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу міської ради задовольнити з наступного.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 на підставах показань свідків про його спальне проживання із подружжям ОСОБА_2, платіжних документах про придбання ліків, будівельних матеріалів, поховання померлих ОСОБА_2 А,К. та ОСОБА_4 та сплаті комунальних платежів, суд дійшов висновку про доведеність факту проживання заявника із ОСОБА_4 понад пять років як підстава для спадкування за ст..1264 ЦК України четвертої черги за законом.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна.

За правилом ст..213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим,таким, яким суд, виконавши усі вимоги закону, вирішив справу згідно із законом.

Під час ухвалення рішення суд за ч.1 ст.214 цього Кодексу зясовує наявність обставин, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин та яка правова норм підлягає застосуванню до цих правовідносин.

За нормою ст..1264 ЦК України права на спадкування за законом у четверту чергу мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сімєю не менш, як пять років до часу відкриття спадщини, а у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, суд за ч.1 ст.1277 цього Кодексу визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 17 вересня 2014 року звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_6, а у якості заінтересованої особи у заяві до суду про встановлення факту. що має юридичне значення зазначив Першу Харківську державну нотаріальну контору без залучення Харківської міської ради у якості заінтересованої особи як органу місцевого самоврядування,яке має право на звернення до суду із заявою про визнання спадкового майна відумерлим.

Окрім цього із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 перебувала у шлюбі з ОСОБА_5, який помер 29 січня 2014 року , а за день до смерті уклав договір купівлі-продажу 3/5 частин житлового будинку по вул..Крейсера Аврори, 4 у м.Харкові з ОСОБА_3 посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 за місцем проживання продавця по вул..Слинька, буд.12 «а», кВ.19 о 16-00 годині.

За лікарським висновком від 30 січня 2014 року смерть ОСОБА_5 настала через гострий розлад кровообігу та інших хронічних захворювань, а причина смерті ОСОБА_4 за медичним висновком від 16 липня 2014 року не встановлено у звязку із гнилісними змінами, які далеко зайшли., смерть настала вдома по вул..Крейсера Аврори, 4 у м.Харкові.

При вирішенні справи, суд в порушення вимог ст..212 ЦПК України, сукупності наданих заявником доказів оцінка не надав та не врахував, що проживання однією сімєю жінки та чоловіка без шлюбу за ч.2 ст.21 СК України не є підставою для виникнення у них прав та обовязків подружжя та те, що відповідно до положень ст..3 цього Кодексу, сімя створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення та на інших підставах, не заборонених законом і таких , що не суперечать моральним засадам суспільства.

З огляду на те, що ОСОБА_4 перебувала у шлюбі з ОСОБА_5 до його смерті у січні 2014 року, ОСОБА_3 не мав з нею кровного споріднення та інших не заборонених законом обставин, які б свідчили про підстави виникнення між ними сімейних стосунків, як наслідок виникнення у нього права на спадкування за нормою ст..1264 ЦК України за законом, колегія вважає рішення судом ухвалене без одержання норм матеріального і процесуального права, підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_7 залишенню без задоволення за безпідставністю.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 6 березня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_4 за її життя залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді