АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

24 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Музичко С.Г., Саліхова В.В.

при секретарі: Кутц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року даний позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 4 489.38 грн., пеню в сумі 4 592.63 грн. та судовий збір у сумі 243.60 грн..

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Апелянт посилається на те, що судом визнано доведеними невстановлені обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми процесуального та матеріального права. Зазначає, що суд безпідставно не взяв до уваги того, що сторонами на власний розсуд погоджено умови договору, які є чинними і позивачем не оспорювалися, а відповідно до п.26.4.6 договору страховик не відшкодовує незначні пошкодження (сколи) лакофарбового покриття без утворення деформацій внаслідок постійного впливу дрібних часток асфальтового покриття, бітуму тощо.

В суді апеляційної інстанції представник Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала з підстав наведених в ній.

Представник позивача ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу відхилити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що у порушення укладеного між сторонами договору страхування, відповідач не виплатив позивачу страхове відшкодування за наявності страхової події, тому порушені права позивача підлягають захисту.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду і вважає їх правильними.

Як убачається з матеріалів справи 12.02.2013 року між сторонами укладено договір №ТП32939Га/13к добровільного страхування наземного транспорту - автомобіля марки Toyota Camry д.р.н. НОМЕР_1.

Згідно довідки ДАІ виданої ОСОБА_1, 05.02.2014 року о 8 год .20 хв. внаслідок ДТП капот автомобіля Toyota Camry р.н. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження (а.с. 9).

Позивач зазначає, а відповідач нічим не спростовує, що причиною пошкодження є потрапляння каміння з під коліс автомобіля який рухався попереду.

Актом огляду транспортного засобу від 05.02.2014 року складеним працівником страхової компанії ОСОБА_4 підтверджено наявність пошкодження лакофарбового покриття капоту автомобіля позивача ( а.с.15-16).

Згідно рахунку-фактури ТОВ «Автосаміт ЛТД» № С-00066655 від 04.12.2014 року вартість матеріалів та роботи по усуненню пошкоджень автомобіля складає 4 489.38 грн. ( а.с.44).

Звернення позивача щодо виплати страхового відшкодування залишено відповідачем без задоволення.

Разом із цим, п.20.2.3. укладеного між сторонами договору визначено, що попадання каміння або інших предметів, що відлетіли з під коліс ТЗ, відноситься до страхового випадку і збитки внаслідок цих дій підлягають відшкодуванню страховою компанією.

Виходячи з того, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором щодо виплати страхового відшкодування при настанні страхового випадку, суд підставно стягнув на користь позивача 4 489.38 грн. та пеню за невиконання грошового зобов'язання.

Посилання представника відповідача на те, що пошкодження капоту виникли внаслідок постійного впливу дрібних часток асфальтового покриття, бітуму тощо, без утворення деформації і тому відповідно до п.26.4.6 Договору не підлягають відшкодуванню, ґрунтуються лише на припущеннях, не підтверджені ніякими доказами, тому не можуть бути взяті до уваги.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315, 317ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/14407/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6453/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Дубас В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.