АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/7108/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Винниченко Л.М.
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/796/9843/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- БорисовоїО.В.

при секретарі - Кутц А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» Сироїд Алли Валентинівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина», Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Нова Інформація» про зобов'язання спростувати інформацію,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року в задоволені позову Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина», Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Нова Інформація» про зобов'язання спростувати інформацію відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Публічного акціонерного товариства акціонерний банк « Укргазбанк» Сироїд Алла Валентинівна просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову Публічного акціонерного товариства акціонерний банк « Укргазбанк» в повному обсязі.

Посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд не дослідив і не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об»єктивному та неупередженому розгляду справи, а тому рішення суду є незаконним та підлягає скасуванню. Так, відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції не врахував, що в статтях, що були опубліковані в друкованих засобах масової інформації, ОСОБА_3 зроблені висновки, що не грунтуються на чіткому та професійному фіксуванні фактів і проведенні власного ( чи використання матеріалів офіційного) розслідування. Вони мають всі ознаки маніпулятивного характеру, а час та обставини розміщення даної інформації дозволяють визначити її замовне походження з метою дискредитації ПАТ « Укргазбанк», в тому числі, щодо введення тимчасової адміністрації. Судом не взято до уваги, що у відповідних статтях не наведено жодного економічно обґрунтованих аргументів щодо негативної тенденції в діяльності ПАТ «Укргазбанк» за відповідні періоди. Не враховано судом також ту обставину, що ТОВ « Видавнича група « Нова інформація» не надало належних доказів на підтвердження своїх доводів про те, що воно не є власником сайту «GAZETA. UA» та не має жодного відношення до розміщення та поширення інформації на зазначеному інтернет-ресурсі.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства акціонерний банк « Укргазбанк» Самойленко Артем Володимирович повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Нова Інформація» Гугін Дмитро Юрійович проти доводів апеляційної скарги заперечував посилаючись на те, що рішення суду є обґрунтованим, ухвалене з дотриманням вимог закону.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина» та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому. Колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого по справі рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина», Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Нова Інформація» про зобов'язання спростувати інформацію, суд 1-ї інстанції посилався на те, що позивачем в обгрунтування вимог не зазначається яка інформація відповідача ОСОБА_3 не відповідає дійсності, у яких саме публікаціях вона була оприлюднена та не наведено її зміст, але при цьому позивач вказує, що наявна у статтях ОСОБА_3 інформація містить неправдиві данні про діяльність банку, введення тимчасової адміністрації, негативної тенденції у роботі банку, що ускладнює роботу банку, піддає загрозі ділову репутацію банку та дестабілізує банківський сектор економіки, чим наносить шкоду державі.

Судова колегія вважає, що такі висновки судом 1-ї інстанції зроблені на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та в повній мірі відповідають вимогам закону з наступних підстав.

Згідно ст. 94 ЦК України, юридична особа має право на недоторканість її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про інформацію", під інформацією закон розуміє документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі.

Згідно вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина», Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Нова Інформація» про зобов'язання спростувати інформацію, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» посилалось на те, що протягом тривалого часу через засоби масової інформації, а саме http://www.obozrevatel.com, що належить відповідачу ТОВ «ЗОЛОТА СЕРЕДИНА» та http://www.gazeta.ua, що належить відповідачу ТОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «НОВА ІНФОРМАЦІЯ», відповідачем ОСОБА_3 систематично поширюється необгрунтована, непідтверджена та негативна інформація про діяльність ПАТ «Укгразбанк». Висновки, які робляться автором, базуються на не чіткому та не професійному фіксуванні фактів і проведенні власного (чи використанням матеріалів офіційного) розслідування. Вказані висновки мають всі ознаки маніпулятивного характеру, а час та обставини розміщення даної публікації дозволяють визначити її замовний характер з метою дискредитації АБ «УКРГАЗБАНК», у тому числі, щодо введення тимчасової адміністрації. Однак, вказані статті не мають жодних економічно обгрунтованих аргументів щодо негативної тенденції в діяльності АБ «УКРГАЗБАНК», відсутні жодні посилання на звітність АБ «УКРГАЗБАНК» за відповідні періоди. Такі неправомірні відомості та дії ускладнюють роботу АБ «УКРГАЗБАНК». піддають загрозі ділову репутацію банку та дестабілізують банківський сектор економіки в цілому, чим наносять шкоду державі, враховуючи частку держави у статутному капіталі банку 92,9998 %.

З вказаних позовних вимог не вбачається яка саме інформація та у яких саме публікаціях була поширена відповідачем ОСОБА_3 щодо ПАТ АК « Укргазбанк». В судовому засіданні в суді першої інстанції позивач також не уточнив свої позовні вимоги. Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог, а тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обгрунованого висновку про відмову в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина», Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Нова Інформація» про зобов'язання спростувати інформацію у зв»язку з недоведеністю позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не дослідив і не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об»єктивному та неупередженому розгляду справи, а тому рішення суду є незаконним та підлягає скасуванню, колегія суддів вважає безпідставними, так як суд в повному обсязі дослідив надані сторонами докази та заперечення та дав їм вірну правову оцінку, матеріали справи не містять доказів того, що сторони у справі звертались до суду з клопотаннями про витребування доказів для з»ясування фактичних обставин справи та що суд першої інстанції безпідставно відмовив у їх задоволенні, а тому доводи про те, що суд не сприяв повному, об»єктивному та неупередженому розглядові справи не відповідають фактичним обставинам справи.

Не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і доводи апеляційної скарги про те, що, відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції не врахував, що в статтях, що були опубліковані в друкованих засобах масової інформації, ОСОБА_3, зроблені висновки, що не ґрунтуються на чіткому та професійному фіксуванні фактів і проведенні власного ( чи використання матеріалів офіційного) розслідування, ці висновки мають всі ознаки маніпулятивного характеру, а час та обставини розміщення даної інформації дозволяють визначити її замовне походження з метою дискредитації ПАТ « Укргазбанк», в тому числі щодо введення тимчасової адміністрації, оскільки ПАТ АК « Укргазбанк» в своїх позовних вимогах не зазначив конкретну назву статті, час її публікації в засобі масової інформації та викладену в ній інформацію, яку позивач просить спростувати, як недостовірну, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позову за недоведеністю позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

Рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» Сироїд Алли Валентинівни відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: