АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/879/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Макаренко І.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.
суддівХрапка В. Д. , Дмитренка М. І.
при секретаріЖуравель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2014 року у справі за заявою ліквідатора ПП «Комфорт-К» Носань Н.С. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, приватного підприємства «Комфорт-К», про визнання правочинів недійсними,-

в с т а н о в и л а :

Ліквідатор приватного підприємства «Комфорт-К» звернулася до суду із вказаною заявою, вказуючи, що постановою Господарського суду Черкаської області від 27 лютого 2014 року ПП «Комфорт-К» визнано банкрутом. В ході ліквідаційної процедури встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ПП «Комфорт-К», стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПП «Комфорт-К» 3 221 200 грн.

Останній директор ПП «Комфорт-К» Клим'юк Ю.І. при передачі документів підприємства ліквідатору за актом приймання-передачі не передав жодного документу, пов'язаного із судовим спором, не отримував виконавчий лист по даній справі для пред'явлення його до виконання, тобто намагався утаїти такий факт від ліквідатора.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2014 року заяву ліквідатора задоволено.

Не погоджуючись із вказаною вище ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, просить суд її скасувати та постановити нову ухвалу якою залишити без задоволення заяву представника ПП «Комфорт-К».

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Постановляючи ухвалу про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання районний суд виходив з того, що причини такого пропуску є поважними, оскільки колишній директор підприємства не передав документи по справі ліквідатору, не отримував виконавчий лист і не пред'явив його до виконання.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується із наступних підстав.

Перевіряючи зазначені обставини, суд першої інстанції встановив, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2010 року залишеним без змін ухвалами апеляційного суду Черкаської області від 12 вересня 2012 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_8 задоволені, та наряду із іншими вимогами стягнуто з ОСОБА_6 на користь приватного підприємства «Комфорт-К» 3 221 200 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції від 21 січня 2010 року станом на набрання рішення законної сили 04 квітня 2010 року) виконавчі документи можуть бути пред'явлені на виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Як вбачається зі змісту заяви ліквідатора ПП «Комфорт-К» Носань Н.С. останній директор підприємства документів по підприємству ліквідатору не передав, виконавчий лист не отримував та не пред'являв його до виконання.

Проте, такі посилання заявника спростовуються матеріалами справи, зокрема, як вбачається з матеріалів справи, 04 квітня 2010 року на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2010 року було видано виконавчий лист № 2-1965/10 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПП «Комфорт-К» 3 221 200 грн. Строк пред'явлення вказаного документу до виконання - 04 квітня 2013 року.(Т. 2 а.с. 92)

В подальшому, постановою головного державного виконавця Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ від 26 квітня 2010 року виконавче провадження з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа закінчено на підставі п. 9 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (через письмову вимогу стягувача - заяву від 26 квітня 2010 року про повернення виконавчого документу без подальшого виконання).(Т. 2 а.с. 93)

Згідно ч. 1 ст. 38 вказаного вище Закону (у редакції від 21 січня 2010 року) у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.

Постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований або до суду у 10-денний строк.

Таким чином, за змістом норм вказаної редакції Закону закінчення виконавчого провадження без виконання за заявою стягувача позбавляє останнього права повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання у визначені законодавством строки, а виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2010 року не може бути розпочате знову.

В той же час, колегія суддів не погоджується з доводами апелянта в частині порушення судом першої інстанції вимог ч. 2 ст. 368 ЦПК України, зважаючи на наступне.

Так, відповідно до положень цієї частини Кодексу за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2010 року оскаржувалося у апеляційному та касаційному порядку. За результатами такого перегляду рішення суду першої інстанції було залишено в силі ухвалами апеляційного суду Черкаської області від 12 вересня 2012 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 грудня 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскільки суди ні апеляційної, ні касаційної інстанції рішення районного суду не скасовували, були відсутні правові підстави для застосування ст.ст. 380 - 381 ЦПК України про поворот виконання такого рішення, проте оскарження рішення районного суду змінило дату набрання ним законної сили, а також дало можливість стягувачу отримати виконавчий лист після перегляду Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2010 року.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач у справі ПП «Комфорт-К» про розгляд цивільної справи у суді апеляційної інстанції був повідомлений належним чином, 20 вересня 2012 року (Т.1 а.с. 265) представник ПП «Комфорт-К» отримав копію ухвали апеляційного суду Черкаської області від 12 вересня 2012 року.

Згідно ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції станом на набрання рішення законної сили) виконавчі документи щодо виконання судових рішень можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Однак, після постановлення апеляційним судом ухвали від 12 вересня 2012 року стягувач ПП «Комфорт-К», ще до винесення постанови про визнання підприємства банкрутом, свідомо, за відсутності будь-яких об'єктивних причин чи перешкод, до суду із заявою у порядку ст. 386 ЦПК України про видачу виконавчого листа з метою звернення такого рішення до виконання не звертався.

Таким чином, вже з 14 вересня 2013 року у стягувача (у разі отримання ним виконавчого листа) закінчився строк його пред'явлення до виконання. Підприємством не вчинялися дії для отримання і пред'явлення до виконання виконавчого листа для примусового виконання.

В подальшому, рішенням Господарського суду Черкаської області від 27 лютого 2014 року ПП «Комфорт-К» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Носань Н.С. (а.с. 4)

08 серпня 2014 року на виконання рішення Придніпровського районного суду від 23 березня 2010 року, яке набрало законної сили 12 вересня 2012 року, було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПП «Комфорт-К» 3 221 200 грн. зі строком пред'явлення до виконання до 13 вересня 2013 року. (а.с. 6) Встановлений строк пред'явлення до виконання узгоджується із положеннями, визначеними ч.1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» ( у редакції на час набрання рішення законної сили).

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України та ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В той же час, визнаючи причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1965/10, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 08 серпня 2014 року у справі щодо стягнення з ОСОБА_6 на користь приватного підприємства «Комфорт-К» 3 221 200 грн. та поновлюючи строк, районним судом не враховано, що ще до початку ліквідаційної процедури по ПП «Комфорт-К» підприємсво, як стягувач у справі, пропустило строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, матеріали справи жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують поважність причин протягом періоду з 13 вересня 2012 року по 13 вересня 2012 року, наявність яких позбавила можливості ПП «Комфорт-К» своєчасно звернутися до суду із заявою про отримання виконавчого листа та пред'явити його до органів ДВС, матеріали справи не містять.

Вказані ліквідатором ПП «Комфорт-К» Носань Н.С. причини для поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа не обгрунтовують їх поважності пропуску ще в період провадження господарської діяльності стягувачем ПП «Комфорт-К» до визнання останнього банкрутом.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ліквідатора ПП «Комфорт-К» Носань Н.С. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 307, п.2 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою ліквідатору ПП «Комфорт-К» Носань Н.С. відмовити у поновленні пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1965/10, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 08 серпня 2014 року у справі щодо стягнення з ОСОБА_6 на користь приватного підприємства «Комфорт-К» 3 221 200 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення .

Головуючий :

Судді :