АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1834/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Пироженко (С.А.) С. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Довіра та Гарантія" на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Укрсиббанк" до ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені , -

в с т а н о в и л а :

Позивач, ПАТ «УкрСиббанк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2015 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені залишено без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України та розяснено позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк", ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу суду скасувати, так як вважає її незаконною та такою, що постановлена за невідповідністю висновків суду обставинам справи та неповного зясування обставин справи, що мають значення для справи, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони по справі, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Так, постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», суд першої інстанції виходив з того, що ст.207 ч.1 п.1 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1, 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Так, з матеріалів справи убачається, що судом першої інстанції було отримано повідомлення про відступлення права вимоги від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за кредитним договором з ОСОБА_5 (а.с.119-121).

Окрім того, до суду першої інстанції ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було направлено заяву про залучення правонаступника позивача, а також додано до заяви договір факторингу №17 від 20 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та акт приймання передачі Права Вимоги від 20 квітня 2015 року, відповідно до яких ПАТ «УкрСиббанк» передав право вимоги за кредитами, згідно реєстру боржників, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с.131-140).

Дані документи, згідно до довідки суду першої інстанції надійшли до суду 27 травня 2015 року (а.с.141).

Проте, у порушення вимог законодавства, судом при наявності відомостей про заміну сторони правонаступником, про що суду було відомо до постановлення ухвали, не було вирішено питання правонаступництва.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд належним чином не врахував того, що при наявності таких обставин, а саме відступлення права вимоги до сторони фактора ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшли права та обовязки позивача у даній справі, а тому висновки суду першої інстанції про залишення позову без розгляду є передчасними і не грунтуються на нормах процесуального права, у звязку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування, відповідно до ст.311 ЦПК України, з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, а апеляційна скарга відповідно до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, ст.304, ст.307, ст.311, ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Довіра та Гарантія" задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Укрсиббанк" до ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, - скасувати, а справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий :

Судді :