Справа № 2-564/11
Провадження №2-др/149/6/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"29" квітня 2015 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику питання про самовідвід судді Олійника І.В. в провадженні за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право на спадищну за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03.04.2015 року в даній справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19.02.2015 року (суддя Тарнавський М.В.), якою відмовлено в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, - скасовано, вирішено направити справу на новий розгляд в суд І інстанції.

Справа надійшла до Хмільницького міськрайонного суду 20.04.2015 року та відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 20.04.2015 року була розподілена судді Олійнику І.В.

В судовому засіданні 29.04.2015 року суддя Олійник І.В. заявив самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України про що надав відповідну заяву.

ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх адвокати у судове засідання не з'явились.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу, враховуючи наступне.

Статтею 11-1 ЦПК України визначено, що в суді функціонує система документообігу суду, якою визначається суддя для розгляду конкретної справи. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документів, інформація про предмет спору та сторони у справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України. (ч. 2 ст. 11-1 ЦПК України).

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом. (ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України).

В силу п. 3.9 Положення Про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради Суддів України № 30 від 26.11.2010 року, судові справи, що надійшли з судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття провадження), а також які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматичному розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа. Якщо суддя, в провадженні якого перебувала судова справа, зазначена в пункті 3.9 Положення, на момент повернення її з суду апеляційної чи касаційної інстанцій не працює в даному суді або таку справу неможливо передати відповідному судді з підстав, зазначених у пункті 3.3 Положення, судова справа підлягає повторному автоматичному розподілу (п. п. 3.9.1. Положення).

Справа № 2-564/11 повернулась з Апеляційного суду Вінницької області 20.04.2015 року, справа була автоматично розподілена судді Олійнику І.В., що є порушенням порядку розподілу судових справ, встановлених п. 3.9 Положення Про автоматизовану систему документообігу суду, що є підставою для самовідводу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України. За наявності підстав, зазначених у ст. ст. 20, 21, 22 ЦПК України, суддя, зобов'язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 23 ЦПК України).

Враховуючи викладене заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11-1, 20, 23, 24, 25, 209, 210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Олійника І.В. в провадженні за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Справу № 2-564/11 передати до канцелярії суду, для виконання вимог ст. 25 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В. ,