Провадження №4-с/405/13/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І., Волошиній І.С.,

за участю скаржника ОСОБА_1

та державного виконавця Ленінського

ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 в порядку ст.383 ЦПК України звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2, в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця Ленінського ВДВС ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження від 22 жовтня 2014 року на підставі виконавчого листа Ленінського районного суду м.Кіровограда №2-1038/10, виданого 25 березня 2011 року за заявою ПАТ «Кредитпромбанк», скасувати постанову державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 від 22 жовтня 2014 року про відкриття виконавчого провадження та зобовязати державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 відмовити ПАТ «Кредитпромбанк» у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1038/10, виданого 25 березня 2011 року Ленінським районним судом м.Кіровограда.

На обґрунтування скарги зазначив, що 20.04.2010 року Ленінським районним судом м.Кіровограда у справі №2-1038/10 було винесено рішення, яким позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №128.03/05/07-НВ від 26 лютого 2007 року в розмірі 40 374 долари США 23 центи, що становить 323 300 грн. 68 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру №140, яка знаходиться в будинку №14 по вул.Кропивницького у м.Кіровограді, загальною площею 78,00 кв.м, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу, укладеного з ОСОБА_3, посвідченого 26 лютого 2007 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за №696.

Крім того, встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки квартири №140, яка знаходиться в будинку №14 по вул.Кропивницького у м.Кіровограді, загальною площею 78,00 кв.м, та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-прродажу квартири квартири з розстроченням платежу, укладеного з ОСОБА_3, посвідченого 26 лютого 2007 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за №696 шляхом проведення прилюдних торгів.

22 жовтня 2014 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1038/10, виданого 25 березня 2011 року Ленінським районним судом м.Кіровограда за вищезазначеним рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20 квітня 2010 року.

У виконавчому листі зазначено строк предявлення до виконання до 30 квітня 2011 року.

Скаржник вважає дії державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження незаконними, зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження від 22 жовтнгя 2014 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що на виданий судом 25 березня 2011 року виконавчий лист №2-1038/10 поширюються положення Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», тобто Закону України «Про виконавче провадження» у новій редакції, який почав діяти в новій редакції з 09 березня 2011 року,

Згідно з п.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Враховуючи зазначене, скаржник зазначив, що виконавчий документ №2-1038/10, було видано Ленінським районним судом м.Кіровограда 25 березня 2011 рорку, тобто після набрання чинності зазначеним вище Законом, на підставі чого до нього підлягають застосуванню саме положення Закону України «Про виконавче провадження», за якими строк предявлення виконавчого листа становить 1 рік.

Крім того, зазначив, що 11 жовтня 2013 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровогроадського МУЮ ОСОБА_5 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та визначено строк для предявленя виконавчого документа до виконання , а саме: до 11 жовтня 2014 року.

В свою чергу, стягувач подав виконавчий лист на виконання лише 17 жовтня 2014 року, хоча повинен це зробити в строк до 11 жовтня 2014 року, при цьому останнім строк для подачі виконавчого документа на виконання не поновлювався, на підставі чого державний виконавець відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» повинен був винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Скаржник ОСОБА_1 під час судового розгляду справи скаргу підтримав з підстав, зазначених у ній, просив її задовольнити.

Державний виконавець Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 заперечила щодо скарги, вважаючи її необгрунтованою та безпідставною, просила відмовити скаржнику в її задоволенні.

Заслухавши скаржника ОСОБА_1, державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження №14 (перереєстрація №157/14), суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20 квітня 2010 року позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кіровоградського відділення херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №28.03/05/07-НВ від 26 лютого 2007 року в розмірі 40 374 долари США 23 центи, що становить 323 300 грн. 68 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру №140, що знаходиться в будинку №14 по вул.Кропивницького у м.Кіровограді, загальною площею 78,00 кв.м, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу, укладеного з ОСОБА_3, посвідченого 26 лютого 2007 року ОСОБА_4, приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу по реєстру №696. Установлено спосіб реалізації предмета іпотеки квартири №140, яка знаходиться в будинку №14 по вул.Кропивницького у м.Кіровограді, загальною площею 78,00 кв.м, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу, укладеного з ОСОБА_3, посвідченого 26 лютого 2007 року ОСОБА_4, приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу по реєстру №696, шляхом проведення публічних торгів.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 30 квітня 2010 року.

На виконання зазначеного судового рішення 25 березня 2011 року Ленінським районним судом м.Кіровограда видано виконавчий лист №2-1038/10, з зазначенням у виконавчому листі строку предявлення виконавчого листа до виконання до 30 квітня 2011 року.

З матеріалів виконавчого провадження також встановлено, що в подальшому виконавчий лист було предявлено стягувачем ПАТ «Кредитпромбанк» до виконання у Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ (заява про відкриття виконавчого провадження ПАТ «Кредитпромбанк» від 13.07.2012 року №3668/28-б.-28.3, прийнята Відділом 20.07.2012 року за вх.№7154/07-29/14).

Крім того, 11 жовтня 2013 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, за якою виконавчий лист №2-1038/10, виданий 25 березня 2011 року Ленінським районним судом м.Кіровограда повернуто стягувачеві ПАТ «Кредитпромбанк» з визначенням строку для предявлення виконавчого документа до виконання в строк до 11 жовтня 2014 року.

Судом також встановлено, що 17 жовтня 2014 року представник стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся з заявою до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про прийняття зазначеного вище виконавчого документа №2-1038 до виконання.

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 22 жовтня 2014 року про відкриття виконавчого провадження, відкрито виконавче провадженн яз виконання виконавчого листа №2-1038, виданого Ленінським районним судом м.Кіровограда 25 березня 2011 року.

Правомірність дій державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, та постанова про відкриття виконавчого провадження в порядку Розділу VII ЦПК України оскаржуються скаржником ОСОБА_1 як стороною виконавчого провадження (Боржником).

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Крім того, відповідно до ст.25 зазначеного Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Стаття 26 зазначеного Закону передбачає випадки відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження, зокрема, у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання (п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»).

З огляду на зазначене, судом відзначається, що з 09 березня 2011 року набрав чинності Закон України від 04 листопада 2010 року №2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб». Вказаним законом змінені строки предявлення виконавчого документа до виконання.

Зокрема, відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання у такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбаченно Законом.

Строки, зазначені в ч.1 статті 22 Закону, встановлюються для: 1) виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстроки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з п.4 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» від 4 листопада 2010 року №2677-VІ, який набрав чинності 09 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

В даному випадку виконавчий документ - виконавчий лист №2-1038/10, виданий Ленінським районним судом.Кіровограда 25 березня 2011 року, тобто після набрання чинності Законом України від 4 листопада 2010 року №2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», який набрав чинності 09 березня 2011 року, на підставі чого суд вважає, що до нього (виконавчого листа) не можуть бути застосовані приписи п.4 Розділу ІІ «Прикінцевих та перехідних положень» зазначеного Закону.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні стягувач ПАТ «Кредитпромбанк» не звертався до суду, який видав виконавчий документ із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, як це передбачено ч.1 ст.371 ЦПК України, ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, відповідно до положень ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, - строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

В постанові про повернення виконавчого документа №2-1038/10 стягувачеві ПАТ «Кредитпромбанк» від 11 жовтня 2013 року державним виконавцем встановлено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 11 жовтня 2014 року.

З огляду на зазначене, суд вважає, що стягувачем ПАТ «Кредитпромбанк» було пропущено річний строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, встановлений Законом України «Про виконавче провадження» №2677-VI від 04 листопада 2010 року та відсутність законних підстав у державного виконавця для відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим дії державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградськогог МУЮ ОСОБА_2 при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 22 жовтня 2014 року є неправомірними, на підставі чого постанова про відкриття виконавчого провадження від 22 жовтня 2014 року підлягає скасуванню.

При цьому, судом не приймаються до уваги доводи державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про те, що стягувачем ПАТ «Кредитпромбанк» не пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з тих підстав, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 11.10.2013 року разом з виконавчим листом стягувач ПАТ «Кредитпромбанк» не отримував, оскільки поштова кореспонденція повернулася на адресу Відділу, виконавчий лист близько року знаходився у Відділі, і лише після звернення стягувача у 2014 році до Відділу та отримання виконавчоголиста останньому слід рахувати строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з моменту отримання виконавчого листа, оскільки зазначені доводи державного виконавця не грунтуються на положеннях Закону України «Про виконавче провадження», яким (Законом) не передбачено обчислення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання з моменту його отримання стягувачем разом з постановою про повернення виконавчого документа.

Крім того, судом не приймаються до уваги і доводи державного виконавця про те, що строк пред'явлення виконавчого документа №2-1038/10 становить три роки, так як рішення суду було винесено 20 квітня 2010 року до набрання чинності Законом України від 04 листопада 2010 року №2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», з тих підстав, що відповідно до п.4 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» від 4 листопада 2010 року №2677-VІ, який набрав чинності 09 березня 2011 року, саме виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі, в свою чергу, виконавчий лист видано Ленінським районним судом м.Кіровограда 25 березня 2011 року, тобто після 09 березня 2011 року, на підставі чого він повинен бути предявлений до виконання у строк 1 рік, про що також було зазначено у виконавчому листі №2-1038/10.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам ст.ст.210, 213, 387 ЦПК України.

Виходячи із змісту ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними та зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватится лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відмова у відкритті виконавчого провадження визначена у ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» і відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання, а тому суд не вповноважений зобов'язувати державного виконавця виносити постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, так як вчинення зазначеної дії визначено Законом і здійснювати її може лише державний виконавець.

У разі визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, суд вправі зобов'язати державного виконавця розглянути питання про відмову у відкритті виконавчого провадження, на підставі чого суд вважає за необхідне зобовязати державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 розглянути питання про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1038/10, виданим 25 березня 2011 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кіровоградського відділення херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №28.03/05/07-НВ від 26 лютого 2007 року в розмірі 40 374 долари США 23 центи, що становить 323 300 грн. 68 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру №140, що знаходиться в будинку №14 по вул.Кропивницького у м.Кіровограді, загальною площею 78,00 кв.м, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу, укладеного з ОСОБА_3, посвідченого 26 лютого 2007 року ОСОБА_4, приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу по реєстру №696. Установити спосіб реалізації предмета іпотеки квартири №140, яка знаходиться в будинку №14 по вул.Кропивницького у м.Кіровограді, загальною площею 78,00 кв.м, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу, укладеного з ОСОБА_3, посвідченого 26 лютого 2007 року ОСОБА_4, приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу по реєстру №696, шляхом проведення публічних торгів.

На підставі вищевикладеного, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.387, 388, 389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 22 жовтня 2014 року (ВП №45133134) з виконання виконавчого листа №2-1038/10, виданого 25 березня 2011 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кіровоградського відділення херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №28.03/05/07-НВ від 26 лютого 2007 року в розмірі 40 374 долари США 23 центи, що становить 323 300 грн. 68 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру №140, що знаходиться в будинку №14 по вул.Кропивницького у м.Кіровограді, загальною площею 78,00 кв.м, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу, укладеного з ОСОБА_3, посвідченого 26 лютого 2007 року ОСОБА_4, приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу по реєстру №696.Установити спосіб реалізації предмета іпотеки квартири №140, яка знаходиться в будинку №14 по вул.Кропивницького у м.Кіровограді, загальною площею 78,00 кв.м, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу, укладеного з ОСОБА_3, посвідченого 26 лютого 2007 року ОСОБА_4, приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу по реєстру №696, шляхом проведення публічних торгів.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 22 жовтня 2014 року (ВП №45133134), винесену державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №№2-1038/10, виданого 25 березня 2011 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кіровоградського відділення херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №28.03/05/07-НВ від 26 лютого 2007 року в розмірі 40 374 долари США 23 центи, що становить 323 300 грн. 68 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру №140, що знаходиться в будинку №14 по вул.Кропивницького у м.Кіровограді, загальною площею 78,00 кв.м, яка належить на праві приватної власності КлименкуяВалентину Миколайовичу на підставі договору купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу, укладеного з ОСОБА_3, посвідченого 26 лютого 2007 року ОСОБА_4, приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу по реєстру №696.Установити спосіб реалізації предмета іпотеки квартири №140, яка знаходиться в будинку №14 по вул.Кропивницького у м.Кіровограді, загальною площею 78,00 кв.м, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу, укладеного з ОСОБА_3, посвідченого 26 лютого 2007 року ОСОБА_4, приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу по реєстру №696, шляхом проведення публічних торгів.

Зобовязати державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 розглянути питання про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1038/10, виданим 25 березня 2011 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кіровоградського відділення херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №28.03/05/07-НВ від 26 лютого 2007 року в розмірі 40 374 долари США 23 центи, що становить 323 300 грн. 68 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру №140, що знаходиться в будинку №14 по вул.Кропивницького у м.Кіровограді, загальною площею 78,00 кв.м, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу, укладеного з ОСОБА_3, посвідченого 26 лютого 2007 року ОСОБА_4, приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу по реєстру №696. Установити спосіб реалізації предмета іпотеки квартири №140, яка знаходиться в будинку №14 по вул.Кропивницького у м.Кіровограді, загальною площею 78,00 кв.м, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу, укладеного з ОСОБА_3, посвідченого 26 лютого 2007 року ОСОБА_4, приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу по реєстру №696, шляхом проведення публічних торгів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова