Справа № 139/570/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Тучинської Н.В.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання незаконними наказів про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У підготовчій частині попереднього судового засідання, після оголошення складу суду позивач ОСОБА_2 заявила відвід головуючій у справі з мотиву наявності обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Представник позивача підтримав заяву про відвід. Представник відповідача заявила про надуманість підстав для відводу судді.

Заслухавши заяву позивача та думку представника відповідача щодо такої заяви, суд прийшов до висновку, що її має бути задоволено.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

В обґрунтування відводу позивач вказує на тривалі професійні стосунки головуючої в справі з головою Мурованокуриловецької райдержадміністрації та наводить аргументи про зацікавленість останнього у вирішенні справи не на користь позивача, а також вказує, що головуюча в справі є близькою до родини претендента на посаду Обухівської СЗОШ 1-3 ступенів, а тому також заінтересована у вирішенні справи не на користь позивача. ОСОБА_2 однією з підстав для відводу назвала ще й повідомлення її знайомих, що в Мурованокуриловецькому районному суді справа обєктивно і справедливо вирішена не буде.

Не заперечуючи тривалі професійні стосунки з головою Мурованокуриловецької райдержадміністрації, який раніше працював адвокатом в смт Муровані Кирилівці, в даному конкретному випадку відсутні підстави підозрювати головуючу в справі у заінтересованості в результатах розгляду цієї справи, оскільки ні з ким на предмет цього судового спору мови не було, тим паче не було висловлювань про можливий результат розгляду справи, крім того, головуюча у справі не цікавилася претендентами на посаду директора Обухівської школи і вони їй не відомі.

Відповідно до діючого цивільно-процесуального законодавства України, рішення у справі має бути ухвалено законним складом суду.

Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, що виключають участь судді в розгляді справи.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні від 08 квітня 2010 року по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

На підставі викладеного, з врахуванням практики Європейського Суду з прав людини, аби запобігти сумнівам сторони в обєктивності і неупередженості суду, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 24, 25 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючій у справ судді Тучинській Н.В.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду цієї справи в порядку статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду.

Суддя: _______________