Справа № 369/6209/14 Головуючий у І інстанції Медвідь Н. О
Провадження № 22-ц/780/909/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба
Категорія 1 16.03.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

16 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Журби С.О., Сержанюка А.С.,

При секретарі - Химинець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної часткової власності, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом вона отримала у приватну власність 1/2 частину квартири НОМЕР_1 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Іншим співвласником квартири, є її брат ОСОБА_2, якому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом також належить 1/2 частини квартири.

Згідно технічного паспорту, квартира складається з наступних кімнат: кімната 1 - загальна площа 10,6 кв.м., кімната 2 - загальна площа 1,81 кв.м., кімната 3 - загальна площа 3,9 кв.м., кімната 4 - загальна площа 11,7 кв.м., кімната 5 - загальна площа 22,3 кв.м., кімната 6 - загальна площа 25,3 кв.м. Загальна площа квартири складає 77,1 кв.м., житлова площа - 48,6 кв.м.

Відповідач не погодився на добровільний поділ квартири та на укладення договору про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна. Тому просив виділити її частку в натурі зі спільної часткової власності на спірну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у вигляді кімнати 6 -площею 25,3 кв.м. та кімнати - 4 площею 11,7 кв.м. Припинити право спільної часткової власності на спірну квартиру. Стягнути із відповідача судові витрати.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2014 року позивачу відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просила, рішення Києво-Свтошинського району Київської області від 11 грудня 2014 року скасувати, ухвалити по справі нове рішення про задоволення позовних вимог Зазначила, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не повно з'ясовано усі фактичні обставини справи, не надано належної оцінки наявними в матеріалах справи доказам.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2014 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що позивач на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Яхно М.Є, отримала у приватну власність 1/2 частину спірної квартири, іншим співвласником спірної квартири є відповідач - її брат, якому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом також належить 1/2 частина квартири.

Згідно технічного паспорту, квартира складається з наступних кімнат: кімната 1 - загальна площа 10,6 кв.м., кімната 2 - загальна площа 1,81 кв.м., кімната 3 - загальна площа 3,9 кв.м., кімната 4 - загальна площа 11,7 кв.м., кімната 5 - загальна площа 22,3 кв.м., кімната 6 - загальна площа 25,3 кв.м. Загальна площа квартири складає 77,1 кв.м., житлова площа - 48,6 кв.м.

Відповідно до Висновку №14169 судової будівельно-технічної експертизи від 03 жовтня 2014 року, проведеної експертом Київського експертно-дослідного центру, існує технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва виділити частку позивачу в натурі зі спільної часткової власності на спірну квартиру у вигляді кімнати 6 - площею 25,3 кв.м. та кімнати 4 - площею 11,7 кв.м.

Згідно вищезазначеного висновку експерта, дійсна (ринкова) вартість квартири 3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в цінах на час складання висновку становить 547 641 гривень. Дійсна вартість кожної 1/2 частки квартири становить 273 821 грн.

При виділенні приміщень за можливим варіантом розділу, необхідно виконати перепланування та переобладнання існуючих приміщень і виконати такі ремонтно-будівельні роботи: облаштувати кухню в веранді - не менше 7 кв.м.; облаштувати передпокій - площа не визначається; облаштувати ванну - не менше 3,3 кв.м., туалет - не менше 1,2 кв.м., чи суміщений санвузол - не менше 3,8 кв.м.; облаштувати коридор - площа не визначається, шириною не менше 1,1 м.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Виходячи з положень ст. ст. 183, 367 ЦК України та роз'яснень, викладених у п.п. 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок» виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

Статтею 152 ЖК України передбачено, що переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

У п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на жилий будинок» судам роз'яснено, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої ради (ст. 152 ЖК України).

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

У ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи та висновку судової будівельно-технічної експертизи №14169 від 01 жовтня 2014 року, проведеної експертами Київського експертно-дослідного центру є технічна можливість виділення частки в натурі в спірній квартирі її власниками, за умови отримання дозвільної та погодженої документації.

Позивачем надано суду рішення Виконкому Боярської міської ради Київської області №8/13 від 10 лютого 2015 року, яким надано дозвіл ОСОБА_1 на переобладнання та перепланування спірної частини житлового будинку, відповідно до висновку вказаної експертизи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що Києво-Святошинський районний суд Київської області прийшов до помилкового висновку про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог, тому, апеляційну скаргу позивача необхідно задовольнити, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2014 року скасувати, ухвалити по справі нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2014 року скасувати. Ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної часткової власності.

Виділити ОСОБА_1 частку в натурі зі спільної часткової власності на квартиру НОМЕР_1 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у вигляді кімнати 6 - площею 25,3 кв.м., та кімнати 4 - площею 11, 7 кв.м. Припинити право спільної часткової власності на спірну квартиру. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за відхилення від ідеальної частки ? частини квартири в сумі 13141 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 461 грн. 07 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: