АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа: № 658/3994/14-ц
Провадження: № 22-ц/791/1688/15 Головуючий в І інстанції: Подіновська Г.В.
Категорія:27 Доповідач: Вербицька Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

2015 року липня місяця «22» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вербицької Л.І.
Суддів:Капітан І.А.
Колісниченка А.Г.
при секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від «05» листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (далі - Банк) звернулося до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог Банк зазначав, що 31 грудня 2010 року з ОСОБА_6 укладено кредитний договір № HEXRRF14710404 про надання відповідачу коштів у розмірі 2 259,90 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки ОСОБА_6 неналежним чином виконувала зобов'язання по поверненню кредитних коштів, у зв'язку з чим станом на 18 червня 2014 року виникла заборгованість у загальному розмірі 11 115,87 грн., яка складається: 984,25 грн. - заборгованість за кредитом; 1,06 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 082,06 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом; 8 042, 98 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 6.3 Умов та правил надання банківських послуг у розмірі 500,00 грн. (фіксована частина) та 505,52 грн.(процентна складова), Банк просив суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в зазначеному розмірі та судові витрати.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 листопада 2014 рокупозовні вимоги Банку задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_6 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № HEXRRF14710404 від 31 грудня 2010 року у сумі 11 115,87 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити Банку в задоволенні позовних вимог.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 31 грудня 2010 року між Банком та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № № HEXRRF14710404 про надання коштів у розмірі 2 259,90 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Натомість позичальник зобов'язалася повернути кредит, сплатити відсотки та інші платежі у строки та на умовах, передбачених кредитною угодою (а. с. 7-12).

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_6 своїх зобов'язань по своєчасному і повному погашенню коштів за кредитним договором № HEXRRF14710404 від 31 грудня 2010 року виникла заборгованість, загальний розмір якої станом на 18 червня 2014 року становить 11 115, 87 грн., з яких: 984,25 грн. - заборгованість за кредитом; 1,06 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 082,06 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом; 8 042,98 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штраф у розмірі 500,00 грн. (фіксована частина) та штраф - 505,52 грн. (процентна складова) (а.с.4).

Кредитний договір, укладений між Банком та ОСОБА_6, складається з заяви позичальника, Умов надання споживчого кредиту фізичним особам („Розстрочка") (Стандарт), Тарифів Банку, що підтверджується змістом заяви позичальника, яка підписана відповідачкою. Відповідачка своїм підписом засвідчила у заяві на отримання кредиту, що ознайомлена та згодна з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам („Розстрочка") (Стандарт), які були надані їй у письмовій формі; своїм підписом відповідачка підтвердила факт отримання інформації про умови кредитування.

Відповідно до п. 6.6. Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») ( Стандарт), терміни позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років.

Відповідно до п.6.3. зазначених Умов при порушенні Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених Договором більш ніж на 30 днів, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500,00 грн. + 5% від суми заборгованості.

Згідно Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») ( Стандарт) позичальник зобов'язався сплачувати Банку винагороду у строки та розмірі згідно Тарифів, Заяви та даних Умов.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив факт невиконання позичальником умов договору, тому прийшов до правильного висновку про те, що позивач, як кредитодавець, відповідно до норм ст. 1048-1050 ЦК України має право на отримання від позичальника відсотків від суми позики розмір яких встановлюється договором, а позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, визначеному зобов'язанням.

Проте, слід зазначити, що за правилами ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» істотними обставинами в розумінні ч.3 ст.551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Суд першої інстанції не врахував положення ст. 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та ч.4 ст. 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав та при наявності підстав помилково не застосував вимоги ч.3 ст.551 ЦК України.

Враховуючи неспівмірність заборгованості за пенею в сумі 8 042,98 грн. з розміром основного боргу в сумі 984, 25 грн., та з огляду на те, що в апеляційній скарзі ОСОБА_6 заявила про зменшення розміру нарахованої пені у зв'язку зі сплатою більшої частини тіла кредиту та відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання, колегія суддів вважає зазначені обставини істотними та такими, що є підставою для застосування ч.3 ст.551 ЦК України та зменшення заборгованості за пенею з 8 042,98 грн. до 500,00 грн., що відповідає засадам добросовісності, розумності та справедливості.

Таким чином, з урахуванням зменшення розміру пені, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни рішення суду першої інстанції і стягнення з відповідача суми заборгованості, яка виникла станом на 18 червня 2014 року у загальному розмірі 3 572,89 грн., що складається з: 984,25 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1,06 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 1 082,06 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 505,52 грн. - штраф (процентна складова).

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо повної відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідачка була ознайомлена з умовами кредитування і саме на таких умовах надавався кредит.

В іншій частині рішення суду ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим, а тому скасуванню чи зміні не підлягає. Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, ч. 3 ст. 551 ЦК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 листопада 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в сумі 8042,98 грн. змінити, зменшивши зазначену суму до 500 грн.

Рішення суду в частині стягнутої загальної суми в розмірі 11115,87 грн. змінити, зменшивши цю суму до 3572,89 грн.

В іншій частині зазначене рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий ( підпис)

Судді (підпис)(підпис)

З оригіналом згідно:

Копія рішення оформлена 27 липня 2015 року

Рішення набрало законної сили 22 липня 2015 року

Суддя Л.І.Вербицька

Секретар судового засідання О.В. Сікор