28 липня 2015 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Лобановської С.М.,
за участю секретаря Шевченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом Громадської організації «Законність і правопорядок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-
Громадська організація «Законність і правопорядок» в особі представника ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_3, звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
В обґрунтування позову зазначає, що 10 жовтня 2013 року між Кредитною спілкою «ТАЛІСМАН» та ОСОБА_1 було укладено письмовий договір позики за № 501/6, предметом якого було передання у власність відповідача грошових коштів у розмірі 900,00 грн. з кінцевим терміном повернення суми позики не пізніше 20 жовтня 2013 року. Окрім цього, відповідач зобовязувався сплатити комісійну плату в розмірі 180 грн. не пізніше 20.10.2013, та за невиконання або неналежне виконання зобовязання сплатити кредитній спілці «ТАЛІСМАН» штраф у розмірі 50% від наданої суми позики, а також у разі порушення строку повернення суми позики сплатити пеню в розмірі 2,8% від вчасно неповернених сум позики за кожний день прострочення.
Договором від 13 лютого 2015 року за № 012/15/ДВ було відступлено право вимоги Кредитною спілкою «ТАЛІСМАН» за договором № 501/6 від 10 жовтня 2013 року на користь ОСОБА_3
Кредитна спілка «ТАЛІСМАН» свої зобовязання за договором та угодою виконала в повному обсязі. В той же час відповідач взятих на себе зобовязань за кредитним договором не виконує, в звязку з чим станом на 01 квітня 2015 року має заборгованість у розмірі 15 023,29 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.
В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач в судове засідання, призначене на 11 годину 20 травня 2015 року не зявилася. Про час і місце судового засідання, повідомлялася належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про отримання нею судової повістки та копії позовної заяви з пакетом документів, у звязку з чим розгляд справи було відкладено.
Крім того, в судове засідання, призначене на 10 годину 28 липня 2015 року, відповідач не зявилася повторно. Про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Судова повістка, направлена за її місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, повернулася з відміткою « за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, які є належними, допустимими і достовірними у їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.
Матеріалами справи встановлено, що 10 жовтня 2013 року між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «ТАЛІСМАН» було укладено письмовий договір позики № 501/6, відповідно до умов якого позивач передав у власність відповідача грошові кошти у розмірі 900,00 грн. готівкою, з кінцевим терміном повернення не пізніше 20 жовтня 2013 року. За видачу цієї позики позичальник зобовязалася сплатити на користь кредитної спілки комісійну плату в розмірі 180 грн. Також, відповідно до умов вказаного договору відповідач зобов'язався у випадку невиконання або неналежного виконання сплатити позивачу штраф у розмірі 50% від наданої суми позики, а також пеню в розмірі 2,8% від вчасно неповернених сум позики за кожен день просрочки (а.с.7-9).
Договором від 13.02.2015 року за № 012/15/ДВ від 13.02.2015 року було відступлено право вимоги Кредитною спілкою «ТАЛІСМАН» за договором № 501/8 від 10 жовтня 2013 року на користь ОСОБА_3, що також підтверджується актом приймання-передачі документів № 012/15/А від 13 лютого 2015 року (а.с.18,19)
Із матеріалів справи вбачається, що 13.02.2015 року ОСОБА_3 звернулась з заявою до громадської організації «Законність і правопорядок» за захистом своїх прав та інтересів (а.с.17).
Згідно п.1.1 та п.2.3.1. Статуту громадської організації «Законність і правопорядок» вона є правозахисною громадською організацією,заснованою на добровільному обєднанні громадян, є юридичною особою,користується правами і несе обов'язки, відповідно до Конституції України,Закону України «Про громадські об'єднання» та Статуту. Метою діяльності Організації є захист особистих немайнових та майнових прав як своїх членів, так і прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб,які звернулися до неї за таким захистом (а.с.15).
У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконала, що призвело до виникнення заборгованості, яка на день звернення до суду склала: 15 023,29 грн., а саме: тіло позики - 900,00 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобовязання 13 305,60 грн., з розрахунку: 900,00(тіло кредиту) х 2, 8 % (розмір пені за несвоєчасне повернення суми позики) х 528 (кількість днів просрочки); 3% річних - 39,06 грн.; інфляційні витрати 328,63 грн., штраф - 450,00 грн.,що підтверджується розрахунком позивача зазначеного в позові (а. с. 1-6).
У відповідність зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
На підставі ст.549 ЦК України боржник за порушення зобов'язання повинен сплатити кредиторові неустойку.
В ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року за № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що за змістом статті 552, частини другої статті 625 ЦК інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому суд має виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання.
Відповідачем будь-яких заперечень проти позову суду не надано.
Сукупність наведених доказів, наданих позивачем та їх належна оцінка і дають суду підстави для повного задоволення заявлених позивачем вимог.
Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ст.88 ЦПК України.
Відповідно до Закону України « Про судовий збір» ставка судового збору при подачі позовної заяви немайнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тому позивач при подачі позовної заяви до суду повинен був сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. Однак, враховуючи те,що Громадська організація «Законність і правопорядок» відповідно до п.7 ч.1 ст.5 Закону України « Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється, тому судові витрати суд стягує з відповідача.
Керуючись ст.ст.526,549,625,1046 ЦК України, ст.ст.10,60, 79,88,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, заборгованість за договором позики №501/6 від 10 жовтня 2013 року у розмірі 15 023 (пятнадцять тисяч двадцять три) гривні 29 ( двадцять девять) копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у вищезазначеному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М. Лобановська

28 липня 2015 року