Справа № 129/1379/15-ц Провадження № 22-ц/772/2104/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Луценка В.В.,

суддів Нікушина В.П., Якименко М.М.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 05 червня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 15 травня 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено повністю. Забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики шляхом накладення арешту на належне на праві приватної власності ОСОБА_3 рухоме та нерухоме майно на загальну суму 721 807,47 гривень.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 05 червня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_3, скасовано арешт рухомого та нерухомого майна ОСОБА_3, накладеного державним виконавцем на підставі ухвали від 15.05.2015 року, а саме: 1) з транспортних засобів ГАЗ-5312 №АВ6593АВ; ВАЗ-2103 №Е6558ВІ; MAN TGA 26.430 №АВ8898ВО; FEBER 24 PW BN №АВ9610ХР; Peugeot №АВ6949СА; 2) з комплексу будівель та споруд по вул. Радгоспна-3 в м. Гайсині; 3) коштів на рахунках ОСОБА_3 в банках ПАТ КБ «Приватбанк» та АТ «Укрсиббанк».

Не погоджуючись з ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 05 червня 2015 року ОСОБА_2 оскаржує її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала винесена з порушенням вимог процесуального права, а тому просив її скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для повторного розгляду.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, які зявились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про необхідність її задоволення, у звязку з наступним.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи Гайсинський районний суд Вінницької області ухвалою від 15 травня 2015 року наклав, за заявою ОСОБА_2, арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3, а оспорюваною ухвалою від 05 червня 2015 року скасував накладений раніше арешт майна.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що 16.08.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір позики, згідно якого позивач передав відповідачу грошові кошти в розмірі 500000 гривень, що еквівалентно 40000 доларів США, з терміном їх повернення до 16.12.2014 року.

Оскільки умови договору позики відповідачем ОСОБА_3 в установлений договором строк виконані не були, кошти не були повернуті, позивач ОСОБА_2 в травні 2015 року звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу за договором позики, яка становить 526170 гривень 80 копійок, що еквівалентно 25000 доларів США.

З метою забезпечення позову ОСОБА_2 просив накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_3

Під час розгляду цивільної справи ОСОБА_3 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на додаткову угоду між сторонами від 29.04.2015 року про графік повернення грошових коштів за договором позики.

Всупереч вимогам цивільно-процесуального законодавства, суд першої інстанції до прийняття рішення у цивільній справі про стягнення боргу за договором позики, прийнявши до уваги лише пояснення відповідача, передчасно скасував свою ухвалу про накладення арешту на майно відповідача, що в свою чергу може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики від 16.08.2014 року, за яким термін повернення коштів відповідачем закінчився.

За таких обставин ухвала Гайсинського районного суду Вінницької області від 05 червня 2015 року в силі залишатись не може та підлягає скасуванню, з поверненням справи до суду першої інстанції для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.303, 307, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 05 червня 2015 року скасувати, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Нікушин В.П.

_______ ОСОБА_4