АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6344/15 Справа № 209/1539/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Ремеза В.А.

суддів Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Видюкової Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 6 вересня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 квітня 2015 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні заяви про розяснення рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.09.2006р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою повернути питання до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.09.2006р. частково задоволенні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зобовязано ОСОБА_3 полагодити залізобетонну плиту перекриття над кімнатою квартири АДРЕСА_1, також зобовязано ОСОБА_3 виконати: - обрамлення арочного пройому між кухнею та кімнатою у квартирі АДРЕСА_2 металевими конструкціями; - зєднати металеві конструкції зваркою електродами; - при монтажі металоконструкцій керуватися вказівками СН н П Ш-18-75 Правил виконання та прийомки робіт; - окраску металевих конструкцій виконувати емаллю ПФ за 2 рази за подвійним шаром ґрунтовки ГФ-021.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 200грн., матеріальні збитки в сумі 384грн. та судові витрати в сумі 105,50грн.

07.04.2015р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду, в якій просить суд розяснити резолютивну частину рішення, а саме: пояснити, що полагодити залізобетонну плиту це відремонтувати її, відновити її проектну несучу спроможність 150 кг/м2. Для цього: 1. Зобовязати ОСОБА_3: - замовити проект на ремонт, на відновлення несучої спроможності залізобетонної плити в проектному інституті «Дніпродзержинськцивільпроект». Виконання ремонтних робіт передбачити в кв. № 12;

- найняти авторський нагляд з «Дніпродзержинськцивільпроект» для нагляду за ремонтом плити, щоб не обрушити розбиту з/б плиту при її усиленні;

- відремонтувати з/б плиту;

- видати йому екземпляр проекту і довідку проектного інституту «Дніпродзержинськцивільпроект» про те, що залізобетонна плита перекриття над кімнатою і коридором його квартири відремонтована, полагоджена і її несуча спроможність рівна проектній 150 кг/м2. На проекті мусить бути напис, що плита відремонтована в відповідності з проектом. Напис мусить бути завірений підписом авторського надзору і печаткою «Дніпродзержинськцивільпроект».

Відповідно до положень ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно роз'яснень п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Розглядаючи заяву ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення, суд встановив, що ухвалене по справі рішення прийнято в межах заявлених позовних вимог та викладено чітко і зрозуміло, а вимоги викладені в заяві про роз'яснення судового рішення фактично зводяться до зміни рішення суду і не стосуються та не впливають на виконання цього рішення суду, а тому колегія суддів вважає, що встановивши вказані обставини суд обґрунтовано прийшов до висновку про відмову заявнику в розясненні судового рішення, і ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права безпідставні та не свідчать про порушення судом порядку розгляду питання про роз'яснення судового рішення, який передбачено ст. 221 ЦПК України, оскільки суд під час розгляду заяви ОСОБА_2 встановив, що рішення суду викладено чітко і зрозуміло, а вимоги викладені в заяві про роз'яснення судового рішення фактично зводяться до зміни рішення суду і не стосуються та не впливають на виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: