Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковалевича С.П.

суддів: Малько О.С., Собіни І.М.

секретар судового засідання - Шептицька С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 09 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 основний борг в сумі, що становить 32448 грн. 90 коп. та зараховано на картковий рахунок - НОМЕР_1 у ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 321842.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3% річних та інфляційну складову, в сумі 9038 грн. 65 коп. та зараховано на картковий рахунок - НОМЕР_1 у ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 321842.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в розмірі 420 грн. та зараховано на картковий рахунок - НОМЕР_1 у ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 321842.

Вважаючи дане рішення незаконним через порушення судом норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу.

На обґрунтування скарги вказує, що на виконання умов кредитного договору №22/С від 05.05.2008 року укладеного із КС «Флагман» виконала свої зобов'язання та сплатила 45000 грн. Зазначає, що з 2010 року невідомі особи через телефонні розмови почали вимагати від неї повернення отриманих нею коштів за кредитним договором. Покликається на те, що в порушення норм цивільного права кредитна спілка не мала права укладати договір факторингу на переуступку своїх вимог із фізичною особою.

Крім зазначених порушень норм матеріального права вказує, що судом було допущено порушення процесуального права, які полягають в тому, що в суд не було представлено жодного оригіналу документів, на які покликається позивач в обґрунтуванні своїх позовних вимог. Досліджувалися виключно фото копії документів.

Посилаючись на викладені обставини, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В запереченні на апеляційну скаргу представник позивача вказує на безпідставність викладених доводів. Зазначає, що кредитна спілка діяла у відповідності до методичних рекомендацій Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, затверджених розпорядженням №633, щодо можливості дій та заходів по забезпеченню виходу із скрутного фінансового становища, за якими рекомендовано кредитним спілкам використовувати механізм уступки права вимоги за кредитами третім особам. Доводить, що Законом України «Про кредитні спілки» не встановлено заборону на укладення договорів щодо відступлення права грошової вимоги.

Просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення Корецького районного суду Рівненської області від 09 грудня 2013 року залишити без змін.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав

Матеріалами справи встановлено, що 05 травня 2008р. між кредитною спілкою „Флагман" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 22/С за яким останній надано кредит в сумі 44800 грн. із терміном погашення до 05 травня 2010р.

В забезпечення виконання умов договору ОСОБА_1, 05 травня 2008р. було укладено договір поруки з ОСОБА_3 та ОСОБА_4

01 березня 2010р. між КС „Флагман" та членом кредитної спілки ОСОБА_2 укладено договір № 14 про відступлення йому права вимоги на виконання ОСОБА_1 зобов"язання за кредитним договором.

Суд першої інстанції, покликаючись на положення ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України (підстави заміни кредитора у зобов'язанні; обсяг прав, що переходять до нового кредитора у зобов'язанні) задовольнив заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнув з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за вказаним кредитним договором.

Висновки суду викладені у рішенні не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону України "Про кредитні спілки" від 20 грудня 2001 року №2908-111, кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом.

Частиною 1 ст.21 Закону України "Про кредитні спілки" встановлено вичерпний перелік видів господарської діяльності.

Провадження кредитною спілкою іншої діяльності, крім передбаченої цим Законом, не допускається.

Кредитна спілка як кредитодавець, з огляду на особливості правового статусу, визначеного спеціальним Законом України "Про кредитні спілки", не має права відступати право вимоги за кредитним договором, оскільки такі повноваження Законом не передбачені.

За наведеного,договір № 14 від 01 березня 2010р. між КС „Флагман" та членом кредитної спілки ОСОБА_2 про відступлення права вимоги є нікчемним, оскільки не відповідає вимогам закону, а отже вимоги ОСОБА_2 про примусове стягненні боргу за кредитним договором є безпідставними і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, ст.ст. 1, 21 Закону України "Про кредитні спілки", ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Корецького районного суду Рівненської області від 09 грудня 2013 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Сторони по справі мають право оскаржити рішення апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С.П. Ковалевич

Судді: О.С. Малько

І.М. Собіна