overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/2352/15-ц
Провадження № 2/666/1410/15
06.07.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:
головуючого судді Гордимова А.В.,
при секретарі Савченко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у звязку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.
Судом встановлено, що 22.02.2011 року ОСОБА_1 уклала з публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк кредитний договір б/н. і отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Позивач при подачі позову до суду сплатив судові витрати у розмірі 300 гривень 40 копійок, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 218, 226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.В.Гордимов
Справа №666/2194/15-ц
Провадження № 2/666/1337/15
06.07.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:
головуючого судді Гордимова А.В.,
при секретарі Савченко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у звязку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.
Судом встановлено, що 11.06.2012 року ОСОБА_1 уклала з публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк кредитний договір б/н. і отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Позивач при подачі позову до суду сплатив судові витрати у розмірі 243 гривні 60 копійок, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 218, 226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 667/6620/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді Скрипніка Л.А,

за участю секретаря Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ частки у спільному майні, або стягнення компенсацію вартості такої частки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипніка Л.А. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ частки у спільному майні, або стягнення компенсації вартості такої частки.

В судовому засіданні представник відповідача за ордером та договором адвокат ОСОБА_3 надала заяву про відвід судді Скрипніка Л.А. при розгляді вищевказаної справи, мотивуючи тим, що на думку заявника суддя є необєктивним та упередженим при розгляді справи, оскільки суддею було відмовлено в задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи судом касаційної інстанції з приводу права власності на спірне домоволодіння позивача, яку представник позивача в судовому засіданні повністю підтримала.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 щодо задоволення заяви про відвід судді заперечував вважаючи, що до того відсутні передбачені законом підстави.

Особисто сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представників сторін з приводу заявленого відводу, дослідивши доводи в обґрунтування такого відводу та перевіривши їх матеріалами справи суд приходить до наступних висновків.

Так, підстави для відводу судді визначені ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Судом дійсно, протокольною ухвалою від 14.05.2015 року у задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі через те, що наразі в провадженні суду касаційної інстанції перебуває інша цивільна справа з приводу права власності позивача на частину спірного домоволодіння, було відмовлено із посиланням на приписи п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009 № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції".

Проте вказана обставина не є підставою для задоволення заяви про відвід судді, оскільки судове рішення яке слугувало підставою для такого відводу було прийнято на підставі норм діючого законодавства та із урахуванням чинної судової практики.

Окрім того заявником не зазначено а судом не встановлено також інших обставин, які б викликали сумнів у обєктивності та неупередженості судді Скрипніка Л.А. при розгляді вищезгаданої позовної заяви.

З огляду на наведене, підстави для задоволення заяви представника відповідача про відвід судді Скрипніка Л.А. відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача за ордером та договором адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Скрипніка Л.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 664/2018/15-ц
Провадження № 2/664/846/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Савчака С. П.

при секретарі Орловій О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 27.02.2009 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 104. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Олександру, 30.09.2009 р. н., яка проживає разом з позивачем. Сімейні відносини припинили через несумісність характерів та різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться. Майнового спору не має. Шлюб існує формально. Позивач просить розірвати шлюб, оскільки подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Позивач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву, в якій позов визнав, справу просив розглянути за його відсутності.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову в судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вiдповiдно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами суперечить інтересам обох, оскільки існуючий шлюб носить формальний характер. В такому випадку відновлення сімї неможливе, тому даний шлюб підлягає розірванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому витрати по справі належить віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Розiрвати шлюб мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 лютого 2009 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 104.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 дівоче прізвище не відновлювати.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 коп.) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2015 року Справа №664/2136/15-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши заяву ТОВ «Комунхоз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території у сумі 2129,22 гривень, і враховуючи, що відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором; відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 575, власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, -
2.Стягнути з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Комунхоз» судовий збір, що був сплачений при подачі заяви по 60, 90 грн. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду Херсонської області.
Суддя підпис ОСОБА_3
Суддя Заславець Н.В.
Судовий наказ виданий ___________________________20__ року
Суддя____________________________Н.В.Заславець
Секретар__________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7704/15-ц

Пров. №2/668/2191/15

15.07.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов А.С. розглянувши у судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна

В С Т А Н О В И В

Позивач подала дану позовну заяву, вказуючи, що за договором купівлі-продажу кімнати в квартирі АДРЕСА_1, який так і не був укладений відповідач безпідставно отримала від позивача грошові кошти в сумі 1000 дол. США та подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача.

Приймаючи до уваги, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, або зробити його виконання неможливим, в випадку відсутності майна у відповідача, оскільки відповідач може розпорядитися належним йому майном або приховати надалі.

Однак, враховуючи вимоги ч.3 ст.152 ЦПК України, які передбачають, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, вважаю, що дана заява підлягає задоволенню частково, оскільки такий від забезпечення позову, як арешт нерухомого майна не є співмірним заходом у відношенні до розміру даних позовних вимог і тому вбачаю за необхідне накласти арешт лише на рухоме майно відповідача.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву про забезпечення позову стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 - задовольнити.

Накласти арешт на все рухоме майно в межах суми 21200 грн., що належить боржнику ОСОБА_2, (відомості про рік народження та ІДН відсутні), зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розяснити відповідачу ОСОБА_2, що при наявності в неї достатньої на суму позову кількості грошових коштів та придатного рухомого майна, вона може звернутися до суду з заявою про скасування арешту на зайво арештоване майно та нерухомість.

Також вона може замість допущеного виду забезпечення внести на депозитний рахунок суду спірну суму, зазначену в позовній заяві, та подати заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Арешт нерухомого майна через ВДВС Суворовського районного управління юстиції м. Херсона.

Зобов'язати Реєстраційну службу Суворовського районного управління юстиції м. Херсона зареєструвати накладення арешту.

Копію ухвали суду для виконання направити в ВДВС Суворовського ського районного управління юстиції м. Херсона та Реєстраційну службу Суворовського районного управління юстиції м. Херсона.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню без виписки виконавчого листа та може бути предявлена до виконання без обмеження будь-яким строком, до скасування її судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 128/80/15-ц
УХВАЛА

05 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

при секретарі: Тихолаз Т.М.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Державного агентства земельних ресурсів у Вінницькому районі Вінницької області, за участю третьої особи Вінницько-Хутірської сільської ради, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту у Книзі записів державних актів на право власності на землю, та на право постійного користування землею та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з Малого приватного виробничого підприємства «ІнжАгро» технічної документації по складанню Державного акта на право власності на земельну ділянку, розташовану на території Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, який виданий на ім'я ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

ОСОБА_4 приватне виробниче підприємство «ІнжАгро» надати Вінницькому районному суду Вінницької області технічну документацію по складанню Державного акта на право власності на земельну ділянку, площею 0,1460 га, яка розташована по вул. Леніна, 135, с. Вінницькі Хутори, Вінницького району Вінницької області, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер земельної ділянки 020060015, Державний акт виданий на ім'я ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Справа № 693/743/15-ц
Провадження № 2-о/693/40/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.07.2015 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Первак М.О.

при секретарі - Коломієць С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

В обґрунтування своїх заявлених вимог заявник ОСОБА_1 вказала, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис про одруження № 36-в-185 від 21 травня 1981 року.

14 вересня 1978 року ОСОБА_2 помер, актовий запис про смерть № 15 від 15 вересня 1978 року, виданий Сабадашською сільською радою Жашківського району Черкаської області.

У свідоцтві про смерть ОСОБА_2 у графі «громадянин» записано ОСОБА_3, що не відповідає дійсності та не дає заявнику змоги в оформленні документів.

В зв'язку з вказаними обставинами заявник звернувся із заявою до суду.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4, заявлені вимоги ОСОБА_5, підтримала повністю та просила встановити факт, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 являється однією і тією ж особою, та чоловіком ОСОБА_1.

Заінтересована сторона голова Марійківської сільської ради, Жашківського району, Черкаської області ОСОБА_6, в судовому засіданні, проти задоволення заявлених вимог не заперечувала.

Вислухавши представників заявника, зацікавленої сторони і свідка ОСОБА_7, яка вказала, що являється сусідкою і підтвердила, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 являється однією і тією ж особою, та чоловіком ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи: копію паспорта заявника, копію свідоцтва про одруження, копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3, довідку виконавчого комітету Марійківської сільської ради с. Марійка, Жашківського району, Черкаської області № 54 від 11.06.2015р., суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно копії свідоцтва про одруження, виданого 21 травня 1981 року Жашківським районним відділом встановлено, що в графі «громадянин» записано ОСОБА_2.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть, судом встановлено, що в графі «громадянин» записано ОСОБА_3.

Враховуючи вищевказані обставини та покази свідка, суд вважає, що при видачі свідоцтва про смерть допустили орфографічну помилку в написанні по-батькові ОСОБА_2, а тому є достатні підстави для задоволення заяви.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 256, 259 ЦПК України та керуючись ст.ст. 213 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту задоволити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, який помер 14 вересня 1978 року, актовий запис про смерть № 15, зареєстрований 15 вересня 1978 року виконавчим комітетом Сабадашської сільської ради с. Сабадаш, Жашківського району, Черкаської області, являється однією і тією ж особою та чоловіком - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: М. О. Первак