overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

24 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст.295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експотрейд» на рішення Печерського районного суду м.Києва від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експотрейд» про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 25.05.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Експотрейд» подало апеляційну скаргу і клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Апелянт зазначає, що 25.05.2015 року судом було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Повний текст рішення було виготовлено судом та отримано апелянтом лише 05.07.2015 року. У зв'язку з цим він був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому поновлює його і задовольняє клопотання, яке є предметом розгляду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.72,73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Експотрейд» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м.Києва від 25 травня 2015 року.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Експотрейд» строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м.Києва від 25 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експотрейд» на рішення Печерського районного суду м.Києва від 25 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 16.09.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 438/1118/15-ц
Номер провадження 2/438/483/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого-судді: Посисень Л.М.,

при секретарі Гадубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем ОСОБА_2 28 січня 1999 року відділом РАГСу м.Борислава Львівської області /а.з. №13/.

Справу позивач ОСОБА_1 просить розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити, про що подав у суд письмову заяву.

Позивач ОСОБА_1, в обґрунтування позовних вимог, в позовній заяві зазначив, що 28 січня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м.Борислава Львівської області він зареєстрував шлюб з відповідачкою.

У шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Подружнє життя у нього з відповідачкою склалося невдало.

Протягом останніх п»яти років вони припинили будь-які подружні стосунки, проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

П»ять років тому відповідачка виїхала на заробітки за кордон. Протягом 3-х з половиною років відповідачка була відсутня в Україні, жодних зв»язків з ним не підтримувала, навіть не телефонувала.

Коли відповідачка вперше приїхала з-за кордону в Україну, то не бажала навіть з ним спілкуватися, взагалі його уникала.

Внаслідок такої поведінки відповідачки він втратив до неї почуття любові та поваги, вважає, що подальше перебування у шлюбі з відповідачкою є лише формальним, сім»я їхня розпалася остаточно і безповоротно, примирення між ними неможливе, а збереження цього шлюбу суперечить його інтересам.

Спору про розподіл майна, що є їхньою сумісною власністю, між ними в даний час немає, претензій один до одного не мають.

Після розірвання шлюбу неповнолітній син ОСОБА_3 і надалі буде проживати з відповідачкою, а він братиме участь у його вихованні.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, справу просить розглянути в її відсутності, про що подала у суд письмову заяву.

Враховуючи, що визнання відповідачем ОСОБА_2 позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб,- позов позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174 ч.4, 212 ЦПК України,

ст.ст.110,112 СК України,

суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити -

Розірвати шлюб, зареєстрований 28 січня 1999 року відділом РАГСу м.Борислава Львівської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /а.з. № 13/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер № 440/902/15-ц
Провадження № 2/440/453/2015
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

15 жовтня 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого ОСОБА_1sp; Б. М

при секретарі Гута О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Сторони зареєстрували шлюб 06 листопада 1999 року у Купченській сільській раді Буського району Львівській області. Від подружнього життя мають двох синів ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та Зоряна ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просить його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином судом повідомлений про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розлад в сімї носить не тривалий та не стійкий характер, крім того враховує наявність двох неповнолітніх дітей, отже подружні відносини можуть бути налагоджені, а тому вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення, з метою збереження сімї.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 201, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати сторонам термін для можливого примирення строком на 3 (три) місяці, призначивши справу до слухання в судовому засіданні на 15 січня 2016 року на 10.00 год.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку, наданого для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Журибіда Б. М .
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4982/14-ц
Провадження № 2/488/179/15
У Х В А Л А

25.08.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,

за участю прокурора - Малюка А.В.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявоюпрокурора Корабельного району м. Миколаєва, в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконними пунктів рішень Миколаївської міської ради і їх скасування, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року прокурор Корабельного району м. Миколаєва, в інтересах держави, в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради та ОСОБА_5, ОСОБА_6 в якому просив визнати незаконними та скасувати рішення Миколаївської міської ради, а саме: п. 44 розділу 1, №42/65 від 17.12.2009р. та пунктів. 8, 8.2 розділу 4 №47/51 від 25.06.2010р., визнати недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки, Державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у власність держави з передачею її у постійне користування державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» .

. У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи по справі, яку просив доручити експертам Миколаївського філіалу Одеської НДІСЕ..

Прокурор Малюк А.В., представник позивача ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 заперечували проти призначення вказаної експертизи, оскільки вважають призначення такої експертизи є не доцільним.

Судом було встановлено та доведено, що спірна земельна ділянка, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вулиця Гагаріна,1/1-б, згідно листа ВО «Укрдержліспроект» від 04.09.2014р. №299, повністю входить в межі лісового фонду. ( а. с. 26 )

Вислухавши думку сторін, суд вважає за доцільним у задоволенні клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Отже, обставини про які зазначає позивач для призначення експертизи є не доцільними, а тому у задоволенні клопотання про призначення зазначеної експертизи, суд вважає, відмовити.

.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 209, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6- ОСОБА_4 про призначення судової земельно-технічної експертизи - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 443/1224/15-ц Провадження № 2/443/591/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Галій О.Й.

за участю секретаря Процака А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.04.2004 року. Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у підтвердження заявлених вимог посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, впродовж восьми років проживають окремо. За час спільного проживання у них часто виникали суперечки та сварки без будь-яких на те причин. Відповідач не здатний підтримувати нормальну атмосферу в сім`ї, піклуватися про побудову сімейних відносин, не цікавиться життям сина, не бере участі у його вихаванні. Позивач має намір створити сім`ю з іншим чоловіком. Все це привело до того, що позивач втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння, наполягає на розірванні шлюбу.

Ухвалою суду від 31 липня 2015 р. сторонам надавався строк для примирення.

Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в сьогоднішнє судове засідання не з`явився, у попередньому судовому засіданні позов визнав.

За правилами ст.ст. 158, 197 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що вимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.

Сторони на примирення не погоджуються, протягом восьми років проживають окремо, не підтримують подружні відносини, не ведуть спільне господарство, кожен живе своїм життям. Строк, який надавався їм для примирення не приніс бажаних результатів, оскільки ніхто із них не вживав заходів для відновлення подружних ввідносин.

При таких обставинах, шлюб носить формальний характер, збереження його є неможливим і недоцільним, суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21квітня 2004 року, у Вільховецькій сільській раді Жидачівського району Львівської області, актовий запис за № 6.

Після розірвання шлюбу позивачу шлюбне прізвище змінити на дошлюбне "ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів в апеляційний суд Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча -суддя

Примітка: рішення в одному примірнику виготовлено в нарадчій кімнаті
Справа №705/4014/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши подання Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_1, -

В С ТА НО В И В :

Державним виконавцем Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції до суду направлено подання, в якому вказується, що на виконанні в Уманському районного відділі ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 47043643 відносно ОСОБА_1 про стягнення з нього згідно виконавчого листа Уманського міськрайонного суду №705/6512/15ц (2/705/1954/15) від 29.01.2015 року на користь ПАТ «Акцент Банк» боргу в сумі 12 549,52 грн. та стягнення коштів виконавчого збору і витрат виконавчого провадження. Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області ОСОБА_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. За адресою зазначеною в виконавчому документі та довідці УДМС, боржник зареєстрований, але не проживає (довідка Острівецької сільської ради № 02-10-96 від 16.06.2015 року та акту д/в від 20.05.2015 року ). Встановити фактичне місце проживання ОСОБА_1 не має можливості, тому в поданні ставиться питання про оголошення боржника в розшук.

В судове засідання представник ДВС не зявилась, в прохальній частині подання просить справу слухати без її участі, подання підтримує.

Суд, беручи до уваги процесуальну позицію державного виконавця ДВС, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Згідно виконавчого листа Уманського міськрайонного суду № 705/6512/15ц (2/705/1954/15) від 29.01.2015 року, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент Банк» стягнуто борг у сумі 12 549,52 грн.. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 30.03.2015 року.

У відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області вказано, що ОСОБА_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1..

Згідно довідки Острівецької сільської ради № 02-10-96 від 16.06.2015 року ОСОБА_1 за адресою: с. Острівець по вул. Пархоменка, 5 Уманського району Черкаської області, зареєстрований, але постійно не проживає, місце його перебування не відомо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 78, 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання в Уманський РВ УМВС України в Черкаській області, за останнім відомим місцем проживання боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без учаті особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 219/3442/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.07.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
в складі судді Хомченко Л.І.
при секретарі Гаврилюк К.К.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м Горлівки цивільну справу за позовом КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 ,Жержи ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 Про стягнення боргу за комунальні послуги з водопостачання .
ВСТАНОВИВ:
7.05.2015 року позивач звернувся з указаним позовом до відповідача ,указав, що відповідачі мешкають за адресою с Парасковіївка , вул. вул. Артема ,б.18 , послуги за водопостачання , сплачують не своєчасно , має заборгованість за надані послуги з 1.10.2011 року по 1.12..2014 року 1135,3 гривень . Добровільно сплатити зазначений борг відповідачі відмовились ,просив стягнути з відповідачів указану заборгованість за надані комунальні послуги та за судові витрати .
З пояснень представника відповідача вбачається ,шо вона підтримує позов. .
Відповідачі у судове засідання не зявилися про час та дату розгляду справи їх було повідомлено належним чином.
Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини:
Відповідачі мешкають у зазначеній квартирі це свідчить про сформовані між сторонами відношеннях , зв'язані з наданням і одержанням комунальних послуг у процесі експлуатації житлового фонду,зазначена позивачем заборгованість підтверджується наявними в справі довідками . Зазначену суму і слід стягнути з відповідача на користь позивача ,так як відповідно ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги стягується крім квартплати , по затверджених тарифах і повинна вноситися власниками житла вчасно Невиконання відповідачами цього зобов'язання спричинило порушення прав позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.162 ст.10,60,208 ,226 ЦПК України ,суд
ВИРІШИВ :
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ,Жержи ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 на користь КП Компанія Вода Донбасу заборгованість за послуги з водопостачання в сумі 1135 ( одна тисяча сто тридцять пять ) гривень 30 копійок і за судові витрати 243гривень 60 копійок

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги..

Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ,яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення .

Суддя Л.І.Хомченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Чемезової Г.О.

Розглянувши у судовому засіданні в м. Волновахи в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

Встановив:

26.06.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини і свої доводи обґрунтовує тим, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, 06.01.2014року народження, який проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не робить, тому вона змушена звернутися до суду. Просить стягнути з відповідача ? частину його доходів.

Позивач у зал судового засідання не з'явилась, але надала до суду заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає.

Відповідач у зал суду не з'явився, але надав листа слухати справу без його участі, позов визнає.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З свідоцтва про народження дитини, свідоцтва про укладання шлюбу, встановлено, що від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, 06.01.2014року народження, який проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні.

У відповідності зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Згідно ст.183 СК України, з відповідача підлягає стягненню аліменти на утримання дитини - у розмірі 1/4 частини його заробітної плати й інших доходів до досягнення дитиною віку повноліття, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача до спеціального фонду Державного бюджету України необхідно стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн., оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст. 180-183 СК України, ст. ст. 57-60, 62, 64, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 27.02.1989року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, 06.01.2014року народження року народження, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку й інших доходів, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1.

Стягнути з нього ж судовий збір у сумі 243,60 грн. на користь держави.

Стягнення почати робити з 26.06.2015року і по день повноліття дитини: ОСОБА_3, 06.01.2014року народження.

Стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в термінах місячного платежу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_4

29.07.2015