Справа № 724/1092/15-ц
Провадження № 4-с/724/6/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Гринько І.В.

за участю сторін у справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця та заступника начальника відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області зобовязання скасувати постанови про закриття виконавчих проваджень, та відновити виконання виконавчих проваджень, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_2, зобовязання скасувати постанови про закриття виконавчих проваджень, та відновити виконання виконавчих проваджень.

ОСОБА_1 просила: визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Гуцула Ігоря Івановича при винесенні постанов від 30.06.2015 року про повернення виконавчих документів стягувачу за виконавчими провадженнями №34028055, №36247553 №36248056, №36247792, №38689567, №40605790, №42725300, №45766055;

Визнати неправомірною тривалу бездіяльність старшого державного виконавця Гуцула Ігоря Івановича при виконанні виконавчого провадження №45766055;

Визнати, що внаслідок неправомірних дій та бездіяльності державного виконавця було порушено права ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд та мирне володіння своїм майном;

Зобов'язати ВДВС Хотинського РУЮ скасувати неправомірні постанов від: 30.06.2015 року про повернення виконавчих документів стягувану за виконавча:, провадженнями №34028055, №36247553 №36248056, №36247792, №38689567, №40605790, №42725300, №45766055;

Зобов'язати ВДВС Хотинського РУЮ відновити виконання виконавчих проваджень №34028055, №36247553, №36248056, №36247792, №3868956 №40605790, №42725300, №45766055 та вчинити необхідні виконавчі дії відповідності до чинного законодавства України.

23.07.2015 року в судовому засіданні ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_1, уточнив вимоги скарги і просив: визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Гуцула Ігоря Івановича та заступника начальника ВДВС Хотинського РУЮ ОСОБА_4 при винесенні постанов від 30.06.2015 року про повернення виконавчих документів стягувачу за виконавчими провадженнями №34028055, №36247553 №36248056, №36247792, №38689567, №40605790, №42725300, №45766055;

Визнати неправомірною тривалу бездіяльність старшого державного виконавця Гуцула Ігоря Івановича та заступника начальника ВДВС Хотинського РУЮ ОСОБА_4 при виконанні виконавчого провадження №45766055;

Визнати, що внаслідок неправомірних дій та бездіяльності державного виконавця та заступника начальника ВДВС Хотинського РУЮ ОСОБА_4 було порушено права ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд та мирне володіння своїм майном;

Зобов'язати ВДВС Хотинського РУЮ скасувати неправомірні постанови від: 30.06.2015 року про повернення виконавчих документів стягувану за виконавча:, провадженнями №34028055, №36247553 №36248056, №36247792, №38689567, №40605790, №42725300, №45766055 та скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень №48051721, №48053590.

Представник скаржника підтримав попередньо заявлену вимогу, якою просив зобов'язати ВДВС Хотинського РУЮ відновити виконання виконавчих проваджень №34028055, №36247553 №36248056, №36247792, №38689567, №40605790, №42725300, №45766055 та вчинити необхідні виконавчі дії відповідності до чинного законодавства України.

Посилався на те, що старшим державним виконавцем порушено ЗУ „Про виконавче провадження, Конституцію України, ст.ст. 6, 13 Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод, Інструкцію з організації примусового виконання рішень.

ОСОБА_3 посилався, що Старший державний виконавець, протягом надмірного часу без діяв, після відкриття виконавчого провадження №45766055, приєднавши його до зведеного виконавчого провадження, неправомірно знову надав час боржнику за виконавчим провадженням час для добровільного виконання рішення суду, хоча такий час вже надавався при виконанні інших рішень, які були на виконанні в зведеному виконавчому провадженні.

Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що була порушена процедура проведення торгів майна ОСОБА_5 ВКТ „Арго, майно яке виставлялось було спірне, що вбачається із справи, яка розглядається в господарському суді, при проведенні торгів необхідно було провести нову оцінку майна.

Старший державний виконавець при виконанні 8 виконавчих проваджень, порушив права ОСОБА_1, оскільки не надав можливості оглянути майно, не надав їй повної відповіді, щодо процедури, часу, коли це можно буде зробити, крім того, вважає, що взагалі не могло пропонуватись майно ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості у виконавчих провадженнях, оскільки судові рішення, які виконувались державним виконавцем, стосуються трудових прав ОСОБА_1

Старший державний виконавець ВДВС Хотинського РУЮ порушивши норми законодавства, Конвенції, неправомірно закрив 8 виконавчих проваджень, при цьому було порушено порядок повернення виконавчих документів, тільки 6 виконавчих документів були направлені ОСОБА_1, а по двом виконавчим документам із порушенням строків, за заявою прокуратури були відкриті виконавчі провадження.

Крім того ОСОБА_3 зазначив, що всі постанови, які оскаржуються в скарзі були в обов'язковому порядку затверджені підписом заступника начальника ВДВС Хотинського РУЮ ОСОБА_4, оскільки є загальновідомою обставина того, що посада начальника ВДВС Хотинського РУЮ вже тривалий час ніким не заянята. Оскільки пані ОСОБА_4 виконує ті функції, які покладаються законом на начальника ВДВС, на неї покладено також обов'язки начальника, зокрема в посадовій інструкції начальника ВДВС Хотинського РУЮ в пункті 2.2 зазначено про контроль за дотриманням строків виконання судових рішень та контроль за веденням зведених виконавчих проваджень. Оскільки всі ВП, за якими було винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу перед тим виконувались у складі зведеного ВП і були виведені з нього, це мало безпосередньо контролюватись заступником начальника ВДВС Хотинського РУЮ ОСОБА_4 При наявності відповідного контролю. ОСОБА_2 не зміг би вчинити жодних неправомірних дій чи бездіяльності. Тому в цьому провадженні доцільно розглянути наявність неправомірних дій та бездіяльності зі сторони ОСОБА_4, адже згідно Закону України „Про виконавче проваджений в даному випадку саме на ОСОБА_4 покладено контроль за законністю виконавчих проваджень, які виконуються у ВДВС Хотинського РУЮ.

Представник ВДВС Хотинського РУЮ в судовому засіданні заперечив, щодо задоволення скарги ОСОБА_1, вказав, що ним, був дотриманий порядок виконання виконавчих проваджень, всі права ОСОБА_1 були дотримані, законно були винесені 30.06.2015 року постанови про повернення стягувану виконавчих проваджень і на даний час два виконавчих документа перебувають на виконанні у ВДВС Хотинського РУЮ, згідно заяв прокуратури, а скаржник може подати їм інші виконавчі документи, для відкриття нових виконавчих проваджень та вжиття заходів для виконання судових рішень.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

Так судом встановлено, що на виконанні ВДВС Хотинського РУЮ перебували наступні виконавчі провадження: №34028055, №36247553 №36248056, №36247792, №38689567, №40605790, №42725300, №45766055, стягувачем у яких виступає ОСОБА_1, а боржником ОСОБА_5 ВКТ „Арго, щодо стягнення заробітної плати, та коштів повязаних із трудовими правами стягувача.

З матеріалів справи встановлено і це визнають сторни у справі, що рішення Хотинського районного суду Чернівецької області, які виконувались у виконавчих провадженнях №34028055, №36247553 №36248056, №36247792, №38689567, №40605790, №42725300, №45766055 залишаються невиконаними навіть частково.

Згідно ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами Іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, обовязковість рішення суду являється основною засадою судочинства в Україні.

Згідно ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Як встановлено судом боржник ОСОБА_5 ВКТ „Арго не виконує добровільно рішення Хотинського районного суду про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

23.07.2012 року відносно ОСОБА_5 ВКТ „Арго Господарським судом Чернівецької області було відкрито провадження у справі про банкрутство, яке триває і на даний час, майновий комплекс товариства перебуває під забороною відчуження.

ОСОБА_1 неодноразово подавались скарги на дії, бездіяльність та рішення ВДВС Хотинського РУЮ під час виконання Виконавчих документів.

26 березня 2015 року Хотинським районним судом розглядалась скарга ОСОБА_1 на бездіяльність ВДВС Хотинського РУЮ, порушення права на справедливий суд та мирне володіння своїм майном та зобовязання ВДВС Хотинського РУЮ вчинити дії передбачені чинним законодавством, необхідні для виконання виконавчих проваджень.

Судом встановлено, і це визнали і представник скаржника і представник ВДВС, що всі виконавчі провадження, у яких стягувачем є ОСОБА_1 а боржником ОСОБА_5 ВКТ „Арго були обєднані у зведене виконавче провадження.

Згідно ст. 25 ЗУ „Про виконавче провадження, у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Ст. 33 ЗУ „Про виконавче провадження передбачає, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Зазначене і було здійснено ВДВС Хотинського РУЮ.

Виконавче провадження №45766055, з 30.12.2014 року виконувалося у зведеному виконавчому проваджені.

Згідно ст. 47 ЗУ „Про виконавче провадження, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення.

На підставі вказаної норми виконавчі документи і були повернуті у виконавчих провадженнях №34028055, №36247553 №36248056, №36247792, №38689567, №40605790, №42725300, №45766055.

Проте, з матеріалів справи і пояснені сторін вбачається, що доказів того, що самому стягувану пропонувалось залишити за собою майно не надано суду, натомість представник стягувача вказував обставини, які б давали можливість, невиключено і погодитись на залишення майно за стягувачем, але для цього ВДВС Хотинського РУЮ необхідно було вжити ряд дій, про які просив представник стягувача в своїх листах. Чого не було виконано.

Відповідно до ст. 30 ЗУ „Про виконавче провадження, державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на ефективний засіб юридичного захисту, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Порядок застосування ст.12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та віднесення стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні до заробітної плати визначено в постанові Верховного Суду України в справі №6-126цс12 від 14.11.2012 року.

Судом встановлено, що незважаючи на зобовязання, ухвалами суду першої інстанції та апеляційного суду, державних виконавців вчинити дії передбачені чинним законодавством з метою виконання виконавчих проваджень, вказані дії не були виконанні, крім того ВДВС Хотинського РУЮ порушило порядок реалізації майна, не надало можливості оглянути дане майно стягувану, що підтверджено матеріалами справи і не спростовано в судовому засіданні належними доказами представником ВДВС.

Старшим державним виконавцем були надані документи, підтверджуючі, що жодної бездіяльності у виконавчому провадженні №45766055 не було допущено, всі дії, які здійснювались у зведеному виконавчому провадженні були використанні і при виконанні виконавчого провадження №45766055, державний виконавець в ході виконання провадження, вчиняв дії по реалізації майна, передачі майна стягувану, під час виконання яких були допущенні порушення, але фактично він не бездіяв.

Заступник начальника ВДВС Хотинського РУЮ, повинна була виконувати свої обовязки належним чином, щодо контролю за діями державного виконавця, щодо дало можливість би ефективніше здійснювати дії по виконанню рішень суду на користь ОСОБА_1 та недопущення старшим державним виконавцем порушень законодавства у виконавчих проваджень №34028055, №36247553, №36248056, №36247792, № 38689567, №40605790, №42725300, №45766055 та не затвердження нею оскаржуваних постанов про повернення виконавчих документів, фактично допущено порушення ст. 83 ЗУ „Про виконаче провадження.

Враховуючи вищевикладене, неодноразові вказівки Європейського суду з прав людини в своїх рішеннях про необхідність застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення прав людини, суд вирішив задовольнити частково скаргу ОСОБА_1 в частині: визнання неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_2, та заступника начальника відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_4 при винесенні постанов про повернення виконавчих документів стягувачу у виконавчих провадженнях №34028055, №36247553, №36248056, №36247792, № 38689567, №40605790, №42725300, №45766055, від 30.06.2015 року; зобовязання відділ державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області скасувати постанови про повернення виконавчих документів стягувачу у виконавчих провадженнях №34028055, №36247553, №36248056, №36247792, № 38689567, №40605790, №42725300, №45766055, від 30.06.2015 року, відновити виконання цих виконавчих проваджень та вчинити необхідні виконавчі дії відповідно до чинного законодавства України, а в задоволенні скарги в іншій частині - слід відмовити.

Крім того, виходячи з вищевикладеного суд дійшов висновку, що внаслідок невиконання рішень суду, які вступили в законну силу було порушено право ОСОБА_1 на справедливий суд.

Суд вважає, що було порушено право стягувача на мирне володіння своїм майном.

У відповідності до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 на даний час не має змоги розпоряджатись своїми коштами, які належать їй по праву в звязку з порушенням її права на мирне володіння цими коштами, внаслідок невиконання старшим державним виконавцем ВДВС Хотинського РУЮ - ОСОБА_2 та заступником начальника відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_4 своїх посадових обовязків.

На підставі викладеного ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 25, 30, 33, 47, 52, 58, 62, 82, 83 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції та керуючись ст. ст. 369, 386, 387 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_2, та заступника начальника відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_4 при винесенні постанов про повернення виконавчих документів стягувачу у виконавчих провадженнях №34028055, №36247553, №36248056, №36247792, № 38689567, №40605790, №42725300, №45766055, від 30.06.2015 року.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області скасувати постанови про повернення виконавчих документів стягувачу у виконавчих провадженнях №34028055, №36247553, №36248056, №36247792, № 38689567, №40605790, №42725300, №45766055, від 30.06.2015 року, відновити виконання цих виконавчих проваджень та вчинити необхідні виконавчі дії відповідно до чинного законодавства України.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 в іншій частині відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв