Справа № 2-1372/98
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2015 року Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську скаргу ОСОБА_1 на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, яку уточнила і вказала, що у провадженні державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_2 перебуває виконавчий лист № 2-1372/98 про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей Володимира 29. 11. 1995 року і Віталія 18. 12. ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку.

Відрахування повинно було здійснюватися з підприємства, де працює боржник ПАТ «Бердянськсільмаш», але з березня 2010 року по травень 2014 року і з січня 2015 року підприємство не перераховувало аліменти, у звязку з чим утворилася заборгованість у розмірі 29 552,25 грн.

З розрахунку заборгованості по аліментах від 16. 03. 2015 року їй стало відомо про те, що заборгованість нарахована безграмотно, з арифметичними помилками, державний виконавець посилалася на складну фінансову ситуацію на підприємстві, не звернулася до роботодавця за розясненням щодо усунення порушень і не прийняла до уваги той факт, що зарплата не може менше мінімальної, з якої відраховуються аліменти, в результаті чого у боржника з»явилася заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 1/2 нарахованої зарплати, а у неї значно зменшилася сума аліментів.

Боржник від виконання аліментних обовязків не ухилявся, не є утікачем, але на її запит вона отримала від ПАТ «Бердянськсільмаш» відповідь, що станом на 24. 07. 2014 року на підприємство не було направлено виконавчий лист на стягнення аліментів.

У 2005, 2008, 2013 , 18. 07. 2014 року боржнику розрахувалися аліменти як безробітному, у той час, які він був працевлаштований.

Державний виконавець не здійснила міри по своєчасному і повному виконанню рішення суду, не викликала учасників процесу до служби виконання, приписи за неявку не складалися, до органів внутрішніх справ про розшук боржника не зверталася, акт про відвідування помешкання боржника відсутній, не своєчасно надала до місця роботи виконавчий лист, при виконання розрахунку заборгованості по аліментах не зверталася за розясненням до роботодавця боржника, виконання рішення суду не контролювала.

Просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця у порушенні терміну подачі виконавчого листа за місцем роботи платника, що призвело до появи заборгованості по аліментах, визнати незаконною бездіяльність по усуненню недоліків розрахунку заборгованості по аліментах, визнати розрахунок по аліментах від 16. 03. 2015 року таким, що написаний безграмотно.

Просить виділити матеріали в окреме кримінальне провадження за фактом ухилення від виплати їй аліментів та нарахування заробітної плати меншою за мінімальну, з якої утримуються аліменти., зобовязати прокуратуру розглянути довідку № 64/05 ПАТ «Бердянськсільмаш» по виплаті заробітної плати, зобовязати державного виконавця повідомляти стягувача про вжиті ним заходи з примусового виконання рішення суду, направити пропозицію за місцем роботи боржника стягувати борг по аліментах у твердій грошовій сумі 2500 грн. щомісячно, контролювати роботодавця ПАТ «Бердянськсільмаш» щодо виконання рішення суду про виплату аліментів.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_1 скаргу підтримала і пояснила, що у даний час виконавче провадження знаходиться у державного виконавця Данилевської О. П., яка зробила новий розрахунок заборгованості по аліментах, який її повністю влаштовує. Проте з 2008 року у виконавчому провадженні, яке перебувало у державного виконавця Григоряк Я. Ю., не було ніяких документів, які б свідчили про виконання рішення суду, її звернення не було долучено, з 2008 року робилися відрахунки як з безробітного, роботодавець боржника не контролювався стосовно правильності відрахування аліментів. Вона писала скарги і до прокурора, і у Головне управління юстиції Запорізької області, але ніяких дій у виправлення ситуації не було здійснено.

У даний час вона просить, щоб державний виконавець стягнув з ПАТ «Бердянськсільмаш» заборгованість по аліментах в сумі 31 508, 40 грн.

Державний виконавець Данилевська О. П. у судовому засіданні вказала на те, що вона зробила новий розрахунок заборгованості по аліментах на підставі даних з місця роботи боржника, і у задоволенні скарги просить відмовити.

Державний виконавець Григоряк Я. Ю. в судовому засіданні пояснила, що з 2004 року у її провадженні знаходилося виконавче провадження з виконання рішення суду про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, і вона здійснювала усі передбачені законом заходи про встановленню місця роботи боржника, виявленню його майнового стану, проте жодного разу ані боржник, ані стягував не явилися на її виклики, не повідомили про місце роботи ОСОБА_3, хоча в подальшому виявилося, що вони мешкали за однією адресою, а стягувачка отримувала від боржника аліменти у добровільному порядку.

У 2014 році він прийшов і повідомив про те, що працює на ПАТ «Бердянськсільмаш», і на підприємство було направлено виконавчий лист. З 2004 по 2014 року до неї не зверталася стягувачка з питанням про проблеми зі стягненням аліментів, і ніхто із них не повідомив її про те, що боржник працює, хоча такий обовязок сторін виконавчого провадження зазначений у ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження». В подальшому вона дізналася про те, що є пенсійна картка, із якої 50% боржник віддає на погашення аліментів, і тепер склалася ситуація, коли боржник погашає більше, ніж має право за законом.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з такого.

Згідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Бердянського міського суду від 18. 06. 1998 року з ОСОБА_3 на користь Юдіценко (в подальшому ОСОБА_1 ) стягнуто аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше, ніж 1/2 частки неоподаткованого податками мінімуму доходів громадян до повноліття дітей.

На виконання рішення суду 19. 06. 1998 року Бердянським міським судом видані виконавчі листи.

16. 03. 2015 року державним виконавцем ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_2 було зроблено розрахунок заборгованості по аліментах ОСОБА_3, яка станом на 12. 12. 2014 року склала 29 552, 25 грн., який стягував ОСОБА_1 просить визнати таким, що безграмотно написаний.

Крім того, просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця стосовно відсутності контролю за відрахуванням аліментів з місця роботи боржника.

Як вбачається з тексту розрахунку заборгованості згідно заяви стягувача претензій до відповідача по сплаті аліментів з пенсії вона не має за період з 15. 07. 2012 року по 31. 07. 2014 року. Заявою від 28. 10. 2014 року ОСОБА_1 відмовилася від аліментів з пенсії відповідача у звязку з тим, що ОСОБА_3 добровільно сплачує аліменти і не має заборгованості.

У відповідності до п. 5, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово

повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне

виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти

державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють

обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення

відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку

виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому

числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник -

фізична особа про зміну місця роботи.

Боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у

банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Як встановлено судом, до 2014 року ані боржник, ані стягувач не явилися до державного виконавця і не надали відомостей про працевлаштування ОСОБА_3, не вказали на наявність заборгованості за аліментами, тому державний виконавець був позбавлений можливості відправити розпорядження і контролювати правильність нарахування аліментів за місцем основної роботи боржника. ОСОБА_1 не ініціювала подання про притягнення боржника до відповідальності за несплату аліментів, не повідомляла про добровільність виплати аліментів з пенсії боржника.

Розрахунок заборгованості від 16. 03. 2015 року складений з 2010 року на усну вимогу стягувача ОСОБА_1, письмову вимогу про минулу заборгованість вона надати відмовилася.

За таких обставин суд вважає, що держаний виконавець здійснив усі передбачені законом дії по виконанню рішення суду по стягненню аліментів, у звязку з бездіяльністю стягувача та боржника, які не повідомили про те, що боржник працевлаштований і утворилася ситуація, в результаті якої виникла заборгованість по аліментах.

У звязку з тим, що у законодавстві відсутня така правова обставина як визнання розрахунку заборгованості по аліментах безграмотним, суд вважає, що заява ОСОБА_1 в цій частині не може бути задоволена.

Визнати бездіяльність державного виконавця незаконною суд також не вбачає підстав, оскільки така бездіяльність вбачається з боку стягувача і боржника.

Зобов»язати прокуратуру здійснити будь які дії суд не може, оскільки цей орган не є стороною по справі, зобовязати державного виконавця направити пропозицію за місцем роботи боржника про стягнення щомісячно у твердій грошовій сумі по 2500 грн. суд не має можливості, оскільки це є фактично зміною форми та розміру сплати аліментів, що вирішується у позовному провадженні.

Крім того, суд зважає на інформацію з ПАТ «Бердянськсільмаш», з якої вбачається, що ОСОБА_3 звільнений з підприємства з 14 липня 2015 року.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4