Справа № 127/2-366/10
Провадження № 2-п/127/194/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на підставі довіреності, про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.01.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на підставі довіреності, із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.01.2010 року по справі № 2-366/10 за позовом ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ВАТ «МАЯК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заява мотивована тим, що 21.01.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці винесено рішення по справі № 2-366/10 за позовом ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ВАТ «МАЯК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання. Дане заочне рішення було отримане ОСОБА_3 24.07.2015 року. Заявник вважає, що дане рішення підлягає скасуванню з наступних підстав. По-перше, в розрахунках доданих до позовної заяви вказано лише суму нарахувань та розрахунки інфляційних і 3-х % річних, при цьому не зрозуміло як цей борг нараховано, виходячи з якої вартості послуг та за який обсяг споживання послуг. В звязку з чим не можливо перевірити показники спожитих послуг в розрахунках та звірити їх з встановленими тарифами. Також не можна перевірити вартість послуг, оскільки відсутній будь-який договір укладений між позивачем та відповідачем. Крім того відповідач не був повідомлений про розгляд справи, оскільки повісток від суду не отримував і дізнався про дане рішення суду тільки від органів Державної виконавчої служби.

Вище викладене й стало підставою для звернення до суду із вимогами про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.01.2010 року.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, аргументуючи мотивами, викладеними в заяві, та просив їх задовольнити.

Представник позивача та відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Представником позивача суду надано заяву про розгляд справи у його відсутність із проханням відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду не повідомлено причини неявки.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 231 ЦПК України, думку представника заявника та заяву представника позивача, суд ухвалив провести розгляд заяви у відсутність відповідачів.

По справі встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

21.01.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 2-366/10 за позовом ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ВАТ «МАЯК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, яким позов задоволено в повному обсязі.

Твердження представника заявника про те, що ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи є безпідставними. Судові повістки разом із розпискою, надсилались поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України (в редакції чинній на час ухвалення рішення).

Заочне рішення по даній цивільній справі, яке було отримано представником ОСОБА_3 ОСОБА_2 23.07.2015 року, було направлено відповідачам 26.01.2010 року рекомендованим листом із повідомленнями, як те передбачено ч. 1 ст. 227 ЦПК України (в редакції чинній на час ухвалення рішення).

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши заяву представника заявника та заслухавши його пояснення, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Умови ухвалення заочного рішення, зазначені у ч. 1 та ч. 2 ст. 224 ЦПК України (в редакції чинній на час ухвалення рішення), які передбачають, що у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів, які належним чином повідомлені та від яких не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ними причини визнані неповажними, суд, зважаючи на наявність вказаних обставин, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, судом були дотримані.

Враховуючи думку представника позивача та неявку всіх відповідачів по справі, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ВАТ «МАЯК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Під час ухвалення судом заочного рішення 21.01.2010 року судом було повно і всебічного досліджено усі наявні у справі докази. Зокрема, судом було перевірено розрахунок заборгованості, здійснений позивачем, і задоволено позовні вимоги.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_3 не зазначив докази в розумінні ст. ст. 57, 58 ЦПК України, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи і не надав такі докази суду.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, відповідно до ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Наведене вище переконує суд у відсутності сукупності підстав, чітко визначених ч. 1 ст. 232 ЦПК України, для перегляду заочного рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 та ч. 4 ст. 13 ЦК України, ч. 2 - ч. 3 ст. 27, ст.ст. 57-60, 224, 227, 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на підставі довіреності, про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.01.2010 року по справі № 2-366/10 за позовом ДП «Теплокомуненерго Маяк» відкритого акціонерного товариства «Маяк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання- залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: