Справа № 1316/1085/11 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/49/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

судового засідання

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Курій Н. М., Мельничук О. Я.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 квітня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 600/07-093 від 25 травня 2007 року в сумі 3 462 310, 50 грн. звернуто стягнення на наступне нерухоме майно:

за іпотечним договором № 939 від 30.05.2007 року:

- земельну ділянку в с.Підгірне Пустомитівського району Львівської області, площею 0,2100 га, кадастровий номер :02:001:0031;

за іпотечним договором № 941 від 30.05.2007 року:

- житловий будинок № 10 по вул. Козацькій в с. Підгірне Пустомитівського району Львівської області , загальною площею 261,1 кв. м., житловою площею 117,6 кв. м.;

- земельну ділянку в с.Підгірне Пустомитівського району Львівської області, площею 0,1500 га, кадастровий номер :02:001:0033;

- земельну ділянку в с.Підгірне Пустомитівського району Львівської області площею 0,1500 га, кадастровий номер :02:001:0032.

Виселено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших мешканців, що зареєстровані та проживають, з житлового будинку № 10 по вул. Козацькій в с. Підгірне Пустомитівського району Львівської області, загальною площею 261,1 кв. м., житловою площею 117,6 кв. м. Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

Вважає його незаконним, необгрунтованим та ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права та неповним з»ясуванням всіх обставин справи.

У апеляційній скарзі зазначає, що резолютивна частина рішення містить лише загальний розмір заборгованості, а складові відповідної заборгованості, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, не зазначені. Також, судом першої інстанції не було з»ясовано факту надсилання іпотекодавцю письмової вимоги відповідно до ст. 33, 35 ЗУ «Про іпотеку». Крім того, категорично не погоджується з розрахунком заборгованості за договором, який надав суду банк. Вважає, що визначений банком розмір заборгованості суттєво впливає на її права як майнового поручителя. Зазначені в розрахунку суми тіла кредиту, відсотків та пені вважає завищеними та такими, що не відповідають умовам договору кредиту.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 17.07.2014 року у справі призначено судово-економічну експертизу на розгляд якої поставлено наступні запитання: чи математично правильним є нарахування ПАТ «Укрсиббанк» суми основної заборгованості процентів, пені та штрафу станом на 05.11.2010 р.за кредитним договором № 600/07-093 від 25.07.2007 р. ; чи відповідають проведені ПАТ «Укрсиббанк» нарахування по тілу кредиту, відсотках, пені та штрафу умовам кредитного договору № 600/07-093 від 25.07.2007 р.та первинним документам.

Відповідно до клопотання експерта ОСОБА_6, яке надійшло на адресу суду 14.08.2015 року, експерт за наявними матеріалами справи не може дати відповідь на вищезазначені запитання, однакможе дати відповідь на запитання «Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором».

Тому, експерт просив суд уточнити зміст експертного завдання, надати оригінали первинних документів бухгалтерського обліку (або належним чином завірені копії первинних документів), на підставі яких він проведений.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 просила задоволити клопотання експерта ОСОБА_6 про уточнення запитань та представлення додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновків з метою забезпечення можливості проведення у справі судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17.07.2014 року, поставивши на розгляд експерта запитання, на яке експерт за наявних матеріалів справи може дати відповідь, а саме «Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного 25.05.2007 р. між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 кредитного договору № 600/07-093 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором».

Заслухавши думку представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 на підтримання клопотання експерта ОСОБА_6 про уточнення запитань, думку представника ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_8, який заперечив проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання слід задоволити, справу направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судово-економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, 301 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання судового експерта ОСОБА_6 від 14.08.2015 року задоволити.

Уточнити запитання, поставлені перед експертом ухвалою судового засідання апеляційного суду Львівської області від 17.07.2014 року, виклавши його в такій редакції: «Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного 25.05.2007 р. між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 кредитного договору № 600/07-093 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором».

В розпорядження експерта ОСОБА_6 передати матеріали цивільної справи № 22-ц/783/49/15 для проведення судово-економічної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385, 386 КК України.

Провадження у справі на час проведення судово-економічної експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Курій Н. М.

ОСОБА_9