Справа № 1411/259/2012
Провадження № 8/477/1/15
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої судді Саукової А.А.,

при секретарі Варламовій Т.О.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представників заявника ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права користування майном та зустрічним позовом ОСОБА_4 про виселення із садового будинку,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2014року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 03 вересня 2012 року за нововиявленими обставинами, в якій, після уточнення, просила визнати нововиявленими обставинами щодо дійсної юридичної адреси земельної ділянки, наданої за № 24 ОСОБА_6 в СВТ «Інгул», визнати нововиявленими обставинами щодо задвоєння кадастрового номеру :18:000:0222, наданого двом різним земельним ділянкам, розташованим у різних товариствах, скасувати та переглянути вказане рішення та постановити нове по суті заявлених вимог.

В обґрунтування заяви зазначила, що під час розгляду цивільної справи за її позовом до ОСОБА_4, остання надала суду фальшиві довідки, які були покладені в основу судового рішення, а також на задвоєння кадастрового номеру.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представники заявника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримали, підтвердили викладені в ній обставини, звертали увагу суду на різні адреси земельної ділянки, задвоєння кадастрових номерів, а також на те, що державний акт на право власності на земельну ділянку від 18 березня 2008 року не містить печатки відділу земельних ресурсів. Крім того, представник ОСОБА_2 заявив про вчинення акту суїциду, якщо суд не сприйме зазначені доводи.

Відповідач та її представник ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечували, зазначивши, що обставини, на які посилаються заявник та її представники, були предметом неодноразового дослідження судами різних інстанцій і не є нововиявленими обставинами. Крім того, звертають увагу на те, що заявник просить встановити певні факти, які в подальшому визнати як нововиявлені обставини, що не передбачено законодавством.

Вислухавши пояснення учасників процесу, розглянувши доводи заяви та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

03 вересня 2012 року Жовтневим районним судом Миколаївської області ухвалене рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права користування майном відмовлено повністю, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виселення із садового будинку задоволений. Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2012 року зазначене рішення залишено без змін та набрало законної сили.

Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК України у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Згідно частини 2 статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як розяснено в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина 2 статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини 2 статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Заявником як на підставу наявності нововиявлених обставин надано довідки СВТ «Інгул» стосовно власника земельної ділянки № 17 та лист СВТ «Інгул» від 30 березня 2010 року №9, згідно якого нумерація земельних ділянок змінена по вулиці Садовій та вулиці Виноградній з №24 на №9, родинні стосунки ОСОБА_6 та ОСОБА_4 нічим не підтверджені, земельна ділянка по вулиці Виноградній,9 на ОСОБА_4 не переоформлювалась, а також повідомлення відділу Держземагентства у Жовтневому районі Миколаївської області про задвоєння кадастрового номеру двох різних земельних ділянок.

При цьому, факти, викладені в листі СВТ «Інгул» від 30 березня 2010 року №9, а також державний акт направо власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_4 були предметом дослідження в судах першої та апеляційної інстанції та відображені в рішеннях вказаних судів. Крім того, ці документи були предметом дослідження під час судового розгляду заяви ОСОБА_1 від 11 грудня 2012 року про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, за результатом розгляду якої ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 січня 2013року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено. Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Миколаївської області зазначена ухвала суду залишена без змін та набрала законної сили.

Обставини щодо задвоєння кадастрового номеру та зміни адреси місцезнаходження земельної ділянки стали підставою для розяснення судового рішення та були досліджені судами першої та апеляційної інстанції, а тому не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні.

Посилання заявника на фальшивість наданих суду першої інстанції під час судового розгляду відповідачем ОСОБА_4 доказів належним і допустимим доказом не підтверджено, оскільки фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, у відповідності до приписів пункту 2 частини 2 статті 361 ЦПК України, встановлюється виключно вироком суду, що набрав законної сили. Крім того, ці обставини також були предметом дослідження під час розгляду заяви ОСОБА_1 від 11 грудня 2012року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, за результатом якого винесена ухвала від 16 січня 2013року.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність нововиявлених обставин та відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 208-210, 365 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю і визнання права користування майном та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виселення із садового будинку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.А. Саукова