Справа № 635/6775/14-ц
Провадження № 2/635/140/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Врублевської І.О.,

позивачів - ОСОБА_1,

-ОСОБА_2,

представника позивачів - ОСОБА_3,

відповідачів - ОСОБА_4,

-ОСОБА_5,

представників відповідачів - ОСОБА_6,

- ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області звернулись вище перелічені члени садівничого товариства «Птахівник» з позовом до колишнього Голови цього товариства ОСОБА_5 та колишнього касира ОСОБА_4 в якому просили суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачів членів СТ «Птахівник» заподіяний ним матеріальний збиток, з урахуванням коефіцієнту інфляції у розмірі 165970 грн., зокрема на користь кожного з позивачів по 3746 грн. 10 коп., а також стягнути солідарно з відповідачів на їх користь моральну шкоду у розмірі 100000 грн. 00 коп., тобто по 2857 грн. 14 коп. на користь кожного з позивачів.

При цьому позивачі та їх представник ОСОБА_3 вказали, що для електрифікації СТ «Птахівник», згідно з рішенням загальних зборів від 09.11.2008 р. ініціативною групою було прийнято рішення здати по 1500 грн. з кожної земельної ділянки площею 0,06 га. З урахуванням інфляції та збільшення витрат у 2011 р. було прийнято рішення про збільшення суми збору коштів з однієї ділянки площею 0,06 га. До 6000 грн. Після цього, 04.11.2012 р. 76 садівників здали грошові кошти, різними частками, від 1500 грн. до 6000 грн. на загальну суму 236965 грн.

Із зібраних коштів, зі слів відповідачів 50000 грн. були витрачені на придбання та установку стовпів для електромереж. Стовпи дійсно були встановлені. На що жалі були витрачені і які суми, де решта коштів позивачам не відомо.

Відповідач ОСОБА_5 cтверджувала, що ніяких грошей від уповноваженої по збору коштів ОСОБА_4 вона не отримувала. Відповідач ОСОБА_4 в свою чергу стверджувала, що усі зібрані нею гроші передавались Голові СТ «Птахівник»- ОСОБА_5 Ксерокопії квитанцій до прибуткових касових ордерів на частину переданих ОСОБА_5 коштів відповідач ОСОБА_4 передала суду. В свою чергу відповідач ОСОБА_5 заперечувала пояснення відповідача ОСОБА_4 про те, що вона отримувала від неї гроші членів садівничого товариства «Птахівник», а квитанції, ксерокопії яких були надані ОСОБА_4 суду, зі слів ОСОБА_5 вона підписувала, довіряючи ОСОБА_4, чисті бланки.

Договору між СК «Птахівник» та підрядною організацією по проведенню електрифікації суду сторонами надано не було, як не було надано і документів які б свідчили з кого саме із позивачів і які суми були зібрані, суду не надані документи про вартість і обєми виконаних робіт з електрифікації в СК «Птахівник», не надані посадові інструкції Голови і касира СК «Птахівник», протоколи зборів СК «Птахівник» з цих питань, документи, які регулюють повноваження та склад ініціативної групи СК «Птахівник», відсутня інвентаризація з приводу виконаних робіт, не надано документів на яку саме суму роботи були виконані і на яку суму було закуплено стовпів для електромереж та іншого обладнання, сторони також не заявляли суду клопотань про проведення технічної експертизи документів наданих відповідачем ОСОБА_4 у обґрунтування своїх пояснень, проти достовірності яких заперечувала відповідач ОСОБА_5 Також суду сторонами не було передано ні матеріалів будь-яких ревізій з цього приводу, не заявлялось клопотання про проведення відповідної будівельно-технічної експертизи з дослідження обєктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів, визначення оціночної вартості будівельних обєктів і споруд. Перед судом сторонами також не ставилось питання про необхідність призначення економічної експертизи з дослідження документів про економічну діяльність СК «Птахівник» і дослідженню діяльності цієї організації щодо електрифікації ії членів. Незважаючи на вказівку позивачів в уточненому позові про те, що вони здали грошові кошти на електрифікацію різними частками, від 1500 грн. до 6000 грн., моральну шкоду кожний із них визначив в позові в сумі 2857 грн. 14 коп., але будь-яких доказів наявності у них моральних страждань саме на цю суму вони суду не надали., в тому числі від них не надходило клопотання про призначення відповідної психологічної експертизи для визначення грошової оцінки заподіяних ним моральних страждань, в тому числі кожним з відповідачів.

Позивачі вказали, що за даним фактом за їх спільною заявою порушене кримінальне провадження № 0000148 в СВ Липецького ВМ ГУМВС України в Харківській області за ст. 190 ч. 1 КК України. Частина позивачів подала аналогічні цивільні позови у вказаному кримінальному провадженні. При цьому позивачі заперечували проти зупинення провадження у вказаній цивільній справі у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення справи що розглядається в порядку кримінального судочинства. Також позивачі наполягали на негайному ухваленні судового рішення по цій цивільній справі, відмовились від проведення необхідних експертиз.

Відповідно до ст. 60 ч. 1 абз. 1 ЦПК України: «Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень». Відповідно до ч. 2-4 цієї ж статті: «Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших сторін, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.»

Приймаючи до уваги, що позивачі не надали суду достатніх доказів наявності у них матеріальної та моральної шкоди на заявлену в їх позові суму, а встановлення вини у розкраданні грошей членів садівничого товариства «Птахівник» колишнім ОСОБА_11 цього товариства ОСОБА_5 та колишнім касиром ОСОБА_4 не можливо без проведення слідчих дій (очних ставок, проведення експертизи документів та відповідних ревізій та експертиз фінансово-господарської діяльності СТ «Птахівник»), яке зараз проводиться по кримінальному провадженню № 0000148 в СВ Липецького ВМ ГУМВС України в Харківській області за ст. 190 ч. 1 КК України, а аналогічні цивільні позови містяться в матеріалах вказаного кримінального провадження, суд вважає за необхідне в позові відмовити повністю у звязку з його недоведеністю.

Аналогічні позовні вимоги можуть бути розглянуті судом у кримінальному судочинстві по кримінальному провадженню № 0000148.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення, через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В.Караченцев