Справа № 189/283/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.07.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ "КСГ "Дніпро" про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ "КСГ "Дніпро" про розірвання договору оренди землі.

Справи були обєднані в одне провадження за ухвалами суду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі згідно державних актів на право власності на земельну ділянку: серії ІУ-ДП № 041256 від 25.04.2000 року, серії ЯГ № 556271 від 25.10.2006 року, серії ІІ-ДП № 026346 від 25.04.2000 року, серії І-ДП № 041820 від 20.02.2002 року, серії І-ДП № 041754 від 20.02.2002 року, серії І-ДП № 041763 від 20.02.2002 року є власниками земельних ділянок, що розташовані на території Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області. Між ними та відповідачем виникли договірні правовідносини щодо передання СФГ "Булах" (правонаступник ТОВ "КСГ "Дніпро") належних їм земельних ділянок в оренду з цільовим призначенням "для ведення товарного сільськогосподарського виробництва". Позивачі вказують, що відповідно до ст.. 22 Договору: орендар зобовязаний: - використовувати орендовану земельну ділянку відповідно до мети, зазначеної цим договором, дотримуючись при цьому вимог чинного земельного та екологічного законодавства, стандартів, норм та правил щодо використання землі. Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 24 ЗУ "Про оренду землі": орендодавець має право вимагати від орендаря: дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості грунтів, додержання державних стандартів, норм і правил". Одним із основних обовязкових заходів із забезпечення збереження родючості грунтів, які має здійснити землекористувач, є розробка і дотримання проектів землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь, що також передбачено ч. 4 ст.. 22 Земельного кодексу України.

Однак, на даний час вищевказаний обовязок відповідачем не виконаний, проект не розроблений до цього часу.

Також позивачі послалися на п. г ст.. 141 ЗК України, та вважають, що підставою припинення права користування земельною ділянкою зокрема є використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам.

Посилаючись на норми ЦК України, ЗК України, ЗУ "Про оренду землі" позивачі просили їх вимоги задовольнити.

Відповідач ТОВ "КСГ "Дніпро" направило до суду письмові заперечення проти позову в яких просить в задоволенні позову відмовити, оскільки дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості грунтів, додержання державних стандартів, норм і правил відповідачем виконується в повному обсязі. При здійсненні посівних робіт та взагалі всього процесу обробки земельної ділянки, відповідач в своїй роботі використовує найсучасніші технології та повністю дотримується екологічної безпеки землекористування. Що стосується збереження родючості грунтів то з цього приводу відповідач проводить заходи з внесення добрив, обробки земельної ділянки орендодавців, що в свою чергу призводить не до погіршення родючості грунтів, а навпаки до їх поліпшення. До того ж, відповідач вважає, що навіть якщо вважати, що погіршення родючості грунтів мало місце, то в цьому випадку позивач має право вимагати від відповідача відшкодування шкоди за це погіршення. Крім цього, відповідач вказує, що статтю 22 ЗК України, на яку посилається позивач в якості підстав позові виключено. Решту вимог та підстав позову позивача відповідач не визнає та надає відповідні докази виконання договору в повному обсязі.

В судове засідання позивачі та їх представник не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, направили до суду заяви про розгляд справи в їх відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягають.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив заяву про розгляд справи в його відсутності, просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши подані сторонами докази вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлене наступне:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 згідно копій державних актів на право власності на земельну ділянку: серії ІУ-ДП № 041256 від 25.04.2000 року, серії ЯГ № 556271 від 25.10.2006 року, серії ІІ-ДП № 026346 від 25.04.2000 року, серії І-ДП № 041820 від 20.02.2002 року, серії І-ДП № 041754 від 20.02.2002 року, серії І-ДП № 041763 від 20.02.2002 року є власниками земельних ділянок, що розташовані на території Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області.

Згідно копій договорів оренди земельної ділянки та додаткових угоди до них, що зареєстровані в Орлівській сільській раді Покровського району Дніпропетровської області та в Покровському відділенні ДРФ "Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах" між позивачами та СФГ "Булах" виникли договірні правовідносини щодо оренди відповідачем належних їм земельних ділянок, строк дії яких станом на момент розгляду справи не закінчився.

До суду надійшло клопотання від представника позивачів про заміну неналежного відповідача СФГ "Булах" на його правонаступника ТОВ "КСГ "Дніпро".

Ухвалою суду від 24.07.2015 року було замінено неналежного відповідача СФГ "Булах" на належного ТОВ "КСГ "Дніпро".

Згідно копії витягу з документації із землеустрою про вартість сільськогосподарських угідь, по колишньому КСП "Дружба" на території Орлівської сільської ради вартість сільськогосподарських угідь згідно матеріалів нормативної грошової оцінки, розробленої Дніпропетровським філіалом інституту землеустрою в 1995 році становить: 29471,64 за 1 га. ріллі; 211460,36 грн. за земельну частку (пай) в розмірі 7,18 умовних кадастрових гектарів ріллі.

Згідно довідки ТОВ "КСГ "Дніпро", надано площу засівання сільськогосподарськими культурами на протязі 2012-2015 років та докази сівозміни.

Згідно копії витягу, ТОВ "КСГ "Дніпро" надано розхід міндобрив та ядохімікатів по ТОВ "КСГ "Дніпро" за 28.04.2015-31.05.2015 року.

Згідно копій державного статистичного спостереження "Внесення мінеральних, органічних добрив, гіпсування та вапнування грунтів" за 2013-2014рр., ТОВ "СФГ "Булах" (правонаступником якого є ТОВ "КСГ "Дніпро") вносило засоби захисту рослин та пестициди.

Згідно газети "Покровський край" № 45 (10356) за 09.06.2015 року розміщено оголошення "До відома власників земельних ділянок, що передали в оренду свої земельні ділянки СФГ "Булах" повідомлено про видачу орендної плати в приміщенні офісу ТОВ "КСГ "Дніпро" та вказано, в який саме спосіб пайовики мають змогу отримати орендну плату.

Згідно акту від 19.06.2015 року, до складу якої входить, в тому числі, депутат Орлівської сільської ради ОСОБА_6, встановлено, що в с. Діброва на стовпах ЛЕП розміщені оголошення про необхідність отримати орендарям СФГ "Булах" заборгованість з орендної плати за 2014 рік.

Згідно акту від 22.06.2015 року, до складу якої входить, в тому числі, голова Орлівської сільської ради ОСОБА_7, встановлено, що на дошках оголошень біля сільської ради, будинку культури, магазину по вул.. Центральній та на зупинці с. Орли розклеєно оголошення з запрошенням орендодавців ТОВ "СФГ "Булах" отримати заборгованість з орендної плати за 2014 рік.

Також ТОВ "КСГ "Дніпро" надало фотокопії цих об'яв.

Суд дійшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачами в якості доказів на обґрунтування їх позовних вимог надано суду лише наступні докази: копію паспорту та ІНН, копію договору та додаткової угоди, які позивачі просять розірвати та копії державних актів, що підтверджують право власності позивачів на земельні ділянки, що є предметом договору оренди землі.

Будь-яких пояснень, додаткових доказів та клопотань щодо правомірності заявлених позовних вимог позивачі суду не подавали, обмежившись заявами про розгляд справи в їх відсутності.

Відповідач навпаки, подав докази до підстав своїх заперечень проти позовних вимог, які долучені до справи.

Крім цього, позивачі як обґрунтування підстав своїх позовних вимог вказують на порушення відповідачем п. 22 Договору, а саме на недотримання відповідачем використання орендованої земельної ділянки відповідно до мети, зазначеної цим договором, дотримання вимог чинного земельного та екологічного законодавства, стандартів, норм та правил щодо використання землі.

Однак, на підтвердження даної підстави позивачами не надано жодного доказу, а відповідачем навпаки надано докази використання земельної ділянки за її цільовим призначенням з дотриманням норм і стандартів та екологічної безпеки, якими є копії державного статистичного спостереження "Внесення мінеральних, органічних добрив, гіпсування та вапнування грунтів" за 2013-2014рр., ТОВ "СФГ "Булах" (правонаступником якого є ТОВ "КСГ "Дніпро").

Позивачі вказують на недодержання відповідачем норм ст.. 24 ЗУ "Про оренду землі" щодо дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості грунтів, але дана вимога також спростована відповідачем поданими документами, а саме: довідкою ТОВ "КСГ "Дніпро" надано площу засівання сільськогосподарськими культурами на протязі 2012-2015 років та докази сівозміни, копіями витягу ТОВ "КСГ "Дніпро" надано розхід міндобрив та ядохімікатів по ТОВ "КСГ "Дніпро" за 28.04.2015-31.05.2015 року, копями державного статистичного спостереження "Внесення мінеральних, органічних добрив, гіпсування та вапнування грунтів" за 2013-2014рр., ТОВ "СФГ "Булах" (правонаступником якого є ТОВ "КСГ "Дніпро").

До того ж, єдиною підставою для визнання погіршення родючості грунтів та недотримання екологічної безпеки може бути висновок відповідної експертизи або відповідні акти компетентних органів, про призначення яких позивачами не було заявлено клопотання.

Черговою підставою для розірвання договорів оренди землі позивачі зазначають порушення відповідачем ч. 4 ст.. 22 Земельного кодексу України, яка на даний час виключена та застосуванню до спірних правовідносин не підлягає.

В позовній заяві позивачі вказують як на підставу своїх вимог та підставу розірвання договору оренди землі п. г ст.. 141 ЗК України, а саме: підставами припинення права користування земельною ділянкою зокрема є використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам.

Однак, ні в позовній заяві, ні в ході розгляду справи позивачі не зазначили, якими саме способами, що суперечать екологічним вимогам, відповідач використовує належні їм земельні ділянки. Матеріали ж справи таких відомостей не містять.

Частиною 2 ст. 792 ЦК України передбачено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Згідно із ч. 1 ст. 210 ЦК України та ч. 1 ст. 20 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі підлягає державній реєстрації, після чого він відповідно до ст. 18 Закону України «Про оренду землі» набирає чинності.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки. Відсутність у договорі оренди-землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, є підставою для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За змістом ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Згідно п. г ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою зокрема є використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам.

Всупереч цій нормі права позивачі не надали суду доказів проведення обстеження вказаних земельних ділянок, за результатом якого повинно бути складено акти перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, хоча посилалися саме на цю підставу для розірвання договорів оренди землі.

В звязку з вищенаведеними обставинами в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

В звязку з відмовою в задоволенні позовних вимог судові витрати слід покласти на позивачів.

На підставі наведеного та керуючись ЗУ "Про оренду землі", ст..ст. 24, 25, 141 ЗК України, ст..ст. 209-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ "КСГ "Дніпро" про розірвання договору оренди землі відмовити в повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивачів.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: К.С. Лукінова