Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/4689/15 Головуючий у 1-й інстанції: Крамаренко А.І.
Провадження № 22-ц/778/5094/15 Суддя-доповідач: Кухар С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:Гончар М.С.
суддів:Краснокутської О.М.
Кухаря С.В.
при секретаріОстащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «АЗОВ ПІЧ-ПІТ» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «АЗОВ ПІЧ-ПІТ» про визнання договору розірваним, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, стягнення заборгованості за договором ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ТОВ «АЗОВ ПІЧ-ПІТ» про визнання договору розірваним, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, стягнення заборгованості за договором.

21.07.2015 року представником ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_6 до суду подані заяви про забезпечення позову, в яких просить заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «АЗОВ ПІЧ-ПІТ» користуватись нежитловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, площею 167,5 кв.м. та накласти арешт на нерухоме майно що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АЗОВ ПІЧ-ПІТ».

В обґрунтування заяв зазначено, що нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, 23.04.2015 року було відключено від міської мережі водопостачання шляхом опломбування. Проте, 24.04.2015 року при повторному огляді було встановлено, що пломба пошкоджена та вентиль знаходиться у відкритому стані. На повторне опломбування відповідачем представників КП «Бердянськводоканал» не було допущено. Таким чином відповідач за зазначеною адресою без відповідних підстав користується послугами з водопостачання та водовідведення, чим завдає позивачу додаткових матеріальних збитків. Крім того, 05.05.2015 року зазначене приміщення було відключено від міської мережі газопостачання. Однак, працівники відповідача для приготування їжі використовують газові балони. Зауваження позивача щодо користування газовими балонами було проігноровано. Також вважає, що відповідач умисно буде уникати сплачувати борг та реалізує своє майно, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 липня 2015 року клопотання про забезпечення позову задоволено.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «АЗОВ ПІЧ-ПІТ» користуватись нежитловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, площею 167,5 кв.м.

Накладено арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та належить Товариству з обмеженою відповідальність «АЗОВ ПІЧ-ПІТ».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ТОВ «АЗОВ ПІЧ-ПІТ» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в забезпеченні позову.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

З виділених матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом про визнання договору розірваним, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, стягнення заборгованості за договором.

За положеннями ст.ст. 151,152 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Перелік видів забезпечення позову визначений ст. 152 ЦПК України, однак він не є вичерпний.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проте, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя суду першої інстанції не вирішував питання з урахуванням зазначених роз'яснень.

Так судом порушено вимоги ст.ст. 153, 209 ЦПК України, оскільки оскаржувана ухвала не містить в собі належно викладеної мотивувальної частини, а саме, обґрунтування щодо співмірності обраного виду забезпечення позову із заявленими, а відповідно і підстав його обрання.

Згідно з п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Зобов'язання відповідача юридичної особи звільнити приміщення в якому воно розташоване та здійснює свою діяльність, та накладення арешту на інше нерухоме майно юридичної особи, яке взагалі не відноситься до предмету спору є неспівмірним, та невідповідним видом забезпечення задля вирішення вказаного спору. Вжиття таких заходів забезпечення позову фактично вирішує спір по суті щодо усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, а заборона користування нерухомим майном в якому здійснює свою діяльність товариство перешкоджає господарській діяльності юридичної особи.

Заявник, а також суд в своїй ухвалі не обґрунтували в чому полягає реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Отже, доводи апелянтів щодо неповного з'ясування суддею першої інстанції обставин справи та порушення норм процесуального права є обґрунтованими, в зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню.

Оскільки ухвала судді про забезпечення позову не відповідає вимогам процесуального закону, вона підлягає скасуванню на підставі п. 2 ст. 312 ЦПК України з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки вона є необґрунтованою, а вжиття вказаних в заяві заходів фактично вирішує спір по суті.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «АЗОВ ПІЧ-ПІТ» задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 липня 2015 року у цій справі скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: