Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/882/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Музика О. В. Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

31.03.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Суржика М.М.

суддів: Авраменко Т.М., Кіселика С.А.,

за участю секретаря: Чорної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Глодоської сільської ради, третя особа - Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав, передбачених ч.2 ст.121 ЦПК України

Не погодившись з постановленою ухвалою суду з підстав її незаконності та необґрунтованості ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Зокрема, зазначено, що зміст позовної заяви не відповідає вимогам, визначеним ст. 119 ЦПК України, а вимоги суду про усунення недоліків позовної заяви виконано у встановлений судом строк. Позивачем надано копію заяви про звернення до Оріхівської державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину або відмову у вчиненні нотаріальних дій. Крім того, на стадії відкриття провадження у справі суд не вправі оцінювати подані докази, оскільки надані сторонами докази досліджуються безпосередньо в судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або у разі не сплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо той відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК.

Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою від 20.02.2015 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу надати докази на підтвердження спроби вирішення питання в адміністративному порядку (постанова про відмову нотаріуса вчинення нотаріальних дій).

На виконання ухвали від 20.02.2015 року ОСОБА_2 надано копію заяви з фіскальним чеком про відправлення рекомендованим листом заяви до Оріхівської державної нотаріальної контори про надання постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Ухвалою від 20 лютого 2015 року у зв'язку з неповним виконанням вимог ухвали від 04.02.2015 року та на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву повернуто позивачу та роз'яснено право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Колегія суддів вважає, що з такими висновками суду неможливо погодитись, оскільки вони не відповідають вимогам процесуального права.

Зазначаючи в ухвалі, що позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, суд фактично на стадії прийняття заяви розпочав оцінювати доведеність обставин справи.

Сама по собі відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки в разі неподання їх в подальшому, це є підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не визнання позовної заяви неподаною.

Крім того, після усунення недоліків ОСОБА_2 надано відповідні документи на підтвердження позовних вимог, а саме, надано копію заяви з фіскальним чеком про відправлення рекомендованим листом заяви до Оріхівської державної нотаріальної контори про надання постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій або відмову у вчиненні нотаріальних дій, але відповіді від Оріхівської державної нотаріальної контори нею не отримано.

Зазначеним обставинам суд не дав належної оцінки та безпідставно повернув позовну заяву.

Відповідно до ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала про повернення позовної заяви позивачу постановлена з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування з передачею питання на новий розгляд до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.303, ст.307, ст.311,ст.314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: