АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2058/15-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/1291/К/15 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 (1) Доповідач Савіна Г.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів Остапенко В.О., Митрофанової Л.В.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Нікопольського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення суми банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Нікопольського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення суми банківського вкладу.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки місцезнаходженням банку є м. Київ. Крім того, суд дійшов помилкового висновку про те, що на дані правовідносини розповсюджується Закон України «Про захист прав споживачів», оскільки позивачем не вказано яка саме норма цього закону порушена, а ставиться питання про стягнення коштів.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Нікопольському районному суду Дніпропетровської області та підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частина 1 ст. 122 ЦПК України передбачає, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Частиною 5 ст. 110 ЦПК України встановлено, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем поживання чи перебуванням споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З урахуванням розяснень, наданих у п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.04.96 року Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів де зазначено , що Закон Про захист прав споживачів не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг), суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2

Як убачається з позовної заяви, ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення суми банківського вкладу.

Згідно ксерокопії паспорта позивач зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Нікопольського районного суду Дніпропетровської області.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали суду про відкриття провадження, оскільки провадження у справі відкрито у відповідності до вимог ст. 110 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_2

Крім того, вони суперечать рішенню Конституційного Суду України № 14-рп/2011 від 10 листопада 2011 року в якому зазначено, що в аспекті конституційного звернення положення пунктів 22, 23 ст. 1, ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року № 1023-ХІІ з подальшими змінами у взаємозвязку з положеннями ч. 4 ст. 42 Конституції України треба розуміть так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником «споживачем» за кредитним договором, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Враховуючи правовий висновок Конституційного Суду України у справі № 14-рп/2011 про дію Закону України «Про захист прав споживачів» у кредитних правовідносинах, необхідно зробити висновок, що зазначений Закон поширюється і на правовідносини між вкладником та банком або кредитною спілкою, яка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених Законом України «Про кредитні спілки», зокрема і на правовідносини, що виникають як під час укладення, так і під час виконання договору про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали суду відсутні, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Нікопольського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду.

Головуючий:

Судді: