У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого Колодійчука В.М.,

суддів:Висоцької В.С., Гримич М.К., Умнової О.В., Фаловської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про тимчасове виселення в інше житлове приміщення на час проведення капітального ремонту, за касаційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року Харківська міська рада звернулася до суду з позовом, в якому просила виселити відповідачів разом з іншими членами родини з квартири АДРЕСА_1 з наданням квартири АДРЕСА_2, на час проведення капітального ремонту житлового будинку АДРЕСА_1.

Позов мотивовано тим, що житловий будинок по АДРЕСА_1, де зареєстровані та проживають відповідачі в кв. № 27, є об'єктом комунальної власності територіальної громади м. Харкова та обліковуються на балансі КП «Жилкомсервіс». Вказаний житловий будинок містить два під'їзди, збудований до 1917 року, і за своїм технічним станом потребує капітального ремонту, що підтверджується відповідним висновком спеціалістів, з приводу чого були ухваленні відповідні рішення органами місцевого самоврядування, був укладений договір підряду з виконавцем цих робіт і виділені кошти, а будинок включений до титульного списку. Вказана квартира належить відповідачам на праві власності. Відповідно до листа КП «Жилкокомсервіс» від 14 травня 2013 року у житловому будинку по АДРЕСА_2, фактично вільними є кімнати №16, №19 та №88. Кімнати опечатані, ключі знаходяться на дільниці № 55 КП «Жилкокомсервіс». Згідно акту обстеження житлових приміщень будинку по АДРЕСА_2, від 26 квітня 2013 року та від 18 липня 2013 року, складеного працівниками управління обліку та розподілу житлової площі Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, квартири №16 та №19 розташовані на другому поверсі в одному блоці, знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Харкова, перебувають у задовільному стані, відповідають встановленим санітарним та технічним вимогам для проживання. Квартира №19 складається з однієї кімнати, житловою площею 17,9 кв.м, є вільною та опечатана. Листами управління обліку та розподілу житлової площі Департаменту житлового господарства Харківської міської ради ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проінформовані про проведення в будинку по АДРЕСА_1 капітального ремонту з відселенням їх з займаної квартири. Також вони повідомлені про строк ремонту, який складає 4 місяці з моменту відселення мешканців з будинку. Вказані листи отримані ОСОБА_7 Відповідачам на час проведення капітального ремонту запропоновано переселитись до квартири АДРЕСА_3.

Відповідно до акту про видачу оглядового ордеру від 26 квітня 2013 року, складеного працівниками управління обліку та розподілу житлової площі, 26 квітня 2013 року ОСОБА_7 був вручений оглядовий ордер №451 на огляд квартири АДРЕСА_4, а також запропоновано надати відповідь про переселення у вказану кімнату на час проведення капітального ремонту протягом трьох місяців. Відповідачі відмовились від переселення, наполягали на отриманні ізольованої квартири на час проведення капітального ремонту.

Вказані дії відповідачів перешкоджають Харківській міській раді провести капітальний ремонт будинку, чим порушуються її права, як співвласника будинку.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 квітня 2014 року, позов задоволено. Виселено ОСОБА_5, ОСОБА_6 разом з іншими членами родини з квартири АДРЕСА_5 з наданням квартири АДРЕСА_6 на час проведення капітального ремонту житлового будинку АДРЕСА_1

Відповідачі, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подали касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просять їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що відповідачі відмовились від переселення, наполягали на отриманні ізольованої квартири на час проведення капітального ремонту, разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази про наявність у територіальної громади міста такої можливості. Запропоноване відповідачам житло перебуває в межах міста Харкова і є придатним для їх проживання. Той факт, що позивачі на час проведення капітального ремонту втрачають можливість користування своєю квартирою, яка належить їм на праві власності, обмежено у часі і таке обмеження передбачено законом, є необхідним і пропорційним з огляду на реальну загрозу руйнування будинку, до складу якого вона входить, що зобов'язує відповідачів як співвласників цього майна сприяти таким чином його капітальному ремонту, який повністю фінансується територіальною громадою.

Суд апеляційної інстанції погодився з такими висновками місцевого суду та залишаючи ухвалене ним рішення без змін, вважав обґрунтованим позов Харківської міської ради.

З такими висновками суду апеляційної інстанції погодитися не можна, оскільки вони зроблені без належного з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін, без належної оцінки наявних у матеріалах справи доказів, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вказаним вимогам рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що квартира АДРЕСА_7, у якій зареєстровані і постійно проживають ОСОБА_7, ОСОБА_8, належить їм на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23 грудня 2008 року.

Рішенням виконавчого комітету Червонозаводського району м. Харкова від 5 травня 1981 року №192/19 житловий будинок по АДРЕСА_1 визнаний ветхим з фізичним зносом 71 відсоток.

Відповідно до технічного висновку про стан основних будівельних конструкцій і можливості подальшої експлуатації житлового будинку по АДРЕСА_1 виготовленого на замовлення КП «Жилкомсервіс» у серпні 2012 року, вказаний житловий будинок під літерою «Б-3» має три поверхи, збудований до 1917 року. За результатами обстеження основних будівельних конструкцій (фундаменти, стіни, перекриття, стропильна система) вказана будівля знаходиться у незадовільному технічному стані та відноситься до III категорії - непридатної до нормальної експлуатації за призначенням. У 1994 році відбулось обвалення перекриттів над підвалом в південній частині будинку, що призвело до значних деформацій в конструкціях другого та третього поверхів. Дана частина будинку була відселена та відключена від інженерних комунікацій. У квітні 2012 року відбулось обвалення стін головного фасаду південної частини будинку, міжповерхових перекриттів, стропильної системи та покрівлі. На момент обстеження почато роботи по розбиранню обваленої частини житлового будинку. Судячи по прогресуючим деформаціям в стінах, що виникли внаслідок виконання робіт по розбиранню обваленої південної частини житлового будинку і аварійної дільниці стіни поздовжнього східного фасаду необхідно провести капітальний ремонт будинку, що включає заміну перекриттів, підсилення стін, заміну конструкцій даху та сходів,

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 22 серпня 2012 року №495 «Про відселення мешканців будинку № 4 по пров. Соляниківському на період проведення капітального ремонту», із змінами, внесеними рішенням виконавчого комітету міської ради від 17 жовтня 2012 року №608, вирішено на час проведення капітального ремонту в установленому порядку провести відселення в інші житлові приміщення мешканців декількох квартир, у тому числі № 27, в якій мешкають відповідачі.

Відповідачам на час проведення капітального ремонту у досудовому порядку позивачем було запропоновано переселитись до квартири АДРЕСА_3, для чого був вручений оглядовий ордер від 26 квітня 2013 року. Відповідачі від переселення відмовилися, наполягаючи на отриманні ізольованої квартири на час проведення капітального ремонту.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ЖК України, якою керувався суд першої та апеляційної інстанції, при проведенні капітального ремонту жилого будинку державного або громадського житлового фонду, коли ремонт не може бути проведено без виселення наймача, наймодавець зобов'язаний надати наймачеві та членам його сім'ї на час проведення капітального ремонту інше жиле приміщення, не розриваючи при цьому договору найму на ремонтоване приміщення. У разі відмовлення наймача від переселення в інше жиле приміщення наймодавець може вимагати переселення його в судовому порядку.

Застосовуючи вказану норму до спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції не врахував, що вона врегульовує правовідносини між власником будинку державного фонду або громадського фонду та наймачами квартир. В даному випадку позивачі є власниками ізольованої чотирьохкімнатної квартири будинку, на що останні неодноразово вказували при розгляді справи.

Разом з тим, апеляційний суд їх доводів належним чином не перевірив та не надав оцінки посланням останніх на те, що вони мають право на тимчасове переселення саме в ізольовану квартиру, а не кімнату гуртожитку.

Апеляційний суд у порушення вимог ст. ст. 303, 315 ЦПК України у достатній мірі не перевірив доводів апеляційної скарги, в ухвалі не зазначив конкретних обставин і фактів, що спростовують такі доводи, і залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд належним чином не перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. Свої висновки належним чином не мотивував.

За таких обставин, ухвалене судом апеляційної інстанції рішення не може вважатися законним і обґрунтованим, у зв'язку із чим, відповідно до ст.338 ЦПК України його слід скасувати з передачею справи до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 335, 336, 338, 344, 345 ЦПК України, Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 квітня 2014 року скасувати.

Справу передати до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Колодійчук
судді В.С. Висоцька
М.К. Гримич
О.В. Умнова
І.М. Фаловська