Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/343/13-ц
Провадження № 2/553/279/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі - Босяк К.О.,

за участю представника відповідача позивача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про встановлення нікчемності правочину,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року позивач ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2014 року рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 05 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 22 липня2014 року скасовано, справу передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 15.01.2015 року справу прийнято до провадження суддею Ленінського районного суду м.Полтави Кононенком С.Д.

В судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_1 заявив клопотання в якому просить постановити ухвалу , якою зобов»язати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати суду належні та допустимі докази передачі кредитних коштів або інших речей ОСОБА_2, що б підтверджувало реальне виконання кредитного договору №DNH4KS20180807 від 03 квітня 2006 року, посилаючись на те, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 17 грудня 2014 року зазначив, що для правильного вирішення спору у даній справі в цілому необхідно з»ясувати, чи передавалися кредитні кошти або інші речі ОСОБА_2 і чи був у зв»язку з цим кредитний договір укладений. Зазначене стало підставою для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції з направленням справи на новий розгляд.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що клопотання представника відповідача-позивача підлягає до задоволення.

Частина 1 ст.133 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Таким чином, у позивача виникла необхідність забезпечення доказів шляхом витребування відповідних документів.

За приписами ч.4 ст.338 ЦПК України висновки і мотиви суду касаційної інстанції, з яких скасовані рішення є обов»язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки , зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність , встановлену законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов»язати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати суду належні та допустимі докази передачі кредитних коштів або інших речей ОСОБА_2, що б підтверджувало реальне виконання кредитного договору №DNH4KS20180807 від 03 квітня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3