Справа № 739/267/15-ц
Провадження № 2-во/739/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря - Богданової Г.П.,

відповідачки - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 17 березня 2015 року, яким задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та Новгород-Сіверського районного центру зайнятості про визнання недійсним запису про розірвання трудового договору, поновлення реєстрації трудового договору та зобов'язання нарахувати середній заробіток.

Заява мотивована тим, що судом допущено описку в описовій частині вказаного рішення, а саме в четвертому абзаці другої сторінки рішення суду замість слів «Представник ОСОБА_1 висловився проти задоволення позову» вказано «Представник ОСОБА_1 висловився про задоволення позову».

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні свою заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представники відповідача - Новгород-Сіверського районного центру зайнятості заяву підтримали та просили її задовольнити.

Позивач та його представник до суду не з'явилася, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Неявка вказаних осіб відповідно до частини четвертої статті 219 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

17 березня 2015 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області винесено рішення у цивільній справі №739/267/15-ц, яким задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та Новгород-Сіверського районного центру зайнятості про визнання недійсним запису про розірвання трудового договору, поновлення реєстрації трудового договору та зобов'язання нарахувати середній заробіток.

При цьому, в описовій частині даного рішення на другій сторінці в четвертому абзаці, яка містить виклад позиції представника відповідачки щодо заявлених позовних вимог, після слів «Представник ОСОБА_1 висловився» та перед словами «задоволення позовних вимог» міститься слово «про», яке в свою чергу вказує на згоду представника відповідача із заявленими позовними вимогами.

Водночас, зі змісту наданих представником відповідача ОСОБА_1 пояснень, викладених в рішенні, вбачається, що він висловлювався проти задоволення позовних вимог, мотивуючи свою позицію тим, що законодавством не передбачено збереження за позивачем ОСОБА_4 місця роботи на період призову на військову службу під час мобілізації, а також тим, що сплинули строки, надані позивачу законодавством для звернення до суду з приводу звільнення.

Викладене вище в свою чергу свідчить, що в рішенні суду від 17 березня 2015 року було допущено описку в описовій частині на другій сторінці в четвертому абзаці та після слів «Представник ОСОБА_1 висловився» замість слова «про» має бути слово «проти», що за змістом даного рішення вказуватиме на заперечення представника відповідача проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в судовому рішенні, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 208-210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні - задовольнити.

Внести виправлення до тексту рішення суду від 17 березня 2015 року, винесеного Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за результатами розгляду цивільної справи №739/267/15-ц та в описовій частині рішення на другій сторінці в четвертому абзаці після слів «Представник ОСОБА_1 висловився» замість слова «про» вважати правильним слово «проти».

Копію ухвали вручити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чепурко