Ухвала

іменем україни

13 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року, у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2009 року Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1228 га по АДРЕСА_1, укладеного 22 березня 2006 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зобов'язання анулювати державну реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_2

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2011 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2013 року, позов Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,1228 га, що розташована по АДРЕСА_1, який укладений 12 березня 2006 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до суду з із заявою про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить судові рішення першої та апеляційної інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами попередніх інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Із роз'яснень, викладених у п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (далі - Постанова) вбачається, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

При цьому, як роз'яснено у п. 4 Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що позивач звертаючись до суду із даною заявою нововиявленими обставинами вважав прийняття 02 серпня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська постанови, за якою було визнано нечинним рішення Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 12 грудня 2006 року № 127, якою відмінено рішення XXII сесії IV скликання Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 23 березня 2005 року «Про приватизацію земельних ділянок», що не було враховано судом першої інстанції при ухваленні рішення про перегляд якого подану дану заяву.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначені обставини не можуть вважатися нововиявленими, оскільки постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2013 року було прийнято вже після ухвалення рішення Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області від 20 квітня 2011 року, по даній справі, тобто дані обставини не існували на момент розгляду справи по суті і тому не є нововиявленими.

Судом першої інстанції при розгляді даної заяви було проаналізовано відповідну практику Європейського суду з прав людини та надано належну оцінку наданим у справі доказам.

Висновки судів першої та апеляційної інстанцій відповідають нормам процесуального закону, а також установленим обставинам справи.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновку судів першої та апеляційної інстанцій вони не впливають та його не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ