Ухвала

іменем україни

9 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Коротуна В.М., Парінової І.К.,

Маляренка А.В., Попович О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві - Сканцевої Надії Сергіївни, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Банк національний кредит», за касаційною скаргою Сташків Катерини Іванівни, яка діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві - Сканцевої Н.С., в якій просив визнати дії останньої неправомірними щодо підготовки документів для проведення реалізації майна, а саме місць для паркування автомобілів у підземному паркінгу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 2 березня

2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - Сташків К.І. залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 6 квітня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - Сташків К.І. на ухвалу суду першої інстанції визнано неподаною та повернуто апелянту.

У касаційній скарзі Сташків К.І., яка діє від імені ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу до апеляційного суду для продовження розгляду скарги, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Визнаючи неподаною та повертаючи Сташків К.І., яка діє від імені ОСОБА_3, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Сташків К.І. не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме не було надано документів, які підтверджують її повноваження діяти від імені ОСОБА_3 та представляти його інтереси.

Однак висновки апеляційного суду не відповідають вимогам матеріального та процесуального закону, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

У справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб (ч. 1 ст. 26 ЦПК України).

Повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, повинні бути підтверджені документами, зазначеними в ст. 42 ЦПК України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть посвідчуватись ордером, який виданий відповідним адвокатським об'єднанням, або договором. До ордера обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю від 28 лютого 2012 року № 4879, Сташків К.І. має право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 78).

Також, до заяви про усунення недоліків був доданий оригінал ордеру, виданий Адвокатським об'єднання «Авер Лєкс», з яким ОСОБА_3 підписав договір про надання правової допомоги від 17 січня 2014 року № 3, а відповідно до п. 3.2.7 цього Договору, вказані сторони домовились, що Об'єднанню (його працівникам) надається, зокрема, право самостійно (за своїм розсудом) визначати працівників Об'єднання, які будуть залучатися до виконання завдання (запиту, доручення) Клієнта, якщо інше не буде прямо узгоджено Сторонами (а.с. 72-77).

Із п. 2.1.7. указаного Договору вбачається, що адвокат Сташків К.І. має право надавати правову допомогу ОСОБА_3, а саме представляти інтереси останнього (або вказаних ним осіб) забезпечення реалізації його (їхніх) прав та обов'язків в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах (правоохоронних, контролюючих, податкових, антимонопольних тощо), перед фізичними та юридичними особами.

Отже, вирішуючи питання про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд не вірно з'ясував обставини, що стосуються повноважень представника, не витребував інших документів, що підтверджують такі повноваження, та безпідставно відмовив у доступі до правосуддя.

Враховуючи зазначене, ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням норм процесуального права і в силу п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження і забезпечення права особи на доступ до правосуддя, яке передбачено

ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись статтями 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Сташків Катерини Іванівни, яка діє від імені ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 квітня 2015 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна
Судді:В.М. Коротун А.В. Маляренко І.К. Парінова О.В. Попович