АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4056/2015 Головуючий у першій інстанції - Цокол Л.І.
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі Троц В.О.,

за участю:

представника стягувача Сапсай А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2015 відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду, а саме стягнути з ОСОБА_3 на користь банку заборгованість по кредитному договору в сумі 17 624 долари 99 центів США, еквівалент в національній валюті за офіційним курсом НБУ 139 496 грн. 51 коп., без визначення порядку та способу виконання рішення суду, а також стягнути з ОСОБА_3 судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп. Вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали та невідповідність висновків суду обставинам справи, які свідчать про утруднення виконання рішення суду. При цьому, також звертає увагу на те, що рішення суду виконано лише частково і державним виконавцем винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що у виконавчому документі визначено порядок виконання рішення суду, а саме в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави, а згідно заяви про відкриття виконавчого провадження стягувач просить стягнути суму боргу та накласти арешт на кошти боржника, що не відповідає примусовій дії у виконавчому документі.

В судовому засіданні представник стягувача підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу виходив з відсутності підстав, передбачених ст. 373 ЦПК України, для зміни способу і порядку виконання рішення суду.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2011 задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави:

- стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 17 624 долари 99 центів США, еквівалент в національній валюті за офіційним курсом НБУ 139 496 грн. 51 коп.;

- в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 17 624 долари 99 центів США - звернуто стягнення на предмет застави (автомобіль НОМЕР_1) шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ «Універсал Банк» з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України;

- стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» судові витрати в розмірі 1 514 грн. 96 коп.

На підставі вказаного рішення стягувачу видано виконавчі листи.

Звертаючись до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду заявник вказував на неможливість виконання рішення суду, оскільки державним виконавцем винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що у виконавчому документі визначено порядок виконання рішення суду, а саме в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави, а згідно заяви про відкриття виконавчого провадження стягувач просить стягнути суму боргу та накласти арешт на кошти боржника, що не відповідає примусовій дії у виконавчому документі.

Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет застави виконано - автомобіль реалізовано, а кошти в сумі 9 615 грн. 23 коп. виручені від його продажу перераховані на рахунок стягувача, однак цих коштів виявилось недостатньо для погашення заборгованості, що не заперечується представником стягувача.

На запитання суду апеляційної інстанції представник стягувача пояснив, що банком не було оскаржено у встановленому законом порядку постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, а з огляду на підстави відмови банк звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну способу чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зі змісту правової норми означеної статті вбачається, що суд, який видав виконавчий документ, може відстрочити або розстрочити виконання, змінити спосіб і порядок виконання рішення лише у виняткових випадках, яких, як вбачається з матеріалів справи, на день розгляду заяви, не настало.

З заяви позивача про зміну способу виконання рішення, не вбачається обставин, визначених законом, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду, більш того таких обставин не встановлено і під час судового розгляду заяви.

Так, зі змісту рішення суду та виконавчого документу вбачається, що судом було задоволено заявлені позивачем вимоги у редакції викладеній в позовній заяві, зокрема ухвалено стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором, а також з метою погашення цієї заборгованості ухвалено звернути стягнення на заставлене майно шляхом його продажу і кошти від реалізації спрямувати на погашення визначеної судовим рішенням заборгованості.

Рішення суду є чітким та зрозумілим і відповідає вимогам ст. 215 ЦПК України, а отже жодних обставин, які б утруднювали його виконання, колегія суддів не вбачає, про що також цілком правомірно зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України (розділ VII ЦПК України).

Таким чином, з наведеного вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог процесуального закону, а доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права є безпідставними та не обґрунтованими.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, підставами для відхилення скарги на ухвалу суду першої інстанції і залишення ухвали без змін є постановлення судом першої інстанції ухвали з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді