Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-64/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецькоi областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду

встановив

ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про розяснення рішення суду, в якій зазначив, що рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08.06.2012 року та додатковим рішення від 18.06.2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 були частково задоволені. Ці рішення набрали законної сили.

Необхідність отримання роз'яснення стосовно резолютивної частини основного та додаткового рішень суду, обґрунтовується заявником тим, що в рішеннях суд вирішив питання щодо визначення ідеальної частки позивача в житловому будинку який розташований по провулку Амбросій, 67 в с.Великий Кучурів, Сторожинецького району, Чернівецької області, яка складає 28/100 та частку в іншому нерухомому майні яка складає ? ідеальну частку. Однак в рішенні не зазначена єдина частка від всього майна яке належить позивачу і яка за розрахунками заявника складає 37/100 ідеальних частин вартістю 103150 гривень. Просив розяснити рішення суду та вказати чи дійсно ОСОБА_3 належить 28/100 ідеальної частки в житловому будинку по провулку П.Амбросій, 67 с.Великий Кучурів, чи дійсно йому належить ? ідеальна частка іншого нерухомого майна в цьому ж будинковолодінні та чи дійсно йому належить всього 37/100 ідеальної частки вказаного будинковолодіння.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви, виходячи із наступних встановлених судом фактичних обставин.

Так, судом встановлено, що 08 червня 2012 року рішенням Сторожинецького райсуду, Чернівецької області, розглянуто позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ спільного сумісного майна, вселення у житловий будинок та усунення перешкод у користуванні власністю та частково задоволено позовні вимоги і виділено ОСОБА_3 в будинку літ. А, по вул.П.Амбросій, 67 в с.Великий Кучурів, Сторожинецького району приміщення: кімнату 1-2 площею 19,30 кв.м., кімнату 1-3 площею 17 кв.м, підвал ІІ площею 19 кв.м, вхід в підвал Вх площею 2,80 кв.м. загальною вартістю 43837грн. та визнано за ним право власності на вказані приміщення. Усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_3 кімнатою 1-2 площею 19,30 кв.м., кімнатою 1-3 площею 17 кв.м, підвалом ІІ площею 19 кв.м, входом в підвал Вх площею 2,80 кв.м.в в будинку літ. А, що знаходиться по вул.П.Амбросій,67 в с.Великий Кучурів Сторожинецького району шляхом вселення ОСОБА_3 у виділені йому приміщення. Визнано за ОСОБА_3 право власності на сарай літ. Б, що знаходиться по вул. П.Амбросій,67 в с.Великий Кучурів, Сторожинецького району. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 ідеальну частину сарая літ. Г, сарая літ. Д, гаража літ. Е, гаража літ. Ж, колодязя літ. І, воріт №1, огорожі №2, замощення, що знаходяться по вул.П.Амбросій,67 в с.Великий Кучурів Сторожинецького району.

Крім того судом встановлено, що додатковим рішення Сторожинецького районного суду від 18.06.2012 року по справі за №2-64/12 додано до резолютивної частини рішення від 08.06.2012 року, абзац: «Всього з майна, що складається з житлового будинку літ. А-І, сарая літ. Б, літньої кухні літ. В, що знаходяться по вул. П.Амбросій,67 в с. Великий Кучурів Сторожинецького району виділити ОСОБА_3, та визнати за ним право власності на 0,28 ідеальних частин».

Як вбачається iз заяви ОСОБА_3 для нього є не зрозумілим рішення суду в частині чи дійсно йому належить 28/100 ідеальної частки в житловому будинку по провулку П.Амбросій, 67 с.Великий Кучурів вартістю 49486 гривень та чи дійсно йому належить ? ідеальна частка іншого нерухомого майна вартістю 53664 гривні, в цьому ж будинковолодінні, а також чи дійсно йому належить всього 37/100 ідеальної частки вказаного будинковолодіння, загальною вартістю 103150 гривень.

Вiдповiдно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із прямої заборони вказаною нормою, зміни змісту судового рішення та зважаючи на наведений зміст резолютивної частини судового рішення, суд знаходить, що рішення в частині належності заявнику 28/100 ідеальної частки в житловому будинку по провулку П.Амбросій, 67 с.Великий Кучурів вартістю 49486 гривень та належності йому ? ідеальна частка іншого нерухомого майна вартістю 53664 гривні, в цьому ж будинковолодінні є зрозуміним і в звязку з цим розясненню не підлягає.

Крім того воно розясненню не підлягає, в звязку з тим, що заявник просить розяснити судове рішення, як в цій частині так і в частині належності йому всього 37/100 ідеальної частки вказаного будинковолодіння, загальною вартістю 103150 гривень, із зміною змісту рішення.

Так, в рішенні суду, жодним чином не згадується ідеальна частка будинковолодіння в розмірі 37/100 та не згадується адресна частина цього будинковолодіння по провулку П.Амбросій, а тільки по вулиці П.Амбросій, що є різними адресними частинами і при розясненні рішення суду так як просить заявник, буде змінено зміст рішення, що звичайно ж не допускається.

Посилання заявника на ухвали Сторожинецького районного суду від 24.09.2012 року та від 01.04.2015 року якими розяснювалось рішення суду, висновків суду щодо непотрібності і неможливості такого розяснення не змінюють, оскільки в зазначених ухвалах, на думку суду, було допущено неточність щодо адресної частини будинковолодіння та щодо незрозумілості рішення суду.

Таким чином, виходячи з цього суд вважає, що рішення Сторожинецького районного суду від 08.06.2012 року та додаткове рішення від 18.06.2012 року у справі № 2а-64/12, є логічними, чіткими і переконливими. Їх зміст викладено в зрозумілій формі, мотивувальна частина судового рішення відповідає його резолютивній частині, а тому заява про розяснення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Вiдмовити в задоволеннi заяви ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд, Чернівецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: