Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2452/15-ц
Провадження №: 2/332/911/15
16 липня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Попазовій Н.С., заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом
Концерну «Міські теплові мережі»
про стягнення заборгованості за надані послуги з
централізованого опалення,-
Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 року концерн «Міські теплові мережі» визначено виконавцем послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності м. Запоріжжя з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинках, мереж, яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Згідно договору купівлі-продажу квартири від 28.02.2012 року та витягу з Державного реєстру правочинів від 28.02.2012 року, відповідач ОСОБА_1 є власником квартири № 5, розташованій в будинку № 68 по вул. Сеченова у м. Запоріжжі. Концерн «МТМ» у період з 01.04.2012 року по 01.06.2015 року надав відповідачу ОСОБА_1 за вищевказаною адресою послуги з централізованого опалення житлового приміщення та гарячого водопостачання на загальну суму 3867,95грн..Але, станом на 01.06.2015 року відповідач не здійснив оплату за надані послуги, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за зазначений період у сумі 3867,95грн., яку просять стягнути на користь позивача, а також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243,60грн., сплачений при подачі позову до суду.
Представник позивача в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суду надана письмова заява з проханням справу розглянути у відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Про день та час розгляду справи відповідач був повідомлений у встановленому законом порядку. Таким чином, суд відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається.
Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено копією договору купівлі-продажу посвідченого в нотаріальному порядку 28.02.2012 року, а також витягом з Державного реєстру правочинів, відповідач ОСОБА_1 є власником квартири № 5, розташованій в будинку № 68 по вул. Сеченова у м. Запоріжжі(а.с.8-11). Відповідно до довідки адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за вищевказаною адресою(а.с.19). Отже, проживаючи в зазначеній квартирі, відповідач користуються послугами позивача з централізованого опалення та гарячого водопостачання, а тому зобов'язаний своєчасно вносити оплату наданих послуг.
Відповідно до особового рахунку № 40808505, наданого позивачем, підтверджений факт наявності заборгованості по оплаті відповідачем наданих послуг з централізованого опалення за період з 01квітня 2012 року по 01 червня 2015 року і загальна сума заборгованості становить 3867,95грн./а.с.5/.
На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. При цьому суд враховує, що відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився та не скористався своїми правами сторони в процесі та не надав суду жодного з доказів, що спростовують доводи позивача, а відповідно до вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо поданню доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подається сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243,60грн., сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.
Керуючись ст. ст. 525,526, 257 ЦК України, ч.3 ст. 20, ч.2 ст. 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 10,11,60,88,209,212,213-215,218,224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01 квітня 2012 року по 01 червня 2015 року у загальній сумі 3867,95грн.(три тисячі вісімсот шістдесят сім грн. 95 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір у розмірі 243,60грн..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, шляхом подання письмової заяви відповідачем до районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Андрюшина Л.А.