АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/959/15 Головуючий в 1 інстанції Сіянко В.М.
Категорія: 46 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів : Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, вказуючи, що у шлюбі з відповідачем проживала однією сім`єю з 17 листопада 1979 року до 2009 року.

За час спільного проживання придбали майно, що належить до спільної власності подружжя: автомобіль ВАЗ-21063, вартістю 12000 грн., трактор ЮМЗ-6, вартістю 10000 грн. Оскільки це майно є неподільним і зареєстроване на відповідача, просила стягнути на її користь компенсацію його вартості.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 лютого 2015 року позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 7013,39 грн. компенсації вартості 1/2 частки майна автомобіля ВАЗ-21063, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та 243,60 грн. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий від імені ОСОБА_3, посилається на помилковість висновку суду щодо відсутності у відповідача трактора, оскільки останній не надав доказів його списання, тоді як фотознімки окремих деталей, цей факт не підтверджують, просить рішення суду у цій частині скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, встановлене наступне.

Сторони перебували у шлюбі із 17 листопада 1979 року.

Придбаний за час шлюбу автомобіль ВАЗ-21063, що є предметом поділу між сторонами, визнано спільним сумісним майном, де частки кожного із подружжя є рівними.

Виходячи з встановленого судом факту наявності у спільній власності вказаного автомобіля зазначеного позивачкою за відсутності заперечень відповідача, суд у відповідності до положень ст. 60 і ч.1 ст. 70 СК України, дійшов правомірного висновку про визнання за позивачкою права на 1/2 частину його вартості та стягнув компенсацію в розмірі встановленому у висновку експертом, що жодна із сторін не заперечувала.

Рішення суду першої інстанції в цій частині сторонами не оскаржене в апеляційному порядку.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та пояснень сторін в ході розгляду справи, спірним є питання наявності в натурі трактора ЮМЗ-6, набутого за час шлюбу.

У п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007р. №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», зазначено, що до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається та встановив суд, що колісний трактор ЮМЗ-6, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1974 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_4 26 березня 2007 року. Звіт щодо його оцінки оцінювачем Херсонської торгово - промислової палати, складений без огляду наведеного транспортного засобу, а тому за відсутності інших доказів щодо наявності в натурі вказаного майна станом на час розгляду спору, суд першої інстанції, з врахуванням положень ч.1 ст. 146 ЦПК України, дійшов правомірного висновку про те, що належним підтвердженням непридатності для подальшої експлуатації в результаті його повного розукомплектування є висновок оцінювача ОСОБА_5 (а.с.86).

Крім того, позивачка не реалізувала своє право на проведення експертизи вказаного спірного майна, призначеної за її клопотанням судом у зв'язку із чим експертом направлено повідомлення про неможливість надання висновку через не ненадання експерту об'єкту дослідження та несплату вартості її проведення, обов'язок по оплаті якої ухвалою суду від 21 листопада 2014 року покладено на позивача. (а.с.93,97,100).

Враховуючи викладене, рішення суду в оскаржуваній частині ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: