АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

29 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

при секретарі: Калініній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління», Київського національного університету технологій та дизайну про стягнення заробітної плати та інших платежів, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку, матеріальної допомоги і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідачів заробітної плати та інших платежів, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку, матеріальної допомоги і відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначила, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим просила її скасувати та повернути позовну заяву для розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити з підстав наведених в ній.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що при зверненні до суду з позовом, ОСОБА_1 до позовної заяви не було додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або копії ухвали про скасування судового наказу, як це передбачено ч. 6 ст. 119 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно до вимог п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. Позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом (ч. 3 ст. 118 ЦПК України).

Системний аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати (п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК) і відповідно, в силу ч. 3 ст. 118 ЦПК України, така позовна заява (про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати) може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Разом з цим, згідно з роз'ясненнями, які містяться у п. 12 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати (пункт 1 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано не лише на суму заборгованості із заробітної плати, а й на суму компенсації за порушення строків її виплати, оскільки вона входить до структури заробітної плати (Закон України від 24 березня 1995 року N 108/95-ВР «Про оплату праці», Закон України від 19 жовтня 2000 року N 2050-III «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»). До заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

У матеріалах справи відсутній належно оформлений документ - довідка бухгалтерії боржника, яка б підтверджувала існуючу заборгованість, а долучена позивачем до справи заява про витребування судом відповідних доказів залишилася поза увагою суду.

З матеріалів справи та зі змісту позовної заяви не вбачається, що позивачу була нарахована та, відповідно, не виплачена заробітна плата, а відтак у сторін виник трудовий спір, який підлягає розгляду в позовному провадженні.

Отже, повертаючи позовну заяву позивачу у зв'язку з не дотриманням порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, суд першої інстанції не звернув увагу на зміст заявлених позовних вимог та, як наслідок, залишив поза увагою те, що позивачкою заявлені вимоги про стягнення заробітної плати та інших платежів, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку, матеріальної допомоги і відшкодування моральної шкоди, тобто між сторонами існує спір щодо виплати вказаних сум, а отже дані вимоги підлягають розгляду в позовному провадженні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Наведене свідчить про те, що суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/21233/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17803/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Демидовська А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.