АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 88ц/790/32/15 Головуючий 1 інст. - Шишкін О.В.
Справа 2-1300/11 Доповідач - Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Пилипчук Н.П.,

суддів Трішкової І.Ю., Гуцал Л.І.

при секретарі Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 29.05.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2014 р. було скасовано заочне Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2013 р. позов ОСОБА_1 було задоволено частково, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якрості компенсації вартості ? частини автомобілю було стягнуто 7500 грн.

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2014 р. за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви посилається на те, що після винесення зазначеного судового рішення їй стало відомо про відсутність належних доказів в апеляційному суді Харківської області при прийнятті рішення по справі про дійсну вартість спільного автомобіля. Посилається на інформаційну довідку надану суб*єктом оціночної діяльності про вартість спірного майна. Вказує, що така вартість є значно більшою, ніж та, що була встановлена в ході розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши доводи заяви, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як на підставу перегляду рішення апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2014 р. заявник посилається на те, що лише після розгляду справи їй стало відомо про дійсну вартість спірного автомобіля.

Відповідно до роз'яснень, викладених в пунктах 3, 4, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що вирішуючи справу, за результатами розгляду якої ухвалено рішення від 29 травня 2014 р. судом апеляційної інстанції перевірялися докази щодо вартості майна, яке було предметом спору.

Таким чином, заявник посилається на нові докази вартості майна, що не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК України.

За таких обставин, судова колегія не вбачає підстав для скасування рішення апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2014 р. у зв'язку з нововиявленними обставинами.

Керуючись ст. ст.ст. 303, 304, 361 - 365, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 29.05.2014 р. відмовити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -