САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1375/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснені права власності. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 14.04.1988 року належить домоволодіння по вул. Крейсера Аврори, 4 в м. Дніпропетровську. Десять років тому вона дозволила чоловікам своїх дочок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тимчасово мешкати без реєстрації у належному їй домоволодінні. Відповідачі мають у власності приватизовані квартири де і зареєстровані. На протязі останніх років між ними склалися неприязні відносини, у звязку з чим позивач неодноразово прохала відповідачів виселитися з належного їй будинку, однак останні виселитися відмовлялись. Позивач просила ухвалити рішення, яким виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з домоволодіння за адресою: вул. Крейсера Аврори, 4 в м. Дніпропетровську.

У судове засідання представник позивача не зявився, надіслав на адресу суду заяву в якій підтримував позовні вимоги в повному обсязі та просив розглядати справу за відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, повідомлявся належним чином, у звязку з чим, суд вважає за можливо застосувати положення 169 ЦПК України, та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву в якій заперечував проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що з 22.04.2015 року не проживає за вказаною адресою, а проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що позивачці відповідно до договору купівлі-продажу від 14.04.1988 року належить домоволодіння, що знаходиться за адресою: вул. Крейсера Аврори, 4 м. Дніпропетровськ, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 35-38 ).

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Як вбачається з письмових пояснень відповідача ОСОБА_3 він з квітня 2015 року не проживає у належному позивачу домоволодіння, тобто не створює їй перешкод у здійсненні її права власності.

Будь яких доказів на спростування зазначених пояснень відповідача суду не надано, як і не надано доказів на підтвердження факту проживання у належному позивачці домоволодіння і відповідача ОСОБА_2

Наданий позивачем акт (а.с.28), згідно якого відповідач ОСОБА_2 з травня 2007 року, а відповідач ОСОБА_3 з листопада 2010 року, проживають у належному позивачу домоволодінні, суд не може прийняти у якості належного доказу, оскільки в акті не зазначено дати його складання.

Таким чином суд знаходить не доведеним факт проживання відповідачів у належному позивачу домоволодінні на момент ухвалення рішення, тобто наявності факту перешкоджання відповідачами у здійсненні нею права власності, у звязку з чим вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-8, 10, 11, 18, 57-60, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев