Справа № 302/791/15-ц
№ 2/302/331/15 Номер рядка звіту 1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

11.08.2015 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Арендаш І.М.,

з участю : позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Пилипецька сільська рада про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом . Заяву мотивував тим, що 26 грудня 1986 року за договором придбав у гр. ОСОБА_6 житловий будинок за № 127 у с. Пилипець до якого було проведено водопостачання з спільного водозабору, розміщеного на території Пилипецької сільської ради.

У березні 2015 року відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перекрили водопровід, що веде до його будинку і з тих пір він не користується водою з водопроводу, що негативно на нього і на його сімю впливає і створює додаткові труднощі та зусилля для відшукування та водозабезпечення сімї і господарства.

Посилаючись на зазначене просив покласти зобовязання на відповідачів по відновленню водопостачання, не чинити йому перешкод у користуванні водопроводом, стягнути з відповідачів солідарно 5000 грн. моральної шкоди, судові витрати та витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн.

В суді позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_3 позов заперечив і пояснив, що кран на водопроводі, який веде до дворогосподарства позивача ОСОБА_1 дійсно закрутив він у 20-х числах січня місяця 2015 року.

Відповідач ОСОБА_4 позов заперечила і пояснила, що водопостачання позивачу вона не перекривала.

Третя особа - сільський голова ОСОБА_5 підтвердив факт перекриття водопостачання до дворогосподарства позивача з боку відповідачів.

Вислухавши пояснення сторін, третьої особи та перевіривши матеріали в справі суд вважає, що позов до ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення, а щодо ОСОБА_4 то у позові слід відмовити виходячи з наступного.

Як убачається із встановлених обставин, що 26 грудня 1986 року позивач ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу придбав у с. Пилипець житловий будинок за № 127 у гр. ОСОБА_6 Право власності на цей будинок оформив у листопаді 2010 року, а право власності на земельну ділянку, що надана для ведення особистого підсобного господарства та обслуговування житлового будинку оформив у травні 1997 року.

На момент придбання вказаного будинку до вказаного дворогосподарства був проведений водопровід і водопостачання здійснювалося зі спільного водозабору, який розміщений на земельній ділянці Пилипецької сільської ради.

Позивач даним водопроводом користувався біля 30-ти років.

У 20-х числах січня 2015 року відповідач ОСОБА_3 (рідний брат позивача) перекрив водопостачання позивачу ОСОБА_1 шляхом закриття краника на водопроводі, який розміщений на земельній ділянці ОСОБА_7 Свої дії мотивував тим, що йому та іншим громадянам с. Пилипець, які брали участь у проведенні водопроводу через неправомірні дії позивача не хватає води і що позивач не надав і не хоче надати кошти як дольову участь у проведенні водопроводу.

Відповідно до ст. 10 ВК України регулювання водних відносин зокрема встановлення правил загального користування водними обєктами відноситься до сільських, селищних, міських та районних у містах рад на їх території.

Згідно зі ст. 43 цього Кодексу водокористувачі мають право на здійснення загального та спеціального водокористування. Права водокористувачів охороняються законом.

Порушені права водокористувачів підлягають поновленню в порядку встановленому законодавством.

За ч. 1 ст. 44 ВК України водокористувачі зобов'язані: 5) не допускати порушення прав, наданих іншим водокористувачам.

Ст. 109, 111 ВК України визначені порядок судового розгляду спорів з питань використання водних ресурсів та право водокористувача на відшкодування збитків, завданих внаслідок порушень водного законодавства.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивач відкрито та безперешкодно користувався водопроводом та водою, що йшла по даному водопроводу до його дворогосподарства біля 30-ти років.

Відповідач ОСОБА_3 по надуманим мотивам із-за неприязнених відносин зі своїм братом ОСОБА_1 особисто перекрив такому водопостачання шляхом закрутки краника на водопроводі у 20-х числах січня 2015 року, внаслідок чого позивач не отримує воду у своєму господарстві.

Даний факт стверджено ОСОБА_8 комісії Пилипецької сільської ради від 15 березня 2015 року, а також визнано в суді і самим відповідачем.

Таким чином встановлено, що відповідач ОСОБА_3 допустив порушення водного законодавства по відношенню до позивача ОСОБА_1 і це порушення прав позивача підлягає захисту та встановленню його прав на водокористування та водопостачання.

З огляду на вищевстановлене суд приходить до висновку, що вимога позивача до відповідача ОСОБА_3 про зобовязання відновити водопостачання та не чинити перешкод у користуванні водопроводом в майбутньому підлягає до задоволення.

Оскільки в суді є доведеним факт, що водопостачання до дворогосподарства позивача припинив відповідач ОСОБА_3 то суд відмовляє у позові позивачу ОСОБА_1 щодо відповідача ОСОБА_4, оскільки такий є недоведеним.

Суд відмовляє позивачу ОСОБА_1 у задоволенні вимоги про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричиненої моральної шкоди у розмірі 5000 грн. оскільки така належними доказами не є доведеною в суді.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача слід стягнути витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката.

Відповідно до ст. 5 ч. 1 п. 9) ЗУ «Про судовий збір» інваліди І-ІІ груп мають пільги щодо сплати судового збору.

Беручи до уваги, що позивач ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи і він помилково сплатив судовий збір від сплати якого звільнений по закону, то суд вважає за необхідне повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

Натомість, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача у дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 відновити водопостачання (відкрити кран) на водогоні (водопроводі) загального користування, що веде до дворогосподарства № 127 у с. Пилипець, Міжгірського району, Закарпатської області і належного ОСОБА_1 на праві власності та не чинити ОСОБА_1 перешкод у будь-який спосіб в майбутньому у користуванні цим водопроводом (водогоном).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму 500 (пятсот) гривень витрат по наданню правової допомоги адвоката.

Стягнути з ОСОБА_3 у доход держави судовий збір 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп., як помилково сплачений.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_8