АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/9727/14-ц 22-ц/774/553/К/15
Справа № 212/9727/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/553/К/15 суддя Ваврушак Н.М.
Категорія № 59 ( І V ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Зубакової В.П.

суддів: Бондар Я.М., Соколан Н.О.

при секретарі: Трофименко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 27 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана" про стягнення невиплаченої стипендії та моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4,

представник відповідача Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана" - Бордунова Ірина Олегівна,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана" (надалі -ДВНЗ "Київський НЕУ ім. В.Гетьмана") про стягнення невиплаченої стипендії та моральної шкоди.

В обґрунтування позову, зазначила, що вона навчалася у групі ФК-11 1/9 Криворізького коледжу економіки та управління ДВНЗ "Київський НЕУ ім. В.Гетьмана".

За період з 01.09.2012 року по 30.09.3014 року відповідач не сплачував їй стипендії через недостатність балів, незважаючи на те, що вона є особою, батько якої працює в ПАТ "ЄВРАЗ Суха Балка" та має трудовий стаж підземної роботи більше 20 років.

У 2014 році позивач закінчила навчання та отримала диплом молодшого спеціаліста НР №4724611 від 30.06.2014 року, але з нею не провели розрахунок та не виплатили всі належні їй суми, а саме: стипендію в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб відповідно до ст. 5 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці".

Уточнивши позовні вимоги, просила суд стягнути з ДВНЗ "Київський НЕУ ім. В.Гетьмана" на свою користь: суму невиплаченої стипендії за період з 01.09.2012 року по 30.09.2014 року у сумі 24 481 грн. та моральну шкоду, нанесену їй невиконанням договору позики у сумі 12 800 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 27 січня 2015 року, описки у якому виправлено ухвалою цього ж суду від 19 лютого 2015 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ДВНЗ "Київський НЕУ ім. В.Гетьмана" про стягнення невиплаченої стипендії та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті її позовних вимог, яким стягнути з ДВНЗ "Київський НЕУ ім. В.Гетьмана" на її користь: суму невиплаченої стипендії за період з 01.09.2012 року по 30.09.2014 року у сумі 24 481 грн. та моральну шкоду, нанесену їй невиконанням договору позики у сумі 12 800 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що судом було неправомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що їй не виплачувалася стипендія через відсутність бюджетних коштів, оскільки обов'язок держави, передбачений законами, не може ставитись у залежність до наявності у бюджеті коштів.

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що діями відповідача їй було завдано моральну шкоду, адже вона тривалий час була незаконно позбавлена засобів до існування та була вимушена просити гроші у батьків та дідуся.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник ДВНЗ "Київський НЕУ ім. В.Гетьмана" зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню. Крім того, вказує на те, що ДВНЗ "Київський НЕУ ім. В.Гетьмана" є неналежним відповідачем по справі та суд першої інстанції не здійснив заміну неналежного відповідача, у зв'язку з чим вбачає підстави для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог до неналежного відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника відповідача ДВНЗ "Київський НЕУ ім. В.Гетьмана" - Бордунову І.О., яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та підтримала позицію, викладену в письмових запереченнях на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги і письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ДВНЗ "Київський НЕУ ім. В.Гетьмана" про стягнення невиплаченої стипендії та моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_2 навчалася в Криворізькому коледжі економіки та управління ДВНЗ "Київський НЕУ ім. В.Гетьмана" за спеціальністю, яка не відноситься до гірничої спеціальності, та державним бюджетом не було передбачено виплати на 2012 та 2013 роки відповідно до вимог ст. 5 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці".

Проте, зазначеного висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, що згідно ч. 3 ст. 303 ЦПК України не обмежує апеляційний суд доводами апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 навчалась у Криворізькому коледжі економіки та управління ДВНЗ "Київський НЕУ ім. В.Гетьмана" за спеціальністю "Фінанси та Кредит" та здобула кваліфікацію молодшого спеціаліста з фінансів і кредиту, у зв'язку з чим їй було видано диплом серії НР №47242611 від 30 червня 2014 року (а.с. 5).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 посилалася на те, що у зв'язку з тим, що стаж роботи її батька у підземних умовах праці складає більш ніж 20 років, їй передбачено виплату соціальної стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб відповідно до ст. 5 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці", однак соціальна стипендія Криворізьким коледжем економіки та управління ДВНЗ "Київський НЕУ ім. В.Гетьмана" не нараховувалася і не виплачувалася, у зв'язку з чим остання просила суд стягнути на свою користь стипендію за період з 01.09.2012 року по 30.09.2014 року у розмірі 24 481 грн. з ДВНЗ "Київський НЕУ ім. В.Гетьмана".

Аналогічні вимоги викладено ОСОБА_2 і в апеляційній скарзі (а.с. 81-82).

Позовні вимоги до Криворізького коледжу економіки та управління ДВНЗ "Київський НЕУ ім. В.Гетьмана" ОСОБА_2 не заявлялися, судом першої інстанції питання про долучення Криворізького коледжу економіки та управління ДВНЗ "Київський НЕУ ім. В.Гетьмана" до участі у справі у якості співвідповідача у встановленому законом порядку не вирішувалося.

Однак, як вбачається із Положення Криворізького коледжу економіки та управління ДВНЗ "Київський НЕУ ім. В.Гетьмана", затвердженого ректором ДВНЗ "Київський НЕУ ім. В.Гетьмана" 15.12.2006 року (а.с. 47-63), останній є відокремленим структурним підрозділом університету та згідно п. 1.6. цього Положення йому делеговані окремі права, в тому числі, бути позивачем та відповідачем у судах за справами, які виникають у ході їх фінансово-господарської діяльності.

На зазначене було звернуто увагу суду першої інстанції представником відповідача ДВНЗ "Київський НЕУ ім. В.Гетьмана" в письмових запереченнях на позовну заяву та клопотанні про заміну неналежного відповідача ДВНЗ "Київський НЕУ ім. В.Гетьмана" на належного відповідача Криворізький коледж економіки та управління ДВНЗ "Київський НЕУ ім. В.Гетьмана" (а.с. 43-46), однак судом не було надано належної оцінки даному клопотанню та розглянуто справу за відсутності як представника ДВНЗ "Київський НЕУ ім. В.Гетьмана", так і представника Криворізького коледжу економіки та управління ДВНЗ "Київський НЕУ ім. В.Гетьмана" (а.с. 73-74).

Таким чином, Криворізький коледж економіки та управління ДВНЗ "Київський НЕУ ім. В.Гетьмана", повинен входити до складу осіб, які беруть участь у розгляді справи, і суд першої інстанції у відповідності до приписів ч. 1 ст. 33 ЦПК України повинен був залучити його до участі у справі у якості співвідповідача.

Відповідно до норм ЦПК зі змінами внесеними Законом України "Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 року № 2453-VІ, виключено можливість апеляційного суду скасувати рішення у разі незалучення особи до участі у справі і вирішення судом першої інстанції питання про права та обов'язки такої особи, з направленням справи на новий розгляд.

При цьому, апеляційний суд законодавчо не наділено правом скасувати рішення, після чого, залучивши на стадії апеляційного провадження таку особу до участі у справі, вирішити спір відносно її прав, оскільки відповідно до норм процесуального закону така особа має права й обов'язки при розгляді справи в суді першої інстанції, які порушуються у разі відсутності участі її в цій інстанції.

Таким чином, рішення суду першої інстанції у справі за позовом ОСОБА_2 до ДВНЗ "Київський НЕУ ім. В.Гетьмана" про стягнення невиплаченої стипендії та моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 27 січня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана" про стягнення невиплаченої стипендії та моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: