Справа №479/146/15-ц 21.07.2015 21.07.2015
Провадження №22-ц/784/1736/15
Провадження № 22-ц/784/1736/15 Головуючий першої інстанції: Кондрачук А.П.
Категорія: 39 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.

суддів Довжук Т.С., Шолох З.Л.,

при секретарі Романенко Ю.О.,

за участю представника позивачки ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2015 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачка зазначала, що 4 грудня 2012 року померла ОСОБА_9, яка на випадок своєї смерті склала заповіт на її імя. Після її смерті відкрилась спадщина на належну їй земельну ділянку площею 5,15 га в межах території Багачівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, щодо якої між приватним сільськогосподарським підприємством імені Горького директором якого є позивачка, та ОСОБА_9 1 жовтня 2008 року було укладено договір оренди терміном на 50 років.

Посилаючись на те, що протягом встановленого законом строку не подала заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, так як була відсутня за місцем постійного проживання та не знала про час смерті спадкодавця, ОСОБА_6 просила визнати поважними причини пропуску для прийняття спадщини та визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилася 4 грудня 2012 року після смерті ОСОБА_9, тривалістю 3 місяці.

Ухвалами суду до участі у справі залучено ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Згодом ухвалою суду від 7 квітня 2015 року ОСОБА_8 залучено до участі у справі в якості відповідача.

ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в письмових заявах просили в задоволенні позову відмовити, вважаючи, що позивач не надала підтверджуючих даних про поважність причин пропуску строку звернення до нотаріальної контори. Зазначали, що після смерті ОСОБА_9 спадкоємцями є її діти: донька ОСОБА_7 та син ОСОБА_10 - їх батько, який не встиг прийняти спадщину, оскільки помер 8 квітня 2013 року, а вони та ОСОБА_4 є спадкоємцями після смерті батька.

Заочним рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2015 року позов задоволено. Надано позивачці додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9, померлої 04.12.2012 року, терміном на три місяці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 і ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просили рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в позові відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Статтею 1217 ЦК України встановлено, що спадкування здійснюється за заповітом або законом.

Згідно ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Відповідно до положень ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Однак, за правилами ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_9 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 02.09.2004р. була власником земельної ділянки площею 5,15 га в межах території Багачівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 11).

11 липня 2008 року секретарем Багачівської сільської ради Кривоозерського району було посвідчено за реєстровим № 230 заповіт, відповідно до якого ОСОБА_9 заповіла вищевказану земельну ділянку позивачці ОСОБА_6 (а.с. 10).

4 грудня 2012 року ОСОБА_9 померла (а.с. 12).

Згідно матеріалів спадкової справи, заведеної 16 травня 2013 року Жовтневою державною нотаріальною конторою Миколаївської області щодо майна померлої 04.12.20102р. ОСОБА_9, із заявами про прийняття спадщини у передбачений законом строк (ст.ст. 1270,1276 ЦК України) звернулись онуки померлої: ОСОБА_8, ОСОБА_4 і ОСОБА_11 (після реєстрації шлюбу - ОСОБА_5Л.), батько яких - ОСОБА_10 син спадкодавці - помер 08 квітня 2013 року, не встигнувши прийняти спадщину. Інші спадкоємці ОСОБА_9 із заявами про прийняття спадщини не звертались, заяв про відмову від спадщини не подавали (а.с. 21-43).

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що позивачка пропустила строк на прийняття спадщини з поважних причин, оскільки спадкодавець ОСОБА_9Д, на час смерті проживала в іншому населеному пункті та на час спливу шестимісячного строку звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини позивач хворіла та перебувала на амбулаторному лікуванні з 27 травня 2013 року по 10 червня 2013 року.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести допустимими та належними доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно розяснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України N 7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування», суд при вирішенні питання про визначення додаткового строку досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому суду необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними та істотними труднощами для нього, як спадкоємця для вчинення цих дій.

Між тим, враховуючи час відкриття спадщини - 4 грудня 2012 року, той факт, що з даним позовом до суду ОСОБА_6 звернулась 03 лютого 2015 року, відомості про звернення її до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини до цього часу у матеріалах справи відсутні, колегія суддів вважає, що проходження позивачкою в період з 27 травня 2013 року по 10 червня 2013 року амбулаторного лікування не можна визнати поважною причиною пропуску строку на прийняття спадщини, оскільки позивачкою не надано доказів щодо наявності непереборних перешкод в зверненні останньої до нотаріальної контори.

Також не можна погодитись із висновком суду про поважність причини пропуску передбаченого ст. 1270 ЦК України строку в звязку з проживанням ОСОБА_9 на час смерті в с.Мішково-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області, тоді як позивачка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки зазначена обставина повязана із субєктивними причинами та не вказує на існування непереборних та істотних труднощів для вчинення ОСОБА_6 передбачених зазначеною правовою нормою дій.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції при вирішенні спору не звернув належної уваги на зазначені обставини та не дав належної оцінки доводам представника відповідачки ОСОБА_8 та третьої особи ОСОБА_5 і наданих ними доказів, відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення - про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Заочне рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про надання додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді