Номер провадження: 22-ц/785/7653/15
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання кредитного договору частково недійсним та припинення зобовязань,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання кредитного договору частково недійсним та припинення зобовязань за договорами.

В обґрунтування позову посилалась на те, що 03.09.2008 року між нею та ТОВ «Просто Фінанс» укладено кредитний договір № 4, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 80 400 грн. зі сплатою 9,99 % річних терміном до 10 вересня 2013 року.

На забезпечення виконання своїх зобовязань за кредитним договором між ТОВ «Просто Фінанс» та ОСОБА_2 03.09.2008 року укладено договір застави транспортного засобу № 4, відповідно до якого позивачка передала в заставу автомобіль марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до графіка погашення кредиту позивачка повинна була сплачувати щомісячно по 916,91 грн.

18.05.2012 року між ТОВ «Просто Фінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфеля, відповідно до якого останньому передано право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором № 4.

За період з 10.10.2008 року по 30.08.2013 року вона внесла 60 платежів на загальну суму 116 224,40 грн., у звязку з чим виконала умови кредитного договору. Однак відповідач в односторонньому порядку збільшив відсоткову ставку.

ОСОБА_2 зазначає, що повідомлення про збільшення відсоткової ставки та новий графік вона не отримувала, а отже, не прийняла пропозиції відповідача та не надала згоду на це. Крім того, вважає п.п.2.2,2.3 кредитного договору несправедливими та такими, що суперечать ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки за весь час вона вимушена була сплачувати комісію в загальному розмірі 13 744,40 грн.

Враховуючи викладене, після уточнень позовних вимог ОСОБА_2 просила визнати припиненим її зобовязання за кредитним договором від 03.09.2008 року № 4; визнати припиненою заставу автомобіля марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2; визнати недійсними пункти 2.2, 2.3 кредитного договору, застосувати двосторонню реституцію та зобовязати відповідача повернути їй надмірно сплачені кошти в розмірі 13 744,40 грн.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 04.11.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 25.12.2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове, яким визнано припиненим зобовязання ОСОБА_2 перед ТОВ «Кредитні ініціативи» за кредитним договором №4 від 03.09.2008 року. Визнано припиненою заставу автомобіля «Hyndai Accent», 2008 року випуску, р/н НОМЕР_1 за договором застави №4 від 03.09.2008 року. Визнано недійсними п.2.2 та п.2.3 кредитного договору №4 від 03.09.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «ПростоФінанс». Зобовязано «Кредитні ініціативи» повернути ОСОБА_2 13744,40 грн., одержаних на виконання недійсних п.2.2 та п.2.3 кредитного договору №4 від 03.09.2008 року. Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.07.2015 року рішення апеляційного суду Одеської області від 25.12.2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового апеляційного перегляду ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строк для звернення з позовом до суду. Крім того, позивачка, підписавши кредитний договір, була ознайомлена з ним та погодилась з умовами його виконання.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Судом встановлено, що 03 вересня 2008 року між нею та ТОВ «Просто Фінанс» укладений кредитний договір № 4, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 80 400 грн. зі сплатою 9,99 % річних терміном до 10 вересня 2013 року.

На забезпечення виконання своїх зобовязань за кредитним договором між ТОВ «Просто Фінанс» та ОСОБА_2 03 вересня 2008 року укладений договір застави транспортного засобу № 4, відповідно до якого позивачка передала в заставу автомобіль марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2.

Відповідно до графіка погашення кредиту ОСОБА_2 повинна була сплачувати щомісячно по 1 916,91 грн.

Згідно з п. 2.8.3 кредитного договору сторони домовились, що розмір процентної за договором може бути змінено в сторону збільшення у випадку, якщо середньоарифметичне значення курсу національної валюти України по відношенню до долар США, встановленого Національним банком України, протягом 1 місяця зросте більш ніж на 3 відсотки у порівнянні з курсом національної валюти до долара США, встановленого Національним банком України на момент укладання кредитного договору. При цьому кредитодавець має право відповідно (пропорційно до зміни курсу національної валюти України до долару США) змінити розмір відсоткової ставки за користування кредитом. У випадку зміни розміру процентної ставки кредитодавець надсилає позичальнику письмове повідомлення про відповідну зміну розміру процентної ставки за кредитом та новий графік платежів, в якому визначаються щомісячні платежі, розраховані за новою процентною ставкою. Кредитодавець надсилає зазначене письмове повідомлення та новий графік платежів поштою рекомендованим листом за адресою позичальника, що зазначена в цьому договорі. Відправлення кредитодавцем повідомлення на адресу позичальника, зазначену в договорі, вважається належним повідомленням позичальника щодо встановлення нового розміру процентної ставки за кредитом та новим графіком платежів. Протягом 10 календарних днів (з урахуванням трьох днів поштового пробігу на території України) з дня направлення йому кредитодавцем повідомлення позичальник має право повідомити письмово кредитодавця про свою незгоду із розміром нової процентної ставки за кредитом. Неотримання кредитодавцем повідомлення про незгоду позичальника або здійснення позичальником чергового щомісячного платежу у розмірі згідно з новим графіком платежів вважається наданням позичальником згоди на зміну процентної ставки за кредитним договором та на відповідну зміну графіка платежів.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Просто Фінанс» направляло на адресу ОСОБА_2 повідомлення від 08 грудня 2008 року про збільшення процентної ставки за кредитним договором до 15,16 % річних. Вказану вимогу було направлено 16.01.2009 року та позивачка її отримала 21 січня 2009 року (а. с. 46).

12.12.2008 року був прийнятий Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку», яким передбачено, що встановлений кредитним договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшений банком в одностороньому порядку, а також, що умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною, закон набрав чинності з 10 січня 2009 року.

Таким чином, підвищення процентної ставки в односторонньому порядку з 10 січня 2009 року є неправомірним, як встановлено, відповідну вимогу було направлено 16.01.2009 року, тобто після набрання законом чинності, тому такі дії слід вважати неправомірними та нікчемними.

Доводи представника ТОВ «Кредитні ініціативи» про те, що рішення про підвищення ставки було ухвалене раніше 08.12.2008 року, до уваги не приймаються, оскільки правове значення за умовами договору має час направлення повідомлення, з якого відраховується час для подання боржником заперечень (п.2.8.3 договору), а не час прийняття рішення банком.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом всього часу дії договору ОСОБА_2 належно виконувала зобовязання, сплачувала кошти в розмірі, встановленому договором, а заборгованість в розмірі 9744,34 грн. утворилась за рахунок безпідставного збільшення позивачем відсоткової ставки, відтак має право на задоволення вимог про припинення зобовязання.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1ст.593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобовязання, забезпеченого заставою.

Таким чином, висновки суду в зазначеній частині рішення не відповідають обставинам справи, судом невірно застосовані норми матеріального права, що призвело до неправильного її вирішення, тому рішення підлягає скасуванню із ухваленням нового про задоволення позову ОСОБА_2 про визнання зобовязань припиненими.

В частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання частково недійсним кредитного договору та стягнення коштів, суд прийшов до взаємовиключних висновків, оскільки як на підставу відмови у задоволенні позову одночасно послався на безпідставність вимог та пропуск строку позовної давності, хоча пропуск строку позовної давності презюмує обґрунтованість позовних вимог. Проте жодних висновків з приводу наявності правових підстав для визнання договору недійсним не навів.

Таким чином, і в зазначеній частині рішення суду не може вважатися таким, що відповідає вимогам ст.213,214 ЦПК України , підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Пунктами 2.2, 2.3 кредитного договору визначено, що позичальник сплачує разову комісію за надання кредиту в розмірі 1,5 % від початкової суми кредиту та щомісячно сплачує комісію за управління кредитом в розмірі 0,26 % від початкової суми кредиту.

Згідно із ч. 1 ст. 637 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже, ОСОБА_2, підписавши кредитний договір, була ознайомлена з його умовами, в тому числі і з п. п. 2.2, 2.3., аналіз яких не дає підстав вважати встановленим, що умови про сплату комісії є несправедливими і є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживачу.

Так, умовами договору комісія визначена у відсотковому відношенні від незмінної початкової суми кредиту, що свідчить відсутність підстав вважати встановленим факт змін у витратах за договором, і навіть у разі внесення змін до відсоткової ставки умова про розмір комісії залишається незмінною, про що зазначено в п.2.8.3 договору.

Таким чином, вимоги ОСОБА_2 в цій частині є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.304,п.2ч.1ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 листопада 2014 року скасувати, ухвалити нове.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати припиненим зобовязання за кредитним договором від 03.09.2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ «Просто Фінанс», правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи».

Визнати припиненим договір застави автомобіля марки «Hyndai Accent», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, від 03.09.2008 року №4.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: