Справа № 308/1591/15-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Куштана Б.П., Джуги С.Д.

з участю секретаря : Дашковської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Індустріально-Експортний Банк" на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 06 серпня 2015 року щодо залишення позовної заяви без розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Індустріально-Експортний Банк" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02 березня 2015 року позовну заяву ПАТ "Креді Агріколь Банк" залишено без розгляду.

ПАТ "Креді Агріколь Банк" в особі представника Бутка А.С. подав на ухвалу суду першої інстанції апеляційну скаргу в якій ставить, питання про скасування даної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Мотивує свої вимоги тим, що ухвала суду постановлена в порушення вимог норм процесуального законодавства, а тому вважає її незаконною.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта Бутко А.С. підтримав, доводи апеляційної скарги та просив задовольнити таку. Оскільки декілька разів подавав заяву про розгляд справи у відсутності позивача.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавали. А звідси, виходячи з вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України, і зважуючи на приписи ст. 303-1 ЦПК України, та приймаючи до уваги, що вирішується, питання процесуального характеру, а не по суті вимог, колегія суддів вважає за можливе розглядати скаргу в їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка бере участь у справі та вивчивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що дана скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 06 серпня 2015 року позовну заяву було залишено без розгляду з тих підстав, що позивач у судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, хоча про час, день і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Однак із даним висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду тільки у випадку повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого, належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зазначена правова норма діє за наявності ознаки повторності неявки в судове засідання належно повідомленої сторони та за відсутності з боку такої особи заяви про розгляд справи за її відсутності.

Статтею 207 ЦПК України визначено підстави залишення позовної заяви без розгляду. Зокрема п. 3 ч. 1 цієї статті вказано, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

У разі ж неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло, повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ст. 224 ЦПК).

Як пояснив апеляційному суду представник Бутко А.С., ним неодноразово надавались заяви про розгляд справи без участі позивача, а саме 11.03.15р. за № 97/24-04 і 16.04.15р. за № 157/24-04, але такі чомусь канцелярією суду не були надані головуючому-судді Монич О.В.. Крім цього, 16.04.15р. подав заяву про збільшення позовних вимог, яку пред'явив для огляду колегії суддів, але така чому відсутня в матеріалах справи.

Зазначене на думку колегії суддів призвело до порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення без розгляду заяви, оскільки передбачених законом підстав для залишення позову без розгляду суд не мав.

Отже, висновок суду першої інстанції стосовно того, що позивач про причини неявки суд не повідомив, і заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав не знайшло свого підтвердження, ні в матеріалах справи, а ні в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із чим оскаржувана ухвала суду, підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права. А це у свою чергу є підставою для направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті вимог.

Зважуючи на встановлене та керуючись статтями 307, 312, 314, 315, 317 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Індустріально-Експортний Банк", задоволити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 06 серпня 2015 року щодо залишення позовної заяви без розгляду, скасувати, та направити справу до суду першої інстанції для продовження судового розгляду по суті позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : ________________ Судді : ___________________

___________________