Провадження №2-п/193/3/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Патинка А.Г.

при секретарі: Мішурі Т.Л.

представника заявника: ОСОБА_1

представника позивача-

ПАТ КБ «ПриватБанк»: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення ухваленого 15 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено повністю.

23 липня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду, в звязку з тим, що вона ніяким чином не могла бути присутньою на судовому засіданні по цивільній справі призначеному на 15 липня 2015 р., оскільки судових повісток не отримувала, тому не могла знати про дату і час проведення судового засідання. ОСОБА_3 зазначає, що є наявні поважні причини неявки в судове засідання, так як з 02 липня 2015 року і до моменту винесення заочного рішення по справі (15.07.2015 року) знаходилась за кордоном, тому просить скасувати заочне рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15.07.2015 року по справі №193/604/15-ц та судові витрати покласти на позивача.

Представник заявник ОСОБА_1 підтримав заяву та просить скасувати заочне рішення, так як ОСОБА_3 особисто не була увідомлена про час розгляду справи.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні пояснила, що з доводами не згідна, проти задоволення заяви ОСОБА_3 не заперечує.

Розглянувши матеріали заяви та цивільної справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення, із наступних підстав:

відповідно до ч.1,2,3 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ч. 3 ст. 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності з ст. 229 ч. 2 та ст. 232 ч. 1 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Частиною 4 ст.231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Судом встановлено, що 25 червня 2015 року ОСОБА_3 була особисто в судовому засіданні та отримала повістку про виклик її на наступну дату розгляду цивільної справи на 09 липня 2015 року , підтвердженням чого є її особистий підпис в розписці про отримання судової повістки (а.с. 44). 09 липня 2015 року ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, розгляд справи було відкладено на 15 липня 2015 року. Софіївською селищною радою Дніпропетровської області не було вручено судову повістку ОСОБА_3С про перенесення розгляду справи на 15 липня 2015 року в звязку з відсутністю останньої за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 тимчасово не проживала (а.с. 64-65).

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно п.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене відповідачу належним чином.

У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_3 посилається на те, що вона не була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи. Крім того, обставини, які стали підставою стягнення з неї всієї суми заборгованості за кредитним договором не відповідають дійсності. Судом неправильно була надана оцінка обставинам справ.

Проте, суд не може зазначені підстави прийняти до уваги, оскільки в матеріалах справи містяться дані про направлення судових викликів за адресою її реєстрації. ОСОБА_3 була належно сповіщена про місце та час розгляду справи у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України (а.с. 64-65).

Крім цього, ОСОБА_3 до заяви не надала доказів, які б спростовували рішення суду, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що немає підстав для скасування заочного рішення, так як відповідно до вимог ст.ст.74, 77 ЦПК України відповідач ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи та рішення ухвалено в порядку, передбаченому ст.224 ЦПК України, тому підстави для скасування заочного рішення суду від 15 липня 2015 р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228 - 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення ухваленого 15 липня 2015 р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала, відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А.Г.Патинка