АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/5072/14-ц 22-ц/774/1793/К/15
Справа № 216/5072/14-ц Головуючий у 1-ій інстанції
№ провадження 22/ц/774/1793/К/15 ОСОБА_1
Категорія № 43 (4) Доповідач Братіщева Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.

секретар: Горбачевська І.П.

за участю: представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_7 та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_8, третя особа виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014 року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користуванні житлом, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення. В обґрунтування позову зазначили, що відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.11.2013 року, власниками домоволодіння та житлового будинку № 25, розташованого по вул. Лінійній в м. Кривому Розі на праві спільної часткової власності є: ОСОБА_3 розмір частки 1/2; малолітня ОСОБА_9, в інтересах якої виступає законний представник ОСОБА_2 розмір частки 1/2. Підставами набуття права власності є свідоцтво про право на спадщину за законом. Домоволодіння власники успадкували від своєї матері ОСОБА_10, яка померла 18.05.2012 року та була одноособовим власником вищезазначеного домоволодіння. З моменту реєстрації права на нерухоме майно та до теперішнього часу власники нерухомого майна позбавлені права володіти, користуватись та розпоряджатись власним майном. Так, відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб головного управління державно міграційної служби в Дніпропетровській області від 10.04.2014 року, окрім власників домоволодіння, без відповідних правових підстав, зареєстровані сторонні для них громадяни, які втратили право на користування будинком після смерті ОСОБА_10, а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_5 та померла ОСОБА_11 Крім того позивачі зазначають, що ОСОБА_5 чинить перешкоди у здійсненні власниками права користуватись та розпоряджатись власним майном. Зареєструвався він в будинку шляхом привласнення домової книги, а власникам домоволодіння довелося робити її дублікат. Вважають, що після смерті ОСОБА_10 та переходу права власності на домоволодіння до позивачів, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та померла ОСОБА_11 втратили право користуватись ним. Відповідач ОСОБА_5 добровільно залишити належний позивачам будинок відмовляється та не пускає власників до будинку, на свій розсуд користується майном, не здійснюючи платежі за комунальні послуги. Просили визнати ОСОБА_5, ОСОБА_8 та померлу ОСОБА_11 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням в домоволодінні № 25, розташованому по вул. Лінійній в місті Кривому Розі. А також усунути перешкоди в користування власниками: ОСОБА_9 та ОСОБА_3 домоволодінням № 25, розташованим по вул. Лінійній в місті Кривому Розі шляхом виселення ОСОБА_5 без надання іншого житла.

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області м. Кривого Рогу від 24 листопада 2014 року, позов задоволено.

Визнано ОСОБА_5, ОСОБА_8 та померлу ОСОБА_11 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням в домоволодінні № 25 по вул. Лінійній в м. Кривому Розі.

Усунуто перешкоди в користуванні власниками: ОСОБА_9 та ОСОБА_12 домоволодінням №25 по вул. Лінійній в м. Кривому Розі шляхом виселення ОСОБА_5 без надання іншого житла.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду від 07 липня 2015 року заява ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Вважає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи, не враховано, що він користується спірним домоволодінням вже 25 років, сплачує комунальні послуги по мірі можливості, тому вважає, що він набув право на користування, як член сімї, спірним домоволодінням та підстав для його виселення не має. Також зазначає, що суд дійшовши до висновку, що його бабуся ОСОБА_11 померла в 90-х роках, та визнавши її такою, що втратила право користування спірним домоволодінням, не витребував відомості щодо її смерті.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в частині визнання померлої ОСОБА_11 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в домоволодінні № 25, розташованому по вул. Лінійній в місті Кривому Розі скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, а саме: неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема такі питання 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам Закону рішення суду першої інстанції відповідає не в повному обсязі.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, домоволодіння № 25 по вул. Лінійній в м. Кривому Розі належала на праві приватної власності ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про право власності від 10.10.2005 року (а.с. 7, 8).

18 травня 2012 року ОСОБА_10 померла (а.с. 9).

Як вбачається зі свідоцтв про право на спадщину за законом від 27.11.2013 року,та ОСОБА_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обияжень, спадкоємцями домоволодіння № 25 по вул. Лінійній в м. Кривому Розі, яке належало ОСОБА_10, померлої 18 травня 2012 року є її син ОСОБА_3 1/2 частка та донька ОСОБА_13 1/2 частка (а.с. 17-19).

Рішеннями Виконкому Дзержинської районної у місті ради № 680 від 28.12.2012 року та № 144 від 16.04.2014 року, ОСОБА_2 призначена опікуном над малолітньою ОСОБА_9, опікуном на 1/2 частку домоволодіння № 25 по вул. Лінійній в м. Кривому Розі та на неї покладено відповідальність за збереження, використання домоволодіння та своєчасну сплату за комунальні послуги та спожиті енергоносії (а.с. 20-21)

Відповідно до копії домової книги, виданої на підставі довідки РКХ № 60 від 31.03.2003 року по вул. Лінійній, 25 в м. Кривому Розі на імя ОСОБА_10 у звязку з втратою домової книги, за даною адресою зареєстровані: ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 (а.с. 22-25).

Розглядаючи спір та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що, позивачі, як власники спірного домоволодіння, не можуть бути позбавлені права користуватись та розпоряджатись своїм майном та мають права вимагати усунення перешкод у здійсненні ними своїх прав.

Колегія суддів частково погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб..

Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Однією з підстав припинення права власності, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 346 ЦК України, є смерть власника.

Згідно ч. 1 ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

На думку колегії, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що у звязку зі смертю власника домоволодіння ОСОБА_10, припинились право відповідачів, як членів її сімї на користування вказаними домоволодінням, у звязку з чим їх необхідно визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється відповідачем ОСОБА_5, він дійсно мешкає у спірному домоволодінні разом з дружиною та неповнолітніми дочками.

Посилання відповідача ОСОБА_5 в апеляційній скарзі на те, що він користується домоволодінням протягом 25 років, сплачує комунальні послуги, у звязку з чим вважає, що набув права користування будинком, як член сімї власника і відсутні підстави для його виселення, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки його право користування домоволодінням припинилось у звязку зі смертю власника будинку та на теперішній час він чинить власникам домоволодіння перешкоди у здійсненні ними права користування та розпорядження майном.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, споживач ОСОБА_5, мешкаючи у спірному домоволодінні, порушує Правила надання населенню послуг з газопостачання, про що неодноразово ПАТ «Криворіжгаз» були складені акти, не сплачує за послуги газопостачання, чим також порушує права позивачів, як власників будинку, якими була погашена сума збитків згідно акта про порушення та частково сплачена заборгованість за послуги газопостачання (а.с. 110-120).

Разом з тим, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що суд,зазначивши, що ОСОБА_11 померла та визнавши її такою, що втратила право користування спірним домоволодінням, не мав доказів щодо її смерті.

Так, дійсно, в матеріалах справи наявна лише копія паспорта ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 22 липня 2002 року, однак відомості про смерть ОСОБА_11 відсутні.

Відсутність свідоцтва про смерть ОСОБА_11 сторони підтвердили і в апеляційному суді. Таким чином, розглядаючи справу, суд першої інстанції не визначився із правовим статусом ОСОБА_11 і не мав достатніх підстав визнавати її такою, що втратила право користування спірним домоволодіння, в тому рішення суду в цій частині слід скасувати.

З урахуванням викладеного, матеріалів справи, доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині визнання померлої ОСОБА_11 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в домоволодінні № 25, розташованому по вул. Лінійній в місті Кривому Розі, з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні вказаних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2015 року в частині визнання померлої ОСОБА_11 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в домоволодінні № 25, розташованому по вул. Лінійній в місті Кривому Розі скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову про визнання померлу ОСОБА_11 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в домоволодінні № 25, розташованому по вул. Лінійній в місті Кривому Розі відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Л.А. Братіщева

Судді: Н.М. Грищенко

ОСОБА_14