233 № 233/3681/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

28 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Кругової Ю.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якій позивачі просять усунути перешкоди у користуванні житловим будинком №52 по вул. Орловській у м. Костянтинівка Донецької області, визнавши ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в будинку №52 по вул. Орловській у м. Костянтинівка Донецької області.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що вони є співвласниками будинку №65 по вул. Орловській у м. Костянтинівка згідно рішення народного суду м. Костянтинівка Донецької області від 02.03.1987 р. та свідоцтва про право на спадок по закону від 21.01.2011р. Після оформлення права власності, вони стали проживати у цьому будинку та зареєстрували своє місце проживання там. Крім них у будинку з 2011 року зареєстрований брат та онук позивачки ОСОБА_1 та дядько і син позивачки ОСОБА_2, - відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 але з осіні 2014 року і до теперішнього часу за зазначеною адресою не проживають, в будинку не зявляються, особистих речей в будинку не має, комунальні послуги не оплачують. Зазначають, що в добровільному порядку відповідачі знятись не можуть, вони з ними жодного звязку не мають, а тому вимушені звернутись із даним позовом до суду.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, однак надали суду заяви в яких просять суд справу розглядати без їх участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечили.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про час та місце його слухання були повідомлені належним чином.

З огляду на повторну неявку відповідачів, а також зважаючи на згоду позивачів щодо проведення заочного розгляду справи, суд проводив заочний розгляд справи у відповідності до ст. ст. 224, 225 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозвязку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 є співвласниками житлового будинку №52 по вулиці Орловській у м. Костянтинівка Донецької області, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.01.2011р.(а.с.11), витягом про державну реєстрацію прав Костянтинівського МБТІ від 03.02.2011р. (а.с. 29,31).

Як вбачається із копії домової книжки (а.с. 9) та довідки від 09.07.2015р. №2417 (а.с. 28), у будинку №52 по вул. Орловській у м. Костянтинівка зареєстровано семеро осіб: позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_5, а також відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3

Актом перевірки паспортного режиму складеного 22 липня 2015 року КП "Служба єдиного замовника" (а.с. 39) стверджується, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в будинку №52 по вул. Орловській у м. Костянтинівка не проживають за спірною адресою з жовтня 2014 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що проживає поряд з позивачами та їй відомо, що відповідачі не проживають у будинку позивачів більше року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду зазначила, що відповідачів бачила у будинку позивачів орієнтовно більше одного року, однак після цього і до теперішнього часу вона їх там не бачила. Зазначила, що на даний час відповідачі у будинку не проживають.

Вирішуючи питання про застосування норм матеріального права, які підлягають застосуванню при вирішенні даного спору, суд виходить із того, що спір виник з-приводу права користування майном, яке перебуває у приватній власності позивачів, а тому застосуванню підлягають відповідні норми ЦК України.

Так, зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Враховуючи той факт, що відповідачі відсутні понад один рік у будинку №52 по вул. Орловській у м. Костянтинівка, що судом беззаперечно встановлено, доказів поважності причин такої відсутності сторонами не надано, а судом не здобуто, то суд прийшов до висновку, що відповідачі втратили право користування зазначеним вище житловим будинком.

Вирішуючи питання про задоволення позову, суд звертає увагу на те, що позовні вимоги позивачів сформульовані таким чином, що вони просять суд усунути їм перешкоди в користуванні житловим будинком, визнавши відповідачів таким, що втратили право користування ним.

З огляду на те, що така вимога як усунення перешкод в користуванні власністю, є самостійним та окремим способом захисту цивільного права (негаторний позов), який передбачений у ст. 391 ЦК України, а судом не встановлено будь-яких існуючих перешкод у користуванні позивачками своїм майном, то у задоволенні такої вимоги слід відмовити.

Разом з тим, відповідно до ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Таким чином, оскільки з пояснень позивачів судом встановлено, що метою їх звернення до суду є саме зняття з реєстраційного обліку відповідачів, то суд вважає, що достатнім та правильним для захисту їх права, є задоволення позову в частині визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком.

Зазначене узгоджується із правовою позицією висловленою Верховним Судом України у Постанові №6-57цс11 від 16.01.2012р.

На підставі ст. ст. 16, 391, 405 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 8, 11, 15, 88, 208-209, 214-215, 218, 224-225 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 (12.06.1958 р.н.) та ОСОБА_4, (08.01.1997 р.н.) такими, що втратили право користування житловим будинком №52 по вулиці Орловській у м. Костянтинівка Донецької області.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій рішення.

Суддя