Справа № 444/2722/13-ц
Провадження № 4-с/444/17/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі головуючого

судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

за участі представника скаржника ОСОБА_1

представника ВДВС Жовківського РУЮ ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за скаргою Кредитної спілки «Орізон» на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції ОСОБА_3 Свою скаргу мотивував тим, що постанову від 30.12.2014 року, винесену в ході виконання виконавчого документа: виконавчий лист № 444/2722/13-ц від 30.10.2013р., що видав Жовківський районний суд Львівської області, скаржник отримав із великим запізненням пріоритетним листом від 22.07.2015року. Вказав, що оскаржуваною постановою державний виконавець Макогін В.М. повернув із великим запізненням виконавчий лист стягувачеві та пропонує повторно звернутися до ВДВС до 30.12.2015року. Зазначив, що грубо ігноруючи вимоги статті 124 Конституції України, державний виконавець ВДВС Жовківського РУЮ порушує ряд НПА та Законів України, в т.ч. і Закону України «Про виконавче провадження», так як лише в кінці серпня 2015 року вислав їм пріоритетним листом постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві і тим самим позбавив їх права на проведення своїх розшукових дій по боржнику ОСОБА_4 Анатолієвичу. Вказав, що супровідного до даної постанови, підписаного начальником ВДВС Жовківського РУЮ немає, а це свідчить про перевищення влади державного виконавця Макогін В.М., котрий не погодив питання щодо повернення виконавчого листа із своїм безпосереднім керівником, начальником ВДВС м. Жовкви. Зауважив, що в конверті, адресованому для КС « Орізон» держвиконацець ОСОБА_3 вклав і постанову, адресовану 2014 роком для боржника, туди ж вклав і оригінал судового наказу Жовківського районного суду, котрий набрав сили ще 11.01.2010 року. Вказав, що за злісне ухилення від виконання судових рішень передбачено кримінальну відповідальність. Просив суд передати виконавчий лист іншому державному виконавцю ВДВС Жовківського РУЮ, скасувати постанову від 30.12.2014року, винесену та підписану і ніким не погоджену від державного виконавця ВДВС Жовківського РУЮ ОСОБА_3 щодо відмови належно виконувати судове рішення Жовківського районного суду: тобто судовий наказ від 16.11.2009 року, винесений суддею Пак В.М., притягнути до адміністративної відповідальності державного виконавця Макогін В.М., котрий свідомо перекручує вимоги чинного законодавства України, ухиляючись від своїх прямих обов'язків належно виконувати судові рішення за виконавчими листами, стягнути суму в сумі 2551,76 гривень із ВДВС Жовківського РУЮ. В подальшому дану скаргу було уточнено заявою від 13.10.2015 р. та крім вищезазначено просили стягнути з ДВС Жовківського РУЮ матеріальну та моральну шкоду.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримала скаргу у повному обсязі з підстав, викладених у ній.

Представник Відділу Державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції у судовому засіданні скаргу не визнав у повному обсязі як таку, що є безпідставною, крім цього пояснив, що аналогічна скарга вже розглядалася Жовківським районним судом.

Разом з тим із скарги вбачається, що така поступила на адресу суду 17.09.2015 року через Укрпошту, яка була подана на Укрпошту, як вбачається із штемпеля 15.09.2015 р.

Однак відповідно до вимог ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається із тексту скарги, що також підтвердила в судовому засідання представник скаржника, постанову, яку оскаржують від 30.12.2014 р., стороною скаржника було отримано 22.07.2015 року пріоритетним листом, яка відправлена ДВС Жовківського РУЮ 14.07.2015 р., що стверджується копією конверта.

На запитання суду, щодо поважності причин пропущеного строку, представник скаржника пояснила, що ними подається безліч скарг у різні державні установи, в тому числі судові органи, інших поважних причин поважності пропущеного строку суду не навела. Із клопотаннями про поновлення чи продовження процесуального строку до суду не зверталася.

Відповідно до ст. 385 ч. 2 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи наведене, а також те, що представник скаржника не зверталася до суду із клопотанням про поновлення процесуального строку, а також враховуючи те, що з пояснень представника скаржника, щодо пропущеного процесуального строку не вбачається поважності причин пропущеня такого, суд прийшов до переконання, що скаргу належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 383-386 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Скаргу Кредитної спілки «Орізон» на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ясиновський Р. Б.