Номер провадження: 22-ц/785/3208/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Желєзнові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії та внесення змін у кредитний договір,-

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з названим позовом, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитом в розмірі 22 871,74 дол. США яка складається з:

· Основний борг по кредиту 0,00 грн.;

· Прострочені проценти за користування кредитом 17 942,59 дол. США;

· Пеня за період з 09 квітня 2012 року по 28 листопада 2012 року 4 799,15 дол. США;

· Заборгованість за комісією за супроводження кредиту 640,00 грн.

Внести зміни до договору відновленої кредитної лінії в п.1.2 слова та цифри «Остаточним терміном повернення кредиту є 18 вересня 2017 року» замінити на «терміном остаточного погашення кредиту встановити дату подання позовної заяви»; в п. 1.5.1.3. «Остання сплата процентів повинна бути здійснена не пізніше 18 вересня 2017 року» замінити на «Терміном остаточного погашення кредиту встановити дату подання позовної заяви».

Стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір в розмірі 1 834,53 грн..

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2013 року передано цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії та внесення змін у кредитний договір до Овідіопольського районного суду Одеської області за підсудністю.

В листопаді 2013 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» подало уточнення до позовної заяви, в якому просили суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитом в розмірі 31 094,39 дол. США та 6 622,86 грн., яка складається з:

· Прострочені проценти за користування кредитом 18 024,12 дол. США;

· Пеня за прострочений основний борг по кредиту 4 958,74 дол. США;

· Пеня за прострочені проценти за користування кредитом - 8 111,53 дол. США;

· Пеня за прострочену комісійну винагороду за супроводження кредиту 1 582,86 грн.;

· Прострочена комісійна винагорода за супроводження кредиту 5 040 грн.

Внести зміни до договору відновленої кредитної лінії в п.1.2 слова та цифри «Остаточним терміном повернення кредиту є 18 вересня 2017 року» замінити на «терміном остаточного погашення кредиту встановити дату подання позовної заяви»; в п. 1.5.1.3. « Остання сплата процентів повинна бути здійснена не пізніше 18 вересня 2017 року» замінити на «Терміном остаточного погашення кредиту встановити дату подання позовної заяви».

Стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 січня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії та внесення змін у кредитний договір задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у сумі 35 722,70 доларів США, судовий збір у сумі 1 834,53 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» подало до суду апеляційну скаргу,в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 січня 2015 рокуу частині відмови у стягненні прострочених процентів за користування кредитом, прострочення комісійної винагороди та 3% річних від прострочених сум заборгованості змінити, виклавши рішення у цій частині в новій редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом у сумі 30 231,35 дол. США; заборгованість по простроченій комісійній винагороді за супроводження кредиту у сумі 6 800 грн.; 3% річних від прострочених сум заборгованості за кредитом у сумі 4 393,04 дол. США.

У решті рішення залишити без змін та судові витрати покласти на відповідача.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Так, судом першої інстанції було вірно встановлено що 18 вересня 2007 року між Банком та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (код НОМЕР_1) був укладений договір відновлювальної кредитної лінії № 1583/0166, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 50 000 доларів США. 28 лютого 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір.

Відповідач своїх зобовязань по кредитному договору не виконував належним чином, тому у нього виникла заборгованість.

14 грудня 2010 року Приморським районним судом м. Одеси було прийнято рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до якого з ОСОБА_2 стягнуто на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» суму заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії в розмірі 511 283,94 грн. та судові витрати в сумі 1 730 грн.

За змістом статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно статтей 610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Сама по собі наявність рішення суду про стягнення боргу , яке не виконується боржником , не є підставою вважати зобовязання припиненим, не позбавляє права банку на звернення до суду з позовом про стягнення процентів та штрафних санкцій за порушення строків виконання зобовязання.

Згідно з ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За встановлених обставин справи та з урахуванням вищенаведених норм, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про стягнення на користь банку заборгованість в розмірі 33205,04 дол. США та 2517,66грн., яка складається з: пені за прострочений основний борг по кредиту в розмірі 21121,50 дол.США; пені за прострочені проценти за користування кредитом в розмірі 12083,54 дол.США; пені за прострочену комісійну винагороду за супроводження кредиту в розмірі 2517,66 грн.- за період з 01.10.2011 року по 01.10.2014 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про відмову в стягненні 30231,35 дол.США прострочених процентів за користування кредитом з 01.10.2007 року по 01.10.2014 року та простроченої комісійної винагороди за супроводження кредиту в розмірі 6800 грн. за цей же період, оскільки вказана заборгованість вже була стягнута рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2010 року.

Також, судом було правомірно відмовлено банку в стягненні інфляційних витрат та 3% річних від прострочених сум заборгованості, оскільки правовідносини по виконанню кредитного договору не припинились та такі вимоги протирічать умовам договору.

Так, інфляція це знецінювання грошей і безготівкових коштів, що супроводжується ростом цін на товари і послуги (п. 2 Методологічних положень щодо організації статистичних спостережень за змінами цін (тарифів) на спожиті товари (послуги) і розрахунку індексу споживчих цін, що затверджені наказом Державного комітету статистики України від 14 листопада 2006 року № 519). Показником, який характеризує рівень інфляції, є індекс споживчих цін. Індекс споживчих цін характеризує зміни у часі загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання. Він є показником зміни вартості фіксованого набору споживчих товарів та послуг у поточному періодів порівнянні з базовим.

Оскільки індекс інфляції (індекс споживчих цін) це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання, а ціни в Україні встановлюються в національній валюті гривні, то норми ч. 2 ст. 625 ЦК України щодо сплати боргу з урахуванням установленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення виконання грошового зобовязання, яке визначене договором у гривні, а не в іноземній валюті.

Тому, доводи апеляційної скарги щодо стягнення в цій частині заборгованості є неспроможними.

Доводи апеляційної скарги про те, що розрахунок заборгованості був зроблений з 14.12.2010 року не знайшов свого підтвердження, оскільки вимога колегії суддів щодо надання детального розрахунку заборгованості на підтвердження доводів апеляційної скарги банком було проігноровано.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, до яких суд дійшов з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду є законним і обґрунтованим.

За таких обставин доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують, тому скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк- відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії та внесення змін у кредитний договір залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_3