Ухвала

іменем україни

17 липня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпроптеровської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної робітником при виконанні трудових обов'язків,

встановив:

У вересні 2014 року публічне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ПАТ «ЦГЗК») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2 перебуває з відповідачем у трудових відносинах. Починаючи з 7 вересня 2011 року, він обіймає посаду механіка підземної дільниці шахтного підйому та до його посадових обов'язків входить одержання необхідних для роботи матеріалів, а також їх збереження. 3 липня 2013 року відповідач отримав за разовим документом (накладна-вимога) зі складу шахти два пневмодвигуна П12-12КД для подальшого їх використання. 23 жовтня 2013 року в результаті позапланової перевірки було виявлено нестачу підзвітних відповідачу пневмодвигунів. За результатами службового розслідуванням встановлено, що відповідач виявив зникнення вказаних пневмодвигунів у вересні 2013 року, проте, про факт їх нестачі не повідомив. Крім того, відповідач приховав факт зникнення пневмодвигунів, склавши завідомо неправдивий акт про їх використання. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідача шкоду, завдану неналежним виконанням трудових обов'язків у розмірі 13 020 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «ЦГЗК» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «ЦГЗК» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЦГЗК» шкоду, заподіяну ним при виконанні трудових обов'язків, у розмірі 10 850 грн. В іншій частині позову відмовлено. Розподілено судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, й залишити рішення суду першої інстанції в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи частково позов, апеляційний суд, з урахуванням встановлених фактичних обставин справи, дійшов правильного висновку про те, що факт завдання відповідачем шкоди підприємству достовірно встановлено, і навіть за відсутності підстав для притягнення останнього до повної матеріальної відповідальності, закон не звільняє його від обов'язку відшкодувати пряму дійсну шкоду, яка не перевищує його середній місячний заробіток.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної робітником при виконанні трудових обов'язків, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпроптеровської області від 23 червня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С. Ткачук