Справа №468/2121/14-ц 16.06.2015 16.06.2015 16.06.2015
Провадження №22-ц/784/1498/15
Єдиний унікальний номер 468/2121/14-ц
Номер провадження 22-ц/784/1498/15
Головуючий у 1 інстанції Янчук С.В.
Категорія 27 Доповідач Прокопчук Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого: судді Прокопчук Л.М.

Суддів Шолох З.Л., Коломієць В.В.

При секретарі Горенко Ю.В.

За відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2015 року про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року позивач звернувся із позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення його з квартири АДРЕСА_1 разом з іншими особами, які проживають та зареєстровані в ній (а.с. 3-5).

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2015 року провадження у справі зупинено у звязку із захворюванням відповідача ОСОБА_2 на час його хвороби (а.с. 141).

Позивач в апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали суду та передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що судом порушені норми процесуального права (а.с. 144-146).

В судове засідання апеляційного суду сторони не зявились. Про розгляд справи належно повідомлені. Від відповідача надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких він просить ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд виходив з того, що відповідач наполягає на особистій участі у справі, однак у звязку з хворобою, а саме переломом малоберцової кістки лівої голені зі зміщенням, не може приймати участі у справі. Представник також не може приймати участі у справі у звязку з перебуванням за межами Миколаївської області. При цьому суд послався на довідку медичної установи, відповідно до якої відповідач перебуває на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні (а.с. 139).

З ухвалою суду погодитись не можна, оскільки вона винесена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Відповідно до частини другої статті 202 ЦПК України суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

Відповідно до п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» правило частини другої статті 202 ЦПК про те, що суд не зупиняє провадження у випадках, установлених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника, не застосовується до випадків, коли суд викликає позивача або відповідача для особистих пояснень.

Діюче законодавство не передбачає зупинення провадження у справі у звязку з відрядженням представника сторони.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач особисто приймав участь в судових засіданнях, давав пояснення по справі (а.с.92,

97, 127-128), заяви про зупинення провадження у справі не подавав, в справі приймає участь представник відповідача згідно з угодою від 16.02.2015 року (а.с. 88), судом не виносилась ухвала в порядку п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України про виклик відповідача для особистих пояснень.

Наведені вище вимоги закону та обставини справи не були враховані судом при розгляді клопотання про зупинення провадження у справі, що призвело до неправильного вирішення питання, тому ухвалу суду як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права слід скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2015 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя Судді