АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/275/15 Головуючий І інстанції -
Категорія: інші Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою генерального директора ЗАТ «Виробнича компанія «Завод транспортного електрообладнання» ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2014 року у справі за клопотанням ЗАТ «Виробнича компанія «Завод транспортного електрообладнання» про визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2014 року клопотання ЗАТ «Виробнича компанія «Завод транспортного електрообладнання» залишено без розгляду та повернуто разом із документами, доданими до нього.

Генеральним директором ЗАТ «Виробнича компанія «Завод транспортного електрообладнання» ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду від 13 листопада 2014 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України через несплату судового збору, а також пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та відсутність довіреності представника апелянта.

Апелянту був наданий строк для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія зазначеної ухвали отримана апелянтом 08 грудня 2014 року, про що свідчить зворотнє повідомлення (а.с. 16).

Недоліки апеляційної скарги були частково усунені, проте на адресу Апеляційного суду Харківської області апелянтом було направлено копію квитанції про сплату судового збору, та не надані докази дотримання строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України через відсутність доказів сплати судового збору, а також пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Копію зазначеної ухвали апелянтом було отримано 09 лютого 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення про її отримання (а.с. 25).

На усунення вказаних недоліків апеляційної скарги апелянту був наданий строк - тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для звернення з заявою про поновлення строку, в якій вказати більш поважні підстави для поновлення строку. Також його було попереджено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

18 березня 2015 року до Апеляційного суду надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору, проте не виконані вимоги ухвали щодо надання доказів дотримання строку на апеляційне оскарження або пропущення його з поважних причин.

Таким чином, станом на 26 березня 2015 року недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті апеляційного провадження.

За ухвалою Апеляційного суду від 13 листопада 2014 року ЗАТ «Виробнича компанія «Завод транспортного електрообладнання» було сплачено 121 грн. 80 коп., які підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України,ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою генерального директора ЗАТ «Виробнича компанія «Завод транспортного електрообладнання» ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2014 року у справі за клопотанням ЗАТ «Виробнича компанія «Завод транспортного електрообладнання» про визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду.

Повернути апелянту сплачений судовий збір за квитанцією № 3781/з19 від 26.12.2014 в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. (банк платника ПАТ КБ «Правекс-Банк», код платника: ; отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; код отримувача: 37999628; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001, Платник ЗАО «ПК «ЗТЕО»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя - Т.М. Костенко