Єдиний унікальний номер (справа №) 216/1933/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1417/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
06 липня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,
секретаря судового засідання Романів Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,
В квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, в обґрунтування якого зазначив, що публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» у відповідності із Законом України «Про електроенергетику», та ПКЕЕН, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р. постачає електричну енергію його споживачам. ОСОБА_2, у відповідності із Законом України «Про електроенергетику» , Законом України «Про житлово-комунальні послуги» , Законом України «Про захист прав споживачів», Правил користування електричною енергією для населення є споживачами Криворізьких міських електричних мереж, особливий рахунок 1150070. 14 березня 2013року за адресою : АДРЕСА_1 представниками Енергопостачальника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5Л, у відповідності із п. 37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: пошкодження приладу обліку. Порушена пломба держспоживстандарту. Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н № Д 003256 від 14.03.2013р., який підписаний трьома представниками Енергопостачальника та споживачем ОСОБА_2, яка була присутньою при перевірці. Отже, у відповідності із п. 53 ПКЕЕН він є дійсним. Факт порушення ПКЕН буде підтверджено також показами свідків, представниками енергопостачальнику, що проводили технічну перевірку. Крім того, пошкодження приладу обліку підтверджується експертизою приладу обліку електроенергії (акт проведення експертизи лічильника електроенергії додається). На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованих внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, було виконано розрахунок суми заборгованості за період з 15.06.2011 року по моменту виявлення порушення ПКЕЕН 16.05.2012 року на суму 1134 грн. 08 коп.(Сплачено за цей період споживачем 43,60 грн.). Сума боргу з урахування індексу інфляції складає 1483,65 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1091,20 грн., а також 392,45 грн. інфляційних витрат, та 55,61 грн. 3 % річних.
У судове засідання представник позивача не з'явився, заяв та клопотань на адресу суду не надходило.
Відповідач в судові засідання не зявився, повідомлений був належним чином у відповідності до положень ст. 76 ЦПК України, у звязку із чим судом вирішено питання про проведення розгляду справи у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.
У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи 06.07.2015 року здійснювався судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без ведення журналу судового засідання.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 14 березня 2013року за адресою : АДРЕСА_1 представниками Енергопостачальника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5Л, у відповідності із п. 37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: пошкодження приладу обліку. Порушена пломба держспоживстандарту. Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н № Д 003256 від 14.03.2013р., який підписаний трьома представниками Енергопостачальника та споживачем ОСОБА_2, яка була присутньою при перевірці. Отже, у відповідності із п. 53 ПКЕЕН він є дійсним. Факт порушення ПКЕН буде підтверджено також показами свідків, представниками енергопостачальнику, що проводили технічну перевірку. Крім того, пошкодження приладу обліку підтверджується експертизою приладу обліку електроенергії (акт проведення експертизи лічильника електроенергії додається). На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованих внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, було виконано розрахунок суми заборгованості за період з 15.06.2011 року по моменту виявлення порушення ПКЕЕН 16.05.2012 року на суму 1134 грн. 08 коп.(Сплачено за цей період споживачем 43,60 грн.). Сума боргу з урахування індексу інфляції складає 1483,65 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1091,20 грн., а також 392,45 грн. інфляційних витрат, та 55,61 грн. 3 % річних.
На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, було виконано розрахунок суми заборгованості за період з 15.06.2011 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 16.05.2012 року на суму 1134.08 грн.
У відповідності із ст.ст.26, 27 Закону України „Про електроенергетику, п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За таких обставин, суд вважає, що позивачем у відповідності до положень ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України надано суду достатні докази, у звязку з чим заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені і документально підтверджені судові витрати у розмірі 243,60 грн.
Керуючись Законом України Про електроенергетику, Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою, затвердженої Постановою Національною комісією регулювання електроенергетики України N 28 від 31.07.96, ст. ст. 15, 16, 526, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 88, 208, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" заборгованість у розмірі 1091,20 грн. (одна тисяча дев'яносто одна гривня 20 копійок); 392,45 грн. (триста дев'яносто дві гривні 45 копійок) інфляційних витрат; 55,61 грн. (п'ятдесят п'ять гривень 61 копійка) 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
За заявою відповідача, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Мазурчак В.М.