overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/9580/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угод дійсними та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 18.09.2015 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угод дійсними та поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 21.09.2015 року вказана справа була залишена без руху. 13.10.2015 року позивачем по справі, на виконання хвали суду, був частково сплачений судовий збір та подано заяву про відстрочку сплати його повної вартості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угод дійсними та поділ майна подружжя

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 40 хвилин, «09» листопада 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «09» 11. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_7

15.10.2015
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Провадження по справі №2/521/4954/15
УХВАЛА

(протокольна)

«15» жовтня 2015 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря Ідкіної Ж.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Враховуючи зміст позовних вимог, предмет позову та його підстави з метою зясування наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, правильного застосування матеріальної норми права до цих правовідносин та застосування необхідного способу захисту порушеного права, а також для визначення й дослідження кола питань і заходів необхідних для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, суд вважає необхідним в порядку ст.137 ЦПК України витребувати наступні докази:

- з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, яка померла 06.05.2014 року.

Керуючись ст.ст. 137, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори (65072, м. Одеса, вул. Терешкової, 39/2) належним чином завірену копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, яка померла 06.05.2014 року, актовий запис про смерть №4875 від 07.05.2014 року.

Копію ухвали направити до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори - для виконання.

Зазначені документи підлягають терміновому направленню безпосередньо до суду за адресою: м.Одеса, вул. В.Стуса, 1а.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України ухвала суду є обовязковою для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: С.В. Маркарова
Справа № 509/2615/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представників відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8,

представника третьої особи ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Спортінг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_13, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_14, ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_15, третя особа служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, про зобовязання усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном, виселення, зобовязання зняти з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2015 року ТОВ «Спортінг» звернулось до суду з вищевказаним позовом.

23 жовтня 2015 року представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_7 подала до суду заяву про відвід судді Кочко В.К., з тих підстав, що він підлягає відводу на підставі ст.20 п.2,4 ЦПК України, тобто у представника відповідача викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Інші відповідачі підтримали заяву представника відповідачки.

Представник відповідачки ОСОБА_8 та представник третьої особи винесли вирішення цього питання на розсуд суду.

Представники позивача заперечували проти задоволення відводу.

Заслухавши думку учасників процесу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як суддя під час попереднього вирішення цієї справи не брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; прямо чи побічно не заінтересований у результаті розгляду справи; не є членом сімї, або близьким родичом сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; немає інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а тому не має підстав для відводу судді.

Справа знаходиться у провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області з 12.06.2015 року.

Суд також не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як представник відповідачки навмисно затягує розгляд даної справи, тим самим вимагає від суду порушення законодавства щодо розумних строків розгляду справи. Суд приходить до висновку, що представник відповідача намагається тиснути на суд з метою прийняття рішення на користь відповідачки.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_7 відводу судді Кочко В.К. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

СуСуддя: ОСОБА_16
Провадження № 2/522/9620/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.09.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області суддя отримав 23.10.2015 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 12 годин 45 хвилин, «05» листопада 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «05» 11. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

23.10.2015
Справа № 601/1353/15-ц
Провадження № 2/601/514/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року Кременецький районний суд в Тернопільській області у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі Васільєвій О.М.,

розглянувши заяву судді Білосевич Галини Степанівни про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди до Кременецького районного центру інформаційного центру «Діалог» та редактора Кременецького районного інформаційного центру «Діалог» ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кременецького районного центру інформаційного центру «Діалог» та редактора Кременецького районного інформаційного центру «Діалог» ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

З матеріалів справи встановлено, що предметом спору є захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, які на думку позивача порушено внаслідок розміщення статті 05 червня 2015 року у номері №23 Кременецького районного інформаційного центру «Діалог» під назвою «Редактор газети «Кременецький вісник-С» покусав кременчанку». В даній статті наведені матеріали, які є неправдивими і не відповідають дійсності.

Позивач ОСОБА_3 є батьком судді Кременецького районного суду в Тернопільській області.

Згідно ст. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та ОСОБА_4 ООН 27 липня 2006 року №2006/23: «Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об"єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Нижче наведені приклади випадків:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається…».

Аналогічний принцип відображено в частині 1 статті 15 Кодексу суддівської етики.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 липня 2015 року головуючим у справі обрано ОСОБА_5.

Керуючись ст. 61 Рекомендації СM/REC (2010) 12 Комітету ОСОБА_6 Європи державам-членам щодо судді: незалежність, ефективність та обовязки, яку схвалено Комітетом ОСОБА_6 Європи 17.11.2010 року на 1098 засіданні заступників міністрів, ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України та враховуючи викладене суд вважає, що заява судді про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11-1, 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючого в справі судді Білосевич Галини Степанівни про самовідвід.

Справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Є.У. №366/3097/15-ц;
Пр. №366/668/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 листопада 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків заяву ПАТ`Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову у справі ПАТ`Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за Кредитним договором в сумі 23 876,84 доларів США(еквівалент у гривні 539 838,11грн.).

У забезпечення позову позивачка просить накласти арешт на майно відповідачки,а саме: на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ,що належить ОСОБА_2 ,ІПН: НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

З Договору №223304987 від 25.04. 2008 року вбачається,що між ПАТ »Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту в сумі 24 000 доларів США.

З Договору №03/09/07 про участь у Фонді фінансування будівництва ( АДРЕСА_2 ) Свідоцтва про участь у Фонді фінансування будівництва ОСОБА_1 та Договору іпотеки майнових прав від 25.04. 2008 року слідує,що нерухоме майно:квартира АДРЕСА_3 передана в іпотеку у забезпечення Кредитного договору №223304987. З Додаткової угоди №2 до договору №17,04/07 від 17.04. 2007 р. про участь у Фонді фінансування будівництва виду А від 15.09.2014 року слідує,що у зв`язку із зміною технічних характеристик Об`єкту будівництва, які полягають у більшості етажності, потягло за собою зміну нумерації квартир. З Акту приймання передачі квартири АДРЕСА_4 від 29.10. 2014 року слідує, ТОВ`Транспромсервіс» (забудовник) передає,а ОСОБА_1 приймає Об`єкт інвестування- квартиру АДРЕСА_5 .(На підставі договору №03/09/07 про участь в ФФБ виду А від 11 лютого 2013 року).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що клопотання про забезпечення позову слід задовольнити, а саме: накласти арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_2 ,ІПН: НОМЕР_1 , заборонивши його відчуження.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,(ІПН № НОМЕР_1 ), уродженка м.Запоріжжя, яка проживає в АДРЕСА_7 , а саме :

- на однокімнатну квартиру

АДРЕСА_8 . Заборонити ОСОБА_1 ,1977 р.н., яка проживає в АДРЕСА_7 до вирішення цивільної справи №Є.У. №366/3097/15-ц;Пр.№2/366/668/15 за позовом ПАТ`Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним договором в суді, будь-яким способом відчужувати ( дарувати, обмінювати, укладати договори оренди з правом викупу і т.д.) однокімнатну квартиру АДРЕСА_9 .

Ухвалу про забезпечення позову направити виконавчій службі по місцю знаходження майна.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, в порядку,встановленому для виконання судових рішень.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає заяву.

Особа,щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення,протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів, з часу одержання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 497/1629/15-ц
Провадження № 2/497/543/15
23.09.2015 року Болградський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Раца В.А.
при секретарі Божевій І.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача надав заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, із заявою про перенесення слухання справи до суду не звертався, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст..1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у такій самі сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем, у строк та порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 549 ЦК України та умов Договору, у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобовязань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами Договору, відповідач зобовязаний сплатити позивачу неустойку (штраф, пеня).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,61,88,213-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,530,554,1054-1057 ЦК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання в десятиденний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 ЦПК України. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.
Суддя В.А. Раца
Справа № 202/7400/14-ц
04 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Шклярука Д.С.
при секретарі - Бєльченко Б.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226, 232 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», - задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук
Провадження № 2/522/9033/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 до громадської організації «Громадська ініціатива Південного регіону» про захист честі, гідності, ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 31.08.2015 року звернулась до суду з позовною заявою до громадської організації «Громадська ініціатива Південного регіону» про захист честі, гідності, ділової репутації.

Ухвалою судді від 01.09.2015 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків. Позивачі 09.10.2015 року надала до суду заяву згідно якої недоліки позову усунули. Вказана заява надійшла до судді 12.10.2015 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 до громадської організації «Громадська ініціатива Південного регіону» про захист честі, гідності, ділової репутації.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годин 00 хвилин, «09» листопада 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «09» 11. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5

12.10.2015