АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого- Болтунової Л.М.

суддів - Романюк М.М., Тамакулової В.О.,

при секретарі - Левцунові І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ПАТ " Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року позовні вимоги позивача задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ПАТ " Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором, станом на 08 жовтня 2014 року, в розмірі 91 260,45 грн., з яких заборгованість: за відсотками -27 552,32 грн. та пеня - 67 708,13 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач 3, не погоджуючись з рішенням суду, просив його змінити, зменшивши суму заборгованості за відсотками, з урахуванням дійсного її розміру, та пені на підставі ст.551 ЦК України, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рішення не оскаржили.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.05.2008 року між ВАТ "Банк Фінанси та Кредит", правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 006/08-31К/10, за умовами якого банк надав кредит у сумі 25 000 грн., зі сплатою 33% річних, з терміном погашення до 10 грудня 2009 року, а позичальник зобов'язався повернути отриманий кредит, у порядку та на умовах, визначених договором. ( а.с.8)

Відповідно з заявою на видачу готівки № 236657 від 28.05.2008 року відповідачу 1 було видано банком 25 000 грн., що підтверджується особистим підписом ОСОБА_4 (а.с.16)

Крім того, того ж самого дня, між банком та ОСОБА_5 і ОСОБА_2 було укладено окремі договори поруки відповідно № 006/08/01-ДМК/10 та № 006/08/02-ДМК/10. а.с.12-15)

За умовами п.п.1.1-1.3 договорів поруки кожен із поручителів поручився солідарно з боржником у повному обсязі, своєчасно, до повного виконання, відповідати за невиконання ОСОБА_4 усіх її зобов'язань за кредитним договором. Пунктом 5.1 договорів поруки встановлено, що порука діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за основним договором.

Позивач повністю та в строки виконав свої зобов'язання за кредитним договором.

У 2011 році, з підстав несвоєчасного виконання ОСОБА_4 своїх зобов*язань за кредитним договором, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2011 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2012 року, з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у солідарному порядку, станом на 01 серпня 2011 року, було стягнуто 26 652,36 грн., з яких заборгованість: за кредитом - 18245,64 грн., за відсотками - 3419,94 грн. та пеня - 4986,78 грн.( а.с.78)

Постановою Криничанського ВДВС від 27 червня 2014 року виконавче провадження, по примусовому виконанню, зазначеного рішення суду, за виконавчим листом від 23.04.2012 року, було закінчено, з підстав сплати заборгованості в повному обсязі.( а.с.82)

У подальшому, в зв'язку з неналежним виконанням боржником взятих на себе зобов'язань, банк 26 вересня 2014 року направив боржнику та поручителям відповідні повідомлення щодо порушення ОСОБА_4 своїх зобов'язань за кредитним договором з вимогами повернути в повному обсязі нараховані проценти та пеню, згідно з умовами кредитного договору. ( а.с.20,22,24)

Звертаючись до суду, 09 грудня 2014 року, з позовом, ПАТ " Банк "Фінанси та Кредит" просило стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5- 154 968,58 грн.; з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у солідарному порядку - 154 968,58 грн., яка складається із заборгованості за кредитним договором по відсоткам - 27 552,32 грн., за період з 02 серпня 2011 року по 08 жовтня 2014 року та пені в сумі 127 416,26 грн., яка утворилась з 08 жовтня 2013 року по 08 жовтня 2014 року, оскільки в добровільному порядку позичальником і поручителями, на вимоги позивача, зазначені суми не сплачуються.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд стягуючи заборгованість з усіх відповідачів у солідарному порядку , виходив з положень ст. ст. 525, 526,530, 543, 1054 ЦК України, зазначивши, що ОСОБА_4 не виконує свої зобов'язання щодо умов кредитного договору, а поручителі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 - своїх зобов'язань за договорами поруки. Також судом були застосовані вимоги ч.3 ст.551 ЦК України та зменшена сума пені з 127 416,26 грн. до 63 708,13 грн., оскільки така заборгованість значно перевищує суму основного зобов*язання та про її зменшення відповідачем зроблено заяву.

Такі висновки суду не в повній мірі відповідають вимогам закону.

Згідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до пункту 2.1 договорів поруки відповідальність поручителя й боржника є солідарною.

При цьому умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою.

За змістом пункту 2.2 договорів поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й позичальник, у тому числі за повернення основної суми боргу, процентів, комісій за користування кредитом, за сплату пені та відшкодування збитків, зазначених у кредитному договорі.

Пунктом 2.3 договорів поруки встановлено право кредитора у разі невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не звернув уваги на вказані вимоги закону, а також поза увагою залишилась сама позовна заява ПАТ " Банк "Фінанси та Кредит", в якій останній просив стягнути заборгованість солідарно з ОСОБА_4 і поручителя ОСОБА_5 та окремо з ОСОБА_4 та другого поручителя ОСОБА_2 у солідарному порядку, тим самим вийшовши за межі заявлених вимог та неправильно застосувавши норми матеріального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню, на підставі п.4 ст.309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ " Банк "Фінанси та Кредит" , станом на 08 жовтня 2014 року, в розмірі 91 260,45 грн., а також солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ " Банк "Фінанси та Кредит", станом на 08 жовтня 2014 року, в розмірі 91 260,45 грн., з яких заборгованість: за відсотками -27 552,32 грн. та пеня - 67 708,13 грн. Рішення суду в частині стягнення судового збору є правильним і залишається без змін. А отже апеляційна скарга задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 у розмірі 91 260,45 грн. скасувати, ухвалити нове рішення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ " Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором, станом на 08 жовтня 2014 року, в розмірі 91 260,45 грн., з яких заборгованість: за відсотками -27 552,32 грн. та пеня - 67 708,13 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ " Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором, станом на 08 жовтня 2014 року, в розмірі 91 260,45 грн., з яких заборгованість: за відсотками -27 552,32 грн. та пеня - 67 708,13 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: