Дата документу 19.08.2015
Справа № 501/2103/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі Троян Т.І.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_3, з позовом (а.с.3-5) до ОСОБА_5 в якому вона, мотивуючи тим, що надала ОСОБА_4 в борг грошові кошти в розмірі 45000,0 дол.США, які остання зобов'язалась повернути не пізніше 1.05.2010р., та у зв'язку з тим, що у добровільному порядку відповідач відмовляється повертати кошти просить суд:

- поновити ОСОБА_3 строк позовної давності для звернення в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики у розмірі 1 030 435,4 грн., що еквівалентно 45000,0 дол.США

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Пояснив, що в розписці від 19.07.2007р цифри 2600 та 600 написані олівцем та писала їх ОСОБА_3.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з тих підстав, що відсутні докази наявності договірних правовідносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та всі грошові кошти, які ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_6 вона повернула у 2010 році. Надав заяву про застосування строків позовної давності.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що знає ОСОБА_3, вони разом працювали в школі. ОСОБА_3 часто позичала гроші колегам та вона теж брала у неї в борг гроші в розмірі 200-300 дол.США, точніше не пам'ятає. Позичила в вересні, а в грудні повернула 1000,0 дол.США, взявши в банку кредит, так як проценти ОСОБА_3 нараховувала сама та не зрозуміло яким чином. Зі слів ОСОБА_4 їй відомо, що остання брала у ОСОБА_3 в борг гроші, які повернула та залишились якісь відсотки.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що вона в 2007 р. брала в борг у ОСОБА_3 гроші у розмірі приблизно 400-500 дол.США строком на один місяць. ОСОБА_3 надала гроші в борг під проценти, які сама визначала. В 2010р. вона повернула ОСОБА_3 борг, сама підрахунки не вела. Третю розписку написала під тиском зятя позивача, який є співробітником міліції та в приміщені міліції змусив її написати розписку, суму 52 000,0 вона вказала під тиском.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що вона працювала разом з ОСОБА_4 в школі. ОСОБА_3 надавала в борг гроші, вона також в березні 2007р. брала у неї в борг 300 дол.США під 7% в місяць. Через пів року ОСОБА_3 повідомила, що за її підрахунками розмір процентів складає 760, дол.США, з чим ОСОБА_8 не погодилась та повернула гроші за своїми підрахунками відсотків. ОСОБА_4 казала, що ОСОБА_3 нарахувала їй великі проценти.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

19.07.2007р. ОСОБА_4 склала розписку наступного змісту: «Я, ОСОБА_9 у ОСОБА_3 одолжила доллары в сумне 2600 и 900 дол. США и верну через один месяц доллары и проценты» (а.с.10). Числа 2600 та 900 закреслені (зі слів представника позивача вони написані ОСОБА_3 олівцем).

25.04.2008р. ОСОБА_4 склала розписку наступного змісту: «Я, ОСОБА_9 одалживала у ОСОБА_10 доллары. Обязуюсь вернуть всу сумму до 01 июня 2008г.» (а.с.11).

29.09.2009р. ОСОБА_4 склала розписку наступного змісту: «Я, ОСОБА_9 занимала у ОСОБА_10 долары. Верну долары и проценты 52 тыс. или в декабре 2009г. или в марте 2010г.» (а.с.12).

Ст.638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Iстотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Ч.2 ст.1047 ЦК України передбачено, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількостей речей.

Ст.60 ЦПК України передбачено, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на яку вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що суду не надано доказів на підтвердження наявності договору займу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а в наданих суду розписках відповідачем ОСОБА_4 не підтверджено отримання від ОСОБА_3 будь-яких грошових кошів, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 6, 10, 38, 60, 179, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

ОСОБА_3 у задоволені позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: