АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/8894/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Ластовка Н.Д.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9651/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Волошиної В.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Начальника Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року у задоволенні позову УПФ України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення коштів відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в УПФ України у Дніпровському районі м. Києва та отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Також установлено, що УПФ України у Дніпровському районі м. Києва з 07.11.2014 здійснено розрахунок пенсії по інвалідності ОСОБА_3 у розмірі 70 % відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру».

17.03.2015 року листом № 320 Управління з координації та контролю за виплатою пенсії Головного Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва звернулося до УПФ України у Дніпровському районі м. Києва для вирішення питання про відшкодування переплати пенсії пенсіонера ОСОБА_3 за період з 07.11.2014 по 31.01.2015 в сумі 10 182,59 грн.

Виходячи з того, що передбачених ст.ст. 1212, 1213 ЦПК України підстав для стягнення суми з відповідача не встановлено, суд першої інстанції вважав позовні вимоги необґрунтованими та відмовив у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі Начальник УПФ України у Дніпровському районі м. Києва просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог УПФ України у Дніпровському районі м. Києва у повному обсязі.Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

У судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини, що мають значення для справи, дійшов висновків, які відповідають встановленим обставинам справи та правильно застосував норми матеріального права.

Предметом позову у даній справі є стягнення безпідставно одержаних коштів - пенсії по інвалідності відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» за період з 07.11.2014 по 31.01.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 1215 ЦК України пенсія, якщо її виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, поверненню не підлягає.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» сума коштів, виплачених надміру внаслідок зловживання з боку пенсіонера, може бути повернута пенсіонером добровільно або стягується на підставі рішення територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до Закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, що переплата пенсії ОСОБА_3 відбулася у зв'язку з помилковим обчисленням УПФ України в Дніпровському р-ні м. Києва пенсії на підставі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» за період з 07.11.2014 по 31.01.2015.

Доводи апеляційної скарги про необхідність повернення ОСОБА_3 безпідставно набутих коштів на підставі ст.ст. 1212, 1213 ЦК України не заслуговують на увагу, оскільки доказів на підтвердження зловживань з боку ОСОБА_3, встановлення факту підроблення позивачем документів, чи надання відповідачем органу Пенсійного фонду неправдивих даних, які стали підставою для призначення та виплати надмірно сплачених коштів, відповідачем суду не надано.

З огляду на таке не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про безпідставність набуття ОСОБА_4 коштів у зв'язку з виплатою йому надмірної пенсії, оскільки обов'язок перевірки та витребування належних документів для встановлення та виплати пенсій покладений саме на управління Пенсійного фонду у відповідному районі.

Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами у передбаченому ст.ст. 10, 60 ЦПК України порядку та спростовуються встановленими судом обставинами.

За таких обставин висновок суду, викладений в оскаржуваному рішенні, ґрунтується на вимогах закону і підтверджується матеріалами справи. Передбачених ст. 309 ЦПК України підстав для скасування рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Начальника Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді В.М. Волошина

О.І. Шкоріна