Справа № 215/5308/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергію для населення,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2014 року Публічне акціонерне товариство „ДТЕК Дніпрообленерго звернулось до суду в інтересах структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення в сумі 2 547,96 грн. а.с.2.

В обґрунтування своїх позовних вимог ПАТ „ДТЕК „Дніпрообленерго в позові зазначило, що Публічне акціонерне товариство „ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО у відповідності із Законом Україні „Про електроенергетику та ПКЕЕН, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999р. постачає електричну енергію його споживачам.

ОСОБА_2 у відповідності із Законом України „Про електроенергетику, Законом України „Про житлово-комунальні послуги, Законом України „Про захист прав споживачів, є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, на неї відкрито особовий рахунок № 7385028.

25.10.2011 р. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Маршака, 20/28 представниками Енергопостачальника контролерами ОСОБА_3, ОСОБА_4, та електромонтером ОСОБА_5 у відповідності із п.37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: використання недооблікованої електроенергії за допомогою самовільного підключення до електричних електромереж повз прилад обліку прихованим способом.

Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Д № 000452 від 25.10.2011 р., який підписаний трьома представниками Енергопостачальника. Отже, у відповідності із п.53 ПКЕЕН він є дійсним, який додається до позовної заяви.

На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 ОСОБА_5 обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, було виконано розрахунок суми збитків за період з 25.10.2008 р. по момент виявлення порушення ПКЕЕН 25.10.2011 р. на суму 2 547 грн. 96 коп., згідно розрахунку у додатках до позову.

У відповідності із ст.ст.26, 27 Закону України „Про електроенергетику, п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН.

На підставі викладеного позивач в позові просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму збитків 2 547 грн. 96 коп., а також судові збір по справі 229,40 грн.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позов у повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, суду пояснила, що акт про порушення вона не підписала, тому що не згодна з порушенням, яке вказано в акті перевірки, оскільки лічильник на її квартиру встановлено на міжквартирній сходовій площадці до якого є вільний доступ будь-кому. Сама вона нічого біля лічильника не робила, нікого робити щось не просила та не бачила, що хтось що робив біля лічильника. Заборгованості у неї за використання електроенергії не було,оскільки регулярно сплачувала за електроенергію. Після складеного акту було відключено подачу електроенергії та після моєї скарги - наступного місяця, було підключено знову та вона продовжила сплачувати за спожиту електроенергію.

Вважає, що провини її в порушені правил споживача електричної енергії немає, сплату за спожиту енергію вона як платила так і сплачує, а тому просить суд відмовити позивачу в позовних вимогах повністю.

Вислухавши представника позивача та відповідача, допитавши свідка ОСОБА_5, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго не є обґрунтованими і відповідно не підлягають задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи встановлено, що Публічне акціонерне товариство „ДТЕК Дніпрообленерго у відповідності із Законом України „Про електроенергетику та Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 (надалі ПКЕЕН) здійснює постачання електричної енергії її споживачам.

ОСОБА_2 (відповідач по справі), у відповідності з Законом України „Про електроенергетику, Законом України „Про житлово-комунальні послуги, Законом України „Про захист прав споживачів, ПКЕЕН - є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, на неї відкрито особовий рахунок № 7385028, - а.с.6.

25.10.2011 р. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Маршака, 20/28 представниками Енергопостачальника контролерами ОСОБА_3, ОСОБА_4, та електромонтером ОСОБА_5 у відповідності із п.37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН а.с.3-5.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що згідно наряду виконували заміну лічильників та перевірку правил користування споживачів. В результаті перевірки було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: використання недооблікованої електроенергії за допомогою самовільного підключення до електричних електромереж повз прилад обліку прихованим способом. При цьому було відключено лічильник, оскільки, оскільки було виявлено порушення. Тип лічильника, який був задіяний у користувача, при підключені хоча б однієї фази буде обліковувати спожиту електричну енергію. Підключення одної фази поза лічильником було виконано паралельно зі звичайним та правильним підключенням лічильника.

Виходячи з вище викладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги, які ґрунтувалися на порушенні відповідачем правил споживання електричної енергії не обґрунтовані та не доказані позивачем в судовому засіданні, а саме:

- підключення до електричних електромереж повз прилад обліку прихованим способом, як пояснив свідок ОСОБА_5 шляхом підключення одної фази поза лічильником паралельно зі звичайним та правильним підключенням лічильника та враховуючи його ж пояснення, що тип лічильника, який був задіяний у користувача, при підключені хоча б однієї фази буде обліковувати спожиту електричну енергію, - дає підставу суду зробити висновок, що спожита електрична енергія обліковувалась лічильником;

- з копії витягу особистого рахунку споживача ОСОБА_2 за № 7385028 слідує, що як до перевірки та виявлення порушення вона сплачувала за спожиту енергію кожного місяця в розмірі 15-23 грн. так і після виявленого порушення та послідуючого підключення через місяць, вона продовжувала сплачувати аналогічну суму і навіть меншу 15-20 грн., що свідчить про відсутність факту використання недооблікованої електроенергії а.с.6.

Таким чином, на підставі викладеного, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що в позовних вимогах слід відмовити у повному обсязі.

На підставі п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357; Закону України „Про електроенергетику, Закону України „Про житлово-комунальні послуги , Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст.10,11,60,88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 2 547 грн.96 коп. за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергію для населення та стягнення судового збору в розмірі 229 грн.40 коп. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: