У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Ситнік О.М., Горелкіної Н.А., Євграфової Є.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради, Приватного підприємства «Фірма «МИСАК», Головного управління державного агентства земельних ресурсів України у м. Києві, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання припиненим договору на право тимчасового дострокового користування землею на умовах оренди, визнання права користування земельною ділянкою, зобов'язання вчинити дії; за позовом Приватного підприємства «Фірма «МИСАК» до ОСОБА_4, третя особа - Київська міська рада, про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації від 31 серпня 1998 року № 1789 «Про надання приватному підприємству «Фірма «МИСАК» (далі - ПП «Фірма «МИСАК») земельної ділянки для експлуатації та обслуговування торгово-офісного підприємства по АДРЕСА_1» 09 серпня

1999 року між Київською міською радою та ПП «Фірма «МИСАК» укладений договір на право тимчасового довгострокового користування землею на 49 років у комерційних цілях площею 0,0978 га за адресою: АДРЕСА_1, згідно з планом тимчасового користування за № 7904514 на умовах оренди, який нотаріально посвідчений 09 серпня 1999 року. 07 жовтня 2010 року позивач придбав у ПП «Фірма «МИСАК» нежитлову споруду літ. «Д», що знаходиться за вказаною адресою, загальною площею 137,30 кв. м.

27 травня 2014 року позивач звернувся з клопотанням до Київської міської ради про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, на що листом від 25 липня 2014 року йому було повідомлено, що земельна ділянка не може бути передана у користування позивачу у зв'язку з перебуванням в оренді у ПП «Фірма «МИСАК». Вказував на те, що відповідачем порушується його право користуватися земельною ділянкою, що набуте на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення.

ОСОБА_4 просив визнати припиненим договір на право тимчасового довгострокового користування землею на умовах оренди, укладений між Київською міською радою та ПП «Фірма «МИСАК»; зобов'язати ГУ ДА земельних ресурсів України у м. Києві скасувати в Поземельній книзі запис про державну реєстрацію земельної ділянки комунальної власності м. Києва, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,0978 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) вилучити із міського земельного кадастру інформацію про реєстрацію цієї земельної ділянки; зобов'язати ПП «Фірма «МИСАК» усунути перешкоди у користуванні ним земельною ділянкою, необхідною для експлуатації та обслуговування нежитлової споруди (літ. «Д») загальною площею 137,30 кв. м, що розташована за вказаною адресою; визнати за позивачем право користування земельною ділянкою площею 0,0499 га для експлуатації та обслуговування нежитлової споруди, яка є частиною земельної ділянки з кадастровим НОМЕР_1 та виділити йому в натурі вказану земельну ділянку.

У вересні 2014 року ПП «Фірма «МИСАК» звернулося до суду із позовом, у якому зазначало, що після продажу нежитлового приміщення

ОСОБА_4 з 01 по 27 вересня 2013 року самовільно захопив орендовану ПП «Фірма «МИСАК» земельну ділянку, побудував без будь-яких дозволів одноповерхове дерев'яне нежитлове приміщення площею понад 25 кв. м, розмістив побутове приміщення, будівельні матеріали та інші речі побутового вжитку, що перешкоджає ПП «Фірма «МИСАК» належним чином користуватися земельною ділянкою.

ПП «Фірма «МИСАК» просило усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою; зобов'язати ОСОБА_4 демонтувати одноповерховий дерев'яний будинок площею 25 кв. м та дерев'яне побутове приміщення, що розташовані на орендованій земельній ділянці, зобов'язати ОСОБА_4 звільнити земельну ділянку від матеріальних цінностей та речей побутового вжитку, що належать йому на праві власності.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня

2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва

від 27 травня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Позов ПП «Фірма «МИСАК» задоволено. Усунуто перешкоди ПП «Фірма «МИСАК» у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_4 демонтувати за власний рахунок самовільно встановлений одноповерховий дерев'яний будинок площею понад 25 кв. м та дерев'яну побутівку, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1, що розташована за адресою:

АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_4 звільнити земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, що розташована за адресою:

АДРЕСА_1, від матеріальних цінностей та речей побутового вжитку, які належать йому на праві власності. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації від 31 серпня 1998 року № 1789 «Про надання ПП «Фірма «МИСАК» земельної ділянки для експлуатації та обслуговування торгово-офісного підприємства по АДРЕСА_1» 09 серпня 1999 року між Київською міською радою та ПП «Фірма «МИСАК» укладений нотаріально посвідчений договір на право тимчасового довгострокового користування землею на умовах оренди. Відповідно до умов договору ПП «Фірма «МИСАК» надано у платне володіння та користування строком на 49 років земельну ділянку площею 0,0978 га, у тому числі земля, що використовується у комерційних цілях площею 0,0978 га за адресою: АДРЕСА_1 згідно з планом тимчасового користування за № 7904514 (а. с. 9−12, т. 1).

07 жовтня 2010 року між ПП «Фірма «МИСАК» та ОСОБА_4 укладений договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого останній придбав у ПП «Фірма «МИСАК» нежитлову споруду за літ. «Д», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 137,30 кв. м (а. с. 13−14, 17 т. 1).

Згідно з ч. 1 ст. 377 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844643/ed_2015_04_07/pravo1/T030435.html?pravo=1> до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про оренду землі» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_778315/ed_2015_02_12/pravo1/T980161.html?pravo=1> до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Згідно з ч. 4 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

У пп. «г» п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» роз'яснено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача) відповідно до ст. 377 ЦК <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844643/ed_2015_04_07/pravo1/T030435.html?pravo=1> України і ст. 120 ЗК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_588451/ed_2015_02_12/pravo1/T012768.html?pravo=1>.

Суди дійшли правильного висновку, що договір оренди земельної ділянки від 09 серпня 1999 року припиняє свою дію лише у частині земельної ділянки, на якій розміщена придбана ОСОБА_4 нежитлова споруда літ. «Д», а договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_4 та ПП «Фірма «МИСАК» нежитлової споруди за літ. «Д», є лише підставою для переоформлення права користування у встановленому законом порядку земельної ділянки.

Згідно з ч. 4 ст. 3 Тимчасового порядку передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність у м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15 липня 2004 року № 457/1867 передача земельних ділянок в оренду або надання їх у постійне користування на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу чи об'єднання земельних ділянок здійснюється у разі формування нових земельних ділянок шляхом поділу чи об'єднання землекористувачем раніше сформованих земельних ділянок, які перебувають в його користуванні.

Відповідно до ст. 5 вказаного Тимчасового порядку до клопотання про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою додаються, зокрема, нотаріально посвідчена згода на поділу чи об'єднання земельної ділянки заставодержателів, інших користувачів земельної ділянки, якщо такі є.

27 травня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до Київської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою без нотаріально посвідченої згоди ПП «Фірма «МИСАК», а тому листом від 25 липня 2014 року йому повернуто документи та повідомлено, що земельна ділянка не може бути передана у користування позивачу у зв'язку з тим, що вона перебуває у користуванні ПП «Фірма «МИСАК» та відсутня його нотаріально посвідчена згода (а. с. 22, 23, т. 1).

Із вимогами про зобов'язання ПП «Фірма «МИСАК» надати нотаріально посвідчену згоду на поділ земельної ділянки та щодо оскарження такого рішення Київської міської ради ОСОБА_4 не звертався.

Суди обґрунтовано відмовили у задоволенні позову ОСОБА_4 та задовольнили позов ПП «Фірма «МИСАК», оскільки ОСОБА_4 чинить

ПП «Фірма «МИСАК» перешкоди у користуванні земельною ділянкою, право на частину користування якої він не оформив у встановленому законом порядку.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Горелкіна Н.А., Євграфова Є.П.