Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участі секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Шемет Олександра Валентиновича, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою у якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Шемет О.В. щодо виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.06.2013 року по справі № 755/9438/13-ц та зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області усунути порушення її прав шляхом безумовного забезпечення виконання судового наказу № 755/9438/13-ц від 07.06.2013 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва.

Вимоги скарги мотивує тим, що Дніпровським районним судом м. Києва 07.06.2013 року було видано судовий наказ № 755/9438/13-ц яким на її користь стягнуто заборгованість по заробітній платі у розмірі 16 654,35 грн.

25 вересня 2013 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ в Київській області Шеметом О.В. було відкрито виконавче провадження № 39970706 по виконанню вказаного рішення суду. На даний час зазначене виконавче провадження знаходиться в провадженні державного виконавця Шемета О.В.

Станом на червень 2015 року судовий наказ не виконано.

Скаржник вказує на те, що державним виконавцем протягом тривалого часу не вжито належних та своєчасних заходів в межах компетенції з метою забезпечення виконання судового рішення, чим не дотримано шести місячний строк здійснення виконавчого провадження, що є порушенням Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання заявник не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, у поданій заяві просить розглянути справу у її відсутності за наявними у справі доказами.

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Шемет О.В. та представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Дніпровським районним судом м. Києва 07 червня 2013 року видано судовий наказ № 755/9438/13-ц від 29.04.2013 року про стягнення з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь ОСОБА_1 нарахованої та невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 16 654 грн. 35 коп.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, у перелік яких включено судові накази.

25 вересня 2013 року постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Київській області Кручанюк Н.Л. було відкрито виконавче провадження № 39970706 по виконанню зазначеного наказу про стягнення з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 16 654 грн. 35 коп. (а.с. 4).

01 листопада 2013 року державним виконавцем винесено постанову про приєднання вищевказаного виконавчого провадження № 39970706 до зведеного виконавчого провадження № 35383540 про стягнення боргів з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Як убачається із заявки державного виконавця на реалізацію арештованого майна, станом на 29.01.2015 року до зведеного виконавчого провадження № 35383540 входило 3343 виконавчих проваджень на загальну суму стягнення 255 700 646 грн., із заробітної плати 1088 проваджень на суму 66 744 706 грн.

При цьому матеріали зведеного виконавчого провадження включали судовий наказ № 5/040-12 виданий 22.01.2013 року Господарським судом Київської області про стягнення з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь ВАТ «Авіакомпанія Луганські авіалінії» заборгованості у розмірі 3 128 466 грн. 84 коп. та витрат по сплаті судового збору 62 569 грн. 34 коп.; вимогу № Ю-424 видану 21.02.013 року Управлінням пенсійного фонду України у м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області про сплату суми недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 9 108 565 грн. 76 коп.; наказ Господарського суду Київської області № 17/127-11 виданий 11.11.2011 року про стягнення коштів у розмірі 1 798 061 грн. 30 коп. та наказ № 6/113-12 виданий 21.02.2013 року Господарським судом Київської області про стягнення з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь ДП «Антонов» 7 371 816 грн. 66 коп. основного боргу, 576 216 грн. 51 коп. пені, 189 792 грн. 81 коп. 3 % річних та 17 370 грн. 80 коп. від інфляції.

Як роз'яснено в п. 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

В пункті 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» також зазначено про те, що скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів.

Справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. (п. 1 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, оскільки заявлені вимоги про оскарження бездіяльності державного виконавця щодо виконання судового наказу виконавче провадження у якому приєднане до зведеного виконавчого провадження, яке включає виконавчі провадження по виконанню судових рішень різних юрисдикцій та рішень інших органів, а саме: накази господарського суду і вимогу пенсійного фонду, тому даний спір місцевому загальному суду не підвідомчий, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Заявнику слід роз'яснити, що вищевказані вимоги відносяться до компетенції адміністративного суду.

Керуючись п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», п. 3 постанови Пленуму Вищого Адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», ст. ст. 15, 205 ч. 1 п. 1 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Шемет Олександра Валентиновича, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання неправомірними бездіяльності та зобов'язання вчинити дії закрити.

Роз'яснити заявнику про право звернення із позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя