Провадження № 2/235/4851/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецкої області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

представник позивача ОСОБА_1, відповідачі ОСОБА_2. ОСОБА_3 (не з»явились)

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в залі судового засідання в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» 14.12.2015 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 22.07.2011 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 був укладений Договір кредиту № 165/04-Ф03.9/69.

Відповідно до умов п. 1.1 Кредитного договору, банк надає відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру в сумі 166700,00 грн., зі сплатою 16% річних, в порядку визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 21.07.2026 року.

Банк свої зобов»язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу ОСОБА_2 кредит у сумі 166700,00 грн.

В порушення умов договору кредиту відповідач ОСОБА_2 свої зобов»язання перед банком не виконав.

В результаті порушення умов кредитного договору № 165/04-Ф03.9/69 від 22.07.2011 року станом на 26.10.2015 року відповідач має заборгованість у сумі 162 448,79 грн., з яких:

-заборгованість за кредитом 119 183,00 грн.;

-заборгованість за відсотками 30693,21 грн.;

-пеня за несвоєчасне повернення кредиту 7702,73 грн.;

-інфляційні витрати за відсотками 4869,85 грн.

Розрахунок заборгованості додається.

22.07.2011 року, в якості забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором укладено Договір поруки № 165/04-ФО3.9/71 між позивачем, відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до п.п. 1.1 Договорів поруки поручитель зобов»язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов»язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій.

Таким чином відповідачі є солідарними боржниками за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, відповідно до ст.. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив, що 22.07.2011 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 був укладений Договір кредиту № 165/04-Ф03.9/69 (а.с.7-13).

Відповідно до умов п. 1.1 Кредитного договору, банк надає відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру в сумі 166700,00 грн., зі сплатою 16% річних, в порядку визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 21.07.2026 року.

Банк свої зобов»язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу ОСОБА_2 кредит у сумі 166700,00 грн. (а.с.23).

В порушення умов договору кредиту відповідач ОСОБА_2 свої зобов»язання перед банком не виконав.

В результаті порушення умов кредитного договору № 165/04-Ф03.9/69 від 22.07.2011 року станом на 26.10.2015 року відповідач має заборгованість у сумі 162 448,79 грн., з яких:

-заборгованість за кредитом 119 183,00 грн.;

-заборгованість за відсотками 30693,21 грн.;

-пеня за несвоєчасне повернення кредиту 7702,73 грн.;

-інфляційні витрати за відсотками 4869,85 грн.

Розрахунок заборгованості додається (а.с.14-20).

22.07.2011 року, в якості забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором укладено Договір поруки № 165/04-ФО3.9/71 між позивачем, відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.21-22).

Відповідно до п.п. 1.1 Договорів поруки поручитель зобов»язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов»язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій.

Таким чином відповідачі є солідарними боржниками за кредитним договором.

Згідно ст.. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

Таким чином, вимоги позивача законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору 2436,74 грн.(а.с. 1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 15, 16, 525, 526, 527, 530, 612, 623, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 15, 95-98 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ПАТ «Укрсоцбанк», ідентифікаційний код за даними , п/р 0001 в ПАТ «Украсоцбанк», МФО 300023, заборгованость за кредитним договором № 165/04-Ф03.9/69 від 22.07.2011 року у розмірі 162 448,79 (сто шістдесят дві тисячі чотириста сорок вісім) гривень 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ПАТ «Укрсоцбанк», ідентифікаційний код за даними , п/р 0001 в ПАТ «Украсоцбанк», МФО 300023, судовий збір у розмірі по 1218,37 грн. з кожного.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: