Провадження № 4-с/359/272/2015
Справа №359/9500/15-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Саган В.М.,

при секретарі судового засідання Степаненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області та зобов»язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій вказав, що виконавчим листом Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2014 року по цивільній справі № 359/5127/14-ц на його користь було стягнуто виплату заборгованості по заробітній платі з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» в розмірі 16 233,16 грн. 28.08.2014 року державним виконавцем Шеметом О.В. відкрито виконавче провадження № 44540170 за вищевказаним судовим рішенням. Станом на вересень 2015 року судове рішення не виконано. Державним виконавцем протягом тривалого часу, з моменту відкриття виконавчого провадження пройшло біля одного року, не вжито належних та своєчасних заходів в межах компетенції з метою забезпечення виконання судового рішення. Вважає, державним виконавцем при виконанні судового рішення не було дотримано 6-ти місячний строк здійснення виконавчого провадження, чим порушено ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв»язку з цим, ОСОБА_1 просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 щодо виконання виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2014 року та зобов»язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області протягом місяця, з моменту отримання ухвали суду усунути порушення її прав шляхом безумовного забезпечення виконання в повному об»ємі виконавчого листа від 29.07.2014 року по справі № 359/5127/14-ц..

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, в скарзі зазначив, що просить розгляд скарги здійснювати без його участі за наявними в матеріалах справи документами.

В судове засідання ОСОБА_2 та представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи не з»явились, однак направили письмове заперечення, в якому просили відмовити в задоволенні скарги, розгляд справи проводити без їхньої участі. Як на підставу необґрунтованості скарги вказали, що дійсно на виконанні у відділі перебувало зведене виконавче провадження № 35383540 про стягнення боргів з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь фізичних та юридичних осіб, зокрема: - виконавче провадження № 44540170 відкрите 28.08.2014 року з примусового виконання виконавчого листа № 359/5127/14-ц виданого 29.07.2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ПрАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 16 233,16 грн. 05.09.2014 року винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 44540170 до зведеного виконавчого провадження № 35383540 про стягнення боргів з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь фізичних та юридичних осіб.

Загальна кількість виконавчих проваджень, що входили до зведеного виконавчого провадження № 35383540 становить: 3426 виконавчих проваджень на загальну суму 264 091 610,00 грн. Останній виконавчий документ приєднано до зведеного виконавчого провадження - 25.06.2015 року.

Заробітна плата -1679 виконавчих проваджень, на суму 115 820331 грн., з них станом на 02.09.2015 всього завершено 1679 виконавчих проваджень на суму 115820 331 грн., в тому числі фактично виконано 283 виконавчих проваджень по заробітній платі на суму 23 722 858 грн. Державним виконавцем вживаються заходи щодо розподілу та

перерахування стягнутих коштів між стягувачами в порядку черговості

задоволення вимог, встановленому статтями 43, 44 Закону України «Про

виконавче провадження».

29.07.2015 року до відділу надійшла копія постанови Господарського суду Київської області від 10.07.2015 року в справі № 911/2987/13.

13.08.2015 року вказане виконавче провадження № 44540170 виведено зі зведеного виконавчого провадження №» 35383540. В зв»язку з чим, 13.08.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.7 ст.49 ЗУ « Про виконавче провадження».

Виконання вищезазначених виконавчих документів організовано та здійснено у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». А тому важають, що вимоги скаржника задоволенню не підлягають.

Суд, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали приходить до висновку, що скарга необґрунтована і задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 від 28.08.2014 року відкрито виконавче провадження № 44540170 по виконанню виконавчого листа № 359/5127/14-ц виданого 29.07.2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 16 233,16 грн. ( а.с.5).

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Примусове виконання судових рішень та порядок їх виконання регулює Закон України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Будь-яких належних доказів на підтвердження існування обставин, викладених в ч.2 вказаної статті, які вплинули на строки проведення виконання зазначеного заявником виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області суду надано не було, проте, згідно з даними Єдиного реєстру судових рішень за період 2013-2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено та видано понад двісті судових рішень та судових наказів про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку з відповідача - ПрАТ «Авікомпанія Аеросвіт».

Також, в ході розгляду даної справи судом встановлено, що 05.03.2015 року на сайті Вищого господарського суду Київської області було розміщено оголошення про порушення справи про банкрутство ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт».

За змістом ч.5 ст.19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дія мораторію задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Відповідно до ст.59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Інформація про виконавче провадження , що міститься в матеріалах справи на а.с.4, не є допустимим доказом в розумінні ст.59 ЦПК України, а тому суд його оцінює критично та вважає таким, що не містить інформацію про приєднання останнього виконавчого провадження до зведеного.

Таким чином, суд приходить до висновку , що в частині вимог скаржника про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця слід відмовити.

Скарга, в частині зобов»язання виконати рішення суду протягом одного місяця, також не підлягає задоволенню, оскільки лише у виняткових випадках, як передбачає ст. 373 ЦПК України суд може встановити спосіб і порядок виконання судового рішення.

З огляду на це, скаржником не доведено суду, що державний виконавець при виконанні судового рішення діяв з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження»

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293,383,384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області та зобовязання вчинити дії - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні при її оголошення, протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Саган