ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5827/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору поруки припиненим з 11 березня 2011 року, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору поруки припиненим з 11 березня 2011 року. Мотивуючи свої вимоги тим, що 02 листопада 2007 року між Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» та позичальником ОСОБА_4, а також поручителями ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № В-1/0250/0733/10, за умовами якого Кредитна спілка надала ОСОБА_4 кредитні кошти в сумі 50 000 грн. 00 коп., які боржник зобов'язався повернути грідно пропонованого Графіку до 25 листопада 2012 року зі сплатою відсотків згідно умов договору. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, того самого дня - 02 листопада 2007 року,між Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» та ним, як поручителем, було укладено договір поруки № В-1/0250/0733/10, за умовами якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед Кредитною спілкою за повне та своєчасне виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором. Й, посилаючись на те, що з моменту настання строку виконання основного зобов'язання - 11 березня 2011 року Кредитною спілкою не пред'явлено до нього як до поручителя вимоги в шестимісячний строк, просить на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України визнати поруку припиненою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7, діючий на підставі довіреності від 17 червня 2015 року (а.с.84), позовні вимоги підтримав з тих же підстав та просив їх задовольнити (в редакції вимог від 12 листопада 2015 року (а.с.73) (а.с.84).

В судовому засіданні представник відповідача Маліч А.О., діюча на підставі довіреності від 01 квітня 2015 року (а.с.85), позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні за недоведеністю та безпідставністю вимог.

В судове засідання треті особи не з»явились, належним чином повідомлені про час та місце його проведення рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

За таких підстав суд визнав за можливе розглядати справу за їх відстності, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, та за погодженням сторін.

Вислухавши пояснення сторін, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають відмові у задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних/зобов»язальних правовідносинах.

Так, 02 листопада 2007 року між Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» та позичальником ОСОБА_4, а також поручителями ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № В-1/0250/0733/10, за умовами якого Кредитна спілка надала ОСОБА_4 кредитні кошти в сумі 50 000 грн. 00 коп., які боржник зобов'язався повернути грідно пропонованого Графіку до 25 листопада 2012 року зі сплатою відсотків згідно умов договору. З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором того самого дня - 02 листопада 2007 рокуміж Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» та позивачем, як поручителем, було укладено договір поруки № В-1/0250/0733/10, за умовами якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед Кредитною спілкою за повне та своєчасне виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором (а.с.56, 57).

Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

У договорі поруки, що укладений між сторонами, не встановлено строку, після якого порука припиняється (а.с.57).

У кредитному договорі строк виконання зобов'язання чітко визначений - строк повного погашення кредиту до 25 листопада 2012 року року (а.с.56).

До закінчення вказаного стороку Кредитна спілка звернулась до третейського суду із вимогою про солідарне стягнення з позичальника та його поручителів заборгованості по кредитному договору, й рішенням від 13 травня 2011 року Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов»язок» стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 94 463 грн. 49 коп. - заборгованості за кредитним договором (а.с.22-23).

За таких обставин у Кредитної спілки право пред'явити вимогу до поручителя про виконання порушеного боржником зобов'язання щодо повернення кредиту виникло, починаючи з 25 травня 2013 року, протягом наступних шести місяців.

Таку вимогу до поручителя Кредитна спілка пред'явила в квітні 2011 року, звернувшись до третейського суду, тобто до спливу встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку, а тому визнавати поруку припиненою з 11 березня 2011 року, як вважає позивач, немає правових підстав.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 553, ч. 4 ст. 559 ЦК України, керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 195, 196, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 293, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору поруки припиненим з 11 березня 2011 року, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Коренюк А.М.