№ провадження 2/646/419/2015
Справа № 646/92/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.01.2015 року по справі №646/92/15-ц, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13.01.2015 року позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Харків Екоресурс про стягнення шкоди заподіяної власнику транспортного засобу внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди було повернуто позивачу на підставі того, що позов був підписаний ОСОБА_2, яка не мала повноважень на підписання та на ведення справи.

ОСОБА_2 звернулася до суд з заявою про роз'яснення ухвали суду від 13.01.2015 року по зазначеній справі, в якій просила вирішити питання про повернення судового збору, вказавши при цьому найменування стягувача, його міцезнаходження та ідентифікаціний код.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку до наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ч.1 ст.26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 не є особою, яка бере участь у розгляді справи, а тому не має права на звернення до суду заявою про розяснення ухвали суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки; неявка у судове засідання особи, яка бере участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, оскільки в ухвалі суду від 13.01.2015 року не вказано кому необхідно повернути судовий збір, що перешкоджає в її виконанні, а відповідно до копії квитанції від 24 листопада 2014 року № судовий збір було сплачено ОСОБА_2, суд вважає за необхідне розяснити ухвалу суду від 13.01.2015 року.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розяснити ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.01.2015 року наступним чином:

оскільки відповідно до квитанції № від 24.11.2014 року платником судового збору зазначено «Олійник», то судовий збір сплачений за квитанцією № НОМЕР_1 від 24.11.2014 року у розмірі 251, 66 грн. Банк утримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; Отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі; Код отримувача: 37999628; Р/р отримувача: 0011 МФО 851011, необхідно повернути ОСОБА_2, мешкаючій за адресою: АДРЕСА_1 (ід.н. НОМЕР_2).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя М.Ю.Міндарьова