overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

30 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сеніна Ю.Л.,Гуменюка В.І.,Охрімчук Л.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Перевальського районного суду Луганської області від 17 вересня 2012 року, ухвали Апеляційного суду Луганської області від 13 листопада 2012 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Перевальське ремонтно-будівельне управління № 2», ліквідатора державного підприємства «Перевальське ремонтно-будівельне управління № 2», ОСОБА_5, державного підприємства «Луганськвугілля» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, пільги та компенсацію,

в с т а н о в и л а :

28 грудня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень на підставі пункту 1 статті 355 ЦПК України, посилаючись на ухвали судів касаційної інстанції від 22 липня

2009 року та 18 березня 2015 року.

Одночасно подано клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд зазначених судових рішень, в якому заявник посилається на поважність причин його пропуску, зокрема на те, що копію рішення суду касаційної інстанції була отримана ним 15 квітня 2015 року.

Клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Оскільки заява про перегляд рішення суду касаційної інстанції

від 1 квітня 2013 року подана 28 грудня 2015 року, то має місце пропуск річного строку, передбаченого частиною четвертою статті 356 ЦПК України, який поновленню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною другою статті 72 та частиною четвертою статті 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Перевальського районного суду Луганської області від 17 вересня 2012 року, ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 13 листопада 2012 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 1 квітня 2013 року відмовити.

Зазначену заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Л. Сенін
В.І. Гуменюк
Л.І. Охрімчук
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - СтрюковоїІрини Олександрівни на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва АллаМихайлівна, міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» - Стрюкової І.О. на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 грудня 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Так, заявником на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України не надано належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції, яка згідно з п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинна бути засвідчена відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотньому боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 22 січня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
У х в а л а

28 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Так, ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не надав належним чином оформлену довіреність, яка повинна відповідати вимогам ч. 2 ст. 42 ЦПК України, а додано лише її електрофотокопію.

Крім того, заявником на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України не надано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень, які згідно з п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотньому боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 22 січня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
У х в а л а

31 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОстапчукД. О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2015 року у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк до 30 листопада 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків. Зокрема, заявник повинна сформулювати прохальну частину касаційної скарги, вказавши, які судові рішення оскаржуються та сформулювати щодо них клопотання перед судом касаційної інстанції згідно його повноважень, встановлених ст. 336 ЦПК України; надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень; сплатити судовий збір або надати докази на підтвердження наявності підстав для звільнення від його сплати; виконати вимоги п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Крім того, роз'яснено, що у разі пропущення строку касаційного оскарження судового рішення, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, із заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази, заявник може звернутися протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали.

26 листопада та 24 грудня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на виконання вимог ухвали від 12 жовтня 2015 року надійшли матеріали, надіслані заявником разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, у якому заявник посилається на скрутне матеріальне становище.

Згідно зі ст. 8 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції, чинній на час подання касаційної скарги, з урахуванням майнового стану сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, або зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Аналогічні положення містяться і в ст. 82 ЦПК України.

Проте з наведених у клопотанні доводів та приєднаних до касаційної скарги матеріалів не вбачається, що заявник дійсно позбавлена можливості сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі, встановленому законом, тому її клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Оскільки заявник в установлений в ухвалі від 12 жовтня 2015 року строк та станом на 31 грудня 2015 року зазначені недоліки не усунула, то касаційну скаргу слід повернути заявнику.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 2-70/11
У Х В А Л А

17 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Зборівської І.С..,

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, що завдана пошкодженням будинку, треті особи без самостійних вимог на боці комунальне підприємство Кривбасводоканал, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, що завдана пошкодженням будинку, треті особи без самостійних вимог на боці відповідача виконком Саксаганського районної в місті ради м.Кривого Рогу, комунальне підприємство Кривбасводоканал.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про вилучення у позивача ОСОБА_1 оригіналів письмових документів, поданих до позову в копіях, як передбачено ст.62 ч.2, 93 ЦПК УКраїни.

Представник відповідач підтримав клопотання відповідадача.

Позивач заперечував проти задовлення клопотання, вважав ці документи особистими, тому не бажає їх надавати для ознайомлення відповідачеві вдруге.

Представинк позивача підтримала думку позивача ОСОБА_1

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задовленню.

Так, відповідано до ст. 62 ч.2 ЦПК УКраїни письмові докази, як правило податься в оригіналі. Якщо подано копію письмовго доказу, суд за клопотаням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до ст.60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими осабами, які беруть участь у справі.

За ст. 137 ЦПК України у випадку коли у сторін виникають складності при отримання доказів , суд за клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Оскільки в матеріалах справи маються письмові докази, на які посилається позивач, а саме копії креслень, планів, та інше, однак ці копії не посвідчені в перебаченому законом порядку, то суд вважає позивач ОСОБА_1 має надати оригінали цих документів, відповідно до ст. 62 ч.2 ЦПК України.

Суд не погоджується з думкою позивача про те, що ці документі є його особистими документами, тому відповідно до ст.303 ЦК України, оскільки дані вказані в документах, складаними органами держави чи місцевого самовлядування та не містять персональних даних.

Однак суд вважає, що письмові докази не можуть бути вилучені у позивача відповідно до ст. 93 ЦПК України, оскільки вони не витрубовувались відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України.

Із зазначених вище підстав, суд задовольняє клопотання представника відповідача частково.

Керуючись ст. ст. 62 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Частково задовольнити заяву відповідача ОСОБА_3

Зобов"язати позивача ОСОБА_7 надати при розгляді справи оригінали письмових доказів, які подані до позову.

Суддя Н. Г. Ковтун
Справа № 339/363/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений 27.06.1978 року між нею та ОСОБА_2, в якому народилися діти: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що шлюб носить формальний характер.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду. Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі та прийняти матеріали заяви до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 02 вересня 2015 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 01.09.2015 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/440/15-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Ковальчука М.В.

за участю секретаря Дворак Г.П.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Олевського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, з матеріалів якої вбачається, що відповідач по справі проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка по справі має від відповідача неповнолітніх дітей, на утримання яких за рішенням суду вже стягуються аліменти, але на даний час матеріальний стан позивачки погіршився і вона просить збільшити розмір аліментів на утримання дітей.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність доручити Компетентному суду Республіки Білорусь допитати відповідача по справі щодо заявлених вимог позивачки, вручити йому копію позовної заяви з додатками та повідомити про дату, час та місце слухання справи. У разі неможливості виконання цього доручення, повідомити про обставини, які перешкоджають його виконанню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

З огляду на зазначені положення закону та обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження до надходження відповідей від компетентних органів іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.201, 415 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Доручити Компетентному суду Республіки Білорусь допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час допиту необхідно зясувати:

1.Чи визнає ОСОБА_2 позов, якщо ні, то чому?

2.Дати пояснення по суті позову.

3.Відношення ОСОБА_2 до розгляду справи у його відсутність (чи бажає бути присутнім у судовому засіданні)?

Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви та повідомити про дату, час та місце слухання справи, яке відбудеться 16.03.2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області за адресою м.Олевськ, вул.Володимирська,7 Житомирської обалсті.

Зупинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення . Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №366/1879/15-ц
Провадження № 2/366/420/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Позивачка посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 22.08.2014 року у відділі РАЦС Святошинського РУЮ в м. Києві. Від шлюбу дітей не мають.

Фактично сімя припинила своє існування, так як вони з відповідачем спільно не проживають, спільного побуту не мають, як не мають взаємних прав чи обовязків. Сім*я розпалась, у її збереженні позивачка не зацікавлена. Основна причина: різні погляди на життя, сімю, відсутність взаєморозуміння та довіри. Примирення неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки і буде мати лише негативні наслідки. Позивачка просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивачка не з*явилася. Про день і час слухання справи повідомлена вчасно. Ще 14.08.2015 року написала клопотання про те, що позов підтримує, просить справу розглянути без її участі.

Відповідач у судове засідання не з*явився. Про день і час слухання справи повідомлений вчасно, належним чином. Написав заяву про те, що позов визнає, просить справу розглядати без його участі.

Вивчивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про шлюб позивачки та відповідача, довідку про склад їх сім*ї, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як подальше спільне сімейне життя суперечить життєвим інтересам сторін, сторони не бажають зберегти шлюб, який існує формально. Наданий судом строк для примирення позитивного результату щодо можливості збереження сімї не дав.

Відповідно до ст. 88 ЦПК з відповідача на користь позивачки слід стягнути сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст. 5, 6, 8, 57, 60, 64, 88, 197, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22 серпня 2014 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис №1213.

Стягнути з відповідача на користь позивачки сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з моменту його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: