Справа № 643/8678/14-ц
Провадження № 6/643/251/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 року

Московський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Омельченко Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить розстрочити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2015 року по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором № 12/08-1 від 15.08.2008 року згідно графіку погашення заборгованості, терміном на сім років згідно графіку погашення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначив, що виконання рішення ускладнює такі обставини як: на даний час відповідач працює водієм медичної в КП «Автобаза швидкої медичної допомоги» міста Харкова, а заробітна плата складає 3300,00 грн.; відповідач ОСОБА_2 відмовляється в добровільному порядку продавати предмет іпотеки; на утримання відповідача перебуває людина похилого віку його мати, у якої виявлена підозра на хворобу Паркінсона, та інші вікові хвороби, за якою він доглядає та внаслідок цього витрачає певні кошти на їх лікування та інші потреби; з урахуванням причин неможливості виконання рішення суду, залишок даної суми коштів ледве вистачає на оплату комунальних послуг та на харчування.

В судовому засіданні представник заявника заяву про відстрочку виконання рішення підтримав у повному обсязі, додатково пояснивши, що у випадку відстрочення виконання рішення відповідач за цей час може знайти додаткову роботу та погасити борг за вищевказаним графіком погашення.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» в судове засідання не зявився, надавши суду письмові заперечення на заяву про розстрочку виконання рішення суду, в обґрунтування яких посилався на те, що заява подана передчасно і лише з метою завадити примусовій реалізації предмету іпотеки відповідно до рішення суду. Вважає, що в даному випадку, відповідачі не надали суду належні та допустимі докази, які підтверджують особливий та винятковий характер їх майнового стану. Графік, який запропонував відповідач носить дискримінаційний характер щодо стягувача, що не може його задовольнити. Після реалізації предмету іпотеки заявник зможе звернутись з такою заявою, та довести, що його матеріальний стан не дозволяє йому виконати рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, заяву, зазначає наступне.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.03.2015 року справа № 643/8678/14-ц, номер провадження 2/643/164/15 позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 іден. номер НОМЕР_1 за кредитним договором №12/08-1 від 15.08.2008 року та додаткової угоди №1 до кредитного договору в сумі 238 612.07 грн., укладеним з ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк», звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 15.08.2008 року та додаткового договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки №1 від 01.02.2013 року посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 8742 та № 213- однокімнатну квартиру № 18 буд.№ 27 по вул.. Гвардійців Широнінців м.Харкова, житловою площею 12.6 кв.м., загальною площею 25,3 кв.м., що належить ОСОБА_2 ідент.номер НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданому 11-ю ХДНК 11.03.2008 року, із застосуванням способу реалізації предмета іпотеки- шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, яка встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ринкові ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках на користь ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» судові витрати в розмірі 2 165.06 грн.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2015 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року в оскаржуваній частині змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 12/08-1 від 15 серпня 2008 року в сумі 23861,07 грн.

На виконання вказаних рішень, які набули чинності Московським районним судом м. Харкова були видані виконавчі листи № 643/8678/14-ц від 04.06.2015 р.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Статтею 14 ЦПК України визначена обов'язковість судових рішень, що набрали законної сили.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України№14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 351 ЦПК і статті 121 ГПКїх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Як на підставу для розстрочки виконання рішення заявник посилається на те, що його заробітна плата складає 3300,00 грн. на місяць та цих коштів не хвате на погашення кредитних коштів та на сплату за комунальні послуги та на харчування.

Не може бути підставою для відстрочки й посилання на те, що відповідач ОСОБА_2 відмовляється у добровільному порядку продавати предмет іпотеки. Більш того, це свідчить про наявність у боржника можливості виконувати рішення суду.

При вирішенні питання про відстрочку виконання рішення суд має враховувати не лише інтереси боржника, а й стягувача.

На підтвердження того, що на утриманні боржника перебуває його мати-пенсіонерка, яка потребує щоденного догляду та систематичного медичного огляду, заявником не надано допустимих доказів, оскільки надано лише докази щодо її виписки з історії хвороби № 88, при цьому не надані докази, що мати проживає з боржником, перебуває на його утриманні, що потребує щоденного догляду та систематичного медичного огляду, окрім цього не надано доказу на підтвердження того факту, що ОСОБА_4 дійсно є матірю заявника.

Таким чином, підстави, на які посилається заявник, не є такими, що утруднюють виконання рішення, тому підстави для відстрочки виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2015 року відсутні.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Омельченко Н.І.