Справа № 308/941/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів КУШТАНА Б.П., КЕМІНЯ М.П.

при секретарі МАРИНЕЦЬ Д.М.

за участю представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 квітня 2015 р. про відмову у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду із позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про спонукання до виконання умов договору, -

в с т а н о в и л а :

29.01.2015 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про спонукання до виконання умов договору про дострокове погашення кредиту. Посилаючись на належне виконання ним договору та на протиправну відмову відповідача прийняти кошти на дострокове погашення всієї заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту від 11.04.2008 № 0, позивач просив спонукати відповідача до виконання п. 7.1. договору про дострокове погашення кредиту за ініціативою позичальника шляхом зобовязання прийняти платіж у розмірі 296823,91 грн (відповідно до курсу НБУ еквівалентного сумі заборгованості згідно Графіка у 18703,46 дол. США), що включає залишок основної кредитної заборгованості та нараховані згідно його умов відсотки, в рахунок погашення зобовязання за договором від 11.04.2008, за додатком до договору № 1 від 11.04.2008 і припинити дію договору, видати довідку про повне погашення кредиту та закриття кредитного рахунку (а.с. 1).

17.04.2015 ПАТ «УкрСиббанк» подало зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу. Посилаючись на порушення позичальником зобовязань за договором про надання споживчого кредиту від 11.04.2008 № 0, що були забезпечені порукою ОСОБА_3 і ОСОБА_4, визначивши станом на 07.04.2015 борг у розмірі 46913,28 дол. США (еквівалент 1099999,82 грн), з яких 43124,50 дол. США боргу за сумою кредиту, 3400,26 дол. США боргу за процентами, 64,94 дол. США і 323,58 дол. США пеня за прострочення сплати відповідно кредиту та процентів, вказуючи на передбачене законом і договорами право дострокової вимоги сплати всього боргу, банк просив стягнути на його користь солідарно з відповідачів борг у розмірі 46913,28 дол. США за курсом НБУ на дату ухвалення рішення (а.с. 23-24).

Ухвалою від 20.04.2015 Ужгородський міськрайонний суд відмовив у прийнятті зустрічного позову банку до спільного розгляду з первісним позовом посилаючись на невідповідність зустрічного позову умовам, встановленим ст. 123 ЦПК України, на неповязаність вимог первісного та зустрічного позовів, оскільки такі виникають з різних відносин і не можуть зараховуватися (а.с. 50).

ПАТ «УкрСиббанк» оскаржило ухвалу суду від 20.04.2015, вказує на невідповідність її нормам процесуального права. Так, банк своєчасно та правомірно, згідно з вимогами ст. 123 ЦПК України звернувся із зустрічним позовом, оскільки обидва позови виникли з одного договору, у первісному позові ставиться вимога про дострокове погашення кредиту, тоді як у зустрічному вимога про дострокове стягнення боргу за тим самим кредитом, тому позови взаємоповязані, задоволення вимог одного позову виключатиме можливість задоволення відповідних вимог іншого позову. Апелянт просить ухвалу скасувати, питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним та обєднання їх в одне провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта ОСОБА_1, який скаргу підтримав, розглянувши скарну на процесуальне судове рішення за правилами ст. 305 ч. 2 ЦПК України у відсутність інших учасників процесу, обговоривши доводи апеляції, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно з положеннями ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як убачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли з договору про надання споживчого кредиту (при застосуванні ануїтетної схеми погашення) від 11.04.2008 № 0, що був укладений АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», і ОСОБА_2 (а.с. 2-11 та ін.). Предметом як первісного, так і зустрічного позовів є проведення розрахунків між сторонами цього кредитного договору і саме до їх врегулювання зводяться вимоги позовів. За своїми підставами, характером, позови взаємоповязані, їх вимоги є зустрічними, залежно від встановленого при розгляді справи можуть повністю або частково зараховуватися, задоволення вимог одного позову може виключити можливість задоволення відповідних вимог іншого позову, тож спільний розгляд позовів є доцільним.

На момент подачі до суду зустрічного позову розгляд справи по суті (ст. 173 ч. 1 ЦПК України) ще не розпочинався.

Наведені в мотивувальній частині ухвали суду від 20.04.2015 твердження про те, що вимоги первісного та зустрічного позовів не є взаємоповязаними, виникають з різних відносин і не можуть зараховуватися, безпідставні та необґрунтовані, суперечать природі та характеру спірних правовідносин. При вирішенні процесуального питання не було дано належної оцінки дійсним обставинам справи в контексті підстав виникнення спору, взаємоповязаності позовів та були зроблені хибні висновки. Інших, окрім наведених вище, мотивів для відмови в прийнятті зустрічного позову суд в ухвалі не вказував. Отже, судове рішення не відповідає змісту процедур, передбачених ст. 10 ч. 4, ст. 123, ст. 160 ч. 2 ЦПК України, не відповідає вимогам щодо його законності та обґрунтованості (ст. 213 ЦПК України), відмова суду прийняти зустрічний позов банку до спільного розгляду з первісним позовом позичальника через невідповідність його умовам, передбаченим ст. 123 ЦПК України, порушує встановлений цивільним процесуальним законом порядок для вирішення такого питання.

Подача 10.05.2015 позивачем за первісним позовом заяви про зміну предмету позову (нові вимоги про визнання договорів недійсними), тобто, після постановлення оскаржуваної ухвали та за відсутності процесуального рішення суду щодо руху цієї заяви, не має значення в контексті розгляду апеляції. Проте, і при вирішенні питання про рух заяви про зміну предмету первісного позову мають враховуватися як правила ст. 123 ЦПК України, так і черговість надходження до суду відповідних заяв сторін.

Враховуючи, що вирішення процесуальних питань, які випливають із факту предявлення зустрічного позову, належить до компетенції суду першої інстанції (ст.ст. 107, 118-124 ЦПК України), апеляцію на підставі ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України слід задовольнити, ухвалу скасувати, питання про прийняття зустрічного позову до розгляду з первісним позовом та обєднання вимог передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 312 ч. 1 п. 3, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 квітня 2015 р. про відмову у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскар¬жена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді