Справа № 686/1104/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

за участю представника ОСОБА_1- ОСОБА_2,

за участю представника Другого міського відділу державної виконавчої служби - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо призначення оцінки майна у процесі здійснення виконавчого провадження; про визнання недійсною оцінки майна

встановив:

27.02.2014 р. апеляційним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист для примусового стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» грошових коштів в сумі 355001,34 грн.

З метою виконання вказаного виконавчого листа, державним виконавцем 04.03.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 42353860 з примусового стягнення з ОСОБА_1 355 001,34 грн.

02.10.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Експертом визначено виконавцем ОСОБА_4

19.03.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт мана боржника та оголошення заборони про його відчуження, а саме арешт на автомобіль марки MAZDA СХ-7, 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1.

Згідно постанови виконавця від 02.10.2014 р. експертом ОСОБА_4 07.11.2014 р. зроблено звіт про оцінку майна - автомобіль марки MAZDA СХ-7, 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1, вартість якого згідно звіту склала 198508 грн. Така оцінка чинна до 06.05.2015 р.

02.02.2015 р. державним виконавцем винесено ще одну постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Експертом визначено виконавцем ОСОБА_4 Згідно змісту вказаної постанови, мета оцінки - актуалізація проведеної оцінки від 07.11.2014 р. з питань визначення вартості автомобіля марки MAZDA СХ-7, 2007 року випуску, д.н.; ВХ7793AM. Згідно цієї вже постанови виконавця, експертом ОСОБА_4 06.02.2015 року зроблено звіт про оцінку майна - автомобіль марки MAZDA СХ-7, вартість якого згідно звіту склала 215107 грн.

Заявник посилається на те, що при проведенні виконавчих дій, а саме: складання постанов про проведення оцінки майна, результати їх проведення - звітів про оцінку майна було грубо порушено діюче законодавство України, а відтак права та інтереси заявника.

ОСОБА_1 повторну оцінку від 06.02.2015 р. не отримував, в матеріалах справи державного виконавця відсутні будь-які дані про направлення боржнику повідомлення та звіту про проведення оцінки автомобіля та на його адресу, що зазначена у виконавчому документі.

Про оцінку майна від 06.02.2015 р. заявник дізнався лише через представника, коли на адресу останнього виконавець направив повідомлення про оцінку майна від 06.02.2015 р.

Згідно заяви від 15.04.2015 р. представник ОСОБА_1 ознайомився із матеріалами виконавчого провадження із зняттям копій з документів, що були у справі виконавця.

Договір на надання послуг по оцінці майна в матеріалах справи відсутній.

Заявник посилається на те, що в матеріалах справи відсутній документ - оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля MAZDA СХ-7, 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1, оцінку якого проводив експерт ОСОБА_4 Відсутність такого документа не дає змоги встановити технічні показники транспортного засобу, а відповідно достовірно провести його оцінку. Враховуючи вищевикладене, заявник просить визнати поважними причини пропуску строку подання скарги на дії та рішення державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Поновити строк, як такий що пропущений з поважних причин на подання скарги на дії та рішення державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Визнати протиправними дії державного виконавця з призначення 2.02.2015 р. експерта для участі у виконавчому провадженні, скасувати постанову державного виконавця від 2.02.2015 р. про призначення оцінки майна, скасувати звіт про оцінку транспортного засобу - автомобіля MAZDA СХ-7, 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1.

У судовому засіданні представник заявника скаргу ОСОБА_1 підтримав, з підстав, викладених у скарзі, просив її задовольнити.

Представник Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції проти скарги заперечив, пояснивши, що ОСОБА_1 та його представник не надали належних доказів щодо поважності пропуску строку звернення до суду з означеною скаргою, відсутні підстави і для задоволення скарги, оскільки дії та рішення державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції не порушують права та інтереси заявника, так як державний виконавець діяв у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Заслухавши пояснення представника заявника, представника Другого міського відділу державної виконавчої служби, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 3акону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про виконавче проваджена» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до 15 Інструкції з організації примусового виконання рішень, від 02.04.2012 року №512/5, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802 під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 3акону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Згідно приписів ч. 1 ст. 58 3акону України «Про виконавче проваджена» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно змісту ч. 3 ст. 58 означено Закону сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 3акону України «Про виконавче проваджена» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Судом встановлено, у Другому міському відділі державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції перебуває на виконанні виконавчий лист

№ 686/1104/13 виданий 27.02.2014 року апеляційним судом Хмельницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» 38251,22 дол. США неповернутого кредиту та процентів, що за курсом НБУ що еквівалентно 305742 грн. і 49259,34 грн. неустойки.

Боржником у добровільному порядку означене рішення суду виконано не було, державним виконавцем у відповідності до вимог ст. 11 Закону України «про виконавче провадження» вживались заходи для повного виконання рішення суду.

Державним виконавцем 04.03.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 42353860 з примусового стягнення з ОСОБА_1 355001,34 грн.

02.10.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Експертом визначено виконавцем ОСОБА_4

19.03.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт мана боржника та оголошення заборони про його відчуження, а саме арешт на автомобіль марки MAZDA СХ-7, 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1.

Згідно постанови державного виконавця від 02.10.2014 р. експертом ОСОБА_4 07.11.2014 р. зроблено звіт про оцінку майна - автомобіль марки MAZDA СХ-7, 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1, вартість якого згідно звіту склала 198508 грн. Така оцінка чинна до 06.05.2015 р.

Під час підготовки матеріалів для передачі арештованого майна боржника на торги державним виконавцем було встановлено, що на арештоване майно боржника, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19.04.2010 року по справі № 686/3478/15-ц було накладено заборону відчуження рухомого майна, а саме автомобіля MAZDA СХ-7, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, про що свідчить витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 10.02.2015 р., що стало перешкодою для передачі майна на реалізацію.

Згідно п. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Державним виконавцем 02.02.2015 р. була винесено постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для проведення актуалізації експертної оцінки від 07.11.2014 року, а не повторну оцінку майна, як це зазначає скаржник.

Судом встановлено, що 19 березня 2015 року державним виконавцем були направлені для ознайомлення звіт про оцінку майна від 06.02.2015 року, який отримала ОСОБА_5 та ОСОБА_1 31 березня 2015 р., згідно повідомлення про вручення поштового відправлення. До суду скарга заявника подана 05.05.2015 року, суд приходить до висновку про те, що слід визнати поважними причини пропуску строку подання скарги на дії та рішення державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Суд приходить до висновку про те, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 383-387 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 19, ст.58, ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» суд

ухвалив:

у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо призначення оцінки майна у процесі здійснення виконавчого провадження; про визнання недійсною оцінки майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Логінова С.М.