Справа № 212/4396/2012 Провадження № 88-ц/772/17/2015Головуючий в суді першої інстанції
Категорія 1Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Шемети Т. М.,

суддів: Матківської М.В., Іващука В.А..

при секретарі: Сніжко О.А.

з участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області заяву про відвід судді Іващуку В.А. та заяву про самовідвід судді Шемети Т.М.,

у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 17.02.2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнесторгінвест» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи без самостійних вимог КП «Вінницьке МБТІ», ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма ДЛД» про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнесторгінвест» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи без самостійних вимог КП «Вінницьке МБТІ», ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма ДЛД» про визнання договору недійсним з заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 17.02.2015 року .

Відповідно до ч.1 ст. 297 та ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: судді доповідача Шемети Т. М., суддів: Матківської М.В., Іващука В.А..

В судовому засіданні апеляційного суду судді Іващуку В.А. заявлено відвід з тих підстав, що він неодноразово брав участь в апеляційному розгляді справ за позовом ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» про визнання недійсним договорів купівлі-продажу часток торгівельного комплексу та офісу, що розташований по вул.. Воїнів Інтернаціоналістів, 14 А в м. Вінниці, тобто має сформовану думку з даних правовідносин, тому в позивача виникають сумніви в неупередженості та обєктивності даного судді.

В судовому засіданні апеляційного суду суддя Шемета Т.М., з метою недопущення виникнення в сторін сумнівів в неупередженості та обєктивності, заявила самовідвід у цій справі з тих підстав, що вона також брала участь в апеляційному розгляді справи за позовом ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» про визнання недійсним договору купівлі-продажу часток торгівельного комплексу та офісу, що розташований по вул.. Воїнів Інтернаціоналістів, 14 А в м. Вінниці, тобто має сформовану думку з даних правовідносин.

Колегія суддів, розглянувши заяви про відвід та самовідвід, приходить до висновку, що вони обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Підстави для відводу (самовідводу) судді закріплені в ст. 20 ЦПК України та однією з таких підстав є «інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді».

При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими ( рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Приміщення по вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 14 А в м. Вінниці було продано ОСОБА_4 частинами різним фізичним особам. ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» оскаржила до суду всі ці договори купівлі-продажу, предявивши окремі позови по кожному договору. І суддя Іващук В.А., і суддя Шемета Т.М. брали участь у розгляді справ за позовами ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» про визнання недійсним договорів купівлі-продажу часток торгівельного комплексу та офісу, що розташований по вул.. Воїнів Інтернаціоналістів, 14 А в м. Вінниці, предявлених до інших осіб та відповідно висловлювали свою думку щодо виниклих правовідносин.

Навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «ОСОБА_5 проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Враховуючи практику ЄСПЛ, те, що позови і підстави позовних вимог ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест», в тому числі і підстави визнання укладених ОСОБА_4 договорів купівлі-продажу недійсними, не зважаючи на різні судові справи, є аналогічними, а судді, які вже брали участь в розгляді цих справ мають фактично сформовану думку щодо виниклих правовідносин, з метою недопущення сумнівів в обєктивності та неупередженості суддів Іващука В.А., Шемети Т.М., подані заяви про відвід та самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву про відвід судді Іващуку В.А., заяву про самовідвід судді Шемети Т.М. задовольнити.

Справу передати на повторний авто розподіл в частині відведених суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис ОСОБА_6

Судді: підпис ОСОБА_7

підпис ОСОБА_8

З оригіналом згідно: ОСОБА_6