Справа №583/1224/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Мовчан Н. В.
Номер провадження 22-ц/788/1516/15 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та виконавчого комітету Охтирської міської ради

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2015 року

у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: виконавчий комітет Охтирської міської ради, ОСОБА_4, про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною заявою, мотивуючи вимоги тим, що за заявою ОСОБА_4 рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2014 року її визнано недієздатною та встановлено над нею опіку, призначено опікуном - ОСОБА_4

Дійсно, з 2010 року по 2013 рік у заявника було загострення захворювання, у зв'язку з чим вона перебувала на диспансерному лікуванні у психіатричній лікарні, а з 20 червня 2013 року перебувала на стаціонарному лікуванні в КЗ СОР «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2».

Вона не заперечує про наявність захворювання, однак вважає, що підстав для визнання її недієздатною немає.

Ні суд, ні орган опіки та піклування не дослідив істинних намірів ОСОБА_4 для визнання її недієздатною.

На даний час рідна сестра ОСОБА_4 не визнає за нею право на реалізацію конституційних прав, паспорт не повертає, інші оригінали документів стосовно заявника знаходяться у опікуна.

Вважає, що на даний час стан її здоров'я значно покращився, вона може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Просила скасувати рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2013 року про визнання її недієздатною та призначення ОСОБА_4 опікуном; визнати ОСОБА_3 дієздатною фізичною особою, поновивши дієздатність; припинити опіку з боку ОСОБА_4, звільнивши та відсторонивши її від будь-якого піклування та опіки стосовно ОСОБА_3

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Скасовано рішення Охтирського міськрайонного суду від 24 вересня 2013 року про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном ОСОБА_4

Визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 обмежено дієздатною та встановлено над нею піклування.

До призначення піклувальника піклування над ОСОБА_3 покладено на орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради.

Судові витрати по справі віднесено на рахунок держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обстави, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про визнання її дієздатною та поновлення цивільної дієздатності.

При цьому доводить, що відносно неї не було проведено будь-якого експертного дослідження з приводу та по питанням істотного впливу на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, навпаки за висновками судово-психіатричної експертизи у порівнянні зі станом на період проведення експертизи від 02 вересня 2013 року і на даний час виявляє поліпшення психічного стану через відсутність поведінкових порушень.

Вважає, що вона не потребує ні опіки, ні піклування.

В апеляційній скарзі виконавчий комітет Охтирської міської ради, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить змінити зазначене рішення суду в частині встановлення піклувальника та призначити над ОСОБА_3 піклувальника ОСОБА_4

При цьому доводить, що органом опіки та піклування не виявлено фактів, які б свідчили про неналежне виконання ОСОБА_4 обов'язків опікуна, тому доцільну саме ОСОБА_4 призначити піклувальником над ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5, які підтримали доводи своєї апеляційної скарги й заперечували проти доводів апеляційної скарги виконавчого комітету Охтирської міської ради, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а виконавчого комітету Охтирської міської ради - частковому задоволенню.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що судово-психіатричною експертизою встановлено, що психічний стан ОСОБА_3 покращився, проте не такою мірою, щоб заявник повністю мала здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а наявний у ОСОБА_3 психічний розлад все ж спостерігається та істотно впливає на здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що за нормою ст.36 ЦК України є підставою для обмеження цивільної дієздатності.

Проте, повністю погодитись з таким висновком суду неможливо.

Відповідно до ст.30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Визнання фізичної особи недієздатною, поряд з обмеженням цивільної дієздатності, є способом охорони та захисту прав суб'єктів цивільних відносин.

Підставами визнання фізичної особи недієздатною наведені у ч.1 ст.39 ЦК України, зокрема, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

За заявою опікуна або органу опіки та піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (ч.1 ст.42 ЦК України, ч.4 ст.241 ЦПК України).

Порядок обмеження цивільної дієздатності та її поновлення встановлені ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.234 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи розглядається в порядку окремого провадження судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 08 грудня 2014 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатною, встановлено опіку та призначено опікуна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №4 від 25 березня 2015 року ОСОБА_3 з дитинства й до теперішнього часу виявляє ознаки «Легкої розумової відсталості без поведінкових порушень». У порівнянні зі станом на період проведення судово-психіатричної експертизи №11/8674 від 02 вересня 2013 року на даний час ОСОБА_3 виявляє поліпшення психічного стану через відсутність поведінкових порушень. За своїм психічним станом ОСОБА_3 не повною мірою може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Не потребує постійної опіки, а лише допомоги піклувальника в складних життєвих юридично значимих ситуаціях.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили, що ОСОБА_3 може самостійно обслуговувати себе у повсякденному житті, виконувати роботи по веденню домашнього господарства без сторонньої допомоги.

Отже, за встановлених фактичних обставин справи та вимог закону суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для скасування рішення суду від 24 вересня 2013 року про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки й призначення опікуном ОСОБА_4

В той же час, суд без достатніх правових підстав не вирішив питання про поновлення цивільної дієздатності заявника та дійшов помилкового висновку про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3, покладення на виконавчий комітет Охтирської міської ради обов'язків піклувальника, що у відповідності до п.2 ч.1 ст.307, п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення й ухвалення нового рішення про задоволення заяви ОСОБА_3

Так, за змістом ч.1 ст.36 ЦК України підставою для обмеження цивільної дієздатності фізичної особи є наявність одночасно двох складових: наявність у особи психічного розладу та такий розлад повинен істотно впливати на здатність особи усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Судова-психіатрична експертиза від 25 березня 2015 року, виконана судовими експертами Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України, не містить висновку, що наявний у ОСОБА_3 психічний розлад у вигляді «Легкої розумової відсталості без поведінкових порушень» саме істотно впливає на здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, відтак і відсутності підстав для обмеження цивільної дієздатності.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності розгляду справи за заявою ОСОБА_3 за правилами позовного провадження й відсутності повноважень народних засідателів не ґрунтуються на законі та не підтверджені належними і допустимими письмовими доказами.

За змістом ч.7 ст.235 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки матеріали справи не містять даних недобросовісності дій заявника у цій справі, то й відсутні підстави для вирішення питання щодо судових витрат (ч.3 ст.240 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Охтирської міської ради задовольнити частково.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2015 року у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Скасувати рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2013 року про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном ОСОБА_4.

Поновити цивільну дієздатність ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2

Рішення набрало законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -