АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/4440/15-ц
Номер провадження №22-ц/791/1963/15 Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Категорія: 57 Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року липня місяця «23» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від «28» травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні та товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон-Екотерм», треті особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_7, про зняття арешту та заборони відчуження,

В С Т А Н О В И Л А:

07.04.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, в якому просив звільнити з-під арешту та зняти заборону відчуження нерухомого майна згідно іпотечного договору від 23.05.2014р., укладеного між позивачем та ТОВ «Херсон-Екотерм», а саме торгово-офісного центру із продажу, обслуговування та проектування технологічного обладнання загальною площею 1973,1кв.м, розташованого на земельній ділянці загальною площею 0,0500га кадастровий номер земельної ділянки :20:002:0025 за адресою: Херсонська область, м.Херсон, вул. Тираспольська,31, що належить відповідачу ТОВ «Херсон-Екотерм» на праві власності та на яке державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_8 накладено арешт та заборону відчуження, про що винесено постанову від 27.03.2015р. у порядку виконання виконавчого листа №666/307/15-ц, виданого 25.03.2015р. Дніпровським районним судом м.Херсона, про стягнення солідарно з ОСОБА_7 та ТОВ «Херсон-Екотерм» на користь ОСОБА_5 заборгованості за договором позики від 03.01.2013р. та за договором поруки №1 від 03.01.2013р. в сумі 2289000 грн., з урахуванням курсу НБУ станом на 10.03.2015 року (1 дол. США 22,89) (ВП №47047461), посилаючись на порушення права позивача як іпотекодержателя вказаного майна.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 28.05.2015 року позов задоволено. Звільнено з-під арешту та знято заборону відчуження торгово-офісного центру із продажу, обслуговування та проектування технологічного обладнання загальною площею 1973,1кв.м, розташованої на земельній ділянці загальною площею 0,0500га, кадастровий номер земельної ділянки :20:002:0025 за адресою: Херсонська область, м.Херсон, вул. Тираспольська,31, та належить ТОВ «Херсон-Екотерм» (м.Херсон, вул. Суворова,51, ), накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.03.2015р., винесеною старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_8, на виконання виконавчого листа №666/307/15-ц, виданого 25.03.2015р. Дніпровським районним судом м.Херсона, про стягнення солідарно з ОСОБА_7 та ТОВ «Херосн-Екотерм» на користь ОСОБА_5 заборгованості за договором позики від 03.01.2013р. та за договором поруки №1 від 03.01.2013р. в сумі 2289000 грн., з урахуванням курсу НБУ станом на 10.03.2015р. ( 1 дол. США 22,89 грн.) (ВП №47047461).

На вказане рішення суду подали апеляційні скарги ВДВС Комсомольського районного управління юстиції м.Херсона (далі ВДВС) і ОСОБА_5, які просили рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

В письмових запереченнях ОСОБА_6 доводи апеляційних скарг не визнав, просив рішення суду залишити без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В судове засідання апеляційного суду зявилися представник ВДВС, ОСОБА_6 та його представник.

Інші особи в судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом договору позики, укладеним 23.05.2014р. між позикодавцем ОСОБА_6 і позичальником ОСОБА_7, є 436000,00 доларів США, що за курсом валют на день укладення договору складає 5210200,00 грн., строк дії договору встановлено до 23.05.2015р.

Згідно п.2 договору передбачено, що позика має повертатися частинами по 71700,00 грн., що еквівалентно 6000,00 доларів США у строк до 23.12.2014р., 23.01.2015р., 23.02.2015р., 23.03.2015р., 23.04.2015 і в сумі 4851700,00 грн., що еквівалентно 406000,00 доларів США до 23.05.2015р.

Пунктом 4 договору передбачено, що позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики при настанні однієї або одночасно декількох нижченаведених обставин:

- будь-яка особа отримала право звернути стягнення на предмет іпотеки, яким забезпечується виконання зобовязання Позичальника за цим Договором;

- у випадку відкриття на будь-яких підставах виконавчого провадження, в якому Позичальник є боржником або у випадку порушення відносно Позичальника справи про банкрутство;

- у випадку накладення на будь-яких підставах арешту на предмет іпотеки, яким забезпечується виконання зобовязання Позичальника за цим Договором.

В цьому випадку Позичальник зобовязаний повернути суму протягом 1 (одного) календарного дня з моменту отримання від Позикодавця відповідної вимоги.

Невиконання Позичальником свого обовязку щодо дострокового повернення суми позики надає право Позикодавцю задовольнити власні вимоги за рахунок предмета іпотеки.

23.05.2014р. між ОСОБА_6 та відповідачем ТОВ «Херсон-Екотерм» укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого ТОВ «Херсон-Екотерм» виступає майновим поручителем за зобовязаннями третьої особи ОСОБА_7, що випливають з умов договору позики від 23.05.2014р., ТОВ «Херсон-Екотерм» передав, а позивач прийняв в іпотеку нерухоме майно торгово-офісний центр із продажу, обслуговування та проектування теплотехнічного обладнання загальною площею 1973,1кв.м, що розташований за адресою: Херсонська область, м.Херсон, вул. Тираспольська,31.

В п.1.4 сторони зазначили, що для цілей даного договору, вартість предмета іпотеки становить 4633248,04 грн.

Сторони договору в п.3.1.3 передбачили, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання зобовязання за договором позики та/або цим договором, в тому числі:

- невиконання або неналежне виконання боржником зобовязання за договором позики в цілому або в будь-якій його частині, якщо прострочення строку будь-якого з платежів або його частина становить більше 3 (трьох) місяців.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку платежу зобовязання (або відповідна його частина) не буде виконано, а також у будь-який час незалежно від настання строку платежу у випадку невиконання іпотекодавцем та/або боржником будь-якого з своїх обовязків, передбачених цим договором та/або договорами позики, а рівно у випадках, якщо будь-яка з гарантій або завірень, наданих іпотекодавцями у відповідності з цим договором, виявиться (стане) недійсною.

При цьому, у разі порушення зобовязання та/або умов цього договору та прийняття іпотекодержателем рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, іпотекодержатель зобовязаний надіслати боржнику та іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобовязання, вимога про його виконання протягом 30 календарних днів з моменту її отримання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 6.6 договору передбачено, що за цим договором Іпотекодержатель має право, в т.ч. набути право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобовязань на підставі цього договору.

З 27.03.2015р. на виконанні у ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні перебуває виконавчий лист №666/307/15-ц, виданий Дніпровським районним судом м.Херсона 25.03.2015р., про стягнення солідарно з ОСОБА_7 та ТОВ «Херсон-Екотерм» на користь ОСОБА_5 заборгованості за договором позики від 03.01.2013р. та за договором поруки №1 від 03.01.2013р. в сумі 2289000 грн., з урахуванням курсу НБУ станом на 10.03.2015р. (1 дол. США 22,89 грн.).

27.03.2015р. державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні у порядку виконання виконавчого листа №666/307/15-ц прийнята постанова про арешт майна боржника ТОВ «Херсон-Екотерм» - торгово-офісний центр із продажу, обслуговування та проектування технологічного обладнання загальною площею 1973,1кв.м, розташований на земельній ділянці загальною площею 0,0500га, кадастровий номер земельної ділянки :20:002:0025 за адресою: Херсонська область, м.Херсон, вул. Тираспольська,31 та оголошено заборону на відчуження будь-якого майна, що належить боржнику.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет застави.

Згідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заставне майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача заставодержателя.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та розяснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

В силу ч.2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки ОСОБА_7 в строк до 24.12.2014р. не повернув ОСОБА_6 обумовлену суму, еквівалентну 6000,00 доларів США, то ОСОБА_6 на виконання умов договорів позики та іпотеки звернувся 24.12.2014р. до ОСОБА_7 та ТОВ «Херсон-Екотерм» з вимогами про сплату боргу в сумі 6000,00 доларів США та штрафу в сумі 18000,00 доларів США, які отримані ОСОБА_7 - 05.01.2015р., ТОВ «Херсон-Екотерм» - 22.01.2015р.

Оскільки

- договір іпотеки зареєстровано 23.05.2014р., тобто до накладення державним виконавцем, в інтересах ОСОБА_5, арешту на торгово-офісний центр,

- доведено факт порушення зобовязань ОСОБА_7 за договором позики та наявні підстави для звернення стягнення на нерухомість за договором іпотеки,

- вартість предмета іпотеки, яка є в т.ч. балансовою, становить 4633248,00 грн., що менше запозиченої ОСОБА_7 суми,

то суд дійшов висновку, що оспорюване накладення арешту та заборони відчуження порушує право позивача як іпотекодержателя вказаного нерухомого майна, та задовольнив його позовні вимоги.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами, ґрунтуються на вимогах закону.

Рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційних скарг про правомірність дій державного виконавця при накладенні арешту на торгово-офісний центр, за думкою судової колегії, не мають юридичного значення, оскільки позивач в установленому законом порядку такі дії державного виконавця не оскаржує.

Безпідставними є також доводи апелянтів про передчасне звернення ОСОБА_6 до суду з даним позовом з посиланням на те, що накладення арешту на майно не є стягненням на заставлене майно в розумінні ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому колегія суддів виходить з положень ст. 52 цього закону, в частині 1 якої зазначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації,.

Право звернення заставодержателя з позовом до суду про зняття арешту із заставленого майна законодавець повязує саме з арештом цього майна, а не з іншими виконавчими діями (ч.4 ст. 54 вказаного Закону).

Не приймаються також до уваги доводи апелянтів про недоведеність позивачем доказів реалізації свого права як іпотекодержателя шляхом звернення стягнення за рахунок заставленого майна, оскільки крім письмових вимог про повернення частини боргу, копії яких надано позивачем, право ОСОБА_6 на дострокове стягнення боргу та звернення стягнення, в т.ч. шляхом визнання за ним права власності на іпотечне майно, що неможливо при наявності оспорюваного арешту, обумовлюється і іншими обставинами, що випливають із договору позики, в т.ч. накладенням будь-якого арешту на іпотечне майно (пп. «в» п.4 договору позики, п. 3.1.3 договору іпотеки).

Керуючись ст.ст.303, 308, 315, п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 28 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 28 липня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 23 липня 2015 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська