Справа № 487/2931/14-ц
Провадження № 2-п/487/74/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

22.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення від 22 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 2 ст. 228 ЦПК , заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З тексту поданої ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що про існування даного рішення та про відповідне стверджувальне порушення прав відповідача, ОСОБА_1 дізнався у квітні 2015 року.

Заява про перегляд заочного рішення була подана ОСОБА_1 лише 10 липня 2015 року, тобто після закінчення передбаченого ч. 2 ст. 228 ЦПК України терміну на її подачу.

Клопотань про поновлення пропущеного строку відповідачем подано не було.

Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з Прав Людини») у справах «Рябих проти Росії» та «Науменко проти України» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Правова певність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає у тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обовязкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи.

З огляду на викладене, оскільки заява про перегляд заочного рішення подана ОСОБА_1 після закінчення передбаченого ч. 2 ст. 228 ЦПК України терміну на її подачу та не містить клопотань про поновлення пропущеного строку, вирішення судом питання щодо перегляду заочного рішення за таких обставин призведе до порушення принципу правової певності, який є складовим права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, у звязку з чим вказана заява підлягає поверненню без розгляду.

Вказана обставина, згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, не позбавляє позивача право повторного звернення до суду з аналогічних підстав після усунення умов, що були підставою для повернення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207, 228 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А.О.ТЕМНІКОВА