АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6136/15 Головуючий 1 інстанції: Букреєва І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Пшенічної Л.В., Хорошевського О.М.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 13 липня 2015 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора області до Харківської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Орбіта-сервіс» про визнання незаконним рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року заступник прокурора Харківської області звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства в Харківській області; третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Орбіта-сервіс» про визнання незаконним рішення.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 13 липня 2015 року у відкритті провадження за позовною заявою відмовлено.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області просить ухвалу суду скасувати та направити справу для розгляду по суті до суду першої інстанції, оскільки судом порушено норми процесуального права.

Вважає, що позов вірно предявлено у порядку цивільного судочинства, оскільки спір повязаний із земельними відносинами приватно - правового характеру, в яких однією із сторін є фізичні особи, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень.

Харківська міська рада хоч і є субєктом владних повноважень, проте в даному випадку вона діє як розпорядник спірної земельної ділянки у відповідності до вимог ст. 17 Земельного кодексу України, а не тільки реалізовує владні управлінські функції.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи заступником прокурора Харківської області предявлено позов до Харківської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Державна інспекція сільського господарства в Харківській області; обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Орбіта-сервіс» про визнання незаконним рішення.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п. 6 Постанову Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» при вирішенні питань, повязаних із компетенцією судів у спорах, що виникають із земельних відносин, судам слід ураховувати розяснення, викладені в пунктах 2 і 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» (із змінами і доповненнями, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 березня 2010 року № 2), а також Рішення Конституційного Суду України від 01 квітня 2010 року № 10-рп/2010 у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів „а, „б, „в, „г статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому суди мають виходити з того, що згідно зі статтями 13 і 14 Конституції України, статтями 177, 181, 324 і главою 30 ЦК земля та земельні ділянки є обєктами цивільних прав, а держава і територіальні громади через свої органи беруть участь у земельних відносинах із метою реалізації цивільних та інших прав у приватноправових відносинах, тобто прав власників земельних ділянок. Отже, суд має зясувати, є спір приватноправовим або публічно-правовим; чи виник спір із відносин, урегульованих нормами цивільного права, чи повязані ці відносини зі здійсненням сторонами цивільних або інших майнових прав на земельні ділянки на засадах рівності; чи виник спір щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень при реалізації ним управлінських функцій у сфері земельних правовідносин.

З тексту позовної заяви вбачається, що прокурором ставиться питання про визнання незаконним та скасування п. 62 додатку 1 до рішення 9 сесії « Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва» від 24 грудня 2008 року №350/08, яким обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Орбіта-Сервіс» надано у власність земельну ділянку за рахунок земель житлової та громадської забудови, загальною площею 1,2829 га, для будівництва та подальшої експлуатації житлової забудови по вул.Командарма Корка (ріг вул. Уборевіча).

На підставі вказаного рішення ОК «ЖБК «Орбіта-Сервіс» отримало державний акт ЯИ № 858513на право власності на цю земельну ділянку від 23 квітня 2010 року.

Про визнання недійсним цього державного акту про право власності на земельну ділянку за ОК «ЖБК Орбіта-Сервіс» також заявлено вимогу прокурором.

Підставою для визнання незаконним рішення сесії та державного акту прокурором зазначається незаконність створення ОК «ЖБК Орбіта-Сервіс»; невідповідність Статуту кооперативу нормам ЖК та Примірного статуту; виділення земельної ділянки для будівництва багатоквартирного житлового будинку із земель житлової та громадської забудови площею 1,2829 га всупереч мети створення обслуговуючого кооперативу.

За таких обставин вважати, що спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства не можна.

Щодо питання про витребування цієї земельної ділянки у ОСОБА_1, якій ОК «ЖБК Орбіта-Сервіс» 12 серпня 2011 року згідно договору купівлі-продажу передало земельну ділянку, а ОСОБА_1 06 вересня 2011 року уклала договір іпотеки з ОСОБА_2 та що ці договори порушують публічний порядок, то ці вимоги є похідними від вирішення питання про визнання незаконними рішення сесії та державного акту юридичної особи - ОК «ЖБК Орбіта-Сервіс».

Ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою; підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 13 липня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: