Справа № 697/1161/15-ц
№ пров. 2/697/498/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Хорошун О.В.

за участю секретаря Десятник О.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому у судовому засіданні клопотання про призначення в справі судово-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СПВ Плюс» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених за товар грошових коштів, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «СПВ Плюс» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених за товар грошових коштів, стягнення моральної та матеріальної шкоди. Свій позов мотивує тим, що з 21.04.2015 року вона придбала в магазині «МТС» по вул. Кошового, 2 в м. Каневі телефон моделі LG XI45 серійний номер 410ACVQ218914 заплативши за нього 2099,0 грн. (дві тисячі девяносто девять гривень), що підтверджується касовим чеком від 21.04.2015 року на упаковці купленого телефону був зазначений номер LG-145 А:89147. При купівлі телефону вона отримала в магазині технічний паспорт на нього та талони гарантійного ремонту. На протязі десяти днів вона не ставила телефон на зарядку, а коли виникла така необхідність 01.052015 року звернула увагу, що на заводській плавці, наклеєній на телефоні, зявились полоси, що свідчило про неналежну якість купленого нею телефону. В той же день, вона звернулась до магазину «МТС» по вул. Кошового, 2 в м. Каневі, до продавця ОСОБА_3, надала їй телефон, паспорт на нього, гарантійні талони і просила замінити неякісний телефон на якісний, керуючись при цьому вимогами п. 2 ч. 1 ст. 708 ЦК України, якою встановлено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного чи інших строків, встановлених обовязковими для сторін правилами, недоліків, не застережених продавцем, я вправі вимагати від продавця заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий товар іншої моделі, з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні. Продавець відмовила їй в обміні телефону, тому 02.05.2015 року вона змушена була повернути в магазин «МТС» неякісний телефон моделі LG XI45 серійний номер 410ACVQ218914, технічний паспорт на нього та гарантійні талони та написати заяву про повернення коштів в сумі 2099,0 грн. за телефон неналежної якості. Отримавши від неї заяву про повернення коштів за телефон, продавець оглянула телефон і власноруч написала в її заяві висновок про наявність в телефоні недоліків: «механічних пошкоджень немає, заводська плівка з подряпинами (зі слів власника - полоси, які зявились на екрані телефону, виникли під час зарядки телефону» та посвідчила підписом свій висновок. Продавці магазину «МТС» заявили позивачу, що будуть проводити експертизу телефону, який вона повернула, однак, хто і де буде проводити експертизу позивачу не повідомили, тому вона відмовилась від цього та вимагала повернути їй грошові кошти. Листом № 1/04-05-15 від 04 травня 2015 року ТОВ «СПВ Плюс» відповідач повідомив позивача про її права, як споживача. Відповідач листом від 25.05.2015 року за № 3/25/05-15, який позивач одержала 30.05.2015 року повідомив, що згідно акту перевірки технічного стану Продукції виробництва LG Electronics (ТОВ «ЛГ Електронікс Україна») № RNE43 було виявлено сліди механічного ушкодження рідкокристалічного екрану телефону, про що свідчить тріщина на ньому, що ОСОБА_2 було порушено правила експлуатації телефону, що на телефоні присутні механічні ушкодження, що виникли після передачі товару Споживачеві. Висновок від 14.05.2015 року суперечить висновку продавця магазину, який в присутності позивача оглянув телефон та зазначив, що механічних пошкоджень на телефоні немає. Звідки зявились механічні пошкодження на телефоні після повернення ОСОБА_2 телефону продавцеві мені невідомо і нести витрати з вини продавця вона не бажає і не повинна.

До початку судового розгляду представником позивача заявлено клопотання про призначення судово-технічної експертизи для зясування усіх обставин по справі, зокрема для встановлення які технічні несправності має вказаний мобільний телефон або окремі його блоки і які несправності впливають на роботу мобільного телефону та встановити внаслідок чого виникли механічні ушкодження вказаного мобільного телефону і коли вони виникли: при експлуатації телефону чи при його транспортуванні в м.Київ до компанії LG Електронік (яка є сервісним центром виробника товару) та назад в магазин МТС в м.Канів. Проведення експертизи доручити Київському експертно-дослідному центру за адресою: 01601 м.Київ провул.Рильського, 10 офіс 14.

Представник відповідача в судове засідання не зявився надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у галузі техніки.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.53, 86, 143,144, 147 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі № 697/1161/2015-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СПВ Плюс» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених за товар грошових коштів, стягнення моральної та матеріальної шкоди - судово - технічну експертизу.

В ході проведення судово-технічної експертизи дати відповідь на наступні питання:

1. Які технічні несправності має мобільний телефон LG XI45 серійний номер 410ACVQ218914 або окремі його блоки?

2. Які несправності впливають на роботу мобільного телефону LG XI45 серійний номер 410ACVQ218914?

3. Встановити внаслідок чого виникли механічні ушкодження мобільного телефону LG XI45 серійний номер 410ACVQ218914 і коли вони виникли:

- при експлуатації телефону чи при його транспортуванні в м.Київ до компанії LG Електронік (яка є сервісним центром виробника товару) та назад в магазин МТС в м.Канів.

Проведення експертизи доручити Київському експертно-дослідному центру за адресою: 01601 м.Київ провул.Рильського, 10 офіс 14

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених обовязків.

Оплату праці експертів покласти на позивача ОСОБА_2,проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1, розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Встановити термін виконання експертизи один місяць з моменту надходження справи до експертної установи.

На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий О . В . Хорошун