КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3183/13-ц
Провадження № 2/488/67/15 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.03.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Волинській Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

В липні 2013 року позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернувся в суд до ОСОБА_2 із позовною заявою, в якій просив стягнути з останнього на їх користь 27 581,96 гривень по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу та судові витрати в сумі 275, 81 грн. судового збору.

Посилаючись на те, що 04.08.2010 року між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та Пр-во «Новартіс Консьюмер Хелт ОСОБА_3А.» був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0107-10592, предметом якого стало страхування транспортного засобу «Рено», державний № НОМЕР_1.

17.10.2010 року в м. Миколаєві, сталося ДТП за участю застрахованого транспортного засобу «Рено», державний № НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та транспортного засобу «Мазда 3» державний № НОМЕР_2, під керуванням відповідача - ОСОБА_2 Згідно довідки ВДАІ та постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.11.2010 року вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України.

29.10.2013 року Корабельним районним судом м. Миколаєва, було винесено заочне рішення, яким з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» було стягнуто відшкодування шкоди в порядку регресу на загальну суму 27 581, 96 грн. та 275.81 грн. судового збору.

Не погодившись із вказаним заочним рішенням суду, відповідач 28.01.2014 року звернувся до суду із заявою про його перегляд, і ухвалою суду від 20.05.2014 року заочне рішення від 29.10.2013 року було скасовано, а справу було призначено до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач та його представник також не з'явилися в судове засідання, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Представник відповідача подав суду заяву про слухання справи у його відсутність та просив при винесенні рішення по справі врахувати висновки авто товарознавчої експертизи.

Суд, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

04.08.2010 року між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та Пр-во «Новартіс Консьюмер Хелт ОСОБА_3А.» був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0107-10592, предметом якого стало страхування транспортного засобу автомобіля «Рено Кліо», державний № НОМЕР_1.

17.10.2010 року в м. Миколаєві, сталося ДТП за участю застрахованого транспортного засобу «Рено», державний № НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та транспортного засобу «Мазда 3» державний № НОМЕР_2, під керуванням відповідача по даній справі - ОСОБА_2 Згідно із довідкою ВДАІ та постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.11.2010 року вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України.

20.10.2010 року до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернувся страхувальник із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

11.01.2011 року ПАТ «Страховою компанією «Українська страхова група» на підставі рахунку-фактури № СФсто-1361 від 17.11.2010 року було складено страховий акт № ПСКА-212 та розрахунок страхового відшкодування до нього. ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на підставі вищевказаних документів здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 52 571, 96 грн.

Цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Мазда 3» державний № НОМЕР_2 була застрахована в СТДВ «Глобус», згідно полісу № ВЕ/3284889, відповідно до якого останнє сплатило позивачу в межах ліміту та за мінусом безумовної франшизи грошову суму у розмірі - 24 990, 00 грн.

Відповідач в добровільному порядку залишок суми 27 581, 96 грн., відшкодування виплаченої позивачем страхувальнику не погасив.

Із висновку № 770 судової автоварознавчої експертизи транспортного засобу вбачається, сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_3, 2007 р.в. складає - 48 425.65 грн. Виходячи із такого, розмір збитків, які належить стягнути з відповідача становить - 23 435.65 грн. (48 425.65 грн. - 24 990 грн.).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме до страховика, який витратив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Крім цього, відповідно до ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону (підпункт 38.1.1).

За таких обставин суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул. І. Федорова, 32-А, розрахунковий рахунок № 6615 в ВАТ «Ерсте Банк», МФО 380009, ) відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі - 23 435,65 грн., та судовий збір у розмірі 234, 36 грн., а всього стягнути на загальну суму - 23 670,01 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л. І. Селіщева