УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/246/15-ц

17 лютого 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1,

представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факт проживання однією сім'єю та визнання права спільної сумісної власності та

зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім'єю, визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, в якому просить визнати факт проживання однією сім'єю без шлюбу за період з 1998 року до кінця 2013 року та визнати квартиру по вул. Грушевського, 19/1 в м. Рівне спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_4 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім'єю без шлюбу за період з 01 грудня 2012 року до 01 січня 2013 року, визнати автомобіль НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію в розмірі ? вартості автомобіля НОМЕР_1.

Ухвалою від 17 лютого 2015 року позови обєднані в одне провадження.

У судовому засіданні представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом підтримала подану заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes Vito 112», номер шасі VSА5867, д.н.з.НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 шляхом заборони укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, так це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_4

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом не заперечувала проти задоволення заяви.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява про накладення арешту підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт автомобіль марки «Mercedes Vito 112» номер шасі VSА5867, д.н.з.НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 шляхом заборони укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Копію ухвали направити у Відділ ДВС м. Рівне та міське реєстраційно-екзаменаційне відділення УДАІ УМВС України в Рівненській області для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви на апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Головуючий