Номер провадження: 22-ц/785/3038/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Міське агентство з приватизації житла" на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Міське агентство з приватизації житла" про визнання права користування квартирою, зобов`язання виконати дії по приватизації квартири, видати розпорядження органу приватизації та свідоцтво про право власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до КП "Міське агентство з приватизації житла" про визнання права користування квартирою АДРЕСА_7 в м. Одесі та зобов'язати Комунальне підприємства "Міське агентство з приватизації житла" виконати дії по приватизації вищевказаної квартири, видати розпорядження органу приватизації та свідоцтво про право власності, мотивуючи це тим, що на підставі рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Одеси від 21.11.1986 року ОСОБА_2 було видано ордер № 1165 серія ЖР на право зайняття однієї кімнати загальною площею 16,55 кв.м в квартирі АДРЕСА_1 на склад сім'ї дві особи: ОСОБА_5 та її сина ОСОБА_6, які вселилися до неї. Після одруження 29.06.1993 року ОСОБА_6 з ОСОБА_13 та народженням у них сина ОСОБА_4, останні стали мешкати в квартирі № 16 та були зареєстровані в ній. 27.05.1990 року ОСОБА_2 звернулася в житлове об'єднання Жовтневої районної Ради народних депутатів м. Одеси про приєднання звільненої житлової площі квартири №7, яка знаходилася під їх квартирою в цокольному поверсі (заглиблення 1 м). 23.07.1990 року рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної Ради народних депутатів №320 позивачам було надано в користування квартиру №7 розміром житлової площі 22,07 кв.м. Отже, ОСОБА_2 та члени її родини стали користуватися цими квартирами під спільним номером 16. В 1994 році позивачі здійснили приватизацію квартири АДРЕСА_1 та отримали Свідоцтво про право власності на житло. Тобто, було приватизовано частину квартири (цоколь) №16 та приєднану по рішенню від 23.07.1990 р. квартиру №7. 24.05.1995 року частина квартири АДРЕСА_2, а саме цокольна (заглиблення 1 м) колишня квартира №7 була продана ОСОБА_9 В травні 2011 року позивачі виявили бажання здійснити відчуження квартири АДРЕСА_3, однак виявили, що Свідоцтво про право власності на житло видане 09.12.1994 року ними втрачене. Оскільки в цей час УЖКГ виконкому Одеської міської ради видачу свідоцтв не здійснює, ОСОБА_2 звернулася до КП "Міське агентство по приватизації житла" для отримання дубліката Свідоцтва про право власності на житло, в чому їй було відмовлено, у зв'язку з тим, що квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ТОВ "Карнавал-Юг" на підставі договору купівлі-продажу від 11.06.2008 р.

Однак, на даний час ніхто не пред'являє ніяких вимог щодо вищевказаної квартири.

В січні 2013 року позивачам стало відомо, що вони мешкають в квартирі, якій привласнений номер 16 "а", а тому, на їх думку, вони мають право на повну її приватизацію, адже тривалий час повністю утримували її, за свої кошти проводили ремонтні роботи, брали участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території та таке інше.

Вказані обставини стали підставою звернення до суду.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 21 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задоволено. Визнано за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) право користування квартирою АДРЕСА_8 Зобов'язано Комунальне підприємство "Міське агентство з приватизації житла" виконати дію по приватизації житла, а саме: квартири АДРЕСА_7 в м. Одесі відносно ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) (в рівних частках житлового приміщення загальною площею - 37,4 кв.м, житловою площею - 25,8 кв.м) та видати правовстановлюючі документи: розпорядження органу приватизації та свідоцтво про право власності на житло.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 25.12.2014 року заяву КП "Міське агентство з приватизації житла" про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, КП "Міське агентство з приватизації житла" звернулося до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій просить заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 жовтня 2014 року - скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Ухвалюючи заочне рішення про задоволення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Міське агентство з приватизації житла" про визнання права користування квартирою, зобов`язання виконати дії по приватизації квартири, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами повністю не реалізовано право на безплатну приватизацію житла в розмірах встановлених законодавством

Проте погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна.

Судом встановлено, що на підставі рішення виконкому Жовтневої районної ради народних депутатів м. Одеси від 21.11.1986 року, останнім 18.02.1987 року ОСОБА_2 було видано ордер №1165 серія ЖР на право зайняття однієї кімнати загальною площею 16,55 кв.м в квартирі АДРЕСА_1. Ордер було видано на склад сім'ї дві особи: ОСОБА_2 та її син, ОСОБА_6.

За ордером ОСОБА_2 та ОСОБА_6 вселилися до квартири АДРЕСА_1 та мешкали в ній.

Після одруження 29.06.1993 року ОСОБА_6 з ОСОБА_13 та народженням у них сина ОСОБА_4 в квартирі стали мешкати та були зареєстровані його дружина (з 04.08.1993 р.) та син (з 29.12.2005 року).

27.05.1990 року ОСОБА_2 звернулася в житлове об'єднання Жовтневої районної Ради народних депутатів м. Одеси, про приєднання звільненої житлової площі квартири №7, яка знаходилася під їх квартирою в цокольному поверсі (заглиблення 1 м).

23.07.1990 року, рішенням виконкому Жовтневої районної Ради народних депутатів №320 було надано в користування квартиру №7 розмірами житлової площі 22,07 кв.м.

Встановивши наведені обставини, суд вважав, що ОСОБА_2 та члени її родини стали користуватися цими квартирами під спільним номером 16.

01.11.1994 року рішенням Жовтневого районного суду ОСОБА_11 (чоловік ОСОБА_2.) втратив право на житлову площу в АДРЕСА_4.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 (син ОСОБА_2.) помер, про що свідчить свідоцтво про смерть видане 23.05.2007 р. серія НОМЕР_4

В квартирі АДРЕСА_1 залишилися мешкати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У відповідності до Закону України "Про приватизацію житла", в 1994 році ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 здійснили приватизацію квартири АДРЕСА_1 (син в приватизації участі не приймав), отримали Свідоцтво про право власності на житло, згідно якого загальна площа кв. №16 становила 38,9 кв.м (цоколь) тобто частину квартири (цоколь) №16 розмірами 38,9 кв.м та житлову площу квартири №7, яка була приєднана до кв. № 16 по рішенню від 23.07.1990 р.

Згідно відміток в паспорті на період приватизації позивачами використано право на безоплатну приватизацію житла в обсязі 12,9 кв.м при нормі 24,33 кв.м загальної площі.

24.05.1995 року частина квартири АДРЕСА_2, а саме цокольна (заглиблення 1 м) колишня квартира №7 була продана ОСОБА_9, про що свідчить договір купівлі-продажу зареєстрований в Другій одеській державній нотаріальній конторі.

В травні 2011 року позивачі виявили бажання розпорядитися квартирою АДРЕСА_1

Однак, в процесі підготовки документів було виявлено, що Свідоцтво про право власності на житло, видане УЖКГ виконкому Одеської міської ради 09.12.1994 року втрачене.

Оскільки в цей час УЖКГ виконкому Одеської міської ради видачу свідоцтв не здійснює, ОСОБА_2 звернулася до КП "Міське агентство по приватизації житла" для отримання дубліката Свідоцтва про право власності на житло, де їй було відмовлено.

КП "Міське агентство по приватизації житла" надало інформацію про те, що станом на 06.05.2011 року квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ТОВ "Карнавал-Юг" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А.Е. 11.06.2008 р., реєстровий №1352.

Відповідно до Статуту Комунального підприємства "Міське агентство з приватизації житла", затвердженого рішенням Одеської міської ради від 07.07.2009 року № 4462-V підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом, штампи. Підприємство створене для задоволення міських, суспільних потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, торговельної та іншої господарської діяльності з метою отримання прибутку в порядку, передбаченому законодавством.

Предметом діяльності підприємства є:

- підготовка і оформлення документів на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду, житлові приміщення в гуртожитках.

- внесення змін до приватизаційних документів на квартири (будинки) державного житлового фонду, житлові приміщення в гуртожитках, видача їх дублікатів.

- підготовка відповідей, надання інформації, довідок, копій приватизаційних документів по письмових запитах уповноважених юридичних осіб, громадян.

- Оформлення свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомого майна;;

- уточнення інвентаризаційних даних відносно квартир (будинків), житлових приміщень в гуртожитках і прибудинкових територій.

- інвентаризація і підготовка технічних паспортів поверхових планів на квартири (будинки) державного житлового фонду, житлові приміщення в гуртожитках і інші об'єкти нерухомого майна, видача їх дублікатів.

- представлення інтересів управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради (як уповноваженого органа приватизації) у судових органах з виниклих спорів з приватизації державного житлового фонду згідно чинним законодавством.

Таким чином КП "Міське агентство з приватизації житла" не будучи органом приватизації і не має повноважень видавати розпорядження про приватизацію та свідоцтва про право власності на об`єкти, які набуті у власність в порядку приватизації.

Крім того, до компетенції КП "Міське агентство з приватизації житла" вазагалі не належить вирішння питання про віділення у користування громадянам житла (квартир).

Як вбачається з матеріалів справи, метою первісного звернення позивачів до відповідача була втрата оригіналу свідоцтва про право власності на АДРЕСА_1 в м. Одесі, яке знадобилася позивачам для розпорядження своєю квартирою. При цьому позивачі мотивували свої дії необхідністю отримання дублікату свідоцтва про право власності, з посиланням на те, що УЖКГ Одеської міської ради на даний час не займається видачею дублікатів таких свідоцтв.

Після отримання відповіді, що квартира АДРЕСА_5 за договором купівлі-продажу належить ТОВ "Карнавал-Юг", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до ТОВ "Карнавал-Юг" про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що вони проживали і проживають у даній квартирі і ніколи її не продавади, а відчужили приміщення квартири № 7, яка їм була виділена у 1990 році.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.03.2013 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ "Карнавал-Юг" про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без розгляду за заявою позивачів. Ухвала сторонами не оскаржена і вступила в законну силу.

Після цього позивачі звернулися до КП "Міське агентство з приватизації житла" із заявою про приватизацію жилого приміщення АДРЕСА_1

Листом від 30.05.2014 року позивачів повідомлено, що приватизували квартиру АДРЕСА_5 і отримали свідоцтво про право власності від 09.12.1994 року. Приймаючи до уваги, що при приватизації сім`я не використала житлові чеки у повному обсязі, у разі отримання на законних підставах іншого житла, вони (позивачі) можуть здійснити його до приватизацію, для чого необхідно надати в КП "Міське агентство з приватизації житла" встановлений перелік документів та зазначено куди і коли звертатися з цих питань (а. с. 49).

Таким чином, КП "Міське агентство з приватизації житла" визнало, що сім`я позивачів при приватизації квартири АДРЕСА_6, не використала житлові чеки у повному обсязі і за наявності отримання на законних підставах іншого житла, не оспорювало право позивачів здійснити його доприватизацію. При цьому позивачам було роз`яснено про необхідність подання документів, перелік яких передбачений Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду" та Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженим наказом Міністерства з питань житлово-комунального гоподарства України 16.12.2009 року № 396, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 січня 2010 року за № 109/17404 та проінформовано про місце і часи прийому громадян з цих питань.

Згідно ст. 3 ч. ч. 1, 2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси, необхідно встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це (абз. 2 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення в цивільній справі").

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та задовольнив вимоги позивачів до КП "Одеське міське агентство з приватизації житла" про визнання права користування квартирою АДРЕСА_1 м. Одесі та зобов`язав Комунальне підприємство "Міське агентство з приватизації житла" виконати дію по приватизації житла, а саме: квартири АДРЕСА_7 в м. Одесі на ім`я кожного із позивачів у рівних частках та видати їм правовстановлюючі документи: розпорядження органу приватизації та свідоцтво про право власності на житло.

В порушення ст. 10 ч.4 ЦПК України, суд першої інстанції не роз`яснив позивачам про їх право замінити неналежного відповідача або надати згоду про залучення судом у якості співвідповідачів виконавчого органу Одеської міської ради в особі Приморської районної адміністрації - щодо вимоги про визнання права користування квартирою за АДРЕСА_1 та Департаменту міського господарства Одеської міської ради (колишнє УЖКГ Одеської міської ради) щодо вимог про зобов`язання виконати дію по приватизації житла, видати розпорядження органу приватизації та свідоцтво про право власності.

В результаті цього суд ухвалив рішення без залучення до участі у справі належних відповідачів - Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Департаменту міського господарства Одеської міської ради, вирішивши питання про їх права і обов`язки.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуального права вирішувати на стадії апеляційного перегляду рішення районного суду питання про залучення осіб, які не були залучені до участі у справі в суді першої інстанції.

При таких обставинах, рішення суду першої інстанції не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вимог позивачів до КП "Міське агентство з приватизації житла" про визнання права користування квартирою, зобов`язання виконати дії по приватизації квартири, видати розпорядження органу приватизації та свідоцтво про право власності.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства "Міське агентство з приватизації житла" - задовольнити частково.

Заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 жовтня 2014 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Міське агентство з приватизації житла" про визнання права користування квартирою, зобов"язання виконати дії по приватизації квартири.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

В.П. Фальчук