Справа №461/794/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Романюка В.Ф.

при секретарі - Куц Н.З.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, яку надалі уточнила та просить зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що ОСОБА_2 являється власником 68/100 частки квартири АДРЕСА_1. Власником 32/100 частки квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 На даний час у спірній квартирі проживає ОСОБА_3, яка чинить перешкоди щодо вільного доступу ОСОБА_2 у квартиру. ОСОБА_3 без згоди ОСОБА_2 змінила замок від вхідних дверей квартири, що унеможливило будь-який доступ до неї, не сплачує комунальні послуги, без згоди іншого співвласника ОСОБА_3 здійснила реєстрацію місця проживання свого сина ОСОБА_4 у спірній квартирі, які разом чинять дії спрямовані на позбавлення ОСОБА_2 права власності на квартиру. З даного приводу ОСОБА_2 неодноразово зверталась із скаргами та заявами у Галицький РВ УМВС України у Львівській області, прокуратуру Галицького району м.Львова, прокуратуру Львівської області.

Отже, враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснюють перешкоди у користуванні спірною квартирою, чинять дії спрямовані на позбавлення ОСОБА_2 права власності на квартиру, тому просить позов задоволити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні до позову. Просили такий задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги позивача заперечив, оскільки вважає, що ОСОБА_3 не чинить жодних перешкод ОСОБА_2, щодо користування квартирою.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засіданні не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи. Клопотання про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що є сином ОСОБА_2 яка є власником 68/100 частини квартири АДРЕСА_1. З 2010 р. ОСОБА_2 не має доступу до даної квартири, оскільки ОСОБА_3 чинить їй перешкоди у цьому. Також, свідок вказав на те, що ОСОБА_2 неодноразово зверталась в ЛКП з даного приводу та в Галицький РВ ЛМУ ГУМВС України, однак жодних дій не було вчинено.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що є дочкою ОСОБА_2 також вказала на те, що ОСОБА_3 та її син чинять перешкоди ОСОБА_2 у користуванні її частиною квартири. Також, вказала на те, що у даній квартирі є речі, які належать ОСОБА_2, а тому має право знаходитьсь у даній квартирі. Крім цього, свідок вказала на те, що ОСОБА_2 з даного приводу зверталась в ЛКП "Айсберг" та Галицький РВ, однак їй була роз'яснено, що має звернутись до суду.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що знає позивачку, оскільки хотіла у неї придбати частину квартири на АДРЕСА_1. Однак, прийшовши їх ніхто не пускав у квартиру, оскільки двері постійно були закриті, а в ОСОБА_2 не було ключів. Також, свідок зазначила, що ОСОБА_2 неодноразово телефонувала до ОСОБА_3, щоб та відкрила їй двері, однак остання не відповідала на дзвінки.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, на підтвердження та спростування позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.41 Конституції України, використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 21.12.2007 р. придбала у ОСОБА_9 68/100 часток квартири АДРЕСА_1/а.с.5/.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» ОСОБА_2 зареєструвала своє право власності на 68/100 часток квартири АДРЕСА_1./а.с.4/.

Відповідно до довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописки виданої ЛМКП «Айсберг» №370 від 10.02.2014 р. у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_10 та ОСОБА_4 /а.с.20/.

Частиною 1 ст.355 ЦК України визначено, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності.

Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України передбачено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного є них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ст.361 ЦК України передбачено, що співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Як вбачається із матеріалів справи, спірна квартира АДРЕСА_1 перебуває у спільній частковій власності сторін з визначеними частками, а саме: ОСОБА_2 належить 68/100 часток квартири, ОСОБА_3 належить 32/100 часток у вищевказаной квартирй, /а.с.6/, а тому на них покладено певні обов'язки щодо здійснення права спільної часткової власності та утримання майна.

Як з'ясовано у судовому засіданні, що і підтверджено показами свідків, ОСОБА_10 на протязі декількох років чинить ОСОБА_2 перешкоди у користуванні її часткою у квартирі, даний факт підтверджується неодноразовими зверненнями ОСОБА_2 з даного приводу до Начальника Галицького РВ УМВС України у Львівській області від 10.10.2012 р. /а.с.8/, заявами-скаргами Прокурору Львівської області від 23.08.2012 р. /а.с.9/, заявами на ім'я начальника Шевченківського РВ ЛМУ у Львівській області /а.с.10/, повідомленнями від Шевченківського РВ ЛМУ у Львівській області та ГУМВС України у Львівській області./а.с.12,13, 14/.

Крім цього, комісією ЛМКП «Айсберг» від 25.03.2014 р. складено акт проте, що з виходом на місце за адресою АДРЕСА_1. Мешканці даної квартири в період часу з 17.30 год. 25.03.2014 р. в присутності сусідів ОСОБА_2 в квартиру не пускали. /а.с.44/.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Статтею 150 ЖК України, передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Як з'ясованого у судовому засіданні ОСОБА_2 позбавлена такого права, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 чинять їй перешкоди у користування її часткою у квартирі, шляхом заміни замків у вхідних дверях.

Відповідно до положень ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна зі сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що позов підставний та підлягає до задоволення, а тому слід зобов'язати відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити будь-яких перешкод у користуванні позивачкою ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_1 надати їй ключі від вхідних дверей до вказаної квартири.

Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України, у зв'язку із задоволенням позовних вимог, на відповідача слід покласти документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.355, 356, 358, 361, 391 ЦК України, ст.150 ЖК України, Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 р., суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом 10-ти днів після його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк