АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №-22-ц/790/370/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/3101/14-ц Пілюгіна О.М.
Категорія - договірні Доповідач - Міненкова Н.О
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючої судді - Міненкової Н.О.,

Суддів - Кругової С.С., Зазулинської Т.П.

За участю секретаря - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи ОСОБА_4, Державна реєстраційна служба України,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи ОСОБА_4, Державна реєстраційна служба України.

Справа неодноразово слуханням відкладалась у зв'язку із неявкою в судове засідання ПАТ «Дельта Банк» та представника ТОВ « Про Консалтінг».

24 лютого 2015 року представником позивача подане клопотання про розгляд справи за його відсутністю, з урахуванням поданих заперечень на апеляційну скаргу.

Під час слухання справи представником апелянта було заявлено клопотання про витребування доказів. При цьому представник апелянта посилалась на те, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.03.11 року за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 була стягнута сума заборгованості за кредитним договором 0 від 10 червня 2008 року. Про виконання цього рішення їй та її довірителю невідомо. Крім того зазначила, що її довіритель отримав від АТ «Дельта Банк» лист з пропозицією здійснити конвертацію решти несплаченого кредиту у разі здійснення одноразового платежу відповідно до наведених в листі відсотків від суми заборгованості. Про свою згоду ОСОБА_4 направив на адресу позивача лист 16 січня 2013 року та просив надати умови додаткової угоди на обслуговування по вищевказаному кредиту в гривневому еквіваленті з конвертацією решти кредиту та вказівкою суми заборгованості( а.с. 168). Згідно з квитанцією №-15142943 від 28 квітня 2012 року ОСОБА_4 сплатив на рахунок АТ «Дельта Банк» 11700 доларів США, що еквівалентно 93481,83 грн. в рахунок заборгованості за кредитним договором. У зв'язку з тим, що з розрахунку заборгованості за кредитом, який доданий до позовної заяви не вбачається про зарахування даної суми в погашення боргу, представник відповідача просила витребувати документи про розмір заборгованості, враховуючи суму сплачену за квитанцією, а також повідомити про виконання чи невиконання рішення суду про стягнення заборгованості за даним кредитним договором.

Крім того, зазначає, що на час передачі кредитного портфелю ПАТ «Дельта Банк» 08 грудня 2011 року, вже існувало рішення суду від 25 березня 2011 року по справі № 2-300/11 Червонозаводського районного суду м. Харкова, яким було стягнуто на користь АТ «Укрсиббанк» 740108 грн. А тому на думку представника відповідача до ПАТ «Дельта Банк» перейшли права за кредитним договором з урахуванням суми стягнутої за рішенням суду.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК при укладенні договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами до позивача перейшло право вимоги, яке виникло з кредитного договору та договору іпотеки у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора. Право вимоги перейшло до ПАТ «Дельта Банк». На час укладення договору було постановлено рішення Червонозаводського районного суду від 25.03.2011 року.

Необхідно зазначити, що відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення по справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

У зв'язку з тим, що у представника відповідача виникли питання, які зазначені вище, а згідно з ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, судова колегія вважає що необхідно зобов'язати представника ПАТ «Дельта Банк» надати докази та дати пояснення в судовому засідання, яке призначене на 07 квітня 2015 року на 15 годину 20 хв.

Враховуючи викладене, судова колегія, керуючись ч.4 ст. 10 ЦПК, ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Зобов'язати представника ПАТ «Дельта Банк» надати письмові пояснення з питань, які зазначені в мотивувальній частині та докази щодо суми заборгованості, з урахуванням сум сплачених боржником, також дані про виконання чи невиконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 березня 2011 року.

Зобов'язати представника позивача надати докази щодо обсягу права вимоги, які перейшли до ПАТ «Дельта Банк» на час укладення договору купівлі - продажу прав вимоги.

Забезпечити явку представника ПАТ «ДельтаБанк» у судове засідання призначене на 07 квітня 2015 року на 15 годину 20 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -