АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4712/15 Головуючий 1 інстанції
Справа № 610/1570/15-ц ОСОБА_1
Категорія: надання послуг Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 15 травня 2015 року у справі за заявою Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 8214 грн. 60 коп.,-

ВСТАНОВИЛА :

14 травня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2010 року по 01.05.2015 року в сумі 8214, 68 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 15 травня 2015 року в прийнятті вказаної заяви заявнику відмовлено .

В апеляційній скарзі представник заявника просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити судовий наказ про стягнення заборгованості. Посилаючись на те, що вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 95,96 ЦПК України та зазначає, що в разі винесення судового наказу щодо зобов»язання, за яким сплив строк позовної давності, боржник має право на його скасування.

Заявник та ОСОБА_3 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з»явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення їм судових повісток ( а.с.23-24).

Про причини неявки в судове засідання суду апеляційної інстанції не повідомили.

За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу за відсутності заявника та Дзюби.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи заявнику в прийняття заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2010 року по 01.05.2015 року, суддя , з посиланням на вимоги п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, виходив з того, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг або інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Як свідчить зазначена заява та наданий до заяви розрахунок заборгованості, заявник вимагає видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги поза межами встановленого ст.257 ЦК України строку позовної давності.

В п. 9 роз»ясень, які містяться в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» зазначено, що якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути віришина лише у позовному провадженні.

За таких обставин суддя обгрунтовано відмовив заявнику в прийняття зазначеної заяви про видачу судового наказу.

Доводи, викладені представником заявника в апеляційній скарзі зазначених висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування ухвали судді.

З огляду на наведене ухвала суду від 15 травня 2015 року підлягає залишенню її без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312 315, 317, 319, 218 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» відхилити.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 15 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :