Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1704/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

Іменем України

22.07.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Бубличенко В.П.

суддів - Мурашка С.І., Сукач Т.О.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Світловодського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Світловодського управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 червня 2015 року і

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Світловодського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Світловодського управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області, в якому просила стягнути з рахунку Державної казначейської служби України на її користь 68200 грн. у відшкодування майнової шкоди.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилалася на те, що 05.07.2011 року невідомими особами було вчинено крадіжку грошей в сумі 61000 грн. та золотих прикрас на суму 7200 грн. з належного їй автомобіля, який знаходився біля будинку АДРЕСА_1 у місті Світловодську Кіровоградської області. За фактом викрадення її особистого майна було порушено кримінальну справу, розслідування якої проводиться слідчим слідчого відділу Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області. 24.11.2011 року досудове слідство було зупинено у зв'язку з невстановленням особи, що вчинила злочин.

Ршенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.06.2015 року у позові відмовлено.

У апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В судове засідання позивачка та представники відповідачів не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку, причину неявки не повідомили.

Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності позивачки та представників відповідачів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що передбачених законом підстав для його скасування немає.

Як на правову підставу своїх вимог позивачка посилалася на положення ст.1177 ЦК України, згідно з якою шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Шкода, завдана потерпілому внаслідок кримінального правопорушення, компенсується йому за рахунок Державного бюджету України у випадках та порядку, передбачених законом (ст. 1177 в редакції Закону № 245-VII від 16.05.2013 року).

Судом встановлено, що постановою слідчого СВ Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області ст. лейтенанта міліції Падалиці Ю.В. від 24.12.2011 року зупинено провадження у кримінальній справі, порушеній за фактом крадіжки належного позивачці майна, у зв'язку з тим, що особу, яка скоїла злочин, не встановлено. (а.с.3).

При вирішенні справи суд виходив з того, що частиною другою статті 127 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства (частина сьома статті 128 КПК).

При цьому шкода, завдана потерпілому внаслідок кримінального правопорушення, компенсується йому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом (частина третя статті 127 КПК).

Законом України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" передбачено порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна тощо.

Статтею 56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ч.6 ст.1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову і моральну шкоду зазначені у ст.ст.1166, 1167 ЦК України, які передбачають відшкодування шкоди особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку, що передбачених законом підстав для відшкодування позивачці шкоди за рахунок держави немає.

Рішення суду відповідає обставинам справи і вимогам закону. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді