САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/3486/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

при секретареві Колісник В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2015 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись у позовній заяві на те, що позивач з відповідачкою перебувають у шлюбі з 22 січня 2007 року, зареєстрованим у відділі запису актів цивільного стану Варадеро, Матансас, Куба, про що в книзі записів актів цивільного стану 23.01.2007 року реєстратором ОСОБА_3 Прадо зроблено запис у томі № 34, аркуші № 450. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через різні погляди на життя, між ними були припинені шлюбні відносини, ведення спільного господарства, спільне мешкання з вересня 2013 року, зберігати шлюб з відповідачем позивач не бажає, вважає, що збереження шлюбу не можливо, просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, представник позивача надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримував позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася та надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22.01.2007 року, зареєстрованим у відділі запису актів цивільного стану Варадеро, Матансас, Куба, про що в книзі записів актів цивільного стану 23.01.2007 року реєстратором ОСОБА_3 Прадо зроблено запис у томі № 34, аркуші № 450 (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 12), зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, які є в матеріалах справи.

Також судом встановлено, що з вересня 2013 року між сторонами по даній справі були фактично припинені подружні стосунки, ведення спільного господарства та спільне проживання через різні погляди на життя, зберігати сім`ю позивач не бажає та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Згідно ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищезазначені обставини та приймаючі до уваги, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами по даній справі припинені з вересня 2013 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, зберігати шлюб з відповідачем не бажає, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що шлюб сторін по даній справі розпався остаточно, відновлений бути не може, а тому підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 22.01.2007 року відділом запису актів цивільного стану Варадеро, Матансас, Куба укладено, про що в книзі записів актів цивільного стану 23.01.2007 року реєстратором відділу запису актів цивільного стану ОСОБА_3 Прадо зроблено запис у томі № 34, аркуші № 450 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В.В. Малихіна