Номер провадження: 22-ц/785/7025/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєрової Є.С., Процик М.В.,

при секретарі судового засідання Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2015 року в частині відмови вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації за несвоєчасне повернення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2015 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовлено в повному обсязі (а.с.8-9).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду 14.07.2015 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2015 року. В обґрунтування своїх доводів апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме на те, що в матеріалах справи не міститься даних, щодо оціночної вартості будинку, а робити висновок про вартість будинку на підставі суми обумовленої в попередньому договорі купівлі-продажу від 01.04.2014 року неправильно, так як на сьогоднішній день вартість нерухомого майна суттєво знизилась. Апелянт просить скасувати ухвалу від 14.07.2015 року в частині відмови вжиття заходів забезпечення позову та постановити нову, якою накласти арешт на дачний будинок під НОМЕР_2, розташований в АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва

про право власності від 19.02.2009 року, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради від 20.12.2008 року за №1645 (а.с.10-11).

В судове засідання апелянт та його представник не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.07.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення компенсації за несвоєчасне повернення коштів та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 153 548 гривень - компенсації курсової різниці за несвоєчасне повернення коштів. Одночасно з подачею позову представник позивача надав до суду клопотання, в якому просив суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на дачний будинок під НОМЕР_2, розташований в АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності від 19.02.2009 року, виданого виконкомом Одеської міської ради на підставі рішення виконкому Одеської міської ради від 20.12.2008 року за № 1645.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2015 року було вирішено питання про відкриття провадження у справі та відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову (а.с.8-9).

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 14.07.2015 року суд першої інстанції обґрунтовано дійшов про необхідність відмови у задоволені клопотання про забезпечення позову.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально - правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення.

Як роз'яснив Пленуму Верховного суду України в постанові "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22.12.2006 р. (п.4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги відповідність обраного заходу забезпечення заявленим позовних вимогам, при цьому враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушення застосуванням відповідних заходів.

Відмовляючи в забезпеченні позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, а на майні щодо якого порушено питання про забезпечення позову вже існують обтяження, тобто мети забезпечення воно не виконає.

Зокрема, з виділених матеріалів справи вбачається, що дачний будинок НОМЕР_2, розташований в АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_4 вже знаходиться під обтяженням, підставою виникнення якого є ухвала Київського районного суду м. Одеси від 28.05.2015. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що вартість будинку на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами була визначена в розмірі 440 000 доларів США, при цьому наступні коливання на ринку нерухомості не призвели до такого зниження ціни, щоб вона стала співмірною 150 000 грн. (а.с. 8, 14). Фактично на вказані обставини посилався і суд першої інстанції

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам процесуального закону, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, тому підстав для скасування ухвали не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2015 року в частині відмови вжиття заходів забезпечення позову - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2015 року в частині відмови в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

Є.С.Сєвєрова

М.В. Процик