Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/58/15
Провадження № 2/644/58/15
30 березня 2015 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Матвієвської Г.В.,
при секретарі - Нестеренко К.Ю.,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення ідеальної частки у спільному сумісному майні,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до Територіальної громади в особі Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення ідеальної частки у спільному сумісному майні, в якому просила суд: визначити ідеальні частки права власності співвласників в квартирі АДРЕСА_1 та встановити, що у кожного із співвласників - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ідеальна частка буде складати по 1/4, замість права спільної сумісної власності співвласників, як вказано в свідоцтві про право власності на житло, виданому 11.03.1999 року органом приватизації житлового фонду ВАТ «Харківський домобудівний комбінат №1». Позов обґрунтовувала тим, що вона є співвласником разом з вказаними особами зазначеної вище квартири, яка перебуває на праві спільної сумісної власності. Оскільки між сторонами склалися неприязні стосунки, вона не може користуватися своєю часткою квартири, яка не визначена, а тому вимушена звернутися до суду за захистом свого права.
У судове засідання представник позивача надав заяву, котрою просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позові, просив суд позов задовольнити, також повідомив суд, що угода про визначення часток в спільному майні між співвласниками не укладалася та просив суд , в разі неявки в судове засідання відповідача , розглядати справу в заочному порядку.
Третя особа ОСОБА_2 надала суду заяву про те, що позовні вимоги визнає повністю та повідомила суд про те, що угода про визначення ідеальних часток в спільному майні між співвласниками не укладалася, а тому прохала позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав, заяви про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав, заяви про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
З наданого суду акту від 26 травня 2014 року вбачається, що у вказаній квартирі зареєстровані позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3, який фактично не проживає.
Угода про визначення ідеальних часток в спільному майні між співвласниками не укладалася.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року співвласник квартири рідній брат позивача ОСОБА_4 трагічно загинув. Третя особа ОСОБА_3 з 2003 року не проживає в спільній квартирі, не підтримує ніяких стосунків ні зі позивачем, ні з третьою особою ОСОБА_2, так як після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 у 2005 році, перебуває у шлюбі з іншою жінкою, тобто між співвласниками склалися неприязні стосунки, а тому позивач вимушена була звернутися до суду за захистом свого права, так як не може користуватися своєю часткою квартири, яка не визначена.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, розглянувши подані документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (ч. 4 ст. 41 Конституції України).
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 ЦК України).
У відповідності з ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).
Частинами 1, 2 ст. 357 ЦК України визначено, що частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна.
Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.
Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації (ч. .2, 3 ст. 358 ЦК України).
За змістом ч. 1 ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.
Частиною 2 ст. 372 цього Кодексу передбачено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. Звертаючись до суду з вказаними позовними вимогами, позивач просила суд визначити її частку у праві спільної сумісної власності на спірну квартиру, з метою щоб в подальшому вона мала можливість розпоряджатися своєю часткою.
Враховуючи, що співвласниками спірної квартири АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 11 березня 1999 року, є позивач ОСОБА_1, її батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також її померлий брат ОСОБА_4, а при цьому вони володіють вказаним об'єктом нерухомості в рівних долях на праві спільної сумісної власності, угода між ними про визначення ідеальних часток в спільній сумісній власності на вищезазначену квартиру до смерті ОСОБА_4 не укладалася, а після його смерті відкрилася спадщина на його частку у вищезазначеній квартирі, суд приходить до висновку, що частка позивача та інших співвласників у праві власності на вказану спірну квартиру складає у кожного по 1/4 частині. В результаті визначення розміру частки позивача та інших співвласників припиняється право спільної сумісної власності та виникає право спільної часткової власності.
Позивач ОСОБА_1 не наполягає на відшкодуванні судових витрат.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України; ст. 41 Конституції України; ст. ст. 317, 319, 355, 357, 358, 368, 372 ЦК України; Постановою Пленуму Верховного Суду України за № 20 віл 22 грудня 1995р. «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» з подальшими змінами, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення ідеальної частки у спільному сумісному майні задовольнити.
Визначити ідеальні частки права власності співвласників у квартирі АДРЕСА_1 та встановивши, що частки кожного із співвласників: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 буде складати по 1/4 (одній четвертій) замість права спільної сумісної власності співвласників, як вказано в свідоцтві про право власності на житло, виданому 11.03.1999 року органом приватизації житлового фонду ВАТ «Харківський домобудівний комбінат №1».
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя: Матвієвська Г.В.