Справа № 348/2792/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1741/2015
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О.Я.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний розподіл у натурі домоволодіння, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2014 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний розподіл у натурі домоволодіння, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою.

На вищезазначене рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження, який просить поновити.

Причину пропуску строку на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що після ухвалення оскаржуваного рішення у нього погіршився стан здоровя, загострилася хронічна виразкова хвороба, у звязку з чим він проходив лікування, як стаціонарне, так і амбулаторне, через що не зміг вчасно подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За змістом ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо вказані особою підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Аналіз положення ч. 3 ст. 297 ЦПК вказує на те, що у разі наявності поважних підстав для поновлення строку апеляційного провадження суддя-доповідач у резолютивній частині ухвали суду зазначає про: 1) задоволення заяви про поновлення строку; 2) поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження; 3) відкриття апеляційного провадження у справі. У разі, якщо наведені підстави для поновлення строку апеляційного провадження є неповажними, суддя-доповідач в резолютивній частині ухвали зазначає про: 1) відмову в задоволенні заяви про поновлення строку; 2) відмову у відкритті апеляційного провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний розподіл у натурі домоволодіння, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою з ухваленням рішення розглянута 06 жовтня 2014 року у присутності відповідача ОСОБА_2, який давав пояснення з приводу заявленого до нього позову і приймав участь у судових дебатах, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 210-217 в т. 1).

Посилання апелянта на погіршення стану здоровя після ухвалення оскаржуваного рішення, у звязку з чим він проходив як стаціонарне, так і амбулаторне лікування, а тому не зміг вчасно подати апеляційну скаргу, не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджені належними доказами. З долучених апелянтом до апеляційної скарги виписки із медичної карти стаціонарного хворого від 20.02.2015 року (а.с. 29 в т. 2) та довідки Надвірнянської центральної районної лікарні від 24.02.2015 року (а.с. 30 в т. 2) вбачається, що ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні в період з 10.02.2015 року по 20.02.2015 року. Доказів перебування апелянта на лікуванні після ухвалення судом рішення під час строку на апеляційне оскарження цього рішення останнім не подано.

З огляду на викладене, суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2014 року, і, як наслідок, про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином сплачений судовий збір в розмірі 1308 грн. слід повернути апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2014 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний розподіл у натурі домоволодіння, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області повернути ОСОБА_2 сплачений ним згідно заяви на переказ готівки №68 від 06.07.2015 року судовий збір в розмірі 1308 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

ОСОБА_4