Справа № 404/1913/15-ц
Номер провадження 2/404/1709/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом, яким просить стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» на її користь на відшкодування матеріальної шкоди 285 грн.85 коп., моральної - 10 000 грн., а також понесені витрати на правову допомогу в сумі 3 000 грн. Вимоги мотивує тим, що 15 березня 2015 року близько 10 години разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 перебувала в супермаркеті «Велмарт» , який знаходиться в м. Кіровограді по вул.М.Конєва, власником якого є ТОВ » Фудмаркет» , у відділі овочів та фруктів дивилася на полиці з товаром , підсковзнувшись впала на підлогу, зазнала сильний нестерпний біль. Як потім з»ясувалося, підлога була неприбрана, на ній « валявся гриб». Зразу ж, чоловік відвіз її в травмпункт, що в м.Кіровограді , де їй було надано медичну допомогу та рекомендації щодо подальшого лікування, зроблений знімок ноги. Вказує на бездіяльність відповідача , який належним чином не забезпечив прибирання підлоги. На другий день змінився звичайний ритм її життя, вона змушена була знову йти до лікарні , так як із-за моральних та душевних страждань , які нею були отримані 15.03.2015 року погіршився стан її здоров»я , вона відчуває себе приниженою та незахищеною.

В судовому засіданні позивач та її представники підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити у повному обсязі з підстав, наведених у позові.

Відповідач- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет», його представник в судове засідання не з»явився, повідомлявся належно. Подав письмові заперечення, в яких вказав на безпідставність заявлених вимог та їх необґрунтованість, у задоволенні яких просив відмовити ( а.с. 24-25).

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона також знаходилась 15.03.2015 року близько 10 години в магазині «Велмарт», та стояла напроти позивачки , бачила як та падала , оскільки за фахом вона медична сестра, то підійшла до позивача , яка перебувала в стані «шоку». Адміністрація магазину жодним чином не відреагувала на нещасний випадок, ніхто не підійшов , не допоміг та не прибрав із підлоги гриби, через які впала позивач.

Суд, вислухавши пояснення позивача, її представника, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ст.322 ЦК України, власник несе тягар утримання належного йому майна, яке включає в себе його огляд, забезпечує своєчасне виявлення загрози безпеці життя та здоров'я громадян, і повинен нести відповідальність за завдану матеріальну шкоду.

Судом з»ясовано, що 15 березня 2015 року близько 10 години позивач перебуваючи в супермаркеті «Велмарт» , який знаходиться в м. Кіровограді по вул.М.Конєва, власником якого є ТОВ » Фудмаркет» , у відділі овочів та фруктів внаслідок падіння через мокру підлогу та розкидані по ній гриби, отримала травму - « забій, гематома правого кульшового суглобу». Вказана обставина підтверджується: довідкою №2001 від 15.03.2015 року, яка видана лікарем КЗ»Кіровоградська міська лікарня швидкої медичної допомоги» травмпункт (а.с.54 ), випискою із медичної карти стаціонарного хворого №2560 (а.с . 37 ), показами свідка ОСОБА_3

Причиною нещасного випадку є неналежний стан підлоги магазину (супермаркету «Велмарт»).

При співставленні наданих позивачкою доказів вбачається, що вона була травмована в приміщенні магазину Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» (супермаркет «Велмарт» м. Кіровограда ), тому, враховуючи дані про звернення її до травмпункта , епікризу та показів свідка , звернень до правоохоронних органів, пояснень самої потерпілої , у суду є всі підстави вважати, що падіння на мокру підлогу відбулося саме в зазначеному приміщенні і ці обставини з моменту падіння до звернення позивачки до суду, в судовому засіданні відповідачем не спростовувались . Жодних інших даних матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 була травмована внаслідок невиконання з боку посадових осіб магазину Правил охорони праці для об'єктів роздрібної торгівлі, а тому на відповідача і покладається обов'язок по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди.

Так, відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам та майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 1195 Цивільного кодексу України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Впродовж періоду лікування позивачем було витрачено: 253, 05 грн. на придбання ліків та матеріалів, про що свідчать копії чеків (а.с. 18-19).

Статтею 23 Цивільного кодексу України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 1168 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Розмір відшкодування моральної немайнової шкоди не визначений на законодавчому рівні, а тому суд визначає його залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, визначених ст. 3 ЦПК України.

Суд вважає, що стягненням з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі - 1000 грн. будуть дотримані вказані вимоги закону.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.79 ЦПК). Витрати на правову допомогу належать до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи (ч.3 ст.79 ЦПК).

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом (ч.2 ст.84 ЦПК).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.47 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз»яснив, що розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-УІ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов»язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені (п.48 вказаної постанови пленуму).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 року розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.

Статтею 33 Правил адвокатської етики, схвалених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 01.10.99 року, єдиною допустимою формою отримання адвокатом за надання правової допомоги клієнту є гонорар. Гонорар, отримуваний адвокатом за надання правової допомоги. Повинен бути законним за формою і порядком внесення і розумно обґрунтованим за розміром. При визначенні обґрунтованого розміру гонорару, беруться до уваги обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення. Розмір гонорару і порядок його внесення мають бути чітко визначені в угоді про надання правової допомоги.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам.

Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера №3 від 06.07.2015 року за договором про надання правової допомоги, укладеного між позивачем і адвокатом ОСОБА_4 ( а.с. 20-21), позивач сплатила 3000 грн.

Проте, в матеріалах справи відсутній акт виконаних робіт, що є невід»ємним додатком договору , відсутній розмір витрат, які ніс адвокат в укладеному між позивачем і адвокатом договорі про надання правової допомоги , сама сума в ньому гонорару не оговорювалася , відтак враховуючи наведене, та в зв»язку із частковим задоволенням заявлених вимог, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача витрати на правову допомогу в сумі 300 грн. та 258, 22 грн. за участь адвоката у трьох судових засіданнях (1218 грн. х 40% х 53 хв., з них: 13.05.2015 року - 4 хв., 23.06.2015 року- 25 хв., 09.07.1015 року- 24 хв.), всього : 558, 22 грн.

В порядку ст. 88 ЦПК України стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» на користь держави судовий збір в розмірі - 246, 13 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. Ст .22, 23, 322, 1166, 1168 ЦК України, ст.ст. 3,10,11,60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» (ЄДРПОУ-36387233) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 253,05 грн., моральної - 1 000 грн. та

558, 22 грн. - витрат на правову допомогу, всього: 1 811 грн. 27 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» (ЄДРПОУ-36387233) на користь держави судовий збір в розмірі - 246, 13 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда