АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1429/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 57 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» (далі ТОВ «Алло») про визнання відмови незаконною, зобовязання усунути недоліки та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним позовом до ТОВ «Алло», посилаючись на те, що 29.05.2013 року ним був придбаний комунікатор Samsung Galaxy S4 у магазині «Алло», що знаходиться по вул. Смілянській, 38 у м. Черкаси.

Під час гарантійного строку експлуатації вказаного телефону з його сріблястого обідка на корпусі пристрою почало відпадати лакофарбове покриття. 18.01.2014 року даний пристрій був зданий продавцю для проведення гарантійного ремонту, який тривав 48 днів. Письмова вимога позивача про надання йому на час ремонту телефону аналогічної марки була проігнорована виконавцем. Як вбачається з довідки від 25.02.2014 року наданою сервісним центром «Алва сервіс» зазначений недолік (знос фарби) був ліквідований шляхом заміни дисплея.

Письмова вимога позивача зробити запис у гарантійному талоні, про проведення гарантійного ремонту та письмова згода на проведення експертизи у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів» було проігнорвано продавцем та виконавцями. 12.03.2014 року ОСОБА_6 надіслав продавцю претензію з вимогою сплати неустойки, за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк та за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації), яка також була не виконана продавцем та виконавцем. Через декілька місяців з сріблястого обідка на корпусі пристрою, який обрамляє дісплей, почало знову шматочками відпадати лакофарбове покриття.

17.10.2014 року позивач звернувся до виконавця з вимогою проведення гарантійного ремонту комплектуючого виробу, який мав недолік і був замінений 7,5 місяців тому.

Продавець знову прийняв пристрій в гарантійний ремонт, при цьому не надавши на час ремонту товар аналогічної марки та письмову згоду на проведення експертизи.

Такими неправомірними діями відповідача ОСОБА_6 було завдано моральної шкоди, яку він оцінює у 7 000 грн.

На підставі викладеного позивач просив суд зобовязати продавця провести експертизу вказаного телефону та стягнути на його користь неустойку в сумі 5 731 грн. 80 коп., повязану з простроченням повернення товару та затримки виконання вимоги надати аналогічний телефон, моральну шкоду в розмірі 7 000 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 6 333 грн. 60 коп.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив його скасувати та ухвалити нове і задовольнити його позовні вимоги. При цьому вказує, що рішення суду незаконне, необгрунтоване, не відповідає обставинам справи та ухвалене з неповним дослідженням і зясуванням усіх фактичних обставин справи, без належної правової оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Також при ухваленні рішення порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи 29 травня 2013 року ОСОБА_6 придбав у магазині «Алло», що находиться за адресою: м. Черкаси вул. Смілянська, 38 мобільний телефон (коммунікатор) Samsung Galaxy S4.

Під час гарантійного строку експлуатації даного виробу позивачем було виявлено недоліки у звязку з чим 18 січня 2014 року він звернувся до магазину відповідача з претензією в якій зазначав, що в придбаному ним товарі виявився недолік, а саме товар «не бачить SІМ-каргу». Також ОСОБА_6 повідомив, що з корпусу товару відпадає лакофарбове покриття. Відповідач погодився на гарантійний ремонт. У відповідності з цим, позивач підписав заяву від 18.01.2014 р. № 0674-000010 про передачу товару до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування, у зв'язку з недоліком, який вказано позивачем як - « виріб не бачить сим-карту».

27.01.2014 року вказаний недолік в товарі був усунений, що підтверджується довідкою сервісного центру «Алло Сервіс» № 14013431 від 27.01.2014 р. та позивачу було запропоновано отримати товар після проходження ремонту, на що останній відмовився від його отримання.

В подальшому, у зв'язку із відмовою отримати товар після ремонту, телефон залишився на зберіганні у продавця. 11.02.2014 року відповідач отримав претензію позивача від 10.02.2014 року із зазначенням усунути недолік «відпадання лакофарбового покриття» та передав товар до сервісного центру 25.02.2014 року і цей недолік був усунутий, про що свідчить довідка сервісного центру «Алло Сервіс» № 14023325 від 25.02.2014 року.

Відповідно до ч. 3 п. 9 ст. 8 Закону України від 12.05.1991 року № 1023-ХІІ ( тут і далі в редакції на час виникнення даних правовідносин) за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки ( моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Колегія суддів погоджується з висновком районного суду про те, що станом на 01.02.2014 року відповідач виконав свої зобов'язання перед позивачем та усунув у межах 14-денного строку недолік, який позивач вимагав усунути. Те, що позивач відмовився від отримання товару та повідомив про свою вимогу усунути інший недолік («відпадання лакофарбового покриття») лише 10 лютого 2014 року відповідною претензією, не може породжувати відповідальності відповідача за затримку усунення недоліку після 01.02.2014 року. Тому позовні вимоги ОСОБА_6О в цій частині необґрунтовані.

Що стосується стягнення неустойки за затримку на 82 дні виконання його вимоги про надання товару з обмінного фонду на час ремонту товару позивача колегія суддів звертає увагу на наступне.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, на відповідну вимогу, викладену позивачем у претензій від 18.01.2014 р. йому було запропоновано отримати у тимчасове користування мобільний телефон Nokia 1280, але позивач відмовився від його отримання. Про це вказав сам позивач у своїй претензії на адресу відповідача від 10.02.2014 року. Посилання позивача на той факт, що йому було запропоновано товар, який не є аналогічним спростовується сертифікатами відповідності як на придбаний ним мобільний телефон так і на запропонований для обміну, відповідно до яких обидва є радіотелефоном системи стільникового зв'язку.

Згідно з п. 9 ст. 8 вказаного вище Закону України № 1023-ХІІ на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надасться товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

До Переліку таких товарів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 09 березня 1994 року № 172 «Про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів» входять апарати телефонні у тому числі мобільного звязку. У цьому переліку відсутні інші вказівки на інші ознаки крім забезпечення телефонного звязку. Згідно з сертифікатами відповідності на мобільний телефон Samsung Galaxy S4 та Nokia 1280 обидва пристрої є « радіотелефоном системи стільникового звязку.

Відповідно до ст. 613 ЦК України, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. При цьому, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він не вчинив дій, що випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Отже позовні вимоги ОСОБА_6 в цій частині також необгрунтовані.

Даючи оцінку вимогам позивача провести повторний гарантійний ремонт телефону, викладеним у його претензії від 17.10.2014 року, то колегія суддів погоджується з висновком районного суду в цій частині.

Відповідно до ч. 4 п. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при усуненні недоліків шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб і складову частину обчислюється починаючи від дня видачі споживачеві товару після ремонту.

Як видно з гарантійного талону на телефон Samsung Galaxy S4, який містить відомості про гарантійний строк та інші умови публічного договору купівлі-продажу, у ньому відсутні відомості про встановлення гарантійного строку на дисплей товару як комплектуючий виріб чи складову частину товару. Більше того, умовами публічного договору купівлі-продажу товарі марки Samsung, викладеними у гарантійному талоні, прямо передбачено, що заміна у виробі несправних частин (деталей, вузлів, складальних одиниць) у період гарантійного терміну не призводить до встановлення нового гарантійного терміну на весь виріб чи на замінені частини.

Таким чином, твердження позивача про те, що на момент його звернення 17 жовтня 2014 року з вимогою про усунення недоліку гарантійний термін на комплектуючий виріб ще не закінчився спростовуються наведеними вище доказами. Тому відповідач вправі був відмовити у повторному гарантійному ремонті виробу.

Вказівка апелянта на порушення відповідачем вимог п. 4 ст. 17 Закону України № 1023-ХІІ в частині відмови у проведення експертизи проданої йому продукції також не ґрунтується на вимогах чинного законодавства. Вказана позивачем норма закону передбачає, що ініціатива проведення експертизи для визначення причини втрати якості продукції належить саме продавцю, який повинен проаналізувати необхідність визначення причин втрати якості продукції з метою перевірки чи не виникли недоліки в товарі внаслідок порушення споживачем встановлених правил користування, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб. Такої необхідності не було.

Обґрунтовуючи свої вимоги про відшкодування моральної шкоди, позивач послався на статтю 23 ЦК України, частина перша якої передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Оцінивши всі докази в сукупності, колегія суддів вважає, що діями відповідача права позивача не порушені а тому відсутні і правові підстави для задоволення позовних вимог у цій частині.

Крім того ст. 711 ЦК України та п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією.

На підставі ст. 88 ЦПК України у звязку з відмовою у позові не підлягають стягненню і судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу.

Таким чином суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи скарги та матеріали справи не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які можуть бути підставами для скасування або зміни рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :