Справа № 368/487/14 Головуючий у І інстанції Закаблук О. В.
Провадження № 22-ц/780/3994/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 13.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В., Таргоній Д.О.

при секретарі Бобко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 21 травня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулося до суду з названим позовом.

31 березня 2014 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до слухання на 16.04.2014 року.

Ухвалою суду від 16 квітня 2014 року з первинним позовом було об»єднано зустрічний позов ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання кредитора таким, що прострочив виконання зобов»язання за договором.

Ухвалою Кагарлицького районного суду від 06 травня 2014 року зупинено провадження у даній справі до вирішення спору в іншій справі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області 02 липня 2014 року апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено, ухвалу суду першої інстанції скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

15 жовтня 2014 року представником відповідача - ОСОБА_4 в судовому засіданні, було заявлено клопотання про залишення первинного позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, без розгляду, в зв»язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача, а також залишення зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи», відповідач 2 за первісним позовом, - ОСОБА_3 про визнання кредитора таким, що прострочив зобов»язання за договором, без розгляду.

Ухвалою Кагарлицького районного суду від 05 жовтня 2014 року клопотання представником відповідача задоволено, позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, - залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи», відповідач 2 за первісним позовом, - ОСОБА_3 про визнання кредитора таким, що прострочив зобов»язання за договором, - залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

10.02.2015 року ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2015 року винесено ухвалу, якою скасовано ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 15 жовтня 2014 року та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

21 травня 2015 року представником відповідача, - ОСОБА_5 подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення спору в іншій цивільній справі, яка знаходиться в провадженні Білоцерківського районного суду Київської області.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 21 травня 2015 року зупинено провадження у справі за позовом ТОВ«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до вирішення справи за позовом ТОВ«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка перебуває також в провадженні Кагарлицького районного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального справа.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За змістом вказаної норми справою, що розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства є справа, у якій не ухвалено судове рішення, яке б набрало законної сили.

На думку колегії, суд безпідставно дійшов до висновку про необхідність зупинити розгляд даної справи за неможливістю її розгляду до вирішення справи позовом ТОВ«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів.

Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя в межах вартості майна, переданого в іпотеку..

При цьому, звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобовязання на забезпечувальне, а тому задоволення вимог за дійсним основним зобовязанням одночасно чи за наявності рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не може мати наслідком подвійного стягнення за основним зобовязанням, на що посилалися відповідачі.

Дана правова позиція відображена, зокрема, в Постанові Верховного Суду України від 09 вересня 2014 року №3-71гс14.

Таким чином, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості не є тотожними і однорідними вимогами, а тому розгляд кожного із вказаних позовів відповідно до вимог чинного законодавства є можливим.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" задовольнити.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 21 травня 2015 року скасувати. Справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду по сутті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: