У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Вектор Плюс" про визнання договорів факторингу недійсними.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

23 жовтня 2015 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити вчиняти певні дії. В обґрунтування вказавши, що в провадженні державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_5 знаходиться виконавче провадження відкрите на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.02.2015, № 2/212/368/14 по цивільний справі за позовом ТОВ " Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. 31.08.2015, державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_5М, було прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, нежитлового приміщення №73 розташованого за адресою м. Кривий Ріг м-н Гірницький будинок №36 загальною площею 64,3 кв.м.

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з зустрічною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Вектор Плюс" про визнання договорів факторингу недійсними.

В зв'язку з тим, що на даний час позов не розглянуто, просить вжити заходів по забезпеченню позову та заборонити державному виконавцю Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_5М, вчиняти певні дії у виконавчому провадженні № 48504926,зокрема: 1)не призначати та не проводити оцінку вартості майна - нежитлового приміщення № 73, розташованого в будинку №36 в м. Кривому Розі; 2) не проводити - зупинити продаж описаного майна, а саме: нежитлового приміщення №73, розташованого в будинку №36 в м. Кривому Розі.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151,152 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, вимоги позивача, щодо заборони вчиняти певні дії відповідача є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зазначені у заяві причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, є безпідставними та необґрунтованими. Також, в заяві не обґрунтовано такий вид забезпечення позову, як забороною вчиняти певні дії, по виконавчому провадженню відкритого по рішенню іншого суду.

Відповідно до абз. 3 п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову" за змістом 293 ЦПК, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування, проте ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153,208,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборонити вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт