overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-зз/759/82/15
ун. № 2-937/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.,

при секретарі - Дрозі Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

При цьому зазначив, що 28.02.2011 року по цивільній справі № 2-937/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми за договором позики задоволено заяву позивача та ухвалено до розгляду справи по суті накласти арешт та заборонити проводити будь-які дії по відчуженню ? квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.

23.11.2015 року заявник ОСОБА_1 придбала на електронних торгах, організатором яких є ДП «СЕТАМ» ? чатину однокімнатної квартири «АДРЕСА_1., однак через накладений арешт відповідно ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 28.02.2011 року заявник не може зареєструвати своє право власності на ? частину квартири.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки рішення виконано повністю та в подальшому в забезпеченні позову немає необхідності.

Керуючись ст.ст. 151, 154, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яка раніше належала ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7378/15 Справа № 203/3278/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про виселення зі зняттям з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИЛА:

19 лютого 2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про виселення зі зняттям з реєстраційного обліку (а.с.88-89).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу (а.с.110-111).

Апелянт, в апеляційній скарзі, ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року, посилаючись на поважність причин його пропуску (а.с.110-111).

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-6 та з урахуванням вимог апеляційної скарги, при поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги апелянт судовий збір взагалі не сплатила

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтам строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року - залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача 21.07.2015 року було заявлене клопотання про забезпечення доказів, обґрунтоване тим, що «Кей-Колект» отримало відомості про смерть ОСОБА_2, а також про прийняття спадщини його донькою ОСОБА_1. Однак, у позивача відсутній документ, що підтверджує даний факт, що підтверджується зверненням ТОВ «Кей-Колект» до нотаріальних органів з вимогою надати інформацію про спадкоємців ОСОБА_2 Проте в матеріалах справи міститься відповідь Ужгородської районної державної нотаріальної контори від 06.04.2015 року на вимогу (претензію) № 143-16896 від 01.04.2015 року, в якій зазначено, що претензію до спадкоємців боржника може предявляти виключно кредитор з яким у боржника був заключений кредитний договір та при наявності належним чином завіреної копії свідоцтва про смерть

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подання цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Суд вважає, що представник позивача достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача щодо забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від Ужгородської районної державної нотаріальної контори (м. Ужгород, вул. Собранецька, 47) належним чином засвідчену копію спадкової справи, відкритої щодо ОСОБА_2 (паспорт серія ВО № 521983, виданий Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Витребувати від Ужгородської районної державної нотаріальної контори (м. Ужгород, вул. Собранецька, 47), копії правовстановлюючих документів на спадкове майно ОСОБА_2

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Докази слід направити до 26.01.2015 року до 11 години 00 хвилин.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.04.2015 року Cправа №370/685/15-ц
Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В.Косенко
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ забирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу (ч.6 ст.105-1 ЦПК України) розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 201__ року.
судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
судовий наказ видано "____"________________ 201__ року
Суддя А.В.Косенко
1Справа № 335/8485/15-ц 2-н/335/1093/2015
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: В.В. Калюжна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________ 201_ року
Строк предявлення до виконання «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя __________ В.В. Калюжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/774/1393/к/15
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, прохальна частина апеляційної скарги не відповідає положенням ч. 1 ст. 307 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено найменування суду, до якого подається апеляційна скарга.

Частина 1 ст.121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу та надає строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу, ухвали.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 15 червня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху відповідач ОСОБА_1 отримала 24 червня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з особистим підписом відповідача.

Проте, з урахуванням положень ч.1 ст.121 ЦПК України у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу копії ухвали, відповідачем ОСОБА_1 на теперішній час недоліки у апеляційній скарзі не усунуто.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Враховуючи викладене та зважаючи на невиконання особою, яка бере участь у справі свого процесуального обовязку, що впливає на розгляд справи протягом розумного строку, скаргу необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотекивизнати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

СУДДЯ: Н.О. Соколан
справа № 208/7853/15-ц
№ провадження 2-н/208/1115/15
УХВАЛА

30 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Толока» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку і споруд та прибудинкової території, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Толока» звернулось з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку і споруд та прибудинкової території, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення з ОСОБА_1.

Згідно довідки адресного столу Дніпропетровського МУ УМВС України м. Дніпропетровська від 25.11.2015 року ОСОБА_1 зареєстрована в Дніпропетровській області в АДРЕСА_1, ця адреса не відноситься до Заводського району м. Дніпродзержинська.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що відповідач не зареєстрований на території Заводського району м. Дніпродзержинська, суд вважає, що дана справа не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву, у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вважаю за необхідне разом з прийняттям рішення про повернення заяви стягувачу, також вирішити питання про повернення сплачену ним суму судового збору.

За таких обставин відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заяву про видачу судового наказу повернути стягувачу.

На підставі викладеного та керуючись 100, 101, 121,210 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Толока» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку і споруд та прибудинкової території, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Після набрання ухвалою законної сили зобовязати Головне управління ДКСУ у Дніпропетровській області повернути платнику ТОВ «Толока» ( МФО 305299) 609 (шістсот девять) гривень 00 коп. - витрати по сплаті судового збору, згідно квитанції № ПН158452 від 28.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Дніпропетровська через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ричка С. О.
Провадження № 2/202/1387/2015
12 травня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі Калиновський Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позов підтримала у повному обсязі.
Відповідачка у судове засіданні не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялися згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних обставин.
Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовні давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовні давність строком один рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права.
Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦП України позовні давність застосовується за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення судом рішення, а відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові.
18.09.2010 року відповідачка отримала кредитну картку, то від цієї дати починається перебіг строку дії картки, яка відповідно мала діяти до 18.09.2011 року. Отже, початком загального трирічного строку позовної давності за цим договором є 18.09.2011 року, останнім днем для звернення до суду із вимогою про повернення кредитних коштів є 18.092.2014 року. Позивач звернувся з даним позовом до суду 19.12.2014 року, тобто з пропуском строку позовної давності.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 252, 257, 258, 261, 267 ЦК України, п. 24 , п. 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст.11, 15, 27, 60, 61, 212-215, 224 ЦПК України, суд
У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Зосименко