Справа № 127/4966/15-ц Провадження № 22-ц/772/2187/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Жданкіна В.В.,

суддів: Берегового О.Ю., Чуприни В.О.,

при секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

В березні 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» просив стягнути на свою користь солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 21844,70 грн., з яких:6483,73 грн. відсотки, 14200,71 грн. пеня.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2015 року в задоволенні позову.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПАТ «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2015 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши осіб, які зявилися в судове засідання, прийшла до висновку, що остання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 20.07.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №15/04/598-К-07, дата погашення кредиту 19.07.2010 р.(а.с.6-7).

З п. 1.6 Статуту вбачається, що ПАТ «Універсал банк» банк є правонаступником усіх прав та обов'язків ВАТ «Банк Універсальний».

Згідно умов кредитного договору банк надав позичальнику грошові кошти у тимчасове платне користування на наступних умовах: основна сума кредиту 14000грн., процентна ставка -33% річних (пункт 1.1 кредитного договору).

Для забезпечення виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором №15/04/598-К-07 від 20.07.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_3 20.07.2007 року був укладений договір поруки (а.с.8).

Відповідно до п. 5.1.2 кредитного договору позивач зобов'язаний видати позичальнику кредит на умовах передбачених даним договором.

В свою чергу позичальник зобов'язаний своєчасно сплачувати проценти, комісію за користування кредитом, повернути кредит у визначений кредитним договором термін, а також виконати інші свої зобов'язання згідно кредитного договору (п. 6.1.1 кредитного договору).

Так, позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі, а саме: відповідно до п.3.2 кредитного договору відкрив позичальнику позичковий рахунок №0001, надав кредит в готівковій формі(а.с.9).

Відповідно до п. 3.7 кредитного договору погашення позичальником заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно, в термін до 10- го числа кожного місяця. Пунктом 3.5 кредитного договору встановлено, що проценти за користування кредитом нараховуються за період з дня видачі кредиту по день його повернення за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. Сплата процентів здійснюється позичальником не пізніше 10- го числа наступного за звітним місяцем. Згідно п. 3.8 кредитного договору платежі вважаються здійсненими в обумовлений термін, якщо сума платежу в повному розмірі поступила на рахунок банку відповідно до п. 3.6 кредитного договору. Якщо цей день є неробочим, то платежі мають бути здійснені не пізніше наступного робочого дня. Пунктом 9.1 кредитного договору передбачено, що при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів, комісії за користування кредитними коштами, позичальник додатково сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі 0,5% від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У абз. 1, 2 п. 17 постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику розгляду судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз»яснено, що зобов'язання припиняється з підстави, зокрема, зазначені у ст. ст. 599-601, 604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.03.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 15/04/598-К-07 в розмірі 20 240, 90 грн. (а.с.13-14).

В матеріалах справи міститься копія постанови державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ про закінчення виконавчого провадження від 17.10.2013 року виконавче провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №15/04/598-к-07 в розмірі 20 240,90грн. закрито в зв'язку з виконанням рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.03.2011року, тобто відповідачі погасили заборгованість в повному обсязі (а.с.15).

Таким чином, оскільки ухвалено судове рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, то нарахування процентів за користування кредитними коштами, комісійних, неустойки тощо поза строком дії кредитного договору законом не передбачено. Крім того, відповідачі погасили заборгованість за кредитним договором №15/04/598-к-07 в розмірі 20240,90грн., а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст..308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції повно зясовано фактичні обставини справи, дано належну оцінку зібраним доказам. Рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги безпідставні, необґрунтовані і висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис ОСОБА_4

Судді: підписи ОСОБА_5

ОСОБА_6

З оригіналом вірно: ОСОБА_4