Справа № 2012/4002/2012
Провадження № 6/639/222/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря Богоявленської І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу по справі 2-н/2012/666/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» боргу у розмірі 3335 грн. 94 коп.,

встановив:

Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат судового наказу по справі 2-н/2012/666/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» боргу у розмірі 3335 грн. 94 коп.

В обґрунтування вищевказаної заяви державний виконавець зазначає, що у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в провадженні знаходився на примусовому виконанні судовий наказ Жовтневого районного суду м. Харкова по справі 2-н/2012/666/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» боргу у розмірі 3335 грн. 94 коп. Перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень встановлено, що вищевказаний виконавчий документ при зміні особистого складу Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від одного державного виконавця до іншого не передавався.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Державний виконавець, стягувач та боржник ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, причини неявки суду не сповістили.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 370 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутності заявника, боржника та представника стягувача.

Суд, оглянувши додану державним виконавцем до заяви довідку від 06.04.2015 року за вих. №3328, інших документів не було надано, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи № 2-н/2012/666/2012 вбачається, що 28.05.2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за надані послуги в сумі 3335 грн. 94 коп. та судового збору у сумі 107 грн. 30 коп.

В обґрунтування вищевказаної заяви державний виконавець зазначає, що у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в провадженні знаходився на примусовому виконанні судовий наказ Жовтневого районного суду м. Харкова по справі 2-н/2012/666/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» боргу у розмірі 3335 грн. 94 коп.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього

Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.

Однак, жодних доказів, які підтверджують подання стягувачем або його представником заяви до Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ в строки передбачені ст. 22 вказаного Закону, про примусове виконання судового наказу, в тому числі копії ухвали про відкриття виконавчого провадження, на підтвердження знаходження у Жовтневому ВДВС ХМУЮ на примусовому виконанні вказаного судового наказу, суду не надано. Також відсутні в матеріалах справи достатні та достовірні докази, які б свідчили про втрату вказаного виконавчого документа.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність на теперішній час підстав для видачі дублікату судового наказу Жовтневого районного суду м. Харкова по справі 2-н/2012/666/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» боргу у розмірі 3335 грн. 94 коп. За таких обставин необґрунтовану заяву державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу по справі 2-н/2012/666/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» боргу у розмірі 3335 грн. 94 коп. залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк