Справа № 2-1587/11
УХВАЛА

іменем України

29 липня 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20.01.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 січня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задоволено, стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 33065,26 грн., судовий збір 330,65 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

19.06.2015 року відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про існування заочного рішення стало відомо наприкінці червня 2015 року, з яким не згода, оскільки вважає штрафні санкції зазначені в рішенні невірними та необґрунтованими, однак не надала до суду свої розрахунки заборгованості за оспорюваним кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримала заяву, просила її задовольнити. Представник позивача ОСОБА_1 просила залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, вважаючи її необґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» надійшов 23.10.2010 року, на підтвердження місця проживання та реєстрації відповідача по дійсній справі Дзержинський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області повідомив 04.11.2010 року про те, що ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі 09.11.2010 року, відповідач належним чином повідомлялась про місце та час розгляду справи, у відповідності до вимог ст. 76 п.4 ЦПК України судова повістка поверталася до суду з поміткою про причини не вручення.

Посилання представника відповідача про місце реєстрації та проживання ОСОБА_3 з січня 2011 року в с. Ватутіне, вул. Червоноармійська, 37 Нововодолазького району Харківської області, суд вважає необґрунтованими та такими, що протирічать ч.1 ст.77 ЦПК України.

Також, суд звертає увагу на відсутність з боку відповідача посилань на докази, якими остання обґрунтовує заперечення проти вимог позивача, а за таких обставин суд прийшов до висновку про залишення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ч.4 ст. 231 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20.01.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий