Справа № 308/1494/15-ц
У Х В А Л А

13.03.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивачів ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та виділення 1/3 частини нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивачів ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та виділення 1/3 частини нерухомого майна.

Ухвалою судді від 12.02.2015 р. вказана заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

В ухвалі зазначено, що ціну позову визначає позивач у позовній заяві. З позовних заяв про право власності на майно, про визнання права на частку в майні, про виділення частки із загального майна, судовий збір сплачується виходячи із вартості майна або його частки. У позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру є обовязковою вимогою до змісту позовної заяви. Зазначаючи ціну позову, позивач повинен обґрунтувати у позовній заяві наведену ним оцінку, оскільки щодо цієї обставини застосовується загальне правило про те, що кожна особа повинна довести обставини, на які вона посилається.

Позивачі при подачі позовної заяви не обґрунтували наведену ними оцінку ціни позову та не надали документ, що підтверджує сплату судового збору у передбаченому законом розмірі відповідно до кожної самостійної вимоги.

Оскільки позивачами додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 243.6 грн. (за вимогу 1 згідно прохальної частини позову), то їм розяснено про необхідність додати документ, що підтверджує сплату судового збору за решту вимог (2, 3 згідно прохальної частини позову) з урахуванням наведених вище вимог.

Крім того, в ухвалі звернуто увагу на те, що відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позовна заява має відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Однак, зміст позовної заяви не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме у частині підтвердження належності права власності на спірний будинок, у частині викладу обставин перебування спірного нерухомого майна в іпотеці.

Копію ухвали надіслано позивачам та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 03.03.2015 р. копію ухвали позивачами отримано, однак до встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачами 11.03.2015 р. подано письмове клопотання, в якому зазначено, що оскільки позивачі є пенсіонерами, то сплата усієї суми судового збору для них є непомірно великою, тому просять зменшити суму судового збору за даний позов на мінімальну. В якості додатків до клопотання додали довідки управління УПФ в Закарпатській області та копію договору іпотеки ВКА № 532691 від 06.11.2007 р.

Таким чином, вимоги ухвалу судді від 12.02.2015 р. у встановлений строк позивачами не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивачів ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та виділення 1/3 частини нерухомого майна вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5