Справа № 750/4081/15-ц Провадження № 22-ц/795/1659/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Рахманкулова І. П. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Литвиненко І.В., Страшного М.М.
при секретарі:Нечасному О.Л.
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на частину автомобіля,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Апелянт посилається на те, що суд не дав належної правової оцінки показанням свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які підтвердили факт проживання однією сім'єю ОСОБА_14 та її до реєстрації шлюбу. Апелянт вказує на те, що до матеріалів справи приєднані фотокартки, де зафіксовані події під час її спільного проживання з померлим чоловіком до реєстрації шлюбу. Апелянт зазначає, що в акті від 09 липня 2015 року, складеному головою вуличного комітету № 10, за участю свідків, зазначається, що ОСОБА_14 з лютого 2009 року по 09 серпня 2013 року постійно проживав без реєстрації в АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_15 однією сім'єю без реєстрації шлюбу, вів з нею спільне господарство та спільний бюджет. Апелянт посилається на те, що в полісі обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 03 квітня 2011 року, який мав ОСОБА_12, який є чоловіком її матері, померлий ОСОБА_14 зазначений як особа, цивільно-правова відповідальність якого застрахована, що також підтверджує факт її проживання з померлим до реєстрації шлюбу та ведення спільного господарства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 13 липня 2012 року ОСОБА_16 видав на ім.»я ОСОБА_14 довіреність, якою уповноважив останнього продати автомобіль марки БМВ 328, 1998 року випуску, під реєстраційним номером НОМЕР_1, який вже був знятий з обліку для реалізації в межах України 20 грудня 2011 року з видачею транзитних номерів.

29 грудня 2012 року автомобіль марки БМВ 328, 1998 року випуску, з новим номерним знаком НОМЕР_2, був зареєстрований на праві власності за ОСОБА_14

ОСОБА_14 та позивачка перебували у шлюбі, який був зареєстрований 10 серпня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_14 помер.

Після смерті ОСОБА_14 автомобіль марки БМВ 328, 1998 року випуску, був перереєстрований на ОСОБА_8

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що наданими позивачкою до матеріалів справи фотокартками не підтверджується факт спільного проживання та ведення спільного господарства, існування спільного побуту та взаємних прав і обов'язків до укладення шлюбу; встановлення факту проживання позивачки та померлого ОСОБА_14 однією сім»єю після реєстрації шлюбу не має жодного юридичного значення, оскільки позивачка входить до кола спадкоємців за законом.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апелянта про те, що суд не дав належної правової оцінки показанням свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які підтвердили факт проживання однією сім'єю ОСОБА_14 та її до реєстрації шлюбу, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки показання цих свідків не узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18,, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, які показали, що до реєстрації шлюбу померлий ОСОБА_14 проживав з батьками. Крім того, позивачкою в ході розгляду справи не надано доказів щодо наявності у неї та ОСОБА_14 до реєстрації шлюбу спільного бюджету, проведення ними спільних витрат, придбання іншого майна в інтересах сім»ї.

Доводи апелянта про те, що до матеріалів справи приєднані фотокартки, де зафіксовані події під час її спільного проживання з померлим чоловіком до реєстрації шлюбу, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки надані фотокартки підтверджують лише факт спільного відпочинку і будь-яким чином не підтверджують проведення чоловіком та жінкою спільних витрат, придбання конкретного майна в інтересах сім»ї.

Доводи апелянта про те, що в акті від 09 липня 2015 року, складеному головою вуличного комітету № 10, за участю свідків, зазначається, що ОСОБА_14 з лютого 2009 року по 09 серпня 2013 року постійно проживав без реєстрації в АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_15 однією сім'єю без реєстрації шлюбу, вів з нею спільне господарство та спільний бюджет, апеляційний суд до уваги не приймає , оскільки підписання особами, зазначеними в акті, надрукованого тексту документа не підтверджує проведення чоловіком та жінкою спільних витрат, придбання конкретного майна в інтересах сім»ї. Крім того, дані, зазначені в акті від 09 липня 2015 року, не узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18,, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, які були безпосередньо допитані в ході розгляду справи та які показали, що до реєстрації шлюбу померлий ОСОБА_14 проживав з батьками.

Доводи апелянта про те, що в полісі обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 03 квітня 2011 року, який мав ОСОБА_12, який є чоловіком її матері, померлий ОСОБА_14 зазначений як особа, цивільно-правова відповідальність якого застрахована, що також підтверджує факт її проживання з померлим до реєстрації шлюбу та ведення спільного господарства, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вказані обставини свідчать лише про ймовірне використання померлим ОСОБА_14 транспортного засобу, який належить ОСОБА_12

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_7 сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., апелянтом судове рішення оскаржується в повному обсязі ( як немайнові, так і майнові вимоги), а тому з апелянта слід достягнути судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь державного бюджету м. Чернігова судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: