АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2993/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2301/15Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів :Бутенко С.Б., Обідіної О.І.

При секретарі: Фадейкіної Н.Б,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 9 квітня 2015 року

за скаргою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на дії головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Диких 0.0. в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», Полтавської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Полтави про визнання недійсним договорів, анулювання повідомлення про персоніфікований облік, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 9 квітня 2015 року в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» порушується питання про скасування ухвали місцевого суду в звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку про її відхилення.

Відмовляючи в задоволенні скарги місцевий суд прийшов до висновку, що рішення місцевого суду виконано не в повному обємі, а доводи Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» щодо відрахування з присудженої судом суми податків суперечать вимогам матеріального права.

Зазначений висновок місцевого суду є законним та обґрунтованим .

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2013 року позов ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» задоволено частково. У позові ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» Полтавська обласна дирекція відмовлено. Визнано недійсним договір №28-5/11-21 від 01 березня 2011 року про надання послуг з мобільним банкіром, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль». Скасовано відомості персоніфікованого обліку, та внести зміни за 2011 рік, щодо ОСОБА_3, як працюючої особи. Стягнуто з ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 1 000 гривень. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на користь ОСОБА_3 118 грн. 0 коп. судового збору, 4489 грн. 06 коп. за проведення експертизи, 1250 грн. за надання правової допомоги.

25 лютого 2014 року рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2013 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову про скасування договорів №09-2111-79 від 16 січня 2009 року та №28-5/11-17 від 26 листопада 2010 року, укладених між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» і ОСОБА_3 про надання послуг з мобільним банкіром. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким визнано недійсними договори №09-211-79 від 16 січня 2009 року та №28-5/11-17 від 26 листопада 2010 року про надання послуг з мобільним банкіром, укладених між ОСОБА_3 та ПАТ ОСОБА_2 Аваль». В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави залишено без змін.

Рішення суду в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн. та судових витрат в загальному розмірі 5857 грн. 86 коп. було звернуто до примусового виконання.

Встановивши факт, що рішення місцевого суду не було виконано в повному обємі , місцевий суд правомірно відмовив в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль».

Доводи банку про те, що рішення місцевого суду виконано в повному обємі є необґрунтовані.

Так, з судового рішення вбачається, що було присуджено до стягнення судові витрати та моральна шкода.

Зазначені суми коштів банком повинні бути виплачені в повному обємі боржнику, що відповідає вимогам ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод ( в частині виконання судових рішень), вимогам закону України «Про виконавче провадження».

Доводи банку про те, що вони є податковим агентом, та у відповідності з вимогами п.18.1, 168.1.1. , 164.2.14, 164.2.17 Податкового кодексу України зобовязані були утримати податки є невірним.

В даному випадку питання щодо визначення вказаних грошових сум як доходів, мав вирішувати стягувач та органи податкової інспекції у визначеному законом порядку ( подання щорічної декларації та визначення сум податків).

За таких обставин дії державного виконавця відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження», які спрямовані на повне виконання судового рішення.

Не є підставою для скасування ухвали суду і доводи апелянта щодо процесуальних порушень.

З матеріалів справи ( журналу судового засідання , а. с. 217), вбачається, що судове засідання відбулося саме 10 04.2015 року в день, а який сторони отримали судові повістки.

Дата в у хвалі суду 9.04.2015 року було опискою, яку суд може виправити у в установленому законом порядку.

Керуючись ст. 303, 307, п.1.ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 9 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти діб до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя (підпис) П.С. Абрамов

Судді: (підписи) ОСОБА_4

ОСОБА_5

З оригіналом згідно: