АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/4293/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1998/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів: Пєнти І.В. Талалай О.І.

секретар Кошельник В.М.

за участю апелянта ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, позивачки ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та виділення в натурі ? частини домоволодіння.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та виділення в натурі ? частини домоволодіння.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 11 вересня 2015 року позов задоволено. Визнано домоволодіння № 2 кв. 1 по вул. Білокриницькій в с. Білокриниччя Шепетівського району Хмельницької області обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири № 1 в житловому будинку № 2 по вул. Білокриницькій в с. Білокриниччя Шепетівського району Хмельницької області з належними до неї господарськими будівлями. Іншу 1/2 частину квартири № 1 в житловому будинку № 2 по вул. Білокриницькій в с. Білокриниччя Шепетівського району Хмельницької області з належними до неї господарськими будівлями на праві власності залишено за ОСОБА_1

Проведено розподіл квартири № 1 в житловому будинку № 2 вул. Білокриницькій в с. Білокриниччя Шепетівського району Хмельницької області з належними до неї господарськими будівлями з незначним відступом від ідеальних часток.

Виділено ОСОБА_3О приміщення в будинковолодінні № 2 кв. 1 по вул. Білокриницькій в с. Білокриниччя Шепетівського району Хмельницької області: в житловому будинку «А-1»: частину коридору 1-1 площею 9,0 кв.м вартістю 42274 грн., житлову кімнату 1-2 площею 14,6 кв.м вартістю 68577 грн., житлову кімнату 1-3 площею 7,5 кв.м вартістю 35228 грн., кухню 1-6 площею 7,0 кв.м вартістю 32880 грн.; надвірні будівлі: веранду «а» вартістю 25930 грн., гараж «В» вартістю 43601 грн., баню вартістю 88007 грн., дворову вбиральну вартістю 10358 грн., залишено в сумісному користуванні: ворота вартістю 2639 грн., хвіртку вартістю 1706 грн., огорожу штахетну вартістю 2637 грн., огорожу з азбестоцементних плоских листів 4372 грн., огорожу з металопрофилю вартістю 9002 грн., криницю вартістю 6853 грн., всього на суму 374 058 грн., що становить 51/ 100 вартості будинковолодіння.

Виділено ОСОБА_1 приміщення в будинковолодінні № 2 кв. 1 по вул. Білокриницькій в с. Білокриниччя Шепетівського району Хмельницької області:

в житловому будинку «А»: житлову кімнату 1- 4 площею 20,6 кв.м вартістю 96760 грн., житлову кімнату 1-5 площею 12,1 кв.м вартістю 56834 грн., частину коридору 1-1 площею 3,4 кв.м вартістю 15970 грн.; надвірні будівлі: літню кухню «Б» вартістю 73062 грн., сарай «Б» вартістю 64544 грн., погріб «Д» вартістю 19902 грн.; залишено в сумісному користуванні: ворота вартістю 2640 грн., хвіртку вартістю 1705 грн., огорожу штахетну вартістю 2638 грн., огорожу з азбестоцементних плоских листів 4372 грн., огорожу з металопрофилю вартістю 9003 грн., криницю вартістю 6852 грн., всього на суму 354282 грн., що становить 49/100 вартості будинковолодіння.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 9888 грн. грошової компенсації. Вирішено питання судових витрат.

ОСОБА_4, не погоджуючись із рішенням суду, подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що суд першої інстанції вирішив питання про її права та обовязки, а тому оскаржуване рішення слід скасувати та ухвалити нове про відмову ОСОБА_3 у позові. Апелянтка посилається на неповне зясування судом обставин справи, порушенння норм матеріального і процесуального права. ОСОБА_4 зазначає, що договір міни є незаконним, оскільки згоди на обмін свого майнового паю вона не давала, а тому всі послідуючі документи є незаконними. Апелянтка також вказує, що все побудоване на території спірного домоволодіння є самочинним будівництвом та не може бути предметом розподілу і наявні в матеріалах справи дві судово-будівельні експертизи суперечать одна одній.

У засіданні апеляційного суду представник апелянтки та апелянт ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримали і просять її задовольнити.

Позивачка просить апеляційну скаргу відхилити, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

Апелянтка до суду не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підлягає до закриття, виходячи із слідуючого.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обовязки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Обґрунтовуючи своє право на апеляційне оскарження рішення суду, апелянтка зазначала, що порушено її право, оскільки згоди на передачу спірної квартири ОСОБА_1 в рахунок свого майнового паю не надавала.

Встановлено, що рішенням Судилківської сілької ради Шепетівського району №70 від 29 листопада 2004 року визнано право власності на квартиру №1 в с. Білокриниччя по вул.. Білокриницькій , б/н ОСОБА_1 в рахунок належного йому майнового паю. ( т.1 а.с.9)

Відповідно, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не вирішував питання про права та обовязки ОСОБА_4 і тому вона не відноситься до осіб, які мають право оскаржити в апеляційному порядку судове рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 13, 292, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та виділення в натурі ? частини домоволодіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_6

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

_______________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7 Справа: №2/688/10/15

Доповідач Корніюк А.П. Категорія: 46