УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про виселення,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року ПАТ «Універсал банк» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, посилаючись на те, що 22 листопада 2010 року Подільським районним судом м. Києва винесено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ТОВ «Вебстиль», ОСОБА_5 на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 98 443,41 доларів США. В рамках виконавчого провадження з виконання зазначеного рішення було арештовано та реалізовано квартиру АДРЕСА_1, яку ОСОБА_2 передав позивачу в іпотеку, згідно договору іпотеки від 19 червня 2008 року. Відповідно до свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів позивач набув право власності на вищезазначену квартиру.

Позивач зазначав, що відповідачі на неодноразові його звернення в добровільному порядку не звільняють зазначену вище квартиру.

ПАТ «Універсал банк» просив виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення, позбавити права користування даним житловим приміщенням, зняти відповідачів з реєстрації за вищевказаною адресою.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації залишено без розгляду.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2015 року, позов ПАТ «Універсал банк» задоволено.

Виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Заявник, не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що оскільки позивач є власником спірної квартири, тому він має право вимагати усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення з його власності відповідача, який проживає у квартирі незаконно.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про виселення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова