йСправа № 304/2025/14-ц Провадження № 2/304/100/2015
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сімерської сільської ради Перечинського району про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок №27 по вул. Новій у с. Сімер Перечинського району Закарпатської області у порядку спадкування за законом за спадкодавцем ОСОБА_2, який помер 26 січня 2008 року. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 26 січня 2008 року помер її чоловік ОСОБА_2, який являвся головою дворогосподарства за адресою: с. Сімер, вул. Нова, № 27 Перечинського району. Заповіту останній не залишив. Оскільки вона є спадкоємцем першої черги, вступила у фактичне володіння та користування вказаним майном, тому з метою оформлення спадщини звернулася до Перечинської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак їй було відмолено у цьому, оскільки свідоцтво про право власності на житловий будинок за життя спадкодавця оформлено та зареєстровано у встановленому законом порядку не було. В ході судового розгляду ОСОБА_1 змінила позовні вимоги, а саме просила визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку №27 по вул. Новій у с. Сімер Перечинського району Закарпатської області.

До початку розгляду справи по суті третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 предявила позов до Сімерської сільської ради Перечинського району про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку №27 по вул. Новій у с. Сімер Перечинського району Закарпатської області в порядку спадкування за законом за спадкодавцем ОСОБА_2, який помер 26 січня 2008 року. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 26 січня 2008 року помер її батько ОСОБА_2, який являвся головою дворогосподарства за адресою: с. Сімер, вул. Нова, № 27 Перечинського району. Оскільки заповіту останній не залишив, тому вона у встановлений законом строку, а саме 14 квітня 2008 року, звернулася до Перечинської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, після чого нотаріусом було заведено спадкову справу. Крім неї, спадщину також прийняла її мати позивачка ОСОБА_1 (дружина спадкодавця), оскільки така фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, на час відкриття спадщини проживала разом зі спадкодавцем ОСОБА_2, протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України не відмовилася від її прийняття. Таким чином, вона та ОСОБА_1 успадкували за спадкодавцем ОСОБА_2 по 1/2 частині житлового будинку №27 по вул. Новій у с. Сімер Перечинського району. Оскільки іншої можливості визнати за собою право власності на вказаний будинок у позасудовому порядку у неї немає, так як відсутні правовстановлюючі документи щодо належності цього майна, тому просить позов задовольнити. Одночасно в позовній заяві заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру до ухвалення судового рішення у даній справі, посилаючись на складний майновий стан у даний час, а сама на те, що вона не працює.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4І у судове засідання не зявилися, однак остання подала до суду заяву, у якій просить справу розглянути без їх участі, змінені позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти задоволення позову ОСОБА_3

У судове засідання представник Сімерської сільської ради Перечинського району також не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання також не зявилася, подала заяву, у якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ст.123 ч. 3 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що вимоги позивачки за первісним позовом та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки такі виникли з одних правовідносин та спрямовані на визнання права власності на одне й те ж саме спадкове майно, зокрема, житловий будинок №27 по вул. Новій у с. Сімер Перечинського району, суд вважає за можливе обєднати вказані позови в одне провадження.

Що стосується клопотання третьої особи ОСОБА_3 про відстрочку сплати судового збору, то суд вважає, що таке підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_3 тимчасово ніде не працює, що свідчить про її складний майновий стан та про її неможливість сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру при предявленні позову. Крім цього, по даній справі судовий збір сплачено у повному обсязі позивачкою ОСОБА_1, а тому вказане питання буде вирішене при ухваленні судового рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 82, 123, 126, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до Сімерської сільської ради Перечинського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом і обєднати її в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до Сімерської сільської ради Перечинського району про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору при предявленні нею позову до Сімерської сільської ради Перечинського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом до ухвалення судового рішення у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5