Справа № 401/3738/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.,

при секретарі: Коломієць Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в звязку з отриманням професійного захворювання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в звязку з отриманням професійного захворювання, а саме після винесення рішення, яким на його користь було стягнуто моральну шкоду в розмірі 4000,00 грн., стан його здоровя значно погіршився, що викликано професійним захворюванням, яке він отримав, працюючи в ПАТ «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів». Зараз він перебуває на лікуванні, де йому проводять додаткові обстеження. Зазначені обставини не були і не могли бути відомі йому, оскільки стан його здоровя погіршується з кожним роком, у звязку з чим він вимушений постійно проходити обстеження.

У судове засідання сторони не зявились, повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті відповідно до вимог ч.1 ст. 365 ЦПК України

Суд, дослідивши надані докази, матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 29 травня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в звязку з отриманням професійного захворювання, яким було позовні вимоги позивача задоволені частково та стягнуто з публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 4000,00 грн.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2012 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили . Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України.

Розглядаючи заяву, керуючись тим, що факт повного та всебічного зясування обставин справи підтверджується ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2012 року, якою рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2012 року було залишено без змін, суд вважає, що наведені заявником у своїй заяві підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами не є такими, що відповідають вимогам ст.361 ЦПК України, він не посилається на юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути йому відомі та які є істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили, а тому заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.361-366,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в звязку з отриманням професійного захворювання,- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя