АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7.10.2015 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА»

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2015 р.

в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 8 липня 2015 р. відмовлено в задоволенні позову ТОВ «РАДА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «РАДА» просить це рішення скасувати і постановити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, відповідачка є власником АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу (а.с.10).

Згідно договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 08.10.2004 р. сторони уклали договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій строком на три роки з правом пролонгації.

Згідно п.5 вказаного договору відповідачка зобов»язалася до 1 числа наступного року вносити передбачену договором плату за надані послуги.

Згідно ст.162 ЖК Української PCP плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Згідно ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених Постановою КМ України від 08.10.1992 р. №572, обов»язок по сплаті за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги покладається на власника, наймача, орендаря житлового приміщення.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилався, зокрема, на те, що відповідачка має заборгованість по оплаті за комунальні послуги з листопада 2014 р. по квітень 2015 р. в розмірі 1 169,67 грн., про що надав суду відповідний розрахунок (а.с.54).

В свою чергу, заперечуючи проти позову та наявності заборгованості, представник відповідачки надав квитанції про оплату житлово-комунальних послуг за період з листопада 2014 р. по квітень 2015 р., з яких вбачається, що відповідачкою оплачувались всі рахунки які виставлялись позивачем щомісячно.

Крім того, як вбачається з свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, протоколів загальних зборів ОСББ , рішенням співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 створено ОСББ «13-й квартал», яке прийняло на свій баланс житловий комплекс і з 1.11.2014 р. є управителем та балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1, здійснює весь комплекс послуг по експлуатації та обслуговуванню багатоквартирного будинку та його прибудинкової території (а.с. 79-83).

Судом також встановлено, ОСОБА_1 внесла кошти за надані житлово-комунальні послуги за листопад - грудень 2014 р., січень - квітень 2015 р. на рахунок ОСББ « 13-квартал», яке забезпечує їх надання, що підтверджується наданими до матеріалів справи квитанціями (а.с.84-85).

Таким чином, суд першої інстанцій правильно дійшов висновку про припинення договірних відносин між сторонами з листопада 2014 р., а тому, вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за період починаючи з липня 2014 р. є безпідставними.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» - відхилити, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 8 липня 2015 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :