Провадження № 2/761/86/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю представника відповідача: Домащук Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» - Домащук Юрія Анатолійовича про залишення позовної заяви без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Перофф» про визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» - Домащук Юрія Анатолійовича заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися.

Як вбачається з матеріалів справи, справа 18.09.2014 року повернулась до Шевченківського районного суду м.Києва з висновком експерта та було призначено судове засідання на 20.10.2014 року, проте представник позивача в зазначене судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином (представник позивача була повідомлена про судове засідання в телефонному режимі а.с.113).

В наступні судові засідання, які відбулись 11 листопада 2014 року представник позивача та позивач не з'явилися (представник позивача в приміщенні суду був повідомлений про час та місце слухання справи а.с.120), 09 грудня 2014 року (позивачу направлялась повістка за місцем проживання, яке зазначене в позовній заяві та не отримана позивачем а.с.126,128,129), 21 січня 2015 року (представнику позивача направлялась повістка за адресою, яка зазначена для листування та отримана уповноваженою особою а.с. 133, 134) та 16 лютого 2015 року (позивач повісткою був повідомлений про час та місце слухання справи, але не отримав її а.с.143, 145, 146 та представнику позивача направлявся лист, який отриманий уповноваженою особою а.с.142,144), хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили, до суду не надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та її представника. На день розгляду справи будь-яких клопотань чи заяв від представника позивача та позивача до суду не надійшло. Представник позивача не повідомляв суд про припинення представництва. Суд вчинив всі можливі дії для виклику позивача та її представника.

Частина 5 статті 74 ЦПК України передбачає, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі…. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Частина 5 статті 76 ЦПК України визначає, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.3 ст.169 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що суд належним чином та завчасно повідомляв представника позивача та позивача про судові засідання, представник позивача та позивач не звернулися до суду із заявою про розгляд позовної заяви у їх відсутність, сторона позивача ігнорує виклики суду, тому приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання представника відповідача та залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача та позивача в судове засідання.

Керуючись ст.74, 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» - Домащук Юрія Анатолійовича про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Перофф» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва. Сторона, яка не була присутня при проголошенні ухвали може її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Н.Г.Притула