АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4155/15 Головуючий 1 інст. Гусар П.І.
Справа № 2021/3038/2012 Доповідач - Кісь П.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 16 квітня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

УХВАЛИВ:

18.09.2012 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі по тексту ПАТ«Державний ощадний банк України») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки і просило стягнути з ОСОБА_3 523788,45 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки нежиле приміщення магазину «Меблі» загальною площею 123,6 м.кв. на першому поверсі будинку №14 4-го мікрорайону м.Красноград Харківської області, а також стягнути судові витрати.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 15.11.2012 року позов задоволено частково. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 487677,88 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з подальшою реалізацією предмету іпотеки на прилюдних торгах, а саме: на нежиле приміщення магазин «Меблі» (на першому поверсі пятиповерхового цегляного будинку, загальною площею 123,6 м.кв.), що розташоване в м.Краснограді Харківської області, мікрорайон -3, буд.14 та є власністю ОСОБА_3 за початковою ціною реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підстави оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Також суд вирішив стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача 3219 грн. судових витрат. (а.с.51-55).

Дані про оскарження рішення в матеріалах справи відсутні.

06.04.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (а.с.61-62).

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 16.04.2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Суд визнав таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2021/3038/2012, виданий цим же судом 26.11.2012 року по даній справі.

В апеляційній скарзі ВДВС Красноградського районного управління юстиції ( далі РУЮ) Харківської області просить ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 16.04.2015 року скасувати у звязку з неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи, та порушенням норм процесуального і матеріального права.

Обґрунтовуючи скаргу, апелянт вказує, що суд безпідставно задовольнив заяву боржника ОСОБА_3 з формальних міркувань, не зясувавши обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, не залучив до вирішення цього питання у якості зацікавленої особи представника виконавчої служби, залишив поза увагою значний обсяг виконавчих дій та витрат державних коштів на їх виконання.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» апеляційну скаргу підтримав і просив задовольнити, а справу передати на новий розгляду до суду першої інстанції, вказуючи, що дійсно при видачі виконавчого листа допущено помилку, однак суд мав би виправити допущену при виготовленні виконавчого листа помилку, а не визнавати його таким, що не підлягає виконанню, позбавляючи позивача передбаченого законом судового захисту порушених прав.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши законність і обґрунтованість оскарженого судового рішення, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Згідно ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. До розгляду справи суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист. Частиною 4 ст.369 ЦПК України передбачено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою, або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що для повноти, всебічності і обєктивності вирішення заяви боржника ОСОБА_3, суду необхідно було витребувати виконавчий лист, а відтак і дані ВДВС Красноградського РУЮ про стан виконання рішення суду, на виконання якого видано виконавчий лист, перевірити доводи заявника і, в залежності від зясування обставин, передбачених ч.4 ст.369 ЦПК України, прийняти відповідне рішення.

Зазначені вимоги процесуального закону щодо порядку вирішення питання, передбаченого ст.369 ЦПК України, судом першої інстанції не дотримано.

Суд не перевірив достовірність доводів, викладених в заяві боржника ОСОБА_3, не витребував з ВДВС Красноградського РУЮ виконавчий лист і дані щодо обставин його виконання, не зясував обсяг та характер виконаних ВДВС виконавчих дій з метою виконання рішення суду від 1511.2012р.

Крім того, постановляючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд залишив поза увагою ту обставину, що ОСОБА_3, обґрунтовуючи заяву, посилався як на встановлений факт, ухвалу судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24.02.2015 року по цивільній справі за його скаргою на дії державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_4, хоча в матеріалах справи таке судове рішення відсутнє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, п.4ч.2 ст.307, п.3 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області задовольнити частково.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 16 квітня 2015 року скасувати.

Передати питання щодо вирішення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий-

Судді: