Єдиний унікальний номер 219/3175/15-ц Номер провадження 22-ц/775/108/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Маширо О.П.

суддів Жарової Ю.І., Санікової О.С.

при секретарі Будюк Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу по апеляції ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача, визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину,

у с т а н о в и в :

До апеляційного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на ухвалу суду, якою його позовна заява була визнана неподаною та повернута.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав ухвалу суду від 12 травня 2015 року про усунення недоліків, а саме: не надав доказів про те, що він дійсно є споживачем послуг банку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану судову ухвалу скасувати, справу передати до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі, оскільки вважає, що судом були порушені вимоги процесуального права.

Зокрема, суд не звернув уваги на те, що він у своєму позові одразу вказав, що банк не надав йому ніяких документів, тому просив суд витребувати усі правовстановлюючі документи у відповідача.

Що стосується сплати судового збору, то він звернувся з позовом про захист його права як споживача банківських послуг, тому за законом звільняється від сплати такого збору.

Сторони до апеляційного суду не з»явились про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду скасувати, справу направити до місцевого суду для повторного розгляду питання про відкриття провадження у справі, з таких підстав.

Звертаючись з позовом до суду, ОСОБА_1 у своїй позовній заяві вказав, що у нього з об»єктивних причин відсутні документи в обгрунтування його вимог та просив ці документи витребувати у відповідача.

В оскаржуваній судовій ухвалі йдеться про відсутність у справі договору про надання банківських послуг, укладеного між сторонами та копії кредитної картки «Універсальна».

Однак за таких обставин суд першої інстанції повинен був сприяти позивачеві у витребуванні у банківської установи належних документів, тоді як залишення позову без руху для надання позивачем таких доказів є неправильним.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу позивача слід задовольнити частково, справу повернути до місцевого суду для повторного вирішення питання про можливість відкриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 311, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду від 14 травня 2015 року скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції для повторного розгляду питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: