АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий у інстанції- ПарамоновМ.Л. Доповідач - Заришняк Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Зазначало, що Управління з координації та контролю за виплатою пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві листом від 24.12.2014 року за № 1498 звернулося до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва для вирішення питання про відшкодування переплати пенсії пенсіонера ОСОБА_2. Переплата пенсії за період з 01.03.2014 року по 31.12.2014 року в сумі 654 грн. 70 коп. виникла внаслідок перерахунку. З 01.03.2014 року автоматично невірно нараховувалося підвищення пенсії у зв'язку із зростанням середньої заробітної плати. Пенсійна справа ОСОБА_2 була приведена у відповідність. Таким чином, кошти в розмірі 654,70 грн. отримані ОСОБА_2 без достатньої правової підстави і мають бути поверненні Управлінню.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2015 року у задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов Управління Пенсійного фонду України в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідачки проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду законним.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Управління з координації та контролю за виплатою пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві листом від 24.12.2014 року за № 1498 звернулося до Управління Пенсійного фонду у Дніпровському районі м. Києва для вирішення питання щодо утримання переплати пенсії пенсіонера ОСОБА_2, оскільки у зв'язку з перерахунком за період з 01.03.2014 року по 31.12.2014 року виникла переплата пенсії в сумі 654,70 грн.

Як видно з позовної заяви, переплата пенсії відповідачки виникла у зв'язку з тим, що з 01.03.2014 року автоматично невірно нараховувалося підвищення пенсії у зв'язку із зростанням середньої заробітної плати.

Відповідно до вимог ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті, зокрема, пенсії, якщо їй виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Згідно з вимогами ст.ст.10, 60 ЦПК України, розгляд і вирішення цивільних справ у судах проводиться на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущенях.

Представником позивача не доведено суду недобросовісність набуття ОСОБА_2. коштів у розмірі 654 грн. 70 коп. та не надано доказів, які б свідчили про допущену позивачем рахункову помилку.

Суд першої інстанції повно та всебічно з»ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку й прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого позову, обґрунтовано відмовивши в позові Управління Пенсійного фонду у Дніпровському районі м. Києва.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального закону.

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Апеляційна скарга представника УПФ України у Дніпровському районі м. Києва за своїм змістом (а.с.25-26) фактично є повторенням змісту позовної заяви (а.с.1-2), доводи якої отримали належну оцінку в судовому рішенні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2015 року -залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді