АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Побірченко Т.І., Вербової І.М.

при секретарі Бугай О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати;

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2», поданою представником Данилкіною Поліною Миколаївною

на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 16 квітня 2015 року

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 16.04.2015 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь період затримки виплати заробітної плати в розмірі 14 385, 22 грн. Стягнуто з ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, Данилкіна П.М., діючи в інтересах ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2», подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові в повному обсязі. Посилається на незаконність ухваленого судом рішення, невідповідність висновку суду дійсним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції при ухвалені оскаржуваного рішення виходив з того, що розмір середньомісячної заробітної плати позивача склав 167,27 грн., але судом не наведено жодного аргументу визначення розміру середньомісячної заробітної плати. Окрім того, є незрозумілим та необґрунтованим помноження зазначеної середньої заробітної плати на кількість днів затримки виплати - 86 днів. Отже, для повного та об'єктивного встановлення всіх обставин по справі необхідним було дослідити кількість робочих днів фактично відпрацьованих, які дорівнюють 16 днів або 128 годин у серпні 2014 року та 22 дні або 176 годин у вересні 2014 року. Отже середньо годинна заробітна плата, яка розраховується відповідно до Порядку, складає 20,60 за годину. При цьому, розрахунок компенсації за час затримки виплати заробітної плати має бути обрахований виходячи із кількості робочих годин згідно графіка роботи підприємства (в підтвердження скорочення тривалості робочого часу на підприємстві відповідачем долучено до матеріалів справи копії наказів по підприємству). Отже, кількість робочих годин згідно графіку роботи підприємства у жовтні 2014 року склала - 184 години, у листопаді 2014 року - 64 години, в грудні 2014 року - 72 години, в січні 2015 року - 32 години, а в лютому 2015 року (до 02.02.2015 року день виплати заробітної плати) - 4 години, а всього за цей період 356 годин.

Отже, компенсація за час затримки виплати заробітної плати з 01.10.2014 по 02.02.2015 складає 7333,60 грн. (356 х 20,60 грн.).

Втім, судом першої інстанції не було взято до уваги скорочення тривалості робочого часу на підприємстві у період з 01.10.2014 по 02.02.2015, у зв'язку із чим, за переконанням відповідача, суд припустився ухвалення необґрунтованого рішення по справі.

Позивач ОСОБА_2, представник відповідача ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог закону. Від представника ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» ДанилкіноїП.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника відповідача у відрядженні у м. Івано-Франківськ з 21.10.2105 року по 23.10.2015 року. Проте, заявником не надано доказів на підтвердження вказаної обставини. Крім того, колегія суддів взяла до уваги і ту обставину, що відповідач це юридична особа, яка має цілий штат працівників і у випадку направлення у відрядження Данилкіної П.М., він мав вирішити питання про направлення у судове засідання свого іншого представника, чого зроблено Товариством не було. За таких обставин, колегія суддів розцінила причини неявки представника відповідача в судове засідання як неповажні та дійшла висновку про можливість розгляду справи за його відсутності, у відповідності до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України та розглянула справу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.09.2011 року ОСОБА_2 було прийнято на роботу на посаду майстра ІТП БМУ-5 ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» на підставі наказу №63-к від 14.09.2011 року.

01.10.2014 року на підставі наказу №58-к про припинення трудового договору (контракту) позивача було звільнено з роботи за власним бажання, відповідно до ст. 38 КЗпП України.

Відповідно до розрахункових листів ПАТ«Трест Київпідземшляхбуд-2» позивачу була нарахована заробітна плата та компенсація за невикористану відпустку, розмір яких склав 18 726,78 грн.

Тільки 02.02.2015 року відповідачем було виплачено позивачу заборгованість по заробітній платі в розмірі 18 726,78 грн.

Так, ст.116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Таким чином, період затримки розрахунку у зв'язку зі звільненням позивача з роботи склав з 01.10.2014 року по 02.02.2015 року.

Колегія суддів погоджується з тим, що за зазначений період затримки розрахунку було 86 робочих днів. Колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта на накази відповідача про зміну режиму роботи ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» за зазначений період, оскільки такі зміни встановлювались для працівників апарату Товариства та апарату структурних підрозділів. Для робітників та лінійного персоналу встановлювався восьмигодинний робочий день. ОСОБА_2 був робітником лінійного персоналу БМУ-5, що підтверджується копіями розрахункових листів, які містяться в матеріалах справи.

Колегія суддів погоджується також і з тим, що розмір середньомісячної заробітної плати ОСОБА_2 складав 167, 27 грн., оскільки це відповідає Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому Постановою КМУ від 08.02.1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати».

Так, відповідно до довідки про середню заробітну плату (дохід), яку видало позивачеві Товариство, його заробітна плата за серпень 2014 року склала 4661,64 грн., за вересень 2014 року 2363,64 грн., що разом складає 7 025,28 грн. (4661,64 +2363,64 =7025,28). За період серпень - вересень 2014 року було 42 робочих днів (як зазначив сам відповідач у своїй довідці а.с. 10). Таким чином, 7 025,28 грн. : 42 дні = 167, 27 грн. це середньомісячна заробітна плата ОСОБА_2

Період затримки виплати нарахованої заробітної плати позивачу становив з 01.10.2014 року по 01.02.2015 року - 86 днів, отже розмір середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, становить 14 385,22 грн. (167, 27 грн. х 86 =14 385,22 грн.).

Відповідно, вказана сума середнього заробітку стягнута з відповідача на користь ОСОБА_2 законно та обґрунтовано.

Отже, твердження апелянта про незаконність ухваленого судом рішення, порушення норм матеріального та процесуального права, на думку суду є необґрунтованими, а обставини, на які він посилається - недоведеними та не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Справу було розглянуто судом на підставі встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та належних письмових доказів.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального закону. Підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2», подану представником Данилкіною Поліною Миколаївною відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Києва від 16 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: