Номер провадження: 22-ц/785/9597/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до садівничого кооперативу «Чайка» про визнання недійсним рішення зборів членів садівничого кооперативу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 23 вересня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду,

встановила:

У травні 2015 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив визнати недійсним рішення зборів членів садівничих товариств, що проживають постійно на масиві земель ОСК «Чайка» від 05.02.2012 р..

ОСОБА_4 свої вимоги обґрунтовував тим, що прийняте на загальних зборах рішення про накладення штрафу на членів садівничого кооперативу у разі самовільного підключення до електромереж у розмірі 1 000 грн., а у разі повторного підключення 10 000 грн. є незаконним, оскільки ухвалене з порушенням норм Статуту.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 01.04.2015 р. відкрито провадження у справі. Призначено судове засідання на 23.04.2015 р.. Розгляд справи неодноразово відкладався - 03.04.2015 р., 13.05.2015 р., 11.06.2015 р., 08.07.2015 р., 26.08.2015 р..

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 23.09.2015 р. позов ОСОБА_4 до садівничого кооперативу «Чайка» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів садівничого товариства «Чайка», що проживають постійно на масиві земель ОСК «Чайка», залишено без розгляду за заявою кооперативу про пропуск позивачем строку позовної давності.

ОСОБА_4, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати. Справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Обєднаний садівничий кооператив «Чайка» (далі Садівничий кооператив) у письмових запереченнях на апеляційну скаргу вважав необхідним скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін. Посилався на те, що ОСОБА_4 пропустив строк звернення до суду без поважних причин. Садівничий кооператив зробив заяву про застосування строку позовної давності. Суд законно та обґрунтовано залишив позов без розгляду у звязку з пропуском строку позовної давності.

Представники садівничого кооперативу ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали викладені у письмових запереченнях доводи та вимоги.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про залишення позову ОСОБА_4 без розгляду, суд першої інстанції, пославшись на ст. 256 ЦК України, ст. ст. 72, 73 ЦПК України, виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності, підстави для поновлення строку відсутні. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку (а. с. 63).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду не можна, цих висновків суд дійшов з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Передбачений ст. 257 ЦК України строк позовної давності це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України). Цей строк не є процесуальним строком, як це визначено у ст. 67 ЦПК України.

Випадки, коли суд після відкриття провадження у справі може залишити позов без розгляду передбачені ст. 207 ЦПК України. Такої підстави для залишення позову без розгляду як пропуск строку позовної давності вказана стаття не містить

Відповідно до ч. 4 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справ у суді першої інстанції» не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску строку позовної давності.

Відповідно до ч. 3 п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»,суд, встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржену ухвалу, зазначених положень діючого законодавства та розяснень Пленуму Верховного Суду України до уваги не взяв, дійшов помилкового висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском строку позовної давності.

За встановлених обставин підстав для постановлення оскарженої ухвали у суду першої інстанції не було. Доводи апелянта про порушення норм процесуального права є обґрунтованими.

Доводи апелянта про те, що він пропустив строк позовної давності з поважних причин колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не стосуються вирішення питання щодо залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до Біляївського районного суду Одеської області.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у випадку порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 23 вересня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати. Справу направити до Біляївського районного суду Одеської області для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

ОСОБА_3