Справа № /534/3174/14-ц
Провадження № 2-во/534/10/15
Ухвала

13 березня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську заяву адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комсомольського міського суду від 06 березня 2015 року частково задоволені вимоги ОСОБА_2 на її особисте утримання з відповідача стягнуті аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 15.12.2014 року і до досягнення дитиною шести років.

12 березня 2015 року представник позивача звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішені, в резолютивній частині якого всупереч мотивам, наведеним судом в тексті ухваленого рішення, термін, протягом якого відповідач зобовязаний до сплати аліментів визначений судом «щомісячно, починаючи з 15.12.2014 року і до досягнення дитиною шести років».

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, представник позивача звернулась до суду із заявою з проханням розгляду справи в її відсутність та відсутність своєї довіритель ниці. .

Вирішуючи питання щодо обгрунтованості заявленого клопотання, суд виходить з наступного:

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішеннні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до розяснень, що містяться в п.п.19,21 Постанови ПВСУ №14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі, вирішуючи питанння про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішеннні, суд не має права змінювати зміст судового рішенння, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішенння. Отже, характер поданої заяви є підставою для її задоволенння, оскільки впливає на можливість реалізації рішення та його правосудність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Комсомольського міського суду від 06 березня 2015 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 15.12.2014 року та протягом всього часу проживання позивача з дитиною інвалідом і опікування нею.

Рішення допустити до негайного виконання межах суми платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На користь ОСОБА_2 стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на правову допомогу в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.В.Окунь