Справа № 175/216/15-ц
Провадження № 2/175/78/15
Рішення

Іменем України

(заочне)

18 березня 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, яку 19.02.2015 року уточнив та згідно уточненої позовної заяви просив звільнити з-під арешту, застосованого згідно виконавчого провадження № 27079700 від 14.06.2011 року, № 43003435 від 14.04.2014 року, № 44025597 від 16.07.2014 року, № 37380880 від 05.04.2013 року, № 35240403 від 16.11.2012 року, № 35102767 від 08.11.2012 року, № 46088532 від 19.01.2015 року державним виконавцем відділу виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції на нерухоме майно, нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: житловий будинок, загальною площею 82,20 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, земельну ділянку, розміром 1000 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що 03.08.2007 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №DNI0GA00000123. Відповідно до кредитного договору №DNI0GA00000123 від 03.08.2007 року Банк зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 89 000.00 доларів США строком до 03.08.2017 р., а ОСОБА_1 зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №DNI0GA00000123 від 03.08.2007 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_1 03.08.2007 р. уклали договір іпотеки № №DNI0GA00000123. Згідно з договору іпотеки №DNI0GA00000123 від 03.08.2007 року ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 82.20 кв.м., житловою площею 56.00 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. ОСОБА_1 не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення зазначених норм закону та умов договору, ОСОБА_1 зобов'язання за Кредитним договором №DNI0GA00000123 від 03.08.2007 року не виконала. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, та 23.03.2012 року суд виніс рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок загальною площею 82.20 кв.м., житловою площею 56.00 кв.м. який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк».

Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до змісту наданої суду заяви, просив розглянути цивільну справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, від Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції на адресу суду надійшла заява щодо розгляду справи без участі їхнього представника.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розгляд справи проводиться в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 03.08.2007 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №DNI0GA00000123. Відповідно до кредитного договору №DNI0GA00000123 від 03.08.2007 року Банк зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 89 000.00 доларів США строком до 03.08.2017 р., а ОСОБА_1 зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №DNI0GA00000123 від 03.08.2007 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_1 03.08.2007 р. уклали договір іпотеки № №DNI0GA00000123. Згідно з договору іпотеки №DNI0GA00000123 від 03.08.2007 року ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 82.20 кв.м., житловою площею 56.00 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішень.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем відділу виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції накладений арешт, нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: житловий будинок, загальною площею 82,20 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, земельну ділянку, розміром 1000 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується постановами про арешт майна боржника та заборони його відчуження (виконавчі провадження № 27079700 від 14.06.2011 року; № 43003435 від 14.04.2014 року; № 44025597 від 16.07.2014 року; № 37380880 від 05.04.2013 року; № 35240403 від 16.11.2012 року; № 35102767 від 08.11.2012 року; № 46088532 від 19.01.2015 року)

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 року на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати».

В судовому засіданні встановлено, що 23.03.2012 року рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок загальною площею 82.20 кв.м., житловою площею 56.00 кв.м., який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк»

Відповідно до положень ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту може звернутися особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові.

Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України «Про з майна чи виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт коштів може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, за наявності договору іпотеки, укладеного з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань, іпотекодержатель, в даному випадку ПАТ КБ «ПриватБанк», має право, у разі не виконання боржником ОСОБА_1 своїх зобов'язань, звернути стягнення на передане в іпотеку майно.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 57-60, 77, 88, 197, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, застосованого згідно виконавчого провадження № 27079700 від 14.06.2011 року, № 43003435 від 14.04.2014 року, № 44025597 від 16.07.2014 року, № 37380880 від 05.04.2013 року, № 35240403 від 16.11.2012 року, № 35102767 від 08.11.2012 року, № 46088532 від 19.01.2015 року державним виконавцем відділу виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: житловий будинок, загальною площею 82,20 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, земельну ділянку, розміром 1000 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 30.05.1996 року) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПиватБанк» (, МФО: 305299, р/р: 3111) судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, тобто до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А.М. Шабанов