СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/2401/15
ун. № 759/1958/15-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

04.02.2015 року ПАТ Банк «Траст» звернулося з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №R011.001-ТЕК.0043053 від 03.04.2014 року в розмірі 113 834,16 грн. та судовий збір в розмірі 1 138,34 грн.

29.07.2015 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ПАТ Банк «Траст» про визнання недійсним договору №R011.001-ТЕК.0043053 від 03.04.2014 року.

02.09.2015 року через канцелярію суду ОСОБА_1 як відповідач подав клопотання про залучення в якості третьої особи ПрАТ «СК «Юніверс», витребування доказів, призначення почеркознавчої експертизи щодо заяви про видачу готівки, залучення в якості співвідповідача ПрАТ «СК «Юніверс».

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав клопотання, зазначивши, що зазначені клопотання подані ОСОБА_1 як відповідачем за первісним позовом. Уточнив, що ПрАТ «СК «Юніверс» просить залучити в якості співвідповідача за первісним позовом.

В силу положень ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, залучаються до участі у справі якщо судове рішення може вплинути на права і обов'язки таких осіб. З поданого клопотання не вбачається, що судове рішення по даній справі може вплинути на права і обов'язки ПрАТ «СК «Юніверс», а тому відсутні підстави для залучення вказаного товариства в якості третьої особи.

Безпідставна є вимога про витребування доказів, оскільки аналогічне клопотання (а. с. 132-133) вже розглядалося судом і в його задоволенні було відмовлено протокольною ухвалою від 12.08.2015 року. Повторно звертаючись із клопотанням ОСОБА_1 знову не надає відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи щодо належності ОСОБА_1 підпису в заяві про видачу готівки також не може бути задоволене, оскільки заперечення від ОСОБА_1 зводяться до того, що жодного договору він не укладав. Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Предметом дослідження обставин справи є встановлення дійсної суми заборгованості, наявність підстав для цивільної відповідальності ОСОБА_1 та встановлення факту укладення договору. Зазначені у клопотанні про призначення експертизи підстави не ґрунтуються на вимогах ст.143 ЦПК України, відтак відсутні підстави для задоволення клопотання.

Не ґрунтується на положеннях процесуального закону і клопотання про залучення ПрАТ «СК «Юніверс» в якості співвідповідача за первісним позовом, оскільки в силу ч. 1 ст. 33 ЦПК України таке клопотання може заявляти лише позивач, а за первісним позовом таким є ПАТ Банк «Траст».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 137, 143 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Відмовити у задоволенні клопотань про залучення в якості третьої особи ПрАТ «СК «Юніверс», витребування доказів, призначення почеркознавчої експертизи, залучення в якості співвідповідача ПрАТ «СК «Юніверс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ