АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2133/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 03 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання дій незаконними, -

в с т а н о в и л а :

У липня 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати незаконними дії відповідачів, які полягають у використанні Черкаської обласної організації «Патріот» для надання послуг кабельного телебачення на території м. Ватутіне Черкаської області та зобов'язати їх припинити такі дії.

В обгрунтування таких позовних вимог вказував, що відповідачами створено громадську організацію, яку використовують з метою отримання прибутків шляхом надання послуг кабельного телебачення. Такі дії відповідачів суперечать чинному законодавству, оскільки громадська організація «Патріот» не має відповідної ліцензії на надання послуг кабельного телебачення, не має права отримувати прибуток від своєї діяльності, а відповідачі не сплачують жодних податків.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 03 липня 2015 року позивачу відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України, підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції вважав, що позовна заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, оскільки в ній порушуються питання щодо неправомірного зайняття підприємницькою діяльністю та ухилення від сплати податків, які за наявності обгрунтованих підстав можуть слугувати приводом для притягнення винних осіб до кримінальної чи адміністративної відповідальності.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

За положеннями ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску строку позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Як вбачається з роз'яснень наданих у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (стаття 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

ОСОБА_7 того, згідно роз'яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму ВССУ від 01.03.13 року « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12;), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

З аналізу матеріалів справи вбачається, що позич звернувся за захистом своїх прав до суду із позовом до фізичних осіб, які не є ні суб'єктом владних повноважень, ані юридичними особами.

Підставою для свого звернення до суду позивач вказує неправомірне використання відповідачами приміщень багатоповерхових будинків, що є спільною власністю всіх мешканців, через відсутність у відповідачів належного дозволу та їх незаконну діяльність.

Змістом позовних вимог ОСОБА_6 є визнання дій відповідачів незаконними та зобов'язання відповідачів припинити такі дії.

Наведені обставини свідчать про наявність спору, який за своїми складовими має ознаки цивільно-правового, а вирішення питання про обгрунтованість позовних вимог позивача повинно вирішуватися судом у порядку цивільного судочинства у процесі розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного судова колегія вважає, що ухвала суду, як незаконна та необґрунтована, відповідно ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню, з передачею справи для до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст. 311, ст.ст. 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 03 липня 2015 року скасувати, а матеріали справи направити до Звенигородського районного суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :