Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційні скарги Гаражного кооперативу «Соколи» та ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс», третя особа: Гаражний кооператив «Соколи», про усунення перешкод у користуванні гаражем,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що ним у 2006 році збудовано гараж, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На момент побудови гаражу власником земельної ділянки була Івано-Франківська МР, яка уклала договір із ГК «Соколи», членом якого він був.

У 2012 році власником земельної ділянки стало ТОВ «Х-Адванс», яке вчиняє дії щодо порушення та обмеження його прав на гараж, а саме: воно пред'явило йому вимогу про оплату неіснуючого боргу та погрожує вжити заходів щодо знесення гаражу.

Враховуючи наведені обставини, просив заборонити ТОВ «Х-Адванс» чинити перешкоди у користуванні гаражем АДРЕСА_2.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 червня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційних скаргах ОСОБА_2 просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до місцевого суду, а ГК «Соколи» просить про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалення нового рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційних скарг та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в них доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд, із висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, керуючись ст. ст. 15, 16, 321, 328, 386, 391 ЦК України, на підставі поданих доказів, які належним чином оцінені, виходив із того, що позивачем не доведено вчинення відповідачем перешкод у користуванні гаражем.

При цьому, суди зазначили, що наказ директора ТОВ «Х-Адванс» від 4 вересня 2012 року «Про упорядкування роботи автостоянки ТОВ «Х-Адванс» та вимога від 30 жовтня 2013 року про погашення заборгованості не можуть бути визнані перешкоджанням у здійсненні права власності, оскільки стосуються плати за землю, яка належить ТОВ «Х-Адванс», викладені у формі попередження та фактично не встановлюють фізичних заборон чи обмежень у користуванні гаражем.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявників зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Гаражному кооперативу «Соколи» та ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс», третя особа: Гаражний кооператив «Соколи», про усунення перешкод у користуванні гаражем.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель