У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м. Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Борисенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на дії та бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби (далі ВДВС)Харківського міського управління юстиції (далі ХМУЮ) ОСОБА_2, а також просить визнати постанову головного держаного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачеві від 16.04.2015р. за виконавчим провадженням № 44989593; зобовязати Московський ВДВС ХМУЮ відновити виконавче провадження по примусовому виконанні виконавчого листа № 643/9806/13-ц, виданого 24.04.2014р. Московським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 банк Аваль» суму судового збору в розмірі 3441грн.

Обґрунтовуючи доводи скарги зазначає, що в проваджені державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 перебувало виконавче провадження за № 4498953 щодо примусового виконання на користь ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» виконавчого листа, виданого 24.04.2014р. Московським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» суму судового збору в розмірі 3441грн. 22.06.2015р. до заявника надійшла постанова головного державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 про повернення виконавчого документів стягувачеві згідно п. 9 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Такі дії державного виконавця скаржник вважає незаконними, постанову такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник скаржника, підтримав доводи скарги і просить її задовольнити.

Представник Московського ВДВС ХМУЮ в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про день та час розгляду скарги, вимогу суду щодо надання матеріалів виконавчого провадження, проігноровано.

Суд, вислухавши доводи представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до правил ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, судом встановлено, що в проваджені державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 перебувало виконавче провадження за № 4498953 щодо примусового виконання на користь ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» виконавчого листа, виданого 24.04.2014р. Московським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» суму судового збору в розмірі 3441грн.

Постановою головного державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 від 16.04.2015р. виконавчий лист № 643/9806/13-ц, виданий 24.04.2014р. Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості у розмірі 3441грн. на підставі п. 9 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу, що 22.06.2015р. отримано останнім .

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі.

Так, відповідно до п. 9 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувану у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Із постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 16.04.2015р. вбачається, що головним державним виконавцем встановлено, що відповідно до ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, надано як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304 УІІ від 03.06.2014р. наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Між тим, прийняте рішення щодо повернення виконавчого документу про стягнення з боржників судового збору ґрунтується лише положеннями вищевказаного Закону. Інших підстав для прийняття оскаржуємого рішення державним виконавцем не наведено.

В обґрунтування доводів прийнятої постанови з боку державного виконавця не зазначено про вжиті заходи щодо становлення майнового стану боржників тощо.

Окрім того, встановлено, що за боржниками зареєстровано право власності на два обєкта нерухомого майна (а.с.5-8).

Дії ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, надано як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а саме, за змістом п. 2 ч.1 ст. 263 ЦК України, мораторій визначено як відстрочення виконання зобовязання, тобто дія цього Закону не може бути підставою для завершення виконавчого провадження, а є лише умовою, що тимчасово призупиняє здійснення примусового стягнення на нерухоме майно (ВСУ при розгляді справи 6-46цс15).

Отже, суд вважає, що дії головного державного виконавця Московського ВДВС ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документу стягувану на підставах, які зазначені у постанові, не відповідають ЗУ «Про виконавче провадження».

Далі, звертає на себе увагу, що оскаржувана постанова винесено 16.04.2015р., отримано стягувачем 22.06.2015р., в порушення ч. 4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», положення якої передбачає надіслання постанови у трьохденний строк.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своєї діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене суд вважає постанову від 16.04.2015р. про повернення виконавчого документа стягувану незаконною, вимоги скарги обґрунтованими.

Відповідно до ст.. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 383, 386, 387-389 ЦПК України, ст.ст. 6, 11, 47 ЗУ «Про виконавче провадження», -

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконними дії та бездіяльність головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2

Скасувати постанову головного державного виконавця Московського Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2

Про повернення виконавчого документу стягувачеві від 16.04.2015р. за виконавчим провадженням № 44989593.

Зобовязати Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відновити виконавче провадження по примусовому виконанні виконавчого листа № 643/9806/13-ц, виданого 24.04.2014р. Московським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 банк Аваль» суму судового збору в розмірі 3441грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя