У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого Василевича В.С.

суддів:ОСОБА_1С, ОСОБА_2

при секретарі Шептитцькій С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Здолбунівського районного суду від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про захист порушених авторських прав,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 26 березня 2015 року задоволено заяву позивачів про забезпечення позову до його подачі шляхом накладення арешту на рахунок фізичної особи підприємця ОСОБА_3 у ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 12180 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 доводить про незаконність та необґрунтованість ухвали через порушення норм процесуального права.

Вказує, що позивачі після подання заяви про забезпечення позову звернулись до суду із позовом з порушення визначеного ч.5 ст. 151 ЦПК строку і судом порушено строк відкриття провадження у справі.

Порушення строку на подання позовної заяви відповідно до зазначеної процесуальної норми (п.1 ч.7 ) є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

ОСОБА_4 зазначає, що суд не врахував роз»яснень, що містяться у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в частині того, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Суд не вказав в ухвалі мотивів, з яких суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з»явились.

Заслухавши суддю-доповідача,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

З надісланих апеляційному суду матеріалів справи вбачається, що позивачі звернулись в суд із позовом до ОСОБА_3, який є фізичною особою-підприємцем, про відновлення порушених авторських прав.

В обґрунтування вимог покликаються на те, що відповідач як продавець проводив реалізацію м»яких магнітів із зображенням трьох запорізьких козаків, виключні майнові права на зображення яких належить їм, позивачам.

25 березня 2015 року вони подали заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок у ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 12180 грн. Заява подана до пред»явлення позову в порядку ч.4 ст.151 ЦПК України, яка передбачає можливість забезпечення позову до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню прав інтелектуальної власності.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд виходив з того, що з положень ст.151, ч.2 ст.153 ЦПК, якими передбачена можливість подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви. Інших доводів не привів.

Проте при постановлені ухвали суд не врахував роз»яснень, що містяться у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 29 грудня 2006 року з наступними змінами та доповненнями «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» про необхідність врахування відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам а також, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Окрім того,мотивувальна частина ухвали не містить висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення- абз.3 п.7 цієї ж постанови.

Враховуючи, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.307, ст.312-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Здолбунівського районного суду від 26 березня 2015 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Василевич В.С.

Судді Бондаренко Н.В.

ОСОБА_1