Справа №647/2048/14-ц
Провадження № 2/647/2/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Бігоцької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, як об'єктів права спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на будинок з надвірними будівлями та спорудами за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну вставленого порядку користування житловим будинком з прибудовами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, як об'єктів права спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на будинок з надвірними будівлями. В обґрунтування позову посилалася на те, що йому на праві спільної часткової власності належить 1/2 частина будинку АДРЕСА_1. Інша 1/2 частина вказаного будинку з надвірними будівлями та спорудами належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2.Через те, що між співвласниками (позивачем та відповідачем) часто виникають непорозуміння та конфлікти з приводу користування житловим будинком з надвірними будівлями та спорудам, спільне володіння і користування спірним нерухомим майном є неможливим, просив суд поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями та спорудамиза адресою: АДРЕСА_1, належний на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, припинити право спільної часткової власності та визнати права власності на будинок з надвірними будівлями.Також просить стягнути з відповідача найого користь судові витрати.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку з надвірними спорудами в натурі іприпинення права власності на його 1/2 частину. Також просить стягнути з відповідача найого користьсудові витрати.

Ухвалою суду Бериславського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, як об'єктів права спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на будинок з надвірними будівлями та спорудами і цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну вставленого порядку користування житловим будинком з прибудовами, об'єднано в одне провадження.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2014 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза на вирішення якої було поставлено питання щодо варіантів поділу будинку і надвірних будівель відповідно до ідеальних часток кожного зі співвласників з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання об'єктів, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу стане меншою за ідеальну.

Після проведення судової будівельно-технічної експертизи, представник позивача, згідно довіреності, ОСОБА_3, в судовому засіданні, користуючись наданим частиною 2 статті 31 ЦПК України правом, збільшила позовні вимоги, оскільки, поділ житлового будинку та надвірних споруд не можливо буде здійснити у відповідності до ідеальних часток кожного із співвласника, тобто позивача та відповідача, частки яких становлять по 1/2 від вартості будинку, просила суд провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась, припинити право спільної часткової власності та визнати права власності на будинок з надвірними будівлями.Також просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В ході розгляду справи адвокат Безкровний Сергій Олексійович, який діє в інтересах ОСОБА_2,керуючись статті 31 ЦПК України,зменшив позовні вимоги, просив суд змінити встановлений порядок користування житлового будинку з прибудовами та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, вважаючи, що провести реальний розподіл будинку в натурі неможливо.Також просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Від решти позовних вимог відмовився.

У судовому засіданні представник позивача та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 підтримала заявлені позовні вимоги, вимоги за зустрічним позовом вважає безпідставними та необґрунтованими.

Відповідач та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги за зустрічним позовом, не визнавши вимоги ОСОБА_1.

Адвокат Безкровний Сергій Олексійовичу судовому засіданні підтримав заявлені вимоги за зустрічним позовом, вимоги ОСОБА_1 не визнав.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та про необґрунтованістьзустрічних позовних вимог ОСОБА_2 та відмову в позові з наступних підстав.

Згідно статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на підставі змагальності сторін. Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України обов'язок по доказуванню обставин, викладених у позові лежить саме на позивачу.

Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 11 вересня 2013 року,посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Херсонської області (а.с.6), зареєстрованого в реєстрі за № 2556, а також зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11 вересня 2013 року, номер запису про право власності НОМЕР_1 (а.с.8), ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 1/2 частина будинку АДРЕСА_1. Інша 1/2 частина вказаного будинку з надвірними будівлями та спорудами належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2, згідно рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2010 року у справі № 2-1347/10, зареєстрованого, згідно витягу про державну реєстрацію прав від 17 лютого 2011 року за № 29036561 (а.с. 11), Херсонським державним бюро технічної інвентаризації в книзі № 2, запис № 180.

Таким чином, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами знаходиться у спільній частковій власності двох співвласників.

Вказаний житловий будинок загальною площею 54,8кв.м., житловою площею 34,4кв.м., складається з:

І коридору площею 10,5 кв.м., ІІ ванної площею 5,6 кв.м., 1-1 коридору площею 4,3 кв.м., 1-2 жилої кімнати площею 7,5 кв.м., 1-3 жилої кімнати площею 9,5 кв.м., 1-4 жилої кімнати площею 9,7 кв.м., 1-5 жилої кімнати площею 7,7 кв.м.

До складу житлового будинку входять надвірні споруди, які становлять з ним одне ціле, а саме: кухня літ. «Е», прибудова літ. "е", сарай літ. "Ж", ворота № 1, огорожа № 2, водопровід № 3.

Через те, що між співвласниками (позивачем та відповідачем) часто виникають непорозуміння та конфлікти з приводу користування житловим будинком з надвірними будівлями та спорудам, спільне володіння і користування спірним нерухомим майном є неможливим.

Правовідносини між сторонами врегульовано нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 361 Цивільного кодексу України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Згідно з частиною 1 статті 364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Частина 2 статті 367 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі поділу спільного майна між співвласниками, право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до абз. 1 п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 4 жовтня 1991 року (з подальшими змінами та доповненнями), при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Експерт у своєму висновку судової будівельно-технічної експертизи надав два можливих варіанта поділу домоволодіння та розміри компенсацій кожному із співвласників.

За першим варіантом:

одному із співвласників пропонується виділити:

І коридор площею 10,5 кв.м., ІІ ванну площею 5,6 кв.м., 1-1 коридору площею 4,3 кв.м., 1-4 жилу кімнату площею 9,7 кв.м., 1-5 жилу кімнату площею 7,7 кв.м.. Всього по літ. "А" 37,8 кв.м., у тому числі житлова площа 17,4 кв.м.. З надвірних будівель та споруд: кухню літ. «Е», прибудову літ. "е", ворота № 1, 1/2 частину огорожі № 2, 1/2 частину водопроводу № 3.

другому із співвласників пропонується виділити:

1-2 жилу кімнату площею 7,5 кв.м., 1-3 жилу кімнату площею 9,5 кв.м.. Всього по літ. «А» 17 кв.м., у тому числі житлова площа 17 кв.м. З надвірних будівель та споруд: сараєм літера "Ж", 1/2 частину огорожі № 2, 1/2 частину водопроводу № 3.

За другим варіантом:

одному із співвласників пропонується виділити:

І коридор площею 10,5 кв.м., 1-1 коридору площею 4,3 кв.м., 1-4 жилу кімнату площею 9,7 кв.м., 1-5 жилу кімнату площею 7,7 кв.м.. Всього по літ. "А" 32,2 кв.м., у тому числі житлова площа 17,4 кв.м.. З надвірних будівель та споруд : частину прибудови літ. "е" розміром 3,8м.х3,46м., ворота № 1, 1/2 частину огорожі № 2, 12 частину водопроводу № 3.

другому із співвласників пропонується виділити:

ІІ ванну площею 5,6 кв.м., 1-2 жилу кімнату площею 7,5 кв.м., 1-3 жилу кімнату площею 9,5 кв.м.. Всього по літ. «А» 22,6 кв.м., у тому числі житлова площа 17 кв.м. З надвірних будівель та споруд: кухню літ. «Е», частину прибудови літ. "е" розміром 3,8м.х2,54м., сараєм літера "Ж", 1/2 частину огорожі № 2, 1/2 частину водопроводу № 3.

При цьому, запропонований варіант пов'язаний з роботами по реконструкції, в т.ч. житлового будинку.

Згідно звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта, що міститься в матеріалах справиреконструкція не можлива.

У відповідності до варіанту № 1 судової будівельно-технічної експертизи, поділ домоволодіння здійснюється в такий спосіб, що частина ОСОБА_1більша за частину ОСОБА_2 на 10/100 або 19610 гривень.

Враховуючи, що реконструкція будинку не можлива, прийнятним є лише перший варіант.

Верховний суд України в п. 7 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» роз'яснив судам, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Отже, житловий будинок АДРЕСА_1 необхідно поділити таким чином, щоб позивачу (відповідачу) та відповідачу ( позивачу ) було виділено у власність відокремлену частину житлового будинку, яка б відповідала розміру їх 1/2 частки у праві спільної часткової власності. В тому випадку, якщо відповідно до ідеальної 1/2 частки кожного із співвласника поділити у натурі житловий будинок є не можливим, але при цьому виділ технічно допустимий з відхиленням від розміру часток кожного співвласника, поділ може бути здійснений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Крім того, в абз.4 п. 7 та п. 8 Постанови «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», Пленум Верховного суду України роз'яснив, що при поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Різні господарські будівлі (літні кухні, сараї тощо) є підсобними будівлями і складають з будинком одне ціле.

Згідно ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожній особі гарантується право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, шляхом звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільного права та інтересу може бути визнання права або застосування інших способів захисту, встановлених законом, зокрема поділу (виділу) в натурі майна, що є у спільній частковій власності.

Вирішуючи спір за зустрічним позовом, су виходив з наступного.

Власник згідно зі ст. 319 ЦК України володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 358 ЦК України визначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання тому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Пленум Верховного Суду України в пункті 6 постанови № 7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» роз'яснив, що, якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності.

З урахуванням вищезазначених роз'яснень Пленуму Верховного Суду України ОСОБА_2 заявив свої позовні вимоги, а враховуючи, що для вирішення питання поділу житлового будинку в натурі необхідні спеціальні знання була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Після її проведення адвокат Безкровний Сергій Олексійович, який діє в інтересах ОСОБА_2, уточнив позовні вимоги та просив суд встановити порядок користування частиною житлового будинку.

У відповідності до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що предметом спору є житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, по 1/2 частини якого належитьОСОБА_1таОСОБА_2.

Проведеною судовою будівельно-технічною експертизою № 82 від «10» грудня 2014 року запропоновано два варіанта поділу домоволодіння в натурі.

Варіант встановлення порядку користування частиною житлового будинку ОСОБА_2 передбачає будівельні роботи по ізоляції житлових приміщень.

Захист порушеного права за уточнених у позові обставин, можливий лише у спосіб, який передбачає виділення у користування співвласників конкретних жилих приміщень в межах існуючої забудови та без будь-яких переобладнань.

Вирішення спору у визначений спосіб є по суті поділом частини будинку в натурі, про що вимоги не заявлялися, виходячи із уточнених адвокатом Безкровним Сергієм Олексійовичем, який діє в інтересах ОСОБА_2, позовних вимог.

До того ж, суд відмічає, що рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від «29»листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, Козацької селищної ради, Управління земельних ресурсів в Бериславському районі про виділ в натурі майна з спільної часткової власності та визнання недійсним рішення виконкому Козацької селищної ради від 19.01.2006 року № 276 про передачу у власність земельної ділянки для обслуговування житлового будинку розміром 0,916 га та скасування Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, суд, враховуючи права та законні інтереси сторін, встановив порядок користування житловим будинком.

Варіант встановлення порядку користування частиною житлового будинку визначений за зустрічним позовом не передбачений жодною судовою будівельно-технічною експертизою.

За таких обставин зустрічний позов не підлягає задоволенню в повному обсязі

Будь-яких інших доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень сторонами не надано

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати пов'язанні з оплатою судового збору, оплати проведення судової будівельно-технічної експертизи та проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, як об'єктів права спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на будинок з надвірними будівлями та спорудами - задовольнити.

Поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями та спорудамиза адресою: АДРЕСА_1, належний на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Виділити у власність ОСОБА_1 приміщення в житловому будинку літ. «А» за адресою:АДРЕСА_1: І коридор площею 10,5 кв.м., ІІ ванну площею 5,6 кв.м., 1-1 коридор площею 4,3 кв.м., 1-4 жилу кімнату площею 9,7 кв.м., 1-5 жилу кімнату площею 7,7 кв.м.. Всього по літ. "А" 37,8 кв.м., у тому числі житлова площа 17,4 кв.м.. З надвірних будівель та споруд: кухню літ. «Е», прибудову літ. "е", ворота № 1, 1/2 частину огорожі № 2, 1/2 частину водопроводу № 3, що складає 71/100 частин домоволодіння.

Виділити у власність ОСОБА_2 приміщення в житловому будинку літ. «А» за адресою: АДРЕСА_1:1-2 жилу кімнату площею 7,5 кв.м., 1-3 жилу кімнату площею 9,5 кв.м.. Всього по літ. «А» 17 кв.м., у тому числі житлова площа 17 кв.м. З надвірних будівель та споруд: сарай літера "Ж", 1/2 частину огорожі № 2, 1/2 частину водопроводу № 3, складає 29/100 частин домоволодіння.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки, яка зменшилась внаслідок поділу, в розмірі 19610(дев'ятнадцять тисяч шістсот десять) гривень.

Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 у складі:І коридор площею 10,5 кв.м., ІІ ванна площею 5,6 кв.м., 1-1 коридор площею 4,3 кв.м., 1-4 жила кімната площею 9,7 кв.м., 1-5 жила кімната площею 7,7 кв.м.. Всього по літ. "А" 37,8 кв.м., у тому числі житлова площа 17,4 кв.м.. З надвірних будівель та споруд: кухню літ. «Е», прибудову літ. "е", ворота № 1, 1/2 частину огорожі № 2, 1/2 частину водопроводу № 3.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 у складі:1-2 жила кімната площею 7,5 кв.м., 1-3 жила кімната площею 9,5 кв.м.. Всього по літ. «А» 17 кв.м., у тому числі житлова площа 17 кв.м. З надвірних будівель та споруд: сарай літера "Ж", 1/2 частину огорожі № 2, 1/2 частину водопроводу № 3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5743 гривні 60 коп. судових витрат, що складаються з оплати позивачем судового збору 243грн.60коп., оплати проведення судової будівельно-технічної експертизи 4000 грн. та проведення технічного обстеження будівельних конструкції та інженерних мереж 1500 грн..

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну вставленого порядку користування житловим будинком з прибудовами відмовити за його необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя М.О. Кириленко