АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6609/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - судді Музичко С.Г.

суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - Кутц А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Головне управління юстиції в м.Києві, про позбавлення права на спадщину,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києвавід 16 березня 2015 року позовну на підставі заяви позивача та положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, залишено без розгляду.

Стягнуто з солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 понесені нею витрати пов'язані з розглядом справи, в розмірі 1 325 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду в частині стягнення з позивачів на користьвідповідача понесені витрати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавшидоповідь судді-доповідача, доводи апеляційноїскарги, перевірившизаконність та обґрунтованістьухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшланаступного висновку.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався вимогами ч.3 ст.89 ЦПК України та стягнув з позивача на користь відповідача понесені останнім витрати, пов'язані з розглядом справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі звернулись до суду із позовом про позбавлення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 права на спадщину.

16.03.2015 року представник позивачів звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Витрати, пов'язані з розглядом справи, визначені в ч.3 ст.79 ЦПК України і їх розподіл здійснюється судом відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом (ст.ст. 88,89 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи відповідач та її представник проживають за межами м. Києва в м. Сміла.

Відповідно до квитанцій витрачені кошти на проїзд 12.03.2015 в розмірі 640,00 грн., та 16.03.2015 в розмірі - 320,00 грн.. Всього, відповідачем були понесені витрати, що пов'язані з явкою до суду відповідача та її представника, в розмірі 960,00 грн., відтак районний суд вірно дійшов висновку про їх компенсацію.

У відповідності до ч. 1 та 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Ураховуючи, що представник відповідача приймав участь в судових засіданнях 12.03.2015 року та 16.03.2015 року, загальний час яких становить 45 хвилин, тому правильним є висновок суду про часткове задоволення вимог щодо стягнення компенсації судових витрат на правову допомогу в сумі 365, 40 гривень.

Згідно з ч.3 ст. 89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду є обґрунтованою та законною, відповідає нормам процесуального права, а тому відсутніпідстави для їїскасування.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києвавід 16 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді: