АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1876/15 Справа № 185/7699/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Красвітна Т.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

24 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

Красвітної Т.П.

Ремеза В.А., Свистунової О.В.

Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання недійсним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 29.05.2008 року між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра", та ОСОБА_7 укладено договір іпотеки №86765/ФЛ-3, предметом якого є забезпечення зобов'язання за кредитним договором від 29.05.2008 року №826765 з поверненням в строк до 12.05.2023 року кредиту в розмірі 25575,99 доларів США та відсотків 14,49% річних, інших платежів за рахунок переданих у іпотеку, належних позивачу на праві власності, будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1. 17.02.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме на житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які належить на праві власності позивачу, та задоволення за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна, вимоги ПАТ КБ "Надра" у розмірі: основного боргу - 24992,07 дол. США, суми заборгованості по відсоткам - 17947,88 дол. США, пені - 21562,72 грн., штрафу - 20442,90 грн., що загалом становить 42939,95 дол. США (з урахуванням курсу валют НБУ станом на 17.02.2014 року - 8,6405 грн. за 1 дол. США, дорівнює 371022,64 грн.) і 42005,62 грн., а всього у гривневому еквіваленті - 413028,26 грн.; крім того, витрат, пов"язаних із вчиненням виконавчого напису - 1700,0 грн., а всього - 414728,26 грн. Позивач, посилаючись на наявності спору між ним та банком з приводу визначеного у виконавчому написі розміру заборгованості за кредитним договором, зазначаючи про наявність помилок у написанні адреси майна, що передано в іпотеку, - просив суд визнати вищевказаний виконавчий напис недійсним та таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року вирішено задовольнити позов ОСОБА_7 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки; визнати виконавчий напис, вчинений 17 лютого 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за №558, за яким звернуто стягнення на нерухоме майно - будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_7, - недійсним та таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Бондар Ірини Михайлівни витрати на судовий збір в сумі 121,80 гривень та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" витрати на судовий збір в сумі 121,80 гривень.

В апеляційній скарзі приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваного рішення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, часткового скасування рішення місцевого суду, з ухваленням в скасованій частині нового рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 29.05.2008 року між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра", та ОСОБА_7 укладено у письмовій нотаріальній формі договір іпотеки №86765/ФЛ-3, предметом якого є забезпечення зобов'язання за кредитним договором від 29.05.2008 року №826765 з поверненням в строк до 12.05.2023 року кредиту в розмірі 25575,99 доларів США та відсотків 14,49% річних, інших платежів за рахунок переданих у іпотеку, належних позивачу на праві власності, будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

17.02.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме на житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які належить на праві власності позивачу, та задоволення за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна, вимоги ПАТ КБ "Надра" у розмірі: основного боргу - 24992,07 дол. США, суми заборгованості по відсоткам - 17947,88 дол. США, пені - 21562,72 грн., штрафу - 20442,90 грн., що загалом становить 42939,95 дол. США (з урахуванням курсу валют НБУ станом на 17.02.2014 року - 8,6405 грн. за 1 дол. США, дорівнює 371022,64 грн.) і 42005,62 грн., а всього у гривневому еквіваленті - 413028,26 грн.; крім того, витрат, пов"язаних із вчиненням виконавчого напису - 1700,0 грн., а всього - 414728,26 грн. (а.с. 12).

Судом встановлено, що виконавчий напис вчинено на підставі розрахунку заборгованості за кредитним договором №826765 станом на 12.12.2013 року, згідно якого при нарахуванні заборгованості банком було застосовано курс валют НБУ - 7,993 грн. за 1 дол. США, що стверджується копією відповідного розрахунку на а.с. 37 - 38.

З наведеного вбачається, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом було застосовано більший курс валют, ніж зазначено банком, що спричинило збільшення нарахованої кредитором заборгованості у гривневому еквіваленті.

Крім того, кредитним договором передбачено щомісячне внесення позивачем коштів, зокрема щомісячне погашення тіла кредиту, у строк до 12.05.2023 року. У наданому банку розрахунку зазначено, що останній платіж за кредитним договором позивачем було здійснено 13.04.2009 року (а.с. 37). Отже, видаючи 17.02.2014 року виконавчий напис про стягнення всієї нарахованої банком заборгованості, нотаріус фактично вирішив питання про дострокове розірвання кредитного договору та не перевірив дотримання строку позовної давності за кожним з передбачених кредитним договором періодичних платежів.

Викладене свідчить про доведеність тверджень позивача щодо наявності спору між ним та банком з приводу визначеного у виконавчому написі розміру заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 6 ст. 20 Закону України "Про заставу" визначено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Як вказує стаття 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно Постанови КМ України №1172 від 29 червня 1999 року визначено перелік документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, так, стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно здійснюється на підставі оригіналу нотаріально посвідченої угоди та документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Згідно ст.89 Закону України "Про нотаріат", у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів, а саме: нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно до п. 284 Інструкції "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами" заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадку, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, встановивши факт наявності спору між банком та боржником з приводу визначеного у виконавчому написі розміру заборгованості за кредитним договором, місцевий суд ухвалив законне рішення про задоволення позову щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, не спростовані доводи позивача щодо неотримання ним письмової вимоги про оплату боргу, яка повинна передувати вчиненню виконавчого напису.

Місцевий суд правомірно звернув увагу на невідповідність виконавчого напису (де зазначено про звернення стягнення на будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1) змісту договору іпотеки, згідно якого в іпотеку передано будинок та земельну ділянку, що розташовані по АДРЕСА_1.

Разом з тим, задовольняючи позов про скасування виконавчого напису, місцевий суд вийшов за межі позовних вимог, не взяв до уваги, що така позовна вимога позивачем заявлена не була.

Безпідставним і необґрунтованим є оскаржуване рішення в частині задоволення позовної вимоги про визнання виконавчого напису недійсним. Більше того, задоволення позову в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню виключає необхідність вирішення питання про визнання того ж напису недійсним.

Колегія погоджується з доводом апелянта про те, що приватний нотаріус є неналежним відповідачем за позовом що розглядається

Судом першої інстанції неправильно вирішено питання щодо розподілу судових витрат. З нотаріуса, який не є належним відповідачем у даній праві, не підлягають стягненню судові витрати. Виходячи з положень ст. 88 ЦПК України, з ПАТ "Комерційний банк "Надра" на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного вище, вимог ст. ст. 88, 303 ЦПК України, колегія дійшла висновку, що рішення місцевого суду в частині задоволення позову про скасування виконавчого напису, визнання виконавчого напису недійсним та стягнення судових витрат - підлягає скасуванню з постановленням у скасованій частині нового рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни - задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року в частині задоволення позову ОСОБА_7 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки; визнання недійсним виконавчого напису вчиненого 17 лютого 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрованого в реєстрі за №558, за яким звернуто стягнення на нерухоме майно, що належать на праві власності ОСОБА_7; стягнення з Бондар Ірини Михайлівни судового збору в сумі 121,80 грн.; стягнення з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" судового збору в сумі 121,80 грн. - скасувати та у скасованій частині ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_7 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання недійсним виконавчого напису, вчиненого 17 лютого 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрованого в реєстрі за №558, яким звернуто стягнення на будинок та земельну ділянку, що належать на праві власності ОСОБА_7, - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді