Справа № 243/9477/15-ц
Номер провадження 2/243/4978/2015
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

Головуючого судді Лаптєва М.В.

При секретарі Мороз К.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Донецької територіальної організації партії «ОСОБА_3 Порошенко Солідарність» про визнання таким що не відповідає статуту партії «ОСОБА_3 Порошенко Солідарність», затвердженому у новій редакції 28.08.2015 року рішення зборів Словянської міської організації партії «ОСОБА_3 Порошенко Солідарність» викладене у протоколі № 2 засідання зборів від 09.09.2015 року; визнання незаконним та скасування рішення зборів Словянської міської організації партії «ОСОБА_3 Порошенко Солідарність» викладеним у протоколі № 2 засідання зборів від 09.09.2015 року , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Донецької територіальної організації партії «ОСОБА_3 Порошенко Солідарність» про визнання таким що не відповідає статуту партії «ОСОБА_3 Порошенко Солідарність», затвердженому у новій редакції 28.08.2015 року рішення зборів Словянської міської організації партії «ОСОБА_3 Порошенко Солідарність» викладене у протоколі № 2 засідання зборів від 09.09.2015 року; визнання незаконним та скасування рішення зборів Словянської міської організації партії «ОСОБА_3 Порошенко Солідарність» викладеним у протоколі № 2 засідання зборів від 09.09.2015 року.

Просив заборонити Словянській міській організації партії «ОСОБА_3 Порошенко Солідарність»: - висувати та реєструвати кандитатів на посаду міського голови та депутатів місцевих рад на виборах 25 жовтня 2015 року; - приймати будь які рішення в межах повноважень наданих статутом партії «ОСОБА_3 Порошенко Солідарність» та Законом України «Про місцеві вибори».

Сторони до судового засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Розглянувши надану суду заяву суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Згідно зазначених норм закону завданням забезпечення позову є застосування судом, в провадженні якого перебуває справа, заходів щодо захисту матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання у майбутньому прийнятого судового рішення за його позовом.

Відповідно до розяснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Так, позивачем в заяві не зазначено обгрунтованих доказів та не конкретизовано, як саме приймання будь яких рішень в межах повноважень наданих статутом партії «ОСОБА_3 Порошенко Солідарність» та Законом України «Про місцеві вибори» вплине на виконання рішення суду. Крім того висування та реєстрація кандитатів на посаду міського голови та депутатів місцевих рад на виборах 25 жовтня 2015 року почнеться лише 21.09.2015 року, тобто на теперішній час дана заборона є безпідставною.

Проаналізувавши фактичні обставини по справі і характер спірних правовідносин, суд, виходячи з принципу рівноправності інтересів сторін у процесі, розгляду справ на засадах змагальності та вимог частини 3 статті 10 ЦПК України, дійшов висновку, що заявник не надав беззаперечних доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів до забезпечення позову та його певного виду, і які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, суд визнає, що реальної загрози невиконання судового рішення і порушення прав та інтересів заявника немає, тому зазначені вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов»янського

міськройонного суду ОСОБА_4