Справа 534/96/15-ц
Провадження № 2/534/200/15
Рішення

Іменем України

02 березня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю сторін:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит, про зобовязання виконання умов договору про банківський строковий вклад (депозит) та стягнення неустойки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі начальника відділення № 30, в якому просить зобовязати відповідача до виконання умов договору про депозитний вклад, укладеного ним 17 листопада 2014 року з ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі начальника відділення № 30 шляхом видачі готівкових коштів з депозитного вкладу в розмірі 10 374, 85 доларів США.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, посилаючись на порушення відповідачем умов п.6 укладеного договору та положень ст.1060 ЦК України, відповідно до якої договір банківського вкладу укладається на умовах його повернення зі спливом встановленого договором строку. Відповідальність банка за порушення грошового зобовязання визначає в розмірі 3 %.

Відповідач до суду не зявився двічі, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.10,11).

Приймаючи до уваги наявні у справі докази, а також позицію позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши представлені ним на обґрунтування заявлених вимог докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що 17 листопада 2014 року між позивачем та ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі начальника відділення № 30 філії Придніпровське регіональне управління ВАТ Банк Фінанси та Кредит був укладений договір про банківський строковий вклад № 300131/132755/1-14 (а.с. 2), відповідно до якого Вкладник вніс, а Банк прийняв грошові кошти в іноземній валюті на депозитний рахунок № 2630.3.114761.012 в сумі 10374,85 доларів США на строк з 17 листопада 2014 року до 17 грудня 2014 року.

15 січня 2015 року позивач звернувся до Банку із заявою про повернення банківського вкладу (а.с.3), в задоволенні якої, за його поясненням, йому було відмовлено в звязку з необхідністю дотримання Банком нормативно-правових вимог державних наглядових та контролюючих органів /зокрема Постанови правління НБУ № 540 від 29 серпня 2014 року/.

Визначаючи характер спірних правовідносин, з врахуванням того, що підставою виникнення цивільних прав та обовязків сторін став Договір про банківський строковий вклад, суд, приймаючи до уваги положення згаданого Договору щодо відповідальності сторін та вирішення суперечок, що виникають за цим Договором, виходить з наступного:

Керуючись загальновизнаною нормою теорії права щодо поняття нормативно-правового акту та його ознак, в т.ч. поняття нормативно-правових актів НБУ, як воно визначене ст.56 ЗУ Про національний банк України, суд вважає що Постанова НБУ, на яку посилається відповідач, відмовляючи позивачу в повернення вкладу, не є підставою для порушення договірних зобовязань за договором з таких підстав:

Враховуючи види правових актів за субєктами нормотворчості в Україні, та приймаючи до уваги провідне місце Законів України, як актів представницького вищого органу державної влади в Україні, суд, аналізуючи положення ЦК України про зобовязальне право, в т.ч. щодо договору банківського вкладу (ст.1058,1060,1061 ЦК України), та умови Договору між Банком та Вкладником», вважає, що спірні правовідносини, виходячи із предмету спору, регулються насамперед нормами ЦК України, як нормативно-правовим актом вищої юридичної чинності та положеннями Договору про банківський строковий вклад № 300131/132755/1-14, за умовами якого сторони підтвердили взяті по ньому зобовязання, в т.ч. із зазначенням права Вкладника на повернення вкладу після закінчення строку договору.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно із ч.2 ст.1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Станом на час розгляду справи в суді стороною відповідача не надано даних щодо повернення вкладу або його частини, з огляду на що в даному випадку має місце прострочення виконання грошового зобовязання, як воно передбачене ст. 612 ЦК України, що в свою чергу тягне за собою відповідальність за порушення грошового зобовязання із застосуванням до спірних правовідносин положень ч.5 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.625 ЦК України, як на цьому наполягає позивач. Приймаючи до уваги, що розмір процентів за порушення грошового зобовязання не був визначений сторонами при укладенні договору, в даному випадку має бути застосована загальна норма цивільного права щодо відповідальності Боржника за прострочення грошового зобовязання, як вона визначена ч.2 ст.625 ЦК України - в розмірі 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення в межах заявлених позивачем вимог.

Отже, приймаючи до уваги, що в даній ситуації Банк порушив взяті за договором зобовязання щодо повернення строкового вкладу на вимогу Вкладника, вимоги позивача, з огляду на застосування до даних правовідносин акту вищої юридичної сили ЦК України та положень укладеного між сторонами договору, підлягають до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати покладені судом на сторону відповідача у відповідності із вимогами ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК України, ст.ст. 625, 1058, 1060 ЦК України, суд,

в и р и ш і в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зобовязати ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі начальника відділення № 30 повернути ОСОБА_1 суму депозитного вкладу з Вкладного рахунку № № 2630.3.114761.012 шляхом видачі готівкою 10374,85 доларів США та неустойку за прострочення грошового зобовязання за ставкою з розрахунку 3% річних в сумі 312 доларів США.

На користь держави стягнути з ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі начальника відділення № 30 судовий збір в розмірі 3441 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь