Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-1718/11 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів : Зарицької Г.В., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та поновлення строку для предявлення його до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 03 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2011 року позов ПАТ «КБ «Всеукраїнський ОСОБА_4» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто на його користь з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 62567,77 грн. та 625,68 грн. судових витрат.

У травні 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на його користь вказаної заборгованості в зв'язку з його втратою через кадрові зміни, які відбулися у Банку, а також у звязку зі зміною адреси для листування Банку. Зважаючи на вказані причини, просив також поновити строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 03 червня 2015 року у задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості за кредитним договором та поновлення строку на його пред'явлення відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ВіЕйБі Банк» порушує питання про скасування постановленої у справі ухвали, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права із ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхили виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 368, 370, 371 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Судом встановлено, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2011 року у цивільній справі № 2-1718/11 позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 62567,77 грн. та 625,68 грн. судових витрат. Рішення набуло законної сили.

З довідкового листа вищевказаної справі вбачається, що 25 січня 2012 представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» отримав копію рішення суду та два виконавчі листи.

Судом також встановлено і підтверджується відповіддю відділу ДВС Житомирського РУЮ від 07.04.2015р. (а.с.4), що виконавчий лист не надходив до державної виконавчої служби на виконання і стягувач не надав жодних доказів про втрату оригіналу виконавчого документу та поважності пропуску строку, передбаченого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», для предявлення його до виконання.

Встановивши ці обставини, суд обґрунтовано відхилив доводи банку про втрату виконавчого листа через кадрові зміни, а також у звязку зі зміною адреси для листування Банку і відмовив у видачі дубліката виконавчого листа та в поновленні строку на пред'явлення його до виконання, так як банком не надано доказів, що оригінал виконавчого листа втрачено, оскільки відсутні докази, що вказаний лист звертався до виконання.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» відхилити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 03 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала в частині відмови у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвала в частині відмови в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: