провадження 6/331/143/15
справа 2-2521/11
У Х В А Л А

17 липня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за завою

публічного акціонерного товариства «Універсал банк», боржник ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що 14.02.2012 року на примусове виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя було видано виконавчий лист № 2-2521/2011 про стягнення з ОСОБА_1 і на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у сумі 26 564,03 грн., 265,64 грн. судового збору і 120,00 грн. за інформаційно-технічне слухання справи.

Вищевказаний виконавчий документ було направлено на виконання до Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ, де 30.07.2013 року було відкрито виконавче провадження ВП№ 40876134.

21.03.2015 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ за виконавчим провадженням ВП № 40876134 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч.І ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

16.04.2015 року ПАТ «Універсал Банк» направив до Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ заяву про надання інформації про місце знаходження виконавчого листа №2-2521/2011.

05.05.2015 року Жовтневий ВДВС Запорізького МУЮ надав відповідь на запит (вих. № 11229/7), відповідно до якої оригінал виконавчого листа №2-2521/2011, виданого 14.02.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» та постанова про повернення виконавчого документа надіслано рекомендованою кореспонденцію за реєстром від 29.04.2014 року на адресу стягувана ПАТ «Універсал Банк».

Перевіркою журналу вхідної кореспонденції ПАТ «Універсал Банк» було встановлено, що станом на 03.06.2015 року на адресу ПАТ «Універсал Банк» оригінал виконавчого листа № 2-2521/2011 від 14.02.2012 року, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Універсал Банк» на загальну суму 26 949,67 грн. не надходив, що підтверджується довідкою.

Всі вищевикладені факти свідчать про те, що оригінал виконавчого листа № 2-2521/2011 від 14.02.2012 року, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Універсал Банк» на загальну суму 26 949,67 грн. було втрачено при пересилці.

Крім того, за результатом перевірки кредитної справи ПАТ «Універсал Банк» встановив, що станом на 09.06.2015 року пропущено строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-2521/2011 від 14.02.2012 року, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Універсал Банк».

З метою встановлення причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в ПАТ «Універсал Банк» було проведено службову перевірку.

За результатами перевірки встановлено, що відповідальним за ведення справи по Договору про видачу та використанню кредитних карток № У03769 від 03.06.2008 року працівник підприємства, яке надавало ПАТ «Універсал Банк» юридичні послуги, ОСОБА_2 не повідомив ПАТ «Універсал Банк» про втрату оригіналу виконавчого листа та, всупереч покладеним на нього обов'язкам, не зробив жодних дій з метою отримання дублікату виконавчого документа та проведення процедури стягнення заборгованості. Даний факт був встановлений працівниками ПАТ «Універсал Банк» лише після повернення зазначеної справи з роботи від юридичної фірми та проведення аналізу наявних матеріалів справи, а у зв'язку з відсутністю оригіналу виконавчого документу ПАТ «Універсал Банк» не мало можливості пред'явити його до виконання до закінчення строку пред'явлення.

Заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-2521/2011 від 14.02.2012 року, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у сумі 26 564,03 грн., 265,64 грн. судового збору і 120,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення слухання справи;

поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документа, а саме, виконавчого листа № 2-2521/2011, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк».

У судовому засіданні сторони відсутні.

Представник ПАТ «Універсал банк» у своїй заяві просить суд розглядати справу у його відсутності, заяву підтримує.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилась, хоча належним чином була сповіщена про судове засідання, про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомила. Її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

судом встановлено, що 14.02.2012 року на примусове виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя було видано виконавчий лист № 2-2521/2011 про стягнення з ОСОБА_1 і на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у сумі 26 564,03 грн., 265,64 грн. судового збору і 120,00 грн. за інформаційно-технічне слухання справи.

Вищевказаний виконавчий документ було направлено на виконання до Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ, де 30.07.2013 року було відкрито виконавче провадження ВП№ 40876134.

21.03.2015 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ за виконавчим провадженням ВП № 40876134 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч.І ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

16.04.2015 року ПАТ «Універсал Банк» направив до Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ заяву про надання інформації про місце знаходження виконавчого листа №2-2521/2011.

05.05.2015 року Жовтневий ВДВС Запорізького МУЮ надав відповідь на запит (вих. № 11229/7), відповідно до якої оригінал виконавчого листа №2-2521/2011, виданого 14.02.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» та постанова про повернення виконавчого документа надіслано рекомендованою кореспонденцію за реєстром від 29.04.2014 року на адресу стягувана ПАТ «Універсал Банк».

Перевіркою журналу вхідної кореспонденції ПАТ «Універсал Банк» було встановлено, що станом на 03.06.2015 року на адресу ПАТ «Універсал Банк» оригінал виконавчого листа № 2-2521/2011 від 14.02.2012 року, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Універсал Банк» на загальну суму 26 949,67 грн. не надходив, що підтверджується довідкою.

Всі вищевикладені факти свідчать про те, що оригінал виконавчого листа № 2-2521/2011 від 14.02.2012 року, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Універсал Банк» на загальну суму 26 949,67 грн. було втрачено при пересилці.

Крім того, за результатом перевірки кредитної справи ПАТ «Універсал Банк» встановив, що станом на 09.06.2015 року пропущено строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-2521/2011 від 14.02.2012 року, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Універсал Банк».

З метою встановлення причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в ПАТ «Універсал Банк» було проведено службову перевірку.

За результатами перевірки встановлено, що відповідальним за ведення справи по Договору про видачу та використанню кредитних карток № У03769 від 03.06.2008 року працівник підприємства, яке надавало ПАТ «Універсал Банк» юридичні послуги, ОСОБА_2 не повідомив ПАТ «Універсал Банк» про втрату оригіналу виконавчого листа та, всупереч покладеним на нього обов'язкам, не зробив жодних дій з метою отримання дублікату виконавчого документа та проведення процедури стягнення заборгованості. Даний факт був встановлений працівниками ПАТ «Універсал Банк» лише після повернення зазначеної справи з роботи від юридичної фірми та проведення аналізу наявних матеріалів справи, а у зв'язку з відсутністю оригіналу виконавчого документу ПАТ «Універсал Банк» не мало можливості пред'явити його до виконання до закінчення строку пред'явлення.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у справі «Горнсбі проти Греції» (Сазе оґ НогпзЬу V. Огеесе) указаний суд у своєму рішенні від 19 березня 1997 року зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 р. п. 36), не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 р., п.37).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, однак дане право було б ізольованим, якщо допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали чинності. Тлумачення ч. 1 ст. 6 вказаної Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Заява доказана Інформацією по виконавче провадження, , копією виконавчого листа, заявою представника ПАТ «Універсал банк» на ім»я начальника Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ з проханням дати відповідь стосовну руху виконавчого провадження, відповіддю начальн6ика Жовтневого ВДВС, довідкою банку про втрату виконавчого листа.

Заява обґрунтована, доказана, вимоги законні, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 370,371 ЦПК України,- суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-2521/2011 від 14.02.2012 року, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у сумі 26 564,03 грн., 265,64 грн. судового збору і 120,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення слухання справи.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документа, а саме, виконавчого листа № 2-2521/2011, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Смолка І.О.