Справа № 750/5593/15-ц Провадження № 22-ц/795/1398/2015 Головуючий у I інстанції -Карапута Л. В. Доповідач - Висоцька Н. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Євстафіїва О.К., Тагієва С.Р.

при секретарі - Зіньковець О.О.,

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника Центрального відділу Державної виконавчої служби ЧМУЮ Шестака Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 10 червня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсними електронних торгів, третя особа - Центральний відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі Центральний відділ ДВС Чернігівського МУЮ просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.06.2015 року, якою задоволено частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, та накладено арешт на нерухоме майно по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Доводи скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, постановленою при неповному встановленні обставин, які мали значення при розгляді заяви про забезпечення позову.

В скарзі апелянт посилається на те, що оскаржувану ухвалу судом постановлено без виклику відповідача та третьої особи, арешт накладено на майно, яке відповідачу не належить, а передане йому для реалізації як організатору торгів, крім того не враховано інтереси третьої особи ТОВ «Стрілецька Набережна», права якої порушено.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття таких заходів забезпечення позову на спірне нежитлове приміщення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, яке відповідає нормам законодавства та фактичним обставинам справи.

Доводи скарги щодо постановлення оскаржуваної ухвали без виклику відповідача та третьої особи не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції, оскільки питання про забезпечення позову вирішується суддею, у провадженні якого перебуває справа, одноособово без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, як це визначено ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Посилання апелянта, щодо наявності ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.04.2015 року по справі № 750/1572/15-ц, якою ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні скарги на неправомірні дії заступника начальника Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції та скасування Акту опису й арешту майна від 03.02.2015 року (нежилого приміщення за адресою АДРЕСА_1), ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.06.2015 по справі № 750/5301/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про припинення іпотеки та ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.06.2015 по справі № 750/5029/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання кредитного договору та іпотеки недійсними, якими відмовлено в задоволенні вимог, та щодо порушення інтересів третьої особи ТОВ «Стрілецька Набережна», не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Доводи, що судом накладено арешт на майно, яке відповідачу не належить, а передане йому для реалізації як організатору торгів, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки метою накладення арешту на предмет спору є забезпечення виконання судового рішення, що узгоджується з нормами ч. 2 ст. 152 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги, відхиляються судом апеляційної інстанції, як безпідставні, а тому ухвала є законною і обґрунтованою і підстав для її скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 10 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: