АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/978/15 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Жолудько Л.Д.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю представника КП Тернопільводоканал ОСОБА_1, представника ОСОБА_2-ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства Тернопільводоканал» на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 06 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_4, до комунального підприємства Тернопільводоканал, відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_4, звернулася в суд із позовом до КП Тернопільводоканал, ВАТ НАСК Оранта про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 06 травня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з КП Тернопільводоканал на користь ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_4, 92 270 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з КП Тернопільводоканал у дохід держави 922, 70 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі КП Тернопільводоканал просить скасувати рішення суду в частині стягнення з нього на користь позивача 92 270 грн. на відшкодування матеріальної шкоди і судового збору в дохід держави в розмірі 922, 70 грн., та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у цій частині.

Апелянт зазначає, що суд, ухвалюючи рішення, вийшов за межі позовних вимог, а саме: позивачка просила стягнути 92 000 грн. коштів, необхідних для ремонту будинку і укріплення фундаменту, суд стягнув - 92 270 грн. Наголошує на тому, що судом безпідставно не застосовано позовної давності до цих позовних вимог, за якими строк сплив 08.07.2012 року. Вказує на те, що в порядку цивільного судочинства розглядалася справа між тими самими сторонами, про той самий спір, за результатом розгляду якої ухвалено рішення, яке набрало законної сили.

Висновок експерта № 50 від 16.01.2012 року вважає недопустимим доказом у справі, оскільки він є неповним, та таким, що проведений з грубим порушенням встановленого законодавством порядку. Вина КП Тернопільводоканал у завданні шкоди будинку по вул. Довженка, 15 в м. Тернопіль є недоведеною, а тому відсутня підстава для стягнення завданої шкоди. Наголошує на тому, що вимога позивача про стягнення 92 000 грн. стосується ремонту будинку в майбутньому, і не може бути задоволена, оскільки у справі відсутні будь-які докази понесення позивачем таких втрат.

У судовому засіданні представник КП Тернопільводоканал ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представник ОСОБА_2- ОСОБА_3, апеляційної скарги не визнав і просить її відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Представник ВАТ НСК Оранта не з'явився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Судом установлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 07.12.2012 року стягнуто з КП Тернопільводоканал на користь ОСОБА_2 57 000 грн. завданої шкоди по перенесенню пожежного гідранту. У позові ОСОБА_2 до ВАТ НСК Оранта про стягнення 92 270 грн. страхової суми відмовлено за недоведеністю заявлених позовних вимог (а.с.32-33).

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 12.03.2013 року рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07.12.2012 року скасовано в частині стягнення з КП Тернопільводоканал на користь ОСОБА_2 57 000 грн. майнової шкоди; 171 грн. понесених судових витрат та на користь держави 519 грн. судового збору. У решті рішення залишено без змін (а.с. 34-36).

Відповідно до ст. 61, ч. 3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вищезазначеним рішенням установлено, що титульним власником житлового будинку по вул. Довженка, 15 в м. Тернопіль є малолітня дитина позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка разом із матір'ю постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

У стінах цього будинку утворилися значні деформації внаслідок осадки ґрунтів основи за рахунок підтоплювання ділянки і зволоження ґрунтів основи фундаментів техногенними водами. Причина підтоплення - неорганізоване водовідведення з колодязю пожежного гідранта під час технологічних промивок систем міського водопостачання.

Вищезазначене підтверджується технічним заключенням про стан конструкцій житлового будинку по вул. Довженка 15, м. Тернопіль, складеного Тернопільським колективним творчо-виробничим підприємством Тернопільархпроект(ліцензія АВ № 231836), виконавцем за яким є ОСОБА_5 (а.с. 50-53).

За результатами обстеження та оцінки технічного стану будинку по вул. Довженка 15 м. Тернопіль основною причиною деформацій фундаментів будинку і появи тріщини у стінах будинку є підтоплення техногенними водами з водогінних комунікацій, які знаходяться вище по рельєфу: з пожежного гідранту, магістральної чавунної труби діаметром 300 мм, підвідної до будинку сталевої труби діаметром 50 мм, підвідної до будинку труби та магістральної керамічної труби каналізації діаметром 200 мм, теплотраси, яке спричинило підтоплення фундаментів - залізобетонного ростверку та залізобетонних паль довжиною 4-5 метрів і послабило тертя бокової поверхні паль до ґрунту, що є основою несучої здатності фундаментів такого типу.

Для приведення пошкоджених конструкцій та конструктивів будинку до нормального стану необхідно виконати наступні ремонтно-будівельні роботи: стягнути металевими тяжами з арматури діаметром 22 мм будинок по поздовжнім та поперечним осям у трьох рівнях, підсилити простінки і стіни металевими обоймами з кутника 51 х 6 мм та полоси 50 х 6 мм (відповідно до рекомендацій у Технічному заключенні про стан конструкцій житлового будинку по вул. Довженка 15, м. Тернопіль, який розроблений ТВП Тернопільархпроект у 2009 році); заробити існуючі тріщини та пробиті отвори; провести ремонт штукатурки; відремонтувати внутрішнє опорядження та зовнішнє оздоблення.

Вищезазначене стверджується висновком, складеним 04-16.01.2012 року спеціалістами ОСОБА_6, ОСОБА_7 Тернопільського філіалу Державного територіального науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту НДІпроектреконструкція (а.с. 7-9).

Згідно з кошторисом, який є додатком до висновку, кошторисна вартість складає 92 270 грн. (а.с. 61-64).

Кошторис на ліквідацію виявлених наслідків підтоплення житлового будинку по вул. Довженка 15, м. Тернопіль розроблений відповідно до Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, ДБН Д.1.1-1-Правила визначення вартості будівництва, ДБН А.2.2-3-2004 Склад, порядок розробки, погодження та затвердження проектної документації для будівництва.

Допитані у судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю підтримали технічне заключення та висновок.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційну скаргу КП Тернопільводоканал слід відхилити.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що з вини відповідача внаслідок підтоплювання ділянки і зволоження ґрунтів основи фундаментів техногенними водами майну ОСОБА_8 було завдано шкоду в розмірі 92270 грн., яка підлягає стягненню з КП Тернопільводоканал.

Колегія суддів уважає рішення обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

В силу вимог статей 11, 10, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За змістом ст.ст.57, 64 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до вимог ст.22,ч.2,п.1 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала в звязку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно зі ст. 1166, ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як роз'яснює п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди№ 6 від 27.03.1992 року, шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Суд прийшов до мотивованого висновку про те, що внаслідок періодичного промивання водогінних комунікацій КП Тернопільводоканал і витікання із пожежного гідранту води мало місце попадання техногенних вод під будинок позивачки, що призвело до деформації фундаменту будинку по вул. Довженка 15, у м. Тернопіль і виникнення тріщин стін і, як наслідок, заподіяння шкоди майну ОСОБА_8 в розмірі 92 270 грн.

Факт заподіяння шкоди будинку по вул. Довженка 15, м. Тернопіль підтверджений технічним заключенням про стан конструкцій житлового будинку та висновком, складеним спеціалістами Тернопільського філіалу Державного територіального науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту НДІпроектреконструкція, які повністю підтримали свої висновки в суді першої інстанції.

Колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта про невідповідність вищезазначеного висновку вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, оскільки висновок експерта є одним із доказів, які враховуються та оцінюються судом при прийнятті рішення по конкретній справі в сукупності з іншими доказами. Висновок не є правочином чи актом юридичної особи, який має обов'язкову силу для фізичної особи.

У разі незгоди відповідача з висновком експерта з мотивів неповноти або неясності, він має право у тій же справі клопотати про надання експертом пояснень до свого висновку, про призначення додаткової експертизи, а якщо висновок експерта є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Однак, представник КП Тернопільводоканал не скористався своїм правом та не звернувся з відповідним клопотанням про призначення судової експертизи і не подав будь-яких доказів на спростування поданих позивачкою вищезгаданих письмових доказів.

Таким чином, будь-яких доказів на спростування технічного заключення та висновку про те, що основною причиною деформацій фундаментів будинку і появи тріщини у стінах є підтоплення техногенними водами з водогінних комунікацій, які знаходяться вище по рельєфу, і про те, що причиною підтоплення є неорганізоване водовідведення з колодязю пожежного гідранта під час технологічних промивок систем міського водопостачання, відповідачем не подано, а судом не здобуто.

Виходячи з наведеного, колегія суддів уважає, що внаслідок неправомірних дій КП Тернопільводоканал ОСОБА_8 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 92 270 грн.

Пунктом 9 вищезазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України роз'яснено, що у випадках, коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ.

А тому в силу положень ст.22,ч.2,п.1 ЦК України та вищевказаних роз'яснень Пленуму Верховного Суду України доводи апеляційної скарги стосовно неможливості стягнення судом на користь позивачки витрат, яких вона ще не понесла, колегія суддів не бере до уваги.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 12.03.2013 року рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07 грудня 2012 року в частині стягнення з КП Тернопільводоканал на користь ОСОБА_2 57000 грн. майнової шкоди, повязаної з перенесенням пожежного гідранта та 171 грн. понесених судових витрат і на користь держави 519 грн. судового збору було скасоване, оскільки в матеріалах справи була відсутня ухвала суду про залучення КП Тернопільводоканал до участі в справі третьою особою чи співвідповідачем за позовними вимогами ОСОБА_2 до НАСК Оранта про виконання умов договору та стягнення страхової суми.

Крім того, попередній позов ОСОБА_2 про відшкодування 92000 грн. шкоди, спричиненної ушкодженням будинку, власником якого є її неповнолітня дочка ОСОБА_4, був предявлений лише до НАСК « Оранта».

Таким чином, суд першої інстанції мотивовано не взяв до уваги доводи відповідача про наявність рішення суду, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачка звернулася за захистом своїх порушених прав у встановлений законом строк, а тому не пропустила загальних строків позовної давності.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд вийшов за межі позовних вимог, стягнувши більшу суму витрат, аніж зазначено в позовній заяві, оскільки 23.03.2015 позивачка звернулася до суду із заявою про збільшення позовних вимог, у якій просила про збільшення стягнення суми витрат (а.с. 192).

Відповідно до ст. 303, ч. 1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як видно з апеляційної скарги, апелянт оскаржує рішення Тернопільського міськрайонного суду від 06.05.2015 року лише в частині стягнення з КП Тернопільводоканал на користь позивачки ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_4, матеріальної шкоди в розмірі 92000 грн. та в дохід держави судового збору, а тому апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в цій частині.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення суду в оскаржуваній частині ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, ч.1, п.1; 308; 313; 314; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу КП Тернопільводоканалвідхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 06 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_9