АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: №22ц/790/2371/15 Головуючий 1-ої інстанції - Єрьоміна О.В.
Справа: №634/71/14-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: поділ спільного майна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 13 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 14 лютого 2014 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою цього ж суду від 13.01.2015року позовну заяву на підставі ч.3 ст.169, п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України залишено без розгляду - у зв'язку з повторною неявкою позивача ОСОБА_1

Не погодившись з ухвалою суду від 13.01.2015року, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить її скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду по суті заявлених вимог, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема вказує, що судом не враховані її заяви, в яких вона просила відкласти розгляд справи у зв'язку з її відрядженням у дні, на які призначалися судові засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею 169 ЦПК України визначені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь. Так, ч.3 цієї статті встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Постановляючи ухвалу від 13.01.2015року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ані позивач, ані її представник двічі поспіль, а саме 09.12.2014року та 13.01.2015року в судові засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Згідно положень п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Матеріали справи свідчать про те, що заяви від ОСОБА_1 про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. Про розгляд справи, які призначалися на 09 грудня 2014 року та на 13 січня 2015 року позивач знала з достовірністю, про що свідчать явочний лист, телефонограма та зворотні поштові повідомлення про отриманням нею судових повісток з викликом до суду у зазначені вище дні (а.с. 301-303, 308).

09 грудня 2014 року розгляд справи не відбувся на підставі заяви ОСОБА_1 про відкладання розгляду справи у зв'язку з находженням її у відрядженні у цей день (а.с.304). При цьому будь-якого документу на підтвердження цієї обставини до заяви не додано.

13.01.2015року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. На передодні, а саме 05.01.2015року позивачем до суду подано заяву про відкладання (в черговий раз) розгляд справи, яку призначену на 13.01.2015року, зазначивши, що вона не має можливості прийняти участь в цей день у зв'язку з розглядом у Київському районному суді м. Харкова справи №640/2180014ц "про встановлення юридичного факту". До вказаної заяви позивач надає ксерокопію оголошення про виклик до суду (для публікації в СМІ), з якого вбачається, що розгляд по вказаній справі відбудеться - 26 січня 2015 року. Отже, судові засідання по даним справам проводились не в один і той же день, а в різні дні (а.с.309-310).

Оскільки нормами діючими цивільно-процесуального законодавства не передбачено відкладання розгляду справи з урахуванням поважності причин неявки позивача, суд дійшов правильного й обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстав передбачених ч.3 ст.169 ЦПК України.

З урахуванням того, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються, тому підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали, яку постановлено з дотриманням норм процесуального закону, колегія суддів не вбачає.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 312ч.1п.1), 313, 314ч.1п.4), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 13 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -