Яготинський районний суд Київської області
пр. №382/1464/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(д о д а т к о в е)

24 липня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 382/1464/13-ц,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Зазначав, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 16 вересня 2014 року його позовні вимоги задоволено частково: визнано недобудований будинок за адресою: Київська область, м. Яготин, пров. Корчагіна, 4, об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_2 на його, ОСОБА_1, користь 243 грн. 60 коп. судового збору.

Посилаючись на те, що при розгляді справи він поніс судові витрати в сумі 2491 грн. 48 коп., а отже суд мав стягнути з відповідачки на його користь половину судового збору, а саме 1245 грн. 74 коп., однак стягнув 243 грн. 60 коп., просив ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 382/1464/13-ц, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1002 грн. 14 коп. судового збору.

У судовому засіданні 14 липня 2015 року ОСОБА_1 пояснив, що при подачі позову до суду ціна позову 249148 грн. 64 коп. визначена ним, виходячи з половини вказаної у технічному паспорті інвентаризаційної вартості будинку, господарських будівель та споруд - 1/2 від 464668 грн. та половини нормативної грошової оцінки земельної ділянки по пров. Корчагіна, 4, в м. Яготині Київської області 1/2 від 33629 грн.

У судове засідання 24 липня 2015 року ОСОБА_1 не з'явився, однак оскільки в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1, у якій він просив розглядати справу у відсутність його та його представника, ОСОБА_1 надав відповідні пояснення, суд вважає за можливе вирішити заяву ОСОБА_1 у його відсутність.

ОСОБА_2 та її представник у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Установлено, що у липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив визнати домоволодіння, що знаходиться по пров. Корчагіна, 4, в м. Яготині та земельну ділянку, на якій воно розміщене, об'єктами спільної власності подружжя.

Під час подачі позову позивачем сплачено судовий збір у сумі 2491 грн. 48 коп. та зазначено ціну позову 249148 грн. 64 коп.

Як вбачається з технічного паспорта інвентаризаційна вартість будинку, господарських будівель та споруд 464668 грн. (а.с. 10).

Нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить 33629 грн. 27 коп. (а.с. 11).

Ціну позову позивачем обраховано, виходячи з половини вартості спірного майна.

Ураховуючи, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 16 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 в частині будинку, господарських будівель і споруд задоволено, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено, позивач просить стягнути 1002 грн. 14 коп. судового збору, що відповідає вимогам ЦПК України, зокрема ст. ст. 11, 88 ЦПК України, зважаючи, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 16 вересня 2014 року на користь ОСОБА_2 стягнуто 271 грн. 65 коп., суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Разом із тим в резолютивній частині короткого тексту рішення Яготинського районного суду Київської області від 16 вересня 2014 року вказано, що на користь ОСОБА_1 стягнуто 271 грн. 65 коп. судового збору, а в резолютивній частині повного тексту рішення Яготинського районного суду Київської області від 16 вересня 2014 року вказано, що на користь ОСОБА_1 стягнуто 243 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, 220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1002 грн. 14 коп. судового збору.

Виправити у повному тексті рішення Яготинського районного суду Київської області від 16 вересня 2014 року описку, зазначивши, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 271 грн. 65 коп. судового збору, замість 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЮ.В. Бурзель