Справа № 676/1710/15-ц
Номер провадження 2/676/997/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Роговської О.О.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики. В обгрунутвання вимог вказує, що 27.07.2012 року між нею та ОСОБА_3 було укладено договір позики, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Кам»янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 Відповідно до умов укладеного договору позики позивач передала у позику відповідачу грошові кошти у розмірі 240 000 грн., і зобов»язався повернути позику частинами, а саме 120 000 грн. до 10.08.2012 року, та 120 000 грн. до 20.12.2013 року та приймати від позичальника грошову суму частинами. Відповідно до договору згода ОСОБА_4, яка є дружиною позичальника на укладання договору отримана в установленому законом порядку. У визначений у договорі строк відповідач борг не повернув, уникає спілкування з цього приводу, повідомляє, що немає коштів для повернення боргу, в зв»язку з чим просить стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на її користь 240 000 грн. та судові витрати по справі.

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали, просять задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно належним чином.

Відповідач ОСОБА_3, будучи опитаним на попередньому судовому засіданні, позов визнав, не заперечив проти його задоволення, згідний повернути кошти позивачу згідно договору позики.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

ОСОБА_5, залучений судом до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача в судове засідання не з»явився, подав заяву про слухання справи, не заперечує щодо задоволення позову та стягнення суми боргу з відповідачів на користь позивача.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності 3 особи на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи у повному обємі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 27.07.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено нотаріально посвідчений договір позики, за яким відповідач отримав від позивача у позику грошові кошти у розмірі 240 000 грн., які зобов»язався повернути до 20.12.2013 року, без нарахування процентів.

Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (ч.1 ст.1047 ЦК України).

Отже, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

Відповідно п. 5 договору позики, сторони домовились, що позичальник буде повертати позикодавцеві позичену суму частинами, а саме: 120 000 грн. до 10.08.2012 року, та 120 000 грн. до 20.12.2013 року

Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст.. 599 ЦК України зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно п. 16, 19 договору позики, гроші позичаються позичальником в інтересах сім»ї, згода ОСОБА_4, яка є дружиною ОСОБА_3, на укладання цього договору отримана в установленому законом порядку.

Частиною 4 ст.65 СК України визначено, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім»ї, створює обов»язки для другого подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім»ї.

За таких обставин суд вважає, що борг слід стягнути з подружжя ОСОБА_3, оскільки такі кошти були позичені в інтересах сім»ї.

Суд критично оцінює твердження відповідача ОСОБА_3, та вважає що ним не доведено, що кошти він брав для особистих цілей, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, не виконали зобов'язання з повернення суми позики, а тому з них слід стягнути в рівних частках на користь ОСОБА_2 суму боргу по 120 000 грн з кожного відповідача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 527, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках на користь ОСОБА_2 по 120 000 грн боргу за договором позики від 27 липня 2012 року та по 1200 грн. в відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д