Справа № 654/965/13-ц
Провадження №2-р/654/6/15
УХВАЛА

07 грудня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

в с т а н о в и в:

03.11.2015 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення суду, вказуючи, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.05.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним відмовлено повністю; позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 250000 доларів США, що еквівалентно 1998250 гривень 00 копійок; вирішено питання про судові витрати. Заявник в поданій заяві просить розяснити рішення суду в частині того, чи підлягає сума стягнення, яка у рішенні суду визначена в іноземній валюті, перерахунку відповідно до співвідношення курсу долара США до гривні на момент стягнення.

Заявник, його представник до суду не зявились, згідно ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_5 заяву не визнав, просив відмовити у її задоволенні.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про роз'яснення рішення суду задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави для роз'яснення рішення, регламентовані чинним законодавством.

Зокрема, відповідно до приписів ч. 1 статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, суть роз'яснення рішення суду полягає в тому, що суд має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області №654/965/13-ц від 16.05.2013р. у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним відмовлено повністю. Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 250000 доларів США, що еквівалентно 1998250 гривень 00 копійок; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, а всього 1820 гривень 00 копійок судових витрат. Рішення набрало законної сили.

Як вбачається з ухваленого судом рішення, воно ухвалено з посиланням на норми закону, є зрозумілим, рішенням суду стягнуто борг в іноземній валюті з посиланням на гривневий еквівалент суми боргу на момент вирішення справи.

За даних обставин суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6