Номер провадження: 22-ц/785/4866/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області -Таварткіладзе О.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 березня 2015 року про прийняття до провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс-Жилстрой, третя особа ОСОБА_5 про визнання кредитного договору та договору купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, треті особи: ОСОБА_2, Головне Одеське обласне управління по захисту прав споживачів, Національний банк України про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року ПАТ Укрсоцбанк звернулося до суду до ОСОБА_2, ОСОБА_5 з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Літвінової І.А. від 06 серпня 2014 року провадження у справі відкрито.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.10.2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 відхилено, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі залишено без змін. Справу направлено до Київського районного суду м. Одеси для продовження розгляду по суті заявлених вимог.

Ухвалою судді судді Київського районного суду м. Одеси Літвінової І.А. від 11 листопада 2014 року цивільну справу за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості прийнято до провадження після повернення з апеляційного суду Одеської області.

19.01.2015 року ОСОБА_2 в межах розгляду цивільної справи за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, до Київського районного суду м. Одеси подано зустрічний позов до ПАТ Укрсоцбанк про визнання кредитного договору та договору купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення недійсними.

19.01.2015 року ОСОБА_5 в межах розгляду цивільної справи за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, до Київського районного суду м. Одеси подано зустрічний позов до ПАТ Укрсоцбанк про визнання договору поруки недійсним.

У зв`язку із закінченням повноважень у судді Літвінової І.А. здійснено перерозподіл і дану цивільну справу передано іншому судді того же суду.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. від 06 березня 2015 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публчного акціонерного товариства Укрсоцбанк, Товариства з обмеженою відповідальністю Альянсжистрой, третя особа ОСОБА_5 про визнання кредитного договору та договору купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, треті особи ОСОБА_2, Головне Одеське обласне управління по захисту прав споживачів, Національний банк України про визнання договору поруки недійсним - прийнято до провадження.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси Луняченка В.О. про відкриття провадження у справі скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм процесуального права.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як убачається з тексту апеляційної скарги представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 оскаржує ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. про відкриття провадження у справі без вказівки дати оскаржуваної ухвали.

Між тим з представлених до апеляційного суду виділених матеріалів із цивільної справи вбачається, що у даній цивільній справі провадження відкривалося ухвалою від 06.08.2014 року суддею Літвіновою І.А.

Після оскарження даної ухвали з підстав п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України щодо недотримання правил підсудності і відхилення судом апеляційної інстанції поданої апеляційної скарги та залишення без змін ухвали районного суду, справу направлено для продовження розгляду по суті.

У зв`язку із закінчення повноважень судді Літвінової І.А., в провадженні якої знаходилася дана цивільна справа з прийнятими до провадження зустрічними позовами, завленими кожним із відповідачів за основним позовом, справу в порядку здійсненого перерозподілу передано на розгляд судді Луняченко В.О., яким постановлено ухвалу від 06.03.2015 року про прийняття даної цивільної справи до свого провадження.

Отже, суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. постановив ухвалу про прийняття переданої йому від іншого судді цивільної справи, провадження у якій вже було відкрито і справа розглядалася по суті.

При таких обставинах оскаржувана апелянтом ухвала судді Луняченко В.О. не стосується відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3.6 ХІІ прикінцевих положень Закону України Про судоустрій і статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VІ, що набрав чинності 30 липня 2010 року, внесено зміни до ч.2 ст.293 ЦПК України, якою передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Пункт 5 ч.1 ст.293 ЦПК України передбачає, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Ухвала про прийняття суддею до свого провадження цивільної справи переданої йому в порядку перерозподілу від іншого судді, провадження по якій було відкрито і яка розглядалася по суті, до вказаного переліку не входить.

Відповідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

На порушення вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги заявнику на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, судом першої інстанції не вирішено.

За таких обставин апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апелянту апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 березня 2015 року про прийняття до провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс-Жилстрой, третя особа ОСОБА_5 про визнання кредитного договору та договору купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, треті особи ОСОБА_2, Головне Одеське обласне управління по захисту прав споживачів, Національний банк України про визнання договору поруки недійсним - повернути до Київського районного суду м. Одеси для вирішення питання про повернення апеляційної скарги особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7