Апеляційний суд міста Києва
Справа № 761/2212/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Шкоріної О.І.

при секретарі Крічфалуши С.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Протасова Сергія Володимировича - представника Відкритого акціонерного товариства «Генічевський машинобудівний завод» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Генічевський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В с т а н о в и л а :

26.01.2015 позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Генічеський машинобудівний завод» та з урахуванням зменшених позовних вимог просив про стягнення із відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 39628,88 грн. за період з 05.05.2014 по 30.09.2014 без урахувань компенсації та індексації.

Позовні вимоги мотивовані тим, що він працює головою правління ВАТ «Генічеський машинобудівний завод» з 05.05.2014 і йому нараховувалась, але не виплачувалась заробітна плата яка згідно довідки складає 39628,88 грн. (до виплати з вирахуванням прибуткового податку). Порушення вказаних трудових прав змусило позивача звернутися до суду за захистом порушених трудових прав. Крім того, позивач просив скасувати інформацію, яка міститься у Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ВАТ «Генічеський машинобудівний завод», яка не відповідає дійсності.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Генічеський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_4 39 628 грн. 88 коп.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Генічеський машинобудівний завод» в дохід держави судовий збір у розмірі 396 грн. 28 коп.

Рішення в частині стягнення суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Не погодившись із заочним рішенням суду Протасов С. В. - представник Відкритого акціонерного товариства «Генічевський машинобудівний завод» подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. При цьому зазначав, що позивач ніколи у відповідача не працював і заробітна плата йому ніколи не нараховувалася. На думку представника відповідача, документи, які надав позивач у підтвердження своїх позовних вимог є підробленими. А тому, за заявою відповідача було відкрито кримінальне провадження по якому тривають слідчі дії. Крім того, вказував, що позивач ніколи не був зареєстрованим в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, як керівник Відкритого акціонерного товариства «Генічевський машинобудівний завод».

За правилами ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог ( ч.1 п.2 ст. 307 ЦПК України).

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

невідповідність висновків суду обставинам справи;

порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права

/ ст. 309 ЦПК України/.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 05.05.2014 по 30.09.2014 у розмірі 39 628,88 грн. з Відкритого акціонерного товариства «Генічеський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з доказів, які надав позивач у підтвердження своїх позовних вимог.

Проте, з такими висновками суду погодитись не можна виходячи з наступного.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим (ст.213 ЦПК України).

Згідно правил ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам судове рішення не відповідає; суд недоведеність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, вважав встановленими, при цьому порушив норми як процесуального, так і матеріального права.

За приписом ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Із змісту позовної заяви (а.с. 1-4), яку позивач підтримав в ході розгляду справи, судом першої інстанції встановлено, що позивач заявив вимоги про стягнення заробітної плати за період з 05.05.2014 по 30.09.2014 у розмірі 39 628,88 грн., виходячи із довідок посвідчених позивачем, як керівником Відкритого акціонерного товариства «Генічевський машинобудівний завод».

Відповідач в апеляційній скарзі посилаючись на хибність висновку суду про наявність заборгованості по заробітній платі перед позивачем та взагалі заперечуючи існування будь-яких трудових відносин між позивачем та відповідачем, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

При розгляді справи судом апеляційної інстанції встановлені наступні обставини.

Пред'являючи позов до суду позивач зазначав, що загальними зборами Відкритого акціонерного товариства «Генічевський машинобудівний завод» від 05 травня 2014 року він одноголосно був обраний генеральним директором товариства (а.с.13-14). Того ж числа (05.05.2014), за його підписом було видано 2-а накази №1 - про призначення на посаду Голови правління ВАТ Відкритого акціонерного товариства «Генічевський машинобудівний завод» ОСОБА_4 з 05.05.2014 з посадовим окладом 9744,00 грн. (а.с.9) та №2 про призначення головного бухгалтера ОСОБА_5 При цьому позивач зазначав, що він був позбавлений можливості працювати, оскільки не був допущений до роботи, а у внесені його даних, як керівника товариства до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців йому було відмовлено. Вважаючи своє право порушеним позивач звернуся до суду за його захистом. У підтвердження позовних вимог надав суду довідку за своїм та підписом головного бухгалтера з печаткою про наявність заборгованості по заробітній платі за період з 05.05.2014 по 30.09.2014 у розмірі 39 628,88 грн.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено і ці обставини не заперечувалися сторонами, що позивач ОСОБА_4 до виконання трудових обов'язків не приступав і будь-яку господарську діяльність, як керівник у товаристві не вів.

Згідно протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ «Генічевський машинобудівний завод» від 05.05.2014 вбачається, що три особи (прізвища відсутні) із кількістю акцій 12 564 619 провели загальні збори і обрали ОСОБА_4 Головою правління Відкритого акціонерного товариства «Генічевський машинобудівний завод».

Тоді як відповідно до наказу №221 від 23.05.2014 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області призначений виконуючим обов'язки голови правління Відкритого акціонерного товариства «Генічевський машинобудівний завод» ОСОБА_6.(а.с. 46-47).

Із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Відкритого акціонерного товариства «Генічевський машинобудівний завод» вбачається, що виконуючим обов'язки керівника внесено ОСОБА_6.(а.с.44).

Згідно довідки №45 від 05.11.2014 ВАТ «ГМЗ» за підписом ОСОБА_6 позивач ОСОБА_7 ніколи не працював на заводі (а.м.78).

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11 липня 2014 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Державних реєстраторів реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: відкрите акціонерне товариство "Генічеський машинобудівний завод", регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії, зокрема і відомостей щодо зміни керівника вказаного товариства з ОСОБА_10 на ОСОБА_4

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 липня 2014 року без змін.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог, в тому числі і щодо внесення відомостей про зміну керівника.

Із довідки №45/5356 від 21.04.2015 вбачається, що Генічеський РВ УМВС України в Херсонській області розпочато кримінальне провадження № 0000721 від 21.04.2015 за фактом правопорушення - використання підробленої печатки.

В рамках кримінальної справи було проведено експертизу №2492 від 09.07.2015 за висновком якої

1.Відбитки печатки круглої форми з текстом, що читається як «ГМЗ * Україна* ВАТ «Генічеський машинобудівний завод» * Відкрите акціонерне товариство «Генічеський машинобудівний завод»», розташовані на зворотній стороні протоколу загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства «Генічеський Машинобудівний завод» від 05 травня 2014 року, в нижній центральній частині наказу № 1 по посадовому складу про призначення на посаду Голови правління ВАТ «ГМЗ» ОСОБА_4 від 05.05.2014 року, в нижньому лівому куті першого та другого аркушів та в центральній частині третього аркушу копії рішення іменем України (заочне) від 26.03.2015 року, в нижньому лівому куті першого аркуша та нижній центральній частині ближче до лівого краю аркуша копії виконавчого листа Шевченківський районний суд м. Києва від 26.03.2015 року - нанесені за допомогою еластичних кліше.

2.Відбитки печатки круглої форми «ГМЗ * Україна* ВАТ «Генічеський машинобудівний завод» * Відкрите акціонерне товариство «Генічеський машинобудівний завод»» розташованих на зворотній стороні протоколу загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства «Генічеський Машинобудівний завод» від 05 травня 2014 року, в нижній центральній частині наказу № 1 по посадовому складу про призначення на посаду Голови правління ВАТ «ГМЗ» ОСОБА_4 від 05.05.2014 року, в нижньому лівому куті першого та другого аркушів та в центральній частині третього аркушу копії рішення іменем України (заочне) від 26.03.2015 року, в нижньому лівому куті першого аркуша та нижній центральній частині ближче до лівого краю аркуша копії виконавчого листа Шевченківський районний суд м. Києва від 26.03.2015 року, нанесені не кліше відбитка печатки круглої форми «ГМЗ*Україна* ВАТ «Генічеський машинобудівний завод» відкрите акціонерне товариство «Генічеський машинобудівний завод», зразки якої були надані на експертизу в якості порівняльного матеріалу.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошевому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.

Відповідно до змісту ст. ст. 10,11,58-60 ЦПК України суд слухає цивільні справи на засадах змагальності сторін, в межах заявлених вимог і на підставі доказів наданих сторонами та їх представниками, докази повинні подаватись належні, тобто містити інформацію щодо предмета доказування, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

В силу вищезазначених норм матеріального та процесуального закону, позивач не надав суду належних та допустимих доказів які б свідчили про те, що ним виконувалася відповідна робота як керівника ВАТ «Генічеський машинобудівний завод», а відповідач не нарахував та не сплатив йому заробітну плату.

Той факт, що між позивачем та відповідачем існує спір щодо керівної посади у ВАТ «Генічеський машинобудівний завод» не дає правових підстав до задоволення позовних вимог про стягнення заробітної плати. До того ж, докази, які надав позивач у підтвердження своїх позовних вимог спростовуються доказами наданими відповідачем.

Виходячи із змісту позовних вимог і наведеного вище, вимоги позивача про стягнення заборгованості по заробітній платі не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог не можна визнати законним та обгрунтованим, воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Протасова Сергія Володимировича - представника Відкритого акціонерного товариства «Генічевський машинобудівний завод» задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог до ВАТ «Геніческий машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: