КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1554/15-ц
Провадження № 6/552/60/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2015 року Київський районний суд м. Полтава у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2015 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Полтава з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України своє подання мотивуючи наступним.

В провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області перебуває виконавче провадження ВП № 44084613 з примусового виконання виконавчого листа №2-3679/09 виданого 23.09.2009 року Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ВАТ Морський транспортний банк в особі філії ВАТ Морський транспортний банк у м. Полтаві заборгованість за кредитом та відсотками у розмірі 443446,93 доларів США, що еквівалентно 3380617,67 грн. заборгованості за пенею та штрафом у розмірі 184248,54 грн. та судові витрати у сумі 1730 грн.

Постановою відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області від 22.07.2014 року відкрито виконавче провадження та надано боржнику 7-денний термін для добровільного виконання, але рішення суду не було виконане. Незважаючи на вжиті до боржника заходи примусового виконання, судове рішення ним не виконується, дій спрямованих на виконання рішення суду про стягнення заборгованості за час перебування зазначених виконавчих проваджень на виконанні не здійснено. А тому, з метою недопущення уникнення боржником відповідальності за невиконання судового рішення, державним виконавцем внесено до суду подання про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до сплати нею заборгованості.

Суд, вивчивши матеріали подання, приходить до таких висновків.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язання за рішенням.

Судом встановлено, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області знаходяться матеріали виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ Морський транспортний банк заборгованості у розмірі 443446,93 доларів США, що еквівалентно 3380617,67 грн. заборгованості за пенею та штрафом у розмірі 184248,54 грн. та судові витрати у сумі 1730 грн.

Постановою від 22.07.2014 року відкрито виконавче провадження та надано боржнику 7-денний термін для добровільного виконання, але рішення суду не було виконане. Постановою державного виконавця від 22.07.2014 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3. Постановою державного виконавця від 27.08.2014 року накладено арешт на кошти, що знаходяться та будуть надходити на всі рахунки в ПАТ Креді ОСОБА_5 та в АТ Райффайзен банк Аваль та належать ОСОБА_3. Згідно реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_3 належить 1/3 частини квартири №23, що по вулиці Красіна 63 у м. Полтава. Згідно листа відділу технічного нагляду ДІСГ у Полтавській області у відповідності з книгами реєстрації з 29.02.2012 року за ОСОБА_3 техніка не зареєстрована. Відповідно до листа Комісії з цінних паперів та фондового ринку від 07.08.2014 року станом на 31.03.2014 року ОСОБА_3 серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів відсутня.

Відповідно до п.2 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші не виконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Тому, з метою забезпечення прав стягувачів у виконавчому провадженні та з метою забезпечення виконання судових рішень щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_3 необхідно вжити відповідних заходів, встановивши щодо боржника тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Керуючись, ст. 377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за рішеннями суду.

Копії даної ухвали направити у Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області та іншій стороні для відому.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.К. Миронець