Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/4644/15-ц
Провадження № 2/644/1615/15
справа № 644/4644/15-ц
н/п № 2/644/1615/15
10 липня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
головуючого - судді Ізмайлова І.К.,
при секретарі - Яковлєвій М.М., Гребенюк А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Орджонікідзевський відділ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
В квітні 2015 року позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, про визнання її такою що втратила право користування квартирою № 81 у будинку № 25 по вул. Грицевця у м. Харкові.
Зазначили, що 10 лютого 2007 року відділом приватизації житлового фонду управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради, видано свідоцтво про право, спільної сумісної власності на вказану квартиру на її імя ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
В липні 2009 року ОСОБА_4 створив сім'ю з відповідачкою ОСОБА_3 яка і зареєструвалась у спірній квартирі 03.06.2009 р., в подальшому між ними 17.07.2010 р. укладено шлюб.
З вересня 2010 р. ОСОБА_3 покинула ОСОБА_4 та забравши свої речі покинула і квартиру. З моменту добровільного виселення з квартири ОСОБА_3 житлом не піклується, участі в утриманні житла не приймає, квартирну плату та комунальні платежі не здійснює іі місцезнаходження невідоме.
В судовому засіданні позивачка та представник позивача позов підтримала та просили його задовольнити пояснивши, що з вересня 2010 року відповідачка не проживає у спірній квартирі, виїхала жити в інше місце за невідомою адресою. В квартирі речей відповідачки не залишилося.
Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, оголошенням в засобах масової інформації, причину своєї неявки суду не повідомила.
Треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позов підтримали та просили його задовільнити.
Третя особа - Орджонікідзевський відділ ДМС України в Харківській області в судове засідання не зявились, надали суду заяву про можливість розгляду справи за їх відсутності.
За клопотанням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає що позовна заява задоволенню не підлягає , виходячи з наступного:
Судом встановлено, що 10 квітня 2007 року відділом приватизації житлового фонду управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради, видано свідоцтво про право, спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 на її імя ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_5
У спірній квартирі АДРЕСА_2, зареєстровані позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 та відповідачка ОСОБА_3, що підтверджується довідкою про склад сімї.
Згідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.
Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.
Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Як вбачається з матеріалів справи (акту обстеження житлово-побутових умов складеного мешканцями будинку 25 по вул. Грицевця у м. Харкові - ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у 2015 р.) відповідачка ОСОБА_3 не проживає в квартирі з вересня 2010 року та її особистих речей в квартирі немає.
У відповідності до ч. 2 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Так судом роз'яснювались права та обов'язки сторін у цивільному процесі, роз'яснювалось право на надання доказів та виклик свідків, яким позивачі не скористались.
Викладені в акті про не проживання ОСОБА_3 у спірній квартирі обставини, ніякими доказами не підтверджено.
В той же час ОСОБА_4 не заперечує ту обставину, що до цього часу перебуває у шлюбі з відповідачкою ОСОБА_3, що може свідчити про його обізнаність про фактичне місце проживання відповідачки.
Виходячи з того, що позивачами не надано належних та допустимих доказів про не проживання у спірній квартирі ОСОБА_3 та відсутності її речей, суд відмовляє у задоволенні позову за недоведеністю позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 27, 31, 60, 61, 88, 209, 224 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в задоволенні позову - відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: