Справа № 635/1179/15-ц
Провадження № 6/635/19/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

представник ОСОБА_2 ОСОБА_1, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності звернувся до суду з заявою та просить змінити сторону (стягувача) виконавчого провадження по справі № 2-2672/10 за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення за кредитним договором та визнати ОСОБА_2 стягувачем по виконавчому провадженню про солідарне стягнення із ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 46Ф-ІК-400 від 07 березня 2008 року. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 24 вересня 2010 року Харківським районним судом Харківської області по цивільній справі № 2-2672/10 прийнято рішення, яким задоволені вимоги ПАТ ВТБ Банк про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 46Ф-ІК-400 від 07 березня 2008 року. 10 лютого 2011 року на підставі вказаного рішення видані виконавчі листи та відкрито виконавче провадження, яке триває до тепер. 24 грудня 2012 року між ПАТ ВТБ Банк та ТОВ Кредекс Фінанс укладений договір про відступлення права вимоги № 241212ІВ, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, що укладений між ВАТ ВТБ Банк та ОСОБА_3 Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2013 року заяву ТОВ Кредекс Фінанс про заміну сторони виконавчого провадження задоволено і ТОВ Кредекс Фінанс, визнано стягувачем у виконавчому провадженні по справі № 2-2672/10 за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення за кредитним договором. 22 лютого 2014 року між ТОВ Кредекс Фінанс та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права за іпотечним договором, відповідно до умов якого ОСОБА_2 набув всі права вимоги за кредитним договором № 46Ф-ІК-400 від 07 березня 2008 року, укладеним між ПАТ ВТБ Банк та ОСОБА_3 та укладеним відповідно до нього іпотечним договором № 46Ф-ІК-400/z1 від 07 березня 2008 року між тими ж сторонами. У звязку з цим виникла необхідність у заміні сторони у виконавчому провадженні, тому заявник звернувся до суду.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги свого довірителя, просив їх задовольнити з підстав викладених в заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, у судовому засіданні проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження заперечував посилаючись на те, що ОСОБА_2 не має процесуального права звертатися із вказаною заявою. Крім того, вказав, що договір укладений 22 лютого 2014 року між ТОВ Кредекс Фінанс та ОСОБА_2 договір про відступлення права за іпотечним договором має ознаки фіктивного, тому не є підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Сторони по цивільній справі № 2-2672/10 представник ТОВ Кредекс Фінанс, ОСОБА_4, представник відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Харківській області в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, тому суд розглянув справу за їх відсутності, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, заслухавши представника заявника, представника відповідача, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної № 2-2672/10 за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення за кредитним договором, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, при цьому відповідно до п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевказані положення закону, суд, вважає, що заява ОСОБА_6 про заміну сторони у виконавчому провадженні і визнання ОСОБА_2 стягувачем у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає, оскільки за нормами ч. 1 ст. 378 ЦПК України та п. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» ОСОБА_2 не є субєктом звернення до суду з вимогою про заміну сторони виконавчого провадження, при цьому суд зазначає, що відповідно до вказаних норм, із заявою про заміну сторони виконавчого провадження має право звернутися державний виконавець та сама заінтересована сторона про заміну її правонаступником.

Таким чином суд відмовляє ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки вимоги не ґрунтуються на нормах закону.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна