ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9326/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Біді В.В. в судовому засіданні по розгляду справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «КБ «Даніель» до ОСОБА_2 про визнання недійсним нікчемного Договору банківського вкладу та визнання відсутнім право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів за вказаним договором,

Встановив:

Позивач звернувся до суду першої інстанції з вказаним позовом , зазначивши власну юридичну адресу - м. Київ, вул. Московська, 8-Б, а також зазначивши власну адресу для листування - м. Київ, вул. Боженка, 86-Г.

Після винесення судового рішення судом касаційної інстанції Дарницьким районним судом м. Києва судове засідання по вказаній справі (провадження по якій було відкрито іншим складом суду ще 08 грудня 2014 року а.с.19) було призначено на 02.12.2015р. та 23.12.2015р., про що позивач повідомлявся належним чином, але на вказані дати до суду позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомлений.

Так, з наявних поштових відправлень вбачається, що позивач належним чином повідомлявся про судовий розгляд цієї справи 02.12.2015р. та 23.12.2015р. Дарницьким районним судом м. Києва поштою - рекомендованим листом із повідомленням за обома вказаними адресами, при цьому, з чотирьох відповідних поштових відправлень з повідомленням судом позивача щодо вказаних дат судового розгляду справи (які всі були повернуті поштовим відділенням до суду) вбачається відсутність останнього за вказаною адресою, оскільки всі вказані поштові відправлення були повернуті «За закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.178, 179, 183, 184).

При цьому, відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України: у разі ненадання фізичною особою, яка бере участь у справі інформації щодо її адреси, судова повістка надсилається цій особі за адресою її місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, при цьому, у разі відсутності особи, яка бере участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Крім того, судом враховано, що в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов»язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, відповідно до положень ч.3 ст.27 ЦПК України - особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

А відповідно до положень ст.77 ЦПК України: сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.п.3) п.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин.

При цьому, судом враховано, що відповідно до положень ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи вказаної категорії протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі, а відповідно до положень ст.1 ЦПК України - завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На підставі викладеного, враховуючи вказані строки розгляду даної категорії справ, які встановлені ст.157 ЦПК України, суд вважає, що вказану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «КБ «Даніель» до ОСОБА_2 про визнання недійсним нікчемного Договору банківського вкладу та визнання відсутнім право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів за вказаним договором,

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів.

Суддя: