АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/609 Головуючий у І інстанції Радченко Г.А.
Номер провадження: 22-ц/791/1643/15 Доповідач: Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 20 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 24 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

у липні 2014 року позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що вона є власником трикімнатної квартири АДРЕСА_1, яка розташована у цьому ж будинку поверхом вище, з вини відповідачки квартира позивачки 03 жовтня 2012 року та 30 травня 2014 року затоплювалася водою, про що Товариством з обмеженою відповідальністю «Шумен» були складені відповідні акти, затопленням квартири позивачці завдано матеріальних та моральних збитків, оскільки дії відповідачки мають систематичний характер, вона відмовляється від добровільного відшкодування збитків, після перенесеної тяжкої операції позивачці не можна хвилюватися, через що вона тимчасово не працює та проживає разом із своєю матір'ю лише на її пенсію, у позові просила стягнути з відповідачки на її користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири у розмірі 20197,35 гривні, з яких 3603 гривень становлять витрати на відновлювальний ремонт, 16538,95 гривні витрати на відновлення кухонного гарнітуру, 55,40 гривні витрати за вихід майстра, у відшкодування моральної шкоди стягнути 5000 гривень та відшкодувати судові витрати.

Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 24 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, в розмірі 20197,35 гривні, з яких 3603 гривень витрати на відновлювальний ремонт, 16538,95 гривні витрати на проведення робіт по відновленню кухонного гарнітуру, 55,40 гривні витрати за вихід майстра; 5000 гривень у відшкодування моральної шкоди; витрати на оплату судового збору в розмірі 286 гривень та проведення експертизи в розмірі 2982,75 гривні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просила його в частині стягнення з відповідачки матеріальної шкоди в розмірі 16538,95 гривні та моральної шкоди в розмірі 5000 гривень скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні вказаних позовних вимог, оскільки для підтвердження збитків, завданих кухонному гарнітуру позивачки, встановлення причини його пошкодження та визначення вартості відновлювальних робіт необхідно було проводити судову товарознавчу експертизу, однак клопотань про її призначення позивачкою не заявлялося, судом першої інстанції взято до уваги акт дефектації приватного підприємця ОСОБА_4 від 23 березня 2015 року, який у 2009 році зробив та установив вказаний кухонний гарнітур позивачці та який зацікавлений у його замінні з метою отримання грошової вигоди, після проведення судової будівельно-технічної експертизи позивачкою було збільшено суму відновлювального ремонту кухонного гарнітуру з 8523 гривень до 16538,95 гривні, тоді як попередню вартість на відновлення гарнітуру було встановлено цим же приватним підприємцем, судом першої інстанції стягнуто моральну шкоду на підставі наданих позивачкою доказів, які не мають відношення до ймовірних страждань та хвилювань позивачки внаслідок залиття квартири, оскільки остання не зверталась з позовом до суду після залиття квартири у жовтні 2012 року та відмовилась від пропозиції відповідачки провести ремонт.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони свої процесуальні позиції підтримали, відповідачка наполягала на задоволенні апеляційної скарги, пояснила, що дійсно затоплення квартири позивачки відбулося з квартири відповідачки, проте такою кількістю води збитків у заявленому розмірі не могло бути завдано, вона була у квартирі позивачки, бачила сліди підтікання, проте кухонні меблі не оглядала, заявляти клопотання про призначення судової експертизи для визначення вартості їх відновлення не бажає, оскільки вважає, що це обов'язок іншої сторони, згідна відшкодувати моральну шкоду у розмірі 800 гривень.

Позивачка пояснила, що не хотіла звертатися до суду у 2012 році через можливі хвилювання, оскільки незадовго до затоплення перенесла серцеву операцію, після якої необхідне щорічне профілактичне лікування, моральну шкоду їй завдано останнім затопленням, оскільки вона не працює, живе з мамою, довго та складно вишукувала гроші на ремонт, а потім на кухонні меблі, квартиру та меблі затопленням пошкоджено, від цього вона усупереч медичній забороні переживає, відповідачка після затоплення поводиться недобросовісно, збільшення вартості відновлювального ремонту меблів викликано збільшенням вартості необхідних для цього складових, відновленню підлягає лише навісна частина гарнітуру, нижня частина лишилася неушкодженою.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, питання відшкодування моральної шкоди винною особою врегульовано ст. 1167 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи сторонам належать вказані у позові квартири, 03 жовтня 2012 року та 30 травня 2014 року актами Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен» було зафіксовано залиття квартири позивачки з квартири відповідачки, відповідно до квитанції № 926 від 30 травня 2014 року позивачкою сплачено за вихід майстра 55,4 гривні, за висновком № 074/2014 судової будівельно-технічної експертизи від 25 лютого 2015 року визначена вартість відновлювального ремонту квартири позивачки в 3603 гривень, за проведення експертизи позивачкою сплачено 2982,75 гривні, за договором № 01/09 від 28 лютого 2009 року позивачкою було замовлено виготовлення кухонного гарнітуру за 16000 гривень у приватного підприємця ОСОБА_4, за актом дефектації цього ж підприємця від 23 березня 2015 року орієнтована вартість виконання ремонту та реставрації кухонного гарнітуру позивачки становить 16538,95 гривні (а.с. 6-10, 15, 27, 30, 63-67, 95-97).

Таким чином позивачкою було виконано процесуальний обов'язок доведення обставин в частині вимог про відшкодування шкоди, на відміну від відповідачки, яка на вимогу ст. ст. 10, 60 ЦПК України надані іншої стороною докази не спростувала, а свої заперечення у встановленому порядку не підтвердила, суд першої інстанції прийшов до підставного висновку про завдання шкоди позивачці відповідачкою, вірно визначив розмір відшкодування матеріальної шкоди та понесених судових витрат, разом з тим, на думку колегії суддів, визначений судом розмір відшкодування моральної шкоди не відповідає обставинам та наслідкам цивільного правопорушення відповідачки для позивачки, його слід зменшити до 2000 гривень.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, розмір відшкодування моральної шкоди зменшити, в решті доводи апеляційної скарги не містять посилання на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставою для задоволення інших її вимог, скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 24 квітня 2015 року в частині задоволення позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди змінити, зменшити розмір стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди з 5000 гривень до 2000 гривень.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _