Номер провадження 2-зз/522/56/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:
Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить суд скасувати арешт: з квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2013 року.

Сторони у судове засідання не з`явились, сповіщались належним чином.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив заяву розглядати за його відсутності.

Суд вивчивши матеріали справи вважає заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.11.2006 року між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № ОD12GК01420256 та (надалі - договір), згідно умов якого ПАТ «ПриватБанк» надав останньому кредит у розмірі 150 000.00 доларів США (сто п`ятдесят тисяч доларів США) на придбання нерухомого майна терміном до 26.11.2026 року включно.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та Відповідач 28.11.2006 року уклали договір іпотеки № ОD12GК01420256 (надалі - договір іпотеки). Згідно з договором іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Майно належить Відповідачу на праві власності та на підставі договору купівлі-продажу. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 947 885,00 (дев`ятсот сорок сім тисяч вісімсот вісімдесят п`ять) гривень. 04.12.2006 року до Державного реєстру іпотек внесено відповідний реєстраційний запис, реєстраційний номер: 4157293.

Однак ОСОБА_2 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до збитків Позивача, які мають вираз у залученні Позивачем вільних коштів до страхового резерву, створеного в забезпечення простроченої заборгованості позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обов`язкових платежів з цих коштів.

Відповідно до запису у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 5416483 від 18.04.2014 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2014 року по цивільній справі №522/30160/13ц у якості забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 1 034 186,39 грн, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 3 441,00 грн.

Однак, ПАТ КБ ПриватБанк вважає, що вищезазначене майно підлягає звільненню з-під арешту з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про іпотеку іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Право Іпотекодержателя виникло 28.11.2006 року, а арешт накладено 19.03.2014 року, тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки.

05.11.2014 року Приморським районним судом м. Одеси було задоволено вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей ПРА ОМР, про звернення стягнення на квартиру загальною площею 82.50 кв.м., житловою площею 49.60 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь- яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки та виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Проте, вказаний арешт унеможливлює виконати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2014 року.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2014 року.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою Приморського районного суду м. Одесі від 19 березня 2014 року у відношенні квартири АДРЕСА_1 ; скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: 28.01.2015