Справа № 635/687/15-ц
Провадження № 2-п/635/44/2015
У Х В А Л А

28 травня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя - Савченко Д.М.,

секретар судового засідання Журавльова Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Харківського районного суду від 15 квітня 2015 року у справі № 635/687/15-ц з позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: 62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, пров. Привокзальний, б.13, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50, , рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором №SAMDN9381 від 22.05.2007 року у розмірі 190 003,56 (сто девяносто тисяч три гривні пятдесят шість копійок).

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), мешкає за адресою: 62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, пров. Привокзальний, б.13, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50, , рах. № 0001, МФО № 305299) судовий збір у сумі по 2278,88 (дві тисячі двісті сімдесят вісім гривень вісімдесят вісім копійок).

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 15.04.2015 року, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №SAMDN89381 від 22.05.2007 року в розмірі 190003,56 грн. та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В обґрунтування заяви зазначає, що він не мав можливості бути присутнім у судовому засіданні, за результатами якого було прийнято дане заочне рішення, у звязку з тим, що його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце цього судового розгляду, як того вимагає чинне законодавство України.

Також заявник зазначає, що при винесенні оскаржуваного заочного рішення не було враховано, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2012 р. по справі №2/0417/3975/2012 було задоволено позов ПАТ КБ «ІІриватбанк» до ОСОБА_1, та в рахунок погашення заборгованості заявника за кредитним договором № SAMDN89381 від 22.05.2007 року у розмірі 106434 грн. 90 коп. звернено стягнення на предмет застави - автомобіль: ВАЗ. модель: 21101, рік випуску 2007. тип ТЗ: легковий-седан В, що належав мені на праві власності відповідачу шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від мого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покунцем зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, а також вилучено предмет застави та передано його у заклад (володіння) ПАТ КБ "Приватбанк".

Вказане рішення було виконано заявником повністю та в рахунок погашення заборгованості передано у розпорядження ПАТ КБ «Приватбанк» належним йому на праві власності автомобіль ВАЗ 21101 2007 р. випуску, за рахунок якого було погашено ним заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені). З наданого Позивачем розрахунку пені не вбачається, за який саме період здійснено цей розрахунок. Однак, виходячи з того, що заявлений розмір суми пені значно перевищує суму основної заборгованості, слід зробити висновок, що позивачем було заявлено вимогу про стягнення пені з пропуском строків позовної давності, встановлених ч. 2 ст. 258 ЦК України.

Крім того, у позовній заяві не наведено період, за який здійснювалось нарахування процентів за Договором та дати отримання коштів Відповідачем, відсутні докази отримання Відповідачем коштів саме у розмірі, вказаному в позовній заяві.

Сторони у судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, у звязку з чим суд вважає за можливе розглядати заяву за їх відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 232 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідачем надано докази того, що він був відсутній в судовому засіданні з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року у справі № 635/687/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 24 червня 2015 року на 15.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.М. Савченко