Справа № 202/1215/15-ц
Провадження 2/0202/2048/2015
17 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,
за участю секретаря - Фісун К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю,-
Позивач в лютому 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю. В ході розгляду справи були визначені сторони по справі.
ОСОБА_2 з моменту відселення та отримання нового житла і до сьогоднішнього часу до визначеного домоволодіння не має жодного відношення. Однак будівництво по вул. Рилеєва, м. Дніпропетровська так і не було розпочато. Позивач залишився проживати в зазначеному домоволодінні, фактично зазначений обєкт нерухомості на даний момент не має власника. Він продовжує проживати в цьому будинку, доглядати за ним та прилеглою земельною ділянкою, тобто добросовісно та відкрито володіє цим майном більше 10 років, підтримує його в належному стані.
Просив суд визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння по вул. Рилеєва 10 у м. Дніпропетровську, що розташоване на земельній ділянці.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Через канцелярію суду від представника відповідача надійшло заперечення на позов. Просив суд в задоволені позовних вимог відмовити.
Треті особи в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.
Представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У ході судового розгляду встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 16 травня 1985 року, виданого Амур-Нижньодніпровським райвиконкомом м. Дніпропетровська, згідно до розпорядження від 26 квітня 1985 року за № 203/14, домоволодіння по вул. Рилеєва 10 у м. Дніпропетровську належало ОСОБА_6 на праві приватної власності (а. с. 14).
Згідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 23 травня 1986 року державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 342/86 спадкоємцями майна ОСОБА_8, померлого 02 вересня 1985 року є в рівних частках: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, спадщина складається із житлового будинку, житловою площею 21,0 кв.м., та таких господарчих будівель: Л. кухня, шлакоблок. цегл.Б.б, погріб шлакоблочний під. Б, сарай цегляний В, вбиральня цеглова Г, огородження дощате №1-3, колодязь 3,4, мощення І, що розташовані в м. Дніпропетровськ, вул. Рилєєва 10, на земельній ділянці пл.. 690 кв.м. , що належав померлому ОСОБА_9
Згідно до Рішення Амур-Нижньодніпровського райвиконкому м. Дніпропетровська від 12.12.1986 року № 717/4 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 були виселені з будинку по вул. Рилеєва 10 у м. Дніпропетровську, який підлягав зносу з будівельного майданчика, а їм було надано взамін ордер на інше житло, до якого у 1988 році вони переїхали на постійне проживання - ж/м ФрунзенськийАДРЕСА_1 (а. с. 32-35).
Згідно до Свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом міської ради народних депутатів 17 грудня 1997 року, згідно до розпорядження від 17 грудня 1997 року за №4/3184/97 ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11 належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_2.
В судовому засіданні встановлено, що після переїзду на постійне проживання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ж/м ФрунзенськийАДРЕСА_1 ( будівельний адрес), а наразі АДРЕСА_3 у даному домоволодінні з 1999 року по цей час продовжує жити ОСОБА_1, що підтверджується Довідкою квартального комітету № 29 від 26.01.2015 року (а. с. 4). Отже, позивач продовжував користуватися будинком та земельною ділянкою і користується до теперішнього часу, тобто більше ніж 10 років.
Відповідно до ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом пяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.
У звязку з наведеним вище, суд приходить до висновку про те, що дії позивача при вселенні були добросовісними, оскільки в 1987 році він проживав у даному домоволодінні разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, після їх переїзду на постійне проживання в інше житло вселився відкрито, безперервно володіє і користується будинком з 1999 року по теперішній час, тобто більше ніж 10 років та домоволодіння вибуло із власності колишніх власників у звязку з рішенням виконавчого комітету про відселення громадян із будівельного майданчику.
Згідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Таким чином, оцінюючи всі докази, які були досліджені судом при розгляді справи, у їх сукупності, суд приходить до висновку проте, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України із позивача підлягає стягненню на користь держави недоплачений судовий збір в розмірі 3410,40 грн.
Керуючись: ст.344 ЦК України, ст. ст. 3, 7, 11, 15, 60, 169, 224-226 ЦПК України,
Позовні вимогиОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння по вул. Рилєєва 10 в м. Дніпропетровську, яке складається із житлового будинку, житловою площею 21,0 кв.м., та таких господарчих будівель: Л. кухня, шлакоблок. цегл.Б.б, погріб шлакоблочний під. Б, сарай цегляний В, вбиральня цеглова Г, огородження дощате №1-3, колодязь 3,4, мощення І, яке розташоване на земельній ділянці площею 690 м. кв.
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 3 410,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.П. Слюсар