Справа № 199/7754/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.05.2015 року, ухваленим по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - позовні вимоги були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором №5868257 від 20.11.2007 року, яка станом на 20.08.2014 року складається із заборгованості за сумою кредиту - 29 450,86 доларів США та 94077,18 гривень; заборгованості за несплаченим процентами за користування кредитом 3365,32 доларів США та 12400,66 гривень; сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором 455,35 доларів США та 916,12 гривень; сума штрафів за порушення обов'язків, передбачених п.п. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору еквівалент 700,00 доларів США; штрафи за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування 41430,00 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 3654,00 гривень.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не з'явилася у судове засідання з поважних причин, у зв'язку з відрядженням по роботі за межі м.Дніпропетровська, що є поважною причиною.

У судовому засіданні відповідачка заяву підтримала та зазначила, що у зв'язку з розглядом справи у її відсутності, вона була позбавлена права надати докази щодо наявності дійсних правовідносин між сторонами, оскільки існує спір щодо зазначеної позивачем суми боргу.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечувала та пояснила, що у відповідачки було достатньо часу надати до суду докази та квитанції, однак вона цього не зробила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи містять докази поважності неявки відповідачки ОСОБА_1 в судове засідання 06.05.2015 року (заява про відкладання судового засідання та довідка про хворобу, а.с.74,75), та в судове засідання 27.05.2015 року (заява про відкладання судового засідання та посвідчення про відрядження, а.с.80,81). У зв'язку з розглядом справи у відсутності відповідачки, вона була позбавлена права надати в судовому засіданні свої докази, пояснення та міркування з приводу предмету та підстав позову, суми заборгованості, яка є значною, та інші докази і документи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.05.2015 року, ухвалене по справі за Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: