Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/352/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мокрецький Віктор Іванович (Житомирський р.с.)
Категорія 2 Доповідач Трояновська Г. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого-судді Трояновської Г.С.

суддів Якухно М.О., Павицької Т.М.

при секретарі Ковальській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кам»янської сільської ради Житомирського району про виділення частки в натурі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 30 травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом. Свої вимоги обґрунтовував тим, що йому та відповідачу на праві спільної часткової власності належить будинок АДРЕСА_1. Оскільки між ними виникли неприязні стосунки, вони не можуть спільно користуватись зазначеним будинком та добровільно його поділити, просив виділити йому в натурі у власність 1/2 частину зазначеного будинку, а саме: кімнату 1-4 площею 24,2 кв.м., вітальню 1-3 площею 6,6 кв.м., 1/2 частину веранди 1-1 площею 6,1 кв.м., 3/4 частини сараю літ.«Б», площею 36,975 кв.м. на загальну суму 36799,01 грн.; зобов»язати відповідача здійснити переобладнання веранди 1-1 на два окремих приміщення, площею 6,1 кв.м. кожне шляхом встановлення всередині неї глухої стіни-перегородки; зобов»язати відповідача провести переобладнання сараю літ. «Б» на два приміщення - площею 36,975 кв.м., та 12,325 кв.м. шляхом встановлення всередині глухої стіни-перегородки; зобов»язати Кам»янську сільську раду Житомирського району надати дозвіл на переобладнання приміщення веранди та сараю; зобов»язати Кам»янську сільську раду виділити у самостійний об»єкт нерухомого майна частину будинку, що буде виділена за рішенням суду та надати йому самостійну поштову адресу; стягнути судові витрати.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 30 травня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його вимоги в повному обсязі. Зазначав, що суд дійшов помилкового висновку про неможливість усунення суперечностей у висновку судової будівельно-технічної експертизи, не витребував дозволу компетентного органу щодо переобладнання або перепланування будинку, як того вимагає ст.152 ЖК України, не роз"яснив сторонам необхідності витребування від компетентних органів відповідних дозволів з метою правильного вирішення спору.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 та області після смерті матері ОСОБА_3 /а.с.6-10/.

Згоди про поділ спірного майна в добровільному порядку між сторонами не досягнуто.

Згідно з ч.1 ст.356 ЦК України власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст.ст.364,367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст.183 ЦК України.

За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом.

Згідно з ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» судам роз»яснено, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої ради (ст. 152 ЖК Української РСР).

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Тобто суд зобов'язаний на забезпечення здійснення прав сторін запропонувати їм подати або за їх клопотанням витребувати, зокрема, висновки органів державного архітектурно-будівельного контролю, пожежної і санітарної інспекцій та інших відповідних органів про допустимість пов'язаних із цим поділом переобладнань і перепланувань, дані про дозвіл виконавчого комітету місцевої ради на переобладнання і перепланування жилого будинку.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції на вказані вимоги закону уваги не звернув, не роз"яснив особам, які беруть участь у справі про наслідки вчинення або не вчинення певних процесуальних дій, не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Так, відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції вказав на необхідність наявності дозволу виконкому місцевої ради відповідно до вимог ст.152 ЖК України, оскільки при поділі житлового будинку в натурі необхідне його переобладнання та перепланування, однак не сприяв сторонам у його отриманні.

Окрім того, вказавши на неповноту, неясність та суперечливість висновку судової будівельно-технічної експертизи №532/03.14 від 14.03.2014 року, суд не сприяв сторонам у проведенні додаткової або повторної експертизи.

Зазначена справа розглядається апеляційним судом неодноразово.

На стадії апеляційного розгляду усунуто неповноту, допущену судом першої інстанції.

Так, отримано рішення виконавчого комітету Кам"янської сільської ради Житомирського району від 29 липня 2014 року №114 про погодження варіантів поділу спірного домоволодіння, відповідно до якого виконавчий комітет погодив три варіанти поділу спірного домоволодіння /а.с.102/.

Допитано судового експерта ОСОБА_4, яка пояснила наявність виявлених недоліків (арифметичних помилок) у варіантах розділу Висновку №532/03.14 судової будівельно технічної експертизи та надала письмові пояснення до цього Висновку /а.с.133-136/.

За клопотанням сторін до матеріалів справи долучено листи-погодження управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області, Головного управління Держсанепідслужби у Житомирській області, Регіональної газової компанії „Житомиргаз", ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго», відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури щодо відповідності перепланування відповідним нормам і правилам /195,209,210,211,224/.

При вирішенні спору колегія суддів керується Висновком №532/03.14 судової будівельно - технічної експертизи від 14.03.2014року з відповідними письмовими поясненнями до цього Висновку експерта ОСОБА_4./а.с.30-48,133-141/.

Згідно зазначеного Висновку вартість спірного домоволодіння становить 149 000грн., загальна площа будинку - 74,6 кв.м. На час проведення експертизи встановлено, що усім будинком користується відповідач.

Експертом запропоновано три варіанти поділу будинку. Перший варіант передбачає 68/100 ід.ч. першому співвласнику і 32/100 ід.ч. - другому співвласнику, сплата грошової компенсації становить 26 884грн. Другий варіант - 66/100 ід.ч. - першому співвласнику і 34/100 ід.ч. - другому співвласнику, розмір компенсації - 23 834грн. Третій варіант - 54/100 ід.ч. - першому співвласнику, 46/100 ід.ч. - другому співвласнику, розмір компенсації становить 6 524грн.

Колегія суддів вважає за необхідне провести поділ будинку за третім варіантом, виходячи з наступного.

Висновком експертизи підтверджується, що зазначений варіант передбачає технічну можливість фактичного розподілу спірного житлового будинку, який знаходиться у спільній частковій власності сторін, із переобладнанням його в ізольовані приміщення. Цей варіант передбачає найменше відступлення від ідеальних часток та найменшу суму стягнення відповідної грошової компенсації співвласнику за зменшення його частки в спільному майні у разі його поділу (виділу). Окрім того відділ регіонального розвитку містобудування та архітектури та Регіональна газова компанія „Житомиргаз" зазначили, що саме третій варіант є найбільш прийнятним для облаштування кожної частини будинку відповідним обладнанням /а.с.210,224/. До того ж сторони погодились на поділ будинку саме за третім варіантом судової будівельно-технічної експертизи.

Щодо виділення конкретної частини будинку сторонам згідно третього варіанту експертизи, то в суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_2 однозначно пояснив, що він бажає виділу у його власність частини будинку розміром 54/100 ід.ч., а сторона позивача наполягала на виділу на свою користь частини будинку розміром 46/100 ід.ч. будинку та пояснила, що відмовиться у такому разі від стягнення на свою користь з відповідача грошової компенсації за відступлення від рівності часток та судових витрат, якщо вони й будуть присуджені позивачу за рішенням суду. Сторона позивача також пояснила, що саме цією частиною будинку /46/100 ід.ч./ раніше користувався позивач і біля цієї частини будинку він фактично користується земельною ділянкою. Водночас, біля частини будинку розміром 54/100 ід.ч. розміщена свердловина для води, пробурена ОСОБА_2, яку він має намір використовувати та підвести воду до будинку саме у цій його частині.

З огляду на наведене суд вирішив виділити в натурі у власність ОСОБА_1 в житловому будинку АДРЕСА_1 веранду 1-1 площею 2,8 кв.м. вартістю 5 156 грн., вітальню 1-3 площею 6,6 кв.м. вартістю 12 154 грн., житлову кімнату 1-4 площею 24,2 кв.м. вартістю 44 566 грн., сарай літ. «Б» площею 49,3 кв.м. вартістю 6 100 грн., а всього на загальну суму 67 976грн., що становить 46/100 ідеальних частин будинковолодіння згідно з третім варіантом судової будівельно-технічної експертизи №532/03.14 від 14.03.2014 року.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_2 в житловому будинку АДРЕСА_1 веранду 1-1 площею 9,4 кв.м. вартістю 17 311 грн., коридор 1-2 площею 4,3 кв.м. вартістю 7 919 грн., житлову кімнату 1-5 площею 9 кв.м. вартістю 16 574 грн., житлову кімнату 1-6 площею 13,6 кв.м. вартістю 25 045 грн., кухню 1-7 площею 4,7 кв.м. вартістю 8 655грн., сарай літ. „В" площею 16 кв.м. вартістю 1 500 грн., криницю «К» 9 п.м. вартістю 2 220 грн., погріб «Г» площею 7 кв.м. вартістю 1800 грн., а всього на загальну суму 81 024 грн., що становить 54/100 ідеальних частин будинковолодіння згідно з третім варіантом судової будівельно-технічної експертизи №532/03.14 від 14.03.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 та користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 6 524 грн. за відхилення від рівності часток у спільній частковій власності.

Кожну із виділених частин будинку облаштувати окремими системами електропостачання та опалення.

При цьому суд покладає на сторони обов»язок провести роботи для ізоляції окремих виділених частин спірного домоволодіння за третім варіантом експертизи, які зазначені в експертному висновку, які вони погодились провести кожен у своїй частині.

Колегія суддів вважає, що є передчасними та не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зобов»язання Кам»янської сільської ради виділити у самостійний об»єкт нерухомого майна частину будинку, що буде виділена за рішенням суду, та надати йому самостійну адресу.

З огляду на наведене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до положень ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 4423,59грн., які складаються з судового збору при подачі позову та апеляційної скарги в розмірі 923,59грн. та витрати на проведення експертизи у розмірі 3500грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 30 травня 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_1 в житловому будинку АДРЕСА_1 веранду 1-1 площею 2,8 кв.м. вартістю 5 156 грн., вітальню 1-3 площею 6,6 кв.м. вартістю 12 154 грн., житлову кімнату 1-4 площею 24,2 кв.м. вартістю 44 566 грн., сарай літ. «Б» площею 49,3 кв.м. вартістю 6 100 грн., а всього на загальну суму 67 976грн., що становить 46/100 ідеальних частин будинковолодіння згідно з третім варіантом судової будівельно-технічної експертизи №532/03.14 від 14.03.2014 року.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_2 в житловому будинку АДРЕСА_1 веранду 1-1 площею 9,4 кв.м. вартістю 17 311 грн., коридор 1-2 площею 4,3 кв.м. вартістю 7 919 грн., житлову кімнату 1-5 площею 9 кв.м. вартістю 16 574 грн., житлову кімнату 1-6 площею 13,6 кв.м. вартістю 25 045 грн., кухню 1-7 площею 4,7 кв.м. вартістю 8 655грн., сарай літ. „В" площею 16 кв.м. вартістю 1 500 грн., криницю «К» 9 п.м. вартістю 2 220 грн., погріб «Г» площею 7 кв.м. вартістю 1800 грн., а всього на загальну суму 81 024 грн., що становить 54/100 ідеальних частин будинковолодіння згідно з третім варіантом судової будівельно-технічної експертизи №532/03.14 від 14.03.2014 року.

Для ізоляції окремих виділених частин вказаного домоволодіння, згідно з третім варіантом судової будівельно-технічної експертизи №532/03.14 від 14.03.2014 року зобов»язати:

- ОСОБА_1: закрити дверні пройоми з вітальні 1-3 в коридор 1-2, з вітальні 1-3 в кімнату 1-5, у веранді 1-1, відступивши від вхідних дверей 1 метр в глибину веранди, змурувати перегородку, поділивши приміщення на два окремих площею 2,8 кв.м. та 9,4 кв.м.; обладнати прохід з веранди-тамбуру площею 2,8 кв.м. у вітальню 1-3; частину кімнати 1-4 переобладнати під кухню-нішу відповідно до п.2.26 ДБН В.2.2-15-2005;

- ОСОБА_2: приміщення веранди 1-1 площею 9,4 кв.м. обладнати дверною проймою для забезпечення окремого входу в ізольовану частину будинку; демонтувати перегородку між кімнатами 1-5 та 1-6.

Кожну із виділених частин будинку облаштувати окремими системами електропостачання та опалення.

Стягнути з ОСОБА_2 та користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 6 524 грн. за відхилення від рівності часток у спільній частковій власності.

Стягнути з ОСОБА_2 та користь ОСОБА_1 4 423грн. 59 коп. судових витрат, а саме сплачений судовий збір в розмірі 923,59грн. та витрати на проведення експертизи у розмірі 3500грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді