overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1480/15
Справа № 618/1102/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Бунін Є.О.
Категорія: сімейні Доповідач: Коростійова В.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року по справі за позовом органу опіки та піклування Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору органу опіки та піклування Миколаївської сільської ради Дворічанського району Харківської області , органу опіки та піклування Камянської сільської ради Дворічанського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Складання його повного тексту відкладає на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року змінити.

Позовні вимоги органу опіки та піклування Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області задовольнити частково.

Відібрати дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, без позбавлення батьківських прав та передати дітей органу опіки та піклування.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: 62721, Харківська область, Дворічанський район, с.Камянка, вул.Поштова, 84, аліменти на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі по 100 (сто) гривень щомісячно на кожну дитину на особові рахунки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у відділенні Державного ощадного банку України, починаючи з 21 листопада 2014 року до досягнення ними повноліття або до вирішення питання про повернення дітей матері.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Зобовязати орган опіки та піклування Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області відкрити особові рахунки на імя ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у відділенні Державного ощадного банку України.

В іншій частині це ж рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 636/556/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» травня 2015 р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

за участю секретаря: Селеверстової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 01.03.2008 р., зареєстрованому виконкомом Іванівської сільскої ради Чугуївського району Харківської області, за актовим записом № 1, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує, що приводом для розлучення стали розбіжність характерів, різні життєві інтереси та цілі, внаслідок чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити їх інтересам.

У судове засіданя сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач не заперчував проти їх задоволення.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-ВЛ № 087582, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 01.03.2008 р. про що в книзі реєстрації шлюбу зроблено відповідний запис за № 1. Прізвище після укладення шлюбу подружжю визначено як «Москальови».

Відповідно до вимог ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після з'ясування фактичних взаємин подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як вбачається з наданих до суду доказів, позивачка наполягає на розірванні шлюбу та не бажає його збереження, посилаючись на фактичне припинення з відповідачем сімейно-шлюбних відносин.

Зазначені позивачкою причини розірвання шлюбу та неможливість збереження сім'ї суд вважає поважними.

Майнового спору між сторонами немає.

Таким чином, суд вважає, що шлюб між подружжям підлягає розірванню, оскільки вступ до шлюбу здійснюється вільно і добровільно та ніхто не може бути примушений до зберігання подружніх відносин, якщо їхні засади втрачені.

Керуючись ч. 2 ст.104, ч.3 ст. 105, ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 01.03.2008 р., виконкомом Іванівської сільскої ради Чугуївського району Харківської області, за актовим записом № 1.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з наступного дня після проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 129/2484/13-ц
Провадження у справі № 2-зз/129/1/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"29" травня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

Суддя Гайсинського районного суду Кравець В.І., отримавши заяву ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

Заява подана уповноваженою особою, підлягає розгляду в Гайсинському районному суді.

Керуючись ст.154 ЦПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_3 Гнатовича за довіреністю ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:30 год. 19.06.2015 року у приміщенні Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1586/15
Категорія : стягнення заборгованості Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

26 січня 2015 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк задоволено частково.

На вказане заочне рішення ПАТ КБ ПриватБанк подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме заявником не сплачений судовий збір.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір(зі змінами) від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Відповідно до п.8 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає оплаті 50 відсотків ставки, що підлягає сплати при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 121 грн. 80 коп. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації:22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінал квитанції оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бобровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2166/15
Категорія :інші Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Юкрейніен кепітал білдинг на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Юкрейніен кепітал білдинг про розірвання договору та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2014 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ТОВ Юкрейніен кепітал білдинг подало апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме заявником не сплачений судовий збір.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Ставки за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюються в 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 121грн. 80 коп. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації:22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Юкрейніен кепітал білдинг на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2014 року залишити без руху надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бобровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2254/15
Категорія :інші Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харова від 6 січня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 6 січня 2015 року позов повернуто позивачу.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме заявником не сплачений судовий збір.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Ставки за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюються в 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 121грн. 80 коп. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації:22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінал квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харова від 6 січня 2015 року залишити без руху надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бобровський
Справа № 129/1494/15-ц
Провадження по справі № 2-о/129/89/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді В.І.Кравця,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

27.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою, вказуючи, що для реалізації права на пенсію їй необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу диплома Донецького технікуму радянської торгівлі серії Э-1 № 323013, який виданий 30.06.1976 року, в якому її по-батькові помилково зазначено «Йонасівна» замість «Іоносівна»; письмово вимоги заяви підтримала, просила розглянути справу без її участі (а.с.11).

Представник Управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі письмово звернулись з заявами про розгляд справи у їх відсутність (а.с.12).

Дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне вимоги заяви задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем зазначеним у свідоцтві про народження цієї особи або паспорті.

За даними паспорта серії АВ № 414346, виданого Гайсинським РВ УМВС України в Вінницькій області 05.09.2002 року та свідоцтвом про народження І-НО № 302269, виданого відділом реєстрації актів громадського стану Кіровського районного управління юстиції м. Донецьк від 14.10.2002 р., заявниця ОСОБА_1 народилася 12.04.1958 року в м. Донецьк, батьками є ОСОБА_2 Іонос Казіо та ОСОБА_2 (а.с.3-5).

Відповідно до свідоцтва про переміну прізвища, імені, по батькові серії І-АМ № 005029 від 04.09.2002 року, ОСОБА_3 перемінила прізвище на ОСОБА_1 (а.с.7).

Згідно диплома Донецького технікуму радянської торгівлі серії Э-1 № 323013, який виданий 30.06.1976 року, у якому її власником записано «ОСОБА_3 Мільда Йонасівна» (а.с.а.с.6).

Встановлення цього факту має юридичне значення для заявниці, так як дозволяє оформити пенсію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 256 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Встановити, що диплом Донецького технікуму радянської торгівлі серії Э-1 № 323013, який виданий 30.06.1976 року, на імя «ОСОБА_3 Мільди Йонасівни», належить ОСОБА_1, яка народилася 12.04.1958 року в м. Донецьк.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 129/1301/15-ц
Провадження по справі № 2/129/377/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

08.05.2015 року до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останніх двох років з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, неповнолітні діти проживатимуть з позивачкою, майнового спору між ними немає.

Позивачка письмово просила розглянути справу без її участі, позов задовольнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище Кучерук (а.с.12).

Відповідач письмово просив розглянути справу без його участі, вимоги позову визнає, не заперечує проти їх задоволення (а.с.13-14).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно протягом останніх двох років, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, спільно не проживають протягом останніх двох років, суд визнає, що сімя сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06.02.2005 р. виконкомом Карбівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, актовий запис № 2.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище "Кучерук".

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1971/15
Справа № 643/116330/13-ц Головуючий 1 інст. Єлізаров І.Є.
Категорія : договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_3 про розяснення рішення судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2015 року

по справі за позовом ПАТ КБ Укргазбанк до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПНХМНО ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ Акціонерний банк Укргазбанк, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа ПНХМНО ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Вказаним рішенням судової колегії апеляційного суду Харківської області визнано недійсним договір іпотеки від 9 червня 2008 року №16/08-Б, укладений ПАТ АБ Укргазбанк з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на житловий будинок літер В-5 по вул..Тимурівців, 31 у м.Харкові в частині перебування в іпотеці квартири № 14, а також внесені до Державного реєстру іпотек відомості про виключення запису від 14 травня 2012 року за №12488862 приватного нотаріуса ОСОБА_7 про обтяження вказаної квартири ПАТ АБ Укргазбанк на підставі договору іпотеки від 9 червня 2008 року № 16/08-б.

У заяві ОСОБА_3 просить розяснити резолютивну частину рішення апеляційного суду, як незрозуміле в частині зобовязання приватного нотаріуса ОСОБА_7 про зняття заборони відчуження вказаної квартири із виключенням запису про заборону відчуження.

Перевіривши доводи заяви, колегія не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 виходячи з наведеного.

Згідно до ч.1 ст.221 ЦПК України суд розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі за їхньою заявою.

Із державного реєстру іпотек та витягу із реєстру обтяжень та заборон на відчуження нерухомого майна (а.с.54 т.2) вбачається, що на підставі договору іпотеки за № 16/08-б, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 09.06.2008р., реєстровий номер заборони відчуження 2837,15 травня 2012 року за № 12488862 цим приватним нотаріусом зареєстровано заборону на квартиру № 14 у житловому будинку літер В-5 по вул. Тимурівцв, 31 у м.Харкові.

Рішенням апеляційного суду договір іпотеки в частині квартири ОСОБА_3 визнано недійсним та виключено запис реєстратора нотаріуса ОСОБА_7 про обтяження її квартири з цих підстав

З огляду на викладене, колегія вважає рішення суду зрозумілим, а заява про його розяснення не містить будь-яких мотивів незрозумілості ухваленого рішення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст..221 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про розяснення рішення апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді