У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 29 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Чернівецької області від 15 жовтня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Чернівецька міська рада, про захист права власності та усунення перешкод у користуванні власністю, за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, про визнання договорі дарування недійсними,

в с т а н о в и в:

У липні 2011 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Чернівецька міська рада, про захист права власності та усунення перешкод у користуванні власністю.

У червні 2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, про визнання договорі дарування недійсними.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 15 жовтня 2014 року рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2013 року в частині відмови в задоволенні позову про усунення перешкод у користуванні власністю та захист права власності скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_6 та ОСОБА_2 привести конструкції, просторово планувальний стан та функціональне призначення приміщення горища будинку АДРЕСА_1 у попереднє становище шляхом ліквідації стін та перегородок горищного простору, шляхом ліквідації внутрішніх квартирних сходів у квартирі АДРЕСА_1.

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Чернівецької області від 15 жовтня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 29 липня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Чернівецької області від 15 жовтня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву про перегляд рішення апеляційного суду Чернівецької області від 15 жовтня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, апеляційний суд виходив із того, що можливість негативно впливу на міцність будинку, пов'язана із приведенням приміщень у первісний стан, не є нововиявленою обставиною у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, оскільки вказана обставина могла бути відома заявникові ПІД час тривалого розгляду цивільної справи судами різних інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної судової ухвали убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової ухвали.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Чернівецької області від 15 жовтня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Чернівецька міська рада, про захист права власності та усунення перешкод у користуванні власністю, за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, про визнання договорі дарування недійсними.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк