АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1736/15 Головуючий 1 інст. - Нікуліна Л.П.
Справа № 646/8136/13-ц Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Пилипчук Н.П.,

- Трішкової І.Ю.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 16.10.2012 року вона надала в позику ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 296000 гр., що на момент укладення договору позики складало еквівалент 37 000 доларів США. Вказаний договір позики посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Карташовою С.І. та зареєстровано в реєстрі за № 2818.

ОСОБА_2 зобов'язалася повернути їй позичені кошти не пізніше 16.01.2013 року у певному порядку та у визначені сторонами в п.1 договору позики строки, а саме: не пізніше 16 листопада 2012 року - еквівалент 1 000 доларів США; не пізніше 16 грудня 2012 року - еквівалент 1 000 доларів США; не пізніше 16 січня 2013 року - еквівалент 35 000 доларів США.

Відповідачка порушила взяті на себе зобов'язання та на момент подання цього позову повернула їй лише 2 000 доларів США. Неповернутими залишилися кошти в сумі, що складає еквівалент 35 000 доларів США.

04.07.2013 року на адресу відповідачки нею було направлено письмову вимогу від 03.07.2013 року про усунення порушення виконання зобов'язань з повернення боргу за договором позики від 16.10.2012 року, з викладом стислого змісту порушених зобов'язань, вимогою про виконання порушеного зобов'язання у тридцятиденний строк, з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі її невиконання та з вимогою про добровільне виселення.

Станом на 21.08.2013 року загальна сума основного боргу ОСОБА_2 перед нею складає 37 828 доларів США, з яких: 35 000 доларів США - неповернута сума боргу; 2 204 долари США - проценти за користування позиченими коштами на рівні облікової ставки НБУ; 624 долари США - три проценти річних від простроченої суми боргу; 379 750 доларів США передбаченої в договорі позики неустойки (штрафу, пені) в розмірі 5% від еквіваленту простроченої суми боргу - 35000 доларів США.

Просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь основний борг за договором позики від 16.10.2012 року в сумі, еквівалентній 37 828 доларам США, а також передбачену сторонами неустойку (штраф, пеню) за порушення відповідачкою своїх зобов'язань за договором позики в сумі, еквівалентній 379 750 доларам США, а всього - суму, еквівалентну 417 578 доларам США за курсом НБУ на день ухвалення рішення у справі. Покласти на відповідачку понесені нею документально підтверджені судові витрати.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 основний борг за договором позики в сумі 3 337 700 грн. 95 коп. та судовий збір у сумі 3 441 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18.12.14 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду змінити, позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнути з неї на користь ОСОБА_3 борг в сумі 549 547 грн. 68 коп. та судовий збір у сумі 566 грн. 55 коп.

Апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки не прийнято до уваги їхні доводи і пояснення по справі. Не враховано, що повернення позики, з урахуванням змін, що передбачені договором та настали за наслідком направлення вимоги позивачем, мало відбутися 03.08.2013 року, а нарахування трьох процентів річних та пені мало початись лише з 04.08.2013 року. Неточно вираховано кількість днів нарахування, а також той факт, що облікова ставка НБУ з 13.08.2013 року по 21.08.2013 року становила 6,5 %. Розмір нарахованої позивачем пені надмірно великий та вона мала намір звертатися до суду в порядку ч. 3 ст. 551 ЦК України щодо зменшення розміру неустойки з урахуванням обставин часткового повернення суми боргу (1 000 доларів США 16.11.2012 року та 1 000 доларів США 16.12.2012 року згідно умов договору позики), скрутного матеріального стану, хвороби, а також відсутності негативних наслідків для позивача через прострочення повернення позики.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду зміні, у зв*язку із невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов*язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов*язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Так, з договору позики від 16.10.12 року вбачається, що ОСОБА_3 передала у власність ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 296 000 гр., що на момент укладення договору позики складало еквівалент 37 000 доларів США. Вказаний договір позики посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Карташовою С.І. та зареєстровано в реєстрі за № 2818.

ОСОБА_2 зобов'язалася повернути ОСОБА_3 таку ж суму коштів не пізніше 16.01.2013 року у порядку та у строки, визначені сторонами в п.1 договору позики, а саме: не пізніше 16 листопада 2012 року - еквівалент 1 000 доларів США; не пізніше 16 грудня 2012 року - еквівалент 1 000 доларів США; не пізніше 16 січня 2013 року - еквівалент 35 000 доларів США.

Відповідачка порушила взяті на себе зобов'язання в частині повернення коштів в сумі, що складає еквівалент 35 000 доларів США, а повернула своєчасно лише еквівалент 2 000 доларів США.

Таким чином, зазначений договір між сторонами укладався в національній валюті - гривні. Це підтвердив представник відповідачки в суді апеляційної інстанції. Тому, виконувати умови цього договору також слід в національній валюті - гривні.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції помилково стягнув заборгованість за договором позики в іноземній валюті - доларах США.

Сума розрахунку заборгованості вираховується наступним чином. Неповернутою залишилася сума, еквівалентна 35 000 доларів США, яка повинна була бути повернутою до 16 січня 2013 року.

З матеріалів справи видно, що офіційний курс гривні до долару США станом з 16.10.12 року по 16 січня 2013 року складав 7,5.

Тому, еквівалент 2 000 доларів США, які віддала своєчасно відповідачка позивачці складає 15 000 гр. (7,5 х 1000 = 7 500) ( 7 тис. 500 гр. + 7 тис. 500 гр. = 15 000 гр.).

296 000 гр. - 15 000 гр. = 281 000 гр. - це сума боргу станом на 17 січня 2013 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов*язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позов подано 21.08.13 року. З 17.01.13 року по 21.08.13 року - 217 днів. 3% річних від 281 000 гр. вираховуються за формулою: 281 000 х 3% : 365 х 217 = 5 011 гр. 80 коп.

Індекс інфляції без врахування січня 2013 року та з урахуванням серпня 2013 року становить 281 гр. (лютий - 99,9%; березень - 100%; квітень - 100%; травень - 100,1% або 281 гр.; червень - 100%; липень - 99,9%; серпень - 99,3%).

Договором позики передбачено штраф у розмірі 5% від суми боргу за кожен день прострочки, який складає 8 353 гр. 01 коп. (281 000 х 5% : 365 х 217 = 8 353, 01 коп.).

Таким чином, загальна сума боргу складає : 8 353 гр. 01 коп. + 5 011 гр. 80 коп. + 281 гр. = 13 645 гр. 81 коп. + 281 000 гр. = 294 645 гр. 81 коп., яка і підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апелянт помилково вказує на те, що строк виконання даного зобов*язання слід вираховувати з дати - 03.08.13 року, пов*язаної з направленням відповідачці вимоги. Саме договором позики передбачається, що кошти повертаються не пізніше 16.01.13 року, тому, з цієї дати слід вираховувати строк прострочення суми боргу.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 слід стягнути судові витрати у розмірі 2 379 гр. 90 коп. ( 2 946,45 - 566,55 = 2 379, 90).

Позовні вимоги в іншій частині задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги в іншій частині висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.п. 3, 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2013 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у розмірі 294 645 гр. 81 коп. (двісті дев*яносто чотири тисячі шістсот сорок п*ять гр. 81 коп.) та судовий збір у розмірі 2 379 гр. 90 коп. (дві тисячі триста сімдесят дев*ять гр. 90 коп.).

В задоволенні позовних вимог у іншій частині відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий -

Судді: