overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/780/15-ц
провадження № 2/691/326/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 липня 2015 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування договору купівлі-продажу будинку, визнання права власності на спірний будинок та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду із вищенаведеною позовною заявою до ОСОБА_2.

09.07.2015 року, при вирішенні питання про можливість відкриття провадження по вищевказаній справі, прийнято рішення про залишення матеріалів позовної заяви без розгляду, та надано строк для її виконання, усунення недоліків, на протязі пяти днів після отримання даної ухвали

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали отримано 16.07.2015 року, строк на усунення недоліків закінчився 21.07.2015 року, при цьому 20.07.2015 року до суду, на виконання ухвали судді Городищенського районного суду Черкаської області, надійшла заява від імені позивача, в якій зазначено, що ЦПК не забороняє сплачувати судовий збір іншою особою, та просить суд про витребування всіх документів, що стосуються справи, а також розпочати підготовче провадження по справі за поданою позовною заявою.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судовий збір», платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

У випадках, коли щодо отримання доказів у справі є складнощі, суд за клопотанням сторони, відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, зобовязаний витребувати такі докази, до клопотання має бути долучено відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною.

З огляду на викладене вище, вбачається, що ухвала судді Городищенського районного суду Черкаської області від 09.07.2015р. про усунення недоліків, є невиконаною.

Відповідно до ст.121 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені у статтях 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 визнається неподаною та підлягає поверненню з усіма додатками до неї.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2, ч.4, ч.5 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування договору купівлі-продажу будинку, визнання права власності на спірний будинок та стягнення моральної шкоди - визнати неподаною та повернути.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Ухвала судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/366/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» 121 (сто двадцять одну ) грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/8725/13-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

у зв`язку зі смертю фізичної особи, яка була стороною у справі

09 червня 2015 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу сплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

13 жовтня 2014 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника після смерті ОСОБА_1, позаяк згідно актового запису про смерть №2126 від 22.11.2008 року ОСОБА_1 помер 22 листопада 2008 року та у суду не було відомостей про прийняття спадщини після його смерті будь-якою особою, у звязку з чим судом для визначення кола правонаступників після померлого було направлено відповідний судовий запит до Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори м. Кривого Рогу.

09 квітня 2015 року судді Попову В.В. із канцелярії суду було передано довідку із Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори м. Кривого Рогу про те, що після смерті ОСОБА_1 із заявою про прийняття після нього спадщини ніхто не звертався та спадкова справа не заводилась, у звязку з чим ухвалою суду від 10.04.2015 року провадження в справі було відновлено, судове засідання призначено на 09 червня 2015 року.

09 червня 2015 року представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про залучення в справу в якості співвідповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, який був його поручителем.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до такого.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторони у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю у померлого ОСОБА_1 правонаступників, а клопотання представника позивача залишенню без задоволення, оскільки ОСОБА_2 не є правонаступником ОСОБА_1 та не може бути залученим у справу в якості його співвідповідача, оскільки правоздатність ОСОБА_1 припинилась у момент його смерті 22 листопада 2008 року, що не позбавляє представника позивача права звернутись з окремим позовом до ОСОБА_2

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу сплаченого страхового відшкодування у зв`язку із смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5-денного строку з дня проголошення ухвали або отримання її копії особами, які приймали участь у справі, однак під час проголошення ухвали були відсутніми у судовому засіданні.

Суддя В.В. Попов.
Номер провадження № 2/522/5787/15
Справа № 522/6952/15-ц
УХВАЛА

14 травня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Строй ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Магелан» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

У судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на нежитлові приміщення пятнадцятого поверху № 17 загальною площею 580,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5-Б та на нежитлові приміщення шістнадцятого поверху № 18 загальною площею 580,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5-Б.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, оскільки існує вірогідність відчуження майна, зазначеного в заяві про забезпечення позову, а саме нежитлових приміщень пятнадцятого поверху № 17 загальною площею 580,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5-Б та на нежитлових приміщень шістнадцятого поверху № 18 загальною площею 580,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5-Б, і це може утруднити або зробить неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що запобігти відчуженню можливо шляхом накладанням арешту на нерухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.151, п. 1 ч.1 ст. 152, ст.153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на нежитлові приміщення пятнадцятого поверху № 17 загальною площею 580,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5-Б та на нежитлові приміщення шістнадцятого поверху № 18 загальною площею 580,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5-Б, до розгляду справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

14.05.2015
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8857/15-ц
Провадження № 2-н/520/1981/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,
Відповідно зі ст. 67, 167 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі
Керуючись ст.96, 98, 99,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 162 ЖК України, п.п.1.23, 12.3 «в» Правил водокористування, п.п. 3,5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом року.
Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 401/1743/15-ц; 2-з/401/13/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А. розглянувши заяву прокурора Єднева В. про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ :

Світловодська міжрайпрокуратура в інтересах держави в особі ДП "Світловодське лісове господарство", Кіровоградської обласної державної адміністрації, Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства, звернулась з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки. В окремій заяві прокурор просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно - земельної ділянки, що належить ОСОБА_6, та заборонити ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії пов'язані з використанням або відчуженням земельної ділянки за адресою: Світловодський р-н, Павлівська сільрада, Лісозаводський р-н, вул. Лісозаводська, 5.

Необхідність застосування такої міри пояснює тим, що відповідачі з метою уникнення цивільно-правової відповідальності здійснили перереєстрацію права власності на іншу особу під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 151-152 ЦПК України забезпечення позову допускається на любій стадії розгляду справи, в тому числі у вигляді накладення арешту на майно відповідача, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву прокурора про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно - земельну ділянку площею 9,8310 га з кадастровим номером :02:000:7744 (за адресою : Світловодський р-н, Павлівська сільська рада, Лісозаводський масив, вул. Лісозаводська, 5), що належить ОСОБА_6 (адреса проживання: 39600, АДРЕСА_1. Код: НОМЕР_1).

Заборонити ОСОБА_6 (адреса проживання: 39600, АДРЕСА_1. Код: НОМЕР_1) вчиняти будь-які дії пов'язані з використанням або відчуженням земельної ділянки площею 9,8310 га з кадастровим номером :02:000:7744 за адресою: Світловодський р-н, Павлівська сільська рада, Лісозаводський масив, вул. Лісозаводська, 5.

Копію ухвали направити для виконання відділу Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_8
Справа № 401/1064/15-ц ; 2/401/610/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, через різність характерів і поглядів на цінності сімейних відносин. В даний час проживання однією сімєю фактично припинено, спільне господарство не ведеться.

Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги не визнає, просить справу розглядати без його участі.

Зясувавши обставини справи, перевіривши докази суд вважає що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.7).

Ухвалою суду від 28.04.2015 року подружжю надавався строк для примирення, проте за відведений час сторони не примирились, позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу.

За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28.08.1999 року в Любимівській сільській раді, Іванівського р-ну, Херсонської області, за актовим записом № 3.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище Замалотнєва.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_3

24.06.2015
Провадження по справі №2/522/1897/15
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

17 червня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

при секретарі: Гонтар Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 - «Про відшкодування шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 25693 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 356,93 грн.

У судовому засіданні представник позивача та третьої особи заявила клопотання, по якому просила суд призначити по справі судово- будівельну експертизу, з метою визначення вартості матеріальних збитків, завданих внаслідок залиття квартири.

Відповідач та представник відповідача, в судовому засіданні заперечували з приводу задоволення клопотання.

Суд, вислухавши доводи, думку та пояснення сторін по справі, ознайомившись з матеріалами справи та заявленим клопотанням, вважає за необхідне призначити по справі судово- будівельну експертизу.

З метою всебічного розгляду справи виробництво доручити судовому експерту, тому що для проведення такої експертизи необхідні спеціальні знання, попередивши його про кримінальну відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 143, 144, 147, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 - «Про відшкодування шкоди», судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

· Чи є пошкодження у приміщеннях квартири АДРЕСА_1, а саме: в кухні, коридорі, ванній кімнаті, туалеті. Якщо так, то який вони мають характер?

· Чи могли виникнути пошкодження у вказаних приміщеннях квартири внаслідок їх залиття?

· Які причини залиття вказаних приміщень?

· Який розмір матеріального збитку, спричинений внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2, яке відбулось 12.02.2012 року та 03.02.2014 року, на час проведення експертизи ?

·

Виробництво експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про відповідальність згідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Відшкодування витрат за проведення експертизи покласти на позивача.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі, в іншій частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р.Д. Абухін
Справа № 488/4590/15-ц
Провадження № 2/488/2112/15 р.
У Х В А Л А

23.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що вона подана позивачем без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме не справлено відповідний судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі, повинна відповідати вимогам закону та містити: зміст позовних вимог, обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги, ціну позову, щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, підписуватися позивачем або його представником та до позовної заяви позивач повинен додати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з доданої до позовної заяви квитанції, позивач сплатив судовий збір в розмірі 243,60 грн., коли як згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із змінами та доповненнями, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року, мінімальна ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 грн., та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 6090 грн.

Вказана позивачем ціна позову дорівнює 47742 грн., відтак судовий збір дорівнює 487 грн. 20 коп.

Отже, недоплата судового збору складає 243,60 грн. Тому позивачу треба доплатити судовий збір у сумі 243,60 грн. та надати суду оригінал квитанції.

У звязку із зазначеним, керуючись ст. 121 ЦПК України, вважаю, що є підстави для залишення позовної заяви без руху, про що слід повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків позовної заяви у строк не більше пяти з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - залишити без руху та надати позивачу строк у пять днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення недоліків. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно відправити позивачу для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Безпрозванний