Номер провадження 8/754/14/14
Справа № 754/7805/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Щедрікової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Київенерго» в особі філії «Енергосервіс», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання недійсним ордеру на житло та рішення про надання дозволу на укладення договору користування жилою площею, -

встановив:

13 грудня 2013 року Деснянським районним судом м. Києва винесено рішення, яким в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ ЕК «Київенерго» в особі філії «Енергосервіс», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ордеру №126 від 03.08.2013 року, виданого ОСОБА_4 на право користування жилою площею в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, та визнання недійсним рішення ПАТ «Київенерго» №02/2012 від 20.02.2012 року про надання дозволу родині ОСОБА_4 на укладення договору користування жилою площею - кімнатою №103 та реєстрацію у гуртожитку по АДРЕСА_1 - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 березня 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2014 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року - залишено без змін.

26 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_6 подав заяву про відвід судді №3, посилаючись на п.4 ч.1 ст. 20, ст. 360-7 ЦПК України, в якій зазначено, що на судовому засіданні 13 березня 2015 року стороною позивача було подано апеляційну скаргу №2, яка ухвалою суду від 13 березня 2015 року повернута апелянту, чим були порушені права заявника, а тому у позивача є обґрунтований сумнів щодо неупередженості та об'єктивності головуючого судді Клочко І.В.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, до суду її представник подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою. Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності позивача ОСОБА_1

Статтею 20 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що подана заява представника позивача не підлягає задоволенню, оскільки суд не вбачає підстав, передбачених ст.20 ЦПК України для відводу судді Клочко І.В., а обставини, на які посилається представник позивача щодо безпідставного повернення апелянту апеляційної скарги №2, не є підставами для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,23,24,168 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, поданої в судовому засіданні її представником, про відвід головуючому судді Клочко І.В. за номером 3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя