АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5191/15 Головуючий 1 інстанції - Пілюгіна О.М.
Справа № 635/1311/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В., Макарова Г.О.,

за участю секретаря - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_4, про захист прав споживача, -

в с т а н о в и л а:

19 лютого 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), в якому просила визнати, що блокування її електронних карток «Дельта Банк» порушив умови договорів щодо використання електронних платіжних карток, чим порушив її права споживача стосовно виконання умов укладеного договору.

В порядку відновлення її прав споживача зобов'язати ПАТ «Дельта Банк» здійснити дії,спрямовані на розблокування її електронних карт з можливістю знімати кошти зі своїх рахунків без обмежень.

Визнати, що застосуванням до неї агресивної підприємницької діяльності з боку ПАТ «Дельта Банк» було порушено її права споживача.

Вирішити питання щодо відшкодування їй моральної шкоди, як того вимагає стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та стаття 23 ЦК України.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що між нею та ПАТ «Дельта Банк» укладено два договори на відкриття та обслуговування поточних рахунків з використанням та обслуговуванням платіжних карток.

На рахунках станом на 10 грудня 2014 року знаходилось близько 35 000,00 грн. При знятті коштів з електронної картки банк ввів обмеження на зняття за добу тільки 1 400 грн. (з двох карток), при цьому деякі банкомати за один раз видавали тільки 200 грн. Таке зняття коштів для неї було незручним. 12 грудня 2014 року вона звернулась з відповідними заявами до 7 відділення ПАТ «Дельта Банк» у м. Харкові, заяви подала керівнику відділення - Гіпнеру С.М., крім того, вона повідомила про намір отримати кошти через касу банку, на що отримала відповідь, що грошові кошти видаються у розмірі 200 грн. на добу, також їй було запропоновано написати нову заяву на ім'я ради директорів ПАТ «Дельта Банк» за встановленим порядком звернень.

В той же день позивачка намагалась зняти 1 400 грн., але виявилось, що картки заблоковані. При зверненні на гарячу лінію з приводу блокування карток, отримала відповідь, що мав місце електронний збій системи, який буде тривати невизначений період часу.

13 та 14 грудня 2014 року картки були заблоковані. 15 грудня 2014 року позивачка знов звернулась до ОСОБА_4 з заявою про отримання грошових коштів через касу відділення, на що отримала пропозицію або зняти 200 грн., або гроші у більшому розмірі, але за умови, що позивачка «перекладе» кошти на новий депозит з обмеженням по строку виплати, з отриманням відсотків. На вказану пропозицію позивачка не погодилась.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог повністю відмовлено.

Судові витрати віднесено за рахунок держави.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також незаконність та необґрунтованість рішення та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів», пункту 2 статті 13, статті 16 ЦК України, частини 3 статті 10, частини 1 статті 11, частини 1 статті 60 ЦПК України та тих обставин, що позивачем невірно обраний спосіб захисту своїх прав. Вимога «здійснити дії, спрямовані на розблокування електронних карт» має широке тлумачення змісту, що є недопустимим, бо порушує права відповідача. Вимога про визнання, що застосування до неї агресивної підприємницької діяльності з боку відповідача були порушені її права споживача, не доведена позивачем. Суд вважав, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог про відшкодування з боку відповідача моральної шкоди.

З таким висновком суду першої інстанції, апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим, та таким, що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказах, які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319, ЦПК України, судова колегія судової палати, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-