АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/495/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1443/К/15 суддя Бондарєва О.І.
Категорія - 79 (І) Доповідач Михайлів Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Михайлів Л.В.,

суддів - Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

при секретарі - Петренко К.І.,

за участю: представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 травня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів, такими що не підлягають виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 2-3435/2010 від 09.12.2010 р. Тернівським районним судом м.Кривого Рогу таким, що не підлягає виконанню, в обґрунтування якої зазначив, що на виконання заочного рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 09.12.2010 року, видано виконавчий лист за №2-3435/10 -16.12.2011 року та виконавчий лист №2-3435/10 виданий 17.02.2012 року, які перебувають на примусовому виконанні у Центрально-Міському ВДВС Криворізького МУЮ, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, заборгованість за договором позики у розмірі 272 208,99 грн. Однак вказане рішення не набрало законної сили, оскільки постановлене у заочному порядку і заява відповідача про перегляд заочного рішення не була розглянута та враховуючи те, що 31.03.2011 року стягувач ОСОБА_4 померла а ОСОБА_5, яка була визнана правонаступником померлої, свідоцтво про право на спадщину не видавалось, просив суд визнати вищезазначені виконавчі листи, такими що не підлягають виконанню та витребувати їх з Центрально - Міського відділу ДВС КМУЮ.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 29 травня 2015 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, по суті заявлених вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Так, порушення норм процесуального права полягало у тому, що суд першої інстанції переносив розгляд справи без поважних причин на термін, який значно перевищує зазначений ст. 369 ЦПК України. Судом не зясовано хто саме являється правонаступником після ОСОБА_4, померлої 31.03.2011 року, оскільки, як вбачається з відповіді Першої Криворізької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини звернулись ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Проте ні хто з них не одержав свідоцтво на право власності за законом або заповітом, що є підставою для правонаступництва.

Крім того, судом у порушення ст. 368 ЦПК України, було видано два виконавчі листи перший 16.12.2011 року а другий 17.02.2012 року та не звернуто уваги на те, що в резолютивній частині виконавчого листа невірно значиться по батькові боржника, а саме замість « Лакієва Андрія Олександровича» значиться «Лакієв Андрій Валерійович»

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом встановлено, що 09.12.2010 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено заочне рішення у цивільній справі №2-3435/10.

Згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3. борг на суму 265388,99 грн. та 6820 грн. судових витрат, а разом 272 208,99 грн.

Постановою старшого державного виконавця Центрально - Міського відділу ДВС КМУЮ ОСОБА_7 від 11 червня 2012 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 272 208,99 грн.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що судові рішення, які набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх обєднаннями на всій території України, а не отримання ОСОБА_5 свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 не має ніякого правового значення для стягнення грошей за виконавчим листом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

З аналізу вказаної правової норми вбачається, що визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, законодавець повязує лише з тим, що виконавчий лист було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вбачається з матеріалів справи рішення суду 09.12.2010 року набрало законної сили та належним чином не виконане.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є обовязковість рішень суду.

Доводи апеляційної скарги, з приводу того, що грошове зобовязання ОСОБА_1 перед ОСОБА_3 припинилось у звязку з її смертю, не враховуються колегією суддів.

Так відповідно до матеріалів справи ОСОБА_3 померла 31.03.2011 року.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частинами 1,2,5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.11.2012 року було задоволено подання старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС КМУЮ та замінено стягувача ОСОБА_3 правонаступником ОСОБА_5 у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-3435/2010 виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 боргу та судових витрат на загальну суму 272208,99 грн. /а.с.66/.

Враховуючи встановлені обставини та вимоги закону, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Докази, які б підтверджували наявність підстав, передбачених ст. 369 ЦПК України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в матеріалах справи відсутні та до суду апеляційної інстанції не надано.

Доводи апеляційної скарги, щодо неправомірної видачі районним судом двох виконавчих листів, спростовуються матеріалами справи та вищевикладеним.

Колегією суддів відхиляються і доводи апеляційної скарги з приводу визначеної особи правонаступника померлої ОСОБА_3, саме ОСОБА_5, оскільки відповідна заміна стягувача відбулась на підставі подання старшого державного виконавця Центрально-Міського ВДВС КМУЮ. З даного приводу постановлена ухвала суду від 06.11.2012 року, яка набрала законної сили і не була оскаржена у встановленому законом порядку.

Відхиляються, колегією суддів також, і посилання апелянта на те, що суд першої інстанції залишив поза увагою те, що в резолютивній частині виконавчого листа невірно значиться по батькові боржника, а саме замість « Лакієва Андрія Олександровича» значиться «Лакієв Андрій Валерійович», оскільки зазначене спростовується матеріалами самої справи. Так ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.02.2013 року було виправлено описку в написанні по батькові відповідача допущену у виконавчому листі №2-3435/10 та ухвалі суду від 06.11.2012 року. /а.с. 88, т.2/

Доводи апеляційної скарги про порушення судом строку розгляду заяви, не є підставою для скасування правильного по суті судового рішення

Відповідно до частин 2,4 ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх обєднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з урахуванням положень ст.. 369 ЦПК України, якою регулюється вирішення зазначеного питання, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що заявником не наведено жодної обставини, яка б свідчила про необхідність визнання виданого на виконання ухваленого судового рішення виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, і тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Одже, доводи, наведені в апеляційній скарзі про порушення судом першої інстанції, при розгляді заяви норм матеріального та процесуального права, є безпідставними, та зводяться лише до переоцінки доказів по справі, та непогодженням з їх оцінкою, тоді як колегія суддів вважає, що суд розглядаючи заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, правильно прийшов до висновку про відмову заявнику у задоволені заяви, оскільки ст. 369 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав, за яких може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, однак заява ОСОБА_1 таких підстав не містить.

Судом першої інстанції, правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду передбачена ЦПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: