Головуючий у першій інстанції Нікітішин В. П.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування домоволодіння із чужого незаконного володіння і усунення перешкод в користуванні домоволодінням, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19. 11. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19. 11. 2015 р. залишено без розгляду зазначений позов ОСОБА_2, ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 від свого імені і як представник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду тому, що їм повідомили в суді 18. 11. 2015 р., що справа буде розглядатися 19. 11. 2015 р. об 11 год і 19. 11. 2015 р. вони знаходилися біля залу судових засідань, але вийшла об 11 год. секретар і видала їм ухвалу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 в своїх інтересах та як представник ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Залишаючи позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання, призначені на 12. 10. 2015 р. та 19. 11. 2015 р. позивачі та їх представник адвокат Григоржевський Б. І. не з'явились без пояснення причин цього і заяв про розгляд справи у їх відсутність сторона позивача не надала.

Проте такий висновок суду є необґрунтованим і не відповідає вимогам закону.

Право суду постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності передбачено ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

При цьому ст. 169 ЦПК України також встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

А частинами 3, 4 ст. 74 ЦПК України визначено, що особам, які беруть участь у справі, в тому числі позивачу і його представнику, надсилаються судові повістки про виклик і судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Відповідно ж до ст. 76 ч. ч. 1, 2 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку і розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертаються до суду.

Судом встановлено, що у даній справі 25. 09. 2015 р. позивачі та їх представник адвокат Григоржевський Б. І. були повідомлені під розписку про розгляд справи 12. 10. 2015 р. о 09 год. 45 хвил., коли судове засідання у справі не відбулося у зв'язку з неявкою сторін.

З довідкового листа і розписки у справі від 15. 10. 2015 р. видно, що ОСОБА_3 була повідомлена про розгляд справи 19. 11. 2015 р. о 10 год. 00 хвил., але у справі відсутні дані про повідомлення адвоката Григоржевського Б. І., представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розгляд справи 19. 11. 2015 р. о 10 год. 00 хвил.

В матеріалах справи є довідка від 19. 11. 2015 р., в якій відмічено, що судове засідання відбулося, звукозапис не проводився у зв'язку з неявкою сторін.

Таким чином, за відсутності даних щодо сповіщення представника позивачів про час та місце судового засідання у даній справі, яке було призначене на 19. 11. 2015 р., у справі відсутні дані щодо повторної неявки в судове засідання представника позивача, повідомленого належним чином, що спростовує висновок суду першої інстанції про повторне належне повідомлення представника позивача про судові засідання у справі.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не мав підстав для застосування вищевказаних положень ст. 207 ч. 1 п. 2 ЦПК України і передчасно та необґрунтовано залишив позов у справі без розгляду.

Керуючись ст. 303, ст. 307 ч. 2 п. 4, ст. 311 ч. 1 п. 4, ст. ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Скасувати ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19. 11. 2015 р.і направити для продовження розгляду до суду першої інстанції цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування домоволодіння із чужого незаконного володіння і усунення перешкод в користуванні домоволодінням.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич