БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/3109/15-ц
провадження № 2/361/1681/15
РІШЕННЯ

Іменем України

06 липня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне», про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, треті особи: виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне», про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що після смерті її батька - ОСОБА_6, відкрилася спадщина на все належне йому майно, зокрема, на 1/2 частку квартири № 132, що розташована у будинку № 19 по вул. Черняхівського, у м. Бровари Київської області, однак, за життя ОСОБА_5 не встиг зареєструвати право власності на вказану частку квартири, у звязку із чим відсутні правовстановлюючі документи, через що нотаріусом відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити, надали пояснення відповідні до фабули позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував. Одночасно просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_5 та представник Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області у судове засідання також не зявилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. До початку судового засідання надали пояснення та заяви, в яких просили здійснювати розгляд справи за їх відсутності. ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне» у судове засідання не зявився. Про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 18 липня 2012 року ОСОБА_6 помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серії І-ОК № 249677, видане 21 липня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області ( а. с. 7 ).

Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить і ? частина квартири № 132, що розташована у будинку № 19 по вул. Черняхівського, у м. Бровари Київської області

Із спадкової справи № 553/2012 до майна померлого 18 липня 2012 року ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_3, яка є дочкою померлому, як спадкоємець за законом, 05.12.2012 року звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, в

якій просила видати свідоцтво про право на спадщину, зокрема, на спадкову частку вищевказаної квартири. Також зі спадкової справи вбачається, що іншим спадкоємцем за законом є син померлого ОСОБА_4, але останній відмовилася від своєї частки у спадщині на користь позивача.

Матеріалами справи встановлено, що постановою державного нотаріуса Броварської міської державної нотаріальної контори від 20 листопада 2013 року відмовлено ОСОБА_3 у вчиненні такої нотаріальної дії, як видача свідоцтва про право на спадщину вказаної частки спірної квартири з тих підстав, що власник нерухомого майна помер і за життя не встиг зареєструвати право власності на вищевказану частку квартири.

Відповідно до наявної у матеріалах справи копії свідоцтва про право власності від 08 листопада 2002 року ОСОБА_6 на праві приватної власності належала трикімнатна квартира № 132 будинку № 19, що розташований по вулиці Черняховського у м. Бровари Київської області.

Рішенням Броварського міського суду Київської області від 16 квітня 2003 року визнано за ОСОБА_5 право власності на ? частину спірної квартири.

Вищевказане рішення набрало законної сили, а ? частини квартири № 132 будинку № 19, що розташований по вулиці Черняховського у м. Бровари Київської області зареєстровано за ОСОБА_5, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21 вересня 2004 року.

Згідно довідки за № 73, виданої 03 грудня 2012 року обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне», ОСОБА_6 був зареєстрований та проживав на день смерті 18.07.2012 року за адресою: АДРЕСА_1, разом з: ОСОБА_5 колишня дружина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 син, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 дочка.

Із листа Комунального підприємства Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» за № 125 від 24 червня 2015 року вбачається, що згідно архівних даних станом на 31.12.2012 р. зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_6 на ? частку на підставі свідоцтва про право власності на кооперативну квартиру, виданого на підставі рішення № 256 від 22.10.1996 року, та за ОСОБА_5 на ? частку згідно рішення Броварського міського суду Київської області від 16.04.2003 року.

Отже, із вищевикладеного вбачається, що за ОСОБА_5 було зареєстровано право власності на ? частину квартири на підставі свідоцтва про право власності, однак у спадкоємця відсутній оригінал правовстановлюючого документу, що є перешкодою для оформлення спадкового права у нотаріальному порядку.

За змістом ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно розяснення інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування" - п. 3.1 Право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання, зокрема у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 328, 1218 ЦК України та ст.ст. 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування на ? частку квартири АДРЕСА_3, загальною площею 70,5 кв.м., житловою площею 42,6 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин