У Х В А Л А

Справа № 0427/9085/2012 № 2/183/48/15

04 серпня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г.,

при секретареві Литвинової У.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилалися на те, що вони разом з відповідачем є співвласниками домоволодіння № 50 по вул.Кірова в с.Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, як спадкоємцям після смерті їхньої матері. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину, частка кожного з них складається з 1/3 частини спадкового майна. Однак відповідач перешкоджає їм у користуванні належним майном, а тому звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

До розгляду справи по суті відповідачем подане клопотання про витребування з Новомосковської районної державної нотаріальної контори спадкової справи на домоволодіння по вул.Кірова, 50 в с.Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області. В обґрунтування заяви зазначив, що Новомосковською районною державною нотаріальною конторою 30 липня 2004 року позивачам видані свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 10 жовтня 1998 року, в склад якого входить літня кухня літ. И. Свідоцтва про право на спадщину були и видані на підставі рішення суду від 25 січня 1988 року, згідно якого право власності на літню кухню літ. И та прибудова літ. и не визнавалося. А тому просить витребувати зазначену спадкову справу.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, в своїх заявах просить розглянути справу за її відсутності.

Суд, дослідивши підстави заяви, вважає за необхідне відмовити в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 133, 134 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, крім іншого, витребування доказів. У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, тому як стороною не наведено жодних доводів необхідності витребування цих відомостей в межах позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г.Дубовенко