Справа № 2-2091/11
У Х В А Л А

іменем України

16 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецметпостач», -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» звернулось до суду з даною заявою, в обґрунтування якої зазначило, що на підставі заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.10.2011 року, яке 26.02.2012 року набрало законної сили, у справі за позовом ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецметпостач», 04.12.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано виконавчий лист про звернення стягнення на предмет застави, що належить ОСОБА_3, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №18/01-К-Ю-05 від 29.11.2005 року у розмірі 343331 грн. 54 коп. на користь ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК». Зазначений виконавчий лист 18.02.2013 року був предявлений для виконання до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. 28.11.2013 року, у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» вказаний виконавчий лист був повернутий стягувачу. На підставі постанови Правління Національного банку України від 23.05.2014 року за №305 «Про віднесення ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 26.05.2014 року було прийнято рішення №37 «Про запровадження в ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК». 15.08.2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення №71 про продовження строку тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» до 25.09.2014 року, а 26.09.2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення №101 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку». Згідно зазначеного рішення з 26.09.2014 року була розпочата процедура ліквідації ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» строком на 1 рік. Так, під час проведення інвентаризації, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було виявлено постанову державного виконавця Довгинцівського відділу ДВС КМУЮ від 21.02.2013 року про відкриття виконавчого провадження №36620990 та копію виконавчого листа по справі №2-2091/11 на боржника ОСОБА_3. За номером виконавчого провадження ними було отримано інформацію про вказане виконавче провадження, а саме, що виконавчий лист на боржника ОСОБА_3 був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», однак вказаний оригінал виконавчого листа в ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» відсутній, що і стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 та ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №2-2091/11, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається замість втраченого оригіналу.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, зважаючи на вище викладене, суд уважає на необхідне задовольнити заяву ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа на боржника ОСОБА_3 та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки заявник у заяві зазначив, що виконавчий лист втрачений, що є підставою для видачі його дублікату та поважною причиною для поновлення строку предявлення його до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецметпостач».

Видати дублікат виконавчого листа на боржника ОСОБА_3 по справі №2-2091/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецметпостач».

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа на боржника ОСОБА_3 по справі №2-2091/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецметпостач».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Попов