Ухвала

іменем україни

2 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Івахніної Антоніни Володимирівни, яка діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Володарський сортонасінницький завод», на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 червня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Володарський сортонасінницький завод» до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24 червня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

Івахніна А.В., яка діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Володарський сортонасінницький завод», звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи в задоволенні позову суди обґрунтовано виходили з того, що умовами укладеного 29 червня 2011 року між ТОВ «Володарський сортонасінницький завод» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 договору поставки не було передбачено, що заміна кредитора у ньому має проводитись за згодою боржника, не встановлено такої вимоги щодо порядку заміни кредитора в цих зобов'язаннях і законом.

Визначена сторонами договору поставки конфіденційність інформації, яка його стосується, та заборона її передачі третім особам без попередньої письмової згоди іншої сторони, як правильно зазначено в судових рішеннях, не може бути розцінена таким чином, що згода боржника необхідна і на проведення заміни кредитора у зобов'язанні.

Передача третім особам конфіденційної інформації може тягти за собою відповідальність за її розголошення, а не визнання правочину про уступку права вимоги недійсним з цих підстав.

Договір про уступку права вимоги не звільняє особу, яка передала за ним свої права кредитора, але одночасно є боржником у зобов'язанні, від виконання покладених на неї договором, за яким відступлено право вимоги, обов'язків та відповідальності за їх невиконання, оскільки в даному випадку проведена заміна кредитора у зобов'язанні, а не сторони зобов'язання щодо існуючих в неї обов'яків за ним.

Тому посилання в касаційній скарзі на те, що у зв'язку із укладенням 24 грудня 2014 року між ОСОБА_3 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 договору про уступку права вимоги позивач позбавлений можливості захисту порушених прав у зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_3 зобов'язань за договором поставки безпідставні.

Обставини, пов'язані з тим, чи належно виконані останнім обов'язки за договором поставки, обсягом прав, які перейшли до нового кредитора, не впливають на вирішення спору про визнання договору про уступку права вимоги недійсним, який був предметом розгляду.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Володарський сортонасінницький завод» до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 червня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук