overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1558/15-ц
16 липня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.
за участю секретаря Кірікової В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на майно, його розподіл в натурі та вселення в житловий будинок
Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що в відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, по справі необхідно ухвалити додаткове рішення і до такого висновку суд прийшов виходячи з наступного.
В відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Однак при постановленні рішення судом в резолютивній частині не зазначено про вирішення вимоги щодо вселення ОСОБА_1 в житловий будинок № 35 по вул. Жовтневій в с. Максимівка Кременчуцького району Полтавської області з приводу чого позивач з уповноваженим представником подавали докази і давали пояснення суду та про задоволення якої зазначено в мотивувальній частині рішення.
При таких, встановлених в судовому засіданні обставинах, суд приходить до висновку про ухвалення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на майно, його розподіл в натурі та вселення в житловий будинок додаткового рішення про вселення ОСОБА_1 в житловий будинок 35 по вул. Жовтневій в с. Максимівка Кременчуцького району Полтавської області.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд
Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на майно, його розподіл в натурі та вселення в житловий будинок додаткове рішення.
Вселити ОСОБА_1 в житловий будинок № 35 по вул. Жовтневій в с. Максимівка Кременчуцького району Полтавської області.
Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення.
Суддя С. М. Клименко
Провадження № 8/537/1/2015
Справа № 537/5438/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І, при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, згідно якої прохав суд скасувати рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 09 березня 2010 року по справі № 2-714/2010 за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, у звязку з нововиявленими обставинами та призначити справу до нового судового розгляду.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, однак завчасно направив до суду заяву, згідно якої повідомив суд, що не має змоги зявитися в призначене судове засідання в звязку з перебуванням у відрядженні в зоні антитерористичної операції з попереднім терміном повернення 25 серпня 2015 року, в звязку з чим прохав визнати його причину неявки поважною та перенести судове засідання на іншу дату, без його участі справу не розглядати.

Судом поставлено на обговорення питання про необхідність зупинення провадження у справі у звязку з перебуванням заявника у тривалому службовому відрядженні

Представник заінтересованої особи ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» за довіреністю - ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 до суду не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку про поважність причини неявки заявника до суду та наявність підстав для зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Як вбачається з посвідчення про відрядження № 010441 від 20.05.2015 року підполковника ОСОБА_1 на підставі рапорту відряджено у службове відрядження з 20 травня 2015 року на невизначений термін.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід зупинити до закінчення службового відрядження заявника.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами зупинити до закінчення службового відрядження заявника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

У судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання в якому просив витребувати з Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів відомості про доходи ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1) отримані за період 2009-2013 роки та інформацію про реєстрацію ОСОБА_4 субєктом підприємницької діяльності; витребувати з Управління Пенсійного фонд України в Суворовському районі м. Одеси відомості про розмір пенсії ОСОБА_5 (місце реєстрації: м. Одеса, вул. Усатова, 25а) за період 2009-2014 роки; витребувати з ВАТ «Державний ощадний банк» відомості про рух коштів по вкладах відкритих на імя ОСОБА_6 (рахунки №014027 (банк 5322/015), 016383 (банк 5322/015), НОМЕР_2 (банк/філія 7860/015) за період з 20.12.2002 року по теперішній час та наявність письмового розпорядження ОСОБА_6 щодо розпорядження вкладами на випадок смерті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та витребування зазначених у клопотанні доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Західне обєднання державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів надати відомості про доходи ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1) отримані за період 2009-2013 роки та інформацію про реєстрацію ОСОБА_4 субєктом підприємницької діяльності.

Зобовязати Управління Пенсійного фонд України в Суворовському районі м. Одеси надати відомості про розмір пенсії ОСОБА_5 (місце реєстрації: м. Одеса, вул. Усатова, 25а) за період 2009-2014 роки.

Зобовязати ВАТ «Державний ощадний банк» надати відомості про рух коштів по вкладах відкритих на імя ОСОБА_6 (рахунки №014027 (банк 5322/015), 016383 (банк 5322/015), НОМЕР_2 (банк/філія 7860/015) за період з 20.12.2002 року по теперішній час та наявність письмового розпорядження ОСОБА_6 щодо розпорядження вкладами на випадок смерті.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/708/15-ц
Номер провадження 2/540/195/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка заяву судді Кравець С.В. про самовідвід, -

в с т а н о в и в :

у березні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ВАТ «Бурякорадгосп-цукрокомбінату ім. Халтуріна» про визнання недійсними договорів оренди землі вчинених під впливом обману у звязку з нововиявленими обставинами.

20 липня 2015 року суддею Кравець С.В. написано заяву про самовідвід з тих підстав, що участь у даній справі на стороні відповідача брала ОСОБА_6, яка як зазначив адвокат ОСОБА_7 є родичкою судді Апеляційного суду Полтавської області Мілаша С.П. В той час у Машівському районному судді працює суддя Косик С.М., яка як зазначає представників позивачів є також родичкою останнього.

Позивачі та їх представники погоджуються із заявою судді про самовідвід.

Даючи оцінку доводам заяви про самовідвід, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Пунктом 4 статті 20 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, за наявності яких суддя не може брати участь у справі у підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За таких обставин враховуючи те, що в Машівському районному суді працює суддя Косик С.М., яка зі слів представника позивачів, є родичкою судді Апеляційного суду Полтавської області Мілаша С.П., а у справі на стороні відповідача брала участь його родичка ОСОБА_6, а тому з метою виключення сумнівів у неупередженості та необєктивності судді при розгляді даної справи в подальшому, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву судді Кравець С.В. про самовідвід задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/2481/15-ц
Номер провадження 2-н/585/71/15
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2015 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Очиргораєва О. М., розглянувши заяву комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь КП «Ромнитеплосервіс» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 2241 грн. 15 коп., а також суму судового збору 121 грн. 80 коп.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону. Відповідно до рішення виконавчого комітету Роменської ради Сумської області від 28.12.2006 року № 402 заявник надає послуги боржникам по відпуску теплової енергії для опалення.
В порушення вимог чинного законодавства боржники не систематично сплачували вартість наданих послуг, в результаті чого у них виникла заборгованість за період з листопада 2013 року по квітень 2015 в розмірі 2 241 грн. 15 коп.
Згідно ст.ст. 99, 103 ЦПК України, сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржників.
Керуючись ст. 96, 99, 103 ЦПК України та ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Судовий наказ, який після набрання ним законної сили має силу виконавчого документу, видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік з часу набрання ним законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. М. Очиргораєва
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 105-1 ЦПК України ).
Справа № 585/2648/15-ц
Номер провадження 2-н/585/92/15
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2015 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Очиргораєва О. М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1013 грн. 84 коп.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
В порушення вимог чинного законодавства боржники не систематично сплачували вартість наданих послуг, в результаті чого у них з 1 грудня 2014 року виникла заборгованість, яка станом на травень 2015 року складає 1013 грн. 84 коп.
Згідно ст.ст. 99, 103 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись ст. 96, 99, 103 ЦПК України та ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Судовий наказ, який після набрання ним законної сили має силу виконавчого документу, видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік з часу набрання ним законної сили.
Суддя: підпис...
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. М. Очиргораєва
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 105-1 ЦПК України ).
Справа № 585/2600/15-ц
Номер провадження 2-н/585/86/15
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2015 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Очиргораєва О. М. , розглянувши заяву КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Ромникомунтепло» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 2240 грн. 45 коп., а також суму судового збору - 121 грн. 80 коп.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону. Відповідно до рішення виконавчого комітету Роменської ради Сумської області від 28.12.2006 року № 402 заявник надає послуги боржникам з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії.
В порушення вимог чинного законодавства боржники не систематично сплачували вартість наданих послуг, в результаті чого у них виникла заборгованість за період з жовтня 2014 року по квітень 2015 року включно в розмірі 2240 грн. 45 коп.
Згідно ст.ст. 99, 103 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись ст. 96, 99, 103 ЦПК України та ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Судовий наказ, який після набрання ним законної сили має силу виконавчого документу, видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік з часу набрання ним законної сили.
Суддя: підпис...
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. М. Очиргораєва
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 105-1 ЦПК України ).
Справа № 585/2495/15-ц
Номер провадження 2-н/585/77/15
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2015 року м. Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Очиргораєва О. М., розглянувши заяву КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь комунального підприємства «Ромникомунтепло» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 1976 грн. 14 коп., а також суму судового збору - 121 грн. 80 коп.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону. Відповідно до рішення виконавчого комітету Роменської ради Сумської області від 28.12.2006 року № 402 заявник надає послуги боржникам з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії.
В порушення вимог чинного законодавства боржники не систематично сплачували вартість наданих послуг, в результаті чого у них виникла заборгованість за період з жовтня 2014 року по квітень 2015 року включно в розмірі 1976 грн. 14 коп.
Згідно ст.ст. 99, 103 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись ст. 96, 99, 103 ЦПК України та ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Судовий наказ, який після набрання ним законної сили має силу виконавчого документу, видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік з часу набрання ним законної сили.
Суддя: підпис...
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. М. Очиргораєва
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 105-1 ЦПК України ).
Справа № 585/2596/15-ц
Номер провадження 2-н/585/82/15
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2015 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Очиргораєва О. М., розглянувши заяву КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Ромникомунтепло» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 1566 грн. 09 коп., а також суму судового збору - 121 грн. 80 коп.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону. Відповідно до рішення виконавчого комітету Роменської ради Сумської області від 28.12.2006 року № 402 заявник надає послуги боржнику з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії.
В порушення вимог чинного законодавства боржниця не систематично сплачувала вартість наданих послуг, в результаті чого у неї виникла заборгованість за період з жовтня 2014 року по квітень 2015 року включно в розмірі 1566 грн. 09 коп.
Згідно ст.ст. 99, 103 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись ст. 96, 99, 103 ЦПК України та ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Судовий наказ, який після набрання ним законної сили має силу виконавчого документу, видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік з часу набрання ним законної сили.
Суддя: підпис...
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. М. Очиргораєва
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 105-1 ЦПК України ).