АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/1776/2015 р. Головуючий в І інстанції: Майдан С.І.
Категорія: 27 Доповідач: Полікарпова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
СуддівОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк», Банк) до ОСОБА_5 Мірели, третя особа ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із вказаним позовом, посилається на те, що 23.10.2007 року ОСОБА_6, на підставі кредитного договору, отримав від ПАТ «Кредитпромбанк» 46000 доларів США і зобов'язався погасити борг в строк до 21.10.2022 року.

Крім того, 23.10.2007 року з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_6 умов кредитного договору між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_5 був укладений договір поруки.

26.06.2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу за умовами якого продавець відступає покупцю право вимоги за борговими зобовязаннями, у тому числі й за вказаним вище кредитним договором.

Свої зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_6 виконував несвоєчасно та не в повному обсязі і станом на 13.10.2014 року його борг складає 993 729 грн. 34 коп., який позивач просить стягнути з ОСОБА_5 як з поручителя.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Дельта Банк» подало на нього апеляційну скаргу і, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просило рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Під час розгляду справи в суді представник відповідачки заперечував вимоги позивача, посилаючись на припинення договору поруки через збільшення відповідальності поручителя без її згоди, а також через пропуск строку звернення з позовом до поручителя.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення вимогам закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що 23.10.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 08.3/111/07-С, відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 46000 доларів США і зобов'язався погасити його в строк до 21.10.2022 року.

В цей же день на забезпечення виконання позичальником обовязків за договором між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_5 укладено договір поруки. Згідно п.2.6 цього договору усі зміни та доповнення до кредитного договору вносяться без погодження з поручителем, за винятком випадків збільшення обсягу відповідальності поручителя. Строк позовної давності за договором поруки сторонами погоджено 3 роки.

26.06.2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» продало ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними зобовязаннями, у тому числі й зобовязання за кредитним договором з ОСОБА_6

Останній свої зобов'язання за договором виконував несвоєчасно та не в повному обсязі й станом на 13.10.2014 року має заборгованість за цим договором на загальну суму 993729 грн. 34 коп.

Відмовляючи у стягненні з ОСОБА_5 як з поручителя заборгованості за зобовязанням ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що порука припинилася, оскільки збільшився обсяг відповідальності поручителя без її згоди. При цьому суд послався на додаткову угоду №1 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_6 від 04.12.2008 року за якою розмір процентної ставки змінено з 13,6 до 14.

Колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком районного суду.

З матеріалів справи вбачається, що після укладення додаткової угоди №1 з позичальником, кредитор в цей же день 04.12.2008 року уклав додаткову угоду №1 до договору поруки від 23.10.2007 року з ОСОБА_5, якою обумовив, що з дня її підписання процентна ставка по кредитному договору складатиме 14. Отже збільшення обсягу відповідальності поручителя з нею було погоджено.

З огляду на цю обставину, підстав вважати, що порука відповідачки є припиненою за ч.1 ст.559 ЦК у суду першої інстанції не було.

Разом з тим, судом встановлено, що 08.09.2009 року Печерським районним судом м. Києва достроково стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 08.3/111/07-С в сумі 45578, 58 доларів США. Таким чином Банк, на підставі п.4.6 кредитного договору змінив строк повернення кредиту.

За доказами, які надав апелянт, до поручителя ОСОБА_5 вимоги про погашення боргу позичальника направлялись 10.04.2009 року та 09.06.2009 року (а.с. 107,110), а позов до неї предявлено лише 12.01.2015 року.

Частиною 4 статті 559 ЦК передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Отже, виходячи з положень частини четвертої статті 559 ЦК України вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобовязання за договором повинно бути предявлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобовязання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобовязання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні рішення зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, що є підставою для задоволення апеляційної скарги частково, зміни рішення суду та ухвалення рішення про задоволення позову з інших підстав.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313-317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2015 року змінити, відмовити у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» у звязку із пропуском строку звернення.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: