АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3571/15
Справа №629/126/15ц Головуючий І-ої інстанції: Попов О.Г.
Категорія: договірні Доповідач: Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В., с у д д і в ОСОБА_1,

ОСОБА_2

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ПАТ «Акцент Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27 липня 2008 року ,яка складається із заборгованості по кредиту, відсотках, комісії, пені на штрафу за порушення прийнятих зобовязань за договором на загальну суму 33090,17 грн.

На обґрунтування позовних вимог банк посилався на те, що відповідачем отримано кредит у сумі 1466,40 грн. з оплатою за користування запозиченими коштами 12% річних на Умовах надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка», (Стандарт).

Зазначивши, що заочним рішенням від 12 вересня 2012 року із вказаної суми стягнуто 6826,94 грн., різниця становить 31038,26 грн., а з урахуванням штрафу заборгованість складає 33090,17 грн. представник банку просив стягнути вказану суму з ОСОБА_3

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 березня 2015 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі представник банку з посиланням на підставність і обґрунтованість їх позову, порушення та неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, рішення суду просить скасувати, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія відповідно до ст..308 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу банка відхилити з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 цього Кодексу які не підлягають доказуванню.

Суд, за ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

По справі встановлено та не оспорюється факту укладання між сторонами кредитного договору на Умовах надання споживчого кредиту «Розстрочка» «Стандарт» та те, що заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду від 12 вересня 2011 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представника ПАТ «Акцент банк» до ОСОБА_4 стягнуто заборгованість по кредиту 1233,80 грн., 72,57 грн. по відсотках, 198 грн. по комісії, які повторно вимагає ПАТ «Акцент Банк» без врахування вказаного рішення, яким окрім цього були стягнуті суми нарахованої неустойки, а всього 6828,29 грн. й фактично в такий спосіб зобовязання між сторонами по кредитному договору припинені, відповідно до положень ст..599 ЦК Уркаїни.

Як вбачається із матеріалів справи вказане рішення суду не виконане у звязку з чим банк продовжує нараховувати неустойку.

Проте неможливість виконання боржником грошового зобовязання не звільняє його від відповідальності за його невиконання й боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання за нормою ст..625 ЦК України на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

За таких обставин, враховуючи, що банком не заявлено вимог про стягнення сум в порядку визначеному нормою 625 ЦК України,апеляційний суд у відповідності до положень ст.ст.11, 303 ЦПК України позбавлений можливості вирішити спір поза межами позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду про залишення позову банку без задоволення та з урахуванням вищезазначених мотивів, відхиляє їх за безпідстаністю та необґрунтованістю.

З огляду на викладене, та керуючись ст..ст. 303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Акцент Банк» відхилити.

Заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді