Справа № 199/3794/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г.

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

У травні місяці 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Епіцентр К» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 20.12.2014 року вона придбала в магазині «Епіцентр К» унітаз марки « Cersanit» модель «Skandinaw» вартістю 719 грн 82 коп , проте по приїзду додому виявилося, що товар має заводський дефект у чаші унітазу.

Позивачка зазначає, що вона направила на адресу відповідача претензію щодо якості товару та повернення сплачених нею грошових коштів за товар, проте відповідач у задоволенні законних вимог щодо відшкодування вартості товару відмовив.

Зважаючи на викладене вище, позивач просить розірвати договір купівлі-продажу товару, укладений з відповідачем 20.12.2014 року; стягнути з відповідача на свою користь 1 612, 40 грн, з яких: 719, 89 грн - ціна товару; 892, 58 грн - неустойка.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, направив до суду заперечення щодо заявлених позовних вимог.

Представник відповідача суду пояснив, що в магазині «Епіцентр К» позивачка придбала унітаз марки « Cersanit» модель «Skandinaw» загальною вартістю 900, 90 грн з наданою знижкою в розмірі 180, 18 грн коп, проте товар їй не підійшов через виявлений заводський брак.

Під час огляду товару, який підлягав поверненню, було виявлено пошкодження кришки бачка унітазу, яке можливо виникла під час транспортування товару, у зв'язку з чим представник гіпермаркету запропонував позивачці здійснити обмін унітазу на такий самий товар без урахування пошкодженої покупцем кришки, проте позивачка на такий обмін не погодилася, а вимагала повернення грошових коштів за весь комплект товару.

Зважаючи на викладене вище, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 20.12.2014 року в магазині «Епіцентр К» позивачем було придбано товар - унітаз з кришкою марки « Cersanit» модель «Skandinaw» вартістю 900, 90 грн з наданою знижкою в розмірі 180, 18 грн.

26.12.2014 року позивач направив на адресу відповідача лист-претензію щодо виявленого браку товару.

Під час огляду товару представником продавця було виявлено ряд пошкоджень, рекламації щодо вимог заявлених покупцем було направлено ТОВ «Ровезе Україна».

У відповіді від 06.01.2015 року за вих. № 316-18.01. постачальник товару ТОВ «Ровезе Україна» зазначив, що виробник товару визнає рекламації щодо заводських дефектів, інші механічні пошкодження компанією не приймаються.

Відповідач запропонував позивачу здійснити обмін товару, крім пошкодженої кришки, проте відповідач від обміну товару на товар належної якості відмовився.

Відповідно до ст.. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків, споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати від пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару ( продавця, виконавця), або фальсифікації товару. Підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний з числа наявних у продавця ( виробника) товар.

Оскільки такий захист порушеного права , як повернення грошових коштів за придбаний унітаз є неможливим через пошкодження позивачем його кришки, від обміну товару на аналогічний позивач відмовився, суд вважає, що в позові слід відмовити.

Керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г. Скрипник