22-ц/775/290/2015(м)
Головуючий 1 інстанції Литвиненко Н.В.
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркет Наша Марка» до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради Донецької області на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 серпня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 02 серпня 2011 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркет Наша Марка» (далі ТОВ «Екомаркет Наша Марка») задоволено.

Визнано за ТОВ «Екомаркет Наша Марка» право власності на самочинно зведену нежилу будівлю літ.А-1 та надбудову літ.А1-1 загальною площею 908 кв.м, розташоване по АДРЕСА_1, в цілому як на окремий об'єкт нерухомого майна.

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

З цим рішенням не згодний відповідач Маріупольська міська рада Донецької області, якою в особі представника Затворницької О.М., подано апеляційну скаргу.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме судом першої інстанції при ухваленні рішення суду від 02 серпня 2011 року не вирішено питання про стягнення судових витрат.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України в резолютивній частині рішення суду зазначається висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю або частково, висновок суду по суті позовних вимог, розподіл судових витрат, строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Пунктом 4 частини 1 статті 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити докове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі в липні 2011 року позову про визнання права власності на самочинно зведене нерухоме майно ТОВ «Екомаркет Наша Марка» сплатило судовий збір в сумі 1700 грн. (а.с.3) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (а.с.4), які відповідно до положень ст.88 ЦПК України, в зв'язку з задоволенням позову підлягають стягненню з відповідача.

Вищенаведене свідчить про неналежне оформлення справи, тому на підставі ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Тому справа підлягає поверненню до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області для ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

Керуючись ст. ст. 88, 297 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркет Наша Марка» до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно, повернути до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області і надати строк до 12 березня 2015 року для ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Б.Ткаченко