Справа № 640/4785/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко В.В.

при секретарі Дяденчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву заступника прокурора Київського району м. Харкова ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, Департамент ДАБІ в Харківській області про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

16.03.2015 р. позивач звернулась до суду з вище зазначеним позовом, в якому просить суд витребувати із чужого незаконного володіння відповідача ОСОБА_3 нежитлову будівлю літ. «Б-1», яка являє собою гараж, загальною площею, 25,1 м2, розташований за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 74 та визнати за нею право власності на нежитлову будівлю літ. «Б-1», яка являє собою гараж, загальною площею,

25,1 м2, розташований за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 74.

Заочним Рішенням суду від 20.04.2015 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, задоволені позовні вимоги позивача.

19.06.2015 р. заступник прокурора Київського району м. Харкова звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судом неповно зясовано обставини, що мають суттєве значення по справі, у матеріалах справи відсутні докази оспорення або невизнання вказаного права особами, які беруть участь у справі, судом не враховано положень, визначених абзацами 2-3 ч.2 ст. 331 ЦК України, та прийнято рішення про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно за відсутності доказів, які б доводили виникнення у нього або у відповідача відповідного права, а саме доказів прийняття в експлуатацію нерухомого майна, яке є предметом спору, доказів здійснення державної реєстрації права власності на нього, позивачем здійснено будівництво без відповідного дозволу. Також посилається на порушення судом норм ЦПК України, а саме неможливість ухвалення по справі рішення в разі неявки представника відповідача до судового засідання.

Вважає, що зазначені підстави є підставою для скасування заочного рішення.

Прокурор прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Сторони до судового засідання не зявились, про час, день та місце слухання справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення прокурора прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_4, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає доводи заявника, на які він посилається в заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву заступника прокурора Київського району м. Харкова ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, Департамент ДАБІ в Харківській області про витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити, скасувати заочне рішення суду від 20.04.2015 р., справу призначити до розгляду на 01.09.2015 р., 16-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -