Справа № 521/8996/15-ц
Провадження №2о/521/233/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 22.03.2014 року померла його мати, ОСОБА_2. При житті вона була власником ? частини квартири №3А у будинку №35 по вулиці Михайлівської у місті Одесі. Він також є власником ? частини вищевказаної квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину від 04.04.2007 року.

У квітні 2015 року він звернувся до державної нотаріальної контори з метою прийняти спадщину, як спадкоємець першої черги. Однак, заяву про прийняття спадщини в нього не прийняли посилаючись на те, що ним був пропущений строк прийняття спадщини.

Нотаріальна контора повідомила його, що для одержання спадку йому потрібно або отримати додатковий строк для прийняття спадщини або встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

На момент смерті його мати, ОСОБА_2, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а він був зареєстрований за адресою: м. Одеса, Тираспільське шосеАДРЕСА_1, однак мешкав разом з матірю за містом її реєстрації, тому як вона постійно хворіла і потребувала стороннього нагляду.

Встановити факт постійного проживання з матірю на час відкриття спадщини йому необхідно для звернення до нотаріальної контори та отримання свідоцтва про право на спадщину.

Просить суд встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 зі своєю матірю, ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_2 на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2, тобто на 22.03.2014 року.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлення факту проживання разом однією сім'єю заявнику необхідно для прийняття спадщини.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України та п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки.

У судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ст. 256 ЦПК України).

Отже, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-ЖД №374842 ОСОБА_2 померла 25.03.2014 року (а.с.2).

Відповідно довідки (витягу з домової книги про склад родини та реєстрацію) ОСОБА_2 була зареєстрована в квартирі № 3А в будинку № 35 по вул. Михайлівській в м. Одеса (а.с.9).

Вищевказана квартира належала ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу зареєстрованого на товарній біржі «Центральна одеська біржа» від 26.12.1997 року за № 4017 та зареєстрованого в Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості 09.02.1998 року в книзі 233пр. на сторінці 190 за реєстровим №201 (а.с.50-51).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси вищевказаний договір купівлі продажу від 26.12.1997 року визнано дійсним (а.с.14).

Після смерті ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом власником ? частини квартири №3А у будинку № 35, яка розташована по вул. Михайлівській в місті Одеса став ОСОБА_1 (а.с.20-21).

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області (а.с.33) та копією паспорта серії КМ 377058 (зв.б.а.с. 3).

Разом з тим, ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. (а.с.9)

Згідно п. 3.22. Розділу 3 Глави 10 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за N 282/20595, у разі відсутності у паспорті спадкоємця відмітки про реєстрацію його місця проживання доказом постійного проживання із спадкодавцем можуть бути: довідка житлово-експлуатаційної організації, правління житлово-будівельного кооперативу, відповідного органу місцевого самоврядування про те, що спадкоємець на день смерті спадкодавця проживав разом із цим спадкодавцем.

Відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 16.05.2013 р. N 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» судам потрібно брати до уваги, що у разі якщо відсутність умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину не підтверджена належними доказами, а саме відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, це може бути підставою для відмови у позові.

З матеріалів справи вбачається порушення заявником шестимісячного строку для звернення з відповідною заявою до нотаріальної контори для прийняття спадщини, про що також свідчить лист державного нотаріусу Пятої одеської державної контори ОСОБА_4 № 2169/01-16 від 10.07.2015 року (а.с.25).

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Аналіз установлених судом обставин дає підстави для висновку, що в даному випадку виник спір про право на спадщину. Встановлення факту, який просить заявник пов'язується з наступним вирішенням спору про право, зокрема про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Оскільки, при розгляді справи в порядку окремого провадження виник спір про право, який має вирішуватися в порядку позовного провадження суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 235, 208-210, 292-296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику ОСОБА_1 що він має право подати до суду позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до статті 294 ЦПК України.

Суддя: