У х в а л а

25 лютого 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Парінової І.К.,Коротуна В.М.,Ступак О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом дочірнього орендного підприємства «Скадовська ветеринарна медицина «Скадовської районної державної лікарні ветеринарної медицини» до товариства з обмеженою відповідальністю «Південь-експерт», ОСОБА_4, треті особи: Скадовська районна державна лікарня ветеринарної медицини, управління Державтоінспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, про визнання недійсними договорів комісії та купівлі-продажу та визнання права власності, за касаційної скаргою дочірнього орендного підприємства «Скадовська ветеринарна медицина «Скадовської районної державної лікарні ветеринарної медицини» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 15 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

В лютому 2014 року дочірнього орендного підприємства «Скадовська ветеринарна медицина «Скадовської районної державної лікарні ветеринарної медицини» (далі - ДОП «СРДЛВМ») звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Південь-експерт» (ТОВ «Південь-експерт»), ОСОБА_4, обґрунтовуючи вимоги тим, що 14 грудня 2009 року ДОП «СРДЛВМ» придбало легковий автомобіль Skoda Octavia Tour 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Після зміни керівництва у 2013 році позивачу стало відомо про зняття з реєстрації та відчуження вказаного автомобіля, на користь ОСОБА_5 Посилаючись на те, що відчуження автомобіля відбулося з грубим порушенням чинного законодавства колишнім керівником підприємства, позивач просив визнати недійсними договір комісії від 10 листопада 2012 року № 6164/141, укладений між позивачем та ТОВ «Регіональна оціночна компанія «Південь-експерт», недійсним договір купівлі-продажу від 10 листопада 2012 б/н, укладений між ТОВ «Регіональна оціночна компанія «Південь-експерт» та ОСОБА_4 про продаж автомобілю Skoda Oktavia Tour, 2008 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, за ціною 73 100 грн та видане на його підставі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім'я ОСОБА_5; визнати за ДОП «СРДЛВМ» право власності на вищевказаний автомобіль, зобов'язати УДАІ УМВС України в Херсонській області зареєструвати право власності на вказаний автомобіль за ДОП «СРДЛВМ», витребувати його у ОСОБА_4 та передати позивачу.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 28 травня 2014 року позов задоволено. Визнано недійсним договір комісії від 10 листопада 2012 року № 6164/141, укладений між ДОП «СРДЛВМ» та ТОВ «Регіональна оціночна компанія «Південь-експерт». Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 10 листопада 2012року б/н, укладений між ТОВ «Регіональна оціночна компанія «Південь-експерт» та ОСОБА_5 про продаж автомобілю Skoda Oktavia Tour, 2008 року випуску, за ціною 73 100 грн, та видане на його підставі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім'я ОСОБА_5 Визнано за ДОП «СРДЛВМ» право власності на автомобіль Skoda Oktavia Tour, 2008 року випуску. Витребувано у ОСОБА_5 та передано ДОП «СРДЛВМ» легковий автомобіль Skoda Oktavia Tour, 2008 року випуску. Зобов'язано УДАІ УМВС України в Херсонській області зареєструвати право власності на вказаний автомобіль за ДОП «СРДЛВМ».

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 15 жовтня 2014 року заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 травня 2014 року скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі ДОП «Скадовська ветеринарна медицина «Скадовської районної державної лікарні ветеринарної медицини» просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанцій, з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 212, 303, 316 ЦПК України, з урахуванням встановлених фактичних обставин справи й вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові, виходячи з того, що при укладенні правочинів щодо купівлі-продажу спірного транспортного засобу сторонами було додержано встановлені ст. 203 ЦК України загальні вимоги, необхідні для чинності правочину, які не суперечать цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства; особи, які вчинили правочин, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасників правочину було вільним та відповідало їх внутрішній волі; правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору, отже колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу дочірнього орендного підприємства «Скадовська ветеринарна медицина «Скадовської районної державної лікарні ветеринарної медицини» відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 15 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

І.К. ПаріноваВ.М. КоротунО.В. Ступак