Справа №478/1418/15-ц пров. №2/478/337/2015
З а о ч н е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
08.10.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Іщенко Х.В.,
при секретарі Уваровій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
01.09.2015 р. Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом, в якому пославшись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, просив стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору № ML 400/440/2007 від 30.11.2007 року в сумі 610 605,41 грн. та стягнути судові витрати з відповідачів, пославшись на те, що відповідачі не виконують свої зобов'язання щодо своєчасного та повного погашення кредитної заборгованості, в добровільному порядку боржники суму заборгованості не сплачують, що і стало підставою для звернення позивача до суду.
Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлена належним чином через оголошення в газеті "Рідне Прибужжя" №40 (3379), від 01.10.2015 року . Клопотання про розгляд справи в їх відсутність відповідачі до суду не направили.
Відповідно до ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебуваня) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається через оголошення в пресі. З публікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.
Суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Матеріалами справи встановлено, що 30.11.2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», який змінив свою назву на ПАТ «ОТП Банк», у відповідності до ст.1 нової редакції Статуту АТ «ОТП Банк», зареєстрованого Національним Банком України 18.06.2009 року, реєстраційний №273 був укладений кредитний договір №ML-400/440/2007, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» зобовязався надати ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 37 887,41 швейцарських франків строком до 30 листопада 2027 року зі сплатою за користування кредитом фіксованої процентної ставки у розмірі 4,49 %.
30.11.2007 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк», який змінив свою назву на ПАТ «ОТП Банк», у відповідності до ст.1 нової редакції Статуту АТ «ОТП Банк», зареєстрованого Національним Банком України 18.06.2009 року, реєстраційний №273 був укладений Договір поруки №SR-400/440/1/2007.
30.11.2007 року між ОСОБА_4 та ЗАТ «ОТП Банк», який змінив свою назву на ПАТ «ОТП Банк», у відповідності до ст.1 нової редакції Статуту АТ «ОТП Банк», зареєстрованого Національним Банком України 18.06.2009 року, реєстраційний №273 був укладений Договір поруки №SR-400/440/2007.
У відповідності з п.1 ст.1 Договорів поруки №SR-400/440/1/2007 та №SR-400/440/2007, поручитель зобовязується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань.
Зобовязання за кредитним договором №ML-400/440/2007 щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів відповідач ОСОБА_2 не виконує, що потягнуло виникнення простроченої заборгованості.
Відповідно до ст. 2 Закону України « Про банки і банківську діяльність» банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.
Позивачем зазначене зобов'язання виконано в повному обсязі, однак відповідач кредитне зобов'язання не виконав, що привело до виникнення заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, в результаті настають правові наслідки, передбачені ст. 611 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Крім того ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов'язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Доказів погашення кредитної заборгованості відповідачем не надано.
Отже, позовні вимоги суд визнає обґрунтованими та законними.
На теперішній час кредитна заборгованість не ліквідована, невиконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором по своєчасній і належній сплаті заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитом є порушенням умов договору та норм ЦК України. У зв'язку з чим слід позовні вимоги задовольнити, стягнувши з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору № ML 400/440/2007 від 30.11.2007 року в сумі 610 605,41 грн. на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк».
Також стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку суму судових витрат в сумі 3654,00 гривень на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк».
Керуючись ст. ст. 10,11,212,214-215, 218, 224 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Копію рішення надіслати відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.
Суддя: