У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Ужгород

колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Кемінь М.П., Кондор Р.Ю.

при секретарі - Дашковській С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 травня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27.05.15 р. позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «РайффайзенБанкАваль» про визнання недійсним кредитного договору залишено без розгляду.

З цією ухвалою не погодились позивачі, порушили питання про її скасування та направлення справи до суду для розгляду по суті.

Апеляційна скарга мотивована не правильним застосуванням норм процесуального права.

В судове засідання апелянти не явились, про причину неявки не повідомили. Враховуючи, що вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд вважав за можливе розглянути справу у їх відсутності та без фіксації судового процесу, що відповідає вимогам ст.197, ч.2 ст.302 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу, суд першої інстанції свій висновок мотивував повторною неявкою позивачів.

Зазначена мотивація не відповідає вимогам ч.3 ст.169 ЦПК України, на підставі якої суд прийняв оскаржувану ухвалу.

Відповідно до зазначеної норми закону суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічною нормою є п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Однак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про повторну неявку позивача ОСОБА_2

Так, по справі призначались судові засідання 7 серпня, 17 вересня, 14 жовтня 2014 року. Розписок про повідомлення сторін про ці судові засідання в справі немає.

В судове засідання 3 листопада 2014 року сторони не явились, але повідомлені про час та місце розгляду справи були, що підтверджується розписками позивача ОСОБА_2 та поверненням виклику до суду позивача ОСОБА_3 по причині неявки останньої за отриманням цього виклику.

Наступне судове засідання 12 листопада 2014 р. не відбулось по причині неявки сторін, але відомості про їх виклик у справі відсутні.

Судове засідання 28 листопада 2014 року не відбулось також по причині неявки позивачів, які звернулись із заявою про відкладення розгляду справи.

30 грудня 2014 р. судове засідання не відбулось по причині неявки позивачів, які не з'явились за отриманням повідомлення про час та місце розгляду справи.

17 лютого 2015 року судове засідання не відбулось по причині неявки позивачів, відомостей про повідомлення їх про це судове засідання у справі немає.

2.03.2015 року судове засідання не відбулось по причині відсутності судді-головуючого.

11.03.2015 р. судове засідання не відбулось по причині неявки сторін, хоча ОСОБА_2 був повідомлений про це судове засідання.

25.03., 20.04. 2015 р. судове засідання не відбулось по причині відсутності судді-головуючого.

27 травня 2015 року судове засідання не відбулось по причині неявки учасників процесу. ОСОБА_3 відмовилась від отримання виклику до суду і тому суд вважає, що вона належним чином повідомлена про це судове засідання. Разом з цим у справі відсутні відомості про повідомлення про це судове засідання іншого позивача - ОСОБА_2 Тому неможливо зробити висновок про належне повідомлення обох позивачів про час та місце розгляду справи. Відповідно, застосування вимог ч.3 ст.169, ч.3 ст.207 ЦПК України є неможливим.

Керуючись ст.ст.307,311,314 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 травня 2015 року скасувати, а справу направити до зазначеного суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: