Справа № 585/1683/15-ц
Номер провадження 2/585/621/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої: судді Сольоної Н.М.,

при секретарі : Демяненко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаним позовом і просять визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користуванням житлом, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що вони відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області 13.12.2007 р. є власниками квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2. 04.07.2011 р. в квартирі зареєстрований ОСОБА_3, який є сином ОСОБА_1 від першого шлюбу та братом ОСОБА_2, але в серпні 2011 р. він виїхав в невідомому напрямку і з цього часу фактично проживає в іншому місці. Їм невідомо за якою адресою в даний час проживає відповідач. З серпня 2011 р. ОСОБА_3 інколи по інтернету виходить з ними на зв'язок, але під час спілкування не називає місце свого проживання. Він не цікавиться квартирою та не приймає участь в оплаті комунальних послуг. У них скрутне матеріальне становище, а реєстрація відповідача в квартирі позбавляє їх права на отримання субсидії на оплату житлово-комунальних послуг. У звязку з тим, що ОСОБА_3 не проживає квартирі майже 4 роки, то він вважається таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Тому звернулися до суду з вказаним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав, пояснив обставини, викладені в ньому.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України про день та час розгляду справи вважається повідомленим.

Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_2 та дослідивши надані докази, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 є співвласниками квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1, що стверджується копією Свідоцтва про право власності на житло від 13.12.2007 р. та копією Свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.02.2008 р. (а.с.14,15)

У вказаній квартирі зареєстровані позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також зареєстрований відповідач ОСОБА_3 з 04.07.2011 р., що стверджується копією технічного паспорту. (а.с. 16-19).

ОСОБА_3 являється сином позивача ОСОБА_1, що стверджується копією свідоцтва про народження. (а.с.12)

Відповідач не проживає за місцем реєстрації за адресою АДРЕСА_3, що підтверджується поштовими повідомленнями і добровільно не знятий з реєстрації.

Між сторонами склалися спірні правовідносини в частині визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, але з серпня 2011 року він за даною адресою не проживає, що стверджується також Актом проведення обстеження сімей міста на предмет фактичного проживання виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області № 3 від 11.06.2015 року.

Крім того, дану обставину в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_4, який пояснив, що він мешкає за адресою м. Ромни, вул. П. Калнишевського, 61/1, близько 8 років є сусідом позивачів і йому відомо, що в квартирі №1, буд. 53 ніхто крім них не проживає.

Також допита в судовому засіданні сідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона є сусідкою позивачів. Їй відомо, що ОСОБА_3 старший син позивача ОСОБА_1 від першого шлюбу. Близько 4 років він не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Дана обставина їй відома, оскільки вона проживає по сусідству 27 років.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач в судове засідання не зявився, доказів на спростування обставин, на які посилаються позивачі, як на підставу своїх вимог, не надав.

Тому, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 217 ЦПК України, ст. 391, 405 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користуванням житлом, розташованим за адресою: АДРЕСА_4.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 18.08.2015 р.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6