Справа № 509/544/15-ц
УХВАЛА

05 березня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики та довіреності недійсними, зобовязання повернути автомобіль, стягнення матеріальної шкоди у подвійному розмірі та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що внаслідок застосування до неї погроз та насильства, в тому числі за участю слідчого Черняка Д.А., 10 липня 2010 року вона вимушена була укласти з відповідачкою договір позики та видала їй довіреність на право розпорядження автомобілем "Мазда", реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Позивачка просить суд:

1) визнати недійсним укладений між сторонами договір позики від 10 липня 2010 року, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 та зареєстрований у реєстрі за №1544;

2) визнати недійсною довіреність позивачки від 10 липня 2010 року на право ОСОБА_4 розпоряджатися автомобілем "Мазда", реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2;

3) зобовязати відповідачку повернути автомобіль "Мазда", реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2;

4) стягнути з відповідачки на її користь матеріальну шкоду у подвійному розмірі;

5) стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 200000 гривень.

У судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про витребування з Київського районного суду Одеської області матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину за ст.368 ч.2 КК України. З вироку Київського районного суду Одеської області від 27 вересня 2011 року вбачається, що ОСОБА_6 визнано винним, крім іншого, у тому, що він отримав від ОСОБА_3 хабар у розмірі 400 доларів США. Тобто у цій кримінальній справі позивачка була потерпілою та вона має право отримати копії документів по справі.

Згідно з ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Представником позивачки перед судом не доведено, що він або її довірителька має складнощі у отриманні документів з кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину за ст.368 ч.2 КК України.

З іншого боку, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_7 належним чином завірених копій довіреності позивачки від 10 липня 2010 року та документів, що стали підставою для посвідчення оспорених договору позики та довіреності, а також витребування з МРЕВ №1 УДАІ ГУМВС України в Одеській області належним чином засвідчених документів, на підставі яких було відчужено належний на праві власності ОСОБА_3 автомобіль автомобіль "Мазда", реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, та відомості про нинішнього власника зазначеного автомобіля, оскільки ці докази потрібні для повного та всебічного розгляду справи, а з їх отриманням та наданням до суду сторона позивачки має складнощі.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 направити до Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином засвідчені копії довіреності ОСОБА_3 від 10 липня 2010 року на право ОСОБА_4 розпоряджатися автомобілем "Мазда", реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, а також документів, що стали підставою для посвідчення цієї довіреності та укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договору позики від 10 липня 2010 року, який був зареєстрований у реєстрі за №1544.

Зобов'язати начальника МРЕВ №1 УДАІ ГУМВС України в Одеській області направити до Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином засвідчені документи, на підставі яких було відчужено належний на праві власності ОСОБА_3 автомобіль "Мазда", реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, а також повідомити суд про нинішнього власника зазначеного автомобіля.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.Л.Бичковський