У Х В А Л А

іменем України

"22" липня 2015 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали по цивільній справі за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про вирішення питання про примусове входження до житла для проведення виконавчих дій,

в с т а н о в и в:

27.10.2014 р. заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2013 року, якою задоволено подання державного виконавця Московського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_2 та дозволено їй примусове входження до квартири АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами, також просила розглянути вказане подання державного виконавця з урахуванням нових відомостей та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 та дозволено їй примусове входження до будинку квартири АДРЕСА_2 для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_3 В обґрунтування заяви заявник ОСОБА_1 посилалася на ті обставини, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.12.2013 р. задоволено подання Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 та дозволено їй примусове входження до квартири АДРЕСА_2 для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_3 з тих підстав, що майновий стан боржника неможливо перевірити у звязку з відсутністю мешканців квартири. З зазначеною ухвалою вона не погоджується, оскільки судом першої інстанції не залучені всі особи, які повинні приймати участь у розгляді справи, неповністю та неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи, неповно досліджені та неправильно оцінені докази по справі, тому ухвала суду підлягає скасуванню, а у задоволенні подання державного виконавця Машкіної І.О. про примусове входження до житла необхідно відмовити. Зміст мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції від 27.12.2013 р. не відповідає ані матеріалам справи, ані дійсності, оскільки судом не встановлено, які саме заходи по примусовому виконанню та виявленню майна боржника були здійснені державним виконавцем та які перешкоди їй чинив боржник. Заявник ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 14.01.2000 р., реєстровий № 71, який зареєстрований в БТІ. Суду під час розгляду подання не було відомо про те, кому на праві приватної власності належить житло, до якого необхідно входити. Всі речі, які знаходяться у вказаній квартирі, належать їй.

Ухвалою судді 28.10.2014 р. відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами та зупинено провадження по заяві до розгляду Апеляційним судом Харківської області апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27.12.2013 року.

18 червня 2015 р. до суду надійшла цивільна справа за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про вирішення питання про примусове входження до житла для проведення виконавчих дій з ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2015 року та за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_3 з ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2015 року та ухвалою судді 19 червня 2015 року відновлено провадження за заявою ОСОБА_1

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 доводи заяви підтримала, посилаючись на вищенаведене, та просила заяву задовольнити.

ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд ухвали суду від 27 грудня 2013 р. за нововиявленими обставинами заперечував. Надав письмові заперечення, в яких зазначив, що заявник ОСОБА_1 ніколи не була стороною по справі, тому не мала права звертатися до суду з заявою про перегляд ухвали суду від 27 грудня 2013 р. за нововиявленими обставинами. Боржнику ОСОБА_3 та йому, з часу розгляду цивільної справи за позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, були відомі обставини, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, тому вказані обставини не є нововиявленими. При прийнятті ухвали про примусове входження до квартири, суд керувався тим, що відповідно до наданих документів боржник ОСОБА_3 була зареєстрована за цією адресою, мешкала там же та, відповідно до відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України, здійснювала за цією адресою свою професійну діяльність. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Московського районного суду м. Харкова від 27.12.2013 р. просив відмовити.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, направила суду заяву, в якій підтримала заяву ОСОБА_1 та просила її задовольнити. Заяву ОСОБА_1 просила розглянути у її відсутність.

Державний виконавець Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином. Її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення заявника та ОСОБА_5, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Як встановлено судом, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.08.2012 р. задоволено позовну заяву ОСОБА_5 та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суму заборгованості за договором позики в розмірі 134740,30 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн., індекс інфляції 13204,54 грн., три проценти річних 8881 грн. та судовий збір 1357,40 грн. (т.1 а.с.97, 98-100).

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 07 листопада 2012 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2012 року змінено, рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди 5000 грн. скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено. В іншій частини рішення суду залишено без змін (т.1 а.с. 141-143).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.12.2013 року задоволено подання державного виконавця Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення рішення про примусове входження до квартири АДРЕСА_2 та дозволено державному виконавцю Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 примусове входження до будинку квартири АДРЕСА_2 для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с. 198-199).

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2015 р. апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена, ухвала Московського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2013 року залишена без змін (т.1 а.с. 245-247).

З зазначеної ухвали апеляційного суду вбачається, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 2027/4765/2012, виданого 06.12.2012 Московським районним судом м. Харкова щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 боргу у загальному розмірі 158183,24 грн., державний виконавець Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» вживала передбачені цим Законом заходи по примусовому виконанню вказаного судового рішення, а саме: проводила розшук майна боржника ОСОБА_3, в тому числі належного останній транспортного засобу, вживала дії по накладенню арешту на майно боржника, зверталася до суду з поданням про обмеження ОСОБА_3 в праві виїзду за кордон, і це подання було задоволено ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.05.2013 року. Відповідно до актів державного виконавця від 03.04.2013 р., 16.05.2013 р. при виході відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 перевірити майновий стан боржника ОСОБА_3 не виявилось можливим у звязку з перешкоджанням мешканців квартири допуску державного виконавця до приміщення.

Крім того, доводи заяви ОСОБА_1 на те, що вказана квартира не є власністю ОСОБА_3, не має правового значення, оскільки відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України передбачається можливість санкціонування судом примусового проникнення до житла або іншого володіння як боржника, так і іншої особи, яка не є учасником спору або виконавчого провадження і у якої знаходиться (або може знаходитися) майно боржника.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

Крім того, частиною першою статті 362 ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

З досліджених судом матеріалів справи та прийнятих у справі рішень, заявник ОСОБА_1 не була ні стороною, ні іншою особою, яка брала участь у справі.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Московського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2013 року по цивільній справі за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про вирішення питання про примусове входження до житла для проведення виконавчих дій відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали, можуть її оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Харченко А.М.