АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 травня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

у лютому 2014 року ПАТ «КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з останньої заборгованість по кредиту в розмірі 49 008,64 грн., посилаючись на те, що свої зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконує.

Справа № 752/2905/14-ц
Апеляційне провадження № 22-ц-796/101/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06.05.2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 49 008, 64 грн.. Вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про закриття провадження у справі. Посилається на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд не взяв до уваги, що неявка в судове засідання була з поважних причин, оскільки вона перебувала за межами України та це позбавило її можливості подати свої заперечення проти позову. Кредитний ліміт на її картковому рахунку було встановлено в розмірі 40 000 грн., а позивач вказав що вона отримала 41 164,70 грн. Надалі позивач вказав, що вона отримала то 47 059, 76 грн., то 46 059,76 грн., тобто судом не було встановлено дійсний розмір отриманих кредитних коштів, не зазначено з чого складається заборгованість, не перевірено розрахунків. В матеріалах відсутній доказ перерахування їй коштів банком. Крім того, ніякої Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт вона не підписувала, про їх наявність їй стало відомо лише з матеріалів справи.

У судовому засіданні апелянт та її представник ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи посилаючись на те, що відповідач Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт не підписувала.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.11.2014 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Цією ж ухвалою зобов`язано позивача надати оригінал Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 26.06.2013 року.

Проте, оригінал цієї угоди позивачем не надано. На запити суду позивач будь - якої відповіді не надає, у судове засідання не з`явився.

Представник апелянта ОСОБА_2 просив направити справу для проведення почеркознавчої експертизи по копії Генеральної угоди.

Оскільки відповідач заперечує укладення з позивачем Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості і приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 26.06.2013 року, вказує на те, що такої угоди їй не надавали, а позивач не надає оригіналу цієї угоди, колегія суддів вважає за можливе направити справу для проведення почеркознавчої експертизи по копії документу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 143, 144, п. 5 ч.1ст. 202 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити по даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На розгляд експертів поставити слідуючи питання:

1. Чи належить підпис від імені ОСОБА_1, вчинений на Генеральній угоді про реструктуризацію заборгованості приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 26.06.2013 року ОСОБА_1?

З метою дачі відповіді на дані запитання надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 22-ц-796/101/2015, у якій знаходиться копія Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 26.06.2013 року та експериментальні зразки підпису відповідачки, відібрані у судовому засіданні..

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

У разі неможливості проведення експертизи по копії документу справу повернути до Апеляційного суду м. Києва.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення розгляду справи може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді