АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5220/15 Головуючий 1 інст. - Шевченко Г.С.
Справа № 645/1740/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

іменем України

19 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Макарова Г.О.,

- Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Східного районного відділення «Харківенергозбут» акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

06 березня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Східного РВЕ «Харківнерегозбут» про спонукання до вчинення певних дій у якій просив визнати неправомірними дії відповідача, які порушують право щодо невиконання умов Договору, та зобов'язати Східне РВЕ «Харківобленерго» виконувати умови Договору «Про користування електричною енергією» від 10.08.2006р. №1924163 із наданням 100% знижки плати за користування електроенергією в межах середніх норм споживання на підставі пільги інваліда війни за адресою: АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_3 вказував, що він зареєстрований в АДРЕСА_4, фактично проживає в АДРЕСА_5 має статус інваліда війни 2 групи з 28.03.2002 року, особою яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, за законом та умовами зазначеного вище договору від 10.08.2006 року має 100% пільгу щодо сплати послуг електропостачання, однак відповідач не дотримується умов договору та вимог закону, нараховує до сплати суми без урахування пільги і безпідставно вимагає сплатити визначену таким чином заборгованість.

Також позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони АК «Харківобленерго» вчиняти певні дії, а саме: відключати квартиру АДРЕСА_2 від електропостачання до вирішення справи.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 травня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вказану ухвалу скасувати як незаконну і постановити нову, якою заборонити АК «Харківобленерго» вчиняти певні дії, а саме - відключати квартиру АДРЕСА_3 від електропостачання

до вирішення питання по суті в судовому порядку.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_3 вказував, що у суду першої інстанції не було підстав для відмови у задоволенні його заяви, оскільки відповідач вперто ігнорує наявність у нього пільги по сплаті послуг за споживання електричної енергії, а також вказував, що він усунув недоліки, допущені раніше при зверненні до суду у березні 2015 року, та подав суду клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача, тобто на АК «Харківобленерго».

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу і просив задовольнити, посилаючись на вказані в ній доводи.

В письмових запереченнях Східного районного відділення «Харківенергозбут» міститься прохання про відхилення апеляційної скарги з посиланням на те, що спірні відносини регулюються Законом України «Про електроенергетику», «Правилами користування електричної енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.21999 року №1357 та договором.

Проте ОСОБА_3, усупереч вимог закону і умов Договору, не здійснює оплату за спожиту електроенергію у повному обсязі, станом на 01.07.2015 року має заборгованість в сумі 4817,42 грн.

Відповідно до повідомлення Київського та Фрунзенського УПСЗНА району м.Харкова (тобто, за місцем реєстрації і місцем задекларованого позивачем фактичного проживання) ОСОБА_3 не має пільги як особа, яка постраждала від Чорнобильської катастрофи, ні як інвалід війни 2 групи.

В суді апеляційної інстанції представник АК «Харківобленерго» також заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на доводи, викладені в письмових запереченнях на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд, за завою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із вимогами, передбаченими ч.3 статті 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Тягар доведення обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог, а також як на підставу вжиття заходів забезпечення позову, покладено на сторону, яка звертається до суду з відповідною вимогою (ст.ст.10, 60, 151 ЦПК України).

Частиною 3 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно наданих матеріалів справи ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Східного РВЕ «Харківенергозбут» в якій просив визнати дії відповідача протиправними, зобов'язати Східне РВЕ «Харківобленерго» виконувати умови договору від 10.08.2006р. із наданням 100% знижки з оплати за користування електроенергією і заборонити АК «Харківобленерго» відключати квартиру АДРЕСА_2 в м.Харкові від електропостачання.

Одночасно ОСОБА_3 звернувся із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони АК «Харківобленерго» відключати квартиру АДРЕСА_2 в м.Харкові від електропостачання.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову суд першої інстанції обґрунтовано і у відповідності до вимог ст.ст.151,152 ЦПК України та п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 виходив з того, що забезпечення позову є процесуальною дією, яка гарантує виконання рішення суду в разі задоволення позову, що такі заходи застосовується до відповідача у тому випадку, якщо є підстави вважати, що їх незастосування може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Викладені в заявах ОСОБА_3 доводи не свідчать про наявність даних, які б давали підстави вважати, що невжиття зазначених ним заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у майбутньому рішення суду про визнання дій відповідача протиправними та його зобов'язання виконувати умови договору.

Вимогу ОСОБА_3 про вжиття заходу забезпечення позову шляхом заборони АК «Харківобленерго» відключати квартиру АДРЕСА_6 не можна вважати обґрунтованою та такою, що підлягала задоволенню станом на 29.05.2015 року, тобто на день вирішення судом заяви ОСОБА_3, оскільки подана ним у березні 2015 року позовна заява до Східного РВЕ «Харківенергозбут», незважаючи на ухвали та роз'яснення суду, не уточнена, і у справі за таким його позовом не вирішені питання, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Про зазначені ускладнення свідчить інформація, надана судом першої інстанції, згідно якої ОСОБА_3 у порядку, передбаченому ст.ст.27, 31, 33 ЦПК України з уточненою позовною заявою до суду не звертався, в судові засідання не з'являється, обмежився лише направленням електронною поштою заяви, що не є належним способом здійснення процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків з огляду на вказані вище вимоги процесуального закону та перешкоджає суду вирішити питання, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Вказані обставини не заперечуються і ОСОБА_3, який в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що до цього часу в суд першої інстанції не з'являвся, посилаючись на відсутність виклику.

Не передбачено законом задоволення позовних вимог чи їх частини шляхом застосування заходів, передбачених ст.ст.151,152 ЦПК України, до вирішення спору по суті у порядку, передбаченому главами 4,7 розділу 111 ЦПК України.

Заява ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони АК «Харківобленерго» вчиняти певні дії у справі за позовом до Східного РВЕ «Харківенергозбут» про визнання дій протиправними та зобов'язання виконувати умови договору щодо пільги про 100% знижки плати за послуги свідчить про спрямованість такої заяви на отримання судового рішення у спосіб, не передбачений цивільним судочинством.

За таких обставин суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29.05.2015 року, оскільки вона постановлена судом з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 травня 2015р. залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий -

Судді :