АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 2-724/11
Провадження № 22-ц/792/1496/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

при секретарі Гриньовій А.М.,

з участю представника апелянта ОСОБА_1,

представника ПАТ КБ „Приватбанк ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк про зміну способу виконання судового рішення з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 7 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2011 року задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HMPWGA від 15 травня 2008 року в розмірі 189838,25грн. звернуто стягнення на житловий будинок загальною площею 109,2 кв.м, житловою площею 64,6 кв.м., який розташований за адресою: Хмельницька область, Полонський район с. В. Березна, вул. Будьоного,11, що належить на праві власності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № б/н від 15 травня 2008 року) публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу Державного реєстру прав власності, а також наданням публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати в справі, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 20.12.2011 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3, рішення Полонського районного суду в частині звернення стягнення на нерухоме майно та стягнення судових витрат змінено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 15 травня 2008 року на нерухоме майно - житловий будинок загальною площею 109,2 кв.м., жилою площею 64,6 кв.м. з невідємними приналежностями, який розташований за адресою: Хмельницька область, Полонський район, с. В. Березна, вул. Будьоного, 11, що належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого Великоберезнянською сільською радою 07.05.2008 року згідно рішення Великоберезнянської сільської ради від 23.04.2008 року за №36, зареєстрованого в Полонському бюро технічної інвентаризації за № 254 в кн. 25, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 15305618 шляхом продажу публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку встановленому ст. 38 Закону України Про іпотеку за початковою ціною 17 8571 грн. 43 коп., що погоджена сторонами при укладенні договору іпотеки в п. 35.5 з метою погашення заборгованості перед публічним акціонерним товариством КБ «Приватбанк» за кредитним договором № HMPWGA від 15 травня 2008 року: 122314 грн.17 коп. неповернутого кредиту; 35951 грн. 78 коп. процентів за користування кредитом; 6962 грн. 63 коп. комісії; 15331 грн. 66 коп. пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а всього 180560,24 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ „Приватбанк 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В решті рішення залишити без змін.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 7 квітня 2014 року було задоволено заяву ПАТ КБ „Приватбанк та змінено спосіб виконання рішення Полонського районного суду від 10 листопада 2011 року за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом встановлення початкової вартості житлового будинку загальною площею 109,2 кв.м., жилою площею 64,6 кв.м. з невідємними приналежностями, який розташований за адресою: Хмельницька область, Полонський район, с. В. Березна, вул. Будьонного, 11, для його подальшої реалізації в розмірі 24 085 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви банку про зміну способу виконання рішення суду.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що змінивши початкову вартість предмета іпотеки суд тим самим змінив рішення суду, що є грубим порушенням процесуального закону.

В суді представник ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник банку в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи та підстави апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про необхідність її задоволення.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або приправленому вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Висновок суду є помилковим.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається в даному випадку суд в порушення вимог ст. 373 ЦПК України фактично не змінив спосіб виконання рішення суду, а змінив саме рішення апеляційного суду Хмельницької області від 20.12.2011 року, оскільки початкову ціну для реалізації предмету іпотеки, встановлену судом в розмірі 178 571 грн. 43 коп. зменшив до 24 085 грн., що не входить до його компетенції і є грубим порушенням процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319, 324, 373 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 7 квітня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ПАТ КБ „Приватбанк про зміну способу виконання рішення Полонського районного суду від 10 листопада 2011 року за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом встановлення початкової вартості житлового будинку загальною площею 109,2 кв.м., жилою площею 64,6 кв.м.з невідємними приналежностями, який розташований за адресою: Хмельницька область, Полонський район, с. В. Березна, вул. Будьонного, 11, для його подальшої реалізації в розмірі 24 085 грн. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Доповідач Гринчук Р.С.

Категорія ухвала