ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 грудня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, мотивуючи її тим, що судом при винесенні рішення 02.12.2015 року не було вирішено питання про судові витрати, а саме витрати на правову допомогу. На підставі зазначеного просив ухвалити додаткове рішення у справі про стягнення з ОСОБА_3 витрат на правову допомогу у розмірі 4000 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги та просив суд їх задовольнити повністю.

Відповідач, який про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, що в силу ч.3 ст.220 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що рішенням суду від 02 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволений частково, а саме стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 88677 грн. 52 коп. та судові витрати в розмірі 886,78 грн., у задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до роз'яснень, що надані судам у пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільних справах», додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, ст. 220 ЦПК України чітко визначено перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, а також рішення суду від 02 грудня 2015 року, всі позовні вимоги, заявлені позивачем, були предметом дослідження суду і відносно всіх вимог ухвалено відповідне рішення.

Зокрема, вимоги про стягнення витрат на правову допомогу розглянуті судом та прийнято рішення про відмову у задоволені позову в цій частині з підстав того, що позивач не надав суду доказів на підтвердження понесення ним витрат на оплату правової допомоги.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для винесення додаткового рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя