АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/5146/15 Головуючий 1 інст. Уварова Ю.В.
Справа №613/1534/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Котелевець А.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 04 червня 2015 року по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ТДВ «МСК» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просило стягнути з відповідача в порядку регресу заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 49 000 грн. та судовий збір 490 грн.

В обґрунтування позову зазначило, що 18.10.2011 року на а/д Харків-Охтирка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля КАМАЗ 5320, державний № НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля DAF 95 XF430, державний № НОМЕР_2, з напівпричепом Fruehauf TF34C1, державний № НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3.

В результаті зазначеної ДТП автомобілю DAF 95 XF430, державний № НОМЕР_2, та напівпричепу Fruehauf TF34C1, державний № НОМЕР_3, були завдані механічні ушкодження, чим власнику транспортного засобу була спричинена матеріальна шкода у розмірі 200 861,06 грн.

29 листопада 2011 року постановою Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

За результатом розгляду заяви власника автомобіля DAF 95 XF430 та напівпричепа Fruehauf TF34C1 ОСОБА_3 та відповідно до рішення апеляційного суду Харківської області від 03.09.2012 року ТДВ «МСК» було сплачено на користь останнього страхове відшкодування у розмірі 49 000 грн.

Враховуючи, що у страховика відсутні будь-які відомості щодо повідомлення ОСОБА_2 про факт ДТП, яка мала місце 18.10.2011 року, та що дорожньо транспортна прогода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху, вважає, що позивач відповідно до норм ст.. 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних засобів» має право регресної вимоги до ОСОБА_2 у розмірі 49 000 грн.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 04 червня 2015 року позовні вимоги ТДВ «Міжнародна страхова компанія» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТДВ «Міжнародна страхова компанія» матеріальну шкоду в сумі 49 000 грн. та витрати по сплаті судового збору 490 грн.

В апеляційній сказі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вказаного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТДВ «Міжнародна страхова компанія». Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, що судом першої інстанції безпідставно прийняті уточнені позовні вимоги на стадії розгляду справи по суті спору.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з підстав, передбачених ст. 308 ЦПК України.

Судом встановлено, що 29 листопада 2011 року постановою Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Відповідно до рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 17 квітня 2012 року, з ТДВ «МСК» було стягнуто на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 49 000 грн.

Цивільно правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ТДВ «Міжнародна страхова компанія». (а.с. 5, 6)

Згідно страхового акту від 02.11.2012 року, зазначена дорожньо транспортна пригода визнана страховим випадком, розмір стахового випадку становить 49 000 грн. (а.с. 15)

Страхове відшкодування у вказаній сумі було сплачено позивачем потерпілому ОСОБА_3, що підтверджується платіжним дорученням від 02.11.2012 року. (а.с. 30)

Регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК України), а також статтею 38 Закону №1961-IV «Про обов»язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних засобів».

01 липня 2004 року верховною Радою України прийнято Закон України №1961-IV «Про обов»язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних засобів».

Зазначеним Законом були визначені обов»язки учасників дорожньо транспортної пригоди (стаття 33), а також підстави для звернення страховика з регресним позовом до страхувальника (стаття 38).

Відповідно до абзацу «г» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних засобів» (у редакції, чинній на час страхового випадку, 18.10.2011 року), страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо транспортну пригоду, якщо дорожньо транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Постановою суду у справі про адміністративне правопорушення встановлено порушення ОСОБА_2 п. 2.3 ПДР України, що призвело до відриву задньої осі керованого ним транспортного засобу.

Отже, його технічний стан не відповідав вимогам ПДР України, що призвело до настання ДТП.

Оскільки ОСОБА_2 спричинив ДТП, що підтверджується постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 29 листопада 2011 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності по ст.. 124 КУпАП, є особою, яка застрахована в ТДВ «Міжнародна страхова компанія», та дорожньо транспортна пригода визначена в установленому законом порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху (п. «г» ст.. 38.1.1 Закону), суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача у порядку регресу виплачене ТДВ «МСК» страхове відшкодування. (а.с. 5, 6)

Суд повно та всебічно з»ясував обставини по справі, наданим доказам дав належну оцінку і постановив законне рішення.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

РішенняБогодухівського районного суду Харківської області від 04 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом,

Суддя -