Справа № 367/12/15ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д.С.
Провадження № 22-ц/780/3342/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
Категорія 18 26.06.2015
УХВАЛА

26 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Гуля В.В., Приходька К.П.

при секретарі Бобко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Садівничого товариства "Бучанка" на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позов,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просила в порядку забезпечення позову зупинити дію рішення загальних зборів ст. Бучанка від 31.05.2014 року про обрання голови садового товариства.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 20 квітня 2015 року заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 задоволено.

До набрання законної сили рішення суду по справі № 367/12-15ц зупинено дію рішень загальних зборів ст. Бучанка від 31.05.2014 року про обрання голови садового товариства ОСОБА_3

На дану ухвалу представником СТ «Бучанка» подано апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з підстав невідповідності її нормам закону.

У ході розгляду справи в апеляційній інстанції ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили відвід колегії суддів, посилаючись на те, що приймаючи до провадження та призначення до розгляду справи апеляційна скарга представника СТ «Бучанка» не відповідає приписам п. 3 ч. 2 і ч. 5 ст. 295 ЦПК України. У скарзі вказано лише ім'я та адреси позивачів, найменування одного із двох відповідачів; не було вказано відповідача ОСОБА_6, притягнутого судом 20.04.15 року і не вказано найменувань, адреса вказана ними восьми третіх осіб, що були залучені судом 23.03.15 року; а тому апелянтом не додано дев'яти копій апеляційної скарги чим позбавлено трьох осіб знати її позицію; права на подачу заперечень і права бути присутніми в суді апеляційної інстанції.

На думку заявників, у даному випадку є очевидною «небезсторонність» колегії суддів і адвокату Драчук М.П. надано привілеї під час прийняття апеляційної скарги. Заслухавши заявників, інших учасників судового засідання, колегія суддів вважає, що заява про відвід колегії суддів не підлягає до задоволення.

Статтею 20 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

Будь-яких обставин, що свідчать про «небезсторонність» суддів - членів колегії, при прийнятті та призначення даної апеляційної скарги заявник не навів.

Посилання заявників на те, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України є безпідставними та в розуміння ст. 20 ЦПК України не має підстав для відводу колегії суддів.

Матеріалами справи (копії документів) направлялися судом першої інстанції на ім'я апеляційного суду не містить ухвали суду щодо залучення співвідповідачем у відповідності до положень ст. 33 ЦПК України, а також інших восьми осіб в якості третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи судом саме 20 квітня 2014 року прийнято ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову (а.с. 73)., а із змісту ухвали вбачається, що в судовому засіданні позивачі та представник заяву підтримали. Представник відповідача проти заяви заперечував (а.с. 73).

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.. 295 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для відводу суддів - члені колегії, передбачених ст. ст. 20, 24 ЦПК України відсутні.

Заява ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід членів колегії суддів не підлягає до задоволення.

Керуючись ст..ст. 20,24 ЦПК України, колегія

Ухвалила :

У задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Київської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді