Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/5939/15 Головуючий у 1 інстанції: Прінь І.П.
Провадження № 22-ц/778/5115/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В., суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську, Київська міська рада, -

В С Т А Н О В И Л А:

30.06.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та померлим двоюрідним братом ОСОБА_3, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську, Київська міська рада, оскільки не збереглись документи, на підставі яких можна підтвердити їх родинність. Встановлення зазначеного факту їй необхідно для оформлення спадщини, яка залишилася після смерті її двоюрідного брата ОСОБА_3

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 липня 2015 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її необґрунтованість, просила її скасувати та направити справу на новий розгляд до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд першої інстанції керувався тим, що, оскільки з даних правовідносин вбачається спір про право, він має розглядатися в позовному провадженні.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008р. № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз»яснено, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обовязки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Таким чином, визначальним при розгляді заяви про встановлення певних фактів, які можуть вплинути на спадкові права й обов»язки, є наявність чи відсутність спору між спадкоємцями.

Звертаючись до суду із заявою, ОСОБА_2 зазначала, що на підставі лікарського свідоцтва про смерть № 172 від 14.01.2013р. у відділі РАЦС м. Києва внесено актовий запис № 3684 від 26.02.2013 року про смерть ОСОБА_3, який доводиться їй двоюрідним братом. Проте у неї не зберіглось всіх документів, з яких безспірно відслідковується такий родинний зв»язок.

Встановлення факту родинних відносин з померлим ОСОБА_2 потрібно для оформлення права на спадщину..

Вказує, що інших спадкоємців у ОСОБА_3 не мається. Будь-яких даних, що підтверджують наявність інших спадкоємців, матеріали справи не містять.

Так, з Витягу зі Спадкового реєстру від 25.05.2015р. вбачається, що за параметрами запиту щодо наявності спадкоємців після померлого ОСОБА_3, інформація відсутня ( а.с. 25).

Тому підстав вважати, що мається спір про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, у суду не було.

Посилання суду на те, що спір у ОСОБА_2 існує з Київською міською радою, є такими, що не грунтуються на матеріалах справи.

Обгрунтовуючи ці свої висновки, суддя посилалась на рішення апеляційного суду Запорізької області від 26.05.2015р., яким залишено без розгляду заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин з померлим ОСОБА_3 у зв»язку з неподанням нею заяви про прийняття спадщини, а також через незалучення до участі у справі Київської міської ради, з якою, як вважав апеляційний суд, мається спір про право.

Однак будь-яких даних про те, що Київська міська рада має право на спадщину після смерті ОСОБА_3, на тепер у цій справі не мається. Також не встановлено у рішенні апеляційного суду, яке саме право цього органу місцевого самоврядування порушено у зв»язку із встановленням такого факту родинних відносин між фізичними особами.

За таких обставин, колегія вважає, що висновки суду про наявність спору про право

між ОСОБА_2 та Київською міською радою, зроблені на стадії відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, є передчасними.

Зважаючи на вказане, колегія вважає, що оскаржувана ухвала у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 липня 2015 року скасувати. Матеріали за заявою ОСОБА_2 передати до суду першої інстанції на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Савченко О.В.

Судді: Кочеткова І.В.

ОСОБА_1