overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2943/14-ц
24 листопада 2014 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого - судді Цимбалюка О.В.
при секретарі Поважнюк О.Б.
розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду.
Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Однак позичальник належним чином своїх зобов'язань за договором не виконував і станом на 02.07.2014 року заборгованість відповідача перед банком складає 12 132,92 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 11 533 грн. 22 коп., заборгованість по відсоткам - 87 коп., заборгованість за комісіям - 598 грн. 83 коп., тому позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість у примусовому порядку.
За таких обставин, на користь ПАТ "Дельта Банк" підлягає стягненню з відповідача заборгованість в сумі 12 132,92 грн.
Згідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до вимог статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок за договором та погасити заборгованість перед банком.
Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.
Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 89, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 536, 546 ч. 1, 610, 611 п. 1, 612 ч. 1, 1048 ч. 1, 1054 ч. 1 ЦК України, суд -
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Справа 431/378/15-ц
Провадження 2-о/431/18/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року Старобільський районний суд

Луганської області

в складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Старобільську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Бутівської сільської ради Старобільського району Луганської області про звільнення опікуна,

встановив:

Заявник ОСОБА_1звернулась до суду з заявою про звільнення опікуна.

В обґрунтування своєї заяви,заявник посилається на те, що рішенням виконкому Старобільської міської ради від 27 липня 2000 року № 335/1, вона була призначена опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є інвалідом дитинства 2 групи безстроково. На даний час заявник ОСОБА_1 тяжко хвора, славка бо перенесла декілька хірургічних операцій. Остання операція була 20 січня 2014 року, а тому у звязку з фізичними вадами не має можливості піклуватися над недієздатною ОСОБА_2

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі. Свої вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи відділу опіки та піклування Бутівської сільської ради Старобільського району Луганської області в судове засідання не зявився. Від сільського голови надійшла заява, в якій сільська рада не заперечувала проти задоволення заяви про звільнення опікуна ОСОБА_1 та просила розглянути справу без участі представника сільської ради.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву заінтересованої особи, що не заперечувала проти задоволення заяви, вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75 ЦК України, ст. ст. 60, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Бутівської сільської ради Старобільського району Луганської області про звільнення опікуна задовольнити в повному обсязі.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 від повноважень опікуна у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Озеров В.О.
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 610/2064/15-ц
провадження № 2-н/610/269/2015
м. Балаклія 15.07.2015 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,-
Чугуївська філія ПАТ «Харківгаз» є правонаступником Балалкійського УГГ ПАТ «Харківгаз» згідно Протоколу №27/09-2012 засідання Наглядової ради ПАТ «Харківгаз» від 27.09.2012 року, Наказу ПАТ «Харківгаз» №646 від 09.10.2012 року про закриття Балаклійського УГГ та передачу майна до Чугуївської філії; свідоцтва про державну реєстрацію Чугуївської філії ПАТ «Харківгаз», статуту ПАТ «Харківгаз».
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Внаслідок недоплати суми судового збору заявником, частина недоплаченої суми судового збору стягується з боржника на користь держави у разі задоволення заяви.
Керуючись ст.ст.88, 95-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України,
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 22 гривні 24 копійки судового збору.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Стригуненко
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 610/2043/15-ц
провадження № 2-н/610/257/2015
м. Балаклія 15.07.2015 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання, -
Чугуївська філія ПАТ «Харківгаз» є правонаступником Балалкійського УГГ ПАТ «Харківгаз» згідно Протоколу №27/09-2012 засідання Наглядової ради ПАТ «Харківгаз» від 27.09.2012 року, Наказу ПАТ «Харківгаз» №646 від 09.10.2012 року про закриття Балаклійського УГГ та передачу майна до Чугуївської філії; свідоцтва про державну реєстрацію Чугуївської філії ПАТ «Харківгаз», статуту ПАТ «Харківгаз».
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Стригуненко
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 617/1245/15-ц
Провадження № 2-н/617/77/15
С У Д О В И Й Н А К А З
15 липня 2015 року м. Вовчанськ
У відповідності до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетики та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Керуючись ч. 1 ст. 714 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ст. ст. 67, 68 Житлового Кодексу України,
Суддя - Уханьова І.С.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. ( стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ________________________ 20___року,
та підлягає предявленню до виконання протягом одного року.
Суддя _______________________ _________________________________________
підпис ініциали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 617/1025/15-ц
Провадження № 2/617/481/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
15 липня 2015 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі Радченко І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Крім того, оскільки позовна заява подана від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб у справі, повязаній із проведенням заходів щодо повернення заборгованості позичальників перед банком під час запровадження тимчасової адміністрації в банку, то позов подається до суду без сплати судового збору. Тому, представник позивача просив стягнути з відповідача в судовому порядку зазначену суму заборгованості по кредиту та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав письмову заву, в якій зазначив, що позовні вимоги повністю підтримує та просить розглянути справу в його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про, що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки від нього повідомлень не надійшло, тому згідно ст. 224 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи, проти чого не заперечував позивач.
Перевіривши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Всупереч умов укладених між сторонами договору відповідач взятих на себе зобовязань не виконав, в звязку з чим виникла заборгованість перед банком по сплаті кредиту на 13.05.2015 року в сумі 3543 грн. 48 коп., яка складається з :
заборгованість за сумою кредиту 2537,86 грн.;
заборгованість за відсотками 0.11 грн.,
заборгованість за комісіями 1005,51 грн. ( а.с.4-5 ).
Керуючись ст.ст. 526, 549, 1054 ЦК України, ст.ст. 6, 11, 15, 88, 209, 213 - 215, 218 224-226 ЦПК України, С У Д,
Позов Публічного акціонерного товариства „Дельта-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою до районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Після цього рішення може бути оскаржене через місцевий суд в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення.
Справа №2012/3800/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові матеріали заяви державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу по справі №2-н/2012/612/12,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1, діючи, як представник Жовтневого ВДВС ХМУЮ, звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу по справі №2-н/2012/612/12, посилаючись на його втрату.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили. У звязку з чим, на підставі вимог ст. 370 ЦПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає, що така підлягає поверненню, у зв'язку з наступним.

Заява, подана від імені Жовтневого ВДВС ХМУЮ підписана державним виконавцем Вюнник К.С., який діє як представник Жовтневого ВДВС ХМУЮ.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

При цьому, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності). (ч. 3 ст. 42 ЦПК України)

Але, матеріали заяви не містять довіреності, виданої Жовтневим ВДВС ХМУЮ на ім'я державного виконавця Вюнник К.С. для здійснення відповідних повноважень щодо звернення до суду з даною заявою.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40, 42, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу по справі №2-н/2012/612/12 повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В. Іванова
Справа №2012/3809/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові матеріали заяви державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу по справі №2-н/2012/621/12,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1, діючи, як представник Жовтневого ВДВС ХМУЮ, звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу по справі №2-н/2012/621/12, посилаючись на його втрату.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили. У звязку з чим, на підставі вимог ст. 370 ЦПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає, що така підлягає поверненню, у зв'язку з наступним.

Заява, подана від імені Жовтневого ВДВС ХМУЮ підписана державним виконавцем Вюнник К.С., який діє як представник Жовтневого ВДВС ХМУЮ.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

При цьому, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності). (ч. 3 ст. 42 ЦПК України)

Але, матеріали заяви не містять довіреності, виданої Жовтневим ВДВС ХМУЮ на ім'я державного виконавця Вюнник К.С. для здійснення відповідних повноважень щодо звернення до суду з даною заявою.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40, 42, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу по справі №2-н/2012/621/12 повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 2639/5660/15-ц
Провадження № 2/639/1710
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди яка заподіяна внаслідок незаконного залучення до кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 7 000 моральної шкоди та 200 грн. матеріальної шкоди.

В судовому засіданні позивач заяви про відвід судді Рубіжному С.О, посилаючись на те, що перед судовим засіданням до кабінету зайшов відповідач, що викликає сумнів в неупередженості суду.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що за ним до кабінету також зайшов позивач.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

В поданій заяві, визначені обставини що не входять до переліку підстав щодо відводу судді.

Судом надано пояснення, що двері до кабінету були відчинені. Після того, як відповідач зайшов до кабінету повідомити про явку, двері кабінету не зачинялись, біля яких також знаходився позивач. Судом пропоновано сторонам повідомити секретаря про явку до суду.

З огляду на наведене, підстави для задоволення заяви позивача про відвід судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 21 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Рубіжного С.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний