Справа № 185/9813/14-ц
Провадження № 6/185/294/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про поворот виконання заочного рішення Київського районного суду м.Донецька від 23 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", третя особа - ОСОБА_2, про захист прав споживачів, заінтересована особа - ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває зазначена вища справа.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявила відвід головуючому судді з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, оскільки є сумніви в неупередженості та обєктивності головуючого судді. В обґрунтування своїх доводів зазначила, що головуючий суддя вже розглядав зазначену справу і ним було постановлено ухвалу по суті розгляду справи, яка була скасована судом апеляційної інстанції. Після повернення справи до суду першої інстанції справа знову була передана цьому ж судді, який вже висловив свою позицію щодо розгляду справи по суті заяви не на користь позивача, що ставить під сумнів його неупередженість та обєктивність.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, повідомлялися належним чином.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відвід судді виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України, ст.2 ЦПК України та ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року, заява №33949/02).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року була скасована ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2015 року прийнята за результатами розгляду по суті заяви ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про поворот виконання рішення.

Зазначене свідчить про те, що головуючим суддею в ухвалі суду від 03.08.2015р. вже була висловлена думка щодо розгляду по суті заяви ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про поворот виконання рішення

Заявлення представником позивача відводу судді свідчить про те, що він критично ставиться до можливості розгляду даної справи неупередженим та обєктивним і безстороннім судом.

За таких обставин, враховуючи, що головуючий суддя вже висловлював свою думку щодо розгляду справи по суті в ухвалі суду від 03.08.2015р., один із учасників даного процесу має враження упередженості та необєктивності суду, і враховуючи його принципову позицію, яка була висловлена у судовому засіданні, з метою усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції та вимог ст. 20 ЦПК України, суд дійшов висновку, що необхідно задовольнити заяву про відвід судді.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст 20, 24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відвід судді Перекопського М.М. у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про поворот виконання заочного рішення Київського районного суду м.Донецька від 23 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", третя особа - ОСОБА_2, про захист прав споживачів задовольнити.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що зазначена справа буде розглядатися у тому ж суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський