overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.07.2015 року м. Охтирка
Справа № 583/2266/15-ц
Провадження 2-н/583/170/15
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Білера П. П. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брок Енергія» в особі Охтирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Брок Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги зі споживання гарячої води, в сумі 3971 грн. 97 коп. та судових витрат, повязаних з розглядом справи, в солідарному порядку.
У відповідності до Ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись Ст.ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 901, 903, 1054 Цивільного кодексу України, Ст.ст. 3, 88, 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, Ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу України, Ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік .
Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________ 2015 року
Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства , організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи , підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________
Справа № 585/1964/15-ц
Номер провадження 2/585/711/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Яковець О.Ф.,

при секретарі: Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи його тим, що 14 вересня 1991 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Одруження з відповідачкою виявилося невдалим, спільне життя не склалося, постійно виникають суперечки та непорозуміння. З 2015 року разом не проживають, шлюбні відносини між ними припинені, відновлення шлюбних відносин не можливе. Просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Від нього до суду надійшла заява, в якій просив справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка надала суду заяву, в якій просила справу слухати без її участі , позовні вимоги визнала та погодилася на розірвання шлюбу.

Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання , якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Згідно зі ст. 11 ч. 2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Повноваження сторін на вчинення дій по визнанню позову судом перевірені.

Відповідач не обмежений в цивільній процесуальній дієздатності, а тому розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, включаючи і право на визнання позову.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб і є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем позову слід прийняти і задовольнити позов.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити « ОСОБА_2».

Керуючись ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 11, 130, 174 ч.4, 208, 209, 213, 214, 215, 292, 294, 296 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 14 вересня 1991 року у відділі загс міськвиконкому м.Ромни Сумської області , актовий запис № 398.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - « ОСОБА_2 ».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець
Справа № 658/1931/15-ц
(провадження №2/658/773/15)
Категорія справи 48
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 жовтня 1992 року, спільне господарство подружжям не ведеться, припинили проживати однією сім'єю. Спору щодо поділу спільного майна подружжя між ними не має. Вважаючи, що сім'я розпалася, позивач просив розірвати шлюб між сторонами.

У судове засідання позивач надав заяву, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягає у повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач до суду повторно не з'явився оповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Письмових заперечень проти позову, будь-яких заяв та клопотань від нього не находило.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Вимога підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 жовтня 1992 року (а.с. 3). Неприязні стосунки призвели до розпаду сім'ї - подальше подружнє життя неможливе.

Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Керуючись ст.ст. 21, 51, 55, 124 Конституції України,

ст.ст. 24, 55, 56, 104, 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 6 - 11, 57 - 61, 169, 213 - 215, 223 - 228 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 24 жовтня 1992 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка реєстраційної служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 324.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя О.Є. Терещенко
Справа № 653/1303/15-ц
Провадження № 2/653/561/15
РІШЕННЯ

іменем України

"09" липня 2015 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.,

при секретареві Мустафаєві Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбних стосунках починаючи з 05 березня 1999 року. Від спільного життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сім'ї безпричинно виникали сварки та суперечки. На протязі тривалого часу шлюбні стосунки між сторонами припинені повністю, відповідач перебуває в іншому шлюбі, вважає, що сім'я розпалася остаточно та подальше спільне проживання стало неможливим.

В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання також не з'явилася, подавши заяву про визнання позовних вимог та просить справу розглянути без її участі. При розірванні шлюбу, просить суд залишити її прізвище отримане при реєстрації шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя.

Відповідно до ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сім'ї стало неможливим.

Спору з приводу поділу майна та утримання дитини у сторін немає.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 05 березня 1999 року відділом реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 17 - розірвати. Після набрання рішенням законної сили прізвище сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набрало чинності ___________ 2015 року

Суддя : Н.Б. Венглєвська
Справа № 667/6971/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Черниш О.Л.

при секретарі Собчук Є.В.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 представника позивачів адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачів про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним (третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора), -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою, у якій просять визнати недійним заповіт на імя ОСОБА_5, складений 11.06.2014 року ОСОБА_6.

Судом у справі призначалася посмертна судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручалося експертам Комунального закладу ОСОБА_4 обласна психіатрична лікарня ОСОБА_4 обласної ради.

Від експертів надійшов запит про надання додаткових документів. а саме: оригінал історії хвороби №01925 терапевтичного відділення КЗ ОСОБА_4 обласний госпіталь інвалідів та ветеранів війни ХОР, в якому ОСОБА_6 знаходилася на стаціонарному лікуванні з 3 по 6 ч, амбулаторну карту ОСОБА_6 з поліклініки за місцем мешкання.

ОСОБА_6 проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і згідно пояснень позивачів амбулаторна карту ОСОБА_6 була здана в поліклініку по вул. Тираспільська, при оформлення документів про смерть ОСОБА_6

Зазначені документи не можуть бути надані сторонами самостійно.

Відповідно ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, здійсненню сторонами їх прав у випадках, встановлених цивільним процесуальним законом.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Поліклініка по вул. Тираспільській у м. Херсоні відноситься до КЗ ОСОБА_4 міська клінічна лікарня ім. Є.Є. Карабелеша, а тому ухвала суду має бути направлена до поліклініки та лікарні.

Керуючись ст.ст.10,137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зобовязати КЗ ОСОБА_4 обласний госпіталь інвалідів та ветеранів війни ОСОБА_4 обласної ради надати до 11 квітня 2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона оригінал історії хвороби ОСОБА_6 №01925 терапевтичного відділення КЗ ОСОБА_4 обласний госпіталь інвалідів та ветеранів ВОВ.

Зобовязати КЗ ОСОБА_4 міська клінічна лікарня ім. Є.Є. Карабелеша надати до 11 квітня 2015року до Комсомольського районного суду м. Херсона архівну амбулаторну карту на імя ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, померла 08.07.2014 року.

Після проведення експертизи документи будуть повернені.

Суд розяснює, що відповідно до п.1 ч.1 ст.208 ЦПК України ухвала суду є рішенням суду.

Відповідно до п.9 ст.129 Конституції України рішення суду є обовязковими для виконання.

За невиконання рішення суду настає відповідальність, встановлена законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 667/9362/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Скрипніка Л.А.,

народних засідателів: Паталахи С.М., Межуєва М.В.,

за участю:

секретаря Філіпенко І.О.,

прокурора: Нощенка О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, Комсомольська районна у м. Херсона рада в особі відділу опіки та піклування та Суворовська районна у м. Херсона рада в особі відділу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, діючи в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, якою просив визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановити над нею опіку призначивши із вказаною метою відповідну експертизу.

Подану заяву мотивував тим, що зацікавлена особа ОСОБА_3, як є його колишньою дружиною та матірю його малолітньої дитини ОСОБА_2 страждає, на його думку, психічними розладами, які несуть загрозу його малолітній дитині, в інтересах якої діє заявник.

Після дослідження в судовому засіданні поданих сторонами доказів, представником заявника за довіреністю ОСОБА_4Л, заявлено клопотання про витребування з Херсонської міської психоневрологічної поліклініки а також з Херсонської обласної психіатричної лікарні інформацій про те, чи перебуває на обліку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 а також з приводу діагнозу останньої та відомостей про надане їй лікування, мотивуючи тим, що отриманих та досліджених у судовому засіданні доказів з приводу психічного стану ОСОБА_3 наразі не є достатньо.

Вказане клопотання представники заявника за довіреністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали із викладених у ньому підстав, та просили його задовольнити.

Представник ОСОБА_3П, за довіреністю ОСОБА_6 а також прокурор у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували вважаючи що наразі у суду наявні достатні докази, на підставі яких можливо було б зробити висновок з приводу психічного стану ОСОБА_3.

Представник Органу опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради за довіреністю ОСОБА_7 з приводу розглядуваного клопотання покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання суд прийшов до переконання про відсутність підстав до задоволення розглядуваного клопотання, з огляду на предмет поданої заяви та враховуючи обєм наразі досліджених судом по справі доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 235, 317 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1В, за довіреністю ОСОБА_4 про витребування доказів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8

Народні засідателі:
№717/565/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

1 квітня 2015 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 березня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивач не виконав вимоги судді та не виправив недоліки позовної заяви.

Зокрема, суд на виконання вимог ст.119 ЦПК України залишив позовну заяву без руху у зв'язку з тим, що в ній не було зазначено докази, які підтверджують обставини, викладені позивачем у позовній заяві.

Тобто суд не вимагав у позивача подання доказів, а лише зазначив, що такі докази не зазначені в позовній заяві.

Позивач не виконав вимоги п. 1 ухвали та не зазначив докази, які підтверджують дійсну вартість спірного майна, оскільки відповідно до п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам дійсною вартістю нерухомого майна. Позивач в позовній заяві та в заяві на виконання ухвали про залишення позову без руху зазначила ціну позову, яка відповідає ціні майна на момент укладення спірного договору, тобто станом на 2011 рік, в зв'язку з чим така вартість нерухомого майна є ціною договору, а не дійсною вартістю майна, яка є підтвердженням ціни позову.

Крім того, до позовної заяви було додано лише копію першої сторінки та ст.14 Установчого договору про створення та діяльність ТзОВ «Ім.. Ватутіна», яка не була засвідчена у встановленому порядку, тому з цих копій неможливо встановити коло заінтересованих осіб в даній справі.

Також до клопотання позивача про усунення недоліків позовної заяви не додано копії документів для всіх відповідачів.

Відсутність в позовній заяві посилань на докази є порушенням вимог ст.119 ЦПК України і відкриття провадження в справі за такою заявою викликатиме обґрунтовану підозру у відповідачів про упередженість судді під час вирішення питання про відкриття провадження в справі та в подальшому може бути підставою для заяви про відвід судді, що призведе до збільшення строку розгляду справи.

У звязку з викладеним вище позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на майно вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа № 720/404/15-ц
Провадження 2-о/720/39/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

народних засідателів Рошка О.О.

Каптар В.Г.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки над нею,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним свого батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1 та призначення опіки над ним посилаючись на те, що останній перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері Чернівецької обласної психіатричної лікарні, хворіє на шизоафективний розлад поведінки та емоцій.

В судовому засіданні заявники свої вимоги підтримав посилаючись на обставини, викладені в заяві та просив заяву задовольнити, одночасно просив призначити його опікуном ОСОБА_3, оскільки він тривалий час доглядає за ним.

Представник органу опіки та піклування Новоселицької районної ради в судове засідання не з'явився. Однак від його представника до суду надійшла заява, про розгляду справи без її представника.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є батьком заявника, внаслідок психічної хвороби за своїм психічним станом в даний час не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над ним опіки, що підтверджується даними пояснень заявника, даними акту № 132 судово-психіатричної експертизи від 19 березня 2015 року

Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України ст.ст. 256-259 ЦПК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

За правилами ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Відповідно до ст. 41 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка.

Підставою для задоволення заяви про визнання недієздатним є встановлення судом того факту, що ОСОБА_3 за своїм психічним станом в даний час не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно зі ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Оскільки від органу опіки та піклування не надійшло подання про призначення ОСОБА_2 опікуном, суд вважає, що заявнику в заяві про призначення його опікуном ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. 39, 40, 60 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення йому опікуна - частково задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 недієздатним.

В заяві ОСОБА_2 про призначення його опікуном ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через райсуд а шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі: