Справа № 203/4966/15-ц
Провадження № 2/0203/1392/2015
15.12.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Єдаменко С.В.,
при секретарі Заярній А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів на ліквідацію ОСОБА_2 про визнання зобовязання припиненим та зобовязання вчинити певні дії,
26 серпня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 із позовом до ПАТ «КБ «НАДРА» в особі уповноваженої фонду гарантування вкладів на ліквідацію ОСОБА_2 про визнання зобовязання припиненим та зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 11 грудня 2014 року між позивачем та ПАТ «КБ «НАДРА» був укладений договір №2083610 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках пакету послуг «ПУ «Gold», у відповідності до умов якого вкладник вніс 127 000,00 доларів США на відкритий банком вкладний депозитний рахунок, строком розміщення на 9 місяців та під 11,5% річних. 11 грудня 2014 року між позивачем та ПАТ «КБ «НАДРА» був укладений договір про надання споживчого кредиту №1106937/2-ФЛ/VIP, у відповідності до умов якого банк надає позичальнику/вкладнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості грошові кошти у сумі 1 310 000,00 грн., строком користування до 04 вересня 2015 року зі сплатою 24% річних. 11 грудня 2012 року між позивачем та ПАТ «КБ «НАДРА», в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, було укладено договір застави майнових прав №1106937/2-ФЛ/VIP-3. У звязку з тим, що 06 лютого 2015 року в ПАТ «КБ «НАДРА» було введено тимчасову адміністрацію, а 05 червня 2015 року було прийнято рішення про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» позивачка звернулась до банку із заявами про здійснення погашення заборгованості за кредитним договором коштами, що розміщені на депозитному вкладі (взаємозаліком). Банком вказані заяви було проігноровано відповіді надані не були. У звязку з цим, з урахуванням уточнень, позивач просить суд визнати зобовязання за договором про надання споживчого кредиту №1106937/2-ФЛ/VIP від 11 грудня 2014 року припиненим з 10 квітня 2015 року та поєднати боржника і кредитора в одній особі ПАТ «КБ «НАДРА» з 10 квітня 2015 року, зобовязати ПАТ «КБ «НАДРА» провести зарахування зустрічних однорідних вимог шляхом погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №1106937/2-ФЛ/VIP від 11 грудня 2014 року, коштами, що розміщені на підставі договору № 2083610 послуг «GE «Gold» від 11 грудня 2014 року, судові витрати по справі покласти на відповідача. (а.с.а.с.2-5, 50-51)
Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засідання первісні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував. В подальшому від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та за відсутності її представника, в якій позивачка зазначила, що уточнені позовні вимоги підтримує, позов просить задовольнити. (а.са.с.73-76, 81-82)
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України. (а.с.а.с.27-29, 35-36, 40, 43, 48-49)
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи по суті було проведено без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Справа розглянута Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на підставі ч. 7 ст. 110 ЦПК України за місцезнаходженням відділення № 340 ПАТ «КБ «Надра», з діяльності якого виник спір.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
11 грудня 2014 року між ПАБ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 був укладений договір №2083610 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках пакету послуг «ПУ «Gold». За умовами вказаного договору вкладник (ОСОБА_1М.) зобовязується передати, а банк зобовязується прийняти грошову суму у розмірі 127 000 дол. США, та повернути вкладникові вклад та сплатити проценти на умовах та в порядку, визначеному цим договором. (а.с.6)
Між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «НАДРА» 11 грудня 2014 року був укладений договір про надання споживчого кредиту №1106937/2-ФЛ/VIP, за умовами якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 1 310 000,00 грн. зі сплатою 24% річних, строком користування до 04 вересня 2015 року. (а.с.9-12)
У звязку з укладенням договору про надання споживчого кредиту №1106937/2-ФЛ/VIP від 11 грудня 2014 року та передачею в заставу майнових прав на грошові кошти, що розміщені на вкладному рахунку шляхом укладення договору застави майнових прав №1106937/2-ФЛ/VIP-3 від 11 грудня 2014 року в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором. Сторони 11 грудня 2015 року уклали додаткову угоду №1 до договору строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках ПУ «Gold» №2083610 від 11 грудня 2014 року, якою доповнили договір розділом 7 особливості повернення вкладу на період дії договору застави майнових прав №1106937/2-ФЛ/VIP-3 від 11 грудня 2014 року. (а.с.7)
11 грудня 2014 року ОСОБА_1 згідно квитанції № 2826 перерахувала на рахунок ПАТ «КБ «НАДРА» 127 000,00 доларів США. (а.с.8)
Позивачка ОСОБА_1 10 квітня 2015 року та 22 квітня 2015 року звернулась до банку із заявами, в яких зазначила, що у звязку з неможливістю виконувати свої зобовязання та маючи прострочену заборгованість протягом 31 дня, прошу виконати п.1 додаткової угоди №1 від 11 грудня 2014 року до договору банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках ПУ «Gold» №2083610 від 11 грудня 2014 року, що стосується п. 7 «Особливості повернення вкладу на період дії договору застави майнових прав №1106937/2-ФЛ/VIP-3 від 11 грудня 2014 року, а саме п.7.1 «Незалежно від строку розміщення вкладу згідно умов договору, у разі наявності прострочення виконання грошових зобовязань за договором про надання споживчого кредиту №1106937/2-ФЛ/VIP від грудня 2014 року протягом 30 календарних днів, у разі якщо таке прострочення відбулось до дати настання строку повернення кредиту у п.1.1 кредитного договору. Вказані заяви була отримані банком (а.с.13-14)
Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Згідно ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Згідно п. 41 ч. 1 ст. 602 Цивільного кодексу України не допускається зарахування зустрічних вимог за зобовязаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 р. № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 червня 2015 р. № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ«КБ «НАДРА» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4 строком на 1 рік з 05 червня 2015 р. до 04 червня 2016 р. включно.
Водночас, 12 серпня 2015 року відповідно до Закону України від 16 липня 2015 року № 629-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку» набула чинності нова редакція ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в новій редакції забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобовязань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, зарахування на вимогу однієї із сторін.
Обмеження, встановлені цим пунктом, не поширюються на зобовязання банку щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, крім обмежень, прямо передбачених законом, у разі, якщо боржник банку одночасно є кредитором цього банку і грошові кошти спрямовуються на погашення зобовязань за кредитом цього боржника перед цим банком за кредитними договорами та/або за емітованими цим боржником борговими цінними паперами, виключно з урахуванням того, що:
за кредитним договором не було здійснено заміни застави, а саме не відбувалося зміни будь-якого з предметів застави на предмет застави, яким виступають майнові права на отримання коштів боржника, які розміщені на відповідних рахунках у неплатоспроможному банку, протягом одного року, що передує даті початку процедури виведення Фондом банку з ринку;
кошти перебували на поточних та/або депозитних рахунках такого боржника на дату початку процедури виведення Фондом банку з ринку та договірне списання з цих рахунків передбачено умовами договорів, укладених між боржником і банком.
Зазначені операції у будь-якому разі заборонені за договорами, укладеними з повязаними з банком особами.
Як вбачається з матеріалів справи, договір № 2083610 строкового банківського вкладу (депозиту) та договір про надання споживчого кредиту №1106937/2-ФЛ/VIP були укладені 11 грудня 2014 року, грошові кошти були внесені на депозит тієї ж дати, тобто до початку процедури виведення банку з ринку.
Додатковою угодою № 1 до договір № 2083610 строкового банківського вкладу (депозиту) передбачене договірне списання депозитних коштів в рахунок виконання зобовязань за кредитом.
Позивачка просить направити належній їй депозитні кошти в рахунок виконання її ж зобовязань за кредитом перед тією ж самою банківською установою. Взаємні зобовязання сторін є грошовими.
Інші обставини, які згідно п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в новій редакції перешкоджають проведенню зарахуванню зустрічних вимог між сторонами, відсутні.
При таких обставинах суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині зобовязання відповідача здійснити взаємний залік зобовязань за кредитними та депозитним договором підлягають задоволенню.
В іншій частині вимоги заявлені передчасно, оскільки для вирішення питання про визнання зобовязань припиненими необхідно визначити розмір заборгованості за кредитом, і, зокрема, суму нарахованих відсотків за користування кредитними коштами та інших платежів, здійснити конвертацію валют, визначити різницю між зобовязаннями за кредитом та з повернення депозиту.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України за результатами розгляду справи з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн. за вимогою, яку задоволено. Судові витрати в частині вимог, у задоволенні яких судом відмовлено, покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 15, 16, 598, 601, 602 Цивільного кодексу України, Законом України від 16 липня 2015 року № 629-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку», ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» про визнання зобовязання припиненим та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 233 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення також може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя С.В. Єдаменко