АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №211/4346/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1963/К/15 суддя Папарига В.А.
Категорія - 41 ( 1 ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Чорнобука В.І., Грищенко Н.М.

при секретарі: Петренко К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

відповідач ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди і в обґрунтування позовних вимог вказала, що вона працює начальником відділу з призначення пенсій в управлінні Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі.

28 травня 2015 року позивач, як особа наділена повноваженнями на підпис довідок та поставлення печатки, звернулася до черги відвідувачів із запитанням про те чи є в когось документи на підпис, на що відповідач у справі вилаявся та плюнув їй в обличчя та на сукню.

За даним фактомвона звернулася до Довгинцівського районного відділу Криворізького управління ГУМВС України в Дніпропетровській області та отримала відповідь, що дії гр.ОСОБА_3 підпадають під ст. 173 КУпАП.

Просила суд: визнати дії ОСОБА_3 такими, що порушують її честь, гідність та ділову репутацію; стягнути з ОСОБА_3 на її користь 20 000,00 грн. завданої моральної шкоди та судовий збір у розмірі 200,00 грн.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на його необґрунтованість та необєктивність. Так, суд прийняв до уваги пояснення відповідача про відсутність свідків та не взяв до уваги пояснення позивача про наявність свідків, не запропонував зясувати особи свідків чи відібрати від них пояснення. Під час судового розгляду відповідач неодноразово допускав лайку в адресу позивача та її представника, однак суд не взяв цього до уваги та не дослідив у повному обсязі особу відповідача, його морально-етичні якості, нестримність, грубість, здатність образити жінку в присутності інших.

Крім того, в судовому засіданні була присутня жінка, яка сиділа поруч з ОСОБА_3, однак судом не було встановлено її особу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів позовної заяви та апеляційної скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 просила суд визнати дії ОСОБА_3 такими, що порушують її честь, гідність та ділову репутацію.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позову та відсутності підстав для відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

В ч. 1 статті 303 ЦПК України зазначено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Судом першої інстанції, у відповідності до вимог ст.ст.212, 213 ЦПК України, були повно і всебічно дослідженні обставини справи та дана належна оцінка доказам, на які сторони посилалися в суді першої інстанції. Суд правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Зокрема, судом вірно встановлено, що позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні не надала доказів в підтвердження свого позову стосовно того, що відповідач ОСОБА_4 принижував її честь і гідність та спричинив їй моральну шкоду.

Так, положеннями ст. 23 ЦК України, якою передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Відповідно до вимог ст.297 ЦК України фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності і честі.

Верховний Суд України роз'яснив в п.п.15, 18 постанови № 1 від 27.02.2009 року Пленуму «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Оскільки у справі відсутні належні, допустимі, достовірні докази, які б вказували на те, що саме відповідачі порушили особисті немайнові права позивача, то суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права, які полягали у неповному зясуванні обставин справи через невчинення окремих процесуальних дій, зокрема того, що судом не були допитані у якості свідків співробітників позивача, не заслуговують на увагу, оскільки позивач не просила їх допитати як у суді першої інстанції, так і у суді апеляційної інстанції.

Інші доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Таким чином, установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивачем недоведені та необґрунтовані, а тому не підлягають задоволенню.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: