Єдиний унікальний номер 229/2023/15-ц Номер провадження 22-ц/775/678/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Космачевської Т.В.,

суддів: Тимченко О.О., Будулуци М.С.,

при секретарі: Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську Донецької області апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 21 серпня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецькій області, про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання

особи безвісно відсутньою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона 24 грудня 2011 року уклала шлюб з ОСОБА_2. Від даного шлюбу має неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 30 травня 2014 року вони з чоловіком посварилися, після чого він пішов з дому, залишивши всі документи і телефон. Заявниця звернулася до Дружківського міського відділу міліції з заявою про зникнення чоловіка. В теперішній час ОСОБА_2 знаходиться у розшуку. Встановлення факту визнання особи безвісно відсутньою необхідно заявниці для отримання відповідної соціальної пенсії по втраті годувальника.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 21 серпня 2015 року

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецькій області, про визнання особи безвісно відсутньою - задоволено.

Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Дружківка Донецької області, безвісно відсутнім

З вказаним рішенням не погодилася заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецькій області та подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Доводами апеляційної скарги наведено, що для призначення пенсії по втраті годувальника необхідно щоб ОСОБА_2 мав 5 років страхового стажу, проте він стажу взагалі не має. Тому підстав для призначення відповідної пенсії заявниці не вбачається. Суд першої інстанції в рішенні вказав акт обстеження квартири АДРЕСА_1 від 11 червня 2015 року як доказ на підтвердження факту відсутності відомостей про місце перебування ОСОБА_2 в місті постійного проживання більш одного року, але при цьому не врахував пояснення заявниці в судовому засідання, де вона повідомила, що вони з чоловіком винаймали помешкання і останній час мешкали в с. Яковлєвка, а за адресою реєстрації ОСОБА_2 ніколи родиною не проживали. Суд першої інстанції безпідставно посилається на довідку Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області №4269 від 08.05.2015 року відносно розшуку ОСОБА_2, тому що в матеріалах справи відсутні будь-які документи, що підтверджують вжиття правоохоронними органами дій спрямованих на розшук ОСОБА_2 Крім того, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 призначена соціальна пенсія, яку він отримував по серпень 2015 року включно, і цей факт при постановленні рішення судом не врахований. За таких обставин апелянт вважає, що підстав для задоволення заяви немає.

Просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила її відхилити.

В судовому засіданні апеляційного суду представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецькій області доводи апеляційної скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Заслухавши суддю - доповідача, заявницю та представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 24 грудня 2014 року

заявниця уклала шлюб із ОСОБА_2 Від даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народилась донька ОСОБА_3 (а.с. 3. 4). З акту обстеження квартири АДРЕСА_2 від 11 червня 2015 року вбачається, що ОСОБА_2, як підтверджують сусіди, пішов 30 травня 2014 року з дому, та на теперішній час місце його знаходження невідомо (а.с. 5). Відповідно до довідки №4269 від 08.05.2015 року Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання: АДРЕСА_3, перебуває у розшуку (а.с. 6).

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, суд першої інстанції виходив з того, що в місці постійного проживання ОСОБА_2 понад рік відсутні відомості про його місцеперебування у зв'язку з чим дійшов висновку про наявність передбачених ст. 43 ЦК України підстав для задоволення заяви.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо.

З пояснень заявниці в судовому засіданні та матеріалів справи вбачається, що визнання особи безвісно відсутньою необхідно їй для отримання відповідної соціальної пенсії по втраті годувальника. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні пояснила, що для призначення пенсії по втраті годувальника необхідно щоб ОСОБА_2 мав 5 років страхового стажу, проте він стажу взагалі не має.

За таких обставин, між заявницею та заінтересованою особою виник спір про право - можливість призначення пенсії на малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі ст. 3 ЦПК України спір про право може виникнути в разі порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод.

Відповідно до частини 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає за необхідним рішення суду першої

інстанції скасувати, заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, роз'яснивши заявниці право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 303, 307, 310, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області задовольнити частково.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 21 серпня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: