УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Київ

12 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей про надання дозволу для виїзду неповнолітньої дитини за кордон, перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу для виїзду неповнолітньої дитини за кордон.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном два дні з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимогам пункту 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно якого позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Зміст позовних вимог ОСОБА_1 чітко не викладений.

Відповідачем у справі зазначений ОСОБА_2. Разом з тим, позивач просить суд надати дозвіл для тимчасового виїзду за кордон неповнолітнього ОСОБА_3 без згоди та супроводу батька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 01 липня 2015 року до 01 грудня 2019 року. З наданих документів, що містяться у матеріалах справи, вбачається, що по-батькові ОСОБА_2 - «ОСОБА_2». Фактично позивач просить надати дозвіл для тимчасового виїзду за кордон неповнолітнього ОСОБА_3 без згоди та супроводу не тієї особи, яка є батьком неповнолітнього. Таким чином, позивач не зазначила правових підстав для звернення з таким позовом до іншої особи - ОСОБА_2.

Позовна заява також не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

ОСОБА_1 подала лише в одному екземплярі позовну заяву та додатки до неї, що позбавляє суд можливості направити їх копії відповідачу в справі.

Ухвала судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року отримана позивачем 29 липня 2015 року.

Станом на 12 серпня 2015 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали від 10 липня 2015 року про залишення заяви без руху позивачем не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз'яснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Згідно квитанції № 0.0.399341663.1 від 18 червня 2015 року ОСОБА_1 при зверненні до суду сплатила 243 гривні 60 копійок через ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей про надання дозволу для виїзду неповнолітньої дитини за кордон вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок, внесені нею через ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно квитанції № 0.0.399341663.1 від 18 червня 2015 року як судовий збір при подачі позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: