Справа № 621/2186/13-ц
Провадження № 6/621/17/15
УХВАЛА

іменем України

27.07.2015 року місто Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Змієві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «ОСОБА_1 котельний комплекс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлені особи ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції Харківської області,

встановив:

11.06.2015 року ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «ОСОБА_1 котельний комплекс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлені особи ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції Харківської області, в якому вказано, що 05.08.2013 року Зміївським районним судом Харківської області було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь заявника 4841 грн. 97 коп. заборгованості за послуги теплопостачання та судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп., який виконаний не був, оскільки боржник ОСОБА_3 померла. Виконавче провадження по примусовому виконанню судового наказу було відкрито постановою державного виконавця від 13.03.2015 року. Правонаступником ОСОБА_3 є ОСОБА_2, яка була зареєстрована у квартирі за адресою м. Зміїв Харківська обл., Пролетарське шосе, 1а, кв. 60 разом із спадкодавцем на день її смерті та отримала вказану квартиру у спадщину. Отже, до ОСОБА_2 перейшов обовязок сплатити заборгованість за надані послуги з централізованого опалення. ОСОБА_2 була повідомлена про свій обовязок сплатити вказану заборгованість, так як претензія кредитора знаходилась у спадковій справі та була зареєстрована у спадковому реєстрі, крім того, така претензія також була надіслана до спадкоємців ОСОБА_3, яка була отримана ОСОБА_2 04.03.2014 року. На підставі викладеного ТОВ Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «ОСОБА_1 котельний комплекс» просило провести заміну сторони виконавчого провадження за судовим наказом по справі № 621/2186/13-ц від 05.08.2013 року з ОСОБА_3 на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

У судове засідання представник ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «ОСОБА_1 котельний комплекс» ОСОБА_4 не зявилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні наполягала.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти задоволення заяви ТОВ Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «ОСОБА_1 котельний комплекс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Представник відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції Харківської області у судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису.

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 05.08.2013 року Зміївським районним судом Харківської області було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «ОСОБА_1 котельний комплекс» 4841 грн. 97 коп. заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, а також судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. /а.с. 12/.

13.03.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області Прохоренко С.В. було відкрито виконавче провадження на підставі вказаного вище судового наказу від 05.08.2013 року № 621/2186/13-ц, про що винесено відповідну постанову № 46843679 /а.с. 26/.

30.10.2013 року ОСОБА_3 померла, що підтверджується копією Свідоцтва про смерть, серія 1-ВЛ № 416966, актовий запис № 293 /а.с. 35/.

20.02.2014 року ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «ОСОБА_1 котельний комплекс» до ОСОБА_1 державної нотаріальної контори Харківської області було направлено претензію кредитора до спадкоємців ОСОБА_3, яка була отримана нотаріальною конторою та зареєстрована в Спадковому реєстрі /а.с. 28, 30, 31/.

Листом КП «ОСОБА_1 БТІ» від 02.07.2015 року вих. № 123 підтверджується той факт, що квартира № 60, розташована за адресою Харківська обл., м. Зміїв, Пролетарське шосе, 1а, належала в цілому на праві спільної (сумісної) власності ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на житло.

Як вбачається з копії довідки КП «Зміїв-Сервіс» за адресою Харківська обл., м. Зміїв, Пролетарське шосе, 1а, кв. 60 станом на 01.10.2013 року були зареєстровані ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с. 27/.

ОСОБА_1 державної нотаріальної контори Харківської області від 03.07.2015 року вих. № 126/01-16 повідомляється, що після смерті ОСОБА_3 за претензією кредитора ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «ОСОБА_1 котельний комплекс» була заведена спадкова справа. Із заявами про прийняття або відмову від спадщини у встановлений законом шестимісячний термін, до нотаріальної контори ніхто із спадкоємців не звертався.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 1268 ЦК України ОСОБА_2 є особою, яка фактично прийняла спадщину після ОСОБА_3, оскільки проживала та була зареєстрована за однією адресою із померлою, крім того, даний факт не заперечувався самою ОСОБА_2

ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «ОСОБА_1 котельний комплекс» було направлено ОСОБА_2 претензію кредитора, яку вона отримала 04.03.2014 року, однак, так і не виконала /а.с. 29/.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на вищевикладене, враховуючи відсутність заперечень з боку ОСОБА_2 щодо можливості задоволення заяви ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «ОСОБА_1 котельний комплекс», суд дійшов висновку про те, що дана заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «ОСОБА_1 котельний комплекс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлені особи ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції Харківської області задовольнити.

Замінити боржника у виконавчому провадженні № 46843679 від 13 березня 2015 року про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_3 на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: