Апеляційний суд Житомирської області
Справа №290/454/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лесько М. О.
Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 11 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

В травні 2015р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом. Просила стягнути грошовий борг у розмірі 1900 доларів США та 500 євро. Зазначала, що з 22.12.1998р. перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Романівського райсуду від 17.04.2013р. Під час шлюбу сторони придбано за спільні кошти різне майно, у т.ч. автомобіль ВАЗ-2115 (НОМЕР_1). Після розлучення добровільно розділили спільне майно, відповідач залишив собі вказаний автомобіль, зобов'язавшись сплатити їй грошову компенсацію її частки у праві спільної сумісної власності, а саме: 1900д.США і 500євро протягом двох років, що підтверджується оригіналом розписки відповідача від 16.04.2013р. Відповідач не виконав своє грошове зобов'язання, незважаючи на її неодноразові вимоги.

Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 11 червня 2015 року позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 52120,75грн. та 518грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 - представник ОСОБА_2 просить рішення скасувати та відмовити у позові за безпідставністю, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що представник позивача не надав в судовому засіданні доказів укладення між сторонами договору позики. Крім того, не уточнив позовні вимоги та не подав письмову заяву про зміну предмету та підстави позову.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольнивши позов, суд виходив із того, що сторони уклали договір поділу спільного майна подружжя, відповідно до якого за належний їм на праві спільної сумісної власності автомобіль ВАЗ-2115, д.р.н.НОМЕР_1, відповідач повинен сплатити позивачеві протягом двох років замість її частки грошову компенсацію в сумі 1900 доларів США та 500 євро, що підтверджується оригіналом розписки відповідача від 16.04.2013 року (а.с.6).

Проте такий висновок не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Як видно із матеріалів справи, у розписці від 16.04.2015р. відносно автомобіля відповідач ОСОБА_2 зазначив : «забираю… машину ВАЗ-2115, д.р.н.НОМЕР_1, за неї ще винен гроші в сумі 1900 доларів США та 500 євро, які зобов'язуюсь віддати протягом двох років….», без посилання кому він винен гроші.

Судом встановлено, що власником вказаного автомобіля є батько відповідача - ОСОБА_4, що підтверджується копіями технічного паспорту та довіреності від 19.02.2013р. - за два місяці до написання розписки, де власником зазначено саме ОСОБА_4 Доказів на спростування цих обставин позивачем не надано, ніяких клопотань ні позивач, ні її представник не заявляли.

За таких обставин, коли сторони не є власником автомобіля, а в розписці не зазначено кому саме винен відповідач спірні гроші, суд незаконно визнав автомобіль спільним майном подружжя, зобов'язавши сплатити грошову компенсацію, а тому позовні вимоги є безпідставними.

На підставі наведеного рішення підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,314,316,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 задовольнити. Рішення Романівського районного суду Житомирської області від 11 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_1 у позові за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: