Справа № 667/8072/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 р.

23 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді: Котьо І.В.

при секретарі: Мартошенко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6, третя особа що не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету спору Служба в справах дітей Комсомольської районної у м. Херсоні ради про розірвання договору найму житла та виселення ,

встановив:

Представником відповідача ОСОБА_2, за договором адвокатом ОСОБА_7 , заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки в провадженні Комсомольського РВ ХМУ УМВС України знаходиться кримінальне провадження внесене в ЄРДР 13 серпня 2013 року за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 358 КК України, за фактом підроблення не встановленою особою в 1998 році реєстраційної посвідчення виданого Херсонським БТІ про те що будинок № 5 по вул. Л.Толстого в м. Херсоні в цілому зареєстрований за Виробничим автотранспортним обєднанням «Облспоживспілки», а також оскільки відповідачем встановлено факт підробки статуту « Спільного підприємства Виробничого автотранспортного обєднання» який було надано при укладенні договору купівлі продажу ? частини житлового будинку ,№5 по вул. Л.Толстого в м. Херсоні просив суд посилаючись на положення ч.4 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження в справі до прийняття рішення слідчим по суті кримінального провадження.

Позивач та його представник , за довіреністю ОСОБА_8, в судовому засіданні заперечували проти задоволення даної зави та просили суд відмовити в її задоволені за необґрунтованістю.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав вказану заяву та просив задовольнити її.

Відповідач ОСОБА_3 яка діє від свого імені та від імені неповнолітніх відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала вказане клопотання та не заперечувала проти його задоволення.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 до судового засідання не зявились про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Прокурор Нощенко О.Б. в судовому засіданні також підтримав вказане клопотання та також просив суд зупинити провадження у справі з тих же підств на які посилався представник відповідача.

Представник третьої особи що не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету спору від Служби в справах дітей Комсомольської районної у м. Херсоні ради, за довіреністю ОСОБА_9, в судовому засіданні покладались на розсуд суду в частині заявленого клопотання.

Вислухавши сторони та їх представників , дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволені заявленого клопотання за не обґрунтованістю оскільки , у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки , як встановлено судом, на теперішній час кримінальне провадження про яке йдеться в клопотанні не перебуває на розгляді в суді суд вважає що підстав для його задоволення немає.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , за договором адвоката ОСОБА_7 та прокурора Нощенко О.Б. про зупинення провадження по справі за необґрунтованістю .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо