Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ОСОБА_3 Україна» Торговельний центр №31 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ОСОБА_3 Україна» Торговельний центр №31 про зміну формулювання причин звільнення, дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

30.10.2015 року рішенням Київського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_4 задоволено частково.

09.11.2015 року ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3 Україна» Торговельний центр №31 подало апеляційну скаргу на вказане рішення, яка не в повному обсязі сплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2015 року відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3 Україна» Торговельний центр №31 була залишена без руху та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме: доплатити судовий збір в розмірі 733,48 грн. відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3 Україна» Торговельний центр №31 поштою рекомендованим повідомленням за адресами, вказаними в матеріалах справи та в апеляційній скарзі.

Із наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення вбачається, що копію ухвали від 26 листопада 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3 Україна» отримало 10 грудня 2015 року (а.с. 207) та 21 грудня 2015 року (а.с.208), однак у наданий судом строк вимоги зазначені в ухвалі не виконано: судовий збір у повному обсязі не сплачено.

Відомості від ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3 Україна» Торговельний центр №31 про виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2015 року на адресу суду не надходили.

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Тому, на підставі викладеного, апеляційну скаргу ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3 Україна» Торговельний центр №31 необхідно вважати неподаною і повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ОСОБА_3 Україна» Торговельний центр №31 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5