Справа № 226/3266/15-ц
Провадження № 2/226/1472/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Клепка Л.І.,

секретаря Тіссен О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про стягнення заборгованості з компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про стягнення заборгованості з компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні. На обґрунтування вимог зазначив, що з 1 березня 2002 року до 16 липня 2015 року він перебував у трудових відносинах з ДП «Регіональні електричні мережі», працюючи на посаді начальника енергоуправління. 16 липня 2015 року наказом № 83/к від 16.07.2015 року на підставі п.1 ст.36 КЗпП його було звільнено з роботи за згодою сторін. При звільненні з роботи підприємство в порушення вимог трудового законодавства своєчасно не провело з ним остаточного розрахунку, не виплативши йому компенсації за невикористану відпустку в кількості 91 день в розмірі 50762,53 грн. Посилаючись на те, що нездійснення остаточного розрахунку при звільненні відбулося з вини відповідача, позивач просить суд на підставі ст.ст.116,117 КЗпП стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 12166,00 грн. В ході судового розгляду позовні вимоги представником позивача були збільшені: в частині компенсації за невикористану відпустку - до 51878,19 грн. , а в частині стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні - до 23463,72 грн.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі у звязку зі зміною юрисдикції вирішення спору через банкрутство боржника.

Вислухавши думки сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.12 ГПК України, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; про сплату податків, зборів, (обовязкових платежів; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справи у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України, підвідомчі господарським судам.

Згідно ч.4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону ст.12 ГПК доповнено пунктом 7, відповідно до якого до підвідомчості господарських судів віднесено справи у спорах,зокрема, про стягнення заробітної плати з боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство. Пунктом 1-1 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень зазначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Таким чином,згідно листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №709/0/4-13 від 07.05.2013року, вирішуючи питання про визначення юрисдикції справи про стягнення заробітної плати з роботодавця, судам слід враховувати положення пункту 1-1 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги смт.15 ЦПК, статті 12 ГПК та брати до уваги дату порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо таку ухвалу постановлено після 19 січня 2013 року дати набрання чинності Законом України від 22.12.2011року №4212-У1 «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Справи про банкрутство боржника, порушені господарськими судами до 19.01.2013року, не впливають на визначення юрисдикції справ про стягнення з боржника зарплати і розглядаються в цивільному порядку.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 17.11.2015р. у відношенні Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» порушено провадження про банкрутство та введена процедура розпорядження майном.

Оскільки стягнення заборгованості з компенсації при звільненні за невикористану відпустку, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні є майновими вимогами, які мають вирішуватись в порядку виключної підсудності господарським судом, яким порушено процедуру банкротства, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, ст.ст.12, 16 ГПК України, ч.4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про стягнення заборгованості з компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні закрити.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Л.І.Клепка