Справа № 676/3990/15-ц
Номер провадження 2/676/1791/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2015 року м.Камянець-Подільський
Камянець-Подільський міськрайонний суд, Хмельницької області в складі:
головуючого судді - Лисюка А.І
з участю секретаря Сопрун С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-
12.09.2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №966/13ркм13, відповідно до умов якого позивач надає відповідачу кредит у сумі 16 000,00 доларів США Договір є кредитним договором, відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за яким зокрема банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч.2 зазначеної норми до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідач, не повертаючи (чергову частину) та не сплачуючи проценти за Договором, порушує вимоги ст.1054 ЦК України щодо обовязку позичальника (відповідача) повернути кредит та сплатити проценти.
Станом на 21.11.2014 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 283 614,92 грн., яка не погашена.
Ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити проценти.
Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 966/13ркм13 від 12.09.2006 року у розмірі 283 614,92 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 2 836,15 грн.. Справу просить розглянути у відсутності представника. Не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи своєчасно повідомлявся судовими повістками, які не можливо було вручити, в звязку з відсутністю за місцем проживання, про що підтверджують відповідні акти, які знаходяться в матеріалах справи. Будь-якого клопотання про розгляд справи у його відсутності або про відкладення справи відповідач суду не надіслав. Причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст.224 ЦПК України, вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідачки, на підставі наявних у справі доказів та документів, з ухваленням заочного рішення.
Суд вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи позивача, вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки оснований на законі, доведений в суді з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12.09.2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №966/13ркм13, відповідно до умов якого позивач надає відповідачу кредит у сумі 16 000,00 доларів США Договір є кредитним договором, відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за яким зокрема банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч.2 зазначеної норми до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідач, не повертаючи (чергову частину) та не сплачуючи проценти за Договором, порушує вимоги ст.1054 ЦК України щодо обовязку позичальника (відповідача) повернути кредит та сплатити проценти.
Станом на 21.11.2014 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 283 614,92 грн., яка не погашена.
Ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити проценти.
Як перевірено судом, загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором № 966/13ркм13 від 12.09.2006 року становить 283 614,92 грн., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача 2 836,15 грн. судового збору.
Таким чином позов задовольняється.
На підставі ст.ст. 526,1049,1050 ЦК України,
керуючись ст.ст. 3,10,15,30,88,107,224-226 ЦПК України, суд,
На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.
Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.
Суддя Камянець-Подільського
міськрайонного суду: ОСОБА_3