АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/2318/14-ц Номер провадження 22-ц/786/543/15Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю. О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Пікуля В.П.,

суддів : Прядкіної О.В., Обідіної О.І.,

при секретарі: Кальник А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися в суд з позовом до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 є колишніми членами КСП «Авангард», а ОСОБА_6 спадкоємцем члена КСП «Авангард» - ОСОБА_9. Відповідно до Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 при розпаюванні КСП «Авангард», отримали свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат).

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області № 2-353/2004 від 09.03.2004 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та іншим членам КСП «Авангард» були виділені майнові паї у натурі, в тому числі:

- нежитлова будівля (пекарня) «А-1», загальною площею 125,1 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

- нежитлова будівля (навіс) «А-1», загальною площею 518,7 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2

- нежитлова будівля (телятник, 2/3 частини) «А-1», загальною площею 830,1 м2, що розташована за адресою АДРЕСА_3

На даний час ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 вирішили відповідно до розмірів їх часток у пайовому фонді КСП «Авангард» виділити собі у натурі частку у майні, що було виділено відповідно до рішення Пирятинського районного суду Полтавської області № 2-353/2004 від 09.03.2004 та документально оформити своє право власності на це майно. А тому просили суд визнати за ними право спільної часткової власності (по 1/5 частині кожному) на вищеперелічені нежитлові будівлі.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2014 рокупозов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно - задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/5 частину: нежитлової будівлі (пекарні) «А-1», загальною площею 125,1 кв.м, що розташована по АДРЕСА_1 нежитлової будівлі (навіс) «А-1», загальною площею 518,7 кв.м, що розташований по АДРЕСА_2 нежитлової будівлі (телятник) «А-1», загальною площею 830,1 кв.м, що розташований по АДРЕСА_3

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/5 частину: нежитлової будівлі (пекарні) «А-1», загальною площею 125,1 кв.м2, що розташована по АДРЕСА_1 нежитлової будівлі (навіс) «А-1», загальною площею 518,7 кв.м, що розташований по АДРЕСА_2 нежитлової будівлі (телятник) «А-1», загальною площею 830,1 кв.м, що розташований по АДРЕСА_3

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/5 частину: нежитлової будівлі (пекарні) «А-1», загальною площею 125,1 м2, що розташована по АДРЕСА_1 нежитлової будівлі (навіс) «А-1», загальною площею 518,7 кв.м, що розташований по АДРЕСА_2 нежитлової будівлі (телятник) «А-1», загальною площею 830,1 кв.м, що розташований по АДРЕСА_3

Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/5 частину: нежитлової будівлі (пекарні) «А-1», загальною площею 125,1 м2, що розташована по АДРЕСА_1 нежитлової будівлі (навіс) «А-1», загальною площею 518,7 кв.м, що розташований по АДРЕСА_2 нежитлової будівлі (телятник) «А-1», загальною площею 830,1 кв.м, що розташований по АДРЕСА_3

Визнано за ОСОБА_7 право власності на 1/5 частину: нежитлової будівлі (пекарні) «А-1», загальною площею 125,1 м2, що розташована по АДРЕСА_1 нежитлової будівлі (навіс) «А-1», загальною площею 518,7 кв.м, що розташований по АДРЕСА_2 нежитлової будівлі (телятник) «А-1», загальною площею 830,1 кв.м, що розташований по АДРЕСА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, порушує його права як співвласника, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування агарного сектора економіки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та інші громадяни при розпаюванні КСП «Авангард», отримали свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат).

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області № 2-353/2004 від 09.03.2004 року були вилучені з ПСП «Авангард» Пирятинського району майнові паї ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та інших членів КСП «Авангард» (в тому числі ОСОБА_2 ) і передані уповноваженій особі ОСОБА_2

Серед іншого майна рішенням суду були вилучені та передані також:

- нежитлова будівля (пекарня) «А-1», загальною площею 125,1 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

- нежитлова будівля (навіс) «А-1», загальною площею 518,7 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2

- нежитлова будівля (телятник, 2/3 частини) «А-1», загальною площею 830,1 м2, що розташована за адресою АДРЕСА_3

У матеріалах справи мається виписка з протоколу № 1 загальних зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП «Авангард» (всього 72 співвласника, присутні 39).

Згідно цього рішення, були виділені у натурі, відповідно до рішення Пирятинського районного суду Полтавської області № 2-353/2004 від 09.03.2004 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 майнові паї, а саме: вищевказані нежитлові будівлі.

У відповідності до довідок комунального підприємства «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» виданих 19.09.2014 року, станом на 29.12.2012 року нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 за позивачами не зареєстровані.

За даними приватного підприємства «Бюро послуг та консультацій» загальна оцінююча вартість вищезазначених нежитлових будівель на даний час складає 183047 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався положеннями ст.ст. 392, 368, 370 ЦК України і виходив із того, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, окрім того, відповідач у справі Пирятинська міська рада Полтавської області проти задоволення позову не заперечувала.

Проте, з таким висновком суду не можна погодитися з наступних підстав.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст. 3 ЦПК України).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України).

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» (п. 11) Верховним Судом України викладена правова позиція, відповідно до якої, оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції не врахував вимоги ст. 15 ЦПК України, оскільки зі змісту позовних вимог не вбачається, що цивільні права, свободи чи інтереси позивачів якимось чином порушено, не визнано або оспорено відповідачем Пирятинською міською радою Полтавської області.

Зокрема, колегією суддів встановлено, що позивачі у позовній заяві та при розгляді справи не обґрунтували та не надали доказів порушення, невизнання або оспорювання свого права зі сторони відповідача - Пирятинської міської ради Полтавської області.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що після проведення паювання майна, власність змінила свою форму із колективної на спільну часткову, тому відносини між співвласниками майна регулюється, зокрема, нормами Цивільного Кодексу України (ст.ст. 358, 364, 365) ЦК України).

Однак, співвласник майна апелянт ОСОБА_2, якому, окрім того, було передано на зберігання майнові паї, вилучені з ПСП «Авангард» як уповноваженій особі, в якості відповідача (співвідповідача) залучений до участі у справі не був.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення суду неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Пирятинської міської ради Полтавської областіпро визнання права власності на нерухоме майно.

Із позивачів на користь апелянта, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, слід також стягнути судові витрати понесені ним при сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги (915,24 /5=183,04).

Керуючись ст. 303, п.п.3,4 ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити..

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2014 року- скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 по 183 грн. 04 коп. судового збору з кожного за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: В.П. Пікуль

Судді: О.В. Прядкіна

О.І. Обідіна

З оригіналом згідно

суддя В.П. Пікуль