АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3584/15 Головуючий 1 інстанції: Нестерцова Н.В.
Справа № 621/2264/14-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Івах А.П.

за участю секретаря - Давидової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області та ОСОБА_3

на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26 березня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Харківської області, прокуратури м. Харкова, Держави України в особі Державної казначейської служби України про визнання дій незаконними, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 26 березня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано дії прокуратури Харківської області, прокуратури м. Харкова по вилученню у ОСОБА_3 та неповернення йому паспорта громадянина України, вилученню у ОСОБА_3 картки фізичної особи-платника податків ДПІ у Зміївському районі Харківської області незаконними та такими, що обмежують права громадянина.

В апеляційній скарзі заступника прокурора Харківської області посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що після надходження до прокуратури Харківської області ухвали слідчого судді, а саме 14.08.2014 року ОСОБА_3 повернуто паспорт громадянина України, що підтверджується його розпискою. Щодо картки фізичної особи-платника податків ДПІ у Зміївському районі Харківської області необхідно зазначити, що даний документ не є речовим доказом у справі, а тому також повернутий ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить задовольни його позов щодо стягнення з Державної казначейської служби України коштів у розмірі 4 750 грн. за моральні страждання.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що протиправними діями прокуратури Харківської області його здоров'ю спричинено значної шкоди, тому що весь період намагання поновити порушені права його життя було перенасичене негативними емоціями, психічними переживаннями.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що є доведеним, що вилучення у ОСОБА_3 паспорта громадянина України і картки фізичної особи-платника податків ДПІ є такими, що обмежують права громадянина.

Щодо відмови у відшкодуванні моральної шкоди, то суд першої інстанції виходив з того, що відсутні правові підстави для її відшкодування.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до ст.. 4 Закону України «Про порядок відшкодування школи, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв'язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральною шкодою визнаються страждання, заподіянні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізаціях ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми. Інших негативних наслідків морального характеру.

Суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що позивачем не доведено обґрунтування заподіяння йому моральної шкоди, а саме його страждання у зв'язку з неможливістю через відсутність паспорту працевлаштуватися на роботу, одружитися, отримати гроші, що знаходилася на рахунку банку та отримати кредит.

На роботі позивач був поновлений за рішенням суду, доказів того, що він намагався здійснити інші зазначені ним дії і був позбавлений такої можливості через відсутність паспорту, через що зазнав моральних страждань суду не надано.

Що стосується доводів апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області, то вони судовою колегіє не приймаються, оскільки позивачем доведено, що дії прокуратури Харківської області, прокуратури м. Харкова по вилученню у ОСОБА_3 та неповернення йому паспорта громадянина України, вилученню у ОСОБА_3 картки фізичної особи-платника податків ДПІ у Зміївському районі Харківської області є незаконними та такими, що обмежують права громадянина

На підтвердження такого висновку судом першої інстанції в судовому рішенні наведені належні та допустимі доказі, які доводи апеляційної скарги не спростовують.

Щодо доводу апеляційної скарги заступника прокуратури Харківської області відносно закриття провадження у справі, оскільки, на думку Прокуратури, справа не підлягає розгляду в порядку, то цей довід апеляційною колегією не приймається, оскільки позивач оскаржує дії прокуратури і справа підлягає розгляду в порядку ЦПК України.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач частково довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційних скарг суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги заступника прокурора Харківської області і ОСОБА_3 відхилити.

.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії