АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1620/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2791/15Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Кривчун Т.О., Винниченка Ю.М.

при секретарі Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Головного державного виконавця відділу ДВС Глобинського РУЮ Закржевського Юрія Віталійовича на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 20 липня 2015 року у справі за скаргою ПАТ «Фідобанк» на дії державного виконавця.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду із вказаною скаргою, після уточнення вимог просило ухвалити рішення, яким визнати неправомірними дії Головного державного виконавця відділу ДВС Глобинського РУЮ Закржевського Ю.В.; визнати неправомірними та скасувати постанови Головного державного виконавця відділу ДВС Глобинського РУЮ Закржевського Ю.В.:

ВП № 47824644 від 15 червня 2015 року,

ВП № 47825769 від 15 червня 2015 року,

ВП № 47810559 від 12 червня 2015 року,

ВП № 47811860 від 12 червня 2015 року,

ВП № 47811975 від 12 червня 2015 року,

ВП № 47812202 від 12 червня 2015 року,

ВП № 47812091 від 12 червня 2015 року,

ВП № 47811715 від 12 червня 2015 року,

ВП № 478210085 від 12 червня 2015 року,

ВП № 47809766 від 12 червня 2015 року,

ВП № 47822826 від 15 червня 2015 року,

ВП № 47824277 від 15 червня 2015 року;

Зобов'язати Головного державного виконавця відділу ДВС Глобинського РУЮ Закржевського Ю.В. вирішити питання про відкриття виконавчого провадження (прийняття виконавчих документів до виконання).

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що державний виконавець оскаржуваними постановами безпідставно всупереч вимогам закону відмовив у відкритті виконавчих проваджень, чим перешкоджає виконанню рішення суду, яке набрало законної сили.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 20 липня 2015 року скарга задоволена: визнані неправомірними дії Головного державного виконавця відділу ДВС Глобинського РУЮ Закржевського Ю.В. щодо винесення оскаржуваних постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження; скасовані оскаржувані постанови Головного державного виконавця відділу ДВС Глобинського РУЮ Закржевського Ю.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження; зобов'язано Головного державного виконавця відділу ДВС Глобинського РУЮ Закржевського Ю.В. вирішити питання про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчих листів №527/1201/13-ц, виданих Глобинським районним судом Полтавської області 20 червня 2014 року.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 06 серпня 2015 року виправлені помилки у описовій та резолютивній частині ухвали цього ж суду від 20 липня 2015 року, а саме змінені дати постанов державного виконавця.

В апеляційній скарзі Головний державний виконавець відділу ДВС Глобинського РУЮ Закржевський Ю.В., посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу районного суду скасувати і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції дав неправильну оцінку фактичним обставинам та помилково витлумачив норм спеціального закону, яким врегульовані правовідносини щодо виконання примусового виконання судових рішень, зокрема у частині питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2013 року задоволений позов ПАТ «Фідокомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Після набрання рішенням законної сили 20 червня 2014 року Глобинським районним судом видані виконавчі листи №527/1201/13-ц.

Протоколом № 36-4/2013 від 17 липня 2013 року позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Фідокомбанк» ухвалено рішення про припинення Банку шляхом його приєднання до ПАТ «Фідобанк».

Протоколом №36-6/2013 від 30 жовтня 2013 року позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Фідокомбанк» затверджений передавальний акт, згідно якого усе майно, права та обов'язки ПАТ «Фідокомбанк» передані ПАТ «Фідобанк». У той же день між ПАТ «Фідокомбанк» і ПАТ «Фідобанк» укладений договір про приєднання.

Згідно п.1.1 статуту ПАТ «Фідобанк» у новій редакції (від 16 червня 2014 року) є правонаступником усіх прав та обов'язків ПАТ «Фідокомбанк».

09 червня 2015 року ПАТ «Фідобанк» пред'явив відділу ДВС Глобинського РУЮ виконавчі листи №527/1201/13-ц, видані Глобинським районним судом Полтавської області 20 червня 2014 року.

Постановами Головного державного виконавця відділу ДВС Глобинського РУЮ Закржевського Ю.В. ВП № 47824644 від 15 червня 2015 року, ВП № 47825769 від 15 червня 2015 року, ВП № 47810559 від 12 червня 2015 року, ВП № 47811860 від 12 червня 2015 року, ВП № 47811975 від 12 червня 2015 року, ВП № 47812202 від 12 червня 2015 року, ВП № 47812091 від 12 червня 2015 року, ВП № 47811715 від 12 червня 2015 року, ВП № 478210085 від 12 червня 2015 року, ВП № 47809766 від 12 червня 2015 року, ВП № 47822826 від 15 червня 2015 року, ВП № 47824277 від 15 червня 2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження в усіх постановах зазначено подання заяви не уповноваженим представником стягувача, зазначеного у виконавчому листі, а до заяви не долучений процесуальний документ про заміну сторони виконавчого провадження.

Встановивши наведені обставини, суд першої інстанції правомірно з дотриманням вимог процесуального закону задовольнив скаргу. При цьому суд першої інстанції правомірно виходив з того, що оскільки ПАТ «Фідобанк» є правонаступником ПАТ «Фідокомбанк», то саме він має право звернутися до державного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами №527/1201/13-ц, виданими Глобинським районним судом Полтавської області 20 червня 2014 року.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях («Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції», тощо) сформулював правову позицію, згідно якої виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод.

За змістом ст.37, ч.1 ст.378 ЦПК України, ч.5 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу, у тому числі і на стадії виконання судового рішення. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні слід виходити з наступного.

Матеріальне правонаступництво - це перехід від однієї особи до іншої усіх суб'єктивних прав і обов'язків у певному матеріальному (непроцесуальному) правовідношенні (загальне) або ж перехід окремого суб'єктивного права чи окремого юридичного обов'язку у певному матеріальному (непроцесуальному) правовідношенні (сингулярне).

Процесуальне правонаступництво - це перехід до правонаступника всіх процесуальних прав та обов'язків правопопередника.

Передумовою процесуального правонаступництва є безспірний перехід суб'єктивного права та (або) обов'язку від однієї особи до іншої в матеріальному правовідношенні.

Отже, під терміном «правонаступник», який вживається у ч.1 ст.378 ЦПК України, необхідно розуміти саме процесуального правонаступника, тобто особу, до якої перейшли усі суб'єктивні права та обов'язки у спірному матеріальному правовідношенні (ч.1 ст.37 ЦПК України).

Як слідує з наданих суду документів (а.с.64-80) ПАТ «Фідобанк» є правонаступником ПАТ «Фідокомбанк».

Ні Цивільний процесуальний кодекс України, зокрема приписи Розділу VI, ні ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема ст.8, глава 3, не містять норми, яка б врегульовувала питання щодо заміни правонаступника сторони по справі після ухвалення судового рішення і набрання ним законної сили та до відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим відсутність конкретної норми закону (прогалина у законодавстві) не звільняє державного виконавця від обов'язку вживати передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження»), не порушуючи при цьому принципи, визначені ч.2 ст.6, ч.2 ст.19 Конституції України.

За наявності документів, які підтверджують факт правонаступництва, державний виконавець вправі в порядку ст.19, ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» ухвалити рішення про відкриття виконавчого провадження і у подальшому відповідно до ч.5 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст.378 ЦПК України звернутися до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження. Такий алгоритм дій державного виконавця буде відповідати приписам ст.6 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про незаконність постанови державного виконавця.

Апеляційна скарга не містить обґрунтованих доводів, які б спростовували ухвалене судом рішення.

Керуючись ст. 303, ст.307 ч.2 п.1, ст.312 ч.1 п.1, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного державного виконавця відділу ДВС Глобинського РУЮ Закржевського Юрія Віталійовича відхилити.

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 20 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: О.А.Лобов

Т.О. Кривчун

Ю.М.Винниченко

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов