Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 428/5218/14-ц
Провадження № 22ц/782/396/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» липня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Стахової Н.В.,

суддів: Назарової М.В., Лісіциної А.І.

при секретарі: Коротенку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про визнання незаконним і скасування наказу №538 від 18.04.2014 року та наказу №613 від 30.04.2014 року ПрАР «Сєвєродонецьке обєднання Азот», стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

27 серпня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об»єднання Азот» з позовом в якому, після уточнення вимог, просив визнати незаконними та скасувати накази Голови правління ПрАТ «Сєвєродонецьке об»єднання Азот» №538 від 18.04.2014 року та № 613 від 30.04.2014 року, як такі, що не відповідають ст.ст. 31,33,149,252 КЗпП України та стягнути компенсацію моральної шкоди у сумі 2000 грн. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що працює слюсарем з обслуговування контрольно вимірювальних приладів та автоматики 5 розряду в цеху «НОПС» ПрАТ «Сєвєродонецьке об»єднання Азот». Розпорядженням № 111 від 31.03.2014 року та розпорядженням № 136 від 07.04.2014 року по цеху НОПС йому було доручено виконати роботи з благоустрою території, які не входять у його професійні обовязки і є такими, що не обумовлені трудовим договором. З цими розпорядженнями його не знайомили. На вимогу ознайомити з розпорядженнями керівництво цеху нейтралізації і очищення промислових стічних вод відмовило. Згідно наказів № 538 від 18.04.2014 року та № 613 від 30.04.2014 року на нього було накладено дисциплінарне стягнення у формі позбавлення 100% премії за результатами роботи за березень та квітень 2014 року за відмову виконувати роботи з благоустрою території згідно розпоряджень. Вважає, що вказані накази винесені всупереч положень статей 31,33,96,149,252 КЗпПУ. Крім того, з 15.07.2013 року він є членом виборного органу Первинної профспілкової організації НПГУ ЗАТ «Сєвєродонецьке об»єднання Азот» - профспілкового комітету первинної профспілкової організації, яка попередньої згоди на притягнення його до дисциплінарної відповідальності не надавала.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 червня 2015 року поновлено порушений строк звернення з позовом до суду,у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з»ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить змінити рішення суду, та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта та його представника, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що розпорядження начальника цеху НОПС ПрАТ «Сєвєродонецьке об»єднання Азот» № 111 від 31.03.2014 року та № 136 від 07.04.2014 року з пропозиціями направити слюсаря ОСОБА_2 на виконання робіт з благоустрою території, є законними та такими, що були видані в межах його (начальника) повноважень. Таким чином, накази Голови правління ПрАТ «Сєвєродонецьке об»єднання Азот» № 538 від 18.04.2014 року та № 613 від 30.04.2014 року про позбавлення ОСОБА_2 100% премії за березень та квітень 2014 року є правомірними, у звязку з чим підстав для визнання наказів незаконними та їх скасування не вбачається. У звязку з необґрунтованістю основної вимоги про визнання незаконними та скасування наказів, підстав для стягнення компенсації моральної шкоди також не має.

Такі висновки суду ґрунтуються на фактичних обставинах справи та вимогах закону.

Судом встановлено, що з 13 липня 2012 року позивач ОСОБА_2 працює у ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» на посаді слюсаря контрольно-вимірювальних приладів та автоматики 5-го розряду Цеху нейтралізації та очистки промислових стічних вод (далі цех НОПС).

Завдання та обов'язки слюсаря контрольно-вимірювальних приладів і автоматики 5 розряду визначаються відповідно до розділу 21 книги 4 частини 2 «Робітники» випуску 42 Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого Наказом № 120 від 22.03.2007 року Міністерства промислової політики України. Цей довідник не передбачує серед завдань та обов'язків слюсаря КВПтаА 5 розряду роботи по благоустрою території.

Розпорядженням начальника цеху НОПС ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» № 111 від 31.03.2014 інженерно технічним робітникам: старшому майстру ОСОБА_3, старшому майстру ОСОБА_4, енергетику цеху ОСОБА_5 було запропоновано на період з 08-00 до 12-00 години 31.03.2014 року звільнити від основної роботи та направити на роботу з благоустрою території робітників цеху, серед яких зазначений слюсар КВПтаА ОСОБА_2

Виконати розпорядження адміністрації від 31.03.2014 року робітник ОСОБА_2 відмовився мотивуючи тим, що робота з благоустрою території не входить до кола його трудових обовязків. Про відмову позивача ознайомитися з розпорядженням та надати письмові пояснення з цього приводу, 31.03.2014 року відповідачем були складені відповідні акти.

Розпорядженням начальника цеху НОПС ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» № 136 від 07.04.2014 року інженерно технічним працівникам: старшому майстру ОСОБА_3, майстру ОСОБА_6 запропоновано на період з 08-00 до 12-00 години 07 квітня 2014 року звільнити від основної роботи та направити на роботу з благоустрою території робітників цеху, у тому числі слюсаря КВПтаА ОСОБА_2

Виконувати розпорядження адміністрації №136 від 07.04.2014 року робітник ОСОБА_2 відмовився мотивуючи тим, що робота з благоустрою території не входить до кола його трудових обовязків. Про відмову позивача ознайомитися з розпорядженням та надати письмові пояснення з цього приводу 07.04.2014 року відповідачем були складені відповідні акти.

Наказом № 538 від 18.04.2014 року ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» за порушення п.3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот», п.2.2.1, п.2.2.5 Робочої інструкції РІ-НОПС-78, та п.1.8 Інструкції № ОТ-57 з охорони праці для працівників, виконуючих роботи по благоустрою території, слюсаря по КВПтаА 5-го розряду цеха НОПС ОСОБА_2 було позбавлено премії за березень 2014 року на 100%.

Наказом № 613 від 30.04.2014 року ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» за порушення п.3.1 правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот», п.2.2.1, п.2.2.5 Робочої інструкції РІ-НОПС -78 та п.1.8 Інструкції № ОТ-57 з охорони праці для працівників, виконуючих роботи по благоустрою території, слюсаря по КВПтаА 5-го розряду цеха НОПС ОСОБА_2 було позбавлено премії за квітень 2014 року на 100%.

Згідно із повідомленням Голови первинної профспілкової організації НПГУ робітників «Сєвєродонецького об»єднання Азот» від 12.11.2013 року № 1/11, 15.07.2013 року ОСОБА_2 було обрано членом профспілкового комітету первинної профспілкової організації НПГУ робітників Сєвєродонецького об»єднання Азот».

Між сторонами виник трудовий спір з приводу застосування роботодавцем до робітника положень про преміювання.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до пункту 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» працівники зобовязані: добросовісно, якісно та у строк виконувати свої трудові обовязки; додержуватися дисципліни праці, своєчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації і безпосереднього керівника. Коло обовязків (робіт), які виконує кожний робітник за своєю спеціальністю, кваліфікацією та посадою, визначається технічними правилами, посадовими інструкціями, положеннями та іншими затвердженими у установленому порядку нормативними актами.

Відповідно до ст. 147 КЗпПУ за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Отже, одним із засобів боротьби з неправомірною поведінкою працівників, що допустили порушення трудової дисципліни можуть бути заходи правового впливу у вигляді притягнення до дисциплінарної відповідальності. Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника, покладених на нього трудових обовязків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій, положень, наказів, розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Відповідно до статей 97 КЗпП України, 15 Закону України «Про оплату праці» умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами.

Відповідно до статті 18 КЗпП України положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємства, установи, організації незалежно від того, чи є вони членами професійної спілки, і є обов'язковими як для власника або уповноваженого ним органу, так і для працівників підприємства, установи, організації.

На ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» умови та порядок здійснення преміювання працівників визначаються Положенням про преміювання керівників, фахівців, службовців та робітників ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» за основні результати господарської діяльності (далі Положення). Вищевказане Положення є Додатком № 5 до Колективної угоди ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» на 2012-2013 роки. Відповідно до пункту 7 Положення нарахований розмір премії може бути зменшений або премія може не нараховуватися повністю окремим працівникам за виробничі упущення, а також з підстав, передбачених додатками до цього Положення. Повне або часткове позбавлення премії оформляється наказом по підприємству з обов'язковим зазначенням причин (пункт 8 Положення).

В Переліку порушень, при яких премії, нараховані за основні результати господарської діяльності, окремим категоріям працівників (керівникам, фахівцям, службовцям) зменшуються або не виплачуються повністю (додаток № 5.2. Положення) зазначено : премії, нараховані за основні результати господарської діяльності, зменшуються або не виплачуються повністю окремим категоріям працівників, винних, зокрема, в порушенні трудової дисципліни та правил внутрішнього розпорядку, правил охорони праці, правил та інструкцій з утримання будинків, територій і закріпленого обладнання.

З урахуванням викладеного, судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта про те, що матеріальне стягнення у формі позбавлення премії за основні результати господарської діяльності є складовою частиною дисциплінарного стягнення, оскільки ст.. 147 КЗпП України визначений вичерпний перелік видів дисциплінарного стягнення: догана та звільнення.

Позбавлення премії до заробітної плати не є заходом дисциплінарного стягнення, однак може бути наслідком вжиття дисциплінарного стягнення.

Таким чином, доводи апелянта про те, що позбавлення його премії потребує згоди виборного профспілкового органу, судова колегія вважає безпідставними, оскільки позбавлення премії або зменшення її розміру не є видом дисциплінарного стягнення.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що до спірних правовідносин норми ст.ст. 149,252 КЗпП України не застосовуються.

Робочою інструкцією РІ-НОПС-78 слюсаря з обслуговування контрольно вимірювальних приладів та автоматики, зайнятого ремонтом, профілактикою,та обслуговуванням контрольно вимірювальних приладів хімічних виробництв, зазначених у Списках № 1і № 2 розряду цеху нейтралізації і очистки промислових стічних вод, затвердженої наказом по ПрАТ «Сєвєродонецьке об»єднання Азот» від 31.01.2014 року № 142, передбачений обовязок слюсаря КВПіА 5 розряду тримати в чистоті і порядку робоче місце і закріплену територію (прибирання від снігу, посипання проїжджої частини і пішохідних доріжок матеріалом проти ковзання; покіс трави і вирубка чагарнику, побілка бордюрного каменю- в літній період. (п.2.2.5).

З зазначеною інструкцією ОСОБА_2 був ознайомлений 04.02.2014 року, про що свідчить його підпис у листі ознайомлення.

Обов'язки з прибирання території підприємства обумовлені вимогами п. 4.1.1. Правил пожежної безпеки, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19.10.2004 року № 126. Згідно з цими вимогами територія підприємств, ділянок, що межують з житловими будинками, дачними та іншими будівлями, протипожежні розриви між будинками, спорудами, майданчиками для зберігання матеріалів, устаткування тощо повинні постійно утримуватися в чистоті та систематично очищатися від сміття, відходів виробництва, тари, опалого листя, котрі необхідно регулярно видаляти (вивозити) у спеціально відведені місця.

Вимоги до утримання приміщень, прилеглої території, проходів проїздів визначаються Інструкцією № 1-НОПС (ОТ) з охорони праці Цеху нейтралізації та очищення промислових стічних вод ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот», затвердженої розпорядженням Голови Правління ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» від 05.03.2012 року № 35 та погодженої Головою профспілкового комітету ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот».

У пункті п. 3.3.2 вищевказаної Інструкції зазначено, що наявні на території чагарники, дерева, клумби повинні утримуватися в належному порядку. Для підтримки території в належному порядку адміністрацією цеху, за погодженням з профспілковим комітетом, територія розбивається і закріплюється за експлуатаційним і ремонтним персоналом, обслуговуючим дані споруди.

З інструкцією № 1-НОПС ОСОБА_2 був ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі № 12 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 12.10.2013 року.

Розпорядженням по цеху НОПС № 37 від 19.09.2007 року були розподілені зони відповідальності за утримання територій будівель та споруд цеху.

Відповідно до пункту 1.8 Інструкції № ОТ-57 з охорони праці для працівників, які виконують роботи з благоустрою території, затвердженої наказом Голови Правління ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» від 11.01.2013 року № 40 (згідно з наказом від 11.01.2013 року № 40 введена в дію з 01.06.2013 року), робітник підприємства для виконання робіт з благоустрою території, до кола трудових обов'язків якого такі обов'язки не входять, направляється на ці роботи на підставі письмового розпорядження керівника структурного підрозділу.

Із вказаною інструкцією ОСОБА_2 був ознайомлений 05.06.2013 року, про що свідчить його підпис у листі ознайомлення.

Отже, посилання апелянта на те, що роботодавець вимагав від нього виконання роботи, не обумовленої трудовим договором, що суперечить ст.ст. 31, 33 КЗпП України є хибними, оскільки проведення робіт з благоустрою території передбачено як робочою інструкцією слюсаря КВПтаА РІ-НОПС-78, строк дії якої не сплив, так і нормативними актами з охорони праці.

Таким чином, відмова ОСОБА_7 від виконання робіт з благоустрою території, правильно розцінена адміністрацією підприємства як порушення робітником пункту 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку, пунктів 2.2.1 та 2.2.5 Робочої інструкції РІ-НОПС-78, пункту 1.8 Інструкції № ОТ-57 з охорони праці для працівників, які виконують роботи з благоустрою території.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані накази є правомірними, підстав для їх визнання незаконними та скасування не вбачається, оскільки розпорядження начальника цеху НОПС ПрАТ «Сєвєродонецьке об»єднання Азот» № 111 від 31.03.2014 року та № 136 від 07.04.2014 року щодо направлення позивача на виконання робіт з благоустрою території є законними і такими, що були видані в межах його повноважень.

Що стосується посилання апелянта на ст.. 96 КЗпП України, то вказана стаття регламентує питання, повязані з оплатою праці, а саме встановлює основою оплати праці тарифну систему, яка включає: тарифні сітки, тарифні ставки, схеми посадових окладів і тарифно кваліфікаційні характеристики (довідники).

Частина 4 вказаної статті встановлює порядок віднесення роботи за спеціальністю до певних тарифних розрядів і присвоєння кваліфікаційних розрядів робітникам та не регламентує порядок затвердження або внесення змін до робочих інструкцій, які можуть містити роботи прямо не пов»язані зі спеціальністю працівника, та які не вимагають його кваліфікації, але виконання яких може бути продиктоване особливостями умов його праці, законодавством України або внутрішніми нормативними документами підприємства.

Як зазначалося вище, в трудові обовязки позивача входить виконання робіт з благоустрою території, що передбачено інструкціями РІ-НОПС -78, № ОТ-57.

Судова колегія погоджується з висновком суду про відмову у стягненні компенсації моральної шкоди на користь позивача, оскільки основна вимога про скасування наказів є необгрунтованою.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч. 1 ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про визнання незаконним і скасування наказу №538 від 18.04.2014 року та наказу №613 від 30.04.2014 року ПрАР «Сєвєродонецьке обєднання Азот», стягнення моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий-

Судді: