АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/1615/14-ц
Провадження № 22-ц/792/466/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

при секретарі: Дубовій М.В.

з участю: представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-ц/792/466/15 за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної здоров`ю внаслідок дорожньо транспортної пригоди; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, заподіяної майну внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта (далі ВАТ НАСК Оранта), третя особа ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної здоровю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що 08.05.2014 року близько 16 год. 40 хв. в м. Острог Рівненської області по проспекту Незалежності ОСОБА_4 керував автомобілем марки ВАЗ-21011, реєстраційний номер 63661ВУ, при виконанні

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Провадження № 22-ц/792/466/15

Доповідач Власенко О.В. Категорія № 29,30,34

повороту ліворуч, з крайнього правового положення на проїзній частині руху, яка має чотири смуги руху (по дві у кожному напрямку), не пропустив автомобіль марки Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку по крайній лівій смузі, за кермом якого перебував ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 19 травня 2014 року ОСОБА_4 визнано таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована у ВАТ НАСК Оранта.

В результаті ДТП, яка мала місце 08.05.2014 року, як зазначає позивач, вона отримала тілесні ушкодження, а тому 10.05.2014 року звернулася в приймальне відділення СМСЧ № 4, де їй було встановлено діагноз забій грудної клітки. Моральну шкоду ОСОБА_1 оцінює в 1000 грн., посилаючись на душевні страждання, викликані фізичним болем, вимушені зміни звичного способу життя. Враховуючи наведене, позивач просила стягнути в солідарному порядку з ВАТ НАСК Оранта та ОСОБА_4 1000 грн. моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок ДТП.

9 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ НАСК Оранта, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, заподіяної майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог вказав, що в результаті ДТП, яка мала місце 08.05.2014 року, його автомобіль марки Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження. Вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого КТЗ, згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 3 становить 14275 грн. Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_4 застрахована у ВАТ НАСК Оранта, однак, страховик в добровільному порядку відмовляється сплатити вартість відновлювального ремонту автомобіля. За таких обставин, ОСОБА_2 просив стягнути з ВАТ НАСК Оранта на свою користь вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП у розмірі 14275 грн., 600 грн. вартість оплати експертного дослідження та судові витрати по справі.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ВАТ НАСК Оранта на користь ОСОБА_1 1000 грн. моральної шкоди.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто з ВАТ НАСК Оранта на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ВАТ НАСК Оранта на користь ОСОБА_2 8462,01 грн. матеріальної шкоди, 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього 8705 грн. 61 коп.

В решті позову про відшкодування шкоди, заподіяної майну внаслідок ДТП відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати його і ухвалити нове рішення про задоволення позову, яким стягнути з ВАТ НАСК Оранта 14275 грн. матеріальної шкоди та судові витрати в розмірі 1665 грн. 40 коп. (243,6+121,8+600+700).

В апеляційній скарзі ВАТ НАСК Оранта просить скасувати рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 грудня 2014 року в частині стягнення із страхової компанії судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. та моральної шкоди на користь ОСОБА_1 в розмірі 1000 грн., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин, що мають значення для розгляду справи.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 1 квітня 2015 року у вказаній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 22 червня 2015 року провадження у справі відновлено.

Заслухавши пояснення представника позивачів ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_2 та відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта підлягають частковому задоволенню, рішення суду в частині визначення розміру майнової шкоди та судових витрат підлягає зміні, а в частині стягнення моральної шкоди скасуванню та ухваленню нового рішення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення.

Згідно з п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 цього ж Кодексу, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

У зв`язку з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та порушенням судом норм матеріального права, оспорюване рішення, в частині стягнення завданих збитків і судових витрат, підлягає зміні, а в частині стягнення моральної шкоди скасуванню з ухваленням нового рішення.

Встановлено, що 8 травня 2014 року близько 16 год. 40 хв. в м. Острог Рівненської області по проспекту Незалежності відповідач ОСОБА_4 керував автомобілем марки ВАЗ-21011, реєстраційний номер 63661ВУ, при виконанні повороту ліворуч, з крайнього правового положення на проїзній частині руху, яка має чотири смуги руху (по дві у кожному напрямку), не пропустив автомобіль марки Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку по крайній лівій смузі, за кермом якого перебував ОСОБА_2, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з постановою Острозького районного суду Рівненської області від 19.05.2014 року (а.с.3), винним у дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_4 та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована у ВАТ НАСК Оранта, що підтверджується полісом № АС/ 5722712 (а.с.10), згідно з яким страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 100000 грн.; за шкоду, заподіяну майну становить 50000 грн., розмір франшизи становить 510 грн.

Згідно з висновком № 3 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ) станом на дату огляду 30 травня 2014 року від 03.06.2014 року (а.с.29-55), вартість матеріального збитку (реальні збитки), завданого власнику пошкодженого КТЗ Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN-код (номер кузова) VF1FC1FAF36565468, 2006 року випуску, станом на дату огляду 30 травня 2014 року, становить 14275 грн.

Відповідно до квитанції № 016475 від 30.05.2014 року (а.с.28), витрати по оплаті автотоварознавчого дослідження складають 600 грн.

Встановлено також, що страховик ВАТ НАСК Оранта відмовилося в добровільному порядку сплачувати вартість відновлювальних (ремонтних) робіт, належного ОСОБА_2, автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки 16.05.2014 року звернулось із заявою до ТОВ Гарант АСІСТАНС з проханням провести автотоварознавче дослідження автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1, з метою встановлення суми матеріального збитку, заподіяного вказаному автомобілю внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Згідно з висновком дослідження № ВХ0731ВК-22.05/5 від 22.05.2014 року (а.с.81-84), матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Renault Kangoo, держномер ВХ0731ВК, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 8972 грн. 01 коп.

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування НАСК Оранта від 17.06.2014 року (а.с.76) сума страхового відшкодування становить 8462 грн. 01 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 01.04.2015 року, за клопотанням представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, була призначена судова автотоварознавча експертиза, оскільки представник вважав, що дослідження № ВХ0731ВК-22.05/5 від 22.05.2014 року, проведене ТОВ Гарант АСІСТАНС, не відповідає вимогам, встановленим Методикою визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ, затвердженої наказом МЮ України та Фонду державного майна України № 1335/5/1159 від 24.07.2009 року і крім цього, під час огляду пошкодженого транспортного засобу, проведеного аварійним комісаром ОСОБА_6, всупереч вимогам передбаченим п. 8.5.13 ОСОБА_7, скриті дефекти на відміну від огляду автомобіля, проведеного судовим експертом ОСОБА_7, не виявлялись, що істотно вплинуло на результати дослідження та вартість збитку.

Згідно з висновком експерта № 85/15 від 18.05.2015 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_2, тип комбі-в, номер кузова НОМЕР_3, 2006 року випуску, станом на дату огляду 30 травня 2014 року, згідно з протоколом огляду від 30.05.2014 року та наявних у справі документів, складає 14009 грн 25 коп.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 цього ж Закону, у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно зі ст. 9 Закону України Про страхування, страхове відшкодування страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що доведений розмір матеріального збитку 14009 грн. 25 коп. не перевищує ліміту страхової відповідальності ВАТ НАСК Оранта, а тому в частині стягнення з ВАТ НАСК Оранта, на користь ОСОБА_2 матеріального збитку, рішення підлягає зміні, і з ВАТ НАСК Оранта на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути 14009 грн. 25 коп.

Відповідно до ст. 23 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов'язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов'язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; шкода, пов'язана із смертю потерпілого.

При цьому ст. 26-1 цього ж Закону України визначено розмір моральної шкоди, який відшкодовується страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

За змістом ст. 9 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого. Страхові виплати за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Згідно з ст. 9 Закону України Про страхування, страхова сума - це грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - це грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

З аналізу вказаних норм Закону вбачається, що страхове відшкодування моральної шкоди є похідним від виплати страхового відшкодування за шкоду, заподіяну здоров'ю, і розмір страхового відшкодування моральної шкоди визначається виключно від розміру виплаченого страхового відшкодування за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Таким чином, якщо потерпілому не виплачувалось страхове відшкодування за шкоду, заподіяну здоров'ю, то немає підстав для стягнення страхового відшкодування моральної шкоди, оскільки розмір такого відшкодування в розумінні вимог Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів визначається виключно від розміру іншої страхової виплати.

Також за змістом норм Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та Закону України Про страхування, страховою виплатою за шкоду, заподіяну здоров'ю, є сума, яка виплачена при настанні страхового випадку внаслідок заподіяння шкоди здоров'ю потерпілого у вигляді витрат, пов'язаних з лікуванням потерпілого; шкоди, пов'язаної з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкоди, пов'язаної із стійкою втратою працездатності потерпілим.

Як вбачається з матеріалів вказаної цивільної справи, позивачем ОСОБА_1 не надано доказів того, що: вона понесла вказані вище витрати та їй була заподіяна шкода внаслідок отримання тілесних ушкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди, вона зверталася до страхової компанії про страхове відшкодування такої шкоди і витрат, їй було виплачено страховою компанією страхову виплату саме за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Навпаки, зі справи вбачається, що страхова компанія страхову виплату за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди останній не виплачувала.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що немає підстав для виплати позивачу, передбаченого Законом України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхового відшкодування, заподіяної їй моральної шкоди, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, оскільки розмір такого відшкодування визначається від страхової виплати шкоди, саме заподіяної ушкодженням здоров'я, яка потерпілій не виплачувалась.

В той же час позивач не позбавлена можливості захистити своє цивільне право на відшкодування моральної шкоди шляхом звернення з позовом до суду згідно з вимогами цивільного законодавства до інших осіб.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи і ухвалив рішення з порушенням норм матеріального права, а тому в частині визначення розміру матеріального збитку та судових витрат рішення необхідно змінити, в частині стягнення моральної шкоди скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1

Згідно з ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 ЦПК України, витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також найманням житла, несуть сторони, а тому не підлягає задоволенню вимога позивачів про стягнення витрат пов`язаних з явкою їх та представника до суду.

Крім цього, не підлягає задоволенню вимога позивача ОСОБА_2 про стягнення з ВАТ НАСК Оранта на його користь 600 грн. витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження, тому що ці витрати, в розумінні ст. 79 ЦПК України, не є судовими витратами, оскільки вказане дослідження було проведено на замовлення позивача.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 Про граничні розміри компенсаційних витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави установлено, що граничний розмір витрат, пов`язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Виходячи з наведеного та враховуючи той факт, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення матеріальної шкоди та судових витрат підлягає зміні, колегія суддів вважає, що з ВАТ НАСК Оранта на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути 14009 грн. 25 коп. матеріальної шкоди та доведені наявними в матеріалах справи доказами: 358 грн. 08 коп. судового збору; 1157 грн. 18 коп. витрат на проведення експертизи та 4496 грн. 24 коп. витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта задовольнити частково.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 грудня 2014 року в частині визначення розміру майнової шкоди та судових витрат змінити, в частині стягнення моральної шкоди скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта про стягнення 1000 грн. моральної шкоди відмовити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта на користь ОСОБА_2 14009 грн. 25 коп. матеріальної шкоди; 358 грн. 08 коп. судового збору; 1157 грн. 18 коп. витрати на проведення експертизи та 4496 грн. 24 коп. витрати на правову допомогу.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко