У Х В А Л А

іменем україни

23 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О. П.,

суддів: Амеліна В. І., Остапчука Д. О.,

Дербенцевої Т. П., Савченко В. О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СИ Геліос ЛТД» про захист прав споживача та зобов'язання провести безоплатний ремонт, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 07 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до сервісного центру «Спеціаліст» про захист прав споживача, у якому зазначала, що 29 грудня 2013 року придбала у магазині «Comfi» за адресою: вул. 600-річчя, 17 у м. Вінниці, телевізор торгової марки LG Electronics Ins, модель 42LN540V, серійний номер 312RAUD00030, вартістю 4 299 грн. У квітні 2014 року телевізор вийшов із ладу. Відповідач відмовив їй у проведенні безоплатного ремонту вказаного телевізора з тих підстав, що механічне пошкодження панелі телевізора не є гарантійним випадком.

Посилаючись на вказані обставини та з урахуванням уточнень, просила зобов'язати відповідача провести безоплатний ремонт вказаного телевізора та стягнути з відповідача 1 547 грн 64 коп. неустойки.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2015 року замінено неналежного відповідача - сервісний центр «Спеціаліст» на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю «СИ Геліос ЛТД» (далі - ТОВ «СИ Геліос ЛТД»).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2015 року позов задоволено.

Зобов'язано ТОВ «СИ Геліос ЛТД» провести безоплатний ремонт належного ОСОБА_3 телевізора торгової марки LG Electronics Ins, модель 42LN540V, серійний номер 312RAUD00030.

Стягнуто з ТОВ «СИ Геліос ЛТД» на користь ОСОБА_3 1 547 грн 64 коп. неустойки.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 07 жовтня 2015 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалене у справі рішення апеляційного суду просить скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що механічні пошкодження матриці телевізора виникли внаслідок удару екрана чи натиску на нього стороннім предметом без гострих країв чи кутів, але еліпсичної чи конусної форми в сервісному центрі. Факт виникнення вказаного недоліку з вини покупця відповідачем доведено не було. Отже, права споживача були порушені відповідачем, а тому підлягають судовому захисту в обраний позивачем спосіб.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що механічні пошкодження панелі телевізора не є гарантійним випадком.

Проте з такими висновками апеляційного суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Судами встановлено, що 29 грудня 2013 року ОСОБА_3 придбала у магазині «Comfi» за адресою: вул. 600-річчя, 17 у м. Вінниці, телевізор торгової марки LG Electronics Ins, модель 42LN540V, серійний номер 312RAUD00030, вартістю 4 299 грн.

Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилалась на те, що в період гарантійного строку телевізор вийшов із ладу, у зв'язку з чим вона у квітні 2014 року звернулась до сервісного центру із заявою про проведення гарантійного ремонту виявленого у товарі недоліку, однак у листопаді 2014 року телевізор знову вийшов із ладу, а саме, по центру екрана з'явилася темна пляма, і вона 27 листопада 2014 року повторно звернулася до сервісного центру із відповідною заявою. Проте 19 січня 2015 року відповідач видав їй акт технічного стану від 16 січня 2015 року № 153417, згідно з яким під час проведення діагностики телевізора було виявлено механічне пошкодження панелі телевізора, яке не є гарантійним випадком. Посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів», просила задовольнити позов.

За змістом ст. 708 ЦК України та ч. ч. 1, 9 ст. 8 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів» (далі - Закон № 1023-XII) у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Згідно зі ст. 17 Закону № 1023-XIIза умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов'язаний провести експертизу продукції.

Таким чином, саме на споживача покладається обов'язок довести наявність дефекту продукції, а тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Приписами ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до акта прийому-передачі техніки від 27 листопада 2014 року № 153417 позивач передала для транспортування в АСЦ «Спеціаліст» телевізор торгової марки LG Electronics Ins, модель 42LN540V, разом із упаковкою та гарантійним талоном, жодних подряпин, вм'ятин чи інших пошкоджень на телевізорі встановлено не було (а. с. 11).

Із акта технічного стану від 16 січня 2015 року № 153417 вбачається, що в результаті діагностики телевізора торгової марки LG Electronics Ins, модель 42LN540V, виявлено механічне пошкодження LCD-панелі телевізора, що відповідно до умов гарантії не є гарантійним випадком (а. с. 12).

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 15 липня 2015 року № 951/15-21 в телевізорі торгової марки LG Electronics Ins, модель 42LN540V, виявлена несправність, яка характеризується як механічні ушкодження матриці; механічні ушкодження матриці не є заводським дефектом, а виникли внаслідок порушення умов експлуатації. Час виникнення ушкоджень встановити не можливо. Останні виникли внаслідок удару екрану чи натиску на нього стороннім предметом без гострих країв чи кутів, але еліпсичної чи конусної форми. Факт пошкодження під час транспортування виключається. Ушкодження можливо виявити як простим споживачем, так і спеціалістом (а. с. 85, 86).

Згідно з п. 18 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506 (далі - Порядок), на гарантійне обслуговування приймається товар за наявності експлуатаційних документів, пломб виробника або виконавця на товарі, якщо це передбачено експлуатаційним документом, відсутності пошкоджень товару, які могли викликати несправність, за умови дотримання вимог експлуатаційного документа щодо правил зберігання, введення в експлуатацію та використання товару за призначенням.

Пунктом 30 Порядку передбачено, що під час приймання товару на гарантійний ремонт виконавець у присутності споживача перевіряє споживчі властивості товару, його комплектність, зовнішній вигляд, заводський номер, дату виготовлення, наявність пломб виробника або виконавця (за дорученням виробника) та гарантійних талонів і встановлює наявність заявленого недоліку. Товару надається номер, під яким він береться на гарантійний облік.

У той же час, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову у зв'язку з тим, що механічне пошкодження панелі телевізора не є гарантійним випадком, на порушення приписів ст. ст. 212, 303 ЦПК України апеляційний суд не надав належної оцінки акту прийому-передачі техніки від 27 листопада 2014 року № 153417, згідно з яким під час прийняття телевізора на ремонт працівниками сервісного центру будь-яких пошкоджень у зв'язку із порушенням правил експлуатації чи механічних ушкоджень матриці виявлено не було, а згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 15 липня 2015 року № 951/15-21 факт такого пошкодження під час транспортування телевізора виключається.

Таке свідчить про те, що механічні ушкодження матриці виникли після передачі позивачем телевізора до сервісного центру, що виключає причинно-наслідковий зв'язок виявлених пошкоджень із порушенням споживачем правил його експлуатації.

Крім того, як на одну із підстав відмови в задоволенні позову апеляційний суд послався на закінчення строку дії договору від 01 жовтня 2014 року № С, укладеного між Підприємством з іноземною інвестицією «ЛГ Електронікс Україна» та ТОВ «Си Геліос ЛТД», згідно з умовами якого ТОВ «Си Геліос ЛТД» зобов'язалось приймати від споживачів товари для гарантійного і не гарантійного обслуговування зазначеного виробника.

Так, згідно з п. 14.1 строк дії вказаного договору з 01 жовтня 2014 року по 30 квітня 2015 року.

У той же час із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 передала телевізор на ремонт 27 листопада 2014 року, а з позовом про захист прав споживачів звернулася 03 лютого 2015 року, тобто спірні правовідносини виникли до закінчення строку дії договору, тому закінчення строку його дії під час розгляду справи по суті не звільняє відповідача від виконання зобов'язань з проведення гарантійного ремонту телевізора.

Крім того, апеляційний суд не звернув уваги на те, що телевізор було здано на ремонт у листопаді 2014 року, а його діагностика була проведена лише у січні 2015 року, що свідчить про бездіяльність відповідача у належному виконанні зобов'язань та затримку строку усунення недоліків товару у строк, встановлений п. 9 Порядку, та є підставою для стягнення неустойки.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір по суті, на порушення приписів ст. 303 ЦПК України апеляційний суд на зазначені положення закону уваги не звернув, належної оцінки наданим позивачем доказам не надав та дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позову.

У свою чергу, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, вислухавши пояснення сторін, суд першої інстанції відповідно до приписів ст. ст. 212-214 ЦПК України дійшов правильного висновку про підставність позову.

Відповідно до ст. 339 ЦПК України, установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції відповідно до приписів ст. 339 ЦПК України підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Вінницької області від 07 жовтня 2015 року скасувати, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2015 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. П. Касьян

Судді: В. І. Амелін

Т. П. Дербенцева

Д. О. Остапчук

В. О. Савченко