АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Литвинова І.В.
№ 22-ц/796/8964/2015 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Кутц А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_1 про зміну порядку участі у вихованні дітей та визнання бездіяльності протиправною,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовами до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_1 про зміну порядку участі у вихованні дітей та про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, зміну порядку участі у вихованні дітей та визнання бездіяльності протиправною.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року вказані позови були об'єднані в одне провадження.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_1 про зміну порядку участі у вихованні дітей та визнання бездіяльності протиправною.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції від 15 травня 2015 року відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Посилається на те, що судом першої інстанції порушено цивільно процесуальне законодавство стосовно визначення підсудності по даній справі.

Зазначає, що відповідно до п.73 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866 обов'язковою є участь Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації в особі органу опіки та піклування за місцем проживання дітей в Оболонському районі м. Києва.

Вказує, що вимоги, які ставляться до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації в особі органу опіки та піклування ніяким чином не пов'язані з вимогами, які ставляться до ОСОБА_1, тобто відсутня спільність предмету позову, позови випливають з різних правових підстав, позови не пов'язані ні спільними доказами, ні обставинами, від вирішення однієї з позовних вимог ніяким чином не залежить вирішення другої вимоги.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Відповідач Печерська районна в м. Києві державна адміністрація в особі органу опіки та піклування в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження в даній справі суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що спір підсудний Печерському районному суду м. Києва з огляду на таке.

За правилами ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з позову відповідачами по справі є: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація в особі органу опіки та піклування та ОСОБА_1, при цьому позивач керуючись ч.1 ст.113 ЦПК України пред'явив позов до Печерського районного суду м. Києва за місцем знаходження першого відповідача: м. Київ, вул. Суворова,15, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва, а тому суд першої інстанції мав законні підстави для відкриття провадження по даній справі і діяв відповідно до положень вищезазначених норм процесуального права.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що відповідно до п.73 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866 обов'язковою є участь Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації в особі органу опіки та піклування за місцем проживання дітей в Оболонському районі м. Києва з огляду на таке.

Згідно з процесуальним законом ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена виключно з підстав недотримання правил підсудності, а не з приводу неналежного суб'єктного складу учасників судового процесу.

Доводи апеляційної скарги про те, що позовні вимоги, які ставляться до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації в особі органу опіки та піклування ніяким чином не пов'язані з вимогами, які ставляться до ОСОБА_1 колегія суддів відхиляє, оскільки суд на стадії відкриття провадження перевіряє лише дотримання позивачем правил підсудності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином ухвала Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, внаслідок чого підстав для її скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: