overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2665/15-ц

про залишення заяви про видачу cудового наказу без руху Провадження № 2-н/636/513/15

25 червня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Малинівка» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по платежам співвласників багатоповерхового будинку за період з 01 березня 2012 року по 30 квітня 2015 року в розмірі 7283,12 гривень,

в с т а н о в и л а:

12 червня 2015 року Комунальне підприємство «Малинівка» звернулося до суду з зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», пункт 3 частині 1 статті 18 якого передбачає, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за його наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарчої діяльності стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо, однак резолютивна частина заяви про видачу судового наказу не конкретизована, види наданих боржнику послуг не зазначені, розмір заборгованості щодо періоду за межами строку давності не обґрунтований, договір про надання послуг та належним чином оформлений розрахунок заборгованості до заяви - не надані.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Комунального підприємства «Малинівка» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення заяви, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 703/3071/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Федоровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Смілі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_5І, який помер 06 лютого 2011 року.

До початку судового засідання сторони з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок уклали мирову угоду і просять визнати її.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути визнана судом.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, згідно з умовами якої:

1. За ОСОБА_1 визнається право власності на будинковолодіння №13, по вул.Молодіжній в с. Залевки Смілянського району Черкаської області, а саме зазначені в технічному паспорті: житловий будинок під літ. «А-1» (загальною площею 93,4 кв.м. житловою площею 47,0 кв.м.), сарай під літ. «Б»; огорожу №1, що належало померлому 06 лютого 2011 року ОСОБА_5 на підставі рішення Залевківської сільської ради Смілянського району Черкаської області № 18-2/ІУ від 22 березня 2006 року.

2. За ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнається право власності в рівних частках, тобто по 1/2 частині за кожним на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,85 га, кадастровий номер :02:002:0055, розташовану в адмінмежах Залевківської сільської ради Смілянського району Черкаської області, що належала 06 лютого 2011 року ОСОБА_5 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР №091830 від 22 січня 2004 року.

3. За ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнається право власності в рівних частках, тобто по 1/2 частині за кожним на грошові заощадження з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходяться на рахунку №1059 у відділенні АТ «Державний ощадний банк України» №3276/067 та на рахунку № 5 у відділенні АТ «Державний ощадний банк України» №3276 на імя ОСОБА_5.

Сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених судових витрат.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 2-н/679/14/2015
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2015 року м. Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, відповідно до статей 11, 526 Цивільного кодексу України, статті 68 ЖК України, статті 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, статтей 88, 95-98, 102-103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Б.В. Ходоровський
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" __________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання "_____" _________________20______ року
Суддя Ходоровський Б.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07. 2015 рік смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді:- Калашника С.І.

секретаря судового засідання :- Соломка Л.М. ..

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу зазначивши, що 22 вересня 2012 року вони з відповідачем зареєстрували свій шлюб в виконавчому комітеті сільської ради с.Франківка Чорнобаївського р-ну Черкаської області за актовим записом

№ 69.Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який проживає з позивачем.

Шлюбні стосунки не склались .Причиною розпаду шлюбу являється наявність в сторін різних поглядів на життя та сварки в сім"ї ,що і змусило позивача звернутись до суду з даними позовними вимогами , просить розірвати шлюб та залишити їй прізвище -,,ОСОБА_3,, .

В судовому засіданні підтримала позов та просить його задоволити.

Повідомлений належним чином відповідач ,про час і місце слухання справи який брав участь в судовому засіданні 09.06.2015 року ,в судове засідання -не з"явився ,клопотань про відкладення розгляду позову на іншу дату від нього до суду не надходило ,тому суд продовжував розгляд справи без його участі .

Дослідивши матеріали справи суд вважає ,що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Змістом ст.ст. 110 та 112 СК.України визначено можливість розірвання шлюбу в судовому порядку за заявою однієї з сторін в разі неможливості його подальшого збереження.

В даному ж випадку судом встановлено ,що сторонами втрачено почуття кохання ,а сам шлюб носить формальний характер .Наданий сторонам за ухвалою суду від 09.06.2015 року термін для примирення ,позитивних стосунків в шлюбні відносини сторін -не приніс.Позивач відновлювати подружні стосунки не бажає так, як це шкодить її інтересам та наполягає на його розірванні.Спір про місце проживання дитини та поділ майна між сторонами -відсутній.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.110,112 СК.України, ст.ст.10, 11 ,212-215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі .

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрований 22 вересня 2012 року в виконавчому комітеті сільської ради с.Франківка Чорнобаївського р-ну Черкаської області за актовим записом № 69, дошлюбне прізвище відповідача :-,,ОСОБА_3,, та залишити їй прізвище ,,ОСОБА_3,, .

Копію судового рішення направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси через районний суд на протязі 10 днів з дня постановлення рішення ,а особою ,яка брала участь по справі ,але не була присутня при його проголошенні -в той же строк з дня його отримання.

Суддя Чорнобаївського районного суду С.І. Калашник
Справа № 175/2516/15-ц
Провадження № 2-н/175/94/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 592/5884/15-ц
Провадження № 2-н/592/495/15
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2015 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5695 грн. 22 коп.
На підставі ст. ст. 102, 96 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 55, кв. 110,
Суддя І. Г. Бичков
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя І. Г. Бичков
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 722/1213/15-ц
Номер провадження 2/722/360/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Посилається на те, що перебуває з відповідачкою в шлюбі, зареєстрованому 13.10.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області. Під час шлюбу народилася малолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить розірвати шлюб та неповнолітню дитину ОСОБА_3 залишити на проживанні та вихованні матері. Крім того, просить витребувати у відповідача свідоцтво про укладення шлюбу та свідоцтво про народження дитини. Розгляд справи проводити без його присутності.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог пунктів 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в ній:

1) незрозумілий виклад обставин щодо зазначення точного часу припинення між подружжям сімейних стосунків та початку їхнього окремого проживання, а також щодо народження у шлюбі малолітньої дитини після припинення між сторонами фактичних шлюбних відносин;

2) відсутній виклад обставин щодо наявності між сторонами спору між сторонами щодо визначення місця проживання малолітньої дитини;

3) не зазначено доказів або наявності підстав звільнення від доказування на підтвердження обставин проживання малолітньої дитини з матір`ю.

Крім того, розяснюю, що Вами у п. 4 позовних вимог викладено клопотання про витребування від відповідачки доказів. Однак, положеннями ст..ст. 133-135 ЦПК України встановлено вимоги до заяв про забезпечення доказів та окремий порядок їх розгляду.

Зокрема, у випадку одночасного подання з позовною заявою заяви про забезпечення доказів ЦПК України визначено окремий їх розгляд до відкриття провадження по справі, зокрема, порядок розгляду заяв про забезпечення доказів визначено ст. 135 ЦПК України, яка передбачає окремий розгляд таких заяв і за результатами розгляду поданої ним заяви представник позивача буде мати можливість надати суду разом з позовною заявою відповідні докази. Крім того, ч.4 ст. 133 ЦПК України передбачена можливість подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 березня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В., розглянувши цивільну справу за скаргою Чернівецької міської ради на постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Чернівецькій області Семенова М.В. та на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Чернівецькій області Бушкевича А.В. про відновлення виконавчого провадження, за апеляційною скаргою Чернівецької міської ради на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 лютого 2015 року,

встановила:

У справі за апеляційною скаргою Чернівецької міської ради не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

Пунктом 15 ст.5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, від сплати судового збору звільняються органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування - за подання позовів щодо спорів, пов'язаних з відчуженням земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності.

Апелянтом не надано документів про звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.4 ч.2 п.1 п.п.8 цього Закону, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м.Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена

№22ц-521/15 рік Головуючий у 1 інстанції Дудаков С.Є.

Категорія 81 Доповідач Чупікова В.В.

відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Чернівецької міської ради на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 лютого 2015 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати Чернівецькій міській раді строк п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити останню /за адресою пл.Центральна, 1, м.Чернівці/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів: Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

за участю секретаря Тодоряка Г.Д.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок частково недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 4 квітня 2013 року,

встановила:

У травні 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності, а ОСОБА_4 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок частково недійсним.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 4 квітня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок від 9 квітня 1993 року видане виконкомом Нижньо-Становецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області на ім'я ОСОБА_5 недійсним в частині належності до колгоспного двору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати дане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

З довідки Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції від 3 квітня 2015 року №1967 (а.с.20) та свідоцтва про смерть (а.с.17), яке подане спадкоємцями за заповітом

№22ц-556/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Усатий М.В.

Категорія 5 Доповідач Чупікова В.В.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що відповідач ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Колегія суддів вважає, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому провадження у справі слід зупинити до вступу у справу правонаступників ОСОБА_8

Керуючись ст.ст.201, 202 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок частково недійсним до вступу у справу правонаступників ОСОБА_8.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді: