Номер провадження 2/754/1464/15
Справа №754/608/15-ц
19.02.2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Колегаєвої С.В.
при секретарі Табачуку Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву у якій просить слухати справу у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує, справу просить слухати у відсутність їх представника.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, керуючись ст. 224 ЦПК України, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення позову, розглядає справу заочно.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача не обгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, виходячи зі слідуючого.
Суд в судовому засіданні встановив, що 22.04.2004 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредиту № K3R0RK00917776, згідно умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 5220 грн. зі строком користування на 12 місяців, тобто, до 22 квітня 2005 року та зі сплатою 18% річних, на умовах визначених Договором кредиту.
В порушення умов договору відповідачі заборгованість по кредиту, відсотки за користування кредитом та штрафні санкції не сплачували, у зв'язку з чим позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.
Дане судове рішення сторонами по справі не оскаржувалось та набрало законної сили.
Зазначеним судовим рішенням, ухваленим Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 29.03.2013 року було встановлено, що 22.04.2004 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за № K3R0RK00917776, згідно умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 5220 грн. зі сплатою відсотків за користування ним. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору заборгованість за ним станом на 08.01.2013 року становила у сумі 116 365 грн. 60 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 5220 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 31 580 грн. 67 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 626 грн. 40 коп., пеня за несвоєчасність використання зобов'язань за договором - 72 921 грн. 12 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 5 517 грн. 41 коп., яка і була стягнута з відповідача за рішенням суду.
Таким чином, вказане рішення набуло преюдиціального значення і в силу змісту ст. 61 ЦПК України ці обставини не потребують доказування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Згідно п.17 Постанови № 5 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р., зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України ). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК України.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.
Проте, термін дії кредитного договору сплинув ще 22.04.2005 року, а тому виходячи з наведеного, також виходячи з положень ст.ст. 530, 598, 1048 ЦК України, де зазначено, що після закінчення строку дії відповідного договору у відповідача припинився обов'язок по виплаті позивачу процентів по відповідному договору незалежно від виконання ними зобов'язання в частині повернення самої простроченої заборгованості за кредитом.
З огляду на викладене, заявлені ПАТ КБ «Приват Банк» позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Оскільки в задоволенні позову позивачу ПАТ КБ «Приват Банк» відмовляється, то, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, понесені ними по справі судові витрати у вигляді судового збору іншою стороною їм не відшкодовуються.
Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 257, 526, 530, 598, 611, 629, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215,224-226 ЦПК України, суд
В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ