Номер провадження: 22-ц/785/9681/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Ступакова О.А.

- Станкевича В.А.

при секретарі - Желєзнову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційними скаргами Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка», ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2015 року по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

встановила:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду (а. с. 1-4) та в ході розгляду справи, збільшивши позовні вимоги (а. с. 80-83), просив стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за житлово-комунальні послуги та послуги по утриманню будинку і прибудинкової території в розмірі 33 924,27 грн. та судові витрати в розмірі 339,24 грн.

Свої позовні вимоги позивач, як зазначено в рішенні суду, обґрунтовував тим, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі ОСББ «Берізка». Відповідачці ОСОБА_3 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1, та нежитлове приміщення АДРЕСА_2. Нежитлове приміщення АДРЕСА_2 на технічному поверсі ОСОБА_3 переобладнала під житлове приміщення, в якому мешкає разом зі своєю родиною: чоловіком ОСОБА_4, дочкою ОСОБА_5 та сином ОСОБА_6. Комунальними послугами квартиру АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення АДРЕСА_2 забезпечує ОСББ «Берізка», яке від імені об'єднання уклало відповідні договори з ВАТ ЕК «Одесаобленерго», з КП «Теплопостачання міста Одеси», з ТОВ «Інфоксводоканал», договір підряд на технічне обслуговування ліфтів від 04.01.2011 року та з ТОВ «Союз» про вивіз твердих побутових відходів.

Протоколом № 3 загальних зборів ОСББ «Берізка» від 12.01.2008 року затверджені членські внески на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1,50 грн. за 1 кв. м. загальної площі квартири.

Відповідачка ОСОБА_3 систематично не сплачує членські внески на утримання будинку і прибудинкової території та не сплачує за житлово-комунальні послуги: водопостачання, опалення, вивіз твердих побутових відходів, технічне обслуговування ліфтів, в наслідок чого за період з 01.05.2011 року по 31.03.2015 року склалась заборгованість по квартирі АДРЕСА_1 - 16 231,45 грн., по нежитловому приміщенню АДРЕСА_2 - 17 692,82 грн., всього на загальну суму - 33 924,27 грн.

В судовому засіданні в суді першої інстанції, як зазначено в рішенні суду, представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити, представник відповідачки позов не визнав, вважав його таким, що не підлягає задоволенню.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» заборгованість за житлово-комунальні послуги та послуги по утриманню будинку і прибудинкової території в розмірі 25 443,21 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 254,43 гривень, а всього стягнути 25 697,64 гривень. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, сторони подали апеляційні скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2015 року, в яких просять: ОСББ «Берізка» рішення суду від 23.09.2015 року змінити, стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги та послуги по утриманню будинку і прибудинкової території в розмірі 32 286,71 грн. та судові витрати, в решті рішення суду залишити без змін, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та допущення неправильного розрахунку суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача; ОСОБА_3 змінити рішення суду від 23.09.2015 року, в частині стягнення з неї на користь позивача заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги по утриманню будинку і прибудинкової території в період з 01.05.2011 року по 31.03.2015 рік у сумі 12 441,18 грн., в іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю, посилаючись на те, що вважає оскаржуване рішення таким, що постановлено з порушенням матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представники позивача підтримали апеляційну скаргу позивача та заперечували проти задоволення апеляційної скарги відповідачки. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується її заявою про перенесення розгляду справи. Причини відкладення розгляду справи, які відповідачка вказує в своїй заяві про відкладення розгляду справи, з посилання на неможливість явки в судове засідання її представника, судова колегія вважає безпідставними, в зв'язку з відсутністю доказів поважності причин неявки представника відповідачки в судове засідання, оскільки на їх підтвердження до заяви не додані будь-які докази. Крім того, від представника відповідачки на адресу суду не надходила клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю його явки в судове засідання, як то передбачено ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог, наданих доказів і доводів апеляційних скарг, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу відповідачки необхідно відхилити, а апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, рішення суду зміні, в частині розміру стягнутої заборгованості за житлово-комунальні послуги та розміру стягнутого судового збору з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для зміни рішення суду першої інстанції є, зокрема: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Задовольняючи частково позов ОСББ «Берізка», суд першої інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 09.08.2007 року, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради, ОСОБА_3 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1. Право власності відповідачки зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» номер запису 3012 в книзі: 645пр-161 від 03.10.2007 року.

Також, відповідно до свідоцтва про право власності від 22.01.2009 року, що видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради відповідачка є власницею нежитлового приміщення АДРЕСА_2. Право власності відповідачки зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» номер запису 3012 в кн. 101неж-47 від 11.11.2010 року (а. с. 26 - 27).

Будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі ОСББ «Берізка», про що свідчить акт прийомки-передачі житлового будинку з балансу на баланс № 463 від 27.04.2007 року (а. с. 19).

Між ОСББ «Берізка» та постачальними організаціями було укладено відповідні договори, а саме: з ВАТ ЕК «Одесаобленерго» договір № 3334С/А 65 від 23.04.2007 року про постачання електричної енергії; з КП «Теплопостачання міста Одеси» № 4430 від 01.11.2006 року про постачання теплової енергії; з ТОВ «Інфоксводоканал» № 4067/1 від 12.06.2006 року по водовідведенню та водопостачанню; договір підряд на технічне обслуговування ліфтів від 04.01.2011 року; та з ТОВ «Союз» № 186/ОЖ/К/90 від 01.01.2009 року про вивіз твердих побутових відходів (а. с. 32 - 41).

На підставі вказаних договорів позивач є колективним замовником житлово-комунальних послуг та здійснює розрахунки за фактично спожиті членами об'єднання комунальні послуги.

Протоколом № 3 загальних зборів ОСББ «Берізка» від 12.01.2008 року було затверджено членські внески на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1,50 грн. за 1 кв. м. загальної площі квартири (а. с. 24 - 25).

Відповідачка ОСОБА_3 не сплачує членські внески на утримання будинку і прибудинкової території та не сплачує за житлово-комунальні послуги: водопостачання, опалення, вивіз твердих побутових відходів, технічне обслуговування ліфтів.

Згідно судового наказу від 28 лютого 2013 року, що виданий Приморським районним судом м. Одеси з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Берізка» стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2011 року по 31.01.2013 року в розмірі 12 750,51 грн.

15 серпня 2014 року Приморським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу про скасування зазначеного судового наказу (а. с. 49, 51).

Згідно судового наказу від 13 червня 2014 року, що виданий Приморським районним судом м. Одеси з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Берізка» стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги та витрат по утриманню житлового будинку та прибудинкової території в розмірі 10 678,80 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.03.2015 року судовий наказ, виданий Приморським районним судом м. Одеси від 13 червня 2014 року, скасований.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, що наданий ОСББ «Берізка» за період з 01.05.2011 року по 31.03.2015 року у ОСОБА_3 склалась заборгованість по квартирі АДРЕСА_1 - 16 231,45 грн., по нежитловому приміщенню АДРЕСА_2 - 17 692,82 грн., всього на загальну суму - 33 924,27 грн.

Разом з тим, розмір заборгованості відповідачки було визначено з врахуванням проживання за спірною адресою чотирьох осіб - відповідачки ОСОБА_3, її чоловіка ОСОБА_4, дочки ОСОБА_5 та сина ОСОБА_6, на підтвердження чого надано акт ОСББ «Берізка» від 01.10.2014 року та довідку про склад сім'ї № 1 видану ОСББ «Берізка» від 15.01.2015 року.

Проте, суд першої інстанції вважав не доведеним факт проживання за спірною адресою саме чотирьох осіб, оскільки відповідно до довідки-витягу з домової книги дільниці № 3 КП ЖКС «Порто-Франківський» від 14.09.2015 року ОСОБА_3 з 05.10.2011 року значиться зареєстрованою та мешкає разом з дітьми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 та відповідно до довідки-витягу з домової книги дільниці № 4 КП ЖКС «Черьомушки» від 10.10.2011 року ОСОБА_4 значиться зареєстрованим та проживає за адресою: АДРЕСА_4 та сплачує за сміття та житлово-комунальні послуги.

Згідно листа Навчального закладу «Ясла-садок» № 222 Одеської міської ради, ОСОБА_6 відвідує навчальний заклад з 01.09.2015 року серед необхідних документів було надано довідку з місця проживання про склад сім'ї і реєстрації від 14.09.2015 року.

Згідно листа КУ «Дитяча міська поліклініка № 6» № 462 від 22.09.2015 року, діти ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, суд першої інстанції вважав, що позивачем не доведено факт того, що за спірною адресою мешкає чотири особи, отже розмір заборгованості слід визначити саме виходячи з кількості проживаючих за спірною адресою - три особи.

Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача сума заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 25 443,21 грн.

За таких обставин, суд першої інстанції, керуючись ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків», частково задовольнив позов ОСББ «Берізка» та відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнув з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 254,43 грн.

Судова колегія погоджуючись з висновками суду першої інстанції стосовно стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, не погоджується з розміром стягнутої заборгованості, оскільки судом першої інстанції при визначенні розміру заборгованості неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Так судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги по утриманню будинку і прибудинкової території.

Оскільки, в судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення АДРЕСА_2, який знаходиться на балансі позивача (а. с. 19-21, 26-27), та споживачем житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинку і прибудинкової території, колективним замовником яких є позивач, який здійснює розрахунки за фактично спожиті членами об'єднання комунальні послуги на підставі, укладених з постачальними організаціями, відповідних договорів (а. с. 32-41).

У зв'язку з не сплатою відповідачкою членських внесків на утримання будинку і прибудинкової території та не сплатою за житлово-комунальні послуги в повному обсязі у відповідачки виникла заборгованість за період з 01.05.2011 року по 31.03.2015 року (а. с. 79-80), яка неодноразово стягувалася з відповідачки на підставі судових наказів, які в подальшому були скасовані (а. с. 49-51, 92-96).

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.

Згідно ст. 322 ЦК України , власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі наведеного, суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідачки на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги та послуги по утриманню будинку і прибудинкової території.

Проте, судова колегія не погоджується з розміром стягнутої з відповідачки на користь позивача заборгованості.

Оскільки, позивач розраховуючи розмір заборгованості відповідачки виходив з того, що за спірною адресою проживає чотири особи.

Суд першої інстанції вважав, що позивачем не доведено факт того, що за спірною адресою проживає чотири особи та розмір заборгованості визначив з кількості проживаючих за спірною адресою - три особи, зменшивши розмір заборгованості, яку просив стягнути позивач, на 1/4 частину.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції судова колегія частково погоджується.

Так судова колегія, враховуючи докази по справі, погоджується, що позивачем не доведено проживання за спірною адресою чоловіка відповідачки, який зареєстрований, проживає та сплачує за послуги за адресою: АДРЕСА_4 (а. с. 152-153), з чим погодився і позивач відповідно до його апеляційної скарги та наданого до неї розрахунку.

Разом з тим, відповідно до матеріалів справи позивач просив та судом стягнуто з відповідачки заборгованість за період з 01.05.2011 року по 31.03.2015 року, однак судом не враховано, що син відповідачки, який проживає за спірною адресою та, на якого нараховувалася заборгованість позивачем, народився лише 18.07.2013 року (а. с. 126-127), на що вказує в апеляційній скарзі і відповідачка, та з чим погодився і позивач, надавши до своєї апеляційної скарги розрахунок заборгованості з урахуванням цих обставин, зменшивши заборгованість (а. с. 165) порівняно з уточненими позовними вимогами (а. с. 80-87).

Також судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо зменшення розміру заборгованості відповідачки на 1/4 частину.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» , розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. У разі наявності засобів обліку оплата комунальних послуг здійснюється виключно на підставі їх показників на кінець розрахункового періоду згідно з умовами договору, крім випадків, передбачених законодавством.

Тобто, на заборгованість за послуги, які розраховуються виходячи з показань засобів обліку не впливає кількість проживаючих, зокрема, за спірною адресою.

За таких обставин, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги позивача та вважає, що рішення суду першої інстанції в частині розміру стягнутої з відповідачки заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає зміні та з відповідачки на користь позивача відповідно до перерахунку заборгованості, наданого позивачем до апеляційної скарги, з урахуванням вище вказаних обставин (а. с. 165-167), необхідно стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 32 286 грн. 71 коп.

В зв'язку із зміною рішення суду в частині розміру стягнутої заборгованості, підлягає зміні рішення суду першої інстанції і в частині розміру стягнутого судового збору, а з відповідачки на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 322 грн. 87 коп.

Доводи апеляційної скарги відповідачки стосовно відсутності опалення в нежитловому приміщенні АДРЕСА_2 за спірною адресою, судова колегія не приймає до уваги, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи (а. с. 111), а посилання відповідачки на лист КП «Теплопостачання міста Одеси», доданий до апеляційної скарги, судова колегія не приймає до уваги, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 303 ЦПК України, оскільки він не надавався і не досліджувався в суді першої інстанції та відповідачкою не наведено поважних причин не подання його до суду першої інстанції.

Також судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги відповідачки з приводу того, що водопровід з приміщення АДРЕСА_2 підведений до лічильника води в квартирі АДРЕСА_1, яка знаходиться поверхом нижче за спірною адресою, оскільки ці доводи не підтверджуються відповідними доказами.

Судова колегія також не приймає до уваги доводи апеляційної скарги відповідачки з посиланням на рішення загальних зборів членів ОСББ «Берізка» від 12.01.2008 року, що протокол № 3 вказаних зборів не містить рішення зборів стосовно тарифу з одинадцятого технічного поверху.

Оскільки, вказаним протоколом загальних зборів позивача (а. с. 24-25) затверджені тарифи щодо утримання будинку та прибудинкової території за спірною адресою, а тому доводи позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, в цій частині та не спростовують отримання відповідачкою наданих їй послуг, за які остання зобов'язана сплачувати відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Доданий відповідачкою розрахунок заборгованості до апеляційної скарги, судова колегія також не приймає до уваги, оскільки він ніким не підписаний, не завірений та не ґрунтується на матеріалах справи.

Таким чином, на підставі наведеного, судова колегія не погоджується з апеляційною скаргою відповідачки та погоджується з доводами апеляційної скарги позивача, і вважає, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2015 року підлягає зміні, в частині розміру стягнутої заборгованості за житлово-комунальні послуги та розміру стягнутого судового збору, а з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 32 286 грн. 71 коп. та судовий збір в розмірі 322 грн. 87 коп. В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2015 року змінити, в частині розміру стягнутої заборгованості за житлово-комунальні послуги та розміру стягнутого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 32 286 грн. 71 коп. та судовий збір в розмірі 322 грн. 87 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков

В.А. Станкевич