Справа № 182/7026/15-ц
Провадження № 2-о/0182/218/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, ОСОБА_4, про звільнення від повноважень призначеного опікуна та призначення опікуном іншої особи, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 18.09.2015 року звернулась до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на такі обставини.

ЇЇ син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1981 року стоїть на диспансерному обліку в Нікопольській міській психоневрологічній лікарні в звязку з хронічним психічним захворюванням.

На даний час ОСОБА_5 поживає з нею за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Підгорна, буд. 39-в.

Рішенням Нікопольського міського суду від 01.04.1998 року ОСОБА_5 було визнано недієздатним.

Рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 246 від 22.04.1998 року її, ОСОБА_3, було призначено опікуном над її сином ОСОБА_5

Вона, ІНФОРМАЦІЯ_2, має похилий вік, тяжко хворіє і вже не в змозі належним чином доглядати за своїм сином ОСОБА_5 У період її хвороби ОСОБА_5 знаходився під наглядом свого брата ОСОБА_4.

Знаходячись на диспансерному обліку стан здоровя ОСОБА_5 не покращувався, в результаті чого йому було встановлено інвалідність ІІ групи, а потім І групи з дитинства безстроково. Внаслідок хронічного психічного розладу ОСОБА_5 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Тому, просить суд звільнити її від повноважень опікуна та призначити опікуном її недієздатного сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, його брата ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заявник надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на вимогах заяви наполягає (а.с.26).

Представник органу опіки та піклування Нікопольської міської ради в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

ОСОБА_4 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти заяви не заперечує, згоден бути опікуном ОСОБА_5 (а.с.27).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.1 ст.75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.

Відповідно до ч.4 ст.63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч.1 ст.241 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином заявника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.3-6,13).

ОСОБА_5 мав ІІ групу інвалідності з дитинства (безстроково) (а.с.8), з 26.05.1998 року має І групу інвалідності з дитинства (безстроково), що підтверджується довідкою МСЕК ОСОБА_4 МСЕ ДНА-01 № 080528 від 26.05.1998 року, посвідченням Серія АА № 733187 від 23.09.1998 року (а.с.7,11).

Рішенням Нікопольського міського суду від 01.04.1998 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, було визнано недієздатним (а.с.9). Рішення набуло чинності ІНФОРМАЦІЯ_6.

Рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області № 246 від 22.04.1998 року ОСОБА_3 було призначено опікуном над її сином ОСОБА_5 (а.с.10).

ОСОБА_5 проживає з заявником ОСОБА_3 за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Підгорна, буд. 39-в (а.с.12).

На даний час заявник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, досягла 77-річного віку. Її здоровя є незадовільним. У звязку з цими обставинами, ОСОБА_3Т, не має можливості належним чином виконувати свої обовязки опікуна.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, є братом ОСОБА_5 (а.с.13-15).

Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради надав подання про доцільність призначення опікуна над недієздатним громадянином України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5. Згідно подання, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 має розлади психіки та поведінки на фоні хронічного психічного захворювання. Рішенням Нікопольського міського суду від 01 квітня 1998 року його визнано недієздатним та рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 22.04.1998 року призначено опікуна громадянку ОСОБА_3. На теперішній час громадянка ОСОБА_3 за своїм станом здоровя не може виконувати обовязки опікуна. У звязку з хворобою матері, брат громадянина ОСОБА_5, громадянин ОСОБА_6 Федерації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, зареєстрований в Україні за адресою: АДРЕСА_1, протягом 2015 року фактично виконує обовязки опікуна. Громадянин ОСОБА_4 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з клопотанням про призначення його опікуном над своїм братом ОСОБА_5. Тому, орган опіки та піклування Нікопольської міської ради вважає доцільним призначити громадянина ОСОБА_4 опікуном над своїм братом ОСОБА_5 (а.с.25).

Виконавчий комітет Нікопольської міської ради рішенням від 17.12.2015 року № 923 затвердив подання органу опіки та піклування Нікопольської міської ради про доцільність призначення ОСОБА_4 опікуном над своїм недієздатним братом ОСОБА_5 (а.с.23,24).

Судом не встановлено перешкод, передбачених ст.64 ЦК України, для призначення опікуном ОСОБА_4 над недієздатним ОСОБА_5

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги заявника про звільнення її від повноважень опікуна та призначення опікуном недієздатного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що відповідає діючому законодавству.

Суд знаходить призначення опікуном ОСОБА_4 доцільним та таким, що відповідає інтересам ОСОБА_5, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209,210, ч.2 ст.241 ЦПК України, ч.1 ст.60, ч.4 ст.63, ч.1 ст.75 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_10, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11.

Призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12, опікуном над недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_10.

Судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. компенсувати за рахунок держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1