У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання «Азот» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і оплачуваної відпустки, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 лютого 2015 року позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_2 на посаді слюсаря з контрольно-вимірювальних приладів та автоматики 5 розряду цеху нейтралізації та очищення промислових стічних вод ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання «Азот». Стягнуто з ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання «Азот» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 8588 грн 80 коп. та моральну шкоду в сумі 1 500 грн. Допущено негайне виконання рішень в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах сплати платежу за один місяць. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 29 квітня 2015 року рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 лютого 2015 року змінено: в частині стягнення з ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання «Азот» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу - збільшено присуджений судом розмір з 8 588 грн 80 коп. до 11 158 грн 35 коп.; в частині стягнення з ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання «Азот» на користь держави судового збору - збільшено присуджений судом розмір з 243 грн 60 коп. до 482 грн 33 коп. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить змінити рішення судів першої та апеляційної інстанцій та задовольнити його позовні вимоги .

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд, змінюючи рішення суду першої інстанції, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання «Азот» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і оплачуваної відпустки, відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ