Справа №705/3070/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2015 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області (суддя Мельничук Ю.В.) було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Позов задоволено.

ОСОБА_2 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про перегляд заочного рішення. У вказаній заяві він просить суд відповідно до ст.ст. 228-232 ЦПК України переглянути та скасувати заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.05.2015 року у цивільній справі № 705/702/15ц і призначити її до розгляду в загальному порядку. При цьому вказує, що повідомлення про розгляд справи він не отримував і на даний час він проживає за межами України. Крім того, в заяві ОСОБА_2 зазначає, що курс долара США по якому порахована його заборгованість перед ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на момент прийняття рішення суду був істотно нижчим від того, яким керувався суд при обчисленні суми заборгованості, що підлягає стягненню.

Заявник ОСОБА_2, будучи повідомлений про розгляд заяви, в судове засідання не зявився, заяви, про проведення розгляду за його участі, суду не надав.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2, - ОСОБА_5 доводи заяви про перегляд заочного рішення підтримав, просив її задоволити.

Позивачі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення та просили суд залишити вказану заяву без задоволення, при цьому в своїх поясненнях, кожен окремо, вказували, що ОСОБА_2 було достовірно відомо про його борг, який він свідомо не сплачував, відомо було і про розгляд цивільної справи про стягнення з нього боргу. Як і тоді, на сьогодні ОСОБА_2, уникає зустрічей та не бажає сплачувати свої борги, намагаючись у будь-який спосіб подалі відтягнути їх сплату.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходить до наступних висновків.

08 травня 2015 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області (суддя Мельничук Ю.В.) було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Згідно вказаного рішення суду з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 борг в сумі 1 911 888,00 грн., та судовий збір в розмірі 1974, 00 грн.., а на користь ОСОБА_4 стягнуто борг в сумі 1 593 240,00 грн. та судовий збір в розмірі 1902,00 грн..

В травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про перегляд заочного рішення.

Вказана заява, згідно протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями була визначена до розгляду суддею Черниш Т.О..

29.05.2015 року дана заява ОСОБА_2 була залишена без руху та надано термін для усунення недоліків. 18 червня 2015 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, була визнана не поданою та повернута заявнику.

18 серпня 2015 року ухвалою апеляційного суду Черкаської області, ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.06.2015 року була скасована, а матеріали заяви направлені для вирішення питання про її розгляд.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох підстав, і наявність лише однієї з підстав не зобов'язує суд скасувати заочне рішення.

В матеріалах цивільної справи № 705/702/15ц, 2/705/499/15 присутня особиста заява ОСОБА_2 в якій останній просить суд розглядати справу у його відсутність позов визнає, приїхати на судове засідання можливості не має.. Крім того, в матеріалах даної цивільної справи наявні розписки, які підтверджують факт вручення ОСОБА_2 повідомлень про час, дату та місце розгляду цивільної справи. Також, в матеріалах справи присутнє повідомлення про виклик до суду ОСОБА_2 та про розгляд даної цивільної справи, в пресі (урядовий курєр ). Тобто, стає очевидним, що ОСОБА_2 достовірно знав в якій справі він є відповідачем та за яких обставин і з яких підстав до нього заявлено позов позивачами. Те, що ОСОБА_2 не бажав надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачами, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст.232 ЦПК України відповідач повинен довести не лише поважність неявки в судове засідання, але й наявність поважних причин, з яких він не повідомив про причини неявки до суду. Цього заявником не доведено.

Таким чином, беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Роз'яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно: Суддя: