Справа № 2-8408/05
Провадження № 6/0182/203/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення документа до виконання, суд

встановив:

18 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення документа до виконання.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилася цивільна справи № 2-8408/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину спільної сумісної власності подружжя, на грошовий вклад та на частину садиби в порядку спадкування за законом.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 29 березня 2005 року визнано за ОСОБА_2 право власності на 5/8 частин садиби 92 по вул. Магнітогорській в м. Нікополі та на 5/8 частин грошового вкладу, що знаходився на зберіганні в Нікопольській філії Ощадбанку України 3077/047 на рахунку № 11982 з нарахованими відсотками в порядку спадкування за законом.

Скасовано арешт накладений ухвалою суду від 22 лютого 2005 року на садибу 92 по вул. Магнітогорській в м. Нікополі.

Рішення набуло чинності 30 квітня 2005 року.

02 грудня 2015 року заявник звернулася до Другої Нікопольської державної нотаріальної контори з метою здійснення правочину, однак листом № 2752/02-14 від 07 грудня 2015 року їй було розяснено про неможливість вчинення нотаріальної дії у звязку з тим, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна значиться арешт нерухомого майна, а саме садиби 92 по вул. Магнітогорській в м. Нікополі та грошові вклади.

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 від 17 грудня 2015 року їй було відмовлено у прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2005 року, зокрема у звязку з пропуском встановленого законом строку предявлення виконавчого документа до виконання.

У звязку з цим ОСОБА_1 просила суд поновити їй строк предявлення до виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2005 року.

Суд розглянувши заяву, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає доцільним поновити ОСОБА_1 строк предявлення до виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2005 року, задовольнивши тим самим заяву ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення до виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2005 року по цивільній справі №2-8408/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину спільної сумісної власності подружжя, на грошовий вклад та на частину садиби в порядку спадкування за законом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_6