ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9732/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

02 грудня 2015 позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на належне на праві спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 майно а саме:

-двокімнатну квартиру АДРЕСА_1;

-автомобіль марки «Toyota Rav 4», бежевого кольору, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1;

-автомобіль марки «Suzuki New Grand Vitara», 2006 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_2.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадження якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Можливість забезпечення позову за цих обставин шляхом накладення арешту на майно передбачена п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв'язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд розглядаючи заяву, має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вивчивши матеріали позовної заяви, врахувавши зміст позовних вимог, суд вважає, що заява про забезпечення позову є співмірною з заявленими позовними вимогами та підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів у вигляді накладення арешту на належне на праві спільної сумісної власності подружжязможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Керуючись ст.152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

-двокімнатну квартиру АДРЕСА_1;

-автомобіль марки «Toyota Rav 4», бежевого кольору, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1;

-автомобіль марки «Suzuki New Grand Vitara», 2006 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комаревцева Л.В.