Справа № 190/291/15-ц
Провадження №2-с/190/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого - судді Митошоп В.М.

за участю секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого П»ятихатським районним судом Дніпропетровської області за заявою П»ятихатської міської комунальної Житлово-експлуатаційної контори №2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 02.03.2015 року по справі №190/291/15-ц (провадження №2-н/190/16/15) виданого П»ятихатським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з неї на користь П»ятихатської МК ЖЕК-2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій в розмірі 3432 грн. 28 коп. та 121 грн. 80 коп., сплаченого судового збору.

Заявниця у поданій 14.03.2015 року заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона з П»ятихатською МК ЖЕК-2 договору на надання даних послуг не укладала, оскільки не була повідомлена про те, що її житловий будинок №91 по вул.Кліменко в м.П»ятихатки Дніпропетровської області перебуває на обліку та обслуговуванні П»ятихатської МК ЖЕК-2 та їй не було запропоновано укласти договір про надання послуг на утримання будинків та споруд та прибудинкових територій відносно АДРЕСА_1 м.П»ятхатки. Вважає, що вимоги стягувача, які пред»явлені в заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими та безпідставними, оскільки не підтверджують безспірність розрахунків, а договір відсутній. Просить скасувати судовий наказ виданий П»ятихатським районним судом від 02.03.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1, не з»явилася про розгляд справи повідомлена належним чином.

П»ятихатська МК ЖЕК-2, в судове засідання свого представника не направило, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до судового наказу від 02.03.2015 року виданого П»ятихатським районним судом Дніпропетровської області з ОСОБА_1, стягнуто на користь П»ятихатської МК ЖЕК-2 заборгованість за надані послуги зутримання будинку та прибудинкових територій в розмірі 3432 грн. 28 коп./ а.с.34/.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно ч.9 ст.105-1 цього ж Кодексу про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

За таких обставин, оскільки боржник з нарахованою сумою боргу не згодна, вважає, що підстави для її стягнення відсутні та стягувачем не надано жодних доказів в підтвердження виконання ними покладених обовязків по утриманню будинку, суд приходить до висновку, що зазначені обставини мають суттєве значення по справі та підлягають доказуванню і можуть бути з'ясовані лише при розгляді справи по суті, тому заява підлягає задоволенню, а судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н/190/16/15 виданий 02 березня 2015 року Пятихатським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Пятихатської міської житлово-експлуатаційної контори № 2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій в розмірі 3432,28 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя