У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 172/321/14-ц

22.07.2015 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -Порох К.Г., секретаря - Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсуність сторін заяву ТОВ "Дніпроагропрогрес" про перегляд заочного рішення по справі №172/321/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява, в якій відповідач ТОВ "Дніпроагропрогрес" посилається на те, що рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19.01.2015 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки. Справа розглянута у заочному порядку.

Відповідач вказує, що 10.06.2015року представником підприєства ОСОБА_2 було отримано копію заочного рішення від 19.01.2015року.

Відповідач не згоден, що був належно повідомлений про час та місце розгляду даної справи, оскільки ТОВ "Дніпроагропрогрес" не отримувало судових повісток про слухання справи, тому не могло забезпечити присутність свого представника. Також зазначають, що підприємство в 2014 році нікому не надавало повноважень на отримання поштової кореспонденції від свого імені. Вважають неявку представника підприємства в судове засідання поважною.

Також заперечують проти позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність. На підтвердження свої позиції відповідач посилається на положення п. "д" ч.1 ст. 141 Земельного Кодексу України, вказуючи, що одноразова несвоєчасна сплата орендної плати не є систематчною несплатою і не може бути підставою для припинення договору оренди землі, також посилаються на п."Б" ч.1 ст. 143 ЗК України, що передбачає припинення прав на земельну ділянку не за допущене порушення земельного законодавства, а за не неусунення виявленого порушення в строки, встановлені вказівками (приписами) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а такі приписи відсутні. Крім того, вказують, що позивачем не надані докази того, що начебто захаращення бур"яном призвело до шкідливого впливу на стан землі та її подальшу родючість. В судове засідання представник відповідача не з'явився, повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 заперечує проти заяви. Вважає вимоги відповідача безпідставними та необгрунтованими, оскільки відповідач не вказав обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання. Вказує, що посадові особи відповідача отримували судові повістки про виклик до суду, про що свідчать поштові повідомлення. Відповідач також надавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, це свідчить про обізнаність його щодо розгляду справи в суді. Представник позивача вказує також на те, що в Постанові Верховного Суду України від 12.12.2012року у справі №6-14цс12, на яку посилається відповідач мова йде про затримку сплати орендної плати на протязі 17 днів, а в даному випадку відповідач незважаючи на звернення позивача до суду не розрахувався з ним на протязі більше 10 місяців і не намагається вирішити проблему мирним шляхом. Вважає що, ч.1 ст. 782 ЦК України визначено понятя систематичного невнесення орендної плати та підстави для розірвання Договору оренди землі - наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Представник позивача також вказує на те, що відповідач пропустив строк на оскарження заочного рішення, встановлений законом, оскільки посадові особи відповідача отримали заочне рішення 27.01.2015року, заяву до суду направили 23.06.2015року, при цьому не надали жодного доказу щодо причин пропуску цього строку.

В зв'язку з наведеним просив залишити без задоволення заяву ТОВ "Дніпроагроспрогрес" про перегляд заочного рішення по справі №172/321/14-ц від 19.01.2015року

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України - заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи № 172/321/14-ц прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилаєтся, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач в своїй заяві про перегляд заочного рішення не вказує причин неявки в судові засідання, а тільки посилаєься на те, що представником ТОВ "Дніпроагропрогрес" отримано копію заочного рішення від 19.01.2015року - 10.06.2015 року. Від цієї дати відповідач відраховує десятденний срок, наданий законодавцем на подачу заяви про перегляд заочного рішення. Однак з матеріалів справи вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи в суді, в матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення посадовим особам підприємства ТОВ "Дніпроагропрогрес" поштових відправлень на ім"я відповідача про призначення справи до розгляду (а.с.14, 21, 31,34, 47).

Відповідачем не надані докази, що мають істотне значення для вирішення справи по суті. Як вбачається з тексту заяви, відповідач не спростовує того, що земельна ділянка позивача не обробляється і заросла карантинно-шкідливими рослинами (бур'яном), а звертає увагу на те, що в Акті обстеження земельної ділянки немає підпису провідного фахівця фітосанітарних процедур ОСОБА_4 Також не зазначає причин невиконання взятих на себе зобов'язань за договором оренди землі, щодо сплати орендної плати, а намагається, посилаючись на постанову судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 12.12.2012 року в справі № 6-14цс 12, виправдати свої дії щодо неналежного виконання умов договору перед орендарем. Зазначена позиція відповідача суперечить нормам цивільного судочинства щодо зобов'язання осіб, які беруть участь у справі, добросовісно здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки (ч.3ст.27ЦПК України) та ч.3ст.13 ЦК України щодо недопущення особою зловживання правом в інших формах.

Також, суд враховує те, що відповідач пропустив строк подачі заяви про перегляд заочного рішення. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштовго відправлення ТОВ "Дніпроагропрогрес" 27.01.2015року отримало копію заочного рішення у справі від 19.01.2015року (а.с.58). 10.06.2015року за заявою представника підприємства ТОВ "Дніпроагропрогрес" ОСОБА_2 за його заявою у Васильківському райсуді було отримано повторно копію заочного рішення по справі. Відповідач доказів поважності пропуску строку суду не надав.

Згідно п.1 ч.3 ст.231ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може залишити заяву без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.228-232 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" про перегляд заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року у цивільній справі №172/321/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз'яснити сторонам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в Апеляційний суд Дніпропетровськолї області шляхом подання апеляційної скарги через Васильківський районний суд протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: