У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, органу опіки та піклування Здолбунівської РДА Рівненської області про визначення способів участі у вихованні дитини та спілкування з нею,

в с т а н о в и в :

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду датоване 02 листопада 2015 року (а.с.55-56), однак відповідно до журналу судового засідання (а.с.46-54) рішення суду було проголошено 06 листопада 2015 року, тобто не співпадають дата ухвалення рішення та дата проголошення даного рішення.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ у апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Враховуючи зазначені обставини, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, органу опіки та піклування Здолбунівської РДА Рівненської області про визначення способів участі у вихованні дитини та спілкування з нею та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2015 року повернути Здолбунівському районному суду та надати строк для усунення вказаного недоліку до 06 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Ю.М. Рожин