Провадження № 2/161/3321/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Стецюку Р.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватної фірми «Скорпіон-Сервіс», Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управляння юстиції про усунення обмежень у праві розпорядження майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 з вернувся з даним позовом до відповідачів. Позов мотивував тим, що на виконання рішення Господарського суду Волинської області №07/70-42 від 07.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПФ «Скорпіон-Сервіс» 18 090 грн. неустойки, 180,9 грн. держмита, 236 грн. витрат на ІТЗ та 3 618 грн. витрат на адвоката та на підставі наказу господарського суду Другим ВДВС Луцького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт на все належне йому майно. Постановою державного виконавця від 30.11.2011 року виконавчий документ було повернуто стягувачу. З того часу стягував до ДВС не звертався. Виконавче провадження не поновлялося. Арешт з майна не знятий. Перебування майна за відсутності виконавчого провадження під арештом вважає недоцільним. Крім того, арешт майна обмежує його право власності. А тому, просив скасувати арешт майна шляхом зняття обмеження в праві розпорядження майном, що йому належить та внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про скасування обмеження.

До судового розгляду позовної заяви по суті представник відповідача ПП «Скорпіон-Сервіс» ОСОБА_2 подав суду клопотання про закриття провадження у справі. Покликався на те, що спірні правовідносини в даній справі виникли в результаті виконання судового наказу господарського суду. Рішення суду боржником не виконане. Арешт на майно боржника накладено в межах господарського спору. А тому, дана справа підлягає розгляду господарським судом, який ухвалював рішення.

В судовому засіданні представник відповідача ПП «Скорпіон-Сервіс» ОСОБА_2 вимоги клопотання підтримав.

Представник позивача вимоги клопотання заперечував. Вказував на те, що позивач звернувся в суд як фізична особа, арешт накладено на майно фізичної особи.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Волинської області №07/70-42- від 07.07.2010 року стягнуто з підприємця ОСОБА_3 в користь ПФ «Скорпіон-Сервіс» 18 090 грн. неустойки, 180,9 грн. держмита, 236 грн. витрат на ІТЗ та 3 618 грн. витрат на адвоката.

04.11.2010 року Господарським судом Волинської області було на підставі вказаного рішення видано наказ №07/70-1, який перебував на виконанні у Другому ДВС Луцького МУЮ.

Постановою державного виконавця від 14.12.2010 року в межах виконавчого провадження було накладено арешт на майно боржника.

Постановою державного виконавця від 30.12.2011 року наказ господарського суду було повернуто стягувачу на підставі п.2 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» в звязку з відсутністю майна боржника, на яке можна звернути стягнення. Арешт з майна боржника не знято.

З огляду на приписи ч.3 ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги ст.ст. 1, 4-1, 2 ГПК України, господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Відповідно до розяснень п.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011 року «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», господарським судам підвідомчі на загальних підставах справи зі спорів, повязані з визнанням права на майно, на яке накладено арешт, і про зняття з нього арешту за умови, коли сторонами у судовому процесі є підприємства чи організації у розумінні статті 1 ГПК.

Разом з тим, відповідно до розяснень п.14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України і з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 03 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», спори за участю фізичної особи-підприємця не належить розглядати в порядку цивільного судочинства коли провадження у відповідних справах було порушено у господарському суді, навіть після припинення підприємницької діяльності, оскільки за загальним правилом громадянин-підприємець відповідає за своїми зобовязаннями належним йому майном і після припинення своєї підприємницької діяльності.

З відомостей з Єдиного державногого реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців вбачається, що позивач ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем і не перебуває в стані припинення. Тобто, склад сторін у судовому процесі відповідає приписам ст.1 ГПК України.

Оскільки спір виник між юридичними особами, провадження у справі було порушено в господарському суді, виконання проводилося на підставі наказу господарського суду, суд вважає, що вимоги позову не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Разом з тим, слід розяснити позивачу його право на звернення з позовом в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 16, п.1 ч.1 ст.205, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватної фірми «Скорпіон-Сервіс», Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управляння юстиції про усунення обмежень у праві розпорядження майном.

Розяснити позивачу право на звернення із позовом в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій