Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-505/12 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П.
Категорія 19 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Житомирського центрального регіонального відділення публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про розірвання кредитних договорів та договору іпотеки

за апеляційною скаргою ПАТ «Мегабанк» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 січня 2015 року

встановила:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 19 січня 2015 року позовну заяву ПАТ «Мегабанк» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Мегабанк» просить ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи позов ПАТ «Мегабанк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач 12 січня 2015 року та 19 січня 2015 року в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2015 року об'єднано в одне провадження цивільні справи за позовом ПАТ «Мегабанк» в особі Житомирського центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Мегабанк» про розірвання кредитних договорів та договору іпотеки, об'єднану справу призначено до судового розгляду на 12 січня 2015 року о 09 годині 45 хвилин (т. 4 а.с. 1).

Як видно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ПАТ «Мегабанк» був повідомлений про розгляд справи 12 січня 2015 року (т. 4 а.с. 3).

Заявою від 09 січня 2015 року представник ПАТ «Мегабанк» просив розгляд справи, призначений на 12 січня 2015 року о 09 годині 45 хвилин, відкласти у зв'язку з участю в іншій справі (а.с. 43).

Відповідно до акту секретаря судового засідання від 12 січня 2015 року, у зв'язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 19 січня 2015 року о 09 годині 20 хвилин (т. 4 а.с. 46).

За положеннями ст.ст. 74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Однак, в матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення позивачу судової повістки з викликом в судове засідання на 19 січня 2015 року .

Оскільки позивач про час і місце слухання справи 19 січня 2015 року належним чином повідомлений не був, підстав для залишення позову ПАТ КБ «Приватбанк» без розгляду у суду першої інстанції не було.

З огляду на вищенаведене, ухвала відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 січня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді: