Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4438/15 Головуючий у 1 інстанції: Марченко Н.В.
Є.У. № 332/6215/14-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2015 року за заявою ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2015 року заяву ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «Креді ОСОБА_3» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

У ст. 373 ЦПК України визначено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Постановляючи ухвалу, про розстрочку виконання рішення та затверджуючи графік виконання рішення Заводського райсуду від 29 грудня 2014 року, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 210 ЦПК взагалі не навів мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Натомість з матеріалів справи вбачається, що заявник, вимагаючи розстрочки виконання рішення, посилалася на скрутне майнове становище, та втрату чоловіка. Проте, за матеріалами справи заборгованість почала виникати до зазначених обставин, була зумовлена зміною курсу долара.

Жодних відомостей про майновий стан до заяви про розстрочку не надано, обставини, зазначені у заяві не відносяться до виняткових обставин в розумінні ст. 373 ЦПК України.

Тому судова колегія не вбачає правових підстав для задоволення заяви про здійснення розстрочки.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2015 року по цій справі скасувати.

В задоволені заяви ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: