Номер провадження: 22-ц/785/5502/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Станкевича В.А.

суддів Варикаші О.Д.

ОСОБА_2

при секретарі Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Відкритого акціонерного товариства «ім. 28 Червня» про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2013 року, за апеляційною скаргою представника Відкритого акціонерного товариства «ім. 28 Червня» ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2015 року про залишення без розгляду заяви, -

встановила:

20 листопада 2014 року представник за довіреністю ВАТ «ім. 28 червня» - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2013 року по справі № 495/3711/13ц за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_4 до ВАТ "імені 28 Червня" про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки (а.с.121-124).

Прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури в судовому засіданні заявила клопотання про залишення заяви ВАТ «Імені 28 червня» без розгляду, оскільки представник ВАТ «ім. 28 червня» в судове засідання не з'явився, належно посвідченої довіреності на уповноваження ОСОБА_3 для ведення справи в суді в інтересах ВАТ «Імені 28 червня» не надав.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився.

Представник ВАТ «Імені 28 червня» в судове засідання не з'явився.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2015 року заява Відкритого акціонерного товариства «ім. 28 Червня» про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2013 року по траві № 495/3711/13-ц залишена без розгляду.

Роз'яснено позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На вказану ухвалу представник Відкритого акціонерного товариства «ім. 28 Червня» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2015 року, посилаючись на те, що судом неправильно застосовані норми процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду в звязку з тим, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права і ставиться питання про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_3 як представника ВАТ «ім. 28 Червня» про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського межрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2013 року по справі № 495/3711/13ц за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_4 до ВАТ "імені 28 Червня" про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки, суд першої інстанції посилався на те, що відповідно до ч.3 ст.244 ЦК України, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Відповідно до положень ст. 246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Згідно ч.1 ст. 247 ЦК України, строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин (ч.1 ст. 245 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю фізичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Нотаріуси посвідчують довіреності, складені від імені фізичної особи або юридичної особи, на імя однієї або кількох осіб з чітко визначеними юридичними діями, які належить учинити представникові.

Посвідчені нотаріусами довіреності, а також довіреності, видані в порядку передоручення, припинення їх дії, підлягають обовязковій реєстрації в Єдиному реєстрі довіреностей у порядку, установленому Положенням про Єдиний реєстр довіреностей.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, керівником ВАТ «ім 28 червня» є ОСОБА_5

Із заявою про перегляд заочного рішення 13.11.2014 року звернувся ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 20.01.2006 року, виданої йому директором ВАТ «ім. 28 червня» ОСОБА_6.

Доказів, що довіритель ОСОБА_3 працює, навчається, перебуває на службі у вищевказаній організації, матеріали справи не містять.

Крім того, довіреність видана на ім`я ОСОБА_3 20.01.2006 року, особою, яка станом на день подання заяви, а саме 20.11.2014 року не є субєктом, який має право видавати довіреність від імені юридичної особи, яка уповноважена на це її установчими документами, що суперечить положенням ст.246 ЦК України.

Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області витребувалася інформація з ВАТ «ім. 28 червня», чи надавалася довіреність на уповноваження ОСОБА_3 бути представником ВАТ «ім. 28 червня» для ведення справ у судді.

Однак представник заявника ВАТ «ім. 28 червня» в судове засідання не зявився, поважності причин не явки у судове засідання, а також належно посвідчену довіреність суду не надав, що дає підстави розцінювати про низький рівень процесуальної зацікавленості заявника в реальному розгляді справи.

Згідно положень ч.1 п.2 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Колегія не погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 248 ЦК України, представництво за довіреністю припиняється у разі:

1) закінчення строку довіреності;

2) скасування довіреності особою, яка її видала;

3) відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю;

4) припинення юридичної особи, яка видала довіреність;

5) припинення юридичної особи, якій видана довіреність;

6) смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

У разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків;

7) смерті особи, якій видана довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Частиною 1 ст. 247 ЦК України встановлено, що строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Зміна керівника підприємства не тягне за собою скасування довіреності, господарських договорів та інших правочинів.

В матеріалах справи відсутні відомості про скасування довіреності директором ВАТ «ім. 28 Червня» ОСОБА_5 наданої ОСОБА_3 колишнім керівником ОСОБА_6

Посилання суду першої інстанції на ч.1 ст. 42 ЦПК України, відповідно до якої повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю фізичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання є помилковими, оскільки згідно до положень ст. 246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами. Частиною 3 ст. 42 ЦПК України також визначено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи. Уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

На підставі наведеного колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції від 10 березня 2015 року підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.3, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 як представника відкритого акціонерного товариства «Імені 28 Червня» задовольнити. Ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2015 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді: О.Д. Варикаша

ОСОБА_2