Справа № 265/3728/14-ц
Провадження № 8/265/7/15
У Х В А Л А

15 липня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Байрачній І.О..

за участю представника заявника ОСОБА_1,

за участю представників зацікавленої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 8 грудня 2014 року, у зв'язку з ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Маріупольської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 8 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 січня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Маріупольської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, треті особи Приватне підприємство «Жилфонд -279», ОСОБА_6 - відмовлено.

16 лютого 2015 року, ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 8 грудня 2015 року та просила скасувати дане рішення і ухвалити нове про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Маріупольської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, треті особи Приватне підприємство «Жилфонд -279», ОСОБА_6.

В обґрунтування вимог посилалася на ті обставини, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 24 березня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням , третя особа ПП «Житлофонд - 279» - задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 15 січня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_4 була задоволена. Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 24 березня 2014 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Маріупольської міської ради , третя особа ПП «Житлофонд-279» про визнання права користування житловим приміщенням - відмовлено.

В рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 8 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Маріупольської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням , треті особи ПП «Житлофонд-279», ОСОБА_6, суд посилається на обставини зазначені в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 24 березня 2014 року, як на один з доказів проживання в спірній квартирі саме ОСОБА_6 Оскільки вищезазначене рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 24 березня 2014 року було скасовано, просить суд скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 8 грудня 2014 року за ново виявленими обставинами.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 не зявилася надала суду заяву с проханням розглядати справу у її відсутність, за участю її представника.

Представник заявника ОСОБА_4 ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав обставини викладені в заяві та просить суд рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 8 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Маріупольської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням скасувати за ново виявленими обставинами, позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представники зацікавленої особи Маріупольської міської ради ОСОБА_2, ОСОБА_3 , діючі на підставі довіреності, в судове засідання зявилися, заперечували проти задоволення заяви, оскільки вважають її необґрунтованою. Пояснили що під час прийняття рішення Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя від 8 грудня 2014 року судом всебічно було досліджено всі обставини справи, допитані свідки, а тому заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 24 березня 2014 року яке в подальшому було скасоване не має особливого значення для зміни рішення по суті. Також зазначили, що враховуючи той факт, що ОСОБА_4 не встановила факт спільного проживання з батьком то взагалі у неї не має підстав для звернення до суду, оскільки її права ніяким чином не порушуються. Просять відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву с проханням розглядати справу у її відсутність проти задоволення заяви про перегляд рішення за новоявленими обставинами не заперечує.

Представник ПП «Житлофон-279» в судове засідання не зявився, надав суду заяву с проханням розглядати справу у його відсутність.

У відповідності з вимогами ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з ново виявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з ново виявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що, не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ч.1ст.362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Відповідно до ч.2 ст.362 ЦПК України днем відкриття ново виявлених обставин, передбачених п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин; у випадках, встановлених п.З ч.2 ст. 361 цього Кодексу - з дня набрання рішенням законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.

Рішення Апеляційного суду Донецької області про скасування заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 24 березня 2015 року було прийнято 15 січня 2015 року. Заяву про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 8 грудня 2014 року за ново виявленими обставинами було подано 16 лютого 2015 року, в перший робочий день після закінчення строку, тоб то в межах строку звернення до суду.

Згідно роз'яснення в п. 9 постанови Пленуму Вищої спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявлених обставинами" від 30.03.2012р., згідно із якими: скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судової рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору. Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріальні правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Як вбачається з матеріалів справи, під час прийняття рішення Апеляційним судом Донецької області 22 січня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 8 грудня 2014 року, судом було встановлено що судом першої інстанції під час розгляду справи не було встановлено постійного проживання позивачки з батьком, тому квартира АДРЕСА_1 не була постійним місцем її проживання. Також Апеляційний суд Донецької області в своєму рішенні від 22 січня 2015 року прийняв до уваги наявність рішення Апеляційного суду Донецької області від 15 січня 2015 року за яким було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа «Житлофонд-279» про визнання права користування житловим приміщенням, а тому не має підстав для ствердження що зазначене рішення є нововииявленою обставиною.

Судове рішення не може переглядатись у звязку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ч. 3 ст, 361 ЦПК України, як в даному випадку, відсутні.

У п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 розяснено, що задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на наведене, суд не вбачає преюдиційного зв'язку обставин, встановлених рішенням Апеляційного суду Донецької області від 15 січня 2015 року. Встановлені в межах цієї справи обставини не вплинули на висновки суду у даній справі, хоча і досліджувались ці матеріали, але оцінювались в сукупності з іншими зібраними доказами з дотриманням порядку у ст. 212 ЦПК України, а тому підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами не має.

Керуючись ст.ст. 60, 361-365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 8 грудня 2014 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Маріупольської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів після проголошення рішення. Особи що брали участь у судових засіданнях але не були присутні під час проголошення ухвали, в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя _________________________ Шиян В.В.