Справа № 487/4791/15-ц
Провадження №2/487/2081/15
УХВАЛА

Іменем України

06.07.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Демиденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП у розмірі 7398,22 грн., 2000 грн. витрати на правову допомогу та судові витрати.

В позові позивач зазначив, що відповідно до постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.11.2014 року відповідача визнано винним у скоєні ДТП, що сталося 13.10.2014 року за його участю, під час керування ним т/з Мітцубісі д/н НОМЕР_1 та т/з ВАЗ-2115 д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Оскільки автомобіль потрібен йому для роботи, він вирішив відремонтувати автомобіль без виплати страхового відшкодування і оплати ремонтні роботи самостійно за власні кошти. Згідно рахунку фактури №СЧ-0000903 від 16.10.2014 року ТОВ "Автоцентр на будівельників" відновлювальні ремонтні роботи склали 21322,73 грн. ПрАТ "Страхова компанія "ЮТІКО" виплатила 13924,51 грн., різниця вартості відновлювального ремонту та страхового відшкодування склала 7398,22 грн., яка підлягає відшкодуванню з відповідача.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи з посиланням на те, що його цивільно-правова відповідальність як власника наземного засобу застрахована та покриває збитки у розмірі 50 тис. грн., він не був присутнім при огляді автомобіля позивача, він не підписував акт огляду пошкоджень, у зв'язку з чим у нього є сумніви щодо вартості відновлювального ремонту та розміру відшкодування.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 проти призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи заперечував з посиланням на те, що на теперішній час автомобіль відремонтований.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, питання призначення експертизи для з'ясування певних обставин справи можливе лише за умови узгодженості вже встановлених обставин справи з тими, для з'ясування яких призначатиметься експертиза.

У судовому засіданні встановлено, що автомобіль на теперішінй час відремонтований, що унеможливлює визначення переліку пошкоджень.

За таких обставин, суд вважає, що призначення експертизи є недоцільним та лише затягуванням процесу та приходить до висновку про відмову відповідачу у задоволенні його клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Щербина