1 із 2 Справа №303/4464/15-ц
Провадження №2-з/303/9/15
Номер рядка стат.звіту1
УХВАЛА

22 липня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Публічного акціонерного товариства «Приват Банк», ОСОБА_1, про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з заявою до Публічного акціонерного товариства «Приват Банк», ОСОБА_1, про забезпечення доказів.

Звертаючись до суду з зазначеною вище заявою, заявник просить витребувати від Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» довідку про наявність або відсутність зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором К084-06/Ф від 11 грудня 2006 року та виписку по кредитному договору К084-06/Ф від 11 грудня 2006 року. При цьому, адреса відповідача у вступній частині заяви зазначена місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги,50.

Заявник зазначає, що витребування доказів необхідно для підтвердження майбутніх позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Згідно зі змістом ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

На виконання ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів; способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши зміст заяви та додані до неї документи суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення доказів у звязку з тим, що вона не підсудна даному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. За правилами ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу. Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявникові, зокрема, у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зі змісту поданої заяви про забезпечення доказів вбачається що позов до суду не поданий, заявник просить витребувати докази з Публічного акціонерного товариства «Приват Банк», місце знаходження якого зазначає: місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги,50.

2 із 2

Таким чином, заява про забезпечення доказів підлягає поверненню, у звязку з її непідсудністю Мукачівському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 134, 135 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву, подану Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» до Публічного акціонерного товариства «Приват Банк», ОСОБА_1, про забезпечення доказів, разом із доданими до неї документами.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надсилати особі, яка її подала, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена особою, яка подала заяву, до апеляційного суду через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І.Маргитич