Справа № 2/593/312/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2015 р. м.Бережани

В особі судді Німко Н.П.

При секретарі Олексів О.Б.

З участю:

Відповідачки ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бережани Тернопільської області клопотання позивача ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відділу державної реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до відповідачки ОСОБА_1, зазначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції й просить суд ухвалити рішення про виключення з актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який вчинений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції, відомостей про те, що він, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є батьком цієї дитини, у зв»язку з відсутністю кровної спорідненості між ним та ОСОБА_4.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_3 не з»явився, пославшись на поважність причин неявки, однак подав суду клопотання в якому посилаючись на ст. 126 ЦПК України просить постановити ухвалу, якою обєднати в одне провадження його позов про оспорення батьківства ( цив. спр. №- 593/839/14-ц) та позов ОСОБА_1 до нього про стягнення аліментів на малолітню дитину ( цив. спр. №-593/357/15-ц). Клопотання обґрунтував тим, що вказані позови випливають із сімейних правовідносин, і сторонами у справі є ті ж самі особи, а в залежності від того чи буде ухвалено рішення про виключення з актового запису про народження дитини ОСОБА_4, 06 жовтня 2012 року відомостей про те, що він є батьком цієї дитини, залежить те, чи буде мати право ОСОБА_1 на стягнення з нього аліментів на утримання ОСОБА_4. Розгляд даного клопотання просить проводити без його участі.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні просять клопотання не задовольняти, оскільки вважають, що позови не є однорідними, позивач та відповідач за ними не одні і ті самі особи, а також те, що задоволення чи відхилення вимог за одним позовом не може виключити відповідно відхилення чи задоволення вимог за іншим позовом.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору у попереднє судове засідання не з»явився, був належним чином повідомленим, суд вважає за можливе вирішити заявлене клопотання за його відсутності.

Розглянувши клопотання, заслухавши з цього приводу думку учасників процесу, суд вважає, що воно не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що у провадженні Бережанського районного суду, окрім даної цивільної справи також перебуває й цивільна справа №-593/357/15-ц за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зважаючи на підстави, якими позивач обґрунтував своє клопотання, з урахуванням норм права, суд вважає, що такі посилання мають характер підстав для вирішення судом питання про прийняття зустрічного позову у цивільному процесі, а не характер підстав для вирішення судом питання про обєднання позовів. При цьому суд вважає за доцільне звернути увагу, що правом на подання зустрічного позову у цивільній справі наділений лише відповідач за первісно поданим позовом. Натомість, як у цивільній справі в якій заявлено згадане клопотання, ОСОБА_3 є позивачем, а у справі про стягнення аліментів відповідачем. А тому ОСОБА_3 наділений процесуальним правом подати зустрічний позов саме у згаданій цивільній справі про стягнення з нього аліментів, у якій він виступає відповідачем.

Окрім цього, суд не вважає в даному випадку наявними підстави для обєднання згаданих позовів в одне провадження, оскільки заявлені вимоги у зазначених позивачем позовах хоча і випливають з сімейних правовідносин, однак не є однорідними, а навпаки - протилежними та взаємовиключними по їх правовій природі щодо наслідків та бажаного для сторін результату їх розгляду; також, як позивачами, як і відповідачами за такими позовними вимогами є різні особи.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про обєднання в одне провадження цивільної справи №- 593/839/14-ц за позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_1, третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог відділу державної реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису та цивільної справи №-593/357/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали вручити присутнім учасникам процесу й направити позивачу та третій особі для відома.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_5