Номер провадження 22-ц/788/678/15 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення витрат за правову допомогу, -

в с т а н о в и л а:

24.12.2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що в червні 2014 року вона звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. Перед цим вона уклала з адвокатом договір про надання правової допомоги і сплатила 2450 грн. за правову допомогу. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.09.2014 року її позов частково задоволено, а рішенням колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 04.11.2014 року задоволено її апеляційну скаргу та рішення суду першої інстанції змінено, тому просить стягнути на її користь з ОСОБА_4 витрати на правову допомогу у розмірі 2450 грн.

Рішенням суду від 26 лютого 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким задовольнити її позов. Зазначає, що суд безпідставно відмовив їй у стягнення витрат на правову допомогу, так як на підтвердження цих витрат нею надані належні докази.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості заявленого ОСОБА_3 позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, так як суд дійшов його правильно встановивши фактичні обставини справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. Граничний розмір таких витрат встановлений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У разі невирішення судом питання про судові витрати суду, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи надано можливість ухвалити додаткове рішення (п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України). Ухвали суду щодо визначення розміру судових витрат окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку відповідно п. 9 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Як установлено судом та вбачається з матеріалів справи, у провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувала справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, третя особа: садівниче товариство «Будівельник» про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, визнання права власності на 1/2 частину майна. Вказаний позов рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.09.2014 року задоволено частково: визнано частково недійсним свідоцтво про право власності на садовий будинок, визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину садового будинку та 1/2 частину господарських споруд; в задоволенні позовних вимог про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки відмовлено у зв'язку з пропуском строку позовної давності. Рішенням колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 04.11.2014 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.09.2014 року в даній справі змінено, виключено з його мотивувальної та резолютивної частини вказівки суду щодо пропуску строку позовної давності за позовом ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки.

Під час розгляду зазначеної справи ОСОБА_3 уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_6, що підтверджується витягами з договорів про надання правової допомоги у цивільній справі від 02.07.2013 року, від 23.10.2014 року.

Проте вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, ОСОБА_3 заявила у іншому провадженні, подавши в грудні 2014 року до суду новий позов.

Отже, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката, та інші зазначені витрати є такими, що понесені ОСОБА_3 у зв'язку з реалізацією своїх процесуальних прав при розгляді певної справи в порядку цивільного судочинства. Такі витрати процесуальним законом віднесено до судових витрат, вони відшкодовуються в порядку, передбаченому відповідним процесуальним законом; їх не можна визнати збитками чи шкодою в розумінні положень цивільного законодавства України й вони не можуть бути стягнуті за позовною вимогою в іншому провадженні.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування правильного по суті рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п.1; 308; 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду Сумської області від 26 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді