АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7936/15 Справа № 199/3700/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л.,

ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено (а.с.82-84).

Не погодившись зі вказаним рішенням, ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу (а.с.87-88).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.08.2015 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліку, а саме для надання документів, з яких би вбачалося право секретаря правління банку - ОСОБА_7 на підписання довіреності від імені ПАТ КБ "ПриватБанк", оскільки довіреність, яка міститься у матеріалах справи, підписана особою, повноваження якої документально не підтвердженні.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, ПАТ КБ "ПриватБанк" копію ухвали отримало 12.08.2015 року.

В межах наданого строку, а саме 13.08.2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подало документи, зокрема копію витягу із Статуту, затверджений загальними зборами акціонерів від 26.04.2013 року.

З наданої копії витягу із Статуту ПАТ КБ "ПриватБанк" не вбачається, що секретар правління ОСОБА_7 є уповноваженою особою ПАТ КБ "ПриватБанк" і в її повноваження входить підписувати і видавати довіреності від імені ПАТ КБ "ПриватБанк".

Як видно з п.9.4.6.4 Статуту ПАТ КБ "ПриватБанк", секретар правління видає довіреності від імені банку згідно делегованих рішенням голови Правління банку повноважень, при додержані вимог пункту 9.4.9 Статуту. Рішенням яким би делегувалися повноваження для секретаря правління разом із Статутом не надано.

З урахуванням наведеного, вважаю, що секретар Правління банку ОСОБА_7 не може вважатись повноважною особою на видачу довіреності від 25.03.2014 року, якою нею уповноважено ОСОБА_8 представляти інтереси ПАТ КБ "ПриватБанк".

На підставі викладеного, апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2015 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2015 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.Л. Прозорова