Справа № 2-146/10
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я
21 жовтня 2015 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Баренко С.Г.,
за участю секретаря - Левченко С.О., позивача та його представника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства «Хуст АТП-
ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення 5000 грн. заподіяної матеріальної шкоди і 10 000 немайнової шкоди у солідарному порядку з відповідачів. Позов, з посиланням на вимоги ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України мотивовано тим, що з вини водія ОСОБА_3, який перебував у трудових відносинах з товариством, та керував автобусом товариства Ікарус - 256, д/н НОМЕР_1, сталася дорожньо - транспортна пригода (далі - ДТП). Водій не впорався з керуванням та здійснив наїзд на житловий будинок позивача № 84 в с. Березівка і зруйнував його.
У подальшому позивач збільшив позовні вимоги в частині матеріальної шкоди до 48 953 грн. 55 коп.
В судовому засіданні позивач та його представник змінений позов підтримали, пояснили, що з причин того, що ОСОБА_3 наїхав на приватний будинок позивача йому спричинена матеріальна шкода на суму 48 953 грн. 55 коп., що підтверджується проведеної будівельно - товарознавчою експертизою. Внаслідок пошкодження майна позивач зазнав моральної шкоди. Вина відповідача підтверджується складеним щодо нього протоколом про вчиненя адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.
Товариство жодних заперечень, доказів щодо неґрунтовності позову суду не надало, в судове засідання не з»явилося, про час та місце розгляду справи оповіщені у встановленому порядку.
Представник ОСОБА_3 у письмових поясненнях та в суді не заперечував щодо винуватості останнього у даній ДТП, втім вважає, що матеріальну та немайнову шкоду повинно відшкодовувати товариство, з яким ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах. У подальшому до суду не з»явився.
Суд вважає причини неявки відповідачів неповажними та ухвалив про заочний розгляд справи за наявними доказами.
Беручі до уваги пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, судом встановлені правовідносини, які відповідають цивільному праву.
Суд розглядає справу у межах позову.
З матеріалів справи вбачається, що 15.09.2003 року близько 02 год. ЗО хв.,ОСОБА_3, керуючи автобусом Ікарус - 256, д/н НОМЕР_1, здійснив наїзд на житловий будинок № 84 в с. Березівка, Житомирського району, що належить позивачу. Щодо ОСОБА_3І було складено протокол за № АБ № 711073 та від 15.09.2008 для застосування адміністративного впливу за ст.124 КУпАП.(а.с.б)
Отже вину ОСОБА_3І у вчиненні наведеної ДТП, який перебував з товариством у трудових відносинах сторони визнали. Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнач сторонами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.
Зі ст. 1187 ЦК України вбачається, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно із розясненнями, що містяться у п. 4 Постанови Пленум Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільни справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.92р.( послідуючими змінами): не вважається володільцем джерел
підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду пер потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофе машиніст, тощо).
Таким чином ОСОБА_3 не є володільцем джерела підвищеної небезпеки та не може нести відповідальності у порядку цивільних правовідносин.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно із ст. 1172 ЦК України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.
Адже суд дійшов висновку, що товариством з причин ДТП позивачу спричинена матеріальна шкода у наведеному розмірі.
За приписами положень ст.1167 ЦК України моральна шкода,завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Законодавець у даному випадку не передбачає відшкодування моральної шкоди у солідарному порядку, що на думку суду є підставою для відмови позивачу у частині відшкодування моральної шкоди.
Ураховуючи матеріали справи в їх сукупності, загальні засади цивільного законодавства, а саме справедливість, добросовісність, розумність, суд керуючись: ст.ст. 16, 22,1166,1172,1187, ЦК України, ст.ст. 57,60,61, 130,212,213,214,215,224,225,226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
У задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.Г. Баренко