Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2563/12-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

при секретарі Ковальській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 лютого 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з названим позовом. В обґрунтування вимог позивач зазначав, що 20.02.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № CM-SME J01/004/2008, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 120 000,00 дол. США під плаваючу процентну ставку (5,0% + FIRD) строком до 20.02.2018 року. В подальшому Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» змінило свою назву на Публічне акціонерне товариства «ОТП Банк», а за умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору відступлення прав, відступило права вимоги за кредитним договором «ТОВ ОТП Факторинг Україна». Оскільки ОСОБА_1 не виконує зобовязання належним чином, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № CM-SME J01/004/2008 від 20.02.2008 року станом на 10.05.2012 року у розмірі 131213,26 дол. США та 3836593,57 грн. пені, а також судові витрати в розмірі 3219 грн.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 19 лютого 2013 року позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 131213 дол. США 26 центів та 3836593 грн. 57 коп. заборгованості та сплачений судовий збір в сумі 3219 грн.

17.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про перегляд зазначеного рішення.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 06.05.2014 року заява ОСОБА_1 залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 - представник ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким зменшити розмір основного боргу та відповідно розмір неустойки (пені, що не перевищує 5% від розміру основного боргу). Окрім того представником відповідача подано заяву про застосування ч.3 ст.551 ЦК України, у якій вона просить відмовити у задоволенні позову в частині стягнення пені.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.02.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №CM-SME J01/004/2008, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 120 000,00 дол. США під плаваючу процентну ставку (5,0% + FIRD) строком до 20.02.2018 року /а.с.8-12/.

Пунктом 4.1.1. цього договору передбачена відповідальність позичальника за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів у вигляді пені у розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожний день прострочки.

Відповідно до п.1.5.1.4. Кредитного договору при надходженні до Банку коштів для виконання боргових зобовязань, Банк направляє такі кошти в першу чергу для погашення прострочених процентів за користування кредитом та процентів, нарахованих на прострочену до повернення суму кредиту.

5 червня 2009 року між сторонами було укладено Додатковий договір №1 до Кредитного договору №CM-SME J01/004/2008, відповідно до якого сторони визначили, що у період з 05.06.2009 року по 07.12.2009 року для розрахунку процентів буде використовуватись фіксована процентна ставка, а на період з 07.12.2009 року до повного виконання боргових зобовязань плаваюча процентна ставка /п.п.3.1.,3.2. дод. договору/.

Пунктом 2.2.2. Додаткового договору визначено надання позичальнику траншу в розмірі 6514,92дол.з метою погашення нарахованих процентів /а.с.76/.

Відповідно до договору відступлення права вимоги від 07.06.2010 року, укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого за р. №5620, ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло вимоги за кредитними зобовязаннями ОСОБА_1 /а.с.13-15/.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином /ст.599 ЦК України/.

В порушення взятих на себе зобов»язань ОСОБА_1 своєчасно не здійснював періодичних платежів по кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором.

На час ухвалення судом першої інстанції заочного рішення позивачем проведено розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором в загальній сумі 131 213,26доларів США, в тому числі 121 055,92дол. заборгованість за кредитом, 10 157,34дол. сума відсотків за користування кредитом, 3 836 593,57грн. пені /а.с.6/.

На час розгляду справи апеляційним судом загальна сума заборгованості за кредитом зменшилась до 91 457,97 дол. США та відсутня заборгованість по відсотках. Розмір пені збільшився до 7 393 393,45грн. Наведене підтверджується розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №CM-SME J01/004/2008 від 20.02.2014 року станом на 17.06.2015 року /а.с.184/.

Із наведеного розрахунку вбачається, що Банком відображені операції з 05.03.2008 року по погашенню відповідачем кредиту, які відповідають квитанціям, наданим відповідачем до суду апеляційної інстанції /а.с.80-93/. Сума, спрямована на погашення „тіла кредиту, різниться з сумою, зазначеною у квитанціях, оскільки Банк направляв кошти в першу чергу для погашення прострочених процентів за користування кредитом та процентів, нарахованих на прострочену до повернення суму кредиту відповідно п.1.5.1.4. Кредитного договору.

Розрахунок заборгованості по відсотках надано позивачем за період з 05.06.2009 року по 05.02.2013 року, що свідчить про те, що до цієї дати заборгованості по відсотках не було, оскільки проценти погашались за рахунок внесених позичальником платежів в першу чергу, а решта суми спрямовувалась безпосередньо на погашення кредиту „тіла/а.с.184/. А тому доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що Банком не враховано платежі на суму 14 418,04 дол. США є безпідставними.

Також є безпідставними посилання в апеляційній скарзі на те, що позивачем не враховано суму у розмірі 413 811грн.75 коп. за реалізацію на прилюдних торгах іпотечного майна, яка пішла на погашення кредиту.

Так, з протоколу проведення прилюдних торгів від 26.09.2012 року вбачається, що іпотечне майно реалізовано за 413 811,75грн. /а.с.52/. Із розпорядження державного виконавця від 02.11.2012 року вбачається, що на користь ПАТ «ОТП Банк» необхідно перерахувати 317 764,07грн. /а.с.53/.

Операцією Банку, проведеною 05.02.2013 року підтверджується, що на погашення основного кредиту спрямовано 29 597,95дол. США, а на погашення процентів 4 344,64дол. США та 5 812,70дол. США., що в загальній сумі становить 39 755,29дол. США /29 597,95+4 344,64+5 812,70/а.с.184/. Зазначена сума доларів відповідає сумі від реалізації іпотечного майна, ураховуючи загальновідомий курс долара на лютий 2013 року / 317 764,07 : 39 755,29=7,99/. Відтак, Банк перерахував усю суму від реалізації майна, яка надійшла йому на рахунок, на погашення кредитних зобовязань відповідача, погасивши повністю проценти та частково основний кредит.

Ураховуючи, що по справі було ухвалено заочне рішення, а тому відповідач був позбавлений можливості звернутись до суду першої інстанції із заявою про зменшення суми пені відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України, його заява про перегляд заочного рішення місцевим судом не задоволена, а тому заява представника відповідача ОСОБА_2 щодо застосування ч.3 ст.551 ЦК України підлягає розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зазначена норма передбачає зменшення неустойки, а не звільнення від її сплати повністю, а тому заява представника відповідача про відмову у задоволенні позову на підставі ч.3 ст.551 ЦК України в частині стягнення пені, є безпідставною.

Водночас, колегія суддів вважає, що розмір пені значно перевищує розмір збитків, а тому може бути зменшений судом. Ураховуючи, що заборгованість за кредитом позичальника становить 91 457,97дол. США, що з урахуванням курсових коливань складає трохи більше 2 млн. грн., колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір пені до 50% від суми основного зобовязання та стягнути з відповідача на користь позивача суму пені у розмірі 1млн. грн.

З огляду на наведене рішення суду першої інстанції в частині стягнення суми заборгованості та пені підлягає зміні.

В решті рішення суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 209,218,303,307,309,313,314,316,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 лютого 2013 року змінити, зменшити стягнуту з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором з 131 213,26доларів США до 91 457,97 доларів США та суму пені з 3 836 593,57грн. до 1 000 000грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді