Справа № 752/4337/15-ц
Провадження № 2/752/3062/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

20.05.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

у березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він зареєстрований приватним підприємцем, у зв"язку з чим займається придбання і переробкою лісоматеріалів на території Радомишльського району Житомирської області. Упродовж 2008 - 2012 років він неодноразово продава відповідачу лісоматеріали для виготовлення вагонки. Вказані угоди були офомлені у письмовому вигляді відповідними накладними та розпискою від 06 серпня 2009 року, за умовами якої ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 лісоматеріали на суму 20 215 грн. та зобов"язувався оплатити у строк за домовленістю.

Позивач зазначає, що він неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути заборгованість, проте ОСОБА_2 лише обіцяє, а взяті на себе зобов"язання не виконує.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов з вищевказаних підстав.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом.

Суд за згодою позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, а також дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони упродовж 2008 - 2012 років укладали договора купівлі-продажу лісоматеріалів, що підтверджується відповідними накладними та розпискою від 16 серпня 2009 року (а.с. 5-11).

Згідно розписки ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 лісоматеріали на суму 20 215 грн. та зобов"язувався оплатити у строк за домовленістю, тобто упродовж тижня з часу заявлення такої вимоги.

ОСОБА_1 свої зобов'язання за договорами виконав.

Проте відповідач взяті на себе зобов"язанн не виконав.

З матеріалів справи вбачається, що з приводу неправомірних дій ОСОБА_2 позивач у червні 2012 року звертався до Радомишльського РВ УМВС України у Житомирській області з заявою про вчинення злочину.

За даним фактом працівниками міліції проводилась перевірка. постановою від 08 червня 2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

З матеріалів перевірки, проведеної зазначеними працівниками міліції, встанволено, що у письмововму поясненні від 08 червня 2012 року ОСОБА_2 фактично визнав наявність боргу перед позивачем.

Таким чином, заборгованість відповідача становить 20 215 грн.

Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі.

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді відповідачем умови договору купівлі-продажу повністю не виконуються.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк грошову суму, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позову, стягненню з відповідача також підлягають судові витрати в розмірі 243 гривні 60 коп.

Керуючись статтями 509, 526, 530, 610, 625, 655 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 20 215 гривень заборгованості та 243 гривені 60 коп. судового збору

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: