Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі: Добряк Н.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, та представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_7, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2015 року про забезпечення позову за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про визнання будівництва самочинним та зобовязання знести обєкт самочинного будівництва,

в с т а н о в и л а:

06 жовтня 2015 року громадянин ОСОБА_8 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив суд визнати будівництво, що здійснюється за адресою: м. Одеса, вул. Щорса, 67, самочинним та зобовязати відповідача ОСОБА_5 знести самочинне збудоване нерухоме майно по вул. Щорса, 67 в м. Одесі (а.с. 4-7).

В позовній заяві міститься клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову у вигляді заборони Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області реєструвати Декларацію про готовність обєкту до експлуатації по вул. Щорса, 67, в м. Одесі та заборони ОСОБА_5 здійснювати будівельні роботи по вул. Щорса, 67, в м. Одесі (а.с. 7).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2015 року відкрите провадження у справі.

Ухвалою суду першої інстанції суд заборонив ОСОБА_5 здійснювати будівельні роботи по вул. Щорса, 67, в м. Одесі та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області реєструвати Декларацію про готовність обєкту до експлуатації по вул. Щорса, 67, в м. Одесі (а.с. 24).

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_7, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, мотивуючи тим, що ухвала суду є незаконною і необґрунтованою (а.с. 28-30).

В запереченні на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, просить скаргу відхилити у звязку з безпідставністю її доводів.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_9, пояснення на апеляцію представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, та представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника відповідача підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно частин 1, 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", викладених у п. 4 постанови № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи вказане процесуальне питання, суд першої інстанції не зясував, чи дійсно між сторонами виник спір та чи існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заходи забезпечення позову вжиті передчасно.

Крім того, суд не звернув увагу на те, що позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з немотивованим клопотанням про забезпечення позову та не сплатив судовий збір з цього питання.

Отже, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_7, задовольнити, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_10

ОСОБА_2