АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4664/15 Головуючий 1 інстанції Попрас В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Коваленко І.П., Довгаль А.П.

при секретарі Огарьовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою компанії «HOLBERT HOLDING LTD», в особі представника ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року по справі за заявою компанії «HOLBERT HOLDING LTD», заінтересовані особи: Державна казначейська служба України, Державна фіскальна служба України про поновлення строку для предявлення виконавчого документа , -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року компанія «HOLBERT HOLDING LTD» звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред*явлення виконавчого документа, виданого на користь стягувана - компанії «HOLBERT HOLDING LTD», до виконання. Також просили зазначити боржником у виконавчому листі Державу в особі Фіскальної служби України, витребувати відомості про рахунки, відкриті у Державній казначейській службі, та видати новий виконавчий лист із зазначенням нового строку пред'явлення до примусового виконання.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.12.2014 року заява компанії «HOLBERT HOLDING LTD» була задоволена частково. Визнано поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчого листа № 2-5314/2-1999 року до виконання. Поновлено компанії «HOLBERT HOLDING LTD» строк на предявлення до виконання вказаного виконавчого листа. Встановлено строк предявлення виконавчого листа до виконання один рік з дня набрання чинності ухвали. Зазначено боржником у виконавчому листі Державу Україна в особі Державної фіскальної служби України. Видано новий виконавчий лист із зазначенням нового строку пред'явлення до примусового виконання та нової особи представника боржника у виконавчому листі Державу в особі Фіскальної служби України. В частині вимог заяви про зазначення у виконавчому листі рахунку, з якого має відбуватися виконання рішення, відмовлено.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 12.03.2015 р. скасовано ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18.12.2014 p., вирішення питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник компанії «HOLBERT HOLDING LTD» ОСОБА_1 заяву підтримала, просила її задовольнити. Представник Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 проти задоволення вимог заявника заперечувала, посилаючись на те, що строк предявлення виконавчого документу до виконання сплинув, а причини його пропуску не можуть бути визнані поважними. Прокурор прокуратури Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 проти задоволення заяви про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання також заперечувала.

Ухвалою Київського районного суду мм. Харкова від 15 травня 2015 року в задоволенні заяви компанії «HOLBERT HOLDING LTD», заінтересовані особи: Державна казначейська служба України, Державна фіскальна служба України про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції компанія «HOLBERT HOLDING LTD», в особі представника ОСОБА_1, подали на неї апеляційну скаргу, вказали, що 13 грудня 2013 р. представник компанії «HOLBERT HOLDING LTD» отримав поштою лист від Державної казначейської служби, датований 27 листопада 2013 p., яким вона повідомила, що перевіркою документів встановлена обставина, що унеможливлює виконання виконавчого листа у звязку з тим, що рахунки боржника - Державної митної служби України в Державній казначейській службі України закрито. При цьому не було повідомлено, у звязку з чим було закрито ці рахунки. Тобто підставою повернення виконавчого листа був не пропуск компанією «HOLBERT HOLDING LTD» строків на предявлення виконавчого листа, і не ліквідація Державної митної служби України. Зауважили, що судом при розгляді справи було неповно та необєктивно розглянуто всі обставини справи, неправильно оцінені фактичні обставини, що є порушенням вимог процесуального законодавства про ухвалення рішення на основі повно та всебічно зясованих обставин, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 19.12.2013 року компанія «HOLBERT HOLDING LTD» звернулася до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого листа №2-5314/2-1999 року, виданого на користь стягувача компанії «HOLBERT HOLDING LTD», до виконання. Крім того заявник просив зазначити боржником у виконавчому листі Державу в особі Фіскальної служби України, витребувати відомості про рахунки, відкриті у Державній казначейській службі, та видати новий виконавчий лист із зазначенням нового строку предявлення до примусового виконання.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що 29.12.1999 року Київським районним судом м. Харкова ухвалено рішення про надання державних гарантій захисту іноземних інвестицій СУЧП «Контур ПК» ТОВ та його дочірнім підприємствам, яким зокрема є ТОВ «Прометей». Заявник неодноразово звертався до суду першої інстанції із заявами про заміну сторони у виконавчому провадженні, про видачу нового виконавчого листа, про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Київського районного суду від 10.10.2012 року задоволено скаргу «HOLBERT HOLDING LTD» поновлено строк для предявлення виконавчого листа до 16.10.2013 року. Виконавчий лист заявником було отримано 04.04.2013 року та направлено до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

15.04.2013 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби ОСОБА_4 постановою відмовив у відкритті виконавчого провадження.

Зазначену постанову заявник оскаржив до Київського районного суду м. Харкова. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2013 року відмовлено у задоволенні скарги, оскільки належним органом виконання виконавчого листа №2-5314/2-1999р. є Державна казначейська служба України, а не органи Державної виконавчої служби України.

Заявник тільки 01.10.2013 року звернувся із відповідною заявою до Державна казначейська служби України та предявив виконавчий лист до виконання.

Встановлено, що листом від 27.11.2013 року Державна казначейська служби України повідомила компанію «HOLBERT HOLDING LTD», що механізм виконання рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників визначається Порядком виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року. При перевірці можливості виконання рішення суду було встановлено, що рахунки боржника Державної митної служби України в Державній казначейській службі України закрито. На підставі цього виконавчий лист було повернуто компанії «HOLBERT HOLDING LTD»

12 грудня 2013 року компанія «HOLBERT HOLDING LTD» звернулася до суду із заявою паро поновлення строку на предявлення зазначеного виконавчого листа до виконання і просило зазначити боржником у виконавчому провадженні Державу України в особі Фіскальної службу України.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у в ч.1 цієї статті встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Згідно ч.1 ст371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що раніше ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2012 року за заявою компанії «HOLBERT HOLDING LTD» строк для предявлення виконавчого листа до виконання поновлявся. Після набрання зазначеною ухвалою чинності стягував мав можливість отриманий виконавчий лист предявити до виконання з 16.10.2012 року по 16.10.2013 року. Отриманий виконавчий лист компанії «HOLBERT HOLDING LTD» в порушення Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевого бюджетів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року направила до Державної виконавчої служби, а не до Державної Казначейської служби України. До державної казначейської служби України стягував звернувся лише 01.10.2013 року. Будь яких обєктивних перешкод які б унеможливлювали компанії «HOLBERT HOLDING LTD» своєчасно подати до відповідного органу виконавчий документ по виконанню судового рішення від 19.12.1999 року заявником не наведено.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що зазначені в заяві причини пропуску предявлення виконавчого документу до виконання не підтверджують наявності поважних причин попуску визначеного законом строку.

Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви компанії «HOLBERT HOLDING LTD» про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Колегія погоджується з ухвалою суду першої інстанції і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу компанії «HOLBERT HOLDING LTD», в особі представника ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -