21.08.2015 Справа № 756/4502/15-ц
Справа № 756/4502/15-ц
Провадження № 2/756/3097/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарях - Алфьоровій С.В., Мищковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова Володимира Юрійовича, третя особа: відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватного нотаріуса КМНО Пономарьова В.Ю., третя особа: ВДВС Ірпінського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у вересні 2008 року між позивачем та ВАТ «Сведбанк» укладено кредитний договір, з метою забезпечення виконання зобов'язань за яким між сторонами було укладено іпотечний договір. Предметом іпотечного договору є квартира АДРЕСА_1, яка на праві власності належить позивачу. У березні 2015 року позивач дізнався, що на виконанні у ВДВС Ірпінського МУЮ перебуває виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого напису, виданого 28 листопада 2013 року приватним нотаріусом КМНО Пономарьовим В.Ю.

Вказаний виконавчий напис, на переконання позивача, не підлягає виконанню, оскільки був вчинений на підставі наданих відповідачем документів, які не підтверджують безспірність заявлених вимог.

За таких обставин, позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом КМНО Пономарьовим В.Ю. 28 листопада 2013 року, реєстровий номер 2002, про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності позивачу.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Від відповідача приватного нотаріуса КМНО Пономарьова В.Ю. на адресу суду надійшли заперечення на позов, де зазначено, що вказаний виконавчий напис вчинено нотаріусом на підставі документів, які підтверджували безспірність заявлених позовних вимог, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню. Відповідач просив розглянути справу за його відсутності.

Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника ВДВС Ірпінського МУЮ.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

12 вересня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2619/0908/71-093, за умовами якого позивач отримав кредит у сумі 102000 доларів США, строком до 12 вересня 2038 року, під 12,5% річних, для придбання нерухомого майна.

В порядку забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між сторонами 12 вересня 2008 року укладено іпотечний договір № 2619/0908/71-093-Z-1, відповідно до якого в іпотеку банку передана квартира АДРЕСА_1.

Згідно з п. 12 іпотечного договору за вибором іпотекодержателя застосовується один із наведених нижче способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя: - за рішенням суду; - у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, тощо.

Іпотечний договір укладений між сторонами у письмовій формі та посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бондаренко Г.О., реєстровий № 5965.

Право вимоги за кредитним та іпотечним договором було передано від ПАТ «Сведбанк» на користь ТОВ «ФК «Вектор Плюс» на підставі договору факторингу від 28 листопада 2012 року та договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 28 листопада 2012 року.

Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Відповідно до п. 1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

За правилами п. 3 глави 16 вказаного порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172.

Для одержання виконавчого напису по стягненню заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що 30 вересня 2013 року до приватного нотаріуса КМНО Пономарьова В.Ю. звернувся представник ТОВ «ФК «Вектор Плюс» із заявою про вчинення виконавчого напису шляхом звернення стягнення на спірну квартиру з метою погашення заборгованості ОСОБА_1 перед заявником у загальному розмірі 219633,45 доларів США.

До заяви, серед іншого, долучено повідомлення про порушення основного зобов'язання, яке було надіслано на адресу позивача простою поштовою кореспонденцією разом з доказами відправки. Повідомлення надіслано на адресу: м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, буд. 19, кв. 99.

Докази отримання позивачем повідомлення про порушення основного зобов'язання відсутні. Позивач стверджує, що не міг отримати таке повідомлення, оскільки ним змінено адресу проживання, про що ним було повідомлено ПАТ «Сведбанк», що у свою чергу підтверджується повідомлення ПАТ «Сведбанк» про відступлення права грошової вимоги, надісланого 14 грудня 2012 року на адресу позивача в м. Ірпені. Однак, у серпні 2013 року ТОВ «ФК «Вектор Плюс» надсилає позивачу повідомлення на адресу в м. Києві. (а.с. 60-61, 101)

За рішенням Апеляційного суду міста Києва від 01 листопада 2012 року у справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість по кредитному договору №2619/0908/71-093 від 12 вересня 2008 року станом на 10 квітня 2012 року у загальній сумі 133338,42 доларів США, що еквівалентно 1064707,28 грн., та 162711,88 грн. Банк скористався своїм правом на дострокове повернення кредиту. (а.с. 20-22)

За оспорюваним виконавчим написом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «ФК «Вектор Плюс» по кредитному договору № 2619/0908/71-093 від 12 вересня 2008 року за період з 28 листопада 2012 року по 24 вересня 2013 року у загальному розмірі 1759530,16 грн.

За таких обставин, заборгованість за кредитним договором № 2619/0908/71-093 від 12 вересня 2008 року була двічі стягнута з позивача як за рішенням суду про стягнення заборгованості, так й на підставі виконавчого напису нотаріуса, але на користь двох різних юридичних осіб. При цьому, до складу заборгованості, вказаної у виконавчому написі нотаріуса, увійшов борг за період, вже стягнутий в судовому порядку, а також пеня обрахована в іноземній валюті, в той час як за рішенням суду така стягнута в гривнях.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскаржуваний виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки вчинений у випадку, коли заборгованість за кредитним договором була спірною, а тому суд вирішує задовольнити позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 243,60 грн. в рівних частках.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова Володимира Юрійовича, третя особа: відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим Володимиром Юрійовичем 28 листопада 2013 року, реєстровий номер 2002, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова Володимира Юрійовича на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок в рівних частках.

Рішення судом може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко