Справа № 359/9736/15-ц,
Провадження № 2/359/2731/2015
03 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судці Чирки С.С.,
при секретарі Пустовіт А.Б.
представника позивача Кравченко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-Есперт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу
15 жовтня 2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, з проханням: стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Кредит-Експерт» борг в сумі 7953,73 гривень, витрати на юридичні послуги в сумі 2 436,00 гривень та судовий збір в сумі 1 218,00 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що між Кредитною спілкою «Кредит-Експерт» та ОСОБА_2 24 листопада 2014 року був укладений кредитний договір за № К-1/0470/13/14, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 8 840, 89 гривень на споживчі потреби на умовах зворотності та платності строком на 18 місяців. В забезпечення кредитного договору був укладений договір поруки за № К-1/0470/13/14 від 24 листопада 2014 року. 24 липня 2015 року відповідачем було здійснено останню проплату, після чого оплати не проводились. У зв'язку з цим, за відповідачем рахується заборгованість в сумі 7953,73 гривень.
В судовому засіданні представник позивача Кравченко О.А. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань до суду не направила.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань до суду не направила.
Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив протокольну ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивач не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов Кредитної спілки «Кредит-Експерт» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24 листопада 2014 року між Кредитною спілкою «Кредит-Експерт» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір за № К-1/0470/13/14, відповідно до якого відповідач отримала кредит в сумі 8 840, 89 гривень на споживчі потреби на умовах зворотності та платності (а.с.5).
Умовами договору передбачено, що кредит був виданий строком на 18 місяців з дня укладення договору кредиту з проведенням оплати щомісяця, згідно Таблиці №1 кредитного договору (а.с.5 на звороті).
В пункті 5.1 кредитного договору зазначено, що плата за користування кредитом (проценти) є фіксованою. Нарахування процентів за договором здійснюється за кожен день користування кредитом в розрахунку 0,16 % від суми залишку кредиту, що складає шістдесят процентів річних на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом.
Позивач зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме : надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами договору, що підтверджується видатковим касовим ордером від 24.11.2014 року (а.с.7).
В забезпечення кредитного договору між Кредитною спілкою «Кредит-Експерт» та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був також укладений договір поруки за № К-1/0470/13/14 від 24 листопада 2014 року, згідно якого поручитель ОСОБА_3 зобов'язалась солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_2 всіх зобов'язань, що випливають з кредитного договору за № К-1/0470/13/14 від 24 листопада 2014 року (а.с.6).
З матеріалів справи, вбачається, що 24.07.2015 року відповідачем було здійснено останню проплату за кредитним зобов'язанням, після чого оплати більше не проводились, що підтверджується розрахунком нарахування відсотків та пені по кредитному договорі за № К-1/0470/13/14 від 24.11.2014 року (а.с. 11).
Згідно п. 4.4 кредитного договору, у випадку прострочення позичальником термінів платежів, вказаних в графіку платежів, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі 1 (одного) відсотка за кожний день прострочення.
Відповідно до ст. 549 ЦК України пенею є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання та яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов'язання і заборгованість не погашає. У зв'язку з цим у відповідача виникла заборгованість станом на 12.10.2015 року в розмірі 7 953, 73 грн., яка складається з : 5 784,18 гривень - основний борг, 760, 67 гривень - відсотки нараховані на суму основного боргу, 1 408, 88 гривень - пеня.
Ст.ст. 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та у випадках, установлених договором.
Судом встановлено, що за відповідачем рахується заборгованість з виплати основної частини кредиту та нарахованих відсотків з 24.06.2015 року, тобто більше чотирьох місяців, що є істотним порушенням умов договору.
Пунктом 2.1 кредитного договору кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів в разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів більше ніж на один календарний місяць.
Позивачем на адресу відповідачів було направлено лист-попередження за № 985/15 від 23 червня 2015 року, вимога за № 1270/15 від 25 серпня 2015 року з проханням у добровільному порядку погасити заборгованість за договором, але борг так і не погашено (а.с.8,9).
У відповідності з підпунктом 6 пункту 2.4 кредитного договору позичальник зобов'язаний письмово повідомити кредитора про будь-які з обставин, що можуть вплинути на виконання ним своїх зобов'язань за цим договором не пізніше 10-ти календарних днів з моменту виникнення таких обставин, зокрема місця роботи. У випадку неповідомлення кредитора про вказані обставини, позичальник зобов'язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 50 % від суми кредиту.
Згідно з ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених - згідно змісту зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності у разі неможливості виконання ним грошових зобов'язань.
Відповідно до вимог ст.ст. 1049, 1054 ЦК України відповідач зобов'язаний повернути кредитору кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.
Ст. 536 ЦКУ передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
За правилом до ч.1 ст.554 цього ж Кодексу у разі порушення позичальником зобов'язання, забезпеченого порукою, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Проаналізувавши ці обставини в сукупності, суд дійшов до висновку, що з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить примусово солідарно стягнути на користь Кредитної спілки «Кредит-Експерт» борг за кредитним договором за № К-1/0470/13/14 від 24 листопада 2014 року в розмірі 7953,73 гривень.
Щодо стягнення з відповідачів понесених витрат по оплаті правової допомоги в розмірі 2 436,00 гривень, що підтверджується договором за № 4/14 про надання послуг (а.с. 12) та актом прийому-передачі виконаних робіт (а.с. 14), то вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне
За змістом ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Належних та допустимих доказів на підтвердження часу необхідного для написання позовної заяви по даній справі позивачем суду не надано, а тому суд позбавлений можливості визначити розмір витрат який позивач сплатив за написання позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 536, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1052, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 15, 88, 213-218 Цивільного процесуального кодексу України, ст.1 Закону України «Про судовий збір», Закону України « Про граничний розмір компенсації витрат, на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» суд
Позовні вимоги Кредитної спілки «Кредит-Есперт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити частково.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення
Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст.233 ЦПК України.

Суддя Чирка С.С.