ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4227/14ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 р.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Панаід І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Чугуївського міського відділу державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції Харківської області, Комунального підприємства «Чугуївтепло», про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до відповідачів, в якому просив звільнити з під арешту та розшуку, накладених постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції ВП № 39474689 від 13.11.2013 р., транспортний засіб марки: HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, № кузова/шасі: НОМЕР_1, державний номерний знак: НОМЕР_2, а також скасувати накладену ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 25.06.2012 р. заборону ОСОБА_1 на відчуження вищевказаного транспортного засобу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що 28.05.2008 р. ОСОБА_1 уклав з ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитно-заставний договір, відповідно до умов якого отримав кредит в розмірі 139511, 25 грн., та передав в заставу позивачу автомобіль HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, № кузова/шасі: НОМЕР_1, державний номерний знак: НОМЕР_2.

В зв'язку з порушенням зобов'язань у відповідача ОСОБА_1 виникла прострочена заборгованість, та позивач звернувся до ОСОБА_1 з пропозицією надати ПАТ КБ «ПриватБанк» довіреності на предмет застави. Така довіреність з повноваженням продажу заставного автомобіля була надана ПАТ КБ «ПриватБанк» 02.10.2013 р.

Однак, в процесі підготовки заставного автомобілю до реалізації, позивачу стало відомо, що 25.06.2012р. Чугуївським міським судом Харківської області було винесено ухвалу, якою накладено заборону ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії щодо відчуження належного йому автомобілю HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, № кузова/шасі: НОМЕР_1, державний номерний знак: НОМЕР_2.

Крім цього, 13.11.2013 р. державним виконавцем ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області було винесено постанови про розшук транспортного засобу ОСОБА_1, а саме: автомобілю HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, № кузова/шасі: НОМЕР_1, державний номерний знак: НОМЕР_2, а також про арешт вищевказаного майна та оголошення заборони на його відчуження.

З огляду на вищевикладене, позивач, посилаючись на те, що у ПАТ КБ «ПриватБанк» право застави виникло 28.05.2008 р., тобто раніше ніж було накладено заборону суду здійснювати будь-які дії щодо відчуження належного ОСОБА_1 автомобілю, а також накладення державним виконавцем арешту на вищевказаний автомобіль, а отже, відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ПАТ КБ «ПриватБанк», як обтяжувач з вищім пріоритетом, має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, просить суд скасувати накладену ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 25.06.2012 р. заборону ОСОБА_1 на відчуження вищевказаного автомобілю, а також зняти арешт з автомобілю, HYUNDAI TUCSON, державний номерний знак: НОМЕР_2, накладений постановою державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ від13.11.2013 р., з метою безперешкодної реалізації своїх прав.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача Чугуївського ВДВС МРУЮ в Харківській області, в судове засідання також не з'явились, подавши заяви про відсутність в них заперечень проти задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк», та розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача КП «Чугуївтепло» до зали судових засідань не з'явився, подавши заяву, в якій не заперечував проти задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині звільнення з під арешту автомобілю HYUNDAI TUCSON, державний номерний знак: НОМЕР_2, накладеного постановою державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ від13.11.2013 р., в зв'язку з повним погашенням ОСОБА_1 заборгованості перед підприємством КП «Чугуївтепло». В частині позовних вимог, що стосуються скасування заборони відчуження транспортного засобу, накладеної ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області, представник відповідача відніс це питання на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 до зали судових засідань також не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення на його адресу судових повісток про виклик, а також через оголошення у пресі (газета «Урядовий кур'єр» від 21 березня 2015 р. №52 (5426). (а.с.52-53, 55-56, 62-63, 70-71, 75-77).

Суд, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе розглядати справу у відсутності не з'явившихся осіб за наявними доказами у справі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

28.05.2008 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитно-заставний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 139511, 25 грн., та передав в заставу позивачу автомобіль HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, № кузова/шасі: НОМЕР_1, державний номерний знак: НОМЕР_2. (а.с. 11-18).

В зв'язку з порушенням зобов'язань у відповідача ОСОБА_1 виникла прострочена заборгованість, та позивач звернувся до ОСОБА_1 з пропозицією надати ПАТ КБ «ПриватБанк» довіреність на предмет застави. Така довіреність, з повноваженням продажу заставного автомобіля, була надана ПАТ КБ «ПриватБанк» 02.10.2013 р. Однак, в процесі підготовки заставного автомобілю до реалізації, позивачу стало відомо, що 25.06.2012р. Чугуївським міським судом Харківської області було винесено ухвалу суду, якою накладено відносно ОСОБА_1 заборону здійснювати будь-які дії щодо відчуження належного йому автомобілю марки HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, № кузова/шасі: НОМЕР_1, державний номерний знак: НОМЕР_2. (а.с. 8).

Крім цього, постановою державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ в Харківській області від 13.11.2013 р., в процесі примусового виконання судового наказу № 636/1803/13-ц, виданого 01.08.2013 р., за яким з ОСОБА_1 на користь КП «Чугуївтепло» було стягнуто заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 1756, 08 грн., було винесено постанову про накладення арешту та заборони відчуження належного ОСОБА_1 на праві власності автомобілю HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, № кузова/шасі: НОМЕР_1, державний номерний знак: НОМЕР_2.(а.с. 7).

Також постановою державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ в Харківській області від 13.11.2013 р. було оголошено розшук вищевказаного автомобілю боржника. (а.с. 5).

З довідки №6 від 20.01.2015 р. виданої КП «Чугуївтепло» вбачається, що ОСОБА_1 повність погасив свою заборгованість перед підприємством. (а.с. 58).

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави.

Як вбачається з кредитно-заставного договору укладеного між позивачем та ОСОБА_1, право застави у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло 28.05.2008 р.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх виникнення. Обтяжувач з вищім пріоритетом реалізації має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 40898282 вищій пріоритет на заставне майно має ПАТ КБ «ПриватБанк». (а.с.78-79).

Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутись до суду про звільнення заставного майна з під арешту.

Частиною 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно положень ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна чи коштів боржника накладений в рамках незавершеного виконавчого провадження може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. За правилом ч. 3,4 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Вищеприведені обставини та факти у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок про те, що обставини, на які позивач посилався у позові, як на підстави своїх вимог обґрунтовані.

Враховуючи викладене вище, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 197 ч. 2, 209, 212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Чугуївського міського відділу державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції Харківської області, Комунального підприємства «Чугуївтепло», про зняття арешту з майна, - задовольнити.

Виключити з акту опису, звільнити з під арешту та розшуку накладених постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції ВП № 39474689 від 13.11.2013 р., транспортний засіб марки: HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, № кузова/шасі: НОМЕР_1, державний номерний знак: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Скасувати накладену ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 25.06.2012 р. заборону на відчуження належного ОСОБА_1 транспортного засобу HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, № кузова/шасі: НОМЕР_1, державний номерний знак: НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя