Справа № 303/1788/15-ц
Провадження № 2-н/303/130/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 березня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 7 642,76 грн.

Вивчивши дану заяву та додані до неї документи суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 постанови N 14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором), із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Із заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 7 642,76 грн., і при цьому вказує, що така заборгованість виникла в період з березня 2012 року по лютий 2015 року. При цьому, у заяві про видачу судового наказу заявник не вказує, виходячи з якої кількості членів сімї було проведено розрахунок заборгованості.

Як вбачається із доданого до заяви розрахунку заборгованості, кількість проживаючих за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, становить 7 (сім) чоловік, і саме виходячи з такої кількості проживаючих проведено розрахунок заборгованості.

З даного до заяви договору про надання послуг вбачається, що субєктами користування послуг є четверо осіб.

Вказані обставини не дають підстави зробити висновок про безспірність вимог заявника, все це свідчить про те, що боржник не визнає свої обовязку перед заявником, що вказує на наявність між ними спору.

В звязку з цим у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Мукачівському міському комунальному підприємству «Мукачівводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2