Єдиний унікальний номер 741/633/15
Провадження № 2/741/211/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 23 червня 2015 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОРД ГРУП» (далі Позивач) до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, зазначив, що 21 червня 2007 року між ЗАТ «Компанія з управління активами «Академія Інвестментс» та ТОВ «Градострой» було укладено договір позики № 1 (далі Договір позики), відповідно до умов якого ТОВ «Градострой» було надано позику в сумі 9 775 000 грн. зі сплатою 8,5 % річних, зі строком повернення не пізніше 20 червня 2012 року включно. 1 березня 2012 року з метою забезпечення виконання зобовязання за Договором позики між ТОВ «Компанія з управління активами «Академія Інвестментс» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки. ТОВ «Компанія з управління активами «Академія Інвестментс» виконало свої зобовязання за Договором позики, а ТОВ «Градострой» не повернуло суму позики та не сплатило проценти за користування позикою, чим порушило свої зобовязання за цим договором. 28 лютого 2014 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Академія Інвестментс» та Позивачем було укладено договір про відступлення права вимоги № 0303/3-Ц. Станом на дату відступлення права вимоги заборгованість ТОВ «Градострой» за Договором позики становить 14 931 421,03 грн.

Позивач просить суд позов задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за Договором позики у розмірі 14 931 421,93 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, направив заяву, в якій просив розгляд справи провести без участі представника ТОВ «КОРД ГРУП», зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, направив заяву, в якій позовні вимоги не визнав, просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник ТОВ «Градострой» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Суд проводить розгляд справи у відсутності сторін за наявними у справі доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 21 червня 2007 року між ЗАТ «Компанія з управління активами «Академія Інвестментс», яке діє від імені та в інтересах ВАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «РЕД-ПЛАЗА», та ТОВ «Градострой» було укладено договір позики № 1, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 21-22).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до п.п. 1.1, 2.1, 2.2 Договору позики Позикодавець передає Позичальнику власні грошові кошти на умовах повернення, строковості, оплатності, а Позичальник зобовязується повернути Позикодавцеві суму позики та сплатити відсотки за користування сумою позики в порядку та у строк, визначені цим Договором. Сума позики становить 9 775 000 грн. та надається Позичальнику на процентній основі. За цим Договором Позичальник зобовязаний сплачувати проценти в розмірі 8,5 % річних від суми позики (або її частини, з урахуванням п. 2.3, 2.4 цього Договору) до дня фактичного повернення суми позики.

Пунктами 3.3, 3.5 Договору позики встановлено, що сума позики має бути повернена не пізніше 20 червня 2012 року (включно). Сума позики повертається шляхом перерахування грошових коштів у сумі, визначеній в п. 2.1 цього Договору, на поточний рахунок Позикодавця в строки, обумовлені п. 3.3 цього Договору. Днем повернення позики (її частини) вважається день зарахування грошових коштів на поточний рахунок Позикодавця.

В судовому засіданні встановлено, що ЗАТ «Компанія з управління активами «Академія Інвестментс» виконало свої зобовязання за Договором позики, в порядку, встановленому п. 3.1 зазначеного Договору, надало ТОВ «Градострой» суму позики в розмірі, встановленому Договором.

В судовому засіданні встановлено, що 28 лютого 2014 року між публічним акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «РЕД-ПЛАЗА» (Первісний кредитор), в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «Компанія з управління активами «БІЗНЕСІНВЕСТРЕСУРС», та ТОВ «КОРД ГРУП» (Новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги № 0303/3-Ц, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 26).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512, ч. 1 ст. 513 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до п. 1.1, 1.2, 2.1 Договору про відступлення права вимоги, Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові у відповідності до Договору фінансової позики № 1 від 21 червня 2007 року (Основний договір), укладеним між Первісним кредитором та ТОВ «Градострой» (Боржник). За цим Договором Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати грошових коштів по Основному договору, а саме 14 931 421,03 грн.

Таким чином, Позивач набув прав кредитора за Договором позики відносно ТОВ «Градострой».

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Градострой» було повідомлено про зміну кредитора у зобовязанні із наданням доказів такої заміни, що підтверджується копією листа № 1-рп від 6 травня 2015 року та копією фіскального чека (а.с. 24).

В судовому засіданні встановлено, що 1 березня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «РЕД-ПЛАЗА» (Кредитор), в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «Компанія з управління активами «БІЗНЕСІНВЕСТРЕСУРС», та ОСОБА_1 (Поручитель) було укладено договір поруки № 1, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 25).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до п. 1.1, 3.1 Договору поруки Поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобовязання за Договором позики № 1 від 21 червня 2007 року, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зобовязання ОСОБА_1, як поручителя, які виникли за Договором поруки, залишаються чинними і відносно Позивача.

Пунктами 4.1, 4.2 Договору поруки встановлено, що порука припиняється з моменту здійснення Поручителем на користь Кредитора переказу грошових коштів у сумі зобовязання, а також, якщо Кредитор протягом 10 років від настання строку виконання зобовязання не предявить вимогу Поручителю.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

В судовому засіданні встановлено, що станом на 23 червня 2015 року зобовязання ТОВ «Градострой» за Договором позики в частині повернення суми позики та сплати процентів за користування позикою не виконані.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Доводи ОСОБА_1 в тій частині, що позов до нього є необґрунтованим, оскільки стягнення має бути здійснене в першу чергу із ТОВ «Градострой», і лише в разі недостатності у ТОВ «Градострой» майна позов може бути предявлено до нього, не заслуговують на увагу, так як суперечать чинному законодавству та Договору поруки від 1 березня 2012 року.

З відповідачів солідарно на користь Позивача підлягає стягненню заборгованість за Договором позики в сумі 14 931 421,03 грн., оскільки саме цю суму Позивач має право вимагати від боржників згідно Договору про відступлення права вимоги № 0303/3-Ц від 28 лютого 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При зверненні до суду Позивач сплатив судовий збір в сумі 3 654 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 1).

Вказаний судовий збір підлягає стягненню з відповідачів в рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 16, 509, 512-514, 525, 526, 553, 610, 1046 ЦК України, ст.ст. 88, 214, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «КОРД ГРУП» задовольнити.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 3-Г, ) та ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОРД ГРУП» (01004, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4-А; , рахунок № 6420 в ПУАТ «Фідобанк», МФО 300175) заборгованість за договором позики № 1 від 21 червня 2007 року в сумі 14 931 421 (чотирнадцять мільйонів девятсот тридцять одна тисяча чотириста двадцять одна) грн. 03 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» та ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОРД ГРУП» судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В.Киреєв