Справа № 182/7927/15-ц
Провадження № 2-о/0182/246/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.,

при секретарі - Пометій Є.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що архівна довідка №ЖТ-334 від 03.06.2014 року видана на ім"я "Жила Любов Володимирівна", а також трудова книжка від 08.06.1979 року із вкладишом АХ №795496, де відсутня печатка на титульному листі видана на ім"я "Журба Любовь Владимировна" фактично належить заявниці як одній і тій же особі.

Посилається на те, що до досягнення нею пенсійного віку вона звернулася з заявою до відділу виплату пенсій Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі з метою оформлення пенсії. Нею було надано документи для обчислення страхового стажу, зокрема архівна довідка про заробіток для обчислення пенсії №ЖТ-334 від 03.06.2014 року за період її роботи з 06 червня 1979 року по 30 червня 1980 року на посаді старшого економіста з державних доходів Текелійського міського фінансового відділу, Алматинської області, Республіка Казахстан та трудова книжка від 08.06.1979 року.

Однак, Управлінням Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області було надано лист - роз"яснення за № Ж-151-1/1/10/10 від 19.10.2015 року, в якому зазначено, що при огляді наданих заявницею документів було встановлено, що обчислити стаж роботи неможливо з причини, що на трудовій книжці відсутня печатка підприємства, а також відсутній підпис відповідальної особи за видачу та заповнення трудової книжки. Крім того, надана архівна довідка ЖТ - 334 від 03.06.2014 року має розбіжності, а саме: заявниця зазначена як "ОСОБА_2В.", що не співпадає з прізвищем зазначеного в паспорті, свідоцтві про шлюб, а також інших особистих документах.

ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій на задоволенні заяви наполягала (а.с.29).

Представник Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області з заявою ознайомлений, не заперечує проти задоволення вимог ОСОБА_1 (а.с.27-28).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України: суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за умов: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов'язується з подальшим вирішенням спору про право; заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред'явлення він звертався до відповідних органів за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови. Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, наводиться у статті 256 ЦПК України.

Так, виникнення особистих і майнових прав громадян, їх зміну і припинення закон завжди пов'язує з настанням чи зміною певних обставин, тобто з юридичними фактами. У більшості випадків вони підтверджуються різними свідоцтвами, довідками та іншими документами, що видаються громадянам в адміністративному порядку. Проте, не завжди заінтересована особа має можливість довести документально, що той чи інший факт мав місце (неможливість поновлення втраченого документа або виправлення наявних у ньому помилок тощо). Тому, в певних випадках допускається судовий порядок встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Про належність саме заявниці архівної довідки №ЖТ-334 від 03.06.2014 року виданою Текелійським філіалом комунального закладу "Державний архів Алматинської області" на ім"я ОСОБА_2, а також трудової книжка від 08.06.1979 року із вкладишом АХ №795496, свідчить той факт, що в трудовій книжці, оформленій на ім"я заявника та у довідці, яка видана на ім"я ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище) співпадають дати та записи про періоди роботи на посаді старшого економіста з державних доходів Текелійського міського фінансового відділу, Алматинської області, Республіка Казахстан (а.с.6-16).

На підтвердження своїх доводів заявником надано до суду паспорт громадянина України серії АН №844936, виданого Нікопольським РВ УМВС України у Дніпропетровській області 30 березня 2000 року на ім"я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуально податковим номером, а також свідоцтвом про шлюб серія І-ЖВ №321751 від 30 травня 1981 року, відповідно до якого ОСОБА_2 30 травня 1981 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_3, актовий запис №123 та після реєстрації шлюбу заявниці було присвоєно прізвище "Журба Любов Володимирівна" (а.с.20-24).

За наведених обставин, суд вважає доведеним, що архівна довідка №ЖТ-334 від 03.06.2014 року виданою Текелійським філіалом комунального закладу "Державний архів Алматинської області" на ім"я ОСОБА_2, а також трудова книжка від 08.06.1979 року із вкладишом АХ №795496 в дійсності належить ОСОБА_1, як одній і тій же особі.

Оскільки даний факт підтверджений письмовими доказами, іншим шляхом встановити факт належності заявнику архівної довідки та трудової книжки неможливо, а встановлення належності вказаних документів заявнику необхідно для оформлення пенсії, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 256 п.6, 259 ЦПК України, -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка №ЖТ-334 від 03.06.2014 року, яка видана Текелійським філіалом комунального закладу "Державний архів Алматинської області" на ім"я ОСОБА_2, фактично належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт, що трудова книжка від 08.06.1979 року із вкладишом АХ №795496 від 26.09.2015 року, де відсутня печатка на титульному листі, яка виписана на ім"я "Журба Любовь Владимировна", фактично належить "Журбі Любові Володимирівні".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи,які були учасниками процесу і не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4