Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/1/15
Справа № 292/178/14-ц
20 лютого 2015 року смт. Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Кулика П.О.
при секретарі Бойко М.В.
з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника позивачів ОСОБА_4
відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,
представника відповідачки ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до голови комітету спілки (об"єднання) громадян співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Перемога" ОСОБА_5, членів співвласників майна ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_221, ОСОБА_222, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_223, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_224, ОСОБА_25, ОСОБА_225, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_26, ОСОБА_31, ОСОБА_226, ОСОБА_32, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_37 ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_43, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_138, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184, ОСОБА_185, ОСОБА_186, ОСОБА_187, ОСОБА_188, ОСОБА_189, ОСОБА_190, ОСОБА_191, ОСОБА_192, ОСОБА_193, ОСОБА_194, ОСОБА_195, ОСОБА_196, ОСОБА_197, ОСОБА_198, ОСОБА_5, ОСОБА_199, ОСОБА_200, ОСОБА_201, ОСОБА_202, ОСОБА_203, ОСОБА_204, ОСОБА_205, ОСОБА_206, ОСОБА_207, ОСОБА_208, ОСОБА_209, ОСОБА_210, ОСОБА_211, ОСОБА_121, ОСОБА_213, ОСОБА_214, ОСОБА_215 та ОСОБА_6 - керівника фермерського господарства "Агромита", треті особи на стороні відповідача ОСОБА_216, ОСОБА_217 та ОСОБА_218 про визнання недійсними рішення зборів та комітету співвласників майнових паїв СТОВ "Перемога", договору оренди та зобов"язання громадян повернути виділене їм майно в натурі, - В С Т А Н О В И В :
Рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 13 січня 2015 року, в задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду позивачі подали на нього апеляційну скаргу, яка разом зі справою була направлена до апеляційного суду Житомирської області.

10 лютого 2015 року зазначена справа повернулася до Червоноармійського районного суду з апеляційної інстанції, з ухвалою судді для винесення додаткового рішення про стягнення судового збору за всі позовні вимоги, заявлені позивачами, оскільки вирішення цього питання впливає на визначення розміру судового збору при подачі апеляційної скарги.

В судовому засіданні позивачі та їх представник просили зменшити стягнення розміру судового збору, з тих підстав, що із них працює лише один ОСОБА_3, який отримує незначну заробітну плату, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є безробітними, крім того останній має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину, яка перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, про що подали суду письмову заяву.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та її представник заперечували проти зменшення розміру судового збору, оскільки ОСОБА_2 хоча і не працює, але має у приватній власності пилораму та магазин.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про місце та час його проведення належним чином повідомлені.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, заяву позивачів задовольнити частково та ухвалити додаткове рішення про стягнення з них судового збору у меншому розмірі.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 13.01.2015 року в задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, звернулися до суду з позовом, вимоги якого під час розгляду справи уточнювали та остаточно просили визнати недійсними та скасувати: - рішення зборів уповноважених СТОВ "Перемога" та протокол засідання від 01.02.2008 року; - рішення Комітету співвласників майнових паїв СТОВ "Перемога" та протокол засідання від 16.03.2009 року; - договір № 2 оренди основних засобів від 14.10.2010 року; - рішення Комітету співвласників майнових паїв СТОВ "Перемога" про виділення майна співвласникам та протокол засідання № 3 від 31.10.2011 року; - рішення Комітету співвласників майнових паїв СТОВ "Перемога" про виділення майна співвласникам та протокол № 4 від 23.10.2013 року; - зобов"язати керівника ФГ "Агромита" ОСОБА_6 повернути спілці громадян співвласників майна реорганізованого СТОВ "Перемога" незаконно передане в оренду згідно договору № 2 оренди від 14.10.2010 року майно співвласників СТОВ "Перемога"; - зобов"язати громадян повернути спілці співвласників майна реорганізованого СТОВ "Перемога" незаконно виділене ним майно в натурі згідно протоколу засідань комітету спілки співвласників реорганізованого КСП "Перемога" № 3 від 31.10.2011 року; - зобов"язати громадян повернути спілці співвласників майна реорганізованого СТОВ "Перемога" незаконно виділене ним майно в натурі згідно протоколу засідань комітету спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Перемога" № 4 від 23.10.2013 року.

Згідно квитанції банку № 22/50 від 08.07.2014 року, позивач ОСОБА_2 при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Із зазначеного вбачається, що із заявлених в позовній заяві вимог немайнового характеру, позивачі сплатили судовий збір лише за одну в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року у разі об"єднання позовних вимог відповідно до статті 126 ЦПК України, а також у випадках подання позовної заяви одним чи кількома позивачами (співпозивачами) до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом. Закон не містить заборони й можливості сплати усієї суми збору одним із кількох позивачів у справі, визначальним у такому разі є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ст. 82 ЦПК України та ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", суд може враховуючи майновий стан сторони, зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до наданих суду довідок ОСОБА_3 хоч і працює, але має невелику заробітну плату, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є безробітними, крім того останній має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину, яка знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, тому суд враховуючи їх майновий стан, вважає зменшити розмір судових витрат в сумі по 150 грн. з кожного, стягнувши з позивачів судовий збір в розмірі 1255 грн. 20 коп., тобто по 418 грн. 40 коп з кожного, оскільки згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору з позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243,60 грн.).

Керуючись ст. ст. 82, 88, 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 13.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до голови комітету спілки (об"єднання) громадян співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Перемога" ОСОБА_5, членів співвласників майна ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_221, ОСОБА_222, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_223, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_224, ОСОБА_25, ОСОБА_225, ОСОБА_168, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_26, ОСОБА_31, ОСОБА_226, ОСОБА_32, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_219, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_220, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_138, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184, ОСОБА_185, ОСОБА_186, ОСОБА_187, ОСОБА_188, ОСОБА_189, ОСОБА_190, ОСОБА_191, ОСОБА_192, ОСОБА_193, ОСОБА_194, ОСОБА_195, ОСОБА_196, ОСОБА_197, ОСОБА_198, ОСОБА_5, ОСОБА_199, ОСОБА_200, ОСОБА_201, ОСОБА_202, ОСОБА_203, ОСОБА_204, ОСОБА_205, ОСОБА_206, ОСОБА_207, ОСОБА_208, ОСОБА_209, ОСОБА_210, ОСОБА_211, ОСОБА_121, ОСОБА_213, ОСОБА_214, ОСОБА_215 та ОСОБА_6 - керівника фермерського господарства "Агромита", треті особи на стороні відповідача ОСОБА_216, ОСОБА_217 та ОСОБА_218 про визнання недійсними рішення зборів та комітету співвласників майнових паїв СТОВ "Перемога", договору оренди та зобов"язання громадян повернути виділене їм майно в натурі.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області (код ЄДРПОУ суду - 02896222, код класифікації доходів бюджету - 22030001, р/р - 0583 отримувач УДК у Червоноармійському районі, код ЄДРПОУ отримувача - 37968385, банк отримувача -ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039) судовий збір в розмірі 1255 грн. 20 коп., тобто по 418 грн. 40 коп з кожного.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П. О. Кулик

1705 грн. 20 коп., тобто по 568 грн. 40 коп з кожного, оскільки згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору з позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243,60 грн.).

Оскільки, зазначеним рішенням, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з позивачів не було стягнуто судовий збір за сім заявлених вимог немайнового характеру, що впливає на визначення розміру судового збору при подачі апеляційної скарги та враховуючи їх майновий стан, суд вважає, зменшити розмір судових витрат на 150 грн. кожному, стягнувши з позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, судовий збір в розмірі 1255 грн. 20 коп., тобто по 418 грн. 40 коп з кожного, оскільки згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору з позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243,60 грн.).