Справа № 234/1400/15-ц
Провадження № 2/234/4954/15
У Х В А Л А

про відмову у витребуванні доказів

26 серпня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю прокурора Ільєнко А.Є.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 (третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради) про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_5 підтримала подане через канцелярію суду 12.08.2015 року клопотання відповідно до ст.137 ЦПК України про витребування доказів та просила його задовольнити.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 підтримала вищевказане клопотання та пояснила, що у позивачки маються сумніви щодо дійсності підпису відповідача ОСОБА_6 у договорі про надання правових послуг від 12.06.2015 року, яким останній нібито уповноважив адвоката ОСОБА_3 представляти його інтереси в суді по даній справі. За цих обставин є необхідність у витребуванні з ПАТ «НКМЗ», де раніше працював ОСОБА_6, копій заяв останнього про прийом на роботу та звільнення, з метою порівняти підписи відповідача.

Суд, зясувавши думку представника відповідача ОСОБА_3, яка заперечувала проти клопотання, підтвердивши дійсність договору та пославшись на інші документи, що свідчать про обізнаність відповідача та його наміри по даній справі, думку представника органу опіки та піклування ОСОБА_4, який просив вирішити клопотання на розсуд суду, думку прокурора Ільєнко А.Є., яка заперечувала проти клопотання з огляду на його необґрунтованість, вважає, що клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Документи, про витребування яких просить позивачка та її представник, не є безпосередніми доказами по даній справі; представник відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі Закону України «Про адвокатуру» особисто підтверджує дійсність договору про надання правових послуг від 12.06.2015 року, укладеного між нею та ОСОБА_6; додатково мається передана через підприємство звязку ПАТ «Укртелеком» офіційна телеграма від відповідача, якою від підтверджує свою обізнаність у справі, що розглядається, проти позову заперечує, просить справу слухати у його відсутності та підтверджує повноваження представника ОСОБА_3 Також в даному судовому засіданні представником відповідача суду була надана електрона копія нотаріальної довіреності ОСОБА_6, оригінал якої зобовязується надати при надходженні його поштою.

На підставі наведеного суд вважає, що відсутні підстави сумніватися в обізнаності відповідача ОСОБА_6 щодо даної цивільної справи, його позиціє по справі та належній реалізації свого права діяти в суді через вповноваженого представника. За таких обставин суд не вбачає необхідності у витребуванні документів з місця колишньої роботи відповідача для порівняння його підписів.

Керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_2 про витребування доказів.

Судовий розгляд справи продовжити.

Суддя ОСОБА_7