Справа № 22ц-784/1915/15 Суддя першої інстанції - Подзігун Г.В.
Категорія 5 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.,

суддів - Буренкової К.О., Кутової Т.З.,

із секретарем судового засідання - Біляєвою В.М.,

за участю: позивачки - ОСОБА_2 її представника - ОСОБА_3, представника третьої особи - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради за участю третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до Миколаївської міської ради, який в подальшому уточнила про визнання права власності за набувальною давністю.

Позивачка зазначала, що є власницею 33/200 частин домоволодіння АДРЕСА_1. Інші співвласники ОСОБА_6, та ОСОБА_7, яким належить 6/100 ніколи в домоволодінні ніколи не проживали та не користувалися у зв'язку з чим фактично припинили своє право власності на вказане нерухоме майно.

Посилаючись на те, що з 1964 року добросовісно володіє та відкрито користується частиною домоволодіння, частка співвласників є незначною і не може бути виділена в натурі, позивачка просила суд на підставі ст. 344 ЦК України визнати за нею право власності на 6/200 частин домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку набувальної давності.

Ухвалами Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2015 року та 24 березня 2015 року до участі у справі в якості третіх осіб залучено - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на незаконність рішення суду та порушення норм процесуального права просила його скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, яки приймали участь у розгляді справи, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом, домоволодіння №41 по вул. Терновській, в м. Миколаєві складається з трьох житлових будівель: житловий будинок «А», житловий будинок «Л», житловий будинок «Е» (а.с. 7-13, 151-152).

На підставі свідоцтва про на спадщину від 18 вересня 1973 року, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5., ОСОБА_2. є власниками 7/100 частин домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 та раніше належало ОСОБА_11 (а.с.53).

На підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Центральної районної Ради народних депутатів м. Миколаєва 23 січня 1997 року право спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_12 і ОСОБА_7 на 7/100 часток спірного домоволодіння було трансформовано і зареєстровано як право спільної сумісної власності на 6/100 часток (а.с. 5).

Також ОСОБА_2 належить 10/100 частин зазначеного вище домоволодіння на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 11 квітня 1997 року та 5/100 на підставі ухвали Центрального районного суду м. Миколаєві від 28 грудня 2010 року (а.с. 75-78).

ОСОБА_5 належить 48/400 частин вказаного домоволодіння.

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

При цьому, слід враховувати, що добросовісність як одна із загальних засад цивільного судочинства означає фактичну чесність суб'єктів у їх поведінці, прагнення сумлінно захистити цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов'язків. Позивач, як незаконний володілець, протягом всього часу володіння майном повинен бути впевнений, що на це майно не претендують інші особи, і він отримав це майно з підстав, достатніх для того, щоб мати право власності на нього. У такому випаду при вирішенні питання щодо визнання права власності на майно в порядку набувальної давності слід виходити з того, що задоволення таких вимог можливе лише за наявності необхідних умов, а саме: добросовісності заволодіння, відкритості, безперервності, безтитульності володіння.

Крім того, за набувальною давністю може бути набуто право власності на нерухоме майно, яке не має власника, або власник якого невідомий, або власник відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно та майно, що придбане добросовісним набувачем і у витребуванні якого його власнику було відмовлено.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» №5 від 7 лютого 2014 року, відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною давністю є попередній власник майна або його правонаступник. У разі якщо попередній власник нерухомого майна не був і не міг бути відомим давнісному володільцю, то відповідачем є орган, уповноважений управляти майном відповідної територіальної громади.

Як встановлено, власниками спірного майна є ОСОБА_7 та ОСОБА_6, а тому відповідачами по даній справі повинні виступати останні.

За положеннями ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, виходячи зі змісту статей 11 та 33 ЦПК України суд розглядає справи лише в межах заявлених вимог і не може самостійно, без клопотання позивача замінювати первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучати до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Такий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду України, висловленою в Постанові № 6-204цс14 від 21 січня 2015 року.

Згідно ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Як слідує з журналу судового засідання, суд у відповідності до положень вказаної вище норми під час розгляду справи, роз'яснював позивачці її право на заміну відповідача - Миколаївської міської ради на належних відповідачів - ОСОБА_6, ОСОБА_7 або притягнення в якості співвідповідачів.

Проте, позивачка та її представник відповідного клопотання не заявляли, а наполягали на розгляді справи в межах заявлених вимог.

З урахуванням встановленого та положень вказаних вище норм, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги про беззаперечність підстав для визнання права власності за набувальною давністю не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують обґрунтованих висновків суду.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: