Справа № 452/2030/15-ц
УХВАЛА

про поворот виконання рішення

01 вересня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області у залі суду заяву Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк (АТ «УкрСиббанк») по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи АТ «УкрСиббанк», відділ державної виконавчої служби Самбірського міського управління юстиції про поділ майна подружжя, виключення майна з акту опису та арешту та визнання недійсним договору іпотеки, - про поворот виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу примусового стягнення Західного Управління зі стягнення боргів Департаменту зі стягнення боргів АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1, котрий за довіреністю діє від відповідача та водночас зазначає себе у вказаному зверненні до місцевого суду про поворот виконання судового рішення як представник позивача, звернувся до суду в порядку ст. 380, ст. 381 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Частиною другою цієї норми процесуального Закону регламентовано, що якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно ч. 1 ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Вислухавши учасників судового розгляду у справі про поворот виконання рішення, суд прийшов до переконання про відмову Публічному акціонерному товариству „УкрСиббанк (АТ «УкрСиббанк») у задовленнні цієї заяви, виходячи з наступного:

Беручи до уваги вищенаведені норми Закону, під поворотом виконання розуміється повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим (зміненим) рішенням; поворот виконання можливий, у разі якщо позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. Одним із варіантів законодавець передбачає можливе вирішення такого питання коли про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, то за заявою відповідача це питання розглядається судом, у якому перебуває справа. У разі повороту виконання позивач зобовязаний повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У випадку неможливості повернення майна в натурі в рішенні або ухвалі суду повинно бути передбачено відшкодування вартості цього майна.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Представником заявника у зверненні до суду вказано про цивільний спір за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи АТ «УкрСиббанк», відділ державної виконавчої служби Самбірського міського управління юстиції з суттю про поділ майна подружжя, виключення майна з акту опису та арешту та визнання недійсним договору іпотеки. Як установлено у спірних правовідносинах судовим рішенням апеляційного суду Львівської області від 27.01.2014 року, котре набрало законної сили, а також ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України від 01.04.15р., що ОСОБА_6 до суду неодноразово зверталася із уточненими позовами у цій же цивільній справі і, в тому числі окрім до ОСОБА_5, до відповідачів виконкому Самбірської міської ради Львівської області, ПАТ «УкраСиббанк», відділу ДВС Самбірського МРУЮ, третя особа приватний нотаріус Самбірського нотаріального округу ОСОБА_7

Отже, цими судовими рішеннями позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання квартири та транспортних засобів спільною сумісною власністю, про поділ майна, про визнання недійсним договору іпотеки, про виключення майна з акту опису задоволено частково і визнано недійсним договір іпотеки /квартири /від 31.01.2006 року укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_5, за яким передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 у забезпечення виконання грошових зобовязань ОСОБА_5 за кредитним договором №43/06Р-231/398 від 30.01.2006 року; визнано спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_2 та наступні транспортні засоби: автомобіль NISSAN TEANA 230 JK V6, 2006 р.в.; автомобіль БАЗ А079.19, 2007 р.в.; автомобіль БАЗ А079.19, 2008 р.в.; автомобіль ПАЗ 32053-07, 2006 р.в.; виключено з акту опису й арешту майна від 16.04.2010 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1257, виданого 25.02.2010 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3; у решті в позові відмовлено.

Оскільки заявником про поворот виконання рішення начальником відділу примусового стягнення Західного Управління зі стягнення боргів Департаменту зі стягнення боргів АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1, котрий за довіреністю діє від відповідача, самостійно вказано у зверненні до місцевого суду про поворот виконання судового рішення про статус його довірителя як третьої особи, жодним чином ним не вмотивовано про статус АТ «УкрСиббанк» в якості відповідача, про що чітко цього вимагають наведені вище норми Закону ст. ст. 380, 381 ЦПК України про можливість вирішення питання про поворот виконання саме в користь відповідача про зобовязання позивача повернути йому як відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням; заявником не конкретизовано чому вважає себе відповідачем за цими судовими рішеннями в час коли ставить у заяві про поворот виконання рішення питання про скасування рішення державного реєстравтора Реєстраційної служби Самбірського МРУЮ саме щодо квартири АДРЕСА_1 та, яким чином це майно в результаті виконання незаконно перейшло від ПАТ «УкрСиббанк» (АТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_3 чи відпала правова підстава для набуття нею права власності на цю квартиру.

Водночас суд погоджується із позицією представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 при розгляді питання про поврот виконання рішення суду в тому, що таким чином як ставить у вимозі начальник відділу примусового стягнення Західного Управління зі стягнення боргів Департаменту зі стягнення боргів АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1, слід було б останньому звертатись до місцевого суду як до адміністративного за правилами КАС України, однак за умови, якщо банківська установа вважає реєстрацію квартири АДРЕСА_3 державним реєстратором Реєстраційної служби Самбірського МРУЮ порушенням своїх прав, свобод чи законних інтересів як субєктом владних повноважень, - що слід також банку ще доказувати.

Керуючись ст. ст. 380, 381 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству „УкрСиббанк (АТ «УкрСиббанк»)у задовленнні заяви про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи АТ «УкрСиббанк», відділ державної виконавчої служби Самбірського міського управління юстиції про поділ майна подружжя, виключення майна з акту опису та арешту та визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів із дня її проголошення.

Даний примірник ухвали виготовлено в нарадчій кімнаті та він має силу оригіналу.

Суддя Казан І.С.