Справа № 212/2182/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 серпня 2015 року м. Кривого Рогу Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, в складі Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В ;

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

В обґрунтування позову представник позивача у позовній заяві зазначив, що Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» у відповідності із Законом України „Про електроенергетику" та ПКЕЕН, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року постачає електричну енергію його споживачам.

ОСОБА_2 у відповідності із Законом України „Про електроенергетику", Законом України „Про житлово-комунальні послуги", Законом України „Про захист прав споживачів" є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, особовий рахунок № 6103096.

20 травня 2013 року за адресою: АДРЕСА_1/1, представниками Енергопостачальника у відповідності із. п.37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення ПКЕЕН. а саме: відсутня пломба енергопостачальної організації і клемна кришка.

Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н № Д 013826 від 20 травня 2013 року, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника та самим споживачем. Отже у відповідності до п.53 ПКЕЕН він є дійсним.

Повторно, 11 березня 2014 року за адресою: АДРЕСА_1/1, представниками Енергопостачальника у відповідності із. п.37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення ПКЕЕН. а саме: самовільне підключення після відключення повз прилад обліку відкритим шляхом.

Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н № 110293 від 11 березня 2014 року, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника та самим споживачем. Отже у відповідності до п.53 ПКЕЕН він є дійсним.

На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з пунктом 53 ПКЕЕН. п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, було виконано розрахунок суми збитків за період з 21 квітня 2013 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 20 травня 2013 року на суму 37 гривень 46 копійок, з 30 жовтня 2013 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 11 березня 2014 року на суму - 2379 гривень 16 копійок та згідно ст. 625 ЦК України 3% річних від простроченої суми у розмірі 01 гривня 66 копійок, сума індексу інфляції за весь час прострочення 13 гривень 88 копійок, сума за позачергову технічну перевірку правильності роботи одно тарифного однофазного розрахункового лічильника електроенергії в розмірі 209 гривень 89 копійок. Таким чином сума позову складає 2642 гривні 05 копійок.

У відповідності із ст.ст. 26, 27 Закону України „Про електроенергетику", п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН.

Відповідачка в спрві у добровільному порядку борг не сплатила. Тому представник позивача в справі просить суд стягнути з відповідачки в справі на користь позивача в справі вказану суму збитків та судові витрати повязані з розглядом цієї цивільної справи.

Представник позивача в справі у судове засідання не зявився заздалегідь надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій позовні вимоги позивача в справі підтримав у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 була повідомлена про час та місце розгляду цієї цивільної справи належним чином, однак вона до суду не зявилась та не повідомила суд про причину своєї неявки.

Суд, дослідивши матеріали цієї цивільної справи, вважає що позов повинен бути задоволений у повному обсязі з підстав, зазначених у позові, які належним чином підтверджені письмовими доказами, а саме; завіреною копією акту про порушення ПКЕЕН, Н № Д 013826 від 20 травня 2013 року, завіреною копією акту про порушення ПКЕЕН, Н № 110293 від 11 березня 2014 року, які підписані трьома представниками Енергопостачальника та самим споживачем, завіреними копіями розрахунку розміру відшкодування збитків по актам та іншими документами.

Відповідно до ст. 15, 16, 22, 1166 ЦК України; п.п.37, 48, 53 ПКЕЕН від 26.07.1999 року, пунктів 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, від 22.11.1999 року, ст.1 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст. 1, 26, 27 Закону України „Про електроенергетику", та керуючись ст. 10, 11, 60, 212-214, 224-226 Цивільно-Процесуального Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити у повному обсязі, та стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію на загальну суму 2642 гривні 05 копійок, що складається з суми збитків по актам у розмірі - 2416 гривень 62 копійки, 3% річних від простроченої суми у розмірі 01 гривня 66 копійок, суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 13 гривень 88 копійок, сума за позачергову технічну перевірку у розмірі 209 гривень 89 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» судові витрати за сплату судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок.

На заочне рішення суду відповідачами в справі може бути подано на протязі 10 днів з дня ознайомлення ними з цим рішенням заяву про його перегляд Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1, а іншими учасниками процесу на рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня проголошення цього рішення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: С. М. Водоп"янов