Справа № 753/8442/15-ц
Провадження № 2/263/2669/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
10.09.2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Ікорської Є.С., при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Simka» про захист прав споживачів, стягнення вартості мобільного телефону та відшкодування моральної шкоди,
Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просить захистити права споживача та стягнути з відповідача ПП «Simka» на її користь вартість мобільного телефону iPhon 4S 16GB в розмірі 5500,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 06.11.2012 року нею в магазині Apple «СМАРТ-СТОП» було придбано iPhon 4S 16GB вартістю 5500,00 грн. У кінці квітня 2015 року на придбаному мобільному телефоні зникла функція налаштування бездротового з'єднання (Wi- Fi), після чого 28.04.2015р. позивачка звернулась до ПП «Simka», розташованого за адресою: м.Маріуполь, пр.Металургів, б.58, віддавши телефон iPhon 4S 16GB відповідачу, позивачка отримала квитанцію № 0008544. Лише через місяць позивачку повідомили про те, що мобільний телефон направлено до м.Одеса без її відома, оскільки в ньому перегоріло багато запчастин и він не вмикається, що її здивувало, оскільки вона здавала у ремонт працюючий телефон, у якому не працювала лише функція Wi- Fi. 24.06.2015 року позивачці зателефонували з сервісного центру та повідомили про те, що мобільний телефон повернувся з м.Одеси, але він не повністю відремонтований. 07.07.2015 року позивачка звернулась до ПП «Simka» з вимогою про складання акту про те, що мобільний телефон більше двох місяців знаходиться у відповідача, позивачці було видано акт технічної експертизи №0008544 від 07.07.2015 року. Вважає, що діями відповідача їй було завдано шкоду у вигляді вартості телефону у сумі 5500 грн., які просила стягнути з відповідача на її користь. У результаті дії відповідача позивачка зазнала душевних страждань та незручностей, у зв'язку з чим просить стягнути на її користь моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн.
Позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позові, просила суд позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Відповідно до вимог ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи зі згоди позивачки на підставі наявних у матеріалах справи доказах.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06.11.2012 року позивачка придбала в магазині Apple «СМАРТ-СТОП» мобільний телефон iPhon 4S 16GB, вартістю 5500,00 грн., що підтверджується товарним чеком (а.с. 4), разом чим позивачці було видано гарантійний талон, який міститься у матеріалах справи (а.с.5).
28.04.2015 року позивачка віддала свій мобільний телефон iPhon 4S 16GB відповідачу для виконання ремонту у зв'язку з тим, що у мобільному телефоні зникла функція налаштування бездротового з'єднання (Wi- Fi), про свідчить квитанція № 008544 від 28.04.2015 року з відміткою в квитанції «зникає Wi- Fi» (а.с.6).
07.07.2015 року позивачці на її вимогу було видано акт технічної експертизи № 0008544 від 07.07.2015 року в якому зазначено, що в ході ремонту модуля Wi- Fi були виявлені наступні проблеми, а саме: зникає підсвічування екрану, вийшла з ладу котушка живлення та діод, була проведена заміна вийшовших з ладу мікросхем, несправність усунена (а.с.7).
Позивачка не погодилась з тим, що було зазначено в акті, посилаючись на те, що їй не підтвердили те, що саме зазначені недоліки є в її мобільному телефоні.
З врахуванням зазначених обставин, а також за відсутності будь-яких заперечень з боку відповідача чи доказів на спростування вимог позивачки, суд вважає, що позивачці слід компенсувати вартість мобільного телефону, а саме - 5500 гривень 00 копійок, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки згідно з п. 9 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».
Згідно з пунктом 5 частини 1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», який діє в новій редакції на підставі Закону України № 3390-VI від 19.05.2011р. «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.
В розумінні п.6 ст.1 Закону України №3390-VI від 19.05.2011р. «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.
Таким чином, у даному конкретному випадку суд приходить до переконання про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в сумі 2000 грн.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню 487 гривні 20 копійок судового збору.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України. ст. 4,10 Закону України «Про захист прав споживачів», суд -
Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Simka» про захист прав споживачів, стягнення вартості мобільного телефону та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємства «Simka» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вартість мобільного телефону у розмірі 5500 грн. 00 коп.
Стягнути з Приватного підприємства «Simka» на користь держави судовий збір у розмірі 487 гривні 20 коп.
У решті позовних вимог - відмовити.
Відповідачем на заочне рішення може бути подана письмова заява про його перегляд Жовтневим райсудом міста Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
Позивачем на заочне рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий райсуд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Є.С. Ікорська