Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 2-2823/09 Головуючий у 1-й інстанції: Картофлицький Г.В.
Провадження № 22-ц/778/3985/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 серпня 2009 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2009 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову ЗАТ КБ «ПриватБанк» зазначало, що 23.10.2007р. між сторонами був укладений кредитний договір № ZPB0AN57200535, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 78 326,75 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у сумі 17,16 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.10.2014 року. Кредит був наданий у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 29.12.2008 року має заборгованість у розмірі 60 356,08 грн., що складається з: заборгованості за кредитом - 57 207,33 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 2 574,11 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 247,23 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 327,41 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № ZPB0AN57200535 від 23.10.2007р. у розмірі 60 356,08 грн., судовий збір в сумі 605,56 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 серпня 2009 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 60 356,08 грн. та судові витрати в сумі 633,56 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити, стягнути з нього на корить Банку заборгованість у розмірі 13 551,24 грн.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За положеннями п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення.

Відповідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

За нормами ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія перевіряє зазначене рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За змістом ст.ст. 1054, 1050 ч. 2 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.ст. 526, 530, 610, 612 ч. 1 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 23.10.2007р. між сторонами по справі був укладений кредитний договір № ZPB0AN57200535, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 78 326,75 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у сумі 17,16 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.10.2014 року. Кредит був наданий у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (а.с. 4-7).

У звязку з неналежним виконанням зобовязань за вказаним договором відповідач станом на 30.12.2008 року має заборгованість у розмірі 60 356,08 грн., що складається з: заборгованості за кредитом - 57 207,33 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 2 574,11 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 247,23 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 327,41 грн. (а.с. 4).

За встановлених обставин висновок суду про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідає матеріалам справи та вимогам норм матеріального права, зокрема, встановленим ст. 526 ЦК України загальним умовам виконання зобов'язання та передбаченому ст. 629 ЦК України принципу обов'язковості договору.

Проте, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині визначення суми заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача, необхідно зменшити суму стягнення заборгованості до 15 401,50 грн.

Так, відповідно до наданого Банком апеляційному суду розрахунку станом на день ухвалення рішення відповідач мав наступну заборгованість за кредитним договором: за кредитом 13 736,26 грн. (сальдо поточне 13 460,79 грн. + сальдо прострочене 275,47 грн.), по процентам за користування кредитом 1 691,62 грн., по комісії за користування кредитом 2,98 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 246,11 грн., а всього - 15 401,50 грн.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо помилкового визначення судом розміру заборгованості станом на день ухвалення рішення знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи. Проте, сума заборгованості - 13 551,24 грн. визначена позивачем хибно.

Решта доказів та обставин, на які посилається ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню сума заборгованості у загальному розмірі 15 401,50 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 154,02 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 184,02 грн.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції необхідно змінити, зменшити суму заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача, до 15 401,50 грн. та зменшити суму судових витрат до 184,02 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 серпня 2009 року по цій справі змінити, зменшити суму стягнення заборгованості до 15 401,50 грн., зменшити суму судових витрат до 184,02 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: