АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/216/6/14 Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/774/713/К/15 Бондарєва О.І.
Категорія № 37 ( І ) Доповідач -Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.,

при секретарі: Петренко К.І.

за участю: стягувача - ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3, представника заінтересованої особи державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції - Мігільової Таміли Михайлівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу від 20 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 26.07.2010 року, залишеною без змін ухвалою колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.03.2011 року, у задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції - відмовлено.

У травні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначив, що на момент проведення прилюдних торгів по реалізації квартири АДРЕСА_1, у матеріалах виконавчого провадження містилась відповідь МРЕВ ДАЇ від 10.05. 2008 року про відсутність у боржника транспортних засобів, де прізвище боржника було невірно зазначено "ОСОБА_5", замість "ОСОБА_5". Тобто, під час примусового виконання виконавчого листа №2-78 від 21.11.2007 року, виданого Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 - 30649,00 грн., наявність транспортних засобів у боржника державним виконавцем фактично не перевірялась. Хоча, станом на травень 2008 року за боржником ОСОБА_5 було зареєстровано автомобіль ГАЗ-3302, реєстраційний номер НОМЕР_1. Вважає, дану обставину ново виявленою, що має важливе значення для справи.

Ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 лютого 2015 року ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової, якою визнати неправомірними дії державного виконавця.

Вважає, що суд дійшов невірного та необґрунтованого висновку, що під час розгляду цивільної справи відомості про відповідь МРЕВ щодо наявності в нього транспортного засобу були відомі. Вважає, що судом не враховано наявність у нього транспортного засобу, на який державний виконавець повинен був звернути стягнення без реалізації нерухомого майна для виконання зобов'язань.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 26.07.2010 року ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні скарги на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Саме на перегляд, у зв'язку з нововиявленими обставинами цієї ухвали заявником подано заяву.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав, передбачених ст.361 ч.2 ЦПК України для його перегляду .

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу, у зв'язку з нововиявленими обставинами, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 3 Постанови "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку із нововиявленими обставинами" № 4 від 30 березня 2012 року необхідними умовами нововиявлених обставин , визначених п.1,2 ч.2 ст.361 ЦПК України , є те, що вони існували на час розгляду справи ; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи ; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що на момент проведення прилюдних торгів по реалізації квартири АДРЕСА_1, у матеріалах виконавчого провадження були відсутні відомості про наявність у нього рухомого майна, на яке можна було звернути стягнення в порядку виконання рішення суду, тому просить ухвалу перглянути.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав, передбачених ч.2 ст. 361 ЦПК України, для перегляду ухвали Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу від 20 лютого 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як убачається з тексту ухвали та матеріалів справи № 4-с-8/10 за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця Центарльно-Міського відділу ДВС КМУЮ, спірна довідка на яку посилається заявник та обставина наявності у ОСОБА_5 на час реалізації нерухомого майна під час проведення примусового виконання рішення суду була предметом розгляду, та досліджувалась в судовому порядку, тому не може бути підставою для перегляду рішення за ново виявленими обставинами. ( а.с.99 справи № 4- с-8/10).

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу від 20 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: