Провадження №6/200/4184/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі - Южакової В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву відповідача про поворот виконання рішення суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

06 листопада 2013 року в цивільній справі проголошено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто з відповідачів солідарно на його користь 2 696 818,94 грн.

З вказаним рішенням не погодився відповідач2 та оскаржив його в апеляційному порядку, за наслідком розгляду апеляційної скарги 21.05.2015 року рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.11.2013 року скасовано в частині позовних вимог до ОСОБА_3, у позові до нього відмовлено.

Через існування вказаних обставин представник відповідача2 01.07.2015 року звернувся до канцелярії Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з заявою про поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.11.2013 року, в ході виконання якого безпідставно стягнуто на користь позивача з відповідача2 3911,93 грн.

В судове засідання сторони не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви в порядку ст. 381 ЦПК України.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. ст. 380, 381 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Судом встановлено, що 10.04.2014 року позивачем отримано 4 виконавчі листи по справі . Вказані виконавчі листи предявлено позивачем до виконання до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Відповідно довідки КП «Дніпроводоканал» №460 від 19.06.2015 року з ОСОБА_3 утримано на користь ПАТ КБ «Надра» 3911,93 грн.

Таким чином, оскільки рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.11.2013 року скасоване в частині позовних вимог до ОСОБА_4 та у позові до останнього відмовлено, при цьому рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.11.2013 року частково виконано відповідачем2, питання про поворот виконання судом апеляційної інстанції вирішене не було, суд вважає заяву обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.380, 381 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача про поворот виконання рішення суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

В порядку повороту виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості стягнути з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» на користь ОСОБА_3 3911,93 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після дня її ухвалення

У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В.Шевцова