справа №619/2169/15-ц
провадження №2/619/1100/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Михайлової А.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представників позивачів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, нотаріус Дергачівського нотаріального округу Харківської області Кантемир І.О. про встановлення факту та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6, ОСОБА_1 звернулись до суду з позовною заявою, в якій просять встановити факт, що ОСОБА_8 є рідним сином ОСОБА_9, встановити додатковий строк для подання ними заяв про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9

В заяві зазначають, що вони є рідним братом та сестрою та спадкоємцями за законом за правом представлення після батька ОСОБА_8 та його матері, їх бабусі ОСОБА_9

Син спадкодавця ОСОБА_9, їх батько ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

12.07.2003 року ОСОБА_9, їх бабка, склала заповіт на ім'я їх матері ОСОБА_2

18.03.2005 року ОСОБА_9 склала заповіт на ім'я ОСОБА_10 - доньки відповідача ОСОБА_4

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 18.11.2011 року заповіт ОСОБА_11 від 18.03.2005 року складений на ім'я ОСОБА_10 - визнано недійсним.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 11.11.2010 року встановлено, що ОСОБА_10 є донькою ОСОБА_12, який є сином спадкодавця ОСОБА_9 та ОСОБА_13, та відповідача ОСОБА_4

27.05.2005 року ОСОБА_9 на підставі договору дарування, подарувала належні їй 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 с. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області ОСОБА_10, яка є донькою відповідача ОСОБА_4

Заочним рішенням Дергачівського районного суду від 08.08.2012 року зазначений договір дарування був визнаний недійсним.

За висновком посмертної судової посмертної експертизи ОСОБА_9 в момент підписання, як заповіту від 18.03.2005 року, так і договору дарування від 27.05.2005 року за станом здоров'я не усвідомлювала наслідків своїх дій.

Після смерті ОСОБА_10 за заявою ОСОБА_4 про прийняття спадщини нотаріусом Дергачівського нотаріального округу Кантемир І.О. було заведено спадкову справу, що підтверджує правонаступництво ОСОБА_4

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 20.01.2015 року на підставі посмертної судової посмертної експертизи було визнано недійсним заповіт, укладений від імені спадкодавця ОСОБА_9 на ім'я матері ОСОБА_2, посвідчений 12.07.2003 року державним нотаріусом Дергачівської державної нотаріальної контори Маренич Г.П. за реєстровим договором 2-1925.

Всі зазначені факти були встановлені рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 20.01.2015 року.

Їх батько ОСОБА_8 народився в с/х Буртинки Валміерського району Латвійської РСР. Свідоцтво про народження ОСОБА_8 не збереглося.

Реалізувати свої спадкові права на спадщину, яка належала б їх батьку ОСОБА_8 після смерті його матері, вони не можуть через відсутність свідоцтва про народження ОСОБА_8

Факт родинних відносин між ОСОБА_8 та його матір'ю ОСОБА_9 підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу між ОСОБА_8 та ОСОБА_2, сімейними фотокартками.

Підтвердженням того, що ОСОБА_8 є сином ОСОБА_9 є їх спільне прізвище «ОСОБА_8». Батьком ОСОБА_8 є ОСОБА_15, уродженець Вільяндського району Естонії. ОСОБА_9 та ОСОБА_15 жили разом в цивільному шлюбі. В м. Вільянди ОСОБА_15 проживав до моменту своєї смерті, після чого зв'язок із цими родичами було втрачено.

ОСОБА_8 є сином ОСОБА_9 від першого шлюбу, але не є сином ОСОБА_13. ОСОБА_9 та ОСОБА_13 зареєстрували шлюб 04.11.1955 року за зберегли за собою кожен своє прізвище. Від даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_4 року у них народився син ОСОБА_12, що є братом ОСОБА_8

ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_12 є рідним братом ОСОБА_8, а їх батьками є ОСОБА_9 та ОСОБА_13

ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року, ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Спадщина була відкрита більше, ніж 10 років тому.

Після смерті ОСОБА_8 залишився спадок у виді 2/3 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2

У зв'язку з зазначеним, вони просять встановити факт родинних відносин між їх батьком ОСОБА_8 та його матір'ю ОСОБА_9 для подальшого звернення до нотаріальної контори.

Вони пропустили строк для прийняття спадщини з тих причин, що були впевнені, що бабка ОСОБА_9 залишила заповіт на ім'я матері ОСОБА_2, який за рішенням Дергачівського районного суду від 20.01.2015 року визнано недійсним, тобто через 12 років після укладення заповіту. Вони не подали заяви про прийняття спадщини тому, що їм не було відомо і не могло бути відомо про захворювання бабусі ОСОБА_9, про що вони дізнались тільки з акту №291 від 08.04.2013 року посмертної судово-психіатричної експертизи, виконаної відділенням судово-психіатричної експертизи №18 ХОКПЛ №3. Тому заповіт ОСОБА_9 на ім'я їх матері ОСОБА_2 не оскаржували через відсутність підстав для цього, тому волевиявлення бабусі ОСОБА_9, закріпленому в заповіті від 12.07.2003 року, дійсність якого не ставили під сумнів.

В судовому засіданні позивач, представники позивачів позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити.

Відповідач, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували.

Представник третьої особи Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив суд слухати справу у відсутність представника та прийняти рішення на розсуд суду.

Третя особа нотаріус Дергачівського нотаріального округу Харківської області Кантемир І.О. в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила суд слухати справу у її відсутність та прийняти рішення на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представників позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 є рідними братом та сестрою, їх батьками є ОСОБА_8 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.13, 14).

Той факт, що ОСОБА_8 та ОСОБА_2 є чоловіком та дружиною підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.17).

ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року (а.с.16).

ОСОБА_10 є донькою ОСОБА_4 та ОСОБА_12 Батьківство ОСОБА_10 та ОСОБА_12 встановлено рішенням Апеляційного суду Харківської області від 11.11.2010 року.

ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 року. ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_7

ОСОБА_12 є сином ОСОБА_9 та ОСОБА_13, оскільки ОСОБА_9 та ОСОБА_13 зареєстрували шлюб 04.11.1955 року за зберегли за собою кожен своє прізвище. Від даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_4 року у них народився син ОСОБА_12

Зі слів позивачів батьком ОСОБА_8 є ОСОБА_15, уродженець Вільяндського району Естонії, а матір'ю ОСОБА_9. ОСОБА_9 та ОСОБА_15 жили разом в громадському шлюбі. В м. Вільянди Естонії ОСОБА_15 проживав до моменту своєї смерті, після чого зв'язок із цими родичами було втрачено.

Свідки ОСОБА_16, ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснили, що сприймали ОСОБА_8 сином ОСОБА_9

Посилання позивачів на те, що факт родинних відносин між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було встановлено судовими рішеннями - судом не приймаються, оскільки встановлення факту родинних відносин не було предметом позовних вимог в даних справах. Надані копії фотокарток не є беззаперечним свідченням родинних відносин.

Як вбачається з відповіді відділу РАГС м. Вальмієра актовий запис про народження ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2, відсутній (а.с.58).

За таких обставин, позовні вимоги щодо встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про встановлення додаткового строку для подання ОСОБА_6 та ОСОБА_1 заяв про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9, суд виходить з наступного.

Як вбачається з повідомлення КПТІ «Інвенрос» 2/3 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3, Дергачівський район, Харківська область належить ОСОБА_9 відповідно до свідоцтва про право власності, виданого Дергачівською державною нотаріальною конторою 04.02.2004 року за реєстровим №2-203 та свідоцтва про право на спадщину, виданого Дергачівською державною нотаріальною конторою 04.02.2004 року за реєстровим №205 (а.с.10).

12.07.2003 року ОСОБА_9 склала заповіт на ім'я ОСОБА_2 на все належне їй майно, де б таке не було, та з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що буде їй належати на день смерті та на що вона за законом буде мати право.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 20.01.2015 року на підставі посмертної судової експертизи було визнано недійсним заповіт, укладений від імені ОСОБА_9 на ім'я ОСОБА_2, посвідчений 12.07.2003 року державним нотаріусом Дергачівської державної нотаріальної контори Маренич Г.П. за реєстровим договором 2-1925. Під час розгляду зазначеної справи ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 року померла, тому її мати ОСОБА_4 була залучена в якості правонаступника, після смерті ОСОБА_10

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31.03.2015 року рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20.01.2015 року залишено без змін (а.с.6-9).

18.03.2005 року ОСОБА_9 склала заповіт на ім'я ОСОБА_10 на все належне їй майно, де б таке не було, та з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що буде їй належати на день смерті та на що вона за законом буде мати право.

Рішенням Дергачівського районного суду від 18.11.2011 року заповіт, складений 18.03.2005 року ОСОБА_9 на ім'я ОСОБА_10 визнано недійсним. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31.03.2015 року рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18.03.2015 року залишено без змін.

На підставі договору дарування від 27.05.2005 року ОСОБА_9 подарувала 2/3 частини будинку за адресою: АДРЕСА_3, Дергачівський район, Харківська область ОСОБА_4

Заочним рішенням Дергачівського районного суду від 08.08.2012 року договір дарування, складений 27.05.2005 року, відповідно до якого остання подарувала ОСОБА_4 2/3 частини будинку за адресою: АДРЕСА_3, Дергачівський район, Харківська область визнано недійсним. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20.06.2013 року заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08.08.2012 року залишено без змін (а.с.59-60).

З огляду на позицію, висвітлену у п. 1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16.05.2013 року №24-753/0/4-13, Главою 86 ЦК України, а також спеціальним законодавством, зокрема, Законом України «Про нотаріат», підзаконними нормативними актами, визначено нотаріальний порядок оформлення права на спадщину, що відповідає встановленій законодавством сукупності функцій притаманній юрисдикційній діяльності судів та нотаріусів. Це знайшло також підтвердження у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику в справах про спадкування».

У разі, якщо відсутність умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину не підтверджена належними доказами, а саме відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, це є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з повідомлення Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області від 21.07.2015 року:

- після смерті ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року, звернулась 09.12.2003 року із заявою про прийняття спадщини ОСОБА_2, на підставі заяви нотаріусом було заведено та зареєстровано спадкову справу №1089/2003;

- після смерті ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 року, звернулась 26.07.2005 року із заявою про прийняття спадщини ОСОБА_2, на підставі заяви нотаріусом було заведено та зареєстровано спадкову справу №727/2005;

- після смерті ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 року, звернулась 20.12.2005 року із заявою про прийняття спадщини її онука ОСОБА_10, на підставі заяви нотаріусом було заведено та зареєстровано спадкову справу №727/2005. Інших заяв про прийняття або відмови від спадщини не надходило. 18.07.2005 року було видане свідоцтво про право на спадщину (а.с.68-73).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1268, ч.ч. 1, 2 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270, ч.ч. 1, 3 ст. 1272 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

ОСОБА_6 та ОСОБА_1 протягом визначеного законом строку не звернулись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Як на підставу для визначення їм додаткового строку на прийняття спадщини ОСОБА_6 та ОСОБА_1 посилаються на те, що були впевнені, що ОСОБА_9 залишила заповіт на ім'я ОСОБА_2, який за рішенням Дергачівського районного суду від 20.01.2015 року визнано недійсним, тобто більше, ніж через 12 років. Вони не подали заяви про прийняття спадщини тому, що про захворювання ОСОБА_9 дізнались тільки з акту №291 від 08.04.2013 року посмертної судово-психіатричної експертизи, виконаної відділенням судово-психіатричної експертизи №18 ХОКПЛ №3. Тому заповіт ОСОБА_9 на ім'я їх ОСОБА_2 не оскаржували через відсутність підстав ставити під сумнів волевиявлення ОСОБА_9, закріплене в заповіті від 12.07.2003 року.

Суд доходить висновку, що причини пропуску строку не є поважними.

Крім того, як вказують самі позивачі їм стало відомо про стан ОСОБА_9 з висновку посмертної судово-психіатричної експертизи, виконаної відділенням судово-психіатричної експертизи №18 ХОКПЛ №3 від 08.04.2013 року.

При цьому позивачі по теперішній час так і не звернулись до нотаріальної контори з заявами, обґрунтування такого незвернення не надали.

ОСОБА_6, ОСОБА_1 взагалі не дотримались досудового порядку вирішення спору, так як до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звертались.

Суд також враховує, що спір щодо даної спадщини існує якнайменш з 2012 року, про що свідчать чисельні судові рішення.

За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ч. 1 ст. 1268, ч.ч. 1, 2 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270, ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 59, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, нотаріус Дергачівського нотаріального округу Харківської області Кантемир І.О. про встановлення факту та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Овсянніков