АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/1927/2015
Номер провадження №22-ц/791/1927/15 Головуючий в І інстанції Єйбог І.М.
Категорія: 48 Доповідач: Вербицька Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

2015 року липня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вербицької Л.І.
Суддів:Капітан І.А.,
Колісниченка А.Г.
при секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від «27» травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні приміщенням та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2015 року ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 посилаючись на те, що ОСОБА_7проживає в квартирі № 6, яка знаходиться на балансі ВАТ «Каховський електромеханічний завод». Весною 2011 року ОСОБА_5 на підставі ордеру, виданого їй ВАТ «Каховський електромеханічний завод», зайняла приміщення загального користування - кухню та самочинно встановила перегородку в коридорі гуртожитку, внаслідок чого ОСОБА_7позбавлена можливості користуватися спільною кухнею, не має доступу до води, яка знаходиться на кухні, чим створені неможливі умови для проживання її сім'ї. 17 лютого 2012 року виконавчою службою Каховського МРУЮ Херсонської області, на підставі рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 січня 2012 року, у частині усунення перешкод користування кімнатою кухні, складено акт про передачу представнику позивача ключа від самочинно встановлених дверей до кухні. Однак ОСОБА_5 нехтуючи правилами користування загальними приміщеннями гуртожитку, повторно обмежила доступ ОСОБА_7до кімнати кухні, шляхом її запирання з середини. Крім цього самовільно, без відповідного на те дозволу та згоди співмешканців гуртожитку здійснено реконструкцію приміщення кухонної кімнати, а саме: демонтовано стіну, яка розмежовувала пожежний вхід та приміщення кухні; демонтовано рукомийник; самовільно встановлено душову кабіну; замуровано віконний отвір у приміщенні кухні. Просила зобов'язати ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні приміщенням кухні, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 Зобов'язати ОСОБА_5 відновити попередній стан кімнати кухні розташованої за адресою: АДРЕСА_1, шляхом: демонтажу душової кабіни; встановленням рукомийників; встановленням віконного отвору; відновленням знесеної стіни, яка розмежовувала пожежний прохід та приміщення кухні. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 5 000 грн. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 травня 2015 рокупозов задоволено частково: зобов'язано ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні приміщенням кухні, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 Зобов'язано ОСОБА_5 відновити попередній стан кімнати кухні розташованої за адресою: АДРЕСА_1, шляхом: демонтажу душової кабіни; встановленням рукомийників; встановленням віконного отвору; відновленням знесеної стіни, яка розмежовувала пожежний прохід та приміщення кухні. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 500 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. В іншій частині позов залишино без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просила рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову, і закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В письмових запереченнях, які надійшли на адресу суду, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7, просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що здійснивши самовільне переобладнання допоміжних приміщень відповідачка позбавила позивачку можливості користуватися приміщенням кухні, ОСОБА_5 порушено вимоги чинного законодавства та права ОСОБА_7 володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх законними, обґрунтованими і такими, що відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

З матеріалів справи вбачається, що весною 2011 року ОСОБА_5 на підставі ордеру, виданого їй ВАТ «Каховський електромеханічний завод», зайняла приміщення загального користування - кухню та самочинно встановила перегородку в коридорі гуртожитку, внаслідок чого ОСОБА_7позбавлена можливості користуватися спільною кухнею, не має доступу до води, яка знаходиться на кухні, чим створені неможливі умови для проживання її сім'ї.

Відповідно до ст. 128 Житлового кодексу України жила площа у гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету. Згідно із ст. 129 Житлового кодексу на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення в надану жилу площу.

Відповідно до рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 січня 2012 року, яке набрало законної сили за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 визнано недійсним ордер №1 від 23 березня 2011 року, виданий ВАТ "Каховський електромеханічний завод" ОСОБА_5 на приміщення кухні та коридору, розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Таким чином, у відповідачки відпали підстави для переобладнання приміщення кухонної кімнати та коридору, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, оскільки призначення зазначених приміщень є спільне користування мешканців гуртожитку суд обґрунтовано задовольнив вимоги в частині усунення перешкод в їх користуванні.

Підставами відповідальності за завдану моральну шкоду, встановленими ч. 1 ст. 1167 ЦК України, є наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою й протиправною поведінкою та вина заподіювача. Частково задовольняючи позов в частині відшкодування моральної шкоди і визначаючи її розмір в сумі 500 грн. судом враховано усі обставини справи, принципи розумності і справедливості.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає як такі, що не спростовують мотивованих висновків суду, не підтверджені належними і допустимими доказами у спірних правовідносинах та не ґрунтуються на нормах закону.

Таким чином, рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його зміни або скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді