Провадження по справі № 2/752/1840/15
РІШЕННЯ

Іменем України

25.08.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Герега О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що 01.10.2007 року між відповідачем ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого стало ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого, в свою чергу, є позивач, було укладено кредитний договір №ML-008|366|2007 .

Відповідно до умов договору банк надав відповідачу кредит в розмірі 308146,21 швейцарських франків зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 4,49% річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору) на придбання нерухомого майна.

Відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку зазначені кредитні кошти у строки, передбачені кредитним договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов'язання, визначені кредитним договором.

01.10.2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено додатковий договір №ML-008|366|2007/CHF, відповідно до якого було внесено зміни до умов кредитного договору.

З метою забезпечення повного і своєчасного виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором 01.10.2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №SR-008/366/2007, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_1 його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 05.11.2010 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та позивачем, банк відступив, а позивач прийняв право вимоги до відповідача ОСОБА_1, що випливають із умов кредитного договору.

17.06.2014 року позивач направив на адресу відповідача ОСОБА_1 досудову вимогу №1436 від 17.06.2014 року про погашення заборгованості за кредитним договором, яка підлягала виконанню протягом 30 календарних днів з дати її одержання.

У зв'язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_3 умов кредитного договору станом на 04.06.2014 року виникла заборгованість в розмірі 333060 швейцарських франків 12 сантимів, що за курсом НБУ станом на 04.06.2014 року становить 4415925 грн 23 коп, атакож 16118127 грн 38 коп, що разом складає 20534052 грн 61 коп та складається із залишку заборгованості за кредитом в сумі 287603 швейцарських франки 01 сантим, що за курсом НБУ станом на 04.06.2014 року становить 3813225 грн 64 коп, суми несплачених відсотків за користування кредитом, нарахованих за період з 03.02.2009 року по 05.11.2010 року в розмірі 45457 швейцарських франків 11 сантимів, що за курсом НБУ станом на 04.06.2014 року становить 602699 грн 59 коп, пені за прострочення виконання зобов'язань за період з 04.06.2013 року по 04.06.2014 року в розмірі 16118127 грн 38 коп.

Просить стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 20534052 грн 61 коп та судовий збір в сумі 3654 грн.

12.05.2015 року представник позивача подав до суду заяву про збільшення позовних вимог. В зв'язку з підвищенням курсу швейцарського франка по відношенню до національної валюти, враховуючи наявну заборгованість в іноземній валюті, просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом в сумі 287603,01 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 08.05.2015 року становить 6514165 грн 32 коп, проценти за кредитним договором в сумі 45457,11 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 08.05.2015 року становить 1029596 грн 77 коп та 16118127 грн 38 коп, що разом становить 23661889 грн 47 коп.

В судове засідання представник позивача та відповідач ОСОБА_2 не з`явились, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує.

Причина неявки відповідача ОСОБА_2 суду не відома.

Представник відповідача ОСОБА_1 з позовом не згідний і пояснив, що 15.01.2009 року позивач направив його довірителю досудову вимогу, скориставшись правом дострокового стягнення, передбаченим п.1.9 кредитного договору, і встановивши таким чином новий термін виконання зобов'язань за кредитним договором, а саме протягом 30 днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу. Так як його довіритель отримав вимогу 11.03.2009 року, строк виконання зобов'язання настав 11.04.2009 року. Проте позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості лише в липні 214 року, пропустивши встановлений законом строк позовної давності.

Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши представника відповідача ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 01.10.2007 року між відповідачем ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого стало ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого, в свою чергу, є позивач, було укладено кредитний договір №ML-008|366|2007 .

Відповідно до умов договору банк надав відповідачу кредит в розмірі 308146,21 швейцарських франків зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 4,49% річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору) на придбання нерухомого майна.

Відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку зазначені кредитні кошти у строки, передбачені кредитним договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов'язання, визначені кредитним договором.

01.10.2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено додатковий договір №ML-008|366|2007/CHF, відповідно до якого було внесено зміни до умов кредитного договору.

Згідно п.п.1.9.1, 1.9.2 кредитного договору, незважаючи на інші положення цього договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем та/або майновим поручителем своїх боргових та/чи інших зобов'язань за цим договором (в тому числі, але не виключно, встановлених п.2.3.7 та ст.3 цього договору) чи іншими укладеними з банком договорами та/або умов документів забезпечення. При цьому зобов'язання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому настаєз дати відправлення банком на адресу позичальника відповідної вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги.

В будь-який час після пред'явлення банком вимоги і до її фактичного виконання позичальником банк має право відкликати свою вимогу. Таке відкликання вимоги здійснюється банком в письмовій формі. В разі такого відкликання банком вимоги боргові зобов'язання підлягають виконанню позичальником в розмірі, порядку та строки, що визначені цим договором, якщо сторони не домовились про інше.

Вимога вважається надісланою, а відкликання здійсненим в день їх направлення на адресу позичальника, що зазначена в цьому договорі, за допомогою поштового зв'язку. До направлення вимоги чи відкликання на адресу позичальника поштою прирівнюється також і їх вручення позичальнику чи його представникам ( в тому числі особам, що мешкають разом з позичальником) під розписку.

З метою забезпечення повного і своєчасного виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором 01.10.2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №SR-008/366/2007, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_1 його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 05.11.2010 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та позивачем, банк відступив, а позивач прийняв право вимоги до відповідача ОСОБА_1, що випливають із умов кредитного договору.

15.01.2009 року ПАТ «ОТП Банк» направив на адресу відповідача ОСОБА_1 досудову вимогу №22-3-2/55690 про погашення заборгованості за кредитним договором, яку останній отримав 11.03.2009року, про що свідчить його підпис на самій вимозі, і яка підлягала виконанню протягом 30 календарних днів з дати її одержання.

Аналогічного змісту досудова вимога за № 22-2-2/17398 від 23.06.2009 року була направлена відповідачу ОСОБА_2

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти

(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Ст.257 ЦК України визначено загальний строк позовної давності, який становить три роки.

Відповідно до ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Згідно ст.266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги

(стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 неналежним чином виконувались зобов'язання за кредитним договором, в зв'язку з чим позивач скористався своїм правом вимоги дострокового повернення кредиту, направивши 15.01.2009 року відповідачу відповідне повідомлення, яке останній отримав 11.03.2009 року, і в якому встановив новий термін виконання зобов'язання (30 днів з дня отримання повідомлення).

По закінченні тридцятиденного терміну, протягом якого вимога позивача не була виконана, а саме, починаючи з 12.04.2009 року, у останнього виникло право звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Однак позивач звернувся до суду лише 25.07.2014 року, пропустивши встановлений законом строк позовної давності.

Підстав для поновлення цього строку судом не встановлено, в зв'язку з чим суд відмовляє позивачу в позові про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, пред'явлених до відповідача ОСОБА_1 з підстав пропуску строку позовної давності, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, пред'явлених до відповідача ОСОБА_2, оскільки відповідальність відповідачів за кредитним договором є солідарною.

За таких обставин суд в задоволенні позову відмовляє.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст.ст.257, 261, 266, 267 ч.4, 526,530,1050 ч.2, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: