overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1229/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 липня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд до відповідача ОСОБА_2 з позовною заявою про розірвання шлюбу з наступних підстав : ІНФОРМАЦІЯ_1. вона уклала шлюб з відповідачем по справі . Від даного шлюбу в них народилася дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2. З початку подружнього життя вони проживали добре, проте згодом між ними часто почали виникати сварки і непорозуміння . Вони з відповідачем є людьми з різними інтересами, різними поглядами на життя, тривалий час не підтримують подружніх відносин. За таких обставин вважає, що надалі продовжувати шлюбні відносини не варто, примирення між ними неможливе, їхня сім»я фактично розпалась та шлюб між ними зберігати недоцільно, а тому просить суд його розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибула, однак подала заяву, що позов підтримує, просить позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином попереджений про час та місце розгляду справи .

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до свідоцтва про шлюб серія І-НД № 102300 виданий відділом ДРАЦСу Тернопільського МУЮ Тернопільської області вбачається, що сторони уклали шлюб 30.09.2004 року.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сімї, сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, саме ці обставини є дійсною причиною позову. При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України та ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб , зареєстрований у відділі ДРАЦСу Тернопільського МУЮ Тернопільської області 30.09.2004 року актовий запис № 1391 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Відповідачці ОСОБА_1 залишити після розірвання шлюбу прізвище - «Хомяк».

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 594/782/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Денисової Т.С.

з участю секретаря Козар Т.І.

заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Борщеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить надати їй право на шлюб, вказуючи, що має намір укласти шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що протягом двох останніх років вони зустрічаються, на даний час проживають разом, як подружжя. На 2 серпня 2015 року призначено дату їхнього вінчання. Укладення шлюбу буде відповідати її інтересам, бажання укласти шлюб побудоване на взаємній згоді і волі. На даний час вона не досягла шлюбного віку, а саме 18-ти років, тому їй необхідний дозвіл суду на шлюб.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, просить надати їй право на шлюб із ОСОБА_2, з яким вже понад два місяці підтримує подружні стосунки, проживає однією сім»єю.

Заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні просять задовольнити заяву їх неповнолітньої дочки ОСОБА_1, вказують, що одруження із ОСОБА_2 не буде суперечити інтересам дочки.

ОСОБА_2, як заінтересована особа, просить задовольнити заяву ОСОБА_1 вказуючи, що бажає укласти шлюб з останньою.

Представник органу опіки та піклування Вовковецької сільської ради в судове засідання не прибув.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти.

Заявниця ОСОБА_1 народилася 27 серпня 1998 року, що встановлено із свідоцтва про народження серії І-ИД № 089618, і на даний час особа є неповнолітньою, але досягла шістнадцятирічного віку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який досяг шлюбного віку, на даний час проживають однією сімєю, на 2 серпня 2015 року призначено їхнє вінчання, останні бажають укласти шлюб по взаємній згоді, обоє не є особами, які не можуть перебувати у шлюбі між собою, відповідно до вимог ст.26 СК України.

За таких обставин суд вважає, що слід надати ОСОБА_1 право на шлюб із ОСОБА_2 і це буде відповідати її інтересам.

На підставі ст.23 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60,212,235 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та жительці с. Вовківці Борщівського району Тернопільської області, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3 та жителем ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа № 609/603/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Бабія С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2

В судове засідання позивачка не з»явилася, представила письмову заяву про розгляд справи у її відсутності із повним підтриманням позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений шляхом поміщення оголошення в газеті « Свобода».

Суд, перевіривши матеріали справи , оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення .

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 22 грудня 2012 року, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського районного управління юстиції , що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД № 092572, виданим 22.12.2012 року.

Від спільного шлюбу в сторін народився син ОСОБА_3, 23 січня 2014 року, що стверджується свідоцтвом про народження серії 1-ИД № 191583, виданим 30.01.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського районного управління юстиції.

Сторони припинили шлюбні відносини , разом не проживають , відповідач залишив позивачку , вибув за кордон, що суд розцінює, як те, що підстав для відновлення сімї не має.

У відповідності до ст.112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між сторонами.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати, прізвища залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.112 СК України , ст.ст.212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 22 грудня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського районного управління юстиції , а/з№87.

Прізвища залишити незмінними.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути відповідачем до Шумського районного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/185/5985/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 грудня 2015 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Посилалась на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі. Від сумісного життя з відповідачем мають неповнолітню дитину , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка потребує матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідач такої допомоги не надає. Просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку .

У судове засідання сторони не зявились, про час,місце розгляду справи повідомлена належним чином. Просили розглянути справу у їх відсутність. Відповідач своєю заявою позов визнав.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідач є батьком неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказаний факт підтверджується копією свідоцтва про народження.

Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка потребує матеріальної допомоги на утримання дітей . Відповідач такої допомоги не надає.

У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягненню нею повноліття.

Викладене приводить суд до висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави

На підставі ст. ст. 180 СК України, керуючись ст. ст. 209-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з дати звернення до суду до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 10.11.2015 року.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах стягнення платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487,20 гривні.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої- судді ОСОБА_1,

при секретарі - Івановій І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування своїх вимог указала, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є її рідною матірю. Оскільки в документах матері виявилися розбіжності в прізвищі, у неї виникають непорозуміння при оформленні документів.

В судове засідання заявниця не зявилася, про дату, місце та час судового розгляду справи повідомлена належним чином, проте, до початку судового розгляду справи подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про дату, місце та час судового розгляду справи повідомлена належним чином, до початку судового розгляду справи подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, заявлені вимоги визнала..

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено та про що свідчать матеріали справи, що ОСОБА_3 4 листопада 1995 року вступила в зареєстрований шлюб з ОСОБА_4. При реєстрації шлюбу остання зазначила про бажання змінити дівоче прізвище Микитюк на прізвище ОСОБА_4, яке їй було присвоєно і зазначено в свідоцтві про шлюб. 2 квітня 1997 року у подружжя народилась донька ОСОБА_2, в свідоцтві про народження прізвище матері також було зазначено «Шевчук», хоча в журналі реєстрації пологів зазначено, що ОСОБА_2 народила ОСОБА_3. Мати заявниці після реєстрації шлюбу у звязку із зміною прізвища не провела обмін паспорта, продовжуючи користуватись паспортом на своє дівоче прізвище «Микитюк». 20 серпня 1998 року батьки заявниці шлюб розірвали. В рішенні суду про розірвання шлюбу зазначалось дівоче прізвище матері заявниці «Микитюк», дпне прізвище вона носить до сих пір. На даний час неможливо виправити описку в прізвищі матері заявниці у справі про розірвання шлюбу, поскільки справа про розірвання шлюбу та свідоцтво про шлюб знищені по закінченні строків зберігання. Через розбіжність в прізвищі матері в її паспорті та в свідоцтві про народження заявниці у останньої виникають непорозуміння юридичного характеру. За таких обставин у суда є всі підстави встановити, що ОСОБА_3 є рідною матірю заявниці.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 256, 257, 258, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Хмельницький, є рідною матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

С У Д Д Я :
Справа № 459/3418/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

03 грудня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТУ Держгірпромнагляду у Львівській області про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач в жовтні 2015 року звернувся в суд з даним позовом в якому вказав, що він працював головним державним гірничотехнічним інспектором Західної міжрегіональної державної інспекції нагляду у вугільній промисловості ТУ Держгірпромнагляду у Львівській області з 10.12.2010 року по 05.10.2015 року. За цей час він не отримав жодного зауваження щодо якості виконаної ним роботи і не мав жодного дисциплінарного стягнення. Зарекомендував себе як дисциплінований, кваліфікований та принциповий працівник, про що свідчать характеристики, численні відзнаки та нагороди. Однак, через упереджене ставлення до нього керівника ТУ Держгірпромнагляду у Львівській області на нього 11.09.2015 року було безпідставно накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани, а 05.10.2015 року незаконно звільнено із займаної посади. 11.09.2015 року відповідачем було видано наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності за прогул який він скоїв 25.08.2015 року, однак в той день він перебував на лікарняному. 05.10.2015 року його було звільнено із займаної посади на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП, тому що, так як йому пояснили, його стан здоровя перешкоджає подальшому виконанню трудових обовязків. Просить скасувати наказ ТУ Держгірпромнагляду у Львівській області від 11.09.2015 року № 06-с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1І» та зняти з нього дисциплінарне стягнення у вигляді догани; скасувати наказ винесений відповідачем 05.10.2015 року № 169-к «Про звільнення п. В. Марцинюка», поновити його на попередній посаді та виплатити в його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Держпраці у Львівській області

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33,191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задоволити.

Залучити до участі у справі Головне управління Держпраці у Львівській області в якості співвідповідача.

Співвідповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 676/4824/15-ц
Номер провадження 2-н/676/342/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 липня 2015 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» 20.07.2015 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з положень п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги, документів, доданих до заяви.

Наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, його порушення або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, з яких би вбачалось, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником. Враховуючи те, що заявник не надав документів, які свідчили б про безспірність вимоги, а також просить стягнути заборгованість в порушення строків позовної давності, яка виникла за період з 01.07.2012 року, а відтак в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 107, 109 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" № 14 від 23.12.2011 року, - У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги відмовити.

Розяснити заявнику його право звернутися з даними вимогами в у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1981/15-ц
Провадження № 2/209/1126/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

"08" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Лобарчук О.О.

при секретарі - Сай О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Сіті ОСОБА_2» про припинення трудового договору, видачу трудової книжки, стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України повний текс рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 38, 44, 47, 49, 83, 94, 115, 235ч.4, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 21, 24, 34 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 10, 11, 31, 57, 60 -61, 81, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Сіті ОСОБА_2» про припинення трудового договору, видачу трудової книжки , стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та моральної шкоди - задовольнити частково.

Розірвати безстроковий трудовий договір, укладений 01 лютого 2013 року на невизначений строк, між ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ТОВ «Сіті ОСОБА_2» (, юридична адреса м. Київ, ОСОБА_3Лепса, 6) датою розірвання договору вважати: 27 листопада 2013р.

Зобов'язати ТОВ «Сіті ОСОБА_2» (, юридична адреса м. Київ, ОСОБА_3Лепса, 6) видати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , належним чином оформлену трудову книжку із записом про розірвання 27 листопада 2013 року безстрокового трудового договору на підставі ст.38ч.3 КЗпП України.

Стягнути з ТОВ «Сіті ОСОБА_2» (, юридична адреса м. Київ, ОСОБА_3Лепса, 6) на користь ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 заборгованість у розмірі 58063 (п'ятдесят вісім тисяч шістдесят три) грн. 68 коп. , яка складається з наступного:

- борг по заробітній платі в сумі 8524 (вісім тисяч п'ятсот двадцять чотири) грн. 30 коп.;

- середня заробітна плата за час затримки трудової книжки в розмірі 41360 (сорок одна тисяча триста шістдесят ) грн.34 грн.

- вихідну допомогу у розмірі 5442 (п'ять тисяч чотириста сорок дві) грн. 42 коп.;

- компенсація за невикористану відпустку 1736( одна тисяча сімсот тридцять шість) грн.62 коп.

- моральна шкода у розмірі 1000(одна тисяча) грн., 00 коп.

В іншій частини уточнених позовних вимог відмовити.

Судові витрати у справі розподілити пропорційно задоволеного позову, стягнувши з ТОВ «Сіті ОСОБА_2» (, юридична адреса м. Київ, ОСОБА_3Лепса, 6 на користь держави судовий збір у сумі 580(п'ятьсот вісімдесят) грн. 63 коп.

Рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, допустити до негайного виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України з дня його проголошення.

Суддя Лобарчук О.О.