АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

25 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Музичко С.Г., Саліхова В.В.

при секретарі: Кутц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Чехоєвої Наталії Михайлівни в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року

за матеріалами позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат у порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2014 Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулося із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року позовна заява була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків відповідно до вимог ст.119-121 ЦПК України.

Ухвалою судді від 16 січня 2015 року, з підстав не виправлення недоліків в зазначений судом термін, а саме несплати судового збору, позовна заява визнана неподаною і повернута заявникові.

В поданій на зазначену ухвалу апеляційній скарзі представник МТСБУ за довіреністю, Чехоєва Н.М., просить скасувати ухвалу суду та передати справу для розгляду по суті заявлених вимог. Зазначає, що ухвала винесена з порушенням норма процесуального права. Посилається на те, що на виконання вимог ухвали судді у перший робочий день згідно режиму роботи МТСБУ, тобто 12.01.2015 р., було направлено засобом поштового зв'язку оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, а суд не дочекавшись надходження відповідних документів безпідставно повернув заяву без розгляду.

В суд апеляційної інстанції представник МТСБУ, будучи належним чином оповіщеним, про що свідчить зворотне поштове повідомлення долучене до справи, не з'явився. Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України колегія вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву МТСБУ без руху, суддя виходив з того, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема: за подання позовної заяви не сплачений судовий збір.

Визнавши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України неподаною та повертаючи її, суддя зазначив, що докази на підтвердження сплати судового збору подано уповноваженим представником МТСБУ з пропуском встановленого ухвалою суду від 18 грудня 2014 року п'ятиденного терміну, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що позивачем не виконані вимоги ухвали, а саме недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунуті.

Проте, погодитися із таким висновком судді у повній мірі не можливо.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вирішуючи питання прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі і встановивши, що позовна заява МТСБУ не в повній мірі відповідає вимогам процесуального закону суддя підставно залишив її без руху та встановив строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копія цієї ухвали отримана МТСБУ 29 грудня 2014 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням про вручення, долученим до справи.

На виконання ухвали судді 12.01.2015 року, уповноваженим представником МТСБУ, було надіслано до суду поштою оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що згідно розпорядження КМУ «Про перенесення робочих днів у 2015 році» № 1084-р від 12.11.2014р. робочими днями у січні в бюро були визначені 5,6 та 12 січня, тому відповідно до режиму роботи позивача, першим робочим днем було 12.01.2015р., тобто останнім днем для усунення недоліків є перший робочий день, а саме 12 січня 2015 року.

За правилами ч.3,6 ст.70 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Оскільки судом першої інстанції не перевірялися вказані обставини та наявність належних доказів на підтвердження визначеного режиму роботи (робочих, вихідних днів) Моторного (транспортного) страхового бюро України у січні 2015, на які посилається позивач, висновок про повернення позовної заяви є передчасним.

За викладених обставин, ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Чехоєвої Наталії Михайлівни в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.

Ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :

Справа № 753/22501/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 3674/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.