Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді - Шимківа С.С.

суддів: - Василевича В.С., Малько О.С.,

секретар судового засідання - Демчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - Рівненська обласна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 вересня 2009 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Рівненська обласна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, який знаходиться у АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, 20 жовтня 2000 року та зареєстрований як біржовий контракт Рівненською обласною товарною біржою за № 01/1000/586.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4, яка є представником ОСОБА_3 - особи, яка не брала участі у справі, пояснює, що ОСОБА_3, який є спадкоємцем по закону після смерті батька - ОСОБА_7, не може оформити спадщину у зв'язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на спадкове нерухоме майно - житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, нежитлова будівля м'ясо-коптильний цех, за адресою: АДРЕСА_1.

_____________________________________________________________________ Справа № 2-1024/2009 Головуюча у суді І інстанції - Федорова Л.П.

Провадження № 22-ц/787/501/2014 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

Вказує, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, не вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, не перевірив наявність спадкоємців, не витребував спадкову справу після смерті ОСОБА_7.

Зазначає, що згідно довідки Варковицької сільської ради від 03.09.2009 року № 328 ОСОБА_7 на праві особистої приватної власності належить житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_2.

По АДРЕСА_1, у цьому ж населеному пункті, знаходиться нежитлова будівля м'ясо-коптильного цеху, який належав ОСОБА_7, згідно рішення постійно діючого третейського суду при Універсальній товарній біржі "Україна-Захід", право власності на яку зареєстровано КП "Архітектор" Дубенської міської ради 23.08.2007 року.

Вищевказана будівля коптильного цеху є предметом застави, згідно договору застави від 05.09.2007 року № 07-553-іф-2007.

Додає, що факт проживання ОСОБА_6 з ОСОБА_7 однією сімєю з 01 грудня 2002 року до 16 лютого 2009 року не дає підстав вважати її належним відповідачем у справі про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.10.2000 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, дійсним.

У мотивувальній частині оскаржуваного рішення суд вказав, що в технічному паспорті власником будинку АДРЕСА_1 зазначений ОСОБА_5.

Згідно технічного паспорта № 819 інвентаризаційної справи, житловий будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_7. У технічному паспорті не зазначено його реєстровий номер - 896.

У матеріалах справи відсутній договір дарування будинку, посвідчений Фенюком В.П., приватним нотаріусом Дубенського міського та районного нотаріального округу 07 травня 1998 року, за реєстровим № 896 та зареєстрованого ДКМП "Архітектор" міста Дубно Рівненської області 02 квітня 1999 року і записаний до реєстрової книги під № 1-15-15, інвентарна справа № 819, на підставі якого житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_2 належить ОСОБА_7 (п. 2 біржового контракту).

Просить суд, скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_5 у задоволенні позову.

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 у судове засідання не з"явилися. Вони належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки сторонами не дотримані вимоги закону щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 Дубенського району ОСОБА_7 передав, а ОСОБА_5 прийняв у власність даний житловий будинок, відбулося волевиявлення сторін, тому за ОСОБА_5 необхідно визнати право власності на вищевказаний житловий будинонок.

Такий висновок суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Згідно із ч. 1 ст. 227 ЦК УРСР, чинного на час виникнення спірних відносин, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст. 47 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 47 ЦК УРСР нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання у цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди та ст. 48 цього Кодексу, яка передбачає, що недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або немайнові права неповнолітніх дітей.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови від 28 квітня 1978 року № 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" (чинної на час ухвалення оскаржуваних рішень), з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню, зокрема договори довічного утримання; застави, купівлі-продажу (у тому числі при придбанні на біржових торгах), міни або дарування жилого будинку (квартири) чи його частини; дарування іншого майна на суму понад 500 крб. і валютних цінностей на суму понад 50 крб.

Розглядаючи позовну заяву ОСОБА_5, суд належним чином не визначився з колом осіб, які повинні були бути залучені до участі у справі.

На час звернення до суду та розгляду справи судом первісний відповідач ОСОБА_7 помер.

Місцевий суд не залучив до участі у справі належних відповідачів, серед яких є діти ОСОБА_7 - ОСОБА_3, ОСОБА_11 (а.с. 22).

ОСОБА_6 не надано і судом не здобуто доказів про те, що вона є спадкоємцем ОСОБА_7.

У матеріалах справи відсутнє процесуальне рішення суду про залучення ОСОБА_6 до участі у справі, як відповідача.

Крім того, суд не звернув уваги на те, що під АДРЕСА_1 знаходиться нежитлова будівля м"ясо-коптильного цеху, а не спірний житловий будинок про що свідчить витяг із свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 25).

Ураховуючи те, що судом неповно з'ясовано всі фактичні обставини справи, його висновки не відповідають обставинам справи, неправильно застосовано норми матеріального права, постановлене ним рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

На підставі ст.ст. 47, 48, ч. 1 ст. 227 ЦК УРСР, керуючись ст.ст. 303, 309 312-314, 316 УПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка подана його представником - ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 вересня 2009 року скасувати.

ОСОБА_5 у задоволенні позову до ОСОБА_6, 3 особа Рівненська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 Дубенського району відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Василевич В.С.

Малько О.С.