АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/537/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Скрипник В. Ф.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПальонного В. С.
суддівКарпенко О. В. , Нерушак Л. В.
при секретаріЖуравель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Жашківського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що 24 жовтня 2014 року між ним і ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» було укладено договір фінансового лізингу №01/14-00525, за умовами якого відповідач взяв на себе зобов'язання придбати предмет лізингу - трактор МТЗ Бєларус - 82.1, зазначений у п. 1.1 договору та специфікації, що є додатком №3 до договору, вартістю 205'000 грн. у власність та передати предмет лізингу у його користування на строк та на умовах, передбачених договором.

Вважаючи, що під час попередніх переговорів з представником компанії його введено в оману щодо умов виконання договірних зобов'язань, а змістом договору не передбачено можливості його розірвання з ініціативи лізингоодержувача, що є порушенням його прав як споживача та свідчить про нечесну підприємницьку практику, позивач, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів», просив визнати недійсним договір фінансового лізингу№01/14-00525 від 24 жовтня 2014 року, стягнути з відповідача на його користь сплачені кошти в сумі 123000 грн., а також комісію за прийом платежів згідно тарифів банку в сумі 669 грн.

Ухвалою судді Жашківського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_6 відмовлено в зв'язку з тим, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд виходив з того, що справа не підсудна цьому суду, оскільки лише за місцезнаходженням відповідача ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» можливий найбільш доцільний розгляд даного спору.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_6 звернувся до Жашківського районного суду Черкаської області з позовом до ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, тобто з позовом про захист прав споживачів.

В обґрунтування звернення до суду за своїм місцем проживання позивач надав копію паспорта громадянина України, з якої вбачається, що він зареєстрований в с. Бузівка Жашківського району Черкаської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК позивачу в справах про захист прав споживачів надано право на свій розсуд пред'являти позов: за місцезнаходженням відповідача, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (за винятком виключної підсудності).

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Частиною 2 статті 122 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі. За змістом зазначеної норми цивільного процесуального закону суд вправі відмовити у відкритті провадження лише за наявності визначених підстав. При цьому такої підстави для відмови у відкритті провадження у справі, як непідсудність справи даному суду, частиною другою статті 122 ЦПК не визначено.

З огляду на викладене при вирішенні питання про підсудність чи непідсудність справи за позовом ОСОБА_6 Жашківському районному суду суддя мав керуватися положеннями глави 1 розділу 111 ЦПК України щодо підсудності, проте суддя помилково вирішив це питання, керуючись статтею 122 ЦПК, яка ці питання не регулює.

Оскільки суддя при вирішенні питання про підсудність справи порушив порядок, встановлений для його вирішення, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України..

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу судді Жашківського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_6 з додатками направити до Жашківського районного суду Черкаської області для вирішення питання про її підсудність.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :