АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5381/15
Категорія : окреме провадження Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 8 червня 2015 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа опікунська рада адміністрації Київського району Харківської міської ради про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження про визначення її другим опікуном рідної сестри ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда першої групи з дитинства, визнану рішення Київського районного суду від 29 травня 1997 року недієздатною.

На обґрунтування заяви посилалась на те, що відповідно рішення Київського районного суду м.Харкова від 19 серпня 1997 року опікуном сестри була призначена їх мати, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка за похилим віком та станом здоровя має труднощі у виконанні обовязків опікуна.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова від 8 червня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з посиланням на підстави її звернення до суду в порядку окремого провадження та порушенням вимог матеріального і процесуального права при відмові суддею у відкритті провадження, ухвалу суду просить скасувати та відкрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія відповідно до ст..311 ЦПК України вирішила ухвалу скасувати, справу повернути до районного суду для продовження розгляду з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження суддя такого висновку дійшла з посиланням на те, що справа не підлягає розгляду у судовому порядку, вважаючи що призначення опікуна за нормою ст..241 ЦПК України судом здійснюється лише за поданням органу опіки та піклування.

Проте з таким висновком, як передчасним, погодитись не можна.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлю опіку над фізичною особою, у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки, а за ч.2 ст.62 цього Кодексу допускається призначення кількох опікунів.

Із заяви ОСОБА_3 до суду вбачається, що з питань її опікунства сестри вона зверталась до опікунської ради, але подання про призначення її опікуном адміністрації Київського району м.Харкова від 27 травня 2015 року приєднане лише до апеляційної скарги.

За таких обставин, враховуючи, що із матеріалів справи, що надійшли до апеляційного суду, не вбачається чи перебуває у провадження суду першої інстанції цивільна справа за поданням органу опіки та піклування колегія вважає безпідставним висновок про те, що такі питання не підлягають розгляду у судовому порядку.

З огляду на викладене та керуючись ст..ст. 303, 304, 311, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 8 червня 2015 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді