УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд» на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 14 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 22 червня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд» до приватного нотаріуса Сарненського районного нотаріального округу Мулявки Валентини Климівни, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, про визнання незаконними дій, скасування постанов нотаріуса про відмову у посвідченні договорів міни земельних ділянок та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Технобуд» звернулось до суду з позовом до приватного нотаріуса Сарненського районного нотаріального округу Мулявки В.К., треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, про визнання незаконними дій, скасування постанов нотаріуса про відмову у посвідченні договорів міни земельних ділянок та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 14 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 22 червня 2015 року, у задоволенні позову ТОВ «Технобуд» відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Технобуд», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Аналіз статті 14 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» та пунктів 3, 5 Рекомендацій щодо обміну земельними ділянками, затверджених наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 17 листопада 2003 року № 228 дає можливість дійти висновку про те, що обміненими можуть бути тільки земельні ділянки за семою «пай на пай».

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України 6-5цс15 від 11 лютого 2015 року.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд» на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 14 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 22 червня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд» до приватного нотаріуса Сарненського районного нотаріального округу Мулявки Валентини Климівни, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, про визнання незаконними дій, скасування постанов нотаріуса про відмову у посвідченні договорів міни земельних ділянок та зобов'язання вчинити дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ