Справа № 558/215/15-ц
номер провадження 2/558/86/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

23 липня 2015 року смт. Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області у складі: одноособово суддя Мельник Д.В.

секретар судового засідання Хом'як О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору відділ державної виконавчої служби Демидівського районного управління юстиції Рівненської області та відділ державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області про звільнення майна з- під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» ( надалі ПАТ КБ «Приватбанк») звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 11.08.2006 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», згідно статуту правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №ROMAAU10561249, згідно з яким відповідач отримав кредит в розмірі 36 070 гривень.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір застави автотранспорту №ROMAAU10561249 від 11.08.2006 року. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 передав в заставу банку автомобіль марки ВАЗ, модель 21093, рік випуску 2006, тип транспортного засобу легковий хетчбек-В, номер кузова/шасі НОМЕР_3,реєстраційний номер НОМЕР_1.

02.02.2015 року Демидівським районним судом Рівненської області було ухвалено рішення за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. Рішення суду набрало законної сили 23.03.2015 року.

Згідно довідки державної автомобільної інспекції, при перевірці вищевказаного транспортного засобу, вбачається наявність накладення на нього двох арештів: 02.05.2008 року відділом державної виконавчої служби Демидівського районного управління юстиції Рівненської області та 23.06.2009 року відділом державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області.

На сьогоднішній день заставодержатель (ПАТ КБ «Приватбанк») позбавлений можливості виконати вищезазначене рішення суду через наявні арешти.

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» вважає, що відповідно до ст.ст.16,54 Закону України «Про заставу», право застави виникає з моменту укладення договору застави. Тому, в даному випадку, право застави у ПАТ КБ «Приватбанк» виникло раніше (11.08.2006 року при укладенні договору застави), ніж були винесені постанови про накладення арешту відділами державної виконавчої служби (02.05.2008 рік та 23.06.2009 рік).

Крім того, позивач, для задоволення своїх вимог, посилається на те, що станом на 12.05.2015 рік заборгованість ОСОБА_1 перед банком становить 388 550 гривень 39 копійок, що значно перевищує вартість предмета застави (36 070 гривень).

Таким чином позивач вважає, що державна виконавча служба немає правових підстав для звернення стягнення на заставне майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями, а вказані арешти перешкоджають заставодержателю скористатися своїм правом на задоволення своїх вимог предметом застави.

Представник позивача ОСОБА_2 направив до суду письмову заяву про те, щоби розгляд цивільної справи, призначеної на 11 годину 23.07.2015 року, відкласти, у зв'язку з необхідністю витребування позивачем додаткових доказів (а.с.56).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд цивільної справи 16.06.2015 року,14.07.2015 року та 23.07.2015 року не з'явився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується надісланими судовими повістками про його виклик за адресою його проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с.22, 33,39,41,46,54,55). У відповідності до ст.74 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик вручений їм належним чином.

Про причини неявки, відповідач ОСОБА_1 суд не повідомив, заперечень проти позову суду не надав.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, звернулися до суду із письмовими заявами щодо проведення судового розгляду у їх відсутність, не заперечують щодо прийняття рішення по справі у відповідності з чинним законодавством України (а.с.58,59).

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 про відкладення справи 23.07.2015 року, у зв'язку з необхідністю витребування позивачем додаткових доказів, не підлягає до задоволення.

Так, згідно з ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розгляд цивільної справи по суті, за позовом публічного ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з- під арешту, був розпочатий 14.07.2015 року, у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства. Представник відповідача ОСОБА_2 у своїй письмовій заяві від 15.06.2015 року клопотав перед судом щодо розгляду справи у його відсутність (а.с.35,46).

Відповідно до ч.1 до ст.224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так як відповідач на судовий розгляд справи не з'явився і про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.22, 33,39,41,46,54,55), а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи у його відсутність (а.с.35), суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши надані позивачем докази, суд прийшов до висновку, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.60 Цивільного кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Надані позивачем письмові докази, у відповідності з ч.1 ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України, є належними та містять необхідну інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до ч.7 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», спори що виникають під час провадження щодо заставного майна, вирішуються судом.

Так, судом встановлено, що11.08.2006 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», згідно статуту правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №ROMAAU10561249, згідно з яким відповідач отримав кредит в розмірі 36 070 гривень(а.с.6).

Судом досліджено копію договору застави рухомого майна №ROMAAU10561249 від 11.08.2006 року. Відповідно до умов договору застави, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, ОСОБА_1 передав в заставу банку автомобіль марки ВАЗ, модель 21093, рік випуску 2006, тип транспортного засобу легковий хетчбек-В, номер кузова/шасі НОМЕР_3,реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.8).

У відповідності з рішенням Демидівського районного суду Рівненської області від 02.02.2015 року, яке набрало законної сили 23.03.2015 року, у ОСОБА_1 вилучено та передано в заклад ПАТ КБ «Приватбанк» предмет застави, автомобіль марки ВАЗ, модель 21093, рік випуску 2006, тип транспортного засобу легковий хетчбек-В, номер кузова/шасі НОМЕР_3,реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності. Також, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ROMAAU10561249 від 11.08.2006 року, судом було звернено стягнення на предмет застави, автомобіль марки ВАЗ, модель 21093, рік випуску 2006, тип транспортного засобу легковий хетчбек-В, номер кузова/шасі НОМЕР_3,реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом надання ПАТ КБ «Приватбанк» усіх повноважень необхідних для здійснення продажу вказаного автомобіля (а.с.12).

Таким чином, вважаючи на норми ч.3 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України, не підлягають доказуванню обставини про набуття позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», як заставодержателем, права продажу предмета застави, а саме вищевказаного легкового автомобіля, який належить на праві власності ОСОБА_1

Згідно письмової друкованої інформації «Результати звірення по всіх базах АМТ», яка надана позивачем як доказ, встановлено, що при перевірці автомобіля марки ВАЗ, модель 21093, рік випуску 2006, тип транспортного засобу легковий хетчбек-В, номер кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, вбачається наявність накладення на нього двох арештів із забороною на відчуження: 02.05.2008 року відділом державної виконавчої служби Демидівського районного управління юстиції Рівненської області та 23.06.2009 року відділом державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області (а.с.5).

З аналізу норм ст.ст.577, 585 Цивільного кодексу України встановлено, що право застави на рухоме майно виникає з моменту укладення договору застави. Досліджений судом письмовий договір застави рухомого майна №ROMAAU10561249 від 11.08.2006 року, свідчить про те, що право застави у ПАТ КБ «Приватбанк», як заставодержателя, на автомобіль марки ВАЗ, модель 21093, рік випуску 2006, тип транспортного засобу легковий хетчбек-В, номер кузова/шасі НОМЕР_3,реєстраційний номер НОМЕР_1, виникло 11 серпня 2006 року (а.с.8), а накладення на даний автомобіль двох арештів із забороною на відчуження вчинено відділом державної виконавчої служби Демидівського районного управління юстиції Рівненської області та відділом державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області відповідно 2 травня 2008 року та 23 червня 2009 року (а.с.5).

Відповідно до ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі, коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Судом встановлено, що станом на 12.05.2015 року заборгованість боржника (ОСОБА_1) перед заставодержателем (ПАТ КБ «Приватбанк»), становить 388 550 гривень 39 копійок, що значно перевищує вартість заставного рухомого майна, а саме легкового автомобіля (36 070 гривень) (а.с.8,10,11).

Таким чином, суд робить висновок про те, що накладення арештів на заставне майно (автомобіль марки ВАЗ, модель 21093, рік випуску 2006, тип транспортного засобу легковий хетчбек-В, номер кузова/шасі НОМЕР_3,реєстраційний номер НОМЕР_1), відділом державної виконавчої служби Демидівського районного управління юстиції Рівненської області та відділом державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області відповідно 2 травня 2008 року та 23 червня 2009 року, суперечить нормам ст.54 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, відділом державної виконавчої служби Демидівського районного управління юстиції Рівненської області та відділом державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області була надана письмова інформація про знищення виконавчих проваджень, за якими, відповідно 2.05.2008 року та 23.06.2009 року, було накладено арешти на автомобіль марки ВАЗ, модель 21093, рік випуску 2006, тип транспортного засобу легковий хетчбек-В, номер кузова/шасі НОМЕР_3,реєстраційний номер НОМЕР_1.Таким чином, вищевказані установи не можуть надати достовірної інформації щодо сторін виконавчого провадження, в інтересах яких було накладено арешт на автомобіль та підставу виконавчого провадження (виконавчий документ) (а.с.51,59).

Вважаючи на встановлені фактичні обставини знищення вищевказаних виконавчих проваджень, суд робить висновок про те, що вони, у відповідності до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» є завершеними. В цій же статті Закону встановлено, що одним із наслідків завершення виконавчого провадження є зняття накладеного арешту на майно боржника.

Суд, дослідивши в судовому засіданні письмові докази по справі, встановив факти, які обґрунтовують заявлені вимоги позивача щодо звільнення з-під арешту заставного рухомого майна.

Згідно з нормами ст.ст. 79, 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору та витрат , пов'язаних з розглядом справи.

В матеріалах справи в наявності письмові докази , які підтверджують сплату позивачем судового збору ( а.с.1 ).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.50,54 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 577, 585 Цивільного кодексу України, ст. ст. 11,57 60,61,74, 88,158, 213, 214, 215, 217, 218 , 224, 225, 226 Цивільного процесуального кодексу України,-

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору відділ державної виконавчої служби Демидівського районного управління юстиції Рівненської області та відділ державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області про звільнення майна з- під арешту завдовольнити повністю.

Звільнити з під арешту, накладеного постановою від 23.06.2009 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, майно, належне на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), а саме: автомобіль марки ВАЗ, модель 21093, рік випуску 2006, тип транспортного засобу легковий хетчбек-В, номер кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Звільнити з під арешту, накладеного постановою від 02.05.2008 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Демидівського районного управління юстиції Рівненської області, майно, належне на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), а саме: автомобіль марки ВАЗ, модель 21093, рік випуску 2006, тип транспортного засобу легковий хетчбек-В, номер кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 243 гривні 60 копійок судових витрат .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В.Мельник

.