АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1616/2529/12 Номер провадження 22-ц/786/2130/15Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Гальонкіна С.А., Омельченко Л.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 10 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: житлово-будівельний кооператив «Нива» про визнання права власності на частину квартири та визначення місця для проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: житлово-будівельний кооператив «Нива» про встановлення порядку користування ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 10 червня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: житлово-будівельний кооператив «Нива» про визнання права власності на частину квартири та визначення місця для проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: житлово-будівельний кооператив «Нива» про встановлення порядку користування зупинено до розгляду цивільної справи № 1616/3964/2012 ( яка знаходиться в провадженні судді Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д.) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа житлово-будівельний кооператив «Нива» про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженапозивачем ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі просить ухвалу місцевого суду скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 307 ч.2 п.4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, місцевий суд виходив з того, що у провадженні судді Ленінського районного суду м. Полтави перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа житлово-будівельний кооператив «Нива» про поділ майна подружжя, тому розгляд даної справи не можна завершити до вирішення вказаної справи, оскільки рішення по ній буде мати важливе значення для вирішення даної справи та впливатиме на права та інтереси сторін.

Як встановила колегія суддів, даний висновок місцевого суду є неправильним, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи, 14.06.2012 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: житлово-будівельний кооператив «Нива» про визнання права власності на частину квартири та визначення місця для проживання (а.с. 2 т.1).

У вересні 2012 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: житлово-будівельний кооператив «Нива» про визнання договору про розподіл спільного майна дійсним, про визнання квартири особистою власністю. (а.с. 75-77 т.1). Ухвалою судді місцевого суду від 01.11.2012 р. ОСОБА_7 цивільна справа за цим позовом прийнята до провадження (а.с. 74 т.1).

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 29.10.2013 р. відмовлено ОСОБА_2 у поновленні строків звернення до суду за безпідставністю. У задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Ленінськогої районної у м. Полтаві ради, Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління житлово-комунального господарства м. Полтави, Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання частково недійсним рішення Ленінського райвиконкому № 493 від 21 листопада 2006 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухлме майно від 05 грудня 2006 року, визнання недійсним записів у технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_1, визнання недійсним рішення КП ПБТІ «Інвентаризатор» про реєстрацію права власності ОСОБА_4, визнання недійсною реєстрацію права власності за ОСОБА_4, визнання недійсною реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на АДРЕСА_2, визнання, що кв. №24 по ву. Чураївни, 11 в м. Полтава, є спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з розміром часток ? кожному, зобов»язання КП ПБТІ «Інвентаризатор» внести зміни до технічного паспорту на АДРЕСА_3 відмовлено за безпідставністю та пропуском строку позовної давності. Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено повністю. Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право на жиле приміщення в кооперативній квартирі АДРЕСА_4 та про користування даною квартирою ( а.с. 82 т. 1).

Рішенням апеляційного суду Полтавської оласті від 15.01.2014 р. рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29.10.2013 р. скасоване та ухвалене нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Визнано недійсними рішення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради № 493 від 21.11.2006 р. та свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 04.12.2006 року, серія ЯЯЯ № 839676, виданого Управлінням житлво-комунального господарства, в частині визнання за ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_4. Визнано квартиру АДРЕСА_5 об»єктом спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 (а.с. 84 т.1).

02.05.2014 р. ОСОБА_2 подав до суду позов про визнання його та ОСОБА_4 співвлвсниками квартири з розміром часток по ? кожному, визначення порядку користування квартирою (а.с. 29 т.1).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 18.07.2014 року провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_6 щодо визнання місця проживання закрите у зв»язку з відмовою від позовних вимог. Провадження у справі в частині вимог ОСОБА_2 щодо визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 співвласниками квартири з розміром частки по 1/2частки кожному закрите у зв»язку з тим, що є рішення суду, яке набрало законної сили по справі з приводу спору між тими самими сторонами про той самий спір і з тих підстав (а.с. 129 т.1).

Ухвалою апеляційного суду Полтавської оласті від 21.08.2014 р. ухвала місцевого суду від 18.07.2014 р. у частині закриття провадження у частині позовних вимог щодо визначення часток співласників квартири скасована, матеріали справи у цій частині передані до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 173-175 т.1).

18.12.2014 р. ОСОБА_4 подала зустрічну позову заяву про встановлення порядку користування квартирою (а.с. 239-240 т.1 ).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 18.12.2014 року обєднані в одне провадження позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: житлово-будівельний кооператив «Нива» про визнання права власності на частину квартири та визначення місця для проживання та зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: житлово-будівельний кооператив «Нива» про встановлення порядку користування (а.с. 245 т.1).

19.12.2014 р. ОСОБА_4 подала заяву про зупинення провадження у справі до розгляду справи за її позовом про реальний розподіл спільного майна подружжя, яка перебуває у провадженні судді Кононенка С.Д. ( а.с.1 т. 2).

Зупиняючи провадження у справі, місцевий суд послався на те, що розгляд даної справи не можна завершити до іншої справи, оскільки рішення по ній буде мати важливе значення для вирішення даної справи та впливатиме на права та інтереси сторін.

Як вбачається із змісту позовних вимог сторін даної справи, предметом спорів є визнання права власності на частину квартири, визначення місця проживання, встановлення порядку користування квартирою.

Як вбачається із копії позовної заяви (а.с. 75-77 т. 1), предметом спору справи, яка перебуває у провадженні судді Кононенка С.Д., є визнання договору від квітня 2009 р. про розподіл спільного майна подружжя дійсним, визнання квартири власністю ОСОБА_4, визнання автомобіля, гаражу, грошових коштів власністю ОСОБА_2

Таким чином вбачається, що між сторонами існують спірні правовідносини з приводу одного і того ж предмету спору квартири, з тих самих підстав - розподіл квартири та визначення порядку користування нею.

Зупинивши провадження у справі, місцевий суд відтермінував реалізацію права однієї із сторін спору, а саме ОСОБА_6, на захист порушеного права, надавши перевагу іншій стороні процесу на судовий захист, що є порушенням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду має право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Місцевий суд, з метою оперативності правосуддя, дотримання процесуальних строків розгляду справи, дотримання прав та обов»язків сторін, мав би розглянути питання про можливість об»єднання справ в одне провадження, а не зупинення провадження однієї із них.

У даному випадку не можна говорити про неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої, оскільки вбачається, що предметом спору сторін є одна і та квартира, відокремлений розгляд однієї справи може вплинути на права, законні інтереси та обов»язки сторони по справі.

Таким чином, постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, місцевий суд порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з направленням справи для провадження до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313 -315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 10 червня 2015 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :