Справа № 522/4170/15
Провадження № 2/522/4977/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Туристична компанія «Жара» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом, в якому просять: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Жара» (код 34994999) на користь ОСОБА_1 43090,00 гривень відшкодування матеріальних збитків; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Жара» (код 34994999) на користь ОСОБА_1 45244,50 гривень 3% пені за прострочення виконання зобовязань по договору; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Жара» (код 34994999) на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 10000,00 гривень відшкодування моральної шкоди; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Жара» (код 34994999) на користь ОСОБА_1 983,35 гривень судових витрат.

У обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на те, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Жара» та ОСОБА_1 16.12.2014 року уклади договір доручення на бронювання туристичного обслуговування (заявка № 6591), відповідно до якого відповідач набув зобовязання щодо бронювання комплексу туристичних послуг у туроператора ТОВ «Ньюз Тревел» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зобовязався у строк до 22.01.2015 року надати позивачам пакет документів, повязаних з отриманням позивачами комплексу туристичних послуг. В свою чергу, ОСОБА_1 взяв на себе зобовязання по оплаті 43090,00 гривень у якості 100% передплати за вказані послуги, які сплатив 16.12.2014 року (квитанція до прибуткового касового ордеру №2402 від 16.12.2014 року).

17.01.2015 року ОСОБА_1 був проінформований у неможливості виконання відповідачем взятих на себе зобовязань, а листом від 02.02.2015 року відповідач відмовив ОСОБА_1 у поверненні сплачених коштів.

Ці дії відповідача позивачі вважають протиправними та такими, що спричинили їм моральні страждання, які вони оцінюють в 10000,00 грн.

Крім того, позивачі вважають, що відповідно до п.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі не надання послуг виконавцем, останній має сплатити пеню у розмірі 3% вартості послуги за кожний день прострочення (всього 35 днів з 26.01.2015 року по 01.03.2015 року включно). Тобто відповідач має сплатити ОСОБА_1 пеню в сумі 45244,50 грн. (3% від 43090,00 гривень = 1292,70 гривень; 1292,7 х 35 = 45244,50).

У судове засідання позивачі не зявилися, ОСОБА_1 як позивач і як представник ОСОБА_2 надав заяву, якою позов підтримав повністю та просив закінчити розгляд справи за відсутністю позивачів.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в суд не зявився, про причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Жара» та ОСОБА_1 16.12.2014 року уклади договір доручення на бронювання туристичного обслуговування (заявка № 6591), відповідно до якого відповідач набув зобовязання щодо бронювання комплексу туристичних послуг у туроператора ТОВ «Ньюз Тревел» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зобовязався у строк до 22.01.2015 року надати позивачам пакет документів, повязаних з отриманням позивачами комплексу туристичних послуг. В свою чергу, ОСОБА_1 взяв на себе зобовязання по оплаті 43090,00 гривень у якості 100% передплати за вказані послуги, які сплатив 16.12.2014 року (квитанція до прибуткового касового ордеру №2402 від 16.12.2014 року).

17.01.2015 року ОСОБА_1 був проінформований у неможливості виконання відповідачем взятих на себе зобовязань, а листом від 02.02.2015 року відповідач відмовив ОСОБА_1 у поверненні сплачених коштів.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином суд вважає, що є всі законні підстави задовольнити вимоги позивачів у цій частині.

Судом встановлено, що порушення відповідачем зобовязань по договору спричинило для позивачів моральні страждання, які суд оцінює в 5000,00 гривень.

Також суд вважає обґрунтованими вимоги про стягнення судових витрат.

Щодо інших вимог, то суду вони не обґрунтовані та не доведені, а тому суд відмовляє у їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 16, 22, 526, 533, 610, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 4, 10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд, ст.ст. 23, 1167 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Жара» (код 34994999) на користь ОСОБА_1 43090,00 гривень відшкодування матеріальних збитків.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Жара» (код 34994999) на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 5000,00 гривень відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Жара» (код 34994999) на користь ОСОБА_1 983,35 гривень судових витрат.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянути за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення чи отримання особою, яка не була присутня при проголошенні, апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

06.07.2015