АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 жовтня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

Усика Г.І.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. інфляційних втрат, трьох відсотків річних,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року задоволено частково позовні вимоги Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району".

Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4 117 грн. 37 коп. за період з лютого 2012 року по січень 2014 року та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з липня 2009 року по січень 2012 року, суми інфляційних втрат та 3% річних суд відмовив.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального та матеріального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.58-59).

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з липня 2009 року по січень 2012 року, суми інфляційних втрат та 3% річних позивачем не оскаржується, а тому в апеляційному порядку в цій частині не перевіряється.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: ОСОБА_3, яка підтримала подану нею апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, представника позивача, ОСОБА_4, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

Відповідач зареєстрована і проживає в АДРЕСА_1.

Згідно із розрахунком боргу по квартирній платі та платі за комунальні послуги, проведеним працівниками бухгалтерії позивача, заборгованість відповідачки за період часу з 1 липня 2009 року по 1 січня 2014 року становить 12693 грн. 90 грн.

Оскільки під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідач подала заяву про застосування позовної давності з тих підстав, що заборгованість нарахована у період з 1 липня 2009 року по 1 січня 2014 року, тобто більше ніж за три роки до часу пред'явлення позову, районний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог - за період з лютого 2012 року по грудень 2014 року включно на суму 4 117 грн. 37 коп.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з лютого 2012 року по грудень 2014 року включно у розмірі 4 117 грн. 37 коп. відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою наявність правових підстав для задоволення заявленого КП "ЦОС Шевченківського району" позову на суму 4 117 грн. 37 коп., нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальні частині оскаржуваного рішення.

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга ОСОБА_3 не містить, в ході апеляційного розгляду вона також не навела таких обставин.

Доводи апеляційної скарги про те, що Комунальне підприємство, як "Власник будинку" не виконує в повній мірі своїх зобов'язань по ремонту будинку, у зв'язку з чим відповідач змушена нести витрати на ремонт у декілька разів більші, ніж ті суми, які вона винна Комунальному господарству, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції у якості підстав для скасування оскаржуваного рішення ураховуючи наступне.

Позов про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги пред'явлений КП "ЦОС Шевченківського району", який є виконавцем житлово-комунальних послуг для споживачів району.

Роботи, що пов'язані з капітальним ремонтом будинку, не відносяться до житлово-комунальних послуг та покладаються на балансоутримувача будинку. Ухвалене рішення про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги не перешкоджає відповідачу звернутися до балансоутримувача будинку з приводу вирішення питання капітального ремонту будинку.

Підстав для звільнення ОСОБА_3 від сплати заборгованості за комунальні послуги у зв'язку з понесенням нею витрат на ремонт своєї квартири немає.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга відповідача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Г. І. Усик