Справа №473/1281/15-ц 23.06.2015 23.06.2015 23.06.2015
Провадження №22-ц/784/1501/15
Єдиний унікальний номер 473/1281/15-ц
Номер провадження 22-ц/784/1501/15
Головуючий у 1 інстанції Вострікової Л.В.
Категорія 20 Доповідач Прокопчук Л.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого: судді Прокопчук Л.М.

Суддів Довжук Т.С., Коломієць В.В.

При секретарі Горенко Ю.В.

За участю представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 - на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині зазначення ціни договору, -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2015 року позивачка звернулась із вказаним позовом до відповідачки, який згодом уточнила та зазначала, що між ними 29 квітня 2014 року було укладено договір купівлі-продажу належної їй на праві власності квартири № 57 по вул. 60 років Жовтня у м. Вознесенськ Миколаївської області, посвідчений нотаріально. Перед нотаріальним посвідченням договору сторони домовились про ціну продажу квартири 210000 грн. Відповідачка дала завдаток в сумі 1000 грн., про що позивачка надала розписку про отримання вказаних коштів, крім того до підписання договору в якості часткової оплати відповідачка сплатила 119000 грн., а решту 90000 грн. зобовязалася повернути протягом наступного тижня, але домовленість не виконала. В п.2.2. укладеного договору купівлі-продажу зазначено, що продаж квартири здійснено за 120000 грн., які позивачка отримала до підписання договору, але вказаний пункт договору не відповідає дійсності, оскільки вони домовлялись про продаж квартири за 210000 грн. На думку позивачки вказана обставина свідчить про те, що зміст договору (в частині зазначення ціни) не відповідає реальним обставинам та дійсним намірам сторін. Просила визнати частково недійсним договір купівлі-продажу квартири від 29.04.2014 року, укладений між ними, в частині зазначення ціни договору. Встановити, що ціна договору купівлі-продажу складає 210000 грн., зобовязати відповідачку сплатити позивачці недоплачену за договором купівлі-продажу суму 90000 грн. (а.с. 3-4, 19-21).

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 травня 2015 року в задоволенні позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині зазначення ціни договору відмовлено (а.с. 43-44).

Представник позивача в апеляційній скарзі ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову. Посилається на те, що судом при винесенні рішення порушені норми матеріального та процесуального права, не прийнято до уваги існування попередньої домовленості про вчинення купівлі-продажу квартири за 210000 грн., що не заперечується відповідачкою, а тому має місце факт внесення в офіційний документ договір купівлі-продажу неправдивих відомостей (а.с. 49-53).

В судовому засіданні апеляційного суду представники позивачки підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Відповідачка просив відхилити апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, пояснення представників позивачки, відповідачку, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.04.2014 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений нотаріально. Перед нотаріальним посвідченням договору сторони обговорювали усі питання щодо угоди, в результаті чого досягли згоди щодо ціни (210000 грн.) та предмета договору. Відповідачка надала завдаток у сумі 1000 грн., про що позивачка надала розписку про отримання грошових коштів та у якості часткової оплати до підписання договору 119000 грн., решту 90000 грн. зобовязалася повернути протягом наступного тижня, але домовленість не виконала. Згідно п.2.2 договору вартість квартири, що відчужується, становить 208693 грн., за домовленістю сторін продажна ціна визначена в 120000 грн., які продавець отримала повністю від покупця в момент підписання та посвідчення договору. Своїми підписами сторони підтвердили факт повного розрахунку за продану квартиру, а також відсутність будь-яких претензій.

Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з того, що в судовому засіданні не встановлено і суду не надано попереднього договору в частині зазначення ціни квартири.

З висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Згідно із ч. 1 ст. 202 ЦК правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов'язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 202, ч. 3 ст. 203 ЦК України головним елементом договору (правочину) є вільне волевиявлення та його відповідність внутрішній волі сторін, які спрямовані на настання певних наслідків, то основним юридичним фактом, який підлягає встановленню судом є дійсна спрямованість волі сторін при укладенні договору.

Відповідно до частини 3 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 ЦПК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована сторона заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Звертаючись до суду з позовом, позивачка на підтвердження своїх доводів надала копію пояснень відповідачки по іншій справі, з яких вбачається факт визнання відповідачкою факту укладання договору купівлі-продажу спірної квартири за 208693,00 грн., які вона передала позивачці (а.с. 10).

В клопотанні відповідачки від 29.04.2015 року вона також визнає, що нею сплачено за договором купівлі-продажу 208693,00 грн. (а.с. 29).

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23 липня 2014 року за результатами розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_4 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.06.2014 року у справі за позовом позивачки до відповідачки про розірвання договору купівлі-продажу спірної квартири встановлено, що спірна квартира була придбана відповідачкою за 208000 грн. (а.с. 38-39).

В ухвалі апеляційного суду Миколаївської області від 20 січня 2015 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.12.2014 року у справі за позовом позивачки до відповідачки про визнання недійсним спірного договору купівлі-продажу також зроблено висновок про те, що між сторонами була досягнута домовленість про продаж квартири за ціною більше, ніж зазначено у договорі, оскільки це грунтується на позиціях позивачки та визнанні цієї обставини в суді відповідачкою (а.с. 33-34).

Зазначені обставини відповідно до частини 1 та 3 статті 61 ЦПК України є підставою для звільнення від доказування, тому посилання суду на те, що не надано попередній договір з зазначенням ціни продажу квартири суперечить наданим суду доказам та не відповідає вимогам норм процесуального права, обставинам справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про те, що сторони домовились про купівлю-продаж спірної квартири за 208000 грн., таким чином воля сторін не відповідає зазначеній в пункті 2.2. договору купівлі-продажу ціні продажу квартири 120000 грн. Тому п.2.2. договору з підстав, зазначених вище, в частині ціни договору слід визнати недійсним та вважати його укладеним за ціною купівлі-продажу 208000 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставина, на які вона посилається як підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Пояснення відповідачки про те, що вона сплатила обумовлену сторонами суму за договором, тобто 208000 грн., належними та допустимими доказами не підтверджені.

З тексту договору та пояснень позивачки вбачається, що вона отримала від відповідачки 120000 грн.

Оскільки зобовязання, що виникли з договору, однією стороною відповідачкою належним чином не виконані, відповідно до положень ст.ст.509, 526, 545 ЦК України, відповідачку слід зобовязати сплатити позивачці недоплачену за договором купівлі-продажу суму 88000 грн.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції з підстав, передбачених п.п. 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України слід скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині зазначення ціни договору задовольнити частково.

Визнати 2.2 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 29 квітня 2014 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідченим приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером 192 частково недійсним в частині зазначення ціни договору 120000 грн.

Встановити, що ціна договору купівлі-продажу квартири складає суму 208000,00 гривень.

Зобовязати ОСОБА_3 сплатити ОСОБА_4 недоплачену за договором купівлі-продажу квартири суму 88000,00 (вісімдесят вісім тисяч) гривень

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на нього може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий, суддя Судді