Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/347/15-ц
провадження № 2/632/218/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"30" березня 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого: судді Библів С.В. при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на ? частку квартири; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Харківської області, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на ? частку квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Брати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеними позовами, вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Первомайському Харківської області за місцем свого проживання померла їхня мати ОСОБА_3, після смерті якої, відкрилася спадщина. Спадщиною мати розпорядилася за життя, склавши на їхнє ім'я заповіт, яким заповіла все належне їй на час відкриття спадщини майно синам в рівних частках. Спадкова маса складається, зокрема, з квартири АДРЕСА_3. Спадщину брати прийняли, подавши відповідні заяви до приватного нотаріуса Первомайського районного нотаріального округу Остранициної О.Б. за місцем відкриття спадщини. Інші спадкоємці, які б мали обов'язкову частку у спадщині відсутні. Квартира належала померлій на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Фондом міського майна м. Первомайський 17.10.1994 року, на підставі його ж розпорядження № 1610 від 17.10.1994 року, зареєстрованого 18.10.1994 року Первомайським бюро технічної інвентаризації, запис № 1808 у книзі № 7 від 20.10.1994 року. ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса за отриманням свідоцтва про право на спадщину за заповітом, проте отримав постанову про відмову у вчиненні вказаної нотаріальної дії через відсутність оригіналу правовстановлюючого документа. Тому, брати просять суд позови задовольнити, визнавши за ними право власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру, за кожним у ? частці.

В судове засідання сторони не прибули. Від позивачів надано заяви про розгляд справи без їхньої участі, на своїх позовах наполягають, проти задоволення вимог одне одного не заперечують. Від представника Первомайської міської ради Харківської області також надано заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заявлених вимог за позовами не заперечує. Враховуючи, що всі сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши позовні заяви, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, а також копію спадкової справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини:

так, з свідоцтва про смерть (а.с.4), встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла за місцем свого проживання мати позивачів - ОСОБА_3. Після смерті остання залишила заповіт (а.с.5), яким все належне їй на час відкриття спадщини майно заповіла своїм синам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках. Родинний зв'язок підтверджено свідоцтвами про народження позивачів (а.с.6-5). Спадкова маса складається, зокрема, з квартири АДРЕСА_3. Спадщину брати прийняли, подавши відповідні заяви до приватного нотаріуса Первомайського районного нотаріального округу Остранициної О.Б. за місцем відкриття спадщини. Інші спадкоємці, які б мали обов'язкову частку у спадщині відсутні, бо чоловік спадкодавиці вже помер ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.9). Квартира належала померлій на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Фондом міського майна м. Первомайський 17.10.1994 року, на підставі його ж розпорядження № 1610 від 17.10.1994 року, зареєстрованого 18.10.1994 року Первомайським бюро технічної інвентаризації, запис № 1808 у книзі № 7 від 20.10.1994 року (а.с.10). ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса за отриманням свідоцтва про право на спадщину за заповітом, проте отримав постанову про відмову у вчиненні вказаної нотаріальної дії через відсутність оригіналу правовстановлюючого документа на квартиру (а.с.14), якого також немає і у ОСОБА_2

Враховуючи викладене, а також відсутність претензій з боку третіх осіб на квартиру, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню з обох сторін, не ставлячи під сумнів належність спадкової нерухомість ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 3,10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 392, 1233-1236, 1241, 1268-1270 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заявлені позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Совєтське Совєтського району Саратовської області, Росія, зареєстрованого в АДРЕСА_1, що фактично мешкає в АДРЕСА_4, і.н. НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем с. Совєтське Совєтського району Саратовської області, зареєстрованого в АДРЕСА_2, і.н. НОМЕР_2, право власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру АДРЕСА_3 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 матері ОСОБА_3, за кожним у ? частці.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С. В. Библів