Справа №2-1448/10
пр.№ 6/464/136/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю: ст.державного виконавця Сихівського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові подання старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником Сихівського відділу ДВС ЛМУЮ, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В обгрунтування подання покликається на те, що Сихівським відділом ДВС Львівського МУЮ 18.04.2012 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 32224960 по виконанню виконавчого листа № 2-1448, виданого 20.07.2010 Сихівським районним судом м.Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3 в користь ПАТ ОСОБА_5 Аваль заборгованості за договором кредиту в сумі 84 980,63 грн.

18.04.2012 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження. Вказав про відсутність майна, яке б належало боржнику на праві власності, а також відсутність транспортних засобів. Згідно відповіді від 21.01.2015 Пенсійного фонду України встановлено, що ОСОБА_3 працює у ПП "Проектному бюро "АРТІК", що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Юнаківа, буд.9 Ж; ТзОВ "Клуб достойних львів"ян", м.Львів, вул.Чайковського, 7, ТзОВ "ПАТ Дублін", м.Львів, пр.Кривої Липи, 5; ТзОВ "Макро консалтинг груп" м.Львів, пр-т Червоної Калини, 97/9, ТзОВ" Практика", м.Львів, вул.Тиверська, 11/1, ТзОВ "Архітектурно-будівельна компанія" Еліт", м.Львів, вул.В.Великого, 50.

27.03.2015 боржник ОСОБА_3 у приміщенні Сихівського ВДВС ЛМУЮ надала пояснення, що вона працює головним бухгалтером у вищевказаних підприємствах, їй відомо щодо постанов про стягнення заборгованості із заробітної плати, однак стягнення не проводила у звязку із важким матеріальним становищем.

Вказав, що оскільки станом на 27.07.2015 боржником рішення суду не виконується, тому державний виконавець змушений вживати заходи для повного, своєчасного виконання такого. Вважає, що наявність в особи невиконаних зобовязань, покладених на неї судовим рішенням є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

У судовому засіданні старший державний виконавець Лесик В.Р. (згідно доручення від 11 серпня 2015 року №15263) подання підтримав у повному обсязі, просить задоволити.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши думку державного виконавця, суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобовязань.

Таким чином, підставою для обмеження особи у праві виїзду за кордон є сукупність двох умов: наявність у особи невиконаних зобовязань, покладених на неї рішенням суду або органу (посадової особи), а також факт її ухилення від виконання таких зобовязань.

Пунктом 18 ч.3 ст.11 Закону України Про виконавче провадження, ст.377-1 ЦПК України передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду для вирішення питання про тимчасове обмеження у справі виїзду за межі України.

Із аналізу вищевказаних норм законодавства та передусім ст.33 Конституції України, якою кожному гарантується свобода пересування та вільний вибір місця проживання, випливає, що питання тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України повинно порушуватися державним виконавцем у виняткових випадках у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, за умови вжиття державним виконавцем всіх інших можливих та передбачених законодавством заходів для виконання рішення.

Отже, суд враховує, що заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки повязана з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Розглянувши подання державного виконавця, суд приходить до висновку, що підстав для його задоволення не вбачається, оскільки до подання не долучено документів про те, що державним виконавцем відповідно до вимог ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" були прийняті всі можливі та необхідні заходи для виконання виконавчого документу і, як наслідок, не доведено факту ухилення боржника ОСОБА_3, яка офіційно працевлаштована, від виконання зобовязань, покладених на неї рішенням суду.

Отже, враховуючи положення ст.4 ЦПК України, суд при здійсненні правосуддя захищає права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України і приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити як передчасно заявленому.

Керуючись ст.33 Конституції України, ст.6 Закону України Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України, ст.11 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 4,208-210,377-1 Цивільного кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя О.Ю.Горбань