Справа №489/4712/14-ц 18.02.2015 18.02.2015 18.02.2015
Провадження №22-ц/784/481/15 Суддя першої інстанції: Коваленко І.В.
Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Крамаренко Т.В.,

суддів: Буренкової К.О., Лівінського І.В.,

із секретарем: Горенко Ю.В.,

за участю: представника позивача - Безушко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (надалі - ПАТ «УкрСиббанк") до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 14 серпня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за яким позичальниця отримала 80 000 дол. США кредиту зі сплатою 11,60% річних на строк до 14 серпня 2017 року.

У цей же день на забезпечення виконання кредитних зобов'язань укладено договір поруки між Банком та ОСОБА_4, за умовами якого останній зобов'язався відповідати за неналежне виконання кредитних зобов'язань позичальницею - ОСОБА_3

Посилаючись на неналежне виконання позичальницею умов договору, внаслідок чого станом на 17 червня 2014 року утворилася заборгованість, позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно 53 457,99 дол. США, що еквівалентно 628689,69 грн., з яких: 49 072,32 дол. США, що еквівалентно 577112,27 грн. - тіло кредиту, 3025,24 дол. США, що еквівалентно 35578,17 грн. - відсотки, 1229,97 дол. США, що еквівалентно 14 464,99 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 130,46 дол. США, що еквівалентно 1 534,26 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2014 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» кредитну заборгованість 53 457,99 дол. США, що еквівалентно 628 689,69 грн., з яких: 49 072,32 дол. США, що еквівалентно 577 112,27 грн. - тіло кредиту, 3025,24 дол. США, що еквівалентно 35 578,17 грн. - відсотки, 1229, 97 дол. США, що еквівалентно 14 464,99 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 130,46 дол. США, що еквівалентно 1 534,26 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування обставин справи, просили рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається і таке встановлено судом, що 14 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0, за умовами якого остання отримала грошові кошти у сумі 80 000 дол. США зі сплатою 11,60 % річних на строк до 14 серпня 2017 року (а.с. 5-6).

Згідно пунктів 1.2 вказаного договору позичальниця повинна повертати кредитні кошти шляхом сплати ануїтетного платежу у розмірі 1130 дол. США. до 14 числа кожного календарного місяця.

Того ж дня, між Банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки, відповідно до умов якого, останній зобов'язався перед Банком відповідати за неналежне виконання позичальницею взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 0 від 14 серпня 2007 року (а.с. 11-12).

Положеннями ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

Згідно положень ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, прокатів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором станом на 17 червня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 53 457,99 дол. США, що еквівалентно 628689,69 грн., з яких: 49 072,32 дол. США, що еквівалентно 577112,27 грн. - тіло кредиту, 3025,24 дол. США, що еквівалентно 35578,17 грн. - відсотки, 1229,97 дол. США, що еквівалентно 14 464,99 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 130,46 дол. США, що еквівалентно 1 534,26 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів, що підтверджується розрахунком (а.с. 13-24).

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплаті процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Пунктами 4.6., 8.3., 12 кредитного договору передбачено право Банку вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій, зокрема, невиконання або прострочення виконання грошових зобов'язань позичальником.

14 травня 2014 року на адресу відповідачів кредитодавцем направлено досудові вимоги про дострокове погашення кредитної заборгованості, проте кредитні зобов'язання не виконані (а.с.30-33).

З урахуванням встановленого та положень вказаних вище норм суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неналежне виконання зобов'язання за кредитним договором, а тому вимоги про стягнення кредитної заборгованості з боржника та поручителя в солідарному порядку підлягають задоволенню.

Посилання в апеляційній скарзі на не надсилання та неповідомлення Банком поручителя є безпідставні, оскільки в матеріалах справи містяться вимоги про виконання зобов'язання, які надсилалися на адресу відповідачів та отримані останніми, що підтверджується зворотними рекомендованими повідомленнями (а.с. 30-34).

Доводи апеляційної скарги про невірне нарахування пені не заслуговують на увагу, оскільки згідно наданого позивачем розрахунку пеня нарахована відповідно до п. 8.1 кредитного договору та в межах річного строку на підставі п. 1 ст. 258 ЦК України .

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: