КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1253/15-ц
Провадження № 2-во/552/31/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 15.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

22.05.2015 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 15.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_2 про захист прав споживача. Заява мотивована тим, що в абзаці третьому описової частини рішення на його першій сторінці зазначено «комунікаційного колодязя» замість «Кабелю та каналу кабельної каналізації електрозвязку»,в абзаці другому мотивувальної частини рішення на його другій сторінці зазначено слова «комунікаційний колодязь» замість слова «кабель та канал кабельної каналізації електрозвязку», слова «до колодязя» замість слова «до цього кабелю та каналу кабельної каналізації електрозв»язку», а також слова «комунікаційного колодязя» замість слова «до кабелю та каналу кабельної каналізації електрозвязку, які знаходяться під землею на його подвірї, в абзаці третьому мотивувальної частини рішення на його другій сторінці замість слова «ремонтували кабель та канал кабельної каналізації електрозвязку, які знаходяться на його подвірї (вул.Виноградна, 8а м.Полтава) поблизу його магазину і проходять під землею» зазначено слова «відкривали даний колодязь». Просили суд задовольнити заяву та здійснити виправлення в вищевказаному рішенні.

В судовому засіданні представник ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 заяву підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні, щодо задоволення заяви про виправлення описки заперечував, просив відмовити за безпідставністю.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Тому суд приходить до висновку про розгляд заяви про виправлення описки за відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при винесенні 15.052015 року рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_2 про захист прав споживача було допущено помилки.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 15.05.2015 року підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описки в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 15.05.2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_2 про захист прав споживача, а саме:

в абзаці третьому описової частини рішення на його першій сторінці слова «комунікаційного колодязя» замінити на слова «Кабелю та каналу кабельної каналізації електрозв»язку»;

в абзаці другому мотивувальної частини рішення на його другій сторінці слова «комунікаційний колодязь» замінити на слова «кабель та канал кабельної каналізації електрозв»язку»; слова «до колодязя» замінити на слова «до цього кабелю та каналу кабельної каналізації електрозв»язку»; слова «комунікаційного колодязя» замінити на слова «до кабелю та каналу кабельної каналізації електрозв»язку, які знаходяться під землею на його подвір»ї»;

в абзаці третьому мотивувальної частини рішення на його другій сторінці слова «відкривали даний колодязь» замінити на слова «ремонтували кабель та канал кабельної каналізації електрозв»язку, які знаходяться на його подвір»ї (вул.Виноградна, 8а м.Полтава) поблизу його магазину і проходять під землею».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко