пр. № 2-з/759/14/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Святошинського районного суду м. Києва в складі: Головуючого-судді: Коваль О.А., при секретарі Ярмощук К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення доказів подану до пред»явлення позовної заяви до суду,

ВСТАНОВИВ:

До подачі позову до суду ПАТ «Універсал Банк» подав заяву про забезпечення доказів, шляхом витребування інформації від Адресного Бюро ГУ МВС України в м.Києві про місце реєстрації ОСОБА_1; Відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації ГТУЮ у м.Києві щодо надання інформації про державну реєстрацію шлюбу та/або розірвання шлюбу ОСОБА_1; Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області для витребування актового запису про народження ОСОБА_1; Начальнику Житло-сервіс КмП з експлуатації і ремонту житлового фонду, відділення № 1 для отримання довідки форми № 3 про мешканців квартири АДРЕСА_1; Реєстраційної служби ГУЮ в м.Києві щодо надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Управління ДАІ ГУ МВС України у м.Києві; ГУ Державного земельного агенства в м.Києві; Київського БТІ; ГУЮ у м.Києві щодо надання відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців. Щодо інформації власності ОСОБА_2.

Обґрунтовуючи, заяву тим, що ПАТ «Універсал Банк» для реалізації свого права потребує забезпечення такими доказами, які б визначали б обсяг рухомого та нерухомого майна належного боржнику ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2

Представник у судовому засіданні вказану заяву підтримав, просив її задовольнити.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч.3 вказаної статті за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред»явлення нею позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Отже, згідно викладених норм, в окремих випадках, за заявою зацікавленої особи, суд може забезпечити докази і до пред'явлення нею позову. Це допускається, коли у заявника є обґрунтовані посилання на неможливість подальшого подання певних доказів або виникнення труднощів у зв'язку з цим, якщо не забезпечити докази вчасно. Таке забезпечення запобігатиме таким ризикам і сприятиме захисту прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі.

Таке клопотання має бути обґрунтоване та доведено в частині неможливості або наявних обставин що ускладнюють відповідній особі подати вказані докази. Тобто суд не може здійснити заходи по забезпеченню доказів лише на підставі нічим не обґрунтованих побоювань суб'єкта доказування. В іншому випадку суб'єкт доказування повинен обґрунтувати неможливість подання відповідних доказів особисто або довести суду складнощі, які виникають у нього при поданні певних доказів та які перешкоджають такому поданню.

Проте, заявник в даному випадку, не вказав на обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, не вказав і на обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також конкретну справу з можливими позовними вимогами, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Зокрема доказом чого та в підвердження яких майбутніх позовних вимог є інформація про місце реєстрації ОСОБА_1, про його народження, тощо не обгрунтовано, з урахуванням того, що така інформація є наявною в поданих банком документах, а саме паспорту ОСОБА_1

Згідно наданої постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що на виконанні ВДВС Святошинського РУЮ в м.Києві перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитом і відсотками з 23.10.2014 року, яка в свою чергу наділена відповідними повноваженнями на з»ясування необхідної інформації щодо власності боржника на яке можливо звернути стягнення в порядку виконання такого виконавчого провадження.

Посилання на те, що такої інформації ВДВС не отримало не підтверджено, що таке виконання за відповідним рішенням суду є неможливим, зокрема і за відсутності у боржника майна, що у наданні такої відмовляють ПАТ «Універсал Банк» також не доведено.

Крім того, нормами ЦПК України передбачено заявлення клопотання про забезпечення доказів до початку розгляду справи по суті, тобто такі докази можуть забезпечуватися і після подачі позову до початку його розгляду, а згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України такі докази лише зазначаються у позовній заяві.

Заявником не зазначено та не доведено в частині неможливості або наявних обставин що ускладнюють відповідній особі подати вказані докази в подальшому, що такі докази надалі неможливо буде забезпечити, зокрема в порядку розгляду справи по суті, враховуючи, що такі знаходяться державних установах.

Слід зазначити, що вказана норма стосується забезпечення доказів, які матимуть значення для вирішення майбутнього спору, позов з якого має бути подано протягом трьох дні з дня винесення ухвали про забезпечення таких доказів, і не є способом збирання інформації задля визначення можливої правової позиції, можливого спору.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що у задоволенні згаданої заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 209-210, 293 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення доказів поданої Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк»до пред»явлення позовної заяви до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення (ч. 4 ст. 135 ЦПК України, рішення Коституційного Суду України, від 27.01.2010 року за № 3-рп/2010 та інші, лист Вищого Спецалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.07.2011 року ).

Суддя