Справа № 265/2485/13-ц
Провадження № 4-с/265/31/15
У Х В А Л А

15 липня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І.М.,

при секретарі Федорової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця, зацікавлені особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції; начальник Орджонікідзевського відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції; державний виконавець Чепурна Т.С., Жесанов С.М.,

07 липня 2015 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи щодо забезпечення збереження описаного майна 15.12.2014 року, про примусове виселення ОСОБА_1, без попереднього повідомлення про подію, у вигляді накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2, в межах переданого на зберігання працівниками державної виконавчої служби майна на попередню суму 348 766 гривень, та заборони ОСОБА_2 та іншим особам здійснювати операції з відчуження, належного їм рухомого і нерухомого майна, також накласти арешт на рахунки Державної виконавчої служби Орджонікідзевського району міста Маріуполя.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_1, та враховуючи конкретні обставини даної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами) (далі за текстом ЦПК України) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, що допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Водночас частиною 2 цієї статті встановлено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч.4 ст. 151 ЦПК України. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч.3 п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого частиною четвертою статті 151 ЦПК), проводити попереднє судове засідання тощо. Після відкриття провадження у справі суддя не вправі вирішувати питання про залишення заяви без руху та її повернення (стаття 121 ЦПК) чи про відмову у відкритті провадження у справі (частина друга статті 122 ЦПК).

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову подана заявницею ОСОБА_1 в рамках справи за скаргою на неправомірні дії державного виконавця.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, розгляд судом скарг сторін виконавчого провадження на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України якими порушено їх права чи свободи, здійснюється за правилами розділу VI ЦПК України в рамках судового контролю за виконанням судових рішень.

А розгляд заяв про забезпечення позову, розглядається судом в порядку позовного провадження відповідно до розділу 111 ЦПК України.

Заявник в порушення цивільного законодавства та посилаючись на ст. 151-153 ЦПК України, шляхом забезпечення позову, просить вирішити зазначені в заві питання та накласти арешт у тому числі на майно осіб до яких не заявлено позовних вимог.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином судом встановлено, що заяву про забезпечення позову, подано без додержання вимог чинного законодавства та з порушенням вимог Цивільно-процесуального Кодексу України, тому повертає її заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя__________________________І.М. Міхєєва