Номер провадження: 22-ц/785/530/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 травня 2014 року,

встановила:

25 березня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

В обґрунтування позову ОСОБА_4 послався на те, що з відповідачкою у справі ОСОБА_4, він перебував у шлюбі, зареєстрованому 23 вересня 2006 року першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №370. Позивач зазначав, що за час шлюбу, а саме у 2011 році вони з відповідачкою за спільні кошти придбали автомобіль марки «Honda Civic», 2008 р.в., д/н НОМЕР_1, право власності на який було оформлено на ОСОБА_4 За рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2013 року шлюб між ними розірваний. Позивач стверджував, що у грудні 2012 року він звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до відповідачки про поділ спільно нажитого майна подружжя, а саме автомобіля марки «Honda Civic», 2008 р.в., д/н НОМЕР_1. В ході судового розгляду справи з довідки рахунку від 19 грудня 2012 року, яка була надана представником відповідачки, йому стало відомо, що спірний автомобіль без його згоди було відчужено відповідачкою своєму брату ОСОБА_5 за 49956,25 грн. Посилаючись на те, що вказане вище майно є їх з відповідачкою спільною сумісною власністю, позивач просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «Honda Civic», 2008 р.в., д/н НОМЕР_1, укладеного 19 грудня 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В судовому засіданні:

- позивач не зявився, надав заяву про підтримання позовних вимог, а також просив суд розглянути справу за його відсутністю та в порядку заочного провадження;

- відповідачі не зявилися.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Суд першої інстанції:

- визнав недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «Honda Civic», 2008 р.в., д/н НОМЕР_1, укладений 19 грудня 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

- стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовій збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 неодноразово сповіщалась про розгляд її апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції на усі адреси, які вказані в матеріалах справи надавши заяву про розгляд апеляційної скарги за її відсутності.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні,в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які буди досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

У п.п. 2, 3, 8 Постанови № 14 Пленуму Верховного України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» розяснено, що рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми.

Як вбачається з положень ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обовязково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи вищевказаний позов, суд першої інстанції на підставі ст.ст. 60, 63, 68, 70 СК України, ст.ст. 16, 202, 203, 215, 216, 325, 328, 369 ЦК України, розяснень викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06 листопада 2009 року № 9, правомірно виходив з наступного.

Сторони перебували в шлюбі, зареєстрованому 23 вересня 2006 року першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №370.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2013 року шлюб між сторонами розірваний (а.с. 07).

За час шлюбу, у 2011 році сторони за спільні кошти придбали автомобіль марки «Honda Civic», 2008 р.в., д/н НОМЕР_1, який був оформлений на ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 05).

Автомобіль марки «Honda Civic», 2008 р.в., д/н НОМЕР_1 був придбаний сторонами у період шлюбу для сімї за їх спільні кошти, тому він є спільною сумісною власністю подружжя Василенко і належить їм на праві спільної сумісної власності в рівних частках, у звязку з чим сторони мають рівні права відносно нього та відповідно на його розподіл між собою.

Сторони на час звернення позивача до суду про розірвання шлюбу та поділ спільного майна разом не проживали.

Відповідачка після припинення шлюбних відносин з позивачем, без його згоди зняла з реєстрації автомобіль марки «Honda Civic», 2008 р.в., д/н НОМЕР_1, та 19 грудня 2012 року продала його ОСОБА_5 за 49956,25 грн., що підтверджується обліковою карткою від 19 грудня 2012 року та довідкою-рахунком серії ДПІ №969104 від 19 грудня 2012 року (а.с. 05, 06).

З матеріалів справи вбачається, що позивач не надавав відповідачці ніяких повноважень на відчуження спірного автомобіля, який належить їм на праві спільної сумісної власності.

За таких обставин, між сторонами виникли зобовязальні відносини, отже належним способом захисту, є зобовязальний - визнання цих правочинів недійсними.

Та обставина, що даний автомобіль був відповідачкою знятий з реєстрації для продажу, та проданий, не є перешкодою для задоволення позовних вимог позивача відносно визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного автомобіля, оскільки вказаною угодою його право власності було порушено.

На підставі вищевикладеного, районний суд дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки «Honda Civic», 2008 р.в., д/н НОМЕР_1, укладеного 19 грудня 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

При цьому, судова колегія зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57 - 60 ЦПК України.

Судова колегія вважає, що апелянт не довела ті обставини, на які вона посилалась як на підставу своїх заперечень вимог щодо вищевказаного позову, що є обовязком сторін згідно з засадами змагальності процесу за ст. 10 ЦПК України.

Отже, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до невірного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 травня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_7

ОСОБА_2