Справа № 426/5904/15-ц
УХВАЛА

іменем України

14 грудня 2015 року , Сватівський районний суд

Луганської області

в складі: головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про обєднання позовів у цивільній справі № 426/5904/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 РДА про визнання договору недійсним

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 426/5904/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 РДА про визнання договору недійсним.

Під час попереднього розгляду справи від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про обєднання позовів. Клопотання позивач обґрунтував тим, що в провадженні судді Сватівського районного суду Гашинської О.А. знаходиться інша справа № 426/4370/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 РДА, третя особа ОСОБА_1, про визнаня недійсним договору від 30.12.2009 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 РДА. Позивач вважає, що обидві справи виникли з одних правовідносин права користування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 водоймищем, розташованим на території Містівської сільської ради. Також обидва позови повязані між собою, оскільки стосуються припинення договірного майнового права оренди на один і той же самий обєкт оренди водоймище на території Містівської сільської ради, шляхом визнання недійсним договорів оренди від 28.12.2004 року та від 30.12.2009 року, укладених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зі ОСОБА_2 РДА. Крім цього задоволення позову ОСОБА_1 повністю виключить задоволення позову ОСОБА_3 Тобто позивач вважає, що заявлені позови різними позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до одного й того самого відповідача ОСОБА_2 РДА, є однорідними.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 наполягає на задоволенні клопотання.

Представник відповідача не заперечує в задоволенні клопотання про обєднання позовів в одне провадження.

Враховуючи думку представників позивача та відповідача суд вважає, що дане клопотання підлягає повному задоволеню.

До такого висновку суд приходить, враховуючи наступні обставини:

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до п. 2.22 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ у разі об'єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об'єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об'єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Судом встановлено, що в провадженні судді Сватівського районного суду Гашинської О.А. знаходиться справа № 426/4370/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 РДА, третя особа ОСОБА_1, про визнаня недійсним договору від 30.12.2009 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 РДА. Даний позов обґрунтований наявністю права користування водоймищем на території Містівської сільської ради, що виникло у ОСОБА_3 на підставі договору оренди водоймища, укладеного ним 28.12.2004 року зі ОСОБА_2 РДА, ОСОБА_3 заперечує дійсність договору оренди ОСОБА_1 від 30.12.2009 року.

Позов у цій справі № 426/5904/15-ц обґрунтований наявністю права користування цим же водоймищем, що виникло у ОСОБА_1 на підставі договору оренди від 30.12.2009 року зі ОСОБА_2 РДА.

Таким чином суд приходить до висновку, що ці обидва позови виникли з одних правовідносин права користування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 водоймищем, розташованим на території Містівської сільської ради.

Крім цього ці обидва позови повязані між собою, оскільки стосуються припинення договірного майнового права оренди на один і той же самий обєкт оренди водоймище на території Містівської сільської ради, шляхом визнання недійсним договорів оренди від 28.12.2004 року та від 30.12.2009 року, укладених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зі ОСОБА_2 РДА.

Також задоволення позову ОСОБА_1 повністю виключить задоволення позову ОСОБА_3

В даному випадку суд вважає, що заявлені позови різними позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до одного й того самого відповідача ОСОБА_2 РДА, є однорідними і підлягають обєднанню в одне провадження.

Суд також враховує при цьому висновок Апеляційного суду Луганської області, викладений в ухвалі цього суду від 5 листопада 2015 року стосовно цього спору, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 заявлені вимоги зокрема до того самого відповідача ОСОБА_2 РДА, обидва позови виникли з приводу права користування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спірним водоймищем, тобто при наявності для цього підстав він може бути обєднаний в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_3

На підставі викладеного,

керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про обєднання позовів задовольнити.

Об'єднати в одне провадження цивільні справи № 426/4370/15-ц та № 426/5904/15-ц.

Присвоїти обєднаній справі єдиний унікальний номер № 426/4370/15-ц та передати справу судді Гашинській О.А. для спільного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_5