Справа №784/626/13 25.02.2013 25.02.2013 25.02.2015
Справа №784/626/13 25.02.2013 25.02.2013
Провадження № 22ц/784/849/13
Провадження № 22ц/784/850/13 Головуючий у 1-ї інстанції Єгорова Н.І.
Категорія 23 Доповідач в апеляційній інстанції Кутова Т.З.
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Ямкової О.О.,

із секретарем судових засідань: Белеверею В.А.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4

на рішення та додаткове рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 21 січня 2013 року і 28 січня 2013 року за позовом

ОСОБА_4

до

Приватного підприємства з орендними відносинами «Урожай» (далі - ПП «Урожай») про

припинення договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року ОСОБА_4 звернувся із позовною заявою про припинення договору оренди земельної ділянки, укладеного 25 грудня 2004 року між сторонами, скасування його державної реєстрації та повернення йому земельної ділянки.

Позивач зазначав, що він є власником земельної ділянки площею 3,89 га, яку передав 25 грудня 2004 року в оренду відповідачу.

Між тим, засновник підприємства 12 липня 2012 року загинув, а його правонаступники не є фахівцями земельних відносин. Тому, на думку позивача, земельна ділянка, що йому належить, належним чином не обробляється, орендна плата затримується, так як погашаються першочергово кредитні борги колишнього засновника.

Посилаючись на викладене, позивач просив припинити договір оренди із застосуванням наслідків його припинення, та у зв'язку з тим, що після смерті засновника змінилася сторона в зобов'язані, допускається порушення обов'язків орендатора та на теперішній час він бажає обробляти земельну ділянку самостійно.

20 грудня 2012 року позивач звернувся з заявою до суду про зміну підстав позову та посилаючись на те, що в зв'язку із смертю засновника, керівництво змінилось, внаслідок чого підприємство має значні борги, що унеможливлює ефективне використання землі.

Рішенням та додатковим рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 21 січня 2013 і 28 січня 2013 року ухвалено про відмову у задоволенні позову, та з позивача ОСОБА_4 на користь держави стягнуто 107 грн. 30 коп. судового збору.

В апеляційних скаргах позивач просить про скасування рішення і додаткового рішення , та ухвалення нового про задоволення позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи і порушення ним норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 124 ЗК України передача землі в оренду здійснюється на підставі цивільно-правової угоди.

Згідно з положеннями статей 13, 15 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається в письмовій формі.

Змістом цього договору є права та обов'язки сторін договору, щодо використання земельної ділянки, визначення розміру орендної плати, порядок і умови її сплати, припинення договору та відшкодування збитків.

Відповідно до приписів статей 31-32 Закону України «Про оренду землі» договір оренди припиняється у разі смерті фізичної особи-орендаря або ліквідації юридичної особи-орендаря. Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря, не є підставою для зміни або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Судом встановлено, що за договором оренди земельної ділянки площею 3,89 га, укладеним між ПП «Урожай» та ОСОБА_4 строком на 12 років, підприємство зобов'язано сплачувати орендодавцю 900 грн. 00 коп. орендної плати щорічно, з відрахуванням 13% податку. За домовленістю сторін орендна плата справляється шляхом поєднання грошової та натуральної форм орендної плати (а.с.6-8).

Підпунктом «В» пункту 28 та пунктом 31 договору оренди передбачено, що договір припиняється у разі ліквідації юридичної особи-орендаря, а її реорганізація не є підставою для зміни або розірвання договору.

ПП «Урожай» зареєстровано як юридична особа в Єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Дані про його ліквідацію відсутні, а зміна засновника, у зв'язку з його смертю, на що посилався позивач, не є підставою для внесення даних про її припинення до реєстру у відповідності до статей 91, 92, 104 ЦК України (а.с.26-27).

За період дії договору і до грудня 2012 року відповідачем орендна плата виплачена в грошової та натуральної формі (а.с.29-39). При виплаті орендної плати в натуральної формі в договорі не передбачена вартість продукції, вид земельної ділянки, оранка якої може бути здійснена за домовленістю, або перелік ритуальних послуг, які можуть бути надані.

Тому, посилання позивача на надання йому продукції невідповідною вартістю та кількістю, а також здійснення оранки огороду меншою площею, є безпідставними, так як не підтверджені допустимими доказами, а саме з зазначеними питаннями до орендаря ОСОБА_4 не звертався.

Щодо можливості погіршення врожайності земельної ділянки, у зв'язку з недотриманням підприємством заходів щодо її родючості, то такі доводи апелянта є припущеннями, так як повинні ґрунтуватися на пред'явленням ним самим вимоги до орендаря згідно до положень статті 24 Закону України «Про оренду землі», оскільки такий обов'язок у відповідності до статті 25 цього Закону на підприємство не покладено.

Крім цього, при порушенні обов'язків однією із сторін, які покладені на нею умовами договору оренди землі у відповідності до статті 32 Закону України «Про оренду землі», інша сторона може вимагати його розірвання, а не припинення. Тобто в даному випадку, при викладені вищенаведених обставин, позивачем обрано не той спосіб захисту порушеного права.

За такого, колегія суддів вважає, що суд першій інстанції повно та всебічно, з дотриманням принципу диспозитивності, дослідив зазначені обставини справи, дав належну юридичну оцінку наданим доказам та дійшов правильного висновку щодо недоведеності факту ліквідації юридичної особи, істотної зміни обставин та умов договору, і як наслідок необґрунтованості позову.

Оскільки такий висновок відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, то не вбачається підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що суттєвою зміною договору є несвоєчасна сплата підприємством орендної плати та її індексація є безпідставними, так як відповідач сплачує її у відповідності до пункту 13 договору оренди і ці обставини, у випадку їх настання, є самостійною підставою для розірвання договору оренди.

Водночас, підпунктами 8, 10 пункту 1 статті 80 ЦПК України визначено, що ціна позову про розірвання (припинення) договору оренди визначається сукупністю платежів за користування майном протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більш ніж за три роки. У позовах, що складаються із декількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Отже, ухвалюючи додаткове рішення, місцевий суд вірно виходив з ціни позову, визначеної ним у відповідності до положень статті 80 ЦПК України та пред'явлення позивачем декількох вимог, а тому обґрунтовано розподілив судові витрати згідно до положень статті 88 ЦПК України та ставок судового збору у відповідності до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 відхилити, а рішення та додаткове рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 21 січня 2013 року і 28 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча

Судді