Номер провадження: 22-ц/785/8678/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Кравця Ю.І., Фальчука В.П.,

при секретарі: Книгиницькому О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 02 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м.Одеси із позовом до ОСОБА_3, який 02.09.2015 року уточнила та просить стягнути з останнього аліменти на утримання неповнолітньої доньки Крістіни, у розмірі 1225 дол. США, що еквівалентно 27930 грн., щомісячно з подальшою індексацією відповідно до закону, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття; також просить стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання. При цьому позивач посилається на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1999 року, від якого у сторін 20.03.2002 року народилася донька Крістіна. Позивач вказує, що відповідач працює капітаном та має можливість надавати матеріальну допомогу.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 02 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з 02.04.2015 року і до досягнення донькою повноліття, а саме до 20.03.2020 року. Вирішено питання стосовно судового збору.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Київського районного суду м.Одеси від 02 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим, в засідання судової колегії не з`явився та через канцелярію апеляційного суду надав клопотання про відкладення апеляційного розгляду у зв`язку з перебуванням на лікуванні.

Приймаючи до уваги викладене, судова колегія, враховуючи заперечення щодо відкладення розгляду справи з боку позивача та її представника, виходячи з ч.1 ст. 305 ЦПК України вважає, що за вказаних обставин, відсутні підстави щодо відкладення розгляду апеляційної скарги.

Тому, виходячи з ч. 2 ст. 305 ЦПК України судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без присутності відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

У повній мірі рішення суду зазначеним вимогам не відповідає.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд першої інстанції виходив з того, що:

- під час спільного проживання сторін у зареєстрованому шлюбі, народилася неповнолітня дочка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1;

- відповідач зобов`язаний утримувати дитину батьком якої він є;

- відповідач має мінливий нестабільний заробіток (дохід), оскільки працює.

- батьки неповнолітньої дитини є матеріально забезпеченими людьми, з достатком, мають декілька обєктів нерухомості, які здають іншим особам в оренду, та від чого мають відповідний дохід. Між батьками дитини існує спір щодо поділу майна, набутого під час шлюбу.

Судом досліджувалися обставини стосовно матеріального стану та стану здоров'я доньки:

- довідка ІІ Міської клінічної лікарні № 1304 від 01.06.2015 року /а.с. 19/;

- квитанції та чеки /а.с. 39-41, 47/;

- договори купівлі-продажу від 28.12.2004 року та 20.12.2002 року /а.с. 42-43/;

- довідка № 99 КУ «Дитяча міська поліклініка № 6», з якої слідує, що ОСОБА_4 перебуває на обліку в медичній установі з дитинства та часто хворіє простудними захворюваннями, періодично проходить дослідження та отримує амбулаторне лікування /а.с. 44/;

- довідка № 45 від 10.03.2015 року, з якої вбачається, що ОСОБА_4 проходила навчання в Малій ОСОБА_7 ШАГ з 01.02.2013 року по 01.02.2015 року. Вартість навчання на 1 навчальний семестр складає 2627 грн. /а.с. 45/;

- довідка від 13.5.2015 року, якою повідомлено, що між ТОВ «Знавець» та ОСОБА_2 укладений договір № 1030 від 13.05.2015 року, за яким ОСОБА_4 відвідуватиме курси англійської мови. Вартість навчання за 1 рівень навчання складає 2690 грн. /а.с. 46, 48-49/.

Крім того, судом витребувано та досліджено інформацію щодо фінансового становища відповідача, а саме:

- повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності ФОП, з якої вбачається, що до ЄДРПОУ 04.06.2015 року внесено відповідний запис щодо відповідача ОСОБА_3 /а.с. 26/;

- довідка № 7954/1702 від 10.06.2015 року, з якої слідує, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в ДПІ у Київському районі м. Одеси як платник податків. Згідно наданої звітності, дохід від здійснення підприємницької діяльності у 2014 році склав 14 400 грн. /а.с. 27/;

- лист ДП «Старгейт Україна», яким повідомлено, що в період з 01.01.2013 року з ОСОБА_3 були укладені трудові договори по працевлаштуванню за кордоном, а саме контракт від 01.07.2013 року із заробітною платою 9000,00 дол. США, контракт від 21.03.2014 року із заробітною платою 9200,00 дол. США, контракт від 05.12.2014 року із заробітною платою 9800,00 дол. США. Інформації щодо отримання прибутку ОСОБА_3 ДП «Старгейт Україна» немає /а.с. 32/.

На підставі досліджених документів, районний суд прийшов до висновку про часткове задоволення вимог ОСОБА_2Г стягнувши на її користь з відповідача на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в сумі по 2000 грн. щомісячно починаючи з часу звернення до суду з позовом про стягнення аліментів до досягнення дитиною повноліття.

Проте повністю погодитися з висновками районного суду в частині визначеного розміру аліментів, що підлягають стягненню на утримання неповнолітньої дитини, не можна.

Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно до роз'яснень п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку (доходу) її матері, батька (ст. 183 цього Кодексу) або в твердій грошовій сумі (ст. 184 СК України) і виплачуються щомісячно. Вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Згідно із відповіддю ДП «Старгейт Україна» на ухвалу апеляційного суду від 29.10.2015 року, в період з 01.01.2013 року з ОСОБА_3 були укладені трудові договори по працевлаштуванню за кордоном, а саме контракт від 01.07.2013 року тривалістю 4 місяці +1 місяць із заробітною платою 9000,00 дол. США, контракт від 21.03.2014 року із заробітною платою тривалістю 4 місяці +1 місяць 9200,00 дол. США, контракт від 05.12.2014 року тривалістю 4 місяці +1 місяць із заробітною платою 9800,00 дол. США. , контракт від 08.09.2015 року тривалістю 4 місяці +1 місяць із заробітною платою 10000 доларів США. Інформації щодо отриманого прибутку ОСОБА_3 дату виходу та повернення з рейсів ДП «Старгейт Україна», не має.

Отже, відповідач ОСОБА_3 працює, має високий рівень доходу, однак за характером своєї роботи працює не постійно, а лише тоді коли знаходиться в рейсі. Фактор укладення контракту судновласником з відповідачем пов`язаний зі станом його здоров`я. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на час розгляду справи в суді досяг 50 річного віку.

Також районним судом встановлено, що ОСОБА_2 отримує дохід від роботи продавця-консультанта у розмірі 2500 грн. щомісячно, а також дохід від здачі в оренду (найм) двух двохкімнатних квартир, розпоряджаючись коштами на власний розсуд.

Сімейний кодекс України (ст. 7, 180 СК України) покладає обов`язок утримання дитини на її батьків , права та обов`язки яких у сімейних відносинах, шлюбі та сім`ї є рівними.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 184 СК України та роз'яснень, викладених у п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

На час звернення до суду з позовом 02.04.2015 року та на час ухвалення судового рішення 02.09.2015 року прожитковий мінімум на дитину віком від 6 до 18 років складав 1286 грн. 30% від прожиткового мінімуму на одну дитину віком від 06 до 18 років - складає 385 грн. 80 коп.

На час перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку прожитковий мінімум на дитину віком від 6 до 18 років складає з 01 грудня 2015 року 1455 грн. та відповідно 30 відсотків прожиткового мінімуму становлять 436 грн. 50 коп. на місяць.

Як вбачається з матеріалів справи і позивач і відповідач є працездатними осбами з рівнем доходу, який дозволяє зутримувати їх єдину спільну дитину, задовольняючи її потреби.

Згідно з ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Надані позивачем документи не підтверджують наявність у дитини фізичних або психічних вад здоров`я.

Відповідно до ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 СК України Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тому додані до справи довідки про те, що дитина часто хворіє простудними хворобами, перебуває на «Д» обліку, періодично проходить обстеження та амбулаторне лікування, про навчання в комп`ютерній академії «ШАГ», про навчання не курсах англійської мови можуть свідчити про наявність та необхідність додаткових витрат на дитину що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хвороби тощо).

Однак вимоги про стягнення додаткових витрат на дитину в порядку ст. 185 СК України позивачем не заявлялося, предметом розгляду в суді першої інстанції такі вимоги не були та відповідно не є предметом перегляду рішення суду в апеляційній інстанції.

Тому додані позивачем на підтвердження вимог про стягнення аліментів довідки не можуть бути взятими до уваги.

Разом з тим, з доданих до заперечень на апеляційну скаргу документів вбачається наявність у відповідача непрацездатних батьків ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судова колегія вважає, що районний суд набув вірного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача аліментів, але при визначенні розміру аліментів, які підлягають стягненню на неповнолітню дитину належним чином не врахував його рівень доходу.

Виходячи зі стану здоров`я дитини, її матеріального становища та матеріального становища платника аліментів, наявності у платника аліментів непрацездатних батьків, а також приймаючи до уваги наявність доходу в позивача, яка також несе обов`язок по утриманню своєї неповнолітньої дитини, виходячи з розміру прожиткового мінімуму на дитину віком від 6 до 18 років, який з 01 грудня 2015 року складає 1455 грн., судова колегія доходить висновку, що рішення суду в частині розміру стягнення з ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь позивача аліментів в сумі 2000 грн. щомісячно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення аліментів на утримання дочки в розмірі 5000 грн. щомісячно починаючи з дня звернення до суду з позовом про стягнення аліментів, а саме з 02.04.2015 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 20.03.2020 року.

Отже, з доводами апеляційної скарги про неповне врахування районним судом матеріального становища платника аліментів та рівня його доходів суд апеляційної інстанції частково погодився та прийшов до висновку про необхідність збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до 5000 грн. щомісячно.

При цьому судова колегія виходила з того, що законом не встановлений чіткий розмір частки доходу платника аліментів або аліментів в конкретній твердій сумі, що підлягає стягненню з платника аліментів. Такі питання вирішуються судом у кожному конкретному випадку в залежності від обставин справи. Розмір стягнення в твердій грошовій сумі не обов`язково має дорівнювати в грошовому еквіваленті 1/4 частці доходів платника аліментів, як це наведено у розрахунку представленому позивачем. В даному випадку за наявності у платника аліментів матеріальної спроможності сплачувати аліменти, при визначенні розміру аліментів слід виходити із достатності аліментів для утримання дитини.

Апеляційним судом оцінюються всі встановлені у справі обставини в контексті ст. 182 СК України з врахуванням наявності доходу, працездатності та спроможності утримувати дитину не лише щодо платника аліментів, а й участі в утриманні дитини того з батьків з ким проживає дитина. З урахуванням всіх наведених обставин та законодавчо встановленого розміру прожиткового мінімуму на дитину віком від 6 до 18 років, суд визначає розмір аліментів достатній для утримання дитини.

Судова колегія прийшла до висновку, що за встановлених обставин 5000 грн. аліментів з батька є достатнім для щомісячного утримання неповнолітньої дочки.

Доводи апеляційної скарги щодо заниженого розміру стягнення аліментів на дитину фактично зведені до неврахування судом витрат на лікування, на розвиток здібностей дитини, що СК України віднесено до додаткових витрат на дитину, вимоги про стягнення яких в порядку ст. 185 СК України позивачем не заявлені, не були предметом розгляду в суді першої інстанції і тому не можуть бути взятими до уваги апеляційним судом.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції з урахуванням наведеного - скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів у розмірі 5000 грн. щомісячно до досягення дитиною повноліття.

У відповідності до ст. 88 ч.5 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 300 грн. (1% (6 місяців*5000 грн.).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2, на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 5000 гривень (п`ять тисяч гривень) щомісячно, починаючи з 02.04.2015 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до 20.03.2020 року.

В задоволенні решти позовних вимог про стягнення аліментів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в сумі 300 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Ю.І. Кравець

ОСОБА_10