РІШЕННЯ

Іменем України

20.07.2015 року м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря - Климченко А.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача та повернення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Кобеляцького районного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача та повернення грошових коштів. В позовній заяві вказує, що 10 вересня 2013 року між ним та ТОВ «АВТО ПРОСТО» був укладений Договір № 708931 «Про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі». Предметом договору є надання учаснику фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання Автомобіля за рахунок обєднаних періодичних платежів учасників групи через систему «ОСОБА_3 так». Договір укладався шляхом його підписання сторонами договору та підписання додатку № 1, який є невідємною частиною договору. Відповідно до додатку № 1 договору придбавався автомобіль марки ZAZ, модель Forza, вартість автомобіля на час укладання договору становить 88800 грн. Відповідно до вимог ст. 4 Договору учасник, який бажає придбати автомобіль, зобовязується виконати зобовязання, передбачені договором про адміністрування в порядку та строки визначені договором. Після укладення договору позивач став беззаперечно виконувати умови договору, однак відповідач, користуючись юридичною необізнаністю ОСОБА_2, уклав з ним договір, який суперечить вимогам законодавства, а саме: ЗУ «Про захист прав споживачів», ЦК України, ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». В звязку з тим, що договір укладений без мети його виконання і не несе за собою реальних наслідків, тобто жоден із учасників групи, та інших груп, які уклали подібні договори не отримав і ніколи не отримає жодного автомобіля, ОСОБА_2 06.01.2015 року направив відповідачу заяву про розірвання договору та заяву з вимогою повернення сплачених ним коштів. 20.01.2015 року було повідомлено, що договір розірвано, але кошти не повернуті. Тому, позивач прохав визнати недійсними пункти 12.1.1, 12.1.2 Договору № 708931 від 10 вересня 2013 року «Про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі», укладеного між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_2. Стягнути із ТОВ «АВТО ПРОСТО» сплачені ОСОБА_2

Івановичем за договором № 708931 від 10 вересня 2013 року «Про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі» платежі в сумі - 49571,57 грн. та 91464 грн. - неустойку в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей, які повинно ТОВ «АВТО ПРОСТО» повернути ОСОБА_2 після розірвання договору № 708931 від 10 вересня 2013 року «Про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі».

Позивач ОСОБА_2 в судовому засідання свої вимоги підтримав, прохав задовольнити.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «АВТО ПРОСТО», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки, в судове засідання не з'явився, однак 06.07.2015 року подав до суду пояснення та заперечення проти позовних вимог, в яких позов не визнав та прохав відмовити в його задоволенні, зазначаючи, що підпис Учасника в договорі свідчить про обізнаність ОСОБА_2 відносно предмету Договору, так і щодо його прав та обовязків за договором . Додатковою гарантією повного усвідомлення кожним учасником своїх прав та обовязків за договором виступає п.12.1.5 ст.12 розділу ІІ Договору, відповідно до якого, «Якщо Учасник виявить бажання односторонньо відмовитись від Договору про адміністрування протягом 14 календарних днів від дати підписання Договору, Договір вважається розірваним, і учасник звільняється від будь-яких зобовязань за ним. Такому Учаснику повертається вся сума коштів, сплачених за Договором про адміністрування».

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача та його представника, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 10 вересня 2013 року було укладено між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_2 договір за № 708931 «Про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі», укладеного між ТОВ «АВТО ПРОСТО», предметом якого є надання Учаснику фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання Автомобіля за рахунок обєднаних періодичних платежів учасників групи через систему «ОСОБА_3 так» (а.с.4-9). Договір укладався шляхом його підписання сторонами та підписання додатку № 1, який є невідємною частиною договору, та відповідно до якого придбавався автомобіль марки ZAZ, модель Forza, вартість автомобіля на час укладання договору становить 88800 грн. (а.с.10)

Відповідно до вимог ст. 4 Договору, періодичні платежі обєднуються Фінансовою установою для придбання Автомобілів для Учасників у Постачальника та для виконання зобовязань з повернення періодичних платежів за достроково розірваними Договорами. Використання періодичних платежів для інших цілей, ніж зазначені вище, забороняється (а.с.6).

Судом встановлено , що ОСОБА_2 після укладення договору беззаперечно виконував умови договору, а саме вчасно вносив періодичні платежі, про що свідчать копії квитанцій ( а.с.12-16). Згідно п.12.2.1 Договору Учасник, який бажає достроково розірвати договір має повідомити ТОВ «АВТО ПРОСТО» в письмовому вигляді ( а.с.8).

Позивачем ОСОБА_2 06.01.2015 року було надіслані письмові заяви про розірвання договору та повернення сплачених ним коштів, які згідно поштового повідомлення отримані ТОВ «АВТО ПРОСТО» 14.01.2015 року(а.с.17,18,19).

Листом від 16.01.2015 року Товариство повідомило ОСОБА_2, що договір розірвано згідно ст. 3 Розділу І , п.12.1 ст.12 Розділу ІІ Договору, але поверненню підлягають Періодичні платежі , розраховані у відповідності до положень п.12.1 ст.12 Розділу ІІ Договору, а саме максимальний строк повернення періодичних платежів згідно з п. 12.1.1. не може перевищувати двох років з дня отримання ТОВ «АВТО ПРОСТО» заяви про дострокове розірвання Договору (а.с.20).

Згідно ч.5 ст. 18 Закону України Про захист прав споживача визначається визнання недійсними умов договорів, що обмежують права споживача, якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача. Закон передбачає визнання недійсним укладеного договору, тобто такого , який підписаний і погоджений обома сторонами. І та обставина, що споживач, будучи юридично необізнаний підписав договір і таким чином погодив його, ніяким чином не є перешкодою для визнання недійсною окремої частини договору внаслідок її незаконності.

Оскільки, пункти 12.1.1, 12.1.2 договору № 708931 від 10 вересня 2013 року «Про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі», укладеного між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_2, порушують принцип добросовісності, а саме неповернення сплачених винагороди та двох платежів; умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обовязків сторін, за якими ТОВ «АВТО ПРОСТО» користується коштами споживача, а сам споживач взагалі не має ніяких прав; умови договору завдають шкоди позивачеві, ОСОБА_2 втратив значну суму коштів, погіршив свій матеріальний стан, потерпає від знецінення коштів і не має права їх повернути, тому його позов слід задовольнити в повному обсязі, визнавши недійсним пункт 12.1.1 Договору № 708931 від 10 вересня 2013 року «Про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі», укладеного між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_2, який у договорі викладений таким чином : сума періодичних платежів, що підлягає поверненню, розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці здійснення повернення зазначених внесків, за вирахуванням відступного за відмову від договору у розмірі 2 періодичних платежів, розрахованих відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на дату повернення; визнати недійсним пункт 12.1.2 Договору № 708931 від 10 вересня 2013 року «Про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі», укладеного між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_2, який у договорі викладений таким чином: Максимальний строк повернення періодичних платежів згідно з п.12.1.1 не може перевищувати двох років з дня отримання ОСОБА_3 заяви про дострокове розірвання договору; стягнути із ТОВ «АВТО ПРОСТО» на користь ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені ним за договором № 708931 від 10 вересня 2013 року «Про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі» періодичні платежі в сумі - 49571,57 (сорок девять тисяч пятсот сімдесят одну грн. 57 коп.) грн.; а також 91464 грн. ( девяносто одну тисячу чотириста шістдесят чотири грн.), - неустойку в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей, які ТОВ «ОСОБА_3» повинне повернути ОСОБА_2 після розірвання договору № 708931 від 10 вересня 2013 року «Про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі».

Судовий збір підлягає стягненню із відповідача в дохід держави в сумі 1410,36 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 1,2,4,5,12,18 Закону України Про захист прав споживача , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсним пункт 12.1.1 Договору № 708931 від 10 вересня 2013 року «Про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі», укладеного між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_2, який у договорі викладений таким чином : сума періодичних платежів, що підлягає поверненню, розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці здійснення повернення зазначених внесків, за вирахуванням відступного за відмову від договору у розмірі 2 періодичних платежів, розрахованих відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на дату повернення.

Визнати недійсним пункт 12.1.2 Договору № 708931 від 10 вересня 2013 року «Про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі», укладеного між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_2, який у договорі викладений таким чином: Максимальний строк повернення періодичних платежів згідно з п.12.1.1 не може перевищувати двох років з дня отримання ОСОБА_3 заяви про дострокове розірвання договору.

Стягнути із ТОВ «АВТО ПРОСТО» (03045 м. Київ, Столичне шосе, 90; 01601 м. Київ, вул. Воровського,24, корпус 1; Р/р 7000 в Філії "КІБ" ПАТ "ОСОБА_4 Банк", МФО 300379 код ЗКПО 35509011) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, сплачені ним за договором № 708931 від 10 вересня 2013 року «Про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі» платежі в сумі - 49571,57 (сорок девять тисяч пятсот сімдесят одну грн. 57 коп.) грн.

Стягнути з ТОВ «АВТО ПРОСТО» (03045 м. Київ, Столичне шосе, 90; 01601

м. Київ, вул. Воровського,24, корпус 1; Р/р 7000 в Філії "КІБ" ПАТ "ОСОБА_4 Банк", МФО 300379 код ЗКПО 35509011) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 - 91464 грн. ( девяносто одну тисячу чотириста шістдесят чотири грн.),- неустойку в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей, які ТОВ «АВТО ПРОСТО» повинне повернути ОСОБА_2 після розірвання договору № 708931 від 10 вересня 2013 року «Про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі».

Стягнути з ТОВ «АВТО ПРОСТО» (03045 м. Київ, Столичне шосе, 90; 01601

м. Київ, вул. Воровського,24, корпус 1; Р/р 7000 в Філії "КІБ" ПАТ "ОСОБА_4 Банк", МФО 300379 код ЗКПО 35509011) на користь держави судовий збір в сумі 1410,36 грн. ( одна тисяча чотириста десять грн. 36 коп).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: