Справа № 296/1375/15-ц
УХВАЛА

"16" березня 2015 р. м.Житомир

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомиирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

4.11.2013 року по вказаній справі було винесено заочне рішення про задоволення позовних вимог позивача .

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про його перегляд , оскільки вважає , що рішення винесене за його відсутності та судом не були досліджені всі обставини справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 , його представник заяву підтримав з тих же підстав.

Відповідач ОСОБА_2 вказала, що не чинила перешкод ОСОБА_1 у проживанні в квартирі.

Представник позивача заперечила у задоволені заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заочне рішення не підлягає скасуванню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається , що відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином судовими повістками заказним листом з повідомленням , однак в судові засідання 29.08.2013 року, 1.10.2013 року, 4.11.2013 року не з»явився, всі судові повістки повернулись за закінченням терміну зберігання. ОСОБА_1 в судовому засіданні вказував, що не отримував повістки , оскільки не проживав у вказаній квартирі внаслідок вчинення перешкод ОСОБА_2 . Однак вказані доводи є безпідставними.

Так відповідно до ст. 61 ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 6.10.2014 року ( а.с.55-57) вбачається, що судом встановлені обставини того, що вищевказані доводи відповідача ОСОБА_1 є безпідставними, ОСОБА_2, не чинила йому перешкод у користуванні квартирою, він мав вільний доступ до квартири, а тому суд вважає, що у нього не було перешкод у отриманні судових повісток, як у квартирі так і у поштовому відділенні, а тому він не з»явився до суду з причин, які не є поважними.

Крім того, суд вважає, що докази , на які він посилається, не мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, вищевказаним рішенням суду від 6.10.2014 року також було встановлено, обставини, що відповідачі ОСОБА_2 , як солідарні боржники зобов»язані сплачувати комунальні платежі та нести солідарну відповідальність у разі їх несплати. Не проживання відповідача ОСОБА_1 за місцем реєстрації не позбавляє його обов»язку сплачувати надані комунальні послуги. Ці обставини не підлягають доказуванню. Порядок стягнення коштів із солідарних боржників є виконанням рішення суду, а тому ці обставини не є предметом цього спору.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України , в суду були наявні підстави для ухвалення заочного рішення і докази , на які він посилається, не мають істотне значення для правильного вирішення справи , суд відмовляє в скасуванні заочного рішення та роз»яснює відповідачу його право на звернення до суду із апеляційною скаргою.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомиирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає , заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя В. В. Бондарчук