АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

судді Савчук М.В., Бреславського О.Г.

секретаря Давньої Я.А.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Фараон ЛТД» про звернення стягнення, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Фараон ЛТД» про визнання договору недійсним за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 25 березня 2014 року,

встановила:

Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

товариства з обмеженою відповідальністю «Фараон ЛТД» про звернення стягнення.

Позивач зазначав, що між закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство

«Сведбанк», та товариством з обмеженою відповідальністю «Фараон ЛТД»,

№22ц-5 2015 рік Головуючий у 1 інстанції Байцар Л.В.

Категорія: 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

ОСОБА_4, ОСОБА_2 укладено договір кредиту від 5 жовтня 2007 року №56/12, який забезпечений договором між закритим акціонерним товариством «ТАС - ІНВЕСТБАНК», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Сведбанк», та ОСОБА_5 іпотеки №56/12/іп-1, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В. 5 жовтня 2007 року та зареєстрованим в реєстрі за номером 12694.

Посилаючись на невиконання зобов»язання, позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки цех літ.П, склад літ. Р, склад для тари літ. Р', склад для тари літ.Р", склад для тари літ.Р"', 1-4 огорожі, що розташовані по АДРЕСА_1, належать ОСОБА_2, шляхом реалізації предмета іпотеки із застосуванням процедури продажу, встановленої ст.38 Закону України «Про іпотеку» на прилюдних торгах за ціною, яка буде визначена на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на рівні не нижчому звичайноі ціни на цей вид майна, задовольнивши вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 за кредитним договором №56/12 від 05 жовтня 2007 року у розмірі 9 513 926 грн. 99 коп., у тому числі кредит в сумі 6 660 217 грн. 29 коп., відсотки в сумі 2 596 757 грн. 53 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 187 596 грн. 11 коп., пеня за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 69 356 грн. 06 коп., до товариства з обмеженою відповідальністю «Фараон ЛТД» за кредитним договором №56/12 від 05 жовтня 2007 року у розмірі 3 082 228 грн. 59 коп., у тому числі кредит в сумі 2 041 668 грн., відсотки в сумі 957 512 грн. 51 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 57 506 грн. 98 коп., пеня за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 25 541 грн. 10 коп.

ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариства з обмеженою відповідальністю «Фараон ЛТД», ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Посилаючись на вчинення договору іпотеки без її згоди, просила визнати договір між ОСОБА_5 та закритим акціонерним товариством «ТАС - ІНВЕСТБАНК», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», іпотеки №56/12/іп-1, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В. 5 жовтня 2007 року, недійсним та скасувати заборону відчуження нерухомого майна.

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 березня 2014 року позов публічного акціонерного товариства «Сведбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Фараон ЛТД», ОСОБА_3 про звернення стягнення задоволено.

У зустрічному позові ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариства з обмеженою відповідальністю «Фараон ЛТД», ОСОБА_4 про визнання договору недійсним відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 25 березня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати договір між ОСОБА_5 та закритим акціонерним товариством «ТАС - ІНВЕСТБАНК», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», іпотеки №56/12/іп-1, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В. 5 жовтня 2007 року, недійсним та скасувати заборону відчуження нерухомого майна.

В ході апеляційного розгляду представник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про прийняття відмови ОСОБА_3 від зустрічного позову до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Фараон ЛТД» про визнання договору недійсним.

Колегія суддів вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_3 від зустрічного позову до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Фараон ЛТД» про визнання договору недійсним.

За змістом ч.2 ст.31 ЦПК України крім прав та обов»язків, визначених у ст.27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Представник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про прийняття відмови ОСОБА_3 від зустрічного позову до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Фараон ЛТД» про визнання договору недійсним.

Пленум Верховного Суду України у абз.2, 4 п.24 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз»яснив, що при відмові позивача від позову суд лише перевіряє повноваження на такі дії його представника, якщо він бере участь у справі та висловив такий намір.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

З приєднаної до матеріалів справи довіреності, виданої ОСОБА_3, яка посвідчена приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О. 26 березня 2015 року, повноваження ОСОБА_1 не обмежені на вчинення таких дій.

Дії представника ОСОБА_1 не суперечать інтересам ОСОБА_3

Роз»яснено наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Керуючись п.3 ст.205, ст.206, ч.1 ст.310 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 25 березня 2014 року в частині відмови у зустрічному позові ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Фараон ЛТД» про визнання договору недійсним скасувати.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від зустрічного позову до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Фараон ЛТД» про визнання договору недійсним.

Закрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Фараон ЛТД» про визнання договору недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді