Справа №751/5216/15-ц
Провадження №2-о/751/68/15
Рішення

Іменем України

23 червня 2015 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення належності їм свідоцтва про право власності на житло від 25.01.1994 року, видане згідно розпорядження №17 від 10.12.1993 року (а.с.3-6).

Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що 25.01.1994 року було отримано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_3 та членам її сімї ОСОБА_4 Дане свідоцтво видавалося в той час, коли у заявника ОСОБА_1 був паспорт СРСР. Після зміни паспорту в 2000 році її прізвище було змінено на українську мову як «Польовик». Крім того, після одруження ОСОБА_2 змінила своє прізвище з «Польовик». Тому виникли розбіжності в написанні прізвищ в правовстановлюючому документі із зазначеним у паспорті прізвищем, що перешкоджає заявникам у реалізації їх права на розпорядження своєю частиною нерухомого майна.

У судове засідання заявники не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, заяву підтримують повністю.

Представник заінтересованої особи Чернігівської міської ради, в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності заявників та представника заінтересованої особи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

25 січня 1994 року ПМК-210, на підставі розпорядження № 17 від 10.12.1993 року, видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та членам її сімї ОСОБА_4 (а.с.14).

Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу заявник ОСОБА_1 після одруження змінила прізвище з «Кухаренко» на «Полевик», прізвище вказано на російській мові (а.с.13).

Як вбачається з паспорту (а.с.7), прізвище заявника ОСОБА_1 на українській мові у зазначеному документі записано як Польовик .

Згідно копії свідоцтва про народження заявника ОСОБА_2 (а.с.21), її прізвище вказано на російській мові Полевик.

Згідно копії свідоцтва про шлюб заявник ОСОБА_2 після одруження змінила прізвище з «Польовик» на «Чвара» (а.с.22).

Згідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті.

Беручи до уваги надані судом документи: копія паспорту ОСОБА_1 (а.с.7), копія картки платника податків (а.с.12), копія свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.13), копія свідоцтва про народження ОСОБА_4 (а.с.21), копія свідоцтва про шлюбу (а.с.22) та враховуючи, що прізвище заявників, зазначене в свідоцтві про право власності на житло не збігається з прізвищем, зазначеним в паспорті, державний орган, яким видано вказаний правовстановлюючий документ, внести відповідні виправлення не має можливості (а.с.34), а тому суд приходить до висновку, що подана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Встановлення даного факту потрібно заявникам для реалізації їх права на розпорядження своєю часткою квартири.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 57-62, 208-209, 212-215, 218, 256, 259, 292 ЦПК України, враховуючи розяснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд, -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло квартиру АДРЕСА_2, видане 25.01.1994 року, згідно розпорядження №17 від 10.12.1993 року, на імя ОСОБА_3 та членам її сімї ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк