1Справа № 335/1605/13-ц 6/335/539/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжі у складі головуючого судді Воробйова А.В.. при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву публічного акціонерного товариства « МетаБанк» про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

01.04.2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства « МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволені.

23 липня 2015 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства « МетаБанк» про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання, з тих підстав, що представник АТ « Метабанк» отримав копію рішення та виконавчі листи після закінчення строку предявлення до виконання.

Представник заявника в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Боржники в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України, неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Судом встановлено, що строк для предявлення виконавчого листа до виконання було пропущено з поважних причин, у звязку з отриманням виконавчих листів після спливу строку предявлення виконавчих листів до виконання.

У звязку з цим, суд вважає, що заява про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства « МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити строк для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 335/1605/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства « МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Воробйов