Справа № 136/742/13-ц Провадження № 22-ц/772/968/2015Головуючий в суді першої інстанції Пороховий Г. І.
Категорія 30Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Липовецька хлібна база»

на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 29 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста», Приватного підприємства «Липовецька хлібна база», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 29 січня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з відповідача ТДВ «СК «Наста» на користь позивача ОСОБА_2 14 446,35 грн. матеріальної шкоди та судові витрати: 200 грн. - оплата судового збору, 400 грн. - проведення автотоварознавчої експертизи, 2 200 грн. - надання правової допомоги адвокатом, а разом - 2 800 грн.

Стягнуто з відповідача ПП «Липовецька хлібна база» на користь позивача ОСОБА_2 1 000 грн. (франшиза) матеріальної шкоди та судові витрати: 29 грн. - оплата судового збору, 70 грн. - проведення авто товарознавчої експертизи, 800 грн. - надання правової допомоги адвокатом, а разом - 899 грн.

В решті заявленого позову відмовлено.

Відповідач ПП «Липовецька хлібна база» подав апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просить рішення скасувати в частині стягнення з ПП «Липовецька хлібна база» на користь ОСОБА_2 1 000 грн. (франшиза) матеріальної шкоди та судових витрат в сумі 899 грн.; в іншій частині - рішення суду залишити без змін.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи в квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 та ТОВ «Липовецька хлібна база» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди (а. с. 2-4).

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 29 квітня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ТОВ «Липовецька хлібна база» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та відшкодування моральної шкоди.

В ході розгляду справи ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 11 листопада 2014 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та замінено неналежного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ТДВ «СК «Наста»; залучено до участі в справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4; ТОВ «Липовецька хлібна база» залишено відповідачем.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що 29 серпня 2013 року ПП «Липовецька хлібна база» звернулось в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТДВ «СК «Альфа-Гарант», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, який ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 9 грудня 2014 року залишено без розгляду.

Проте, у вступній частині оскаржуваного рішення від 29 січня 2015 року судом першої інстанції не вірно зазначено предмет позовних вимог, а саме зазначено: «… за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Липовецька хлібна база» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди; зустрічну позовну заяву ПП «Липовецька хлібна база» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - Вінницьке управління страхування ТДВ СК «Альфа Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки».

За таких обставин розгляд апеляційної скарги неможливий і цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки у вступній частині оскаржуваного рішення, а саме: викладення предмета позовних вимог, які були розглянуті судом першої інстанції та щодо яких ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі викладеного і керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу № 136/742/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста», Приватного підприємства «Липовецька хлібна база», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди повернути до Липовецького районного суду Вінницької області для вирішення питання про виправлення описки в оскаржуваному рішенні в строк до 23 березня 2015 року.

Суддя: /підпис/ М.В. Матківська

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська