overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Процик М.В., Мартинової К.П.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого у цій справі судді Сєвєровій Є.С.,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13.08.2015 року задоволено позов ОСОБА_2 Позбавлено ОСОБА_3 батьківських прав відносно її малолітнього сина - ОСОБА_4, визначено місце проживання дитини із батьком, стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Вирішено питання щодо судових витрат. Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць на неповнолітню дитину допущено до негайного виконання.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В судовому засідання апеляційного суду ОСОБА_5 заявив відвід головуючому у справі судді Сєвєровій Є.С., посилаючись на її упереджене ставлення до нього, а також те, що в 2006 році вона розглядала справу про його житлові права, однак рішення у справі не ухвалила, і тому потрапляння саме в її провадження цієї справи в апеляційній інстанції є невипадковим, суддя спеціально поновила строк на апеляційне оскарження.

Представник ОСОБА_3 вважав доводи заявленого відводу необґрунтованими та спробою в такий спосіб отримати рішення суду із бажаним результатом.

Представник Служби у справах дітей ОСОБА_6 покладалася на розсуд суду.

Вислухавши сторони, колегія суддів вважає, що відвід не підлягає задоволенню, оскільки доводи про упередженість судді не відповідають дійсності та є надуманими.

Ознаки порушення принципу розподілу справ відсутні, справу передано в провадження судді Сєвєрової Є.С. в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення суду було поновлено в порядку ЦПК України з врахуванням несвоєчасної видачі судом першої інстанції повного тексту рішення суду стороні, що є самостійною підставою для поновлення строку на оскарження рішення, а також з врахуванням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про гарантування кожній особі права на апеляційний розгляд його справи судом.

Керуючись ст.20 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні відводу, заявленого головуючому у справі судді Сєвєровій Єлєні Станіславівні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/6616/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів , ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Кнегиницькому О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГУТА-Україна» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГУТА Україна» третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Південні авіалінії»про стягнення страхового відшкодування ,-

В С Т А Н О В И Л А

До апеляційного суду Одеської області надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГУТА-Україна» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року

В порядку ст. 11-1 ЦПК України дану цивільну праву передано на розгляд судової колегії під головуванням судді Оверіної О.В. за участю суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.

Судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційний розгляд справи.

До апеляційного інстанції ОСОБА_4 надав заяву про відвід судді Овіріної О.В. посилаючись на те, що цивільна справа тривали час знаходиться в провадження судді Оверіної О.В. , що є порушення ст..303-1 ЦПК України, порушення встановлених строків розгляду апеляційної скарги, що свідчать на думку заявника про не обєктивність та неупередженість судді Оверіної О.В.

Розглянувши заяву, заслухавши думку представника ОСОБА_5, судова колегія вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Підстави для відводу судді, передбачені ст.20 ЦПК України , серед яких вказуються на те, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи , або якщо є інші обставини, яки викликають сумінв в обєктивності та неупередженості судді.

Судом встановлено , що суддя апеляційного суду Оверіна О.В. прямо чи побічно не заінтересовані у результаті розгляду справи та відсутні інші обставини , які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судів судової колегії.

Разом з цим суддя Оверіна О.В. заявила собі самовідвід посилаючись на наступне.

З метою уникнення тиску, з метою уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості п судді Оверіної О.В., та для забезпечення довіри громадян до суду суддя Оверіна О.В. вважає, доцільним заявити собі самовідвід.

Крім цього суддя Оверіна О.В. брала участь у розгляді анологіних справ та висловлювала свою думку з приводу з відносно виненкнений правовідносин.

Керуючись ст. 20,23,24 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Оверіної О.В. залишити без задоволення.

Самовідвід судді апеляційного суду Одеської області Оверіної О.В. задовольнити.

Справу передати на перерозподіл до канцелярії апеляційного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді О.М. Таварткіладзе

ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
04.08.2015 Справа №: 518/634/15-ц Провадження № 2/518/583/2015
(вступна та резолютивна частини)
04.08.2015 року смт. Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого суддіАлексєєвої О.В.
при секретаріЧумаченко І.Л.
за участі позивачаОСОБА_3
представника третьої особи - СуСД Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області Доценко Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи Ширяївський РС ДМС України в Одеській області, служба у справах дітей Ширяївської Райдержадміністрації Одеської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації в примусовому порядку,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов'язану з необхідністю наведення його обґрунтування, на що може бути затрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215, 360 ЦПК України, суд, -
Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право на користування належним ОСОБА_3 житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1
В іншій частині позову відмовити.
Рішення суду є підставою для зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1 Ширяївським районним сектором Державної міграційної служби України в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Ширяївським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області, а у разі, якщо позивач не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, він може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Алексєєва О.В.
Ширяївський районний суд Одеської області
29.07.2015 Справа №: 518/573/15-ц Провадження № 2/518/572/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Алексєєвої О.В.,

при секретарі Чумаченко І.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні за власною інциативою питання про внесення виправлень в рышення суду по цивільній справі за позовом служби у справах дітей Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів, сільський голова Малігоніської селищної ради Ширяївського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 10 липня 2015 року позбавлено батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відносно їх малолітнього сина ОСОБА_1 Сергійовича.16.04.2014 року народження., та призначено опікуном ОСОБА_2.

Як вбачається з рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 10.07.2015 року, судом не було зазначено номер актового запису та орган, що видав свідоцтво про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне внести в рішення суду виправлення, оскільки відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, ст.113 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Внести виправлення у рішенні Ширяївського районного суду Одеської області від 10 липня 2015 року в справі за позовом служби служби у справах дітей Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів, сільський голова Малігоніської селищної ради Ширяївського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна.

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення у наступному вигляді:

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, щодо дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії І-ЖД №393803, актовий запис № 158 складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ширяївського районного управління юстиції в Одеській області 15.05.2014 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області, а у разі, якщо учасник не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, він може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Алексєєва О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/6492/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності подружжя, поділ майна та визнання права власності на частку в нерухомому майні,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2015 року в частині розподілу майна та стягнення компенсації змінити.

Виділити у власність ОСОБА_2 автомобіль «Volkswagen Jetta TDI» WWWZZZiKZ8M 124286, 2008 року випуску д/н НОМЕР_1 та гараж № 26 по вул. Комсомольській, 127 «в» в м. Котовську Одеської області, на загальну суму 240941 гривні.

Виділити у власність ОСОБА_3 телевізор LED TV 40 «Samsung UE40D8000PWXUA», стекляні навісні полки, шкаф купе дзеркальний, тумбу під телевізор, стіл письмовий з тумбою, 2 навісних полки, полку напільну, меблі, цифрову камеру NIKON D3000 kit AF-S DX 18-55 f/3.5-5.6 VR 10MP, картку памяті на 8 GB, пилосос «LG» VK8840HF, підставка під ноутбук Cooler Master, вінчестер SATA, вентилятор XILENCE BIG4, комплектуючі до компютера: DVD+ RW, DDR 11, блок живлення, GB РСІ-Е, DDR 111, MB ASUS Socket, маршрунизатор, наушники Panasonik, адаптер, процесор AMD Athion, MB MSi AMD 770, DDR II, DVD+ RW NEC AD 5200S, на загальну суму115757, 60 гривен.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію її частини майна у розмірі 62691 (шестьдесят дві тисячі шестьсот девяносто одна) гривня 70 коп.

В іншій частині рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________О.Г. Журавльов

______________________________________Н.В. Ісаєва
Провадження № 2-н/592/1086/15
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
29.12.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 543 ЦК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, ст.ст. 67-68 ЖК України, ст. 20 ч. 3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892) заборгованість з централізованого опалення та постачання гарячої води, що утворилася за період з 01.09.2011 р. по 30.11.2015 р. у сумі 6281 (шість тисяч двісті вісімдесят одна) грн. 24 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892) судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Косолап
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя М.М. Косолап
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХЕРСОНА
Справа № 667/6375/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2015 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В, розглянувши заяву міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п.п.10,23 „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення" , затверджених Постановою КМ України від 30.12.1997 року та п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ В.В.Прохоренко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу один рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХЕРСОНА
Справа № 667/6378/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2015 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В, розглянувши заяву міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п.п.10,23 „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення" , затверджених Постановою КМ України від 30.12.1997 року та п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ В.В.Прохоренко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу один рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________