Справа № 750/3385/14 Провадження № 22-ц/795/1633/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Супрун О. П. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Горобець Т.В., Острянського В.І.
при секретарі:Мартиновій А.В.
за участю:ОСОБА_5, його представника адвоката Бабинця С.П., представника позивача ОСОБА_7, представника третьої особи ОСОБА_8

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_9 до Приватного підприємства «Експертна фірма «ЕКСПЕРТ-ПЛЮС» про визнання звіту про оцінку нерухомого майна недійсним,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2015 року задоволено позов ОСОБА_9, визнано незаконним звіт ПП «Експертна фірма «ЕКСПЕРТ-ПЛЮС» від 14.11.2013 року про оцінку майна (Доопрацювання): трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_5, який не брав участі у розгляді справи, вважаючи, що рішенням суду зачіпаються його права, в апеляційній скарзі просить скасувати рішення і закрити провадження у справі. На думку апелянта, рішення суду є незаконним, оскільки порушені вимоги статей 4, 5, 26, 383-387 ЦПК України, а також звертає увагу на те, що при зверненні до суду позивач не повідомила про реалізацію квартири з прилюдних торгів і власником квартири став апелянт, а незалучення його до участі у справі призвело до порушень прав і інтересів власника.

У судовому засіданні ОСОБА_5 і його представник адвокат Бабинець С.П. підтримали апеляційну скаргу. Представник позивача скаргу не визнала, посилаючись на те, що у даній справі не вирішувались питання про права і обов'язки ОСОБА_5 Представник третьої особи вважав, що оскаржуване рішення суду стосується прав ОСОБА_5

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2015 року задоволено позов ОСОБА_9 до Приватного підприємства «Експертна фірма «ЕКСПЕРТ-ПЛЮС» про визнання звіту про оцінку нерухомого майна недійсним. ОСОБА_5, який вважає, що зазначене рішення суду стосується його прав, в апеляційній скарзі посилається на те, що позивачем не додержано процедури звернення до суду і справа незаконно розглянута у порядку позовного провадження, а не як скарга на рішення державного виконавця, а також на те, що незалучення його до участі у справі в якості відповідача призвело до ухвалення незаконного рішення. Із змісту заочного рішення суду першої інстанції не вбачається, що ним вирішені питання про права і обов'язки ОСОБА_5 У судовому засіданні апеляційного суду апелянт також не довів, що оскаржуваним рішенням суду порушені його права і які саме. Посилання в апеляційній скарзі на недодержання процедури звернення до суду не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5, оскільки, навіть у випадку обґрунтованості такого доводу, це не є підтвердженням порушення прав апелянта.

Доводи щодо майбутнього розгляду у суді позову про визнання прилюдних торгів недійсними також не дають підстав для скасування рішення суду першої інстанції з огляду на те, що оскаржуваним рішенням питання про права і обов'язки апелянта не вирішувались.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: