У Х В А Л А

24 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді -Шеремет А.М.

суддів: Ковалевича С.П., Оніпко О.В.

секретар судового засідання - Ковальчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 11 лютого 2015 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Волошка", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області, Управління містобудування та архітектури про зобов"язання здійснити перебудову самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Рівненського міського суду від 11 лютого 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

У поданій на вказану ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що судом не перевірено аргументованість поданої ним заяви і не встановлено відсутність реальної небезпеки, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

Вважає, що під час розгляду даної справи відповідач може завершити роботи по реконструкції будівлі, ввести її в експлуатацію та зареєструвати за собою право власності на реконструйовану нерухомість, що призведе до штучного знищення предмету спору.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність причин, у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ „Волошка", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області, Управління містобудування та архітектури, про зобов"язання здійснити перебудову самочинного будівництва та просить заборонити ЗАТ „Волошка" проводити будівельні роботи по реконструкції перукарні за адресою АДРЕСА_1 для забезпечення позову у даній справі.

Згідно ч.1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України за заявою осіб, що беруть участь у справі, суд може забезпечити позов на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при

..............................................................................................................................................

Провадження № 22-ц /787/560/2015 Головуюча у суді І інстанції - Діонісьєва Н.М.

Доповідач - Шеремет А.М.

розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проте зі змісту заяви про забезпечення позову, висновок про наявність вищезазначених обставин зробити не можна.

Тобто, з матеріалів справи не вбачається реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Колегія суддів вважає, що клопотання про застосування такого виду забезпечення позову, як заборона вчиняти власникам майна пені дії щодо нього, не є співмірними з заявленими позивачем вимогами та порушить права власників нерухомого майна.

Зважаючи на викладене, суд обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не містять тих підстав з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість скасування оскаржуваної ухвали суду.

Оскільки ухвала постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 11 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з набрання нею законної сили.

Головуюча: А.М. Шеремет

Судді: С.П. Ковалевич

О.В. Оніпко