Провадження № 2/522/1060/15
УХВАЛА

24 березня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства „ПІК, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору : Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Вікторія, Державного підприємства Міністерства оборони України „Південьвійськбуд, Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвест Таун, Спільного Українсько-чеського підприємства «Інекон -Сервіс», Виконавчий комітет Одеської міської рада про визнання права власності, визнання договору інвестування житла недійсним, виселення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ „ПІК, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСББ „Вікторія, ДП Міністерства оборони України „Південьвійськбуд, ТОВ „Інвест Таун, Спільного Українсько-чеського підприємства «Інекон -Сервіс», Виконавчий комітет Одеської міської рада про визнання права власності на житлове приміщення квартиру АДРЕСА_1, загальною плошею 67,7 кв.м, визнання договору інвестування житла і м.Одесі від 11 січня 2006 року №69 недійсним, виселення.

23.03.2015 року позивач надала суду письмову заяву про зміну підстави позову та просить визнати недійсним договір про інвестування житла у м.Одесі від 11.01.206 р. №69, укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ «ПІК», визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 (Страророізнична) у м.Одесі, визнати право власності на квартиру №36 будинку№28 по вул.. Старорізнична (Куйбишева) в м.Одесі, витребувати зазначену квартиру з володіння ОСОБА_3, виселити ОСОБА_3 разом із членами її родини та іншими особами, які мешкають та зареєстровані в цій квартирі, вселити її у зазначену квартиру.

Також, позивач звернулася до суду із письмовою заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту, заборони відчуження, оформлення інших документів на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку оформлено за ОСОБА_3. При цьому позивач посилається на те, що квартира може бути відчужена та, що призведе до суттєвих складнощів у виконанні можливого рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що незастосування заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим виконання можливого рішення суду, за таких умов суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову до набрання законної сили рішенням у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи те, що позивачкою заявлені позовні вимоги про визнання недійсним договору інвестування квартири, визнання недійсним та скасування Свідоцтва про право власності, суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний обєкт нерухомості є співмірним з позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт, заборонити відчуження та оформлення інших документів на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку оформлено за ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення в Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання через Приморський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя Н.А. Ільченко

24.03.2015