АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/9467/14-ц
Провадження № 22-ц/792/412/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Корніюк А.П., Костенка А.М.,

при секретарях: Гриньовій А.М., Дорощук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2014 року, -

встановила:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.09.2014 року в справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2014 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу як таку, що постановлена з порушенням вимог закону.

В судове засідання, яке призначено в режимі відеоконференції ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час, місце та порядок розгляду справи був повідомлений судом належний чином, у відповідності до вимог ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Встановлено, що рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.09.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляцій скаргу.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суддя виходив з того, що рішення суду не набрало законної сили, оскільки перебуває на апеляційному розгляді, тому у відкритті провадження слід відмовити.

Такий висновок суду є передчасним.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 364-1 ЦПК України протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовується правила статті 121 цього Кодексу.

Пунктами 14, 15, 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року, № 4 „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" передбачено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 119 ЦПК, змісту судового наказу, встановленого статтею 103 ЦПК, так і вимогам щодо змісту, передбаченим статтею 364 ЦПК.

У разі невідповідності заяви зазначеним вимогам або якщо зі змісту заяви і доданих до неї документів неможливо встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення нововиявлених обставин, то суд, відповідно до вимог статті 121 ЦПК, має залишити заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

У разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Заява підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення. Якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами в даному випадку суддя не звернув уваги на ту обставину, що сама справа на той час, 29.12.2014 року, перебувала на розгляді в суді апеляційної інстанції.

На стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя повинен був також дослідити питання відповідності поданої заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам вимогам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 119 ЦПК, змісту судового наказу, встановленого статтею 103 ЦПК, а також вимогам щодо змісту, передбаченим статтею 364 ЦПК. У разі невідповідності заяви зазначеним вимогам суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК повинен був залишити заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

Статтею 122 ЦПК України передбачені обставини, за яких суддя відмовляє у відкритті провадження у справі. При цьому можливість відмови у відкритті провадження у справі за наведених в оскаржуваній ухвалі підстав процесуальним законом не передбачена.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, суддя вказаних вище вимог процесуального закону не дотримався, чим порушив порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі, передбачений ст. 364-1 ЦПК України.

Слід також зазначити, що ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 21 січня 2015 року було відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та залишено без змін рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2014 року.

Таким чином рішення суду, яке є предметом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 набрало законної сили і може бути об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідно до вимог ЦПК України.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317, 319, 324 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2014 року скасувати.

Питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

Головуючий у першій інстанції - Семенюк В.В. Доповідач - Гринчук Р.С.

Категорія ухвала