"14" травня 2015 р. Справа № 363/3500/13-ц
УХВАЛА

14 травня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Сакаді О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Хотянівська сільська рада Вишгородського району, СТ «Глядин», про поділ майна подружжя,

встановив:

позивачка звернулася до суду з цим позовом, у якому порушує питання про визнання будівельних матеріалів, використаних у процесі самочинного будівництва буд. № 3 по Київському проїзду в СТ «Глядин» на території Хотянівської сільської ради, спільним сумісним майном подружжя, про визнання за нею права власності на їх ? частину та про визнання за нею прав забудовника цього садового будинку.

В суді сторона позивача клопотала про призначення судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення дійсної вартості матеріалів, обладнання, конструктивних елементів, використаних в процесі будівництва спірного обєкту та ступеня його готовності.

Представник відповідача проти клопотання заперечив, посилаючись на його передчасність, й наполягаючи на тому, що спірний обєкт не є будинком, не є спільним сумісним майном сторін, коли в справі відсутні докази з чого складаються будівельні матеріали й ким вони придбані.

Заслухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Так, порушенні в клопотанні питання входять до предмету доказування в цій справі, а обставини про це обґрунтовано в позові й наданих суду матеріалах.

Для зясування зазначених обставин і правильного вирішення справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, а тому по справі належить призначити судово-будівельну технічну експертизу, проведення якої за клопотанням позивача доручити експертам КНДІСЕ.

З огляду на обставини справи й подані докази, доводи сторони відповідача підставою для відмови в задоволенні заявленого клопотання бути не можуть.

Керуючись статтями 143-144, 168, 202 ЦПК України,

ухвалив:

призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)
Яка дійсна вартість матеріалів, обладнання, конструктивних елементів, які використано в процесі будівництва садового будинку № 3 по вул. Київський проїзд СТ «Глядин» на території Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області?

2) Який процент готовності недобудованого садового будинку та чи готовий він для здачі в експлуатацію?

3)

Проведення експертизи доручити експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, м. Київ, вул. Смоленська, 6, яких попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 КК України.

У розпорядження експертів надати належним чином завірені копії матеріали цієї цивільної справи, а в разі необхідності зобовязати сторони надати й інші документи потрібні для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Учасникам судового розгляду розяснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зокрема, про те, що в разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Питання про зупинення провадження у справі вирішити після надання можливості стороні відповідача заявити свої клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: