Копія 154/841/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лященка О.В.

при секретарі - Шафатинській О.В.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду заяву про перегляд заочного рішення Володимир-Волинського міського суду від 30.06.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 "Марс" та ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за договором відновлюваної кредитної лінії,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Володимир-Волинського міського суду від 30.06.2015 року задоволено у повному обсязі позовні вимоги ПАТ "Ощадбанк", вирішено стягувати солідарно з відповідачів 306378,17 грн. штрафних санкцій за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд вказаного заочного рішення, в обгрунтування вказав, що кредит надавався ОСОБА_2 "Марс", яке є юридичною особою, то до спірних правовідносин слід застосовувати норми Господарського кодексу України, які застосовані не були. Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано. Нарахування санкцій триває протягом шести місяців. Враховуючи вимоги вищезазначеної норми, початок нарахування штрафних санкцій мав розпочатись 09.06.2011 р. та період нарахування штрафних санкцій мав тривати 6 місяців, тобто до 09.12.2011р. Суд стягнув штрафні санкції, нараховані за період з 04.05.2011р.-по 09.02.2015р., які позивач не мав права нараховувати. Окрім стягнення штрафних санкцій (пені) позивач просив стягнути з відповідачів 38178,03 грн-3% річних та 76565,45 грн - витрат банку від інфляції, однак в рішенні не наведено жодного правового обгрунтування з вказанням норм правових актів, які стали підставою для стягнення цих сум.

Крім того, вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_1, як поручителя солідарно з ОСОБА_2 "Марс" вищезазначену суму заборгованості. Погодитись з рішенням в цій частині не можна, оскільки відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов"язання не пред"явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов"язання не встановлений, або встановлений моментом пред"явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред"явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки".

Оскільки остаточним терміном виконання основного зобов"язання було 08.06.2011р., то й позов до нього, як поручителя, міг бути пред"явлений лише протягом шести місяців. Просить суд скасувати заочне рішення Володимир-Волинського міського суду від 20.12.2012 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд заочного рішення, та просить заочне рішення скасувати з підстав викладених у заяві.

Представник позивача за довіреністю в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, не повідомив суд про причину неявки.

Представник відповідача ОСОБА_2 "Марс" в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, не повідомив суд про причину неявки.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив суд про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що докази, на які вказує відповідач щодо заперечення позовних вимог, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню, а справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.3. ст. 231, ст. 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Володимир-Волинського міського суду від 30.06.2015 року за позовом ПАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 "Марс" та ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за договором відновлюваної кредитної лінії скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 00 хв. 10 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3