Дата документу 17.06.2015 Справа № 554/7529/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2015 м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 16.06.2011 за позовом прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах держави в особі головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області про вилучення гуманітарного автомобіля у звязку із нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

10.06.2015 заявники звернулися із вказаною вище заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 16.06.2011 було задоволено позов прокурора Октябрського району м.Полтави, поданого в інтересах держави в особі головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області, вилучено гуманітарний автомобіль марки «Ауді А6», 1998 року випуску, № кузова WAUZZZ4BZXN026204, д.н.з. НОМЕР_1 у ОСОБА_1 За результатами перегляду в апеляційній і касаційній інстанціях рішення залишено без змін. В подальшому постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 04.08.2014 поновлено строки для предявлення виконавчого листа № 2-2579/11 від 07.12.2011 до виконання та відкрито виконавче провадження. 29.04.2015 автомобіль вилучений у ОСОБА_1 і відправлений на штраф майданчик ДАІ м.Києва, де знаходиться до теперішнього часу. Згідно Закону України від 03.06.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня соціального захисту окремих категорій ветеранів війни» - частину другу і третю статті 11-1 Закону України «Про гуманітарну допомогу» викладено у такій редакції: «Після смерті інваліда, дитини інваліда автомобіль, визнаний гуманітарною допомогою, яким інвалід, дитина інвалід були забезпечені через органи соціального захисту населення, за бажанням членів їхніх сімей, спадкоємців передається їм у власність безоплатно за рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері соціального захисту населення, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

П.2 Прикінцевих положень даного Закону визначено, що норми цього Закону щодо передачі безоплатно у власність членів сімї, спадкоємців автомобіля, визнаного гуманітарною допомогою, яким інвалід, дитина інвалід були забезпечені через органи соціального захисту населення, поширюються також на випадки, коли смерть інваліда, дитини інваліда та звернення членів сімї до органів соціального захисту населення про залишення їм автомобіля без сплати податків і зборів відбулися до набрання чинності цим Законом.

У звязку з цим, заявники просять суд скасувати рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 16.06.2011 року; скасувати постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 04.08.2014 про поновлення строків для предявлення виконавчого листа № 2-2579/11 від 07.12.2011 до виконання; скасувати виконавче провадження № 44958817 від 07.10.2014; надати дозвіл на зняття арешту з автомобіля.

У судове засідання прибула заявник ОСОБА_2, яка підтримала доводи, викладені у заяві.

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України заява про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до розяснень Постанови № 4 Пленуму спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» - особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обовязки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви.

Однак, оскільки провадження у справі з розгляду даної заяви відкрито,судом встановлено, що ОСОБА_2 не є стороною у справі, суд приходить до висновку, що в частині заявлених нею вимог слід відмовити.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, прибула його представник ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 13.11.2012 року.

У судове засіданні прибули прокурор Октябрського району м.Полтави ОСОБА_3 та представник головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації ОСОБА_4, які заперечили проти задоволення заяви, вважаючи, що в даному випадку зміна нормативного акту, на якому ґрунтувалося судове рішення не може вважатися нововиявленою обставиною, оскільки цей факт не існував на момент розгляду справи. При цьому у Законі України від 03.06.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня соціального захисту окремих категорій ветеранів війни» встановлено порядок передачі автомобілів, які являються гуманітарною допомогою у власність безоплатно членам сімї інваліда, дитини інваліда за рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері соціального захисту населення, у порядку, визначеному Кабінетом міністрів України. Однак, заявник ОСОБА_1 на час набрання чинності даним Законом до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері соціального захисту населення до даного органу не звертався, а отже питання щодо передачі йому у власність даного автомобіля та чи можуть бути застосовані до нього норми даного закону уповноваженим органом не вирішувалося. В частині скасування постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 04.08.2014 про поновлення строків для предявлення виконавчого листа № 2-2579/11 від 07.12.2011 до виконання, скасування виконавчого провадження № 44958817 від 07.10.2014; надання дозволу на зняття арешту з автомобіля встановлено окремий порядок їх розгляду, а тому при перегляду рішення за нововиявленими обставини дані вимоги вирішенні бути не можуть.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку:

рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 16.06.2011 було задоволено позов прокурора Октябрського району м.Полтави, поданого в інтересах держави в особі головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області, вилучено гуманітарний автомобіль марки «Ауді А6», 1998 року випуску, № кузова WAUZZZ4BZXN026204, д.н.з. НОМЕР_1 у ОСОБА_1

За результатами перегляду в апеляційній і касаційній інстанціях рішення залишено без змін.

Згідно Закону України від 03.06.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня соціального захисту окремих категорій ветеранів війни» - частину другу і третю статті 11-1 Закону України «Про гуманітарну допомогу» викладено у такій редакції: після смерті інваліда, дитини інваліда автомобіль, визнаний гуманітарною допомогою, яким інвалід, дитина інвалід були забезпечені через органи соціального захисту населення, за бажанням членів їхніх сімей, спадкоємців передається їм у власність безоплатно за рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері соціального захисту населення, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Прикінцевих положень даного Закону визначено, що норми цього Закону щодо передачі безоплатно у власність членів сімї, спадкоємців автомобіля, визнаного гуманітарною допомогою, яким інвалід, дитина інвалід були забезпечені через органи соціального захисту населення, поширюються також на випадки, коли смерть інваліда, дитини інваліда та звернення членів сімї до органів соціального захисту населення про залишення їм автомобіля без сплати податків і зборів відбулися до набрання чинності цим Законом.

Ст.361 ЦПК України визначено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

2. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

При чому, пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» визначено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга ст. 361 ЦПК України).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку із нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Окрім цього, пунктом 7 вказаної Постанови розяснено, що за змістом п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України скасування чи зміна нормативного акта, на якому ґрунтувалося судове рішення, може вважатися нововиявленою обставиною лише за умови, якщо в такому акті зазначено про надання йому зворотної сили.

Однак, проаналізувавши доводи, викладені у заяві відповідача, суд приходить до висновку, що вони не містять доказів про виникнення нових обставин, які б могли спростувати факти, які були покладені в основу судового рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16.06.2011 року.

Так, в даному випадку зміна нормативного акту, на якому ґрунтувалося судове рішення не може вважатися нововиявленою обставиною, оскільки цей факт не існував на момент розгляду справи. Окрім цього, з урахуванням положень статті 11-1 Закону України «Про гуманітарну допомогу» встановлено порядок передачі автомобілів, які являються гуманітарною допомогою у власність безоплатно членам сімї інваліда, дитини інваліда за рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері соціального захисту населення, у порядку, визначеному Кабінетом міністрів України.

Однак, заявник ОСОБА_1 на час набрання чинності даним Законом до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері соціального захисту населення до даного органу не звертався, а отже питання щодо передачі йому у власність даного автомобіля та чи можуть бути застосовані до нього норми даного закону уповноваженим органом не вирішувалося.

Таким чином, твердження представника відповідача ОСОБА_2 в частині того, що скасування нормативного акта, на якому ґрунтувалося судове рішення, може вважатися нововиявленою обставиною за умови, що в такому акті зазначено про надання йому зворотної сили не можна взяти до уваги з підстав, викладених вище.

Окрім цього, розгляд судом скарг сторін виконавчого провадження на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, якими порушено їх права чи свободи, здійснюється за правилами розділу VI ЦПК в рамках судового контролю за виконанням судових рішень.

У порядку цивільного судочинства скарга на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС підлягають розгляду, якщо підлягає виконанню рішення суду загальної юрисдикції, ухвалене відповідно до ЦПК ( ст.383 ЦПК України).

Відповідно до частини 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» - боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Частиною 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або

іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання

судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який

видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого

провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих

дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку,

передбаченому законом.

Таким чином, вимоги заявника в частині скасування постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 04.08.2014 про поновлення строків для предявлення виконавчого листа № 2-2579/11 від 07.12.2011 до виконання, скасування виконавчого провадження № 44958817 від 07.10.2014; надання дозволу на зняття арешту з автомобіля повинні вирішуватися за правилами розділу VI ЦПК в рамках судового контролю за виконанням судових рішень, а не під час розгляду заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами.

Таким чином, заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 16.06.2011 у звязку із нововиявленими обставинами до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 361-365 КПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 16.06.2011 у звязку із нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через Октябрський районний суд м.Полтави до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з моменту проголошення, а особою, яка була не присутньою з моменту отримання її копії.

СуддяОСОБА_5