Справа № 361/1615/15-ц
Провадження № 2/361/1125/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Шинкаря А.О.
при секретарі Брейкіній Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари цивільну справу за цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «МЖКОБЛБУД», третя особа: Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розірвання договору про інвестування в будівництво житла та стягнення грошових коштів,-
У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом у якому зазначає, що 06 вересня 2005 року між ним та ПП «МЖКОБЛБУД» укладено договір № 15 про інвестування в будівництво житла. Відповідно до пункту 3.1 вказаного договору об'єкт фінансування - двокімнатна квартира, загальною площею 65,02 кв.м, вартістю 169 052 грн, на 6 поверсі, 69-квартирного житлового будинку, розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Кирпоноса. Умовами вищевказаного договору передбачено, що Інвестор зобов'язується здійснювати фінансування будівництва своєї частки житла, а відповідач - здійснювати будівництво вищевказаного об'єкта в якості замовника у відповідності з плановим строком завершення робіт, БНіП, державним стандартам, санітарним і гігієнічним нормам та умовам, визначеним в умовах договору. Плановий термін введення будинку в експлуатацію 4 квартал 2005 року.
Позивач, посилаючись на те, що він виконав свої зобов'язання за вказаним договором, перерахувавши відповідачу грошові кошти, а останній всупереч умовам договору не здійснив будівництво житлового будинку, просить розірвати договір № 15 про інвестування в будівництво житла, укладений 06 вересня 2005 року між ним та відповідачем та стягнути з останнього на свою користь грошові кошти у сумі 129 880 грн.
У судове засідання представник позивача, який одночасно являється представником третьої особи, не з'явився, надавши заяву, у якій просив здійснювати розгляд справи за його відсутності та задовольнити позовні вимоги.
Відповідач по повторному виклику у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Судом встановлено, що 06 вересня 2005 року між ПП «МЖКОБЛБУД» та ОСОБА_1 укладено договір № 15 про інвестування в будівництво житла, відповідно до умов якого об'єктом інвестування є двокімнатна квартира, загальною площею 65,02 кв.м, вартістю 169052 грн, на 6 поверсі, 69-квартирного житлового будинку, розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Кирпоноса. Плановий термін введення будинку в експлуатацію 4 квартал 2005 року (п.п. 3.1, 3.2, 4.1).
Пунктом 4.3. передбачається, що Інвестор здійснює оплату вартості квартири у розмірі, що передбачений п. 4.1 цього договору, у такому порядку: розрахунок за квартиру здійснюється коштами інвестора за розпорядженням регіонального відділення в Київській області Державної
спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (далі - регіональне відділення Фонду) шляхом перерахування на розрахунковий розрахунок забудовника 100 відсотків вартості квартири, вказаної у п. 4.1. цього договору згідно з графіком фінансування, але не пізніше дня здачі об'єкта в експлуатацію (п. 4.3.1. Остаточний розрахунок за квартиру здійснюється протягом 10 днів після отримання в БТІ технічного паспорту на квартиру, виходячи з фактичної площі квартири, шляхом оплати остаточного внеску (п. 4.3.2).
З метою належного та достатнього фінансування договору про інвестування в будівництво житла 29 вересня 2005 року між позивачем та Регіональним відділенням в Київській області Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву укладено кредитний договір № 18, відповідно до умов якого Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» від імені держави надає позичальнику прямий адресний (цільовий) кредит на придбання житла. При цьому позичальник зобов'язується внести суму коштів, що визначається у розрахунку погашення кредиту до повного виконання зобов'язань за кредитним договором на рахунок Фонду. Кредитний договір набуває чинності з моменту зарахування коштів кредиту на рахунок позичальника в банку-агенті та діє до дня підписання сторонами акту про виконання зобов'язань за кредитним договором, якщо його не буде розірвано достроково у порядку, передбаченому цим договором.
З матеріалів справи вбачається, що загальна сума внеску за квартиру, перерахованих ПП «МЖКОБЛБУД» складає 179285 грн, що підтверджується відповідною банківською випискою з рахунку позивача.
Згідно п. 5.2.1. Забудовник зобов'язався здійснювати будівництво (реконструкцію) вищевказаного об'єкта в якості замовника у відповідності з плановим строком завершення робіт, БНіП, державним стандартам, санітарним і гігієнічним нормам та умовам, визначеним в умовах договору.
Також, відповідно до п. 5.2.5 договору, відповідач зобов'язався протягом 2 (двох) місяців, після закінчення будівництва (реконструкції) об'єкта, прийняття його Державною приймальною комісією в експлуатацію та закінчення технічної інвентаризації , надати Інвестору дані по квартирі з визначенням її фактичного номера та фактичної загальної площі, передати інвестору квартиру по Акту приймання-передачі разом з пакетом документів, необхідних для реєстрації права власності квартири.
Матеріалами справи встановлено, що зобов'язання відповідача за договором належним чином не виконуються, будівництво житлового будинку не здійснюється і навіть не розпочате.
За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.
Згідно зі ст.. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідність до частини 2 статті 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно ч. 5 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
З огляду на наведене та враховуючи ті обставини, що зобов'язання відповідачем за договором № 15 про інвестування в будівництво житла не виконано, що і є істотним порушенням умов договору, суд приходить до висновку, що є підстави для розірвання договору між сторонами
та стягнення з відповідача завданих позивачу збитків у розмірі 129 880 грн, які були перераховані на рахунок відповідача на виконання умов договору про інвестування, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стягненню із відповідача на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.526, 530, 610,629, 651 ЦК України, ст..ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України, -
Позов задовольнити.
Розірвати договір про інвестування в будівництво житла № 15 від 06 вересня 2005 року, укладений між Приватним підприємством «МЖКОБЛБУД» та ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: А. О. Шинкар