Справа № 333/6632/14-ц
Провадження № 8/333/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

при секретарі Уляницькій Д.О.,

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя було задоволено позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 та стягнуто з останнього на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 7 316, 26 грн. та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. Заявник вважає, що заочне рішення суду необхідно переглянути та скасувати у звязку з нововиявленими обставинами, оскільки судом не було досліджено договір з надання банківських послуг від 29.05.2006 року, де зазначено, що ОСОБА_2 отримав в кредит грошові кошти в розмірі 2000 грн., а не 2600 грн., як зазначено в позові ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що потягло за собою прийняття судом незаконного та не обґрунтованого рішення.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримали та просили задовольнити її з підстав викладених у ній.

Заявник та представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не зявились про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2014 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.05.2006 року у розмірі 7 316, 26 гривень та судові витрати у розмірі 243 гривень 60 копійки. Рішення набуло законної сили та не було оскаржене в судах апеляційної чи касаційної інстанції.

Згідно ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Розглядаючи вимоги заявника щодо перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд не може їх задовольнити, оскільки вважає, що з доводів заявника не вбачається нововиявлених обставин, які були не відомі суду при прийнятті рішення 19 листопада 2014 року, та які б мали істотне значення для вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2014 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти пяти з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко