АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7555/15 Справа № 200/5731/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендис ЛТД» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоленд Дніпро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лендис ЛТД», про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в:

Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 29 квітня 2015 року ухвалено рішення по зазначеній справі.

Не погодившись з рішенням, 06.07.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Лендис ЛТД» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій також порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що про існування рішення у даній справі дізналися лише 30.06.2015 року.

Проте зазначені обставини не можуть бути прийняті в якості поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки матеріали справи свідчать про зворотне.

З матеріалів справи вбачається, 29 квітня 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по зазначеній справі (а.с.174-179). Про провадження у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Лендис ЛТД» було поінформовано, про що свідчать повідомлення про вручення кореспонденції суду (а.с.205 т.1, а.с.178 т.2, а.с.123 т.3).

Згідно поштового повідомлення про вручення кореспонденціїї суду від 16.06.2015 рок (а.с.20 т.4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Лендис ЛТД» було повідомлено апеляційним судом Дніпропетровської області про розгляд апеляційних скарг ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2015 року. Тобто станом на 16.06.2015 року апелянту було відомо про існування рішення районного суду від 29 квітня 2015 року. Проте апеляційну скаргу останній подав лише 06.07.2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, як така, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

На протязі тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали апелянту необхідно направити до апеляційного суду Дніпропетровської області заяву про поновлення строку з зазначенням інших підстав для поновлення строку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендис ЛТД» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоленд Дніпро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лендис ЛТД», про звернення стягнення - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити апелянту, якщо заяву не буде подано ним в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, то апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя О.П.Варенко