АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №757/12128/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1974/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

25 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Махлай Л.Д.

При секретарі - Аршакян Р.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заяво. ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Головного управління Держземагенства у м. Києві, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року залишено без зміни.

26 лютого 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, зазначивши, що у абзаці третьому четвертої сторінки помилково зазначено, що задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на момент укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки за адресою - АДРЕСА_1 зазначена земельна ділянка була об'єктом спадкового майна, згідно складеного заповіту ОСОБА_9, ОСОБА_5 розпорядилася нерухомим майном, яке їй не належало, уклала договір купівлі-продажу, який не мала законних підстав вчинювати.

Як вбачається з ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року, у абзаці третьому четвертої сторінки помилково зазначено «задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на момент укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки за адресою - АДРЕСА_1 зазначена земельна ділянка була об'єктом спадкового майна, згідно складеного заповіту ОСОБА_9, ОСОБА_5 розпорядилася нерухомим майном, яке їй не належало, уклала договір купівлі-продажу, який не мала законних підстав вчинювати» замість «задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на момент укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки за адресою - АДРЕСА_1 зазначена земельна ділянка не була об'єктом спадкового майна, згідно складеного заповіту ОСОБА_9, ОСОБА_5 розпорядилася нерухомим майном, яке їй не належало, уклала договір купівлі-продажу, який не мала законних підстав вчинювати

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити зазначену описку, вказавши у абзаці третьому четвертої сторінки «задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на момент укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки за адресою - АДРЕСА_1 зазначена земельна ділянка не була об'єктом спадкового майна, згідно складеного заповіту ОСОБА_9, ОСОБА_5 розпорядилася нерухомим майном, яке їй не належало, уклала договір купівлі-продажу, який не мала законних підстав вчинювати».

Керуючись ст. 219, 317 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити допущену в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року описку.

Вказати у абзаці третьому четвертої сторінки «задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на момент укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки за адресою - АДРЕСА_1 зазначена земельна ділянка не була об'єктом спадкового майна, згідно складеного заповіту ОСОБА_9, ОСОБА_5 розпорядилася нерухомим майном, яке їй не належало, уклала договір купівлі-продажу, який не мала законних підстав вчинювати» замість «задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на момент укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки за адресою - АДРЕСА_1 зазначена земельна ділянка була об'єктом спадкового майна, згідно складеного заповіту ОСОБА_9, ОСОБА_5 розпорядилася нерухомим майном, яке їй не належало, уклала договір купівлі-продажу, який не мала законних підстав вчинювати».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді