Провадження № 2/337/317/2015
ЄУН № 337/64/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Ширіної С.А.
за участю секретаря - Коваленко В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд
ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з уточненим позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/17-36/1877-31 від 24.04.2008 р. в сумі 310469, 83 гривень та стягнення судових витрати у сумі 3195,73 грн.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача на підставі документів наявних в матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судові засідання не зявилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суду відповідачі не повідомили. Заперечень на позовну заяву до суду не надано.
Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно зясувавши обставини справи розглянувши надані докази оцінивши їх належність допустимість достовірність, а також достатність і взаємний звязок у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень суд розглядає справи не інше як в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.
Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору №014/17-36/1877-31 від «24» квітня 2008 р. та Додаткової угоди №1 від «13» квітня 2009 р. (далі Кредитний договір) Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» (Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» відповідно до п. 1.3. Статуту, що зареєстрований 06.06.2012 р., далі за текстом Позивач, ОСОБА_1) було надано громадянці ОСОБА_2 (далі за текстом Позичальник, Відповідач-1) споживчий кредит у сумі 75 000,00 дол. США строком до «24» січня 2024 року із сплатою 13 % річних, а позичальник зобовязався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобовязання в порядку та строки, визначенні договором.
Надання кредитних коштів проводилося згідно вимог п. 6.1. Кредитного договору шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника.
13.04.2009 року, між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 була укладена Додаткова угода №1 до Кредитного договору, відповідно до якої графік погашення кредиту та сплати інших платежів було викладено в новій редакції в Додатку №1,2, який є невідємною частиною Додаткової угоди.
Відповідно до п.п. 1.4., 3 Додаткової угоди №1 від «13» квітня 2009 року Відповідач-1 зобовязався щомісячно повертати кредитні кошти згідно графіку погашення та здійснити остаточне погашення кредиту не пізніше 24.01.2024 р. Крім того, Відповідач-1 зобовязався щомісячно сплачувати банку відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 13% річних.
Отже, з укладенням Додаткової угоди у Позичальника виник обовязок повернути кредит та відсотки за Кредитним договором у строки та розмірах чітко встановлених новою редакцією Графіка погашення, у разі прострочення якого Кредитор має право дострокового стягнути заборгованість за кредитом, відсотками та пеню.
Однак, Відповідачем-1 не виконуються вищезазначені умови, а саме не здійснюється щомісячна сплата кредиту (останній платіж був сплачений 21.03.2014р. у сумі 122,85 дол. США), в звязку з чим станом на 05.09.2014 р. заборгованість по кредиту становить 21 250,12 дол. США (272 473,29 грн.), з яких прострочена сума боргу складає 622,99 дол. США (7 988,10 грн.).Курс НБУ валюти кредиту на дату розрахунку 12, 82 гривень за 1 дол. США.
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦКУ, позичальник зобовязаний виплачувати відсотки від суми займу щомісячно до дня повернення позики, при відсутності іншої домовленості.
Але, Відповідачем-1 не виконуються умови щодо сплати відсотків (останній платіж був сплачений 21.03.2014р. у сумі 123,16 дол. США) та станом на 05.09.2014 р. заборгованість по сплаті відсотків становить 1 177,46 дол. США (15 097,63 грн.).
Згідно ст.624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Відповідно до п. 16.3. Кредитного договору у випадку порушення Відповідачем-1 графіку погашення кредиту та відсотків, встановлених договором, Позивач нараховує ОСОБА_2 пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Таким чином, станом на 05.09.2014 р. пеня за невчасну сплату кредиту та погашення відсотків, становить 1 785,88дол. США (22 898,91 грн.).
В забезпечення належного виконання ОСОБА_2, умов кредитного договору було укладено договір поруки №014/17-36/1877-31/1 від «24» квітня 2008 р. (далі договір поруки), згідно яких ОСОБА_3 виступила поручителем Відповідача-1 і взяла на себе зобовязання перед банком АТ РБ Аваль відповідати по зобовязанням ОСОБА_2, що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобовязань. Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України та п.п. 2.1., 3.1., договору поруки Відповідач2 несе солідарну відповідальність з Відповідачем-1 перед Позивачем на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги АТ РБ Аваль.
Отже, з укладенням Договору поруки у Кредитора виникло право у разі невиконання Позичальником своїх зобовязань за Кредитним договором стягнути з Позичальника та Поручителя як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, суму основного боргу за Кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та пеню.
Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленим цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.
Згідно статті 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до частини 2 статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків є, серед іншого, - укладення договорів та інших правочинів.
Частиною 1 статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно частини 1 статті 553 та частин 1-2 статті 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У разі ж порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановленого додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно пункту 1 статті 543 ЦП України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Невиконання Відповідачами умов кредитного договору та договору поруки щодо повернення кредитних коштів у встановлений кредитним договором термін, надає право Позивачу вимагати від них вчинення цих дій у судовому порядку.
Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
На підставі пункту 1 статті 612 Цивільного кодексу України, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Крім того, частиною другою статті 1050 ЦК встановлено, що коли договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.
Також відповідно до ст.ст. 611, 615 ЦК України у випадку порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно ст. 9Кредитного договору Відповідач-1 зобовязалася достроково здійснити повернення кредиту, відсотків та інших платежів у випадку невиконання умов кредитного договору, тобто зазначений пункт договору містить норму про відповідальність Відповідача у вигляді дострокового повернення кредиту, в тому числі й при порушені зобовязань по щомісячній сплаті кредиту та відсотків.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Тому, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати, пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме судовий збір в розмірі 3 104,69 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.509,525,526,530,536,554,1049,1054 ЦК України, 57, 60, 88,213, 215, 224-227 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості-задовольнити частково.
В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.А. Ширіна