Категорія 48Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Зайцева А.Ю., Сала Т.Б.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника апелянта, відповідача-позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Він-ниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2йовича про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2015 року про відмову у забезпеченні позову,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя ( а. с. 1-3, 5-6 ).

09 липня 2015 року за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі суд постановив ухвалу, якою дану заяву відповідача-позивача залишив без задоволення ( а. с. 12 ).

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану ухвалу скасувати, по-становити нову ухвалу про задоволення його заяви щодо забезпечення позову за зустрічним позовом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення по апеляційній скарзі представ-ника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і об-ґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів, викладених в апеля-ційній скарзі, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прий-шла до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рі-шення суду.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами у справі виник спір з приводу поділу спільного сумісного майна подружжя.

Постановляючи 09 липня 2015 року ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції послався на те, що заявник не навів суду жодного реального ризику, який свідчив би про можливість завдан-ня йому значних майнових збитків певними діями користувача спірним майном, не представив будь-якого документального підтвердження наявності наміру у ОСОБА_4 здійснити реалізацію спірного майна, передати його третім особам шляхом укладення цивільно-правових угод.

Крім цього, суд підкреслив ненадання ОСОБА_2 доказів на під-твердження вартості майна.

Оскаржуючи судову ухвалу від 09 липня 2015 року про відмову у забезпе-ченні його зустрічного позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, яке знаходиться в помешканні відповідачки-позивачки ОСОБА_4 ( а. с. 14-16 ), апелянт посилається на те, що спірні предмети домашнього вжитку, а саме мультиварка, телевізор, пральна машина, холодильник, мікрохвильова піч, люстра, душова кабіна, електричний камін, килим, шкіряний диван, меблі спального гарнітуру та кухні з вбудованою технікою, перебувають в користу-ванні позивачки-відповідачки. Остання не має жодних проблем щодо реалізації цього майна чи іншим способом його відчуження, натомість заявник через відсутність доступу до помешкання і майна позбавлений можливості забезпечити його збереження.

З доводами апеляційної скарги слід погодитися.

Дійсно, процесуальний закон не містить вимоги доведення вартості майна на момент забезпечення позову у справі, нормами статей 57, 151-152 ЦПК України не передбачено надання в якості доказів існування реальної загрози відчуження майна виключно письмових аргументів. З огляду на предмет спору в цій цивільній справі, виникнення в подальшому можливих питань щодо реального поділу спірного майна, суду першої інстанції належить перевірити викладене та постановити ухвалу з питання забезпечення позову у суворій відповідності до вимог як процесуального законодавства щодо цього, так і положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9.

На виконання положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного проце-суального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд повинен повторно пересвідчитися, чи існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого судового рішення про задоволення обох за-явлених в суд позовів, зясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду за-безпечення позову, який просить застосувати особа, позовним вимогам, врахувавши при цьому, що за зустрічним позовом спірне майно знаходиться в помешканні сторони у справі: в квартирі АДРЕСА_1.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про недоведе-ність, необгрунтованість заяви щодо забезпечення зустрічного позову є перед-часним. В даному випадку слід врахувати законні майнові інтереси обох сто-рін у справі.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити част-ково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2015 року про відмову у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - скасувати, питання забезпечення позову передати на новий роз-гляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:

Судді:

З оригіналом вірно