Справа № 645/9615/14-ц
Провадження № 2/645/365/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

При секретарі судових засідань Курбатової А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний Експортно - Імпортний банк України», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» про захист прав споживачів, повернення грошових коштів та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовною заявою до ПАТ «ДЕІБ», третя особа ПАТ «ПУМБ», у якій просять суд стягнути з відповідача на користь позивача незаконно списані кошти у розмірі 2000 грн., 965 грн.95 коп. упущеної вигоди, 240 грн.00 коп. інфляційних витрат на всю суму боргу, 10000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, три відсотки в день від суми коштів в розмірі 14880 грн. 00 копійок. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 20 лютого 2014 року він намагався зняти заробітну плату зі своєї пластикової карти у банкоматі банку ПАТ"ПУМБ" (відділення № 1 у м. Полтаві), в цей день видача готівки була ускладнена тому банкомат банку ПАТ "ПУМБ" готівку не видав, після чого позивач вирішив зняти готівку у банкоматі ПАТ "Державний Експорто- Імпортний банк", що знаходиться по вул. Артема, 6.1/65 в м. Полтаві, але й цей банкомат готівку не видав, а лише списав з картки 2000 грн. Начальник відділу по роботі з фізичними особами Філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Полтаві в допомозі відмовила. 24 лютого 2014 року позивач звернувся з заявою до банку " Пумб", в якому зобов*язалися надати відповідь на протязі 45 робочих днів. 16.04.2014 року позивач отримав відповідь з відділення ПАТ "ПУМБ" згідно якої сума у розмірі 2000 грн. була повернута на картковий рахунок позивача 06.03.2014 року та була ним отримана 09.04.2014 р., в зв*язку з чим повторно вказаних коштів він отримати не може. Позивач також вважає, що внаслідок неправомірних дій відповідача він поніс збитки у вигляді упущеної вигоди, оскільки якщо б отримав своєчасно свої грошові кошти то одразу міг би їх обміняти на долари США, які станом на 20.02.2014 року можливо було придбати за 8,78 грн., що становить 965 грн.95 коп. Також позивач просить стягнути з відповідача розмір заборгованості індексу інфляції з 20.02.2014 року по 24.10.2014 року складає 240 грн.00 коп. У зв'язку з неправомірними діями зі сторони відповідача ОСОБА_2 зазнав моральної шкоди, яка виразилася в емоційних та душевних стражданнях та хвилюваннях, на деякий час був позбавлений можливості реалізувати свої уподобання та бажання, як звичайна людина, позивач відчув себе ошуканим, що негативно позначилося на його психічному стані, сильно нервував і переживав, протиправні дії відповідача також порушили звичний життєвий уклад, бо з'явилася необхідність відстоювати свої права у судовому порядку, витрачати на це багато свого часу. Моральну шкоду позивач оцінює в 10000 грн. В зв*язку з чим позивач звернувся до суду та просить поновити його порушені права та стягнути зазначені кошти з відповідача.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2, підтримав вимоги позову та просив їх задовольнити їх в повному обсязі, надав пояснення згідно позову.

Представник відповідача ПАТ «Державний Експортно - Імпортний банк України» Кайдашов В.С. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та зазначив, що на момент існування спірних правовідносин була чинною постанова Національного банку України від 30.04.2010 № 223 «Про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів», згідно якої спеціальний платіжний засіб - платіжна картка, мобільний платіжний інструмент, інший платіжний інструмент, що виконує функцію засобу ідентифікації, за допомогою якого держатель цього інструменту здійснює платіжні операції з рахунку платника або банку, а також інші операції, установлені договором. Банк за договором банківського рахунку лише виконував розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка. Також представник відповідача зазначив, що ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» не має жодних договірних відносин із Позивачем щодо відкриття та обслуговування карткового рахунку, так як Позивач працює в ТОВ «Тримоб» та є власником зарплатної картки ПАТ «ПУМБ», в зв'язку з чим, банк жодним чином не мав змоги здійснювати списання коштів з рахунку Позивача та виконувати дії по поверненню коштів на рахунок. Позивач в своїх вимогах безпідставно посилається на Закон України «Про захист прав споживачів», оскільки на думка представника, відносини в сфері переказу коштів регулюються нормами спеціального Закону України - «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні». Позивач, також, особисто намагався отримати кошти в банкоматі за допомогою спеціального платіжного засобу, тобто він на законних підставах ініціював переказ коштів. В даному випадку ініціатор (платник) та отримувач є однією особою. Припущення позивача, що оспорювана сума в 2000,00 грн. була повернута на рахунок саме Укрексімбанком є помилковим, оскільки згідно п. 6.7 Постанови № 223, Емітент у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Таким чином вбачається, що емітент (ПАТ «ПУМБ») повернув Позивачу зазначену суму та «заблокував» її до закінчення перевірки за зверненням клієнта щодо некоректно проведеної операції. Представник відповідача вказав, що АТ «Укрексімбанк» не має можливості надати відеозапис з банкомату, так як даний банкомат не оснащено засобами відеозапису. Щодо інформації щодо списання чи зарахування будь-яких коштів з рахунку та на рахунок гр. ОСОБА_2 АТ «Укрексімбанк» не має можливості надати, оскільки, договір банківського рахунку Позивачем укладено із ПАТ «ПУМБ», тому запитувана інформація може міститись лише у вказаному банку, що обслуговує даний рахунок. В зв*язку з зазначеним просили суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник третьої особи ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до судового засідання не з*явився про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності та заперечень на позов не надав.

Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, третя особа належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності третьої особи по справі.

В судовому засіданні було допитано свідка.

Так свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що вона 20.02.2014 року вона як і позивач стояли в одній черзі до банкомату, вона стояла в черзі слідкуючою за ОСОБА_5 Дійсно 20.02.2014 року ОСОБА_2 намагався зняти кошти, свідок разом з ним була, так як в цей день вона відпросилася з робота та пішли знімати кошти в банкоматі. Вона також, не змогла зняти кошти, так як в цей день багато людей знімали кошти, тому відбувся збій. В банкоматі банку ПАТ «ПУМБ» у позивача не відбулася операція з видачі коштів, картку було повернуто, а кошти було списано. Після чого він звернувся до працівників банку з відповідної скаргою.

Дослідивши надані докази, вислухавши позивача, представника відповідача та свідка, оцінивши і проаналізувавши вищезазначене, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути відшкодування збитків або інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частина 1 ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб. їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог.

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення незаконно списаних коштів з карткового рахунку, посилаючись при цьому на те, що 20.02.2014 року з його карткового рахунку було списано незаконно 2000 грн., картка була йому повернута банкоматом без видачі запитуємих позивачем коштів, але вказані кошти були списані. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_2 надає особисто пояснення, пояснення свідка та його звернення до відповідача з відповідними заявами.

Згідно наданої позивачем відповіді ПАТ «Перший Український міжнародний банк» від 16.04.2014 р. № DO/4244и, позивачу було роз*яснено, що 04.03.2014 р. відділом розслідування ПЦ ПУМБ було виставлено повернення платежу за транзакцією на суму 2000 грн. Спірна сума була повернута на картковий рахунок 06.03.2014 р.. 08.04.2014 року ПЦ ПУМБ було отримано повторне подання спірної транзакції до оплати. Сума повторного подання транзакції до оплати була дебетована з карткового рахунку 09.04.2014 р.. За твердженням банку - екваєра готівка банкоматом була видана. Таким чином повторне подання даної транзакції є правомочним та транзакція не може бути в подальшому оспорена (а.с. 5).

Як вбачається з супровідної документації до повторного подання спірної транзакції 20.02.2014 року о 16:07 клієнту було видано 5*20,00; 4*50,00; 5*100,00; 6*200,00=2000 грн. та кошти отримані (а.с.6).

Заперечення позивача з посиланням на той факт, що це технічна помилка комп'ютерної системи банку та списані кошти були помилково є голослівними, такими що не знайшли свого підтвердження під час слухання справи та не підтверджуються матеріалами справи.

Позивачем також було надано роздруківку ПАТ «ПУМБ» про рух коштів на картковому рахунку який належить ОСОБА_2 за період з 01.02.2014 року до 22.10.2014 р., згідно якого вбачається, що 20.02.2014 року було здійснено видачу готівки в банкоматі (за карткою *9957) за адресою вул.. Артема, м. Полтава на суму 2000 грн. (а.с. 14-18)

Посилання позивач на той факт, що 06.03.2014 року не санкціоновано списана сума 2000 грн. була повернута на його картковий рахунок не є підтвердженням його позовних вимог, оскільки зазначена сума хоча й була внесена на рахунок позивача, але була заблокована, оскільки тривав розгляд його скарг щодо порушення його прав та в подальшому, після розгляду скарги та встановлення відсутності підстав для її задоволення, вказана сума була списана, про що не заперечує позивач в судовому засіданні та він її вдруге не отримав (а.с. 16.)

Як вбачається відповіді ПАТ «ПУМБ», а саме виписки за картковим рахунком № 6833 в валюті українська гривня, який обслуговується у відділенні ПУМБ «РЦ Північно - Східний», власника рахунку ОСОБА_2 - в м. Полтава 20.02.2014 р. відбувся запит з карткового рахунку позивача у розмірі 2000 грн., фактично запитуємі кошти, після проведення перевірки, були списані 09.04.2014 року.

Таким чином, як вбачається з наданих документів, що були надані позивачу емітентом за наслідками перевірки, операція проводилась за допомогою введення ПІН коду та гроші були отримані. Дані матеріали підтверджують той факт, що операція була коректна та жодних порушень з боку банків не було, в зв'язку із чим «заблокована» сума була правомірно знову списана з рахунку Позивача.

Позивач не надав суду доказів про те, що його права були порушені з вини відповідача, а також доказів спричинення як матеріальної, так і моральної шкоди з вини відповідача.

Враховуючі зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не надано належних та допустимих доказів, відповідно до ст. 60 ч. 1 ЦПК України на підтвердження своїх позовних вимог, і тому суд відмовляє у їх задоволенні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 1, 11, 58, 59, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ -