Справа № 211/5548/15-ц
Провадження № 2/211/2132/15
13 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Папариги В.А.,
при секретарі Ручка М.Л.
за відсутності сторін,
розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -
25.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вона згідно договору купівлі-продажу від 20.03.2015 року є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач є попереднім власником квартири, зареєстрована в квартирі, однак там не проживає, фактичне місце проживання їй не відоме. Через реєстрацію відповідача вона змушена нести додаткові витрати на оплату комунальних послуг, оскільки це перешкоджає оформленню на квартиру субсидії, тому просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням квартирою № 5 в будинку № 50 по вул. Дніпропетровське шосе в м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.
У судове засідання сторони та третя особа повторно не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені (а.с. 13,14,17,18,20- повідомлення, оголошення).
Позивач ОСОБА_1 суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи, представник третьої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову не надав (а.с. 15,16, 21- заяви, довіреність).
Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі матеріалів справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2 ст. 197 ЦПК України).
Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 20.03.2015 року, що посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстраційним номером № 485, є власником квартири АДРЕСА_1 ( а.с. 7-8 копія договору купівлі-продажу). Згідно п. 5.1 договору купівлі-продажу, у строк до 30.03.2015 року продавець зобовязується знятися з реєстраційного обліку у відчужуваній квартирі, звільнити її від речей, домашнього вжитку та передати ключі. Однак станом на 20.08.2015 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрована у спірній квартирі, але там не проживає ( а.с. 7-8 копія договору, а.с. 9 акт).
Статтею 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї.
Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та відповідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Стаття 386 ЦК України передбачає, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом в разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Оскільки судом встановлено, що відповідачем по справі ОСОБА_2 дійсно чиняться перешкоди позивачу в користуванні власністю, відповідачка в добровільному порядку не бажає звільнити належне позивачеві житлове приміщення, вона не має жодних правових підстав для проживання у вказаній квартирі та чинить перешкоди позивачу в реалізації нею права власності на вказане майно, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення позову та усунення перешкод позивачу в користуванні власності, визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловою площею у квартирі АДРЕСА_2 в ОСОБА_4.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 29, 319, 386, 391 ЦК України, ст. 160 СК України, ст.ст. 10, 213,215, 223-233 ЦПК України, суд -
позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування житловою площею у квартирі АДРЕСА_3.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_5