Справа № 216/690/14-ц
провадження № 2-с/216/11/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- Бондарєвої О.І.

при секретарі- Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в місті ОСОБА_1, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністіл" про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014р. року за заявою Прокурора Центрально - Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в інтересах ОСОБА_2 було видано судовий наказ №216/690/14-ц про стягнення з ТОВ "Юністіл" на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 3322,32 грн., та судового збору у розмірі 121,80 грн. на користь держави.

05.02.2015 року боржник, ТОВ "Юністіл" звернулось до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те що фактично погашення заборгованості перед ОСОБА_2, підтверджується відомостями про виплату грошей за період з травня і червень 2013 року у сумі 3340,17 грн., що підтверджується копіями відомостей.

Стягувач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Боржник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутності сторін.

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне вказаний судовий наказ скасувати, з наступних підстав.

Як убачається з заяви про видачу судового наказу заборгованість нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 3322,32 грн. була стягнута за період з травня по жовтень 2013 року. Згідно копії відомостей про виплату грошей за травень, червень 2013 року ОСОБА_2 були здійснені виплати заробітної плати, отже у судовому засіданні встановлено, що між сторонами існує спір, тому наказ, виданий 30.01.2014 року має бути скасований.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністіл" про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №216/690/14-ц, виданий Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу, за заявою Прокурора Центрально - Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з ТОВ "Юністіл" на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 3322,32 грн., та судового збору у розмірі 121,80 грн. на користь держави, - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.