overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/617/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Тучинської Н.В.

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають у договірних правовідносинах на підставі договору № VIUWGA від 16 квітня 2008 року. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 11 256 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,25 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16 травня 2023 року. Відповідач своє зобов'язання по щомісячному платежу для погашення заборгованості по кредиту, процентів та інших витрат належним чином не виконує, в результаті чого станом на 12 травня 2015 року утворилася заборгованість за кредитом на загальну суму 8 423,74 доларів США, в тому числі: 7239,01 долар США заборгованість за кредитом, 728,35 доларів США заборгованість по процентах за користування кредитом, а також нараховані штрафні санкції 53,96 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 56,39 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 12,15 доларів США штраф (фіксована частина), 403,89 доларів США штраф (процентна складова).

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце судового розгляду (а.с. 27-28, 33, 35), двічі в судові засідання на 10 та 18 серпня 2015 року не зявився, не повідомив про причину неявки, не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судовому засіданні 10 серпня 2015 року заявила про обовязковість явки представника позивача, а в засіданні 18 серпня 2015 року просила залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Такі ж приписи містить п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ____________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Хоречко Я.В.,

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Є.А. Ісаєвої про оголошення у розшук ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні звернулася до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що у провадженні Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні знаходиться виконавчий лист №668/7476 виданий 15.01.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Херсонської обласної лікарні витрат на стаціонарне лікування у розмірі 3 570,35 грн. Як вказує державний виконавець, в ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що неодноразовими виходами за місцем проживання боржника провести виконавчі дії виявилось е можливо так як боржник відсутній вдома. У звязку з цим державний виконавець просив оголосити у розшук ОСОБА_1

Особи, що приймають участь у справі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання державного виконавця підлягає задоволенню, оскільки Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 375 ЦПК України у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

З матеріалів справи вбачається, що заходами, вжитими в ході виконавчого провадження місце проживання боржника не встановлено. Згідно виконавчого листа №668/7476/14-ц виданого 15.01.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона, ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Але, державним виконавцем при виконанні виконавчого провадження встановлено, що ОСОБА_1 фактично не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується актом від 14.05.2015 року та повідомленням Херсонського міського управління УМВС України в Херсонській області від 08.10.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Є.А. Ісаєвої про оголошення у розшук ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження розшуку доручити Комсомольському ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/1734/15-ц

Номер провадження 2/184/600/15

17.08.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського міського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про стягнення з відповідача на його користь суму прострочення оплати в розмірі 500 000 грн., суму пені за несвоєчасне виконання зобовязання в розмірі 18 300, 00 грн., суму процентів за користування коштами в розмірі 17 178,08 грн., суму втрати від інфляції за несвоєчасне виконання зобовязання в розмірі 279 547,24 грн., а також судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позивач не надав до заяви доказів про те, що підприємство - кредитор має борг перед фізичною особою ОСОБА_1 на суму по договору цесії №3 від 10.08.2015 року, в результаті чого стягувач ОСОБА_1 матиме право розпорядитись коштами в сумі 815 025,32 грн. на свій розсуд.

Відповідно до п. 7.5 договору позики № 7 від 18 квітня 2014 року відступлення права вимоги та переведення боргу за цим Договором однією із сторін до третіх осіб допускається виключно за умови письмового погодження цього із іншою стороною. Таких даних до суду позивачем не надано.

Договір цесії №3 від 10.08.2015 року про заміну кредитора, на думку суду, не може бути належним доказом по справі. З наданого до суду договору позики №7 від 18.04.2014 року вбачається, що позичальником та кредитором на вказану спірну суму є юридичні особи, спір між якими повинен вирішуватись господарським судом.

Відповідно до ст.. 1 ч. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, суд вважає, що подана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 15, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» «про стягнення заборгованості».

Повернути позивачу ОСОБА_1 від Державного казначейства України сплачений ним судовий збір в сумі 3654 грн. сплачений на підставі квитанції №0.0.420521562.1 від 12.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 185/8351/15-ц
Провадження № 2/185/4438/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано, що 18 жовтня 2008 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано Смолінською селищною радою Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис №49. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач та відповідач не зявились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 18 жовтня 2008 року. Шлюб зареєстровано Смолінською селищною радою Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис №49 (а.с.4). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5 ). Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час не має.

В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,60,212-215,218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18 жовтня 2008 року Смолінською селищною радою Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис №49 - розірвати.

Залишити за сторонами їх шлюбне прізвище: ОСОБА_1 та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя А. О. Врона
Справа № 185/8142/15-ц
Провадження № 2/185/4354/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно.

Ухвалою судді від 31 липня 2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу було отримано представником позивача 07 серпня 2015 року. Проте, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху у встановлений судом строк позивачем не усунено, а саме: суду не надано документ про сплату судового збору на суму 38,63 грн.

Представником позивача надано заяву, з якої вбачається що позивач не погоджується з ухвалою про залишення позовної заяви без руху та вважає, що ним правильно визначено розмір судового збору.

Твердження представника позивача на те, що судовий збір ним визначено вірно, виходячи з курсу гривні станом на 12.05.2015 року є помилковими, оскільки суперечать положенням ч.1 ст.6 Закону України "Про судовий збір", згідно якої за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський
Справа № 451/1665/15-ц
Провадження № 2/451/622/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 28 грудня 2015 року о 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4816/15-ц
Провадження № 2/520/3001/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Олександровичадо ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Олександровичадо ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 22.05.2015 року на 11:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 22.05.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1897/К/15
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середньої заробітної плати за час затримки виплати належних звільненому сум, зміну формулювання причини звільнення та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки, згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, залишається без руху.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ТОВ «Агротехнологія» - Панкєєв Я.В. був присутнім у судовому засіданні 06 липня 2015 року під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу (а.с. 135,136), але звернувся до суду з апеляційною скаргою вказане рішення лише 24.07.2015 року (а.с.145-147), тобто з пропуском процесуального строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України, на вісім днів.

Враховуючи те, що представником відповідача ТОВ «Агротехнологія» не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 06.07.2015 року, подану апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати останньому строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, із обов'язковим зазначенням причин пропуску процесуального строку, та доказів на підтвердження поважності цих причин.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 294,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середньої заробітної плати за час затримки виплати належних звільненому сум, зміну формулювання причини звільнення та моральної шкоди - залишити без руху та строк для усунення названих вище недоліків - тридцять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Чорнобук
№ 2-н/243/1828/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 за оплату наданих житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Видачу судового наказу призначити на 24 листопада 2015 року у Словянському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: