СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд», про стягнення пені за прострочення виконання робіт та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 24.04.2015 року позов залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ньому недоліків, а саме приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України.

Так, судом була акцентована увага на тому, що позивач всупереч імперативним вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначає доказів на підтвердження кожної обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги. Зокрема, не зазначено доказів на підтвердження того, що позивач передала відповідачу свій автомобіль для проведення саме відновлювального ремонту після дорожньо-транспортної пригоди, що рахунок № 1017240 містить саме ті роботи, які необхідні саме для відновлення автомобіля і що під час складання даного рахунку сторонами було обумовлено, що він містить весь перелік необхідних робіт, що автомобіль було застраховано третьою особою за програмою «КАСКО».

Також, суд зазначав, що пунктом 4 Постанови пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Натомість позивач цих вимог при заявленні вимоги про стягнення з відповідача суми моральної шкоди не дотримався, оскільки не зазначено доказів на підтвердження того, що відповідач не надавав позивачу інформацію про хід виконаних робіт, що відповідач без згоди позивача виконував певні роботи, що в позивача внаслідок певних дій відповідача погіршився стан здоров`я, що позивач звертався до правоохоронних органів, і чому саме це є складовими завдання моральної шкоди позивачу. Також позивач не викладає обставини, чому вона визначає спричинену їй ймовірно моральну шкоду у суму 6 000,00 грн.

Позовна заява не може грунтуватися на припущеннях.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм національного процесуального законодавства.

12.05.2015 року як вбачається із матеріалів справи (зворотного повідомлення) позивач отримав ухвалу суду, проте до даного часу недоліки не усунув.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд», про стягнення пені за прострочення виконання робіт та відшкодування моральної шкоди - визнати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві можливість звернутися із даним позовом знову до суду в разі його приведення у відповідність до норм ЦПК України.

Після вступу ухвали в законну силу, повернути позивачу копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кицюк