Справа № 569/8063/15-ц
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України міста Києва про визнання незаконними дій Генеральної прокуратури України, та відшкодування моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди.

22 липня 2015 року, в судовому засіданні, позивач по справі ОСОБА_1 заявив відвід судді Бердію М.А. з підстав, викладених позивачем ОСОБА_1 у наданій суду заяві про відвід судді Бердія М.А.

Представник відповідача ОСОБА_2 вважає, що підстави для відводу судді відсутні

Суд, заслухавши сторони по справі приходить до наступного:

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо:

1/ під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2/ він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3/ він є членом сімї або близьким родичем /чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун, чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб/ сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4/ якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді;

5/було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Статтею 21 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Підстави для відводу судді Бердія М.А., викладені в вище зазначеній заяві позивача ОСОБА_1 про відвід судді є надуманими і не відповідають дійсності, і вимогам ст. 20 ЦПК України, в якій зазначені законні підстави для відводу судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставі відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами

Також відсутні підстави і для заявлення самовідводу суддею, передбачені ст.ст. 20,21 ЦПК України.

За таких обставин заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бердія М.А. не може бути задоволена, тому-що в разі задоволення заяви, суддею будуть порушені вимоги ЦПК України, в яких зазначені підстави для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11-1, 20,22, 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бердія М.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3