АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 689/109/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1660/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі Шевчук Ю.Г.,

з участю представника позивача Кривого В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15 червня 2015 року,

встановила:

У січні 2015 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель» (далі - ПАТ «КБ «Даніель») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ПАТ «КБ «Даніель» зазначило, що 12 березня 2007 року ним і ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 90/5-КП, за умовами якого позивач надав останній кредит у розмірі 25000 грн. під 17,5% річних на строк до 9 березня 2012 року. При порушенні ОСОБА_2 зобов'язання за цим договором вона мала сплатити банку пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, включаючи день сплати заборгованості. За окремими договорами поруки від 12 березня 2007 року № 121 і № 122 відповідно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поручилися перед банком за виконання ОСОБА_2 обов'язків з повернення кредитних коштів, сплати процентів і неустойки. На підставі додаткової угоди № 1 до кредитного договору, укладеної сторонами 15 липня 2008 року, збільшено розмір процентів за користування кредитом до 20,5% річних. ОСОБА_2 виконала зобов'язання за кредитним договором частково, сплативши банку основну суму боргу та проценти за користування кредитом, разом із тим станом на 1 грудня 2014 року залишаються несплаченими 14915 грн. 10 коп. пені.

За таких обставин ПАТ «КБ «Даніель» просило суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 14915 грн. 10 коп.

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15 червня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Даніель» 3000 грн. заборгованості за кредитним договором. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Суд виходив з того, що позичальник ОСОБА_2 не виконала зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі, внаслідок чого банк вправі стягнути з неї неустойку, а оскільки наявні обставини, які мають істотне значення, то в силу ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір пені має бути зменшений. У зв'язку зі зміною основного зобов'язання без згоди поручителів, що призвело до збільшення обсягу їх відповідальності, порука ОСОБА_3 і ОСОБА_4 припинена, тому вони не можуть відповідати перед банком за несплату ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Даніель» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність цих обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які в установленому порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не з'явилися.

Заслухавши учасника процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що 12 березня 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Даніель», яке в подальшому змінило свою назву на ПАТ «КБ «Даніель», і ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 90/5-КП, за умовами якого банк надав останній кредит у розмірі 25000 грн. на строк до 9 березня 2012 року під 17,5% річних.

ОСОБА_2 зобов'язалася щомісячно не пізніше 12 числа включно повертати ПАТ «КБ «Даніель» кредит рівними частинами в сумі 417 грн. (останній платіж - 397 грн.), сплачувати банку проценти за фактичне використання кредитних коштів і комісію за управління кредитом у розмірі 0,18% від суми заборгованості на день її нарахування.

Сторони визначили, що у випадку порушення ОСОБА_2 умов кредитного договору банк вправі вимагати від неї дострокового повернення кредитних коштів, сплати процентів, комісії та неустойки, а за порушення строків платежів ОСОБА_2 мала сплатити позивачеві пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Виконання ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором забезпечено окремими поруками ОСОБА_3 і ОСОБА_4

За умовами договорів поруки від 12 березня 2007 року № 121 і № 122 останні, кожний окремо, поручились перед ПАТ «КБ «Даніель» за виконання ОСОБА_2 обов'язку з повернення кредиту, сплати процентів, комісії та неустойки. У випадку невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором боржник і поручителі мали відповідати перед банком як солідарні боржники. В разі зміни будь-яких умов кредитного договору, що збільшувало розмір зобов'язання позичальника, сторони мали внести відповідні зміни до договорів поруки шляхом укладення додаткових угод.

15 липня 2008 року ПАТ «КБ «Даніель» і ОСОБА_2 уклали додаткову угоду № 1 до кредитного договору, за умовами якої збільшено розмір процентної ставки за кредитом до 20,5% річних. Поручителі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не давали своєї згоди на вказані зміни умов кредитного договору.

ОСОБА_2 не виконала зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі.

Станом на 1 грудня 2014 року ОСОБА_2 не сплатила банку 14915 грн. 10 коп. пені.

Зазначені обставини визнані сторонами та підтверджуються наявними у справі письмовими доказами.

Згідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Оцінивши в сукупності надані докази, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що ОСОБА_2 не виконала грошового зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі, внаслідок чого ПАТ «КБ «Даніель» вправі вимагати від неї сплати пені.

Як передбачено ч. 1 ст. 553, ч. 2 ст. 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зі змісту цієї норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання, які призвели до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі збільшення розміру суми кредиту, збільшення розміру процентної ставки, введення додаткової комісії тощо.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постановах від 10 вересня 2014 року (справи № 6-32цс14 і № 6-70цс14), від 17 грудня 2014 року (справа № 6-185цс14), яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів, що зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

15 липня 2008 року ПАТ «КБ «Даніель» і ОСОБА_2 змінили умови кредитного договору, зокрема, вони збільшили розмір процентної ставки за кредитом. Ці зміни умов основного зобов'язання, що відбулися без згоди поручителів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 призвели до збільшення обсягу їх відповідальності.

За таких обставин суд першої інстанції правильно керувався тим, що порука ОСОБА_3 і ОСОБА_4 припинена, тому вони не можуть відповідати перед банком за несплату ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Як передбачено ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Розмір пені, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь банку, склав 14915 грн. 10 коп. Він значно перевищує розмір заборгованості за кредитним договором на час нарахування неустойки, а на даний час заборгованість за основним зобов'язанням відсутня. Крім того, ОСОБА_2 знаходиться у скрутному матеріальному становищі та має на утриманні неповнолітнього сина.

Названі обставини давали суду першої інстанції підстави для зменшення розміру пені до 3000 грн.

Саме до цього зводиться правовий висновок, що висловлений Верховним Судом України в постанові від 3 вересня 2014 року (справа № 6-100цс14), який згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для судів, що зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» відхилити.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О. І. Ярмолюк

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції Кульбаба А.В. Категорія 27

Головуючий Ярмолюк О.І.