Справа № 185/6964/15-ц
Провадження № 2/185/3824/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 червня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної ради у м. Донецьку про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Київської районної ради у м. Донецьку в якому просила суд : визнати за нею право власності на квартиру за адресою : 83000, м. Донецьк, пр. Київський, 36-а/18; визнати за нею право власності на грошовий депозит згідно договору SAMDN № 4036 від 20.03.2013 року в сумі 20 000 грн. на рахунку № 3064, а також відсотки нараховані на нього.

Дана позовна заява не відповідає вимогам 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів підтверджуючих сплату судового збору. Також до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Крім того, позивач у позові зазначає, що після смерті її чоловіка ОСОБА_2 залишилася спадщина у вигляді квартири та грошового вкладу. Померлий за життя залишив заповіт яким заповів усе належне йому на день смерті майно своїй дружині позивачці по справі. Однак відсутні будь-які данні про те, чи зверталася позивач у передбачений законом термін до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, чи заведена спадкова справа, чи отримувала або не отримувала свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Якщо не отримувала свідоцтво про право на спадщину за заповітом, то з яких причин. Якщо нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини за заповітом, то також з яких причин.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. На підставі ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Натомість позивач з невідомих причин зазначає, що відповідач, тобто Київська районна рада у м. Донецьку, відмовляється визнати її право власності на квартиру та чинить перепони в прийнятті спадщини згідно заповіту, однак жодного доказу на підтвердження наведеного до позову не додано. Позивач не вказує, чим саме відповідач порушив її право і яке саме право позивача порушено. Крім того, незрозуміло з яких причин Київська районна рада м. Донецька взагалі повинна визнавати або не визнавати право на прийняття спадщини за заповітом на квартиру, якщо законодавством України, а саме главою 84 ЦК України, передбачений порядок спадкування і прийняття спадщини, в тому числі і за заповітом.

Більш того, позивач в позові просить визнати за нею право власності на грошовий вклад, при цьому не зазначає в якому банку, та не зазначає яким чином відповідач причетний до цього грошового вкладу і чим він відповідач, порушує її право на отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом на грошовий вклад.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної ради у м. Донецьку про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С. Г. Юдіна