АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 660/285/15-ц Головуючий в суді 1 інстанції Диба Ю.В.
Номер провадження: 22-ц/791/2218/15 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року серпня місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2015р. ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, вказуючи, що вироком суду від 18 липня 2012р. встановлено вину відповідачки у заподіянні йому легких тілесних ушкоджень, що спричинили розлад здоров'я внаслідок опіку невідомою хімічної речовиною.

Оскільки на своє лікування позивач витратив 592 грн., просив стягнути ці витрати із відповідачки та 2000 грн. на відшкодування, заподіяної з її вини моральної шкоди.

Рішенням Новоронцовського районного суду Херсонської області від 23 червня 2015р. позовні вимоги задоволені повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, діючий від імені ОСОБА_4, посилається на те, що суд не врахував обставин при яких заподіяна шкода, неправомірну поведінку самого позивача при її заподіянні, а тому стягнув 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди без врахування матеріальної спроможності відповідача. Просив рішення суду в частині стягнення моральної шкоди скасувати і відмовити у задоволенні цих вимог.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що вироком Новоронцовського районного суду Херсонської області від 18.07.2012р. встановлена вина ОСОБА_4 у заподіянні шкоди здоров'ю ОСОБА_5, який отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді опіків хімічною речовиною на обличчі, тілі. Витрати на лікування склали 592 грн., що підтверджено письмовими доказами (а.с. 4,7).

Висновок суду щодо наявності підстав для відшкодування позивачу матеріальної шкоди за рахунок відповідача у встановленому судом розмірі остання не заперечує і рішення в цій частині не оскаржується, а тому не є предметом апеляційного перегляду.

У відповідності до положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із ушкодженням здоров`я і відшкодовуються особою, яка її завдала за наявності її вини.

З матеріалів справи вбачається і встановлено судом, що внаслідок неправомірних дій відповідачки 06.04.2012р. позивачу заподіяна моральна шкода, що полягала у стражданнях через заподіяння шкоди здоров`ю, тривалістю лікування, необхідністю захисту своїх прав шляхом звернення до правоохоронних органів та розслідування кримінальної справи щодо вчиненого ОСОБА_4 злочину та порушення звичного способу життя.

Вказані обставини є достатньою підставою для покладання обов'язку на відповідачку відшкодувати заподіяну з її вини моральну шкоду.

Неприйнятними є доводи апеляційної скарги в частині матеріальної неспроможності відшкодувати шкоду, оскільки за матеріалами справи відповідачка отримує пенсію, має у володінні житловий будинок з господарськими спорудами і присадибною ділянкою. При цьому доказів щодо матеріальної неспроможності відшкодувати шкоду, заподіяну позивачеві внаслідок протиправних дій, та наявність передбачених законом підстав для звільнення від відповідальності за заподіяну шкоду, суду не надала.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_4 коштів на відшкодування заподіяної з її вини моральної шкоди у розмірі, встановленому судом.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведених висновків суду та не можуть бути підставою для скасування ухваленого у справі рішення та відмови у стягненні шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді