У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,
суддів: Леванчука А.О., Мазур Л.М., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», подану представником Шулікою А.В., на заочне рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 25 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 14 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 11 листопада 2008 року, який складається з заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою, ОСОБА_6 отримала кредит у розмірі 14 900 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту, що відповідає строку дії картки.

Відповідач не виконав своїх договірних зобов'язань, у зв'язку з цим утворилася заборгованість у загальному розмірі 23 150 грн 54 коп., яка складається з: 14 401 грн 73 коп. - заборгованості за кредитом, 6 808 грн 31 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 600 грн - заборгованості з комісії, а також штрафів: 250 грн - штрафу (фіксована частина), 1 090 грн 50 грн. - штрафу (процентна складова). Указану заборгованість позивач просив стягнути з відповідача у судовому порядку.

Заочним рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 25 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 14 травня 2015 року, позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, стягнуто на його користь з ОСОБА_6 21 810 грн

04 коп. заборгованості за кредитним договором від 11 листопада 2008 року, яка складається з: 6 808 грн 31 коп. - заборгованості за кредитом, 6 808 грн 31 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 600 грн - заборгованості з комісії за користування кредитом. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» порушує питання про скасування ухвалених у справі судових рішень в частині незадоволення позовних вимог про стягнення штрафу, із передачею справи у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм матеріального та процесуального права

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Ухвалені у справі судові рішення не відповідають цим вимогам.

Згідно із чч. 1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до п. 8.6 Умов надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених укладеним між сторонами договором більше ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн.+5% від суми позову.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що згідно з договором від 11 листопада 2008 року ОСОБА_6 отримала кредит у розмірі 14 900 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення кредиту, що відповідає строку дії картки.

У зв'язку з невиконанням відповідачем договірних зобов'язань, утворилася заборгованість, яка станом на 31 грудня 2014 року становила 23 150 грн 54 коп. і складалася з: 14 401 грн 73 коп. - заборгованості за кредитом, 6 808 грн 31 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 600 грн - заборгованості з комісії, а також штрафів: 250 грн - штрафу (фіксована частина), 1 090 грн 50 грн. - штрафу (процентна складова).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» щодо стягнення штрафів, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із положень ст. 2 Закону України від 2 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», відповідно до якого на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що проводять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Встановивши, що ОСОБА_6 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, суд дійшов висновку, що на вказані договірні правовідносини розповсюджується дія Закону України від 2 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», а тому позовні вимоги в частині стягнення штрафів не підлягають задоволенню.

Проте ухвалюючи оскаржувані судові рішення, суди не звернули увагу на період нарахування штрафів відповідачу, що визначений у розрахунку заборгованості наданому позивачем, відповідно до якого частина штрафів була нарахована до набрання чинності Законом України 2 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Отже, оскільки неповнота з'ясування обставин у справі та порушення зазначених норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і, ці порушення були допущені як місцевим судом, так і апеляційним судом, то рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню в частині вирішення позовних вимог щодо стягнення штрафів з передачею справи у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

У решті частині - судові рішення не оскаржені, тому не є предметом перегляду, відповідно до ст. 335 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 336, 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду і цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргупублічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», подану представником Шулікою А.В., задовольнити.

Заочне рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 25 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 14 травня 2015 року скасувати в частині вирішення позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення штрафів, справу у цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

М.Є. Червинська А.О. Леванчук Л.М. Мазур В.А. Нагорняк Т.О. Писана Головуючий Судді: