overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі:

головуючої судді Мозолєвій Т.В.

при секретарі Порядіній Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 червня 2011 року Виконавчим комітетом Золотівської міської ради м. Первомайська Луганської області актовий запис №26, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинені через відсутність взаєморозуміння, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає. Від спільного подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглянути справу без його участі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Виконавчим комітетом Золотівської міської ради м. Первомайська Луганської області актовий запис №26. Подружні стосунки між сторонами були припинені з 2014 року через відсутність взаєморозуміння, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишається проживати разом з матір'ю. Спір щодо поділу майна відсутній.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

Так як позивачка скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, то суд вважає на необхідним після розірвання шлюбу залишити їй прізвище, обране при реєстрації шлюбу.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 09 червня 2011 року, Виконавчим комітетом Золотівської міської ради м. Первомайська Луганської області актовий запис №26, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції Луганської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т.В. Мозолєва
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3399/15-ц
Провадження № 2-н/488/566/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.08.2015 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. ст. 526, 530ЦК України та ст.ст. 64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 96-99, ч. 1 ст. 102, ст. ст. 103, 105 ЦПК України, -
2.Стягнути зОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» витрати сплаченого судового збору у розмірі по 60, 90 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г.Циганок
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання : один рік
Суддя В.Г.Циганок
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3405/15-ц
Провадження № 2-н/488/571/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.08.2015 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. ст. 526, 530ЦК України та ст.ст. 64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 96-99, ч. 1 ст. 102, ст. ст. 103, 105 ЦПК України, -
2.Стягнути зОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» витрати сплаченого судового збору у розмірі по 60, 90 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г.Циганок
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання :один рік
Суддя В.Г.Циганок
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Ñïðàâà ¹ 415/5765/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 22ö/782/599/15
ÀÏÅËßÖ²ÉÍÈÉ ÑÓÄ ËÓÃÀÍÑÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
26 æîâòíÿ 2015 ð. ì. Ñºâºðîäîíåöüê
Êîëåã³ÿ ñóää³â ñóäîâî¿ ïàëàòè ó öèâ³ëüíèõ ñïðàâàõ Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³ :
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ãàâðèëþêà Â.Ê.
ñóää³â : Êîíîâàëîâî¿ Â.À., Ôàðÿòüºâà Ñ.Î.
ïåðåâ³ðèâøè âèêîíàííÿ âèìîã ñò. 301 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ ÂÄÂÑ Ëèñè÷àíñüêîãî ÌÓÞ Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ íà óõâàëó Ëèñè÷àíñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 08 âåðåñíÿ 2015 ðîêó çà ïîäàííÿì äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ÂÄÂÑ Ëèñè÷àíñüêîãî ÌÓÞ Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ ïðî òèì÷àñîâå îáìåæåííÿ ó ïðàâ³ âè¿çäó çà ìåæ³ Óêðà¿íè â.î. êåð³âíèêà áîðæíèêà ÏÀÒ «Ëèñè÷àíñüêèé ñêëîçàâîä «Ïðîëåòàð³é», -
Ïðè ï³äãîòîâö³ ñïðàâè äî àïåëÿö³éíîãî ðîçãëÿäó ñóääåþ äîïîâ³äà÷åì áóëè ïðîâåäåí³ ï³äãîòîâ÷³ ä³¿ , â³äïîâ³äíî äî âèìîã ñò. 301 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 301, 302 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Âèçíàòè ï³äãîòîâêó ñïðàâè äî àïåëÿö³éíîãî ðîçãëÿäó çàê³í÷åíîþ.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ðîçãëÿäó â ïðèì³ùåíí³ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ íà 02 ëèñòîïàäà 2015 ðîêó íà 09 ãîäèí 20 õâèëèí.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 569/2793/15-ц
13 жовтня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді - Панас О.В.
при секретарі - - Трохимчук В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до АТ «Банк «Фінанси та кредит» про повернення банківського строкового вкладу (депозиту),
ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з позовом, подальшим 21.09.2015 р. його уточненням представником позивача, до АТ Банк «Фінанси та кредит» про повернення банківського строкового вкладу (депозиту).
Суддя: О.В.Панас
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1429/15-ц
Номер провадження 2/580/483/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді - Стеценко В. А.

при секретарі - Радковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.08.2008 року ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приват Банк» уклали кредитний договір № SUL0GA, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 43 160 грн. 00 коп. і повинен щомісячно здійснювати погашення кредиту, проте свої зобовязання по договору не виконує. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є поручителями по вказаному договору, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідачів заборгованість, яка виникла по кредитному договору та судові витрати.

В судове засідання 20.08.2015 року представник позивача не з»явився, надав суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

Відповідачі 20.08.2015 року в судове засідання теж не зявилися, причину неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд бере до уваги, що згідно вимог ст.ст. 27, 31 ЦПК України право підтримувати позовні вимоги всіма законними способами, право визначати підстави, предмет позову і розмір позовних вимог та право відмовитись від позову належить позивачеві і вважає необхідним цивільну справу про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Керуючись: ст.ст. 27, 31, 207, 209-210 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя : В. А. Стеценко
Справа № 647/1800/15-ц
№ провадження 2/647/788/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Корсаненкової О.О.

секретаря: Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 06.08.2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №003-21010-060810, згідно з умовами якого Банк відкрив кредитну лінію на загальну суму 30 000, 00 грн. та на день укладання договору встановив ліміт в сумі 2 000,00грн. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобовязання по погашенню заборгованості, в звязку з чим позивач просить суд стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 962, 20 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, на адресу суду повернувся конверт з поштовим повідомлення з відміткою адресат помер.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 9 від 12 серпня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 10 червня 2011 року (а.с.20-21).

Згідно листа Бериславської державної нотаріальної контори №641/01-16 від 07.08.2015 року, спадкова справа після померлої 10 червня 2011 року ОСОБА_1 не заводилась за відсутності заяв від спадкоємців (а.с.22).

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, зважаючи на встановлені в ході судового розгляду обставини, враховуючи відсутність спадкоємців після померлої 10.06.2011 року ОСОБА_1, суд вважає, що провадження у справі за вказаним позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в порядку п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України підлягає закриттю у звязку зі смертю відповідача.

Керуючись п.6 ст. 1 ст. 205, ст. 209 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Корсаненкова
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вершина 2011» на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вершина 2011» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором оренди землі,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень.

Згідно із п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Крім того, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки у порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано довіреності юридичної особи або документа, що посвідчує службове становище і повноваження її керівника відповідно до вимог ст. 42 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме: надання копій оскаржуваних судових рішень та документу, що посвідчує повноваження представника.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вершина 2011» залишити без руху та надати для усунення зазначених недоліків строк до 25 січня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1151/15-ц
Провадження № 2/392/593/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої: судді Кавун Т.В.
при секретарі Касьян З.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.
Відповідно до умов договору позичальник зобов"язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. У разі невиконання зобов"язань за договором, на вимогу банку виконати зобов"язання з поверненням кредиту, оплати винагороди банку. При порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов"язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов"язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. +5% від суми позову.
Відповідно до умов кредитного договору строк дії його відповідає дії картки.
Відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином та в строк відповідно до умов договору.
Суд погоджується з розрахунками позивача, відповідач не виконав умови кредитного договору, позивач має право вимагати погашення заборгованості за кредитним договором, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В зв"язку з задоволенням позову суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати.
Керуючись ст. ст. 209, 212- 215, 226-228 ЦПК України,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 392/479/15-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2015 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

Народні засідателі : Роскошенко О.В., Сотнікової Л.В.,

при секретарі Касьян З.А.

з участю прокурора Древицький О.С.., заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Смолінська селищна рада Маловисківського району Кіровоградської області

про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, призначеня піклувальнка,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить обмежити цивільну дієздатність його матері ОСОБА_2, встановити над нею піклування та призначити його піклувальником, посилаючись на те, що ОСОБА_2 потребує стороннього догляду у зв"язку із хворобою- гострим порушенням мозкового кровообігу.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення по справі судової психіатричної експертизи, для встановлення чи страждає ОСОБА_2 . психічними розладами, які істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення її дій та керувати ними.

Вислухавши думку заявника, який заперечив проти задоволення даного клопотання, мотивуючи неможливістю доставки ОСОБА_2 до психіатричної лікарні, суд дійшов висноку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними.

Для визнання психічного стану ОСОБА_2 необхідно по справі призначити судово- психіатричну експертизу.

Приймаючи до уваги, що для визначення психічного стану ОСОБА_2 та здатності розуміти значення своїх дій і керувати ними необхідні спеціальні знання в області психіатрії, суд дійшов висновку, що необхідно призначити експертизу.

Керуючись ст.ст. 143- 144, 209- 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово- психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні попередивши їх про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу, як що так то на яку?

2. Чи може він розуміти значення своїх дії та керувати ними?

Для виконання експертизи надати експертам матеріали цивільної справи і історію хвороби.

Копію ухвали направити до Кіровоградської обласної психіатричної лікарні.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвалу в частині зупинення провадження може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кавун Т.В.

Народні засідателі: Роскошенко О.В.,

Сотнікова Л.В.