Справа № 702/315/15-ц
Провадження № 2/702/115/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

22 липня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Ясінській О.А.

сторони: не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Альфа страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу посилаючись на те, що 26.03.2014 року між ПрАТ «СК «Альфа Страхування» (надалі - позивач) та ОСОБА_2 Мовадієвич було укладено Договір добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 120.0758744.046 (надалі - Договір страхування). Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу «Тойота» д/н НОМЕР_1 (надалі - застрахований ТЗ). 15.09.2014 року об 11 год. 20 хв. на 31км. а/д Київ-Чоп в с. Гурівщина Києво-Святошинського району Київської області відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю, застрахованого ТЗ «Тойота» д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобілем «Мерседес» д.н. 05737МО під керуванням ОСОБА_1 (надалі - відповідач). Відповідач своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Зазначені обставини підтверджуються постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.10.2014 року. Відповідно до ч.З ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ці самі особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований ТЗ «Тойота» д/н НОМЕР_1, що підтверджується довідкою ДАІ. Враховуючи наявність Договору страхування, власник пошкодженого застрахованого ТЗ звернувся до позивача з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Тойота» д/н НОМЕР_1, 15.09.2014 року було проведено його огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу, та 16.09.2014 року складено Рахунок № СГМ-К-Г4287, згідно якого вартість ремонту пошкодженого ТЗ «Тойота» д/н НОМЕР_1 складає 68 214,20 грн. 01.10.2014 року позивачем складено розрахунок страхового відшкодування, згідно якого: розмір збитку складає 44834,41 грн.; франшиза складає 0,00 грн; процент виплати -100%; всього до виплати - 44834,41 грн. 01.10.2014 року позивачем складено страховий акт по справі № 2904.206.14.01.01 на суму 44834,41 грн. 08.10.2014 року позивачем здійснено виплату страхового відшкодування на користь СТО (ТОВ «Гранд Мотор») в розмірі 44834,41 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 23687 від 08.10.2014 року. 29.10.2014 року позивачем складено розрахунок страхового відшкодування, згідно якого: розмір збитку складає 53140,00 грн.; франшиза складає 0,00 грн; авансові (попередні) виплати 44834,41 грн. Всого до виплати - 8305,59 грн. 29.10.2014 року позивачем складено страховий акт по справі № 2904.206.14.01.02 на суму 8305,59 грн. 03.11.2014 року позивачем здійснено виплату страхового відшкодування на користь СТО (ТОВ «Гранд Мотор») в розмірі 8305,59 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 25736 від 03.11.2014 року. Таким чином, загальний розмір страхового відшкодування, виплачений позивачем за ремонт застрахованого ТЗ «Тойота» д/н НОМЕР_1 складає 53140,00 грвень. Згідно cт. 27 ЗУ «Про страхування» «до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток». Згідно ст. 1187 ч.2 ЦК України «шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку». Відповідно до ст. 1191 ч.1 ЦК України «особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом». Винуватцем ДТП, що сталося 15.09.2014 року об 11 год. 20 хв. на 31км. а/д Київ-Чоп в с. Гурівщина Києво-Святошинського району Київської області, в якому було пошкоджено застрахований транспортний засіб «Тойота» д/н НОМЕР_1, було визнано відповідача - ОСОБА_1, що підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.10.2014 року. Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК»АХА Страхування» згідно Полісу АС/6459495, позивач звернувся до Страхової компанії відповідача з вимогою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 53140,00 гривень. Проте, згідно даних МТСБУ, по Полісу АС/6459495 ліміт відповідності ПрАТ «СК»АХА Страхування» за шкоду заподіяну майну складає 50000,00 грн., розмір франшизи - 1000,00 грн. А відтак, розмір страхового відшкодування, який має виплатити ПрАТ «СК «АХА Страхування», як страхувальник відповідача, складає 49000,00 грн. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, 4140,00 грн. - сума, яка перевищує ліміт відповідальності і не відшкодовується ПрАТ «СК «АХА Страхування», підлягає стягненню з відповідача на користь позивача (53140,00 грн.- 49000,00). З метою врегулювання спору в досудовому порядку позивачем було надіслано відповідачу претензію на суму 4140,00 грн. Проте, станом на дату подання позовної заяви вимоги позивача відповідачем не виконано. Просять суд стягнути з відповідача на їх користь матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі 4140, 00 грн., судовий збір 243 грн. 60 коп.

Представники позивача в судове засідання не зявились про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. На адресу суду подали клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з»явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку ( шляхом оголошення в пресі). Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Суд вважає, що оскільки, відповідно до ст. 10 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і неявкою до суду без поважних причин, відповідач фактично відмовився від захисту своїх прав в суді, а ст.169 ЦПК України дає право суду у разі неявки відповідача, повідомленого належним чином про розгляд справи, вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляти заочне рішення), суд вважає можливим розгляд справи за наявними матеріалами, в зв'язку з чим відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 26.03.2014 року між ПрАТ "СК "Альфа Страхування" та ОСОБА_3 Мовлдієвич був укладений договір добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 120.0758744.046, згідно якого на страхування був прийнятий автомобіль "ОСОБА_4 Крузер", реєстр.номер АА1505МВ (а.с.5).

15.09.2014 року об 11 год. 20 хв. на 31 км. автодороги Київ-Чоп, в с. Гурівщина, Києво-Святошинського району, Київської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю, застрахованого ТЗ «ОСОБА_4 Крузер» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем «ОСОБА_5 711 Д» д.н. 05737МО під керуванням ОСОБА_1, який визнаний винним в ДТП постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.10.2014 року (а.с.7). Постанова набрала законної сили 04.11.2014 року, про що мається відповідна відмітка суду, в зв»язку з чим вона є згідно ст. 61 ЦПК України преюдиціальним при вирішенні даного спору.

На підставі Акту огляду транспортного засобу від 15.09.2014 року ( а.с. 9) складено 16.09.2014 року Рахунок № СГМ-К-Г4287 ( а.с.10), згідно якого вартість ремонту пошкодженого ТЗ «ОСОБА_4 Крузер» д/н НОМЕР_1 складає 68 214,20 грн.

Судом встановлено, що згідно складеного позивачем 01.10.2014 року розрахунку страхового відшкодування розмір збитку складає 44834,41 грн.; франшиза складає 0,00 грн; процент виплати -100%; всього до виплати - 44834,41 грн. ( а.с. 11).

01.10.2014 року позивачем складено страховий акт по справі № 2904.206.14.01.01 на суму 44834,41 грн.( а.с. 12).

Позивачем виплачені кошти страхове відшкодування на користь ТОВ «Гранд мотор» за а/т «Тойота», АА1505МВ, згідно с/а №2904.206.14.01.01 від 01.10.2014 року, стр. ОСОБА_3, що підтверджується платіжним дорученням № 23687 від 08.10.2014 року на суму 44834 грн. 41 коп. ( а.с. 13).

Згідно складеного позивачем 29.10.2014 року розрахунку страхового відшкодування розмір збитку складає 53140,00 грн.; франшиза складає 0,00 грн; авансові (попередні) виплати - 44834,41 грн., всього до виплати 8305,59 грн. ( а.с. 14).

29.10.2014 року позивачем складено страховий акт по справі № 2904.206.14.01.02 на суму 8305,59 грн.( а.с. 15).

Позивачем виплачені кошти страхове відшкодування на користь ТОВ «Гранд мотор» за а/т «Тойота», АА1505МВ, згідно с/а №2904.206.14.01.02 від 29.10.2014 року, стр. ОСОБА_3, що підтверджується платіжним дорученням № 25736 від 03.11.2014 року на суму 8305 грн. 59 коп. ( а.с. 13).

Суд, на виконання вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, забезпечив сторонам змагальність процесу, створив їм відповідні умови для реалізації своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов'язків, попередив про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, проте відповідно до ч.2 ст.11 та ч.3 ст.27 ЦПК України сторони скористались на власний розсуд своїми правами щодо предмету спору.

Положеннями ст.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідально-сті власників наземних транспортних засобів» застережено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ч. 1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

На підставі ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно полісу АС/6459495, страхування автомобіля відповідача марки «ОСОБА_5 711Д», д/н 05137МО, ліміт відповідальності АТ «СК «АХА Страхування» за шкоду заподіяну майну складає 50 000 грн., розмір франтили 1000 грн. (а.с. 18).

Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати(страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, 41140,00 грн. сума, яка перевищує ліміт відповідальності і не відшкодовується ПрАТ «СК «АХА Страхування», підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Письмові вимоги страхової компанії стосовно відшкодування завданих збитків ОСОБА_1 залишені без уваги (а.с.17) .

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "СК "Альфа Страхування" слід стягнути суму яка перевищує ліміт відповідальності і не відшкодовується АТ «СК «АХА Страхування» (53 140 49 000 = 4 140 грн.) в порядку регресу.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного ст. ст. 993,1191 ЦК України та керуючись ст.ст.10,11,60,212,214,223-233 ЦПК України, Законом України "Про страхування", Законом України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( останнє відоме місце реєстрації с. Новосілка, Монастирищенського району, Черкаської області) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" ( п/р №9916 в ПАТ КБ "Правекс-Банк", МФО 380838, ) сплачене страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 4 140 ( чотири тисячі сто сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( останнє відоме місце реєстрації с. Новосілка, Монастирищенського району, Черкаської області) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" ( п/р №9916 в ПАТ КБ "Правекс-Банк", МФО 380838, ) судовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н. В. Мазай