Справа № 675/1244/13-ц
Провадження № 6/675/3/2015
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Демчука П.В. ,

при секретарі Григорєвій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяславі справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції ОСОБА_1 про виділення 1/4 частки квартири № 12 по вул. Шевченка, БОС, 6, м.Ізяслава Хмельницької області, що належить боржнику ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

29 грудня 2014 р. державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізяславського РУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про виділення 1/4 частки квартири № 12 по вул. Шевченка, БОС, 6, м.Ізяслава Хмельницької області, що належить боржнику ОСОБА_2. Подання мотивує тим, що на виконанні у відділі ДВС Ізяславського РУЮ знаходиться два виконавчих листи:

· № 675/1244/13-ц, провадження № 2/675/379/2013 про стягнення з ОСОБА_2, жителя та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, БОС 6АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, 2000 (дві тисячі) доларів США боргу за договором позики, що еквівалентно 15986 (пятнадцять тисяч девятсот вісімдесят шість) гривень 00 коп., 1103 (одна тисяча сто три) грн. 69 (шістдесят девять) коп. - три проценти річних від простроченої суми, 37157 (тридцять сім тисяч сто пятдесят сім) грн. 60 (шістдесят) коп. - проценти від суми позики, а всього 54247 (пятдесят чотири тисячі двісті сорок сім) грн. 29 (двадцять девять) коп.

· № 675/253/14-ц, провадження № 2/675/144/2014 про стягнення з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, БОС 6, кв. 12, на користь ОСОБА_4, 30000 грн. 00 коп. боргу за договором позики та 300 грн. понесених позивачем судових витрат.

Боржником рішення суду в добровільний термін не виконані. В ході проведення виконавчих дій, майна, належного боржнику на праві власності, на яке можливо стягнути стягнення, доходів та коштів не виявлено, крім ? частини квартири № 12 по вул. Шевченка, БОС, 6 м.Ізяслава Хмельницької області, на яку відповідно до постанови державного виконавця від 22.05.2014 року накладено арешт та оголошено заборону на її відчуження.

Представник відділу ДВС у судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд подання уйого відсутності, подання підтримує.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, якщо розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За положеннями ч. 2 ст. 379 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області перебувають 2 виконавчі листи:

· № 675/1244/13-ц, провадження № 2/675/379/2013, виданий Ізяславським районним судом Хмельницької області 30 жовтня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2000 (дві тисячі) доларів США боргу за договором позики, що еквівалентно 15986 (пятнадцять тисяч девятсот вісімдесят шість) гривень 00 коп., 1103 (одна тисяча сто три) грн. 69 (шістдесят девять) коп. - три проценти річних від простроченої суми, 37157 (тридцять сім тисяч сто пятдесят сім) грн. 60 (шістдесят) коп. - проценти від суми позики, а всього 54247 (пятдесят чотири тисячі двісті сорок сім) грн. 29 (двадцять девять) коп.

· № 675/253/14-ц, провадження № 2/675/144/2014, виданий Ізяславським районним судом Хмельницької області 15 травня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 30000 грн. 00 коп. боргу за договором позики та 300 грн. понесених позивачем судових витрат.

Постановами державних виконавців відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області від 22 травня 2014 року, 02 червня 2014 року відкрито виконавчі провадження. Одночасно з відкриттям виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 30.05.2014 року боржнику на праві приватної спільної сумісної власності належить 1/4 частки в квартири по вул. Шевченка, БОС, 6АДРЕСА_2.

Судом перевірено, яке нерухоме майно на момент розгляду подання належить боржнику ОСОБА_2 та хто є власником квартира за адресою: вул. Шевченка, БОС, 6АДРЕСА_2.

Так, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.02.2015 року щодо субєкта ОСОБА_2, встановлено, що відомості щодо речових прав на нерухоме майно відсутні. Відповідно до Інформації з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна станом на 17.02.2015 року відомості щодо речових прав на нерухоме майно та відомості щодо права власності на нерухоме майно, яке знаходиться по вул. Шевченка, БОС, 6АДРЕСА_3, відсутні. В даній інформації також відсутні відомості щодо іпотеки та заборони відчуження вказаного обєкта нерухомого майна.

Крім того, згідно ч. 5, 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Згідно ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу. Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Виходячи із наведеного, суд прийшов до висновку, що вирішення питання про виділення частини із спільного майна в натурі, про що заявлено у поданні, можливе лише у позовному провадженні із залученням до участі у справі співвласників майна, а тому не може розглядатись у порядку виконання судового рішення за поданням державного виконавця.

Керуючись ст. 379 ЦПК України, ст.ст. 370, 371 ЦК України, 379 ЦПК України, ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В.Демчук