гСправа № 187/879/15-ц Провадження № 2/0187/295/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" серпня 2015 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., при секретарі судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петриківка цивільну справу № 187/879/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

02.07.2015 року до суду звернувся представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №SAMDN8586 від 22.03.2012 року у розмірі 29 682,08 грн. та судові витрати 296,82 грн. Одночасно з поданням позову надано заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу зазначену представником позивача.

Ухвалою суду від 10.07.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 23.07.2015 року.

Відповідні процесуальні документи, а також судова повістка були направлені на вищевказану електронну адресу.

В судові засідання призначені на 23.07.2015 року та 04.08.2015 року у визначений час представник позивача у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Судові виклики направлялися на електронну адресу зазначену представником позивача у заяві, а також повідомлено представника безпосередньо в суді.

Суд наголошує, що за принципом диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням фізичної чи юридичної осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

За приписами ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, позаяк належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, оскільки від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору не повертається якщо заява залишена без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Петриківський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_3