Провадження №2/554/4748/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

у грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Одночасно з вказаним позовом подана заява про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просила суд зобовязати Державтоінспекцію УМВС України в Полтавській області надати суду реєстраційну картку на автомобіль НОМЕР_1, із вказівкою на його реєстрацію/перереєстрацію за період з 01.12.2012 року по теперішній час. Накласти арешт на спірне майно, а саме: на транспортний засіб Peugeot 407, д.н.з. НОМЕР_2, 2004 р.в., тип кузова седан, фіолетового кольору, обєм двигуна 2 л., паливо бензин/газ, коробка передач автомат, здійснивши одночасно його вилучення та передачу на відповідальне зберігання позивачу.

Суд, розглянувши дану заяву, вивчивши матеріали справи встановив наступне:

у відповідності до положень п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у третіх осіб.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України розяснено, що суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Між тим, у поданій заяві про забезпечення позову відсутні будь-які правовстановлюючі документи та інші належно допустимі дані та докази щодо рухомого майна автомобіля НОМЕР_1 .

Таким чином, заява про забезпечення позову не містить відомостей, потрібних для забезпечення позову, а тому не підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Частиною 1 ст.137 ЦПК України визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, приймаючи до уваги, що у поданій заяві позивач стверджує про те, що їй було відмовлено у наданні інформації з приводу отриманняреєстраційної картки на автомобіль НОМЕР_1, із вказівкою на його реєстрацію/перереєстрацію за період з 01.12.2012 року по теперішній час, вважаю, що зазначена позивачем документація може мати значення для справи, а тому необхідно задовольнити заяву в частині забезпечення доказів шляхом зобовязання Центру з надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Полтави та Полтавського району повідомити хто є власником автомобіля НОМЕР_1, із вказівкою на його реєстрацію/перереєстрацію за період з 01.12.2012 року по теперішній час. Іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити з підстав викладених вище.

Керуючись ст..ст.133, 151, 152 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

заяву про забезпечення доказів задовольнити частково.

Зобовязати відділ Управління превентивної діяльності ГУ Національної поліції у Полтавській області надати суду інформацію хто є власником автомобіля НОМЕР_1, із вказівкою на його реєстрацію/перереєстрацію за період з 01.12.2012 року по теперішній час.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через Октябрський районний суд м.Полтави до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі в пятиденний срок апеляційної скарги.

Суддя Т.О.Січиокно