ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., перевіривши вимоги скарги Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» на бездіяльність державного виконавця Фастівського міськрайуправління юстиції ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 р. скаржник звернувся до суду з скаргою на бездіяльність вказаного державного виконавця.

Однак, скарга не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

Так, як вбачається з тексту скарги, то фактично оскаржується постанова державного виконавця Фастівського міськрайуправління юстиції ОСОБА_1 від 06.08.2015 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

Між тим, в резолютивній частині скарги представник скаржника просить суд визнати бездіяльність державного виконавця Корабельного відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції в м.Києві ОСОБА_2 протиправними, що унеможливлює призначення скарги до розгляду по суті з огляду на розбіжність вимог мотивувальної та резолютивної частини скарги.

У відповідності до п.13 рекомендацій постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 7 лютого 2014 року N 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга на дій державного виконавця має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Зі змісту скарги вбачається, що її зміст не відповідає не лише вимогам ст.119 ЦПК України, а й вимогам п.п.3-6 ч.7 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім цього, в прохальній частині скарги повинно зазначатись про конкретне рішення державного виконавця, що оскаржується із викладенням наслідків цьому у відповідності до мотивувальної частини скарги.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» від 17.12.2015 року на бездіяльність державного виконавця Фастівського міськрайуправління юстиції ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути скаржнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя