Справа № 1320/454/12 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/952/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Копняк С.М., Савуляка Р.В.,

секретаря Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

14 жовтня 2014 року представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 звернулась в суд з заявою про визнання виконавчого листа, виданого Сколівським районним судом Львівської області 23.06.2014 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 06 листопада 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16 березня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 06 листопада 2014 року скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

24 червня 2015 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала заяву про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 121 грн. 80 коп. оплаченого судового збору.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що при постановленні ухвали Апеляційного суду Львівської області від 16 березня 2015 року апеляційним судом не було вирішено питання про судові витрати. Зазначає, що за подання апеляційної скарги на ухвалу Сколівського районного суду Львівської від 06 листопада 2014 року ОСОБА_2 оплатив судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., який не стягнутий з ОСОБА_4 на його користь. Вважає, що відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання, причини неявки суду не повідомили, тому відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи, який згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, під ставність заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Встановлено, що під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, такі докази не надані також при зверненні із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат, то за заявою сторони, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання. Проте якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_5