У Х В А Л А

31 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Кричевська Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 26.02.2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення та зустрічним ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про відсутність між сторонами цивільно-правових відносин , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 16.03.2015 року звернувся до суду з зазначеною заявою посилаючись на те, що йому необхідно розяснити рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 26.02.2015 року, а саме відповісти на його питання щодо порядку виклику до суду сторін у справі, надання статусу відповідача у справі, порядок виклику сторони у справі у судове засідання, розяснення мотивів та обґрунтувань судового рішення в частині правовідносин між стороною виконавця надання послуг з водопостачання та споживачами цих послуг, набуття права на надання таких послуг та обовязки сторін, обставин наявності договірних відносин, розяснення мотивів відмови у задоволені зустрічного позову та інше.

У судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, пославшись на обставини та підстави, викладені в ній, просить суд надати відповіді на його запитання, які викладені у заяві, та надати розяснення законодавства, яке регулює правовідносини між виконавцями послуг та споживачами. Просить розяснити діюче законодавство, мотиви задоволення позову «Білоцерківвода» та мотиви відмови у задоволені його зустрічного позову, заявленого в порядку захисту прав споживачів. При цьому заявник не вважає ТОВ «Білоцерківвода» належним позивачем у даній справі, а також просить розяснити розуміння поняття «холодна» вода. В своїх поясненнях суду заявник звернув свою увагу на незаконність та необґрунтованість ухваленого рішення, яке на його думку постановлене без повного зясування всіх обставин справи, які виникли між сторонами даного цивільного спору.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» вважає рішення законним та обґрунтованим, а вирішення вимог заяви щодо його розяснення поклалась на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду заяви, оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 26.02.2015 року по вищезазначеній справі позов ТОВ «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Білоцерківвода» борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1092,05 грн. і судові витрати з оплати судового збору в сумі 243,60 грн.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Білоцерківвода» про відсутність між сторонами цивільно-правових відносин відмовлено.

Зазначене рішення на час розгляду даної заяви про його розяснення ОСОБА_1, як сторона у справі, не оскаржив до апеляційної інстанції і воно набрало законної сили.

Згідно з ч. 1 статті 221 ЦПК України передбачено таку процесуальну дію, як роз'яснення рішення суду, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця. Суд за їхньою заявою, поданою з дотриманням умов, що вказані в частині другій цієї статті, здійснює таке роз'яснення, постановляючи відповідну ухвалу, не змінюючи його змісту.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Виходячи із змісту заяви та пояснень заявника, він просить розяснити діюче законодавство та розяснити мотиви прийнятого рішення у справі, що не відповідає вимогам ст. 221 ЦПК України.

Враховуючи, що фактично із рішення суду не вбачається незрозумілості його змісту, рішення суду прийнято у відповідності до заявлених позовних вимог сторін у справі і викладно чітко та зрозуміло, додаткових обґрунтувань або розяснень не потребує, в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі, керуючись ст. ст. 221,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 26.02.2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення та зустрічним ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про відсутність між сторонами цивільно-правових відносин відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2