Справа № 643/9062/15-ц
Номер провадження 6/643/192/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну порядку і способу виконання рішення.

В судове засідання сторони не зявилися, а тому відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Судом встановлено, що 07.07.2005 року Московським районним судом м. Харкова було постановлено рішення яким позов ОСОБА_2 задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 16 840,00 грн.

17.10.2005 року Московський районний суд м. Харкова видав виконавчий лист № 2-202/05 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у розмірі 16 840,00 грн.

08 квітня 2013 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження по виконанню рішення Московського районного суду м. Харкова. В ході примусового виконання даного виконавчого провадження державним виконавцем було встановлено, що ОСОБА_3, на праві спільної сумісної власності, належить частина квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки КП «Жилкомсервіс» №1121/2/07-05 від 26.01.2015 року за адресою: АДРЕСА_2, зареєстровані: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5

Згідно відповіді управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики, служба заперечує проти реалізації 3/14 частини квартири АДРЕСА_3, у звязку з тим, що будуть порушені житлові права малолітньої дитини.

У відповідності до п. 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень - у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

У зв'язку з відмовою органів опіки та піклування у наданні дозволу на примусову реалізацію 3/14 частини квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та з метою виконання рішення суду, державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 просить суд встановити спосіб та порядок виконання рішення по зазначеній справі.

Вивчивши обставини справи, перевіривши обґрунтованість доводів заяви, суд прийшов до наступного.

У відповідності з абз. 1 п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визнає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Конструкція зазначеної статті передбачає, що у процесі виконання виконавчого документа державним виконавцем можуть виникнути обставини, що перешкоджають або утруднюють примусове виконання. До таких можна віднести обставини, які свідчать про те, що майнове становище боржника не дає змоги виконати вимоги виконавчого документа у встановлені строки чи є спосіб або порядок виконання більш вигідний для боржника.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

При вирішенні питання про встановлення способу виконання суд повинен з'ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Суд дослідивши обставини справи дійшов до висновку про відмову в задоволені заяви, оскільки заявником не надано суду переконливих доказів, що підтверджують наявність виняткових обставин та таких, що утруднюють виконання рішення суду, доцільність і необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова