Справа № 676/8815/14-ц
Номер провадження 2/676/212/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

22 липня 2015 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк-Стебницькій Н.С.

з участю представника позивача - Гав»юка Д.М.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення незаконно набутого майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про повернення незаконно набутого майна, а саме повернути незаконно набуті грошові кошти в сумі - 1100 Євро, що складає в національній валюті станом на день звернення до суду - 18260 грн., повернути кавоварку, а в разі її використання відшкодувати її вартість - 720 Євро, що складає у національній валюті 11952 грн.

В суді представник позивача, уточнивши позовні вимоги , вказує, що 13 листопада 2011 року ОСОБА_1 попросив ОСОБА_3 надати йому грошові кошти, оскільки той хотів займатись піприємницькою діяльністю, а оскільки на той момент таких грошових коштів в неї не було, вона погодилась на те, що буде заробляти гроші в Греції і висилати йому на Україну.

Враховуючи, що між ними були нормальні дружні відносини з лютого місяця 2012 року нею було переказано на ім»я відповідача - 50 Євро - 26.02.2012 року; 300 Євро 15.03. 2012 року; 100 Євро - 10.04.2012; 100 Євро - 17.04.2012 року; 550 Євро - 13.05.2012 року, а 25.05.2012 року вона придбала кавоварку «Еспрессо-ТМ» за 720 Євро та передала її для підприємницької діяльності відповідачу. Всього за весь період з лютого по червень місяць 2012 року нею було переказано - 1100 Євро на ім»я ОСОБА_4

Осінню 2012 року при поверненні із Греції, спілкуючись із ОСОБА_1 вона дізналась, що відповідач її обманював, оскільки не думав займатись підприємницькою діяльністю. На її вимоги повернути їй незаконно набуті ним грошові кошти та кавоварку не реагує. Вважає, що переказані грошові кошти та кавоварка є незаконно набутим майном, яке підлягає поверненню, тому просить стягнути з відповідача незаконно набуті ним грошові кошти в сумі 1100 Євро та відшкодувати вартість кавоварки - 720 Євро, що складає в національній валюті станом на 18.03.2015 року - 47320 грн.

Відповідач та його представник позов у суді не визнали, обгрунтовуючи тим, що між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 ніякої домовленості про кошти для зайняття підприємницькою діяльністю не було, оскільки він займається підприємницькою діяльністю і зареєстрований особою-підприємцем з 1993 року. Крім того, в той період вони підтримували фактичні шлюбні відносини і позивачка переказувала кошти для своїх власних потреб, оскільки він виконував її доручення по передчі коштів іншим особам особисто від неї, а також переказала кошти на його День народження та для поховання його матері. Після розірвання між ними особистих відносин, позивачка почала вимагати повернення їй коштів. Він погодився і повернув їй усі заявлені нею кошти, а також повернув кошти за кавоварку, тому просить у позові відмовити.

Заслухав представників позивача та відповідача, відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 у 2012 році переказала на ім»я ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1100 Євро, що підтверджується квитанціями про переказ 50 Євро від 26.02.2012 року; 300 Євро від 15.03. 2012 року; 100 Євро від 10.04.2012; 100 Євро від 17.04.2012 року; 550 Євро від 13.05.2012 року; та чеком від 25.05.2012 року про придбання кавоварки «Еспрессо-ТМ» за 720 Євро.

Із пояснень сторін вбачається наявність інших правовідносин, а не заявлених позивачкою правовідносин, пов»язаних із набуттям майна або збереженням його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно). Під час слухання справи представник позивача відмовився змінювати позовні вимоги, не погоджуючись з тим, що між сторонами склалися боргові відносини, про які фактично не заперечував у суді представник позивача та відповідач.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

На підставі ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого ) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов»язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов»язана повернути майно і тоді, коли підстава , на якій воно було набуте , згодом відпала.

На підставі ч.2 ст.1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого , інших осіб чи наслідком події.

Оскільки позивачка не надала суду належних доказів про незаконне набуття ОСОБА_1 грошових коштів та кавоварки і цих доказів суд не здобув і під час слухання справи, у позові ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення незаконно набутого майна відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_5