Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 19 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й., Забродського М.І.,

з участю секретаря судового засідання: Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бім-буд" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бім-буд"

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бім-буд" (далі ТОВ Бім-буд) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 Просило визнати поруку, що виникла на підставі договору від 13 січня 2010 року, припиненою. В обґрунтування позову посилалося на те, що 13 січня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений договір позики. Із метою забезпечення виконання основного зобовязання 13 січня 2010 року між ОСОБА_1 та ТОВ Бім-буд укладений договір поруки. Оскільки вимоги до нього протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, тобто від 14 квітня 2011 року, не пред'являлися, вважає поруку припиненою.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 23 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ТОВ Бім-буд подало апеляційну скаргу. Просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі. Вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, посилається на те, що суд неправильно вважав наявність позовної заяви ОСОБА_1 доказом предявлення вимоги до нього, як поручителя, оскільки дана позовна заява хоча містить вимогу про стягнення боргу в солідарному порядку, але вимоги обґрунтовуються тільки договором іпотеки.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи доводиться та судом установлено, що 13 січня 2010 року між ОСОБА_1І (позикодавець). та ОСОБА_2 (позичальник) укладений договір позики, за умовами якого позикодавець передала позичальнику у власність гроші в сумі 2 110 000 грн., а позичальник зобовязалася повернути таку ж суму грошей до 14 квітня 2011 року (а.с.19, пункти 1,2 договору позики).

У забезпечення основного зобовязання 13 січня 2010 року між ОСОБА_1І.(кредитор) та ТОВ «Бім-буд» (поручитель) укладено договір поруки (а.с.4).

Відповідно до змісту п 7.1 договору поруки сторони правочину домовилися, що договір поруки діє до моменту припинення дії договору позики, окрім випадків, визначених ст.559 ЦК України та п.4.2 договору поруки.

Таким чином, із договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (пункт 7.1) про його дію до моменту припинення дії основного договору, окрім випадків, визначених ст.559 ЦК України та п.4.2 договору поруки, не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч.1 ст.251 та ч.1 ст.252 ЦК України, тому суд першої інстанції правильно вважав, що в цьому разі підлягають застосуванню норми ч.4 ст.559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо ОСОБА_1 протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до ТОВ «Бім-буд».

Відповідна правова позиція висловлена судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України у постановах від 21 травня 2012 року у справах №6-48цс11,№6-68цс11; від 23 травня 2012 року у справі №6-33цс12 та від 18 липня 2012 року у справі №6-78цс12.

У договорі позики строк виконання основного зобовязання чітко визначений - до 14 квітня 2011 року ( пункт 2).

За таких обставин, у ОСОБА_1 виникло право предявити вимоги до ТОВ «Бім-буд» про виконання порушеного зобовязання позичальника ОСОБА_2 щодо повернення грошей, починаючи з 14 квітня 2011 року, упродовж наступних шести місяців, тобто до 14 жовтня 2011 року.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 07 липня 2011 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ «Бім-буд» про стягнення боргу (а.с.21). Позикодавцем (кредитором) ОСОБА_1, у тому числі, заявлена позовна вимога до позичальника ОСОБА_2 та поручителя ТОВ «Бім-буд» про стягнення із них у солідарному порядку заборгованості за договором позики (а.с.22-23).

Відповідно до правової позиції Верхового Суду України, викладеної судовою палатою у цивільних справах у постанові від 17 вересня 2014 року у справі №6-53цс14, з огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобовязань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «предявлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання як умови чинності поруки слід розуміти як предявлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя.

Таким чином, суд першої інстанції, виходячи з положень другого речення ч.4 ст.559 ЦК України, обґрунтовано дійшов висновку про те, що вимогу до поручителя ТОВ «Бім-буд» про виконання ним зобовязання солідарно з позичальником ОСОБА_2 предявлено позикодавцем (кредитором) ОСОБА_1 в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто упродовж шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ «Бім-буд» про стягнення з них у солідарному порядку заборгованості за договором позики ґрунтується на підставі договору іпотеки, а не договору поруки, не спростовує висновків суду першої інстанції у даній справі з огляду на те, що заявлена саме позовна вимога, а не будь-яка інша вимога; у пункті 4.1 договору поруки, який у встановленому законом порядку не визнано недійсним, прописано, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязання боржником, згідно основного договору у сумі, що дорівнює 2 110 000 грн., майном, яке поручитель передає в іпотеку; у даному випадку поручитель та майновий поручитель це одна і та ж юридична особа; позикодавцем заявлена позовна вимога про солідарне стягнення боргу, а згідно ст.554 ЦК України такий вид відповідальності застосовується до зобовязання забезпеченого порукою; правова оцінка відповідності правового обґрунтування (підстави) позову його вимогам має бути надана при розгляді по суті тієї справи, а не цієї.

Решта доводів апеляційної скарги спростовується викладеним вище та додаткового правового обґрунтування не потребує.

Таким чином, суд першої інстанції повно встановив обставини справи, висновки їм відповідають, правильно застосував норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення суду, згідно ст.308 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду залишає без змін.

Рішення законне та обґрунтоване. Підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бім-буд" відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: