Справа № 1007/2750/2011 Головуючий у І інстанції Білик Г.О.
Провадження № 22-ц/780/4163/15 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 4 16.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2015 року про внесення виправлень у рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Світильнянська сільська рада Броварського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про виправлення описки та арифметичної помилки в резолютивній частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2012 року, а саме зазначити: «визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,1250 га, кадастровий номер НОМЕР_1 та 0,0945 га, кадастровий номер НОМЕР_2 для ведення підсобного господарства, розташованих за адресою: АДРЕСА_1», оскільки державний реєстратор відмовляється проводити державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2015 року виправлено описку в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2012 року та зазначено замість«визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,439 га, з яких 0,25 га для обслуговування житлового будинку, 0,189 га для ведення підсобного господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1» належить читати «визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,1250 га, кадастровий номер НОМЕР_1 та 0,0945 га, кадастровий номер НОМЕР_2 для ведення підсобного господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1».

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить дану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки, посилається на порушення судом норм процесуального права, яке полягає в тому, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 219 ЦПК України даною ухвалою змінив зміст судового рішення, що є неприпустимим.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції не виправив описку, а фактично постановив нове рішення, в якому зазначив кадастровий номер земельної ділянки, яка на момент ухвалення рішення 17 квітня 2012 року про визнання права власності ще не була сформована і відповідно станом на 17 квітня 2012 року не могла бути внесена до Державного земельного кадастру, оскільки даним рішенням тільки було визнано право власності на земельну ділянку.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про внесення виправлень у рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2012 року, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що в судовому рішенні не зазначені площі земельних ділянок, які належать ОСОБА_3 в ? частині від загальної присадибної земельної ділянки - 0,439 га, згідно цільового призначення із зазначенням їхніх кадастрових номерів, що позбавляє можливості державного реєстратора виконати судове рішення. Тому суд прийшов до висновку про необхідність усунення неточностей судового рішення, що впливають на можливість його виконання та реалізації судового рішення шляхом внесення до Єдиного державного реєстру права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,1250 га для обслуговування житлового будинку та 0,0945 га для ведення підсобного господарства по АДРЕСА_1.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно роз'яснень п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2012 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Світильнянська сільська рада Броварського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Броварське міжміське БТІ» про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та 1/2 частину земельної ділянки, встановлення порядку користування земельною ділянкою, стягнення грошової компенсації.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,439 га, з яких 0,25 га для обслуговування житлового будинку, 0,189 га для ведення підсобного господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Встановлено порядок користування ОСОБА_3 та ОСОБА_2 земельною ділянкою площею 0,439 га, з яких 0,25 га для обслуговування житлового будинку, 0,189 га для ведення підсобного господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, а саме: межа земельної ділянки, що належить ОСОБА_3 має проходити по лінії поділу И-К-Л-М до точки А, що розташована вправо від точки М на відстані 12, 4 м від неї, далі межа земельної ділянки має проходити по ламаній лінії А-Б -В-Г до точки И, розташованої на лінії межі Г-Д; межа земельної ділянки, що належить ОСОБА_2 має проходити по лінії поділу И-К-Л-М до точки Ж, що розташована вліво від точки М на відстані 14, 2 від неї, далі межа земельної ділянки має проходити по ламаній лінії Ж-Е-Д до точки И, розташованої на лінії межі Г-Д (відповідно додатку № 1 доповнення до висновку експерта С-1235 судової будівельно-технічної та землевпорядної експертизи).

Встановлено, що рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Тащевої А.М. про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 17274720 від 18 листопада 2014 року зупинено розгляд заяви ОСОБА_3 через відсутність в судовому рішенні кадастрових номерів земельної ділянки 1/2 частини для обслуговування житлового будинку та для ведення підсобного господарства та не зазначено площі земельної ділянки для обслуговування житлового будинку - 0,1250 га та окремо для ведення підсобного господарства - 0,0945 га, на які визнано судом право власності за ОСОБА_3

Вирішуючи питання про виправлення описки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2012 року шляхом визнання за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,1250 га із зазначенням кадастрового номеру НОМЕР_1 та на земельну ділянку для ведення підсобного господарства площею 0,0945 га із зазначенням кадастрового номеру НОМЕР_2 суд першої інстанції не звернув уваги на резолютивну частину судового рішення від 17 квітня 2012 року, яким визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,439 га, з яких 0,25 га для обслуговування житлового будинку, 0,189 га для ведення підсобного господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1».

Тобто, суд, вирішуючи питання про виправлення описки в судовому рішенні від 17 квітня 2012 року, не з'ясував та не перевірив чи була допущена у судовому рішенні описка, на яку посилається ОСОБА_3 в своїй заяві від 28 квітня 2015 року, та чи підлягає вона виправленню в порядку ст. 219 ЦПК України без зміни при цьому змісту судового рішення, виходячи з того, що рішенням від 17 квітня 2012 року визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,439 га за вищевказаною адресою.

Крім того, суд не звернув уваги на те, що в даному рішенні від 17 квітня 2012 року взагалі не зазначено ні земельної ділянки площею 0,1250 га для будівництва та обслуговування житлового будинку із зазначенням кадастрового номеру НОМЕР_1 ні земельної ділянки площею 0,0945 га для ведення підсобного господарства із зазначенням кадастрового номеру НОМЕР_2.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов поспішного висновку про виправлення описки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2012 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду першої інстанції від 5 червня 2015 року постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п. 3 ч. ст. 312 ЦПК України

Доводи апеляційної скарги про постановлення нової ухвали, якою відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки, не заслуговують на увагу, оскільки питання про внесення виправлень у судовому рішенні може бути вирішено судом, що ухвалив рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2015 року про внесення виправлень у рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2012 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді