Провадження 2/127/355/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, її представника - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, як грошової компенсації вартості поліпшення домоволодіння по вул. Блюхера, 160 м. Вінниці, належного ОСОБА_2

До судового засідання (через відділ прийому суду) позивач надав клопотання про призначення судово-будівельної експертизи з приводу визначення вартості проведених за період з 2010 р. по 2014 р. ремонтно-будівельних робіт в домоволодінні по вул. Блюхера, 160 м. Вінниці.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про об"єднання позову з позовом у справі №127/20910/14-ц (позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя), оскільки в обох позовах йдеться про одні й ті самі об"єкти предмету позову: решітки на вікнах, прозорий полікарбонат, залізо для навісу, комплект супутникових антен, систему моніторнингу охорони будинку, в підтверждення чого надала копію зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 у справі №127/20910/14-ц. Крім того, зазначила про процесуальну доцільність вирішувати в одному провадженні усі майнові питання колишнього подружжя ОСОБА_4. Клопотання про призначення судово-будівельної експертизи вважає передчасним і неконкретизованим, адже не встановлено, які саме ремонтно-будівельні роботи і в який час виконувались ОСОБА_4, на компенсацію вартості яких він претендує. Тому в задоволенні клопотання просить відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання і позицію свого представника підтримала.

Представник позивача ОСОБА_1 клопотання про призначення судово-будівельної експертизи підтримав, щодо клопотання про об"єднання позовів покладається на думку суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання про об"єднання позовів підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання про призначення судово-будівельної експертизи слід відмовити, оскільки воно є передчасним і неконкретизованим.

Судом встановлено, що об"єктом даного позову, крім іншого, є: решітки (грати) на вікнах, прозорий полікарбонат, залізо для навісу, комплект супутникових антен, система моніторнингу охорони будинку. Про зазначені об"єкти йдеться в зустрічному позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя у справі №127/20910/14-ц, що перебуває в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області. Тобто, предмети обох позовів пов"язані між собою, обидва спори виникли між тими самими сторонами і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 126, 143 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Об"єднати в одне провадження позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2

Володимирівн про стягнення коштів (грошової компенсації) з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільногомайна подружжя, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (справа №127/20910/14-ц). Справі присвоїти №127/ 20910/14-ц.

В задоволенні клопотання про призначення судово-будівельної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин