АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/98/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Вирста М.М.
Провадження № 22-ц/789/763/15 Доповідач - Гурзель І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Гурзеля І.В.

суддів - Фащевська Н. Є., Ходоровський М. В.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 10 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В обгрунтуванні своїх вимог вказувала, що сімейне життя між нею та ОСОБА_1 погіршилося, що призвило в кінцевому результаті до фактичного припинення між ними шлюбних відносин та стверджувала, що ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання неможливе.

Рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 10 лютого 2015 року позов задоволено .

Вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 28 серпня 1996 року відділом РАЦС Козівського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №45.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишено проживати з батьком ОСОБА_1.

ОСОБА_2 залишено прізвище , яким вона іменується після реєстрації шлюбу ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд.

У судове засіданні сторони не з'явилися, хоча неодноразово повідомлялися.

В своїй заяві від 15.05.2015 року позивач ОСОБА_2 вказала, що підтримує подану апеляційну скаргу ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Задовольняючи позов , суд першої інстанції виходив з того , що в судовому засіданні позивач ОСОБА_2 повністю підтримала свій позов і просила його задовольнити, а апелянт ОСОБА_1, не заперечував проти задоволення позову.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 серпня 1996 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ИД №0004539, яке видане відділом РАЦСу Козівського районного управління юстиції Тернопільської області ,актовий запис №45.

Від шлюбу у сторін є неповнолітні син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що стверджується свідоцтвом про народження серії І-ИД №131161, що видане відділом РАЦС Козівської райдержадміністрації Тернопільської області, від 21.10.1997 року та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, відповідно до свідоцтва про народження серії І-ИД №119845 , що видане відділом актів цивільного стану Козівського районного управління юстиції, від 21.07.2010 року.

Від ОСОБА_3 вбачається заява, в якій він вказує, що після розірвання шлюбу батьків, хоче проживати з батьком за адресою: смт Козова , вул Зелена, буд.6, Козівського району, Тернопільської області.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Висновки суду першої інстанції про те що у сторін склались обставини, які не дають можливості спільного проживання, так як фактичні шлюбні відносини між сторонами припинилися і примирення між подружжям неможливе є невірними.

Так як суд не взяв до уваги те, що подальше спільне життя подружжя і не збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, а також їхнім неповнолітнім дітям.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того з ким із них буде проживати малолітня дитина спір між ними вирішується судом.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя від 21.12.2007 р. № 11 п.10 судом повинно бути повно та всебічно з'ясовано фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та враховано всі обставини їхнього подружнього життя.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2 вона погоджується з доводами апелянта ОСОБА_5 і заперечує проти розірвання шлюбу. За вказаних обставин ухвалене по справі рішення суперечить інтересам сторін по справі. Висновки суду першої інстанції про необхідність розірвання шлюбу є невірними.

Колегія апеляційного суду приймає до уваги доводи апелянта про те, що судом не було з'ясовано всіх обставин справи, а також те, що на даний час він з з дружиною ОСОБА_2 та дітьми проживає однією сім'єю та немають наміру розривати шлюб .

Виходячи з наведеного, судова колегія прийшла до висновку, що оскаржуване судове рішення підлягає до скасування, з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст.ст. п.2 ч. 1 ст. 307 , ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113, 115, 161 СК України колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10 лютого 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з того дня може бути оскаржене протягом двадцяти днів в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді