Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/864/15-ц
Провадження № 2-з/376/13/2015
УХВАЛА

"23" квітня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана»,ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива», ОСОБА_1 про визнання права користування земельними ділянками, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вищевказаними позовами.

Позивач ТОВ «Нива» вказує в позові, що частина земельних ділянок, що є предметом оспорюваного договору знаходиться на території Сквирського району Київської області, справа підсудна Сквирському районному суду Київської області.

Відповідно до вимог ч. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів позовної заяви ТОВ «Нива» вбачається, що згідно пункту 2 спірного договору від 5 січня 2015 року майно, а саме земельні ділянки знаходяться на теріторії Карабачинської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Житомирської області, Малолисовецької сільської ради Сквирського району Житомирської області.

З зустрічної позовної заяви ПАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» вбачається, що позивач просить визнати за ними право користування земельними ділянками, загальною площею 1458 га ріллі, які розташовані за межами населенного пункту на теріторії Карабачинської сільської ради Брусилівського району Житомирської області.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки, предметом спору є договір інвестування об'єктом інвестиційної програми є земельні ділянки, які знаходяться на території Житомирській області судя прийшов до висновку, що позовні заяви слід повернути позивачам для направлення їх за підсудністю.

Представник позивача за зустрічним позовом ПАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» також надав до канцілярії Сквирського районного суду Київської області заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії з боку відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Нива».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, оскільки провадження по цівільній справі не відкрито Сквирським районним судом Київської області, то зава про забезпечення позову не підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст. 114,115, 208,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана»,ОСОБА_1 про визнання договору недійсним повернути позивачу для направлення позовної заяви за підсудністю.

Зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива», ОСОБА_1 про визнання права користування земельними ділянками та заяву про забезпечення позову повернути позивачу для направлення позовної заяви за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області після її проголошення або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2