Справа № 314/779/15-ц
Провадження № 2/314/435/2015
Строк пред?явлення до виконання 1 рік
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 24 лютого 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області із заявою, у якій просить забезпечити позов у справі про визнання права власності на майно, та зняти арешт з транспортного засобу марки FORD, моделі SCORPIO випуску 1991 року, об'єм двигуна 2000 В, шасі (рама, кузов) №WF0FXXGAGFMD50647, реєстраційний номер АР 4087ВІ, зареєстрований Василівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Запорізькій області, що накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.10.2013 року ВП №3590239 державним виконавцем державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2

Позивач зазначає, що в січні 2015 року його було зупинено працівниками ДАІ, оскільки автомобіль знаходиться в розшуку та викликано державного виконавця. Прибувши на місце державний виконавець склав акт опису й арешту майна від 16.01.2015 року і автомобіль на зберігання нікому не передавався, а знаходиться на території ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України у місті Запоріжжі. Позивач вказує, що таким чином порушено його право власності на володіння та користування майном, а реалізація предмету спору в межах виконавчого провадження може призвести до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог про визнання права власності та зняття арешту з автомобіля.

Відповідно до ст.60 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Згідно до положень статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа в день її надходження до суду без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у ньому.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.152 ЦПК України, якщо подано позов про визнання права власності на арештоване майно і про зняття з нього арешту, то позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна.

Відповідно до ч.2 ст.152 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову передбачених ч.1 ст. 152 ЦПК України.

Оскільки до вирішення справи по суті Василівським ВДВС Василівського РУЮ може бути відчужено арештоване майно, та з метою запобігання можливого порушення майнових прав ОСОБА_1, а також гарантії реального виконання рішення суду, суд вважає за необхідне вжити засоби для забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна та передачею вищезазначеного автомобіля на зберігання ОСОБА_1.

Суд враховує, що позивачем заявлено позов про визнання за ним права власності на арештований в межах виконавчого провадження автомобіль та зняття з нього арешту, вимоги про зупинення продажу арештованого автомобіля є законними та обґрунтованими, враховуючи, що здійснюючи свої повноваження державний виконавець має провести реалізацію автомобіля, що у разі задоволення позовних вимог призведе до утруднення або зробить взагалі неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Враховуючи той факт, що зберігання вищезазначеного автомобіля здійснюється на платній стоянці арештованих автомобілів і довгострокове зберігання на такій площадці призведе до значних витрат позивача в звязку з зберіганням автомобіля тому передача автомобіля ОСОБА_1 є виправданим кроком, та таким, що базується на положеннях законодавства.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна зупинити стягнення на підставі виконавчого документу та продаж арештованого майна, а саме транспортного засобу марки FORD, моделі SCORPIO випуску 1991 року, об'єм двигуна 2000 В, шасі (рама, кузов) №WF0FXXGAGFMD50647, реєстраційний номер АР 4087ВІ, зареєстрований Василівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Запорізькій області, згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.10.2013 року ВП №3590239, винесеної державним виконавцем державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, та передати вищезазначений транспортний засіб на відповідальне зберігання ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В.Кофанов

24.02.2015 року

24.02.2015