Справа № 127/3480/15-ц Провадження № 22-ц/772/2108/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Луценка В.В.,

суддів Нікушина В.П., Марчук В.С.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» - ОСОБА_8 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Позовні вимоги були мотивовані тим, що відповідачі проживаючи за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, користуються послугами централізованого теплопостачання, які надаються КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго». Проте за період з грудня 2010 року по січень 2015 року у відповідачів утворилась заборгованість в розмірі 28484,13 гривень.

Позивач просив стягнути з відповідачів солідарно вказану заборгованість, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання в сумі 28484,13 гривень, а також 284,84 гривень судового збору.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2015 року представник КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» ОСОБА_8 оскаржує його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення в частині відмови 3% річних та інфляційних витрат є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та вимог процесуального права, а тому просила скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2015 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення і заперечення сторін, які зявились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про необхідність її задоволення, у звязку з наступним.

Виходячи з положень ст.64, 66-68 ЖК УРСР, наймач та члени його сім'ї, що проживають разом з ним, несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення, в тому числі обов'язки по платі за користування житлом та платі за комунальні послуги у визначені строки.

Згідно ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Відповідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлений інший строк.

Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

З наведено вбачається і ця обставина не оспорюється сторонами, що у відповідачів утворилась заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з 12.2010 року по 01.2015 року в розмірі 28484,13 гривень, що підлягає стягненню.

Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відмовляючи у задоволенні позову про стягнення з відповідачів інфляційних і 3% річних, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами не було укладено договору про надання послуг з централізованого теплопостачання.

Проте зазначене твердження спростовується Договором №15002560 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 06.11.2007 року укладеного між КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» та ОСОБА_2, який було надано разом з апеляційною скаргою (а.с. 72).

Відповідно до ч.2, 4 ст.303 ЦПК України Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами. Якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилась очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, апеляційний суд перевіряє справу в повному обсязі.

Оскільки суд першої інстанції в судовому порядку не досліджував питання існування зазначеного Договору №15002560 та враховуючи очевидну необґрунтованість рішення ухваленого в суді першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що зазначений доказ є належним і допустимим та відповідає вимогам Закону.

Згідно з п.1, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є, у тому числі, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

За таких обставин рішення суду першої інстанції в силі залишатись не може і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» - ОСОБА_8 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення у справі, яким позовні вимоги Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання в сумі 28484 гривні 13 копійок, а також 1962 гривні 43 копійки 3% річних та 6344 гривні 84 копійки сума втрат від інфляції, а всього 36791 гривню 40 копійок, а також судові витрати в сумі 367 гривні 91 копійку.

Рішення суду набуває законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Головуючий суддя: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Нікушин В.П.

_______ ОСОБА_9