Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 310/4488/14
Провадження № 22-ц/778/2393/15 Головуючий у 1-й інстанції: Ревуцький С.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.

ОСОБА_1,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційна група «Про100» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

17 червня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ТОВ «Інформаційна група «Про100» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 23.05.2014 року о 17 год. 14 хв. на інтернет - сайті pro. berdyansk. biz в розділі «Новини» була розміщена стаття під назвою «ОСОБА_4 рассказал о причине конфликта с ОСОБА_5», стаття містила опис справи та до нього було викладене відеоінтерв'ю ОСОБА_6, яке він надав телекомпанії «Юг» тривалістю 59 сек.

Відеоінтерв'ю також розміщено в мережі Інтернет, тобто цей матеріал був оприлюднений шляхом вільного викладення в мережі інтернет на інтернет-сайті та його може проглянути необмежене та невизначене коло осіб.

На час складання позовної заяви цей матеріал переглянуло більше 3 000 осіб. Дослівний зміст вказаного інтерв'ю мовою оригіналу: «Это люди, которые своей клеветой и ложью пытаются привлечь к данной ситуации других людей. В основном у них получается привлечь только тех людей, которые вовлечены в их круг общения. А круг общения у них не широкий, потому что это своеобразная секта, которая сорганизовалась вокруг ОСОБА_5, которую он сам сорганизовал со своей женой и они пытаются дестабилизировать ситуацию в Бердянске уже не один год. При этом, скажем так, оскорбляя и клевеща на многих уважаемых людей в городе. В суде господин Николаев ответит за все свои преступления, что он совершил и совершал, что он до этого совершал, мы как бы полтора года его вообще никак не трогали, но я думаю, что придется как бы поднять все документы его злодеяний, в том числе и финансовых и он будет в суде вместе со своей женой отвечать за все свои поступки».

Вважав, що наведена інформація є неправдивою в цілому і такою, що прямо суперечить фактичним даним щодо діяльності позивача, порушує право на повагу до гідності, честі та ділової репутації, ставить під сумнів набуту суспільну оцінку діловим і професійним якостям при виконанні суспільних обов'язків, їх соціальну оцінку в очах оточуючих, що призводить до істотного погіршення стосунків з людьми, також негативно впливає на діловий імідж, роль у релігійному середовищі, призводить до погіршення соціального клімату у релігійній общині.

Він є настоятелем парафії - релігійної громади на честь ОСОБА_7 Максимовича Одеської єпархії Руської Православної Церкви Закордоном у м. Бердянськ, статут якої затверджений розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації від 11.12.2013 р. № 578.

В результаті вказаних дій відповідачів виникли негативні явища в його житті тому що його прізвище пролунало в негативному світлі, люди стали менше йому довіряти, позивач втратив їх повагу. Звинувачення його у створенні секти та скоєнні злочинів викликало у нього почуття обурення, внаслідок чого порушився сон, апетит, настрій, виникло відчуття пригніченості. Також це призвело до значного погіршення здоров'я дружини - інваліда 2 групи, порушився звичайний уклад життя, нормальні життєві зв'язки.

З цих підстав просив суд визнати вказану інформацію, а саме: «Это люди, которые своей клеветой и ложью пытаются привлечь к данной ситуации других людей. В основном у них получается привлечь только тех людей, которые вовлечены в их круг общения. А круг общения у них не широкий, потому что это своеобразная секта, которая сорганизовалась вокруг ОСОБА_5, которую он сам сорганизовал со своей женой и они пытаются дестабилизировать ситуацию в Бердянске уже не один год. При этом, скажем так, оскорбляя и клевеща на многих уважаемых людей в городе. В суде господин Николаев ответит за все свои преступления, что он совершил и совершал, что он до этого совершал, мы как бы полтора года его вообще никак не трогали, но я думаю, что придется как бы поднять все документы его злодеяний, в том числе и финансовых и он будет в суде вместе со своей женой отвечать за все свои поступки», яка було поширена ОСОБА_8 у відео інтервю телекомпанії «Юг» та яка розміщена на інтернет - сайті pro. berdyansk. biz в розділі «Новини» під назвою «ОСОБА_4 рассказал о причине конфликта с ОСОБА_5», недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію.

Зобов'язати ТОВ «Інформаційна група «Про100» протягом місяця з дня набрання рішенням суду законної сили, за власний рахунок, спростувати цю недостовірну інформацію шляхом розміщення на інтернет-сайті pro.berdyansk.biz в розділі «Новини», повідомлення наступного змісту: «Інформація, поширена та розповсюджена ОСОБА_3 у відео інтервю телекомпанії «Юг» та яка була розміщена на інтернет - сайті pro. berdyansk. biz в розділі «Новини» під назвою «ОСОБА_4 рассказал о причине конфликта с ОСОБА_5», а саме: «Это люди, которые своей клеветой и ложью пытаются привлечь к данной ситуации других людей. В основном у них получается привлечь только тех людей, которые вовлечены в их круг общения. А круг общения у них не широкий, потому что это своеобразная секта, которая сорганизовалась вокруг ОСОБА_5, которую он сам сорганизовал со своей женой и они пытаются дестабилизировать ситуацию в Бердянске уже не один год. При этом, скажем так, оскорбляя и клевеща на многих уважаемых людей в городе. В суде господин Николаев ответит за все свои преступления, что он совершил и совершал, что он до этого совершал, мы как бы полтора года его вообще никак не трогали, но я думаю, что придется как бы поднять все документы его злодеяний, в том числе и финансовых и он будет в суде вместе со своей женой отвечать за все свои поступки» є недостовірною».

Стягнути з ОСОБА_3 на його користь у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2015 року суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У судове засідання апеляційного суду Запорізької області, яке проводиться в режимі відео конференції, сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання повісток. Апелянт доручив представнику ОСОБА_9 представляти його інтереси у суді апеляційної інстанції. ТОВ «Інформаційна група «Про100» подала заяву про розгляд справи у відсутності представника товариства, проти задоволення апеляційної скарги заперечує. ОСОБА_3, його адвокат ОСОБА_10 про причини неявки суд не сповістили. За таких обставин колегія суддів, виходячи з положень статті 305 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, що не зявилися.

Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду Запорізької області в режимі відео конференції доповідь судді, пояснення представника апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у відповідності до статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 307, статтею 308 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, якщо визнає, що його постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що інформація, яка викладена ОСОБА_6 в інтервю, є його оціночним судженням та не може бути витлумачена як така, що містить фактичні дані, тому не може бути визнана недостовірною. Відсутні також передбачені законом підстави для відшкодування моральної шкоди. При цьому суд в рішенні навів відповідні доводи з посиланням на наявні у справі документи на норми матеріального права.

Такий висновок узгоджується з фактичними обставинами справи.

Статтею 277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та ( або ) членів її сімї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Згідно частини другої статті 47-1 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Судом зясовано і не заперечується сторонами, що між депутатом Бердянської міської ради ОСОБА_3 та настоятелем парафії релігійної громади на честь ОСОБА_7 Максимовича Одеської єпархії Руської Православної Церкви Закордоном у м. Бердянськ ОСОБА_2 склалися напружені стосунки. 23.05.2014 року о 17 год. 14 хв. на інтернет - сайті pro. berdyansk. biz в розділі «Новини» була розміщена стаття під назвою «ОСОБА_4 рассказал о причине конфликта с ОСОБА_5». Також було викладене відеоінтерв'ю ОСОБА_6, яке він надав телекомпанії «Юг» тривалістю 59 сек. Цей матеріал був оприлюднений шляхом вільного викладення в мережі Інтернет на інтернет-сайті. Дослівний зміст вказаного інтерв'ю мовою оригіналу: "Это люди, которые своей клеветой и ложью пытаются привлечь к данной ситуации других людей. В основном у них получается привлечь только тех людей, которые вовлечены в их круг общения. А круг общения у них не широкий, потому что это своеобразная секта, которая сорганизовалась вокруг ОСОБА_5, которую он сам сорганизовал со своей женой и они пытаются дестабилизировать ситуацию в Бердянске уже не один год. При этом, скажем так, оскорбляя и клевеща на многих уважаемых людей в городе. В суде господин Николаев ответит за все свои преступления, что он совершил и совершал, что он до этого сделал и совершал, мы как бы полтора года его вообще никак не трогали, но я думаю, что придется как бы поднять все документы его злодеяний, в том числе и финансовых и он будет в суде вместе со своей женой отвечать за все свои поступки".

Відповідно до пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Зі змісту статті 277 ЦК України випливає, що не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки, поширені в засобі масової інформації, принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй частиною першою статті 277 ЦК та відповідним законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи (стаття 37 Закону про пресу, стаття 65 Закону України "Про телебачення і радіомовлення") у тому ж засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

Лише якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обов'язок відшкодувати моральну шкоду.

Суд першої інстанції, повно і всебічно дослідивши наявні у справі документи, прийнявши до уваги фактичні обставини справи, обґрунтовано виходив з того, що інтервю ОСОБА_3 є сукупністю оціночних суджень відповідача і, відповідно, не містить в собі конкретних фактів, які б можна було дослідити на предмет їх достовірності або недостовірності. До того ж в першій частині вказаного інтерв'ю мова йде про "людей" та "інших людей" у множині, без визначення їх особистих ознак, що у будь-якому випадку не можна розцінювати як твердження по відношенню до ОСОБА_2 особисто. Вказану інформацію також не можна вважати і такою, що висловлена в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію позивача, тому на відповідача не може бути покладено обов'язок відшкодувати моральну шкоду, позовні вимоги і в цій частині задоволенню не підлягають.

Постановлене по справі рішення відповідає наданим доказам, нормам матеріального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що спір вирішено неправильно.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: