У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Путрі О.Г.

за участю секретаря - Кононець Л.А .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву Приватного акціонерного товариства «Комбінат виробничих підприємств» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського районного Полтавської області від 21 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Комбінат виробничих підприємств» про зобовязання надати пільгову довідку , -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Комбінат виробничих підприємств» звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2011 року по справі № 2-1575/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Комбінат виробничих підприємств» про зобовязання надати пільгову довідку, яким зобов»язано ПрАТ «Комбінат виробничих підприємств» видати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, довідку про підтвердження трудового стажу для призначення пільгової пенсії встановленої форми, яка затверджена постановою КМУ № 637 із зазначенням періоду роботи, професії або посади, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи, первинних документів за час виконання роботи, на підставі яких видана довідка. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 24 грудня 2014 року з листа управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області за № 6280/04 -14 від 24 грудня 2014 року стало відомо , що ОСОБА_1 не звертався до управління Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії в порядку встановленому законом, відсутність факту звернення щодо призначення пенсії позбавила ОСОБА_1 права на звернення до суду у 2011 році з позовом. Вважає, що зазначена обставина є істотною для справи, тому з цих підстав прохав скасувати рішення суду . В судовому засіданні представник заявника заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав , пославшись на наведені в ній підстави.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували, вважають її безпідставною.

Представник управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області в судове засідання не з»явився , попередньо надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи в їх відсутність.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2011 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Комбінат виробничих підприємств» про зобовязання надати пільгову довідку задоволено. Зобов»язано ПрАТ «Комбінат виробничих підприємств» видати ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, довідку про підтвердження трудового стажу для призначення пільгової пенсії встановленої форми, яка затверджена постановою КМУ № 637 із зазначенням періоду роботи, професії або посади, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи, первинних документів за час виконання роботи, на підставі яких видана довідка. ( а.с.59-62)

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2012 року вищезазначене рішення розяснено, вказано, що пільгова довідка повинна бути встановленого зразка, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, додаток № 5, а не довідкою про наявність трудового стажу позивача (а.с . 106-108 ).

На даний час рішення суду не виконане.

Статтею З61 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу.

Відповідно до ст.361 ч.2 п.1 ЦПК України підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п.3 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року « Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень в звязку із нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення . Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Згідно п.7 вказаної постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Об»єктивним критерієм віднесення нововиявлених обставин до істотних вважається їх спроможність вплинути на кінцевий результат вирішення справи.

Як вказав представник ПрАТ «Комбінат виробничих підприємств» нововиявленою є та обставина, що ОСОБА_1 не звертався до управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області із заявою про призначення пенсії у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що дана обставина не є істотною по справі та відповідно в розумінні ст.361 ЦПК України не може бути розцінена як нововиявлена.

Крім того, суд звертає увагу, що як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_1 звертався до управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі по питанню призначення пільгової пенсії ( а.с.13, 54 ) та у зв»язку з цією обставиною управлінням проводилась робота по витребуванню відповідної довідки у заявника. Тому посилання ПрАТ « Комбінат виробничих підприємств» на вказаний факт є безпідставним та не приймається судом до уваги, як таке, що не може вплинути на результат вирішення справи.

Таким чином, підстав, передбачених законом для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами немає, а обставини, на які заявник посилається як на підставу для перегляду рішення суду, такими не являються, тому суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 361-365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Комбінат виробничих підприємств» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Комбінат виробничих підприємств» про зобовязання надати пільгову довідку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а учасниками, що не були присутні під час проголошення, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2