Справа №303/5652/15-ц
Номер стат. звіту - 33
РІШЕННЯ

Іменем України

26 жовтня 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника позивача Ракущинець А.А.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства "Спільне виробниче підприємство "Арсенал" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" та відділення «Закарпатська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» про стягнення суми збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Спільне виробниче підприємство "Арсенал" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" та відділення «Закарпатська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» про стягнення суми збитків.

Позовні вимоги мотивує тим, що 26.11.2007 року між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №26МКК у відповідності до якого ОСОБА_3 одержав кредит в сумі 98 000,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Приватним підприємством "Спільне виробниче підприємство "Арсенал" було укладено Договір поруки №26МКК-Р1 від 26.11.2007 року, за яким позивач зобов'язався солідарно відповідати перед Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" за виконання зобов'язань відповідача перед банком. Також зобов'язання перед банком забезпечувалось порукою ОСОБА_4 відповідно до Договору поруки №26МКК-Р від 26.11.2007 року. Також в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Приватним підприємством "Спільне виробниче підприємство "Арсенал" було укладено Договір застави транспортного засобу №26 МКК-1 від 26.11.2011 року. Предметом заставив виступили транспортні засоби, а саме: сідловий тягач марки DAF державний номерний знак НОМЕР_1 та сідловий тягач марки DAF державний номерний знак НОМЕР_2. Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" було подано до Мукачівського міськрайонного суду позовну заяву з позовними вимогами стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПП "Спільне виробниче підприємство "Арсенал" на користь банку борг в розмірі 319086,44 гривень солідарно. Рішенням від 09.07.2013 року Мукачівським міськрайонним судом позовні вимоги ПАТ "ВТБ Банк" було задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за Кредитним договором №26 МКК від 26.11.2007 року у розмірі 39 206,84 доларів США та 5 706,17 гривень, а всього, з урахуванням офіційного курсу НБУ станом на 13.05.2013 року, на загальну суму 319 286,44 гривень. Також стягнуто з відповідачів на користь ПАТ "ВТБ Банк" 3 190,87 гривень витрат зі сплати судового збору. Не погоджуючись із зазначеним рішенням ПП "Спільне виробниче підприємство "Арсенал" подало апеляційну скаргу сплативши 1 597 гривень. Ухвалою від 28.08.2013 року апеляційним судом Закарпатської області апеляційну скаргу відповідача було відхилено, залишено без змін рішення суду першої інстанції. Не погоджуючись із зазначеним рішенням ПП "Спільне виробниче підприємство "Арсенал" подало касаційну скаргу сплативши 2 257,34 гривень. Ухвалою від 17.10.2013 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПП "Спільне виробниче підприємство "Арсенал". Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ПП "Спільне виробниче підприємство "Арсенал" подало касаційну скаргу, сплативши 170 гривень судового збору, а потім на виконання ухвали доплативши 2 257,35 гривень судового збору. Постановою від 17.09.2014 року по справі №6-35цс14 Верховний суд України Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2013 року скасував, а справу було передано на новий касаційний розгляд. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.11.2014 року рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09.07.2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 28.08.2013 року було скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням від 25.03.2015 року Мукачівського міськрайонного суду в позові до ПП "Спільне виробниче підприємство "Арсенал" було відмовлено. Рішення на даний час не скасоване та набрало законної сили. Таким чином, матеріалами судової справи встановлено безпідставність позовних вимог до ПП "Спільне виробниче підприємство "Арсенал". У той же час, зазначеному підприємству завдано збитків, безпідставним поданням позовних вимог до нього. У той же час, подання позовних вимог зумовлене невиконанням умов кредитного договору позичальника за Кредитним договорм №26 МКК від 26.11.2007 року. Подання банком позову це право, передбачене чиним законодавством України. Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, відповідно до п.2 зазначеної статті, є: - втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, як би її право не було порушене (упущена вигода). Крім сплати судового збору, позивач поніс збитки у формі оплати послуг залученного спеціаліста Ракущинець Андрія Андрашовича, який представляв інтереси підприємства в судових засіданнях у всіх стадіях судового провадження. Факт надання юридичних послуг підтверджується виданою від імені підприємства довіреністю, укладеним договором, рішеннями та ухвалами судових інстанцій (де зазначено представника), фактом відмови від позову. Поданням безпідставного позову та необхідністю доводити свою невинуватість в суді завдало позивачу також додаткових матеріальних збитків у формі виплати юристу в розмірі 5 % від суми заявлених позовних вимог, які склали 43 090,88 гривень. Таким чином, загальний розмір завданих збитків склав 49 373,10 гривень.

Представник позивача ПП "Спільне виробниче підприємство "Арсенал" Ракущинець А.А. в судовому засіданні позов підтримав та просив суд задоволити його з підстав наведених в ньому, пояснивши суду, що позивачу, а саме, ПП "Спільне виробниче підприємство "Арсенал" були заподіяні збитки на загальну суму 43 090,88 гривень.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала та просила суд відмовити в його задоволенні, пояснивши суду, що позивач обрав не правильний спосіб захисту свого права, так як зазначена представником сума не є збитками, а є судовими витратами по попередній справі.

Представники ПАТ "ВТБ Банк" та відділення «Закарпатська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши доводи і заперечення учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що рішенням від 09.07.2013 року Мукачівським міськрайонним судом позовні вимоги ПАТ "ВТБ Банк" було задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за Кредитним договором №26 МКК від 26.11.2007 року у розмірі 39 206,84 доларів США та 5 706,17 гривень, а всього, з урахуванням офіційного курсу НБУ станом на 13.05.2013 року, на загальну суму 319 286,44 гривні і стягнуто з відповідачів на користь ПАТ "ВТБ Банк" 3 190,87 гривень витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою від 28.08.2013 року апеляційним судом Закарпатської області апеляційну скаргу відповідача було відхилено, залишено без змін рішення суду першої інстанції.

Ухвалою від 17.10.2013 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПП "Спільне виробниче підприємство "Арсенал".

Постановою від 17.09.2014 року по справі №6-35цс14 Верховний суд України ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2013 року скасував, а справу було передано на новий касаційний розгляд.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.11.2014 року рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09.07.2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 28.08.2013 року було скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Також, представником позивача було подано копії квитанцій про сплату судового збору за апеляційне та касаційне оскарження рішень судів, а саме в розмірі 1 597 гривень, 2 257,34 гривень, 170,52 гривень та 2 257,35 гривень, що підтверджується квитанціями №323 від 18.07.2013 року, №107 від 13.09.2013 року, №181 від 19.02.2014 року та від 08.05.2014 року.

Рішенням від 25.03.2015 року Мукачівського міськрайонного суду в частині позову щодо стягнення з ПП "Спільне виробниче підприємство "Арсенал" було відмовлено.

Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.

У відповідності до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У відповідності до ч.1 Постанови №10 від 17.10.2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи.

Відповідно до ч.2 Постанови №10 від 17.10.2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» згідно із главою 8 розділу I ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Визначені ЦПК види судових витрат є вичерпними, тому на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, не може покладатися обов'язок нести інші витрати, не передбачені законодавством. Склад судових витрат по окремим його видам не є вичерпним. Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується виключно ЦПК. Зазначені витрати не є збитками в розумінні статті 22 Цивільного кодексу України (далі-ЦК), не входять до складу ціни позову і не можуть стягуватися як збитки.

Відповідно до п.1 та 2 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Також, представником відповідача ОСОБА_2 була подана суду додаткова угода про надання правовової допомоги в якій зазначено, що її гонорар складає 4 500 гривень. Але однак, будь-яких підтверджуючих документів, щодо сплати їй даних коштів відповідачем суду надано не було.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що позов Приватного підприємства "Спільне виробниче підприємство "Арсенал" не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 544, 623 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 79, 88, 214, 215 ЦПК України, ч.1, 2 Постанови №10 від 17.10.2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суд,-

Р І Ш И В :

У задоволенні позову Приватного підприємства "Спільне виробниче підприємство "Арсенал" щодо стягнення солідарно 49 373,10 гривень з ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4, мешканки АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_4, Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", місцезнаходження: м.Київ, вул.Т.Шевченка/вул.Пушкінська, 8/26 та відділення «Закарпатська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк»: місцезнаходження: м.Ужгород, вул.Минайська, 14Б на користь Приватного підприємства "Спільне виробниче підприємство "Арсенал", місцезнаходження: м.Ужгород, вул.Свободи, 28/24 - відмовити.

У задоволенні відшкодування понесених відповідачем ОСОБА_3 судових витрат на правову допомогу представнику ОСОБА_2 в розмірі 4 500 гривень - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір