Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/5566/14-ц Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Талько О.Б.,

при секретарі судового засідання Габрбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 02 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - ПАТ "Універсал Банк") звернулось в суд з даним позовом. В обґрунтування позову позивач зазначав, що 10.06.2008 року між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за умовами якого остання отримала кредит в сумі 17000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Посилаючись на те, що позичальник не виконує належним чином умови кредитного договору і взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та не в повному обсязі вносить платежі, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 38639 грн.74 коп. та понесені судові витрати.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 02 лютого 2015 року позов задоволено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на несправедливість судового рішення та порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постановлене рішення та відмовити в задоволенні позову та стягнення боргу за період з 25.06.2008 року по 25.07.2011 року

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.525,526, 556, 651, 1054 ЦК України зобов'язання за договором кредиту повинні виконуватись сторонами відповідно до умов договору, вимог чинного законодавства, звичаїв, ділового обороту.

Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Кредитор (ПАТ "Універсал Банк") вправі вимагати розірвання договору, сплати основного боргу, процентів та пені у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за договором кредиту.

Виконання зобов'язань забезпечується, в тому числі, неустойкою (штрафом, пенею), якщо це передбачено договором.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2 договору кредиту від 10 червня 2008 року (а.с.5-12), остання отримала 17000 грн. кредиту, який зобов'язувалась погашати рівними частками з виплатою процентів щомісячно. Договором передбачено, також, що в разі прострочення платежу сторони погодили підвищену процентну ставку в розмірі 108% річних та суму щомісячного платежу - 610 грн. 72 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 зобов'язань перед ПАТ "Універсал Банк" не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 38639 грн.74 коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком боргу.

Статтями 256, 257 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 5 ст.261 ЦК України передбачено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново (ч.ч.1,3 ст.264 ЦК України).

Із розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором вбачається, що останній платіж ОСОБА_2 внесла 31.10.2011 року, який було зараховано по погашенню відсотків в сумі 96 грн. 20 коп.

Вирішуючи спір та встановивши в сукупності з наявними матеріалами, що вказаний борг не погашений і в даний час існує, при цьому відповідачем не надані належні та допустимі докази на його спростування, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову, навівши відповідні мотиви.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на правильність судового рішення не впливають. Погоджуючись з умовами кредитного договору віповідачка власноручно підписала його і зазначила, що згодна із умовами договору.

Колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування рішення або його зміни, з мотивів, наведених в скарзі, немає.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 02 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді