У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.
суддів:Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,Карпенко С.О., Наумчук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_8, про визнання недійсними прилюдних торгів, за касаційною скаргою ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_9, на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_7 та, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила: визнати недійсними прилюдні торги з продажу квартири АДРЕСА_1; визнати недійсним протокол про проведення прилюдних торгів від 07 березня 2012 року; визнати недійсним акт про реалізацію майна з прилюдних торгів від 12 березня 2012 року; визнати недійсним свідоцтво, видане 04 квітня 2012 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області та скасувати його.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року, відмовлено ОСОБА_6 у відкритті провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вищевказані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, та передати справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із положень п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, що позивач ОСОБА_6 звернулася із позовними вимогами, які були предметом розгляду у справі між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав і в даній справі Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, яке набрало законної сили.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками судів з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у червні 2012 року ОСОБА_6 зверталась до суду з позовом до ТОВ «Кей Стоун», Довгинцівського ВДВС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_7, третя особа - ПАТ «Укрсиббанк» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, зобов'язання закінчити виконавче провадження.

Вимоги за позовом обґрунтовувала тим, що заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 листопада 2009 року стягнуто солідарно з неї та ОСОБА_10. заборгованість за кредитним договором у розмірі 186 436,31 грн. На підставі виконавчого листа № 2-2368 Довгинцівським ВДВС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області було відкрито виконавче провадження, в результаті виконання якого було здійснено опис, арешт і оцінка та реалізація з прилюдних торгів майна, а саме - квартири АДРЕСА_1, яка була передана ОСОБА_6 в іпотеку банку. 23 квітня 2012 року заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 листопада 2009 року, на підставі якого було відкрито виконавче провадження та проведено реалізацію вищевказаної квартири, скасовано, а тому ОСОБА_6 просила визнати недійсними результати прилюдних торгів з продажу належної їй квартири та зобов'язати Довгинцівський ВДВС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області закінчити виконавче провадження, повернути виконавчий лист до суду та скасувати всі заходи примусового виконання рішення.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

У даній справі ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Довгинцівського ВДВС,Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_7, третя особа - ПАТ «Укрсиббанк» про визнання недійсними прилюдних торгів з продажу квартири АДРЕСА_1, визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів від 07 березня 2012 року, визнання недійсним акту про реалізацію майна з прилюдних торгів від 12 березня 2012 року; визнання недійсним свідоцтва, виданого 04 квітня 2012 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області та його скасування.

Вимоги за позовом обґрунтовувала тим, що прилюдні торги були проведені з порушенням Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та Закону України «Про іпотеку», а саме: ОСОБА_6 не було направлено оцінку майна; не повідомлено належним чином про проведення прилюдних торгів всіх учасників торгів; на момент проведення прилюдних торгів втратила чинність оцінка майна.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі, у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2013 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року, ухвалене не між тими самими сторонами, оскільки у червні 2012 року ОСОБА_6 зверталась до суду з позовом до ТОВ «Кей Стоун», Довгинцівського ВДВС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_7, третя особа - ПАТ «Укрсиббанк», а в даному випадку ОСОБА_6 звернулась до Довгинцівського ВДВС, Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_7, третя особа - ПАТ «Укрсиббанк».

Крім того, позов пред'явлений не з тих самих підстав, оскільки підставою звернення до суду у червні 2012 року стало скасування 23 квітня 2012 року заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 листопада 2009 року, на підставі якого було відкрито виконавче провадження та проведено реалізацію вищевказаної квартири, а в даному випадку підставою позову ОСОБА_6 зазначала те, що прилюдні торги були проведені з порушенням Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та Закону України «Про іпотеку».

Посилання апеляційного суду на те, що обставини законності проведення прилюдних торгів та дій державного виконавця при їх призначенні та оцінці майна, були предметом розгляду і відображені в рішенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року не можуть бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, оскільки вказані рішення повинні бути оцінені судом відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України при розгляді даного позову.

За таких обставин ухвали суду першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Відповідно до ст. 342 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_9, задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року скасувати, передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова С.О. Карпенко Г.І. Мостова М.І. Наумчук