Провадження № 2/161/3546/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 серпня 2015 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючої - судді Рудської С.М.,

при секретарі - Марчак Е.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свій позов обгрунтовує тим, що 23.05.2012 року між ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" в особі ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Договір № 120442017 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання загальною вартістю 1202,22 грн.

За договором відповідач отримує обладнання та інші товари на умовах передбачених Правилами отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг у системі LeaseІT, які є невід'ємною частиною зазначеного договору.

Умовами Пакету LeaseІT є: вид договору - фінансовий лізинг, платіж при отриманні обладнання (загальної суми платежів) - 33,33%; кількість місячних лізингових платежів (крім першого) - 2; розмір місячних платежів - щомісяця рівними частинами; перехід права власності - виплата повної вартості обладнання.

Відповідно до п.6.2 Правил відповідач ОСОБА_1 зобов'язався сплачувати платежі у загальній сумі 1202,22 грн. в такому порядку: перший платіж у розмірі 33,33% від загальної суми платежів; 2 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця, тобто останній мав сплатити 3 платежі по 400,74 грн. Однак, відповідач ОСОБА_1 сплатив лише 1 платіж у розмірі 400,74 грн.

Оскільки відповідач не виконував умови договору належним чином, у нього виникла заборгованість перед ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" в сумі 23 702,20 грн.

На підставі наведеного, просить стягнути з відповідача в користь позивача 23 702,20 грн. заборгованості за невиконання договірних зобов'язань.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, а саме повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.37). Про причини неявки, суд не повідомив.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі та аналізуючи викладені в позовній заяві обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.05.2012 року між ПАТ «Лізинг інформаційних технологій», в особі ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Договір № 120442017 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, загальною вартістю 1202,22 грн. (а.с.14).

За договором лізингу відповідач отримує обладнання та інші товари на умовах передбачених Правилами отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг у системі LeaseІT, які є невід'ємною частиною зазначеного договору.

Згідно умов підписаними сторонами Пакету LeaseІT встановлені наступні умови договору: вид договору - фінансовий лізинг, платіж при отриманні обладнання (загальної суми платежів): 33,33%; кількість місячних лізингових платежів (крім першого) -2; розмір місячних платежів - щомісяця рівними частинами; перехід права власності - виплата повної вартості обладнання.

ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" умови договору № 120442017 від 23.05.2012 року виконало в повному обсязі та передало ОСОБА_1 в користування обладнання, загальною вартістю 1202,22 грн. Дана обставина підтверджується актом приймання-передачі майна.(а.с.14).

Згідно з п.п. 1.2, 2.1, 3.1 договору лізингу, порядок отримання обладнання визначається Правилами отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг у системі LeaseІT (далі - Правила), які є невід'ємною частиною зазначеного договору, при цьому, умови надання клієнту обладнання, строки, види та розміри платежів визначаються відповідними Пакетами LeaseІT (а.с.6).

Умовами Пакету «LeaseІT», за яким відповідачу було надано ІТ-обладнання, передбачено, що обладнання передається за правилами фінансового лізингу, платіж при отриманні обладнання (загальної суми платежів): 33,33%; кількість місячних лізингових платежів (крім першого) - 2; розмір місячних платежів - щомісяця рівними частинами; перехід права власності - виплата повної вартості обладнання.

Відповідно до п.6.2 Правил, строк, протягом якого клієнт повинен сплачувати платежі за отримане ІТ- обладнання та оплачувати вартість інших отриманих товарів та послуг, а також кількість таких платежів, визначається обраним Пакетом LeaseІT. Строк, протягом якого Клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого Пакетом LeaseІT строку.

Згідно з п.6.8. Правил, кошти, що надійшли від клієнта на рахунок оператора LeaseІT, в першу чергу спрямовуються на погашення заборгованості щодо сплати пені (штрафів), погашення заборгованості щодо сплати платежів, в другу чергу - на оплату процентів (комісій) за надання фінансування, у третю чергу - на оплату частини вартості обладнання.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 сплатив 1 платіж у розмірі 400,74 грн., що підтверджується структурою грошових нарахувань та надходжень НОМЕР_2 від 08.07.2015, однак відповідно до умов Пакету «LeaseІT» останній повинен був сплатити два платежі рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця. Тобто, відповідач мав сплатити три платежі по 400,74 грн., що становить 1202,22 грн. (а.с.15).

Отже станом на 23.07.2015 року заборгованість ОСОБА_1 становить 23 702,20 грн., з яких: 801,48 грн. - компенсація вартості наданого обладнання; 22 848,52 грн. - плата за прострочення щомісячних платежів та 52,20 грн. компенсація понесених витрат пов'язаних з отриманням виконання зобов'язання.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача в користь позивача 23 702,20 грн. заборгованості за невиконання договірних зобов'язань.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

На підставі ст. 509,526 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 61, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» (код ЄДРПОУ - 33149830) - 23 702,20 грн. (двадцять три тисячі сімсот дві грн. 20 коп.) заборгованості за невиконання договірних зобов'язань.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) в дохід держави 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя

Луцького міськрайонного суду С.М.Рудська

Волинської області