Справа № 206/4179/15-ц
Провадження № 2-зз/206/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Зайченко С.В.

при секретарі Щербині Є.С.

розглянувши заяву в порядку ст. 197 ЦПК України ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Виконавчий комітет Самарської районної в м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_6 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання недійсним свідоцтва та додаткового свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ

11 жовтня 2011 року до суду звернулись ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Виконавчий комітет Самарської районної в м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_6 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання недійсним свідоцтва та додаткового свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння (т.1 а.с.3-6) 13 жовтня 2011 року по даній цивільній справі відкрито провадження, призначено попереднє судове засідання. В ході судового розгляду, ухвалою суду від 23 грудня 2011 року, за клопотанням представника позивачів, з метою забезпечення позову на спірне домоволодіння №2 по провулку Порт-Артурському в м. Дніпропетровську, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_1 накладено арешт. Заборонено ОСОБА_1 проведення будь-яких будівельних робіт в домоволодінні № 2 по провулку Порт-Артурському в м. Дніпропетровську до розгляду справи (т.1 а.с.67). 27 лютого 2012 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з батьком ОСОБА_3 на момент його смерті, тобто на 31 січня 2009 року. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 01 квітня 2010 року, видане Восьмою Дніпропетровської державною нотаріальною конторою на імя ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_7, який помер 31 січня 2009 року, на 65/300 часток домоволодіння №2 по провулку Порт-Артурському в м. Дніпропетровську. Визнано недійсним додаткове свідоцтво про право на спадщину за законом від 20 травня 2010 року видане Восьмою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою на імя ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_7, який помер 31 січня 2009 року на 35/100 часток домоволодіння №2 по провулку Порт-Артурському в м. Дніпропетровську. Визнано частково недійсним на 57/100 частку договір купівлі-продажу домоволодіння №2 по провулку Порт-Артурському в м. Дніпропетровську, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 3763, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1. Вирішено питання про судовий збір. В решті позовних вимог відмовлено (т.2 а.с.92-95). Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2012 року вищезазначене рішення суду залишено без змін (т.2 а.с.130-136). 03 серпня 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви посилався на те, що в звязку з наявністю арешту на домоволодінні №2 по провулку Порт-Артурському в м. Дніпропетровську він позбавлений права зареєструвати право власності на частину домоволодіння. Представник Виконавчого комітету Самарської районної в м. Дніпропетровську ради надав до канцелярії суду заяву відповідно до якої просив розгляд справи здійснювати за його відсутності. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте відповідно до п.5 ст. 154 ЦПК України неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Так, відповідно до п.6 ст.154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що цивільна справа в ході розгляду якої було накладено арешт на майно заявника, розглянута. Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2012 року набрало законної сили, з моменту набрання чинності рішенням пройшло вже більше трьох років. Окрім того, ст. 41 Конституції України та ст. 1 Другого протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 17 липня 1997 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, відповідно до якого кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності. Оскільки згідно рішення суду від 27 лютого 2012 року договір купівлі-продажу домоволодіння №2 по провулку Порт-Артурському в м. Дніпропетровську, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 3763, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 визнано частково недійсним на 57/100 частку, ОСОБА_1 є повноправним власником спірного домоволодіння в відповідній частині, тому на сьогодні відсутні підстави для продовження дії забезпечення позову у вигляді арешту зазначеного домоволодіння. Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, вжиті заходи забезпечення позову у вигляді арешту домоволодіння слід скасувати. На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 154, 208 210, 293 ЦПК України, УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, який було накладено ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2011 року.

Зняти арешт з домоволодіння №2 по провулку Порт-Артурському в місті Дніпропетровську. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Зайченко