Справа № 648/4559/15-ц
Провадження № 4-с/648/18/15
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.

секретаря - Когут Є.А.

заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

заінтересована особа ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною скаргою посилаючись на те, що на підставі рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2014 року у справі 648/1578/14-ц , яким її визнано такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселено без надання іншого житлового приміщення, видано виконавчий лист. Державний виконавець не повідомив її про час та день примусового виселення. В період з 18 листопада по 4 грудня 2015 року вона перебувала на лікуванні, у звязку з чим 18 листопада 2015 року вона зверталася до державного виконавця щодо зупинення виконавчого провадження, оскільки в будинку, з якого вона підлягала виселенню, залишилися її речі. Разом з цим, 19 листопада 2015 року її було примусово виселено з будинку №15 по вулиці Радянській в селі Киселівка Білозерського району Херсонської області, в порушення ст.78 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець, складаючи акт про виселення без її участі, не провів опис належного їй майна та не зазначив в акті відомостей про практичне проведення якихось дій. Вважає вказаний акт фіктивним, а дії державного виконавця, щодо її виселення, незаконними. Просила визнати вказані дії державного виконавця незаконними.

В судовому засіданні заявник та її представник скаргу підтримали з підстав викладених у ній.

Державний виконавець Василевич А.С. вважала скаргу безпідставною подала на неї заперечення в яких зазначила, що виконавче провадження проведено відповідно до вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (далі Закон) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання

виконавчий документ і відкрити виконавче провадження. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику, у разі виконання рішення про

примусове виселення боржника, самостійно виконати рішення у строк до п'ятнадцяти днів та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення.

Судом встановлено, що на підставі рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2014 року, яким ОСОБА_1 визнано такою, що втратила право користування будинком №15 по вулиці Радянській в селі Киселівка Білозерського району Херсонської області та виселено без надання іншого житлового приміщення, 17 квітня 2015 року видано виконавчий лист. 12 травня 2015 року за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження та надано ОСОБА_1 строк 15 днів для самостійного виконання рішення. Постанову про відкриття виконавчого провадження скаржник отримала 4 червня 2015 року. ОСОБА_1 рішення добровільно не виконала. Виконавче провадження неодноразово зупинялося за заявою боржника. Останній раз воно поновлено 9 листопада 2015 року, виконавчі дії з приводу примусового виселення призначено на 19 листопада 2015 року, про що скаржника було повідомлено 14 листопада 2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.78 Закону боржник вважається повідомленим про примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи за іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем.

За таких обставин, доводи скаржника про те, що її не було повідомлено про примусове виконання рішення суду є безпідставними.

Згідно до ч.ч.4-6 Закону виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи, яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням. Виселення здійснюється у присутності понятих за сприянням органів внутрішніх справ з обов'язковим описом майна державним виконавцем. У разі якщо виконання рішення здійснюється за відсутності осіб, які підлягають виселенню, державний виконавець зобов'язаний провести опис майна. Описане майно передається для відповідального зберігання особі, визначеній державним виконавцем.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що виселення заявника здійснено за відсутності останньої, виконавчі дії проведено в присутності понятих за сприянням органів внутрішніх справ. Державним виконавцем здійснено опис майна боржника, яке передано на зберігання особі визначеної державним виконавцем, а саме ОСОБА_4, про що складено відповідний акт.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що державний виконавець при вчиненні виконавчих дій та прийняті рішень діяв відповідно до вимог закону, доводи скаржника щодо порушення Закону України «Про виконавче провадження», допущених заінтересованою особою під час здійснення примусового виселення, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Доводи скаржника про те, що до акт опису не внесено все належне їй майно, суд вважає такими, що не спростовують встановленого, крім того ОСОБА_4 не позбавлена права звернутися до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Згідно до ч.3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня прлоголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Бугрименко