Провадження № 2/522/953/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2В про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2В про стягнення заборгованості в розмірі 8210 гривень, що в цілому складається з суми основного боргу в розмірі 7800 гривень, індексу інфляції в розмірі 410 гривень, три проценти річних в розмірі 62,18 гривень за час прострочення виконання Бланку замовлення меблевого гарнітуру від 06.05.2014 року, заборгованість в загальному порядку 2 281 гривень, індексу інфляції у розмірі 31 гривень, три проценти річних у розмірі 12,20 гривень за час прострочення виконання Бланку замовлення меблевого гарнітуру від 30.05.2014 року та моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень та судові витрати.

16 липня 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про зменшення розміру вимог та просить стягнути боргу в розмірі 8840 (вісім тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок та судові витрати.

Мотивує вимоги тим, що 06 травня 2014 року та 30 травня 2014 року між ним та відповідачем була досягнена угода щодо виготовлення та монтажу кухонного меблевого гарнітуру на підтвердження якого було підписано Бланки замовлення меблевого гарнітуру. Він сплатив за угодою від 06.05.2014 року грошові кошти в розмір 6 840 гривень, а за угодою від 30.05.2014 року 2400 гривень. Проте в порушення умов угоди відповідач не доставив та не встановив товар.

У судовому засіданні позивач надав пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви. Позовні вимоги просить задовольнити повністю, надав згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про день місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, судове повідомлення повернено до суду без вручення, з відміткою поштової установи про закінчення строку зберігання.

На підставі ст. 224 ЦПК України, судом винесена ухвала про заочний розгляд справи.

Зясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних, встановлених судом обставин.

Матеріалами справи встановлено, що між фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 (Продавець) та ОСОБА_1 (Замовник) була укладена угода виготовлення та монтаж кухонного меблевого гарнітуру на підтвердження якого було підписано Бланк замовлення меблевого гарнітуру від 06.05.2014 року. (а.с.9)

Продавець прийняв на себе зобовязання доставити та встановити за адресою: АДРЕСА_1 меблевий гарнітур вказаного типу: тип меблів - кухня, корпус (матеріал, колір, пвх, полиці) дсп «горіх», «піон», фасади (матеріал, колір, пвх) пластик 2048 «глянець», задня стінка (дсп, двп, колір) двп білий; внутрішнє заповнення (сушка, карго, направ, бокси, петлі) напр. 450 мм, стільниця (колір, товщина, відбір) 38 мм Luxfort L4901 мат; ручки (номет, колір, розмір) DR49/128 АВ; цоколь дсп; на загальну суму 9 804,00 грн., що еквівалентно 860 у.о. за курсом НБУ на момент підписання замовлення.

Відповідно до Бланка замовлення від 06.05.2014 року меблевий гарнітур мав бути доставленим та встановленим Продавцем за адресою: АДРЕСА_2 не пізніше 28 травня 2014 року.

Зазначено, що Покупець, відповідно до бланку замовлення від 06.05.2014 року, вніс частину суми авансом, а саме 6 840 (шість тисяч вісімсот сорок) гривень.

Проте, в порушення умов досягненної угоди Продавцем не було доставлено та встановлено вказаний у Бланку зазначеному в замовленні мебельний гарнітур. Як зазначає позивач, до теперішнього часу умови угоди не були виконані відповідачем.

Крім того, між фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 та Замовником ОСОБА_1 на підставі усного договору було підписано Бланк замовлення меблевого гарнітуру від 30.05.2014 року.

Відповідно до вказаного бланка замовлення, Продавець зобовязується доставити наступний меблевий гарнітур: фасад (матеріал, колір, пвх) пластик 2162 глянець; на загальну суму 2400,00 гривень строком до 29.06.2014 року, а замовник зобовязується сплатити аванс у розмірі 2000,00 гривень. Загальною вартість замовлення складає 2400 гривень. Обумовлена доставка товару 20 червня 2014 року. Зазначено, що Покупець вніс частину суми авансом, а саме 2000 (дві тисячі) гривень (а.с. 8).

За домовленістю між сторонами, покупець повинен сплатити відповідачу частину грошей при укладені угоди і замовлені товару, а іншу частину, коли побутова техніка надійде до міста Одеси і стане необхідність в повній оплаті ії вартості доставки.

Таким чином, замовник ОСОБА_1 виконав свої зобовязання щодо сплати авансу за домовленістю з ФОП ОСОБА_3 в розмірі 8840 (вісім тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок, а останній ухилявся від виконання зобовязання щодо встановлення та доставки товару.

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно статті 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

Таким чином, в звязку з невиконанням фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 зобовязань щодо встановлення та доставки мебельного гарнітуру, тому сплачена позивачем сума підлягає стягненню з позивача.

При цьому, не підлягають задоволенню вимоги про стягнення моральної шкоди з відповідача на користь позивача, оскільки не передбачено стягнення моральної шкоди за порушення умов угоди.

Крім того, відповідно статті 88 ЦПК України, ОСОБА_1, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 16, 22, 23, 525, 526, 625, 629, 631 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 14, 60, 61, 88, 208 - 215, 225, 226 Ццивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ІНН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 суму боргу в розмірі 8840 (вісім тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійки та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В задоволені решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Л. М. Чернявська

16.07.2015