Справа № 202/2115/15-ц
Провадження № 2/202/2336/2015
25 травня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі Калиновський Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» про визнання договору іпотеки таким, що втратив чинність,
У лютому 2015 року ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору іпотеки таким, що втратив чинність, в якому посилається на те, що 15.08.2008 року між нею та відповідачем в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, було укладено договір іпотеки, де предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1. ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» було ліквідовано як юридичну особу, тому просила визнати договір іпотеки, зареєстрований приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3 за реєстровим № 3032 від 15.08.2008 року, що укладений між ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» та ОСОБА_2 на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2, таким, що втратив чинність; виключити з Державного реєстру іпотек реєстраційний номер обтяження № 7753801 від 15.08.2008 року про реєстрацію договору іпотеки № 3032 від 15.08.2008 року, укладеного між ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» та ОСОБА_2 на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2; виключити з реєстру обтяжень нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 7753836 від 15.08.2008 року про реєстрацію обтяження у реєстрі обтяжень нерухомого майна за договором іпотеки № 3032 від 15.08.2008 року, укладеного між ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» та ОСОБА_2 на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2.
Представник позивачки у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не зявився.
Представник позивачки не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає за наступних підстав.
03 грудня 2008 року відповідачка уклала шлюб із ОСОБА_4 та отримала прізвище «Валяєва».
Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна , що залишається у володінні іпотекодавця або третьої особи.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» підставами припинення договору іпотеки є: припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.
Іпотечний договорі від 15.08.2008 року, укладений між сторонами, було укладено з дотриманням вимог чинного законодавства. Позивачка у позовній заяві та представник позивачки у судовому засіданні не зазначає підстави, передбачені Законом України «Про іпотеку», щодо визнання іпотеки припиненою. Визнання договору іпотеки таким, що втратив чинність, не передбачено діючим законодавством. Тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати.
Керуючись ст.ст. 575,563 Цивільного Кодексу України, ст. 17 Закону України «Про іпотеку», ст. ст.15, 30, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд,
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Зосименко