АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6150/13-ц Головуючий в суді 1-ї
Провадження № 22-ц/774/946/К/15 інстанції - Костенко В.В.
Категорія № 57 (1) Доповідач - Братіщева Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Братіщевої Л.А.,

суддів: Грищенко Н.М., Барильської А.П.,

при секретарі: Булах К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (надалі - ПАТ «КБ «Надра») про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позову зазначив, що 10 червня 2008 року між ним та ПАТ «КБ «Надра» було укладено договір № 461949 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», оформлений в рамках пакету послуг «Базовий +» № 1059588, відповідно до якого він передав відповідачу вклад в сумі 6000 Євро, а відповідач взяв на себе зобов'язання виплатити йому суму вкладу та проценти відповідно до умов договору. Пунктом 2.3 договору було встановлено процентну ставку по вкладу в розмірі 11,3 %.

У зв'язку з тим, що ПАТ «КБ «Надра» не було повернуто, у встановлений договором строк 10 червня 2009 року, суму вкладу та проценти, він звернувся за захистом своїх прав до суду. Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05.12.2011 року з відповідача ПАТ «КБ «Надра» на його користь було стягнуто грошові кошти у сумі 105118,93 грн. заборгованості по договору банківського вкладу та судові витрати у розмірі 266 грн. та 120 грн. При цьому фактично зазначене рішення суду було виконано лише 21 грудня 2012 року.

Оскільки відповідачем рішення суду в період з 05 грудня 2011 року по 21 грудня 2012 року не було виконано, просить стягнути з ПАТ «КБ «Надра» 16142,25 грн., з яких: заборгованість по сплаті процентів за користування коштами за рік - 11922,06 грн., інфляційні втрати - 1055,04 грн. та 3% річних як відповідальність за прострочення виконання зобов'язання - 3165,15 грн.

Крім того, просить стягнути із відповідача моральну шкоду в сумі 20000 грн. та понесені судові витрати.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, задоволені частково.

Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 3153,57 грн., яка складається із трьох відсотків річних від простроченої суми, яка підлягала поверненню за договором № 461949 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», оформлений в рамках пакету послуг «Базовий +» № 1059588 від 10 червня 2008 року.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині ОСОБА_2 - відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» в дохід держави судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Інші судові витрати по позовній заяві віднесено на рахунок держави.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставлять питання про скасування рішення суду в частині відмови у стягненні відсотків за користування чужими коштами, інфляційних витрат та моральної шкоди та ухвалення в цій частині нового рішення, яким стягнути з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 11922,06 грн. процентів за користування чужими коштами, 1055,04 грн. інфляційних витрат та 20000 моральної шкоди.

Зокрема, на його думку, суд не врахував, що, оскільки рішення суду, яке набрало законної сили 19.12.2011 року, фактично було виконано лише 21.12.2012 року, Банк за користування його грошима протягом року, повинен сплатити проценти, виходячи із зазначених договором 11,3% річних. Також суд, відмовляючи у стягненні інфляційних витрат, не врахував, що він просить стягнути з відповідача суму боргу в національній валюти - гривні, яка була стягнута судом та яку відповідач не повертав йому більш року. Крім того, внаслідок неправомірних дій відповідача, змінився його звичний образ життя, завдана йому моральна шкода полягає в тому, що він тривалий час не міг отримати у відповідача свої кошти, що його сильно обурювало та спричиняло моральні страждання.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 10 червня 2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Надра» було укладено договір № 461949 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», оформлений в рамках пакету послуг «Базовий +» № 1059588 (надалі - договір банківського вкладу) (а.с. 7).

Одночасно з цим договором 10 червня 2008 року ОСОБА_2 було підписано анкету-клієнта, згідно з якою він надав згоду на відкриття поточного (карткового) рахунку НОМЕР_1 та на приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування в рамках проекту послуг «Базовий +» (а.с. 65).

Відповідно до укладеного договору банківського вкладу, строк дії вкладу було встановлено 12 місяців з процентною ставкою 11,3 % річних.

11 червня 2009 року між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Надра» було укладено додаткову угоду до договору строкового банківського вкладу «Мій вибір» № 461949 від 10 червня 2009 року, якою було подовжено строк дії основного договору на 4 місяці. Датою повернення вкладу було визначено 11 жовтня 2009 року. Крім того, з 11 червня 2009 року процентна ставка була встановлена у розмірі 3,1 % річних (а.с. 62).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо стягнення процентів за користування чужими коштами, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки закінчилась дія договору банківського вкладу, між сторонами припинились зобов'язальні правовідносини щодо нарахування процентів на банківський вклад.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду, з наступних підстав.

Так, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановлено, що договір між сторонами укладено 10 червня 2008 року, строк дії договору до 10 червня 2009 року. Дія договору банківського вкладу сторонами не продовжувалась. За несвоєчасне виконання зобов`язань у договорі передбачено відповідальність у вигляді штрафу.

РішеннямДзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05.12.2011 року з відповідача ПАТ «КБ «Надра» на його користь було стягнуто грошові кошти у сумі 105118,93 грн. заборгованості по договору банківського вкладу та судові витрати у розмірі 266 грн.

Однією із істотних умов договору є строк дії договору, який сторонами був чітко обумовлений. За порушення виконання зобов`язання у цей строк договором передбачено відповідальність у вигляді штрафу, а сплата відсотків поза договором в договорі передбачена не була. Стягнення відсотків за користування вкладом, в той час як розмір цих відсотків і строки їх виплати передбачені договором, поза дією договору не передбачена ні договором, ні діючим законодавством.

Таким чином, на думку колегії, судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні вимог про зобов`язання нарахувати і виплатити відсотки за користування коштами упродовж всього часу прострочення, оскільки таке нарахування поза дією договору цим договором не передбачено, а тому не приймає до уваги доводи апеляційної скарги в цій частині.

Рішення в частині стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми, не оскаржується.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог відносно стягнення з ПАТ «КБ «Надра» інфляційних витрат, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, вірно керувався Законом України «Про індексацію грошових коштів населення» та виходив з того, що відповідач вчасно не повернув позивачу банківський вклад, здійснений ним у іноземній валюті (Євро), а не в гривнях, оскільки зазначеним Законом передбачено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру: пенсії; стипендії; оплата праці (грошове забезпечення); суми виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування;суми відшкодування шкоди, заподіяної працівникові каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також суми, що виплачуються особам, які мають право на відшкодування шкоди в разі втрати годувальника.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що вимоги про стягнення індексу інфляції виходять з суми в гривнях, яка була стягнута судом та яку відповідач вчасно не повернув, колегія суддів вважає безпідставними.

Також колегія судів погоджується з рішенням суду в частині відмови в стягненні з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, уразі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, оскільки, укладеним між сторонами договором не передбачено відшкодування моральної шкоди в разі порушення його умов, а також, враховуючи, що таке відшкодування не передбачено законодавством щодо банківської діяльності, суд першої інстанції, на думку колегії, дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача щодо відшкодування моральної шкоди, а тому доводи апеляційної скарги відносно того, що внаслідок неправомірних дій відповідача позивачу завдана моральна шкода - є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на Законі.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Отже, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: