Апеляційний суд міста Києва
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8532/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі Орленко Т.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Патрик Ганни Григорівни - представника Моторно (транспортного) страхового бюро України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення регламентної виплати.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В с т а н о в и л а :

17 вересня 2012 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5, Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_6, та просила суд з урахуванням уточнених позовних вимог визнати неправомірними дії відповідача ОСОБА_5, що полягали у порушенні ПДР України, які призвели до ДТП. Стягнути з нього на її користь витрати пов'язані з оформленням довіреності; з обох відповідачів солідарно вартість автотоварознавчого дослідження у розмірі 1200,0 грн.;у відшкодування моральної шкоди 5000 грн., стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь позивача 9964,59 грн. - регламентної виплати; з відповідача ОСОБА_5, 17931,31 грн. вартості відновлювального ремонту; стягнути з відповідачів солідарно 293,45 грн. - судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17 травня 2012р. о 11:00 год. по пр. Броварському в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів: «Mitsubishi Space» д.н. НОМЕР_2 під керуванням позивача та «Nissan Frontier» д.н. НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_5.

На думку сторони позивача, вказана ДТП сталася саме з вини відповідача ОСОБА_5, який з місця пригоди зник, і не з'явився до органів ДАІ для повного оформлення матеріалів ДТП.

Внаслідок даної ДТП було пошкоджено автомобіль позивача.

Згідно Звіту № 2318 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 18 червня 2012р., вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Mitsubishi Space» д.н. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження в ДТП складає 9964,59 грн., вартість відновлювального ремонту складає 17895,9 грн.

Оскільки відповідачі не відшкодували шкоду, позивач звернулася до суду за захистом порушеного права та просила задовольнити позовні вимоги.

Справа неодноразово розглядалась судами.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 р. позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_6 пр відшкодування матеріальної і моральної шкоди задоволено частково.

Визнано неправомірними дії ОСОБА_5, які полягали у порушенні п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, які призвели до настання ДТП, яка мала місце 17 травня 2012р. о 11:00 год. на пр. Броварському в м. Києві за участю автомобілів: «Mitsubishi Space» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та «Nissan Frontier» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 3000,0 /три тисячі/ грн.; 250,0 /двісті п'ятдесят/ грн. - витрати пов'язані з оформленням довіреності; 1875 /одна тисяча вісімсот сімдесят п'ять/ грн. 36 коп. - суму вартості автотоварознавчого та автотехнічного досліджень; 107 /сто сім/ грн. 30 коп. - судового збору.

Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_4 9964 /дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят чотири/ грн. 59 коп. - регламентної виплати; 214 /двісті чотирнадцять/ грн. 60 коп. - судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2014 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року в частині стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_4 регламентної виплати скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Останнім рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Моторно (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_6, у частині стягнення з МТСБУ регламентної виплати задоволені частково.

Стягнуто з Моторно (транспортне-ого) страхового бюро України на користь ОСОБА_4 регламентну виплату у розмірі 9964,59 грн. У задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду Патрик Г. Г. - представник Моторного (транспортного) страхового бюро України подала на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні. Зокрема зазначала, що з матеріалів справи не вбачається, що особа, з вини якої сталася ДТП не встановлена, як і не встановлена вина цієї особи. Просила рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого в цій частині рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Рішення суду в частині відмовлених позовних вимог сторонами не оскаржується, тому відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України не є предметом апеляційної перевірки.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрутованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи з Моторно (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_4 регламентної виплати у розмірі 9964,59 грн. суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог стороною позивача саме в цій частині.

З такими висновками суду слід погодитись, оскільки суд дійшов їх з дотриманням вимог процесуального законодавства щодо всебічності й повноти з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін в даних правовідносинах належної правової оцінки наданих сторонами у справі доказів та норм матеріального права.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 17 травня 2012р. о 11:00 год. на пр. Броварському в м. Києві сталася ДТП за участю автомобілів: «Mitsubishi Space» д.н. НОМЕР_2 під керуванням позивача та «Nissan Frontier» д.н. НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_5

Внаслідок даної ДТП, автомобілі учасників отримали механічні пошкодження.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_5, як учасник ДТП, яка мала місце 17 травня 2012р. з місця пригоди зник, на неодноразові виклики до Відділу ДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України не з'являвся.

Згідно з повідомленням відповідача МТСБУ за № 7/2-5/17658 від 02.07.2GM 4р. у центральній базі даних МТСБУ відсутня інформація станом на 17.05.2012 договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного по відношенню до транспортного засобу д.н. НОМЕР_1.

Позивач та її представник вчасно повідомили МТСБУ про ДТП та надали відповідні документи для страхового відшкодування, але вважають, що відмова у виплаті була незаконною, а тому позивач і звернулася до суду за захистом порушеного права.

Відповідно до п. 39.1. ст.39 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних

засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно п.41.1. МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом у разі її заподіяння, в тому числі і, а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідально до ч.ч. 3 і 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Проте, вказана процесуальна норма не дає підстав за будь-яких обставин вважати не винною у ДПТ особу, відносно якої не порушувалось кримінальної справи і не складався протокол про адміністративне правопорушення.

У цьому випадку вину такої особи може бути підтверджено чи спростовано іншими належними і допустимими доказами, передбаченими ЦПК України (ст. 57), зокрема висновком судової автотехнічної експертизи письмовими доказами тощо.

До ч. 1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяг із них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

За висновком експертного дослідження за № 39-А від 27 серпня 2013р., проведеного старшим експертом сектору автотехнічних досліджень НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області Губар О.І., наданого стороною позивача:

в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Nissan Frontier» д.н. НОМЕР_1 повинен був діяти, у відповідності до вимог п.п. 10.1, 13.1 ПДР України;

за даних дорожніх обставин, технічна можливість уникнення зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Space» д.н. НОМЕР_2 полягала у виконанні вимог п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, тобто при виконанні даних вимог водій автомобіля «Nissan Frontier»д.н. НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем;

з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Nissan Frontier» д.н. НОМЕР_1 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 13.1 ПДР України;

в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Mitsubishi Space» д.н. НОМЕР_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України;

з технічної точки зору, причина виникнення ДТП є невиконання водієм автомобіля «NissanFrontier» д.н. НОМЕР_1 п.п. 10.1, 13.1 ПДР України.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва, яке набрало законної сили у частині визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди, судом визнано неправомірними дії відповідача ОСОБА_5, які у порушення вимог п.п.10.1 .13.1. ПДР України призвели до настання ДТП, яка мала місце 17 травня 2012р. о 11:00 год. на пр. Броварському в м. Києві за участю автомобілів: «Mitsubishi Space» д.н. НОМЕР_2 під керуванням позивачки та «Nissan Frontier» д.н. НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_5

Відповідно до Звіту № 2318 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 18 червня 2012р., вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Mitsubishi Space» д.н. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження в ДТП складає 9964,59 грн., вартість відновлювального ремонту складає 17895,9 грн.

Розглядаючи спір суд першої інстанції в межах доводів позову повно і всебічно дослідив обставини спору, дав належну оцінку зібраним по справі доказам, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює і у відповідності з вимогами закону прийшов до правильного висновку про те, що позовні вимоги до МТСБУ про стягнення страхового відшкодування (регламентної суми) підлягають задоволенню частково, про що і ухвалив відповідне рішення.

Зваживши на наведене, судова колегія вважає , що розмір регламентної суми у розмірі 9964,59 грн. судом першої інстанції визначений правильно.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, щодо відсутності правових підстав для виплати страхового відшкодування МТСБУ та відсутності даних про наявність винної особи у скоєнні ДТП спростовуються вищезазначеними матеріалами справи і висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому не заслуговують на увагу.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги є не суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення цієї справи.

Оскільки рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального закону, колегія суддів вважає, що підстав до його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Патрик Ганни Григорівни - представника Моторно (транспортного) страхового бюро України відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: