overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/296/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Чонка В.В.
Провадження № 22-ц/773/1148/15 Категорія: 39 Доповідач: Веремчук Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 липня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л. М.

суддів - Антонюк К.І., Бовчалюк З.А.,

при секретарі Кирилюку О.О.

з участю: представник особи, яка не приймала участі у справі ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Скобелківської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 19 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 19 березня 2015 року позов задоволено повністю.

Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами та земельну ділянку площею 0.67 на, що у АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка не приймала участі у справі ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_3 відмовити.

З довіреності поданої в суді апеляційної інстанції вбачається, що представником ОСОБА_1 є ОСОБА_2, який є помічником ОСОБА_4. Для розгляду справи автоматизованою системою визначено колегію суддів у складі головуючого - судді Веремчук Л.М., яка є матір'ю ОСОБА_4

Наведене відноситься до обставин, які передбачені п.3 ст.20 ЦПК України: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.20 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений суддею Веремчук Л.М. самовідвід вмотивований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.20,23,234 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву про самовідвід головуючого судді Веремчук Л.М. у даній цивільній справі задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 158/376/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Провадження № 22-ц/773/1081/15 Категорія: 27 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 липня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк К.І.,

суддів Стрільчука В.А., Веремчук Л.М.,

при секретарі Кирилюку О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання відповідача ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ківерцівського районного суду від 29 травня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 181 768,73 грн. та 1 817,68 грн. судових витрат.

На вищевказане рішення суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 23 червня 2015 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху в звязку з не сплатою судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 908,84 грн. та надано строк для усунення зазначених перешкод.

07.07.2015 року на адресу апеляційного суду надійшло електронне повідомлення від ОСОБА_1 з клопотанням про відстрочку сплати судового збору до 16 липня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно із ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З підстав, зазначених у ч.1 цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи або звільнити від їх оплати (ч.3 ст.82 ЦПК України).

Клопотання щодо відстрочки сплати судового збору відповідач обгрунтувала тяжким майновим станом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 виховує четверо неповнолітніх дітей.

За таких обставин, враховуючи майновий стан відповідача, колегія суддів приходить до висновку, що заяву про відстрочку сплати судового збору слід задовольнити, відстрочивши його сплату до 16.07.2015 року.

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору в даній справі задовольнити, відстрочити сплату судового збору до 16 липня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 295/4188/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

Кредитної спілки Оберіг

Житомирська обл., м. Малин, вул. Грушевського 42,

до ОСОБА_1

10003, АДРЕСА_1,

ОСОБА_2

адреса проживання: 10003, АДРЕСА_1,

адреса реєстрації: 10001, АДРЕСА_2

про стягнення богу за договором споживчого кредиту,

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 01.07.2015 р. о 15:00 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачу направити копії таких документів: дану ухвалу та позовну заяву із додатками, при цьому запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас розяснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обовязки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10, ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 296/3649/15-ц
У Х В А Л А

"31" березня 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та визнання права власності на транспортний засіб,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить визнати довіреність від 22.08.2014 року, посвідчену приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3 та зареєстровану в реєстрі за №1529, удаваним правочином, вчиненим з метою приховування іншого правочину - договору купівлі-продажу транспортного засобу марки ЗАЗ Lanos TF 69Y0 , а також визнати за позивачем право власності на транспортний засіб ЗАЗ Lanos TF 69Y0.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлена ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на час подання позовної заяви становить 243,60 грн.; за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Натомість, звернувшись з двома неоднорідними позовними вимогами майнового та немайнового характеру, позивачем не додано документ про сплату судового збору в розмірі, встановленому законом.

Крім того, у позовній заяві відсутній виклад обставин в частині звернення з позовом до Корольовського районного суду м.Житомира, оскільки відповідач зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; довіреність посвідчена приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3, а з акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 14.09.2014 року вбачається, що автомобіль доставлено на тимчасове зберігання на спеціальний майданчик за адресою: м.Новоград-Волинський, вул.Корицька.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та визнання права власності на транспортний засіб залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Провадження № 2/263/669/2015
Справа №263/868/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшло клопотання представника відповідача щодо повернення позовної заяви позивачу у звязку з недотриманням останнім правил підсудності. Свої вимоги мотивує тим, що вважає безпідставними посилання позивача у позові на те, що правовідносини між сторонами за договором банківського вкладу виникли на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки правовідносини,які випливають з договору банківського вкладу, не є предметом даного закону, оскільки регулюються ЦК України та ЗУ «Про банки та банківську діяльність».

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином,від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали, додані до заперечень відповідача, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.17 ч.1ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів» послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Як вбачається з договору № 238/370/13 про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» на 370 днів між позивачем було внесено в національній валюті 77 000 грн. з процентною ставкою 18%.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.110 ЦПК України позови про захист споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до копії паспорту позивач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до юрисдикції Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Таким чином суд вважає, що позов підсудний даному суду та не вбачає підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 110, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення позовної заяви позивачу у звязку з недотриманням останнім правил підсудності відмовити.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 291/483/15-ц Головуючий у 1-й інст. Руденко З. Б. Категорія 23 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

15 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг»

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 10 червня 2015 року

в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_1 про повернення коштів

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Як вбачається з позову, ТОВ «Украгроінвест Холдинг» просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь переплачені кошти за договором оренди у розмірі 2 797 грн (вимога майнового характеру).

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 10 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ТОВ «Украгроінвест Холдинг» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» вимога майнового характеру підлягає оплаті у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн) при зверненні в суд першої інстанції, а при оскарженні в апеляційному порядку 50% від зазначеної суми.

Враховуючи зазначене, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Суму судового збору необхідно сплатити шляхом внесення її на розрахунковий рахунок 0002, одержувач Управління Державної казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області, , банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО: 811039, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області: 02891440. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова „судовий збір, код ЄДРПО суду, до якого він звертається.

Оригінал платіжного доручення необхідно направити до апеляційного суду Житомирської області.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням терміну для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що оригінал платіжного доручення про сплату судового збору має бути подано до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку невиконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя Г.В. Зарицька
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/734/15-ц
Провадження № 2/280/442/15
РІШЕННЯ

Іменем України

26 червня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Василенка Р.О.,

із секретарем Бех І.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Шахворостівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду звернувся позивач з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в обґрунтування якого зазначив наступне.

13.05.2013 померла його мати ОСОБА_2, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть серії І-ТП №218528, виданого 15.05.2013 виконкомом Шахворостівської сільської ради, після смерті якої відкрилась спадщина на все належне їй на праві приватної власності майно, зокрема на 1/2 частину житлового будинку по вул.8-го Березня,5/1 в с.Шахворостівка Коростишівського р-ну. Зазначає, що відповідно заповіту померлої від 18.02.2009, посвідченого секретарем Шахворостівської сільської ради Коростишівського р-ну, №4 за реєстром, являється єдиним спадкоємцем ОСОБА_2Т, інших спадкоємців не має. Проте, через свою необізнаність з чинним законодавством, своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини, вважаючи, що наявність заповіту на його імя достатньо; зазначає, що доглядав матір до самої смерті, а після її підтримує спадковий будинок у належному стані. Просить винести рішення, яким визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи що представник відповідача позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням представником відповідача позову.

Враховуючи викладене, на підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст.ст.174 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 строк в один місяць з дня вступу рішення в законну силу для подання ним в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті 13.05.2013 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко
С У Д О В И Й Н А К А З
02 липня 2015 року Справа № 357/8078/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, додатки до неї та встановив заборгованість споживача перед заявником.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.526,527,530 ЦК України, ст. ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувача для предявлення до виконання.
С У Д О В И Й Н А К А З
02 липня 2015 року Справа № 357/7845/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, додатки до неї та встановив заборгованість споживача перед заявником.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.526,527,530 ЦК України, ст. ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувача для предявлення до виконання.