У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,
суддів: Леванчука А.О., Мазур Л.М., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_9, подану представником ОСОБА_10, на ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2012 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, в якій зазначено, що: ОСОБА_6 у повному обсязі відмовляється від своїх позовних вимог за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення суми боргу у розмірі 2 500 000 грн. ОСОБА_7, в рахунок погашення боргу по договору безпроцентної цільової позики від 11 жовтня 2001 року у розмірі 2 500 000 грн., передає у власність ОСОБА_6 нерухоме майно, а саме 21/50 частини комплексу, частина бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» АДРЕСА_1, яка складається з наступних позицій: літ. У - будинок відпочинку, загальною площею 67,7 кв.м.; літ. Ф - будинок відпочинку, загальною площею 33,1 кв.м.; літ. X - будинок відпочинку, загальною площею 63,9 кв.м.; літ. Ц - будинок відпочинку, загальною площею 33,2 кв.м.; літ. Ш - будинок відпочинку, загальною площею 66,6 кв.м.; літ. Щ - будинок відпочинку, загальною площею 54,0 кв.м.; літ. Ю - будинок відпочинку, загальною площею 193,2 кв.м.; літ. Я - будинок відпочинку загальною площею 61,3 кв.м.; літ. 2В - будинок відпочинку (будинок мисливця), загальною площею 549,3 кв.м.; літ. 2Г - їдальня, загальною площею 143,7 кв.м.; літ. 2Є - будівля охорони, загальною площею 12,6 кв.м.; козирок, загальною площею 0,5 кв.м.;ганок; ганок; камін; літ. 2Д - сарай, літ. 2З - навіс;

літ. 2Ж - альтанка; літ. 2И - вбиральня; літ. 2Ї - сарай; літ. 2І - вольєр; літ. 2в - навіс; літ. я1 - навіс; літ. ю5 - прибудова; МС літ. Ю - мансарда; МС літ. Я - мансарда; Ф-т2 - фундамент; № 6, №12-16 - огорожа; І - замощення; З.я2 - зливна яма; КЗ - колодязь; Н.я. - насосна яма, право приватної спільної часткової власності на яке зареєстроване за ОСОБА_7 на підставі рішення суду та підтверджується витягом про державну реєстрацію прав, виданого комунальним підприємством «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, номер витягу 35747465, дата 5 жовтня 2012 року. За ОСОБА_6 визнається право приватної спільної часткової власності на нерухоме майно, а саме: 21/50 частину комплексу, частина бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» АДРЕСА_1, яка складається з наступних позицій: літ. У - будинок відпочинку, загальною площею 67,7 кв.м.; літ. Ф - будинок відпочинку, загальною площею 33,1 кв.м.; літ. X - будинок відпочинку, загальною площею 63,9 кв.м.; літ. Ц- будинок відпочинку, загальною площею 33,2 кв.м.; літ. Ш - будинок відпочинку, загальною площею 66,6 кв.м.; літ. Щ - будинок відпочинку, загальною площею 54,0 кв.м.; літ. Ю - будинок відпочинку, загальною площею 193,2 кв.м.; літ. Я - будинок відпочинку, загальною площею 61,3 кв.м.; літ. 2В - будинок відпочинку (будинок мисливця), загальною площею 549,3 кв.м.; літ. 2Г- їдальня, загальною площею 143,7 кв.м.; літ. 2Є-будівля охорони, загальною площею 12,6 кв.м.; козирок, загальною площею 0,5 кв.м.; ганок; ганок; камін; літ. 2Д - сарай, літ. 2З - навіс; літ. 2Ж - альтанка; літ. 2И - вбиральня; літ. 2Ї - сарай; літ. 2І - вольєр; літ. 2в - навіс; літ. я1 - навіс; літ. ю5 - прибудова; МС літ. Ю - мансарда; МС літ. Я - мансарда; Ф-т2 - фундамент; № 6, №12-16 - огорожа; І - замощення; З.я2 - зливна яма; КЗ - колодязь; Н.я. - насосна яма. Підписанням цієї мирової угоди ОСОБА_6 підтвердила свою відмову від пред'явлення в майбутньому будь-яких претензій або вимог щодо стягнення заборгованості за договором безпроцентної цільової позики від 11 жовтня 2011 року, за яким вона надала ОСОБА_7 безпроцентну позику у розмірі 2 500 000 грн., а також по договору поруки від 11 жовтня 2011 року, за яким ОСОБА_8 поручився перед ОСОБА_6 за виконання ОСОБА_7 своїх зобов'язань за договором. Підписанням цієї мирової угоди ОСОБА_8 не заперечував про відступлення ОСОБА_7, в рахунок погашення боргу за договором безпроцентної цільової позики від 11 жовтня 2011 року у розмірі 2 500 000 грн., права власності на користь ОСОБА_6 на нерухоме майно, а саме: 21/50 частину комплексу, частина бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» АДРЕСА_1. ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявили, що підписання мирової угоди не стосується прав будь-яких третіх осіб. Провадження у справі було закрито з підстав, передбачених ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

ОСОБА_9, не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся із скаргою до апеляційного суду.

Оскаржуваною ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року відмовлено ОСОБА_9 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2012 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, із передачею справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суддя апеляційного суду виходив із того, що ОСОБА_9 18 листопада 2014 року вже звертався до апеляційного суду із такою апеляційною скаргою і ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року йому було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, а тому оскаржувана ухвала постановлена з підстав, передбачених п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

Статтею 297 ЦПК України, на яку послався суддя апеляційної інстанції в якості правової підстави для відмови у відкритті апеляційної скарги, передбачені випадки відмови у відкритті апеляційного провадження, серед яких наявність ухвали про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою (п. 3 ч. 4 цієї норми).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя апеляційного суду посилався на те, що заявнику вже було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, однак суддя залишив поза увагою, що апеляційна скарга подана не ОСОБА_12 (а. с. 35), якому ухвалою від 26 січня 2015 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження (а. с. 110-111), а апеляційна скарга подана ОСОБА_9 (а. с. 115-118), тобто іншою особою, а тому підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою останнього на підставі п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України є безпідставними.

За таких обставин колегія суддів вважає, що наведені в касаційній скарзі доводи заявника є обґрунтованими.

Крім того, згідно із п. 8 ст. 129 Конституції України <nau://ukr/254к/96-ВР|st129> однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Апеляційний суд зазначене не врахував та без належних правових підстав відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявника, чим порушив його право на судовий захист.

За таких обставин, у силу п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st342>, ухвала суду апеляційної інстанції не може вважатися законною та підлягає скасуванню, а справа - передачі до суду апеляційної інстанції для вирішення процесуального питання відповідно до вимог ЦПК України <nau://ukr/1618-15>.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_9, подану представником ОСОБА_10, задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

М.Є. Червинська А.О. Леванчук Л.М. Мазур В.А. Нагорняк Т.О. Писана Головуючий Судді: