Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П.,

ОстапчукаД.О., Савченко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берегиня» про захист прав споживачів у сфері надання житлово-комунальних послуг та відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берегиня» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги із утримання будинку та прибудинкової території, відшкодування моральної шкоди

за касаційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2012 року ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду із позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ «Берегиня») про захист прав споживачів у сфері надання житлово-комунальних послуг та відшкодування моральної шкоди.

У березні 2014 року ОСОБА_6 вибув із судового процесу у зв'язку із його смертю, а його правонаступники і позивачі у справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, змінивши та доповнивши заявлені позовні вимоги 12 червня 2012 року, 24 вересня 2014 року і 25 вересня 2014 року, остаточно просили суд зобов'язати ОСББ «Берегиня» надавати житлово-комунальні послуги, які не надаються, та стягнути з відповідача на їх користь: 41, 65 грн майнової шкоди, пов'язаної із залиттям їхньої квартири нечистотами; 180 грн майнової шкоди через залиття їхньої квартири гарячою водою із системи опалення; стягнути з ОСББ «Берегиня» заподіяну їм моральну шкоду у розмірі по 1 грн за кожен з випадків такого залиття.

ОСББ «Берегиня» звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. З урахуванням доповнень і змін до цих вимог зустрічний позивач остаточно просив стягнути борг станом на 01 жовтня 2014 року у розмірі 2 164,08 грн, майнові та моральні збитки у розмірі 2 000 грн, а також судові витрати, понесені у зв'язку з розглядом даної справи на загальну суму 1 111, 30 грн, що складаються з витрат на правову допомогу та сплаченого судового збору.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2015 року, у задоволені позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживачів у сфері надання житлово-комунальних послуг та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Позов ОСББ «Берегиня» про стягнення заборгованості за послуги із утримання будинку та прибудинкової території, відшкодування моральної шкоди частково задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рівних частках на користь ОСББ «Берегиня» 2 164,08 грн заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, 1 000 грн витрат на правову допомогу та 111,30 грн судових витрат, всього 3 275,38 грн. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні їх позову, а також в частині задоволення позову ОСББ «Берегиня» та в частині стягнення витрат на правову допомогу, в частині вирішення питання про судовий збір, ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

У справі встановлено, що ОСББ «Берегиня» є балансоутримувачем будинку по АДРЕСА_1, у якому квартира № 1 належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

За змістом ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом; утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов'язаний забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

За ч. ч. 1, 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного

надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», об'єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов'язане: забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний

стан спільного майна, що належить співвласникам; забезпечувати дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між співвласниками витрат на експлуатацію та ремонт спільного майна.

Обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», якому кореспондує право балансоутримувача стягувати прострочені платежі із осіб, які відмовляються оплачувати рахунки за споживання житлово-комунальних послуг.

Вимоги ст. ст. 60, 179, 213, 214, 301 ЦПК України зобов'язують суд з'ясувати обставини, що обґрунтовують заявлені вимоги, на підставі наданих на їх підтвердження доказів.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 60 ЦПК України).

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відмовляючи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вимозі про відшкодування 180 грн вартості ремонтних робіт щодо заміни частини трубопроводу, суд першої інстанції виходив із того, що із висновків проведеної експертизи не вбачається, що така заміна проведена через розрив труби з вини відповідача.

Погоджуючись із висновками суду першої інстанції, апеляційний суд зазначав, що причинного зв'язку між фактом заміни трубопроводу теплопостачання в бетонному перекритті між підвалом будинку і в квартирі позивачів та діями чи бездіяльністю ОСББ не встановлено.

Експерт у своєму висновку визначив, що замінена частина трубопроводу теплопостачання зворотної подачі теплоносія є частиною внутрішньобудинкової системи централізованого опалення у житловому будинку.

Апеляційний суд не встановив, чи не покладається у такому разі обов'язок із ремонту інженерного обладнання у будинку по АДРЕСА_1 на ОСББ «Берегиня» з огляду на зміст наведених положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та статут ОСББ «Берегиня», який у матеріалах справи відсутній та судом не досліджений.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в іншій частині, суди на підставі повного та всебічного дослідження обставин справи, належної оцінки здобутих доказів та з урахуванням змісту вимог і заперечень сторін щодо предмета доказування, дійшли висновку про недоведеність позивачами обставин надання їм послуг із утримання будинку та прибудинкової території не у повному обсязі, зменшення якості цих послуг, недоведеність неналежного утримання будинку ОСББ, що призвело б до залиття квартири нечистотами.

За вимогами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

У цій частині справу вирішено із додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду. Не наведено у касаційній скарзі доводів щодо незаконності оскаржуваних судових рішень в частині вирішення позову ОСОБА_3, ОСОБА_5

ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди. Підстав для скасування оскаржуваних судових рішень в цій частині немає.

Однак не можна погодитися з висновками суду в частині вирішення позову ОСББ «Берегиня» щодо стягнення заборгованості по сплаті за послуги за утримання будинку та прибудинкової території та в частині вирішення питання витрат за правову допомогу, стягнення судового збору.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у цій частині, апеляційний суд допустив порушення вимог ст. ст. 60, 212, 213, 214, 303, 315 ЦПК України щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Залежно від порядку затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги вони поділяються на три групи: 1) перша група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують спеціально уповноважені центральні органи виконавчої влади; 2) друга група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують органи місцевого самоврядування для надання на відповідній території; 3) третя група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які визначаються виключно за договором (домовленістю сторін). Ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом (ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Надані позивачем розрахунки заборгованості (а. с. 145-146) не відображають переліку наданих відповідачу послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, структуру ціни/тарифу на ці послуги.

Судом не перевірена відповідність застосованих ОСББ «Берегиня» при розрахунках цін/тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій тим, що затверджуються органом місцевого самоврядування для надання на відповідній території (наявне у матеріалах справи (а. с. 44-45) рішення Стебницької міської ради Львівської області від 27 січня 2009 року № 5).

Крім того, погоджуючись із висновками суду першої інстанції про стягнення із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСББ «Берегиня» 1 000 грн витрат на правову допомогу, апеляційний суд виходив із того, що такі витрати пов'язані з оплатою правової допомоги фахівця у галузі права.

За частинами 1, 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ст. 47 цього Кодексу учасниками цивільного процесу, крім осіб, які беруть участь у справі, є секретар судового засідання, судовий розпорядник, свідок, експерт, перекладач, спеціаліст, особа, яка надає правову допомогу.

Згідно із ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Така особа має право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

ОСОБА_7 представляв інтереси ОСББ «Берегиня» на підставі договору про надання правової допомоги від 12 червня 2010 року (а. с. 76). Суд не постановляв ухвалу про допуск до участі у справі ОСОБА_7 як особи, яка надає правову допомогу, що вимагає ст. 56 ЦПК України. Крім того, за змістом п. 4.4. договору про надання правової допомоги розмір гонорару адвоката визначається сторонами в окремому дорученні. Такого доручення, що визначав би розмір плати за надання правової допомоги, як і доказів фактичного понесення цих витрат ОСББ «Берегиня» (документальне підтвердження сплати суми у розмірі 1 000 грн) матеріали справи не містять.

На зазначені обставини апеляційний суд уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про стягнення із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСББ «Берегиня» 1 000 грн у якості витрат на правову допомогу.

Крім того, заявляючи позов, ОСББ просило стягнути витрати понесені у зв»язку із винесенням судового наказу. Стягуючи з відповідачів за зустрічним позовом на користь ОСББ 111,30грн., суд першої інстанції зазначив, що це понесені ОСББ витрати по судовому збору, не перевіривши цільове призначення вказаного платежу та наявність документа про сплату, на що також не звернуто уваги апеляційним судом.

В частині відмови у позові ОСББ про відшкодування моральної шкоди судові рішення не оскаржуються.

Враховуючи викладене, постановлена апеляційним судом ухвала підлягає скасуванню у частині вирішення первісного позову про відшкодування вартості ремонтних робіт щодо заміни частини трубопроводу, позову ОСББ «Берегиня» про стягнення заборгованості та в частині стягнення витрат на правову допомогу, в частині вирішення питання про стягнення судового збору з підстав, передбачених ст. 338 ЦПК України, із передачею справи у цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2015 року скасувати у частині вирішення позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берегиня» про відшкодування вартості ремонтних робіт щодо заміни частини трубопроводу, у частині зустрічного позову об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берегиня» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги із утримання будинку, прибудинкової території та у частині стягнення витрат на правову допомогу, в частині вирішення питання про стягнення судового збору, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: В.І. Амелін

Т.П. Дербенцева

Д.О. Остапчук

В.О. Савченко