Справа № 214/3616/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова ініціатива» про покладення зобовязання повернути суму банківського вкладу та відшкодувати моральну шкоду, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива», в якому просить: зобовязати ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» повернути ОСОБА_1 суму банківського вкладу у розмірі 7188 грн. 00 коп. та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 680 грн.

В обґрунтування позову навів наступне. 14 січня 2015 року здійснив депозитний вклад № 382661, дія якого закінчилася 14.04.2015 року. У відповідності з пунктом 3.1.4. банківського договору, банк повинен повернути йому тіло вкладу по закінченню договору. Але банк ПАТ КБ «Фінансова ініціатива», в порушення пункту 3.1.4. договору тіло вкладу йому не повертає, а пропонує пере заключити договір на 6 місяців і тільки при цій умові видати йому одноразово кошти в розмірі 10% депозитного вкладу. Якщо він з такими умовами не згоден, то банк буде виплачувати йому по 2000грн. через кожні 7 днів. Згідно закону, обмеження прав клієнтів щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається. Вважає, що згідно ст. 191 КК України, такі дії працівників банку визначаються як привласнення майна, розтрата чужого майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем. Депозитний вклад № 382661 був зроблений ним у без балансовому Криворізькому відділенні № 9 ПАТ КБ «Фінансова ініціатива», де Т.в.о. начальника є ОСОБА_2, яка ці питання самостійно не вирішує. У своїй діяльності остання керується не Законами України, а вказівками Голови правління ПАТ КБ «Фінансова ініціатива». Вважає, що працівники банку на чолі з головою правління, грубо порушують чинне законодавство, незаконно відмовляють йому у видачі належних йому коштів, займаються шахрайством, скоюють службовий та кримінальний злочини, перевищують свої службові повноваження, незаконно утримуючи його гроші в банку, тим самим порушуючи його права користуватися своїми грошовими коштами.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, підтвердивши зміст позовної заяви. При цьому пояснив, що відповідачем після звернення з позовом до суду виплачено 2000грн.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надавав, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, судом проведено заочний розгляд справи.

У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: договір (а.с.5-8), заява (а.с.9).

Суд, оцінюючи відповідно до ст. 212 ЦПК України, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені наступні факти та обставини.

14 січня 2015 року між відповідачем ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» та позивачем ОСОБА_1 було укладено договір № 382661 банківського вкладу (вклад «Новорічний»). Відповідно до умов договору, сума вкладу склала 17000 грн. 00 коп., дата внесення суми вкладу 14 січня 2015 року, дата повернення суми вкладу 14 травня 2015 року, строк зберігання вкладу 120 календарних днів. Банк прийняв від вкладника грошові кошти у розмірі 17 000 грн. 00 коп. та зобовязався виплатити вкладнику суму вкладу та проценти на умовах та в порядку, визначеному цим договором.

Позивач 16 квітня 2015 року звернувся до відповідача з заявою про повернення грошових коштів за договором № 382661 банківського вкладу, однак відповідач 14 травня 2015 року та до даного часу вимоги позивача не задовольнив.

Станом на 17 червня 2015 року заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 382661 банківського вкладу становить 5188 грн. 00 коп.

Вказані факти й обставини встановлені судом на підставі пояснень позивача та письмових доказів: договору (а.с.5-8), заяви (а.с.9).

Встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються нормами Конституції України, ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів».

Між сторонами, з дотриманням вимог ст.ст. 1058, 1059 ЦК України, укладений договір банківського вкладу.

Відповідно до ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах повернення вкладу із спливом встановленого строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Судом встановлено, що між позивачем, який не юридичною особою та банком, укладений договір строкового банківського вкладу, за яким позивач є вкладником.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач є споживачем, а відповідач виконавцем.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», п ри задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

У відповідності до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. У відповідності до ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

У судовому засіданні встановлено, що позивач у звязку з протиправною поведінкою відповідача, який не виконав свого обовязку щодо повернення банківського вкладу у повному обсязі, зазнав душевних страждань. Тому, при визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує глибину душевних страждань позивача, викликаних, невиконанням відповідачем зобовязань за договором банківського вкладу, та враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає, що розмір морального відшкодування повинен складати 680грн.

У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Аналогічні вбачається з вимог ст.ст. 319, 321 ЦК України.

Відповідно до ст.64 Конституції України прав людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Частиною 2 ст. 1066 ЦК України визначено, що банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Статтею 1074 ЦК України передбачено, що обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Суд вважає, що відповідачем порушено право позивача на отримання належного йому банківського вкладу, а тому позивач обґрунтовано, у відповідності зі ст.ст. 15,16 ЦК України звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

З урахуванням тієї обставини, що відповідачем з дня звернення позивачем до суду виплачено 2000 грн. 00 коп. за договором № 382661 банківського вкладу, позов в частині повернення суми банківського вкладу підлягає частковому задоволенню в розмірі 5188 грн. 00 коп.

Вислухавши позивача та дослідивши письмові докази, суд на підставі ст. 10 ЦПК України згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається та ст. 11 ЦПК України згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., а також на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 41, 64 Конституції України, ст.ст.15, 16, 319, 321, 525, 526, 625, 1058, 1059, 1060, 1066, 1074 ЦК України, ст. ст. 1,22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 8, 10, 11, 88, 208, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова ініціатива» - задовольнити частково.

Зобовязати публічне акціонерне товариство комерційний банк «Фінансова ініціатива» повернути ОСОБА_1 суму банківського вкладу у розмірі 5188 грн. 00 коп. та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 680 грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., а також на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов