Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Ковалевича С.П., Собіни І.М.

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу Кредитної спілки „Рівненщина" на рішення Рівненського міського суду від 20 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Рівненщина" про повернення строкового внеску (вкладу) та нарахованих відсотків в порядку захисту прав споживача, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 29 липня 2014 року звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки „Рівненщина" про повернення строкового внеску (вкладу) та нарахованих відсотків в порядку захисту прав споживача.

Рішенням Рівненського міського суду від 20 жовтня 2014 року стягнуто з Кредитної спілки «Рівненщина» на користь ОСОБА_1 основну суму внеску (вкладу) за договором №927 про надання фінансової послуги - залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 22.04.2013 року в сумі 50 001,00 грн.

Стягнуто з Кредитної спілки «Рівненщина» на користь ОСОБА_1 нараховані та невиплачені проценти на внесок (вклад) за договором №927 про надання фінансової послуги - залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 22.04.2013 року за строк дії договору в сумі 11 250,23 грн.

Стягнуто з Кредитної спілки «Рівненщина» на користь ОСОБА_1 проценти на внесок (вклад) за договором №927 про надання фінансової послуги - залучення строкового внеску (вкладу)члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 22.04.2013 року за період з 23.04.2014 по 28.07.2014 року в сумі 2 979,89 грн.

Стягнуто з Кредитної спілки «Рівненщина» на користь ОСОБА_1 грошові кошти на правову допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Стягнуто з Кредитної спілки «Рівненщина» на користь держави судовий збір в розмірі 642, 41 грн.

Вважаючи дане рішення незаконним кредитна спілка „Рівненщина" подала на нього апеляційну скаргу.

..........................................................................................................................................

Провадження № 22-ц /787/630/2015 Головуюча у суді І інстанції - Ореховська К.Е.

Доповідач - Шеремет А.М.

Вказує, що стягуючи на користь ОСОБА_1 50001,00 грн. основної суми вкладу та 11250,23 грн процентів судом не враховано той факт, що ОСОБА_1 здійснювались виплати процентів, а саме 04.06.2013 р. в розмірі 924, 68 грн., 01.07.2013 р. - 1047, 97 грн., 25.07.2013 р. - 832, 21 грн., 12.09.2013 р. - 955, 50 грн. та 06.05.2014 р. - 5000 грн. виплачена основна сума вкладу.

Стверджує, що судом не враховано той факт, що згідно пп.1 п.2.3.1 Договору №927 від 22.04.2013 року нарахування процентів на внесок починається з наступного дня після отримання спілкою внеску та припиняється в день, визначений в п.1.2 цього договору, тобто 22 квітня 2014 року. Тому нарахування процентів за період з 23.04.2014 р по 28.07.2014 р не відповідає умовам Договору.

При цьому покликається на неправомірність стягнення витрат на правову допомогу та зазначає, що оскільки особа, яка надає правову допомогу, не є особою, яка бере участь у справі, а належить до інших учасників цивільного процесу, тому вона не може замінювати в процесі особу, якій надає правову допомогу, та бути її представником.

Необґрунтованим вважає і стягнення правової допомоги в розмірі 5000 грн., позивачем не надано жодного обґрунтованого розрахунку її розміру.

Просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог та стягнути судові витрати на його користь за подання апеляційної скарги.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 квітня 2013 року між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Рівненщина» укладено Договір №927 про надання фінансової послуги - залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

Згідно умов цього договору позивачем на депозитний рахунок КС «Рівнещина» внесено строковий внесок (вклад) у розмірі 50 001,00 грн. строком до 22.04.2014 року (включно), а КС «Рівненщина» зобов'язувалася повернути вкладникові його внесок після закінчення строку і виплатити проценти на внесок у розмірі 22,5% відсотків річних у порядку, встановленому договором.

Відповідно до ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, є недопустимою одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.

Свої зобов'язання за договором позивачем виконано своєчасно та належним чином - готівкою в касу КС «Рівненщина» було внесено основну суму (внесок) за договором №927 від 22.04.2013 року в розмірі 50 001,00 грн.

Відповідно до п. 2.3.3 договору виплата процентів вкладнику здійснюється щомісячно на вимогу вкладника, що пред'являється в усній або письмовій формі.

Судом встановлено, що позивач неодноразово звертався до КС «Рівненщина» з вимогою про виплату відсотків на внесок, щомісячно протягом строку дії договору відсотки відповідачем не виплачувалися.

Загальна сума нарахованих і не виплачених КС «Рівненщина» відсотків на внесок, за весь строк дії договору становить 11 250,23 , що стверджується графіком розрахунків, погодженого при укладенні договору.

Крім того, відповідно до п. 2.4. договору, якщо вкладник не вимагає повернення суми внеску у зв'язку із закінченням строку, встановленого п. 1.2. договору, то договір вважається припиненим з дати, вказаної у п. 1.2. договору.

Внесок знаходиться у КС «Рівненщина» до звернення вкладника за отриманням внеску, при цьому КС «Рівненщина» здійснює нарахування процентів за такий період.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості вимоги про стягнення з відповідача додатково до сум основного внеску (вкладу) і нарахованих процентів, процентів за час фактичного користування коштами за період з 23.04.2014 року по 28.07.2014 року включно (всього 97 днів) в сумі 2 989,79 грн., на підставі п. 2.2. та 2.4. договору, з розрахунку 22,5% відсотків річних (50 001,00 грн. (сума внеску) х 22,5% (відсоткова ставка) / 365 х 97 днів заборгованості = 2 989,79 грн.).

З матеріалів справи вбачається, що 18 липня 2014 року на адресу відповідача направлена вимога про повернення внеску (вкладу) з проханням негайно повернути внесок з нарахованими на нього процентами шляхом переказу коштів на рахунок в установі банку (а.с. 12).

Проте, станом на день звернення до суду із позовом, вказана вимога залишена відповідачем без задоволення.

Таким чином, з урахуванням договірних зобов'язань сторін та положень чинного законодавства, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань та правомірно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині.

Згідно ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Витрати на правову допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов'язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази про понесені позивачем витрати на правову допомогу, а саме розрахунок таких витрат, а також відомості про кількість годин витрачених адвокатом позивача на вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням суду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що вимога про стягнення витрат на правову допомогу є необґрунтованою, а тому підстав для їх задоволення не вбачає, у зв"язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в цій частині з ухваленням нового про відмову в задоволенні даної вимоги.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки „Рівненщина" задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду від 20 жовтня 2014 року в частині стягнення з Кредитної спілки „Рівненщина" грошових коштів на правову допомогу в розмірі 5000 (п"ять тисяч) грн. скасувати.

В задоволенні вимоги ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча А.М. Шеремет

Судді: С.П. Ковалевич

І.М. Собіна