Справа № 755/3473/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 22 грудня 2014 року по справі №2060/14,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Дніпровського районного суду міста Києва, як компетентного суду, зі спільною заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 22 грудня 2014 року по справі №2060/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання я не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заявник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про скасування рішення третейського суду підтримала, просила заяву задовольнити, пояснила, що 22 грудня 2014 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків ухвалено рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу. Заявник ОСОБА_1 не погоджується з прийнятим рішенням та просить скасувати рішення третейського суду, яке прийнято у спорі, який непідвідомчий третейському суду, оскільки за умов, які викладено у п.14 ст.6 Закону України "Про третейські суди", третейські суди можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських відносин, за винятком справ у спорах про захист прав споживачів, тому враховуючи той факт, що між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 (Позичальник) було укладено договір споживчого кредиту, спір між цими сторонами не підвідомчий третейському суду, що є підставою для скасування рішення третейського суду.

Представник заінтересованої особи - Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" Савченко Т.Л., в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду з підстав, викладених у письмових запереченнях, які приєднано до матеріалів справи.

Заслухавши думку представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, представника заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" Савченко Т.Л., дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали третейської справи №2060/14, оцінивши наявні у справі докази та наведені заявниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підстави для скасування рішення третейського суду, які викладені у заяві про скасування рішення третейського суду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про третейські суди" на розгляд до третейського суду може бути переданий спір за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього закону.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремою письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Третейська угода є підставою для передачі спору на розгляд третейського суду, а в деяких випадках - і підставою для створення та діяльності такого суду. Таким чином, належність форми і змісту третейської угоди, наявність у ній всіх істотних умов, передбачених законом, є первинною та обов'язковою умовою правомірності третейського розгляду, а відтак - і третейського рішення.

Отже, обов'язковою умовою для розгляду спору в третейському суді є наявність третейської угоди між сторонами.

Судом встановлено, що 25 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк" та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №065-2008-1374 (на придбання майна).

Як передбачено у п.7.1 Додаткової угоди б/н до Кредитного договору №065-2008-1374 від 11 березня 2013 року, всі вимоги, які виникають при виконанні даного Договору або у зв'язку з ним, або випливають з нього, підлягають розгляду у Постійно діючому третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, 11 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" та ОСОБА_2 укладено Договір поруки б/н.

Як передбачено у п.5.4 Договору поруки, всі вимоги, які виникають при виконанні даного Договору або у зв'язку з ним, або випливають з нього, підлягають розгляду у Постійно діючому третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди.

Одним із способів реалізації права кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань у сфері цивільних та господарських правовідносин є звернення до третейського суду.

Третейський суд це недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та (або) юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Порядок утворення та діяльності третейських судів в Україні, а також вимоги щодо третейського розгляду з метою захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб встановлені Законом України „Про третейські суди".

Третейський розгляд спорів сторін у сфері цивільних правовідносин це вид недержавної юрисдикційної діяльності і не є здійсненням правосуддя.

Відповідно до чинного законодавства підвідомчий суду загальної юрисдикції спір у сфері цивільних і господарських правовідносин може бути передано його сторонами на вирішення третейського суду, крім випадків, встановлених законом, зокрема статтею 6 Закону України "Про третейські суди".

22 грудня 2014 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків (третейський суддя Волошинович О.П.) ухвалено рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Присуджено стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 1 181 449 грн. 02 коп. заборгованості та 12 214 грн.49 коп. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

Відповідно до положень ст.51 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, в разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Підстави для скасування рішення третейського суду визначені у статті ст.389-5 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено, що рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано, зокрема, у разі якщо справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону (п. 1 ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України).

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відповідно до п. 22 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує, або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язку найманого працівника.

Як роз'яснено у пунктах 1 та 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року за №5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів", споживачем, права якого захищаються на підставі Закону, є лише громадянин (фізична особа), котрий придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб.

Тобто, виходячи з позиції Верховного Суду України, позовна заява про захист прав споживача подається саме споживачем, у разі порушення його прав, передбачених ст. ст. 4-15 Закону України "Про захист прав споживачів".

Рішенням Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року по справі № 1-26/2011, підтверджено, що саме споживач має звертатися до суду як під час укладення кредитного договору, так і під час виконання договору. На час виникнення спірних правовідносин (квітень 2008 року) Закон України "Про третейські суди" не містив заборони на укладення третейської угоди.

Таким чином, банк відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів" не є споживачем, а звернення ПАТ "Універсал Банк" до третейського суду з позовом про стягнення заборгованості внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 (Позичальником) та ОСОБА_2 (Поручителем) договірних зобов'язань за кредитним договором, пов'язане з виникненням між сторонами спору цивільно-правових відносин, які регулюються нормами цивільного законодавства України, та на які не розповсюджується дія Закону України "Про захист прав споживачів".

Аналізуючи наявні у справі докази, наведені заявниками підстави для скасування рішення третейського суду, судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 при укладенні кредитного договору, який містить у собі третейське застереження, та заявник ОСОБА_2. при укладанні договору поруки, який містить третейське застереження, самостійно обрали спосіб захисту своїх прав у разі виникнення спору - саме у Постійно діючому третейському суді при Асоціації українських банків, письмова форма третейської угоди сторонами дотримана, доказів, які мали підтвердити, що заявники, будучи стороною кредитного договору та договору поруки, у встановленому порядку звертались з вимогою щодо оспорювання третейського застереження, суду не надано.

Виходячи з суб'єктивного складу сторін та характеру спірних правовідносин, що були предметом розгляду у Постійно діючому третейському суді при Асоціації українських банків за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, цей спір підвідомчий третейському суду, тому відсутні підстави для застосування до даних відносин положень п.14 ст.6 Закону України " Про третейські суди".

В той же час, місцевий загальний суд, як компетентний суд, не перевіряє рішення третейського суду на відповідність нормам матеріального або процесуального права, а лише на дотримання процедурних вимог, які встановлені Законом України "Про третейські суди", при цьому рішення третейського суду може бути скасовано лише з підстав, вичерпний перелік яких визначених у ст.389-5 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 22 грудня 2014 року по справі №2060/14 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки рішенням третейського суду були вирішенні питання, які не виходили за межі третейської угоди, тому підстави для скасування рішення третейського суду, у зв'язку з порушенням правил підвідомчості заявниками не доведено, інших підстав для скасування рішення третейського суду, судом не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 5, 6, 51, 55, 57 Закону України „Про третейські суди", ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.2, 17 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.389-4, 389-5, 389-6 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 22 грудня 2014 року по справі №2060/14.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду міста Києва, яка подається через Дніпровський районний суд мста Києва, протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я