Справа № 226/1305/15-ц
Провадження № 2/226/773/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням в обґрунтування якого вказала, що відповідач є її рідним батьком. З липня 2009р. відповідач перебував у шлюбі з її матірю, ОСОБА_3 Шлюб розірвано рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 31.03.2014р. З відповідача на користь її матері стягувалися аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку до її повноліття. З 01.09.2014р. вона навчається в Інституті психолого-педагогічної освіти Бердянського педагогічного університету IV рівня акредитації напрямку підготовки «Початкова освіта», «Практична психологія» на денній формі навчання за контрактом. Термін навчання закінчиться 30.06.2018р. Відповідач мешкає окремо від неї та у добровільному порядку матеріальної допомоги у звязку з навчанням їй не надає. Відповідач працює у ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» та отримує заробітну плату, що значно перевищує прожитковий мінімум, таким чином має можливість надавати їй матеріальну допомогу. Мати не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною та надавати їй матеріальну допомогу не має можливості. У звязку з цим просить стягнути з відповідача на свою користь на своє утримання аліменти у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) до досягнення нею 23 років.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги мотивуючи їх обставинами, викладеними у позовній заяві та пояснила суду, що вона закінчила 1-й курс та переведена на 2-й курс навчального закладу.

Відповідач позов не визнав та пояснив суду, що зараз він ніде не працює, тому що хворіє. Він не може взагалі працювати у шахті. До 23 років не можна платити аліменти позивачу, оскільки, коли закінчиться навчання, їй буде 21 рік. Трудова книжка знаходиться у пенсійному фонді. Регрес він не оформляє. Пенсію він ще не отримує, тільки зараз її оформляє. Припинив працювати 03.05.2015р. Зараз у нього ніяких доходів немає. Він сплачує кредит щомісячно 2000 грн. до 2018р. Також він допомагає зараз матері, пенсія у нього маленька. Матір також подала на нього на аліменти, просить 1/4 частку.

Третя особа, ОСОБА_3 пояснила суду, що позов підтримує. Мати відповідача забезпечена жінка, яка поховала чоловіка, 2-х сестер, від яких залишилися будинки, у неї є пенсія. Також залишилася квартира він жінки, за якою доглядала матір відповідача. Також матір відповідача поховала свою матір, від якої залишився будинок. Відповідач дуже забезпечений, зарплата у нього 10000-12000 грн. Відповідач зараз займається оформленням регресу. На даний час відповідач не працює, здає лікарняні. Матір відповідача нічим їй не допомагала. Відповідач обіцяв доньці, що виучить її. Зараз донька знаходиться на навчанні, у неї великі витрати. Вона також доньці допомагає, як може, але вона не працює, зараз дуже складно з роботою у її віці. Дівчині потрібно заплатити за дорогу, харчування, одяг, підручники, зошити, оплата за інтернет, внутрішні внески. Просить аліменти до 23 років, тобто після навчання, оскільки доньці ще після університету треба стати на ноги, заміж вона не збирається і тому вважає, що батько повинен допомогти їй після закінчення навчання до 23 років. Щодо того, що стягувати аліменти з дня подачі позову це помилка. Вона отримала надбавку з УСЗН приблизно 300 грн., тому не перебувала у центрі зайнятості. У центр зайнятості не стала, тому що думала знайде роботу. За кредит відповідача вона взагалі нічого не знає.

Третя особа ОСОБА_4 до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Судом встановлено, що відповідач та третя особа ОСОБА_3 є батьками позивача, що підтверджується свідоцтвом про народження позивача, поясненнями сторін та ОСОБА_3 (а.с.5).

Позивач навчається на денній формі навчання напряму підготовки: 6.010102 «Початкова освіта», 6.030103 «Практична психологія» в Інституті психолого-педагогічної освіти та мистецтв Бердянського державного педагогічного університет, навчання здійснюється за рахунок фізичних та юридичних осіб, термін навчання по 30.06.2018р. (а.с.2-3, 45).

Згідно Договору № 6325 від 22.08.2014р. про надання освітніх послуг навчальними закладами, плата за весь термін навчання складає 24400 грн. (а.с.53-54).

Згідно довідки УПФУ у м.Димитров Донецької області від 02.07.2015р., відповідач перебуває на обліку з 31.03.2015р. та отримує пенсію щомісячно у розмірі 9490 грн. (а.с.28-29, 43-44).

Відповідач звільнений з ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» 03.05.2015р. за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію за ст.38 КЗпП України (а.с.47).

Згідно довідки Димитровського центру первинної медико-санітарної допомоги від 22.07.2015р., відповідач на «Д»-обліку не перебуває (а.с.78).

Згідно довідки Димитровської ЦМЛ від 27.07.2015р., відповідач на «Д»-обліку не перебуває (а.с.79).

Згідно історії хвороби № 25459, відповідач знаходився на лікуванні у Донецькому обласному клінічному територіально-медичному обєднанні з 06.11.2013р. по 19.11.2013р. з діагнозом: сечокамяна хвороба (а.с.82).

За змістом рішення Димитровського міського суду Донецької області від 14.07.2015р., ОСОБА_4 звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання у розмірі 1/4 частки. Відповідач визнав позов та зазначеним рішенням з нього стягнуто аліменти на користь його матері ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу).

Відповідачем з ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» укладено Договір № 6709/980 від 13.01.2014р. про відкриття та обслуговування карткового рахунку з лімітом кредитної лінії та випуском платіжної картки в рамках Договору щодо банківського обслуговування (а.с.89).

Будь-яких договорів між батьками позивача про утримання доньки, судом не встановлено.

Вислухавши пояснення сторін, третьої особи ОСОБА_3, дослідивши матеріали справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.199 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, до 23 років, якщо батьки можуть надавати матеріальну допомогу.

Згідно ст.200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання, другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

За змістом ч.1 ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Проаналізувавши надані докази, суд робить висновок про те, що відповідач може надавати матеріальну допомогу своїй повнолітній доньці, яка у звязку з навчанням потребує цієї допомоги, і вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача на її утримання аліменти в розмірі 1/5 частки його заробітку (доходу) до закінчення нею навчання, тобто до 30 червня 2018 року.

Згідно ч.2 ст.199 СК України, право на утримання припиняється у разі припинення навчання, тому вимоги позивача про стягнення аліментів після навчання до досягнення нею 23 років, не ґрунтуються на законі.

Щодо вимог стягнення аліментів у розмірі 1/3 частки, то суд вважає, що ці вимоги не підлягають задоволенню, оскільки суд враховує, що у позивача також є матір, яка повинна приймати участь у наданні утримання доньці і те, що відповідач має непрацездатну матір ОСОБА_4 на користь та на утримання якої стягнуті аліменти у розмірі ? частки заробітку (доходу).

При цьому суд також, згідно ч.1 ст.199 СК України та відповідно до ст.182 СК України, враховує стан здоровя сторін, а саме, що вони не перебувають на «Д»-обліку, наявність у відповідача непрацездатної матері, матеріальне становище позивача, у якої відсутній дохід та матеріальне становище відповідача, який має дохід у розмірі 9490 грн. За таких обставин, на думку суду, відповідач спроможний надати матеріальну допомогу своїй доньці у звязку з навчанням у розмірі, що зазначений вище, тобто 1/5 частці заробітку (доходу), що буде відповідати принципам розумності та справедливості.

На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір у сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.182, 199-201 СК України, ст.ст.10, 11, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 292, 294, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь та на утримання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 1/5 частки його заробітної плати (доходу) щомісячно.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнення аліментів проводити з 07 травня 2015 року на період навчання, але не пізніше як до 30.06.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах місячного платежу.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя