АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9205/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі

головуючого: судді Білич І.М

суддів Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі Богацькій М.М., Абдуллаєвій Е.Б.

за участю: представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року

в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування

в с т а н о в и л а :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звертаючись в жовтні 2014 року до суду з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування вказувала на те, що 17 червня 2013 року о 19 годині 15 хвилин на вул. Інститутській, 24/7 в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, та автомобіля «Санг Йонг», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП було завдано шкоди автомобілю «Фольксваген» який був застрахований в ПрАТ «СК «Українська страхова група». Винною особою у вчиненні правопорушення було визнано відповідача. На підставі страхового акту було визначено суму страхового відшкодування, яка за заявою потерпілого була сплачена на його користь у розмірі 15 397, 14 гривень, та підлягає стягненню в порядку регресу із винної особи.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 9 грудня 2014 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» 15 397 гривень 14 коп. - витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування; 243 гривень 60 коп. - судового збору; а всього -15 640, 74 гривни.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року було відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, де ставив питання про скасування рішення суду та вирішення справи по суті. Вказуючи при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Представник позивача не визнав подану апеляційну скаргу, заперечував проти її задоволення.

Відповідач та представник відповідача підтримали подану апеляційну скаргу, просили суд її задовольнити.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення осіб що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з їх доведеності, вказуючи при цьому, що відповідно до п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна, виходячи з наступного.

Так, відповідачем до апеляційної скарги було долучено поліс № АЕ/0667425 від 04.12.2012 року, згідно якого вбачається, що цивільно - правова відповідальність ОСОБА_4 на час дорожньо - транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» ( а.с. 105, 106).

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб звільнених від обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності згідно з п. 13.1 ст. 13 цього Закону, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів.

У зв'язку з цим при пред'явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо - транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу.

Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови у позові до завдавачу шкоди у відповідному розмірі.

Як вбачається із матеріалів справи за результатами розгляду якої судом було постановлено заочне рішення. Дане рішення, було прийнято на підставі матеріалів та доказів наданих лише позивачем, що призвело на думку колегії суддів з урахуванням вищевикладених обставин до неповного з'ясування обставин справи.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Беручи до уваги те, що у відповідності до діючих норм ЦПК суд апеляційної інстанції позбавлений повноважень щодо залучення до участі у справі осіб в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку щодо обов'язку ОСОБА_4 відшкодувати шкоду в порядку регресу за наявності в останнього страхового полісу.

З урахуванням вищевикладеного, заочне рішення суду підлягає скасуванню, з постановленням нового за правилами ст. 309 ЦПК України про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог з зазначених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року скасувати та постановити нове за яким;

Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Українська страхова група» відмовити у задоволенні заявлених вимог до ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування

Рішення набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржено у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: