АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/796/44/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- ГаращенкаД.Р.

при секретарі - Кутц А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Державного територіально-галузевого об»єднання « Південно-західна залізниця» Клим»юк Олени Сергіївни та за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», третя особа: начальник вагонної дільниці ст. Київ-пасажирський Державного територіально - галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця» Голотюк Андрій Валерійович про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на користь ОСОБА_3 суму середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі у розмірі 7 413 грн. 12 коп. та моральну шкоду у розмірі 1 000 грн. 00 коп., а разом - 8 413 (вісім тисяч чотириста тринадцять) грн. 12 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на користь держави судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі представник Державного територіально-галузевого об»єднання « Південно-західна залізниця» Клим»юк Олена Сергіївна просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Зазначає, що суд неповно з»ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду є незаконним та необґрунтованим, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що, в порушенні встановленого ст.233 КЗпП України тримісячного строку на звернення до суду за захистом своїх прав в частині стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, позивач звернувся до суду 14.06.2014 року, тобто, лише через три місяці і дев»ять днів після винесення рішення Шевченківським районним судом м.Києва від 05.03.2014 року про поновлення його на роботі. Суд безпідставно стягнув з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі у розмірі 7 413,12 грн., так як такої затримки не було, постанова про відкриття виконавчого провадження та вимога державного виконавця про поновлення ОСОБА_3 на роботі надійшла на адресу відповідача 02 червня 2014 року, а наказ про поновлення на роботі був виданий 05 червня 2014 року. Судом не враховано, що рішення суду про поновлення на роботі виконується за заявою стягувача, при наявності для цього його волевиявлення. Вважає також, що відсутні підстави і для відшкодування відповідачем заподіяної позивачу моральної шкоди, так як позивач не з вини відповідача перебував у місцях позбавлення волі, що і призвело до його звільнення.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 також подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року в частині відмови в задоволенні позову про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 05.06.2013 року по 05.03.2014 року в розмірі 22 586,85 грн. скасувати та ухвали в цій частині нове рішення про задоволення вказаних позовних вимог, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Свої доводи обґрунтовує тим, що висновок суду першої інстанції щодо пропуску позивачем встановленого законом тримісячного строку позовної давності відносно позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 05.06.2013 року по 05.03.2014 року в розмірі 22 586,85 грн. є помилковим, так як вказаний строк необхідно обчислювати з 15.05.2014 року- з моменту набрання законної сили ухвали Апеляційного суду м.Києва , а не з 23 жовтня 2013 року- коли позивач дізнався про порушення його права, як зазначив суд першої інстанції..

В судовому засіданні представники Державного територіально-галузевого об»єднання « Південно-західна залізниця» ОсьмакАндрій Васильовича та Хімчак Тетяна Василівна повністю підтримали доводи своєї апеляційної скарги та просили її задовольнити, проти доводів апеляційної скарги представника позивача заперечували, посилаючись на їх безпідставність.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги представника відповідача відмовити.

Третя особа: начальник вагонної дільниці ст. Київ-пасажирський Державного територіально- галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» Голотюк Андрій Валерійович в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи судом повідомлений в установленому законом порядку, причину своєї неявки суду не повідомив, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу в його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 таапеляційна скарга представника Державного територіально-галузевого об»єднання « Південно-західна залізниця» Клим»юк Олени Сергіївни підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з 06 серпня 1994 року працював на посаді провідника пасажирських вагонів вагонної дільниці ст. Київ-пасажирський «Південно-західної залізниці».

Відповідно до наказу (розпорядження) начальника Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський Державного територіально - галузевого об»єднання « Південно-Західна залізниця» Голотюка А.В. від 04 листопада 2009 року № 2115/ос ОСОБА_3 було звільнено з займаної посади з 15 липня 2009 року на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року наказ (розпорядження) начальника Вагонної дільниці ст. Київ- Пасажирський Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» від 04 листопада 2009 року № 2115/ос про звільнення ОСОБА_3 з 15 липня 2009 року з посади провідника пасажирського вагона було визнано незаконним та поновлено позивача на посаді провідника пасажирського вагона Вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» з 15 липня 2009 року.

Зазначене рішення суду було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2014 року.

15.06.2014 року ОСОБА_3 поштою направив на адресу Шевченківського районного суду м.Києва позовну заяву до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», третя особа: начальник вагонної дільниці ст. Київ-пасажирський Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно- Західна залізниця» ГолотюкАндрій Валерійович про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за період з 15.07.2009 року по 05.06.2014 року в розмірі 152 796,68 грн. та у відшкодування моральної шкоди 2000,00 гривень.

Під час розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги в частині суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з урахуванням середньоденної заробітної плати позивача - 115 грн. 83 коп., та просив стягнути з відповідача на його користь суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 29 999 грн. 97 коп., яка вираховувалась та складається з: 7 413 грн. 12 коп. - за періоду з 05 березня 2014 року (момент допущення до негайного виконання судового рішення) по 05 червня 2014 року (фактичне виконання рішення суду); 13 088 грн. 79 коп. - за період, коли позивач дізнався про своє незаконне звільнення - 27 вересня 2013 року, та по день ухвалення судом рішення про поновлення позивача на посаді - 05 березня 2014 року; 9 498 грн. 06 коп. - за періоду, який відповідає ч. 2 ст. 235 КЗпП України, а саме, з 05 червня 2013 року по 27 вересня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно ст. 237-1і КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 05 червня 2013 року по 05 березня 2014 року у загальному розмірі 22 586 грн. 85 коп., суд 1-ї інстанції посилався на те, що позивачем пропущений встановлений ч.1 ст. 233 КЗпП України тримісячний строк звернення до суду з заявою про вирішення трудового спору. Стягуючи з Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на користь ОСОБА_3 суму середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі у розмірі 7 413 грн. 12 коп. та моральну шкоду у розмірі 1 000 грн. 00 коп., а разом - 8 413 (вісім тисяч чотириста тринадцять) грн. 12 коп., суд першої інстанції посилався на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року наказ (розпорядження) начальника Вагонної дільниці ст. Київ- Пасажирський Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» від 04 листопада 2009 року № 2115/ос про звільнення ОСОБА_3 з 15 липня 2009 року з посади провідника пасажирського вагона було визнано незаконним та поновлено позивача на посаді провідника пасажирського вагона Вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» з 15 липня 2009 року, проте, вказане рішення відповідачем не виконувалось в період з 05 березня 2014 року до 05 червня 2014 рок, що призвело до порушення законних прав позивача, а тому вказані позовні вимоги підлягають задоволенню.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 листопада 2014 року рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 05 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 11 грудня 2014 року заяву представника Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» Хімчак Тетяни Василівни задоволено.

Зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», третя особа: начальник вагонної дільниці ст. Київ-пасажирський Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» Голотюк Сергій Васильович про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі і відшкодування моральної шкоди до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», третя особа: начальник вагонної дільниці ст. Київ-пасажирський Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» Голотюк СергійВасильович про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 16 квітня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», третя особа: начальник вагонної дільниці ст. Київ-пасажирський Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» Голотюк СергійВасильович, Шевченківське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі, відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 24 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 16 квітня 2015 року залишено без змін.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_3 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди та ухвалене за вказаними позовними вимогами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 24 вересня 2014 року про часткове задоволення позову, стягнення з Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на користь ОСОБА_3 суму середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі у розмірі 7 413 грн. 12 коп. та моральної шкоди у розмірі 1 000 грн. 00 коп., а разом - 8 413 (вісім тисяч чотириста тринадцять) грн. 12 коп. та про відмову в іншій частині позову ґрунтувались на рішенні Шевченківського районного суду м.Києва від 05 березня 2014 року про поновлення позивача на роботі, вказане рішення було скасовано судом касаційної інстанції, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції і при новому розгляді справи рішенням від 16 квітня 2015 року ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні його позову про поновлення на роботі. Зазначене рішення суду набрало законної сили, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_3 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», третя особа: начальник вагонної дільниці ст. Київ-пасажирський Державного територіально - галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця» Голотюк Андрій Валерійович про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

З урахуванням зазначеного, рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 24 вересня 2014 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», третя особа: начальник вагонної дільниці ст. Київ-пасажирський Державного територіально - галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця» Голотюк Андрій Валерійович про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 235, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 та апеляційну скаргу представника Державного територіально-галузевого об»єднання « Південно-західна залізниця» Клим»юк Олени Сергіївни задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», третя особа: начальник вагонної дільниці ст. Київ-пасажирський Державного територіально - галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця» Голотюк Андрій Валерійович про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: