overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/4536/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.07.2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обовязки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Харченко А.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 645/6320/15-ц
Провадження № 2/645/2089/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м.Харків Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці а соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебували у шлюбі з 2005р. по 2009р., мають спільну доньку ОСОБА_2, у вихованні якої ОСОБА_3 не приймає будь якої участі, не надає матеріальної допомоги на її утримання не цікавиться її життям, не спілкується не бачиться. Згідно рішення суду з нього стягнуто аліменти, які ним не сплачуються, тому вона вимушена звертатися до суду з даним позовом.

У звязку з вище викладеним, вона вважає, що її позов підлягає задоволенню.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці а соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться «17»серпня 2015 року о „09 год. „30 хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/1370/15-ц
номер провадження 2/728/403/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

25 червня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 13 липня 2015 року о 12 -00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода
Справа № 728/1299/15-ц
Номер провадження 2-о/728/61/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді О.Ф. Костенко

народних засідателів: М.Л. Бібіка;Є.А. Максименко

при секретарі Л.І. Кулик,

за участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним і про встановлення над ним опіки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом 2 групи з дитинства безстроково відповідно до довідки МСЕК серії ХАР-06 №024775 від 26.05.2007 року. До 17 листопада 2014 року він перебував у Панютинському психоневрологічному інтернаті.

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Бахмацького райсуду із заявою про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним в результаті психічного захворювання , і про встановлення над ним опіки ,посилаючись на те, що ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи з дитинства внаслідок психічного захворювання. Через хворобу він не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, в звязку з чим потребує встановлення над ним опіки.

В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву, просить призначити по даній справі судово - психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої особи Пісківської сільської ради в судове засідання не зявився, але в письмовій заяві просить розглянути справу за відсутності представника і проти задоволення заяви не заперечує.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши заявника, суд вважає, що клопотання заявника про призначення судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно із ст. 239 ЦПК України «суд ,за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення психічного стану судово-психіатричну експертизу».

Відповідно до ст. 39 ЦК України «фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного , стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

А тому, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судово- психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 202 ч.1 п.5, 203 ч.1 п.2, 239 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівської психо - неврологічної лікарні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову експерта від дачі висновку.

На вирішення експертам поставити слідуючі запитання:

1. Чи страждає громадянин ОСОБА_2 хронічним, стійким психічним розладом ?

2. Чи здатен ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

При необхідності експертам надати матеріали цивільної справи.

Про час і місце проведення експертизи повідомити Бахмацький райсуд.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/540/15-ц
У Х В А Л А

08.06.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 19.03.2015 року була залишена без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України в обґрунтуванні позовних вимог:

- позивачем не зазначено, чи реалізоване його право на односторонню зміну Тарифів, зокрема, процентної ставки за кредитом, не зазначено дати зміни процентної ставки та її новий розмір,

- не зазначено підстав зміни розмірів Тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків,

- не обґрунтовано, на якій підставі проводилося нарахування пені та комісії, не зазначено нормативних документів, якими передбачено їх нарахування.

Позивачу було рекомендовано надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно відмітки про отримання на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення ухвалу судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 19.03.2015 року, після повторного направлення на адресу позивача, представник позивача отримав 29.05.2015 року.

Виявлені недоліки позивачем не усунуто, в строк до 04.06.2015 року до суду не надійшло уточненої позовної заяви та її копії для вручення відповідачу.

При цьому, слід зауважити, що ухвалою від 19.03.2015 року не вимагалось від позивача подання доказів, а лише було зобов'язано зазначити в позовній заяві обставини, які обґрунтовують позовні вимоги, що повністю відповідає положенням п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, і така вимога не порушує приписи п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" N 2 від 12.06.2009 року.

Враховуючи вищевикладене, ухвала судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 19.03.2015 року виконана не була, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/6316/15-ц
Провадження № 2/645/2087/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м.Харків Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 27.12.2007р. було зареєстровано шлюб з відповідачам, але спільне життя не склалось з вини відповідача, на сьогоднішній день вона має відносини з іншим чоловіком з яким має намір створити сім»ю. З відповідачам з початку червня разом не проживає, спільного господарства не ведуть, шлюбно сімейні стосунки не підтримують.

Від шлюбу мають спільну малолітню дитину доньку Вероніку 29.04.2008р.н.

У звязку з вище викладеним, вона вважає, що її позов підлягає задоволенню.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться «11»серпня 2015 року о „10 год. „00 хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9012/15-ц
Провадження № 2-н/520/2035/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2015 року м. Одеса
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя Пучкова І. М.
Справа № 487/2377/15-ц
Провадження № 2-н/487/354/15
УХВАЛА

30.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що її слід прийняти, відкривши наказне провадження, бо вона відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 703/1010/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Холодняк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Під час розгляду справи відповідачка заявила клопотання про проведення судово-технічної експертизи на предмет встановлення оригіналів та копій розписок, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, витрати по проведенню експертизи просила покласти на неї.

Представники позивача категорично заперечують проти клопотання, посилаючись на те, що розписки, надані суду позивачем, являються оригіналами і ніяких сумнівів у них в цьому немає.

Для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає, що необхідно призначити судово-технічну експертизу на предмет встановлення оригіналів та копій розписок.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити повністю.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які із наданих судом розписок є оригіналами, а які - копіями?

2. В який спосіб виконано рукописний текст в розписках від 11.06.2012 р. та від 26.04.2013р. - шляхом написання тексту шариковою ручкою з чорною пастою, шляхом копіювання ксероксом чи якимось іншим шляхом?

3. Чи є копії розписок похідними саме від цих оригіналів розписок?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться в м. Черкаси вул. Леніна 31/1 ( 2-й поверх).

Зобовязати керівника експертної установи направити суду засвідчені печаткою експертної установи копії тексту присяги експертів, розписки про ознайомлення їх з правами і обовязками та про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків і за завідомо неправдивий висновок.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 703/1010/15-ц № 2/703/484/15 - розписки, які є предметом дослідження, знаходяться в матеріалах цивільної справи, а саме: розписки від 11.06.2012 року - на 33 арк. та 35 арк.; розписки від 26.04.2013 р. - на 34 арк. та 36 арк.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку, розяснивши їй положення ст.ст. 86, 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: М.В.Манько