УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16004/14-ц

Пров. №2-п/668/80/15

25.06.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого Булах Є.М.

при секретарі Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 19.05.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача, -

встановив :

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 19.05.2015 року за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача вимоги позивача задоволені частково, зобовязано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 безкоштовно замінити ОСОБА_2 вікна в кількості 10 шт. загальною площею 41,52 кв.м. за адресою: м.Херсон, вул. Калініна, 130 на вікна такої ж марки VEKA EUROLINE або аналогічної відповідно до специфікації, наведеної у замовленні № 814-11-К від 08.11.2010 року; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2000,00 грн. в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті судової будівельно-технічної експертизи; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 420,00 грн. в рахунок відшкодування витрат повязаних із розміщенням оголошення про виклик відповідача; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 грн. в рахунок оплати судового збору. В частині відшкодування судових витрат на правову допомогу відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був повідомлений в установленому порядку про день, час та місце слухання справи, що в свою чергу позбавило його можливості взяти участь у розгляді справи та реалізувати надані йому законом процесуальні права. Вказав також, що на даний час не є субєктом підприємницької діяльності, а робота по виготовленню та монтажу вікон виконана ним відповідно до замовлення та проекту позивача. Просив скасувати заочне рішення суду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву не визнав, просив відмовити у її задоволенні.

Згідно до ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, судом встановлено, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 19.05.2015 року за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача вимоги позивача задоволені частково, зобовязано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 безкоштовно замінити ОСОБА_2 вікна в кількості 10 шт. загальною площею 41,52 кв.м. за адресою: м.Херсон, вул. Калініна, 130 на вікна такої ж марки VEKA EUROLINE або аналогічної відповідно до специфікації, наведеної у замовленні № 814-11-К від 08.11.2010 року; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2000,00 грн. в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті судової будівельно-технічної експертизи; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 420,00 грн. в рахунок відшкодування витрат повязаних із розміщенням оголошення про виклик відповідача; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 грн. в рахунок оплати судового збору.

Вказане рішення суду відповідач отримав 29.05.2015 року.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на, які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З досліджених матеріалів встановлено, що судом дотримані вимоги процесуального закону щодо виклику відповідача за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві та яка відповідає реквізитам та адресі відповідача ОСОБА_1, зазначеним у наявних у матеріалах справи документах. Під час розгляду справи судом повно, обєктивно та всебічно у сукупності досліджено надані докази та винесено рішення суду на їх підставі відповідно до вимог діючого матеріального та процесуального права. Крім того, заявником не викладено обставин та не надано доказів на підтвердження наявності інших обставин, за яких заочне рішення має бути переглянуте.

Згідно ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може залишити заяву без задоволення. У такому випадку заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим Кодексом.

Враховуючи, що заявником не надано доказів на підтвердження інших обставин, за яких заочне рішення має бути переглянуте, суд підстав для перегляду заочного рішення не вбачає.

Керуючись ст. ст. 13, 228, 231 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 19.05.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня постановлення цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3