У х в а л а

20 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 7 листопада 2014 року, ухвали Апеляційного суду Сумської області від 29 грудня 2014 року, ухвали колегії суддів судової палати Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 липня 2013 року, ухвали Апеляційного суду Сумської області від 29 серпня 2013 року у справі за позовом приватного підприємства "Наш дім" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд судових рішень, яку назвала касаційною скаргою, та яка не відповідала вимогам ст.ст. 354, 357, 358 ЦПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 8 червня 2015 року вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк до 15 липня 2015 року для усунення недоліків заяви, а саме: у порушення вимог ч. 1 ст. 354 ЦПК України заявниця подала касаційну скаргу; у порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 357 ЦПК України у заяві про перегляд не було зазначено ім'я (найменування), поштові адреси всіх осіб, які беруть участь у справі, а також їхні номери засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, а саме, не зазначено найменування приватного підприємства «Наш дім» і, відповідно, усупереч п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України до заяви не було додано її однієї копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; у порушення п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України у заяві не було вказано обґрунтування того, які саме норми матеріального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції; усупереч вимог п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 358 ЦПК України до заяви не було додано копій різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції або копію постанови Верховного Суду України або копію рішення міжнародної судової установи, в залежності від підстави подання заяви, передбаченої ст. 355 ЦПК України, яку заявниці слід вказати в заяві, про що зазначено вище; для надання документу про сплату судового збору.

У встановлений ухвалою судді Верховного Суду України від 8 червня 2015 року строк та на виконання цієї ухвали ОСОБА_1 надіслала заяву про перегляд судових рішень, в якій зазначила найменування та поштову адресу приватного підприємства «Наш дім» і додала її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та документ про сплату судового збору.

Проте обґрунтування того, які саме норми матеріального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції, ОСОБА_1 у заяві не вказала; копій різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції, тобто прикладів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, у іншій справі (інших справах), не додала.

Таким чином, недоліки, які зазначені в ухвалі судді Верховного Суду України від 8 червня 2015 року, ОСОБА_1 не усунула.

Згідно із ч. 4 ст. 359 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала заяву про перегляд судових рішень, вимог ухвали в установлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити, що відповідно до частини п'ятої статті 359 ЦПК України повернення заяви з підстав, передбачених частиною четвертою цієї статі, не перешкоджає повторному зверненню в разі належного оформлення заяви, а також дотримання вимог статті 356 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема