АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/644/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 22-ц/789/1575/15 Доповідач - Гурзель І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Гурзеля І.В.

суддів - Щавурська Н. Б., Ходоровський М. В.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Підволочиського районного суду від 13 березня 2015 року у справі за поданням державного виконавця ВДВС Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року до Підволочиського районного суду звернувся з поданням державний виконавець ВДВС Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. Ухвалою Підволочиського районного суду від 13 березня 2015 року подання державного виконавця ВДВС Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жительку с. Кам'янки Підволочиського району Тернопільської області. Так, судом першої інстанції встановлено, що 26 грудня 2014 року Підволочиським районним судом на підставі рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики видано виконавчий лист № 2/604/230/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 31560 грн основного боргу, 363.15 грн - 3% річних від простроченої суми боргу, 3370,67 грн інфляції за весь час прострочення та 352,93 грн судові витрати, 121,80 грн за подання заяви про перегляд заочного рішення, а разом 35768,55 грн.

Крім того, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції 13 січня 2015 року на підставі виконавчого листа № 2/604/230/14 від 26 грудня 2014 року відкрито виконавче провадження. Добровільний термін для сплати боргу встановлено до 20 січня 2014 року. Згідно довідки управління ДМС України в Тернопільській області № 02/1300від 02 лютого 2015 року ОСОБА_1, 27 червня 1973 року, документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії ЕН № 827372, виданим 08 квітня 2011 року органом 6110. В поданій на ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Підволочиського районного суду від 13 березня 2015 року скасувати, вказує на її незаконність, оскільки не ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає. Колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції,щодо того, що боржник ОСОБА_1 має невиконані зобов'язання за рішенням суду, ухиляється від їх виконання, а тому її слід тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України. Згідно з ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Як вбачається з матеріалів справи, до відділу ДВС пред'явлено виконавчий лист Підволочиського районного суду Тернопільської області № 2/604/230/14 від 26 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 35798,55 грн боргу. 13 січня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження,в якій зазначався добровільний термін для сплати боргу. 27 січня 2015 року ОСОБА_1 особисто подала письмове пояснення, в якому вказала про відсутність рухомого та нерухомого майна, відсутність коштів на рахунках та зобов'язалась сплатити борг до 10 лютого 2015 року. Станом на день звернення до суду зобов'язання не виконане. Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) -до виконання зобов'язань. Згідно п.18 ч.3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. Подання державного виконавця містить докази на підтвердження факту ст. 377-1 ЦПК України ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх зобов'язань по виконанню рішення суду, так як боржник 27 січня 2015 року подала заяву, згідно якої, зобов'язалась сплатити кошти до 10 лютого 2015 року, проте свої зобов'язання не виконала, при цьому з метою утруднення виконання рішення суду вказала неправдиві відомості про відсутність у неї майна, адже згідно інформаційної довідки боржниця є власником 1/2 частини житлового будинку. Крім того, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 88949743 від 05.03.2015 року ОСОБА_1 являється орендодавцем земельної ділянки від 12.01.2015 року та згідно відповіді Державної податкової служби України № НОМЕР_2 від 06.03.2015 року отримує доходи на підставі договору оренди б/н від 19.10.2013 року з ТзОВ Агрофірма Медобори. При цьому, на виклик державного виконавця від 05.03.2015 року ОСОБА_1 у відділ не з'явилася. А тому, на час звернення державного виконавця із поданням, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що боржниця ОСОБА_1 свідомо ухиляється у добровільному порядку від виконання судового рішення, що порушує гарантоване Конституцію право стягувача. Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі, щодо порушення її прав на свободу пересування, спростовуються наявністю конституційних норм на можливість законодавчого обмеження , що в даному випадку має місце. Закон України від 21.01.1994 року "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" (з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання. Зі змісту ст. 377-1 ЩІК України вбачається, що питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи, або керівника боржника юридичної особи, у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Положення передбачають, що така ознака, як ухилення боржника від виконання рішення є обов'язковою для вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. А тому, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 є обґрунтованим і таким що відповідає дійсності. Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, п.24-1 ст. 293, п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Підволочиського районного суду від 13 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3