АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/7453/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Заришняк Г.М., Рубан С.М.

при секретарі: Гарматюк О.Д.

за участю:

відповідач: ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання права на спадщину та поділ спадкового майна, стягнення компенсації, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - Головне управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту, визнання майна таким, що не є спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на спадкове майно, поділ спадкового майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності на спадкове майно, поділ спадкового майна, припинення права власності, стягнення компенсації

за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до Солом'янського районного суду м. Києва з заявою про перегляд у зв'язку рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 січня 2013 року в частині визнання за нею права власності в порядку спадкування на майно спадкодавця ОСОБА_6 на 1/48 частини квартири АДРЕСА_1, вартість частки складає 9 583 грн. 33 коп. Обґрунтовувала заяву тим, що ново виявленими обставинами є рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 та визнано недійсним договір дарування 5/6 частини вказаної квартири укладеного 17 березня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 посвідченим державним нотаріусом дев'ятої Київської державної нотаріальної контори Русіною Н.О. та зареєстровано в реєстрі за № 2-578. Крім того, вказувала що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року встановлено, що квартира АДРЕСА_1 придбано 2000 році в період шлюбу, а тому є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_6

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року заяву ОСОБА_4 - про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 січня 2013 року, у зв'язку із нововиявленими обставинами - задоволено.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 січня 2013 року скасовано у зв'язку із нововиявленими обставинами в частині визнання за ОСОБА_4 права власності в порядку спадкування на майно спадкодавця - ОСОБА_6 - на 1/48 частину квартири АДРЕСА_1, вартість частки складає 9 583,33 грн.; припинення права власності ОСОБА_4 на 1/48 частину квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 та визнання за останньою права власності на таку частку; стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошової компенсації, та прийнято в цій частині нове рішення, яким:

- визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування на майно спадкодавця - ОСОБА_6 - на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1, вартість частки складає 57 500,00 грн.,

- припинено право власності ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_3 право власності на 13/48 частин квартири АДРЕСА_1;

- стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію в розмірі 214 490,26 грн.

В решті рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11. 01. 2013 року у вказаній справі залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір за розгляд заяви про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами в розмірі 287,50 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати вказане рішення та ухвалити нове про залишення без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 січня 2013 року.

В апеляційних скаргах апелянти посилаються, на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному з'ясуванні обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

Зокрема вказують на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції належним чином не повідомлено осіб, які брали участь у справі про розгляд вказаної заяви ОСОБА_4, що унеможливило надати пояснення по суті справи.

Також апелянти вказують на те, що квартира АДРЕСА_1 придбана ОСОБА_3 хоч і в період шлюбу проте за її власні кошти, які отримала від продажу квартири, яку вона отримала до реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 про, що свідчать наявні в матеріалах справи копії договору-купівлі продажу від 27 травня 1997 року, розписки продавця ОСОБА_9 та декларації про доходи ОСОБА_3 за період 1997-1999 роки.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у суді апеляційної інстанції підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_4 заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_5 та третя особа Головне управління юстиції в м. Києві у судове засідання не з'явились про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Тому відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів вирішила розглядати справу за відсутності осіб, що не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 11 січня 2013 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 в справі про визнання права власності на спадкове майно, поділ спадкового майна, припинення права власності, стягнення компенсації, а саме:

Визнано право власності в порядку спадкування на майно спадкодавця - ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 за кожним на 1/8 частину квартири АДРЕСА_2, вартість частки складає 73 125 грн.; 1/8 частину квартири АДРЕСА_3, вартість частки складає 55 000 грн.; 1/48 частину квартири АДРЕСА_4, вартість частки складає 9 791,66 грн.; 1/48 частину квартири АДРЕСА_1, вартість частки складає 9 583,33 грн.; 1/8 частину гаража АДРЕСА_5, вартість частки складає 8 375 грн.; 1/4 частину автомобіля марки «Шевроле Лачетті», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартість частки складає 12 025,75 грн.; 1/4 частину коштів на депозитному вкладі №3315/07 «Постійність» від 2 серпня 2007 року у відділенні № 4 ТОВ КБ «Столиця»на ім'я ОСОБА_6 із залишком коштів на вкладному (депозитному) рахунку № НОМЕР_4 у розмірі 10 000 грн. та нарахованими відсотками (рахунок № НОМЕР_5) у розмірі 1 606,19 грн., сума частки складає 2 901,54 грн.

Припинено право власності ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 та визнано за ОСОБА_3 право власності на: квартиру АДРЕСА_2; квартиру АДРЕСА_3; 1/6 частину квартири АДРЕСА_4; 1/6 частину квартири АДРЕСА_1; гараж АДРЕСА_5; автомобіль марки «Шевроле Лачетті», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Визнано за ОСОБА_3 право особистої власності на автомобіль марки «Деу Ланос», 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 грошову компенсацію в розмірі по 66 573,59 грн. кожному.

Вирішено питання судових витрат у справі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 11 січня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2013 року рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 11 січня 2013 року та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року про задоволення позову в частині вимог ОСОБА_4 та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошової компенсації у розмірі 66573, 59 грн. скасовано та направлено справу у цій частині на новий розгляд до суду Апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 11 січня 2013 року та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04 березня 2014 року рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 11 січня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2014 року ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 04 березня 2014 року в частині стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошової компенсації у розмірі 66 573,59 грн. скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 02 жовтня 2014 року рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 11 січня 2013 року в частині стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошової компенсації у розмірі 66 573,59 грн. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошової компенсації у розмірі 166 573,59 грн. В іншій частині рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 11 січня 2013 року залишене без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року рішення Апеляційного суду міста Києва від 02 жовтня 2014 року скасовано та залишено в силі рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 січня 2013 року в частині стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошової компенсації у розмірі 66 573,59 грн.

У відповідності п.п. 3-5, 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також, обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 січня 2013 року суд першої інстанції правильно виходив з того, що визнання рішенням Апеляційного суду міста Києва від 26 вересня 2013 року договору дарування від 17 березня 2008 року недійсним, ОСОБА_4 в порядку спадкування належить на праві власності 1/8 частини квартири АДРЕСА_1, а тому рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 січня 2013 року в частині визнання за ОСОБА_4 права власності на 1/48 частину вказаної квартири підлягає скасуванню у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 26 вересня 2013 року, визнано недійсним договір дарування 5/6 частин квартири АДРЕСА_1, укладений 17 березня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом дев'ятої Київської державної нотаріальної контори Русіною Н.О. та зареєстрований в реєстрі за № 2-578.

Доводи апелянтів про те, що квартира АДРЕСА_1 придбана ОСОБА_3 хоч і в період шлюбу проте за її власні кошти та є її особистою власністю, спростовуються, у відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України, встановленими обставинами у судовому рішенні Апеляційного суду міста Києва від 26 вересня 2013 року, а саме в період шлюбу 29 лютого 2000 року ОСОБА_3 придбано квартиру АДРЕСА_1, а тому вона є спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_6, і частка кожного із них у праві спільної сумісної власності становить 1/2 частину вказаної квартири

Після смерті ОСОБА_6 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 підлягає спадкуванню за законом та поділу в рівних частках між спадкоємцями першої черги, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5

Доводи апелянтів про те, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції належним чином не повідомлено осіб, які брали участь у справі про розгляд вказаної заяви ОСОБА_4, що унеможливило надати пояснення по суті справи. Колегія суддів вважає необґрунтованими оскільки відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України явка осіб, які брали участь у справі про розгляд вказаної заяви про перегляд рішення за ново- виявленими обставинами не є перешкодою для розгляду заяви. Крім того особам, які брали участь у справі направлялось 24 жовтня 2014 року про розгляд заяви ОСОБА_4, який був призначений на 17 листопада 2014 року на 14 год. 00 хв.

Посилання апелянтів на те, що суддя Бобровник О.В. у відповідності до вимог ст.21 ЦПК України не мав би брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами у цій справі, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції не приймав участі у розгляді даної справи.

Проте колегія суддів не погоджується з висновком суду в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію в розмірі 214 490,26 грн. з огляду на таке.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 02 жовтня 2014 року рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 11 січня 2013 року в частині стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошової компенсації у розмірі 66 573,59 грн. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошової компенсації у розмірі 166 573,59 грн. В іншій частині рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 11 січня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року рішення Апеляційного суду міста Києва від 02 жовтня 2014 року скасовано та залишено в силі рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 січня 2013 року в частині стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошової компенсації у розмірі 66 573 грн. 59 коп.

Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо визначення розміру компенсації за 1/8 частини квартири АДРЕСА_1 у розмірі 57 500 грн. 00 коп. - 9583 грн. 33 коп. ( сума включена рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11 січня 2013 року до загального розміру компенсації за 1/48 частини квартири АДРЕСА_1), а всього підлягає стягненню за 1/8 вищевказаної квартири - 47 916 грн. 67 коп.

А тому колегія суддів вважає, за необхідне змінити рішення Солом'янського районного суду міста Києва зменшивши при цьому загальний розмір грошової компенсації за частку у всьому спадковому майні, що підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, з 214 490 грн. 26 коп. на 114 490 грн.26 коп., яка складається з 66 573 грн. 59 коп. - компенсацій за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11 січня 2013 року та 47 916 грн. 67 коп. - компенсації за 1/8 частини квартири АДРЕСА_1.

В решті рішення необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року змінити.

Зменшити грошову компенсацію стягнутих з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 з 214 490 грн 26 коп. на 114 490 грн 26 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: