Справа № 182/1589/15-ц
Провадження № 2-о/0182/91/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, ОСОБА_4, про призначення опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 12.03.2015 року звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на такі обставини.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.08.2007 року його брата ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано недієздатним, над ним встановлено опіку та призначено опікуна їх матір ОСОБА_4.

У відповідності до ст.63 ЦК України, фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Він працює, має бажання та можливість здійснювати моральну та матеріальну турботу про свого брата ОСОБА_5, захищати його особисті та майнові права.

ОСОБА_4 не заперечує проти призначення його опікуном ОСОБА_5

Перешкоди для призначення його опікуном ОСОБА_5, зазначені у ст.64 СК України, відсутні.

Тому, просить суд призначити його, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на вимогах заяви наполягає (а.с.25).

Представник органу опіки та піклування Нікопольської міської ради в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. У матеріалах справи наявне подання щодо призначеня опікуна.

ОСОБА_4 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, проти задоволення заяви не заперечує (а.с.26).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.5 ст.63 ЦК України, фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до ч.4 ст.63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна чи піклувальника.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, має І групу інвалідності з дитинства (безстроково) та потребує постійного стороннього догляду та нагляду, що підтверджується довідкою МСЕК ОСОБА_5 МСЕ-ДНА-01 № 326011 від 12.11.2002 року (а.с.6,13).

На підставі рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 10.10.2007 року № 699 громадянку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, призначено опікуном на її сином громадянином ОСОБА_5 (а.с.5).

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.08.2007 року, яке набуло чинності 07.09.2007 року, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано недієздатним, над ОСОБА_5 встановлено опіку та призначено опікуна ОСОБА_4 (а.с.4).

Згідно довідки КЗ «Нікопольська міська психоневрологічна лікарня» ДОР» № 1 від 05.01.2015 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку в КЗ «Нікопольська міська психоневрологічна лікарня» ДОР» з приводу хронічного захворювання, є інвалідом І групи безстроково та потребує постійного стороннього нагляду та догляду (а.с.8).

Заявник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є братом ОСОБА_5 (а.с.11,12).

Згідно довідки МСЧ ПАТ «НЗФ» від 20.02.2015 року ОСОБА_3 здоровий, на «Д» обліку у лікаря-терапевта не перебуває (а.с.16).

Згідно побутової характеристики на ОСОБА_3, виданої ТОВ «НІКО-АРС» вих. № 51 від 19.02.2015 року, довідки № 484 від 19.02.2015 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, скарги від мешканців будинку на ОСОБА_3 до ТОВ «НІКО-АРС» не надходили (а.с.17,18).

Згідно довідки про доходи № 274 від 03.03.2015 року, виданої ПАТ «Нікопольський завод феросплавів», ОСОБА_3 займає посаду плавильника металу та сплавів на ПАТ «Нікопольський завод феросплавів», отримує заробітну плату, його середній заробіток складає 7551,19 грн. (а.с.19).

З огляду на це, орган опіки та піклування Нікопольської міської ради надав подання про доцільність призначення опікуна над недієздатним громадянином України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5. Згідно подання, опікун недієздатного ОСОБА_5, громадянка України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Нікополь, вул. Озерна, буд. 14 у звязку з погіршенням стану здоровя клопоче про призначення другого опікуна над своїм сином громадянина ОСОБА_3, який допомагає їй в утриманні недієздатного ОСОБА_5. Тому, рада опіки та піклування Нікопольської міської ради вважає доцільним призначити громадянина ОСОБА_3 другим опікуном над недієздатним ОСОБА_5, визнаний рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 27.08.2007 року недієздатним (а.с.24).

Виконавчий комітет Нікопольської міської ради рішенням від 25.06.2015 року № 476 затвердив подання органу опіки та піклування Нікопольської міської ради про доцільність призначення громадянина ОСОБА_3 опікуном над недієздатним ОСОБА_5 (а.с.23).

Судом не встановлено перешкод, передбачених ст.64 ЦК України, для призначення опікуном ОСОБА_3 над недієздатним ОСОБА_5

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу заявника про встановлення його опікуном над недієздатним ОСОБА_5, такою, що відповідає законодавству України.

Таким чином, суд знаходить встановлення опікуном ОСОБА_3 доцільним та таким, що відповідає інтересам ОСОБА_5, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.3-5,15,209,212-215,218,241 ЦПК України, ч.1 ст.60, ч.ч.4,5 ст.63 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, другим опікуном над недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_1