Справа № 183/433/13- ц
№ 2/183/56/15
31 липня 2015 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
судді Городецького Д.І.
секретаря Макаренко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Велта», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
04 жовтня 2012 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Велта», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
04 червня 2013 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» звернулася до суду з уточненим позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Велта», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що предметом спору є відшкодування шкоди, що була заподіяна майну Товариству з обмеженою відповідальності «Ілта», а саме, транспортному засобу «Пежо», реєстраційний номер АА 8106ЕР, що був застрахований за договором майнового страхування Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Нова», у відповідності до Договору добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 7232 від 31 жовтня 2008 року. (надалі Договір страхування)
Дорожньо-транспортна пригода мала місце 28 червня 2009 року на 227 км. + 800 м. автодороги Харків Сімферополь, внаслідок порушення Правил дорожнього руху України відповідачем ОСОБА_3, за що останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Товариство з обмеженою відповідальності «Ілта» звернулося до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» з повідомленням про настання страхової події та надало всі необхідні документи, які необхідні для страхової виплати.
Позивач зазначив, що у відповідності до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
У відповідності до частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.
Таким чином, відповідальною особою є не тільки заподіював шкоди ОСОБА_3, а й власник транспортного засобу ОСОБА_2
Відповідач ОСОБА_2 повідомив, що на момент ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Велта», Поліс ВВ/981965, ліміт відповідальності 25 500,00 грн, за вирахуванням франшизи, в звязку з чим ліміт відповідальності фактично становить 24 990,00 грн.
У відповідності до статті 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Велта» повинна відшкодувати витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Пежо», реєстраційний номер АА 8106ЕР з урахуванням зносу становить 104 972,74 грн., що підтверджується висновком авто товарознавчого дослідження.
Згідно вимог статті 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Позивач зазначив, що у відповідності до вищенаведених вимог статті 1194 Цивільного кодексу України, різницю між фактичним розміром шкоди (94 963,03 грн.) та страховою виплатою (24 990,00 грн.) становить 69 973,03 грн., зазначену суму повинні відшкодувати ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
В звязку з наведеним, в позовній заяві Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» просило суд:
-стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Велта» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 24 990,00 грн.;
-стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 69 973,03 грн.
В судове засідання представник позивача - заяві Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова»не з'явився, надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав та просив суд розглянути справу за його відсутності.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Велта» в судове засіданні не зявилися, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлені, в звязку з чим, судом проведений заочний розгляд справи.
Дослідивши надані позивачем докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що постановою Новомосковського міськрайонного суду дніпропетровської області від 10 липня 2009 року, ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
ОСОБА_1 був визнаний винним в тому, що 28 червня 2009 року близько 13-45 годині, на 227 кілометрі автодороги Харків Сімферополь в Новомосковському районі Дніпропетровської області, він, керуючи автомобілем «СААБ», державний номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, скоїв зіткнення з автомобілем «Пежо 407» державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження.
У відповідності до ст. 61 УПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Враховуючи наведене, суд приходить до переконання про наявність вини ОСОБА_1 в настанні наслідків дорожньо-транспортної пригоди.
Судом встановлено, що транспортний засіб «Пежо 407», реєстраційний номер АА 8106ЕР, належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальності «Ілта», зазначений транспортний засіб був застрахований за договором майнового страхування, а саме - Договором добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 7232 від 31 жовтня 2008 року.
Згідно Звіту про визначення вартості відновлювального ремонту № 259 від 13 липня 2009 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Пежо 407» державний номерний знак АА 8106 становить 104 972,74 грн.
20 вересня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальності «Ілта» звернулося до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» з повідомленням про настання страхової події та надало документи для страхової виплати.
На підставі статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
У відповідності до частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.
Оскільки ОСОБА_3 керував транспортним засобом на підставі довіреності, він повинен відшкодувати шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки., в звязку з чим, позовні вимоги до власника транспортного засобу - автомобіля «СААБ», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 необґрунтовані.
Також, судом встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу автомобіля «СААБ», державний номерний знак НОМЕР_1, була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Велта», Поліс ВВ/981965, ліміт відповідальності 25 500,00 грн, за вирахуванням франшизи, в звязку з чим ліміт відповідальності фактично становить 24 990,00 грн.
У відповідності до статті 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.
Таким чином, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Велта» повинна відшкодувати витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу в межах ліміту відповідальності, за вирахуванням франшизи, тобто в сумі 24 990,00 грн., в звязку з чим, позовні вимоги в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню.
У відповідності до вимог статті 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
В звязку з наведеним, різницю між фактичним розміром шкоди (94 963,03 грн.) та страховою виплатою (24 990,00 грн.), яка становить 69 973,03 грн. повинен відшкодувати заподію чач шкоди - ОСОБА_3.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Велта», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Велта» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 24 990,00 грн. (двадцять чотири тисячі девятсот девяносто грн. 00 коп.)
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 69 973,03 грн. (шістдесят девять тисяч девятсот сімдесят три грн. 03 коп.)
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Велта» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» судові витрати в сумі 249,90 грн. (двісті сорок девять грн. 90 коп.)
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» судові витрати в сумі 699,73 грн. (шістсот девяності девять грн. 73 коп.)
В задоволенні іншої частини позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Д.І. Городецький