У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 липня 2006 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Світлана Василівна, про визнання договору дарування квартири недійсним та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 липня 2006 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2006 року, яка була подана заявником 29 квітня 2015 року (штемпель на конверті), після закінчення строку, передбаченого ст. 325 ЦПК України, й заявник порушував питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що про зміст прийнятого апеляційним судом рішення вона не знала, оскільки у період часу з 07 січня 2007 року до 01 липня 2008 року та з 10 липня 2008 року до 25 грудня 2011 року та з 10 січня 2012 року до 21 березня 2014 року у зв'язку із погіршенням стану здоров`я вона проживала в Російській Федерації, а про існування оскаржуваного рішення апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2006 року вона дізналася лише в архіві суду лише 21 квітня 2015 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2015 року визнано неповажними підстави, наведені ОСОБА_2 у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження. Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 липня 2006 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2006 року залишено без руху та надано строк для виконання вимог ухвали.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_2 подала клопотання про поновлення пропущеного нею строку на касаційне оскарження судових рішень посилаючись на ті ж самі причини його пропуску.

Однак, як вбачається з ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 квітня 2011 року ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 липня 2006 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2006 року, а касаційну скаргу повернуто заявнику, а тому, підстави, наведені заявником у клопотанні про поновлення строку не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не було подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 липня 2006 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Світлана Василівна, про визнання договору дарування квартири недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов