АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/2431/15-ц 22-ц/774/2297/К/15
Справа № 22-ц/491/128/12 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/2297/К/15 ОСОБА_1
Категорія - 53 (ІУ) Доповідач Михайлів Л.В.
РІШЕННЯ

Іменем України

28 грудня 2015 року колегія суддів судовоїпалати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.,

суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

секретар: Горбачевська І.П.,

за участю: позивача - ОСОБА_2 її представника ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»-ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про зобовязання виплатити премію, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 акціонерного товариста «ДТЕК Дніпрообленерго» (надаліПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») про зобовязання виплатити премію, посилаючись на те, що вона працює у відповідача з 13.12.2006 року по теперішній час. за березень, травень, червень, липень 2015р її неправомірно позбавлено 100 % премії на загальну суму 1420,83грн. Після уточнення позову у серпні 2015 року, просила суд зобовязати відповідача виплатити на її користь премію за березень, травень, червень, липень 2015 року.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено, зобовязано ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити ОСОБА_2 премію за ВГП : за березень 2015р. в сумі 162,32грн, за травень 2015р. у сумі 384,60 грн., за червень 2015р. в сумі 449,67 грн., за липень 2015р. в сумі 424,24 грн.

Стягнуто з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати й ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Так на думку апелянта, судом першої інстанції не враховано що нормативно правовими актами, якими визначено умови та розмір виплат премій, винагород за підсумками роботи за рік чи вислугу років, надбавок і доплат, не врегульовано питання виплати премій на підприємствах приватного сектору економіки. Вказані питання в даному разі врегульовано Положенням про преміювання за виконання виробничо господарських показів (ВГП), яке є додатком до колективного договору ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». Невиконання розпоряджень керівника, згідно вказаного Положення, є одним з виробничих недоліків, за який може бути знижена премія за виконання ВГП, з огляду на вказане службова записка начальника Широківського РЕМ ОСОБА_6 містить необхідні дані та підстави для позбавлення премії ОСОБА_2, як це і передбачено Положенням.

Судом безпідставно не допитано безпосереднього керівника ОСОБА_2 заступника начальника по технічному забезпеченню продаж, показання якого мають значення для справи, оскільки саме він знає в чому саме полягало невиконання розпоряджень керівника.

Крім того, суд незаконно зобовязав ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити ОСОБА_2 премію за ВГП у 100% розмірі, оскільки в матеріалах справи містяться докази неналежного виконання ОСОБА_2 розпоряджень начальника Широківського РЕМ, планів роботи, а отже позивач не має права на премію ВГП у повному 100% розмірі.

В судовому засіданні ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» підтримало доводи викладені в апеляційній скарзі.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2, зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду не відповідає в повній мірі.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з не доведеності невиконання позивачем розпоряджень керівника та необґрунтованості позбавлення ОСОБА_2 премії і наявності у звязку з цим підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Проте, колегія суддів не може погодитися з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 97 КЗпП України, конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених ч.2 ст.97 КЗпП України.

Частина 2 вищевказаної статті передбачає, що форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами.

Судом першої інстанції встановлено, та сторонами не оспорюється, що ОСОБА_2 з 13.12.2006 року та по теперішній час працює в ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» Широківський РЕМ.

Наказом 196а/1001 від 30.03.2015р., затверджено надані керівниками підрозділів списки на зниження премій (а.с.47-48). Відповідно до Списку - додаток № 51 до вказаного наказу, ОСОБА_2 знижено на 100% премію за березень 2015р. за невиконання розпорядження керівника (а.с.49,50).

Наказом 312а/1001 від 28.05.2015р., затверджено надані керівниками підрозділів списки на зниження премій (а.с.51-52). Відповідно до Списку додаток № 45 до вказаного наказу, ОСОБА_2 знижено на 100% премію за травень 2015р.: службова записка начальника РЕМ ОСОБА_6, за невиконання розпорядження керівника (а.с.53). Відповідно до Списку (а.с.54) підстава вказана: невиконання розпорядження керівника.

Наказом 378а/1001 від 26.06.2015р., затверджено надані керівниками підрозділів списки на зниження премій (а.с.55-56). Відповідно до Списку - додаток №45 до вказаного наказу, ОСОБА_2 знижено на 100% премію за червень 2015р. : службова записка начальника РЕМ ОСОБА_6, за невиконання розпорядження керівника (а.с.57). Відповідно до Списку (а.с.58) підстава вказана: невиконання розпорядження керівника.

Наказом 441а/1001 від 29.07.2015р., затверджено надані керівниками підрозділів списки на зниження премій (а.с.132-133). Відповідно до Списку додаток № 48 до вказаного наказу, ОСОБА_2 знижено на 100% премію за липень 2015р.: службова записка начальника РЕМ ОСОБА_6, за невиконання розпорядження керівника. Відповідно до Списку (а.с.135) підстава вказана: невиконання розпорядження керівника.

Закон України «Про оплату праці» не передбачає державного регулювання преміювання, крім підприємств, заснованих на державній або комунальній власності, так як і не передбачено будь яких державних норм і гарантій, щодо преміювання на підприємствах, які перебувають на госпрозрахунку.

Правове регулювання преміювання належить до кола повноважень підприємства.

Локальне положення про преміювання може надавати власникові можливість вирішувати не тільки питання про збільшення або зменшення розмірів премій, про розмір позбавлення премії але й питання про саму виплату премії.

Відповідно до Постанови ПВСУ№ 13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», встановлено, що при вирішенні спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок і доплат необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами.

Як вбачається з матеріалів справи на ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» преміювання здійснюється на підставі Положення про преміювання за виконання виробничо господарських показників (ВГП), яким запроваджується умови та порядок преміювання працівників товариства за звітний період. Преміювання здійснюється щомісячно (а.с.69,82)

Розділом IV Положення передбачено умови зменшення (позбавлення) премії.

Так, відповідно до п. 4.1 розмір премії може бути зменшений або не виплачуватися повністю за різні недоліки та помилки в роботі за обліковий місяць, у тому числі серед інших, зазначено не виконання розпоряджень керівництва в межах робочих та посадових інструкцій.

Розділ V Положення містить порядок оформлення та виплати премії.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ПАТ«ДТЕК Дніпрообленерго» та заперечення позивача ОСОБА_2 на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що при вирішенні питання, щодо преміювання ОСОБА_2 відповідачем застосовувалось Положення, а саме п. 5.4, який передбачає порядок зниження або позбавлення премії, згідно якого документи на зниження або позбавлення премії надаються керівником підрозділу С.О. або директором чи керівником департаменту, у вигляді службової записки, в якій зазначається прізвище працівника, його посада, місце роботи, табельний номер, розмір премії , пояснення по суті допущенних порушень, до 22 числа поточного місяця ВУК та П.

Пунктом 5.6 передбачено видача наказу по товариству на виплату та зменшення премії до 27 числа, передачу його до відділу по обліку розрахунків з персоналом.

Ухвалюючи рішення , на захист трудових прав ОСОБА_2, суд першої інстанції зазначив, що в судовому засіданні не доведено, що позивач не виконувала розпорядження керівника та що жодним чином не було обґрунтовано розмір зниження премії, при цьому зобовязав відповідача виплатити премію за вказані місяці у розмірі 100%

Однак судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_2 позбавлена премії за наказами №№ 196а/1001 від 30.03.2015р., 312а/1001 від 28.05.2015р., 378а/1001 від 26.06.2015р., 441а/1001 від 29.07.2015р., які не були предметом дослідження судом.

ОСОБА_2, звертаючись до суду за захистом своїх прав, обрала спосіб захисту: зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», виплатити їй премію у розмірі 100% за березень, травень, червень, липень 2015 року у загальній сумі 1420,83 грн.

При цьому нею позов не уточнювався, вимоги щодо законності вищевказаних наказів, про позбавлення її премії, не заявлялось.

Тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив позов про захист трудових прав ОСОБА_2 у спосіб обраний нею, зобовязавши виплатити премію позивачу у розмірі 1420,83 грн. без вирішення питання про законність наказів.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції допущені порушення норм матеріального і процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 про зобовязання відповідача виплатити премію.

При цьому, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_2 не позбавлена можливості захистити свої права в установленому законом порядку заявивши відповідний позов.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» - задовольнити.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про зобовязання виплатити премію відмовити.

Судові витрати, понесені ОСОБА_4 акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго» у сумі 267,96 грн., компенсувати за рахунок держави.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили .

Головуючий: Л.В. Михайлів

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_7