Провадження № 2/761/380/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Мальцева Д. О.,

при секретарі Кривошия О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Просто-Страхування» про визнання договору страхування недійсним та стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Просто-Страхування» про визнання договору страхування недійсним та стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 22 вересня 2014 року по справі за клопотанням представника позивача призначено судову автотоварознавчу експертизу, справу направлено до експертної установи.

03 лютого 2015 року цивільну справу разом з клопотанням експерта повернуто до Шевченківського районного суду м. Києва для усунення неточностей в назві експертної установи та назві автомобіля в ухвалі суду від 22 вересня 2014 року.

Сторони в судове засідання не з'явились. Судом вживались заходи щодо належного повідомлення сторін по справі. Разом з тим, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 7 ст. 53 ЦПК України, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за заданими питаннями.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання експерта з наступних підстав.

Ухвалою суду від 22 вересня 2014 року задоволено клопотання представника позивача та призначено судову авто товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1. Встановити вартість відновлювального ремонту автомобіля арки «Mіtsubishi Pajero» номер кузова НОМЕР_1, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 22.12.2008р.

Проведення вказаної експертизи було доручено ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза» (м. Київ, вул. Жмеринська, 26), справу направлено до вказаної установи.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача просить встановити вартість саме автомобіля марки «Mіtsubishi Pajero» номер кузова НОМЕР_1, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 22.12.2008р., а не його окремої частини.

Також суд вважає за необхідне уточнити назву експертної установи, а саме проведення автотоварознавочї експертизи доручити саме ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт».

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремеслі тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що поставлені на вирішення експерта питання стосуються предмета доказування та потребують спеціальних знань, суд вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим, а тому воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Просто-Страхування» про визнання договору страхування недійсним та стягнення страхового відшкодування судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» (м. Київ, вул. Жмеринська, 26).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Встановити вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mіtsubishi Pajero» номер кузова НОМЕР_1, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 22.12.2008р.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (03058, АДРЕСА_1, т.НОМЕР_3) та роз'яснити положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: