Справа № 646/2053/15-ц
Провадження 2-п/646/11/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Олізаренко С.М.,

при секретарі Тімановській О.П.,

розглянувши заяву Харківської міської ради про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.01.2015р. №646/12385/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Житловий кооператив "Комуніст", про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.01.2015 року позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Житловий кооператив "Комуніст", про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено.

16.02.2015 року Харківська міська рада звернулась до суду з заявою про скасування вищевказаного заочного рішення.

В обґрунтування обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення його суду, представник зазначив, що відповідач про судове засідання, призначене на 20.01.2015 року, не повідомлявся. Крім того, зазначив, що суд при винесенні заочного рішення не врахував, що спірна квартира не належить на праві власності спадкодавцю, а тому не може включатися до складу спадкового майна, та не з'ясував наявність заповітів та звернень будь-яких осіб із заявами про прийняття спадщини, не дослідив докази відмови у видачі свідоцтв про право на спадщину та докази відсутності спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку у спадщини.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить належним чином оформлене зворотнє поштове повідомлення про особисте отримання уповноваженою особою відповідача 23.02.2015р. виклику у судове засідання.

Представник позивача надав заяву про розгляду справи за його відсутністю.

Враховуючи, що заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду 16.02.2015р. та 17.02.2015р. передана судді, вона призначена для розгляду в передбачений ч.2 ст.230 ЦПК України строк.

Враховуючи передбачений ч.2 ст.230 ЦПК пятнадцятиденний строк розгляду справ даної категорії, суд вважає за можливе відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності осіб, що не зявилися, з метою дотримання встановленого законом строку розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи доводи заяви відповідача, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Що стосується доводів відповідача про неповідомлення його про час та дату судового розгляду, то на а.с.32 міститься належним чином оформлене зворотнє поштове повідомлення про особисте отримання уповноваженою особою відповідача 07.11.2014р. копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками та виклик в судове засідання, призначене на 14-00 год. 13.11.2014 року. На а.с.36 міститься належним чином оформлене зворотнє поштове повідомлення про особисте отримання уповноваженою особою відповідача 18.11.2014р. судової повітки в судове засідання, призначене на 10-00 год. 04.12.2014р. На а.с.50 міститься належним чином оформлене зворотнє поштове повідомлення про особисте отримання уповноваженою особою відповідача 08.12.2014р. судової повітки в судове засідання, призначене на 14-00 год. 23.12.2014р. При цьому на а.с.49 міститься належним чином оформлене зворотнє поштове повідомлення про особисте отримання уповноваженою особою відповідача 29.12.2014р. судової повітки в судове засідання, призначене на 14-00 год. 20.01.2015р.

У заяві про перегляд заочного рішення представник Харківської міської ради також зазначає про те, що суд при винесенні заочного рішення не врахував, що спірна квартира не належить на праві власності спадкодавцю, а тому не може включатися до складу спадкового майна, та не з'ясував наявність заповітів та звернень будь-яких осіб із заявами про прийняття спадщини, докази відмови у видачі свідоцтв про право на спадщину та докази відсутності спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку у спадщини.

Разом з тим, суд при розгляді справи та постановленні рішення встановлено, що ОСОБА_2, будучи членом ЖК "Комуніст", викупила квартиру АДРЕСА_1, повністю виплативши за період з квітня 1971 року по квітень 1991 року пайовий внесок за неї в розмірі 6 721 руб. 83 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку №71 (а.с.5) та довідкою ЖК "Комуніст" від 14.10.2014 року за №15/6 (а.с.6). Крім того, відповідно до листа Першої Харківської державної нотаріальної контори від 19.01.2014 року, після смерті ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_1; інших заяв, в тому числі про відмову від прийняття спадщини, не надходило; ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину за заповідальним розпорядженням на банківські рахунки ОСОБА_2 (а.с. 53-54).

Таким чином, висновки суду про доведеність позовних вимог в цій частині відповідачем не спростовані.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторонита інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні, в зв'язку з чим заява відповідача підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Харківської міської ради про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.01.2015р. №646/12385/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Житловий кооператив "Комуніст", про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України: протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: С.М. Олізаренко