АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5143/15 Головуючий 1 інстанції - Рубіжний С.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В., Макарова Г.О.,

за участю секретаря - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 травня 2015 року

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а:

07 листопада 2014 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулось з позовом до ОСОБА_4 (далі - відповідач-1), Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі - Жовтневий ВДВС ХМУЮ), в якому просило звільнити з-під арешту, накладеного 05.06.2007 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ, а саме: автомобіль марки Daewoo, модель: Matiz, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий комбі-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4 уклали кредитний договір № 010000 від 19.03.2007 року, за умовами якого ОСОБА_4 19.03.2007 року отримав кредит у розмірі 37 840,00 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та ОСОБА_4 уклали договір застави автотранспорту № 010000 від 19.03.2007 року, відповідно до умов якого відповідач-1 передав в заставу позивачу автомобіль марки Daewoo, модель: Matiz, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий комбі-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1.

У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором у ОСОБА_4 виникла прострочена заборгованість.

В січні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором у розмірі 152 123,71 грн.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2013 року № 2/202/1163/2013 було вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 010000 від 19.03.2007 року в розмірі 152 123,71 грн. - звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки Daewoo, модель: Matiz, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий комбі-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, шляхом продажу вказаного автомобіля позивачем з укладанням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням позивачеві всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Згідно з відповіддю Центру № 1 УДАІ ГУМВС України в Харківській області на заставний автомобіль марки Daewoo, модель: Matiz, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий комбі-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1 накладено арешт.

На виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 січня 2007 року про накладання арешту на майно ОСОБА_4, 05.06.2007 року постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ було накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_4, в тому числі і на заставне майно банку.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 травня 2015 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, Жовтневого ВДВС ХМУЮ про звільнення майна з-під арешту - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилалось на неповне з'ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статті 16 Закону України «Про заставу», статті 14 Закону України «Про забезпечення вимог та реєстрацію обтяжень» та тих обставин, що Жовтневий ВДВС ХМУЮ є неналежним відповідачем по справі, оскільки він є органом, який здійснює виконання рішень судів та інших органів, не має прав та інтересів стосовно спірного майна вимоги. Суд вважав недоведеним вимоги позивача, оскільки суб'єктний склад не визначений належним чином.

З таким висновком суду першої інстанції, судова колегія погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим, та таким, що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказах, які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року (зі змінами від 25 травня 1998 року № 5) містяться роз'яснення щодо того, хто є належним відповідачем по цій категорії судових справ, а саме відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. У тих випадках, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція.

Аналогічні роз'яснення містяться і у пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14.

Отже, при накладанні арешту відділ ДВС ( як і суд) є «посередником» між особою, в інтересах якої накладається арешт, та особою, на майно якої накладається арешт. Саме між цими особами існують спірні правовідносини. Дані особи зацікавлені в результаті розгляду справи про зняття арешту з майна, рішення суду стосується їх прав та обов'язків.

Тому у справах про зняття арешту з майна належним відповідачем є особа, в інтересах якої накладено арешт.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319, ЦПК України , судова колегія судової палати, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-