АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 677/764/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1628/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Карпусь С.А.

суддів: Федорової Н.О., Матковської Л.О.

при секретарі Бондарі О.В.

з участю:

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 22 травня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В квітні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Красилівського районного суду від 20 квітня 2015 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України і надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 22 травня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» визнано неподаною та повернуто з підстав передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» з ухвалою суду від 22 травня 2015 року не погоджується, просить її скасувати і передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття у ній провадження. Посилається на порушення судом норм процесуального права. Суд не врахував, що на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху банк вчасно усунув недоліки. Також суд не врахував, що не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших непередбачених законом підстав. Вимоги ухвали від 20 квітня 2015 року суперечать нормам ЦПК України, адже встановлення обставин справи, витребування (надання) доказів має відбутися в ході судового розгляду

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Вознюк Р.В. Провадження №22-ц/792/1628/15

Доповідач - Карпусь С.А. Категорія: ухвала

після відкриття провадження в справі.

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про розгляд справи, про що свідчить поштове повідомлення.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з таких підстав.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення позивачу, суддя виходив з того, що позивачем зазначені в ухвалі від 20 квітня 2015 року недоліки у встановлений строк не усунено, не зазначено докази, що підтверджують обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Позовна заява має відповідати вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України. У разі недотримання зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК України (залишення без руху, повернення позовної заяви позивачу).

При цьому, враховуючи норми ст. ст. 27, 31 ЦПК України, позивач самостійно визначає предмет та підстави позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Красилівського районного суду від 20 квітня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху, оскільки в обґрунтування позовних вимог позивачем не зазначено: суми наданого відповідачу кредиту за кредитним договором від 16.04.2010 року; пункт кредитного договору, яким передбачена відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 30%; розмір комісії за користування кредитом, періоди її нарахування; складових заборгованості за пенею та комісією в розмірі 929 грн.; періодів та сум коштів, які повинна сплачувати відповідач для погашення заборгованості за кредитним договором №б/н від 16.04.2010 року, дати здійснення останньої проплати для погашення заборгованості; чи змінювалась відсоткова ставка за кредитом, і якщо змінювалась, то коли саме та її розмір. Також позивачем не зазначено підстав зміни розмірів тарифів, інших невід'ємних частин договору та не розкрито змісту такої зміни.

На виконання цієї ухвали суду публічним акціонерним товариством КБ «ПриватБанк» в межах наданого на усунення недоліків строку подано заяву з посиланням на ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України та положення постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» та зазначено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, недоліки позовної заяви стосуються тих обставин, які можуть бути уточнені під час проведення попереднього судового засідання, а якщо таке не буде проводитися то - до початку розгляду справи по суті або в судовому засіданні.

Таким чином, при подачі заяви ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК", як позивач, діяв у спосіб, що відповідає вимогам ст.11 ЦПК України. Незважаючи на це, суддя безпідставно визнав позовну заяву неподаною та повернув її позивачеві.

У зв'язку з чим, колегія суддів не може погодитись з висновком судді про неповне викладення у позовній заяві обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, оскільки такий не ґрунтується на матеріалах позову і суперечить принципу диспозитивності цивільного судочинства, встановленому ст. 11 ЦПК України.

В свою чергу обов'язком суду є повне і всебічне дослідження та встановлення фактичних обставин справи, що має відбутися в ході судового розгляду, після відкриття провадження в справі.

Пунктами 2, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, а тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню в зв'язку з порушенням норм процесуального права, порушенням порядку встановленого для вирішення зазначеного питання, а матеріали позовної заяви - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 22 травня 2015 року скасувати, а матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь