Номер провадження: 22-ц/785/6633/15
Головуючий у першій інстанції Парій І. О.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Артеменка І.А.,

Суддів: Суворова В.О.,

Сватаненка В.І.,

при секретарі: Железнові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 03 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі Банк) звернулося до суду з зазначеним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 13093,95 грн..

Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 03 червня 2015 року позовну заяву разом з доданими до неї документами повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

За правилами ч. 2 п. 4 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню по справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повертаючи позовну заяву Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до довідки адресного бюро відповідачка ОСОБА_3 зареєстрованою у Миколаївському районі не значиться, що виключає підсудність Миколаївського районного суду Одеської області.

Проте з таким висновком суду не може погодитись судова колегія, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам по справі, суд порушив норми процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просило стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором у розмірі 13093,95 грн..

Оскаржуваною ухвалою, суд повернув позовну заяву Банку з посиланням на довідку адресного бюро, в якій зазначено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно з ч. 10 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Частиною третьою ст. 122 ЦПК України передбачено, що суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи, як відповідача у справі, здійснюється через оголошення у пресі.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції був зроблений запит до адресного бюро (а.с.11).

Відповідно до довідки Миколаївського РС ГУДМС України в Одеській області за № 3454 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою не значиться (а.с.13).

На підставі зазначеного, суд першої інстанції повинен був застосувати вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України щодо відкриття провадження по справі та виклику ОСОБА_3 через оголошення у пресі, що судом не було зроблено, та безпідставно повернуто позовну заяву Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк».

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 14.08.2015 року на запит суду апеляційної інстанції була надана відповідь, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: АДРЕСА_1 (а.с.35).

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про повернення позовної заяви Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» є незаконною, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 3, 4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 03 червня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

В.О. Суворов

В.І Сватаненко