22-ц/775/661/2015(м)
Категорія 24 Головуючий у 1 інстанції Турченко О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Принцевської В.П.

суддів Гаврилової Г.Л., Бугрим Л.М.

при секретарі Меляник К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за безоблікове користування електричною енергією у розмірі 2560 гривень 95 копійок, під час розгляду справи позовні вимоги уточнило та просило стягнути з відповідача заборгованості у розмірі 6006 гривень 96 копійок, в обґрунтування зазначивши, що представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 20.11.2014 р. при перевірці виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику», ПКЕЕН за місцем проживання відповідача було встановлено, що він безобліково користується електричною енергією шляхом самовільного підключення електроустановок до електромережі постачальника поза межами приладу обліку. На підставі вищезазначеного складено акт №201108 від 20.11.2014 року про порушення правил користування електричною енергією абонентом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». Згідно до акту та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, споживачеві проведено нарахування за безоблікове користування електроенергією у розмірі 6006 гривень 96 копійок, які позивач просить стягнути з відповідача, оскільки до теперішнього часу ним вищезазначений борг не погашено.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 травня 2015 року відмовлено в задоволенні позову. З даним рішенням не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд неповно з»ясував обставини справи не звернув увагу на всі докази та ухвалив рішення з порушенням вимог процесуального та матеріального закону. Просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні представник апелянта повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Відповідно до витягу Маріупольського бюро технічної інвентаризації №17845348 від 22.02.2008 року ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя №950 від 05.05.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, належить квартира АДРЕСА_1.

Представниками позивача 20.11.2014 року складено акт №201108 про порушення правил користування електричною енергією абонентом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_2К,, у якому зазначено, що споживач ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 - безобліково користується електричною енергією шляхом самовільного підключення електроустановок до електромережі постачальника поза межами приладу обліку.

На підставі зазначеного акту та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року, споживачеві на засіданні комісії Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 23.12.2014 року прийняте рішення про нарахування споживачу ОСОБА_2 суми заборгованості за безоблікове користування електроенергією у розмірі 6006 гривень 96 копійок за період з 21.05.2014 року по 20.11.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 27 ч.1, ч.2 абз.3 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну та кримінальну відповідальність. Правопорушенням в електроенергетиці є, поряд з іншим, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно з п.42, п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕН; споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з п.53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Обсяг та вартість не облікованої електричної енергії встановлюється за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. №562.

Згідно з п.2.1 Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕН та в разі виявлення, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника.

Відповідно до п.2.2 Методики обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури.

Пунктом 53 ПКЕЕН передбачено, що акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, у своєму листі від 03.04.2013 року №2311/26/47-13 зауважила, що акт про порушення ПКЕЕН не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Таким чином, оформлене протоколом рішення комісії з розгляду актів дійсне, зокрема, якщо енергопостачальник має підтверджуючі документи щодо повідомлення споживача про час і дату проведення засідання комісії відповідно до п.53 Правил ПКЕЕН.

Апеляційний суд перевірив доводи апелянтки та дійшов висновку, що вони є безпідставними, оскільки згідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції правильно встановив, що оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про дату та час засідання комісії з розгляду акту №201108 від 20.11.2014 року, яке відбулось 23.12.2014 року та на якому було прийняте рішення про нарахування йому суми заборгованості за безоблікове користування електроенергією у розмірі 6006 гривень 96 копійок за період з 21.05.2014 року по 20.11.2014 року, то вказане рішення є недійсним, а отже не може братися судом до уваги при стягненні заборгованості за спожиту електричну енергією.

Згідно зі статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в момент проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Судді