У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 р. Франківський районний суд м.Львова у складі:головуючого

судді Гулієвої М.І.

при секретарі Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ТзОВ»ОТП Факторинг» про постановлення додаткового рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

15.10.10 року Франківським районним судом м.Львова постановлено рішення по справі за позовом ТзОВ»ОТП Факторинг» до ОСОБА_1,ОСОБА_2М,ОСОБА_3про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення,посилаючись на те,що рішенням суду задоволено його позовні вимоги,однак, не вирішено питання заходів щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до реалізації. .Просить ухвалити додаткове рішення,яким на період до продажу іпотечного майна зобов»язати відповідачів солідарно передати в управління ТзОВ»ОТП Факторинг» іпотечне майно,що знаходиться за адресою- м.Стрий,вул.Замкова,10.

Сторони в судове засідання не з»явились, хоч належно увідомлені про час та місце слухання справи.Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності,заявлені вимоги підтримав. Суд вважає за можливе дане питання розглядати у відсутності сторін, згідно ст.220 ЦПК України,так як їх присутність не є обов»язковою.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення поданої заяви,виходячи з наступного.

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 15.10.10р. частково задоволено позов ТзОВ»ОТП Факторинг» до ОСОБА_1,ОСОБА_2М,ОСОБА_3про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості в частині стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2заборгованості за кредитним договором,в решті позовних вимог відмовлено.

Згідно рішення апеляційного суду Львівської області від 16.05.11р.рішення Франківського районного суду м.Львова від 15.10.10р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано та в цій частині ухвалено нове ,яким позов задоволено та звернено стягнення на предмет іпотеки-нерухоме майно-будинок,10,що знаходиться у м.Стрий,вул.Замкова,складається з незавершоеної будівництвом квартири №1,квартири №3,земельної ділянки,наданої для будівництва та обслуговування будинку,господарських споруд і будівель,на погашення заборгованості за кредитним договором.В решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25.10.11р.рішення Франківського районного суду м.Львова від 15.10.10р.в частині стягнення заборгованості за кредитним договором та рішення апеляційного суду Львівської області від 16.05.11р. залишено без змін.

Згідно положень ч.1 ст..220 ЦПК України,суд,що ухвалив рішення,може за заявою осіб,які беруть участь у справі ,чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги ,з приводу якоїсторони подавали докази та давали пояснення,не ухвалено рішення, якщо суд,вирішивши питання про право,не зазначив точної суми грошових коштів,які підлягають стягненню,майно, яке підлягає передачі,або які дії треба виконати, якщо суд не допустив до негайного виконання рішення у випадках,встановлених ст.367 ЦПК України,або якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ст.39 ч.1 п.3 Закону України »Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на

предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі

необхідні.

Відповідно до ст..11 ЦПК України,суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до ЦПК України,в межах завлених ними вимог і на підставі доказів сторін.

Як вбачається з матеріалів справи,вимоги про передачу в управління ТзОВ»ОТП Факторинг» іпотечного майна до його реалізації, позивачем не заявлялись.

Окрім того, в силу ст.39 Закону України »Про іпотеку», заходи щодо збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації зазначаються у рішенні суду, якщо такі

необхідні.Однак,позивачем не надано суду доказів на підтвердження необхідності вказаних заходів.

Враховуючи наведене, заявлені вимоги безпідставні та до задоволення не підлягають.

Керуючись ст .220 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ТзОВ»ОТП Факторинг» про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.І.Гулієва