Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-532/10
Провадження № 4-с/280/3/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Василенка Р.О.

при секретарі Бех І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростишеві скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Банк» на бездіяльність начальника відділу ДВС Коростишівського РУЮ ОСОБА_2 та державного виконавця відділу ДВС Коростишівського РУЮ ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 банк» звернувся до Коростишівського районного суду із скаргою на бездіяльність начальника ВДВС Коростишівського РУЮ ОСОБА_4 та державного виконавця ВДВС Коростишівського РУЮ ОСОБА_3 при виконанні рішення Коростишівського районного суду № 2-532/10 від 10.11.2010. При цьому зазначає, що в провадженні відділу ДВС Коростишівського РУЮ знаходиться виконавчий лист №2-532 про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за договором кредиту у розмірі 86533,34 грн. Державним виконавцем ВДВС Коростишівського РУЮ було відкрито виконавчі провадження ВП №29980712 та ВП №29980874 по вказаному виконавчому документу. Однак до дня звернення із скаргою до суду рішення суду не виконано ні в добровільному порядку, ні в примусовому порядку. Зазначає, що виконавцем не виконано всі можливі виконавчі дії на виконання рішення суду, посилаючись при цьому на відомості, отримані з інформаційного витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, звертає увагу суду на порушення держвиконавцем встановленого законом шестимісячного терміну. ОСОБА_1 того, вказує, що боржник ОСОБА_5 свідомо ухиляється від виконання рішення суду, займаючись при цьому господарською діяльність та отримуючи від неї прибуток. Скаржник вказує на відсутність належного контролю за підпорядкованими працівниками збоку начальника ВДВС Коростишівського РУЮ, що спонукала державного виконавця до бездіяльності. Оскільки на відповідні неодноразові звернення з вказаних вище питань будь-якого реагування з боку працівників ВДВС Коростишівського РУЮ не настало, скаржник був змушений звернутись до суду. Вважає, що невжиттям всіх можливих заходів державним виконавцем з примусового виконання рішення суду порушуються його права, як сторони виконавчого провадження та створюються перешкоди для реального виконання рішення суду.

В судове засідання представник скаржника не зявився, на адресу суду направив заяву, просить розгляд справи проводити без його участі, вимоги, викладені в скарзі, підтримує в повному обсязі.

В судове засідання представник ВДВС Коростишівського РУЮ не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу без участі учасників процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали зведеного виконавчого провадження приходить до висновку, що скарга не підлягає до часткового задоволення.

Так, судом встановлено, що в провадженні ВДВС Коростишівського РУЮ перебувають виконавчі провадження №29980712 та №29980874 по виконанню рішення Коростишівського районного суду від 10.11.2010 за позовом ПАТ КБ «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 86533,34 грн.

Як вбачається з оглянутих судом виконавчих проваджень, 10.11.2011 державним виконавцем Карпюком Т.П. було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 29980712 та №29980874. Відповідно до вказаних постанов боржникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було надано строк для самостійного виконання рішення суду. В матеріалах виконавчих проваджень мають місце запити державного виконавця Кравчука О.Є. адресовані відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Коростишівського РУЮ, Радомишльському МРЕВ ДАІ, управлінню Держкомзему України у Коростишівському районі, Державній інспекції сільського господарства у Житомирській області з приводу наявності у боржників зареєстрованого майна. Суд звертає увагу на те, що в матеріалах виконавчих проваджень відсутні дані про направлення постанов про відкриття виконавчих проваджень сторонам відповідно до вимог ведення діловодства, що стосуються вихідної кореспонденції.

В матеріалах виконавчого провадження №29980712 має місце відповідь відділу Держземагенства у Коростишівському районі від 21.03.2013 №01-12/796/06/14-13 про наявність у ОСОБА_5 на праві власності земельних ділянок у с.Слобідка Коростишівського р-ну загальною площею 3,3400 га та 2,9144 га кадастрові номери :05:000:0032, :05:000:1032,:05:000:2032,:05:000:0033, 822585600:05:000:1033, :05:000:2033; відповідь реєстраційної служби Коростишівського РУЮ №1081743 від 22.03.2013, з якої вбачається наявність у ОСОБА_5 на праві приватної власності 51/100 будинку №48 по вул.70 років ВЛКСМ у м.Коростишеві; відповідь Радомишльського МРЕВ ДАІ про наявність у ОСОБА_5 на праві приватної власності автомобілю «Опель Астра» 2006 р.в. д/н НОМЕР_1 ; відповідь з Державної інспекції сільського господарства у Житомирській області про відсутність зареєстрованого майна за ОСОБА_5 Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження 10.02.2012 описано та вилучено транспортний засіб «Опель Астра», 2006 р.в. д/н НОМЕР_1, вартість якого згідно оцінки експерта становить 31160,61 грн., який було реалізовано згідно протоколу №730 від 25.09.2012.

В матеріалах виконавчого провадження №29980874 мають місце відповіді Держземагенства у Коростишівському районі від 21.03.2013 №01-12/799/06/14-13, реєстраційної служби Коростишівського РУЮ №1083174, Державної інспекції сільського господарства Житомирській області, Радомишльського МРЕВ, відповідно до яких за боржником ОСОБА_6 не зареєстровано право приватної власності на нерухоме чи рухоме майно. Постановою державного виконавця Кравчука О.Є. від 22.03.2013 звернуто стягнення на заробітну плату боржника, яка була направлена для виконання та відому за місцем роботи боржника Коростишівська ЦРЛ та безпосередньо боржнику відповідно. Проте, в матеріалах даного виконавчого провадження відсутні відомості про виконання вказаної вище постанови держвиконавця, з огляду на вимогу подавати кожні 6 місяців звіт про здійснення відрахування. Згідно акту державного виконавця від 12.06.2014 провести виконавчі дії за місцем проживання боржника не вдалось з причин відсутності мешканців будинку.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру-у двомісячний строк.

Виконавчі листи направлено до ВДВС Коростишівського РУЮ 25.10.2011, виконавчі провадження відкрито постановами від 10.11.2011, остання виконавча дія, згідно матеріалів виконавчого провадження №29980874, датована 12.06.2014 акт держвиконавця про вихід за місцем проживання боржника (адреса не зазначена), остання виконавча дія, згідно матеріалів виконавчого провадження №29980712, датована жовтнем 2013 подання про встановлення заходів тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України . Таким чином на день подання скарги та винесення судом даної ухвали необхідні виконавчі дії з виконання рішення суду протягом більш ніж 6 місяців фактично не проводились в порушення положень згаданого Закону. При цьому виконавче провадження не зупинялось, виконавчі документи стягувачу не повертались.

Згідно ст.31 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження , відповідно до яких державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами виконавчого провадження, державним виконавцем Карпюком Т.П. взагалі не направлялись адресатам копії постанов про відкриття виконавчого провадження №29980874 та №29980712 .

Статтею 32 Закону встановлено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до вимог ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо божник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст.57 Закону, арешт на майно боржника може накладатися державним

виконавцем шляхом, зокрема винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В матеріалах виконавчих проваджень відсутня інформація щодо виклику боржників у відділ ДВС з приводу сплати заборгованості, наявності у боржників відповідних рахунків в банках, відсутня інформація з приводу часткового погашення заборгованості за рахунок заробітної плати, враховуючи постанову держвиконавця про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_6, а також інформація щодо правового режиму земельних ділянок, на які накладено арешт, з врахуванням можливості реалізації останніх.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах виконавчих проваджень мають місце документальне підтвердження вчинення виконавчих дій держвиконавцями ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, а саме: постанови від 10.11.2011 про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на належне боржнику ОСОБА_5 нерухоме майно земельні ділянки, постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_6, проведення реалізації майна автомобіля «Опель Астра» д/н НОМЕР_1, запити у відповідні установи з метою отримання інформації про наявність у божника зареєстрованого майна. Тобто позивачем не обґрунтована вимога про визнання бездіяльність протиправною саме держвиконавця ОСОБА_3

Проте, відповідно до положень ч.1 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Враховуючи наведене, а також те, що фактично з червня 2014 по виконавчому провадженню №29980874 та жовтня 2013 по виконавчому провадженню №29980712 жодних виконавчих дій у проведено не було, рішення Коростишівського районного суду від 10.11.2010 не виконано, начальником відділу ДВС Коростишівського РУЮ ОСОБА_10 не виконано вимоги чинного законодавства.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до обґрунтованого висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.383,387,389 ЦПК України, ст.ст. 30,31,32,52,57,83 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ПАТ «ОСОБА_1 Банк» на бездіяльність начальника відділу ДВС Коростишівського РУЮ ОСОБА_2 та державного виконавця відділу ДВС Коростишівського РУЮ ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу ДВС Коростишівського РУЮ у Житомирській області у процесі виконання рішення Коростишівського районного суду від 10.11.2010.

Зобовязати державного виконавця відділу ДВС Коростишівського РУЮ, у провадженні якого знаходиться виконавчі провадження №29980874, №29980712 відібрати письмові пояснення у боржника про належне йому майно, про банківські рахунки та рахунки в інших фінансових установах, майно, що перебуває в заставі, або в інших осіб, на яких правових підставах, які отримує доходи боржник, та опитати з інших передбачених законом обставин; вжити всі можливі передбачені законом заходи щодо належного виконання рішення Коростишівського районного суду від 10.11.2010.

В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Про виконання ухвали повідомити Коростишівський районний суд та ПАТ «ОСОБА_1 Банк» не пізніше одного місяця з дня одержання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко