АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/477/15Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

10 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_6 про визначення порядку користування спільним майном ,-

в с т а н о в и л а :

06 жовтня 2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_6 про визначення порядку користування спільним майном, посилаючись на те, що відповідач його колишня дружина. На підставі рішення Черкаського районного суду від 10 вересня 2003 року, яке змінено ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14 квітня 2004 року, йому на праві спільної часткової власності належить 45 % трикімнатної квартири АДРЕСА_1, тоді як відповідачу належить 55 % даної квартири.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Визначено порядок користування квартирою № 72, що по вул. Гагаріна, 25 в м. Черкаси між співвласниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8, виділивши:

ОСОБА_7 в окреме користування жилу кімнату № 6, площею 17,2 кв. м з лоджією, площею 3,9 кв. м;

ОСОБА_8 в окреме користування жилу кімнату № 3, площею 11,5 кв. м з лоджією, площею 3,9 кв. м та жилу кімнату № 7, площею 9,7 кв. м, разом 21,2 кв. м жилої площі.

Коридори № 1 та № 2, кухню № 8, ванну кімнату № 5, туалет № 4 та інші підсобні приміщення залишити у спільному користуванні ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що рішення винесено з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

До початку розгляду апеляційної скарги апелянт ОСОБА_6С звернулася до суду з клопотанням про призначення судово-будівельної експертизи, проведення якої просить доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться за адресою: вул. Леніна, 31/1, м. Черкаси, на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Чи можливо з технічної точки зору визначити порядок користування квартирою № 72 будинку 25 по вул. Гагаріна у м. Черкаси між співвласниками згідно часток 55/100 у ОСОБА_8 та 45/100 у ОСОБА_7 ?

2. Чи можливе визначення порядку користування квартирою № 72 будинку 25 по вул. Гагаріна у м.Черкаси між співвласниками згідно часток 55/100 у ОСОБА_8 та 45/100 у ОСОБА_7, за яким в особистому користуванні ОСОБА_8 залишається ізольована житлова кімната площею 17,2 кв. м з лоджією 3,9 кв. м та ізольована житлова кімната 9,7 кв. м, а в особистому користуванні ОСОБА_7 залишається ізольована житлова кімната площею 11,5 кв. м з лоджією площею 3,9 кв. м ?

3. Чи можливе визначення порядку користування квартирою № 72 будинку 25 по вул. Гагаріна у м. Черкаси між співвласниками згідно часток 55/100 у ОСОБА_8 та 45/100 у ОСОБА_7 за яким в особистому користуванні ОСОБА_8 залишається ізольована кімната площею 11,5 кв. м з лоджією площею 3,9 кв.м та ізольована житлова кімната 9,7 кв. м, а в користуванні ОСОБА_9 залишається ізольована житлова кімната площею 17,2 кв. м з лоджією 3,9 кв. м ?

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, відповідач ОСОБА_8, її представник ОСОБА_10 та третя особа ОСОБА_6 підтримують клопотання про призначення судово будівельної експертизи, позивач ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_11 заперечують проти призначення експертизи, дослідивши клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки повне, обєктивне, всебічне дослідження всіх обставин справи потребує спеціальних знань в галузі будівництва та архітектури, тому необхідно призначити у справі судово-будівельну експертизу, проведення якої доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться за адресою: вул. Леніна, 31/1, м. Черкаси.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 143, 144, 147, 314 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_6 про визначення порядку користування спільним майном судово-будівельну експертизу, проведення якої доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться за адресою: вул. Леніна, 31/1, м. Черкаси, встановивши строк проведення експертизи два місяці з моменту отримання даної ухвали.

На розвязання експертам поставити наступні запитання :

1. Чи можливо з технічної точки зору визначити порядок користування квартирою № 72 будинку 25 по вул. Гагаріна у м. Черкаси між співвласниками згідно часток 55/100 у ОСОБА_8 та 45/100 у ОСОБА_7 ?

2. Чи можливе визначення порядку користування квартирою № 72 будинку 25 по вул. Гагаріна у м. Черкаси між співвласниками згідно часток 55/100 у ОСОБА_8 та 45/100 у ОСОБА_7, за яким в особистому користуванні ОСОБА_8 залишається ізольована житлова кімната площею 17,2 кв. м з лоджією 3,9 кв. м та ізольована житлова кімната 9,7 кв. м, а в особистому користуванні ОСОБА_7 залишається ізольована житлова кімната площею 11,5 кв. м з лоджією площею 3,9 кв. м ?

3. Чи можливе визначення порядку користування квартирою № 72 будинку 25 по вул. Гагаріна у м. Черкаси між співвласниками згідно часток 55/100 у ОСОБА_8 та 45/100 у ОСОБА_7, за яким в особистому користуванні ОСОБА_8 залишається ізольована кімната площею 11,5 кв. м з лоджією площею 3,9 кв. м та ізольована житлова кімната 9,7 кв. м, а в користуванні ОСОБА_7 залишається ізольована житлова кімната площею 17,2 кв. м з лоджією 3,9 кв. м ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи.

Витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_6.

До надходження висновку провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :