Справа № 2/681/161/2015
РІШЕННЯ

іменем України

04 червня 2015 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., з участю секретарів Франчука Я.Р., Чайки Л.В. та Свашко Ю.ОЛ., з участю позивача та його представника ОСОБА_1, відповідача та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

встановив:

14 січня 2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4, в якому вказує, що має на праві власності легковий автомобіль марки «Опель Астра». 25 жовтня 2014 року в м. Полонному на вул. Л.Українки під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача зазнав пошкоджень з вини ОСОБА_4, транспортний засіб якого був застрахований в страховій компанії ПРАТ СК «Арсенал Страхування» (далі Страхова компанія). Страхова компанія відшкодувала позивачу 49000 грн., але не виплатила франшизу в сумі 510 грн..

Також позивач вказує, що фактично на відновлення автомобіля він витратив 55422,19 грн., що на 6422,19 грн. більше, ніж було виплачено Страховою компанією, оплатив послуги спеціаліста по визначенню пошкоджень в автомобілі в сумі 450 грн., автомобіль втратив товарну вартість на суму 13923,87 грн. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдано моральну шкоду, яку визначив в розмірі 10000 грн. Тому просить стягнути з ОСОБА_4 510 грн. франшизи, 6422,19 грн. витрат на ремонт автомобіля, 450 грн. оплати послуг спеціаліста, 13923,87 грн. втрати товарної вартості автомобіля та моральну шкоду в сумі 10000 грн.

В суді позивач та його представник підтримують вимоги у повному обсязі. На обґрунтування позовних вимог про моральну шкоду ОСОБА_3 пояснив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, хоча він не був її безпосереднім учасником, зазнав моральних страждань, оскільки автомобіль був новий, придбаний в червні 2014 року, тому дізнавшись про ДТП змушений був перервати лікування в санаторії, оскільки є інвалідом третьої групи і повинен був проходити лікування. Також певний час до здійснення ремонту автомобіля не мав можливості ним користуватись. З пошкоджених деталей автомобіля збереглася тільки кришка багажника, яку згідний повернути відповідачу.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник в суді погоджуються з позовом частково, тому що ОСОБА_4 добровільно відшкодував 5000 грн. матеріальної шкоди. Докази, які надав позивач ОСОБА_3 про переривання лікування, не підтверджують, що така перерва викликана ДТП, він пройшов курс лікування як і було передбачено курсом лікування. Також ОСОБА_3 не був учасником ДТП, не зазнав психологічного стресу, а мотиви, з яких позивач обґрунтовує завдану йому моральну шкоду, повязані із завданням шкоди здоровю. Ремонт автомобіля був здійснений протягом півтора місяця після ДТП, що не є тривалим строком. Визначення експертом розміру втрати автомобілем товарної вартості є сумнівним, оскільки такий розмір визначається у відсотках до розміру матеріальної шкоди і з огляду на дані про вартість відновлювального ремонту та вартість ремонту згідно актів виконаних робіт втрати товарного вигляду становить не більше 9000 грн. Згідні на відшкодування моральної шкоди в сумі 500 грн., а також зобовязати ОСОБА_3 повернути пошкоджені деталі автомобіля.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_4 уклав договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів із ПРАТ СК «Арсенал Страхування». 25 жовтня 2014 року ОСОБА_4 під час керування забезпеченим страхуванням автомобілем порушив Правила дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем, що належить ОСОБА_3, внаслідок чого завдав пошкодження автомобілю ОСОБА_3 Страхова компанія виплатила ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди автомобілю 49000 грн. За порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч ст..124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вартість ремонту автомобіля позивача становила 55422 грн. 19 коп. Втрата товарного вигляду автомобіля становить 13923 грн.87 коп., вартість оплати спеціаліста по визначенню розміру завданої шкоди становить 450 грн. Відповідач ОСОБА_4 відшкодував ОСОБА_3 5000 грн. моральної шкоди.

Вказані обставини встановлені з пояснень сторін та письмових доказів договором купівлі-продажу позивачем ОСОБА_3 автомобіля від 16 червня 2014 року, довідкою лікарсько-консультативної комісії про хворобу ОСОБА_3, випискою з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 та довідкою головного лікаря про не завершення ОСОБА_3 повного курсу лікування, постановою Полонського районного суду 30 жовтня 2014 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, калькуляціями вартості робіт та запчастини по ремонту автомобіля позивача від 28 жовтня 2014 року та від 15 листопада 2014 року, платіжним дорученням Страхової компанії про виплату ОСОБА_3 страхового відшкодування, актами виконаних робіт від 29 листопада та 24 грудня 2014 року, актом послуг про здійснення автотовародослідження від 16 грудня 2014 року, звітом про оцінку автомобіля від 16 грудня 2014 року, протоколом огляду транспортного засобу від 27 жовтня 2014 року, розпискою від 10 квітня 2015 року про отримання позивачем від ОСОБА_4 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, актом повернення та утилізації запчастин автомобіля позивача від 15 квітня 2015 року.

Відповідно до ч.1.3 ст. 1 Закону України від 01 липня 2004 року №1961-4 „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі Закон №1961) у редакції, що була чинною станом на 25 жовтня 2014 року на час вчинення ОСОБА_4 дорожньо-транспортної пригоди, потерпілою визнавалася фізична особа, життю, здоров»ю та/або майну яких внаслідок дорожньо-транспортної пригоди заподіяна шкода з використанням транспортного засобу.

Згідно ч.22.1 ст.22 Закону №1961 в редакції, що була чинною станом на 25 жовтня 2014 року, при настанні страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених в страховому полісі, відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Згідно ч.9.2, ч.9.3 ст.9 Закону №1961 в редакції, чинній на час дії полісу обовязкового страхування ОСОБА_4, розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого, розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоровю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого.

Відповідно до ч.12.1 ст.12 Закону №1961 розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, завданої майну потерпілих, не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми. Страхове відшкодування зменшується на суму франшизи, а відповідно до п.32.7 ч.1 ст.32 цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, повязану із втратою товарної вартості.

Відповідно до ст.23 Закону №1961 в редакції, чинній на час вчинення порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_4, шкодою, заподіяною життю та здоровю потерпілого у результаті дорожньо-транспортної пригоди, є моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий-фізична особа зазнав у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя.

Відповідно до ст.26-1 Закону №1961 страховиком відшкодовується потерпілому-фізичній особі, який зазнав ушкодження здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано ушкодженням здоровя фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що франшизу в сумі 510 грн. повинен відшкодувати позивачу ОСОБА_3 відповідач ОСОБА_4, оскільки з його вини було завдано майнову шкоду в дорожньо-транспортній пригоді і відповідно до ст.1194 ЦК України він повинен виплати ОСОБА_3 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Щодо позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 6422,19 грн. понесених ним витрат на ремонт автомобіля понад суму страхового відшкодування, суми 13 923,87 грн. втрати товарної вартості, суми 450 грн. по оплаті послуг з товарного дослідження пошкодженого автомобіля, моральної шкоди в сумі 10000 грн. завданої пошкодженням автомобіля, суд вважає наступне.

ОСОБА_4 є особою, яка спричинила шкоду майну ОСОБА_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тому повинен відшкодувати всі понесені позивачем витрати по ремонту автомобіля, понад отримане ОСОБА_3 страхове відшкодування від Страхової компанії, у вигляді затрати на ремонт та оплату дослідження пошкодженого автомобіля. Також ОСОБА_4 зобовязаний сплатити ОСОБА_3 розмір втрати товарної вартості автомобіля, оскільки Законом № 1961 виплата такого відшкодування Страховою компанією не передбачена. На підтвердження понесених витрат на ремонт автомобіля ОСОБА_3 надав суду докази, що підтверджують понесені ним витрати на ремонт автомобіля та величину втрати товарної вартості, ці докази суд вважає належними та достовірними. Відповідач не спростував їх іншими доказами та не заявляв клопотання про витребування доказів або про призначення відповідної експертизи.

Позов в частині стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди підлягає задоволенню частково. Після звернення ОСОБА_3 з позовом під час розгляду справи ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди виплатив ОСОБА_3 5000 грн. З огляду на те, що позивач не надав доказів, що його здоровю було завдано шкоди особою, винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що моральна шкода ОСОБА_3 завдана пошкодженням його майна. На відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням майна, ОСОБА_4 виплатив ОСОБА_3 частину із суми позову в розмірі 100000 грн., яку бажає отримати ОСОБА_3 З огляду на конкретні обставини пошкодження автомобіля, глибини душевних страждань ОСОБА_3, враховуючи вимоги розумності та справедливості суд вважає, що сума в розмірі 5000 грн., яку ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди, є достатньою для компенсації його моральних страждань, завданих пошкодженням автомобіля. Тому позов в іншій частині про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Судові витрати по сплаті судового збору за два види позовних вимог, які сплатив ОСОБА_3 в мінімальному розмірі, передбаченого Законом України «Про судовий збір», підлягають стягненню з відповідача. Кришку багажника необхідно передати ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.10,11,60, 212, ЦПК України суд,

вирішив :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 6422 грн. 19 коп. витрат на відновлювальний ремонт, 13923 грн. 87 коп. відшкодування втрати товарного вигляду, 450 грн. оплати послуг товарознавчого дослідження та 510 грн. франшизи а всього стягнути 21306 (двадцять одну тисячу триста шість) грн.. 06 коп.

Частину позовних вимог про стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 487 грн. 20 коп. понесених витрат по оплаті судового збору.

Зобовязати ОСОБА_3 передати кришку багажника автомобіля «Опель Астра» у власність ОСОБА_6 після відшкодування ним матеріальної шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.Бобяк