Справа № 209/4403/13-ц
Провадження № 2-п/209/51/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

при секретарі Погрібній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.01.2010 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Обґрунтовує заяву тим, що 29 січня 2015 року винесено заочне рішення по справі № 209/4403/13-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» заборгованість за теплопостачання в сумі 32809,72 грн. та пеню в сумі 394,06 грн., а всього стягнуто 33203,78 грн. Вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська з 2013 року слухалась дана справа, рішення по якій винесено 29 січня 2015 року. При цьому з 22 грудня 2014 року вона знаходилася на стаціонарному лікуванні у КЗ «Дніпродзержинська медична лікарня швидкої медичної допомоги» з діагнозом «Інфаркт міокарда». З 15.01.2015 року переведено на амбулаторне керування, але самовідчуття не дозволяло їй прийти на чергове судове засідання. Нею через представника ОСОБА_2 своєчасно надавалися клопотання про відкладення судових засідань, які знаходяться в матеріалах справи. Про відкладення засідання, призначеного на 29 січня 2015 року до канцелярії Дніпровського районного суду завчасно за день до призначеного судового засідання було надано клопотання про перенос слухання справи. Крім того, у відзиві на позовну заяву, відповідач звертає увагу суду на те, що Договір про надання послуг із централізованого опалення нею із балансоутримувачем - ЖБК № 49 та іншими організаціями протягом 2007-2013 років не укладався. В зв'язку із зношеністю системи опалення фахівцями ПП "Фірма Саїр" на її замовлення, з дозволу голови ЖБК № 49 у вересні 2010 року були демонтовані радіатори центрального опалення, вварені транзити на стояках центрального опалення та проведені гідравлічні випробування у нежитловому приміщенні де вона мешкає, про що складено акт здавання - приймання виконаної роботи № 26/0910 від 09 вересня 2010 року, і з цього дня і по теперішній час вона не є споживачем послуг центрального опалення, і здійснює опалення за допомогою електрообігрівачів. 13 вересня 2010 року вона направила на адресу позивача заяву про відмову від послуг із центрального опалення, факт демонтажу у приміщенні опалювальних приладів і просила письмово надати технічні умови на відключення від системи центрального опалення та направити комісію для складання акту. В подальшому вона неодноразово направляла позивачу заяви про відмову від послуг централізованого опалення. Однак позивач до теперішнього часу акт про відключення від послуг централізованого опалення не склав, перерахунок за період з жовтня 2010 року 30 квітня 2012 року не провів, хоча представники позивача в листопаді 2011 року були повідомлені про відключення належного їй приміщення від централізованого опалення, що підтверджується підписом представників позивача на протоколах. Тобто, судом на попередніх засіданнях встановлено, що фактично договір на теплопостачання між нею та позивачем не укладався, послуга с теплопостачання не надавалася з 09 вересня 2010 року, але при цьому суд не звертає уваги на її доводи, які були оголошені нею у попередніх судових засіданнях. Таким чином, вона заперечує проти задоволення позову у повному обсязі щодо стягнення заборгованості у розмірі 32809,72 грн., на яку позивачем відповідно до умов договору та чинного законодавства нарахована пеня в сумі 394,06 грн., та вважає, що позивач невірно нараховував їй плату за спожиту теплову енергію за тарифами ІІІ-ї групи, оскільки вона не є приватним підприємцем та у випадку встановлення факту користування нею послугою теплопостачання, для неї застосовується тариф 1-ї групи, тобто як для населення. До відзиву надано докази припинення нею підприємницької діяльності 09.01.2007 року. Крім цього, є підстави для застосування строку позовної давності, на якому вона наполягала в своїх запереченнях проти позову.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить скасувати заочне рішення від 29.01.2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання. Розгляд заяви про скасування заочного рішення просить провести без її участі.

Представник КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» в судове засідання не зявився, письмово просив суд провести розгляд заяви про скасування заочного рішення без його участі, заперечує проти скасування заочного рішення.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача 28.01.2015 року до канцелярії суду було подане клопотання про перенесення судового засідання, яке призначене на 29.01.2015 року, в звязку з продовженням реабілітації ОСОБА_1 після виписки з ЛШМД м. Дніпродзержинськ та необхідності дотримання постільного режиму.

Тому, причини неявки відповідача в судове засідання суд вважає поважними.

Враховуючи матеріали справи та викладені в заяві відповідача доводи, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність передбачених ст.232 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, а тому заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 29.01.2015 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню

Керуючись статтями 231, 232, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11-30 годину 21 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник