Справа №359/9244/15-ц
Провадження №2/359/2657/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Шукало М.І.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіаком-панія «Авіалінії України» про стягнення боргу за договором на виконання робіт,

встановив:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що 1 квітня 2014 року вона уклала з ПрАТ «Авіакомпанія «Авіалінії України» договір на виконання робіт. За цим договором ОСОБА_1 зобовязалась при-бирати офісні приміщення відповідача, а ПрАТ «Авіакомпанія «Авіалінії України» зобо-вязалась своєчасно приймати виконані роботи та щомісячно оплачувати їх вартість в роз-мірі 1500 гривень. Протягом серпня вересня 2015 року позивач належним чином викону-вала зобовязання. Однак відповідач не оплатив вартість виконаних робіт. Тому у ПрАТ «Авіакомпанія «Авіалінії України» виник борг за договором на виконання робіт в розмірі 2438 гривень 70 копійок. Відповідач відмовляється добровільно виплатити ці грошові кошти. Тому ОСОБА_1 просить суд стягнути з ПрАТ «Авіакомпанія «Авіалінії Украї-ни» борг за договором на виконання робіт в розмірі 2438 гривень 70 копійок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та просить суд задовольнити його.

Учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. Вони завчасно у вста-новленому порядку повідомлені про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується розписками про вручення їм судових повісток (а.с.12, 13). Крім того, сто-рони надіслали заяви про розгляд цивільної справи в їх відсутності (а.с.3, 14): ОСОБА_1 просить суд задовольнити позов, відповідач визнає позов та не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши письмові докази, приєднані до цивільної справи, суд дійшов до виснов-ку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 1 квітня 2014 року сторони уклали договір на виконання робіт №3 (а.с.4), за яким ОСОБА_1 зобовязалась прибирати офісні приміщення відповідача, а ПрАТ «Авіакомпанія «Авіалінії України» зобовязалась своєчасно приймати виконані роботи та щомісячно оплачувати їх вартість в розмірі 1500 гривень.

Протягом серпня вересня 2015 року позивач належним чином виконувала по-кладені на неї зобовязання. Зі змісту заяви в.о. голови правління ПрАТ «Авіакомпанія «Авіалінії України» (а.с.14) вбачається, що відповідач визнав цю обставину. На підставі ч.1 ст.61 ЦПК України вона не підлягає доказуванню.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замов-ника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1 ст.526 цього Кодексу зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Встановлено, що протягом серпня вересня 2015 року ПрАТ «Авіакомпанія «Авіа-лінії України» не виконувала зобовязання по оплаті вартості виконаних робіт. Тому у від-повідача виник борг за договором на виконання робіт в розмірі 2438 гривень 70 копійок. Ця обставина підтверджується довідкою в.о. голови правління ПрАТ «Авіакомпанія «Авіалінії України» №4.2-74 від 30 вересня 2015 року (а.с.7).

Відповідач ухиляється від добровільного погашення цього боргу.

З огляду на ці обставини суд вважає, що з ПрАТ «Авіакомпанія «Авіалінії України» на користь позивача належить стягнути борг за договором на виконання робіт в розмірі 2438 гривень 70 копійок.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позива-чеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Встановлено, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копі-йок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1). Предявлений нею позов задоволе-ний в повному обсязі.

З огляду на ці обставини суд вважає, що з ПрАТ «Авіакомпанія «Авіалінії України» на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіаком-панія «Авіалінії України» про стягнення боргу за договором на виконання робіт задоволь-нити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Авіалінії України» на користь ОСОБА_1 борг за договором на виконання робіт в розмірі 2438 гривень 70 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2