№ 2-о/554/65/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2015 м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

при секретарі Ромаховій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и л а:

30.10.2015 заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.12.2010 року Октябрським районним судом м.Полтави видано судовий наказ згідн якого стягнуто солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в суму 2162, 63 грн.; стягнуто з боржників в рівних частках на користь стягувача 30 грн. плати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи; стягнуто зборжників в рівних частках на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. На підставі даного судового наказу Октябрським районним судом м.Полтави видано виконавчий лист № 2-4039/10 від 24.02.2011 року. Про наявність даного виконавчого листа він дізнався у вересні 2015 року, коли за місцем його роботи було направлено постанову державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві від 18.09.2015 року про звернення стягнення на доходи боржника. Оскільки шлюб, укладений між та ОСОБА_2 16.11.1999 року було розірвано, з цього часу за вказаною вище адресою він не проживав, то не зобовязаний сплачувати дану заборгованість, оскільки послугами з теплопостачання не користувався, договорів не укладав, а отже в даному випадку має місце спір про право, який повинен бути вирішений в позовному провадженні.

У звязку з цим, заявник просить суд скасувати судовий наказ, виданий Октябрським районним судом м.Полтави від 17.12.2010 року; призупинити виконавче провадження № 48788644 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаваеплоенерго» боргу у розмірі 4264,08 грн., витрат на ІТЗ процесу в розмірі 30 грн., виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 479, 40 грн, яке відкрито державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві на підставі виконавчого листа № 2-4039/10, виданого 24.02.2011 року Октябрським районним судом м.Полтави.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримав, просить її задовольнити з підстав викладених у ній.

Представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_4 заперечила проти скасування судового наказу, оскільки заявник є співвласником даного житла, а отже зобовязаний його утримувати, а також у квартирі встановлений порядок користування нею. Окрім цього, в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про належне вручення йому копії судового наказу разом із заявою та доданими до неї додатками. З цих причин судовий наказ видано на законних підстав, заявником пропущено строк на його оскарження, спір про право відсутній.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, прийшов до наступного висновку:

17.12.2010 року Октябрським районним судом м.Полтави видано судовий наказ № 2-н-2455/10 згідно якого стягнуто солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в суму 2162, 63 грн.; стягнуто з боржників в рівних частках на користь стягувача 30 грн. плати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи; стягнуто зборжників в рівних частках на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.

Судовий наказ набрав законної сили 04.02.2011 року. (а.с.16).

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави виправлено допущено опску у судовому наказі № 2-н-2455/10 від 17.12.2010 року, вказавши вірно строк предявлення судового наказу до виконання «три роки». (а.с. 21).

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 19.11.2014 року заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про розяснення судового наказу та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задоволено.

Розяснено судовий наказ № 2-н- 2455/10 від 17.10.2010 року, виданий за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зазначивши пункт 2 та 3 його резолютивної частини в такій редакції:

2.Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного;

3.Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 25 50 грн., по 12, 75 грн. з кожного.

Поновити строк для предявлення до виконання судового наказу № 2-н-2455/10 року, виданого за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2. (а.с.34).

Порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст. 105-1 ЦПК України.

Зокрема, п. 8 цієї ж статті зазначено, що за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Так, доводи представника скаржника в тій частині, що що при винесенні оскаржуваного судового наказу суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи; висновки суду не відповідали обставинам справи; мало місце порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання та вбачається спір про право не знайшли свого підтвердження.

Так, представником заявника не заперечується та підтверджується матеріалами, що ОСОБА_1 являється співвласником квартири АДРЕСА_1. За період із 01.03.2010 по 01.12.2010 був зареєстрований у цій квартирі та після розлучення з ОСОБА_2 останніми було встановлено порядок користування нею.

Таким чином, на розгляд суду не надано доказів, які б спростовували законність судового наказу від 17.12.2010 року, наявність спору про право судом не встановлено.

Окрім цього, в матеріалах справи наявне поштове повідомлення на імя ОСОБА_1 (а.с.20), згідно якого 20.01.2011 року останній належним чином отримав копію судового наказу,заяву про його видачу з додатками.

З урахуванням того,що заявник є співвласником квартири АДРЕСА_1, був зареєстрований у ній, то його доводи про неможливість отримання ним копії судового наказу є неспростовані.

Оскільки про наявність даного поштового повідомлення суду стало відомо, після витребування справи № 6/554/1154/14; 554/14740/14-ц з архіву, після прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, то вважаю, що заявник не надав причин щодо поважності пропуску ним строку для оскарження даного судового наказу.

Факт одержання ним копії судового наказу із заявою та додатками до неї підтверджено поштовим відправленням.

Таким чином, підстав для скасування судового наказу № 2-н-2455/10 від 17.12.2010 року, виданого Октябрським районним судом м.Полтави не встановлено.

Одночасно не підлягає до задоволення і вимога заявника в частині призупинення виконавчого провадження № 48788644 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» боргу у розмірі 4264,08 грн., витрат на ІТЗ процесу в розмірі 30 грн., виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 479, 40 грн, яке відкрито державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві на підставі виконавчого листа № 2-4039/10, виданого 24.02.2011 року Октябрським районним судом м.Полтави.

Так, порядок зупинення виконавчого провадження врегульовано Законом України «Про виконавче провадження» і відноситься до виключної компетенції державного виконавця.

Суд не має права перебирати на себе повноваження, якими наділене інші органи.

Окрім цього, в судовому засіданні встановлено, що виконавче провадження № 48788644 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» боргу у розмірі 4264,08 грн., витрат на ІТЗ процесу в розмірі 30 грн., виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 479, 40 грн, яке відкрито державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві на підставі виконавчого листа № 2-4039/10, виданого 24.02.2011 року Октябрським районним судом м.Полтави, відноситься до іншої цивільної справи і з даною справою не повязано.

Таким чином, заява про скасування судового наказу до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу відмовити.

Розяснити заявнику, що судовий наказ щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, протягом п'яти днів з дня проголошення даної ухвали.

Розяснити, що якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення, то судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судовий наказ набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.О.Січиокно

Повен текст ухвали виготовлено суддею 28 грудня 2015 року.