№ 207/1264/14-ц
№ 6/207/125/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ у Дніпропетровській області Кравченко К.С. погоджене з в.о. начальника Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до помешкання боржника ОСОБА_2 за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. 8-го Березня 26-2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ у Дніпропетровській області Кравченко К.С. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, в якій мешкає ОСОБА_2.

В поданні зазначив, що у Баглійському ВДВС Дніпродзержинського МУЮ у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження № 47256567 з виконання виконавчого листа № 207/1264/14-ц виданого 09.07.2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент-Банк» боргу в сумі 22441,28 грн. в тому числі: заборгованість за кредитом 3000,00 грн., заборгованість по процентам 11671,46 грн., заборгованість по комісії 6225,00 грн., штраф 1544,82 грн.

Відповідно до вимог ст. ст. 17, 18, 19, 20, 25 ЗУ «Про виконавче провадження» 16.04.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню вищевказаного виконавчого документа, копії якої були направлені сторонам.

У передбачений ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» термін для самостійного виконання рішення суду, боржником рішення суду не виконано.

При примусовому виконанні виконавчого провадження, державним виконавцем з метою повного та своєчасного виконання рішення суду, а саме: 08.07.2015 року та 21.08.2015 року були здійснені виходи за адресою мешкання боржниці ОСОБА_2, а саме: м Дніпродзержинськ, вул. 8-го Березня, 26-2 з метою проведення опису та арешту майна, проте жодного разу двері до помешкання ніхто не відчинив, про що складені відповідні акти.

В ході виконання рішення, боржниці неодноразово направлялися виклики до відділу, проте на виклики ОСОБА_2 жодного разу не зявилася.

Вимоги ст. 55 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачають, що державний виконавець може провести опис та арешт майна божника для подальшої реалізації з метою виконання рішення суду.

На теперішній час державному виконавцю не вдається потрапити до житла, де мешкає боржник ОСОБА_2 для проведення виконавчих дій.

На підставі зазначеного державний виконавець Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ у Дніпропетровській області Кравченко К.С. просив розглянути питання та винести ухвалу про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, в якій мешкає ОСОБА_2, для проведення виконавчих дій.

Розглянувши подання суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець має право примусово, безперешкодно входити до приміщення і сховищ, що належать боржнику, при необхідності примусово відкривати, накладати арешт на майно боржника. Але ст.30 Конституції України передбачено: «кожному гарантується недоторканність житла, не допускається проникнення до житла чи іншого приміщення, проникнення в них огляд чи обшук, інакше як за мотивованим рішенням суду».

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази проведення перевірки наявності у боржника коштів в гривнях та іноземній валюті, інших цінностей, в тому числі коштів на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунках в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець викликає фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносить постанову про його привід через органи внутрішніх справ.

У даному випадку державним виконавцем не надано суду жодного доказу стосовно того чи взагалі направлялись виклики боржнику та чи він їх отримував. Також, держаним виконавцем не надані рапорти про неможливість здійснити привід боржника, котрі складені робітниками МВ УМВС м. Дніпродзержинська.

Матеріалами, доданими до подання взагалі ніяким чином не підтверджується той факт, що боржника будь-яким чином було повідомлено про те, що у Баглійському ВДВС Дніпродзержинського МУЮ у Дніпропетровській областіна виконанні знаходиться виконавчий лист про стягнення з неї коштів.

Окрім того, державний виконавець в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Згідно з вимогами ст. 376 ЦПК України участь державного виконавця при розгляді подання є обов'язковою. До матеріалів подання не надано заяви про розгляд справи за відсутності державного виконавця, в поданні дані вимоги також не зазначені.

В поданні також не зазначено, за ким на праві власності зареєстровано житло, яке розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. 8-го Березня, 26-2.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України передбачено, що судом вирішується питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, а отже невідомо, чи належить квартира за адресою : м. Дніпродзержинськ, вул. 8-го Березня, 26-2 на праві власності боржниці.

Керуючись ст. 376, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ у Дніпропетровській області Кравченко К.С. погоджене з в.о. начальника Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до помешкання боржника ОСОБА_2 за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. 8-го Березня 26-2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Юрченко