У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 15 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Ситняківської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Ситняківської сільської ради Макарівського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, за позовом ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_7, орган опіки і піклування Макарівської селищної ради, Макарівська районна державна нотаріальна контора, Макарівське бюро технічної інвентаризації про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 липня 2015 року зазначена вище касаційна скарга була залишена без руху з наданням строку протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для подання належним чином завірених копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій; обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних причин його пропуску та поданням відповідних доказів. Наведені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження причини його пропуску визнані судом неповажними, а клопотання необґрунтованим та таким, що не підтверджено доказами.

У серпні 2015 року представник ОСОБА_2, в порядку виправлення вказаних судом недоліків, подав до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Разом з тим, підстави для поновлення процесуального строку, вказані у клопотанні, за своїм змістом є аналогічними підставам, зазначеним у попередньо поданій заяві про поновлення строку на касаційне оскарження. Заявник посилається на ті ж обставини, що визнані судом необґрунтованими та неповажними. Інших причин не наведено.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України, ОСОБА_2 слід відмовити у відкритті касаційного провадження за поданою нею касаційною скаргою на рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Київської області від 15 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Ситняківської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Ситняківської сільської ради Макарівського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, за позовом ОСОБА_5 в своїх інтересах та та інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_7, орган опіки і піклування Макарівської селищної ради, Макарівська районна державна нотаріальна контора, Макарівське бюро технічної інвентаризації про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова