Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Астахової О.О.

за участю секретаря - Швидкій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, поданої в особі представника - ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30.03.2015 року у справі № 428/15 за позовом Публічного акціонерного банку «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, поданої в особі представника - ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30.03.2015 року у справі № 428/15 за позовом Публічного акціонерного банку «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, яким:

Стягнуто із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352) суму заборгованості за Кредитним договором про надання кредитних послуг № 16/152К-07 від 13.07.2007 року в розмірі 212 735,25 доларів США (двісті дванадцять тисяч сімсот тридцять п'ять доларів 25 центів США (USD).

Стягнуто із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352) суму заборгованості за Кредитним договором про надання кредитних послуг № 16/152К-07 від 13.07.2007 року в розмірі 212 735,25 доларів США (двісті дванадцять тисяч сімсот тридцять п'ять доларів 25 центів США (USD).

Стягнуто із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний помер НОМЕР_1) солідарно па користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352) суму заборгованості за Кредитним договором про надання кредитних послуг № 16/152К-07 від 13.07.2007 року в розмірі 212 735,25 доларів США (двісті дванадцять тисяч сімсот тридцять п'ять доларів 25 центів США (USD).

Стягнуто із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352) суму заборгованості за Кредитним договором про надання кредитних послуг № 16/152К-07 від 13.07.2007 року в розмірі 212 735,25 доларів США двісті дванадцять тисяч сімсот тридцять п'ять доларів 25 центів США (USD).

Всього стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму заборгованості за Кредитним договором про надання кредитних послуг №16/152К-07 від 13.07.2007 року в розмірі 212 735,25 доларів США (двісті дванадцять тисяч сімсот тридцять п'ять доларів 25 центів США (USD).

Стягнуто із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2 місце реєстрації: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352) 25 500 грн. 00 коп. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот гривень 00 копійок) витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Обгрунтовуючи подану заяву тим, що розгляд справи у третейському суді було проведено у відсутність відповідачів, яких не було повідомлено про розгляд справи у третейському суді, чим порушено їх право на змагальність, даний спір не підлягав розгляду третейським судом, оскільки містив банківську таємницю та не підсудний третейському суду, у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів».

У судовому засіданні представник заявника, який одночасно представляє інтереси учасників третейського розгляду ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив заяву задовольнити та скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30.03.2015 року у справі № 428/15 за позовом Публічного акціонерного банку «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, з підстав викладених у заяві та наданих письмових пояснень. При цьому пояснив, що заявник не отримував від третейського суду чи ПАТ «Універсал Банк» жодних повідомлень, викликів, судових повісток для участі в розгляді справи третейським судом. Про вказаний розгляд справи третейським судом не знав, копію рішення третейського суду не отримував. Про винесення рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, заявник дізнався в жовтні 2015 року, коли отримав копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва про призначення судового розгляду по цивільній справі №755/17502/15-ц про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду. Таким чином, заявник вважає, що пропуск строку для подання заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків відбувся з поважних причин, а тому просить поновити йому строку для звернення до суду із даною заявою.

Представник ПАТ «Універсал Банк» у судове засідання повторно не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується даними повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення та даними розписки, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до ст. 389-9 ЦПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про день та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяв.

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність представника ПАТ «Універсал Банк».

Суд заслухавши пояснення представника заявника, який одночасно представляє інтереси учасників третейського розгляду ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, оглянувши матеріали третейської справи, оцінивши наявні у справі докази, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.03.2015 року у справі № 428/15 за позовом Публічного акціонерного банку «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352) суму заборгованості за Кредитним договором про надання кредитних послуг № 16/152К-07 від 13.07.2007 року в розмірі 212 735,25 доларів США (двісті дванадцять тисяч сімсот тридцять п'ять доларів 25 центів США (USD).

Стягнуто із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352) суму заборгованості за Кредитним договором про надання кредитних послуг № 16/152К-07 від 13.07.2007 року в розмірі 212 735,25 доларів США (двісті дванадцять тисяч сімсот тридцять п'ять доларів 25 центів США (USD).

Стягнуто із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний помер НОМЕР_1) солідарно па користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352) суму заборгованості за Кредитним договором про надання кредитних послуг № 16/152К-07 від 13.07.2007 року в розмірі 212 735,25 доларів США (двісті дванадцять тисяч сімсот тридцять п'ять доларів 25 центів США (USD).

Стягнуто із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352) суму заборгованості за Кредитним договором про надання кредитних послуг № 16/152К-07 від 13.07.2007 року в розмірі 212 735,25 доларів США двісті дванадцять тисяч сімсот тридцять п'ять доларів 25 центів США (USD).

Всього стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму заборгованості за Кредитним договором про надання кредитних послуг №16/152К-07 від 13.07.2007 року в розмірі 212 735,25 доларів США (двісті дванадцять тисяч сімсот тридцять п'ять доларів 25 центів США (USD).

Стягнуто із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2 місце реєстрації: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352) 25 500 грн. 00 коп. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот гривень 00 копійок) витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Суд приймає до уваги посилання представника заявника, що ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, не отримували оскаржуваного рішення третейського суду, оскільки такі дані підтверджуються матеріалами третейської справи, з якої вбачається, що конверти із рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30.03.2015 року у справі № 428/15, що направлялись відповідачам, повернулись на адресу третейського суду.

Кредитний договір № 16/52-к-07 від 13 липня 2007 року був укладений між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1

Крім того, були укладені додаткові угоди між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 за №1 від 15 лютого 2008 року, №2 від 15 лютого 208 року, №3 від 22 квітня 2009 року, №4 від 20 серпня 2010 року, № від додаткова угода №1 від 13.07.2007 року.

Відповідно до п. 8.2 Додаткової угоди № 10 від 17.06.2014 року до Кредитного договору №16/152К-07 від 13.07.2007 року укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1; п.5.4 договору поруки від 17.06.2014 року укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3; п. 5.4. договору поруки від 17.06.2014 року укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4; п. 5.4 договором поруки від 17.06.2014 року укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5 передбачено, що всі спори, які виникають при виконанні даного договору або у зв'язку з ним, або випливають з нього, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду.

Статтею 5 Закону України «Про третейські суди» визначено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно із частиною першою статті 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Статтею 6 Закону України «Про третейські суди» визначено категорії справ, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, розгляд яких заборонений третейськими судами.

Законом України «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам» частину першу статті 6 Закону України «Про третейські суди» доповнено пунктом 14, згідно якого третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Зазначений Закон набрав чинності 12 березня 2011 року.

Отже, на момент укладання додаткових угод між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 за №8 від 27.12.2012 року, №10 від 17.06.2014 року до кредитного договору № 16/52-к-07 від 13 липня 2007 року, а також договорів поруки від 17.06.2014 року укладених між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3; ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4; ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5, та ухвалення рішення Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків - 30 березня 2015 року, Закон України «Про третейські суди» містив заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Частиною 6 ст. 389-4 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду суд має право або постановити ухвалу про відмову в задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін або постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду.

Відповідно ст. 389-5 ЦПК України, рішення третейського суду може бути скасоване лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Згідно правової позиції висловленої Верховним Судом України у справі № 6-64цс15 від 20.05.2015 року, Закон України «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам» частину першу статті 6 Закону України «Про третейські суди» доповнив пунктом 14, згідно якого третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

У постанові Верховного Суду України у справі № 6-856цс15 від 02.09.2015р. викладена правова позиція щодо непідвідомчості спорів за позовами банків про стягнення заборгованості за кредитними договорами із споживачами банківських послуг третейським судам.

За ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Оскільки заявник є споживачем послуг банку, спір виник щодо заборгованості за кредитом, третейському суду в силу положень пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» така справа не підвідомча.

У зв'язку із вище викладеним, суд вважає обґрунтованою заяву ОСОБА_1 щодо скасування рішення третейського суду, оскільки справа не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Керуючись Законом України «Про третейські суди», ст.ст. 88, 208, 209, 210, 293, 294 ч. 6 ст. 389-4, ст.ст. 389-5, 389-6 ЦПК України, Законом України «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам», Постановою Верховного Суду України у справі № 6-856цс15 від 02.09.2015р. суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, поданої в особі представника - ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30.03.2015 року у справі № 428/15 за позовом Публічного акціонерного банку «Універсалбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу - задовольнити.

Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.03.2015 року у справі № 428/15 за позовом Публічного акціонерного банку «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу - скасувати.

Стягнути з Публічного акціонерного банку «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала суду про скасування рішення третейського суду або про відмову в його скасуванні може бути оскаржена у порядку, визначеному ЦПК України для оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі проголошення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :