РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2014 року ПАТ КБ « ПриватБанк » звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши його тим, що відповідно до укладеного договору №KGРNRK06690009 від 27.09.2006 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 8970 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ «ПриватБанк» є правонаступником прав та обов'язків ЗАТ КБ «ПриватБанк», у зв'язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк», про що зазначено у п.1.1 Статуту ПАТ КБ «ПриватБанк». Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Позивач зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі: надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами договору. Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язань і заборгованість за договором №KGPNRK06690009 від 27.09.2006 року не погашає, що є порушенням законних прав банку. У зв'язку з порушенням умов договору відповідач станом на 28.11.2014 року має заборгованість у розмірі 52 602 грн. 24 коп., яка складається з наступного: 4115 грн. 22 коп. - заборгованість за кредитом; 21 839 грн. 33 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2404 грн. 56 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 24 243грн. 13 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 40 572 грн. 25 коп., яка була задоволена рішенням Ленінського райсуду м. Кіровограда від 16.08.2012 року з відповідача на користь ПАТ КБ « ПриватБанк », різниця становить 12 029 грн. 99 коп. Отже, заборгованість достягнення становить 12 029 грн. 99 коп. Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ « ПриватБанк » заборгованість за кредитним договором №KGPNRK06690009 від 27.09.2006 року у розмірі 12 029 грн. 99 коп., а також понесені судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, в задоволенні позову просила відмовити або зменшити розмір пеню. Пояснила, що за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» від 2012 року просив стягнути 50 135 грн. 02 коп., з яких 8164 грн. 18 коп. - борг по кредиту; 21 839 грн. 33 коп. - борг за відсотками; 2404 грн. 56 коп. - борг по комісії; 17 726 грн. 95 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Тим самим, за наявністю довідок №1846 та №1845 - медичних закладів, судом було зменшено розмір пені до розміру основної заборгованості за кредитом, а саме з 17 926 грн. до 8164,18 грн. та стягнуто з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі в сумі 40 572 грн. 52 коп. Різниця становила 12 029 грн. 99 коп., в задоволенні решти позовних вимог було відмовлено. Рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда позивачем протягом 10 днів не було оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги. В 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» знову вдруге була подана позовна заява про стягнення заборгованості за тим же договором, до того ж відповідача на суму 12 029 грн. 99 коп. ( яка була зменшена рішенням Ленінського райсуду м. Кіровограда в 2012 році ). В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що вона ухиляється від сплати заборгованості за кредитним договором. Однак, вона вважає, що позов не є обґрунтованим і законним про те, що рішенням Ленінського райсуду м. Кіровограда від 16.08.2012 року було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк». Оскільки позов було задоволено та не оскаржувалося в апеляційному порядку, рішення набрало законної сили.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №054809 вбачається, що 17.07.2009 року здійснено зміну найменування юридичної особи на ПАТ КБ « ПриватБанк » ( а.с. 12, зворотній бік ).

В судовому засіданні встановлено, що 27 вересня 2006 року між ЗАТ КБ « ПриватБанк » та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №KGPNRK06690009, відповідно до умов якого банк зобов'язується надати позичальнику кредитні кошти шляхом перерахування на відкритий у ПриватБанк рахунок НОМЕР_1 на строк з 27.09.2006 року по 25.09.2009 року включно, у вигляді строкового кредиту у розмірі 8970 грн. на наступні цілі: купівля ТНС, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 2,00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Періодом сплати вважати період з 21 по 26 число кожного місяця. Погашення заборгованості за цим договором ( за винятком винагороди, що сплачується в момент надання кредиту ) здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку кошти ( щомісячний платіж ) у сумі 434,22 грн. для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії ( а.с. 7-8 ).

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 серпня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №KGPNRK06690009 від 27.09.2006 року у розмірі 40 572 грн. 25 коп. Згідно вказаного рішення з урахуванням тяжкого матеріального становища відповідача, суд зменшив розмір пені до розміру основної заборгованості за кредитом, а саме з 17726,95 грн. до 8164,18 грн. ( а.с. 4 ).

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції перебуває виконавчий лист №2/1111/1068/12, виданий 10.09.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 40977,97 грн. та судового збору у розмірі 405,72 грн. ( а.с. 35).

Згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управлінні юстиції про звернення стягнення на заробітку плату, пенсію, стипендію, інші доходи боржника від 21 червня 2013 року вбачається, що при примусовому виконанні виконавчого листа №2/1111/1068/12, виданого 10.09.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 40 977,97 грн. звернуто стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника - ОСОБА_1 та проведено щомісячне утримання з усіх видів заробітку ( доходу ), що належить до виплати боржнику у розмірі 20% до повного погашення суми боргу - 40 977,97 грн., виконавчого збору - 4097,80 грн. та 180 грн. витрат на проведення виконавчих дій, загальна сума стягнення - 45255,77 грн. ( а.с. 34 ).

З довідки Державного підприємства «Східний гірничо - збагачувальний комбінат» Інгульська шахта від 13.03.2015 року за №75 видно, що ОСОБА_1 дійсно працює на Інгульській шахті ДП «Схід ГЗК» і з її заробітної плати утримується борг згідно виконавчого листа №2/1111/1068/12 на користь ПАТ «ПриватБанк» з 01.07.2013р. Загальна сума боргу склала 40977,97 грн., погашено 2855,60 грн. ( а.с. 31 ).

Суд вважає, що відповідач підтвердила відсутність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», пославшись на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда винесеного 16 серпня 2012 року, яким з відповідача ОСОБА_1 вже була стягнута заборгованість за кредитним договором №KGPNRK06690009 від 27.09.2006 року у розмірі 40 572,25 грн., яка складалася з заборгованості за кредитом - 8164,18 грн., заборгованості за відсотками - 21 839,33 грн.; заборгованості по комісії - 2404,56 грн. та пені, яку суд зменшив до розміру основної заборгованості за кредитом - 8164,18 грн., та враховуючи, що це єдиний кредитний договір відповідача, який був укладений нею з ПАТ "ПриватБанк", тобто, позивач повторно пред'явив до неї ті ж самі позовні вимоги, тільки згідно розрахунку боргу збільшив лише розмір пені за несвоєчасність виконання зобов'язань відносно того самого кредитного договору, однак дане питання вже було вирішено судом при винесенні рішення 16.08.2012 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» не навів жодних доводів щодо наявності інших кредитних зобов'язань відповідача перед банком, та на яких підставах банк повторно пред'являє вимоги до відповідача щодо того самого кредитного договору, заборгованість за яким стягнута за рішенням суду та виконавчий лист з виконання якого знаходиться у державній виконавчій службі.

Оцінюючи зібрані та дослідженні по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні і тому задоволенню не підлягають.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп., які згідно ст. 88 ЦПК України слід віднести за рахунок позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задовленні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №KGPNRK06690009 від 27.09.2006 року - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати віднести за рахунок позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.