overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/7954/15-ц
Провадження № 2-н/644/3011/15
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», один рік.
Суддя: О.В.Бугера
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В.Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Справа № 676/2996/15-ц
Номер провадження 2/676/1446/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Равської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що причиною розірвання шлюбу є подружня невірність відповідачки, втрата поваги та почуття любові один до одного. Позивач додав, що подальше перебування у шлюбі суперечить його інтересам. Примирення між сторонами неможливе. З березня місяця разом сторони не проживають.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про слухання справи у відсутності ОСОБА_2, позов визнає, прізвище бажає залишити «Квітінська».

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Відділом запису актів громадянського стану Кам'янець Подільського міськвиконкому, актовий запис № 332 від 06 травня 1990 року.

Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові та взаємоповаги сторін, подружня невірність відповідачки. Майнового спору не мають. За наданий час на примирення, сторони не примирились.

Данні обставини підтверджуються поясненням позивача, заявою відповідачки, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу слід залишити «Квітінська».

Відповідно до ст..113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 210, 212 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Відділом запису актів громадянського стану Кам'янець Подільського міськвиконкому, актовий запис № 332 від 06 травня 1990 року розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити «Квітінська»

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О.
копія № 678/180/15-ц
№2-678-236/15
УХВАЛА

30 червня 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши позовну заяву прокурора Летичівського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Требуховецької сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за використання земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Летичівського району звернувся до суду із вказаною позовною заявою в якій зазначає, що розпорядженнями голови Летичівської райдержадміністрації від 27.12.2012 року №849/2011-р та №850/2011-р затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_1 розміром 3,8000 га та 4,0000 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (обслуговування будівель господарського двору) та для сінокосіння і випасання худоби відповідно.

Однак, в порушення чинного законодавства, станом на 06 травня 2015 року ОСОБА_1 договори оренди вказаних вище земельних ділянок з Летичівською райдержадміністрацією не уклала та право користування не зареєструвала, внаслідок чого завдано збитки в розмірі 32935,48 грн.

В позовній заяві, яка надійшла до суду 19.06.2015 року, адреса відповідача зазначена вул. П.Лумумби, 88а/1 смт. Летичів Летичівського району Хмельницької області.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд 22.06.2015 року звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно отриманої 25.06.2015 року відповіді з Летичівського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області вбачається, що ОСОБА_1 за обліками Летичівського районного сектору УДМС України в Хмельницькій області не значиться.

У відповідності до ст. 119 ч.2 п.2 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи наведене, оскільки, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати прокурору строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Летичівського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Требуховецької сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за використання земельної ділянки, залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 676/1650/15-ц
Номер провадження 2/676/976/15
УХВАЛА

23 липня 2015 року м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача заперечує щодо вимог позивача, оскільки не згідна з розрахунком заборгованості наданим ПАТ АБ «Укргазбанк» по договору кредиту, в зв»язку з чим просить призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу на вирішення якої поставити питання:.

1.Чи відповідає умовам договору, чинному законодавству розрахунок заборгованості, прикладений до позову?

2.Розрахувати суму заборгованості відповідно до позовних вимог в розрізі сплати відсотків та тіла кредиту з врахуванням сплачених сум на погашення кредиту, станом на дату уточненої позовної заяви.?

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись 168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-бухгалтерську експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Чи відповідає розрахунок заборгованості позивача, доданий до матеріалів справи, умовам укладеного 12.08.2011 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 кредитного договору?

2.Визначити розмір заборгованості ОСОБА_2 згідно умов договору кредиту від 12.08.2011 року з визначенням сум заборгованості окремо по тілу кредиту та відсотках з урахуванням сплачених ним сум.

Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, Січових стрільців,4), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз провести експертизу в місячний термін з дня винесення ухвали про призначення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4Д
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі:

головуючого судді Шатілової Л.Г.,

при секретарі Марчук К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказавши, що 05.10.2012 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини припинені, у звязку з різними характерами, відсутністю взаєморозуміння та різними поглядами на життя. Проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Просить розірвати шлюб, на примирення не згодна. Спора про розподіл майна та місце проживання дитини не мають.

Позивачка у судове засідання не зявилась, направила до суду заяву, в якій наполягала на задоволені позовних вимог на підставах зазначених у позові та просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України (далі СК України) позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно статті 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 05.10.2012 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини припинені, у звязку з різними характерами, відсутністю взаєморозуміння, сторони проживають окремо.

Таким чином, за думкою суду вищезазначені обставини свідчать про розпад сімейних звязків, спір про розподіл майна та місце проживання дитини відсутній, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05.10.2012 року у Приморському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 315 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 686/6858/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що рішенням 4 сесії Хмельницької районної ради народних депутатів від 18.05.1995 р. № 28 йому було передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0814 га, яка розташована на території Хмельницької районної ради народних депутатів на землях садівницького товариства «Кристал-1» для ведення садівництва. 28.09.1995 р. заявнику було видано державний акт на право приватної власності на землю серії ХМ № 1539. Проте у державному акті на право приватної власності на землю допущено помилку у прізвищі, а саме замість «Філіпчук» вказано «Филипчук».

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: до заяви не доданий документ про неможливість виправлення описки у державному акті на право приватної власності на землю.

Відовідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №5 „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що заявнику необхідно надати строк для усунення цих недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 30.04.2015 р.

Розяснити заявнику, що в разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.
Справа 688/2723/15-ц
№ 2/688/788/15
Ухвала

28 липня 2015 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до суду з вказаним позовом, ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на самочинно побудований гараж, площею 28,6 кв.м., що розташований по вул. Хвильового, 27г в м. Шепетівка Хмельницької області.

Дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ч.2 п.1.1 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Заявляючи вимогу майнового характеру, позивач в своїй позовній заяві зазначив ціну позову 47367 грн.

Отже, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» з розрахунку 1% від вартості спірного майна, який перерахувати за такими реквізитами: р/р 0006, отримувач коштів Шепетівське УДКСУ Хмельницької області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977740, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26515055, код суду 688.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються: інваліди Великої Вітчизняної війни та сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи; інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп; громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи. Пільг щодо сплати судового збору учасниками бойових дій, яким є позивач, даним Законом не встановлено.

За наведених обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без руху і надати строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути її недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1055/15
УХВАЛА

04 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.М.,

при секретарі Гриньовій А.М.,

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватної фірми „Проспектбуд, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача житлово-будівельний кооператив „Фенікс про визнання майнових прав та визнання недійсним договорів з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2015 року, -

встановила:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ПФ „Проспектбуд зі збільшеними під час судового розгляду позовними вимогами, про визнання майнових прав на обєкт незавершеного будівництва квартиру №103, розташовану в будинку №75/1 по вулиці Водопровідній в м. Хмельницькому, визнання недійсними інвестиційного договору №122 від 26.10.2010 року та додаткової угоди №1 від 27.10.2010 року до вказаного інвестиційного договору, укладених між відповідачами.

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів для зясування справжності інвестиційних договорів №49 від 30.12.2005 року та №50 від 30.12.2005 року, довідки №11 від 15.02.2013 року, які містяться в матеріалах справи в якості доказів.

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається зі змісту клопотання про призначення експертизи та запропонованих на вирішення експерта питань, враховуючи предмет позову, обставини, зясування яких має на меті апелянт експертним шляхом, не мають безпосереднього значення для даної справи, спірні договори не є предметом оскарження в судовому порядку.

Таким чином підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника апелянта ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук