"17" серпня 2015 р. Справа № 2-82/13
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акмал ОСОБА_2 про розірвання договору, поділ майна подружжя, -

встановив:

До Вишгородського районного суду Київської області звернулася ОСОБА_1 із заявою, в якій просить вирішити питання про зміну способу виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 02.04.2013 року, в частині визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобілю НОМЕР_1, 2008 року випуску. Обґрунтовуючи заяву тим, що не має можливості спільно користуватися автомобілем, оскільки даний автомобіль постійно перебуває у користуванні у ОСОБА_3

ОСОБА_3 заявниці повідомив, що він без її згоди на підставі довідки-рахунку продав невідомій їй особі автомобіль, а кошти залишив у себе.

Таким чином на підставі ст. 373 ЦПК України, заявниця просить змінити спосіб виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 02.04.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору та поділ майна подружжя стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ринкову вартість ? частини транспортного засобу марки KIA sportage, д.н.з. НОМЕР_2, сірого кольору, 2008 року випуску в рахунок визнаного за ОСОБА_1Ю, правом власності на ? частину указаного майна транспортного засобу.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву про зміну способу виконання рішення суду, просила суд її задовольнити.

Відповідач та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про зміну способу виконання рішення.

Дослідивши заяву, заслухавши позивача, відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступного.

02.04.2013 року рішенням Апеляційного суду Київської області рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12.02.2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Договір, укладений 23.01.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, що зареєстрований в реєстрі за № 243 розірвано. Майно поділено та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку, А, загальною площею 189, кв.м., житловою площею 102,2 кв.м., та на 1/2 частину господарських будівель, Б, гаражу, В, огорожі, 1-5 та каналізаційної споруди, I, що знаходиться по вул. Козацька, 55 в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки по вул. Козацька, 55 в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, площею 0,0600 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та споруд.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобілю НОМЕР_1, 2008 року випуску.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку, А, загальною площею 189, кв.м., житловою площею 102,2 кв.м., та на 1/2 частину господарських будівель, Б, гаражу, В, огорожі, 1-5 та каналізаційної споруди, I, що знаходиться по вул. Козацька, 55 в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянки по вул. Козацька, 55 в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, площею 0,0600 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та споруд.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобілю НОМЕР_1, 2008 року випуску.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 4 939,50 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1 119,12 грн.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України відстрочка і розстрочка виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення відбуваються за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, наявність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових рішеннях може відстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

При вирішенні питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд враховує інтереси як стягувача так і боржника, а також наявність та поважність обставин, які дають підстави для застосування ст. 373 ЦПК України.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обовязки субєктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Перелік підстав, які б давали суду право змінити спосіб і порядок виконання рішення суду є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Із системного аналізу ст. 373 ЦПК України вбачається, що для зміни способу виконання рішення мають реально виникнути чи існувати саме виняткові обставини, які сталися уже в ході виконання раніше ухваленого рішення, і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та у порядку, визначених у ньому.

Поняття зміни способу виконання рішення випливає зі ст. 16 ЦК, в якій йдеться про можливі способи захисту цивільних прав та інтересів.

Під зміною способу виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, який раніше встановлений. При цьому розглядаючи заяву про зміну способу виконання рішення, суд не вправі змінювати зміст рішення або його суть.

Звертаючись із заявою про зміну способу і порядку виконання ОСОБА_1 просила змінити спосіб виконання судового рішення з майнового на грошовий, на користь заявниці.

Запропонована зміна способу виконання рішень фактично змінює їх суть, що заборонено нормами процесуального права.

Таким чином, суд вважає, що передбачених законом обєктивних підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення не встановлено, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки не вбачається підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд.

Суддя О.Д. Рудюк