АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/2928/15 Головуючий 1-ї інстанції - Сілантьєва Е.Є.
Справа № 2-645/8699/13 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Кукліної Н.О., Кокоші В.В.

при секретарі - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Перший український міжнародний банк» в особі Харківської філії «Пумб», ОСОБА_1, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Харківської філії 21, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ Харківської області, ТОВ «АНСУ», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Тетяна Петрівна про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки, визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу про проведення прилюдних торгів, скасування акту про проведення публічних торгів та реалізації предмету договору іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Перший український міжнародний банк» в особі Харківської філії «Пумб» (далі Банк), ОСОБА_1, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Харківської філії 21, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ Харківської області про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки, визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу про проведення прилюдних торгів, скасування акту про проведення публічних торгів та реалізації предмету договору іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

В обґрунтування позову посилався на те, що у вересні 2007 року між ним та Банком було укладено кредитний договір на суму 38 990 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між ним та Банком було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки, предметом якого стала двокімнатна квартира АДРЕСА_1.

У травні 2013 року стало відомо, що належна йому квартира була продана з торгів ПП «Нива-В.Ш.» в особі Харківської філії №21 відповідачу ОСОБА_1

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2013 року він був позбавлений права користування зазначеною квартирою.

Укладені договори кредиту та іпотеки вважав недійсними, оскільки під час їх укладання не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними внаслідок отримання черепно-мозкової травми. Також вважав недійсними проведені публічні торги, про які його не було повідомлено та свідоцтво про право власності, яке отримав ОСОБА_1

Представник Банку надала суду письмові заперечення проти позову, в яких посилалась на його безпідставність та просила застосувати строк позовної давності.

Представник приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Харківської філії 21 також надала суду письмові заперечення проти позову.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в своїх письмових запереченнях проти позову посилалась на пропуск строку давності для звернення до суду та недоведеність обставин по даній справі.

Представник ТОВ «Ансу» - Горлач А.С. просив відмовити в задоволенні позову.

Представник відділу примусового виконання рішень УВДС ГУЮ Харківської області Мельник Т.О. проти позову заперечувала, оскільки державний виконавець діяв відповідно до чинного законодавства.

Третя особа - приватний нотаріус ХМНО Погрібна Т.П. надала письмові заперечення проти позову, в яких зазначила, що жодних порушень з її боку під час посвідчення договору іпотеки не було.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Визнано недійсними прилюдні торги, проведені 05 листопада 2012 року приватним підприємством «Нива-В.Ш.» в особі філії 21 з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.

Скасовано акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 09 листопада 2012 року, затверджений виконуючим обов'язки начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області та складений на підставі протоколу від 05.11.2012 року по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна належного ОСОБА_2

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру№ 9 за вищевказаною адресою, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П. від 22.11.2012 року на підставі акту про проведення публічних торгів та реалізації предмету договору іпотеки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення суду першої інстанції, відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального і матеріального права, неповне з'ясування обставин справи та неповноту дослідження доказів.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, вважає, що цивільна справа підлягає поверненню до районного суду, оскільки судом неповно вирішені позовні вимоги ОСОБА_2, щодо скасування протоколу про проведення прилюдних торгів № 2112224 від 05 листопада 2012 року (а.с. 1-3,147).

Згідно з ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем у справі ОСОБА_2 заявлялись вимоги до ЗАТ «Перший український міжнародний банк» в особі Харківської філії «Пумб», ОСОБА_1, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Харківської філії 21, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ Харківської області, ТОВ «АНСУ», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Тетяна Петрівна про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки, визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу про проведення прилюдних торгів, скасування акту про проведення публічних торгів та реалізації предмету договору іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

Даних про те, що позивачка ОСОБА_2 відмовився від своїх вимог в частині визнання недійсним та скасування протоколу про проведення прилюдних торгів, матеріали справи не містять.

Проте суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 рішення відносно його вимог про визнання недійсним та скасування протоколу про проведення прилюдних торгів, не ухвалив, проте з приводу вказаних вимог сторони давали пояснення та надавали докази і заперечення.

Мотивувальна частина рішення також не містить будь-яких висновків та мотивів, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення в частині позову про визнання недійсним та скасування протоколу про проведення прилюдних торгів..

Зважаючи на викладене, суду першої інстанції слід протягом 15 днів з моменту надходження справи усунути вказані недоліки, ухвалити додаткове рішення по заявлених вимогах та справу повернути до апеляційного суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України судова колегія,

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Перший український міжнародний банк» в особі Харківської філії «Пумб», ОСОБА_1, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Харківської філії 21, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ Харківської області, ТОВ «АНСУ», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Тетяна Петрівна про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки, визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу про проведення прилюдних торгів, скасування акту про проведення публічних торгів та реалізації предмету договору іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про право власності повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова для ухвалення додаткового рішення та належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді колегії