Справа № 667/5115/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Мартошенко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом привітного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Херсонський суднобудівний завод», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: госпрозрахунковий відокремлений структурний підрозділ «Спортивний клуб ХСЗ» відкритого акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою суду від 22 вересня 2014 року судом було зупинено провадження у справі у відповідності до вимог ст. 17 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на час звернення позивача у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство.

Відповідно до повідомлення Господарського суду Херсонської області від 15 січня 2015 року слідує що позивач звернувся з заявою однак ухвалою суду від 22 грудня 2014 року йому було відмовлено у включені його до реєстру вимог кредиторів вказане повідомлення позивачем не оскаржувалось у звязку з чим судом було поставлено на розгляд питання про поновлення провадження .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином відповідно до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 та ч.5 ст. 76 ЦПК України.

Представник позивача , за довіреністю ОСОБА_3, в судовому засіданні не заперечувала проти відновлення провадження у справі.

Співвідповідач ОСОБА_2, та його представник адвокат ОСОБА_4, в судове засідання не зявились про час і місце судового розгляду були своєчасно повідомлені належним чином , відповідно до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Співвідповідач ОСОБА_2 про причини неявки суду не повідомив, а його представник просив суд перенести розгляд справи, з причин які визнано судом не поважними.

Представник співвідповідача ПАТ «Херсонський суднобудівний завод», за довіреністю ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином відповідно до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ГВСП «Спортивний клуб ХСЗ» в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином відповідно до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача , дослідивши матеріали справи , суд з урахуванням вимог ч.3 ст. 17 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відповідно до якої суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження, та з урахуванням положень ст. 204 ЦПК України суд вважав доцільним відновити провадження по справі у звязку з усуненням обставин , що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом привітного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Херсонський суднобудівний завод», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ГВСП «Спортивний клуб ХСЗ» ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6