СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Прайм-банк» про припинення правовідносин за договором застави, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 06.03.2015 року позов залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ньому недоліків, а саме приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України.

Так, суд зазначав, що позивач просить суд ухвалити рішення, яким припинити правовідносини за договором застави майнових правна грошовий депозит №Z-1521/0719-2 від 15.07.2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Прайм-банк» на користь ОСОБА_3.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а відтак їх слід залишити без руху. Так, позивач всупереч п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України при посиланні на припинення правовідносин за договором застави не викладає обставини, якими це обґрунтовує та всупереч п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначає доказів на підтвердження цього. Позивач взагалі не викладає в позові жодних обґрунтувань позову, окрім посилання на норми та положення тих чи інших норм законів, які регламентують заставу як таку.

Суд акцентував увагу позивача на тому, що позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях, а позивач в своєму позові прямо зазначає, що «навіть якщо допустити», «напевно», що в розумінні ст. 119 ЦПК України не може бути прийнятним. Право на звернення до суду не може бути абсолютним і в даному випадку регламентується конкретними нормами цивільно-процесуального законодавства.

Крім того, не зазначено доказів згідно п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України на підтвердження того, що відповідач, на думку позивача, ігнорує норми діючого законодавства та не визнає договір застави майнових прав припиненим. Не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує неможливість виконання зобов`язань за договором.

Також суд звертав увагу позивача на положення згідно Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) є працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку. Проте, всупереч п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем зазначається місцезнаходження юридичної особи - Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» (далі - ПАТ «Міський комерційний банк») м. Київ, вул. Солом`янська, 33.

Крім того, згідно п.5 ст.34 Закону під час тимчасової адміністрації саме Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання. Саме Фонд є тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) (ч.1 ст.35 Закону)

17.03.2015 року як вбачається із матеріалів справи (зворотного повідомлення) позивач отримав ухвалу суду, проте до даного часу недоліки не усунув.

08.05.2015 року також ухвалу суду отримав представник позивача, проте до даного часу уточнену позовну заяву також не подав.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений заявником судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Прайм-банк» про припинення правовідносин за договором застави - визнати неподаним та повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 - кошти сплачені на оплату судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно платіжного доручення № ПН 176 від 20.02.2015 року.

Роз`яснити позивачеві можливість звернутися в суд із зазнченим позовом в рзі приведення його у відповідність до норм ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кицюк