УХВАЛА

Справа № 564/2701/14-ц

19 лютого 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, Кооперативу Пегас , треті особи які незаявляють самостійних вимог на строні відповідачів ПАТ АБ Укргазбанк, відділ Державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції про визнання електронних торгів недійсними , які відбулися 06.10.2014 року з продажу нежитлового приміщення з підвалом 168,5 кв.м., що знаходяться за адресою, Рівненська область, Костопільського району, м. Костопіль, вул. Руданського С. , приміщення 2, оформлені протоколом №9202 проведення електронних торгів від 05.11.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в районний суд з позовом до відповідачів про визнання електронних торгів недійсними , які відбулися 06.10.2014 року з продажу нежитлового приміщення з підвалом 168,5 кв.м., що знаходяться за адресою, Рівненська область, Костопільського району, м. Костопіль, вул. Руданського , приміщення 2, оформлені протоколом №9202 проведення електронних торгів від 05.11.2014 року. Одночасно позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення вказаного позову.

Ухвалою Костопільського районного суду від 20.11.2014 року в порядку забезпечення позову, а саме було накладено арешт на на нежитлове приміщення з підвалом площею 168,5 кв.м., що знаходяться за адресою: , Рівненська область, Костопільського району, м. Костопіль, вул. Руданського С., приміщення 2

Ухвалою Костопільського районного суду від 19 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 до Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, Кооперативу Пегас , треті особи які незаявляють самостійних вимог на строні відповідачів ПАТ АБ Укргазбанк, відділ Державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції про визнання електронних торгів недійсними, які відбулися 06.10.2014 року з продажу нежитлового приміщення з підвалом залишено без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки справа, по якій вжито заходів забезпечення позову, від 19.02.2015 року залишено без розгляду, а відтак підстав для збереження заходів забезпечення позову немає, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, а заходи забезпечення позову скасувати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 20 листопада 2014 року, шляхом накладення арешту на майно: на нежитлове приміщення з підвалом площею 168,5 кв.м., що знаходяться за адресою: , Рівненська область, Костопільського району, м. Костопіль, вул. Руданського С., приміщення2.- скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.