Справа № 682/1486/15-ц
Провадження № 2/682/573/2015
21.07.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Роїк В.П.
при секретарі Мелашенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 2571 грн.79 коп. заборгованості за договором купівлі-продажу та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що є фізичною особою - підприємцем і здійснює роздрібну торгівлю побутовими електротоварами, радіо та електроапаратурою.
09 жовтня 2014 року відповідачка придбала у нього у кредит мобільний телефон NOKIA 2700, вартістю 1468 грн., що підтверджується відповідним договором купівлі-продажу товарів у кредит від 09 жовтня 2014 року. Відповідно до умов договору ОСОБА_2 зобов»язувалася погашати борг з урахуванням плати за користування кредитом в розмірі 2,5% на залишок суми основного боргу за попередній місяць. На даний час відповідачка обов»язок по договору від 09 жовтня 2014 року не виконала і допустила борг за кредитом в загальному розмірі 2571 грн.79 коп., що складається із суми основного боргу в розмірі 1468 грн., плати за користування кредитом в розмірі 306 грн.29 коп. та збитків, заподіяних інфляцією в розмірі 797 грн. 50 коп. Тому просить задоволити позов.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2571 грн.79 коп. боргу за проданий у кредит товар та судові витрати. Крім того, він пояснив, що жодного платежу в рахунок погашення боргу відповідачка не здійснила.
Відповідачка ОСОБА_2 двічі своєчасно повідомлена про день і час розгляду справи, про що свідчать відповідні поштові розписки, однак в судові засідання не з"явилася і не повідомила про причини неявки. Тому суд вважає можливим за згодою представника позивача ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавшир пояснення представника позивача, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем і здійснює роздрібну торгівлю побутовими електротоварами, радіо та електроапаратурою.
Зазначене об»єктивно підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 04.12.2009 року, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.12.2012 року, свідоцтвом платника єдиного податку.
09 жовтня 2014 року між позивачем та відповідачкою укладено письмовий договір купівлі продажу у кредит мобільного телефону NOKIA 2700, вартістю 1468 грн.
Відповідно до умов цього договору ОСОБА_2 отримала мобільний телефон і зобов»язувалася здійснювати оплату товару шляхом сплати щомісячних платежів по договору до 9 числа кожного місяця в розмірі не менше ніж 270 грн. При цьому відповідно до п.3.2 даного договору позивачка зобов»язувалася погашати борг з урахуванням плати за користування кредитом в розмірі 2,5% наростаючим у місяць від суми залишку основного боргу за попередній місяць.
Згідно розрахунку заборгованості за договором купівлі продажу товарів від 09 жовтня 2014 року станом на 09 травня 2015 року за ОСОБА_2 рахується заборгованість в розмірі 2571 грн.79 коп.
Однак повністю з таким розрахунком заборгованості суд погодитися не може, оскільки плата за користування кредитом нарахована всупереч вимогам п.3.2 договору купівлі-продажу, тобто не від суми залишку основного боргу за попередній місяць.
Суд вважає, що заборгованість по кредитному договору від 09 жовтня 2014 року складає 2500 грн.15 коп. (1468 грн. основного боргу + 256 грн.90 коп.(36 грн.70 коп. х 7 міс.)) плати за користування кредитом + 775 грн. 25 коп. індексу інфляції).
Згідно ст.692 ЦК України покупець зобов»язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.
У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі наведеного позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню на загальну суму 2500 грн.15 коп.
У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог(97,21%) в сумі 236 грн.80 коп.
Керуючись ст.8,10,14,18,88,209,212,213,224,226 ЦПК України, суд,-
позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2500 грн.15 коп. заборгованості за договором купівлі-продажу та 236 грн.80 коп. судових витрат, всього на загальну суму 2736 грн.95 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Роїк В. П.