Справа № 346/706/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.

з участю: секретаря - Лейб'юк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та визнання укладення правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що на початку 2007року до нього звернувся знайомий, який запропонував йому придбати транспортний засіб по вигідній ціні, посилаючись на те, що йому як продавцю вкрай необхідні були терміново кошти для власних потреб.

Сторони вирішили, що відчуження транспортного засобу буде здійснено шляхом видання відповідачем довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом.

Відповідач запевнив позивача, що після видання відповідної довіреності, позивач матиме всі повноваження власника транспортного засобу, а саме можливість вільно ним розпоряджатись, відчужувати його на користь третіх осіб, знімати з обліку та ставити автомобіль на облік в органах державної автомобільної інспекції.

Після цього 08.07.2007 року ОСОБА_2 надав позивачу довіреність щодо володіння, користування і розпорядження (з правом виїзду за кордон) транспортним засобом «ВАЗ 21150», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в Коломийському МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Івано-Франківській області 19.07.2005 року, на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2, яка була посвідчена приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Григорець М.В.

Вказана довіреність була посвідчена приватним нотаріусом в присутності позивача та відповідача. Одразу після посвідчення довіреності, позивач передав кошти в сумі 35000 грн. відповідачу, що підтверджується відповідною розпискою. Останній передав позивачу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля.

В подальшому позивач вільно та безперешкодно володів транспортним засобом в своїх особистих потребах, поки не закінчився строк дії довіреності.

13.08.2011 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень». Саме цей закон дає право водіям автомобілів користуватися ними при наявності технічного паспорта без обов'язкової наявності доручення.

10.10.2013 року зазначений автомобіль був затриманий працівниками ДАІ та 11.10.2013 року державним виконавцем ВДВС Коломийського МрУЮ Кузьмином М.В. складений акт опису і арешту майна, а саме автомобіль «ВАЗ 21150». Цим актом описане майно передане позивачу на зберігання до вирішення питання по суті.

Позивач вважає, що даний правочин є одностороннім і вчинений для приховання іншого правочину - договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Тому просить суд, визнати односторонній правочин, яким є Доручення, видане 08.07.2008 року ОСОБА_2 щодо володіння, користування і розпорядження ( з правом виїзду за кордон ) транспортним засобом ВАЗ 21150, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 - удаваним правочином, вчиненого з метою приховання іншого правочину - договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Визнати, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 21150, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позивач у судове засідання не з'явився, але подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, аналізуючи обставини встановлені під час розгляду справи та дослідивши зібрані докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач фактично придбав транспортний засіб шляхом передання відповідачу 35 000 грн. та видання відповідачем доручення посвідченого 08.07.2007 року приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Григорець М.В.

Після цього позивач користувався транспортним засобом безперешкодно. Поки не закінчився строк дії довіреності.

13.08.2011 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень».

Встановлено, що 10.10.2013 року зазначений автомобіль був затриманий працівниками ДАІ та 11.10.2013 року державним виконавцем ВДВС Коломийського МрУЮ Кузьмином М.В. складений акт опису і арешту майна, а саме автомобіль «ВАЗ 21150». Цим актом описане майно передане позивачу на відповідальне зберігання до вирішення питання по суті.

Відповідно до ст. 235 ЦК України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Як передбачено п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року за удаваним правочином, сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі ст. 235 ЦК має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин.

Таким чином, проаналізувавши зібрані докази та обставини встановлені в судовому засіданні, суд вважає, в дійсності між сторонами був укладений не односторонній правочин у вигляді довіреності на право володіння, користування та розпорядження транспортним засобом, а договір купівлі-продажу на підставі якого відповідач передав у власність позивачу автомобіль, а останній прийняв його та сплатив за нього грошову суму узгоджену сторонами.

У відповідності до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Таким чином між сторонами в дійсності був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу «ВАЗ 21150» 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. З метою приховання даного правочину було видано довіреність. Тому, слід захистити право позивача шляхом визнання доручення, виданого 08.07.2008 року ОСОБА_2 щодо володіння, користування і розпорядження ( з правом виїзду за кордон ) транспортним засобом ВАЗ 21150, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 - удаваним правочином, вчиненим з метою приховання іншого правочину - договору купівлі-продажу цього транспортного засобу та визнати, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 21150, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 4, 15, 16, 235 ЦК України, ст. 197 ч.2, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визнати доручення, видане 08.07.2008 року ОСОБА_2 щодо володіння, користування і розпорядження ( з правом виїзду за кордон ) транспортним засобом ВАЗ 21150, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 - удаваним правочином, вчиненим з метою приховання іншого правочину - договору купівлі-продажу цього транспортного засобу.

Визнати, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 21150, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення.

Суддя Потятинник Ю. Р.