АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7276/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2302/15Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Панченка О.О.

При секретарі : Кальник А.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 4 червня 2015 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до колективного підприємства по ремонту складної побутової техніки "Електропобутремонт" про визнання права власності на нежитлове приміщення,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 4 червня 2015 рокувідмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до колективного підприємства по ремонту складної побутової техніки "Електропобутремонт" про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню з підстав порушення норм процесуального права при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження по справі внаслідок існування судового рішення, постановленого між тими самими сторонами, стосовно одного і того ж предмету спору, заявленого з одних і тих самих правових підстав.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до колективного підприємства побутової техніки "Електропобутремонт" про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України cуд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі, в зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя першої інстанції виходив з того, що вже існує рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2010 року, яким аналогічні вимоги були розглянуті.

З вказаним висновком не може погодитись колегія суддів з огляду на наступне, оскільки при вирішенні вказаного питання судом не було проаналізовано правову природу заявлених вимог та помилково ототожнено підстави та предмет позову та різні за своєю природою способи захисту цивільного права.

Чинне процесуальне законодавство передбачає можливість відмовити у відкритті провадження по справі лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто де повністю збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

В даному випадку, є рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2010 року, яке вступило в законну силу та яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, заявлені ним в порядку вирішення спору про спадкування, де за останнім визнано право власності на 1/3 спадкового майна ОСОБА_4, а саме: на приватизовану земельну ділянку площею 597 кв.м. з розпочатим на ній будівництвом житлового будинку по вул. Преображенська, 3 в м. Полтаві; ? частину нежитлового приміщення площею 48,8 кв.м. по вул. Фрунзе, 34 в м. Полтаві. Частку, яка присуджена ОСОБА_2, яка становить 1/6 частину від усього нежитлового приміщення, залишено в складі частини приміщення 2/3 та у складі майна, яке належить КП «Електропобутремонт», відповідно до варіанту розподілу №2 висновку №35 додаткової судової будівельно-технічної експертизи, згідно якої на частку 2/3 виділено співвласникам (ОСОБА_2, ОСОБА_3Г.) КП «Електропобутремонт наступні приміщення: частини майстерні 2 площею 19,17 кв.м., майстерня 2а площею 9 кв.м., кладова 3 площею 1,9 кв.м., тамбур 1 площею 2,2 кв.м. Загальна площа 32,27 кв.м., що відповідає частці 2/3.

Набувши право власності в порядку спадкування на зазначені обєкти, зокрема на 2/3 частини нежитлового приміщення, розташованого по вул. Фрунзе, 34 в м. Полтаві, позивачі звернулись до іншого співвласника КП по ремонту складної побутової техніки «Електропобутремонт» з новими вимогами про визнання за ними права спільної часткової власності, де просили визнати за ними право спільної часткової власності - за власником ОСОБА_3 75%, а за власником ОСОБА_2 відповідно 25%. При цьому, свої вимоги останні обґрунтовували положеннями ст.ст. 80, 83 ЦК України, зазначаючи, що такої організаційно-правової форми як «колективне підприємство» закон не передбачає, що свідчить про зовсім інші підстави та предмет позову, який не є тотожним з позовними вимогами, щодо яких є судове рішення, що вступило в законну силу.

За вказаних обставин ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, як постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням до суду першої інстанції матеріалів позовною заяви для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ч.1 п.4 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 4 червня 2015 рокускасувати, матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до колективного підприємства по ремонту складної побутової техніки "Електропобутремонт" про визнання права власності на нежитлове приміщення повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно.