24.07.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/328/15-ц
Провадження № 2/533/106/15
УХВАЛА

24 липня 2015 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 на ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 17.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Козельщинського районного суду Полтавської області із зазначеним позовом до відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» посилаючись на те, що 20.08.2013 року між ним та відповідачем на території АР Крим в м. Євпаторії укладено два договори банківського вкладу. Відповідач починаючи з 15.03.2014 року спочатку тимчасово, а потім зовсім припинив свою діяльність на території АР Крим. Відповідач заблокував всі рахунки позивача, а тому позивач з посиланням на порушення його права як споживача за своїм місцем реєстрації (с. Лутовинівка, Козельщинський район Полтавська область) прохає суд стягнути з відповідача банківські вклади, стягнути проценти за користування коштами банківського вкладу, стягнути 3 % річних, інфляційні нарахування за прострочення виконання грошового зобовязання та суму пені у розмірі подвійної банківської облікової ставки НБУ.

Представник відповідача ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позов не визнала та заявила клопотання про передання справи на розгляд до іншого суду, відповідно до встановлених цивільним процесуальним законодавством правил підсудності, оскільки дана позовна заява не може розглядатися в Козельщинському районному суді, так як позов до юридичної особи повинен розглядатися з врахуванням ст. 109 ЦПК за місцем знаходженням відповідача, а саме: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Ухвалою Козельщинського районного суду від 17.07.2015 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення банківського вкладу на розгляд до іншого суду. Представнику відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 вручено копію ухвали та розяснено, що ухвала оскарженню не підлягає.

24.07.2015 року вхідний № 2800 до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 на ухвалу суду від 17.07.2015 року по вищезазначеній цивільній справі.

Представником позивача відповідно до платіжного доручення № РROM1BQHVP від 21.07.2015 року, сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Козельщинського районного суду від 17.07.2015 року в розмірі 121,80 грн.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 293 ЦПК України вбачається, що окремо від рішення суду можуть бути оскарженні в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції зокрема щодо передачі справи на розгляд іншому суду

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України вбачається, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже, враховуючи вищевикладене вважаю, що апеляційна скарга представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 на ухвалу суду від 17.07.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення банківського вкладу на розгляд до іншого суду підлягає поверненню, оскільки ухвала суду від 17.07.2015 року відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України не підлягає оскарженню тобто національним законодавством зокрема цивільно-процесуальним кодексом визначено виключний перелік ухвал, які підлягають оскарженню. Ухвала про відмову в задоволенні клопотання про направлення цивільної справи за підсудності до іншого суду в перелік оскаржуваних ухвали передбаченого ч. 1 ст. 293 ЦПК України не входить.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн. підлягає поверненню відповідачу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 293 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 від 24.07.2015 року вхідний № 2800 на ухвалу суду від 17.07.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення банківського вкладу на розгляд до іншого суду - повернути.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору відповідно до платіжного доручення № РROM1BQHVP від 21.07.2015 року в розмірі 121,80 грн.

Розяснити представнику відповідача, що заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається відповідачем до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити сторонам для відому та ознайомлення.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Ухвала надруковане суддею і є оригіналом.

Суддя