Справа № 572/252/14-ц
У Х В А Л А

26 січня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві МОРОЗ Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі , зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , просить виділити йому в натурі 5/8 будинковолодіння , що знаходиться по вул.. Ватутіна ,16 в м. Сарни , право власності на частку в якому визнано за ним рішенням Сарненського районного суду від 30 листопада 2011 року. Збільшивши позовні вимоги ОСОБА_1 просить визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку по вул.. Ватутіна , 16 в м. Сарни , серії ЯК 291537 від 29. 10. 2011 року , який видано на ім»я ОСОБА_2,

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом , яким просить стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі суми , на яку збільшилась дійсна (ринкова ) вартість будинковолодіння по вул.. Ватутіна , 16 в м.Сарни , у зв»язку із здійсненням ним невід»ємних поліпшень вказаного будинковолодіння та його утримання в період з 14 січня 2004 року ( з моменту купівлі будинку ) до 16 лютого 2012 року .

31. 03. 2014 року у справі судом було призначено експертизу щодо визначення вартості тих невід»ємних поліпшень , які були здійснені ОСОБА_2 після придбання будинку 14 січня 2004 року і які здійснювались до 16. 02. 2012 року , тобто до того часу , коли право власності на 5/8 будинковолодіння було визнано за позивачем. На вирішення експерта були поставлені два питання :1. Визначити можливі варіанти поділу спірного будинковолодіння по вул.. Ватутіна , 16 в м. Сарни Рівненської області в співвідношенні 5/8 та 3/8 частин, право власності на які , відповідно, мають ОСОБА_1 та ОСОБА_2

2.Визначити , яким є розмір суми , на яку збільшилася дійсна (реальна ) вартість будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул.. Ватутіна , 16 в м. Сарни в зв»язку з проведенням ОСОБА_2 невід»ємних поліпшень цього будинковолодіння та утриманням його в період з 14. 01. 2004 року по 16. 02. 2012 року.

29. 09. 2014 року до суду надійшов висновок № 7383-7384 судової будівельно - технічної експертизи від 09. 09. 2014 року . З вказаної експертизи вбачається , що питання поділу будинку в натурі експертом досліджено і надано відповідний висновок.

Разом з тим , по другому питанню експерт не зміг визначити , яким є розмір суми , на яку збільшилася дійсна ( реальна ) вартість будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Ватутіна , 16 в м. Сарни в зв"язку з проведенням ОСОБА_2 невід"ємних поліпшень цього будинковолодіння та утримання його в період з 14. 01. 2004 року по 16. 02. 2012 року в зв"язку з тим , що клопотання судового експерта № 366 від 25. 04. 2014 року про надання додаткових документів , а саме : підтверджуючих документів та накладних на придбані для проведення невід"ємних поліпшень досліджуваного об"єкта матеріали , не задоволено .

Встановлено , що після надходження до суду клопотання № 366 від 25. 04. 2014 року судом були повідомлені сторони про час огляду об"єкта дослідження та запропоновано надати підтверджуючі документи та накладні на придбані матеріали , які були використані для проведення невід"ємних поліпшень спірного будинку, що підтверджується листом на ім"я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 № 2966 від 29. 05. 2014 року.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_2 під час огляду будинку по вул. Ватутіна , 16 в м. Сарни експертом ОСОБА_3 ним надавалися підтверджуючі документи та накладі , які експертом не були прийняті та який пояснив , що ці документи він має надіслати поштою , про що його повідомлять додатково . Однак , ніякого повідомлення ОСОБА_2 з цього приводу отри мано не було і необхідних документів експерту він не надсилав.

З огляду на встановлене , суд дійшов до висновку , що експертиза проведена не в повному обсязі і для її належного проведення ( по другому питанню ) експерту слід надіслати письмові докази , які надані ОСОБА_2 згідно клопотання від 24.12.2014 року , на 172 аркушах, які включають рахунки , накладні , касові чеки , робочий проект газифікаціїї житла , квитанціїї про оплату наданих послуг з газопостачання та енергопостачання, та висновку будівельно - технічної експертизи спірного будинку , який було надано експертною установою по цівільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності .

Представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 та позивачем ОСОБА_1 заперечується надання експерту для продовження експертизи по другому питанню документів та накладних , які надані ОСОБА_2 додатково після отримання висновку експерта . ОСОБА_5 вказує на те , що більшість документів не ідентифікуються з особою ОСОБА_2, тобто в них відсутні дані про те , що будівельні матеріали згідно вказаних рахунків та квитанцій були придбані саме ним. Також представник заперечує у наданні експерту висновку будівельно - технічної експертиз від 29. 04. 2009 року з огляду на те , що експерт не має приймати до уваги цей висновок , а зробити свій на підставі тільки тих наданих документів , які судом можуть бути визнані як належні докази .

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 не погоджуючись з позицією ОСОБА_1 та його представни ка , просить надати всі передані ОСОБА_2А . документи , якими підтверджується придбання будівельних матеріалів та висновок експертизи від 29. 04. 2009 року . Представник вказує на те , що саме експерт має визначити , чи є належним доказом той чи інший документ ( чек , квитанція або накладна ) про придбання матеріалів . Також представник вважає , що висновок експертизи від 29. 04. 2009 року експертом може бути взятий до уваги , оскільки вказаною експертизою було вирішено питання щодо визначення обсягу і вартості робіт по ремонту та переобладнанню будинку по вул. Ватутіна , 16 в м. Сарни за період з 31. 07. 2004 року по травень 2008 року.

Вислухавши сторони , суд приходить до думки , що оскільки проведення призначеної 31. 03. 2014 року судово технічної експертизи з суб"єктивних причин не було здійснено в повному обсязі , висновок експерта є неповним , слід призначити у справі додаткову судову будівельно - технічну експертизу . Судом береться до уваги , що ОСОБА_2 зазначив , що придбавши будинок , він поміняв вікна та двері , встановив дві опалювальні печі , поштукатурив та пофарбував ззовні та всередині стіни будинку , пофарбував вікна та підлогу , змінив підлогу в кухні , залі , спальній кімнаті , газифікував будинок та влаштував автономне газове опалення , влаштував фундамент під будинком , здійснив ремонт надвірних будівель: літньої кухні , сараю , льоха ) , збудував туалет , септик, поставив огорожу , ворота , встановив водну колонку , підключив будинок до централізованої системи водопостачання , підключив електрику та телефон .

Суд знаходить за необхідне надати експертові всі надані ОСОБА_2 накладні , квитанції , чеки на придбані матеріали та інстументи , квитанціїї на оплату послуг з газопостачання та еклктропостачання , а також висновок будівельно - технічної експертизи від 29. 04. 2009 року , оскільки вказані підтверджуючі документи та накладні на придбані матеріали для проведення невід"ємних поліпшень досліджуваного об"єкта вимагались експертом у клопотанні від 07. 05. 2014 року.

Суд вважає , що для зясування обставин , що мають значення для вирішення справи і потребують спеціальних знань , слід призначити додаткову судову будівельно технічну експертизу , проведення якої доручити експерту Львівського науково дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 , оскільки даний експерт здійснював експертизу від 09. 09. 2014 року.

Керуючись ст. ст. 143-144 , ст. 150 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі додаткову судову будівельно технічну експертизу .

На вирішення судов будівельно - технічної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз ( 79024 м. Львів вул.. Липинського , 54 ) поставити таке питання :

1. Визначити , яким є розмір суми , на яку збільшилася дійсна (реальна ) вартість будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул.. Ватутіна , 16 в м. Сарни в зв»язку з проведенням ОСОБА_2 невід»ємних поліпшень цього будинковолодіння та утриманням його в період з 14. 01. 2004 року по 16. 02. 2012 року.

Проведення експертизи доучити експерту Львівського науково дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 , 385 КК України .

Провадження у справіф зупинити до проведення експертизи .

До відома експерта :

Позивач : ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач : ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали направити експерту для виконання .

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_7