Справа №635/138/15-ц
Провадження № 2/635/793/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Сітбаталової Н.І.

за участі секретаря - Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Липецький сектор ГУМВС України в Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 та зобов'язати їх знятися з реєстрації.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що житловий будинок АДРЕСА_1 належить йому, позивачу ОСОБА_1 Цей будинок був йому наданий як працівнику учбово-дослідницького господарства «Комуніст». В будинку зареєстровані вони, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх дочка ОСОБА_5 та відповідачі син ОСОБА_3 і невістка ОСОБА_4 В 2006 році відповідачі зібрали усе належне їм майно та добровільно виїхали з вказаного будинку. З цього терміну ОСОБА_3 та ОСОБА_4 житлом не цікавляться, не турбуються про нього та не проводять сплату комунальних платежів. Відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_2. Вони, позивачі, змушені сплачувати за всі послуги самостійно. Вважають, що так як відповідачі не користуються житловим будинком без поважних причин понад 7 років, останні втратили право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивачі та їх представник ОСОБА_6, яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги, позов підтримали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав та вказав, що позивачі перешкоджають проживати у спірному будинку, встановили нові замки. Інформація, яка міститься в актах депутата, не відповідає дійсності. Зазначена в актах адреса є невірною, оскільки адресу не було змінено в передбаченому законом порядку. Крім того, не перевірені повноваження осіб, які підписували акти, а тому до актів відноситься критично.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та вказала, що з ухваленим рішенням буде згодна.

(а.с. 52)

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. У листі Липецький сектор ГУМВС України в Харківській області просить справу розглянути у відсутності свого представника.

(а.с. 30)

Вислухавши позивачів, їх представника, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено та підтверджується довідкою від 15.06.2015 року за № 15/06-1 державного підприємства «Навчально-дослідного господарства «Докучаєвське», що 08.08.1996 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу в учбово-дослідницьке господарство «Комуніст» водієм. Згідно наказу від 15.08.1996 року за № 145 ОСОБА_1 був виділений житловий будинок АДРЕСА_1 У вказаному житловому будинку, який знаходиться на балансі учгоспу «Комуніст» ОСОБА_1. зареєстрований з 19.07.1996 року разом зі своїми дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_7

(а.с. 86)

Відповідачі зареєстровані за адресою: с. Комуніст, відділення «Роганка», буд. 6, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Роганської селищної ради Харківського району Харківської області від 26.12.2014 року за № 1658.

(а.с. 18)

Згідно актів депутата від 20.11.2013 року, 20.01.2014 року, 11.03.2014 року, 22.08.2014 року, 26.09.2014 року, 13.07.2015 року, 17.08.2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 не проживають з 2006 року по теперішній час та їх особистих речей в будинку не має.

(а.с. 13-17, 89-90)

З довідки амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Комуніст Центру первинної медико-санітарної допомоги с. Рогань Харківського району Харківської області від 25.12.2014 року за № 31 вбачається, що зареєстровані за адресою: с. Комуніст, віддвлення «Роганка», 6 ОСОБА_8 та ОСОБА_4 з 2007 року по теперішній час за медичною допомогою не зверталися та їх медичних карт у амбулаторії не має.

(а.с. 19)

В судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10, яка входила до складу комісії при складанні актів, підтвердили, що дійсно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в житловому будинку не мешкають та їх майна в будинку не має. Суд визнає вірогідність показів свідків, оскільки їх покази не розходяться з іншими доказами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення.

Стаття 71 ЖК України зазначає, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а також вказує на перелік випадків при яких жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців.

Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку, згідно ст. 72 ЖК України.

Таким чином, відповідачі не надали суду доказів у зв'язку з чим вони понад 7 років не проживають в спірному будинку та не користуються жилим приміщенням.

Твердження відповідача про те, що позивачі змінили замки в будинку, чинять перешкоди в користуванні житлом, суд до уваги не приймає, оскільки останній не надав жодного доказу про порушення, нібито, його та дружини прав зі сторони позивачів. Крім того, до суду з позовом про поновлення порушеного права та вселення, відповідачі не зверталися.

Критичне відношення відповідача до актів депутата, суд також не приймає до уваги.

Зазначені вище акти складені комісією у складі: депутата Роганської селищної ради та мешканців с. Комуніст. Усі акти підписані та скріплені печаткою виконавчого комітету Роганської селищної ради Харківського району Харківської області. Підписи депутата Роганської селищної ради засвідчені секретарем виконкому.

Адреса, яка вказана в актах, збігається з адресою, зазначеною у: паспортах позивачів, довідці виконавчого комітету Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, довідці медичного закладу, а саме: с. Комуніст, відділення «Роганка», 6.

Що стосується позовних вимог у частині зобов'язання відповідачів знятися з реєстрації у вказаному вище житловому будинку, суд вважає відмовити, так як право реєстрації відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» є похідним від права користування квартирою і тому, за відсутності додаткових перешкод окремого рішення суду в даному випадку не потребує.

Керуючись ст.ст.3, 10. 11, 60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особам, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.І. Сітбаталова