Справа № 643/3645/15-ц
Номер провадження 4-с/643/31/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати дії державних виконавців Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова у справі № 2-1490/07 від 26 квітня 2007 р. незаконними. В обґрунтування скарги заявник посилався на ті обставини, що з матеріалами виконавчого провадження ознайомився 03 березня 2015 року. На підставі виконавчого листа, виданого Московським районним судом м. Харкова по справі № 2-1490/07, державним виконавцем Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження 21.08.2012 р., однак зазначена постанова боржнику не направлялася. У звязку з невиконанням рішення у добровільному порядку 15.11.2013 р. об 11 год. державним виконавцем було призначено примусове виконання зазначеного виконавчого провадження, а саме примусове поновлення самовільно знесеної перегородки у квартирі № 15 «А» по пр. Тракторобудівників, 94-А в м. Харкові. Державний виконавець Сіухін Д.І. вчинив дії, які не передбачені судовим рішенням. Перегородки, яку встановив державний виконавець, ніколи не було. Перегородка, про яку йдеться у рішенні суду, що розділяє житлову площу на кімнати 17,25 км.м та 12,94 кв.м, поновлення не потребує та існує і зараз. Положення про зменшення площі кімнати власності ОСОБА_1 з 17,25 кв.м до 15 кв.м рішення суду від 29.11.2005 р., від 26.04.2007 р. не містять, а дії державного виконавця, які зменшують приватну власність ОСОБА_1 є незаконними (а.с. 11-15).

Ухвалою суду 03.06.2015 р. до участі у справі в якості заінтересованих осіб залучені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 58).

У судовому засіданні представники заявника ОСОБА_7, ОСОБА_8, які діють на підставі виданих довіреностей, доводи скарги підтримали, посилаючись на вищенаведене, та просили скаргу задовольнити.

Представник Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції державний виконавець Сіухін Д.І., який діє на підставі виданої довіреності, в судовому засіданні скаргу не визнав та пояснив, що під час виконання виконавчого листа № 2-1490/07, виданого 27.07.2007 р. Московським райсудом м. Харкова, про зобовязання ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 поновити самовільно знесену перегородку у квартирі № 15 «А» по пр. Тракторобудівників, 94-А в м. Харкові, ніяких незаконних дій він не вчиняв, примусового входження до житла не було. В задоволенні скарги просив відмовити.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу не визнала та надала письмові пояснення, в яких зазначила, що ніяких порушень з боку державного виконавця під час примусового виконання рішення суду від 26 квітня 2007 р. не було, оскільки були вскриті вхідні двері в загальну жилу площу комунальну квартиру. Правомірність дій розкриття вхідних дверей під час виконання рішення суду 15.11.2013 р. «ведмежатниками» підтверджується рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.01.2015 р. та апеляційного суду від 28.04.2015 р., якими стягнуто з ОСОБА_1 вартість зазначеної послуги в розмірі 2000 грн. Рішеннями суду також встановлено, що ОСОБА_1 незаконно переобладнав жиле приміщення та повинен поновити перегородку. Правомірність установки перегородки була встановлена рішеннями Московського районного суду м. Харкова від 30.01.2015 р. та апеляційного суду Харківської області від 28.04.2015 р., якими покладено на ОСОБА_1 обовязок сплати вартості будматеріалів в сумі 390 грн., які використовувалися при будівництві перегородки. Про примусове поновлення перегородки ОСОБА_1 повідомлявся державним виконавцем Сіухіним Д.І., також були запрошені працівники КП «Жилкомсервіс» та дільничний. В задоволенні скарги просила відмовити (а.с. 67).

Державний виконавець Фоменко М.В. в судове засідання не зявилася. Згідно з довідкою Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції від 02.06.2015 р. державний виконавець Фоменко М.В. звільнена з займаної посади 03.01.2013 р. (а.с.55).

Заінтересовані особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Суд розглянув скаргу на підставі наявних доказів.

Вислухавши пояснення представників заявника та державної виконавчої служби ОСОБА_2, заінтересовану особу ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, виконавче провадження № 741/5 (номер за ЄДРВП: 34212942) та дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2007 р. задоволений позов ОСОБА_4 та зобовязано ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 поновити самовільно знесену перегородку у квартирі АДРЕСА_1.

27.07.2007 р. на виконання зазначеного рішення Московським районним судом м. Харкова були видані виконавчі листи.

Постановою про перевірку виконавчого провадження в.о. начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 13.04.2012 р. скасував постанову державного виконавця Нестерова Е.О. від 08.05.2009 р. про закінчення виконавчого провадження (а.с.75).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 21.08.2012 р. ВП № 34212942, державний виконавець Московського відділу ДВС ОСОБА_3 відкрила виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1490/07, виданого 27.07.2007 р., про зобовязання ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 поновити самовільно знесену перегородку у квартирі № 15 «А» по пр. Тракторобудівників, 94-А в м. Харкові та запропоновано боржникам добровільне виконання у строк до 28.08.2012 р.

Крім того, 29.11.2012 р. державним виконавцем Фоменко М.В. Бендику Б.А. направлявся виклик до державного виконавця на 13.12.2012 року.

24.01.2013 р., 14.02.2013 р. державним виконавцем Сіухіним Д.І. направлялися ОСОБА_1 виклики державного виконавця на 07.02.2013 р. та 26.02.2013 р. відповідно.

05.11.2013 р. державним виконавцем Сіухіним Д.І. боржнику ОСОБА_1 направлялося попередження про зобовязання поновити самовільно знесену перегородку у квартирі АДРЕСА_2, у випадку невиконання рішення суду в добровільному порядку рішення суду буде виконано у примусовому порядку 15.11.2013 об 11.00 год.

Постановою державного виконавця Сіухіна Д.І. про залучення міліції від 05.11.2013 р., залучено працівників органів внутрішніх справ для охорони громадського порядку при проведенні 15.11.2013 об 11.00 год. виконавчих дій.

Зазначене рішення суду було виконано 15.11.2013 р., що підтверджується Актами державного виконавця від 15.11.2013 р., шляхом поновлення самовільно знесеної перегородки у квартирі № 15 «А» по пр. Тракторобудівників, 94-А в м. Харкові та постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 34212942 від 20.11.2013 р.

17.07.2014 р. представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_7 зверталася з претензією до начальника Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції м. Харкова, в якій просила перевірити законність дій ОСОБА_2 по виконанню рішення Московського районного суду м. Харкова по поновленню знесеної перегородки в квартирі АДРЕСА_2 та зазначала, що 18.10.2013 р. ОСОБА_2 формально підійшов до виконання рішення суду. Крім того, в додатках зазначала копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідь на зазначене звернення надана державним виконавцем Сіухіним Д.І. 24.07.2014 р.

Таким чином, заявник мав постанову про відкриття виконавчого провадження та знав про виконання рішення суду у 2013 році.

Відповідно до ч.1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

З заявою про поновлення пропущеного строку на звернення зі скаргою ОСОБА_1 до суду не звертався.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова 23.03.2015 р. заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.04.2007 р. у справі № 2-1490/07 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи виконком Московської районної ради м. Харкова, КП «Харківське міське БТІ», про поновлення перегородки залишено без задоволення.

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 23 квітня 2015 р. заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2007 р. залишено без змін.

Згідно з зазначеною ухвалою Апеляційного суду Харківської області, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що за його відсутністю у 2013 році позивач за участю державного виконавця встановили стіну у його кімнаті та те, що ОСОБА_4 не є належним позивачем, а ним цю стіну не було зруйновано та те, що внаслідок такого будівництва зменшена його житлова площа з 17,2 кв.м до 15 кв.м, колегія вважає такими, що не спростовують правильності висновку суду з урахуванням встановленого рішенням суду від 29 листопада 2005 року факту знесення простінку, який забезпечував окремий вхід до кімнати позивача, в порушення права користування наданої житлової площі. Наступна після ухвалення рішення судом у цій справі, приватизація відповідачем кімнати площею 17,2 кв.м не є підставою для скасування заочного рішення, яким його було зобовязано про відновлення вказаного простінку, оскільки на період приватизації йому було відомо про поновлення порушеного права ОСОБА_10 на суміжну кімнату за рішенням суду від 29 листопада 2005 року. Окрім цього позивач не визнана такою, що втратила право на спірну кімнату.

При таких обставинах, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державних виконавців Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова у справі № 2-1490/07 від 26 квітня 2007 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 210, 385-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державних виконавців Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали, можуть її оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Харченко А.М.