РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/21006/14-ц

№ пр. 2/521/1411/15

23 червня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Національного ОСОБА_2 України, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору про передачу активів та кредитних зобовязань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Український промисловий банк», Національного банку України, в якому просила визнати недійсним договір про передачу Активів та Кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» від 30.06.2010 року, укладений між ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Укрпромбанк» та Національним банком України в частині передачі кредитних зобовязань за Кредитним договором № 37/ПС-12/06 від 26 грудня 2006 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпромбанк». Позов обґрунтований такими обставинами.

30.06.2010 року між ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Укрпромбанк» та Національним банком України був укладений договір про передачу Активів та Кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ОСОБА_2, відповідно до умов якого ТОВ «Укрпромбанк» передало ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобовязань перед НБУ. Відповідно до Додатку № 2 до зазначеного договору ТОВ «Укрпромбанк» передало ПАТ «Дельта Банк» зобовязання ОСОБА_1 за Кредитним договором № 37/ПС -12/06 від 26 грудня 2006 року. Крім того, 26 грудня 2006 року в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 37/ПС-12/06-П2. Постановою Правління Національного банку України № 19 від 21 січня 2010 року було відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації ТОВ «Укрпромбанк». На думку позивача, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії й ініціювання процедури ліквідації ТОВ «Укрпромбанк» втратив право укладати угоди, повязані з відчуженням свого майна, у тому числі і здійснювати відступлення права вимоги до своїх боржників третім особам.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов та просила його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні заперечувала проти позову, просила залишити його без задоволення, надала письмові заперечення, в яких зазначила, що ПАТ «Дельта Банк» придбав у ТОВ «Укрпромбанк» право вимоги до позивача за Кредитним договором № 376/ПС-12/06, а не 37/ПС-12/06, як зазначає в позові ОСОБА_1 Сам договір про передачу активів був укладений ліквідатором ТОВ «Укрпромбанк» ОСОБА_4 з переможцем конкурсу АТ «Дельта Банк» у відповідності до норм діючого законодавства України, що регулюють відчуження активів в процедурі ліквідації ТОВ «Укрпромбанк». Сам правочин, що оскаржується, вчинений на підставі Постанови Правління НБУ № 200 від 15.04.2010 року «Про погодження Порядку відчуження майна (активів) ТОВ «Укрпромбанк», переданого в забезпечення НБУ за кредитами рефінансування та стабілізаційними кредитами, з одночасним передаванням його зобовязань за цими кредитами», якою був затверджений даний порядок. Крім того, відповідач зазначив, що позивач не є стороною спірного правочину, що також є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Представники відповідачів ТОВ «Укрпромбанк» та Національного банку України з'явились в перше судове засідання, в подальшому до суду не з'являлись, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутність до суду не подали.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність до суду не подала.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що 26 грудня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 376/ПС-12/06, відповідно до якого ТОВ «Укрпромбанк» надав ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 65000 доларів США строком до 25 грудня 2016 року.

11 червня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до Кредитного договору № 376/ПС-12/06 від 26 грудня 2006 року, якою пункт 2.4 Кредитного договору викладено в іншій редакції. Інші пункти Кредитного договору залишено без змін.

26 грудня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 376/ПС-12/06-П2, згідно з яким ОСОБА_3 поручається перед ТОВ «Укрпромбанк» за виконання ОСОБА_1 зобовязань за Кредитним договором № 376/ПС-12/06 від 26 грудня 2006 року.

30 червня 2010 року між ПАТ «ОСОБА_5, ТОВ «Укрпромбанк» та Національним банком України, які, керуючись положеннями статті 92 та 95 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та глави 14 розділу VI Постанови Правління Національного банку України № 369 «Про затвердження Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства» від 28 серпня 2001 року, з урахуванням вимог п. 6.13. Порядку відчуження майна (активів) ТОВ «Укрпромбанк», переданого в забезпечення Національного банку України за кредитами рефінансування та стабілізаційними кредитами, з одночасним передаванням його зобовязань за цими кредитами, погодженого Постановою Правління Національного банку України № 200 від 15 квітня 2010 року, а також з огляду на прийняття Конкурсною комісією рішення про визнання ОСОБА_2 переможцем Конкурсу з передачі Активів та Кредитних зобовязань Укрпромбанку (Протокол від 21.05.2010) та погодження цього рішення Правлінням Національного банку України (Постанова № 265/БТ від 08.06.2010 р.) укладено договір про передачу Активів та Кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ОСОБА_2, в тому числі і зобовязання ОСОБА_1 перед ТОВ «Укрпромбанк» за Кредитним договором від 26 грудня 2006 року. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 2258.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд вважає, що вони виникли в звязку із укладенням договору про передачу Активів та Кредитних зобовязань, який оспорюється позивачем, а тому спірні правовідносини регулюються Розділом ІV Книги першої ЦК України та Законом України «Про банки і банківську діяльність» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що вимоги кредиторів до банку, щодо якого розпочато ліквідаційну процедуру, вирішуються з дотриманням норм законодавства про реалізацію активів банку боржника в ході ліквідаційної процедури, зокрема положень статті 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність», якою врегульовано черговість та порядок задоволення вимог до банку, оплата витрат та здійснення платежів, а тому, на думку позивача, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії й ініціювання процедури ліквідації банк втратив право укладати угоди, повязані з відчуженням свого майна, у тому числі і здійснювати відступлення права вимоги до своїх боржників третім особам.

З такими твердженнями позивача суд не погоджується, так як вони не ґрунтуються на вимогах законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно з постановою Правління Національного банку України від 21.01.2010 N 19 з 21.01.2010 відкликана банківська ліцензія у Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та ініційована процедура ліквідації банку. Ліквідатором ТОВ "Укрпромбанк" призначено фізичну особу - службовця Національного банку України ОСОБА_4 (виконує обов'язки з 21 січня 2010 року за адресою: м. Київ, ОСОБА_7 Українки, 26). З 21.01.2010 року припинено повноваження тимчасового адміністратора, правління, спостережної ради і загальних зборів ТОВ "Укрпромбанк".

П. 6) ст. 91 Закону України «Про банки і банківську діяльність» в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних відносин між сторонами передбачено, що з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банку чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому цим Законом.

П 3-1) ч. 1 ст. 92 Закону України «Про банки і банківську діяльність» в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних відносин між сторонами передбачає, що ліквідатор з дня свого призначення має право відчужувати активи та/або зобов'язання банку. Частина третя цієї ж статті передбачає право ліквідатора приймати рішення про отримання та відчуження активів та/або зобов'язань без повідомлення та отримання згоди акціонерів, боржників, кредиторів (вкладників) банку.

При таких обставинах суд вважає, що порядок укладення договору про передачу Активів та Кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ОСОБА_2, укладений ліквідатором ТОВ «Укрпромбанк» відповідає діючим на момент виниклих спірних відносин вимогам законодавства України.

Керуючись ст. ст. 91, 92 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. ст. 203, 215 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Національного ОСОБА_2 України, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору про передачу активів та кредитних зобовязань залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Ю.В. Тополева