АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7267/15 Справа № 180/375/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої: судді Кочкової Н.О.,

Суддів: Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.,

При секретарі: Прудченко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Система Інвест" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Інвест" на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року заяву ТОВ "Система Інвест" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, залишено без задоволення (а.с.50-51).

В апеляційній скарзі представник ТОВ "Система Інвест" ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та просить постановити нову про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу залишити без змін з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 19 лютого 2014 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист №2/180/6/2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ "Система Інвест" на користь ПАТ "ОСОБА_8 та Кредит" заборгованість за кредитним договором №188/07-МК від 30.08.2007 року в розмірі 4022294 грн.13 коп., судові витрати та витрати на ІТЗ.

10 лютого 2015 року ТОВ "Система Інвест" подало заяву про визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки в ньому не вірно зазначена дата набрання рішенням законної сили.

Залишаючи заяву без задоволення, суд в ухвалі від 04 червня 2015 року посилався на те, що у матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про виконання рішення суду боржником, а тому підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - відсутні.

Вказані висновки суду є правильними, оскільки відповідають вимогам закону. Згідно ч.2,4 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Доводи апелянта стосовно того, що рішенням Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.04.2015 р. договір поруки №188/05/07-МП від 30.08.2007 р. є припиненим та те, що обовязок боржника відсутній повністю у звязку з припиненням договору поруки прийняти до уваги не можна, оскільки рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2013 року, на виконання якого було видано виконавчий лист №2/180/6/2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ "Система Інвест" на користь ПАТ "ОСОБА_8 та Кредит" заборгованості за кредитним договором №188/07-МК від 30.08.2007 року не змінено і не скасовано, тому відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України є обовязковими для виконання.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, оскільки зводяться, в основному, до вільного тлумачення апеллянтом норм процессуального права, і не спростовують правильність висновків суду 1 інстанції. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування ухвали не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Система Інвест" - відхилити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: