АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Бреславського О. Г.

суддів: Заводян К.І., Савчук М.В.

секретаря: Давньої Я.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 червня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 червня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування на підставі п. 3 ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки у провадженні цього ж суду перебувала справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що у першій позовній заяві вона просила суд визнати договір дарування недійсним у звязку із запереченням його дійсності у відповідності до закону, а у зазначеному позові вона зазначає, що вказаний правочин був укладений внаслідок помилки, тобто з різних підстав просить визнати його недійсним.

Вважає ухвалу судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 червня 2015 року незаконною, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції

22ц/794/1009/15 Головуючий в І інстанції Руснак А.І.

категорія 19 Доповідач Бреславський О.Г.

виходив з того, що в провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області вже є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд погоджується.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування з підстав вчинення правочину під впливом помилки, поданої до суду 25.05.2015 вбачається, що позивачем заявлено вимоги з тих самих підстав, про той самий предмет, із спору між тими самими сторонами, що був предметом судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5В, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування. Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 20.02.2015 залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 09 квітня 2015 року, у задоволенні вказаного позову відмовлено (а.с.27-34).

Посилання апелянта на те, що дві позовні заяви подано нею з різних підстав, що порушено порядок розподілу справ не заслуговують на увагу, оскільки є безпідставними.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а ухвала Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 червня 2015 року, залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних спав протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :