overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1038/15-ц
29 липня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді Бондаренко О.В.
при секретарі Коваль В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , мотивуючи тим , що 19.03.2013 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб у Виконавчому комітеті Білецьківської сільської ради , Кременчуцького району , Полтавської області про що складено відповідний актовий запис № 05.
Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.
Сімейне життя не склалося , між ними відсутнє взаєморозуміння , повага та нормальне спілкування . Шлюбні відносини припинені з тих причин , що у них різні погляди на життя на ведення домашнього господарства, вони проживають окремо.
Прохає розірвати шлюб. Примирення неможливе , майнового спору немає.
Позивач ОСОБА_1 до судового засідання подала заяву згідно якої прохає розгляд справи провести за її відсутності , позовні вимоги підтримала повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України та направляє копію рішення сторонам .
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як спільне життя подружжя
суперечить всім моральним та етичним нормам сімейного законодавства, між сторонами відсутнє взаєморозуміння.
Відповідно до Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами , внесеними Протоколом № 11 - стаття 5 , про рівноправність кожного з подружжя кожен із подружжя у відносинах між собою користується рівними правами та обовязками цивільного характеру , що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання .
Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя , який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу , що розривається .
Керуючись Протоколом № 7 до Конвенції про захист прав людини і осново -
положних свобод зі змінами , внесеними Протоколом № 11 - ст.5 , ст.ст.110,
112 -113 СК України , ст. ст., 11,88, 212-215 -218, 224-226 ЦПК України ,суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 19 березня 2013 року Виконавчим комітетом Білецьківської сільської ради , Кременчуцького району , Полтавської області , актовий запис № 5.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд .
Рішення ухвалено заочно і може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О. В. Бондаренко
Машівський районний суд Полтавської області
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-793/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Ряднини В.М.

за участю секретаря: Сизоненко Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В серпні 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 23.08.2001р. Від спільного шлюбу дітей не мають. З відповідачем спільне життя не склалося, не ведуть спільного господарства та не підтримують стосунків. В звязку з наведеним позивач просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений судовою повісткою та через оголошення в пресі.

Матеріалами справи встановлено, що 23 серпня 2001 року зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та Безлепко (прізвище після укладення шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 24 цього Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки суд вважає, що сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 24, 110, 112, 116 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб, зареєстрований 23 серпня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Фастівського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 230 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Безлепко (прізвище після укладення шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Голова Машівського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/1196/12-ц Головуючий у суді першої інстанції: КуренковЄ.С.
У Х В А Л А

23 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, однак вказані представником відповідача підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду є поважними, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення - стаття 294 ЦПК України.

Встановлено, що при проголошені судового рішення від 14 лютого 2013 року відповідач ОСОБА_3 не була присутньою у судовому засіданні. На адресу відповідача копія судового рішення направлена судом 16 червня 2013 року, проте доказів отримання відповідачем судового рішення матеріали справи не містять. Повторно судом копія рішення направлена на адресу сторін 01 липня 2015 року та отримано відповідачем ОСОБА_3 - 04 липня 2015 року, про що свідчить довідка поштового відділення зв′язку ( а.с. 102).

Оскільки в судовому засіданні при проголошені рішення відповідач не був присутнім, а повний текст він отримав пізніше, то у відповідності до вимог статті 294 ЦПК України така особа може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до штампу на поштовому конверті подана відповідачем ОСОБА_3 13 липня 2015 року, тобто протягом десяти днів з дня ознайомлення з повним текстом судового рішення.

У поданій апеляційній скарзі відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, яке підлягає задоволенню з вищенаведених обставин.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 вересня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: В.М.Волошина
Справа № 305/1459/15-ц
Провадження по справі № 2/305/825/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.2015 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 годину 25.08.2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Головуючий суду 1 інстанції - Калмикова Ю.О.
Доповідач - Борисов Є.А.
Справа № 415/4929/14-ц
Провадження № 22ц/782/493/15
УХВАЛА

18 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Борисов Є.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 04 серпня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Лисичанського міського суду від 02 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України

та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 04 серпня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Лисичанського міського суду від 02 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 433/1761/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа- комунальне підприємство « Троїцьке бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2015 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 03 серпня 2015 року позовну заяву було залишено без руху.

У виконання ухвали позивачем були усунуті недоліки

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, не має.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа-комунальне підприємство «Троїцьке бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 27.08.2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із позовною заявою і копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1, надати в попередне судове засідання оригінал розписки від червня 2006 року.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : представника позивача; позивача; відповідача; третю особу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2- 1330/10
У Х В А Л А

22 червня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 11 серпня 2010 р. о 8 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 - 1296/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Жупіковій О.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 18.05.1991 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, зловживання відповідачем спиртними напоями. Подружні відносини припинили. Спільне господарство не ведеться. Дитину просила залишити на її вихованні.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала повністю, наполягала на його задоволенні.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, на розірвання шлюбу згідний.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.05.1991 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження Новомиколаївської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області зроблено запис за № 3. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили подружні відносини, миритись категорично не бажають, їх сім'я розпалась.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105 ч.3, 112, 180 СК України, ст.ст. 130, 174 ч.4, 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Новомиколаївською сільською радою Новгородківського району Кіровоградської області 18.05.1991р., актовий запис № 3 - розірвати.

Неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з ОСОБА_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 08 грн. 50 коп. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа №539/2854/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка В. В.

при секретарі - Карпенко Т.П.

з участю прокурора - Лобача Е.В.

з участю народних засідателів Тімохіна І.Б., Білокінь Ю.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган Опіки і піклування Виконавчого комітету Лубенської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, зацікавлена особа Орган Опіки і піклування Виконавчого комітету Лубенської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

В заяві вказав, що 04 липня 2015 року помер ОСОБА_3, який був йому двоюрідним братом, а 13 травня 2015 року померла його дружина ОСОБА_4. Померлі були батьками ОСОБА_2, який є інвалідом 2-ї групи з дитинства довічно у зв"язку з захворюванням розумової відсталості в стадії легкої ілебецільності. Він перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра з вказаним діагнозом.

Внаслідок психічного захворювання не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, потребує постійного стороннього догляду та допомоги, внаслідок чого потребує опіки.

Прохає суд постановити рішення, яким визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 тернівської, 5 АДРЕСА_1, встановити опіку над ним, призначити судово-психіатричну експертизу.

Суд вважає, що по справі необхідно провести судово - психіатричну експертизу, для встановлення психічного стану ОСОБА_2 для вирішення питання щодо встановлення над ним опіки та призначення піклувальника .

Заперечень проти призначення експертизи не надійшло.

Керуючись ст. .ст..144-145 ЦПК України ,суд

УХ В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на вирішення якої поставити слідуючи питання .

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічне захворювання ?

2 В разі наявності психічного захворювання у під експертного ОСОБА_2, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. Мальцева .

Експертам направити матеріали цивільної справи , медичну картки ,та під експертного ОСОБА_2

Доставку під експертного ОСОБА_2 в клініку доручити ОСОБА_1

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст..384,385 КК України.

Провадження по справі , на період проведення експертизи, призупинити .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. В.

Народні засідателі І.Б.Тімохіна

ОСОБА_6