24 березня 2015 року
Справа № 203/3964/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Маймур Ф.Ф.,

при секретарі: Чередник І.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 203/3964/14-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договорів недійсними, скасування обтяження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищезазначена цивільна справа № 203/3964/14-ц, за результатами розгляду якої 01 серпня 2014 року було ухвалено рішення, яким позовні вимоги були задоволенні повністю. (а.с. 52-54)

23 жовтня 2014 року до суду звернувся позивач у вказаній цивільній справі ОСОБА_1 із заявою про винесення додаткового рішення в рамках даної цивільної справи, в якій просив суд на підставі вже ухваленого рішення суду від 01.08.2014 року внести наступні пункти, а саме: «Припинити іпотеку за № 7334696 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладену на підставі іпотечного договору № DNIOGA00000115 від 13.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3 на обєкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2І.», а також викласти в додатковому рішенні в резолютивній частині такий пункт: «Зняти заборону відчуження за № 7334603 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладену на підставі іпотечного договору № DNIOGA00000115 від 13.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3 на обєкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2І», що підтверджується заявою від 23.10.2014 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 105)

В судовому засіданні позивач заяву про винесення додаткового рішення суду підтримав в повному обсязі, посилаючись на відмову приватного нотаріуса зняти заборону відчуження з предмету іпотеки на підставі рішенням суду від 01.08.2014 року, у звязку з чим, просив суд заяву задовольнити та ухвалити додаткове рішення суду. (а.с. 107)

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, в звязку з чим, суд у відповідності до ч. 3 ст. 221 ЦПК України вважає за можливе здійснити розгляд заяви за фактичною явкою учасників її розгляду. (а.с. 106)

Вислухавши думку позивача, ознайомившись із матеріалами заяви про винесення додаткового рішення та матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 203/3964/14-ц, судом за результатами її розгляду 01 серпня 2014 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги були задоволені повністю, а саме визнано недійсним договір іпотеки № DNI0GA00000115 від 13 липня 2007 року укладений між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_2, визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 13 липня 2007 року укладений між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_2, визнати недійсним договір поруки № DNI0GA00000115 від 13 липня 2007 року укладений між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1 та знято заборону відчуження предмета іпотеки за договором іпотеки № DNI0GA00000115 від 13 липня 2007 року, а саме квартири АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1), що підтверджується рішенням суду від 01.08.2014 року, наявним в матеріалах справи. (а.с. 52-54)

При дослідженні матеріалів справи, судом було встановлено, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.09.2014 року апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» була відхилена та рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2014 року було залишено без змін. Крім того, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.10.2014 року касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» була відхилена, у звязку з чим рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2014 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.09.2014 року були залишені без змін, викладені обставини підтверджуються ухвалами судів, наявними в матеріалах справи. (а.с. 78-80, 102-103)

Встановлено, що позивач в позовній заяві з урахуванням уточнень просив суд визнати недійсним договір іпотеки № DNI0GA00000115 від 13 липня 2007 року укладений між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_2, визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 13 липня 2007 року укладений між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_2, визнати недійсним договір поруки № DNI0GA00000115 від 13 липня 2007 року укладений між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1 та зняти заборону відчуження предмета іпотеки за договором іпотеки № DNI0GA00000115 від 13 липня 2007 року, а саме квартири АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, що підтверджується позовною заявою від 16.06.2014 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 2-4)

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з наданої при подачі до суду позовної заяви та матеріалів справи, де однією із позовних вимог було зняти заборону відчуження предмета іпотеки за договором іпотеки № DNI0GA00000115 від 13 липня 2007 року, а саме квартири АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, яка була задоволена рішенням суду від 01 серпня 2014 року, судом було всебічно і повному обсязі зясовані обставини справи в межах заявлених позивачем позовних вимог, а також розглянути всі заявлені позивачем позовні вимоги на підставі доказів наявних в матеріалах справи було вирішено спір про визнання недійсним договір іпотеки № DNI0GA00000115 від 13 липня 2007 року укладений між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_2, визнання недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 13 липня 2007 року укладений між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_2, визнання недійсним договір поруки № DNI0GA00000115 від 13 липня 2007 року укладений між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1 та знято заборону відчуження предмета іпотеки за договором іпотеки № DNI0GA00000115 від 13 липня 2007 року, а саме квартири АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, тому суд вважає не обґрунтованими зазначені заявником підстави в заяві для винесення додаткового рішення суду по цивільній справі № 203/3964/14-ц.

Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що заявлені позивачем вимоги щодо доповнення та зміни резолютивної частини рішення суду від 01 серпня 2014 року шляхом ухвалення судом додаткового рішення не передбачено нормою ст. 220 ЦПК України, крім того, відноситься до компетенції дій приватного нотаріуса, а не до обставин відповідно до яких судом не було ухвалено рішення, окрім цього суд вважає необхідним розяснити позивачу те, що в разі порушення його законних прав, свобод та інтересів з боку приватного нотаріуса або інших осіб по виконанню рішення суду, що набрало законної сили, щодо зняття заборони відчуження внесеної на підставі іпотечного договору, зазначені дії можуть бути оскаржені в судовому порядку, тому суд вважає викладені обставини заявником такими, що не підлягають для задоволення заяви про винесення додаткового рішення суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 220, 208-210 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 203/3964/14-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договорів недійсними, скасування обтяження нерухомого майна відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур