АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5604/15 Головуючий 1 інст. - Малихін О.Р.
Справа № 643/1802/15-ц Доповідач - Івах А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Каплаух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сум відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що 22 червня 2010 року з вини ОСОБА_1, яка керувала автомобілем «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 сталася дорожньо-транспортна пригода.

В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який йому належить на праві власності.

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполь від 10 травня 2011 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 ч. 1 КУпАП припинити відповідно до ст.. 38 КпАП України.

На час ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Мерседес» номерний знак НОМЕР_1 застрахована не була.

У звязку з настанням вказаної події, Моторно транспортне страхове бюро України здійснило виплату відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 14903,24 грн., з яких:

-17883,89 грн. розмір шкоди;

-980,65 грн. 20% ПДВ.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року позовні вимоги МТСБУ задоволено, стягнуто ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 14903, 24 грн.. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким Моторно (транспортному) страховому бюро України у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд безпідставно не застосував строки позовної давності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені сторонами у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Відповідно до положень ст. ст. 3, 11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За положеннями ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання:

-чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та яким доказами вони підтверджуються;

-чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

-які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

-яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи 22 червня 2010 року сталася дорожньо-траспортна пригода за участі автомобіля «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 10 травня 2011 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 ч. 1 КУпАП припинено відповідно до ст.. 38 КпАП України, проте в мотивувальній частині вказаного рішення суду підтверджена вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП.

17 грудня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування у відповідності до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року матеріальної шкоди завданої ОСОБА_1, цивільно-правова відповідальність якої на момент настання ДТП не була застрахована.

Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року передбачені випадки, коли потерпілі мають можливість отримати відшкодування від МТСБ України.

Відповідно до п.п. 41.1 ст. 41 цього Закону МТСБ України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст.1 Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Пунктом 35.1 ст. 35 вказаного Закону передбачено, що для отримання страхового відшкодування, за шкоду заподіяну внаслідок ДТП, особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБ України) відповідну заяву.

За змістом ст. 33.3 Закону власники пошкодженого транспортного засобу зобов'язані зберігати пошкоджене майно у такому стані, в якому воно знаходилося після ДТП, до тих піp, поки його не огляне призначений страховиком представник (аварійний комісар, експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 самостійно без огляду пошкодженого автомобіля представником страховика - МТСБ України провів оцінку вартості майнової шкоди у субєкта оціночної діяльності ОСОБА_3.

Наказом про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №358 від 07.02.2012 року ОСОБА_2 виплачено грошову суму у розмірі 14903,24 грн..

Сама ОСОБА_1Г в ході апеляційного розгляду справи не заперечувала проти встановлених судом обставин справи, підтвердила факт ДТП, у скоєнні встановлена її вина, підтвердила факт того, що на момент ДТП цивільно-правові відповідальність як водія автомобіля «Мерседес» не була застрахована, не заперечує проти суми відшкодованої позивачем ОСОБА_2.

Щодо доводів ОСОБА_1 про обґрунтоване застосування судом строків позовної давності, то вони спростовуються встановленими судом і підтвердженими належними доказами обставинами.

Відповідно до положень ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки,як це передбачається положеннями ст. 257 ЦК України.

Як убачається із платіжного доручення №584 від 09 лютого 2012 року (а.с.11) відповідно до наказу по Моторному (транспортному) страховому бюро України №358 від 07 лютого 2012 року (а.с.7) позивачем на імя ОСОБА_2 була перерахована сума страхового відшкодування у розмірі 14903грн. 24 коп. та попередженням, що у разі відмови компенсувати зазначені витрати або ненадання відповіді до 12.04.2012 МТСБУ буде змушене вчинити до неї дії відповідно до чинного законодавства України. При цьому, додатково на неї будуть покладені судові витрати.

14 березня 2012 року за вих. №5802/3-2-5 у справі МТСБУ №15709нз на імя відповідача ОСОБА_1 було направлено листа з пропозицією у добровільному порядку компенсувати МТСБУ витрати по виплаті коштів у розмірі 14903 грн. 24 коп..

28 березня 2012 року ОСОБА_1 направила лист на адресу позивача (а.с. 24), зі змісту якого вбачається, що вона просила надати будь-яке документальне підтвердження проведення виплат у сумі 14903,24 грн. ОСОБА_2.

ОСОБА_1 вказані обставини підтвердила в ході апеляційного розгляду справи.

З урахуванням особливості і характеру спірних правовідносин, що виникли між сторонами, судова колегія вважає, що право на звернення до суду з позовом у позивача виникло після того, як відповідач відреагувала належним чином на пропозицію у добровільному порядку відшкодувати спірну суму..

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком районного суду щодо визначення розміру стягнення з відповідача матеріальної шкоди, заподіяної ДТП, оскільки такий висновок відповідає обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі. висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 319, 218 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -