Номер провадження: 22-ц/785/4562/15
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015р. м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів - Артеменка І.А., Сватаненка В.І.,

З участю секретаря - Абалдової О.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 27.03.2015р.,-

в с т а н о в и л а:

07.08.2014 р. ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Після уточнення позовних вимог позивач посилався на те,що 04.09.2007р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 був укладений договір кредиту,за умовами якого банк надав,а ОСОБА_2 отримала 40.000 доларів США із сплатою 14% річних строком до 04.09.2010р.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 22.10.2010 р. ,залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.06.2011р., задоволений позов ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 29147,48 доларів США.

З врахуванням вже стягнутої судом суми позивач просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за вказаним договором в сумі 5926,33 доларів США та 8427,02 грн.,що складаються з відсотків та пені в зв*язку з тим,що договір не був розірваний.

Представник відповідача у судове засідання з'явилася, в ході розгляду справи покинула залу судового засідання, просила суд розглядати справу за її відсутності,через канцелярію суду надала відповідне письмове клопотання.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 27.03.2015р. позов задоволений в повному обсязі, вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить про скасування рішення,мотивуючи тим,що суд неповно дослідив обставини справи та порушив норми процесального законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України забов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного Кодексу України,інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення забов*язання настають правові наслідки,встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов*язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При розгляді справи судом встановлено,що 04.09.2007р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 був укладений договір кредиту,за умовами якого банк надав,а ОСОБА_2 отримала 40.000 доларів США із сплатою 14% річних строком до 04.09.2010р.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 22.10.2010 р. ,залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.06.2011р., задоволений позов ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 29147,48 доларів США,яка виникла на 17.05.2010р.

На виконання рішення Київського районного суду м.Одеси від 22.10.2010р. були видані виконавчі листи,які пред*явлені банком до Другого Київського відділу ДВС.

Представник позивача визнав,що ОСОБА_2 в період з 21.06.2011р. по 18.10.2011р. внесені в касу банку 29147,48 доларів США,стягнути вищезазначеним рішенням Київського районного суду м.Одеси,про що зазначено в запереченнях на апеляційну скаргу ( а.с.204).

Відповідно до п. 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

З урахуванням того, що кредитний договір не було розірвано, а ухвалення рішення не є підставою для припинення нарахуванням відсотків та пені за кредитом, позивачем відповідно до п. 1.5.1.2. кредитного договору, були нараховані відсотки та пеня за період з 17.05.2010р. по 21.06.2011р.,тобто за період,коли заборгованість не була погашена.

Як вбачається із наданого позивачем розрахунку станом на 19.02.2015 р. сума заборгованості складає 5926,33 доларів США та 8427,02 грн., з яких: прострочені проценти - 3916,87 доларів США, прострочена комісія за

супроводження кредиту - 6000,00 грн., пеня за прострочені проценти - 2009,46доларів США, пеня за прострочену комісію за супроводження кредиту - 2427,02 грн.

Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить доводів щодо необгрунтованості та незаконності рішення суду,які б свідчили про наявність підстав для його скасування.

Судова колегія вважає,що суд повно дослідив обставини справи,правильно застосував норми матеріального права,не допустив порушень процесуального законодавства,тому підстав для скасування рішення немає.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1.п.1,308 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Київського районного суду м.Одеси від 27.03.2015р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: І.А.Артеменко

В.І.Сватаненко