Справа № 579/1251/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді Моргун О.В.

з участю секретаря Сергієнко Ж.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, далі ПАТ КБПриватБанк звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між ПАТ КБПриватБанк та відповідачем було укладено кредитний договір від 7 січня 2011 року у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 2600 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Станом на 30 червня 2015 року заборгованість відповідача по кредитному договору складає 6671 грн. 93 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 1916 грн. 89 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 2664 грн. 61 коп., заборгованості за пенею та комісією 1296 грн.53 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 293 грн. 90 коп.

Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість в сумі 6671 грн. 93 коп.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі.

Згідно ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання позивача суд вирішив можливим розглянути справу у його відсутність.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином через оголошення у пресі про що свідчить оголошення у газеті «Урядовий курєр» від 11 вересня 2015 року за №167 (а.с. 53).

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено, що між ПАТ КБПриватБанк та ОСОБА_1 було укладено договір від 17 січня 2011 року на встановлення кредитного ліміту за платіжною карткою, який складається з анкети заяви та Умов та правил надання банківських послуг, що становлять кредитний договір (а.с.8-33).

Відповідач своїм підписом підтвердив згоду на те, що підписана Анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, складає між ним та банком договір (а.с. 8).

Згідно п. 1.1.7.12 Умов і правил надання банківських послуг Договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку ні одна із сторін не проінформує другу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той же строк (а.с.21).

Відповідно до п.п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком (а.с.26).

Згідно п. 2.1.1.5.5 та п. 2.1.1.5.6 Умов і правил надання банківських послуг клієнт зобовязаний погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених Договором. У випадку невиконання зобовязань по Договору, на вимогу Банка виконати зобовязання по поверненню Кредиту (а.с.28).

Судом встановлено, що сторони не ставили питання про розірвання договору від 17 січня 2011 року.

Таким чином між позивачем та відповідачем виникли цивільні права та обовязки, які вони врегулювали договором від 17 січня 2011 року.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором від 17 січня 2011 року укладеного між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 заборгованість станом на 30 червня 2015 року становить 6671 грн. 93 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 1916 грн. 89 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 2664 грн. 61 коп., заборгованості за пенею та комісією 1296 грн.53 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 293 грн. 90 коп. (а.с.6-7).

За змістом ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 1051 ЦК України, позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Відповідач ОСОБА_1 не оспорювала договір позики, укладений між ПАТ КБПриватБанк та нею, не надала суду доказів, що кредитний договір укладений відповідачем проти її справжньої волі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

З указаного розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що відповідач не погасив узятий ним кредит, не сплатив відсотків, а тому відповідно до зазначених вище норм цивільного законодавства ці суми підлягають стягненню з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк.

Суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором від 17 січня 2011 року на встановлення кредитного ліміту за платіжною карткою в сумі 6671 грн. 93 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 1916 грн. 89 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 2664 грн. 61 коп., заборгованості за пенею та комісією 1296 грн.53 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 293 грн. 90 коп.яка виникла станом на 30 червня 2015 року та яка заявлена позивачем в позовній заяві.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, які позивач зазначає в сумі 243 гривні 60 копійок як витрат на сплату судового збору, які підтверджуються квитанцією (а.с.39), суд виходить з того, що згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

До судових витрат відносяться витрати, повязані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача (п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене та положення ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути документально підтверджені судові витрати по справі в сумі 630 грн. за розміщення оголошення в газеті Урядовий курєр

Відповідно до ст. ст. 6, 526, 530, 533, 549, 612, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3,4, 10, 11, 14, 57, 60, 74, 88, 158, 197, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за договором від 17 січня 2011 року в сумі 6671 грн. 93 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 1916 грн. 89 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 2664 грн. 61 коп., заборгованості за пенею та комісією 1296 грн.53 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 293 грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк витрати за сплату судового збору в сумі 243 грн.60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк витрати, повязані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 630 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення - апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто Кролевецьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення виконано суддею на компютері в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_2