Провадження № 6/127/764/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 Дане подання мотивоване тим, що на виконанні відділу ДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №127/24112/14-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 11.11.2014 року. Заявник повідомив, що внаслідок неналежного виконання рішення суду станом на 01.08.2015 року боржник має заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 6183,60 грн. При цьому вказує, що державним виконавцем вжито всіх заходів примусового виконання рішення, боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду, а тому з метою виконання боржником свої боргових зобовязань та виконуючи свої обовязки державного виконавця останній звернувся із цим поданням до суду та просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання боржником своїх зобовязань.

У судове засідання заявник не зявився, однак клопотав про розгляд подання без його участі. Неявка державного виконавця не перешкоджає розгляду подання, що відповідає позиції, викладеній в Узагальненні Верховного Суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічного звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні у Замостянському відділі ДВС Вінницького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №127/24112/14-ц, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 11.11.2014 року. Зазначений виконавчий лист знаходиться на примусовому виконанні відповідно до постанови державного виконавця від 18 лютого 2015 року про відкриття виконавчого провадження. За повідомлення компетентних органів боржник не немає пенсійного забезпечення, рахунків у фінансових установах, а також відсутнє нерухоме майно на яке можливо звернути стягнення. За розрахунком заборгованості по вищевказаному виконавчому листу, сформованої відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», борг ОСОБА_1 по сплаті аліментів станом на 01.08.2015 року становить 6183,60 грн. При цьому, за повідомленням Пенсійного фонду України від 18.02.2015 року відсутні відомості про останнє місце роботи боржник ОСОБА_1, його працевлаштування за трудовим та цивільно-правовим договором. Водночас за інформацією ДПС України від 19.02.2015 року Боржник ОСОБА_1 отримує дохід за ознакою «101» «Заробітна плата нарахована (виплачена)» та, як зазначає у поданні державний виконавець, боржник працює у Вінницькому зональному відділі військової служби правопорядку, куди направлено виконавчий лист для примусового його виконання.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань; громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

З матеріалів подання не вбачається, що боржник умисно ухиляється від виконання покладених на нього рішенням суду обовязків.

Суд звертає увагу, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника судом можливе лише при встановленні умислу боржника на злісне ухилення від виконання ним свого обовязку. Тобто законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання, тобто за будь-які свідомі діяння боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини. Разом з цим, достатніх належних доказів щодо ухилення боржником від виконання рішення суду заявником суду не надано. Довідка про наявність заборгованості боржника та частково зібрані відомості про майновий стан (відсутність відомостей про реєстрацію права власності на нерухоме майно станом на 2013 року) не засвідчує того факту, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду та може виїхати за межі України, не виконавши вказане зобовязання. Зазначення лише доказів відкриття виконавчого провадження та наявності виклику боржника (виклик від 25.03.2015 року) не засвідчують наведених у поданні обставин належним чином доведення до відома боржника про відкриття виконавчого провадження та систематичної (не разової) його неявки до органів державної виконавчої служби. При цьому, слід врахувати, що матеріали подання містять відомості працевлаштування боржника за трудовим договором. Тому, за поданої сукупності доказів та за відсутності належних доказів щодо умисного ухилення боржника від виконання обовязків, не вбачається достатніх підстав для прийняття рішення щодо тимчасового обмеження в правах, передбачених ст. 33 Конституції України, боржника ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в подані слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст. 3771 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: