Провадження № 2/185/560/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
29 квітня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Боженко Л.В.,
при секретарі Полуциган О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 294609,30 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 05.06.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» иа ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № 674-007/ФК -08, а також 20.07.2009 року був укладений додатковий договір № 1 до договору про іпотечний кредит, за умовами якого банк надав відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 447482,00 грн., строком з 20.07.2009 року по 05.02.2022 року включно зі сплатою 16,5% річних.
31.07.2009 року між Державною іпотечною установою та товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 133/90, згідно якого банк передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит, іпотечним договором
Відповідно до умов укладеного договору № 674-007/ФК -08, від 05.06.2008 року та згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору позичальник зобовязання за вказаним договором не виконав.
В судове засідання від представника позивача надійшла заява про слухання справи в його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Позов просив задовольнити. Проти винесення заочного розгляду справи не заперечує.
Зі згоди позивача суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки
Так в матеріалах справи мається копія договору про іпотечний кредит № 674-007/ФК -08 від 05.06.2008 року , а також 20.07.2009 року був укладений додатковий договір № 1 до договору про іпотечний кредит, за умовами якого товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» надав ОСОБА_1 у кредит грошові кошти в сумі 447482,00 грн., строком з 20.07.2009 року по 05.02.2022 року включно зі сплатою 16,5% річних (а.с. 6-16).
31.07.2009 року між Державною іпотечною установою та товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 133/90, згідно якого банк передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит, іпотечним договором (а.с.17 -20).
Проте, на порушення умов договору № 674-007/ФК -08 від 05.06.2008 року року ОСОБА_2 належним чином не виконав зобовязання передбачені цим Договором.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Так, у судовому засіданні встановлено, що позивач у повному обсязі виконав свої зобовязання, натомість боржник порушив умови договору, в наслідок чого банк не може повернути кредитні кошти, які були видані відповідачу у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування даними коштами.
Таким чином, сума заборгованості по кредитному договору заявлена в позові підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на сплату судового збору у сумі 2946,09 грн.
На підставі ст. ст. 526,527,530,1050 ЦК України, керуючись ст. 10, 62, 212 ЦПК України, суд
Позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Л. В. Боженко