Справа № 263/4585/14-ц
Провадження № 2/263/20/2015
У Х В А Л А

10.02.2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Кулика С.В.,

при секретарі Чертовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми безпідставно отриманих коштів.

В ході розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки свідок ОСОБА_4 зазначила, що їй невідомо, чий підпис стоїть на кожному аркуші консолідованого звіту, та їй невідомо ким саме написано фразу «Проверено», факт того, що ОСОБА_2 в її присутності перевіряв касу, остання також не підтвердила. У звязку з чим просить поставити питання на вирішення експерту наступного змісту: 1. Чи виконані в розписці за 09.08.2010 року, цифри «16.04» та «09.08» ОСОБА_5. 2. Чи виконаний запис «Проверено» та підпис в консолідованому звіті за 16.04.2010 та 09.08.2010 року ОСОБА_2 чи іншою особою. 3. Чи виконаний запис «+53856 долг ОСОБА_6И.» в консолідованому звіті ОСОБА_4 чи іншою особою. 4. Чи виконаний запис «+42030 погаш. Долга ОСОБА_6И.» в консолідованому звіті за 16.04.2010 року ОСОБА_5 чи іншою особою.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача щодо призначення почеркознавчої експертизи, оскільки стороною відповідача не заперечується той факт, що саме відповідачем ОСОБА_2 виконано запис «Проверено» та підпис в консолідованому звіті за 16.04.2010 року та 09.08.2010 року, предстанвиком позивача не надано зразків для проведення експертизи, окрім цього ОСОБА_4 перебуває у статусі свідка та діючим законодавством не передбачено обов'язок свідка надавати зразки для експертних досліджень, тому суд не може її зобов'язати надати зразки.

Суд, з урахуванням думки учасників процесу, приходить до наступного.

Згідно статті 143 ч. 1 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться - до початку розгляду справи по суті, а у даному випадку клопотання заявлено після початку слухання справи по суті.

Ухвалою суду від 13.10.2014 року судом призначалася почеркознавча експертиза, але представником позивача не ставилося додаткових питань експерту, окрім поставлених представником позивача.

У відповідності до статті 61 ч. 1 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Виходячи з того, що представник відповідача підтвердила факт того, що відповідачем ОСОБА_2 виконано запис «Проверено» та підпис в консолідованому звіті за 16.04.2010 та 09.08.2010 року, то у розумінні ч.1 ст. 61 ЦПК України даний факт не потребує доказуванню.

Щодо інших питань які представник позивача просить поставити перед експертом, які безпосередньо повязані зі свідком ОСОБА_4, то суд враховує, що для вирішення експерту вкзаних питань, оскільки згідно науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень для проведення досліджень суд (суддя) повинен надати експертові вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Представником позивача не заявлено відповідного клопотання, коли ОСОБА_4 була у статусі відповідача. Ухвалою суду позовні вимоги щодо ОСОБА_4 залишено без розгляду, згідно наданої заяви відповідачем, тому на даний час суд не може зобовязати свідка надати такі зразки. Також суд враховує, що справа тривалий час розглядається в суді та по справі вже було проведено судову почеркознавчу експертизу, ані позивачем ні його представником не ставилося відповідних питань.

Таким чином, клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи є необґрунтованим, до того ж зразки підписів, які мають бути надані експерту відсутні, по справі вже проводилась судова почеркознавча експертиза, за таких обставин суд вважає, що заявлене клопотання спрямовано на затягування розгляду справи і суперечить принципу розумності строку розгляду цивільної справи, отже в задоволенні цього клопотання має бути відмовлено.

Роз'яснити сторонам положення ч.1 ст.146 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_7 про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик