АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9240/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2015 року колегія суддів судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі

головуючого: судді Білич І.М

суддів Болотова Є.В., Поліщук Н.В.,

при секретарі Гречка Т.В.

за участю: позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину.

в с т а н о в и л а :

Позивач звертаючись у лютому 2015 року до суду з вищевказаним позовом обґрунтовувала свої вимоги тим, що відповідач сплачує їй за рішенням суду аліменти на утримання неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає разом з нею в розмірі ј частини від усіх видів доходів щомісячно. Враховуючи те, що дитина має незадовільний стан здоров'я , постійно хворіє, перебуває на обліку у лікаря - психіатра, хворіє на хронічний вірусний гепатит С і починаючи з 2014 року проходить курс противірусної терапії у зв'язку з чим потребує особливого дієтичного харчування, постійного контролю за його здоров'ям. Всі витрати по лікуванню несе вона так як відповідач у добровільному порядку відмовляється нести додаткові витрати на утримання дитини пов'язані з його хворобою. Беручи до уваги те, що протягом листопада 2012 року по 2015 рік вона витратила 8577 гривень то просила стягнути з відповідача Ѕ частину зазначених вище коштів.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 додаткові витрати на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у загальній сумі 4631, 28 гривень.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, де ставив питання щодо скасування рішення суду з мотивів його необґрунтованості і неповноти. Постановлення нового про відмову у задоволенні позову. Так як неповністю з'ясовано і враховано судом обставини, що мають значення для справи, мається невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Апелянт у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Позивач не визнала подану апеляційну скаргу, заперечувала проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що з'явилися, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_6 перебуває на диспансерному обліку у зв'язку з хронічним вірусним гепатитом. С., хворіє на обструктивний бронхіт та інші хвороби що описані в історії хвороби та консультативних висновках.

Задовольняючи вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того що у відповідності до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини може брати участь у її утриманні в грошовій і ( або ) натуральній формі.

Згідно ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами ( розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Беручи до уваги незадовільний стан здоров'я неповнолітнього, а також те, що у судовому засіданні позивач підтвердила належними та допустимими доказами витрати, які вона протягом 2012 -2015 років понесла як додаткові витрати на дитину у зв'язку з цілим комплексом її захворювань, суд першої інстанції вважав вимоги позивача доведеними та такими що підлягають задоволенню.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було взято до уваги та досліджено той факт, що кошти які сплачує зараз апелянт у вигляді щомісячних аліментів є достатніми і для витрат яких потребує дитина у зв'язку з хворобою, а саме хронічним вірусним гепатитом С. А також те, що суд в більшості своїй посилається лише на констатацію норм СК України та довідки які належним чином не завірені, на думку колегії суддів, не ґрунтуються на матеріалах справи та прийнятому судовому рішенні.

Слід зазначити, що вищевказані доводи апеляційної скарги не містять у собі будь-яких доказів ( розрахунків, тощо) на своє підтвердження. У той час, як у відповідності до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: