Дата документу 27.01.2015
Провадження № 2/334/28/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запорожжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_10 ФОП ОСОБА_4 про визнання недійсним з моменту укладення договору надання посередницьких послуг, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, про визнання недійсним з моменту укладення договору про надання посередницьких послуг, зазначивши в позовній заяві, що з 2005р. він перебуває з зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_10

В 2013р. його дружина- відповідачка ОСОБА_10, без його згоди, уклала договір з приватним підприємцем ОСОБА_4 договір про надання посередницьких послуг по придбанню об'єкту нерухомості у м. Запоріжжя. Згідно умов вказаного договору ОСОБА_10 прийняла зобов'язання, щодо оплати цих послуг в розмірі 8000грн.

Про існування вказаного договору позивач дізнався набагато пізніше, коли отримав від ПП ОСОБА_4 вимогу про сплату 8000грн. Між ним та ОСОБА_4 ніяких домовленостей не було, про укладення договору між відповідачками він не знав, тому не міг надавати згоду на його укладення, чи заперечувати, чи відкоригувати його умови, тощо.

Оскаржуваний договір був укладений без його відома, без його присутності. Попередній договір також був укладений без його присутності.

Тому, у відповідності до ст.ст.60,65 СК України, позивач вважає, що відповідачі неправомірно уклали оскаржуваний договір від 06.06.2013р., чим порушили його права власника на спільне сумісне майно подружжя, оскільки це призведе до завдання йому матеріальних збитків.

Тому просить визнати договір від 06.06.2013р. недійсним, оскільки він не підпадає під ознаки дрібного правочину, а відноситься до найважливіших питань життя сім'ї, але при вирішенні цих питань його було усунуто.

Вважає, що між відповідачами 06.06.2013р. був укладений договір про надання посередницьких послуг, який регулюється ЗУ «Про захист прав споживачів». Згідно ч.8 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів» виконавець залежно від характеру і специфіки виконаної роботи (наданої послуги) зобов'язаний видати споживачеві розрахунковий документ, що засвідчує факт виконання роботи (надання послуги).

В порушення ЗУ «Про захист прав споживачів» в оспорюваному договорі не перелічені права сторін, що вказує на нікчемність договору, на обмеження прав і інтересів замовника, що є підставою для визнання його недійсним. (ч.6 ст.18 ЗУ).

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_10 позов визнала, не заперечує проти його задоволення.

Відповідачка ОСОБА_4 позов не визнала, суду пояснила, що в червні 2013р. до неї звернулась ОСОБА_10 з бажанням придбати житловий будинок для проживання своєї сім'ї. Для реалізації досягнутої між ними угоди був укладений договір від 06.06.2013р. на посередницькі послуги, який підписала ОСОБА_10, її чоловік - позивач був присутній при підписанні договору, подружжя разом передавало їй гроші для застави, при цьому була присутня продавець ОСОБА_6

Вона декілька разів приводила ОСОБА_10 та ОСОБА_2 на територію житлового будинку по АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі, знайомила їх з продавцем ОСОБА_6, подружжя ознайомлювалося з документами на будинок, між ними була досягнута домовленість про його продаж, що було завершено укладенням договору купівлі-продажу від 26.07.2013р., посвідченого в нотаріальному порядку нотаріусом ОСОБА_7

Вважає, що всі свої ріелтерські обов'язки перед покупцями вона виконала, але вони відмовилися сплачувати їй кошти за отримані послуги. Сума 8000грн. за її роботу подружжя ОСОБА_2 повинні їй сплатити, про що вона правомірно подала позов до Ленінського райсуду м. Запоріжжя. Розгляд справи за її позовними вимогами призупинений, оскільки позивач не бажає сплачувати грошові кошти за її послуги, навмисно пред'явив позов про визнання їх договору недійсним.

Просить у задоволенні позову відмовити, оскільки ніяких прав позивача вона не порушувала, позивач отримав бажаний будинок, де оселився і мешкає зі своєю родиною.

Представник відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_8 позов не визнав з підстав викладених в письмових запереченнях, просив в задоволенні позову відмовити.

Допитаний судом свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що подружжя ОСОБА_2 придбало у неї житловий будинок за адресою АДРЕСА_1. Перед придбанням будинку, вони його неодноразово оглядали, також дивилися документи на будинок, також бачили на плані самочинні прибудови, в усіх діях по придбанню будинку приймав участь позивач ОСОБА_2, категорично підтвердила його присутність при укладанні угоди з ОСОБА_4

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та їх представників, покази свідка ОСОБА_6, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Як на підставу для визнання договору про надання посередницьких послуг по придбанню об'єкту нерухомості в м. Запоріжжі позивач посилається на той факт, що відповідачка ОСОБА_10 не попереджала його про укладення договору з ФОП ОСОБА_4 чим порушила його права.

Пред'явлення позову є намаганням позивача та його дружини ОСОБА_10 ухилитися від виконання своїх зобов'язань за договором від 06.06.2013р. про надання посередницьких послуг по придбанню об'єкту нерухомості в м. Запоріжжі, який був повністю виконаний відповідачкою ОСОБА_9, що підтверджується протоколом огляду від 06.06.2013р., згідно з яким ОСОБА_10 була ознайомлена з об'єктом нерухомості по АДРЕСА_1, який вже 26.07.2013р. був придбаний нею та її чоловіком ОСОБА_2

Перебуваючи у нотаріуса, позивач жодних заяв про перешкоди в придбанні його сім'єю житлового будинку по АДРЕСА_1 не робив, між сторонами була досягнута домовленість по основним умовам договору купівлі-продажу, що було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_7

На момент укладення як оспорюваного договору, попереднього договору купівлі- продажу від 06.06.2013р., та договору купівлі - продажу від 26.07.2013р., жодних претензій щодо об'єму та якості наданих послуг з боку позивача та його дружини ОСОБА_10 не надходило.

В судовому засіданні позивач суду пояснив що про існування оспорюваного договору він не знав, тому своєї згоди на його укладення не надавав, під час укладення попереднього договору купівлі-продажу не був присутнім, оскільки в той день перебував на чергуванні в Орджонікідзевському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Дане твердження суперечить матеріалам справи. До довідки про знаходження позивача на цілодобовому чергуванні в Орджонікідзевському РВ м. Запоріжжя, суд ставиться критично, оскільки зазначені в ній факти не виключають присутності та обізнаності позивача в діях його дружини ОСОБА_10

В судовому засіданні була допитана в якості свідка продавець житлового будинку за договором купівлі - продажу від 26.07.2013р. ОСОБА_6, яка суду пояснила, що в момент укладення попереднього договору купівлі-продажу житлового будинку 06.06.2013р. позивач був особисто присутній, особисто передавав грошові кошти та був обізнаний щодо усіх істотних умов укладених його дружиною договорів.

В судовому засіданні відповідачка ФОП ОСОБА_4, суду пояснила, що позивач особисто, неодноразово, перед укладенням договору купівлі - продажу житлового будинку виїжджав за його адресою для ретельного огляду, в тому числі і з іншими особами, на предмет необхідних ремонтних робіт в будинку та присадибній ділянці з відома, та погодженням з відповідачами, що також в судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_6

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61ЦК України.

Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх позовних вимог.

Керуючись ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 60-65 СК України,203,215,218,369,615,907 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_10 ФОП ОСОБА_4 про визнання недійсним з моменту укладення договору надання посередницьких послуг - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Мусієнко Н. М.