Ухвала ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 червня 2015 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого Гвоздика П.О., суддів: за участю: представника позивача представника відповідача Євграфової Є.П., Завгородньої І.М., Гладченка Д.В., ОСОБА_4, Іваненко І.М., Ситнік О.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, за касаційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення апеляційного суду Київської області від 05 лютого 2015 року та додаткове рішення апеляційного суду Київської області від 26 березня 2015 року, в с т а н о в и л а: У березні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, зазначивши в його обгрунтування, що 14 липня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_7 укладено кредитний договір № 0335/08/01-Nv, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в розмірі 350 000 доларів США зі сплатою 13,5 % річних від суми заборгованості, з встановленням дати остаточного повернення - 14 липня 2018 року. Кредит наданий на придбання нежилих приміщень з № 1 по № 12 (групи прим. № 132) (в літ. А) загальною площею 122,60 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які відповідно до п. 2.1 кредитного договору передані в іпотеку банку на забезпечення повернення кредитних коштів. У зв'язку з порушенням умов кредитного договору 27 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєснік С.А. вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості у розмірі 368 190,41 долари США (2 942 945 гривень 95 копійок). На підставі акта про реалізацію предмета іпотеки від 03 жовтня 2013 року, виданого ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, банком нежилі приміщення за початковою ціною, яка склала 1 459 133 гривні, шляхом заліку своїх забезпечених вимог. Посилаючись на те, що після реалізації предмета іпотеки, заборгованість залишилась непогашеною і станом на 23 січня 2014 року становила 203 490,22 доларів США, з яких: прострочена заборгованість з повернення кредитних коштів у розмірі 22 340,23 долари США, поточна заборгованість по повернення кредитних коштів у розмірі 160 416,45 доларів США та пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів у розмірі 20 733,54 долари США, яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь. Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2014 року позов задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0335/08/01-Nn від 14 липня 2014 року у розмірі 182 756,68 долари США, в тому числі: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 22 430,23 долари США, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 160 416,45 доларів США, пеню в розмірі 165 723 гривень 19 копійок. Вирішено питання про стягнення судового збору. Рішенням апеляційного суду Київської області від 05 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову. Додатковим рішенням апеляційного суду Київської області від 26 березня 2015 року вирішено питання про стягнення судових витрат. У касаційних скаргах ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. просить скасувати рішення апеляційного суду та додаткове рішення суду апеляційної інстанції і направити справу на новий розгляд до апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Встановивши порушення відповідачем умов кредитного договору, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з нього заборгованості за кредитним договором у розмірі, визначеному позивачем. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд виходив з відсутності належних та допустимих доказів стосовно невиконання умов кредитного договору саме ОСОБА_7, а також доказів щодо розміру заборгованості та його складових та розрахунку сум за відповідні періоди. Проте з такими висновками судів погодитись не можна. Статтями 213, 214, 316 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1988/ed_2012_12_01/pravo1/T041618.html?pravo=1> передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1988/ed_2014_06_04/pravo1/T041618.html?pravo=1> рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує наступні питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин (ч. 1 ст. 214 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1989/ed_2014_06_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>).

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення. Якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилась очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, апеляційний суд перевіряє справу в повному обсязі. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як роз'яснено у п. 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ст. ст. 599 - 601, 604-609 ЦК України). Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст. ст. 526, 599 ЦК. Наявність виконавчого напису нотаріуса, вчиненого за невиконання кредитного договору, за відсутності реального виконання боржником свого зобов'язання, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту. У разі звернення кредитодавця до суду після вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки з вимогою про стягнення кредитної заборгованості суд має з'ясувати питання про виконання виконавчого напису і з урахуванням цього вирішити спір на підставі чинного законодавства та умов кредитного договору. Вирішуючи спір, суд першої інстанції викладеного не врахував, не встановив фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, прав і обов'язків сторін, які випливають з кредитного договору, належним чином не визначив обсяг відповідальності позичальника перед кредитором. Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд на вказані порушення уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про відсутність належних та допустимих доказів стосовно невиконання умов кредитного договору саме ОСОБА_7, а також доказів щодо розміру заборгованості та його складових і розрахунку сум за відповідні періоди. За таких обставин рішення суду першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з підстав, передбачених ст. 338 ЦПК України, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а: Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни задовольнити частково. Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2014 року, рішення апеляційного суду Київської області від 05 лютого 2015 року та додаткове рішення апеляційного суду Київської області від 26 березня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий П.О. Гвоздик Судді: Є.П. Євграфова І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко О.М. Ситнік