Справа № 2-1647/11
Провадження № 2-п/211/53/15
У Х В А Л А

іменем України

28 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за відсутності сторін

розглянувши судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.11.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста ОСОБА_2 від 17 листопада 2011 року задоволено позов Комерційного банку "Надра", яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 31.10.2007 року станом на 10.12.2010 року в розмірі 9135 гривень 35 копійок, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень.

14 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.11.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, в якій просить суд скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання сторони не зявилися, відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Згідно п.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Довгинцівського районного суду міста ОСОБА_2 від 17.11.2011 року не підлягає задоволенню, оскільки в заяві не міститься доказів того, що відповідач, який неодноразово викликався до суду повістками з повідомленням за адресою АДРЕСА_1, що в тому числі вказана в її заяві про скасування заочного рішення, не з'являлася в судове засідання з поважних причин. За вказаною адресою відповідачу ОСОБА_1 направлялися судові повістки з повідомленням, які поверталися у зв'язку з закінченням терміну їх зберігання в поштовому відділенні. На цю ж саму адресу було направлено і копію заочного рішення, яке відповідачем не було отримано. Крім того копію рішення позивач отримала 20.11.2015 році, в той же час звернулася з заявою про скасування заочного рішення лише 14 грудня 2015 року, пропустивши таким чином встановлений законом десятиденний строк.

Крім того, доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які існували на час вирішення справи судом, в своїй заяві, відповідач суду не надав.

При таких обставинах заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Довгинцівського районного суду міста ОСОБА_2 від 17.11.2011 року задоволенню не підлягає.

Частиною 4 ст. 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Довгинцівського районного суду міста ОСОБА_2 від 17.11.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3