АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 688/2346/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1571/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Фанди В.П., Спірідонової Т.В.

при секретарі: Панасюк-Груша О.В.

з участю: відповідача ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 1 липня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Петровська Людмила Олексіївна, про розірвання договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_3, звертаючись до суду з вказаною заявою, зазначала, що нею було подано заяву до суду про розірвання договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Заявник вказує, що ОСОБА_1 має можливість та може відчужити квартиру під час розгляду справи в суді про розірвання договору купівлі-продажу, оскільки не виконала взяті на себе зобов'язання, а не забезпечення позову призведе до утруднення та зробить неможливим виконання рішення суду.

У зв'язку з цим, заявник просила суд накласти арешт на квартиру по АДРЕСА_1

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 1 липня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою ОСОБА_3 та її представник, в апеляційній скарзі просять її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити заяву.

Посилаються на те, що суд не прийняв до уваги, що при укладенні договору, нотаріус не роз'яснила продавцеві про наявність норми передбаченої ст. 697 ЦК України (збереження права власності за продавцем до оплати товару) і не застосувала її при укладенні договору купівлі-продажу, у зв'язку із чим момент набуття права власності у покупця виник з моменту його державної реєстрації.

Апелянт зазначає, що суд своє рішення в ухвалі не мотивував.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача та його представника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами

___________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Огороднік І.В. Категорія: ухвала

Доповідач: Купельський А.В.

апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково.

Так, відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив з того, що йому необхідно пересвідчитись у дійсності спору між сторонами та чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

З таким висновком не погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу. До суду позивач надала мотивовані позовну заяву та заяву про забезпечення позову, копії договору купівлі продажу та боргової розписки.

Позивач у своїй позовній заяві просила розірвати договір купівлі продажу з тих причин, що відповідач частину належних коштів за куплену квартиру не надає.

У заяві про забезпечення позову позивач зазначала, що відповідач може продати спірну квартиру, що утруднить виконання рішення.

Судом першої інстанції не враховано вимоги закону та постанови Пленуму Верховного Суду України, в ухвалі не наведено жодного мотиву на спростування доводів позивача.

За таких обставин зазначена ухвала суду підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 1 липня 2015 року скасувати. Передати вирішення питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський