Справа № 369/6554/13ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/1402/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко
Категорія 18 19.03.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

19 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Лащенка В.Д., Поліщука М.А.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального комерційного унітарного підприємства "Фінансова компанія "Житло-Інвест" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-Інвест» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд», товариства з обмеженою відповідальністю «КНБ Будінвест» про стягнення пені,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, обгрунтовуючи його тим, що 29 вересня 2009 року вона та ККУП «Фінансова компанія «Житло-Інвест» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) уклали договір №КНТР-000383/кв про участь у фонді фінансування будівництва. За договором об'єктом інвестування є квартира АДРЕСА_1 будинок без оздоблення. Запланований термін введення об'єкту будівництва в експлуатацію за договором встановлено 2 квартал 2010 року. Відповідно до п.1.8 Договору довіритель сплачує поточну вартість об'єкту інвестування на дату укладення договору в розмірі 297770,22 грн., в тому числі ПДВ - 49628,37 грн. за графіком, визначеним в п.2.1 договору. 25 лютого 2010 року додатковою угодою №1 внесення змін до Договору №КНТР-000383/кв про участь у фонді фінансування будівництва від 29 вересня 2009 року було змінено термін введення в експлуатацію житлового будинку, а також внесено зміни до графіку внесення довірителем коштів до ФФБ. Позивачем було відповідно до договору повністю та у визначені графіком строки внесено грошові кошти у розмірі 297770,22 грн. на поточний рахунок ККУП «Фінансова компанія «Житло-Інвест» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації). На підтвердження здійснення повної оплати позивачем як інвестором було укладено 30 серпня 2010 року договір №ДВМП-000383 відступлення майнових прав. Позивачка стверджувала, що вона виконала всі свої зобов'язання, а відповідач зобов'язань по терміну введення об'єкту будівництва в експлуатацію не виконав. Відповідач на адресу позивача направив лист №112/018-151 від 16 лютого 2010 року з інформацією про те, що плановий термін введення в експлуатацію житлового будинку АДРЕСА_1 перенесено на 4 квартал 2010 року. У подальшому від відповідача почали надходити листи аналогічного змісту та зі зміною дати введення об'єкту будівництва в експлуатацію на інші строки. Оскільки на момент підготовки позовної заяви для подачі до суду відповідач не виконав прийняті на себе зобов'язання за договором від 29 вересня 2009 року та додатковою угодою до нього від 25 лютого 2010 року № 1, з його вини порушено строк виконання договору станом на 25 червня 2013 року на 907 днів. Таким чином, на думку позивача, з відповідача необхідно стягнути: 297 770,22 х 3 : 100 х 907 = 8 102327,68 грн. пені. У процесі судового розгляду позивач збільшила та уточнила свої позовні вимоги, пояснивши тим, що станом на 25 червня 2013року відповідачами порушено строк виконання зобов'язання на 1049днів, тобто пеня повинна складати: 297 770,22 х 3 : 100 х 1 049 = 9370828,82 грн. У зв'язку з викладеним та з посиланням на вимоги законодавства позивачка остаточно просила суд: стягнути з відповідача Комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-Інвест» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) на її користь суму пені за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 4685414 грн. 41 коп.; стягнути з відповідача ТОВ «Екобуд» на її користь суму пені за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 2854127 грн. 56 коп.; стягнути з відповідача ТОВ «КНБ Будінвест» на її користь суму пені за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 1831286 грн. 85 коп.; стягнути з відповідачів солідарно на її користь витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката у розмірі 2 000 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 лютого 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ККУП «Фінансова компанія «Житло-Інвест» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_2 пеню у розмірі 600000,00 грн. у решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2014 року скасовано рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 лютого 2014 року з ухваленням нового рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2014 року рішення апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2014 року в частині позовних вимог до Комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-Інвест» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення пені скасовано та передано справу в цій частині на новий розгляд суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ККУП «Фінансова компанія «Житло-Інвест» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову посилаючись на його незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що нарахування та виплата забудовником штрафних санкцій, передбачених ЗУ «Про захист прав споживачів» не здійснюється.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги в частині стягнення пені з ККУП «Фінансова компанія «Житло-Інвест» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), суд першої інстанції обґрунтовував свої тим, що прострочення зобов'язань відбулося з боку і з вини відповідача, а тому відповідачу - ККУП «Фінансова компанія «Житло-Інвест» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) за прострочення надання послуги у 112 днів слід нарахувати відповідно до ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» пеню у розмірі: 297 770,22 х 3% : 100 х 112 днів = 1 000 507 грн. 94 коп., однак керуючись ч. 3 ст. 551 ЦК України та враховуючи великий розмір нарахованої пені, зменшив її розмір до 600000,00 грн.

Однак, висновки суду в цій частині позовних вимог не в повній мірі відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що відповідачем Комунальним комерційним унітарним підприємством «Фінансова компанія «Житло-Інвест» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 27 лютого 2008 року було укладено договір № 52/А-12 про організацію спорудження об'єкта будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 з ТОВ «Екобуд», яке здійснювало функцію забудовника.

29 вересня 2009 року між позивачем і Комунальним комерційним унітарним підприємством «Фінансова компанія «Житло-Інвест» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) укладено договір № КНТР-000383/кв про участь у фонді фінансування будівництва.

За цим договором об'єктом інвестування є квартира № 85 (поверх 4), кількість кімнат 1, загальна проектна площа 44,67 кв. м, житлова площа 19,85 кв. м. житлового будинку АДРЕСА_1; будинок без оздоблення. Запланований термін введення об'єкта будівництва в експлуатацію за договором встановлено ІІ квартал 2010 року.

Відповідно до п. 1.8 договору поточна вартість об'єкта інвестування на дату укладення договору становить 297 770 грн. 22 коп., в тому числі ПДВ 49 628 грн. 37 коп.

25 лютого 2010 року додатковою угодою № 1 внесення змін до договору від 29 вересня 2009 року № КНТР-000383/кв про участь у фонді фінансування будівництва було змінено термін введення в експлуатацію житлового будинку АДРЕСА_1 на IV квартал 2010 року, а також внесено зміни до графіка внесення довірителем коштів до ФФБ.

02 жовтня 2009 року Комунальним комерційним унітарним підприємством «Фінансова компанія «Житло-Інвест» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) було видано позивачу свідоцтво про участь у ФФБ виду НОМЕР_1, відповідно до якого за позивачкою було закріплено квартиру АДРЕСА_1, та визначено графік внесення довірителем коштів до ФФБ. З огляду на відмітки у графіку внесення довірителем коштів до ФФБ, вказаному на звороті даного свідоцтва, позивачем у повному обсязі було внесено кошти до ФФБ.

30 серпня 2010 року між позивачем і Комунальним комерційним унітарним підприємством «Фінансова компанія «Житло-Інвест» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) було укладено договір № ДВМП-000383 про відступлення майнових прав, відповідно до умов якого останнє передало першій майнові права на об'єкт інвестування, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

03 березня 2012 року відповідачами укладено трьохсторонній договір про внесення змін до договору від 27 лютого 2008 року № 52/А-12 про організацію спорудження обєкта будівництва житлового будинку АДРЕСА_1. Відповідно до вказаних змін до договору до ТОВ «КНБ Будінвест» перейшли права та обов'язки забудовника обєкта будівництва.

Відповідач Комунальне комерційне унітарне підприємство «Фінансова компанія «Житло-Інвест» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) на адресу позивача направив лист від 16 лютого 2010 року №112/018-151 з інформацією про те, що плановий термін введення в експлуатацію житлового будинку АДРЕСА_1 перенесено на IV квартал 2010 року.

У подальшому від відповідача надходили листи аналогічного змісту та зі зміною дати введення об'єкта будівництва в експлуатацію на інші строки, а саме: лист №112/018-01 від 10 січня 2011 року з інформацією про перенесення строку введення в експлуатацію на червень 2011 року; лист від 03 червня 2011 року № 112/018-453 на IV квартал 2011 року; лист від 19 березня 2012 року № 112/018-153 на вересень 2012 року; лист від 17вересня 2012 року № 112/018-590 на грудень 2012 року; лист від 21 грудня 2012 року № 118/018-788 на травень 2013 року; лист від 31травня 2013 року № 112/018-229 на жовтень 2013 року.

Встановлено, що відповідно до листів №112/018-01 від 10.01.2011 року (отриманий позивачем 03.02.2011р.), № 112/018-453 від 03.06.2011 року (отриманий позивачем 14.06.2011р.), № 112/018-153 від 19.03.2012 року(отриманий позивачем 29.03.2012р.), № 112/018-590 від 27.09.2012 року(отриманий позивачем 01.10.2012р.), № 118/018-788 від 21.12.2012 року(отриманий позивачем 24.12.2012р.) ККУП "Фінансова компанія "Житло-Інвест" перенесено запланований термін введення об'єкта будівництва в експлуатацію до травня 2013року.

У відповідь на лист від 31 травня 2013 року № 112/018-229 про зміну дати введення об'єкта будівництва в експлуатацію на інші строки, а саме: на жовтень 2013 року(який позивачем отриманий 03.06.2013року), позивачем надано відповідь від 05 червня 2013 року про здійснення розрахунку та виплату пені за договором від 29 вересня 2009 року № КНТР-000383/кв про участь у фонді фінансування будівництва (а. с. 22-24).

Разом з тим ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 5.5 договору від 29 вересня 2009 року № КНТР-000383/кв про участь у фонді фінансування будівництва передбачено, що у випадку несвоєчасного введення об'єкта будівництва в експлуатацію відповідач сплачує позивачу неустойку у розмірі 0,005 % від вартості об'єкта інвестування за кожний день прострочення (а.с. 10).

Відповідно до п. 1.4 договору від 29 вересня 2009 року № КНТР-000383/кв про участь у фонді фінансування будівництва, що укладений між позивачем і Комунальним комерційним унітарним підприємством «Фінансова компанія «Житло-Інвест» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), запланований термін введення об'єкта будівництва в експлуатацію за договором встановлено ІІ квартал 2010 року.

У разі зміни запланованого терміну введення об'єкта будівництва в експлуатацію, після отримання фінансовою компанією повідомлення щодо цього від забудовника з зазначенням відповідних підстав, до цього договору вносяться зміни шляхом направлення фінансовою компанією листа довірителю.

Згода довірителя на внесення змін до цього договору щодо дати введення об'єкта будівництва в експлуатацію вважається отриманою, якщо протягом 7 днів з дня надходження листа фінансової компанії про внесення змін до договору про участь у ФФБ на адресу довірителя, фінансова компанія не отримала письмового заперечення довірителя щодо таких змін. Днем надходження листа вважається дата, вказана у повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с 6).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Безпідставними є посилання позивача на порушення відповідачем Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки правовідносини,які виникли між сторонами зазначеним законом не регулюються.

Тобто при вирішенні спору в частині стягнення пені суд першої інстанції мав виходити з того, що позивачем у строки визначені п. 1.4 договору направлено письмове заперечення щодо змін введення в експлуатації об'єкта, у зв'язку з цим позивач набув права вимоги сплати пені визначеної в п. 5.5 договору, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 2426,82 грн.(297770,22грн.:100% * 0,005%* 163 дні = 2426,82 грн.)(період 163 дні з 05.06.2013року - дата отримання письмової вимоги по 15.11.2013р. дата збільшення позовних вимог).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позову в частині стягнення пені в розмірі 600000,00грн. на підставі ЗУ Про захист прав споживачів».

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають в повній мірі обставинам справи, рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог про стягнення пені відповідно до ст.309 ЦПК України

Судовий збір в сумі 243,60 грн. підлягає стягненню з Комунального комерційного унітарного підприємства "Фінансова компанія "Житло-Інвест" Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) на користь держави відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального комерційного унітарного підприємства "Фінансова компанія "Житло-Інвест" задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 лютого 2014 року в частині стягнення пені в розмірі 600000, 00 грн. та судових витрат в розмірі 3441,00 грн. скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.

Стягнути з Комунального комерційного унітарного підприємства "Фінансова компанія "Житло-Інвест" Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_2 ( інд. НОМЕР_2) пеню в розмірі 2426,82 грн..

Стягнути з Комунального комерційного унітарного підприємства "Фінансова компанія "Житло-Інвест" Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн..

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: