АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/6429/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/737/К/15 суддя Сарат Н.О.
Категорія 27 (ІІ) Суддя - доповідач Остапенко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Остапенко В.О.

суддів - Митрофанової Л.В., Савіної Г.О.

при секретарі - Трофименко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про стягнення коштів, -

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2;

представник Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до ПАТ «Банк Форум» про стягнення коштів.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 24 жовтня 2014 року.

02 грудня 2014 року від представника ПАТ «Банк Форум» надійшло клопотання про передачу справи до розгляду за місцем знаходження відповідача ПАТ «Банк Форум» розташованого за адресою: м. Київ, бульвар Верховної ради, 7

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2015 року цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про стягнення коштів передано за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати і передати справу для подальшого розгляду, оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права про підсудність, вважає, що нею вірно та відповідно до вимог п.7 ст. 110 ЦПК України подано заяву до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу. Позов заявлено нею на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» і подано до суду за місцем укладання і виконання договору.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 20 січня 2015 року про повернення заяви ОСОБА_1 суд першої інстанції послався на те, що дана справа не підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу і повинна розглядатись у за місцем знаходження відповідача ПАТ «Банк Форум» розташованого за адресою: м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов такого висновку з порушенням норм процесуального права, з наступних підстав.

Пунктом 4 частини 3 ст.121 ЦПК України передбачено, що суддя, повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Як убачається з матеріалів справи, при зверненні до суду, як на підставу обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що ОСОБА_1. позов подає на підставі Закону України Про захист прав споживачів, як споживачем банківських послуг, щодо повернення коштів за договором банківського поточного рахунку укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум», в звязку з припиненням діяльності Криворізької філії банку.

У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів від 12.05.1996 р надано розяснення, що оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Пунктом 4 зазначеної постанови передбачено, що при цьому суд має враховувати право споживача на предявлення позову також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (частина пята статті 110 ЦПК).

Також з урахуванням розяснень, наданих у п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду країни з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин № 5 від 30 березня 2012 року , що суд має враховувати право споживача на предявлення позову також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору ( ч.5 ст.110 ЦПК ).

Відповідно до ч.5 ст.110 Цивільно-процесуального Кодексу України Позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача, або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не врахувавши положень вищезазначених процесуальних норм, повернув позовну заяву без достатніх на те правових підстав, у звязку із чим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду міста ОСОБА_4 від 20 січня 2015 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про стягнення коштів направити до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для продовження розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/