Справа № 308/8578/15-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Павліченка С.В., Куцин М.М.,

при секретарі - Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника за довіреністю ТОВ «Кредекс Фінанс» - Яворського Романа Ігоровича на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 14 серпня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Кредекс Фінанс» подало апеляційну скаргу на дану ухвалу судді, якою визнано неподаною та повернуто його вищезазначену позовну заяву з підстав передбачених ст. 121 ЦПК України, мотивуючи тим, що така, постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для її постановлення відсутні.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилася, про час, місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить розписка про вручення їм поштового відправлення, і у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи. Від представника ТОВ «Кредекс Фінанс» - Яворського Р.І. надійшло клопотання від 15.10.2015 року про розгляд справи за його відсутності, вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримує у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 23 липня 2015 року позовну заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» залишено без руху з підстав передбачених ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, оскільки позовна заява та додані до неї документи не мають оригінального підпису, позивачем не додано договорів факторингу на підтвердження придбання ТОВ «Бізнесфінанс» від ПАТ «Платинум Банк» права вимоги за кредитними договорами та документів, які в установленому порядку підтверджують сплату судового збору за подання позову, в одній позовні заяві позивачем поєднуються різні позовні вимоги, при цьому відсутнє обґрунтування наявності для поєднання вимог за двома різними договорами.

Повертаючи позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс» суддя в ухвалі від 14 серпня 2015 року констатував, що заявник подав заяву про усунення недоліків на виконання ухвали від 23 липня 2015 року, але такі не усунув, відповідні докази суду не надав, зокрема не надав договорів факторингу, за відсутності яких суд позбавлений можливості встановити правомірність наступного відступлення фактором права грошової вимоги третій особі, та, відповідно, наявність у позивача права вимоги сплати боргу боржником, а також заявив клопотання про витребування доказів, яке не може бути вирішене судом до відкриття провадження у справі. Однак, подання зазначених доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, а тому суд першої інстанції не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду від 14 серпня 2015 року постановлена з порушенням норм процесуального права і повернення заяви ТОВ «Кредекс Фінанс» з підстав передбачених ст. 121 ЦПК України не можна визнати законною і така підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для вирішення повторно питання про відкриття провадження у справі (п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника за довіреністю ТОВ «Кредекс Фінанс» - Яворського Романа Ігоровича задовольнити.

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 14 серпня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення повторно питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: