overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/708/15-ц
Номер провадження №2/351/359/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Боднарука М.В.,

секретаря Лакуста М.З.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання із нею шлюбу, який було зареєстровано 07.01.2004 р. Відділом ДРАЦС Снятинського РУЮ Івано-Франківської області, актовий запис №1, мотивуючи позов тим, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим по причині втрати почуття любові та поваги одне до одного. У них різні характери і погляди на життя, а тому у них виникають сварки та скандали, через що їх сімейні стосунки поступово погіршувалися, внаслідок чого вони фактично припинили спільне проживання. Позивач вважає, що їх шлюб став формальними, перебувати у такому шлюбі він не бажає, а тому просить суд цей шлюб розірвати.

Позивач подав до суду заяву, де вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив позов задоволити, а справу просив розглядати у його відсутності.

Відповідачка подала до суду заяву, де вказала, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, згідна на розірвання шлюбу, а справу просила розглядати у її відсутності.

Дослідивши і перевіривши зібрані по справі матеріали, врахувавши, що сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний і підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання, а відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, позов про розірвання шлюбу відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Тому суд вважає, що шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 07.01.2004 р. Відділом ДРАЦС Снятинського РУЮ Івано-Франківської області, актовий запис №1 - розірвати.

Шлюб припиняється у день вступу рішення суду про розірвання шлюбу у законну силу.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/760/5615/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

24 липня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ознайомившись з матеріалами поданого позову, вважаю за необхідне повернути матеріали позову позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцем проживання фізичної особи згідно ст. 29 ЦК України та Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" є житловий будинок, квартира, інше приміщення придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає понад 6 місяців на рік.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем зазначено місце проживання (знаходження) відповідача: АДРЕСА_1.

На підтвердження відповідного факту проживання (перебування) відповідача, 10.07.2015 року судом було зроблено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, з якого вбачається, що ОСОБА_1 значаться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 (Дніпровський район).

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

В зв'язку з тим, що відповідач станом на 09.07.2015 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (Дніпровський район), що територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Суд роз'яснює позивачу право на звернення до суду за місцем відповідної реєстрації відповідача, в порядку ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення позивачу суму судового збору в розмірі 3654,00 грн., сплаченого згідно з меморіальним ордером №15992 від 26.06.2015 року.

Керуючись ст.ст. 79, 109, 115 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Альфа-банк» суму судового збору в розмірі 3654,00 грн., сплаченого згідно з меморіальним ордером №15992 від 26.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 523/7513/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд розірвати з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, а в наслідок до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач в судове засідання не зявилася, направив до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач предявлені позовні вимоги визнав в повному обсязі про що направив до суду заяву.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружені з 16.02.2007р. Від спільного шлюбу у сторін народився син, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач та відповідач на даний час шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Сімя існує формально, подальше збереження сімї неможливо в звязку з втратою поваги та почуття кохання позивачем до відповідача. При вирішені спірного питання судом приймається до уваги та обставина, що сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарство.

У відповідність зі ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного суд вважає, що предявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10,11,64,174,209,212-215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Шлюб зареєстрований 16.02.2007р. міському відділу РАЦС Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №155, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Маряною Олександрівною - розірвати.

Після набрання рішення суду законної сили копію рішення суду направити до відділу державної РАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
Справа № 215/1826/15-ц
УХВАЛА

22 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 14 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та відведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 14 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та відведення.

Видати судовий наказ 22.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 471/843/15-ц
Провадження №2/471/340/15
Номер рядка звіту 48
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не зявився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, у позовній заяві просив суд розглядати справу без його участі.

У судове засідання відповідачка не зявилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши надані докази, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

20 лютого 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Братського районного управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 4.

Від мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя між подружжям не склалося, через розходження поглядів на сімейні та подружні відносини, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин.

Спору відносно поділу майна подружжя і місця проживання дитини між сторонами на даний момент не має.

Відповідно до частини другої статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд вважає необхідним шлюб між сторонами розірвати.

Судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20 лютого 2001 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Братського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 4 розірвати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 474/662/15-ц
Провадження № 2/474/241/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28.07.15 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г. під час вирішення питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання не дійсним договору та повернення коштів, -

встановив:

10.07.2015р. ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просить суд визнати угоду по купівлі-продажу житлового будинку за адресою: Миколаївська область, смт. Врадіївка, вул. Енгельса, 47, не дійсною та зобов'язати відповідача повернути їй кошти в сумі 1 200 грн., як такі що отримані не законним шляхом.

Ухвалою суду від 13.07.2015р. дану позовну заяву було залишено без руху в зв'язку не відповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не подача доказів на підтвердження цивільної процесуальної правоздатності та дієздатності позивачки; доказів сплати судового збору в розмірі встановленому ЗУ Про судовий збір; не зазначення в позовній заяві ціни позову щодо вимог майнового характеру, не зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та некоректного зазначення змісту позовних вимог щодо вимоги про визнання угоди недійсною.

ОСОБА_1 ухвалу про повернення позовної заяви отримала 16.07.2015р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В ухвалі від 13.07.2015р. позивачці надано строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки щодо оформлення позову, проте нею не було виконано вимоги ухвали.

Згідно ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовну заяву потрібно повернути позивачеві і вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання не дійсним договору та повернення коштів - вважати не поданою та разом з приєднаними до неї матеріалами повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ф.Г. Сокол
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3168/15-ц
Провадження № 2/488/1564/15 р.
24.07.2015 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївгаз" про розірвання договору та зобов"язання вчинити дії , -
21.07.2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом до відповідача - ПАТ "Миколаївгаз", в якому просить:
- визнати договір № 222499 від 13.04.2006 р., який був укладений між сторонами по справі, таким, що втратив свою дію з 13.04.2014 року;
- зобов"язати відповідача здійснити перерахунок за послуги з газопостачання.
Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу виходячи із наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Зі змісту даної позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: вул. Чигрина 159 у м. Миколаєві, а адремою місця проживання позивача є: вул. Івана Кулика 135 а, кв. 92 у м. Херсоні. Відповідно до адміністративно-територіального розподілу м. Миколаєва, адреса місцезнаходження відповідача не відноситься до території Корабельного району м. Миколаєва, і є територією Заводського району м. Миколаєва.
Враховуючи викладене, а також те, що позивач не навів у своїй заяві підстав для звернення до Корабельного районного суду м. Миколаєва, вважаю, що відсутні підстави для звернення до даного суду.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись ст. 115 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївгаз" про розірвання договору та зобов"язання вчинити дії - повернути позивачу для подачі до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Селіщева
Справа № 747/85/15-ц
Провадження № 2/747/58/15
У Х В А Л А

22.06.2015 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рябухівської сільської ради, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Вимоги до позовної заяви передбачені ст. 119 ЦПК України.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.5, 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування.

У своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначає, що померлий ОСОБА_2 був її батьком. Але із доданих до позовної заяви копій документів даного факту не вбачається. Крім того, позивач зазначає, що спадкодавець ОСОБА_2 був зареєстрований за іншою адресою і проживав один, але докази на підтвердження даного посилання у заяві не зазначені та до заяви не долучені. Так само не підтверджується і посилання про незнання позивачем про наявність спадкового майна та часу, коли вона дізналась про порушення свого права.

Крім того, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із сплином встановленого законодавством трирічного терміну позовної давності, так як спадкодавець ОСОБА_2 помер у 2006 році. У позовній заяві не наведено поважних причин пропущення терміну позовної давності, не представлено докази на підтвердження цього, не зазначено, відсутність яких саме документів, щоб підтверджують родинні звязки, не дали можливості позивачу вчасно звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, як про це зазначено в позовній заяві, не ставиться перед судом питання про поновлення строку позовної давності згідно з вимогами чинного законодавства.

Згідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. За цих обставин і згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на виправлення зазначених в ній недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рябухівської сільської ради, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу термін у 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити позивачу, що якщо недоліки не будуть усунені у наданий термін, то позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа № 752/6868/15-ц
Провадження №: 2/752/3660/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Страхова компанія» «Українська страхова група» звернулось з позовом до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За приписом ст.119 ЦПК України позивач повинен вказати в позовній заяві місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс відповідача.

В позовній заяві позивач вказав що відповідач проживає в м. Києві за адресою АДРЕСА_1. Але після подачі позову з'ясувалось, що за адресою АДРЕСА_1 перебуває гуртожиток.

До початку розгляду справи по суті з'ясовано, що відповідач в м. Києві не мешкає з 19.04.2013 року, знята з реєстрації в зв'язку з вибуттям в АДРЕСА_2, адреса проживання відповідачки в цьому місті невідома.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Сплачений позивачем судовий збір по справі підлягає поверненню позивачу.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір відповідно до платіжного доручення № 3419010 від 22.12.2014 року у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення позовної заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним наприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору, оскільки позовну заяву залишено без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що це не є перешкодою для повторного звернення до суду за місцем проживання відповідача.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія» «Українська страхова група» судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя С.В. Ладиченко.