УХВАЛА

іменем україни

9 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Закропивного О.В., Хопти С.Ф.,

Черненко В.А., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи: Друга державна нотаріальна контора м. Києва, Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла дружина його дядька, ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина на належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1. Він є єдиним близьким родичем померлої, проживав з нею однією сім'єю, оскільки ОСОБА_4 сильно хворіла, постійно потребувала сторонньої допомоги, яку він їй надавав.

Ураховуючи наведене, позивач просив встановити факт його проживання з ОСОБА_4 в указаній квартирі однією сім'єю та ведення спільного домашнього господарства з 24 лютого 2005 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року й на підставі ст. 1264 ЦК України визнати за ним право власності на вказану квартиру в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Встановлено факт проживання ОСОБА_4 і ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 однією сім'єю та ведення спільного домашнього господарства з 24 лютого 2005 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Визнано за ОСОБА_3 право власності на вказану квартиру в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що позивач проживав зі спадкодавцем однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Скасовуючи рішення районного суду та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що позивач не надав доказів того, що він проживав зі спадкодавцем однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини. При цьому послався на те, що позивач перебуває у шлюбі, який не розірваний.

Проте таких висновків апеляційний суд дійшов із порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення апеляційного суду не відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що Київська міська Рада отримала копію рішення районного суду 27 лютого 2015 року, звернулась до апеляційного суду м. Києва з апеляційною скаргою 20 березня 2015 року, тоді як останнім днем оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року було 10 березня 2015 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Згідно зі ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у справі.

Суддею-доповідачем не вирішено питання про залишення скарги без руху для надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на виконання вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, а вчинено процесуальні дії поза межами процесуальних строків.

На вищевказані обставини суддя апеляційного суду уваги не звернув, і дійшов передчасного висновку про відкриття апеляційного провадження за скаргою, поданою з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи те, що апеляційним судом порушено вимоги ст. 297 ЦПК України при відкритті апеляційного провадження та проведено перевірку судового рішення за скаргою, поданою з пропуском строку на апеляційне оскарження, рішення апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко

С.П. Штелик