Справа № 369/3518/15-ц
Провадження № 2-п/369/146/15
УХВАЛА

Іменем України

30.12.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 02 червня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 02 червня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по нарахованим відсоткам за кредитним договором № 067-2008-2149 від 26 червня 2008 року за період з 12 жовтня 2013 року по 13 березня 2014 року в розмірі 17 367,95 доларів США, що еквівалентно 374 346 грн. 99 коп.. У решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_3А. з кожного на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 1827 грн. та витрати, які пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в розмірі 210 грн..

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 02 червня 2015 року, посилаючись на те, що вказане заочне рішення суду ухвалене за їх відсутності, як відповідачів у справі, що не були повідомлені про час і місце розгляду справи, а також судом не було повно з»ясовано усі фактичні обставини справи і не надано належної оцінки доказам, які мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просили скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду від 02 червня 2015 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не з»явились, про дату, час і місце розгляджу заяви повідомлялись належним чином, суду надана заява про розгляд справи у їхню відсутність.

У судове засідання представник позивача ПАТ «Універсал Банк» не з»явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наявних матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відсутні були в судовому засіданні під час розгляду справи по суті, що спричинило порушення їхніх процесуальних прав, гарантованих ст. 27 ЦПК України, та засади змагальності сторін, передбачених ст. 10 ЦПК України, і доводи, на які відповідачі посилаються у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були позбавлені можливості надати особисто пояснення і докази суду, і з урахуванням наведеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2015 року в справі за позовом в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 26 січня 2016 року на 11 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук