АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3772/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2627/15Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.,

суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 06 серпня 2015 року

по справі за позовом управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету ОСОБА_2 до Головного управління Міндоходів у Донецькій області про стягнення боргу по заробітній платі та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Головного управління Міндоходів у Донецькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі за жовтень - грудень 2014 року, січень 2015 року в сумі 15 923,76 грн. та моральної шкоди в розмірі 20 250,00 грн. Посилався, що вказана заробітна плата не виплачена при перебуванні в трудових відносинах у відповідача на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06 липня 2015 року відмовлено у відкриття провадження у справі згідно п.1. ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, прохав ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Зазначав, що даний спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства згідно ст. 15 ЦПК України, так як спір виник із трудових відносин.

Заслухавши доповідь судді, доводи позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 працював на посаді головного державного - ревізора інспектора /а.с.18/ наказом від 30.01.2015 року № 20-0 звільнено ОСОБА_2 з даної посади у зв'язку з відмовою від переведення на роботу в іншу місцевість разом з організацією, п.6 ст. 36 КзппУкраїни./а.с.19/

Відмовляючи у відкритті провадження по справі з підстав, визначених п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, місцевий суд правомірно обґрунтував необхідність такої відмови тими обставинами, що у позивача виник спір з приводу оплати праці під час проходження публічної служби, а отже, справа повинна розглядатися за правилами адміністративного судочинства відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 працював на посаді головного державного - ревізора інспектора, а наказом від 30.01.2015 року № 20-0 звільнений з даної посади у зв'язку з відмовою від переведення на роботу в іншу місцевість разом з організацією, п.6 ст. 36 КзппУкраїни./а.с.18,19/

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.3 Постанови Пленуму ВССУ від 01 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15.16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1,12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодесом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_2 перебував на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту в ГУ Міндоходів у Донецькій області, що відноситься до публічної служби.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Враховуючи викладене, висновок місцевого суду про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.122 ЦПК України є вірним..

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом допущено порушення норм процесуального права..

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 06 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.І. Пилипчук

Судді: /підписи/ Т.О. Кривчун

О.В. Чумак

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук