Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-п/711/88/15
Справа № 711/3668/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

При секретарі Гладченко І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Черкаси заяву представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» по довіреності ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів за договором банківського вкладу на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів»,-

В с т а н о в и в:

Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» по довіреності ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м Черкаси від 16 липня 2015 року. Свою заяву мотивує тим, що суд, постановляючи заочне рішення не врахував ту обставину, що представник відповідача не зявився до суду, в звязку з тим, що не мав можливості прийняти участь в судовому засіданні. Також суд при постановленні рішення не врахував ту обставину, щодо часткового повернення коштів позивачу. Тому просить заочне рішення скасувати.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач та її представник не надали суду доказів того, що в день постановлення рішення відповідач не звилася до суду з поважної причини. На адресу відповідача рекомендованими листами надсилалися судові повістки, з яких 08.06.2015 року судова повістка отримана (арк. спр.13), 22.06.2015 р. судова повістка отримана (арк.. спр.20). Тому суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про день та час слухання справи та жодного разу до суду не зявився до суду без поважної причини.

Доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи заявником суду не надано. Посилання на те, що суд не дослідив питання щодо часткового повернення коштів позивачу не підтверджені будь-якими доказами. Тому в заяві слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 323 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В заяві представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» по довіреності ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів за договором банківського вкладу на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3