Справа № 349/1024/14-ц
Провадження № 8/349/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_4 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, визнання кредитного договору недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про перегляд рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 07 серпня 2014 року у справі за позовом кредитної спілки «Кредо» до ОСОБА_1, ОСОБА_4В, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №4476 від 04 грудня 2013 року, у зв`язку з нововиявленими обставинами. А також ОСОБА_1 просить визнати вищевказаний кредитний договір недійсним та стягнути з кредитної спілки «Кредо» заподіяному йому матеріальну шкоду в сумі 225 936,00 грн. та компенсувати завдану моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.

Підставою для перегляду рішення суду заявники зазначили те, що 03 червня 2015 року під час судового розгляду цивільної справи за позовом кредитної спілки «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за кредитним договором №4476 від 04 грудня 2013 року в розмірі 15 233,40 грн. виявлено нову обставину різне значення процентної ставки у двох примірниках одного і того ж договору. Визнання даної обставини нововиявленої водночас є підставою для визнання кредитного договору недійсним, оскільки укладений він під впливом обману. А згідно ч.2 ст.230 ЦК України сторона, яка застосувала обман, зобовязана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду , що завдані у звязку з вчиненням цього правочину . Під час виконання судового рішення було продано на електронних торгах домоволодіння заявника в сумі 112 968 грн., а відповідно подвійний розмір завданих збитків складає 225 936,00 грн. Постійні виклики до суду, переживання за своє майбутнє і майбутнє сім`ї , непорозуміння в сім`ї , які виникли і повязані з позбавленням права власності на будинок, викликали душевні страждання в заявника ОСОБА_1, а тому моральну шкоду він оцінює в розмірі 50 000, 00 грн.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 доводи заяви підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення заяви, оскільки вважає, що заявники не надали суду доказів, які можуть вважатись як нововиявленими. В запереченнях вказала, що даний екземпляр договору знаходився у ОСОБА_1 з 04 грудня 2013 року , тобто існував на момент розгляду цивільної справи, рішення, яке переглядається. Спірний кредитний договір вже був предметом судового розгляду і тоді відповідач ОСОБА_1 не оспорював розмір процентної ставки. Окрім цього ОСОБА_1 після отримання кредиту, пять разів здійснював його погашення по графіку щомісячних платежів, тобто навіть у випадку неналежного його повідомлення про розмір відсоткової ставки він прийняв такі умови кредитного договору. Просила заяву залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення представник заявника ОСОБА_1, представника позивача, дослідивши надані документи та оглянувши матеріали цивільної справи №349/1024/14ц, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

07 серпня 2014 року рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області задоволено позов кредитної спілки «Кредо» до ОСОБА_1, ОСОБА_4В, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №4476 від 04 грудня 2013 року. Стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 79 509,62 грн. заборгованості за кредитним договором станом на 16 липня 2014 року.

15 вересня 2014 року рішення суду набрало законної сили, а 22 вересня 2014 року звернуто до виконання.

30 вересня 2014 року головним державним виконавцем ВДВС Рогатинського РУЮ ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. На будинковолодіння боржника ОСОБА_1 , що за адресою: вул. Нова, №3 селище Букачівці Рогатинського району Івано-Франківської області було накладено арешт та продано 20 березня 2015 року шляхом проведення електронних торгів .

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Суд приходить до висновку, що обставина, на яку посилаються заявники, як на нововиявлену , а саме те, що в двох примірниках кредитного договору №4476 від 04 грудня 2013 року різне значення процентної ставки, в одному 26 % зазначена процентна ставка, а в іншому - відсутнє цифрове вираження процентної ставки , не можуть розцінюватись як нововиявлені обставини, оскільки даний договір був предметом дослідження в суді першої інстанції, де йому дану правову оцінку. Крім цього відповідач ОСОБА_1 позов визнав, рішення суду в апеляційному порядку не оскаржував.

Також із матеріалів цивільної справи №349/1024/14ц вбачається , що ОСОБА_1 після отримання кредиту, пять разів здійснював його погашення по графіку щомісячних платежів, з яких видно, що процентна ставка не є нульовою, а загальна сума погашення кредиту визначена в сумі 89 993,50 грн, де тіло кредиту становить 47 000, 00 грн.

На підставі викладеного , суд відповідно не вбачає підстав для задоволення фактично зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 361,365 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4 про перегляд рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 07 серпня 2014 року у справі за позовом кредитної спілки «Кредо» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з нововиявленими обставинами, визнання кредитного договору недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Г. Могила