АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8510/15 Справа № 183/1022/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 24 серпня 2014 року о 20.25 годині, ОСОБА_7, керуючи автомобілем марки «ОСОБА_1 - Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, рухаючись по автомобільній дорозі Харків-Сімферополь,на 196 км, не врахував дорожню обстановку та виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням позивача.

В результаті дорожньо транспортної пригоди позивачу заподіяна матеріальна та моральна шкода.

Цивільна відповідальність ОСОБА_7 застрахована в страховій компанії ПАТ СК «Країна» за полісом № АІ/0424050 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

26 січня 2015 року ПАТ «СК «Країна» сплачено страхове відшкодування ОСОБА_6 у розмірі 21 970,86 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд: - стягнути з ОСОБА_7 на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 32878 грн. 84 коп.; - стягнути з ОСОБА_7 на його користь в рахунок відшкодування франшизу у розмірі 500 грн.; - стягнути з ОСОБА_7 на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.; - стягнути з ОСОБА_7 на його користь витрати за проведення авто товарознавчої експертизи у розмірі 700 грн. та судові витрати.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3) на користь ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4) 500,00 гривень в рахунок відшкодування франшизи, 300,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, судові витрати в розмірі 80,00 грн., а всього 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити по справі нове рішення яким задовольнити позов, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 24 серпня 2014 року о 20.25 годині відповідач - ОСОБА_7, керуючи автомобілем «Деу Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, рухаючись по автомобільній дорозі Харків-Сімферополь на 196 км, не врахував дорожню обстановку та виїхав на зустрічну смугу руху в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року по справі № 183/6848/14 відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3740,00 грн. /а.с.9-10/.

Цивільна відповідальність ОСОБА_7 застрахована в страховій компанії ПАТ СК «Країна» за полісом № АІ/0424050 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів /а.с.56/

04 вересня 2014 року ПАТ «СК «Країна» отримала повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від позивача /а.с.124-125/.

12 вересня 2014 року ПАТ «СК «Країна» складено ОСОБА_8 огляду транспортного засобу /а.с.126-127/.

03 жовтня 2014 року складено звіт № 446 спеціалістом автотоварознавцем ОСОБА_9 за замовленням позивача, у відповідності до висновків якого, станом на 24 вересня 2014 року вартість матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу «Сhery QQ» реєстраційний номер НОМЕР_5 через ушкодження при ДТП складає 54849,80 грн.

Згідно описової частини звіту, вартість відновлювального ремонту складає 67379,10 грн., ринкова вартість транспортного засобу в неушкодженому стані на момент оцінки становить 54849,80 грн.

29 жовтня 2014 року оцінювачем ТОВ «Експертум - АВЕ» ОСОБА_8 за заявою ПАТ «СК «Країна» складено звіт №9621, згідно якого ринкова вартість пошкодженого після ДТП автомобіля «Черрі», реєстраційний номер НОМЕР_6 становить 27 386,96 грн. /а.с.147,148-153/.

03 грудня 2014 року оцінювачем ТОВ «Експертум - АВЕ» ОСОБА_8 за заявою ПАТ «СК «Країна» складено звіт №10099, яким визначено, що матеріальний збиток, завданий позивачу становить 49857,82 грн. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Чері», реєстраційний номер НОМЕР_6 становить 58 440,56 грн., дійсна вартість транспортного засобу до ДТП склала 49 857,82 грн. /а.с.128, 129-146/.

16 грудня 2014 року позивачем надано на адресу ПАТ «СК «Країна» заяву вх. № 10490 на виплату страхового відшкодування /а.с.154/

26 січня 2015 року ПАТ «СК «Країна» затверджено страховий акт № 10/33654/3.2.29 щодо виплати ОСОБА_6 страхового відшкодування в розмірі 21 970,86 грн., згідно якого розмір страхового відшкодування розраховано наступним чином: 49 857,82 грн. - 27 386,96 грн. - 500,00 грн. = 21 970,86 грн., де: 49 857,82 грн. - дійсна вартість транспортного засобу до ДТП відповідно до Звіту №10099 від 03.12.2014 року; 27 386,96 грн. - дійсна вартість пошкодженого транспортного засобу після ДТП відповідно до Звіту №9621 від 29.10.2014 року; 500,00 грн. - розмір франшизи згідно з Полісом /а.с.155/.

26 січня 2015 року ПАТ «СК «Країна» сплачено страхове відшкодування ОСОБА_6 у розмірі 21 970,86 грн. /а.с.156, 157/.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (надалі - Закон) страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи (відповідача), відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно зі ст. 22 Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред'явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191 ЦК особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові.

Як видно із матеріалів цивільної справи, позивач звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування до страховика відповідача і останнім здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі різниці між дійсною вартістю транспортного засобу до ДТП та дійсною вартістю пошкодженого транспортного засобу після ДТП, з вирахуванням франшизи.

Відповідно до звіту, наданого позивачем, так і звіту, наданого третьою особою вбачається, що витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу «Сhery QQ» реєстраційний номер НОМЕР_5 перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно роз`ясень, викладених у п.15 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Звертаючись із позовом позивач визначив матеріальну шкоду, яка полягає стягненню з відповідача, як різниця, між вартістю матеріальної шкоди за актом № 446 від 03 жовтня 2014 року (дорівнює ринковій вартості транспортного засобу до ДТП 54849,80 грн.) та розміром отриманого від страховика відшкодування (21970,86 грн.) за вирахуванням франшизи.

Згідно роз`яснень п.14 постанови Пленуму від 01 березня 2013 року № 4, ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. При визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскільки передача майна, пошкодженого внаслідок ДТП до заподіювача шкоди є неможливою, позивач отримав відшкодування матеріальної шкоди в розмірі різниці між дійсною вартістю транспортного засобу до ДТП та дійсною вартістю пошкодженого транспортного засобу після ДТП.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача розміру франшизи у розмірі 500,00 грн., то позовні вимоги в цій частині обґрунтовані і підлягають задоволенню з урахуванням п.36.6 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній особі, відшкодовується особою, яка заподіяла її.

У відповідності до ч.3 ст.23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обстави, які мають істотне значення.

При розгляді питання про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції з урахуванням розумності та справедливості правильно визначив суму моральної шкоди у розмірі 500 грн.

Зясувавши в достатньому повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: