МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ ___________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/6442/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.,

при секретарі - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опіки відносно її сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що ОСОБА_3, є матір'ю - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак майже з дня його народження відповідач залишила свою дитину у родині позивача, вихованням та утриманням своєї дитини не цікавиться, самоусунулась від виконання батьківських обов'язків.

Позивач також, зазначає, що майже з самого дня народження займається вихованням, малолітнього - ОСОБА_4, мешкає разом з ним та має намір встановити опіку.

У зв'язку із вищевикладеним ОСОБА_2, просить суд, позбавити батьківських прав громадянку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 по відношенню до її малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити його ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над малолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3, позовні вимоги про позбавлення батьківських прав визнала та заперечувала проти усиновлення її сина позивачем ОСОБА_2

Представник третьої особи органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

За ч.2 ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони, зокрема, ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно до ст. 165 СК право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

В судовому засіданні встановлено, що матір'ю малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є відповідач ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, 04.08.2014 року, актовий запис №7744, а відомості про батька вказані згідно ч. 1 ст. 135 СК України.

Згідно свідоцтва про народження, виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівської райадміністрації виконкому Одеської міської ради, 15.04.1997 року, вбачається, що батьками відповідача - ОСОБА_3, є ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до свідоцтва про народження, виданого Іллічівським відділом РЦС м. Одеси, 18.06.1992 року, вбачається, що батьками позивача - ОСОБА_2, також є ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Згідно свідоцтва про шлюб, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, виданого 24.09.2014 року, вбачається, що позивач ОСОБА_2 24.09.2014 року, зареєстрував шлюб з ОСОБА_7

Відповідно до висновку про стан здоров'я громадянина від 29.04.2015 року, виданого КУ «Центр первинної медико - санітарної допомоги №10», вбачається, що ОСОБА_2, за станом здоров'я може бути призначений опікуном малолітньої дитини.

Згідно довідки від 23.04.2015 року, виданої КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я», вбачається, що позивач згідно до даних архіву, реєстратури та картотеки на наркологічному обліку не значиться.

Відповідно до медичної довідки про проходження обов'язкових попереднього та періодичного психіатричного оглядів, серії 10ААД №335783 від 24.03.2015 року, виданої КУ «Міський психіатричний диспансер», вбачається, що ОСОБА_2, не має проявів психічних розладів.

Згідно довідки 714-25022015/51210, виданої Управлінням інормаційно - аналітичного забезпечення МВС України, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на території України станом на 02.03.2015 року до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

Відповідно довідки від 23.04.2015 року, виданої КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я», вбачається, що дружина позивача ОСОБА_7 згідно до даних архіву, реєстратури та картотеки наркологічного обліку не значиться.

Згідно медичної довідки про проходження обов'язкових попереднього та періодичного психіатричного оглядів, серії 10ААД №335784 від 24.03.2015 року, виданої КУ «Міський психіатричний диспансер», вбачається, що ОСОБА_7, не має проявів психічних розладів.

Відповідно до довідки за вих. № 075 від 10.07.2015 року, за підписом генерального директора та головного бухгалтера «ГЛОБАЛ СЕРВІС ПОРТ», вбачається, що ОСОБА_2, з 06.04.2015 року працює водієм в ПП «ГЛОБАЛ СЕРВІС ПОРТ» та має постійний сталий дохід.

Згідно характеристики, за підписом начальника відділу по керуванню персоналом ПП «ГЛОБАЛ СЕРВІС ПОРТ», вбачається, що ОСОБА_2, за час роботи на зазначеному підприємстві, зарекомендував себе з хорошого боку, як працьовитий, комунікабельний, ввічливий працівник.

Відповідно до висновку про фізичний стан здоров'я та розумовий розвиток дитини, виданої 15.04.2015 року, КУ «Дитяча міська поліклініка №7», вбачається, що малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є здоровою дитиною з відповідним його віку розумовим розвитком.

07.05.2015 року, за вих.№244, КУ «Дитяча міська поліклініка №7», направила начальнику служби у справах дітей Одеської міської ради, відповідь на запит, щодо малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно якого орган опіки, було повідомлено, що ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, знаходиться на обліку в КУ «Дитяча міська поліклініка №7», догляд за дитиною вдома та під час проведення планових оглядів дільничним лікарем педіатром та проведенні планових щеплень згідно за віком, з дитиною завжди були, ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_7

Заявами ОСОБА_8 від 17.08.2015 року, ОСОБА_9 від 13.08.2014 року, ОСОБА_10 від 13.08.2015 року, підтверджується факт того, що малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на вихованні ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_7, рідна мати відповідач ОСОБА_3, життям та здоров'ям сина не цікавиться участі у його вихованні не приймає.

Відповідно до заяви, ОСОБА_7, від 31.07.2015 року, вбачається що вона не заперечує проти призначення її чоловіка ОСОБА_2 опікуном над його малолітнім племінником ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Висновком Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради №3227/01-20 від 01.10.2015 року встановлено, що ОСОБА_3 є матір'ю малолітнього ОСОБА_4, мати фактично із дитиною не проживає, не піклується та не цікавиться сином, участі у вихованні та матеріальному забезпеченні ОСОБА_4 не приймає, не цікавиться справами дитини та станом здоров'я, ухиляється від виконання батьківських обов'язків.

Враховуючи вищевикладене, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради дійшов висновку про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача відносно її сина ОСОБА_4

Крім того, з урахуванням позитивної характеристики ОСОБА_2, його матеріального та житлового забезпечення, відсутністю протипоказань щодо призначення його опікуном над дитиною, ознайомленням з обов'язками опікуна, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради дійшов висновку про доцільність призначення опікуном на малолітнім ОСОБА_4, ОСОБА_2

З аналізу наданих доказів судом встановлено, що відповідач свідомо ухиляється від обов'язку по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_4, життям та розвитком дитини не цікавиться, а саме не спілкується з ним, не виявляє інтересу до його внутрішнього світу та розвитку.

Окрім того відповідач ОСОБА_3, 30.04.2015 року, склала заяву, яку посвідчено приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області, Половинською О.Б., в якій, відповідач вказала, що не заперечує проти винесення органом опіки та піклування висновку про позбавлення її батьківських прав стосовно її сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. А також, надала згоду на усиновлення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_7

Відповідно до п. 16 Постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 20.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Враховуючи обставини справи, характер поведінки відповідача та її ставлення до дитини, а також те, що відповідач не заперечує проти позбавлення її батьківських прав, суд вважає можливим позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно її сина ОСОБА_4

Згідно до положень ст. 167 СК України суд вирішує питання про влаштування дитини, батьки якої позбавлені батьківських прав, зокрема, якщо дитина не може бути передана другому з батьків, переважне право перед іншими особами на передання їм дитини мають, за їхньою заявою, баба та дід, повнолітні брати та сестри, інші родичі дитини, мачуха, вітчим.

Статтею 58 ЦК України встановлено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Вирішуючи питання про встановлення опіки над малолітнім ОСОБА_4, суд враховує, що він є дитиною, позбавленою батьківського піклування, та висновок органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради № №3227/01-20 від 01.10.2015 року, згідно якого орган опіки вважає можливим та доцільним призначити ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_4

При таких обставинах, з урахуванням того, що позивач ОСОБА_2 є рідним дядьком малолітнього ОСОБА_4, дитина проживає разом із ним, він піклується про його фізичний і духовний розвиток, підготовку до самостійного життя, матеріально забезпечує, та висновок органу опіки, суд вважає обґрунтованими та доведеними обставини для встановлення позивача опікуном над малолітнім ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 164, 165, 167 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опіки - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити опікуном над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В. Жуган