Справа № 369/3117/15 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/4017/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 29 22.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Верланова С.М., Касьяненко Л.І.

за участі секретаря Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 квітня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. було незаконно відмовлено в задоволенні його позовних вимог з якими він звертався до Києво-Святошинського районного суду, а також незаконно відмовила у задоволенні подання ВДВС про передачу йому в рахунок погашення боргу будинку та земельної ділянки. Зазначені дії судді завдали йому шкоди в розмірі 257000 грн., які він просить стягнути із судді.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 квітня 2015 року підсудність зазначеного позову була визначена Ірпінському міському суду Київської області.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 квітня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за названим позовом.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про відмову у відкритті провадження не перевірив всі доводи по справі, не витребував справ з Києво-Святошинського районного суду, а тому висновки суду про те, що його позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства є передчасними та незаконними.

На підставі викладеного, ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову ухвалу по суті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з положень п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, відповідно до якого суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Судова колегія погоджується із таким висновком суду виходячи із наступного.

Предметом заявленого позивачем позову є відшкодування матеріальної шкоди.

Підставою позову позивач зазначив - ухвалення судами рішень, якими не були задоволені його позовні вимоги.

Таким чином, позов ОСОБА_2 направлений на відшкодування позивачу матеріальної шкоди, яка була йому завдана суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області при здійсненні правосуддя.

Разом із тим, виходячи із положень ст. 62 Конституції України матеріальна та моральна шкода, заподіяна при здійсненні правосуддя, відшкодовується державою лише безпідставно засудженій особі в разі скасування вироку як неправосудного.

Інших випадків відшкодування матеріальної шкоди заподіяної при здійсненні правосуддя законом не передбачено, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Також, судова колегія не вбачає невідповідності оскаржуваної ухвали тим рекомендаціям, які висловлені Верховним Судом України в Постанові Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення».

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, належним чином викладених в оскаржуваній ухвалі, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 квітня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді