АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-9213/11р. Головуючий 1-ї інстанції - Ковригін О.С.
Категорія : про стягнення Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Швецової Л.А.

суддів - Даниленка В.М., Малінської С.М.

при секретарі - Подпрядовій В.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 14 травня 2011 року

по справі за позовом Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та розірвання договору, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009 року КП «Чугуївтепло» звернулося до суду з позовом в якому просило розірвати договір від 31 березня 2004 року, укладений між сторонами по справі, стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 3864 грн. 97 коп., а судові витрати покласти на відповідача.

В обгрунтування позову позивач посилався на те, що відповідачі зареєстрований та мешкає за адресою: м. Чугуїв, вул. Кожедуба. АДРЕСА_1.

Позивач надає послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 13,14 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року (далі Закон) та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 (надалі Правила), що регулюють відносини між субєктами господарювання предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг, і фізичною та юридичною особою, отримує або має намір отримувати такі послуги.

Оскільки відповідач в установленому порядку від послуг не відмовився, тому є споживачем вказаних послуг з теплопостачання, проте систематично нехтує, встановленим законом обовязком, внаслідок чого утворилась значна сума заборгованості.

Рішенням Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 14 травня 2011 року позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП «Чугуїв тепло», заборгованість в сумі 7228,45 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., всього 7258 грн. 45 коп., а також державне мито в дохід держави в сумі 51 грн.

На погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

По справі достовірно встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 та у відповідності до вимог ст. 68 ЖК України зобовязана своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач є споживачем послуг з теплопостачання, але своєчасно не сплачує за надані послуги, у звязку з чим утворилась заборгованість.

У березні 2004 року між КП «Чугуївтепло» та ОСОБА_1 було укладено договір про реструктуризацію заборгованості, що утворилась станом на 01.03.2004 р. в сумі 821,40 грн., строком погашення до 01.03.2009 року, однак, свої зобовязання щодо виконання договору відповідач не виконала у звязку з чим на 01.09.2008 року утворилась заборгованість в розмірі 3864,97 грн. *

Вимоги апеляційної скарги щодо застосування строку позовної давності судовою колегією апеляційного суду не приймаються до уваги, оскільки вказане клопотання у суду першої інстанції заявлено не було.

Так, п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення повинна містити посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову.

Проте, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення клопотання про застосування строку позовної давності не містить. (а.с.37).

Суд, виконавши вимоги цивільного судочинства, на підставі повного та всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилалися, як на підставу свої вимог та заперечень, підтверджених доказами, належним чином дослідженими в ході судового засідання, вирішив справу згідно із законом та у відповідності до вимог ст.213 ЦПК України ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Як передбачається ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ст.307, 308, 313, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 14 травня 2011 року - відхилити.

Рішення Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 14 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом 20 днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді