АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1626/15Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 червня 2013 року у справі за поданням старшого державного виконавця Уманського міського ВДВС Уманського МУЮ в Черкаській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязання, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2013 року старший державний виконавець Уманського міського ВДВС Уманського МУЮ в Черкаській області ОСОБА_7 звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязання.

Посилався на те, що на примусовому виконанні в Уманському МВ ДВС перебуває виконавчий лист № 2-1880 від 08.02.2012 року виданий Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь КС «Злагода» коштів в сумі 76488,30 грн., яка в добровільному порядку заборгованість погашати не бажає, на виклики державного виконавця не реагує.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 червня 2013 року подання старшого державного виконавця Уманського міського ВДВС Уманського МУЮ в Черкаській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України задоволено.

Постановлено обмежити боржника ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії МЕ 536269, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання нею зобовязань по виплаті боргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на те, що вищевказана ухвала є необґрунтованою та безпідставною, постановлена з порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступних підстав.

Задовольняючи подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6 суд першої інстанції виходив з того, що боржник відмовляється добровільно сплачувати заборгованість.

Однак колегія суддів не погоджується з даним висновком виходячи з наступного.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Пунктом 2 ст. 6 цього Закону передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або забезпечення заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Реалізація цих прав здійснюється шляхом звернення до суду в порядку ст. 3771 ЦПК з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

За змістом цієї статті вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується в порядку, передбаченому цим Кодексом щодо боржників у виконавчому провадженні, за будь-якими виконавчими документами, передбаченими ст. 17 Закону "Про виконавче провадження" примусове виконання яких здійснюється ДВС.

Встановлено, що 10.02.2012 року державним виконавцем Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1880, виданим 08.02.2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області на підставі рішення суду про стягнення з ОСОБА_6 на користь КС "Злагода" заборгованості у сумі 76488 грн. 30 коп. солідарно.

Згідно роз'яснень, які містяться у п. 7. абз. 2. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема, за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" та статтею 377-1 ЦПК, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Зокрема, при розгляді подання суду необхідно було переконатися: чи має місце ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду; які заходи вживалися державним виконавцем для їх виконання; причини непогашення боргу в добровільному порядку та після вжитих заходів виконавчою службою; чи дійсно він має намір перетнути кордон та чим це підтверджується. Наявність же одного статусу боржника не є підставою для тимчасового обмеження виїзду за кордон.

В поданні старшого державного виконавця відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції, як підстава в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вказується невиконання ОСОБА_6 свого зобов'язання, однак не наводяться факти ухилення боржника від виконання свого зобов'язання. Суд першої інстанції задовольняючи подання також, як підставу, зазначив невиконання свого зобов'язання ОСОБА_6 за судовим рішенням по поверненню боргу, не навівши при цьому факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Також, як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції від 25.04.2014 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1880 виданого 08.02.2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь КС «Злагода» судових витрат в сумі 442,44 грн. закінчено.

Із наданих колегії для огляду оригіналів квитанцій, ксерокопії яких містяться в матеріалах справи, вбачається, що протягом 2012 -2014 років ОСОБА_6 продовжувала сплачувати КС «Злагода» кошти в рахунок погашення кредиту за кредитним договором № 0020 від 01.03.2011 року. І станом на 19.11.2014 року сума заборгованості останньої перед спілкою складає 57 122 гривні 65 копійок.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про задоволення подання державного виконавця та тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань за судовим рішенням лише у зв'язку з невиконанням зобов'язання.

Також, розглядаючи дане подання суд не врахував вимоги ст.197 ЦПК України, якою передбачено, що суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, та не здійснював фіксування судового засідання технічними засобами. Натомість судом був складений протокол, можливість складення якого передбачена ст.200 ЦПК України лише під час вчинення окремої процесуальної дії поза судовим засіданням .

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального права, тому у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_6 необхідно задовольнити, оскаржувану ухвалу по даній справі скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні подання старшого державного виконавця Уманського міського ВДВС Уманського МУЮ в Черкаській області ОСОБА_7 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 червня 2013 року у справі за поданням старшого державного виконавця Уманського міського ВДВС Уманського МУЮ в Черкаській області ОСОБА_7 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязання скасувати. Постановити нову ухвалу.

В задоволенні подання старшого державного виконавця Уманського міського ВДВС Уманського МУЮ в Черкаській області ОСОБА_7 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :