Справа № 580/2400/14-ц
Номер провадження 2/580/48/15
У Х В А Л А

"13" березня 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Радковській О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Лебединська житлово-експлуатаційна контора виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про відшкодування матеріальної шкоди;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що у вересні 2014 року належну їй квартиру № 1 по пл. Волі-33 в м. Лебедині Сумської області було залито водою з квартири № 5 по пл. Волі-33, співвласниками якої є відповідачі. Проте, при зверненні до них за відшкодуванням завданих збитків, або проведенням рівноцінного ремонту відповідачка отримала відмову. Тому вона звернулася до суду і просила відшкодувати матеріальну шкоду, а також понесені по справі судові витрати.

Ухвалою суду від 12 лютого 2015 року по даній справі за клопотанням представника позивачки призначено судову будівельно-технічну експертизу.

27.02.2015 року до суду від експерта ОСОБА_4 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи, а також про вирішення питання про оплату вартості експертизи та про забезпечення безперешкодного доступу експерта до обєкта дослідження.

В попередньому судовому засіданні представник позивачки проти задоволення клопотання експерта не заперечила, надала суду оригінал акту про залиття квартири, повідомила про згоду позивачки на оплату експертизи, просила призначити основною датою обстеження залитої квартири 06.04.2015 року а запасною 10.04.2015 року.

Відповідачка ОСОБА_3 та представник третьої особи в попередньому судовому засіданні проти задоволення клопотання експерта не заперечили.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Вислухавши представників позивачки і третьої особи, відповідачку та вивчивши клопотання експерта, приймаючи до уваги те, що для проведення експертизи необхідно здійснити її оплату а експерту отримати оригінали документів та оглянути обєкт дослідження, суд вважає необхідним клопотання експерта задоволити в повному обсязі.

При цьому суд вважає необхідним покласти на позивачку оплату вартості експертизи та обовязок забезпечити безперешкодний доступ експерта до обєкта дослідження і призначити основною датою обстеження цього обєкта 06.04.2015 року а запасною 10.04.2015 року. Для проведення експертизи направити до експертної установи оригінал акту про залиття квартири № 1 по пл. Волі 33 в м. Лебедині Сумської області, копію даної ухвали, а провадження у справі зупинити на час проведення експертизи. Зобовязати експертів провести експертизу в строки передбачені чинним законодавством.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Клопотання судового експерта ОСОБА_4 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Лебединська житлово-експлуатаційна контора виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про відшкодування матеріальної шкоди задоволити.

Покласти на позивачку ОСОБА_1 обовязок здійснити оплату вартості експертизи та обовязок забезпечити безперешкодний доступ експерта до обєкта дослідження і призначити основною датою обстеження квартири № 1 по пл. Волі 33 в м. Лебедині Сумської області 06.04.2015 року а запасною 10.04.2015 року.

Для проведення експертизи направити до експертної установи оригінал акту про залиття квартири № 1 по пл. Волі 33 в м. Лебедині Сумської області, копію даної ухвали, а провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Зобовязати експертів провести експертизу в строки передбачені чинним законодавством.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час її проголошення в той же строк після отримання копії ухвали.

Суддя В. А. Стеценко