У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року в справі за поданням Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про затвердження мирової угоди,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі - Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ) звернувся до суду з поданням про затвердження мирової угоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у нього на виконанні перебуває виконавчий лист № 201/13712/14-ц від 05 січня 2015 року, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 2 590 000 грн та виконавчий лист № 201/13712/14-ц від 05 січня 2015 року виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 2 590 000 грн. 22 січня 2015 року від сторін виконавчого провадження надійшла мирова угода, за якою боржник передає ОСОБА_3 право власності на квартири АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості. З огляду на зазначене, Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ просить затвердити мирову угоду між сторонами виконавчого провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року, в задоволенні подання відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій з дотриманням вимог ст. ст. 212-214, 315 ЦПК України повно, всебічно та об'єктивно встановили обставини справи та дійшли обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні подання, оскільки мирова угода містить умови, що суперечать статті 175 ЦПК України.

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги й доданих до неї матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для скасування оскаржуваних рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом поданням Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про затвердження мирової угоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова