Справа № 531/1379/15-ц
Провадження № 2-п/531/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року. Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівці заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Голобородьківської сільської ради Карлівського району Полтавської області, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Карлівського районного суду від 22.07.2015 року задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 розірвано шлюб між сторонами, що був зареєстрований 15.05.2008 року, визначено місце проживання сина ОСОБА_6 та дочки ОСОБА_7 з матірю ОСОБА_5, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліменти у розмірі 1/3 частина всіх видів його доходу щомісячно на утримання двох неповнолітніх дітей, а також стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати.

04.08.2015 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_3 про перегляд такого заочного рішення.

Представник відповідача просить суд скасувати заочне рішення від 22.07.2015 року, оскільки при винесенні такого порушено принцип змагальності сторін і відповідач не мав можливості реалізувати свої права. У заяві зазначено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин, оскільки діти проживають разом з ним в м. Києві, крім того він не отримував повідомлення про розгляд справи. Суд володів інформацією про те, що відповідач разом з дітьми проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, на підтвердження чого суду було надано договір оренди від 15.06.2015 року. При винесенні рішення суд не приділив уваги тому, що 22.06.2015 року ОСОБА_3 було подано заяву про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання дітей - до Оболонського районного суду м. Києва. На даний час батько займається вихованням та утриманням дітей, а позивач не в змозі забезпечити їм належні умови. Копію заочного рішення відповідачу також не було відправлено і про таке він дізнався 31.07.2015 року з ЄДРСР.

Для розгляду справи в судове засідання було викликано сторони по справі №531/789/15-ц. Представник відповідача по даній справі в судовому засіданні підтримує вимоги заяви і просить суд таку задовольнити, посилаючись на підстави, що зазначені в заяві. Представник позивача по справі проти задоволення заяви заперечує, вважає, що підстав для задоволення заяви немає, а відповідач намагається шляхом подачі заяви та постійної зміни адрес проживання затягнути розгляд справи і набрання рішенням суду законної сили.

Заслухавши пояснення представників сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи № 531/789/15-ц вбачається, що 12.05.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_3 У позові зазначено, що відповідач проживає в м. Київ на АДРЕСА_1 (а.с. 2).

Провадження у справі відкрито 25.05.2015 року і призначено попереднє судове засідання на 08.06.2015 року. Відповідач викликаний в судове засідання за адресою, що зазначена у позові (а.с. 26). Лист з рекомендованим повідомленням про вручення повернувся без вручення адресату - «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 40-41).

Попереднє судове засідання проведено за відсутності відповідача чи його представника і призначено справу до розгляду на 15.06.2015 року (а.с. 29).

12.06.2015 року від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 15.06.2015 року (а.с. 37). Таким чином, відповідач був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, представник ОСОБА_3 пояснила, що про судові засідання відповідач дізнавався через свого представника.

Слухання справи було відкладено до 01.07.2015 року (а.с. 30). Відповідача викликано за адресою, що зазначена в позові, проте виклик ним не отримано - «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 60-61).

30.06.2015 року на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у справі, яке було розглянуто судом 01.07.2015 року і відмовлено в задоволенні такого. При винесенні ухвали судом враховано зазначені відповідачем обставини подачу позову до Оболонського районного суду м. Києва. (а.с. 42, 52)

У клопотанні зазначено, що відповідач та неповнолітні діти сторін проживають ІНФОРМАЦІЯ_2, на підтвердження чого надано копію договору найму (оренди) нерухомого майна від 15.06.2015 року, в якому не зазначено адресу квартири, що винаймається (п. 1.1 договору). (а.с. 42, 46-47)

У кожному з двох клопотань, що досліджені судом, зазначено адресу проживання ОСОБА_3 - м. Київ, вул. Мате Залки, 7/5 (в назві («шапці») клопотань). (а.с. 42, 37)

Слухання справи відкладено до 22.07.2015 року. В судове засідання відповідача викликано за адресою, що зазначалась ним як адреса проживання в клопотаннях адресованих суду 30.06.2015 року та 12.06.2015 року. Лист з повідомленням про час, дату та місце розгляду справи повернувся до суду без вручення адресату по причині: «інші причини, що не дали змоги виконати» (а.с. 56-59).

При цьому, 20.07.2015 року електронною поштою до суду надходить клопотання відповідача про закриття провадження у справі, яке розглянуто судом 22.07.2015 року і в задоволенні якого відмовлено. Під час розгляду клопотання судом вивчено зазначені відповідачем обставини про подачу позову до Оболонського районного суду м. Києва. (а.с. 62, 65)

В такому клопотанні відповідач знову послався на те, що проживає з дітьми в м. Київ, але зазначив іншу адресу - АДРЕСА_2 і так само долучив договір найму від 15.06.2015 року, який відмінний від попереднього, проте також не містить адреси житла, що винаймається. (а.с. 62-63) Додатком до договору є акт прийому передачі жилого приміщення, що розташоване в АДРЕСА_3. (а.с. 64) В назві («шапці») самого клопотання від 20.07.2015 року адреса проживання відповідача, як і раніше, зазначена м. Київ, вул. Мате Залки, 7/5. (а.с. 62)

Суд також звертає увагу на те, що в договорах від 15.06.2015 року, які надавав ОСОБА_3 суду, адреса його проживання (наймач) вказана м. Київ, вул. Цегельна, 8. (а.с. 63, 46)

Таким чином, в матеріалах, що містяться у справі є 4 різні адреси проживання відповідача, які зазначені ним самим. При цьому у жодному з випадків, подаючи клопотання і будучи заінтересованим у цьому, він не просив суд відправляти йому кореспонденцію на конкретну адресу. Матеріали справи свідчать, що відповідачу було відомо про призначення судом судових засідань, оскільки всі клопотання надходили в строк за кілька днів до розгляду справи. Сама представник відповідача під час розгляду справи зазначила, що відповідач знав про дати розгляду від свого представника.

Адреса, яку у заяві про перегляд заочного рішення зазначив представник відповідача, як таку, що туди мав відправити виклики суд (АДРЕСА_4) була повідомлена суду в клопотанні, що надійшло 20.07.2015 року, тоді як розгляд справи був призначений на 22.07.2015 року, а до того було уже 3 інші призначення розгляду справи. Отже суд не міг викликати відповідача, в тому числі і на 22.07.2015 року, за такою адресою. Крім того, маючи кілька різних місць проживання, відповідач не вказував, що така адреса є адресою для листування з ним.

Таким чином, виклик відповідачу на 22.07.2015 року було відправлено за місцем проживання, яке він незмінно зазначав у своїх клопотаннях листуючись з судом. Наведені вище обставини свідчать, що відповідач був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Представник відповідача під час розгляду справи зазначила, що судом було досліджено, а ними подано всі докази по справі і порушеним є лише порядок повідомлення відповідача про дату розгляду справи. У заяві про перегляд заочного рішення також не наведено доказів або не додано копій таких до заяви, які б не були досліджені судом при винесенні рішення від 22.07.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вище висновки суду свідчать, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, тому в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Голобородьківської сільської ради Карлівського району Полтавської області, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом і строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Жмурко П.Я.