АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/800/15 Справа № 201/9913/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Брага А. В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

10 березня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

Красвітної Т.П.

Ремеза В.А., Свистунової О.В.

Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, третя особа - служба у справах дітей Жовтневого району Дніпропетровської міської ради, про визначення місця проживання дитини, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року повернуто як неподану позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_8, третя особа - служба у справах дітей Жовтневого району Дніпропетровської міської ради, про визначення місця проживання дитини, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, оскільки позивачем не усунуто недоліки зазначені в ухвалі судді від 23 липня 2014 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали судді місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Постановляючи 13 листопада 2014 року ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення позивачу, суддя місцевого суду виходив з того, що ОСОБА_6 не були усунені недоліки, вказані в ухвалі судді від 13.11.2014 року, а саме позивачу необхідно було уточнити "прохальну частину позову, щодо перелічених позовних вимог за виключенням обґрунтування обставин позову" та надати висновок органу опіки і піклування щодо доцільності участі батька у вихованні дитини.

Проте, з зазначеним висновком судді погодитись не можна.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, з відповідними змінами і доповненнями, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору.

Залишаючи позовну заяву без руху з викладених вище підстав, суддя місцевого суду знехтував процесуальними правами позивача передбаченими ст. ст. 27, 31 ЦПК України та не взяв до уваги, що на підставі ч. 6 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засідання суд уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів; у невідкладних випадках проводить огляд на місці, огляд письмових і речових доказів; за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про вжиття заходів забезпечення позову; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Крім того, ухвала місцевого суду від 23.07.2014 року, якою позивачу надано дводенний строк для отримання висновку органу опіки та піклування, не могла бути виконана з об"єктивних причин - одержати висновок колегіального органу, яким є орган опіки та піклування, протягом визначеного суддею терміну не є можливим.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку, що наведені порушення вимог процесуального закону тягнуть за собою скасування оскаржуваної ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді