Справа № 444/768/15-ц
Провадження № 2/444/438/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Гербут Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Колективного сільськогосподарського підприємства Гряда про стягнення безпідставно набутих коштів, 3 % річних та інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення безпідставно набутих коштів, 3 % річних та інфляційних втрат, мотивуючи свої вимоги тим, що 02 березня 2014 року на загальних зборах членів Колективного сільськогосподарського товариства «Гряда» було прийнято рішення про отримання КСП «ГРЯДА» поворотної фінансової допомоги від членів КСП «ГРЯДА» ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також від громадян ОСОБА_6, ОСОБА_3 в розмірах від 500 000,00 грн. до 600 000,00 грн. для погашення заборгованості перед банком за договором. В звязку з цим позивачем було надано КСП «Гряда» поворотну фінансову допомогу в розмірі 580 000,00 грн. шляхом перерахування коштів на банківський рахунок. Позивач вказує, що одночасно ним було передано керівнику КСП «Гряда» ОСОБА_4 для підписання ОСОБА_7 №4/04 про надання поворотної фінансової допомоги від 27.04.2012 року, проте, відповідач підписаного Договору №3/04 про надання поворотної фінансової допомоги від 27.04.2012 року йому так і не повернув. Як вказує позивач, домовленість (договір) між ОСОБА_3 та КСП «ГРЯДА» про надання поворотної фінансової допомоги в розмірі 580 000,00 грн. слід було вчиняти в письмовій формі. ОСОБА_3 надав КСП «ГРЯДА» проект Договору №3/04 про надання поворотної фінансової допомоги від 27.04.2012 року, проте КСП «ГРЯДА» його так і не підписало та не повернуло підписаний примірник договору ОСОБА_3 Позивач вказує, що зробив КСП «ГРЯДА» пропозицію укласти договір про надання поворотної фінансової допомоги, зокрема, надав проект Договору №3/04 про надання поворотної фінансової допомоги від 27.04.2012 року, та виразив намір вважати себе зобов'язаним, про що свідчить перерахування на користь КСП «ГРЯДА» поворотної фінансової допомоги в розмірі 580 000,00 грн. Однак, КСП «ГРЯДА» не надало відповіді на пропозицію ОСОБА_3 та не уклало ОСОБА_7 №3/04 про надання поворотної фінансової допомоги від 27.04.2012 року, оскільки, не підписало та не повернуло підписаний примірник договору, тобто КСП «ГРЯДА» не прийняло пропозиції ОСОБА_3 щодо укладення договору про надання поворотної фінансової допомоги. Позивач зазначає, що правовідносини між позивачем та відповідачем не носять договірного характеру, оскільки відповідачем не акцептовано пропозицію позивача, в результаті чого договір про надання поворотної фінансової допомоги між ними так і не було укладено, а тому в КСП «ГРЯДА» відсутні будь-які правові підстави набуття поворотної фінансової допомоги в розмірі 580 000,00 грн., наданої ОСОБА_3 Вказує, що КСП «ГРЯДА» набуло грошові кошти, що були надані як поворотна фінансова допомога в розмірі 580 000,00 грн., за рахунок ОСОБА_3 шляхом зменшення (незбільшення) майна позивача, оскільки договір між сторонами так і не був укладений, а тому КСП «ГРЯДА» зобовязане в силу приписів ст.1212 ЦК України повернути ОСОБА_3 вищевказані грошові кошти в розмірі 580 000,00 грн. як такі, що набуті ним без достатньої правової підстави. Позивач зазначає, що в звязку з цим 28 жовтня 2014 р. ОСОБА_3 на підставі ст.ст. 530, 1212 ЦК України звернувся до КСП «ГРЯДА» із листом-вимогою про повернення поворотної фінансової допомоги в розмірі 580 000,00 грн. протягом 7 (семи) днів з дати отримання цього листа-вимоги. Зазначений лист було направлено цінним листом з описом вкладення, що підтверджується відповідним описом у цінний лист та поштовою квитанцією. Однак, станом на день подання цього позову відповідачем так і не було повернуто кошти в сумі 580 000,00 грн., а тому ці кошти підлягають стягненню в судовому порядку. Враховуючи, що семиденний строк виконання листа-вимоги від 28.10.2014 р. завершився 07.11.2014 р. (включно), позивач вважає, що відповідач зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних від простроченої суми за період з 08.11.2014 р. по 13.03.2015 р. Позивач зазначає, що загальний розмір заборгованості КСП «ГРЯДА» перед ОСОБА_3 становить 666 626,58 грн., з розрахунку 580 000,00 грн. (сума основного боргу) + 6006,58 грн. (3% річних) + 80620,00 грн. (інфляційні втрати). Просить задовольнити позов та постановити рішення, яким стягнути з Колективного сільськогосподарського підприємства «ГРЯДА» (80380, Львівська обл., Жовківський р-н, с. Гряда, ) на користь ОСОБА_3 (81115, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Оброшино, вул. Шкільна, 17): 580 000,00 грн. - безпідставно набуті грошові кошти; 6006,58 грн. - 3% річних; 80620,00 грн. - інфляційні втрати, а всього - 666 626,58 (шістсот шістдесят шість тисяч шістсот двадцять шість грн. 58 коп.) гривень, а також суму судового збору віднести на рахунок відповідача.

Представник відповідача подав до суду заперечення на позов, в якому вказав, що позовні вимоги не відповідають положенням чинного законодавства, а також дійсним обставинам справи, а тому не підлягають задоволенню із наступних підстав. 02.03.2012 р. на загальних зборах членів КСП «Гряда» було прийнято рішення про отримання КСП «ГРЯДА» поворотної фінансової допомоги від членів КСП «Гряда» ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також від громадян ОСОБА_6, ОСОБА_3 в розмірах від 500 000,00 до 600 000,00 грн. для погашення заборгованості перед банком за договором, що підтверджується протоколом загальних зборів членів КСП «Гряда» від 02.03.2012 р. Вказує, що у зв'язку з цим позивачем було укладено із відповідачем ОСОБА_7 № 3/04 від 27.04.2012 р. та на його підставі надано КСП «Гряда» поворотну фінансову допомогу в розмірі 580 000,00 грн. шляхом перерахування коштів на банківський рахунок, що підтверджується платіжним дорученням № 8707 від 27.04.2012 р. Зазначає, що через особистий конфлікт із головою КСП «Гряда» ОСОБА_3, зловживаючи своїм правом на судовий захист, за допомогою подання цього позову намагається всупереч домовленостей, між ним та КСП «Гряда», встановлених між ними у договорі № 3/04 від 27.04.2012 р., передчасно повернути сплачені ним кошти. З цією метою ОСОБА_3 перед зверненням до суду із цим позовом звертався до суду із іншим позовом про стягнення цих самих коштів, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що КСП «Гряда» зобов'язане повернути йому гроші, передані ним на підставіДоговору, укладеного між ним та КСП «Гряда» 27.04.2012 р. протягом року від дня їх отримання. У межах цього судового провадження, ним самим до справи було долучено вимогу про повернення грошових коштів від 29.04.2013 р., що була підписана та надіслана ним на адресу КСП «Гряда». Аналогічний позов буд поданий і від його сина, ОСОБА_6, за результатом розгляду якого суд відмовив у задоволенні його позовних вимог. Зважаючи, на «негативний досвід» у суді свого сина, та розуміючи, що його аналогічна справа, виходячи із принципу передбачуваності судових рішень, повинна бути вирішена не на його користь, ОСОБА_3 просто перестав з'являтися на засідання, що мало наслідком залишення позовної заяви без розгляду. Вважає, що окрім того, що позивач у одній із своїх надісланих письмових вимог до КСП «Гряда» прямо стверджує про підписаний договір між ним і КСП «Гряда» про поворотну фінансову допомогу, доказом укладення цього договору є те, що у призначенні платежу у платіжному дорученні № 8707 від 27.04.2012 р. прямо зазначається: «поворотна фінансова допомога засновника згідно договору №3/04 від 27.04.2012 р. Вважає, що це платіжне доручення є документом, що посвідчує передання ОСОБА_3 КСП «Гряда» визначеної грошової суми - 580 000 грн. і є, таким чином, підтвердженням укладення договору поворотної фінансової допомоги.Звернув увагу також на той факт, що посилання позивачем у позовній заяві одночасно на ст. 530 ЦК України та ст. 1212 ЦК України є недоцільним та таким, що не дозволяє точно встановити його правову позицію, оскільки одночасне застосування цих норм неможливе з огляду на різну правову природу безпідставного набуття коштів та обов'язку боржника, що виникає із грошових зобов'язань. Тому вказує, що за цих самих підстав, некоректно разом із вимогою про повернення безпідставно набутих коштів заявляти вимогу про стягнення 3% річних та інфляційних втрат. Тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда» про стягнення безпідставно набутих коштів, 3 % річних та інфляційних втрат у повному обсязі.

Окрім цього, представник відповідача подав до суду письмові пояснення, в яких вказав, що ОСОБА_6, син позивача, який теж на підставі договору про поворотну фінансову допомогу засновника № 4/04 від 27.04.2012 р. вніс на рахунок КСП «Гряда» поворотну фінансову допомогу у розмірі 525 000,00 грн., звертався до суду із метою оскарження строку, на який вищезазначений договір був укладений. В межах цього судового розгляду (справа № 444/2691/13) судами першої та апеляційної інстанцій досліджувалися обставини справи, що стосуються факту укладення не лише договору ОСОБА_6 із КСП «Гряда», але і щодо укладення інших аналогічних договорів про поворотну фінансову допомогу, в тому числі і з ОСОБА_3 - позивачем у цій справі. В ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 07.07.2014 р., яка набрала законної сили судом було встановлено: «загальними зборами КСП «Гряда» 2.03.2012 р. прийнято рішення про надання згоди на отримання поворотної фінансової допомоги КСП «Гряда» від 4 членів КСП, зокрема і гр. ОСОБА_6 (позивача по справі) в розмірах від 500000 грн. до 600000 грн. для погашення заборгованості перед банком за договором поруки № 6010РЗ від 30.11.2010 р. Крім цього, вказаним рішенням зобов'язано укласти з вказаними особами письмові договори з визначенням конкретного розміру допомоги для кожного з них строком на 10 років. Договори зобов'язано укласти та надати поворотну фінансову допомогу до 30.04.2012 р. На виконання вказаного рішення між відповідачем та вказаними чотирма громадянами були 27.04.2012 р. укладені договори № 1/04, № 2/04, № 3/04, № 4/04 та вказаними особами, на виконання таких були перераховані грошові кошти на рахунок відповідача».Тому вважає, що вищенаведеною ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07.07.2014 р. було встановлено факт укладення договору про поворотну фінансову допомогу засновника між ОСОБА_3 та КСП «Гряда», а також те, що саме на його підставі (а також на підставі договорів № 1/04, № 2/04, № 4/04 від 27.04.2012 р.) контрагентами було перераховано домовлені суми коштів на рахунок КСП «Гряда». Зазначає, що оригінал договору ОСОБА_3 теж знаходився на КСП «Гряда» у зв'язку із тим, що його син, ОСОБА_6, працював там на посаді заступника керівника, із правом підпису від імені КСП «Гряда», та у його розпорядженні перебувала вся документація, пов'язана із діяльністю підприємства, проте ці договори були викрадені. Стверджує, що 24.10.2013 р. ОСОБА_4, керівник КСП «Гряда», звернулася в Жовківський РВ ГУ МВС України у Львівській області по факту крадіжки документів, що мало місце в вересні 2012 року з приміщення КСП «Гряда» і ця заява була зареєстрована в ЖЕО Жовківського РВ ГУ МВС України у Львівській області за № 4791. Звертає увагу, що відсутність оригіналу договору, укладеного між сторонами не є свідченням відсутності між ними договірних відносин, оскільки про їх наявність свідчать: твердження самого позивача у межах судової справи № 444/2693/13, де він однозначно стверджував, що між ним та КСП «Гряда» 27.04.2012 р. було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги № 3/04; призначенням платежу на платіжному дорученні № 8707 від 27.04.2012 р. «поворотна фінансова допомога засновника згідно договору № 3/04 від 27.04.2012 р.»; рішенням загальних зборів КСП «Гряда» від 02.03.2012 р. про отримання поворотної фінансової допомоги, зокрема і від ОСОБА_3; рішенням суду від 07.07.2014 р. у справі № 444/2691/13, що набрало законної сили та яке прямо встановлює, що оспорюваний договір разом з іншими договорами про поворотну фінансову допомогу від 27.04.2012 р. - був укладений між КСП «Гряда» та позивачем. Наголошує, що факт передання КСП «Гряда» ОСОБА_3 коштів є свідченням укладення між ними договору. Тому вважає, що позовні вимоги є такими, що не відповідають вимогам закону, необгрунтовані та не відповідають фактичним обставинам справи, а тому у їх задоволенні слід відмовити у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні з підстав, викладених у позовній заяві, вимоги підтримала, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Заперечила обставину про укладення між сторонами договору про поворотну фінансову допомогу в редакції, наданій представником відповідача, та наголосила, що цей договір підписаний лише на одному аркуші. Надала для огляду оригінал платіжного доручення № 8707 від 27.04.2012 року.

Представник відповідача в судовому засіданні з підстав, викладених у запереченні на позов та письмових поясненнях, вимоги позивача не визнала, просила відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні було досліджено наявні в матеріалах справи письмові докази.

З розрахунку ціни позову ОСОБА_3 до КСП «Гряда» про стягнення коштів вбачається, що загальний розмір заборгованості КСП «ГРЯДА» перед ОСОБА_3 становить 666 626,58 грн., з розрахунку 580 000,00 грн. (сума основного боргу) + 6006,58 грн. (3% річних) + 80620,00 грн. (інфляційні втрати) за період з 08.11.2014 року по 13.03.2015 року.

З протоколу загальних зборів членів КСП «Гряда» від 02.03.2012 року вбачається, що на загальних зборах членів Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда» було прийнято рішення про отримання КСП «ГРЯДА» поворотної фінансової допомоги від членів КСП «ГРЯДА» ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також від громадян ОСОБА_6, ОСОБА_3 в розмірах від 500 000,00 грн. до 600 000,00 грн. для погашення заборгованості перед банком за договором поруки від 30.11.2010 року.

З копії платіжного доручення № 8707 від 27.04.2012 року вбачається, що ОСОБА_3 перерахував 580 000,00 грн. Колективному сільськогосподарському підприємству «Гряда», призначення платежу: поворотна фінансова допомога засновника згідно договору № 3/04 від 27.04.2012 року. Оригінал цього платіжного доручення було оглянуто у судовому засіданні.

З листа-вимоги ОСОБА_3 до КСП «Гряда» від 28.10.2014 року вбачається, що позивач просив відповідача протягом 7 днів з дати отримання цього листа-вимоги повернути йому поворотну фінансову допомогу в розмірі 580 000,00 грн., яка була сплачена на банківський рахунок КСП «Гряда» платіжним дорученням № 8707 від 27.04.2012 року.

З копії опису вкладення у цінний лист на імя КСП «Гряда» та чеку ЛД УДППЗ «Укрпошта» вбачається, що таким листом 29.10.2014 року надсилався лист-вимога ОСОБА_3 до КСП «Гряда» від 28.10.2014 року про повернення поворотної фінансової допомоги.

З копії договору про надання поворотної фінансової допомоги № 3/04 від 27.04.2012 року, укладеного між членом КСП «ГРЯДА» ОСОБА_3 (Позикодавець) та КСП «ГРЯДА» (Позичальник), вбачається, що Позикодавець надає, а Позичальник приймає поворотну фінансову допомогу в розмірі 580000,00 грн. строком на 10 років, котра підлягає поверненню не раніше 27 квітня 2022 року.

З вимоги ОСОБА_3 до КСП «Гряда» від 29.04.2013 року вбачається, що ОСОБА_3 просив КСП «ГРЯДА» негайно до 13 травня 2013 року повернути йому поворотну фінансову допомогу в розмірі 525 000,00 грн., яка була перерахована на банківський рахунок КСП «Гряда» платіжним дорученням № 8827 від 27.04.2012 року на підставі договору № 4/04 від 27.04.2012 року.

З довідки Жовківського РВ ГУ МВС України № 1469 від 25.07.2014 року вбачається, що ця довідка видана ОСОБА_4 про те, що вона 02.10.2013 року зверталась в Жовківський РВ ГУ МВС України по факту крадіжки документів, що мало місце в вересні місяці 2012 року з приміщення КСП «ГРЯДА».

Дослідивши у судовому засіданні та оцінивши докази, якими обґрунтовувались позовні вимоги та заперечення, судом встановлено наступне.

02 березня 2012 року на загальних зборах членів Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда» було прийнято рішення про отримання КСП «ГРЯДА» поворотної фінансової допомоги від членів КСП «ГРЯДА» ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також від громадян ОСОБА_6, ОСОБА_3 в розмірах від 500 000,00 грн. до 600 000,00 грн. для погашення заборгованості перед банком за договором поруки від 30.11.2010 року, що підтверджується копією протоколу загальних зборів членів КСП «Гряда» від 02.03.2012 року та не заперечується сторонами.

27 квітня 2012 року між сторонами, ОСОБА_3 (Позикодавець) та КСП «ГРЯДА» (Позичальник) було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги № 3/04 у розмірі 580 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8707 від 27.04.2012 року.

27 квітня 2012 року ОСОБА_3 було перераховано Колективному сільськогосподарському підприємству «Гряда» 580 000,00 грн. поворотної фінансової допомоги, що підтверджується платіжним дорученням № 8707 від 27.04.2012 року.

29 жовтня 2014 року Позикодавець, ОСОБА_3, надіслав лист-вимогу від 28.10.2014 року до Позичальника, КСП «Гряда», про повернення поворотної фінансової допомоги, що підтверджується копіями листа-вимоги та опису вкладення у цінний лист з чеком ЛД УДППЗ «Укрпошта».

КСП «Гряда» вимогу ОСОБА_3, станом на день подання позову до суду, не виконало, що визнається сторонами.

До цих правовідносин підлягають застуванню правові норми Цивільного кодексу України (ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні вказали, що позивач зробив КСП «ГРЯДА» пропозицію укласти договір про надання поворотної фінансової допомоги, зокрема, надав проект Договору №3/04 про надання поворотної фінансової допомоги від 27.04.2012 року. Представник відповідача пояснив, що договір про надання поворотної фінансової допомоги № 3/04 від 27.04.2012 року був укладений, та надав суду копію договору про надання поворотної фінансової допомоги № 3/04 від 27.04.2012 року, укладеного між членом КСП «ГРЯДА» ОСОБА_3 (Позикодавець) та КСП «ГРЯДА» (Позичальник), з якого вбачається, що Позикодавець надає, а Позичальник приймає поворотну фінансову допомогу в розмірі 580000,00 грн. строком на 10 років, котра підлягає поверненню не раніше 27 квітня 2022 року.

Відповідно до ч.2 ст. 640 ЦК України якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

ОСОБА_7 про поворотну фінансову допомогу - це цивільно - правовий договір позики, оскільки він полягає у тому, що одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості (перший абзац ч.1 ст. 1046 ЦК України).

Відповідно до другого абзацу ч.1 ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

27 квітня 2012 року ОСОБА_3 було перераховано Колективному сільськогосподарському підприємству «Гряда», 580 000,00 грн. поворотної фінансової допомоги, що підтверджується платіжним дорученням № 8707 від 27.04.2012 року, копія якого є у матеріалах справи, а оригінал був оглянутий судом у судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Таким чином, договір про надання поворотної фінансової допомоги між ОСОБА_3 та КСП «ГРЯДА» на суму 580 000,00 грн. слід було укладати у письмовій формі.

Однак в разі недотримання письмової форми договору позики договір вважається дійсним. Відповідно до ст. 218 Цивільного кодексу України, при розгляді справи у суді не допускається посилання на показання свідків в підтвердження договору позики. Наявність договору позики може бути доведена показаннями сторін договору, письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. В будь-якому разі, недотримання письмової форми договору позики у вказаних випадках не тягне за собою визнання договору недійсним, а тільки ускладнює для зацікавленої сторони довести наявність тих чи інших договірних умов.

Окрім цього, вказаний договір позики не визнаний недійсними, не скасований та відповідно є чинним.

Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

В силу приписів ч. 2 ст. 1047 ЦК України платіжне доручення № 8707 від 27.04.2012 року на суму 580000,00 грн., копія якого є у матеріалах справи, а оригінал був оглянутий судом у судовому засіданні, є підтвердженням укладення 27.04.2012 року договору позики між сторонами на вказану суму.

Суд не приймає як доказ надану представником відповідача копію договору про надання поворотної фінансової допомоги № 3/04 від 27.04.2012 року між сторонами, ОСОБА_3 (Позикодавець) та КСП «ГРЯДА» (Позичальник) з наступних мотивів.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила обставину про укладення між сторонами договору про поворотну фінансову допомогу в редакції, наданій представником відповідача, та наголосила, що цей договір підписаний лише на одному аркуші. Представник відповідача у судовому засіданні вказала, що не може надати оригінал цього договору з тієї підстави, що цей договір було викрадено.

Відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суду не надано оригіналу договору про надання поворотної фінансової допомоги № 3/04 від 27.04.2012 року між сторонами, ОСОБА_3 (Позикодавець) та КСП «ГРЯДА» (Позичальник), а представник позивача у судовому засіданні заперечила обставину про укладення між сторонами договору про поворотну фінансову допомогу в редакції, наданій представником відповідача, тому копія цього договору є недопустимим доказом. Відтак суду не надано допустимих доказів умов укладення договору позики.

Пленум Верховного Суду України у п. 7 постанови N 14 від 18.12.2009 року розяснює, що особи, які не брали участь у цивільній, господарській чи адміністративній справі, в якій судом ухвалене відповідне судове рішення, мають право при розгляді іншої справи за їх участю оспорювати обставини, встановлені цим судовим рішенням. У такому випадку суд ухвалює рішення на основі досліджених у судовому засіданні доказів. Тобто якщо у справі беруть участь нові особи, то преюдиційний характер рішення втрачається. Тому не можуть мати преюдиційного значення рішення суду в тотожних за фабулою справах, але за позовом іншого позивача або за участю додаткового співвідповідача.

Відтак преюдиційний характер рішення апеляційного суду Львівської області від 07.07.2014 року, на яке посилається представник відповідача, при розгляді цієї справи втрачається, тому необхідно доказувати всі обставини справи на основі досліджених у судовому засіданні доказів.

З огляду на вищевикладене судом встановлено, що 27 квітня 2012 року між сторонами, ОСОБА_3 (Позикодавець) та КСП «ГРЯДА» (Позичальник) було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги № 3/04. Платіжним дорученням № 8707 від 27.04.2012 року на суму 580000,00 грн., копія якого є у матеріалах справи, а оригінал був оглянутий судом у судовому засіданні, підтверджено укладення договору позики між сторонами на вказану суму. Суд не прийняв як доказ надану представником відповідача копію договору про надання поворотної фінансової допомоги № 3/04 від 27.04.2012 року між сторонами, ОСОБА_3 та КСП «ГРЯДА». Інших належних та допустимих доказів щодо умов укладення договору, зокрема щодо умов надання допомоги, порядку повернення допомоги суду не надано. Тому обґрунтування відмови відповідача повертати позивачу на його вимогу поворотну фінансову допомогу з посиланням на копію договору про надання поворотної фінансової допомоги № 3/04 від 27.04.2012 року, в тій частині, що Позикодавець надає, а Позичальник приймає поворотну фінансову допомогу строком на 10 років, котра підлягає поверненню не раніше 27 квітня 2022 року, є безпідставним.

Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 24 вересня 2014 року розглянув справу № 6-122 цс 14, предметом якої був спір про стягнення безпідставно набутих коштів.

При розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого ст. 1212 ЦК України застосовується лише у тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуте з допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов'язання повернути майно потерпілому.

Відтак безпідставним є посилання позивача та його представника на те, що до цих правовідносин слід застосовувати ст. 1212 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

До правовідносин між сторонами слід застосовувати норми закону, викладені в параграфі 1 (Позика) Глави 71 ЦК України, а не статтею 1212 ЦК України, не залежно від згоди на це позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

В силу приписів ч. 1 ст. 1049 ЦК України позика у розмірі 580000,00 грн. мала бути повернена відповідачем протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позивачем вимоги про це.

Відповідно до розяснень, викладених у п.1.7 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 17.12.2013 року № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов'язку негайного виконання; такий обов'язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 ЦК України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред'явив йому кредитор пов'язану з цим вимогу. При цьому передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов'язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору. Відповідні висновки випливають зі змісту частини другої статті 530 ЦК України. Днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв'язку і підприємством зв'язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред'явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення. Оскільки згаданою статтею 530 ЦК України не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання платіжної вимоги-доручення, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою, надіслання йому рахунка (рахунка-фактури) тощо. При цьому якщо боржник (відповідач) заперечує одержання ним такої вимоги, кредитор (позивач) зобов'язаний подати господарському суду докази її надіслання боржникові. Останній, зі свого боку, не позбавлений права подати докази неодержання ним вимоги кредитора (наприклад, довідку підприємства зв'язку про ненадходження на адресу боржника відповідного рекомендованого поштового відправлення). Ухилення боржника від одержання на підприємстві зв'язку листа, що містив вимогу (відмова від його прийняття, нез'явлення на зазначене підприємство після одержання його повідомлення про надходження рекомендованого або цінного листа) не дає підстав вважати вимогу непред'явленою.

Судом встановлено, що 29.10.2014 року позивачем було надіслано лист-вимогу ОСОБА_3 до КСП «Гряда» від 28.10.2014 року про повернення поворотної фінансової допомоги у розмірі 580 000,00 грн., яка була сплачена на банківський рахунок КСП «Гряда» платіжним дорученням № 8707 від 27.04.2012 року, що підтверджується копіями листа-вимоги, опису вкладення у цінний лист з чеком ЛД УДППЗ «Укрпошта».

Згідно п.1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 р. №958 нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3,4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. Таким чином днем пред'явлення позивачем вимоги про повернення позики слід вважати 31.10.2014 року.

В силу приписів ч. 1 ст. 1049 ЦК України позика у розмірі 580000,00 грн. мала бути повернена відповідачем протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позивачем вимоги про це, тобто 30.11.2014 року завершився тридцятиденний строк виконання вимоги.

Однак в порушення вимог ч. 1 ст. 1049 ЦК України відповідач не повернув позивачу позику в розмірі 580 000,00 грн.

За таких обставин позовну вимогу про стягнення грошових коштів у розмірі 580 000,00 грн. слід задовольнити.

Позивачем предявлено вимогу про стягнення 6006,58 грн. - 3% річних та 80620,00 грн. - інфляційних втрат з розрахунку періоду заборгованості з 08.11.2014 року по 13.03.2015 року, керуючись ч.2 ст. 530 ЦК України згідно якої якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Однак до цих правовідносин слід застосовувати спеціальну ст. 1049 ЦК України, яка на відміну від ч.2 ст. 530 ЦК України, якою передбачено виконання обов'язку в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, встановлює тридцятиденний строк повернення позики від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це.

Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Оскільки обов'язок позичальника сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, якщо він своєчасно не повернув суму позики, передбачено ч.1 ст. 1050 ЦК України, вимога позивача про стягнення з відповідача грошової суми відповідно до статті 625 ЦК України є законною.

Враховуючи ст. 1049 ЦК України, початок періоду заборгованості слід вважати 01.12.2014 року, кінець періоду заборгованості з врахуванням принципу диспозитивності 13.03.2015 року. З розрахунку: сума боргу 580000,00 грн., період прострочення 01.12.2014 13.03.2015, кількість днів прострочення 103, розмір процентів річних 3%, сукупний індекс інфляції за період - 1,118, загальна сума процентів складає 4910,14 грн., інфляційне збільшення суми боргу 68563,13 грн.

За таких обставин, позовну вимогу про стягнення 3% річних та інфляційних втрат слід задовольнити частково в розмірі: загальна сума процентів - 4910,14 грн.; інфляційне збільшення суми боргу 68563,13 грн.

В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України понесені позивачем документально підтверджені судові витрати слід присудити з відповідача.

Інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи немає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Колективного сільськогосподарського підприємства «ГРЯДА» (80380, Львівська обл., Жовківський р-н, с. Гряда, ) на користь ОСОБА_3 (81115, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Оброшино, вул. Шкільна, 17) 580 000,00 гривень (пятсот вісімдесят тисяч гривень) - грошових коштів; 4910,14 гривень (чотири тисячі девятсот десять гривень 14 копійок) - 3% річних; 68563,13 гривень (шістдесят вісім тисяч пятсот шістдесят три гривні 13 копійок) - інфляційних втрат, а всього - 653 473,27 (шістсот пятдесят три тисячі чотириста сімдесят три гривні 27 коп.) гривень.

Стягнути з Колективного сільськогосподарського підприємства «ГРЯДА» (80380, Львівська обл., Жовківський р-н, с. Гряда, ) на користь ОСОБА_3 (81115, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Оброшино, вул. Шкільна, 17) судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду та підтверджений документально, в розмірі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Оприск З. Л.