У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ

№ 10013/081 філії Львівського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк», ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського нотаріального округу Львівської області Алексєєва Ганна Миколаївна, про визнання іпотечного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від

24 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки від 12 вересня 2008 року, укладений між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського нотаріального округу Львівської області Алексєєвою Г.М. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 22 червня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено нове рішення у справі про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 При цьому, судом правильно було встановлено, що 12 вересня 2008 року

ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 уклали договір відновлювальної кредитної лінії № 2203-300, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 500 000 грн. зі сплатою 20 % річних за користування кредитними коштами. Того ж дня між зазначеними сторонами було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого боржник ОСОБА_3 в забезпечення виконання кредитного договору передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 208 кв. м., зазначений в поверховому плані літ. «А-2» та земельну ділянку загальною площею 0,0316 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що знаходиться за цією ж адресою. Встановлено, що на момент укладення цього іпотечного договору ОСОБА_3 був єдиним власником будинку та земельної ділянки, а тому він, як одноособовий власник спірного майна, на власний розсуд, у відповідності до норм чинного законодавства, уклав договір іпотеки.

Право власності ОСОБА_2 на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 визнано за рішенням Миколаївського районного суду Львівської області лише через три роки, а саме 29 лютого 2012 року. Отже, апеляційний суд належним чином перевірив доводи позивача та дійшов правильного висновку, що підстав для визнання недійсним спірного договору іпотеки, не має.

До того ж докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10013/081 філії Львівського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк», ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського нотаріального округу Львівської області Алексєєва Ганна Миколаївна, про визнання іпотечного договору недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук