Дата документу 27.11.2015
Справа № 334/9826/15-ц
Провадження № 6/334/503/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ісакова Д.О.

при секретарі Бараш Ю.Ю.

за участю:

заявника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон керівника боржника ПАТ «Азовські мастила і оливи» ОСОБА_2,

Встановив:

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшло подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон керівника боржника ПАТ «Азовські мастила і оливи» ОСОБА_2.

В поданні вказано, що на виконанні у головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 перебуває зведене виконавче провадження № 35415780, до складу якого входять 1894 виконавчих документів про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» заборгованості на загальну суму 37 115 793,42 грн. на користь юридичних та фізичних осіб, в тому числі 861 - виконавчих документів про стягнення заборгованості по заробітній платі на суму 10 801 288, 76 грн.

Зведене виконавче провадження в порядку вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р № 512/5 було передано з відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області для подальшого виконання до відділу.

Згідно п. 4.1.1. Інструкції, у разі виконання рішень про стягнення коштів з юридичних осіб Державний виконавець перевіряє також наявність майна боржника за даними балансу. Копію балансу державний виконавець може отримати безпосередньо у боржника.

Вимогою державного виконавця від 13.10.2015 року за вих. № 17989-5/11 керівника ПАТ Азовські мастила і оливи» було зобов'язано надати для огляду державному виконавцю відділу: баланс підприємства, оборотно-сальдову відомість, інвентаризаційні карти на майно підприємства, звіт про фінансові результати; звіт про рух коштів; звіт про власний капітал, примітки до звіту. Окрім цього, керівника боржника було зобов'язано утриматись від дій, що перешкоджають виконанню рішення суду та вимог державного виконавця.

Окремо, вимогою державного виконавця від 13.10.2015 року за вих. № 17989-5/11 було зобов'язано керівника ПАТ «Азовські мастила і оливи» надати безпосередній доступ державним виконавцям відділу на територію підприємства для здійснення перевірки наявності коштів у касі ПАТ «Азовські мастила і оливи» та його майнового стану. Вказані вимоги були обґрунтовані тим, що згідно ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна

боржника, а також тим, що в порядку п. 4.2.7. Інструкції необхідно було оглянути раніше арештоване майно боржника, так як 28.08.2015 на адресу відділу надійшла заява відповідального зберігача з проханням звільнити його від виконання, покладених на нього обов'язків шляхом зміни зберігача.

Керівник боржника ПАТ «Азовські мастила і оливи» законні вимоги державного виконавця не виконав, документи, необхідні для належного проведення виконавчих дій не надав. Проте, дав розпорядження охороні підприємства не допускати на територію державних виконавців відділу нехтуючи обов'язками, передбаченими ст. 12 ЗУ «Про Виконавче провадження» та вимогами державного виконавця.

На думку заявника, керівник боржника ПАТ «Азовські мастила і оливи» ухиляється від виконання своїх обов'язків, що полягає у приховуванні майна, на яке можливо звернути стягнення, ненаданні достовірних відомостей про майно боржника, ігноруванні викликів державного виконавця та невиконанні його законних вимог щодо надання документів, необхідних для належного провадження виконавчих дій. Системність діянь спрямованих на невиконання обов'язків боржника свідчить про прямий умисел, спрямований на невиконання рішень суду.

На підставі вищевикладеного, відповідно до спільного листа Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 №25-32/463, №25-5347 «Щодо запровадження єдиного порядку застосування державними виконавцями деяких норм чинного законодавства» і листа Міністерства юстиції України від 06.06.2008 №25-32/507 «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів», постанови КМУ №231 від 31.03.1995 р. « Про затвердження правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення», статті 377-1 ЦПК України, керуючись, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області ОСОБА_1 просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду з України - Керівника боржника ПАТ «Азовські мастила і оливи» ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1., паспорт серії МЕ № 394702, виданий Оболонським РВ УМВС України в м. Київ 12.12.2004 року).

У судовому засіданні ОСОБА_1 наполягаючи на фактах, викладених у своєму поданні просила суд задовольнити її вимоги у повному обсязі у відповідності до чинного законодавства.

Боржник у судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд, вислухавши думку заявника, вивчивши матеріали подання, матеріали виконавчого провадження, дійшов висновку про відмову у задоволенні подання за таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 перебуває зведене виконавче провадження № 35415780, до складу якого входять 1894 виконавчих документів про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» заборгованості на загальну суму 37 115 793,42 грн. на користь юридичних та фізичних осіб, в тому числі 861 - виконавчих документів про стягнення заборгованості по заробітній платі на суму 10 801 288, 76 грн.

Згідно із вимогами ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України" громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання - до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України або він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у цих же випадках.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Подані до суду документи на підтвердження того, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань за виконавчим документом, не можуть свідчити про те, що боржник саме ухиляється від виконання рішення суду.

Так, відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією,крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У судовому засіданні не було добуто будь яких фактів, які б свідчили про направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та відомості про їх отримання боржником.

Відповідно до абзацу другого частини 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості, про те, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження в установленому законом порядку (рекомендованим листом), стверджувати, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, немає підстав.

Відповідно до узагальнення судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013, проведеного Верховним Судом України, в якому роз'яснено, що з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону N 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону N 606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. На думку ВСУ, особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

За таких обставин, враховуючи вимоги Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, суд не знаходить підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст.11 Закону України "Про

виконавче провадження", ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", ст.124 Конституції України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон керівника боржника ПАТ «Азовські мастила і оливи» ОСОБА_2, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.