СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 306/972/15-ц
провадження в справі 2/306/464/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Глеба О.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представник Служби у справах дітей Полянич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог РС ГУ ДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог РС ГУ ДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод у користування житловим будинком АДРЕСА_1 зняття з реєстраційного обліку та виселення. Позов мотивує тим, що відповідач є колишньою невісткою позивача. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 продовжує бути зареєстрованою за адресою позивача, хоча фактично проживає окремо. Просить визнати її такою, що втратила право користування будинком, поскільки це впливає на отримання позивачем субсидій.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в частині визнання відповідача втратившою право на користування будинком позивача та пояснила, що не заперечує проти реєстрації по місцю проживання позивача онуків - дітей ОСОБА_2

Відповідач та її представник в судовому засіданні позов визнали частково та пояснили, що спір фактично є із-того, що відповідач отримує допомогу на дітей, в разі зняття її з реєстраційного обліку по місцю проживання позивача, вона втрачає право на отримання доомоги на дітей. Крім цього, ОСОБА_2 пояснила, що вона 12 років прожила із сином позивача та за час шлюбу було вкладено кошти в ремонт будинку позивача; її вигнала сім'я позивача, не давши особисті речі. А тому фактично не бажає знятись з реєстраційного обліку із-за неприязних відносин.

Представник РС ГУ ДМС України в Закарпатській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Суд вважає розглянути справу у відсутності представника на підставі наявних у справі матеріалів.

Представник Служби у справах дітей Свалявської РДА в судовому засіданні пояснила, що дійсно у випадку зняття відповідача з ресєтрації, якщо остання не має можливості прописатись, то вона не має права на отримання допомоги на неповнолітніх дітей.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Дані правовідносини регулюються нормами ст.ст.316-319 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником житлового будинку АДРЕСА_1 Правоустановлюючий документ було виготовлено позивачем після звернення до суду з даним позовом. Відповідач за час знаходження справи у суді не навів жодної із підстав та не вчинив ніяких дій до оспорювання даного свідоцтва, а тому суд вважає, що позивач є власником вказаного будинку (а.с.54-55).

Відповідач була невісткою позивача, шлюб її розірвано у 2012р. (а.с.5,6).

Разом з тим, за поясненнями відповідача вона не має можливості прописатись за іншою адресою, проживає у сестри. Таким чином, суд враховуючи пояснення представника Служби у справах дітей, вважає, що зняття відповідача з реєстрації порушить її право на отримання соціальної допомоги на неповнолітніх дітей.

Отже, визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком позивача підлягає до задоволення, що не порушує право позивача в частині здійснення права власності в частині отримання субсидій.

Позовна вимога в частині зняття з реєстраційного обліку - суд залишає без розгляду, поскільки представник позивача не підтримала та позивач може звертатись з даною вимогою в будь-який час в залежності від обставин, пов'язаних з інтересами неповнолітніх дітей ОСОБА_2

Крім цього, за поясненнями сторін, відповідач фактично не проживає у житловому будинку, а тому позовна вимога про виселення ОСОБА_2 не може бути задоволена, так як дана обставина не існує, а тому в цій частині слід відмовити в задоволенні позову.

Одночасно суд вважає, що ОСОБА_2 слід роз'яснити, що спір з приводу майна, набутого в шлюбі, може вирішуватись окремим позовом в порядку, передбаченому ЦПК України, і заперечення ОСОБА_2 проти даного позову не може бути підставою для відмови в даному позові, так як фактично ОСОБА_2 має претензії до колишнього чоловіка, а не до позивача.

Керуючись ст.ст.10,60,215 ЦПК України, ст.ст.316-319 ЦК України, суд,

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1

У задоволенні позову в частині зобовязання ОСОБА_2 виселитись та не чинити перешкод у користуванні житловим будинком за асдреою АДРЕСА_1 відмовити.

Позовну вимогу в частині зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою:АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак