_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-464/11
Провадження № 2/520/3043/15
УХВАЛА

30.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_4, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про зобовязання звільнити самочинно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого житлового будинку та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

У квітня 2009 року Одеська міська рада звернулась до суду з вказаним позовом, вимоги якого під час розгляду справи були уточнені та відповідно до яких просила суд зобовязати ОСОБА_3 за власний рахунок звільнити самочинно зайняту земельну ділянку шляхом знесення житлового будинку, зазначеного у технічному паспорті від 26 березня 2008 року під літ. Л за адресою: вул. 6-а лінія, 15-а, м. Одеса.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 самовільно, порушуючи діюче законодавство, зайняла земельну ділянку, на якій здійснила самочинне будівництво житлового будинку. В той же час межі земельної ділянки не визначені в натурі (на місцевості), а ОСОБА_3 не отримувала правовстановлюючих документів та в офіційному порядку їх не реєструвала. А тому земельна ділянка підлягає звільненню, шляхом знесення самочинно побудованого житлового будинку.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Одеська міська рада та Прокурор Київського районного суду м. Одеси про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення обєкту самочинного будівництва.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 незаконно здійснила будівництво житлового будинку на самовільно захопленій земельній ділянці, що створює перешкоди у користуванні їхньою власністю.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 липня 2014 року позов Одеської міської ради та позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, власними силами і за рахунок власних коштів привести до попереднього стану земельну ділянку, шляхом знесення самочинно збудованого житлового будинку, зазначеного у Технічному паспорті Комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості від 26 березня 2008 року під літерою Л, за адресою: місто Одеса, вулиця Шоста лінія Шостої станції Люстдорфської дороги, будинок № 15-А, а в разі відмови - знести примусово. Вирішено питання про судові витрати

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник ОСОБА_3 звернуся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОМР. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 07.10.2014 року апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 липня 2014 року скасовано. Відмовлено в задоволенні позовних вимог Одесьої міської ради та ОСОБА_1.

Не погоджуючись з даним рішеннями судів, Одеська міська рада та ОСОБА_1 звернулись до суду з касаційними скаргами, в яких просили скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалою колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2015 року касаційні скарги ОСОБА_1 та Одеської міської ради задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 07 жовтня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 09.04.2015 року прийняла справу до свого провадження.

26.06.2015 року від представника третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій остання просить:

- накласти арешт та заборонити відчуження у будь-який спосіб будинку під № 15-а, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. 6-а ОСОБА_2 6-ї ст. Люстдрфської дороги та належить ОСОБА_3;

- накласти арешт та заборонити відчуження у будь-який спосіб земельної ділянки, площею 527 кв.м., розташованої за адресою: м. Одеса, вул. 6-а ОСОБА_2 6-ї ст. Люстдрфської дороги;

- заборонити Одеському міському управлінню земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Артилерійська, 1) здійснювати оформлення, підготовку та передачу на затвердження Одеській міській раді землевпорядної документації щодо передачі у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 527 кв.м., для обслуговування житлового будинку за адресою м. Одеса, вул.. 6-а ОСОБА_2, 6-ї ст.. Люстдорфської дороги, 15-а.

- заборонити Одеській міській раді (м. Одеса, Думська площа, 1) розглядати на сесії Одеської міської ради питання щодо передачі у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 527 кв.м., для обслуговування житлового будинку за адресою м. Одеса, вул.. 6-а ОСОБА_2, 6-ї ст. Люстдорфської дороги, 15-а.

- заборонити Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції реєструвати право власності на обєкт нерухомого майна, вчиняти будь-які інші дії щодо реєстрації права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 527 кв.м., для обслуговування житлового будинку за адресою м. Одеса, вул.. 6-а ОСОБА_2, 6-ї ст. Люстдорфської дороги, 15-а.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 153 ЦПК України, згідно якої заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України вбачається, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Отже, у відповідності з зазначеними нормами процесуального права, враховуючи, що спір між сторонами існує з 2009 року, а державна реєстрація права власності на самочинно побудований будинок під час розгляду справи є незаконною, враховуючи заявлені позовні вимоги, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на спірне домоволодіння, так як невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

В іншій частині клопотання суд вважає можливим залишити без задоволення, так як воно не стосується предмету розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_4, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про зобовязання звільнити самочинно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого житлового будинку та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю задовольнити частково.

Вжити по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_4, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про зобовязання звільнити самочинно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого житлового будинку та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю - заходи забезпечення позову.

Накласти арешт та заборонити відчуження у будь-який спосіб будинковолодіння під № 15-а, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. 6-а ОСОБА_2 6-ї ст. Люстдрфської дороги, що належить ОСОБА_3.

В решті клопотання залишити без задоволення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.