Справа № 159/4770/15-ц
Провадження № 2/159/1366/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Окостень І.В.,

секретар судового засідання Федчик К.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Люблинецьбуд» до Люблинецької селищної ради Ковельського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення селищної ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі в оренду,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року Приватне підприємство (далі ПП) «Люблинецьбуд» звернулося у суд із позовом про визнання незаконним рішення Люблинецької селищної ради Ковельського району Волинської області від 17 грудня 2012 року про надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для надання в оренду. Таку вимогу обґрунтовано тим, що вказана земельна ділянка перебуває у користуванні позивача, рішення селищної ради про вилучення земельної ділянки у позивача скасовано судом, а тому усі дії селищної ради з приводу розпорядження цією земельною ділянкою є незаконними.

29 грудня 2015 року представником позивача подано заяву про відвід головуючого у справі судді Окостень І.В. Заяву мотивовано тим, що головуючий є упередженою та необєктивною стосовно позивача. Про це свідчить відхилення клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи копій документів та ухвалення незаконного рішення у цивільній справі за аналогічним позовом ПП «Люблинецьбуд» до Люблинецької селищної ради Ковельського району Волинської області, ОСОБА_4

Представник позивача підтримав заяву, представник відповідача вважала заяву необґрунтованою.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України.

Згідно з положеннями вказаної статті суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Підстав, які б слугували відводу головуючому, у справі не встановлено. Доводи представника позивача про наявність обставин, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості головуючого у справі, зводяться до незгоди представника з порядком ведення судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на положення якої посилається представник, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним. Аналіз практики Європейського суду з прав людини дає підстави для висновку, що завдання суду полягає у встановленні фактичних обставин справи та надання їм фахової правової оцінки. Тобто, результат судового розгляду повинен мати безпосереднє значення для встановлення права позивача щодо предмету спору. Цивільно-процесуальне законодавство покладає на головуючого обовязок усувати із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відхилення клопотання не є порушенням права позивача на доступ до правосуддя та не свідчить про необєктивність чи упередженість судді у розгляді справи. Мотиви відхилення клопотання представника позивача про приєднання до матеріалів справи копій документів були озвучені головуючим у судовому засіданні 02 листопада 2015 року.

Заявляючи клопотання про долучення копій документів та обґрунтовуючи їх значення для справи, представник позивача намагається домогтися перегляду ухвали суду про затвердження мирової угоди, за якою відповідач набула у власність обєкти нерухомого майна. Згідно з принципом юридичної визначеності, що закріплений у практиці Європейського суду з прав людини, жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обовязкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Для виправлення судових помилок і недоліків національним законом визначений порядок апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, і таким позивач вправі скористатися як у цій, так і інших справах.

Доказів, які б свідчили про сумніви щодо безсторонності судді, до заяви про відвід не надано, тому у її задоволенні слід відмовити.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 20, ст. 24 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючого - судді Окостень І.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_5