У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Тонка М.О., про визнання недійсним договору дарування квартири,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2012 року визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 04 березня 2010 року.

Зазначене рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03 квітня 2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 серпня 2012 року.

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

В обґрунтування заявник зазначив, що при ознайомлені з матеріалами справи 24 березня 2015 року він знайшов відповідь головного лікаря Харківської міської поліклініки № 6, на запит адвоката Ульянова Д.В., відносно стану здоров'я ОСОБА_4, згідно якої остання на час укладання договору дарування від 04 березня 2010 року була психічно здорова і повністю розуміла свої дії, що відповідало її внутрішній волі. Крім того, він знайшов довідку з місця проживання про склад сім'ї та прописку, в якій вказано, що ОСОБА_4 з 05 жовтня 2011 року прописана за адресою: АДРЕСА_1, є власником цієї квартири, проживає та сплачує комунальні послуги. Вказував, що всі ці факти спростовують доводи, які суд поклав в основу свого рішення. Суд першої інстанції та він особисто не знали цієї інформації, що є істотною для вирішення справи, оскільки суд поклав в основу свого рішення ті факти, що ОСОБА_4 є людиною похилого віку та не розуміла своїх дій.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 липня 2015 року, у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал суду першої та апеляційної інстанцій.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, в частині залишеній без змін судом апеляційної інстанції, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив із того, що наведені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні ст. 361 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування квартири, за касаційною скаргою на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 липня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак