Справа №478/830/15- ц Пров. №2/478/207/2015
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

17.07.2015року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Уварової М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошей,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошей. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 08.02.2014 рціу сторони домовилися щодо усіх суттєвих умов договору купівлю-продажу житлового будинку, що розташований за адресою: с. Михайлівка, вул. Садова, 5, Казанківського району Миколаївської області вартістю 55000 грн. На підтвердження свого волевиявлення він сплатив відповідачу ОСОБА_2 аванс у сумі 10 000,00 гривень, про що сторони уклали між собою в простій письмовій формі без нотаріального посвідчення договір про наміри та отримання авансу. Залишок 45000 грн. він зобов'язався виплатити на протязі 2014-2015 роках. Відповідач ОСОБА_2 передала йому в користування цей будинок. Але засувалось, що будинок не належить на праві приватної власності відповідачу та має суттєві недоліки ( пошкодження ), які під час домовленості про купівлю будинку виявити було неможливо. Вирішувати з відповідачем питання про перегляд вартості будинку неможливо, оскільки вона не є власником будинку, що підтверджено листом БТІ Казанківської районної ради. Потім він звернувся до відповідача ОСОБА_2 з вимогою повернути сплачені кошти за будинок, однак вона відмовилася, тому він змушений був звернутися до суду і просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позов, навівши при цьому ті ж обставини, що зазначені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечувала та підтвердила факт отримання нею від позивача в якості завдатку згідно розписки і договору про предоплату в сумі 10000, 00 грн., для подальшої купівлі ним цієї хати, який вони уклали між собою в простій письмовій формі без нотаріального посвідчення про наміри та отримання предоплати, наслідки невиконання умов договору вони в ньому не зазначили. Залишок 45000 гривень позивач ОСОБА_3 зобов'язався виплатити на протязі 2014-2015 роках. Вона через тиждень передала йому в користування цей будинок і ключи від нього. На час укладання цього договору вона не була власником цього будинку, на неї був тільки заповіт і витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 14.11.2013 р. На початку травня 2014 року до неї зателефонував позивач і повідомив що він передумав купувати будинок і в середині травня 2014 року виселився з будинку і повернув їй ключи. Через рік і два місяці він подзвонив з вимогою повернути кошти а потім в червні отримала повідомлення з суду про розгляд цієї справи. В позові просить відмовити, оскільки нею було запропоновано відповідачу повернути ці гроші, якщо він знайде їй покупця на цей будинок і гроші вона брала на його переоформлення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що до неї звертався ОСОБА_3 щоб вона йому надала телефон своєї родички ОСОБА_2, оскільки він має намір купити житловий будинок, що розташований за адресою: с. Михайлівка, вул. Садова, 5, Казанківського району Миколаївської області. Тому вона його йому і надала.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 08.02.2014 році він був присутнім , коли сторони домовилися щодо усіх суттєвих умов договору купівлю-продажу хати, що розташований за адресою: с. Михайлівка, вул. Садова, 5, Казанківського району Миколаївської області вартістю 55000 грн. На підтвердження свого волевиявлення позивач ОСОБА_3 сплатив відповідачу ОСОБА_2 предоплату у сумі 10 000,00 гривень, про що сторони уклали між собою в простій письмовій формі без нотаріального посвідчення договір про наміри та отримання предоплати. Залишок 45000 грн. він зобов'язався виплатити на протязі 2014-2015 роках. Потім ОСОБА_2 передала йому в користування цей будинок і ключи від нього . На час укладання цього договору вона не була власником цього будинку і гроші вона брала на його переоформлення. В травні 2014 року до ОСОБА_2 зателефонував позивач і повідомив що він передумав купувати будинок і в середині травня 2014 року виселився з будинку і повернув їй ключи. Через рік він подзвонив до неї з вимогою повернути кошти а потім в червні вона отримала повідомлення з суду про розгляд цієї справи.

Судом встановлено, що 08.02.2014 року між сторонами у справі було укладено угоду про наміри укласти договір купівлі-продажу будинку розташованого за адресою: с. Михайлівка, вул. Садова, 5, Казанківського району Миколаївської області та отримання предоплати. Відповідно до умов договору позивач передав відповідачу 10000,00 грн. у рахунок укладення в майбутньому договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: в с. Михайлівка, вул. Садова, 5, Казанківського району Миколаївської області.

В судовому засіданні обидві сторони не заперечували проти фактів укладення вказаного вище договору про наміри та передачу і отримання грошових коштів.

Та обставина, що відповідач ОСОБА_2 на час укладання цієї угоди від 08.02.2014 року не була власником цього будинку підтверджується Свідоцтвом про право власності на спадщину за заповітом від 27 травня 2014 року та відповіддю на запит з БТІ Казанківської районної ради від 05.05.2015 р. № 15.

Також в судовом засіданні було встановлено , що також і підтвердила відповідач ОСОБА_2, що позиач ОСОБА_3 виселився з цього будинку і передав їй ключи з будинку в середині травня, тобто до 27 травня 2014 року, коли ОСОБА_2 стала власником цього будинку згідно Свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом.

Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути укладений у письмовій формі та посвідчений у нотаріальному порядку.

В судовому засіданні достеменно встановлено, що між сторонами договору купівлі-продажу житлового будинку укладено не було.

Статтею 570 ЦК України визначено поняття завдатку, а саме завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами ) вимог, які встановлені частинами першою-третьою,п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Відповідно ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

На підставі ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи ( потерпілого) без достатньої правової підстави ( безпідставно набуте майно ), зобов'язаний повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Суд вважає, що права позивача ОСОБА_3 є порушеними, оскільки між сторонами договору купівлі-продажу житлового будинку укладено не було, а тому підлягають судовому захисту шляхом стягнення з відповідача суми в розмірі 10000 грн., який фактично був сплачений у рахунок майбутнього договору, укладення якого не відбулося.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки розмір сплаченого позивачем судового збору становить 243 грн.60 коп., він підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1212, 1213 ЦК України та ст. ст. 10, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошей- задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 безпідставно отримані гроші в сумі 10000 (десять тисяч гривень) 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп., сплачених позивачем при подачі позову.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: