Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І., Наумчука М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: управління держземагенства у Охтирському районі Сумської області, Охтирська міська рада Сумської області, про виділ частки з нерухомого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 03 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: управління держземагенства у Охтирському районі Сумської області, Охтирська міська рада Сумської області, про виділ частки з нерухомого майна, посилаючись на те, що він є власником 49/100 частин житлового будинку із господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1. Вказану частину будинку він успадкував після смерті свого батька ОСОБА_7 Також йому належить 49/100 частин земельної ділянки загальною площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованої за зазначеною вище адресою. Власниками іншої 51/100 частини житлового будинку є відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які успадкували цю частину будинку після смерті своєї матері ОСОБА_8

У зв'язку з тим, що відповідачі відмовляються брати участь у виділенні своїх часток з нерухомого спільного майна відповідно до вимог ст. 364 ЦК України, позивач просить виділити йому в натурі частину земельної ділянки площею 490 кв. м по АДРЕСА_1 згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 102 від 20 січня 2014 року, яка згідно варіанту розподілу є земельною ділянкою одного співвласника та позначена жовтим кольором.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 03 березня 2015 року, позов задоволено частково.

Виділено ОСОБА_4 частину земельної ділянки площею 490 кв. м по АДРЕСА_1 згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 102, проведеної ТОВ «Суми-експерт МС» від 20 січня 2014 року, яка згідно варіанту розподілу є земельною ділянкою одного співвласника та позначена у додатку № 1 до висновку експертизи жовтим кольором із встановленням земельного сервітуту на право встановлення будівельних риштувань та складання будівельних матеріалів з метою ремонту будівлі, площею 6,0 кв. м, яка показана у додатку № 1 до висновку експертизи зеленим кольором з штриховкою червоного кольору, залишивши у спільне сумісне користування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 частину земельної ділянки площею 510 кв. м по АДРЕСА_1 згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 102, проведеної ТОВ «Суми-експерт МС» від 20 січня 2014 року, яка згідно варіанту розподілу є земельною ділянкою одного співвласника та позначена у додатку № 1 до висновку експертизи зеленим кольором.

ОСОБА_5, не погоджуючись з даними судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків місцевого та апеляційного судів, обґрунтовано викладених в мотивувальних частинах оскаржуваних судових рішень.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що оскільки ОСОБА_4 є співвласником частини земельної ділянки під будинком та господарськими спорудами по АДРЕСА_1, що підтверджується державним актом про право власності на землю, який є чинним, то він має право вимагати виділення належної йому частини земельної ділянки в натурі, можливість якого підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи № 102 від 20 січня 2014 року.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 03 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Т.Л. Ізмайлова
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук