Справа №557/1044/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді Чорноус Л.І.

при секретарі Поліщук С.О.

за участю представників:

позивачки та третьої особи адвоката Федоркова В.І.

відповідачки адвоката Рудика В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_3, третьої особи на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - житловим будинком , що розташований за адресою АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_3 посилається на те , що їй на праві власності належить житловий будинок , що розташований за адресою : АДРЕСА_1, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.07.2014 року .

У даному житловому будинку зареєстрована відповідачка ОСОБА_5, яка понад вісім років у ньому не проживає.

Той факт , що відповідачка хоча і зареєстрована у будинку , проте у ньому не проживає , підтверджується довідкою Гощанського ВУЖКГ №676 від 17.07.2014 року.

Реєстрація відповідачки у належному позивачці житловому будинку створює останній перешкоди у розпорядженні її власністю і , оскільки добровільно знятися з реєстрації відповідачка не бажає , ОСОБА_3 була змушена звернутися до суду. Просить визнати відповідачку ОСОБА_5 такою , що втратила право на користування житлом , у зв'язку з відсутністю її без поважних причин понад рік , у відповідності до ст. 405 ЦК України.

Крім того , судом було залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача , яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4, за заявою останньої, яка також має право на частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 і просить визнати ОСОБА_5 такою, що втратила право на користування даним житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 позов підтримала повністю з підстав , викладених у позовній заяві. Щодо посилань відповідачки на те , що їй чиняться перешкоди у користуванні житловим приміщенням, пояснила що після смерті її рідного брата - батька відповідачки , відповідачка з матір'ю проживають за новою адресою. Перешкоди у користуванні житлом їм ніколи не чинилися. Ще коли був живий її батько , ОСОБА_3 зверталася до відповідачки з проханням відвідувати діда з бабою і доглядати за ними , але остання відмовилась і ОСОБА_3 змушена була найняти для цього людину. У вересні 2013 року позивачка вийшла на пенсію і з того часу переїхала жити з м.Рівне до смт.Гоща. Деякі речі відповідачки , а саме - книги , постільна білизна , залишились у будинку , але вона сказала , що не буде їх забирати. Добровільно виписатись з будинку ОСОБА_5 не бажає , а ту суму грошей , яку вона просить, позивачка не має можливості сплатити.

Що стосується рішення апеляційного суду від 08.12.2014 року , яким було скасовано рішення Гощанського районного суду від 01.07.2014 року і визнано за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на 5/12 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , то позивачка не привела документи у відповідність до цього рішення , через відсутність коштів.

Представник позивачки та третьої особи на стороні позивача , яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 - адвокат Федорков В.І. в судовому засіданні позов підтримав повністю. Просив суд визнати відповідачку ОСОБА_5 такою , що втратила право на користування житлом , у зв'язку з відсутністю її без поважних причин понад рік , у відповідності до ст. 405 ЦК України.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася , але подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Зазначила , що позивачкою чиняться їй перешкоди у користуванні житловим приміщенням і просить провадження у справі закрити.

Представник відповідачки Рудик В.Р. в судовому засіданні позову не визнав і просив в його задоволенні відмовити за безпідставністю. Пояснив , що його довірителька навчалася і працює в м. Рівному , але періодично навідується в смт.Гоща. Приїжджаючи в смт.Гоща ОСОБА_5 проживала у житловому будинку АДРЕСА_1 , до того часу , як в 2013 році у даному будинку стала проживати позивачка , яка чинить ОСОБА_5 перешкоди у користуванні ним.

Також, позивачка не є власником всього житлового будинку , а тому не може ставити питання про зняття його довірительки з реєстраційного обліку за даною адресою.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив , що він разом з дружиною ОСОБА_3 проживає постійно у житловому будинку АДРЕСА_1 близько двох років, а до того часу , коли він приїжджав до тещі та тестя ,то відповідачки у будинку не бачив. Разом з ними проживає і матір дружини ОСОБА_4 Відповідачка ОСОБА_5 не проживає у даному житловому будинку близько 7-8 років , після смерті її батька. Вони з дружиною замків у будинку не міняли і ними ніяким чином не чинились ОСОБА_5 перешкоди у користуванні ним. Дещо з речей відповідачки ще залишилось у будинку , але відповідачка відмовляється забирати ці речі.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила , що вона проживає по сусідству з позивачкою та ОСОБА_4 Відповідачка ОСОБА_5 проживала у житловому будинку АДРЕСА_1 з народження , але після того , як в 2006 році помер її батько ОСОБА_9 , матір відповідачки вдруге вийшла заміж і вони з ОСОБА_5 пішли жити до її нового чоловіка. Відповідачка не проживає у будинку десь з 2007 року і чи навідується вона до нього свідок не бачила. Також зазначила , що з даного будинку відповідачку ніхто не виганяв.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила , що коли в Гощанську селищну раду звернулась матір відповідачки ОСОБА_5 з проханням видати їй довідку про те , що її донька проживала у житловому будинку АДРЕСА_1 на день смерті її діда , то їй було видано таку довідку відповідно до будинкової книги та відмітки про реєстрацію у паспорті. Відомості, зазначені у довідці , свідчать про те , що ОСОБА_5 була зареєстрована у будинку на той час , а не фактично проживала у ньому.

Свідок ОСОБА_11 дала в судовому засіданні аналогічні пояснення , що і свідок ОСОБА_10

Заслухавши пояснення позивачки , її представника та представника третьої особи на стороні позивача , представника відповідачки , свідків , дослідивши інші докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно із ст.317 ЦК України власникові майна належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.07.2014 року позивачці ОСОБА_3 на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 , згідно рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 01.07.2015 року у справі №557/776/14-ц.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 08.12.2014 року вказане рішення Гощанського районного суду було скасовано і було визнано за ОСОБА_3 у порядку спадкування за заповітом право власності на 5/12 частин житлового будинку АДРЕСА_1 .

Згідно рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 25.05.2015 року за ОСОБА_4 визнано право власності на 1/12 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 як на обов'язкову частку у спадщині , що залишилася після смерті її чоловіка ОСОБА_12 та право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 як на частку у спільному майні подружжя .

Вказані рішення судів є чинними.

Частиною другою ст.405 ЦК України встановлено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Факт непроживання відповідачки у житловому будинку АДРЕСА_1 Рівненської області понад один рік , підтвердили свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Також даний факт підтверджується і повідомленнями про слухання справи, які направлялися відповідачці за адресою відмінною від адреси її реєстрації (а.с.12, 19,41).

Сама відповідачка не надала суду доказів на противагу цього, як і доказів поважності причин її відсутності понад один рік у житловому будинку.

Що стосується посилання відповідачки на те , що їй чиняться перешкоди у користуванні житловим приміщенням , то дані обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

За таких обставин , враховуючи, що відповідачка не проживає в будинку позивачки та третьої особи більше одного року, тобто більше встановленого законом строку, не оплачує житло, не здійснює догляду за будинком, а також відсутня домовленість між нею та власниками житла, суд вважає за необхідне визнати її такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням у зазначеному будинку.

У відповідності до ст. 61 ЦПК України , обставини , визнані сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі , не підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 60, 209, 212-215 ЦПК України, в силу ст. 405 ЦК України, ст. 72 ЖК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3, третьої особи на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, такою , що втратила право на користуванння житлом за адресою в АДРЕСА_1

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :

Повний текст рішення виготовлено 22 липня 2015 року