Справа № 565/606/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді Горегляд О.І., розглянувши матеріали позову Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку, штрафних санкцій, втрат на інфляційних процесах, пені та 3% річних за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, -

В С Т А Н О В И В:

В Кузнецовський міський суд Рівненської області надійшла позовна заява ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 86 (вісімдесят шість) грн. 05 коп., яка складається із заборгованості зі сплати послуг звязку у розмірі 81 (вісімдесят одної) грн. 04 коп. та заборгованості зі сплати внеску до пенсійного фонду у розмірі 5 (пять) грн. 01 коп.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «МТС Україна» суму штрафу за несвоєчасне виконання та неналежне виконання грошових зобовязань у розмірі 750 (сімсот пятдесят) грн. 76 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних від простроченої суми у розмірі 6 (шість) грн. 21 коп.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «МТС Україна» суму інфляційних витрат від простроченої суми у розмірі 37 (тридцять сім) грн. 25 коп.; та стягнути з відповідача на користь позивача суму пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань у розмірі 43 (сорок три) грн. 36 коп.

Пунктом 3 ч.1 ст.96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з вимогами, передбаченими в ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Вказаних вимог цивільного процесуального законодавства при подачі позовної заяви ПрАТ «МТС Україна» не було дотримано. Слідуючи п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, вимоги позивача про стягнення телекомунікаційних послуг звязку з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, підлягають розгляду в порядку наказного провадження. Проте, даних про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом у позовній заяві ПрАТ «МТС Україна» не було зазначено, відповідних копій ухвал суду до позовної заяви не додано.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Судом було встановлено, що вказаних вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем в даному випадку не дотримано. Зокрема, в позовній заяві ПрАТ «МТС Україна» не було викладено обставин в обґрунтування заявлених вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу за несвоєчасне виконання та неналежне виконання грошових зобовязань у розмірі 750 (сімсот пятдесят) грн. 76 коп. та пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань у розмірі 43 (сорок три) грн. 36 коп.

Позовна заява ПрАТ «МТС Україна» не містить даних щодо моменту припинення дії основного договору в звязку з несплатою ОСОБА_1 наданих йому послуг звязку, кількості днів, що залишилося до закінчення строку, встановленого п.1.1 додаткової угоди №5210125 до договору про надання послуг мобільного звязку №5797393/1.10821455 від 14 травня 2012 року, та щодо періоду часу, за який позивачем нараховано штраф у сумі 750 (сімсот пятдесят) грн. 76 коп. Розрахунку вказаної суми штрафу в позовній заяві не наведено. Обставин про те, що договірна санкція в розмірі 2 (дві) грн. 74 коп. за кожен день, що залишився до закінчення строку, встановленого п.1.1 зазначеної додаткової угоди, є саме штрафом, а не пенею, у позовній заяві з покликанням на відповідну норму договору сторін, яка б це передбачала не викладено.

Згідно з ч.1 статті 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст.551 ЦК України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Незважаючи на вказані вимоги цивільного законодавства, ПрАТ «МТС Україна» у позовній заяві заявило одночасні вимоги про стягнення неустойки штрафу, встановленого договором, у розмірі 750 (сімсот пятдесят) грн. 76 коп. та про стягнення неустойки пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, встановленої Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», у розмірі 43 (сорок три) грн. 36 коп. Обставин, які б свідчили про наявність підстав для одночасного стягнення з відповідача в користь позивача неустойки, встановленої і договором, і законом, у позовній заяві ПрАТ «МТС Україна» не зазначено. Відповідні обґрунтування вказаних вимог, як підстава позову, слідуючи принципу диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України має бути викладена ПрАТ «МТС Україна» саме у позовній заяві.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12 червня 2015 року у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України цивільний позов ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку, штрафних санкцій, втрат на інфляційних процесах, пені та 3% річних за несвоєчасне виконання грошових зобовязань залишено без руху із зазначенням вказаних недоліків і способу їх усунення та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання копії ухвали суду. Копію вказаної ухвали суду позивач отримав 19 червня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте у встановлений судом строк ПрАТ «МТС Україна» не виконало вимог зазначеної ухвали суду, виявлених недоліків позовної заяви не усунуло.

Згідно з ч.ч.2, 4 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

З наведених підстав суд визнав позовну заяву ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку, штрафних санкцій, втрат на інфляційних процесах, пені та 3% річних за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, неподаною і такою, що підлягає поверненню позивачу.

При цьому суд розяснює, що згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч.2, 4, 5 ст.121, п.1 ч.1 ст.208, ч.ч.4-6 ст.209, ч.1 ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку, штрафних санкцій, втрат на інфляційних процесах, пені та 3% річних за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І.Горегляд