Справа № 676/4075/15-ц
Номер провадження 2/676/1828/15
УХВАЛА

06 липня 2015 року м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О. Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ДП КВЗП «Кам»янець-Поділський» про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Мазур М,Д., третя особа ДП КВЗП «Кам»янець-Поділський» про поділ майна подружжя.

В обґрунтування заяви завчає, що за час спільного проживання з відповідачем, ними було придбано автомобіль DAEWOO LANOS 2004 рок випуску, магазин «Лє-гранд», кіоски № 50, 38 на території критого ринку ДП КВЗП «Кам»янець-Подільський», а також спільно придбано товар, який знаходиться в магазині «Лє-гранд», кіосках 50, 38, а також, а також побутову технік та меблі, що знаходяться в квартирі АДРЕСА_1»янець-Подільський.

З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на товар, який знаходиться в магазині «ЛЄ ГРАНД» в кіоску № 50 та кіоску № 38 на території критого ринку в ДП КВЗП «Кам»янець-Подільський» по пр.. Грушевського, 23 а м. Кам»янець-Подільський та магазин «ЛЄ-ГРАНД» по пр.. Грушевського, 23 в м. Кам»янець-Подільський» до вирішення справи по суті.

Згідно зі ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення.

Види забезпечення позову передбачено ст.. 152 ЦПК України. Зокрема, відповідно до п.2 ч.1 цієї статті одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Згідно ч.2 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що в користуванні відповідача перебувають кіоски № 38, № 50, в яких вона здійснює підприємницьку діяльність, сторони не дійшли згоди щодо поділу майна в добровільному порядку, про що свідчить подання позову до суду, відповідач може відчужити належне їй майно на користь третіх осіб, що в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку про необхідність накладення арешту на товар, який знаходиться в магазині «ЛЄ ГРАНД» в кіоску № 50 та кіоску № 38 на території критого ринку в ДП КВЗП «Кам»янецт-Подільський» по пр.. Грушевського, 23 а м. Кам»янець-Подільський Хмельницької області. Клопотання в частині накладення арешту на магазин «ЛЄ-ГРАНД» по пр.. Грушевського, 23 в м. Кам»янець-Подільський» задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано доказів, що вказане майно перебуває у власності одного з подружжя.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти арешт на товар, який знаходиться в магазині «ЛЄ ГРАНД» в кіоску № 50 та кіоску № 38 на території критого ринку в ДП КВЗП «Кам»янець-Подільський» по пр.. Грушевського, 23 а м. Кам»янець-Подільський Хмельницької області до остаточного вирішення даної справи по суті.

Ухвалу суду направити для виконання до МВ ДВС Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, сторонам по справі до відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення , а якщо особи не були присутні під час проголошення , то протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д