справа №263/7768/15-ц
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ провадження №2/263/2496/2015
22.07.2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивачка звернулася з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1. Крім позивачки у вказаній квартирі зареєстрований відповідач ОСОБА_2 З серпня 2013 року по день звернення до суду відповідач не проживає за місцем реєстрації, не сплачує комунальних послуг, не веде з позивачкою сумісного побуту, його речей у квартирі немає, у звязку з чим просила суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 99 у будинку № 5 по вул. Купріна в м. Маріуполі., на розподілі судових витрат не наполягала.
Від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач у судовому засіданні присутній не був з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ч.5 ст.74 ЦПК України. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідача чи про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.
За таких обставин, з урахуванням думки позивачки, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд ухвалив заочно розглянути справу у відсутності відповідача за наявними в справі доказами.
Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, посвідченого 27.09.2002 р. Першою Маріупольською державною нотаріальною конторою, ОСОБА_1 належить ? частки квартири АДРЕСА_1 (а.с.5). Згідно з договіром дарування, посвідченого 29.10.2002р. Першою Маріупольською державною нотаріальною конторою, ОСОБА_3 подарував ОСОБА_1 належну йому ? частку квартири АДРЕСА_1 , внаслідок чого ОСОБА_1 стала належати вищезазначена квартира.
Відповідно до акту, засвідченого головою кооперативу «Вил-100», відповідач не проживає в квартирі ОСОБА_1 з серпня 2013 по теперішній час.
Згідно зі ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї родини.
Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад 1 рік.
З огляду на наведене суд вважає за можливе визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 99 у будинку № 5 по вул. Купріна в м. Маріуполі, оскільки відповідач з серпня 1996 року не мешкає у вищезазначеній квартирі без поважних причин, що підтверджується об'єктивними доказами, які маються в матеріалах справи.
Керуючись ст.ст.10, 11, 59, 60, 212-215, 224 ЦПК України, ст.383,405 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою № 99 у будинку № 5 по вул. Купріна в м. Маріуполі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем по справі заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: Є.С. Ікорська