АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/4555/15 Гол. 1 інст. - Сітало А.К.
Категорія:надання послуг
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Міненкової Н.О.

суддів - Кругової С.С. Зазулинської Т.П.

за участю секретаря - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановила:

В грудні 2014 року до суду звернувся представник позивача з позовними вимогами до відповідачів. Просив стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2003 року по 31.10 2014 року в сумі 2114,31 грн. та водовідведення за період з 01.04.2003 року по 31.10.14 року в сумі 1178,04 грн. просив також стягнути пеню за прострочення зобов'язання відповідно 318,28 грн. та 84,12 грн.

Представник позивача посилався на те, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Послуги не сплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість.

Крім того, пояснили, що 20.08.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за їх заявою було видано судовий наказ про стягнення заборгованості на загальну суму 2759,62 грн. за період з 01.12. 2004 року по 31.07.2014 року та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Судовий наказ було скасовано ухвалою того ж суду від 10 вересня 2014 року.

Уточнюючи позовні вимоги представник позивача просив стягнути солідарно з відповідачів на їх користь за послуги водовідведення в сумі 1602,71 грн. та водопостачання в сумі 866,73, 211,91 грн. індекс інфляції за час прострочення платежів та 3% річних. Усього 2759,62 грн. за період з 01.12.2004 по 31.07. 2014 року.

З позовом не погодилися відповідачі, в запереченнях на позовні вимоги посилались на те, що вони мають пільги при сплаті комунальних послуг і з урахуванням цього заборгованість відсутня. Просили застосувати строки позовної давності до вимог про заборгованість з 01.12.2004 року, так як вважають, що строк позовної давності повинен обраховуватися з дня звернення до суду, а саме, з серпня 2011 року.

Уточнюючи позовні вимоги у лютому 2015 року представник позивача просив стягнути заборгованість з водопостачання в сумі 1840,02, водовідведення в сумі 1049,93, індекс інфляції на підставі ст. 625 ч.2 ЦК. Витрати, пов'язані з оплатою витрат на судовий збір просили покласти на відповідачів. В остаточній уточненій позовній заяві просили стягнути 3292,35 грн.

Відповідачі просили застосувати до позовних вимог правила ст. 257 ЦК про застосування строків загальної позовної давності.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто солідарно за період з 01.08.2011 року по 31.07.2014 заборгованість за послуги з водопостачання розмірі 1177,09 грн. та централізованого водовідведення в сумі 729,58 грн., з урахування індексу інфляції за час прострочення 211,69 грн. та 3% річних від простроченої суми - 78,13 грн. Усього стягнуто 2196,49 грн.

Не погодилися з рішенням апелянти й у апеляційній скарзі просять його скасувати. Вважають, що суд першої інстанції необґрунтовано не прийняв до уваги пільги, якими користується ОСОБА_4 за місцем роботи, а також те, що протягом багатьох років вони надавали довідку про наявність пільг КП «Харківводоканал» і вони приймали її.

Судова колегія не може погодитися з доводами апеляційної скарги і повністю погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Порядок відшкодування працівникам бюджетних установ, яким чинним законодавством надано знижки по оплаті комунальних послуг, врегульовано Постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2003 р. № 426 «Про затвердження порядку надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу», відповідно до якої оплата знижки здійснюється бюджетною установою за рахунок і в межах бюджетних асигнувань на утримання цих установ після подання квитанції про сплату за житлово-комунальні послуги.

Тобто, відшкодування витрат за надані знижки в оплаті здійснюється за рахунок державного бюджету і не може перекладатися на юридичну особу, яка надає комунальні послуги та є суб'єктом господарювання.

Це положення узгоджується з Рішенням Європейського суду у справі ПАТ «Кировоградобленерго» проти України» де Євросуд спираючись на п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.1 Першого протоколу до неї зазначив, що держава порушила право компанії на мирне володіння своїм майном. Адже енергопостачальник був зобов'язаний надавати частину своїх послуг безкоштовно, а держава не передбачила відповідного механізму відшкодування.

Права і обов'язки виробників, виконавців, споживачів у сфері житлово-комунальних послуг встановлені Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24 червня 2004 року (далі - Закон України № 1875-ІУ від 24 червня 2004 року).

Згідно п. п. 5, 10 ч. З ст. 20 Закону України № 1875-ІУ від 24 червня 2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах.

Відповідно до п. п. 2 п. 17 договору про надання послуг теплопостачання споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за послуги - шляхом сплати неустойки (пені) за кожний день прострочення, в відсотках загальної суми боргу, згідно з діючим законодавством. Тому нарахування інфляційних витрат та 3% річних узгоджується з нормами закону, що регулює ці правовідносини.

Судова колегія не знаходить підстави для задоволення апеляційної скарги. Вважає. що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстави для висновку про неправильне застосування норм процесуального закону або матеріального права.

Керуючись ст. ст. 303,304,307,308,313,317,319 ЦПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді