22-ц/775/397/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Адамова Т.С.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцева Є.Є.

суддів - Баркова В.М., Песоцької Л.І.,

при секретарі - Сергєєвій Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції Старовойт Романа Євгеновича, заінтересовані особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_4, за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

21 січня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Н.А. звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ Старовойт Р.Є.. У скарзі представник заявника просив визнати дії державного виконавця незаконними, скасувати постанову від 25.12.2014 року про повернення виконавчого документу стягувачу, зобов'язати державного виконавця усунути недоліки та провести усі передбачені законом виконавчі дії для виконання рішення суду на підставі виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_4.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 січня 2015 року у задоволені скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції Старовойт Романа Євгеновича, зацікавлені особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_4, відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ларченко І.М., яка діє на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.01.2015 року про призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову про задоволення скарги. Зокрема, зазначає, що висновки суду є помилковими, не відповідають обставинам справи, оскільки суд першої інстанції не взяв до уваги те, що державним виконавцем не було в належному обсязі вчинено виконавчі дії для виконання рішення на користь заявника.

У відповідності до положень ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів розглянула справу у відсутності представника стягувача, який надав заяву про розгляд справи без його участі, та у відсутності ОСОБА_4, яка в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена судовою повісткою за місцем реєстрації.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Старовойт Р.Є., який просив скаргу відхилити, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що в Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на примусовому виконанні (виконавче провадження № 45084251) знаходився виконавчий лист № 2-2983/09, виданий 25 лютого 2010 року на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_4 на користь АКБ «Форум» в особі МФ АКБ «Форум» заборгованості за кредитним договором у розмірі 378873,31 гривень, судового збору у розмірі 1700 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 120 гривень, а всього 464788,23 гривень. (а.с.15).

15 жовтня 2014 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Старовойт Р.Є. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В цей же день, 15 жовтня 2014 року, винесена постанова про приєднання виконавчого провадження №45084251 до зведеного виконавчого провадження №43748103 в тому ж відділі державної виконавчої служби. (а.с.51)

25 грудня 2014 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Старовойт Р.Є. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с.14) В постанові зазначено, що виконавчий документ необхідно повернути стягувану без виконання, так як згідно акту державного виконавця, боржник за вказаною адресою не мешкає, місце мешкання його невідомо, згідно відповіді Центру № 1 рухоме майно за боржником не зареєстроване, згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформація щодо боржника відсутня, згідно відповідей ДПС України інформація про доходи відсутня, відповідей УПФУ - боржник пенсію не отримує, інформація про осіб-боржників, які працюють за цивільно-правовими договорами відносно боржника відсутня; 23 червня 2014 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя в тимчасовому обмеженні боржника у праві виїзду за межі України - відмовлено, а 07 серпня 2014 року відмовлено у поданні про розшук боржника; постановою державного виконавця накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника, інформація про обтяження внесена до відповідних Державних реєстрів.

Положеннями ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 47 даного закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Аналіз зазначеної норми свідчить, що державний виконавець може повернути виконавчий лист із зазначених підстав за наявності одночасно двох умов: відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення та безрезультатності проведених заходів щодо розшуку майна.

Судом першої інстанції було встановлено, що згідно відповіді ДПС України від 27 листопада 2014 року інформація про місце отримання доходів боржника - відсутня, згідно з відомостями Управління пенсійного фонду України від 26 листопада 2014 року боржник пенсію не отримує, інформація про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами відносно боржника - відсутня, згідно відповіді Центру № 1 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міста Маріуполя та Новоазовского району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 25 листопада 2014 року, за боржником ОСОБА_4 транспортні засоби не зареєстровані, згідно з довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29 травня 2014 року інформація щодо боржника відсутня.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Донецькій області від 15 січня 2014 року, ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Як встановлено актом державного виконавця від 16 липня 2014 року, за вказаною адресою зі слів інших мешканців за даною адресою, ОСОБА_4 протягом семи років там не проживає, вона виїхала і місце її проживання невідомо.

Ухвалами Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 23 червня 2014 року та 07 серпня 2014 року у поданнях державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про оголошення у розшук боржника, відмовлено. (а.с.42-53)

З матеріалів виконавчого провадження, досліджених колегією суддів, вбачається також, що 15 жовтня 2014 року державним виконавцем Старовойт Р.Є. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_4. При поверненні виконавчого документа стягувачу арешт не знімався.

Оскільки державним виконавцем з примусового виконання вище зазначеного виконавчого листа були здійснені усі необхідні заходи щодо своєчасного і повного його виконання, і було встановлено, що у боржника ОСОБА_4 відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, та здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні скарги представника Комарова К.П. на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції Старовойт Р.Є. й, відповідно, на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку із її необгрунтованістю.

Доводи апеляційної скарги про те, що державним виконавцем безпідставно повернутий виконавчий документ у зв'язку із невиконанням усіх необхідних для примусового виконання судового рішення дій, не є слушними, оскільки суперечать даним виконавчого провадження.

Посилання апелянта на те, що всупереч вимогам закону державний виконавець не залучив представника стягувача до участі у певних виконавчих діях, не можуть вплинути на правильність рішення суду, оскільки зі справи вбачається, що у стягувача не було жодних обмежень для реалізації прав учасника виконавчого провадження, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», не наведено даних, які б підтверджували, що при його участі результат виконавчого провадження був би інший.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до ст.312 ЦПК України підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга скаржника відхиленню, оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Ларченко Ірини Миколаївни відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді