Справа № 573/1526/15-ц
Номер провадження 2/573/418/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Артюшенко О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2,- про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2,- про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

15.07.2015 року справа надійшла в провадження судді, про що свідчить запис у контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих до розгляду судді.

Ухвалою від 15.07.2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

16.07.2015 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, яке відбулося на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 14.04.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1837, що є предметом виконавчого провадження № 47835572, яке знаходиться в провадженні відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції( державний виконавець Іванченко І.О.).,- до вирішення справи по суті.

В обгрунтування своїх доводів посилається на те, що предметом позову є оскарження виконавчого напису, за яким територіальний ороган ДВС намагається звернути стягнення, тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначив Пленум Верховного суду України в п.4 Постанови від 2.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяви про забезпечення позову суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, повинен пересвідчитись, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до змісту ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема, обгрунтування необхідності застосування конкретного виду забезпечення позову. Надана заява вказаним вимогам відповідає.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України, видами забезпечення позову зокрема є: заборона вчиняти певні дії; встановлення обовязку вчинити певні дії; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» провадження підлдягає обовязковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний викнавець має право звертатися до суду у порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану.

Відповідно до ч.2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених пунктами 3,4,6-10 і 12-14 частини першої статті 37 цього Закону, пунктами 2-5 частини першої ст. 38 цього Закону,- до закінчення строку дії зазначених обставин.

Враховуючи той факт, що державним виконавцем ДВС Білопільського РУЮ прийнята постанова про відкриття виконавчого провадженян з виконання виконавчого напису нотаріуса, який оспорюється позивачем у даній справі, суд вважає, що застосування виду забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є підставним і обгрунтованим, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,- суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2,- про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-задовольнити.

Зобовязати Віддід державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції зупинити у виконавчому провадженні стягнення на підставі виконавчого напису від 14.04.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1837, що є предметом виконавчого провадження № 47835572, яке знаходиться в провадженні відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції ( державний виконавець Іванченко І.О.),- яким звернено стягнення на нерухоме та рухоме майно, що належить на праві власності позивачу- Прокопенко ОСОБА_3.

Направити копію ухвали для виконання Відділу ДВС Білопільського РУЮ.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання- після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя