Справа № 199/6057/15-ц
УХВАЛА

іменем України

26 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про заборону відповідачу обмежувати водовідведення та постачання холодної води, зобовязання припинити вимагати сплату грошей та вирішення питання про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, за яким просить суд:

- заборонити Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради обмежувати водовідведення та постачання холодної води позивачу та іншим споживачам, що мешкають за адресою: пров. ОСОБА_2, б. 4, кв. 92, м. Дніпропетровськ;

- зобовязати Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради припинити вимагати від позивача та інших споживачів, що мешкають за адресою: пров. ОСОБА_2, б. 4, кв. 92, м. Дніпропетровськ, сплати грошей на користь відповідача як заборгованість за ненадані відповідачем цим споживачам послуги з централізованого постачання гарячої води;

- одночасно вирішити питання про відшкодування позивачеві грошима моральної шкоди, заподіяної йому відповідачем зазначеними незаконними діями.

Ухвалою суду від 06 серпня 2015 року позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить змісту позовних вимог в частині вирішення питання про відшкодування моральної шкоди. Наявний в позові зміст позовних вимог в цій частині (що саме просить позивач), неконкретизований, що унеможливлює розгляд таких вимог.

Зокрема, позивач просить суд вирішити питання про відшкодування грошима моральної шкоди, в той же час не зазначає розмір такого грошового відшкодування.

Крім цього, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач звертається до суду за захистом своїх прав та прав інших осіб, яких він зазначає як «інших споживачів, що мешкають за адресою: пров. ОСОБА_2, б. 4, кв. 92, м. Дніпропетровськ». В той же час позивач не конкретизує, в інтересах яких саме осіб (прізвище, імя та по-батькові) він звертається до суду.

Окрім цього, позивачем, на порушення вимог ч. 7 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено підстави звернення до суду з позовом на захист прав, свобод та інтересів інших осіб.

Також, на порушення вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження позивача як представника «інших споживачів, що мешкають за адресою: пров. ОСОБА_2, б. 4, кв. 92, м. Дніпропетровськ».

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5-ти днів після отримання копії ухвали та розяснено, яким саме чином підлягають усуненню недоліки позовної заяви.

Згідно повідомлення поштової установи, копія відповідної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху отримана ОСОБА_1 14 серпня 2015 року.

До цього часу недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин, оскільки у встановлений строк позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовну заяву на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про заборону відповідачу обмежувати водовідведення та постачання холодної води, зобовязання припинити вимагати сплату грошей та вирішення питання про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:

26.08.2015