справа № 361/7130/15-ц
провадження № 2/361/3408/15
УХВАЛА

29 грудня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі судді Дутчака І.М.,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2015 року провадження у справі відкрито, призначено справу до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Дутчака І.М.

В обґрунтування заяви вказував на те, що 02 листопада 2015 року з метою забезпечення позову ОСОБА_5 ухвалою суду незаконно накладено арешт на майно, яке являється особистою приватною власністю відповідача ОСОБА_3, а саме: на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :04:001:0239, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, Красилівська сільська рада, та земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер :01:007:0083, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, село Требухів, вулиця Жовтнева.

Крім того, даною ухвалою судді Дутчака І.М. у межах спору про поділ майна подружжя заборонено ОСОБА_3 перешкоджати ОСОБА_5 у користуванні земельною ділянкою та незавершеним будівництвом житловим будинком (100 % готовності), що знаходяться за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Абрикосова, 4.

Вважає, що суд не повинен був вживати цих заходів забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог у даному спорі чи будь-якому іншому спорі, наявному між сторонами.

Забезпечивши позов забороною відповідачу ОСОБА_3 перешкоджати позивачу ОСОБА_5 у користуванні земельною ділянкою та незавершеним будівництвом житловим будинком (100 % готовності) у межах спору про поділ майна подружжя, суддею Дутчаком І.М. фактично задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 в іншому спорі між сторонами.

06 листопада 2015 року ним, представником відповідача ОСОБА_4, подано заяву про скасування незаконно вжитих заходів забезпечення позову, однак дана заява до цього часу судом по суті не розглянута.

26 листопада 2015 року суддею Дутчаком І.М. за відсутності належних та допустимих доказів на основі припущень представника позивача вжито додаткових заходів забезпечення позову та накладено арешт на все рухоме майно: меблі, побутову техніку, предмети інтерєру, набуті сторонами у шлюбі, без будь-якої конкретизації та переліку такого майна.

Зазначені порушення суддею Дутчаком І.М. норм матеріального і процесуального права викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості, свідчать про заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи.

Просив заяву про відвід судді Дутчака І.М. задовольнити та передати справу на розгляд іншому складу суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 у судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі судді Дутчака І.М. теж підтримала.

Представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_7 у суді проти задоволення заяви про відвід судді Дутчака І.М. заперечував, просив залишити її без задоволення, оскільки вжиття судом відповідно до вимог ст. ст. 151 153 ЦПК України заходів забезпечення позову не може свідчити про необєктивність, упередженість та заінтересованість судді Дутчака І.М. у результаті розгляду даної справи.

Розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_4, зясувавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

За змістом п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно із п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві та знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Предметом розгляду у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя є поділ спільного сумісного майна сторін, набутого ними за час перебування у шлюбі.

За заявою сторони позивача судом вжито передбачених ст. 152 ЦПК України заходів забезпечення позову ОСОБА_5, які є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 02 листопада 2015 року про забезпечення позову, стороною відповідача оскаржено її в апеляційному порядку та одночасно подано заяву про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Матеріали справи щодо забезпечення позову в цій частині разом із оригіналом вказаної ухвали суду від 02 листопада 2015 року виділені та направлені для розгляду до Апеляційного суду Київської області, що унеможливлює розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову судом першої інстанції до повернення матеріалів із суду апеляційної інстанції.

Посилання представника відповідача ОСОБА_4 на заінтересованість головуючого у справі судді Дутчака І.М. у результаті розгляду справи нічим необґрунтовані та безпідставні. Обставин, які б викликали сумнів у обєктивності та неупередженості судді Дутчака І.М., не встановлено, тому заява про його відвід від розгляду цієї справи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20 24, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі судді Дутчака І.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.