Справа № 2-1470/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представників позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 16 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Перша Рівненська державна нотаріальна контора, ОСОБА_9, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, суд -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2010 року Рівненським міським судом по вищевказаній цивільній справі постановлено заочне рішення, яким повністю задоволені позовні вимоги позивача, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_7, діючим від імені та за довіреністю ОСОБА_6 з ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Киселюк О.В. 06.03.2007 року та надано ОСОБА_3 додатковий строк тривалістю у два місяці для подання до Першої Рівненської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась 19.08.2006 року.

Після ухвалення заочного рішення, 02 грудня 2014 року, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 16.06.2010 року з тих підстав, що спірна квартира, стосовно якої було укладено договір купівлі-продажу від 06.03.2007 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, належала їй та її колишньому чоловікові ОСОБА_8 на праві спільної сумісної власності. Відтак, її як співвласника квартири необхідно було залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Перша Рівненська державна нотаріальна контора, ОСОБА_9, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири в якості співвідповідача.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримали повністю, з підстав зазначених у заяві, просять суд її задоволити повністю.

Представники позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечили проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, з підстав, викладених у запереченні проти заяви про перегляд заочного рішення. Просять суд відмовити в задоволенні заяви.

Відповідач ОСОБА_6 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилися у зв'язку із їх смертю.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Першої Рівненської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився. До його початку від завідувача Першої Рівненської державної нотаріальної контори ОСОБА_11 надійшла заява про розгляд заяви без участі представника нотаріальної контори, у звязку з великим навантаженням нотаріусів, повязаним з оформленням спадкових справ громадян.

Суд, заслухавши заявника, представника заявника ОСОБА_2, представників позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи заявник ОСОБА_1 не являється відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Перша Рівненська державна нотаріальна контора, ОСОБА_9, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Згідно ч.1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

В зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не мала права подавати заяву про перегляд заочного рішення, а повинна була оскаржувати дане рішення в загальному порядку, передбаченому ЦПК України, оскільки право на подання такої заяви має виключно відповідач по справі, а тому заява ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 16 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Перша Рівненська державна нотаріальна контора, ОСОБА_9, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.