Справа № 357/3143/15 Головуючий у І інстанції Подрєзова Г. О.
Провадження № 22-ц/780/4047/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 23 21.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Кулішенка Ю.М., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за електроенергію,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року позивач ПАТ «Київобленерго» звернувся до суду із позовом про стягнення коштів за електроенергію. Заявлені позовні вимоги мотивував тим, що постачає електроенергію за регульованим тарифом на території Київської області, особовий рахунок на використання електроенергії по квартирі АДРЕСА_1 відкрито на ім'я ОСОБА_3, але електроенергією там користується відповідач ОСОБА_2 Всупереч п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вона не зверталася до позивача з приводу укладення договору про користування електричною енергією. 02 серпня 2014 року технічною перевіркою працівниками енергопостачальника у відповідача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення до електричної мережі ЖЕК з порушенням схеми обліку, за підсумками перевірки складено акт № К 027724; згідно п. 53 ПКЕЕН та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, відповідачу нараховано суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення, у розмірі 4175,51 грн. Просив стягнути із відповідача на користь ПАТ «Київобленерго» вартість безобліково використаної електроенергії в розмірі 4175,51 грн. та судовий збір.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2015 року позов ПАТ «Київобленерго» задоволено, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київобленерго» суму за спожиту електроенергію 4175,51 грн. та судові витрати 243,60 грн.

Відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилалася на те, що суд фактично легалізував незаконні дії ПАТ «Київобленерго» в сфері постачання електроенергії населенню та контролю за її використанням. Вказувала, що вона є власником квартири і в кінці липня 2014 року нею був придбаний та підключений до електричної мережі бойлер; перевірка ПАТ «Київоблерерго» проводилася 02 серпня 2014 року, тобто з цього моменту пройшло декілька днів, але розрахунок наданий позивачем за 181 день, його було неправомірно взято до уваги судом і незаконно стягнуто з неї грошові кошти за електроенергію, яку вона не використовувала, за більший період в розмірі 4175,51 грн. Також позивачем було порушено вимоги Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергією при оформленні акту, який складався за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

Задовольняючи позов ПАТ «Київобленерго» про стягнення коштів за електроенергію, суд першої інстанції виходив із того, що будь-яких належних доказів на підтвердження правомірності підключення до електромережі бойлера, що їй належить, суду не надано, тому позивачем правомірно нараховано вартість спожитої, але неврахованої електроенергії, розрахунок якої відповідає діючому законодавству України та обставинам справи.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що згідно статуту ПАТ «Київобленерго», затвердженого 14 квітня 2014 року, ПАТ «Київобленгерго» є новим найменуванням ПАТ «АЕС Київобленерго». Метою діяльності товариства є задоволення суспільних потреб в його продукції, роботах, послугах, задоволення потреб споживачів електричної енергії в умовах функціонування єдиної енергетичної системи України та реалізація, на підставі одержаного прибутку, соціальних та економічних інтересів акціонерів Товариства. До предметів діяльності товариства належить в тому числі постачання електричної енергії за регульованим тарифом.

12 червня 2008 року ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яка складається з ? частини квартири АДРЕСА_1, яка належала померлій на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого в/о «Білоцерківщина» та зареєстрованого 08 квітня 1996 року.

В судовому засіданні та при подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 не заперечувала, що вона є власником даної квартири і користувачем комунальних послуг, наданих ПАТ «Київобленерго», без переоформлення на себе особового рахунку.

02 серпня 2014 року Білоцерківським РП ПАТ «Київобленерго» складено акт про порушення № К 027724, яким встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою АДРЕСА_1 порушив ПКЕЕН п. 42 абз. 2, згідно методики 3.1.5 самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі власника мереж (ЖЕК) з порушенням схеми обліку. Підключення навантаження з клем ввідного автоматичного вмикача, встановленого по схемі перед лічильником. При включенні навантаження струмоприймач працює, електрична енергія споживається, але не враховується. Фазний провід в першій клемі. Остання повірка приладу обліку електричної енергії споживача проведена в березні 2000 року. Перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, при складанні акту не зазначався в зв'язку з відсутністю допуску до перевірки інформації щодо наявності всіх струмоприймачів. Відключення об'єктів або струмоприймачів після складання акту не здійснювалось. Прилад обліку не знімався та не пломбувався. Акт підписано трьома представниками постачальника електричної енергії за участю свідка - електромонтера ЖЕК-7. Особа, яка була присутньою при проведенні перевірки, назвалася племінницею власника квартири ОСОБА_5, від підпису акту відмовилася, про що було в ньому зазначено.

04 серпня 2014 року відбулося засідання комісії по розгляду акту № К 027724 від 02 серпня 2014 року про порушення Правил користування електроенергією у споживача за участі власника ОСОБА_2 та її чоловіка ОСОБА_6 Споживачами висловлено пропозицією перенести розгляд справи на 11 серпня 2014 року, однак вона була відхилена комісією. Комісією порушення кваліфіковано як таке, що сталося із вини споживача, вчинене відкритим способом. Вирішено, що акт підлягає перерахунку згідно п. 5.3 ПКЕЕН, п. 3.1.5 Методики за період 181 день з 31 січня 2014 року по 31 липня 2014 року та по тарифах, що діяли протягом періоду порушення. Споживачу роз'яснено його права. Рішення комісії набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Вказано, що споживач має право оскаржити рішення комісії в суді та впродовж 10 днів з дня вручення протоколу повідомити про це постачальника з наданням копії зареєстрованої в канцелярії суду позовної заяви.

Позивачем також надано розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, спожитої відповідачем, у розмірі 4175,51 грн.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику» та прийнятими на їх виконання підзаконними нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

Згідно ст. 714 ЦК України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До зазначеного договору застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Відповідно до ст. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 5 ст. 37 Правил, енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини та забезпечувати цілісність засобів обліку комунальних послуг та не втручатися в їх роботу.

Згідно п. 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562, методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

Згідно п. 3.1.5 Методики, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН як самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж)з порушенням схеми обліку.

Згідно з п.п. «б» п. 3.3 Методики, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції правильно виходив із того, що відповідач завдала позивачу збитків шляхом безоблікового споживання електроенергії, розмір яких складає 4175,51 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що обставини безоблікового споживання електроенергії, встановлені судом першої інстанції, відповідачем не спростовані та не оспорені.

Так, доводи апеляційної скарги, що позивачем не заперечувалась обставина придбання нею бойлера в кінці липня 2014 року, критично оцінюються колегією суддів, оскільки в акті № К 027724 від 02 серпня 2014 року та в протоколі засідання комісії від 04 серпня 2014 року ці відомості відсутні, а відповідачем не доведено, що придбання бойлера відбулося саме в зазначений нею період. Таким чином, оскільки день набуття ОСОБА_2 права власності на електроустановку (бойлер) відповідачем доведено не було, розрахунок терміну споживання необлікованої електричної енергії правомірно здійснено позивачем згідно з п.п. «б» п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією - в межах визначеного цим підпунктом терміну.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про задоволення позову в повному обсязі.

Також не можуть бути прийняті та відхиляються колегією суддів доводи апеляційної скарги щодо порушення позивачем Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією при складенні акту № К 027724 від 02 серпня 2014 року, враховуючи, що апелянтом не зазначено, які конкретно положення Методики, на її думку, були порушені ПАТ «Київобленерго».

Згідно із п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Таким чином, у акті, який підписаний трьома представниками енергопостачальника і в силу вимог п. 53 Правил вважається дійсним, наявні відомості щодо порушення споживачем правил користування електричною енергією, а в протоколі, яким оформлено рішення комісії з розгляду актів, містяться також відомості, передбачені цією ж нормою закону. При цьому відповідачем акт про порушення, протокол рішення комісії та дії постачальника електроенергії щодо неправомірної, на його думку, заміни електролічильника в передбаченому законом порядку не оскаржувалися.

Доводи апелянта щодо звернення позивача із позовом до суду майже через рік після складання акту не впливають на правильність висновків суду, оскільки позов пред'явлено в межах позовної давності.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та законі і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Кулішенко Ю.М.

Яворський М.А.