У х в а л а

іменем україни

23 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.

суддів: Гулька Б.І., Хопти С.Ф., Черненко В.А., Штелик С.П.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 14» (далі - КП ЖЕО № 14) звернулось до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за житлово - комунальні послуги у розмірі 870 грн 45 коп. та судовий збір.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що ОСОБА_1 зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1 та є споживачем послуг, які надає КП «ЖЕО № 14», однак своєчасно та в повному обсязі за надані послуги з утримання будинків і споруд прибудинкових територій не сплачує, у звязку з чим утворилась заборгованість за період з 1 лютого 2012 року по 3 липня 2014 року розмірі 870 грн 45 коп.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 квітня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП ЖЕО № 14 заборгованість за експлуатаційні витрати на підтримання будинку та прибудинкової території, послуги за водопостачання та водовідведення по квартирі АДРЕСА_1 за період з 1 лютого 2012 року по 3 липня 2014 року у розмірі 870 грн 45 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 квітня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Апеляційний суд, ухвалюючи рішення, виходив із того, що ОСОБА_1, як користувач і мешканець квартири, повинна сплачувати за надані житлово - комунальні послуги, та погодився з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь КП ЖЕО № 14, в рахунок погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 870 грн 45 коп.

Проте, такого висновку суд апеляційної інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Судами установлено, що ОСОБА_1 проживає і зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1.

Також встановлено, що будинок АДРЕСА_1 якого мешкає відповідач, знаходиться на обслуговуванні КП «ЖЕО № 14», який надає відповідачу житлово-комунальні послуги (утримання будинку та прибудинкової території, послуги з водопостачання та водовідведення).

За період з 1 лютого 2012 року по 3липня 2014 рік у ОСОБА_1 утворилась заборгованість перед КП ЖЕО № 14 по оплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 870 грн 45 коп., що підтверджується інформацією про стан особового рахунку.

Договору по надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території між сторонами не укладено.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою ЦПК України про апеляційне провадження.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційний суд розглянув справу без участі ОСОБА_1, будь - які докази про її повідомлення про дату та час судового засідання відсутні.

Згідно з правилами ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які разом із розпискою надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною. Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь - кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи у суді апеляційної інстанції проведено з порушенням наведених вимог закону, без участі відповідача ОСОБА_1 й за відсутності даних про те, що її у встановленому законом порядку було повідомлено про час і місце розгляду справи, що позбавило останню можливості надати пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі.

За таких обставин, ухвала апеляційного підлягає скасуванню як така, що постанвлена з порушенням норм процесуального права, з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко

С.П. Штелик