АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №760/27711/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7151/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
16 липня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Соколової В.В.

. при секретарі Бугаю О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року в справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» звернулося з позовом до ОСОБА_3, в якому просило стягнути заборгованість за житлово - комунальні послуги за період з 01 листопада 2011 року по 01 травня 2013 року в розмірі 10 411,60 грн. та судові витрати по справі. Посилається на те, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1, а позивач є балансоутримувачем вказаного будинку. Зазначає, що між позивачем та відповідачем існують фактичні договірні відносини з приводу надання житлово - комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку. Проте, відповідач належним чином не виконує зобов'язання по оплаті житлово - комунальних послуг, внаслідок чого у неї виникла відповідна заборгованість.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» суму основного боргу в розмірі 9 401,09 грн., інфляційні втрати в розмірі 191,31 грн., 3% річних у розмірі 819,20 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн..

В апеляційній скарзіОСОБА_3 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що позивач є балансоутримувачем житлового фонду Солом'янського району м. Києва, згідно зі статутом жодних послуг у житлово - комунальній сфері не надає, а у ЄДРПОУ зареєстрований як підприємство, яке займається управлінням нерухомим майном за винагороду або на основі контракту. Крім того, суд відмовив ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про витребування від позивача належних доказів його позовних вимог та не взяв до уваги заперечення про те, що позивач не перебуває з нею у юридично - оформлених відносинах та жодних послуг у житлово - комунальній сфері не надає, а отже є неналежним позивачем.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та представника позивача - ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Стаття 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 24.01.2006р. №45 передбачають, що власник квартири зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.ст.66,67,162 ЖК України, за користування житловим приміщенням, що належить громадянинові на праві приватної власності, сплачується плата за утримання будинку, прибудинкової території та плата за спожиті комунальні послуги.

Відповідно до ст.179 ЖК України, користування будинками(квартирами) державногоі громадськогожитлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинківі прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

За умовами ст.29 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.ст.525,526,527,530 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1.

Згідно довідки форми № 3 від 31 жовтня 2014 року, ОСОБА_3 зареєстрована в даній квартирі (а.с.4).

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації (після зміни назви - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва») являється балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 на підставі розпорядження Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації від 24 січня 2011 року №20 (а.с.22-25,26, 37,39).

За умовами договору від 31.03.2008 року, КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації передало КП «Залізничне» Солом'янської районної у м. Києві ради функції з утримання будинків, споруд і об'єктів благоустрою та прибудинкових територій, надання споживачам комунальних послуг (а.с.29-35,36).

Судом встановлено, що листом від 17.08.2012 року КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації направляло на адресу відповідача два примірники договору на утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 з додатками щодо вартості складових обслуговування будинку та прибудинкової території (а.с.41,42,43).

У своїх запереченнях на позов ОСОБА_3 зазначила, що вона ознайомилася з вказаним Договором, проте він не відповідав чинному законодавству у сфері житлово - комунальних послуг, є нікчемним, а тому вона його не підписувала.

З огляду на вищевикладене, посилання ОСОБА_3 на те, що позивач не оформив з нею належного договору та жодних послуг у житлово - комунальній сфері не надає, а тому є неналежним позивачем безпідставні.

Слід також зазначити, що відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», договір - усний чи письмовий правочин між споживачем та виконавцем послуг.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що позивач надавав відповідачу житлово - комунальні послуги, а тому відсутність підписаного між ними відповідного договору, не звільняє ОСОБА_3 від сплати отриманих послуг.

Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість ОСОБА_3 перед позивачем за період з 01 листопада 2011 року по 01 травня 2013 року становить 10 411,60 грн., з яких: основний борг - 9 401,09 грн., інфляційні витрати -191,31 грн., 3% річних - 819,20 грн. (а.с.6,7).

Крім того, представник позивача надала суду документи на підтвердження послуг, які надаються відповідачу та порядок нарахування сум (а.с.44-45,60,61-64).

Натомість ОСОБА_3 доказів на спростування вищевказаних розрахунків суду не надала.

Раніше рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 04 липня 2013 року, яке набрало законної сили, та як пояснила відповідач у судовому засіданні, вона виконала, з ОСОБА_3 за інший період вже стягувалась примусово заборгованість за житлово - комунальні послуги.

Позовні вимоги належним чином розглянуті судом першої інстанції, всім дослідженим доказам дана належна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на законність ухваленого рішення. Підстав для скасування рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-