Дата документу 30.07.2015 Справа № 554/6694/15-ц
Справа № 554/6694/15-ц
№2-н-532/11
Провадження №6/554/387/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Блажко І.О.,

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю боржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа №2-н-532/11 від 03 березня 2011 року до виконання., -

В С Т А Н О В И В :

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося в суд з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа №2-н-532/11 від 03 березня 2011 року до виконання. В якій прохали: поновити строк предявлення до виконання виконавчого документа №2-н-532/11 від 03 березня 2011 року, виданого Октябрським районним судом м.Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_2, ОСОБА_1 В обґрунтування заяви вказали, що 03 березня 2011 року Октябрським районним судом видано судовий наказ. 08 квітня 2015 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» отримало судовий наказ від 03 березня 2011 року, тобто після строку предявлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання з'явилась відповідач ОСОБА_1 проти виправлення описки не заперечувала. Інші сторони в судове засідання не з'явились.

Судом встановлено, що 23 червня 2015 року ухвалою суду №554/6694/15-ц заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа №2-н-532/11 від 03 березня 2011 року до виконання задоволено повністю. Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу №2-н-532/11 від 03 березня 2011 року про стягнення солідарно з : ОСОБА_2, ОСОБА_1 боргу в сумі 4 227 гривень 01 копійок, витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та солідарно судовий збір 51 грн. на користь держави.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як видно із матеріалів справи судом при винесенні ухвали суду № 554/6694/15-ц від 23 червня 2015 року зроблено описку, а саме у в вступній частині ухвали суду неправильно зазначено «Октябрський районний суд м.Полтаві в складі головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа №2-н-532/11 від 03 березня 2011 року до виконання» тоді як правильно «Октябрський районний суд м.Полтаві в складі головуючої судді - Блажко І.О., при секретарі - Гребенюк С.С., за участю представника заявника - ОСОБА_3, боржника - ОСОБА_1 розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа №2-н-532/11 від 03 березня 2011 року до виконання» та у другому та третьому абзаці описової частини ухвали неправильно зазначено «В судове засідання представник заявника ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_3, не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що заявлені вимоги підтримують в повному обсязі. Прохали поновити строк предявлення до виконання судового наказу. ОСОБА_2, ОСОБА_1, будучи повідомлені на останню відому судові адресу до суду не з'явилися, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України). Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.» тоді як правильно « В судове засідання з'явився представник заявника ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_3, котра прохала заяву задовольнити. Боржник ОСОБА_1 заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документа №2-н-532/11 від 03 березня 2011 року до виконання не визнала, прохала відмовити в її задоволенні.»

Суд, заслухавши боржника, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про виправлення описок в ухвалі суду № 554/6694/15-ц від 23 червня 2015 року, а саме виправити у вступній частині ухвали суду неправильне зазначене «Октябрський районний суд м.Полтаві в складі головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа №2-н-532/11 від 03 березня 2011 року до виконання» на правильне «Октябрський районний суд м.Полтаві в складі головуючої судді - Блажко І.О., при секретарі- Гребенюк С.С., за участю представника заявника - ОСОБА_3, боржника ОСОБА_1 розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа №2-н-532/11 від 03 березня 2011 року до виконання» та у другому та третьому абзаці описової частини ухвали неправильно зазначено «В судове засідання представник заявника ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_3, не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що заявлені вимоги підтримують в повному обсязі. Прохали поновити строк предявлення до виконання судового наказу. ОСОБА_2, ОСОБА_1, будучи повідомлені на останню відому судові адресу до суду не з'явилися, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України). Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.» на правильне « В судове засідання з'явився представник заявника ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_3, котра прохала заяву задовольнити. Боржник ОСОБА_1 заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого документа №2-н-532/11 від 03 березня 2011 року до виконання не визнала, прохала відмовити в її задоволенні.»

На підставі викладеного та керуючись ст. ст., 219, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі суду № 554/6694/15-ц від 23 червня 2015 року, а саме виправити у вступній частині ухвали суду неправильне зазначене «Октябрський районний суд м.Полтаві в складі головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа №2-н-532/11 від 03 березня 2011 року до виконання» на правильне «Октябрський районний суд м.Полтаві в складі головуючої судді - Блажко І.О., при секретарі- Гребенюк С.С., за участю представника заявника - ОСОБА_3, боржника ОСОБА_1 розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа №2-н-532/11 від 03 березня 2011 року до виконання» та у другому та третьому абзаці описової частини ухвали неправильно зазначене «В судове засідання представник заявника ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_3, не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що заявлені вимоги підтримують в повному обсязі. Прохали поновити строк предявлення до виконання судового наказу. ОСОБА_2, ОСОБА_1, будучи повідомлені на останню відому судові адресу до суду не з'явилися, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України). Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.» на правильне « В судове засідання з'явився представник заявника ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_3, котра прохала заяву задовольнити. Боржник ОСОБА_1 заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого документа №2-н-532/11 від 03 березня 2011 року до виконання не визнала, прохала відмовити в її задоволенні».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.О. Блажко