Справа № 459/1737/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань Головка А.М.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_6, з участю третьої особи: ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на її користь 200 (двісті) доларів США, що еквівалентно 4 126 грн., на дату розрахунку. Вимоги обгрунтовані тим, що у травні 2015 року між нею, як фізичною особою підприємцем, що займається наданням послуг агентства нерухомості, та ОСОБА_6 була укладена усна угода про пошук покупця для продажу власної квартири відповідача, що за адресою АДРЕСА_1. 04.02.2015 року нею було запропоновано покупця для вищезгаданої квартири та укладено угоду про завдаток №3. Згідно домовленостей покупець та продавець зобов'язались оплатити надані нею послуги, як агентства нерухомості, кошти в сумі 200 доларів США, кожна сторона окремо, що затверджено підписами сторін угоди про завдаток від 04.02.2015 року, після оформлення договору купівлі-продажу квартири. 26.02.2015 року між відповідачем та покупцем - ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу. Після переоформлення квартири ОСОБА_5 розрахувався з відповідачем за придбання житла та оплатив її послуги згідно домовленості, а відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав.

06.07.2015р. відповідач надав відзив на позов, в якому вважає позов безпідставним, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, пояснив, що не має зобов'язань перед ФОП ОСОБА_2

У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, надали пояснення, аналогічні тим, що зазначені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що дійсно купив у ОСОБА_6 квартиру, за адресою: АДРЕСА_1. ФОП ОСОБА_2 надавала агентські послуги. Її послуги він оплатив у повному обсязі. Чи домовлялися ФОП ОСОБА_2 з ОСОБА_6 про оплату її агентських послуг в розмірі 200 доларів США він не знає.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши письмові матеріали, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на таке.

Судом встановлено, що 04.02.2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено Угоду про завдаток №3, згідно п.3 вказаної угоди Покупець (ОСОБА_5) зобов'язується оплатити послуги агентства нерухомості у сумі 200 доларів США.

Відповідно до Виписки з ЄДРЮОФОП від 08.05.2015р., ФОП ОСОБА_2 зареєстрована 20.06.2003р. в ЄДРЮОФОП, основний вид економічної діяльності - 68.31 Агентства нерухомості.

ФОП ОСОБА_2 є платником податків, відповідно до свідоцтва платника єдиного податку від 31.05.2012р.

ФОП ОСОБА_2 вказує, що вона є стороною угоди про завдаток №3 від 04.02.2015р., продавець ОСОБА_6 повинен оплатити надані нею послуги агентства нерухомості в сумі 200 доларів США, від оплати останній ухиляється.

На зворотній стороні аркуша, на якому викладена угода про завдаток №3 від 04.04.2015р., після підписів сторін угоди, мається напис «ОСОБА_6 зобов'язуюся заплатити 200 доларів США за послуги агентства 04.02.2015р (підпис)», зроблений ручкою.

16.03.2015р. позивач направила відповідачу лист-вимогу про повернення боргу в добровільному порядку, яку він залишив без уваги.

В зв'язку з тим, що Відповідач не бажає виконувати зобов'язання та повертати кошти, ФОП ОСОБА_2 змушена звернутись до суду.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1 ст.3 ЦПК України).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ст.15 ЦК України).

З угоди про завдаток № 3 від 04.02.2015р. вбачається, що вона укладена між ОСОБА_5 (Покупець) та ОСОБА_6 (Продавець), скріплена їхніми підписами. ФОП ОСОБА_2 (агентство нерухомості) не вказана в цій угоді як сторона, не підписувала цю угоду.

Норми цивільного законодавства чітко визначають поняття завдатку, вказують, хто може бути сторонами договору про завдаток, права та обов'язки сторін договору про завдаток.

Стаття 570 ЦК України, проголошує, що завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. У зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Стаття 511 ЦК України проголошує, що зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Посилання ФОП ОСОБА_2 на те, що вона є стороною угоди про завдаток №3 є безпідставні та суперечать нормам цивільного законодавства.

Згідно п.3 цієї угоди Покупець зобов'язується оплатити послуги агентства нерухомості у сумі, що становить 200 доларів США.

В угоді про завдаток №3, обов'язок Продавця ОСОБА_6 оплатити послуги агентства нерухомості в сумі 200 доларів США не вказаний. А навпаки, в цій угоді вказано, що оплата послуг агентства нерухомості становить по домовленості - 200 доларів США (друге речення пункту 3 угоди). Суд, аналізуючи це речення, приходить до висновку - сторони угоди дійшли згоди, що послуги агентства нерухомості всього складатимуть 200 доларів США.

Позивач не надала суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували існування домовленостей між нею та Продавцем квартири по оплаті, наданих нею послуг.

До напису, як доказу, на зворотній стороні аркуша, на якому викладена угода про завдаток №3 від 04.04.2015р., після підписів сторін угоди: «ОСОБА_6 зобов'язуюся заплатити 200 доларів США за послуги агентства 04.02.2015р (підпис)», суд ставиться критично, з таких підстав. 1. Жодного відношення до угоди про завдаток №3 він не має, оскільки зроблений вже після підписів сторін. 2. Угодою №3 вже була передбачена сума послуг агентства нерухомості та порядок її оплати, узгоджена сторонами, на яку також посилається позивач, як на доказ. 3. З цього напису не вбачається за послуги якого агентства зобов'язується заплати ОСОБА_6 4. Крім цього, позивач у судовому засіданні, пояснила, що цей напис, є розпискою, що підтверджує зобов'язання відповідача перед нею за надані послуги. Однак, відповідно до ч.3. ст.639 ЦК України, якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладений з моменту його підписання сторонами. 5. Відповідач у своєму відзиві на позов, пояснив, що не має зобов'язань перед ФОП ОСОБА_2 7.Відповідно до ст.524 ЦК України, зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Відповідно до ст.57ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно до ч.2 ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.4 ст.60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин у задоволенні позову необхідно відмовити.

Понесені судові витрати позивача не стягуються з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Д.І. Рудаков