Справа № 443/545/15 Головуючий у 1 інстанції: Сидорак Б.Г.
Провадження № 22-ц/783/5083/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретаря: Глинського О.А.,

з участю: представника позивача - Управління Пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області (надалі УПФУ) до ОСОБА_3 про стягнення коштів надміру виплаченої пенсії, -

встановила:

рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 11 червня 2015 року у задоволені вказаному вище позові відмовлено.

Рішення суду оскаржило УПФУ в Жидачівському районі Львівської області, просить його скасувати й ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов УПФУ та стягнути з відповідача надміру виплачену пенсію в сумі 198 984 грн. 90 коп., посилаючись на те, що при ухвалені рішення судом не повно зясовані обставини та мається порушення норм матеріального та процесуального права. Так, зокрема, апелянт зазначає, що суд в своєму рішенні послався на ч. 1 ст.1215 ЦК України, однак не врахував, що відповідно до ст. 1212 ЦК України майно, яке набуте без достатньої правової підстави повертається, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. А відтак, оскільки відповідача наказом Генеральної прокуратури від 07.04.2014 р. поновлено на посаді заступника прокурора Львівської області та скасовано наказ від 11.03.2011 р. про його звільнення, відтак зазначені кошти повинні бути повернуті УПФУ.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу - представника позивача - Управління Пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заперечення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що 28 травня 2003 року відповідачу була призначена пенсія за вислугу років, як прокурору довічно, відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру». Станом на 01 січня 2011 року розмір пенсії ОСОБА_3 становив 6 639 грн. 19 коп.

27 січня 2011 року позивачем на підставі поданої відповідачем заяви про проведення перерахунку пенсії у звязку із звільненням із займаної посади заступника прокурора Львівської області з 26.01.2011 року, було проведено перерахунок пенсії та її розмір після перерахунку становив 10 841,11 грн.

Відповідно до наказу Генеральної прокуратури України № 549-к від 07.04.2014 року наказ Генерального прокурора України від 26 січня 2011 року № 62-к було скасовано та поновлено відповідача на посаді заступника прокурора Львівської області (а.с.4).

Довідкою про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії відповідачем ОСОБА_3 за № 667/1 від 23.03.2015 року, стверджується, що розмір пенсії отриманої відповідачем за період часу з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року становить 198 984,9 грн. (а.с.9).

Відмовляючи у задоволені вимог позивачу районний суд вірно виходив з того, що правових підстав для задоволення немає.

Як убачається з матеріалів справи, підставою позову позивачем зазначено ст. ст. 1212, 1215 ЦК України, які регулюють відносини, що виникають у звязку з безпідставним отриманням майна.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно.

В той же час ст. 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню.

Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (частина перша статті 1215 ЦК України).

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно.

До правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення статті 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають.

При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються.

Таким чином, зазначене у ст. 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності вищевказаних фактів.

Оскільки таких фактів позивачем не доведено, відтак підстав для задоволення вимог позивача немає.

Відтак, наведені УПФУ в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими і не впливають на законність та обґрунтованість рішення, а тому колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області відхилити.

Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 11 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий : Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

ОСОБА_5