overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Î×ÀÊ²ÂÑÜÊÈÉ Ì²ÑÜÊÐÀÉÎÍÍÈÉ ÑÓÄ ÌÈÊÎËÀ¯ÂÑÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
Ñïðàâà ¹ 483/1246/14-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-âî/483/14/15
25 ñåðïíÿ 2015 ðîêó ì. Î÷àê³â
Ñóääÿ Î÷àê³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ Øåâèð³íà Ò.Ä., ç ïðèâîäó çàÿâè ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíèé áàíê «ÏðèâàòÁàíê» ùîäî âèïðàâëåííÿ îïèñêè â ó óõâàë³ ñóäó, -
21 ñåðïíÿ 2015 ðîêó ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî êîìåðö³éíèé áàíê «ÏðèâàòÁàíê» (íàäàë³  ÏÀÒ ÊÁ «ÏðèâàòÁàíê») çâåðíóëîñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè, äîïóùåíî¿ â óõâàë³ ñóäó.
Çàÿâó îá´ðóíòîâàíî òèì, ùî â óõâàë³ Î÷àê³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 22 ãðóäíÿ 2014 ðîêó äîïóùåíî îïèñêó â íàïèñàíí³ êîäó ªÄÐÏÎÓ óïðàâë³ííÿ äåðæàâíî¿ êàçíà÷åéñüêî¿ ñëóæáè Óêðà¿íè â Î÷àê³âñüêîìó ðàéîí³ Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³, ùî óíåìîæëèâëþº âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ñóäó.
25 ñåðïíÿ 2015 ðîêó â³ä ïðåäñòàâíèêà ÏÀÒ ÊÁ «ÏðèâàòÁàíê» íàä³éøëà çàÿâà ïðî ïîâåðíåííÿ çàÿâè ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè.
Â³äïîâ³äíî äî ï. 1 ÷. 3 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ ïîâåðòàº ïîçîâ, êîëè ïîçèâà÷ äî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ïîäàâ çàÿâó ïðî ïîâåðíåííÿ éîìó ïîçîâó.
Îñê³ëüêè ïðàâî ³í³ö³þâàòè ñóäîâå ïðîâàäæåííÿ íàëåæèòü âèêëþ÷íî çàÿâíèêó, à îñòàíí³é ïðîñèòü ïîâåðíóòè éîìó çàÿâó ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè, êëîïîòàííÿ ïðåäñòàâíèêà áàíêó ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ, à çàÿâà  ïîâåðíåííþ.
Êåðóþ÷èñü ï.1 ÷.3 ñò.121, 293 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Çàÿâó ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíèé áàíê «ÏðèâàòÁàíê» ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè â ó óõâàë³ ñóäó  ïîâåðíóòè.
Óõâàëó ìîæå áóòè îñêàðæåíî äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Î÷àê³âñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ øëÿõîì ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ ö³º¿ óõâàëè.
Óõâàëà íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, ÿêùî àïåëÿö³éíó ñêàðãó íå áóëî ïîäàíî. Ó ðàç³ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè óõâàëó, ÿêùî ¿¿ íå ñêàñîâàíî, íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ ðîçãëÿäó ñêàðãè àïåëÿö³éíèì ñóäîì.
н/п 2-о/490/51/2015 Справа № 490/3961/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш ЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

народних засідателів Єгорової І.Г.,

Федорович М.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

за участю заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, зацікавлені особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить визнати безвісно відсутнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на відсутність відомостей про нього з травня 2001 року.

У судовому засіданні заявник підтримала вимоги заяви, посилаючись на обставини, що вказані у заяві. Просила суд про задоволення заяви, оскільки визнання ОСОБА_5 безвісно відсутнім надасть право їм продати квартиру для придбання іншого житла їх другому сину , який створив свою сім'ю.

Зацікавлені особи - батько та брат ОСОБА_5 просили про задоволення вимог заяви , підтвердили викладені в ній обставини.

Вивчивши доводи заяви, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_5 є рідним сином заявника та ОСОБА_3 Зареєстрований з 1998 року в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить їх родині на праві спільної сумісної власності.

Весною 2002 року ОСОБА_5 брав участь у скоєнні злочину, а згідно даних УБОЗ УМВС України в Миколаївській області обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України, з 10 жовтня 2002 року перебуває у розшуку, як особа, яка переховується від органів влади.

За даними родичів з квітня 2002 року виїхав до Росії до родичів, але так і не повідомив свого місця перебування, жодного разу не спілкувався ні з батьками, ні з братом , жодних відомостей про своє місце перебування не повідомляв.

Крім того, факт відсутності ОСОБА_5 з квітня 2002 року підтверджується Актом сусідів, завіреним ТОВ ЖЕК "Соляні" від 19.10.2012 року.

Із урахуванням вищевикладеного, на підставі вимог ч.1 ст.43 ЦК України, ст.ст. 246,249 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність відомостей про місце перебування ОСОБА_5 протягом тринадцяти років. Тому вимог заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності із ч.2 ст.43 ЦК України, початком його безвісної відсутності необхідно вважати 10 жовтня 2003 року.

Керуючись ст. ст. 14, 60, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою - задовольнити.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Гавана, Куба , безвісно відсутнім з 10 жовтня 2003 року.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя Гуденко О.А.

Народні засідателі: Єгорова І.Г.

Федорович М.А.
11 ëèñòîïàäà 2015 ðîêó Ñóâîðîâñüêèé ðàéîííèé ñóä ì³ñòà Îäåñè â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ãóä³íî¿ Í.¯.
ïðè ñåêðåòàð³ Ìåëüí³÷åíêî À.À.
ðîçãëÿíóâ ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì³ñò³ Îäåñ³
Ïåðøîãî Ñóâîðîâñüêîãî â³ää³ëó Äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ïðî òèì÷àñîâå îáìåæåííÿ ó ïðàâ³ âè¿çäó çà ìåæ³ Óêðà¿íè
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ ç ïîäàííÿì ïðî òèì÷àñîâå îáìåæåííÿ ó ïðàâ³ âè¿çäó çà ìåæ³ Óêðà¿íè .
Çàÿâíèê â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ç'ÿâèâñÿ âäðóãå , ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ñëóõàííÿ ñïðàâè ñïîâ³ùåíèé íàëåæíèì ÷èíîì, ïðî ïðè÷èíè íåÿâêè ñóä íå ñïîâ³ñòèâ, íå íàäàâ ñóäó çàÿâó ç ïðîõàííÿì ñëóõàòè ñïðàâó çà éîãî â³äñóòí³ñòþ, ñóäîâ³ ïîâ³ñòêó íàïðàâëåí³ íà àäðåñó ïîçèâà÷à ïîâåðíåí³ äî ñóäó ç â³äì³òêîþ ïîøòè « çà çàê³í÷åííÿì òåðì³íó çáåð³ãàííÿ».
Â³äïîâ³äíî äî ï.3 ÷.1 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè:» Ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó, ÿêùî: 3) íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèé ïîçèâà÷ ïîâòîðíî íå ç'ÿâèâñÿ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ áåç ïîâàæíèõ ïðè÷èí àáî ïîâòîðíî íå ïîâ³äîìèâ ïðî ïðè÷èíè íåÿâêè, ÿêùî â³ä íüîãî íå íàä³éøëà çàÿâà ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè çà éîãî â³äñóòíîñò³.»
Ñóä ä³éøîâ äî âèñíîâêó ïðî òå, ùî ñïðàâà ïîâèííà áóòè çàëèøåíà áåç ðîçãëÿäó, îñê³ëüêè ïîçèâà÷ âäðóãå íå ç'ÿâèâñÿ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ áåç ïîâàæíèõ ïðè÷èí .
Êåðóþ÷èñü ï.3 ÷.1 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,-
Ñïðàâó ñïðàâó çà ïîäàííÿìÏåðøîãî Ñóâîðîâñüêîãî â³ää³ëó Äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ïðî òèì÷àñîâå îáìåæåííÿ ó ïðàâ³ âè¿çäó çà ìåæ³ Óêðà¿íè çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî Îäåñüêîãî àïåëÿö³éíîãî ñóäó ÷åðåç ñóä Ñóâîðîâñüêîãî ðàéîíó ì³ñòà Îäåñè øëÿõîì ïîäà÷³ â 5 äåííèé ñòðîê ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè .
Справа № 513/1491/15-ц
Провадження № 2-о/513/117/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

судді Смірнової І.О.

секретаря Коноваленко Т.М.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата,

розглянувши цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,

з викликом зацікавленої особи - представника Міняйлівської сільської ради

Саратського району, Одеської області

про

встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

27.11.2015 року заявник звернувся до суду з даною заявою, вказуючи, що 14 січня 2015 року помер його батько ОСОБА_2.

Після смерті батька відкрилась спадщина на належне йому майно.

Так, як заявник є єдиним спадкоємцем за законом, у встановлений законом строк він звернувся до Саратської районної державної нотаріальної контори ГТУЮ в Одеській області із заявою про прийняття спадщини.

18.11.2015 року державний нотаріус Саратської ДНК ГТУЮ в Одеській області відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 тому, що є різнобіжності у наданих заявником документах, а саме: у свідоцтві про смерть прізвище спадкодавця вказано «Черней», а у державному акті на право власності на земельну ділянку прізвище спадкодавця вказано як «Чернєй», у паспорті заявника його прізвище вказано як «Черней».

Встановлення факту родинних відносин із ОСОБА_2 заявнику потрібно для подальшого оформлення спадкових прав.

На підставі вищевикладеного, заявник просив суд встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, який помер 14 січня 2015 року.

У дане судове засідання заявник, будучи належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, не зявився, надав заяву, в якій просив залишити заяву без розгляду (а.с. 19).

Представник Міняйлівської сільської ради Саратського району, Одеської області, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, до суду не зявився, не повідомив суд про причини неявки.

Розглянувши клопотання заявника, суд вважає, що воно засноване на законі, не порушує права сторін, тому підлягає задоволенню.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 3 6, 10, 11, 60, п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, з викликом зацікавленої особи - представника Міняйлівської сільської ради Саратського району, Одеської області про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя І. О. Смірнова
н/п 2/490/3126/2015 Справа № 490/4393/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
06 серпня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1, -
В травні 2015 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь борг у сумі 5 615 грн. 70 коп.
В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Представник позивача, згідно наданої заяви, просила розглядати справу без її участі, позов підтримала. Відомості про важність неявки в судове засідання відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1, за якою оформлено особовий рахунок № НОМЕР_1.
06 лютого 2015 року при проведенні технічної перевірки за вказаною адресою представниками (контролерами) філії ПАТ «Миколаївобленерго» Миколаївського району було виявлено факт порушення ПКЕЕн, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку поза приладом обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. По факту виявленого порушення складено акт № В-5435 про порушення п. 42 ПКЕЕн.
Згідно протоколу № 3681 від 06 лютого 2015 року з приводу розгляду акту № В-5435 визначено, що дане порушення призвело до збитків позивача в розмірі 5 615 грн. 70 коп.
Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що відповідач повністю сплатила суму боргу. Отже, позов задоволенню не підлягає.
В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва Батченко О.В.
У Х В А Л А

іменем України

"29" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2015 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

27 жовтня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло повідомлення із адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Одеській області, про те, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з обліку 16.09.2014 року у звязку зі смертю.

28 грудня 2015 року суд отримав повний витяг з актового запису № 8574 від 21.08.2014р. про смерть ОСОБА_1, який помер 20 серпня 2014 р.

З довідки №4420/01-16 від 04.12.2015 року, виданої Четвертою Одеською державною нотаріальною конторою вбачається, що спадкова справа після померлої ОСОБА_1 не заведена, тобто спадкоємців судом не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, в даних правовідносинах є особливості, які повязані з реалізацією кредитором вимог ст.ст. 1281-1282 ЦК України, а тому залучати за матеріалами даної справи правонаступника є неможливо.

Керуючись ст. п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

2. Розяснити позивачу про його право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, відповідно до положень ст.ст. 1281-1282 ЦК України.

3. Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.12.2015 року звернув до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області суддя отримав 21.12.2015 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 12 годин 45 хвилин, «19» січня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «19» 01. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

21.12.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, а також зміст позовних вимог.

Проте позовна заява подана з порушеннями зазначених вимог ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачем по суті являється сторона виконавчого провадження стягувач ОСОБА_2, а отже вимоги не повинні бути заявленими до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, який в даному випадку може бути залученим до справи в якості третьої особи.

Також, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Суду надається оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»(редакція від 01.09.2015 року), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,2 грн.).

В даному випадку судовий збір має бути сплачено у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,2 грн.).

Позивачем не надано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши правильного відповідача та третю особу, а також надати суду документи про сплату судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та скасування постанови, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9504/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.,

Суддів Гончаренко В.М., Короткова В.Д.,

З участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Комаровської Н.В.,-

в с т а н о в и л а :

В засіданні судової колегії 22.12.2015р. представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив відвід судді-доповідачу ОСОБА_4

Розглянувши заяву про відвід,дослідивши матеріали справи щодо питання заявленого відводу,судова колегія вважає,що заява про відвід судді Комаровській Н.В. не підлягає задоволенню.

Посилаючись на порушення частини 1 ст.297 ЦПК України,представник ОСОБА_3 стверджував,що справа передана судді-доповідачу з порушенням строку,встановленого в одну добу, після реєстрації справи в апеляційному суді.

Порядок реєстрації та розподілу справ регулюється Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду в апеляційному суді Одеської області і питання реєстрації цивільних справ та їх передача судді-доповідачу відбувається без участі судді і не пов*язано із виконанням суддею своїх безпосередніх повноважень по здійсненню правосуддя.

Посилаючись на порушення суддею-доповідачем встановленого частиною 1 ст.297 ЦПК України триденного строку для відкриття провадження у справі після отримання цивільної справи,представник зазначав,що справа отримана суддею-доповідачем 21.10.2015р.,а ухвала про залишення апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» без руху постановлена 26.10.2015р.

При цьому представник не врахував,що останній день триденного терміну припадав на суботу 24.10.2015р.,тому відповідно до ч.3 ст.70 ЦПК України переносився на 26.10.2015р.,тобто на понеділок.

Вважаючи,що продовження строку може вирішуватись судом тільки за клопотанням сторони,а ПАТ «Дельта Банк» подав заяву про надання додаткового строку для усунення недоліків апеляційної скарги, представник не врахував,що прохання про продовження строку не залежить від того, в якому документів зазначене прохання про продовження строку в клопотанні або в заяві,оскільки в цьому документі повинна чітко визначатись суть звернення до суду. Крім того,представник ОСОБА_3 посилався на те,що після усунення недоліків апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» надав апеляційному суду платіжне доручення про оплату судового збору від 12.11.2015р.,а відправив таке доручення 10.11.2015р.

З матеріалів справи не вбачається,що на штемпелі конверту зазначена саме дата «10.11.2015»,а платіжне доручення прийнято апеляційним судом 19.11.2015р.

При таких обставинах судова колегія вважає відвід судді Комаровській Н.В. безпідставним та таким,що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20,23,24 ЦПК України,судова колегія,-

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Комаровської Н.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: В.М.Гончаренко

ОСОБА_5