Справа №705/3410/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань цивільну справу, що подана в порядку окремого провадження, ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою в якій просить встановити факт, що має юридичне значення. В заяві вона вказує, що вона ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є пенсіонером за віком з 1992 року і з того ж часу вона отримує пенсію за віком. Також заявник вказує, що після отримання права на пенсію вона продовжувала працювати в дослідному господарстві »Паланка» Української аграрної академії наук, з подальшою реорганізацією його у державне сільськогосподарське підприємство «Паланка», потім КСП «Паланка», з якого остаточно звільнилась 01.08.1998 року. Весь цей час заявник отримувала пенсію відповідно до стажу роботи, відомостей про зарплату та з урахуванням пільг і надбавок в звязку з тим, що є матірю пяти дітей. В 2015 році її викликали до Управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі та поставили до відома, що у її документах виявили неточність з даними про заробітну плату за 1987-1993 роки, оскільки з невідомої причини в тодішній бухгалтерії її записали не як ОСОБА_1, а як ОСОБА_2. Заявниці запропонували поновити довідку про заробітну плату саме на імя ОСОБА_1. Відповідно до довідки ОСОБА_3 сільської ради садівничий радгосп ім.. Калініна або будь-який з його правонаступників в даний час не існує. Книги обліку розрахунків по оплаті праці зберігаються в архіві ОСОБА_3 сільської ради, але вносити зміни в ці документи сільська рада не вправі. В звязку з цим заявниця ОСОБА_2 вимушена звернутися до суду із заявою встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник ОСОБА_2 та її представник по дорученню - ОСОБА_4 у судовому засіданні доводи заяви підтримали та просили суд встановити факт належності саме заявнику ОСОБА_1 архівної довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 25.05.2015 року № 02/57/7, виданої заявнику ОСОБА_3 сільською радою на імя ОСОБА_2.

Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі будучи належним чином повідомлений про дату, місце і час проведення судового засідання в судове засідання не зявився. Попередньо вони надіслали листа в якому зазначено, що проти обставин, що викладені в заяві, заперечень не мають та просять провести судове засідання без участі їх представника..

Допитана судом в якості свідка, відповідно до вимог ст. 184 ЦПК України, ОСОБА_1 , показала, що її імя згідно всіх документів ОСОБА_1, окрім архівної довідки, а в селі її називали ОСОБА_2, тому, на думку заявника, помилково в Книгах обліку розрахунків по оплаті праці, які необхідні її для обчислення пенсії, її вписали як ОСОБА_2.

У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідка і таких доказів суду не надано.

Суд, заслухавши пояснення заявника, який допитаний в якості свідка, згідно ст. 184 ЦПК України, представника заявника, беручи до уваги процесуальну позицію представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно паспорту серії НЕ № 091773, що виданий 29 січня 2002 року Уманським РВ УМВС України в Черкаській області заявниця записана, як: «…Стародуб ОСОБА_5 …».(а.с. 8).

Згідно пенсійного посвідчення серії АА № 021988 , виданого Управлінням праці та соціального захисту населення від 19.02.2002 року імя заявниці вказано «…Варвара…».(а.с. 7).

В довідці ОСОБА_3 сільської ради Уманського району Черкаської області від 05.06.2015 року №132 вказано, що в адміністративних межах с. Паланки Уманського району Черкаської області на даний час садівничий радгосп ім.. Калініна не існує, їх архівні довідки збереглися, на підставі книг обліку по оплаті праці можливо встановити факт, що іншої особи з прізвищем «Стародуб» та по батькові «Тимофіївна» - не має. В книзі обліку розрахунків записано ОСОБА_2, а не ОСОБА_1.

В трудовій книжці колгоспника №142- імя заявниці вказано «…Варвара…» (а.с.6).

В архівній довідці про заробітну плату для обчислення пенсії від 25.05.2015 року № 02/57/7, вказано що видана вона ОСОБА_3 сільською радою, імя заявниці в довідці вказано «…Стародуб ОСОБА_6, ідентифікаційний номер …». Довідка видана па підставі особових рахунків за 1987-1993 роки.(а.с.5).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України судом встановлюються факти належності правовстановлюючих документів особі прізвище, імя, по-батькові якої, що зазначені документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.

У звязку з наведеним суд вважає, що заявниця надала достатньо доказів, які підтверджують факт розбіжності в написанні її імені. Вказаний факт заявниці потрібно встановити для реалізації її майнових прав.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, що передбачено п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 215-219, ч. 1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка про заробітну плату для обчислення пенсії від 25.05.2015 року № 02/57/7, що видана ОСОБА_3 сільською радою «…Стародуб ОСОБА_6 Тимофіївні…», належить «…Стародуб ОСОБА_1 Тимофіївні…»,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В. Мазуренко