Справа № 667/977/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільної часткової власності (треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Галуненко ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9), -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із названою позовною заявою.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява має містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя(найменування) позивача і відповідача, а також імя представника, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціна позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачка просить виділити частку із спільного часткового майна в житловому будинку №13 по вул. Толстого в м. Херсоні пропорційно до частки, належної ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності але частка позивачки вже виділена згідно доданого свідоцтва про право власності їй вже належить 11/100 частини вказаного будинку.

Суддя зазначає, що згідно змісту позовної заяви позивачка вважає, що 24/100 частин, які вона та її брат успадкували після смерті батьків, виділену в натурі частку 24/100 частину будинку по вул. Толстого,13 у м. Херсоні, зазначаючи у позовній заяві, що 24/100 частини будинку складається із приміщень, зазначених у викопіровці плану літ А.А.1, виготовлених техніком БТІ, проте виділ частки в натурі може бути здійснений за рішенням суду або на підставі нотаріально посвідченого договору між співвласниками. Викопіровка плану приміщень, здійснена техніком БТІ, не є виділом частки в натурі, а в свідоцтві про право власності на 11/100 частини будинку про конкретні приміщення позивачки не йдеться, а зазначається про домоволодіння в цілому.

Позивачка також має врахувати, що вона є власником 11/100 частини будинку не на підставі свідоцтва про право на спадщину, а на підставі свідоцтва про право власності від 16 квітня 2008року. Згідно доданої копії Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно відповідач також є власником 11/100 частин на підставі свідоцтва про право власності від 16.04.2008року.

Позивач просить призначити будівельно - технічну експертизу для визначення можливих варіантів виділу частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, але при цьому позовних вимог у позовній заяві про виділ частки із майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою немає.

Клопотання про призначення експертизи не є позовною вимогою.

Якщо позивач має намір заявити вимоги про встановлення порядку користування земельною ділянкою, то необхідно чітко зазначити між якими особами має бути встановлено порядок користування земельною ділянкою, а відповідно позивачу треба буде визначатися із колом відповідачів у справі.

Позивач має врахувати, що для визначення порядку користування земельною ділянкою має бути надано документ на право користування(закріплення) земельної ділянки за будинком №13 по вул. Толстого у м. Херсоні

Позивачка у позовній заяві не зазначає на якій підставі вона користується земельною ділянкою, адже суд може встановити порядок користування тільки земельною ділянкою, виділеною в установленому законом порядку.

До позовної заяви не надано жодного документу, який би підтверджував право співвласників будинку на земельну ділянку, на якій розташований будинок.

Згідно з Інструкцією про проведення експертиз при визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою має бути наданий документ на право користування земельною ділянкою та кадастровий план земельної ділянки

Відповідно до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, які повинні бути конкретними, а тому позивачка повинна конкретно визначитися із змістом позовних вимог, а саме: яку частку вона просить виділити і з якого майна, між ким встановити порядок користування земельною ділянкою, а відповідно визначитися і з колом відповідачів у справі.

Зміст позовних вимог має бути конкретним, оскільки відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільної часткової власності (треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Галуненко ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9), - залишити без руху.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, вказаних у заяві, у визначений ухвалою строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.