overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/3161/15-ц
УХВАЛА

02 вересня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції про зняття арешту з майна, третя особа: Приватне підприємство «Древконтракт» , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить зобов'язати відповідача зняти арешт з заставного майна, а саме комплексу нежитлових приміщень та споруд (літери за планом земельної ділянки Г, К, Л, Ж-1, Е), що знаходиться за адресою: Житомирська область, Овруцький район, м.Овруч, вул. Правди, буд.17, що належить Приватному підприємству «Древконтракт», накладений постановою відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 29.09.2011 року.

Статтею 15 ЦПК України, передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства спори щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивачем не зазначено в позовній заяві доказів, які б підтверджували виникнення спору між ним та відповідачем, а саме щодо відмови про зняття арешту з заставленого майна.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справ у суді першої інстанції», з урахуванням положень статей 55, 124 Конституції України та відповідно до статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду, проте лише за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а юрисдикція судів поширюється не на всі відносини, що виникають у державі, а лише на ті, що мають правовий характер. Оскільки до предмету судового захисту входять саме порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси, то при відсутності юридичної заінтересованості особи, яка звертається до суду, чи при відсутності правового характеру спору у відкритті провадження у справі слід відмовити з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 122 ЦПК.

Згідно із п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції про зняття арешту з майна, третя особа: Приватне підприємство «Древконтракт».

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в справі разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : Я. В. Кулініч
Справа №463/3229/15-ц
Провадження №2-н/463/435/15
УХВАЛА

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

09 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Львівобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 670,85 грн.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.98 ЦПК України заява про видачу судового наказу повинна містити, зокрема, вимоги заявника і обставини на яких вони ґрунтуються.

При цьому, згідно з п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011р. №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України) (далі - ЦК)).

Заявник просить стягнути із боржників заборгованість за спожиту електроенергію, яка станом на 19.06.2015р. становить 670,85 грн., проте у заяві про видачу судового наказу та доданих неї документах відсутні відомості про конкретну дату утворення такої заборгованості, розрахунок заборгованості, а також відомості про нарахування та оплату за надані послуги, що позбавляє суд можливості перевірити дотримання заявником строків звернення до суду.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи наведене та у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України -

ухвалив:

матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Львівобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, - залишити без руху.

Надати заявнику строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. У випадку їх неусунення заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя: Р.Я. Головатий
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3121/15-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 24.09.2015 року о 17:00.

В судове засідання викликати : заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя:ОСОБА_2
â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³
Ñóääÿ Ìèêîëà¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³ Ãîëîâàòèé À. Ï. , ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè Ðåë³ã³éíî¿ ãðîìàäè Óêðà¿íñüêî¿ Ãðåêî-Êàòîëèöüêî¿ öåðêâè ñ.Âåðá³æ äî Ðåë³ã³éíî¿ ãðîìàäè Óêðà¿íñüêî¿ Ïðàâîñëàâíî¿ öåðêâè Êè¿âñüêîãî ïàòð³àðõàòó ñ.Âåðá³æ ïðî óñóíåííÿ ïåðåøêîä â êîðèñòóâàíí³ âëàñí³ñòþ,-
Äàíà ïîçîâíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì, âèêëàäåíèì ó ñò. ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè òà ï³äñóäíà Ìèêîëà¿âñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó.
Êåðóþ÷èñü ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ çà ïîçîâîì Ðåë³ã³éíî¿ ãðîìàäè Óêðà¿íñüêî¿ Ãðåêî-Êàòîëèöüêî¿ öåðêâè ñ.Âåðá³æäî Ðåë³ã³éíî¿ ãðîìàäè Óêðà¿íñüêî¿ Ïðàâîñëàâíî¿ öåðêâè Êè¿âñüêîãî ïàòð³àðõàòó ñ.Âåðá³æ ïðî óñóíåííÿ ïåðåøêîä â êîðèñòóâàíí³ âëàñí³ñòþ.
Â ïîðÿäêó ï³äãîòîâêè ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó:
1. çàëó÷èòè äî ó÷àñò³ ó ñïðàâ³ â ÿêîñò³
2. ñêåðóâàòè êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè, êîï³¿ äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ â³äïîâ³äà÷ó, òðåò³é îñîá³ (îñîáàì) äëÿ îçíàéîìëåííÿ ³ äà÷³ ïèñüìîâîãî ïîÿñíåííÿ â 10-äåííèé ñòðîê.
Ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðèçíà÷èòè íà 10:00 ãîä 29.07.2015 ð. â ïðèì³ùåíí³ ñóäó ( ì. Ìèêîëà¿â âóë. Ìàçåïè 29) ç âèêëèêîì ñòîð³í ---
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó òà 3-³ì îñîáàì ïîäàòè äî ñóäó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Ñóääÿ: Ãîëîâàòèé À. Ï.
Провадження №2/447/758/15
Справа №447/1670/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 громади Української Греко-Католицької церкви с.Вербіж до ОСОБА_1 громади Української Православної церкви Київського патріархату с.Вербіж про усунення перешкод в користуванні власністю ,-

в с т а н о в и в :

09.07.2015 року позивач ОСОБА_1 громада Української Греко-Католицької церкви с.Вербіж звернулась в Миколаївський районний суд Львівської області з позовом до ОСОБА_1 громади Української Православної церкви Київського патріархату с.Вербіж про усунення перешкод в користуванні власністю.

В позовній заяві позивач просить з забезпечити позов, а саме винести суд ухвалу якою зобов'язати ОСОБА_1 громаду Української Православної церкви Київського патріархату с.Вербіж не вчиняти жодних дій, повязаних з проведенням будь-яких ремонтних робіт у храмі св.ОСОБА_2 (с.Вербіж, вул.І.Франка, 45).

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадження якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги про забезпечення позову, об'єктивно оцінивши їх, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Згідно з положеннями ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд розглядаючи заяву, має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки позивачем не надано достатніх доказів, що могли б підтвердити існування реальної загрози щодо вчинення дій, повязаних з проведенням будь-яких ремонтних робіт у храмі св.ОСОБА_2 (с.Вербіж, вул.І.Франка, 45) .

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження № 2-н/344/2433/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст.ст.98, 99 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів, підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті не встановлено.

З рахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя Хоростіль Р.В.
Справа № 455/1803/14-ц
Провадження № 2/455/105/2015
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2015 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та відшкодування моральної і матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання недійсними укладеного 02.12.2014 року із ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» договору фінансового лізингу, предметом якого є трактор МТЗ 82, вартістю 19108.28 доларів США та відшкодування моральної і матеріальної шкоди посилаючись на несправедливі умови договору та відсутність будь-яких відомостей про продавця.

19.12.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення 30000 гривень, сплачених за недійсним правочином, а також про стягнення 5000 гривень морального відшкодування було відкрито провадження з призначення судового розгляду на 16.01.2015 року.

Вважаючи, що майновий стан та платоспроможність відповідача є незадовільними, що відповідач до винесення судом рішення у справі може вжити заходів, які перешкоджатимуть його виконанню, а також приймаючи до уваги існуючу практику невиконання судових рішень щодо стягнення коштів з відповідача, ОСОБА_1 16.01. 2015 року в судовому засіданні подав заяву про негайне накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс», що знаходяться на р/р 3 в АТ «Райффайзенбанк Аваль» у місті Київ.

У відповідності зі ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову за заявами осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У такій заяві повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте, позивачем ОСОБА_1 висловлено бездоказове твердження про незадовільний майновий стан та платоспроможність відповідача, про існуючу практику невиконання судових рішень щодо стягнення коштів з відповідача, а також не мотивоване побоювання, що відповідач до винесення судом рішення у справі може вжити заходів, які перешкоджатимуть його виконанню.

За таких обставин вважаю вимогу про накладення арешту на кошти відповідача не обгрунтованою.

А тому, керуючись ст.151 - 153 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс», що знаходяться на р/р 3 в АТ «Райффайзенбанк Аваль» у місті Київ.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8303/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1В звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та призначити її до розгляду на 14 год. 30 хв. 20 жовтня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
№ 336/7880/15-ц
пр. № 2-н/336/1110/2015
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

11 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природній газ.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 459/5457/14 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/4601/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 червня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договром позики від 19.02.2013 року та 26.07. 2013 року у сумі 13 000 дол. США з конвертацією цієї суми в національну валюту на день здійснення платежу, а також 63 546 грн. 25 коп. - процентів за користування чужими коштами та 14 088 грн. 35 коп. - 3% річних відпростроченої суми. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив відповідач - ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.5 ч.1 ст.295 ЦПК України, а саме, в такій не зазначено в чому полягає незаконність і необгрунтованість оскаржуваного рішення, а також в порушення вимог п.п.1, 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, не оплачена судовий збір в сумі 1 827 грн. на рахунок з наступними реквізитами.

Призначення платежу: За судовий збір (ДСА України, 050 )

Р/р: 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО банку: 825014

Отримувач: УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007620

За таких обставин, апеляційна скаргка підлягає залишенню без руху для належного оформленння апеляційної скарги та сплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ст. 295, ч.2 ст.297, ст.121 ЦПК України, п.п.1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 квітня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"ять днів з моменту отримання ним копії ухвали.

Належно оформлену апеляційну скаргу та оригінал квитанції про сплату судового збору у визначений строк подати до Апеляційного суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
код суду 233 Номер справи 233/920/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2015 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України
Суддя Ю.Б.Янюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з "____"______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя