Справа № 589/4089/14-ц
Провадження № 2/589/25/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Євдокімова О.П.

при секретарі Юрочко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок затоплення квартири.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, який мотивує тим, що з квартири відповідачів, що розташована над її квартирою сталося проникнення води до її квартири. У результаті залиття квартири були пошкоджені стіни, стеля, підлога квартири, меблі, двері. Квартира була тільки після ремонту і він навідь не встиг покористуватися нею як її знову затопили. Це завдає йому значних моральних страждань. Відповідачі не бажають добровільно відшкодувати шкоду тому він ппосить просить суд стягнути її з відповідачів в примусовому порядку в уточненому ним розмірі, тобто матеріальну шкоду у розмірі 11390грн , моральну у розмірі 5000 грн..

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі мотивуючи тими ж підставами.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково, та пояснив, що проживає в квартирі над позивачем, яка належить йому на праві спільної приватної власності. Дійсно сталося затоплення квартири позивача і він згоден відшкодовувати матеріальну шкоду у визначеному експертизою розмірі і моральну шкоду у розмірі 500 грн.

…Відповідач ОСОБА_3 позов визнала частково, та пояснила, що проживає в квартирі над позивачем, яка належить їй на праві спільної приватної власності. Дійсно сталося затоплення квартири позивача і вона згодна відшкодовувати матеріальну шкоду у визначеному експертизою розмірі. Відшкодовувати моральну шкоду вона не згодна так як її на час затоплення не було вдома і вона нічим не образила позивача.

Представник відповідачів в судовому засіданні позов визнав частково в зазначеному проведеною експертизою розмірі.

Суд заслухавши пояснення позивача, відповідачів, їх представника, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку , що позов доведено частково.

У відповідності з вимогами ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з актом комісії (а.с.6) проникнення води до квартири №25, що належить позивачу (а.с. 7), сталося із квартири № 29, що належить відповідачм, в результаті чого на кухні видно сліди затікання на стелі, пошкоджені двері, секція кухонного гарнітуру, в ванній кімнаті залита стеля.

Так як у судовому засіданні доведено, що затоплення квартири позивача сталося з вини відповідачів, то саме з них слід стягнути завдану ними матеріальну та моральну шкоду

Згідно судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 41-49) квартира позивача потребує відновлюваного ремонту вартість якого, становить 5271 гривень. яку слід стягнути з відповідачів.

Разом з цим, з даного висновку вбачається, що до загальної суми відновленого ремонту включена і вартість дверного полотна, і коробки дверей, і наличників та інших матеріалів необхідних для заміни пошкоджених дверей (а.с.48), а тому вимога позивача щодо додаткового стягнення коштів з відповідача, згідно чеку від 16.02.2015 року(а.с. 52), на суму 2419 грн за дверне полотно, короб, добор, наличники, монтажну піну безпідставні і задоволенню не підлягають.

Крім цього з акту від 13.07.2014 р. вбачається, що при затопленні квартири намокла секція кухонного гарнітуру. З фото таблиці (а.с.55-56) вбачається, що тумба пошкоджена і потребує заміни.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно п. 9 постанови № 6 Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв'язку з заподіянням шкоди майну.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З товарного чеку від 17.02.2015 р. вбачається що вартість заміни елементу кухні становить 2360,92 грн., демонтаж 1350грн. Разом вартість відновлення кухонного гарнітуру становить 3700,92 грн. які слід стягнути з відповідачів.

Доводи представника позивача, щодо не доведення вартості пошкодженої секції безпідставні так як позивач надав товарний чек, щодо вартості заміни пошкодженої секції, від підприємця у якого купував вказані меблі (а.с.17,52), а відповідачі та їх представник, в свою чергу, вказану вартість нічим не спростували.

Таким чином суд вважає, що на користь позивача слід стягнути з відповідачів завдану ними матеріальну шкоду у загальному розмірі 8971, 92 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.

У результаті залиття квартири позивач зазнав також і втрат немайнового характеру, які полягають у порушенні нормальних життєвих звязків, обмеженні життєдіяльності, необхідності вжиття додаткових заходів для організації свого життя.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд виходить із вимог ст.1167 ЦК України при цьому враховує роз'яснення Пленуму Верховного суду України викладені в п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду №4 від 31 березня 1995 року N4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та вважає що на відшкодування моральної шкоди слід стягнути на користь позивача кошти у сумі 1000 грн, вважаючи цю суму такою, яка відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, з врахуванням обставини при яких було спричинено моральну шкоду, ступень вини відповідачів, їх матеріальне становище в звязку з їх тривалою хворобою (а.с.77-86) характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), позивача.

Крім цього відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, відносяться, зокрема, витрати на правову допомогу, оплата послуг експерта.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної допомоги

Як убачається з квитанції №171 від 21.07.2014р. позивачем (а.с.18) оплачено адвокатські послуги у сумі 350грн.

Тому суд вважає доведеним факт документального підтвердження витрат позивача, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката, у сумі 350 грн. і покладає цей обов'язок по його компенсації на відповідачів.

Крім цього згідно квитанції № 22 від 4.12.2014р. позивачем сплачено на користь «Оцінка і право» 1000 грн. (а.с.54), а тому в даній частині позов доведено і відшкодування зазначених витрат покладається на відповідачів.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.1166,1167 ЦК України, т.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок затоплення квартири. задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 8971,92 грн., компенсацію моральної шкоди у розмірі 1000 грн., сплачені ним при подач позову судові витрати у розмірі 301,42грн.,витрати за проведення експертизи у розмврі 1000грн та витрати на правову допомогу у розмірі 350 грн.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4