КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3843/14-ц
Провадження № 2-зз/488/4/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючої по справі: судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Ніколенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву Публічного акціонерного товариства МЕГАБАНК про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.02.2015 року у задоволені позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Публічного Акціонерного Товариства «Мегабанк» про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення збитків та моральної шкоди було відмовлено.

Під час розгляду даної справи Корабельним районним судом м. Миколаєва ухвалою від 30.07.2014 р., були вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони здійснювати будь які дії, повязані із відчуженням автомобілей: автобусу марки IVEKO модель 35 С 13 реєстраційний номер НОМЕР_1 2000 року випуску та автобусу марки IVEKO модель 35 S 13 реєстраційний номер НОМЕР_2 2001 року випуску.

26.03.2015 р. ПАТ МЕГАБАНК звернувся до суду із заявою про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що рішення суду від 02.02.2015 року набрало законної сили, а тому ПАТ МЕГАБАНК було прийнято рішення, відповідно до Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, про продаж предмета забезпечувального обтяження, а саме, транспортних засобів - автобусу марки IVEKO модель 35 С 13 реєстраційний номер НОМЕР_1 2000 року випуску та автобусу марки IVEKO модель 35 S 13 реєстраційний номер НОМЕР_2 2001 року випуску, за договором застави майна від 16.07.2013 року за реєстровим № 1017 від імені боржника будь якій особі - покупцю на власний розсуд за найвищою запропонованою ціною та у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 06.03.2014 року зареєстровано звернення стягнення, оскільки боржник ОСОБА_2 тривалий час не виконує своїх обов'язків за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Представник ПАТ МЕГАБАНК надав заяву з проханням провести судове засідання у його відсутність, вимоги заяви підтримує.

Позивач ОСОБА_2 був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, заяв від нього не надходило, причина його неявки суду не відома.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши докази, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Частина 6 ст. 154 ЦПК України визначає, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі було закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову - заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідність у заходах забезпечення позову відпала, а тому слід скасувати раніше вжиті заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154,293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30.07.2014 року по цивільній справі № 488/3843/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Публічного Акціонерного Товариства «Мегабанк» про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення збитків та моральної шкоди.

Скасувати заборону здійснювати будь-які дії, повязані із відчуженням наступних транспортних засобів: автобусу марки IVEKO модель 35 С 13 реєстраційний номер НОМЕР_1 2000 року випуску, та автобусу марки IVEKO модель 35 S 13 реєстраційний номер НОМЕР_2 2001 року випуску.

Ухвалу для виконання направити до ММРЕВ УДАІ УМВС в Миколаївській області та ВДВС ММУЮ в Корабельному районні м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ Л.І. Селіщева