Провадження № 2/127/5005/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», третя особа з самостійними вимогами: фірма «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання поруки №099 від 30.08.2007р. припиненою, при визнання недійсними договору іпотеки від 30.08.2007р., договору про внесення змін до договору іпотеки від 29.01.2009р., кредитного договору від 30.08.2007р., договору про внесення змін до кредитного договору від 29.01.2009р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Іванінвни, Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», третя особа з самостійними вимогами: фірма «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, в якій заявлено вимоги про:

- визнання поруки №099 від 30.08.2007р. припиненою;

- визнання недійсним договору про іпотеку від 30.08.2007р.,

- визнання недійсним договору про внесення змін до договору іпотеки від 29.01.2009р.,

- визнання недійсним кредитного договору від 30.08.2007р.,

- визнання недійсним договору про внесення змін до кредитного договору від 29.01.2009р.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляну на таке.

Статтею 119 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовних заяв, зокрема відповідно до ч. 5 вказаної статті до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви позивачем фактично при звернені до суду одночасно заявлено пять позовних вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пункту 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах » якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Згідно квитанцій №41 від 15.05.2015р., №40 від 15.05.2015р., №39 від 15.05.2015р., позивачем сплачено судовий збір з трьох позовних вимог немайнового характеру по 243,60 грн. з кожної, натомість, до позовної заяви позивачем не надано доказів сплати судового збору з інших двох позовних вимог немайнового характеру.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Позивачем в позовній заяві зазначено ОСОБА_1, як фізичну особу, при цьому на підписі ОСОБА_1 в позовній заяві зроблено відтиск печатки фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, що позбавляє суд можливості встановити хто саме підписав позовну заяву (ОСОБА_1 чи директор фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ).

Поряд з цим, у вступній частині позовної заяви фірму «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю зазначено в якості третьої особи з самостійними вимогами, проте які саме самостійні вимоги вказаної фірми позивачем не зазначено.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спру, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

Разом з тим, відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Проте, в порушення вказаних норм, позивачем не зазначаючи нормативно-правового обґрунтування, заявляються вимоги щодо визнання недійсними правочинів, у яких він не виступає жодною з сторін. При цьому, спрямовуючи вимоги до сторін договору іпотеки, позивачем в якості відповідача зазначено лише ПАТ КБ «Приватбанк».

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», третя особа з самостійними вимогами: фірма «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання поруки №099 від 30.08.2007р. припиненою, при визнання недійсними договору іпотеки від 30.08.2007р., договору про внесення змін до договору іпотеки від 29.01.2009р., кредитного договору від 30.08.2007р., договору про внесення змін до кредитного договору від 29.01.2009р., підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», третя особа з самостійними вимогами: фірма «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання поруки №099 від 30.08.2007р. припиненою, при визнання недійсними договору іпотеки від 30.08.2007р., договору про внесення змін до договору іпотеки від 29.01.2009р., кредитного договору від 30.08.2007р., договору про внесення змін до кредитного договору від 29.01.2009р., залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 3 (трьох) днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: