САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1940/15-ц
УХВАЛА

24.04.2015 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

за участю секретаря Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання в.о. начальника відділу Самарської державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2015 року в.о. начальника відділу Самарської державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника, посилаючись на ті обставини, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист від 21 вересня 2009 року №2-78/09 виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 28490 грн. та 56210 грн., що разом складає 84700 грн. 25.09.2009 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та за заявою стягувача постановою про відкриття виконавчого провадження було накладено арешт на майно боржника. На запити щодо перевірки майнового стану боржника було отримано відповідь, що за боржником на праві приватної власності зареєстрована домоволодіння №57 по вул. Максима Рильського в м. Дніпропетровську в м. Дніпропетровську в розмірі 49/100. Державним виконавцем було описане й арештоване домоволодіння №57 по вул. Максима Рильського в м. Дніпропетровську. В 2013 році субєктом оціночної діяльності було надано звіт про оцінку описаного й арештованого домоволодіння. 10.02.2015 року державним виконавцем було здійснено вихід за місцем проживання боржника, однак двері державному виконавцю ніхто не відчинив, перевірити майновий стан не вдалося, про що був складений відповідний акт. 26.03.2015 року на запит державного виконавця надійшла довідка від квартального с. Одинківка, відповідно до якої за адресою: вул. М. рильського, 57 зареєстровано 6 осіб, а саме: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6. 27.03.2015 року державним виконавцем повторно було здійснено вихід за місцем проживання боржника, однак двері ніхто не відчинив, у поштову скриньку боржника було залишено виклик до державного виконавця. У звязку з тим, що протягом тривалого часу державний виконавець не може отримати доступ до житлового приміщення, для недопущення зволікання при виконанні рішення суду необхідно перевірити майновий стан боржника за адресою мешкання, але це неможливо вчинити через те, що боржник не допускає державного виконавця до приміщення, не виконує законні вимоги державного виконавця та не зявляється на направлені йому виклики, заявник просив винести ухвалу щодо примусового входження до будинку за адресою: вул. М. Рильського, 57 в м. Дніпропетровську.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що заявник в своєму поданні посилається на ті обставини, що на виконанні у Самарському ВДВС ДМУЮ Дніпропетровської області знаходиться виконавчий лист від 21 вересня 2009 року №2-78/09 виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 28490 грн. та 56210 грн., що разом складає 84700 грн.

Згідно актів державного виконавця від 10 лютого 2015 року, 27 березня 2015 року доступ до житла боржника є неможливим (а.с.7-8).

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець має право безперешкодно входити до приміщень та сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи при виконання судових рішень вирішується судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі № 1-18/2011 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв'язку зі статтями 151, 152, 153 ЦПК України, роз'яснено, що Конституція України проголосила Україну правовою державою (стаття 1). Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави (частина друга статті 3 Конституції України). Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64 Основного Закону України).

Кожному гарантується недоторканність житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (частини перша, друга статті 30 Конституції України).

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Однак, в даному випадку причини для примусового проникнення до житла боржників в поданні не обґрунтовуються.

Так, в матеріалах подання відсутні документи, що підтверджують наявність самої заборгованості, документи, що підтверджують право власності боржника на вказане домоволодіння, на що державний виконавець посилається у поданні.

Крім цього, щодо посилання на вимогу про надання можливості до перевірки майнового стану боржника від 27 березня 2015 року та виклику про явку до державної виконавчої служби щодо питання надання доступу до житла та сплати заборгованості по виконавчому листі, суд відноситься критично оскільки в матеріалах подання відсутні будь-які докази щодо отримання боржником такого або будь-якого іншого виклику та повідомлення.

Таким чином достатні правові підстави для примусового проникнення житлове приміщення згідно вимог статті 376 ЦПК України судом не встановлено, у звязку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання

На підставі викладеного, керуючись ст.376 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання в.о. начальника відділу Самарської державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев