АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни про видачу дублікату виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_4 заборгованості по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_4 заборгованості по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Видано дублікати виконавчих листів № 2-3344/10, виданих Шевченківським районним судом м. Києва 16.06.2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за договором кредиту в сумі 60396,30 доларів США.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції заінтересована особа ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі заінтересована особа порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції в частині видачі дубліката виконавчого листа про стягнення з нього заборгованості по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та в цій частині заяву ПАТ «Банк Форум» передати на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції передчасно постановив ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа без з′ясування у ВДВС інформації щодо повернення даного документу стягувачу.

У судовому засіданні представник заявника Борщ Д.В. підтримала доводи апеляційної скарги. Зацікавлені особи ОСОБА_6, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни про видачу дублікату виконавчих листів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив із того, що наведені доводи у заяві про втрату оригіналу виконавчого листа є обгрунтованими, а тому заява підлягає задоволенню.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Відповідно до вимог статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката в судовому засіданні. Заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо втрачено оригінал стягувачем. Якщо оригінал виконавчого документа втрачено державним виконавцем, то за поданням до суду звертається державний виконавець.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2011 року, позов ПАТ «Банк Форум» задоволеною. Розірвано договір № 0057/08/01-Z, укладений між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_6 19.02.2008. Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за договором кредиту в сумі 60396,30 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» штрафні санкції за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків у розмірі 69 520,19 грн. Здійснено розподіл судових витрат.

16.06.2011 представником позивача отримано виконавчий лист та 20.06.2011 подано заяву до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження та проведення дій щодо примусового стягнення суми боргу з боржника ОСОБА_4 та 04.03.2014 подано заяву до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження та проведення дій щодо примусового стягнення суми боргу з боржника ОСОБА_6 (а.с. 108, 131, 165).

Постановами державного виконавця від 04.07.2011 та від 05.03.2014 відкрито виконавче провадження та вжиті заходи щодо забезпечення виконання рішення.

Постановою ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 01.08.2014 виконавчий документ щодо примусового стягнення суми боргу з боржника ОСОБА_6 повернуто стягувачу з тих підстав, що у ході проведення виконавчих дії по виконавчому провадженню встановлено, що згідно відповіді з Державної податкової служби України інформація щодо отримання доходів боржника відсутня, згідно відповіді з УДАІ ГУ МВС України м. Києва за боржником на праві власності транспортних засобів не зареєстровано. Згідно відповіді з державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформація відносно боржника в реєстрі відсутня. Заходи здійснені державним виконавцем щодо розшуку майна боржника виявились безрезультатними. З тих же підстав повернуто виконавчий лист стягувачу щодо виконання судового рішення в частині примусового стягнення суми боргу з боржника ОСОБА_4, що підтверджується постановою ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 26.06.2014.

В подальшому виконавчий документ щодо примусового стягнення суми боргу з боржника ОСОБА_6 направлено для виконання за місцем реєстрації боржника (м. Перечин Закарпатська область) до Перечинського РУЮ у Закарпатській області, який отримано уповноваженою особою ВДВС Перечинського РУЮ у Закарпатській області 14.08.2014. Однак, виконавчий лист на виконання у ВДВС Перечинського РУЮ у Закарпатській області не перебуває, що підтверджується актом про відсутність документу та повідомленням (а.с.116, 119).

Розглядаючи заяву ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни про видачу дублікату виконавчих листів, судом першої інстанції встановлено, що стягувач ПАТ «Банк Форум» направив на адресу ВДВС Перечинського РУЮ виконавчий лист, який отриманий останнім 14.08.2014 (а.с. 115). Згідно Акту про відсутність документу від 15.08.2014, складеного комісією, призначеною розпорядженням начальника ВДВС Перечинського РУЮ № 21/2 від 16.06.2014, при отриманні кореспонденції, що отримана 15.08.2014 року від ПАТ «Банк Форум» кореспонденція в конверті була відсутня (а.с. 116). Згідно листа ВДВС Перечинського РУЮ від 05.01.2015, виконавчий лист № 2-3344/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_4 заборгованості, на виконання у ВДВС відсутній (а.с. 119). Згідно листа управління ДВС ГУЮ у м. Києві від 02.04.2015 на виконанні у ВДВС перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 16.06.2011 року № 2-3344 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу в сумі 481557,82 грн. Вжитими державним виконавцем заходами розшукати майно боржника не виявилось можливим у зв'язку з чим 26.06.2014 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та направлено вказану постанову на адресу стягувача (а.с. 134). Згідно довідки, наданої ПАТ «Банк Форум» від 10.04.2015, виконавчий лист та постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа від 26.06.2014 на адресу стягувача не надходили (а.с. 135). Згідно журналу вхідної кореспонденції № 2579-7057 за період з 18.06.2014 по 31.12.2014, виконавчий лист до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» не надходив.

Перевіряючи доводи сторін, надаючи оцінку пред'явлених ними доказів, колегія суддів виходить з наступного:

Принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у статті 14 ЦПК визначені ознаки обов'язковості судових рішень. Виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав позивача (стягувача).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи судове рішення від 25 жовтня 2010 року не втратило законної сили та не виконано боржниками. Заходи примусового виконання рішення здійснені державним виконавцем відповідно до Закону «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виявилися безрезультатними, що стало підставою для повернення виконавчого листа стягувачу.

У відповідності до вимог частини 5 статті 47 Закону стягувач не позбавлений права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Із поданих матеріалів заяви вбачається, що постановою ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 01.08.2014 виконавчий документ щодо примусового стягнення суми боргу з боржника ОСОБА_6 повернуто стягувачу. Постановою ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 26.06.2014 повернуто виконавчий документ стягувачу щодо виконання судового рішення в частині примусового стягнення суми боргу з боржника ОСОБА_4. Належних доказів на підтвердження отримання стягувачем виконавчих листів із дотриманням державним виконавцем вимог статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» (надсилання постанови рекомендованим листом з повідомленням про вручення) матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни про видачу дублікату виконавчих листів 2-3344/10, виданих Шевченківським районним судом м. Києва 16.06.2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за договором кредиту в сумі 60396,30 доларів США.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: