АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5407/15
Справа №635/6421/14ц Головуючий 1 інст. Березовська І.В.
Категорія : інші Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В., с у д д і в ОСОБА_1,

ОСОБА_2

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7, Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, витребування майна, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7, Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7, Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку по вул..Червоноармійській, 3 «а» в с.Циркуни Харківського району Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, який помер 21 січня 2010 року, а також про визнання права власності на 4/6 частини цього житлового будинку в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9, яка померла 3 квітня 2013 року, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, укладеного бабусею з ОСОБА_10, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 14 вересня 2012 року та про витребування 5/6 частин житлового будинку у ОСОБА_4 із чужого незаконного володіння.

З урахуванням уточнення позовних вимог у вересні 2014 року ОСОБА_5 посилався на те, що у спірному будинку мешкає з народження з батьками ОСОБА_8 та ОСОБА_6. Іванівно., після смерті батька прийняв спадщину на 1/6 частину, яку він успадкував після смерті свого батька ОСОБА_11, який помер 24 лютого 1992 року та за життя мав право на ? частину будинку , а бабусі належала інша половина будинку, але як виявилось, бабуся ОСОБА_9 за її позовом до селищної ради на підставі рішення від 20 липня 2012 року, яке скасовано рішенням апеляційного суду від 31 жовтня 2012 року, у позові відмовлено, безпідставно здійснила відчуження всього будинку за договором купівлі-продажу від 14 вересня 2012 року чоловіку своїй доньки ОСОБА_3 ОСОБА_4

Зазначивши, що рішенням апеляційного суду від 31 жовтня 2012 року встановлено факт, що вони з матірю є спадкоємцями першої черги після смерті його батька та те, що на даний час скасоване рішення суду від 20 липня 2012 року , а після смерті бабусі він є спадкоємцем другої черги, ОСОБА_5 просив задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

ОСОБА_6, мати ОСОБА_5 звернулась до суду із зустрічним позовом до нього та ОСОБА_12 про визнання права власності на 1/6 частину будинку в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка, ОСОБА_8, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, укладеного ОСОБА_9 з ОСОБА_4 14 вересня 2012 року та витребування 1/6 частини у нього з незаконного володіння з посланням в уточненій позовній заяві у вересні 2014 року на те, що ОСОБА_4 перешкоджає їй та її сину у користуванні відповідною частиною будинку.

У вересні 2014 року із зустрічним позовом до ОСОБА_5,ОСОБА_6 звернулась в особі представника ОСОБА_3 з посиланням на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в будинку не мешкали, її мати в порядку відновлення документів про право власності звернулась до суду у 2012 році, вона, як донька та дружина ОСОБА_4М, постійно мешкає з вересня 2012 року, поховала мати, вважає, що в такий спосіб прийняла спадщину, просила суд встановити факт проживання в будинку та визнати її право власності на будинок в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 вересня 2014 року позовні вимоги сторін обєднані в одне провадження.

Рішенням цього суду від 28 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволені у повному обсязі.

Визнано їх право власності по 1/6 частини спірного житлового будинку після смерті ОСОБА_8 та визнано право власності ОСОБА_5 на 2/3 частини будинку в порядку спадкування , після смерті ОСОБА_9 Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, укладеного 14 вересня 2012 року ОСОБА_9 з ОСОБА_4 Витребувані частки кожного у ОСОБА_4 із чужого незаконного володіння. У позові ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційних скаргах: ОСОБА_3 з посиланням на безпідставність вимог ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про факт їх проживання у спірному будинку та прийняття спадщини ОСОБА_9, яка постійно мешкала з нею, ОСОБА_13 з посиланням на правомірність відчуження ОСОБА_9 будинку за договором купівлі-продажу з ним, безпідставність визнання цього договору недійсним, рішення суду, як таке, що ухвалене в порушення норм матеріального і процесуального права при розгляді справи, просять скасувати, ухвалити нове рішення про залишення позовних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_5 без задоволення, а позов ОСОБА_3 про факт спільного проживання з ОСОБА_9 до її смерті задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг та заперечення проти них, колегія відповідно до положень ст..308 ЦПК України вирішила апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст..61 цього Кодексу. які не підлягають доказуванню.

Суд, за ч.1 ст.11 цього Кодексу розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно наданих сторонами доказів встановлено, що житловий будинок по вул..Червоноармійській, 3 «а» в с.Циркуни Харківської області належав на праві власності ОСОБА_11, який помер 24 лютого 1992 року, спадщину після його смерті за ст..549 ЦК УРСР (1963р.), чинного на той час, прийняла дружина ОСОБА_9 та син, ОСОБА_8, які постійно мешкали з ним та вважаються такими, що прийняли спадщину у рівних частках шляхом вступу у володіння та управління спадковим будинком.

ОСОБА_8 чоловік ОСОБА_6 батько ОСОБА_5, помер 21 січня 2010 року , спадщину на ? частину будинку прийняли ОСОБА_6 та її син, шляхом звернення із заявами до державної нотаріальної контори в порядку встановленому ст..1269 ЦК України у строк, що передбачений ст..1270 цього Кодексу у рівних по 1/6 частини часток.

За життя ОСОБА_9П, без повідомлення онука та невістки за її позовом до селищної ради, на підставі рішення Харківського районного суду від 20 липня 2012 року, оформила право власності на будинок в порядку спадкування після смерті чоловіка, та за час чинності цього рішення суду за договором купівлі-продажу від 14 вересня 2012 року здійснила відчуження на ОСОБА_4 чоловіка її доньки ОСОБА_3

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2012 року за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_5 вказане рішення суду скасоване у позові ОСОБА_9 відмовлено, одночасно судом встановлено, що після смерті ОСОБА_9Г спадщину прийняли дружина, син та мати, які постійно мешкали та які зареєстровані у спірному будинку.

ОСОБА_9 померла 3 квітня 2013 року у с.Циркуни про що свідчить свідоцтво про її смерть (т.1 а.с.15).

Після її смерті спадщину прийняв її онук ОСОБА_5 за правом представлення відповідно ч.1 ст.1266 ЦК України у звязку із смертю його батька ОСОБА_8 шляхом звернення до нотаріальної контори. Інформації про те, що в такий спосіб спадщину прийнято донькою померлої ОСОБА_3 нотаріальна контора у спадковій справі та у судовій справі відсутні.

За таких обставин, враховуючи, що будинок ОСОБА_9 відчужено за договором купівлі-продажу ОСОБА_4 з використанням рішення суду від 20 липня 2012 року, яке в подальшому було скасовано, суд у відповідності до положень ст..203 ЦК України про загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. на підставі ст..223 та ч.1 ст.388 цього Кодексу дійшов правильного висновку про визнання цього договору недійсним, як такого що вчинено в порушення права власності ОСОБА_6, ОСОБА_5 на успадковані частки у праві власності на будинок, обґрунтовано визнав їх право не спадщину відповідно 1/6 частини та 5/6 частин, витребувавши будинок у ОСОБА_4, оскільки він вибув з володіння власників не з їхньої волі.

Доводи апеляційних скарг про те, що ОСОБА_3 набула права на спадщину шляхом постійного проживання із матірю, спростовується сукупністю достовірних доказів,яким , судом у відповідності до ст..212 ЦПК України надана належна оцінка, про те, що ОСОБА_9 постійно мешкала у спірному будинку, померла у с.Циркуни, а тимчасове перебування у доньки про що свідчать довідки медичних установ не свідчать про її зміну постійного місця проживання, як підстава за ч.3 ст.1268 ЦК України про прийняття спадщини ОСОБА_3 без подання заяви у строки встановлені ст..1270 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія вважає, що рішення судом ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави до його скасування або зміни, задоволення апеляційних скарг у справі відсутні.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді