Справа №167/536/15-ц
Провадження №2/167/181/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хитрика Р.І.,

при секретарі Ісаковій Н.Ю.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29.06.2011 року між ПАТ Альфа Банк та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №621006412, згідно якого відповідачу було надано кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у вигляді відновлювальної кредитної лінії у сумі 10500.00 грн. з кінцевим строком погашення до 29.06.2012 року. 23.12.2013 року між ПАТ Альфа Банк та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 2013-1, згідно якого позивач прийняв на себе зобовязання за кредитним договором №621006412 від 29.06.2011 року. Станом на 23.12.2013 року прострочена заборгованість за договором кредиту становить 22651.45 грн., з них: прострочена заборгованість по тілу кредиту 11875 грн., прострочені відсотки за користування кредитом 0.00 грн., прострочена комісія 0.00 грн., пеня 10776.45 грн.. Відповідач всі звернення проігнорував, вимогу про здійснення оплати заборгованості не задовольнив, погашення простроченої заборгованості не здійснив. На підставі наведеного, просить суд, стягнути з відповідача в користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість в розмірі 22651.45 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн. оплаченого судового збору.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в поданій до суду позовній заяві, клопотаннях, просить розгляд справи проводити у його відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечення проти позову підтримав, просить відмовити у задоволенні позову в зв'язку зі спливом строку позовної давності відповідно до п.4 ст. 267 ЦК України.

Заслухавши пояснення відповідача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 533, 1049,1050, 1054 ЦК України.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконаню у цей строк (термін).

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з анкети-заяви (а.с.15), додатку до публічної пропозиції на оформлення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 29.06.2011 року (а.с.12), довідки про умови кредитування з використанням картки «прибуткова картка з кредитом» (а.с.16), заяви про відкриття поточних рахунків в ПАТ «Альфа-Банк» (а.с.17), розписки про отримання карти та пін-конверта (а.с.18) між ПАТ Альфа Банк та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №621006412, згідно якого відповідачу було надано кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії у сумі 10500.00 грн. з кінцевим строком погашення до 29.06.2012 року.

Згідно договору факторингу № 2013-1 від 23.12.2013 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» (а.с.4-7), витягу з реєстру передачі прав вимоги до договору факторингу (а.с.8) право вимоги заборгованості ОСОБА_1 відступлене ТОВ «Росвен Інвест Україна».

В судовому засіданні встановлено, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором.

Згідно вимоги про погашення простроченої заборгованості від 29.05.2014 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату простроченої заборгованості в розмірі 22651.45 грн.. (а.с.21-22).

Станом на 23.12.2013 року заборгованість за кредитним договором становить 22651,45 грн., яка складається простроченої заборгованості по тілу кредиту 11875,00 грн., прострочених відсотків за користування кредитом 0.00 грн., простроченої комісії - 0,00 грн., пені 10776.45 грн.. (а.с.).

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За положеннями ч.3 та ч.4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позивач про порушення свого права довідався або міг довідатися з 19 листопада 2013 року, тобто з часу прострочення відповідачем чергового платежу (а.с.51), звернувся до суду з даним позовом 24.04.2015 року, тобто трирічний строк загальної позовної давності, що визначений ЦК України, позивачем не пропущений. Однак, позивачем пропущено строк спеціальної позовної давності в один рік, що застосовується до стягнення неустойки (пені, штрафу).

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача кредитну заборгованість в сумі 11875,00 грн. та оплачений судовий збір.

В решті позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 62, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 256, 257, 258, 267, 526, 527, 530, 626, 629, 631, 1049, 1054, 1055 Цивільного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 за договором кредиту № 621006412 від 29.06.2011 року в розмірі 11875 (одинадцять тисяч вісімсот сімдесят пять) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» оплачений судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп..

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Рожищенський районний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя/підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик