АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1951/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30 Василенко В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДемченка В. А.
суддівПодороги В. М. , Василенко Л. І.
при секретаріВолвенко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПрАТ "СК "Провідна" на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ПрАТ "СК "Провідна" про відшкодування шкоди, завданої джерелом небезпеки , -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_8, ПрАТ "СК "Провідна" про відшкодування шкоди, завданої джерелом небезпеки.

Свої вимоги обгрунтовував тим, що 07 березня 2014 близько 14 год. 15 хв. в м. Чигирин Черкаської області по вул. Черкаській сталась дорожньо-транспортна пригода з участю позивача ОСОБА_7, який керував автомобілем НОМЕР_1, та відповідача ОСОБА_8, що керував автомобілем НОМЕР_2, згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) винуватим в даній ДТП себе визнав відповідач ОСОБА_8

Згідно умов страхування власника автомобіля НОМЕР_2 із страховою компанією ПрАТ «СК «Провідна» за полісом АС № 1547691 від 23.08.2013 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності максимальний ліміт відповідальності страхової компанії за заподіяну шкоду становить 50 000 гривень, розмір франшизи - 500 грн.

18 вересня 2014 року відповідачем страховою компанією ПрАТ «СК «Провідна» позивачу була виплачена частина страхового відшкодування в сумі 14573 грн., а також відповідачем ОСОБА_8 сплачена франшиза в сумі 500 грн. Загальна суму компенсації за пошкодження автомобіля від відповідачів позивач отримав 15073 грн.

Будучи не згідним з вказаною сумою виплати страхового відшкодування та вартістю пошкодженого автомобіля, позивач 06.06.2014 року звернувся до правління ПРаТ «СК «Провідна» про виплату страхового відшкодування згідно висновку експертизи № 028/14 від 04.06.2014 року проведеної експертом Альохіним О. В., відповідно п.п. 2.8, 2.9 даного висновку вартість відновлення автомобіля НОМЕР_3 є економічно доцільним та становить 29006,59 грн.

В зв'язку з тим, що аналогічну суму позивач сплатив за відновлювальний ремонт свого автомобіля НОМЕР_1 СТО ФОП ОСОБА_10 , що підтверджується актом здачі-приймання робіт № ШЕ-0000046 від 17.06.2014 року, тому просив стягнути з відповідача ПрАТ «СК «Провідна» в межах страхового відшкодування додатково 15 683,59 грн., з яких 14 423 грн. доплата за відновлювальний ремонт автомобіля, 550 грн. оплата за послуги евакуатора та 1200 грн. оплата вартості проведення експертизи.

При розгляді справи в суді представник позивача ОСОБА_11 уточнив позовні вимоги, в зв'язку з тим, що на місце дорожньо-транспортної пригоди працівники ДАІ МВС не викликались, а було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), то відповідно розпорядження № 698 від 17.11.2011 року Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України максимальний розмір страхової виплати становить 25 000 грн., а тому просив стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» 9927 грн. витрат за ремонт по відновленню автомобіля, а 5756,59 грн. які не покриваються сумою страхового відшкодування з відповідача ОСОБА_8, крім цього просив стягнути з ОСОБА_8 на його користь моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 13 травня 2015 року позов ОСОБА_7 задоволено частково та стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_7 страхове відшкодування за спричинену матеріальну шкоду в розмірі 9927 (дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять сім) гривень, стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 5756 (п'ять тисяч сімсот п'ядьтесят шість) гривень 59 коп. за спричинену матеріальну шкоду пов'язану з пошкодженням автомобіля та 550 (п'ятсот п'ятдесят) гривень затрачених на оплату послуг евакуатора, в частині позову ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди відмовлено, стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_7 сплачений ним судовий збір у сумі 154 грн. 17 коп., стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 сплачений ним судовий збір у сумі 89 грн. 43 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ПрАТ "СК "Провідна" подано апеляційну скаргу на рішення, в якій апелянт просить рішення в частині стягнення з ПрАТ «СК «Провідна» 9 927 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_7 до ПрАТ «СК «Провідна», так як вважає його незаконним та необґрунтованим, ухваленим із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, інші сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду в засідання не зявились, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення, а рішення суду першої інстанції до залишення без змін з наступних підстав.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, колегією суддів за матеріалами справи установлено, що 07 березня 2014 близько 14 год. 15 хв. в м. Чигирин Черкаської області по вул. Черкаській сталась дорожньо-транспортна пригода з участю позивача ОСОБА_7, який керував автомобілем НОМЕР_1, та відповідача ОСОБА_8, що керував автомобілем НОМЕР_2, згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) винуватим в даній ДТП себе визнав відповідач ОСОБА_8 ( а. с. 98).

Згідно умов страхування власника автомобіля НОМЕР_4 із страховою компанією ПрАТ «СК «Провідна» за полісом АС № 1547691 від 23.08.2013 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності максимальний ліміт відповідальності страхової компанії за заподіяну шкоду становить 50 000 гривень, розмір франшизи - 500 грн. ( а. с. 97).

18 вересня 2014 року відповідачем, страховою компанією ПрАТ «СК «Провідна», позивачу була виплачена частина страхового відшкодування в сумі 14573 грн., а також відповідачем ОСОБА_8 сплачена франшиза в сумі 500 грн. і загальна суму компенсації за пошкодження автомобіля від відповідачів склала 15073 грн. ( а. с. 14).

Відповідно умов страхування за полісом АС № 1547691 від 19.08.2013 року для автомобіля НОМЕР_5, згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності внаслідок заподіяння шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю автомобіля забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність, максимальний ліміт відповідальності страхової компанії ПРАТ «СК «Провідна» за заподіяну шкоду майну позивачу внаслідок страхового випадку становить 50 000 гривень.

Однак, у відповідності до ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.04 року № 196 водії транспортних засобів мають право складати повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) без виклику працівників МВС і відповідно розпорядження № 698 від 17.11.2011 року Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, максимальний розмір страхової виплати в даному випадку становить 25 000 грн.

У зв'язку з тим, що учасниками дорожньо-траспортної пригоди ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було складене повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду в якій ОСОБА_8 визнав, що ДТП сталась з його вини, максимальний розмір страхового відшкодування забезпеченого його автомобілем «Volkswagen transporter» державний номерний знак НОМЕР_7, становить 25 000 грн.

Згідно постанови пленуму ВССУ № 4 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В п. 15 вищевказаної постанови зазначено, що якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, детально регламентовано ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів».

Згідно з вимогами цієї статті транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

З метою встановлення вартості відновлюваного ремонту та матеріального збитку AUDI-80 державний номерний знак НОМЕР_6 , належного ОСОБА_7, внаслідок його пошкодження при ДТП 07.03.2014 року за заявами ПрАТ «СК «Провідна» та власника автомобіля ОСОБА_7 були проведені два автотоварознавчі дослідження від 07 квітня 2014 року експертом Березовським А. А. та 04 червня 2014 року експертом Альохіним О. В.

Вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_7 по висновку експертного дослідження від 07.03.2014 року експерта Березовського А. А. становить 41 354 грн., а згідно експертного дослідження експерта Альохіна від 04.06.2014 року - 39 625 грн.

Згідно вказаних висновків вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля відповідно становить 22782, 80 грн. та 29 006, 59 грн.

Відповідно акту здачі-прийняття робіт № ШЕ-0000 по ремонту автомобіля НОМЕР_1, належного ОСОБА_7, вартість запасних частин та матеріалів і вартість виконаних робіт становить 29006,59 грн. що рівняється вартості відновлюваного ремонту визначеного експертом Альохіним О. В. 04 червня 2014 року.

Колегія вважає, що судом першої інстанції вірно зазначено, що вказану суму визнано реальною вартістю відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 власника ОСОБА_7 , яка підлягає до відшкодування з ПРАТ «СК «Провідна».

На підставі договірних зобов'язань, відповідно Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.04 р. та повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) і відповідно розпорядження № 698 від 17.11.2011 року Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України максимальний розмір страхової виплати становить 25 000 грн., а враховуючи, що ПрАТ «СК «Провідна» виплатила позивачу 14 573 грн., то з неї необхідно стягнути 9 927 грн. та відповідача ОСОБА_8 в сумі 5576, 59 грн., які не прокриваються страховою сумою, і з відповідача ОСОБА_8 необхідно стягнути на користь позивача витрати в сумі 550 гривень за користування евакуатором.

Також, районним судом вірно відмічено критичне ставлення до твердження представника ПрАТ «СК «Провідна» про те, що відновлювати автомобіль НОМЕР_1 позивача ОСОБА_7 є економічно недоцільним, тому що він фізично знищений, оскільки питання про пов'язані з фізичним знищенням транспортного засобу, детально регламентовано ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів».

Згідно з вимогами цієї статті транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, в даному випадку власник ОСОБА_7 не давав згоди про визнання автомобіля НОМЕР_1 фізично знищеним та відремонтував його.

Крім того, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обгрунтовано відмовлено в задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача моральної шкоди , оскільки в супереч вимогам п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди» в позовній заяві про відшкодування моральної шкоди позивач не вказав в чому полягає спричинена йому моральна шкода та не надав доказів, які її підтверджують.

Також, районний суд правомірно відмовив і в задоволенні вимоги позивача про відшкодування йому витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження, проведеного експертом Альохіним О. В., оскільки відповідно до ст. 79 ЦПК України, експертне дослідження не відноситься до судових витрат, а судова експертиза по даній справі не призначалась.

А тому, з врахуванням встановлених обставин, матеріалів справи, доводів сторін та апеляційної скарги, положень норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на законність ухваленого рішення, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає до відхилення, а рішення суду першої інстанції до залишення без змін, відповідно до вимог ст.308 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 307 , 308 , 313 , 314, 315 , 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПрАТ "СК "Провідна" - відхилити.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ПрАТ "СК "Провідна" про відшкодування шкоди, завданої джерелом небезпеки - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :