АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3101/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1859/К/15 суддя Бабаніна В.А.
Категорія - 59 (І) Доповідач - Грищенко Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Грищенко Н.М.,

суддів - Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.,

при секретарі - Масловій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції щодо скасування постанови про розшук майна боржника,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції щодо скасування постанови про розшук майна боржника, в якому просила, в тому числі, визнати постанову про розшук майна боржника від 15 листопада 2011 року такою, що не відповідає вимогам Закону України та інструкції «Про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 року №74/5.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року відмовлено у відкритті провадження в цій частині.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, поставила питання про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначила, що судом першої інстанції не враховано вимоги ч. 2 ст. 114 ЦПК України, де зазначено, що позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцем знаходження цього майна або його основної частини. Також зазначила, що скарги на рішення, дії та бездіяльність органів ДВС та їх посадових осіб подаються до місцевого суду за місцезнаходженням відділу ДВС. Вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на вимоги ч. 4 ст. 82 Закону України про виконавче провадження».

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 18.04.2000 року було укладено договір про спільну діяльність між ПП „Дніпрянка" та фізичною особою ОСОБА_1.

На виконання Наказу Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з ПП „ Дніпрянка" грошових коштів постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Гукайло В.В. від 15.11.2011 року оголошено в розшук автомобіль DAEWOO LANOS D 4 MM 550 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрованого за ПП „ Дніпрянка".

Позивач вважає, що порушено її права власника, оскільки нею укладено договір про спільну діяльність з ПП „ Дніпрянка".

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського міськрайонного управління юстиції в частині визнання постанови про розшук майна боржника від 15 листопада 2011 року такою, що не відповідає вимогам Закону України та інструкції «Про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 року №74/5, суд першої інстанції виходив з того, що вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців засновником ПП „Дніпрянка" є ОСОБА_3. Він же є керівником і підписантом. ОСОБА_1, ні до складу засновників, ні до органів управління ПП «Дніпрянка» не входить.

Відповідно до ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 не входить до учасників виконавчого провадження.

Частиною четвертю статті 82 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, до відповідного адміністративного суду в порядку передбаченому законом.

За таких обставин, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо необхідності розгляду вказаного спору в порядку цивільного судочинства на підставі ч. 2 ст. 114 ЦПК України, оскільки даний спір виник на стадії виконавчого провадження та, відповідно, повинен розглядатись з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання апеляційної скарги на постанову Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, їх посадових осіб, та звернень учасників виконавчого провадження», згідно якої позовні заяви подаються до місцевого суду за місцезнаходженням відповідного відділу ДВС, не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 18 КАС України, тому не може бути прийнято до уваги колегією суду.

Щодо посилання в апеляційній скарзі на наказ Господарського суду Дніпропетровської області, згідно якого з ПП «Дніпрянка» стягнуто грошові кошти на користь Нікопольського ОПОТ, колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки згідно даного наказу ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права та дійшов вірного висновку про необхідність відмови у відкритті провадження по справі в частині визнання постанови про розшук майна боржника від 15 листопада 2011 року такою, що не відповідає вимогам закону, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню як необґрунтована, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: