АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

24 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Музичко С.Г., Саліхова В.В.

при секретарі: Кутц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Надра»

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19.03.2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" заборгованість за кредитним договором в розмірі 252 017 грн. 77 коп. (з яких: непогашений кредит - 125 932,45 грн.; несплачені відсотки - 100 874,08 грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 21 480,26 грн.; комісія - 944,49 грн., індексація за період прострочених платежів - 2 786,49 грн. ) та судовий збір - 2 520,17 грн.

В задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу позивач подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення суду в цій частині та ухвалення нового про задоволення таких позовних вимог у повному обсязі. Апелянт посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи в частині вирішення питання про стягнення штрафу та помилковість висновків суду в цій частині. Зазначає, що судом безпідставно не ураховано того, що одночасне стягнення штрафу і пені не суперечить закону та передбачено умовами договору і стосується різних видів порушень боржником умов договору.

В суді апеляційної інстанції представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Цвєтков В.М. апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

Відповідач просив апеляційну скаргу відхилити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що розмір штрафу позивачем не підтверджений та не доведений.

Проте, погодитися з таким висновком суду у повній мірі не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи, наявним у справі доказам, зроблений із порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення в цій частині з ухваленням нового.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом між сторонами 07.07.2008 року укладено кредитний договір № 290/П/74/2008-980 про надання кредиту на придбання автотранспортного засобу в сумі 137 200 грн., строком до 03.07.2015 року зі сплатою 20,30 % річних за користування кредитними коштами. Погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору.

В якості забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором останній передав у заставу автомобіль Skoda Octavia, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позивач надав відповідачу кредит в обумовленому кредитним договором розмірі, виконавши таким чином свої зобов'язання за договором.

Проте, відповідач своєчасно кредит та відсотки за користування ним не сплачував в наслідок чого виникла заборгованість станом на 27.05.2013 року у розмірі 430 914,42 грн., з яких непогашений кредит - 125 932,45 грн.; несплачені відсотки - 100 874,08 грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 21 480,26 грн.; штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 178 896,65 грн., несплачені комісії - 944,49 грн., сума індексації за період прострочених платежів - 2 786,49 грн.

Вимога банку погасити заборгованість залишена без задоволення.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Так, судом було обґрунтовано визначено, що мало місце порушення умов кредитного договору, що полягало в невиконанні відповідачем договірних зобов'язань у визначений в ньому строк, тому суд дійшов вірного висновку про стягнення з боржника на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 252 017 грн. 77 коп. і в цій частині рішення суду не оскаржується.

Умовами договору також передбачено обов'язок позичальника сплачувати за порушення зобов'язання - пеню та штраф.

При цьому відповідно до п 5.1 кредитного договору пеня, як вид цивільно-правової відповідальності застосовується у випадку прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення .

У той же час, згідно з п. 5.2 кредитного договору сплата штрафу як виду цивільно-правової відповідальності передбачена за інше правопорушення. У разі порушення відповідачем вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту, визначеної у п. 1.1 кредитного договору, за кожен випадок.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

За змістом ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

До матеріалів справи долучений розрахунок заборгованості по кредитному договору, у якому визначено розмір штрафу 178 896 грн. 65 коп.

Даний розрахунок відповідачем не оспорений, свого розрахунку ним не подано, неправильність обрахування заборгованості, у тому числі й штрафу, ним не доводилися, тому, виходячи з умов договору з відповідача за порушення ним п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 кредитного договору підлягав стягненню на користь позивача штраф у розмірі 178 896.65 грн.

За таких обставин висновок суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу є необґрунтованим, а позовні вимоги в цій частині є такими, що підлягають задоволенню.

За правилами ст. 88 ЦПК України відповідач має відшкодувати позивачу сплачений судовий збір у розмірі 3441 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 313-314, 316, 317ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Надра» задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року в частині відмови у стягненні штрафу та визначення розміру судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту: Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» штраф у розмірі 178 896 (Сто сімдесят вісім тисяч вісімсот дев'яносто шість) грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» 3441 грн. судового збору.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/19425/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6572/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.