Номер провадження: 22-ц/785/6551/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Дрішлюка А.І., Цюри Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду міста Одеси 15.06.2015 року,-

встановила:

Позивачка звернулася до суду з позовом, що був уточнений, у якому просила суд усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_1, загальною корисною площею 64,11 кв.м., яка складається з трьох кімнат житловою площею 39,36 кв.м., кладової площею 1,15 кв.м., кладової площею 0,25 кв.м., кладової площею 0,25 кв.м. шляхом вселення ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1, загальною корисною площею 64,11 кв.м., яка складається з трьох кімнат житловою площею 39,36 кв.м., кладової площею 1,15 кв.м., кладової площею 0,25 кв.м., кладової площею 0,25 кв.м., зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_1, загальною корисною площею 64,11 кв.м., яка складається з трьох кімнат житловою площею 39,36 кв.м., кладової площею 1,15 кв.м., кладової площею 0,25 кв.м., кладової площею 0,25 кв.м., зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_1, загальною корисною площею 64,11 кв.м., яка складається з трьох кімнат житловою площею 39,36 кв.м., кладової площею 1,15 кв.м., кладової площею 0,25 кв.м., кладової площею 0,25 кв.м., зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити перешкод в індивідуальному користуванні ОСОБА_2 окремою кімнатою площею 11,8 кв.м. з лоджією (у квартирі АДРЕСА_1, загальною корисною площею 64,11 кв.м., яка складається з трьох кімнат житловою площею 39,36 кв.м., кладової площею 1,15 кв.м., кладової площею 0,25 кв.м., кладової площею 0,25 кв.м.), в якій вона проживає з дня вселення у 1985 році.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси 15.06.2015 року, позов задоволено в повному обсязі. Усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_1, загальною корисною площею 64,11 кв.м., яка складається з трьох кімнат житловою площею 39,36 кв.м., кладової площею 1,15 кв.м., кладової площею 0,25 кв.м., кладової площею 0,25 кв.м., шляхом вселення ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1, загальною корисною площею 64,11 кв.м., яка складається з трьох кімнат житловою площею 39,36 кв.м., кладової площею 1,15 кв.м., кладової площею 0,25 кв.м., кладової площею 0,25 кв.м. Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_1, загальною корисною площею 64,11 кв.м., яка складається з трьох кімнат житловою площею 39,36 кв.м., кладової площею 1,15 кв.м., кладової площею 0,25 кв.м., кладової площею 0,25 кв.м. Зобов'язано ОСОБА_4 не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_1, загальною корисною площею 64,11 кв.м., яка складається з трьох кімнат житловою площею 39,36 кв.м., кладової площею 1,15 кв.м., кладової площею 0,25 кв.м., кладової площею 0,25 кв.м. Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити перешкод в індивідуальному користуванні ОСОБА_2 окремою кімнатою площею 11,8 кв.м. з лоджією (у квартирі АДРЕСА_1, загальною корисною площею 64,11 кв.м., яка складається з трьох кімнат житловою площею 39,36 кв.м., кладової площею 1,15 кв.м., кладової площею 0,25 кв.м., кладової площею 0,25 кв.м.).

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм процесуального та не правильне застосування норм матеріального права, просять скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2015 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідачі в судове засідання не з'явилась, подали заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим що вони мають намір звернутися за правовою допомогою.

Колегія суддів вважає клопотання необґрунтованим та таким що спрямоване на затягування судового розгляду справи виходячи з наступного.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції відповідачі користувалися правовою допомогою, крім того провадження за апеляційною скаргою відкрито 10.07.2015 року, таким чином відповідачі мали достатньо часу для вирішення питання щодо отримання правової допомоги.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судом встановлено, ОСОБА_2 з 26 квітня 1985 р. разом з батьком ОСОБА_3 та матір'ю ОСОБА_4 набули право вселення у квартиру під АДРЕСА_1, на підставі ордеру НОМЕР_1 від 26.04.1985 р., виданого Бюро обміну житловими приміщеннями Виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів ОСОБА_4

Рішенням Виконавчого комітету Приморської районної ради народних депутатів № 371 від 06 березня 1992 року «Про продаж громадянам в приватну власність займаних ними квартир у будинках державного житлового фонду» було вирішено затвердити акт оціночної комісії № 329 від 05 березня 1992 року та продати позивачу квартиру АДРЕСА_1, загальною корисною площею 64,11 кв.м., яка складається з трьох кімнат житловою площею 39,36 кв.м., кладової площею 1,15 кв.м., кладової площею 0,25 кв.м., кладової площею 0,25 кв.м., за 11501 рубль.

09 квітня 1992 року між Виконавчим комітетом Приморської районної ради народних депутатів міста Одеси та Позивачем було укладено договір купівлі - продажу, за яким Позивач купила за 11051 рубль квартиру АДРЕСА_1, посвідчений нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори 09.04.1992 р., реєстр № 3 -3317.

Даний договір був зареєстрований Одеським міським бюро технічної інвентаризації 12.05.1992 р. у реєстрову книгу 38 доп. під № 528, стор. 133, що підтверджується відповідним реєстраційним посвідченням.

Згідно довідок (виписок із домової книги про склад родини та прописку) за № 644 від 22.05.2014 р., за № 1430 від 02.10.2014 р. у вищезазначеній квартирі зареєстровані ОСОБА_2 з 19.06.1985 р., її батько ОСОБА_3 та мати ОСОБА_4 з 17.05.1985 р.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачка проживала в спірній квартирі, вселилася як член сім'ї, набула право користування житловим приміщенням та зареєструвала своє місце проживання в установленому порядку, тому має всі належні права щодо користування цим майном.

Колегія суду погоджується з таким висновком районного суду. Оскільки, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Посилання апелянтів, що вони не перешкоджали позивачу у користуванні спірною квартирою є не обґрунтованими та спростовуються матеріалами справи (а.с.19-22).

Крім того колегія суддів зауважує, що на час ухвалення оскаржуваного рішення позивач була власником спірної квартири (копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності а.с.28).

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 209, 303,307,315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси 15.06.2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: А.І.Дрішлюк

Т.В.Цюра