АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/6209/15 Головуючий: 1 інстанції ОСОБА_1
Справа: № 619/529/15-ц Доповідач - Івах А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Курносовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 10 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку за адресою: вул. Кузьмічова, 6.15, смт. Солоницівка, Дергачівський район, Харківська область, укладений 24.09.2010 року між ним та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7, зареєстрований за реєстр.№812 недійсним.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 24 вересня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Кузьмічова, буд. 15, посвідчений ПНХМНО ОСОБА_7 В та зареєстровано у реєстрі за номером 812.

ОСОБА_2 звернувся до Кредитної спілки Соколов за отриманням кредиту на підприємницьку діяльність під заставу вищенаведеного житлового будинку.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 10 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_8, треті особа ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишено без розгляду.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Дергачівського районну Харківської області від 20.04.2015 року, а саме: знято заборону відчуження у будь-який спосіб домоволодіння за адресою: вул. Кузьмічова, 6.15, смт Солоницівка, Дергачівський район, Харківської область, що належить ОСОБА_8.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про її скасування та ухвалення нової якою повернути справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом норм процесуального права, передчасне прийняття рішення щодо залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

По справі встановлено, що ОСОБА_2 на підставі довіреності від 15 вересня 2014 року уповноважив незалежно один відповідного: ОСОБА_10 та ОСОБА_3 бути його представниками та вести його справи в усіх судових установах з усіма правами, наданими законом позивачу, третій особі (а.с.17).

Позовна заява ОСОБА_2 від 09 лютого 2015 року подана до суд від імені останнього його представником ОСОБА_10 (а.с. 3-6).

Провадження у справі судом першої інстанції відкрито 18 березня 2015 року, справу було призначено до розгляду на 22 квітня 2015 року (а.с.22).

20 квітня 2015 року представник позивача представника ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з його зайнятістю в іншій справі (а.с.30), а також із заявою про вжиття заходів забезпечення позову (а.с.33-35).

Ухвалою суду від 20 квітня 2015 року заяву представника ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково, в порядку забезпечення позову заборонено відчуження у будь-який спосіб домоволодіння за адресою: вул.. Кузьмічова, 15, смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, що належить ОСОБА_8.

Установлено, що підставою для залишення заяви без розгляду стала неявка в судове засідання повторно позивача 10 липня 2015 року.

За вимогами ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Наявні матеріали справи свідчать, що позивач про час та місце розгляду справи, призначеної до розгляду на 22 травня, 19 червня та 10 липня 2015 року судом був повідомлений належним чином.

Будучи особою, що звернулася до суду з позовом, ОСОБА_2 розглядом справи не цікавиться, жодного разу в судові засідання не зявлявся, а це говорить про його волевиявлення, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та своїх процесуальних прав.

За вимогами ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Разом з тим, представник позивача ОСОБА_3 перед кожним із призначених засідань (на 23 травня, 19 червня та 10 липня 2015 року) звертається до суду із заявами про відкладення розгляду справи у звязку з поважністю причини його неявки в судове засідання (а.с.107, 117, 154), жодного підтвердження факту поважності неявки останній суду першої інстанції не надав.

Виходячи з вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання своїми процесуальними правами, положень ст.. 157 ЦПК України щодо строків розгляду справи, а також зважаючи на норми ст.. 154 ЦПК України та дійсних обставин справи, судова колегія вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог цивільного процесуального закону та таку, що відповідає ст.. 210 ЦПК України, з приведенням мотивів з яких дійшов свого висновку та закону, яким керувався.

З огляду на вимоги п 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.. ст.. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 317, 319, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 10 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді