У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії Київського регіонального управління відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ВАТ «КБ «Надра») в особі філії Київського регіонального управління ВАТ «КБ «Надра», обґрунтовуючи його тим, що 28 грудня 2007 року між ним та відповідачем укладено договір № 252/П/41/2007-840, згідно з умовами якого ВАТ «КБ «Надра» зобов'язалося надати позичальнику кредитні кошти у сумі 43 024 доларів 66 центів США строком на 300 місяців. У забезпечення вищезазначеного договору 28 грудня 2007 року між сторонами укладено договір іпотеки № 247/П/41/2007, предметом якого є квартира АДРЕСА_1. Позивач зазначав, що з жовтня 2008 року виникли обставини, що унеможливили належне виконання ним умов договору, у зв'язку з чим 22 листопада 2010 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до вищевказаного кредитного договору, якою змінено умови повернення кредитних коштів. 14 липня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою A.M. вчинено виконавчий напис № 425 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, для задоволення вимог ВАТ «КБ «Надра» щодо стягнення заборгованості у розмірі 556 633 грн 47 коп., з яких 282 345 грн 77 коп. - сума кредиту, 78 816 грн 38 коп. - проценти, 18 617 грн 16 коп. - пеня, 10 504 грн 16 коп. - реструктуризована пеня, 2 117 грн 59 коп. - комісія, 162 532 грн 41 коп. - штраф та 1 700 грн - плата за вчинення виконавчого напису. Позивач не погоджувався з таким розрахунком заборгованості, посилаючись на те, що сплата комісії не передбачалася умовами договору, а неустойка (штраф, пеня) включається до суми стягнення за виконавчим написом у тому випадку, якщо передбачено умовами договору. Також зазначав, що нотаріусом було порушено процедуру вчинення виконавчого напису. Посилаючись на зазначене, позивач просив визнати виконавчий напис від 17 квітня 2013 року № 425 таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2015 року, у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Перевіряючи законність та правильність рішення суду першої інстанції апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення його без змін, виходячи з того, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги й доданих до неї матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для скасування оскаржуваних рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії Київського регіонального управління відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 червня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова