Справа № 2-437/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 cерпня 2015 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі- головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харкова подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №2-437/11, виданого Жовтневим районним судом м.Харкова ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 27.09.2013 р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа-КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у володінні та розпорядженні належним на праві власності нерухомим майном .На ОСОБА_4 і ОСОБА_5 покладено обовязок знести встановлені перегородки, які розділяють прим. 1 «а» пл.. 4,4 кв.м. та прим.1 пл. 7,4 кв.м. ( веранда), а також перегородку, яка розділяє прим. 8 пл. 4,2 кв., приміщення 11, пл. 12,3 кв.м. та прим. 9 пл. 3,1 кв.м. у спільному коридорі. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 06.05.2015 р. рішення Жовтневого районного суду м.Харкова змінено в частині знесення перегородок, які розділяють прим. 8 та прим. 11,9 кв.м. На ОСОБА_4, ОСОБА_5 покладено обовязок у АДРЕСА_1 повернути перегородки, які згідно техпаспорту КП «Харківське міське БТІ» від 04.06.2013 р. відокремлюють прим. 8 від приміщення 11 та 9 в положення, що існувало до порушення права-у відповідності до техпаспорту БТІ станом на 06.05.2003 р.

Заявник- державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ( далі ВДВС) звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2/437/11 , посилаючись на те, що в провадженні ВДВС знаходився на примусовому виконанні виконавчий лист, але перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень встановлено, що при зміні особистого складу Жовтневого ВДВС ХМУЮ, виконавчий лист від одного державного виконавця до іншого не передавався.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялися, про причину неявки суд не сповістили, у звязку з чим, на підставі вимог ст. 370 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Державним виконавцем не надано суду будь-яких належних доказів на підтвердження того, що стягувачем було предявлено до виконання виконавчий документ і така заява відповідно зареєстрована Жовтневим ВДВС, відсутня також постанова про відкриття виконавчого провадження та інформація щодо внесення такого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Крім того, як зазначає державний виконавець, виконавчий лист видано 27.09.2013 р., тоді як рішенням апеляційного суду Харківської області від 06.05.2014 р. рішення Жовтневого районного суду м.Харкова змінено.

За таких обставин, подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа, за відсутності доказів щодо обставин його втрати, необгрунтовано, у звязку з чим підстав для видачі дублікату виконавчого листа не вбачається.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-437/11, виданого Жовтневим районним судом м.Харкова 27.09.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа-КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у володінні та розпорядженні належним на праві власності нерухомим майном- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ -