overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2015 Справа №607/4374/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільській області в складі:

головуючого судді Процько Я.В.,

при секретарі Зубко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 червня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» (далі ПАТ «ПУМБ») до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та договорами поруки.

22 грудня 2014 року ОСОБА_6, котрий діє в інтересах, ОСОБА_1, звернувся в суд із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду. Цю заяву мотивує тим, що у судові засідання в яких розглядалась вказана справа не зявлявся, оскільки не був повідомленим про дату час та місце їх проведення. Копію заочного рішення він отримав лише 22 грудня 2014 року. Також вказує, що банком йому не направлялись жодні вимоги про виконання зобовязання, котре забезпечене порукою, а письмові докази котрі подані суду не завірені належним чином.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, забезпечивши явку свого представника ОСОБА_6, котрий вказану заяву підтримав та просив її задовольнити з мотивів, викладених у ній.

В судове засідання представник ПАТ «ПУМБ», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не зявився з невідомих на те суду підстав, тому, на підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України, дану неявку суд розцінює як таку, що допущена без поважних причин і вважає, що розгляд справи слід провести без його участі на підставі наявних доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, оглянувши матеріали справи, вважає, що зазначена заява, підлягає до задоволення з огляду на таке.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. (ст. 232 ЦПК України)

З матеріалів справи та заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення, ухвалене 13 червня 2014 року у справі № 607/4374/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та договорами поруки, - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 год. 20 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий сддяОСОБА_7
Справа № 675/1083/15-ц
Провадження № 2/675/391/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., при секретарі судового засідання Сопронюк С. Л., за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 01 травня 1999 року, від даного шлюбу у них є двоє синів: Максим, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Артем, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя у сторін не склалося, шлюб існує лише формально, сімейні стосунки припинено навесні 2015 року. Протягом тривалого часу між подружжям склалися неприязні стосунки, позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим, а тому і звернулася з вказаним позовом до суду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Ізяславським відділом реєстрації актів громадянського стану 01 травня 1999 року за актовим записом № 36, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу сторони мають двох синів: Максима, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Артема, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження. Сім'я розпалася, намірів на відновлення сімейних стосунків сторони не мають.

Приймаючи до уваги, що визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Ізяславським відділом реєстрації актів громадянського стану 01 травня 1999 року за актовим записом № 36, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 676/4870/15-ц
Номер провадження 2-н/676/348/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 липня 2015 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги,- ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» 21.07.2015 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з положень п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги, документів, доданих до заяви.

Наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, його порушення або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, з яких би вбачалось, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником.

Враховуючи те, що заявник не надав документів, які свідчили б про безспірність вимоги, а також просить стягнути заборгованість в порушення строків позовної давності, яка виникла за період з 01.07.2012 року, а відтак в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 107, 109 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" № 14 від 23.12.2011 року, - У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги відмовити.

Розяснити заявнику його право звернутися з даними вимогами в у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

26.03.2015 Справа №607/4647/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2015 Справа №607/5216/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського міського відділу Управління МВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2015 року о 08 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, а саме на загальному коридорі будинку по вул.Пушкіна,2 м.Тернополя, виражався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, таким чином вчинив дрібне хуліганство, за що ст.173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердивши факт, зафіксований у протоколі. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне порушення ТЕ № 025297 від 25 березня 2015 року; висновком про результати звернення громадянки ОСОБА_2 від 25 березня 2015 року; поясненнями ОСОБА_2 від 22 березня 2015 року; поясненнями ОСОБА_1 від 25 березня 2015 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Водночас, у відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що він визнав вину, у вчиненому щиро розкаявся, приходжу до висновку, що діяння, за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, є малозначним, та вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 33, 34, 173, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

В силу ст.22 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, у випадках, передбачених частиною 5 ст.7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя О. Герчаківська
Справа № 659/165/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерціний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 11897 гривень 11 копійок заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 24.04.2008 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № б/н. Відповідно вказаного договору, відповідачу було надано кредит у розмірі 13000.00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за корустування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка несвоєчасно та не в повному обсязі виконувала зобов"язання, покладені на неї за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 11897 гривень 11 копійки, з яких тіло кредиту - 6830 гривень 15 копійок, заборгованість за відсотками - 4262 гривень 34 копійок, штраф (фіксована частина) - 250 гривень штраф (процентна складова) - 554 гривень 62 копійок, тому позивач звернувся до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерціний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 02.04.2015 о 09:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 02 квітня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №751/2887/15-ц
Провадження №2-о/751/47/15
Рішення

Іменем України

30 березня 2015 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю. Г.

з участю народних засідателів: Бичкової Т.О., Штипа І.В.,

при секретарі Ващиліна Т. В.

з участю народних засідателів: Бичкової Т.О., Штипа І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в місті Чернігові цивільну справу за поданням Новозаводської районної у місті Чернігові ради про встановлення опіки та призначення опікуна -

В С Т А Н О В И В:

Новозаводська районна у місті Чернігові рада звернулась до суду з поданням, в якому просить встановити опіку та призначити опікуном над недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Заявлені вимоги заявник мотивує тим, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.02.2015 р. ОСОБА_1 визнано недієздатною. У відповідності до вимог ст. 60 ЦК України, опіка над такими особами встановлюється судом. Син недієздатної ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до з проханням призначити його опікуном. Його дружина надала письмову згоду на це.

Представник Новозаводської районної у м. Чернігові ради, заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність; заяву підтримують. Суд розглядає справи у їх відсутність.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є законні підстави для задоволення подання Новозаводської районної у м. Чернігові ради, оскільки рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.02.2015 р. ОСОБА_1 була визнана недієздатною (а.с.5).

Згідно до ст. 60 ЦК України, опіка над такими особами встановлюється судом. Опікун таким особам також призначається судом за поданням органу опіки та піклування. Таке подання виконавчим комітетом Новозаводської районної у м. Чернігові ради було внесено (а.с.17), ОСОБА_2 виказав свою згоду з призначенням його опікуном над недієздатною матір'ю ОСОБА_1, а отже подання підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 60, 63 ЦК України, ст.ст. 236-241 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Подання Новозаводської районної у місті Чернігові ради про встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Встановити піклування над недієздатною ОСОБА_1.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Чернігова, мешканця АДРЕСА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Кладьківка, Куликівського району, Чернігівської області, яка мешкає в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дні його проголошення.

Суддя Ю. Г. Гордійко

Народні засідателі: Т.О. Бичкова

І.В. Штипа
Справа № 661/1175/15-ц
Провадження № 2-н/661/84/15
У Х В А Л А

25 березня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви прокурора м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Міський водоканал» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Міський водоканал» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року справа № 174/210/15-ц

2/174/142/2015

Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала

при секретарі Пелипас Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду 06.03.2015 р., позивач прохає:

1. В порядку поділу спільного рухомого майна подружжя належного мені та ОСОБА_2 па праві спільної сумісної власності, виділити мені у особисту приватну власність: пральну машину «Whirlpool-Ignis», вартістю - 3280 грн.; духовку «Pyramida», вартістю - 2760 грн.; витяжний шаф «Pyramida», вартістю - 1820 грн.; панель для варки «Pyramida», вартістю - 1840 грн.; холодильник «Shaige», вартістю - 5100 грн.; телевізор «Saturn», вартістю - 4000 грн.; осмос «Filter 1», вартістю - 1210 грн.; фотокамеру «Samsung», вартістю - 620 грн.; шафу купе 3 дзеркальних двері, вартістю - 6000 грн.; меблі - кутник «Прогрес», вартістю 4700 грн.

2. Стягнути з відповідача судові витрати яких він зазнав у справі.

Сторони та їх представники в судове засідання не зявилися, але позивач надав письмову заяву від 14.07.2015 р., в якій прохає позов залишити без розгляду, у звязку з вирішенням спору на добровільних засадах, судове засідання проводити за його відсутності.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ч.1 ст.84, ч.1 ст. 86 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати, в виді судового збору в сумі 300.30 грн., слід покласти на нього.

Керуючись ст. ст. 207-210, 222, 223, 292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду, - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Судові витрати у справі, в виді судового збору 300.30 грн., покласти на позивача, ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Г.І. Шаповал