Справа № 522/6481/15-ц
Провадження № 2/522/5648/15
17 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Кравчук Т.С.
при секретарі Антонецькому С.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами в яких зазначив, що 28.11.2012року він уклав з ОСОБА_3 договір підряду №12 про надання послуг по виготовленню проектно-технічної документації. За умовами вказаного договору він замовив у відповідача організацію робіт по виготовленню технічного паспорту на нерухоме майно - будинок відпочину №200 розташованого за адресою: 53-й км. авто дороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ №17, територія Сичавської сільської ради, Комінтернівського району Одеської області та організацію інших робіт згідно умов договору. За замовлені послуги позивач сплатив 8710,40 гривень. ОСОБА_3, в свою чергу прийняла на себе зобовязання на протязі 60 днів з дня підписання договору виконати умови укладеного договору. Проте відповідач прийняті зобовязання не виконала, отримані грошові кошти не повернула. На думку позивача невиконанням відповідачем прийнятих на себе зобовязань з надання послуг йому були завдані збитки в розмірі 8710,40 гривень, які він просить стягнути з відповідача. Посилаючись на ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 198 335,81 гривень за 759 днів прострочення виконання зобовязання. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.
В судове засідання позивач не зявився. Його представник направив на адресу суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляду справи за їх відсутності.
Відповідач у судове засідання не зявилася без поважних на те причин. Згідно поштового повідомлення відповідач відмовилася від отримання судового виклику, в звязку з чим згідно ч.8 ст.76ЦПК України вважається, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.
За письмовою заявою представника позивача, справу розглянута в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, що відповідає ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 28.11.2012р. між ОСОБА_1 (Замовник) та ОСОБА_3 (Виконавець) було укладено Договір №12 про надання послуг по виготовленню проектно-технічної документації, в порядку та на умовах, визначених вказаним Договором.
Умови виконання документації були закріплені в Договорі зокрема, визначено п.1.1.-1.1.5. предмет договору-зобовязання Виконавця; п.4.1. вартість робіт та порядок розрахунків; п.5.1.1. - строки виконання умов Договору; п.6.1. - відповідальність сторін Договору.
Так, згідно п.п.1.1.-1.1.5 сторони домовилися, що Виконавець зобовязується виконати наступні роботи: організувати роботи по виготовленню технічного паспорту нерухомого майна - будинку відпочинку№200 розташованого за адресою: 53-й км. автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ №17, територія Сичавської сільської ради, Комінтернівського району Одеської області;
організувати роботи щодо замовлення технічної документації для укладання договору суборенди земельної ділянки для експлуатації і обслуговування існуючого обєкту нерухомості (у тому числі геодезичні роботи);
організувати роботи по виконанню звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій і інженерних мереж обєкту нерухомості відповідно до положень наказу №91 МРРБ і ЖКГ України;
заповнити і подати акт готовності прийняття в експлуатацію до інспекції державно-архітектурного контролю;
отримати свідоцтво про право власності на вказаний в договорі обєкт нерухомості.
Пунктом 5.1.1. визначено, що строк виконання робіт по договору складає 60 робочих днів з дня підписання договору сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 на виконання умов Договору сплатив ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 8710,40 гривень, які були прийняті від нього відповідачем згідно квитанцій до прибуткового касового ордеру від 28.11.2012р. та від 16.03.2013р.
Проте, відповідач прийняті на себе зобовязання у строки визначені договором не виконала, послуги ОСОБА_4 з виготовлення технічно-проектної документації не надала.
Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються главою 63 «Послуги. Загальні положення» книги Пятої ЦК України, зокрема ч.І ст.901 регламентовано, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч.І ст.906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.
За таких обставин, посилання позивача у позовній заяві на ст.ст.837, 849 ЦК України, як на обґрунтування позовних вимог є помилковими, судом відхиляються та застосовуються норми, які їх регулюють.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк.
Нормами ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За змістом ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Частиною 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що уразі коли виконавець прострочує надання послуги згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості послуги.
Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги правовідносини, які виникли між сторонами по справі та недопустимість односторонньої відмови від договірного зобовязання, суд вважає, що з боку відповідача мало місце порушення охоронюваних прав та інтересів ОСОБА_1, які підлягають судовому захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача завданих невиконанням договірних зобовязань збитків в розмірі сплаченої ним вартості послуг у розмірі 8710,40 гривень.
Щодо стягнення пені згідно ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» то суд виходить з наступного. Невиконання прийнятого ОСОБА_3 зобовязання перед позивачем, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, тривало 759 днів. Відтак розмір пені який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 198 335,81 грн. (8710,40*3%:100*759 діб).
З боку відповідача суду не надано жодного доказу, який би спростовував обставини викладені позивачем.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути несплачений судовій збір в розмірі 2070,46 гривень.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-227 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_5 - задовольнити.
Рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за заявою відповідача, поданою на протязі 10 днів з дня його отримання

Рішення може бути оскаржене позивачем та третіми особами в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду

Суддя: 17.07.2015