Справа № 761/8298/15-ц
Провадження №2/761/4383/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

16 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2015 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

В позовних вимогах позивач просить: розірвати Договір №0408Е/14 від 08 квітня 2014 року; стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти сплачені за Договором в розмірі 6 375,00 грн., збитки за охорону приміщення в розмірі 1 000,00 грн., переплату за укладання аналогічного Договору в розмірі 2 700,00 грн., витрати на медичні препарати в розмірі 985,61 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2 000,00 грн., моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.04.2014 року між сторонами був укладений Договір №0408Е/14 за умовами якого ОСОБА_3 мала виготовити для позивача металопластикові конструкції, доставити, здійснити демонтаж старих та монтаж нових конструкцій, а позивач мала оплатити зазначені роботи та прийняти їх.

Позивач зазначає, що на виконання умов договору вона сплатила 6 375,00 грн., а залишок коштів - 725,00 грн. мала сплатити в день доставки дверей.

30.04.2014 року металопластикові конструкції були доставлені, старі двері були демонтовані, під час цих робіт був присутній ОСОБА_4, який володіє достатньою кваліфікацією, щоб визначити, що поставлена металоконструкція не відповідає специфікації і не може бути встановлена як вхідні двері в приміщення. Позивач зателефонувала відповідачу та повідомила, що двері, які були поставлені неможливо використовувати, проте відповідач повідомила, що вона виконала свої зобов'язання в повному обсязі та належним чином. Переговори в телефонному режимі з відповідачем не дали позитивного результату, а тому 01.05.2014 року був складений акт про невідповідність поставленого товару умовам договору.

Так як двері не були змонтовані, в той день позивач вимушена була звернутись з проханням до ОСОБА_4 про охорону приміщення до моменту встановлення дверей за що було сплачено 1 000,00 грн.

Пізніше позивач замовила вхідні двері за іншим договором та позивач сплатила за них суму 9 800,00 грн., а переплата становить 2 700,00 грн.

Позивач зазначає, що в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором, позивачу була спричинена моральна шкода. Невстановлення дверей в приміщення створило загрозу збереження майна, що в ньому знаходиться, в зв'язку з цим було порушено звичний ритм життя позивача, вона вимушена була терміново зайнятись пошуком іншого виконавця, в позивача почалась депресія, безсоння, плаксивість та в зв'язку з цим вона звернулась до лікувальної установи, моральні страждання позивач оцінила в розмірі 20 000,00 грн. Крім того, на купівлю ліків вона витратила 985,61 грн.

На підставі ч.4 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач просить розірвати договір від 08.04.2014 року.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі. Крім того представник позивача просила стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 2 000,00 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, представника не направила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Так як сторони по справі належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, суд на місці ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі ст.224 ЦПК України, оскільки проти цього не заперечував представник позивача в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог за наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, 08 квітня 2014 року між ОСОБА_2 (далі - Замовник) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 був укладений Договір №0408Е/14.

Предметом Договору визначено, що Виконавець зобов'язується виконати за дорученням Замовника роботи по виготовленню металопластикових конструкцій, транспортній доставці, демонтажу старих та монтажу нових конструкцій із металопластику, а Замовник зобов'язується надати Виконавцю фронт робіт, прийняти закінчені роботи та оплатити їх на умовах цього Договору (п.1.1 Договору).

Комплектація, конфігурація та інші умови поставки та монтажу виробів визначаються у Специфікації (Додаток №1), яка складається та підписується Сторонами цього Договору та є невід'ємним додатком до цього Договору (п.2.1 Договору).

Вартість робіт за даним Договором за згодою Сторін складає 7 100,00 грн. (п.4.1 Договору).

За умовами п.5.2 Договору, прийом-здача виробів здійснюється по кількості, контруктивних можливостях та комплектації згідно до Специфікації.

Перехід права власності за умовами п.5.3 Договору, а також пов'язані з цим ризики, втрати та відповідальність за пошкодження виробів, здійснюється після монтажу металопластикових конструкцій. Монтаж металопластикових конструкцій вважається моментом передачі виробів від Виконавця до Замовника.

Виконавець у відповідності з п.6.1 Договору, зобов'язаний забезпечити Замовника в обумовлені строки якісно виготовленими виробами відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.6-15-99, Замовника, Специфікації та існуючих ДБН.

Сторони домовились та визначили в п.7.4 Договору, що Замовник зобов'язаний безпосередньо бути присутнім при замірах і монтажі виробів або назначити відповідальну особу, яка володіє достатньою кваліфікацією і повноваженнями приймати рішення. Замовник або відповідальна особа зобов'язується прийняти роботи в день монтажу, після монтажу виробів. Якщо у вказаний термін Замовник не приймає роботи і не надає мотивованої відмови у письмовій формі, роботи вважаються прийнятими і претензії на предмет якості виробів, їх цінності і монтажу не приймаються.

Адресою доставки за умовами Договору є АДРЕСА_1.

Договір підписаний сторонами, що свідчить про те, що вони погодились з умовами, визначеними в договорі.

З копій товарних чеків вбачається, що позивач за Договором сплатила 6 375,00 грн.

Закон України «Про захист прав споживачів» згідно преамбули регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснила в судовому засіданні представник позивача, двері були замовлені для кафе, тобто не для особистих потреб фізичної особи.

Частина 1 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на:

1) захист своїх прав державою;

2) належну якість продукції та обслуговування;

3) безпеку продукції;

4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця);

5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону;

6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав;

7) об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).

Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася (ч.1 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Частина 2 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає, що якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

У разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:

1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;

2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);

3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;

4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;

5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

Як було встановлено в судовому засіданні позивачка не зверталась до відповідача з будь-яким претензіями.

За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ч.4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»).

01.05.2014 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 склали акт про невідповідність поставленого товару умовам Договору в якому зазначено, що при прийомці товару відповідно до Договору №0408Е/14 від 08.04.2014 року, встановлено, що вхідні двері WDS 404 у кількості 1 шт. не відповідає вимогам встановленим Договором, що унеможливлює його використання для встановлення в якості вхідних дверей за адресою: АДРЕСА_1. в зв'язку з вищевикладеним ОСОБА_2 відмовилась від прийомки даного Товару, однак даний товар представники Продавця відмовились забирати та залишати поряд із місцем поставки на вулиці під відкритим небом та без охорони, що унеможливлює його збереження та охорону. Крім того, в акті зазначено, що в двері яка була надана, створка використана віконна внутрішнього відкриття 65 мм, що є неприпустимим порушенням технічних вимог та не відповідає вхідній групі.

Суд не може взяти до уваги як доказ неналежної якості вхідних дверей складений акт, так як в судовому засіданні не було надано доказів, що особи, які підписали акт мають спеціальні знання для встановлення відповідності поставлених дверей Специфікації. А в межах цивільної справи представник позивача не просив призначити експертизу.

Так як в судовому засіданні не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження невідповідності поставленого товару Специфікації, позивач не скористалась своїм правом у відповідності з положеннями ч.3 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо усунення недоліків поставленого товару, в судовому засіданні не було встановлено, що металопластикова конструкція була замовлена для власних потреб позивача, тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині розірвання договору, стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів за Договором, витрат за охорону приміщення, переплату за аналогічним договором.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Статтею 22 ч.2 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Крім цього, згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31.03.1995 року - пунктом 5 передбачено, що обов'язковому з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вина останнього в її заподіянні.

Так як в судовому засіданні не встановлено. що придбані вхідні двері не відповідають специфікації, підписаній позивачем, не надано суду доказів на підтвердження причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням відповідача та вина останнього в заподіянні моральних страждань, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог в частині відшкодування моральної шкоди та витрат на купівлю ліків.

Стаття 84 ЦПК України визначає, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Закон України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» у статті 1 визначає, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

До матеріалів справи позивачем надано копію Договору №2-ФО про надання юридичних послуг від 23.06.2014 року, який укладено між ОСОБА_2 та ТОВ «ЮК «Альтер Лекс».

Позивачем надано копію квитанції про сплату витрат на правову допомогу в розмірі 2 000,00 грн.

Так як представника, який приймав участь у справі не було допущено до участі у справі за ухвалою суду на підставі ч.2 ст.56 ЦПК України, а він приймав участь у справі на підставі довіреності, тому не можуть бути стягнуті з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 2 000,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст.10, 11, 60, 159, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - відхилити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула