Апеляційний суд Житомирської області
Справа №294/1909/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мельничук О. О.
Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Заполовського В.Й.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 10 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

В лютому 2015 року Банк звернувся до суду з позовом. Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 14.08.2008р. в сумі 13864,08грн. та 243,60грн. судового збору. Зазначав, що відповідно до укладеного договору позивачка 14.08.2008р. отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка зобов'язання за договором кредиту належним чином не виконала і станом на 30.11.2014р. має заборгованість в сумі 13864,08грн., з яких: 3627,80грн. - заборгованість за кредитом; 9337,99грн. - %; 250,00грн. - штраф (фіксована частина), 648,29грн. - штраф (% складова).

Заочним рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 10 березня 2015 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку 4583,06грн. заборгованості по отриманому відповідно до договору від 14.08.2008р. кредиту, включаючи нараховані проценти та штрафні санкції, та 243,60грн. судового збору.

В апеляційній скарзі Банк просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю. Зазначає, що суд першої інстанції помилково застосував загальну позовну давність до правовідносин, що склалися між сторонами. Договір автоматично було пролонговано та на даний час він діє, оскільки з 2008р. жодна зі сторін не заявила про свій намір його розірвати. Перебіг строку позовної давності звернення з вимогами до відповідача ще не розпочався, тому на даний час не може бути пропущеним. Крім того, відповідачем не заявлялось клопотання про застосування позовної давності.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 14.08.2008р. Банк уклав із ОСОБА_1 кредитний договір б/н, за яким Банк надав Відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.12-20). Відповідачка погодилась, що стверджується її підписом, що заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком договір.

Для виконання зобов'язань Банк відкрив Позичальнику рахунок для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості по кредиту, відсотках, винагороді та ін. платежам.

Згідно п.п.6.5 Умов та правил надання банківських послуг, відповідач зобов'язався повернути суму кредиту, відсотків, винагороди відповідно до заяви та умов.

У відповідності до п.п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Матеріалами справи доведено, що Банк своє зобов'язання виконав, надавши відповідачу кредитну карточку з лімітом на суму 1000 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст.629 ЦК України також передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.610,611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідачка на надала належних і допустимих доказів про те, що не укладала кредитний договір. Спірна угода не розірвана, недійсною не визнана.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно зменшив розмір штрафних санкцій. Заяву про зменшення штрафних санкцій ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду вона не подавала.

За таких обставин відсутні підстави для застосування ч.3 ст.551 ЦК України.

Відповідно до п. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Заяву про застосування позовної давності ОСОБА_1 також не подавала.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що розмір відсотків необхідно збільшити із 260,82грн. до 9337,99грн., штраф із 694,44грн. до 898,29грн. і стягнути витрати на публікацію оголошення у ЗМІ.

Сторони судове рішення в решті задоволених вимог не оскаржували.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,314,316,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Заочне рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 10 березня 2015 року змінити в частині стягнення відсотків і штрафу. Збільшити розмір відсотків, які підлягають стягненню із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» із 260,82грн. до 9337,99грн., штраф із 694,44грн. до 898,29грн. і стягнути витрати на публікацію оголошення у ЗМІ у розмірі 420грн. В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: