У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Горелкіної Н.А., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Основ'янської обласної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міністерства доходів у Харківській області, Управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі м. Харкова про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у зв'язку з невиконанням рішення суду за касаційними скаргами Основ'янської обласної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міністерства доходів у Харківській області на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 03 липня 2015 року та ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 03 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, зазначивши в його обгрунтування, що на підставі наказу № 338-0 від 11 березня 2011 року його було звільнено з податкової міліції у запас Збройних Сил України за пунктом 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17 червня 2011 року, яка набрала законної сили, його поновлено на посаді першого заступника начальника ДПІ - начальника відділу податкової міліції ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова

На підставі вказаної постанови наказом ДПС України від 26 вересня 2011 року № 82-0 скасовано наказ про його звільнення та поновлено на посаді першого заступника начальника ДПІ - начальника відділу податкової міліції ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова; наказом ДПС України від 27 вересня 2011 року № 98-0 його зараховано у розпорядження ДПА у Харківській області згідно з рапортом, а наказом ДПА у Харківській області від 29 вересня 2011 року № 201-в надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Посилаючись на те, що відповідачем вчинялися дії, якими порушено його право на працю, а саме, у травні 2012 року відповідач видав наказ про скасування наказів від 26 вересня 2011 року та від 27 вересня 2011 року, що призвело до незаконного звільнення в період відпустки по догляду за дитиною, позивач, уточнивши позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача на його користь 500 000 гривень на відшкодування моральної шкоди; 195 301 гривню 26 копійок - середній заробіток за час вимушеного прогулу; вартість придбаних ліків у розмірі 58 438 гривень 81 копійка; витрати на правову допомогу у розмірі 30 000 гривень; зобов'язати відповідача виплатити йому грошове забезпечення з моменту поновлення його на роботі з урахуванням середньої заробітної плати з 11 березня 2011 року по 22 травня 2013 року; здійснити перерахунок нарахованої вихідної допомоги при виході на пенсію з урахуванням середньомісячної заробітної плати до звільнення та виплатити різницю між виплаченою вихідною допомогою та нарахованою у розмірі 19 813 гривень 96 копійок; надати до Управління пенсій фонду довідку про повне грошове забезпечення за останні 24 місяці до моменту звільнення, а саме: за січень 2009 року - грудень 2010 року про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача надати довідку до пенсійного фонду за останні місяці роботи, а саме: за січень - грудень 2010 року про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії - залишено без розгляду.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Основ'янської ОДПІ міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на користь ОСОБА_4 215 115 гривень 22 копійки.

Стягнуто з Основ'янської ОДПІ міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на користь ОСОБА_4 10 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з Основ'янської ОДПІ міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на користь ОСОБА_4 10 000 гривень судових витрат на правову допомогу.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 03 липня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено.

В частині стягнення з Основ'янської об'єднаної Державної податкової інспекції міста Харкова головного управління Міндоходів у Харківській області на користь ОСОБА_4 зменшено суму стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 215 115 гривень 22 копійок до 110 635 гривень 14 копійок.

В частині стягнення з Основ'янської об'єднаної Державної податкової інспекції міста Харкова головного управління Міндоходів у Харківській області на користь ОСОБА_4 суми вихідної допомоги у розмірі 19 813 гривень 96 копійок та стягнення 10 000 гривень судових витрат на правову допомогу - скасовано і в цій частині позовних вимог ОСОБА_4 - відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

В решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі Основ'янська обласна державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міністерства доходів у Харківській області просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі заочне рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційні скарги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Ухвалюючи рішення в частині вимог про стягнення з відповідача на користь позивача середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд першої інстанції, з висновком якого в цій частині погодився й апеляційний суд, встановив порушення трудових прав позивача, у зв'язку з невиконання рішення про поновлення на роботі.

Вирішуючи спір в частині стягнення з Основ'янської об'єднаної Державної податкової інспекції міста Харкова головного управління Міндоходів у Харківській області на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, апеляційний суд з урахуванням Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 та, виходячи з розміру середньоденної заробітної плати позивача та кількості робочих днів, дійшов обґрунтованого висновку про зміну рішення суду першої інстанції в частині розміру середнього заробітку.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині вимог про стягнення різниці вихідної допомоги та судових витрат на правову допомогу, і ухвалюючи в цій частині нове про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд вірно виходив з того, що позивачу така допомога була виплачена та останнім не надано документального підтвердження оплати витрат на правову допомогу.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційні скарги Основ'янської обласної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міністерства доходів у Харківській області та на ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року в частині, залишеній без змін рішенням апеляційного суду Харківської області від 03 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 03 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня
Н.А. Горелкіна Ю.Г. Іваненко