№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8235/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Мазур І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: позивача - ОСОБА_3

представника позивача - ОСОБА_4

представників відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційними скаргами Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» та ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-М Київтранс», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року, описка в якому виправлені ухвалою районного суду м.Києва від 23 квітня 2015 року, позовні вимоги задоволені частково та стягнуто з ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_3 завдану майнову шкоду в розмірі 1130 грн.47 коп., моральну шкоду в розмірі 56 грн.52 коп., а всього 1186 грн.99 коп.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 завдану моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Стягнуто з ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта» на користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп., з ОСОБА_7 243 грн.60 коп.

Судом встановлено, що постановою Дарницького районного суду м.Києва від14 березня 2014 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..122 ч.4 КпАП України. При цьому судом встановлено, що 27 січня 2014 року приблизно об 11 год.20 хв. водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Cevrolet Aveo», д.н.з.НОМЕР_4 по вул..Приозерна, 8 в м.Києві, при зміні напрямку руху та перестроюванні не переконався, що це буде безпечним, змусивши іншого учасника дорожнього руху різко гальмувати, змінювати напрямок руху та застосовувати міри особистої безпеки, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

Другим учасником ДТП є водій автобуса «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2, який експлуатує відповідач ТОВ «Д-М Київтранс».

Під час руху транспортного засобу маршрутного таксі «Богдан» в ньому знаходилася позивач ОСОБА_3, яка внаслідок різкого гальмування транспортного засобу отримала тілесні ушкодження у вигляді черпно-мозкової травми, забію шиї, що підтверджується листком виклику швидкої медичної допомоги та довідкою міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги.

Цивільно-правова відповідальність особи за заподіяння шкоди внаслідок експлуатації автобусу Богдан, д.н.з. НОМЕР_3 застрахована у ТДВ «СТ «Домінанта», відповідно до укладеного власником автобусу - ТОВ «Луганськінтерресурс» полісу № АС/79947809.

Встановивши, що 27 січня 2014 року під час ДТП, внаслідок якого отримала тілесні ушкодження позивач ОСОБА_3, стався страховий випадок, суд першої інстанції вважав, що саме з ТзДВ «СТ «Домінанта» підлягає стягненню в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1130 грн.47 коп. вартість ліків, які придбавалися позивачкою по листкам призначення, які виписані лікарем.

Крім того, суд першої інстанції вважав доведеними вимоги про відшкодування моральної шкоди, яка на думку суду полягає в тривалому лікуванні у зв»язку з ушкодженням здоров»я позивачки, фізичному болі та стражданнях. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд вважав, що з ТзДВ «СТ «Домінанта» відповідно до ст..26-1 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підлягають стягненню 56 грн.52 коп., з ОСОБА_7 - 5000 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням представник ТзДВ «Домінанта» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення районного суду змінити в частині, що стосується грошових коштів з ТзДВ «Домінанта» відмовити повністю, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповне встановлення обставин, які мають значення для справи. Зокрема, зазначав, що вимоги до ТзДВ «Домінанта» позивачем заявлені не були, суд першої інстанції без відповідного клопотання позивача з власної ініціативи постановив 31 березня 2015 року ухвалу про залучення апелянта в якості співвідповідача, у зв»язку з чим просив скасувати зазначену ухвалу. Крім того, на думку апелянта, надані позивачем документи про тілесні ушкодження не встановлюють причинно-наслідковий зв»язок між ДТП та травмами ( експертиза не призначалася). Крім того, посилається на те, що ТзДВ «Домінанта» згідно Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності» не несе відповідальності перед позивачем, оскільки його вина жодним чином не доведена.

В свою чергу представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції змінити, стягнути солідарно з ТОВ «Д-М Київтранс», ОСОБА_7, ТзДВ «СТ «Домінанта» заподіяну позивчу матеріальну шкоду в сумі 6038 грн. та моральну шкоду в сумі 18000 грн., посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з»ясування усіх фактичних обставин справи.

Зокрема зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не врахував ряд документів, що підтверджують тривалість лікування ОСОБА_3 після 7 березня 2014 року, наявність причинно-наслідкового зв»язку, встановленого 16 липня 2014 року лікарем-неврапатологом, діагнозу травматична енцефалопатія із черпно-мозковою травмою, отриманою внаслідок ДТП, часткове визнання представником відповідача ТОВ «Д-М Київтранс» позову в частині відшкодування матеріальної шкоди. Крім того, вважає безпідставним зменшення розміру відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 свою апеляційну скаргу підтримали, проти задоволення апеляційної скарги ТзДВ «СК «Домінанта» заперечували.

Представники ТзДВ «СК «Домінанта», ТОВ «Д-М Київтранс» апеляційну скаргу ТзДВ «СК «Домінанта» підтримали, проти апеляційної скарги представника ОСОБА_3 заперечували.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, пояснення осіб, які беруть участь у справі, колегія дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з огляду на таке.

Предметом спору у даній справі є відшкодування шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Згідно із ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.2 ст.1188 ЦК України якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов»язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Згідно роз»ясень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в п.4 постанови від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» обов»язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавала за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв»язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 27 січня 2014 року пасажир маршрутного таксі автобуса «Богдан», д.н.з. НОМЕР_3, що експлуатується ТОВ «Д-М Київтранс», ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження внаслідок різкого гальмування транспортного засобу, причиною чому було створення аварійної ситуації іншим учасником дорожнього руху водієм ОСОБА_7, який керував автомобілем «Cevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_4 .

Доводи апеляційної скарги ТзДВ «Домінанта» в тій частині, що позивачем не доведено причинно-наслідковий зв»язок між дорожньо-транспортною пригодою та травмами, які діагностовано були у ОСОБА_3 колегія суддів відхиляє, оскільки факт отримання тілесних ушкоджень позивачем підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими судом першої інстанції доказами, а саме відомостями № 9341108 про дорожньо-транспортну пригоду ( а.с.57), які зареєстровані в ЖРЗПЗ , інформацією ГУМВС України в м.Києві ( а.с.6). Крім того, зазначені обставини фактично не оспорюють ся представником володільця джерела підвищеної небезпеки - ТОВ « Д.М.Київтранс».

Установивши, що шкода здоров»ю ОСОБА_3 завдана внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідальність за таку шкоду мають нести ТОВ «Д-М Київтранс» та ОСОБА_7, рішення суду першої інстанції в частині останнього не оскаржується.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи.

Отже, суд першої інстанції з дотриманням вимог закону, в межах лімітів відповідальності страховика, яким є ТзДВ «СТ Домінанта», стягнув з відповідача в рахунок матеріальної шкоди 1130 грн. 47 коп. - витрат, які понесла ОСОБА_3 на своє лікування.

Доводи апеляційної скарги ТзДВ «СТ Домінанта» щодо недоведеності його вини як підстава для звільнення від відповідальності за завдану позивачем шкоду не заслуговують на увагу суду, оскільки не ґрунтуються на законі. Обставин, щоб виключали відповідальність ТОВ «Д-М Київтранс» за завдану позивачу шкоду ( непереборна сила або умисел потерпілого) судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, в тій частині, що судом першої інстанції безпідставно були відхилені документи, що підтверджують витрати позивача на лікування після 7 березня 2014 року колегія суддів відхиляє, оскільки позивачем належними та допустимими доказами не підтверджено причинно-наслідокий зв»язок між встановленим 16 липня 2014 року лікарем-невропатологом діагнозом та дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 27 січня 2014 року.

Крім того, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції з дотриманням принципів розумності, справедливості визначений розмір моральної шкоди, виходячи із доведеності цих вимог позивачем, доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 в цій частині висновків суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги ТзДВ «СТ «Домінанта» в тій частині, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, а саме залучено до участі в справі в якості співвідповідача ТзДВ «СТ «Домінанта» за відсутності клопотання про це позивача, колегія суддів вважає, що такі не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки таке порушення не призвело до неправильного вирішення справи.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, викладених в оскаржуваному рішенні, які зроблені судом на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами. Виконавши всі вимоги цивільного судочинства, суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313, 314, 316, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» та ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: