УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді: Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська питання про винесення додаткового рішення та виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення, яким позовні вимоги позивача були задоволені частково, а саме у рахунок погашення заборгованості перед публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) за договорами кредиту № DNU0GK00001136 від 12 квітня 2007 року в розмірі 121260,61 доларів США, яка складається з: 37013,14 доларів США - заборгованість за кредитом; 32558,49 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5044,39 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 46644,59 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, звернуто стягнення згідно іпотечного договору № DNU0GK00001136 від 12 квітня 2007 року на предмет іпотеки - будинок № 11-А по вул. Бажова в м. Дніпропетровську, загальною площею 33,60 кв.м., шляхом проведення прилюдних торгів, з початковою ціною, яка встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження.

19 лютого 2015 року представником публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»було подано апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2015 року справу було повернуто для винесення додаткового рішення, у звязку з тим, що в резолютивній частині рішення були наведені розрахунки суми заборгованості по кредиту, відсоткам, пені і таке інше, однак судом не зазначено на яку дату (число, місяць, рік) утворилась ця сума заборгованості за спірним кредитним договором.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне відмовити в ухваленні додаткового рішення з наступних підстав.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселеннябуло задоволено частково.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи з вищевказаної норми Закону, суд не вбачає підстав для винесення додаткового рішення та зазначення на яку дату (число, місяць, рік) утворилась сума заборгованості за спірним кредитним договором, оскільки мотивувальна частина рішення містить зазначення дати, станом на яку утворилась заборгованість, а саме станом на 25.10.2013 року.

У той же час, відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Таким чином, суд вважає за доцільне виправити допущену судом описку, а саме зазначити в резолютивній частині рішення дату, станом на яку утворилась заборгованість.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.209-210,215,219,220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В ухваленні додаткового рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення, - відмовити.

Вважати правильним текст абзацу другого резолютивної частини рішення суду від 20 лютого 2014 року наступного змісту: «У рахунок погашення заборгованості перед публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) за договорами кредиту № DNU0GK00001136 від 12 квітня 2007 року в розмірі 121260,61 доларів США, яка утворилась станом на 25.10.2013 року та складається з: 37013,14 доларів США - заборгованість за кредитом; 32558,49 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5044,39 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 46644,59 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, звернути стягнення згідно іпотечного договору № DNU0GK00001136 від 12 квітня 2007 року на предмет іпотеки - будинок № 11-А по вул. Бажова в м. Дніпропетровську, загальною площею 33,60 кв.м., шляхом проведення прилюдних торгів, з початковою ціною, яка встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.В. Руденко