АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4881/15 Головуючий 1 інстанції Штих Т.В.
Справа № 638/2425/14-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Довгаль А.П.,Коровіна С.Г.

при секретарі Огарьовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вимог посилались на те, що 15.03.2008 р. між ПАТ КБ „ПриватБанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір. Відповідно до умов цього договору відповідачу був наданий кредит в розмірі 5 719,01 грн. Відповідач умови договору не виконує, тому станом на 23.12.2013 р. утворилася заборгованість за кредитом в розмірі 33 036,04 грн., з яких:

5719,01 грн. - заборгованість за кредитом;

3,42 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

25 264,27 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором;

500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

1549,34 грн. - штраф (процентна складова).

У звязку з цим просили стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № НАХRFО11340360 від 15.03.2008 р. у розмірі 23036,04 грн., з товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" 10 000,00 грн., з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" судові витрати.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ „ПриватБанк" не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Від представника ПАТ КБ „ПриватБанк" надійшла заява, в якій вона просила справу розглянути за відсутності представника позивача, в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" у Дзержинському районі м. Харкова у судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Від представника ТОВ „Українське фінансове агентство „Верус" в особі філії ТОВ „Українське фінансове агентство „Верус" надійшла заява, в якій він просив розглядати справу за відсутності їхнього представника, проти задоволення позову не заперечували.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" - задоволені частково.

Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" у Дзержинському районі м. Харкова та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" 8583,65 грн. (вісім тисяч п'ятсот вісімдесят три грн. 65 коп.)

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.)

В задоволенні іншої частини позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк"- відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ „ПриватБанк" просить рішення суду змінити в частині зменшення заявлених вимог, задовольнивши вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк" у повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без зміни, посилаючись на незаконність рішення в частині зменшення вимог щодо стягнення заборгованості з неустойки ПАТ КБ „ПриватБанк", вважають що рішення в цій частині винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, за недоведеністю обставин,що мають значення та невідповідності висновків суду обставинам справи.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не зявились, представник позивача повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить підпис в явочному аркуші, повістки на адресу ОСОБА_1 повертаються «за сплином строку зберігання».

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 15.03.2008 р. ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5719,01 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.01.2009 р.

01.09.2010 р. між ПАТ КБ ,,ПриватБанк"(Кредитор) та ТОВ „Українське фінансове агентство „Верус" в особі філії ТОВ „Українське фінансове агентство „Верус" у Дзержинському районі м. Харкова (Поручитель) укладений договір поруки.

За п. 1 цього договору предметом цього договору є надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання боржниками, вказаними у Додатку № 1 цього договору всіх своїх зобов'язань за кредитними договорами, вказаними в Додатку № 1 до цього договору, укладеними між ПАТ КБ „ПриватБанк" та Боржниками.

В Додатку № 1 до договору поруки від 01.09.2010 р. боржником зазначена ОСОБА_1, тіло кредиту 5719,01 грн., розмір відповідальності поручителя перед кредитором 10000,00 грн.

Відповідно до п. п. 5.3. п. 5 Умов та правил надання споживчого кредиту фізичним особам при порушенні позичальником строків платежів по будь - якому з грошових зобов'язань, передбачених даним договором більше ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500,00 грн. та 5 % від суми позову.

За п. 1 договору поруки від 01.09.2010 р. предметом цього договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання боржниками, вказаними у Додатку № 1 цього договору всіх своїх зобов'язань за кредитними договорами, вказаними в Додатку № 1 до цього договору, укладеними між ПАТ КБ „ПриватБанк" та боржниками.

За п. п. 2, 4 договору поруки від 01.09.2010 р. розмірі відповідальності поручителя перед кредитором обмежується сумою зазначеною в Додатку № 1 до цього договору. У випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

ПАТ КБ „ПриватБанк" прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором виконано в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ОСОБА_1 прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує в повному обсязі.

Ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором Банк зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов'язаний повертати позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Крім того, на підставі ст. ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у випадку порушення боржником своїх зобов'язань за договором, забезпеченим порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, враховуючи сплату основного боргу, процентів, неустойки.

Станом на 23.12.2013 р. у відповідача ОСОБА_1 існують боргові зобов'язання по погашенню кредиту на загальну суму 33036,04 грн., з яких:

5719,01 грн. - заборгованість за кредитом;

3,42 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

25264,27 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором;

500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

1549,34 грн. - штраф (процентна складова).

За п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Пеня була нарахована позивачем без урахуванням вимог ст. 258 ЦК України щодо спеціальної позовної давності в розмірі, визначеному на підставі п. п. 5.1., 5.2., 5.3. Умов та правил надання споживчого кредиту фізичним особам. Сума пені та штрафу складає 27313,61 грн.

Частиною 3 ст. 551 ЦК України, зокрема передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Отже, ч. З ст. 551 ЦК України з урахуванням положень ст. З ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків.

Такий правовий висновок Верховного Суду України викладений у постанові від 03 вересня 2014 року у справі № 6-100цс14, яка в силу вимог ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Оскільки пеня у даному зобов'язанні нарахована таким чином, що сума пені значно перевищує суму боргу за кредитом та відсотками, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зменшення розміру пені та штрафу, що підлягає стягненню, до 2861,22 грн.

Доводи апелянта стосовно того, що розмір неустойки, на думку представника банку, можна було зменшити хоча б до заборгованості по тілу кредиту 5719,01 грн., колегією суддів не приймаються, оскільки зменшення розміру неустойки є правом суду і враховуючи, що пеня та штраф значно перевищує суму боргу за кредитом та відсотками суд першої інстанції дійшов до висновку про зменшення цієї суми саме до 2861,22 грн. Будь-яких доводів зменшення суми неустойки до заборгованості по тілу кредиту 5719,01 грн. позивачем не надано.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось і апеляційною інстанцією не переглядалось.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -