АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої: судді Кочкової Н.О.,

Суддів Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.

При секретарі: Левцунову І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еніос" і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року ПАТ "Банк Кредит Дніпро" звернулось до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалось на те, що відповідно до укладеного між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та відповідачем ТОВ «Еніос» кредитного договору № 260811-КЛН від 26 серпня 2011 року цей відповідач отримав у позивача кредитні кошти у розмірі 811200 грн. для своїх потреб (не відновлювальна кредитна лінія) - придбання сільськогосподарської техніки зі сплатою відсотків за користування кредитом 18.00% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 25 серпня 2012 року. Відповідно до укладеного між цими ж сторонами кредитного договору № 050911-КЛВ від 05 вересня 2011 року ТОВ «Еніос» отримав у позивача кредитні кошти у розмірі 2200000 грн. для своїх потреб (відновлювальна кредитна лінія) - поповнення обігових коштів зі сплатою відсотків за користування кредитом 18.00% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 04 вересня 2012 року.

На забезпечення виконання вказаних кредитних договорів з відповідачем ОСОБА_3 були укладені договори поруки, згідно умов яких цей відповідач взяв на себе зобов'язання відповідати по кредитним зобов'язанням ТОВ «Еніос» (у вказаних в договорах межах) та разом з ним нести солідарну відповідальність перед банком у повному обсязі цих зобов'язань, включаючи сплату основного боргу за кредитними договорами, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки (штрафу, пені). Банк виконав умови кредитних договорів, надавши ТОВ «Еніос» кредитні кошти у розмірі 811200 грн. та у розмірі 2200000 грн. Але в порушення закону та умов договорів відповідач перестав погашати тіло кредиту, виплачувати відсотки по договору, утворилася заборгованість, яку відповідачі у добровільному порядку не погашають. Тому позивач просив стягнути солідарно з ТОВ "Еніос" і ОСОБА_3 заборгованість по кредитним договорам з урахуванням штрафних санкцій станом на 3 вересня 2013 року у загальній сумі 3067577,25грН. (а.с.1-9, 128-136).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року позовні вимоги задоволені. Стягнуто солідарно з ТОВ «Еніос» і ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро»: загальний борг за договором № 260811-КЛН від 26 серпня 2011 року в сумі 149755 грн. 81 коп., з яких: сума заборгованості за наданим кредитом - 122377 грн. 61 коп., сума відсотків за користування кредитом - 7528 грн. 66 коп., сума пені за несвоєчасне погашення кредиту - 17384 грн. 47 коп., сума пені за не сплату відсотків за користування кредитом - 1085 грн. 73 коп., сума інфляційної заборгованості за кредитом - 1299 грн. 59 коп. і сума інфляційної заборгованості за відсотками за користування кредитом - 79 грн. 75 коп.; загальний борг за договором № 050911-КЛВ від 05 вересня 2011 року в сумі 2917821 грн. 44 коп. з яких: сума заборгованості за наданим кредитом - 2200000 грн., сума відсотків за користування кредитом - 526610 грн. 78 коп., сума пені за несвоєчасне погашення кредиту - 160871 грн. 23 коп., сума пені за не сплату відсотків за користування кредитом - 27447 грн. 92 коп., сума інфляційної заборгованості за кредитом - 2200 грн. 59 коп. і сума інфляційної заборгованості за відсотками за користування кредитом - 691 грн. 51 коп., всього за двома цими договорами - 3067577 грн. 25 коп. та витрати на судовий збір в сумі 3441 грн., а всього 3071018 грн. 25 коп. (а.с.196-198).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та просить ухвалити нове, яким відмовити ПАТ "Банк Кредит Дніпро" в задоволенні позовних вимог в частині стягнення солідарно з ОСОБА_3 коштів за кредитним договором (а.с.221-222).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що відповідно до укладеного між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та відповідачем ТОВ «Еніос» кредитного договору № 260811-КЛН від 26 серпня 2011 року цей відповідач отримав у позивача кредитні кошти у розмірі 811200 грн. для своїх потреб (не відновлювальна кредитна лінія) - придбання сільськогосподарської техніки зі сплатою відсотків за користування кредитом 18.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту 25 серпня 2012 року. На забезпечення виконання вказаного кредитного договору з відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно умов якого цей відповідач взяв на себе зобов'язання відповідати по кредитним зобов'язанням ТОВ «Еніос» (у вказаних в договорі межах) та разом з ним нести солідарну відповідальність перед банком у повному обсязі цих зобов'язань, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки (штрафу, пені). Банк виконав умови кредитного договору та на підставі заяви відповідача надав йому кредитні кошти у розмірі 811200 грн., що підтверджується меморіальним ордером і не заперечується сторонами.

Відповідно до укладеного між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та відповідачем ТОВ «Еніос» кредитного договору № 050911-КЛВ від 05 вересня 2011 року цей відповідач отримав у позивача кредитні кошти у розмірі 2200000 грн. для своїх потреб (відновлювальна кредитна лінія) - поповнення обігових коштів зі сплатою відсотків за користування кредитом 18.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту 04 вересня 2012 року. На забезпечення виконання вказаного кредитного договору з відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно умов якого цей відповідач взяв на себе зобов'язання відповідати по кредитним зобов'язанням ТОВ «Еніос» (у вказаних в договорі межах) та разом з ним нести солідарну відповідальність перед банком у повному обсязі цих зобов'язань, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки (штрафу, пені). Банк виконав умови кредитного договору та на підставі заяви відповідача надав йому кредитні кошти у розмірі 2200000 грн., що підтверджується меморіальним ордером і не заперечується сторонами.

Сторонами укладалися додаткові угоди, графіки погашення кредитів: 22 грудня 2011 року - договір № 221211 про зміну кредитного договору № 260811-КЛН (а.с.22), 16 березня 2012 року договір № 160312 про зміну кредитного договору № 260811-КЛН (а.с.23), 9 жовтня 2012 року договір № 091012 про зміну кредитного договору № 260811-КЛН (а.с.24-31), 9 жовтня 2012 року договір № 091012 про зміну договору поруки № 260811-П (а.с.35-37), 9 жовтня 2012 року договір № 091012 про зміну кредитного договору № 050911-КЛВ (а.с.49-56), 9 жовтня 2012 року договір № 091012 про зміну договору поруки № 050911-П (а.с.115-117).

Станом на 3 вересня 2013 року загальний борг за договором № 260811-КЛН від 26 серпня 2011 року становить 149755 грн. 81 коп., з яких: сума заборгованості за наданим кредитом - 122377 грн. 61 коп., сума відсотків за користування кредитом - 7528 грн. 66 коп., сума пені за несвоєчасне погашення кредиту - 17384 грн. 47 коп., сума пені за не сплату відсотків за користування кредитом - 1085 грн. 73 коп., сума інфляційної заборгованості за кредитом - 1299 грн. 59 коп. і сума інфляційної заборгованості за відсотками за користування кредитом - 79 грн. 75 коп.; загальний борг за договором № 050911-КЛВ від 05 вересня 2011 року становить 2917821 грн. 44 коп., з яких: сума заборгованості за наданим кредитом - 2200000 грн., сума відсотків за користування кредитом - 526610 грн. 78 коп., сума пені за несвоєчасне погашення кредиту - 160871 грн. 23 коп., сума пені за не сплату відсотків за користування кредитом - 27447 грн. 92 коп., сума інфляційної заборгованості за кредитом - 2200 грн. 59 коп. і сума інфляційної заборгованості за відсотками за користування кредитом - 691 грн. 51 коп., всього за двома цими договорами - 3067577 грн. 25 коп.

Задовольняючи позовні вимоги у частині стягнення заборгованості за кредитними договорами із ОСОБА_3, суд 1 інстанції виходив із їх доведеності та обґрунтованості.

Вказані висновки відповідають ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, згідно із якими у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Із договорів поруки (п.1.3) вбачається, що поручитель ОСОБА_3 зобов'язується перед банком відповідати за невиконання усіх зобов'язань за кредитним договором у тому ж обсязі, на тих же умовах і в ті ж терміни, що і боржник.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що порука припинилась, оскільки кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя, - протирічить п.6.2 договорів поруки, де зазначено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом 3 років з моменту настання терміну повернення грошових коштів згідно із кредитним договором, не пред'явить вимоги до поручителя (а.с.33-34, 113-114).

Відповідно до 627, 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, і ці пункти договорів поруки поручителем були підписані і не оспорювались.

У кредитних договорах вказано строк повернення кредитних коштів: 25 серпня 2012 року і 04 вересня 2012 року відповідно, а з позовом до суду банк звернувся у вересні 2013 року, тобто до закінчення 3-річного строку, тому доводи апелянта не заслуговують на увагу.

Інших доводів в апеляційній скарзі не приведено, сума стягнутої заборгованості апелянтом не оскаржується, як не оскаржується рішення суду і відповідачем ТОВ «Еніос».

Судом 1 інстанції у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду у частині стягнення заборгованості слід залишити без змін.

У той же час не можна погодитись з рішенням суду в частині солідарного стягнення з відповідачів сплаченого позивачем судового збору. Так, згідно із ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Вказана норма права не передбачає стягнення судових витрат у солідарному порядку, тому рішення суду в цій частині згідно із п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає зміні, а судові витрати - стягненню у дольовому порядку: по 1720гр. 50коп..

Крім того, оскільки ОСОБА_3 за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у сумі 243гр.60коп., слід достягнути на користь держави судовий збір у сумі 1476грн. 90коп.

Керуючись ст.. 307, 308, п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року змінити у частині стягнення судового збору. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Еніос" і ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" у рахунок повернення судового збору по 1720гр. 50коп. з кожного. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Достягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 1476грн. 90коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: