Справа №: 398/2137/15-ц
УХВАЛА

"27" серпня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Держземагенства в Олександрійському районі , треті особи: приватне підприємство «Геосвіт ЛСО», Олександрійська міська рада, про відшкодування збитків , завданих органом державної влади, -

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди в сумі 13231 грн.27 коп. та моральної шкоди в сумі 10000 грн., завданої неправомірними діями відділу Держкомзему в м.Олександрії Головного ОСОБА_2 Держкомзему у Кіровоградській області, правонаступником якого є відповідач.

Згідно автоматичного розподілу справа розподілена судді Крімченко С.А.

В судовому засіданні позивач та її представник заявили головуючій відвід по справі.Заява мотивована тим, що чоловік судді Крімченко С.А. є штатним співробітником Олександрійської міської ради. Крім того, зазначає про наявний конфлікт інтересів судді при розгляду даної справи, а саме, що члену сімї, дочці судді Крімченко С.А., рішенням Олександрійської міської ради виділена земельна ділянка, в законності якого у неї виникають сумніви.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали дану заяву, але в засіданні не надали доказів щодо неправомірного виділення земельної ділянки дочці судді, посилаючись лише на публікацію в газеті і не зазначили, яким чином це відноситься до даної справи. Але в засіданні наполягали на задоволенні заяви про відвід і передачі справи на розгляд іншому судді.

Представник відповідача ОСОБА_2 Держземагенства в Олександрійському районі заперечила щодо задоволення такої заяви, зазначаючи що ОСОБА_2 Держземагенства в Олександрійському районі лише арендує приміщення в Олександрійській міській раді, але не знаходиться в підпорядкуванні у Олександрійській міській раді. Крім того, відповідач не виділяє земельні ділянки.

Представник третьої особи Олександрійської міської ради також вважає , що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу , вважає що заява позивача про відвід судді підлягає задоволенню , так як заява позивача вказує на наявність щодо судді упередженості.

Згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумніви у об»єктивності та неупередженості судді.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_3 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.

Інститут відводу( самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід(самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики , затвердженого ХІ черговим зїздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справи є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Зазначена позивачкою в заяві про відвід судді підстава , що члену сім»ї судді виділена земельна ділянка , правомірність виділення якої у неї викликає сумніви , суд вважає надуманою і такою , що не відноситься до справи. Позивачкою не надано доказів щодо неправомірного виділення земельної ділянки члену сім»ї судді і не зазначено , на підставі якого нормативного акту суддям та членам їх сім»ї заборонено виділяти земельні ділянки.

Крім того, в заяві зазначено, що чоловік судді являється штатним працівником Олександрійської міської ради. Чоловік судді дійсно працює в Олександрійській міській раді. Олександрійська міська рада є третьою особою по даній справі . Головуючою зазначено в засіданні, що чоловік судді раніше працював в відділі Держкомзему в м. Олександрії.

Таким чином, суддя Крімченко С.А. не може брати участь в розгляді даної справи , так як ставиться під сумнів її обєктивність та неупередженість, а отже, заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.20 ЦПК України,

Ухвалив :

Заяву про відвід судді Крімченко С.А. задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя