Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3313/14-ц
Провадження № 2-зз/553/3/15
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Моторній М.В.,

представника заявниці ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю заінтересованих осіб: Першої Полтавської нотаріальної контори, Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про скасування заходів забезпечення позову - скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року заявниці ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю заінтересованих осіб: Першої Полтавської нотаріальної контори, Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про скасування заходів забезпечення позову скасування арешту з нерухомого майна. В обґрунтування вказаної заяви вказували, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 06 серпня 2014 року було змінено ідеальні частки у спільній частковій власності та визнано за ними право власності за заявницями. Вказане рішення набрало законної сили 19.08.2014 року. Поряд з цим, вказували, що при зверненні до реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції заявницям було відмовлено у реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: домоволодіння, що розташоване у м. Полтаві по вул. Правди,9а у м. Полтаві, в звязку з тим, що на даний обєкт нерухомості накладено арешт згідно листа Ленінського районного суду м. Полтави № 1759 від 26 лютого 1999 року, тому посилаючись на дані обставини заявниці змушені були звернутися до суду з вказаною заявою.

В судове засідання зявилась представник заявниці ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_2, яка підтримала вказану заяву та наполягала на її задоволенні.

Заявниці ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не зявились, але надали суду заяву, в якій прохали проводити судовий розгляд справи у їх відсутність, заяву просили задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову.

Представники заінтересованих осіб: Першої Полтавської нотаріальної контори, Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції в судове засідання не зявились, але надали суду письмові заяві, в яких прохали проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представників, при вирішенні даної заяви покладались на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 154 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вислухавши представника заявниці ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є такою, що підлягає до задоволення за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 06 серпня 2014 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про зміну ідеальних часток у спільній частковій власності та визнання права власності задоволено.

Змінено ідеальні долі будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Правди,9-а в м. Полтаві, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 17/25 частин, ОСОБА_3 право власності на 3/100 частин, ОСОБА_4 право власності на 9/50 частин, ОСОБА_5 право власності на 11/100 частин.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 17/25 частини домоволодіння, що розташоване по вул. Правди, 9-а в м. Полтаві, що складається : - в прибудові літ. А1-2 «№ кімнати 1-8 площею 17,80 кв.м., кімнати 1-9 площею 30,00 кв.м., передпокою 1-3 площею 13,00 кв.м., санвузол 1-1 площею 3,50 кв.м., кухні 1-7 площею 10,80 кв.м., навіс літ. «а3», гараж літ. «Б», вбиральня літ. «Д», навіс літ. «Б1».

В загальному користуванні залишено за ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ворота огорожі № 6 та частину огорожі № 4.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 3/100 частини домоволодіння, що розташоване по вул. Правди,9-а в м. Полтаві, що складається: в основній частині літ.»А-1» кімнати 4-1 площею 10,80 кв.м..

В загальному користуванні залишено за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ворота огорожі № 6 та частину огорожі № 4.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 9/50 частин домоволодіння, що розташоване по вул. Правди,9а в м. Полтаві, що складається: в прибудові літ. «А2-1», кухні 3-1 площею 7,10 кв.м., санвузла 3-2 площею 1,5 кв.м., кімнати 3-4 площею 18,3 кв.м., вбиральні літ. «Ж», частина огорожі №4, хвіртки №5.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 11/100 частини домоволодіння, яке розташоване по вул. Правди, 9а в м. Полтава, що складається: в житловому будинку літ. «А-1» кімнати 2-5 площею 10,0 кв.м., кімнати 2-2 площею 18,1 м.», кухні 2-3 площею 7,1 кв.м., тамбура 2-1 площею 3,90 кв.м.; навіс літ. «а4», частина огорожі №4, хвіртки № 7 ( а.с.16-18).

Згідно рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 16641723 від 21 жовтня 2014 року, виданого державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_6 Державної реєстраційної служби України, відмовлено у держаній реєстрації права власності, форма власності: приватна, на домоволодіння, що розташоване у м. Полтава по вулиці Правди, 9а, за субєктом ОСОБА_5, податковий номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, податковий номер НОМЕР_2, оскільки згідно двох листів Ленінського районного суду м. Полтави накладено арешт на вказане домоволодіння ( а.с.11).

Поряд з цим, згідно рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 18013839 від 15 грудня 2014 року, виданого державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_6 Державної реєстраційної служби України, відмовлено у держаній реєстрації права власності, форма власності: приватна на домоволодіння, що розташоване у м. Полтава по вулиці Правди, 9а, за субєктом ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_3, ОСОБА_3, податковий номер НОМЕР_4, оскільки згідно двох листів Ленінського районного суду м. Полтави накладено арешт на вказане домоволодіння ( а.с.10).

Так, судом встановлено та вбачається з інформації Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 29641509 від 18 листопада 2014 року, що за реєстраційним номером обтяження 1752888, зареєстрованого 11 березня 2005 року за № 1752888 реєстратором - Першою Полтавською державною нотаріальної конторою на підставі листа Ленінського районного суду м. Полтаві за № 1759 від 26.02.1999 року накладено арешт на 2/3 частини будинкуАДРЕСА_1, що у м. Полтава по вул. Правди, 9а.

Згідно реєстраційного номеру обтяження 1760840, зареєстрованого 14.03.2005 року за № 1760840 реєстратором Першою Полтавською державною нотаріальною конторою на підставі листа № 15443 від 14.06.1999 року, направленого Ленінським районним судом м. Полтави накладено арешт на будинок, що розташований у м. Полтава по вул. Правди,9а. ( а.с.9).

Як вбачається матеріалів цивільної справи № 2-92/00 ( головуючий суддя Чічіль В.А.) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 за участю заінтересованої особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса ОСОБА_8 про визнання виданого свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, за зустрічними позовами ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частину домоволодіння та виключення її із спадщини, ОСОБА_9 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання права на спадщину за заявою ОСОБА_5 від 24 лютого 1999 року накладено арешт на 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться у АДРЕСА_2 ( а.с.13,14 справа № 2-92/00).

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 01 червня 1999 року накладено арешт на будинок № 9а по вул. Правди, 9а у м. Полтаві ( а.с.38 справа № 2-92/00).

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 03 серпня 2000 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано свідоцтво про право на спадщину, видане Третьою Полтавською державною нотаріальною конторою 16 квітня 1997 року за реєстровим № 2-676, на 2/3 частини житлового будинку з частиною надвірних будівель, що знаходиться у м. Полтаві по вул. Правди,9а, недійсним.

Визнано право власності за ОСОБА_5 на 1/6 частину спадкового майна за вищевказаною адресою.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_7 про визнання права власності на частину домоволодіння та виключення її із спадщини - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_7 право власності на ? частину створеного майна за період шлюбу, виключено його із спадщини.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_9 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_9 право на спадщину у розмірі 1/6 частини спадкового майна без реального розподілу жилого будинку і надвірних будівель з ОСОБА_7 залишивши будинок з нею в спільній власності.

За ОСОБА_5 визнано право на 1/6 частину майна.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_9 відмовлено ( а.с. 12-13).

Поряд з цим, згідно ухвали ленінського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2008 року внесено виправлення до рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 03.08.2000 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_10, а саме в тексті рішення виправлено описки, а саме прізвище «Причка» виправлено на «Прічка» у всіх родах та відмінках ( а.с.14).

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2008 року внесено виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 03.08.2000 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_10, а саме в тексті рішення необхідно виправити описки, а саме прізвище «Причка» виправлено на «Прічка» у всіх родах та відмінках. ( а.с.15).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 22.08.2008 року виправлено описку в резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 03 серпня 2000 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання виданого свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, зустрічними позовами ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частину домоволодіння та виключення її зі спадщини, ОСОБА_9 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання права на спадщину.

В абзаці десятому резолютивної частини рішення суду змінено « За ОСОБА_5 визнати право на 1/6 частину майна» на «За ОСОБА_1 визнати право на 1/6 частину майна» ( а.с.14).

Так, судом встановлено, що вказані вище заходи забезпечення позову, а саме арешти на нерухоме майно були накладені в рамках розгляду цивільної справи № 2-92/00 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання виданого свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частину домоволодіння та виключення її із спадщини.

Більше того, судом встановлено, що рішення по даній справі від 03 серпня 2000 року набрало законної сили 13 серпня 2000 року у встановленому законом порядку, тому заходи забезпечення позову, які були вжиті судом в рамках розгляду даної цивільної справи підлягають скасуванню.

Згідно ст. 154 ч.3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є законними та обґрунтованими.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю заінтересованих осіб: Першої Полтавської нотаріальної контори, Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про скасування заходів забезпечення позову - скасування арешту - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову - зняти арешт з нерухомого майна, а саме: житлового будинку по вул. Правди, 9а у м. Полтаві, який належить ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_11