НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/1430/15
№ 2/183/1555/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування грошових коштів,

встановив:

Подано позов ОСОБА_3, в якому позивач просила витребувати від ОСОБА_4 та передати на її користь дарунок в якості фінансової допомоги вартістю на суму 111 000 (сто одинадцять тисяч) грн. для купівлі житлового будинку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач та відповідач знайому з 2009 року, позивач працювала на підприємстві відповідача - фермерському господарстві «Верба» з квітня 2009 року по липень 2013 року. За час сумісної праці позивач з відповідачем перебували в гарних особистих стосунках, розпочали проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу. ОСОБА_4, в якості подарунку вирішив надати мені фінансову допомогу в купівлі житлового будинку, вартістю до 15 000 доларів США, що в грошовому еквіваленті валютного курсу Національного Банку України за курсом - 8,00 грн. за 1 долар США, станом на 01 листопада 2013 року, становить 120 000 грн. 22 березня 2013 року позивач та відповідач уклали письмову домовленість у якій ОСОБА_4 написав, що він до 01 листопада 2013 року надасть позивачу допомогу в купівлі житлового будинку вартістю на суму до 15 000 доларів США або в грошовому еквіваленті валютного курсу НБУ - в гривнях. Позивач зазначила в розписці про згоду на прийняття в дарунок грошової допомоги в придбанні житлового будинку. У червні 2013 року позивач змушена звільнитися з підприємства ФГ «Верба» за особистим бажанням та припинити з відповідачем дружні стосунки. Відповідач на виконання розписки 20 жовтня 2013 року, 25 листопада 2013 року та 20 лютого 2014 року надав позивачу грошову допомогу в розмірі 9000 грн., в наступному припинивши виконання зобов`язання. З березня 2014 року відповідач припинив виконувати взяте на себе зобовязання за укладеним договором дарування від 22 березня 2013 року тому за ним залишається зобовязаність надання мені фінансової допомоги в купівлі житлового будинку на суму 111 000 (сто одинадцять тисяч) грн. Таким чином, позивач вважає, що між нею та відповідачем 22 березня 2013 року укладений договір дарування з обовязком передати дарунок у майбутньому, який вона просить виконати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову, вказавши, що про факт укладання договору свідчить виконання його добровільно відповідачем та те, що укладена між сторонами угода має всі обов`язкові реквізити правочину.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, вказуючи на те, що 22 березня 2013 року позивачем надана відповідачу розписка про відсутність матеріальних претензій. Крім того, розписка від 22 березня 2013 року щодо надання у дар грошових коштів не має сили правочину, а є одноособовим волевиявленням відповідача на час її складання.

Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

02 квітня 2009 року ОСОБА_3 прийнято на посаду механіка ФГ «Верба». 30 червня 2013 року позивач звільнена з роботи за власним бажанням /а.с.9/.

22 вересня 2013 року ОСОБА_4 надано ОСОБА_3 розписку, згідно якої ОСОБА_4 зобов`язався до 01 листопада 2013 року оплатити ОСОБА_3 допомогу в придбанні будинку на суму до 15000,00 доларів США або в еквіваленті в національній валюті України. В свою чергу ОСОБА_3 погодилась прийняти в дар допомогу в придбанні будинку ОСОБА_4 /а.с.6/.

Означена розписка містить підписи ОСОБА_3 про отримання грошових коштів в розмірі 2000 грн. 20 жовтня 2013 року, 2000 грн. 25 листопада 2013 року, 22 лютого 2014 року.

Крім того, 22 березня 2013 року ОСОБА_3 складено розписку про відсутність матеріальних вимог до ОСОБА_4 /а.с.31/.

Розглядаючи позицію позивача про укладення між сторонами договору дарування суд виходить з наступного.

Згідно зі ст.717 ЦК України, за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Відповідно до ч.2, 3, 5 ЦК України, договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Договір дарування майнового права та договір дарування з обов'язком передати дарунок у майбутньому укладається у письмовій формі. У разі недодержання письмової форми цей договір є нікчемним. Договір дарування валютних цінностей на суму, яка перевищує п'ятдесятикратний розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Таким чином оскільки надана суду розписка засвідчує обов`язок відповідача надати допомогу, виражену в передачі валютних цінностей на суму більше ніж п'ятдесятикратний розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, доказів укладення договору та подальшого його нотаріального посвідчення суду не надано сторонами не дотримано вимогу щодо нотаріального посвідчення правочину.

Згідно ст.209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Згідно ст.220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Суду не надано належних та допустимих доказів того, що відповідач ухилився чи ухилявся від нотаріального посвідчення договору, внаслідок чого укладений між сторонами договір є нікчемним і підстави для задоволення позову відсутні.

Крім того, поняття наданого суду документу - розписки визначено положеннями ст. 545 ЦК України, згідно якого прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

ОСОБА_1 того, ч.2 ст.1047 ЦК України визначено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Тобто за своєю формою розписка є документом, що підтверджує, з одного боку, факт передачі грошей або майна, а з іншого - факт виконання зобовязань частково або в повному обсязі.

В той час, як наданий суду документ підтверджує волевиявлення відповідача, як учасника цивільних правовідносин на вчинення в майбутньому правочину в односторонньому порядку.

У відповідності до ст.219 ЦК України, у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним. Суд може визнати такий правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі.

Суду не надано належних та допустимих доказів того, що вчинений правочин відповідав волі відповідача і нотаріальному посвідченню перешкоджали обставини, які не залежали від волі відповідача, внаслідок чого в позові необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування грошових коштів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі виготовлено 29 липня 2015 року.

Суддя Д.О. Парфьонов