Справа № 740/1632/15 Провадження № 22-ц/795/996/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Бережняк В. Д. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 квітня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 квітня 2015 року у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості було відмовлено на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «ВТБ Банк» просить скасувати ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 квітня 2015 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог ст.122 ЦПК України, оскільки заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2013 року стосувалося стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором №R2В від 22.08.2012 року, а позовна заява, по якій відмовлено у відкритті провадження містить вимоги про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором №R0В від 22.08.2012 року, тобто предмети позовів різні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя суду першої інстанції виходив з того, що Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 11 жовтня 2013 року вже було постановлене заочне рішення, яке набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства, враховуючи наступне.

По справі встановлено, що в провадженні Ніжинського міськрайоного суду Чернігівської області перебувала справа № 2/740/1250/13 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в № R2В від 22.08.2012 року, по якій 11 жовтня 2013 року було винесено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 61 455 грн. 14 коп. та 614 грн. 55 коп. витрат по сплаті судового збору. Вказане рішення набрало законної сили.

Позивачем ПАТ «ВТБ Банк» в якості доказу укладення кредитного договору по вказаній вище справі було надано копію кредитного договору № R0В від 22.08.2012 року укладеного між ПАТ « ВТБ Банк» та ОСОБА_5 про надання позичальнику ОСОБА_6 54600 гривень на строк до 22 серпня 2016 року зі сплатою 31% за користування кредитними коштами.

Предметом позову з яким на даний час звернувся ПАТ«ВТБ Банк» до ОСОБА_5 є стягнення заборгованості за кредитним договором №R0В від 22.08.2012 року укладеного між ПАТ « ВТБ Банк» та ОСОБА_5 про надання позичальнику ОСОБА_6 54600 гривень на строк до 22 серпня 2016 року зі сплатою 31% за користування кредитними коштами.

На пропозицію суду позивачем не надано кредитний договір №R2В від 22.08.2012 року, укладений між банком та відповідачем. Тому є всі підстави вважати, що між ПАТ«ВТБ Банк» та ОСОБА_5 22 серпня 2012 року було укладено лише один кредитний договір №R0В про надання в позику відповідачу 54600 гривень на строк до 22 серпня 2016 року зі сплатою 31% за користування кредитними коштами. Заборгованість, яка виникла в результаті невиконання взятих на себе зобовязань за кредитним договором №R0В ОСОБА_5 була вже предметом судового розгляду та з цього приводу судом ухвалено судове рішення.

Згідно ч. 2 п. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд на підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін, оскільки її постановлено з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» відхилити.

Ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 квітня 2015 року про відмову у відкритті провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: