РІШЕННЯ

Іменем України

09.06.2015 року Франківський районний суд м. Львова, в складі: головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», Представництва ОСОБА_2 «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» у м. Львові про стягнення суми страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

27.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», Представництва ОСОБА_2 «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» у м. Львові, яким просить стягнути з ОСОБА_2 «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» у свою користь 50584,38 грн., з яких 49490грн. сума страхового відшкодування, 687,50 грн пеня, 247,45 грн. індексовані інфляційні витрати, 159,43 грн. 3% річних від простроченої суми та стягнути з ОСОБА_2 «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» 4000 грн. витрат на правову допомогу та 505,84 грн. судового збору.

В обґрунтування позову вказує, що 16.09.2013 року о 21:30 год. у Львівській області Пустомитівського р-ну с. Сокількики, а/д Львів-Пустомити-Медяничі, 2км+800 м. на перехресті вулиці Сахарова, керуючи автомобілем марки УАЗ-469Б д.н.з. Д7782ИФ громадянин ОСОБА_3 Богдановичпорушив правила дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4 та завдав транспортному засобу технічних пошкоджень. Автомобіль марки «Mercedes-Benz E 320» д.н.з. НОМЕР_2 належить на праві приватної власності позивачу, який згідно довіреності уповноважив ОСОБА_4 представляти його інтереси у всіх питаннях повязаних з розпорядженням та експлуатацією вищевказаного автомобіля. Вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаної ДТП доведена рішенням суду, а його відповідальність застрахована у ОСОБА_2 «Українська акціонерна страхова компанія АСКА». 17.09.2013 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 подав у представництво страховика у м. Львові заяву про виплату страхового відшкодування та ряд необхідних документів, також подав заяву про надання копій документів про проведення експертної оцінки пошкоджень завданих автомобілю НОМЕР_1 у звязку із розбіжністю між сумою відшкодування про виплату якої повідомили працівники страхової компанії та вартістю ремонту пошкодженого автомобіля. Однак, ОСОБА_2 «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» відмовила йому у наданні таких документів. Ремонт вказаного автомобіля, згідно калькуляції становить 51903,63 грн. 27.12.2013 року на адресу ОСОБА_2 «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» було направлено адвокатський запит з проханням повідомити про причини невиплати ОСОБА_4 суми страхового відшкодування та надати документи проведення експертної оцінки пошкоджень завданих автомобілю НОМЕР_3», однак жодної відповіді ОСОБА_2 «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» надано не було. Надалі представник позивача збільшив позовні вимоги, посилаючись на те, що пеня, індексовані інфляційні витрати та 3 проценти річних від простроченої суми були розраховані з моменту виникнення обовязку у відповідача сплатити суму страхового відшкодування, а саме: з 15.12.2013 року до моменту подання позовної заяви в суд 22.01.2014 року. Станом на 02.07.2014 року відповідач своїх зобовязань не виконав, а відтак збільшився розмір пені, індексованих інфляційних витрат та 3 % річних від простроченої суми. Тому просить стягнути з ОСОБА_2 «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на користь ОСОБА_1 59915,43 грн, з яких 49490 грн.-сума страхового відшкодування, 4168-пеня, 5443,90 грн.-індексовані інфляційні витрати, 813,53 грн.- 3 % річних від простроченої суми; стягнути 4000 грн. витрат на правову допомогу та 599, 15 грн. судового збору.

30.09.2014 року представник позивача змінив вимоги позову, вказує, що заяву про страхове відшкодування було подано відповідачу 17.09.2013 року, згідно Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик був зобовязаний не пізніше як до 15.12.2013 року прийняти рішення про виплату страхового відшкодування та виплатити його, або відмовити у здійсненні такої виплати про що повідомити заявника. Сума заборгованості ОСОБА_2 «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» становить 59915,43 грн., з яких 49490 сума страхового відшкодування, 4168-пеня, 5443,90 індексовані інфляційні витрати813,53 грн.-3%річних від простроченої суми. Також, згідно акту про надання послуг №6 від 15.10.2013 року ремонт пошкодженого автомобіля згідно калькуляції № 56 становить 51903,63 грн., а ліміт страхового відшкодування згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду завдану майну становить 50000 грн. Тоді, для повного відшкодування шкоди завданої позивачу ОСОБА_3 повинен сплатити йому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, а саме: 1903,63 грн. Просить стягнути з ОСОБА_2 «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на користь позивача 59915,43 грн., з яких 49490-сума страхового відшкодування, 4168-пеня, 5443,90 грн.-індексовані інфляційні витрати, 813,53 грн. 3% річних від простроченої суми. Стягнути з ОСОБА_2 «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на користь позивача 4000 грн. витрат на правову допомогу та 599,15 грн. судового збору. Стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою 1903,63 грн.

У судовому засіданні повноважний представник позивача позов підтримав, з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги позову визнав.

Представник відповідача ОСОБА_2 «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно змісту ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення прав та обовязків.

Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно ст.. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязань настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Згідно із положеннями статті 1 Закон у України «Про страхування» «Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.»

Відповідно до ст.8 зазначеного Закону «страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.»

За змістом статті 9 Закону «страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Як вбачається з наведених норм закону, для визначення наявності підстав стягнення на користь позивача суми страхового відшкодування, з відповідача суду слід установити такі обставини :

Чи є подія, яка відбулася 16.09.2013 року (ДТП) страховим випадком, який передбачений договором страхування або законодавством, чи обґрунтована відмова відповідача у здійсненні страхової виплати , який розмір страхової виплати підлягає стягненню з відповідача, чи повинен відповідач нести відповідальність за несвоєчасно проведений розрахунок.

Судом встановлено, що 16.09.2013 року о 21:30 год. у Львівській області Пустомитівського р-ну с. Сокількики, а/д Львів-Пустомити-Медяничі, 2км+800 м. на перехресті вулиці Сахарова, керуючи автомобілем марки УАЗ-469Б д.н.з. Д7782ИФ громадянин ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4 та завдав транспортному засобу технічних пошкоджень. Автомобіль марки «Mercedes-Benz E 320» д.н.з. НОМЕР_2 належить на праві приватної власності позивачу ОСОБА_1, який згідно довіреності уповноважив ОСОБА_4 представляти його інтереси у всіх питаннях повязаних з розпорядженням та експлуатацією вищевказаного автомобіля.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаної ДТП доведена рішенням суду, а саме: постановою Франківського районного суду м. Львова від 29.10.2013 року, згідно якої з вини ОСОБА_3 мала місце вище вказана ДТП, за вказаних обставин.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як вбачається з полісу № АВ/4563736 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, від 13.09.2013 року, цивільно правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована у ОСОБА_2 «Українська акціонерна страхова компанія АСКА». Договір страхування укладено у представництві ОСОБА_2 «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» у м. Львові за адресою: м. Львів вул. Кн.Ольги,5-А. Згідно цього полісу, страхова сума за шкоду заподіяну майну становить 50000 грн.

Як вбачається із заяви від 17.09.2013 року ОСОБА_4 звертався у представництво ОСОБА_2 «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» в інтересах ОСОБА_1 із вимогою виплатити страхове відшкодування та надати ряд необхідних документів. Крім того, 17.10.2013 року ОСОБА_4 звертався у представництво ОСОБА_2 «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» із заявою про видачу копій документів про проведення експертної оцінки пошкоджень завданих автомобілю НОМЕР_1 у звязку із розбіжністю між сумою відшкодування про виплату якої повідомили працівники страхової компанії та вартістю ремонту пошкодженого автомобіля згідно акту про надання послуг № НОМЕР_4 від 15.10.2013 року. Однак, на такі було отримано відмову. Також, без належного реагування залишено адвокатський запит від 27.12.2013 року № 27/12-01, скерований керівництву ОСОБА_2 «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» представником позивача, яким останній просив повідомити про причини невиплати ОСОБА_4 суми страхового відшкодування та надати документи проведення експертної оцінки пошкоджень завданих автомобілю НОМЕР_3».

Згідно акту про надання послуг №6 від 15.10.2013 року ремонт пошкодженого автомобіля згідно калькуляції № 56 становить 51903,63 грн. З урахуванням вище наведених обставин справи, враховуючи, що закон пов»язує обов»язок страховика здійснити страхове відшкодування саме за страховим випадком, а не наданням певних доказів страхувальником, суд вважає , що збитки, спричинені ДТП підпадають під визначення поняття страховий випадок.

Відповідно до п.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах мстрахових сум. Зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоровю, майну третьої особи. Страховим випадком згідно ст. 6 цього ж закону є ДТП, що сталася з участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого. У відповідності до ч.2 ст. 36 цього закону, страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування. За наявності документів, повідомлення про ДТП, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобовязаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених ст.ст. 32 та / або 37 цього Закону прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Всупереч наведеним вимогам закону, страховик у визначений законом термін не прийняв жодних дій, спрямованих на вирішення заяви про страхове відшкодування.

Підстави для відмови страховика у здійсненні страхової виплати за договором страхування встановлено ст. 991 ЦК України. У даній спірній ситуації відповідач не надав суду, а судом не встановлено наявності будь-якої із встановлених законом підстав.

Згідно розрахунку заборгованості сума заборгованості ОСОБА_2 «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» становить 59915,43 грн., з яких 49490-сума страхового відшкодування, 4168-пеня, 5443,90 грн.,-індексовані інфляційні витрати, 813,53 грн-3%річних від простроченої суми.

Згідно ч.5 ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня. З розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Задовільняючи позовні вимоги , при визначення розміру відшкодування, суд приймає до уваги кошторисну документацію, складену спеціалізованим підприємством, щодо вартості відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля позивача, що згідно калькуляції № 56 становить 51903,63 грн.

Відповідно вимог статті 10 і 60 ЦПК України обов»язок доказування покладено на сторони.

Також, згідно ст.. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як вже наводилось, ремонт пошкодженого автомобіля становить 51903,63 грн., в той час, як ліміт страхового відшкодування за шкоду завдану автомобілю становить 50000 грн. Тому, для відшкодування шкоди завданої позивачу, з відповідача ОСОБА_3 слід стягнути різницю грошової суми, між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що становить 1903,63 грн. Відповідачами не спростовано доводи позивача щодо під ставності позову, тому суд приходить до висновку, що доводи відповідача суперечливі, не відповідають способам захисту цивільних прав та інтересів,які передбачені ст.16 ЦК України, а відтак такі не беруться до уваги судом. Представником відповідача ОСОБА_3 позовну вимогу. Щодо стягнення різниці у сумі 1903,63 грн. було визнано, тому суд згідно ст.. 61 ЦПК України не піддає доказуванню таку позовну вимогу.

Вирішуючи стягнення з відповідача пені, суд враховуючи,що страхування - договірні відносини, за їх порушення передбачена майнова відповідальність у вигляді пені, неустойки, тощо.

С татті 988 та 990 ЦК покладають на страхову компанію обов»язок щодо здійснення своєчасної страхової виплати після настання страхового випадку на користь страхувальника.

Оскільки зобов»язання страховика у разі настання страхового випадку зводиться до здійснення страхової виплати, то таке зобов»язання є грошовим.

Несвоєчасна виплата страхового відшкодування вважається простроченням грошового зобов»язання, за яке настає відповідальність, передбачена ст.. 625, ч.2 ЦК України, у вигляді сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми.

За належний та допустимий доказ частини понесених збитків внаслідок відмови добровільно сплатити страхове відшкодування, суд також приймає докази понесення витрат на оплату роботи адвоката , що підтверджено квитанцією про сплату коштів згідно договору про надання юридичних послуг.

Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_2 «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» у користь позивача підлягають стягненню витрати понесені при зверненні до суду із позовом.

Керуючись ст..ст. 625,ч.2,626, 988,990,991 ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на користь ОСОБА_1 59915,43 грн., яка складається із: 49490,00 грн. - суми страхового відшкодування; 4168,00 грн. пені; 5443,90 грн. - індексованих інфляційних витрат; 813,53 грн. - трьох % річних від простроченої суми.

Стягнути з ОСОБА_2 «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на користь ОСОБА_1 4000 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на користь ОСОБА_1 599, 15 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 1903,63 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом того ж строку, з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ванівський Юрій Михайлович