Провадження № 22ц/784/3296/15 Суддя першої інстанції Тавлуй В.В.
Справа№469/1346/15-ц
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Козаченка В.І.,

із секретарем Харитоновою І.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 жовтня 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом, де просили визнати незаконними дії Коблівської сільської ради на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, що розташовані за адресою: Миколаївська область Березанський район с. Коблево, зобовязати відділ Дерзмеагента у Березанському районі Миколаївської області скасувати державну реєстрацію цих земельних ділянок та розглянути проекти землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2015 року позовну заяву повернуто позивачам, як неподану на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 просила рішення суду скасувати та передати справу на новий розгляд до того ж суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо останній відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Повертаючи позовну заяву, суд зазначав, що позовна заява, з якою звернувся позивач, має недоліки, що перешкоджають суду відкрити провадження у справі, а вимоги щодо зобовязання відділу Держземагенства у Березанському районі Миколаївської області скасувати державну реєстрацію спірних земельних ділянок та розглянути проекти землеустрою щодо відведення у власність цих земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинні розглядатися у порядку адміністративного судочинства, як публічно-правовий спір.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов до них з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 28 жовтня 2015 року позивачі звернулися з вказаним позовом до суду.

2 листопада 2015 року суддя постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки дійшов висновку, зміст заявлених позовних вимог частково суперечить п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Зокрема зазначив, що позивачами фактично заявлено позовну вимогу до відділу Держземагенства у Березанському районі Миколаївської області, якого зазначено в позові третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору, а не відповідачем у справі.

Між тим, суд в своїй ухвалі про залишення позовної заяви без руху не визначив конкретно, що саме треба зробити позивачам, щоб усунути перелічені недоліки, а саме: звернутися з новою позовною заявою, надати письмові пояснення та інш.

20 листопада 2015 року на виконання ухвали суду представник позивачів надав письмову заяву про заміну тексту первісної ухвали на новий текст, де просив вважати відповідачами за первісним позовом Коблевську сільську раду та відділ Держземагенства у Березанському районі Миколаївської області.

Повертаючи позовну заяву, суд в ухвалі зазначив, що обраний спосіб усунення недоліків позовної заяви, суперечить вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, якою встановлені конкретні вимоги щодо форми і змісту позовної заяви, а тому вказані недоліки позовної заяви не були усунуті позивачем та перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Проте, відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів. При цьому позивач сам обриє способи захисту своїх прав та інтересів та звертається до суду з позовом до конкретної особи відповідача, який, на думку позивача, порушує його права та інтереси.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 11 ЦПК України).

З огляду на викладене, суд безпідставно зобовязав позивачів притягнути до участі у справі відповідача, який, на думку суду, не притягнутий до участі у справі позивачами.

Також позивачі виконали вимоги суду та надали письмові уточнення складу учасників судового процесу за своїм позовом, що можливо розцінювати як клопотання про притягнення до участі як відповідача відділ Держземагенства у Березанському районі.

Більш того, судом не враховані правила ч. 6 ст. 130 ЦПК України, за якими на стадії попереднього засідання суд має змогу, зокрема, вирішити питання про склад осіб, які братиме участь у справі, та ухвалити відповідне рішення з приводу заявлених клопотань

Крім того, суддя зазначав, що позивачі просять зобовязати вчинити певні дії відділ Держземагенства у Березанському районі, що є публічно-правовим спором, а за законом не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Між тим, такий висновок є передчасним.

Відповідно до розяснень п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 1 березня 2013 року, оскільки згідно зі ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим, суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією із сторін є фізична особа, а вимоги взаємоповязані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Як вбачається з позовної заяви вимоги до відділу Держземагенства у Березанському районі Миколаївської області є похідними від вимог до Коблевської сільської ради, відтак суддя передчасно при поверненні позовної заяви позивачам, зазначив про публічно-правовий характер цих вимог.

За таких обставин, суд в порушення наведених вимог процесуального закону, помилково повернув позовну заяву ОСОБА_2 і ОСОБА_3, як неподану.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України вона підлягає скасуванню, а позовна заява передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2015 року скасувати, а матеріали позову передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді