Справа № 488/4643/15-ц
Провадження № 2/488/2140/15 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

08.12.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи - Товарної біржі "Нерухомість-Південь", про визнання договору міни нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати дійсним договір № 3314 міни нерухомого майна, зареєстрований 11.12.1998 року на Товарній біржі "Нерухомість-Південь".

В обгрунтування позову позивач вказував, що 11.12.1998 року між ним та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діяла від свого імені та від імені на той час неповнолітнього ОСОБА_5 був укладений вказаний договір міни нерухомого майна, який було зареєстровано в у КП "Миколаївському міжміському БТІ" за р. № 1139 від 15.12.1998 року. Але договір міни не був нотаріально посвідчений, у зв'язку з чим на теперішній час позивач не має можливості розпоряджатися належним йому нерухомим майном.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені через оголошення в газеті Рідне Прибужжя в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України, не представили доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за письмовою згодою позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Товарна біржа "Нерухомість-Південь" в судове засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена, не представила доказів проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 11.12.1998 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діяла від свого імені та від імені на той час неповнолітнього ОСОБА_5 та ОСОБА_1 укладено договір міни нерухомого майна, згідно якого ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діяла від свого імені та від імені на той час неповнолітнього сина ОСОБА_5 обміняли належну їм квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на належну ОСОБА_1 квартиру за адресою: АДРЕСА_2. Вказаний договір було зареєстровано на Товарній біржі "Нерухомість-Південь", реєстраційний номер 3314.

15.12.1998 року право власності на квартиру АДРЕСА_3 зареєстровано за позивачем у КП "Миколаївське міжміське БТІ" за р. № 1139, що підтверджується наявною в матеріалах справи відповідною довідкою.

Відповідно до вимог ст. 15 Закону України „Про товарну біржу", членами товарної біржі є прийняті до її складу згідно із статутом біржі вітчизняні та іноземні юридичні і фізичні особи. Член товарної біржі має право здійснювати біржові операції на біржі. Біржовою операцією визнається угода, якщо вона являє собою купівлю-продаж товарів, допущених до обігу на товарній біржі, якщо її учасники - члени біржі, якщо вона зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Підтвердженням наміру сторін досягнення домовленості щодо всіх істотних умов договору, а також змісту умов домовленості про передачу права власності на спірне майно є договір міни нерухомого майна, укладений на Товарній біржі "Нерухомість-Південь", без його подальшого нотаріального посвідчення, з реєстрацією його в "Журналі реєстрації біржових операцій з нерухомістю", реєстраційний № 3314 від 11.12.1998 року.

Згідно ч. 1 ст. 48 ЦК Української РСР (в ред.1963 р. чинній на час укладення спірного договору), недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 241 ЦК УРСР 1963 року за договором міни між сторонами провадиться обмін одного майна на інше. Кожний з тих, хто бере участь у міні, вважається продавцем того майна, яке він дає в обмін, і покупцем майна, яке він одержує. За ст. 242 ЦК УРСР 1963 року до договору міни застосовуються відповідно правила про договір купівлі-продажу, якщо інше не випливає з змісту відносин сторін.

Відповідно до ст. 225 ЦК УРСР 1963 року право продажу майна належить власнику. Відповідачі по справі на момент укладення спірного договору були власниками квартири АДРЕСА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на житло № 890 від 20.11.1998 року, зареєстрованого бюро технічної інвентаризації, реєстровий номер 11393 від 09.12.1998 року, а позивач по справі - власником квартири АДРЕСА_4 на підставі договору міни № 2-774 від 04.04.1997 року, зареєстрованого бюро технічної інвентаризації, реєстровий номер 9275 від 11.04.1997 року.

Згідно ст. 45 ЦК Української УРСР (чин. ред. 1963 року) недодержання форми угоди, якої вимагає закон, тягне за собою недійсність угоди лише в разі, якщо такий наслідок прямо зазначено в законі та за ст. 47 ЦК Української РСР (чин. ред. 1963 року) визначено, що нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах при визнання угод недійсними" суд на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР 1963 року за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною. Це правило не може бути застосовано, якщо сторонами не було досягнуто згоди з істотних умов угоди або для укладення її були в наявності передбачені законом обмеження. Крім того, суд повинен перевірити чи підлягала виконана угода нотаріальному посвідченню, чому вона не була нотаріально посвідчена і чи не містить вона протизаконних умов.

Оскільки згода щодо істотних умов між сторонами була досягнута, відсутність нотаріального посвідчення договору міни нерухомого майна обумовлена діючим на той час законодавством, суд вважає, за можливе визнати спірний договір міни дійсним, а відтак задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи - Товарної біржі "Нерухомість-Південь", про визнання договору міни нерухомого майна дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір міни нерухомого майна № 3314 від 11.12.1998 року, укладений на Товарній Біржі "Нерухомість-Південь", згідно якого ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діяла від свого імені та від імені на той час неповнолітнього сина ОСОБА_5, обміняли належну їм квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на належну ОСОБА_1 квартиру за адресою: АДРЕСА_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:(підпис)

Копія вірна.

Рішення набрало законної сили 19.12.2015 року.

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі № 488/4643/15-ц в архіві Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Суддя: В.В. Безпрозванний

ОСОБА_6 Чуб