печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

14 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Кирилюк Н.С.

з участю представника позивачів - адвоката Черткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про розірвання договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання договору припиненим. В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що 27.04.2007 позивач ОСОБА_2 уклав кредитний договір №014/4038/82/54891 з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та отримав 37530,00 доларів США строком до 26.04.2017. 23.04.2009 була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору, а 14.05.2010 додаткова угода №2 до кредитного договору. В подальшому було укладено договір іпотеки в якому була задіяна ОСОБА_3, були підписані сторонами додаткові угоди і після їх укладання позивачі добросовісно виконували свої кредитні зобов'язання сплачуючи відсотки за отримана ний валютний кредит. Виконати вказані кредитні зобов'язання не змогли по причині виникнення інфляційного процесу, який супроводжувався обвалом національної валюти - гривни. В подальшому, з метою можливості виконання кредитних зобов'язань між позивачами та відповідачем велись переговори, формат яких змінювався, але досягти домовленості сторони не змогли. Починаючи з січня 2014 року ситуація в державі значно погіршилась, що унеможливило в подальшому вести продуктивну співпрацю з Банком. Посилаючись на дані обставини, позивачі просили розірвати кредитний договір №014/4038/82/54891 від 27.04.2007.

В судовому засіданні представник позивачів підтримав позов, просив задовольнити позовні вимоги з наведених підстав.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача, та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.04.2007 між позивачем ОСОБА_2 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», було укладено кредитний договір №014/4038/82/54891, згідно умов якого, позивач ОСОБА_2 отримав 37530,00 доларів США строком до 26.04.2017. Після чого, між позивачем ОСОБА_2 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», було укладено ряд додаткових угод та договір іпотеки за участю позивача ОСОБА_3 з додатковими угодами.

В позовній заяві, позивачі посилаються на те, що виконати вказані кредитні зобов'язання не змогли по причині виникнення інфляційного процесу, який супроводжувався обвалом національної валюти - гривни. В подальшому, з метою можливості виконання кредитних зобов'язань між позивачами та відповідачем велись переговори, формат яких змінювався, але досягти домовленості сторони не змогли. Починаючи з січня 2014 року ситуація в державі значно погіршилась, що унеможливило в подальшому вести продуктивну співпрацю з Банком, тому кредитний договір №014/4038/82/54891 від 27.04.2007 слід розірвати.

Разом з тим, відповідно до п. 8.2 договору, сторони погодили, що з укладанням договору, сторони досягли згоди усіх його істотних умов та не існує будь-яких умов, які можуть бути істотними та необхідними за змістом договору.

Крім того, п. 9.1 договір набуває чинності з часу його підписання сторонами та скріплення печаткою кредитора та діє до повного погашення кредитної заборгованості позичальника за цим договором (суми кредиту, процентів за користування, комісій, неустойок, відшкодування можливих збитків).

Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Крім того, згідно статті 627 ЦК України та відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 628 ЦК України визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 526 та 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти зобов'язання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 ст. 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Проаналізувавши зазначені норми закону та зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення прав позивача, позивачем не надано доказів наявності протиправності діяння чи без діяння відповідачів, представником позивача та позивачами не надано жодного доказу того, що існують підстави для розірвання кредитного договору №014/4038/82/54891 від 27.04.2007, а тому у задоволенні позовної заяви, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 527, 626-628, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 64, 65, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про розірвання договору - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачами через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р.В. Новак