йСправа № 304/1979/14-ц Провадження № 2/304/93/2015
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Готра І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача- Пересоляк О.В.,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго до ОСОБА_3 про стягнення суми задавних збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Закарпаттяобленерго звернулося до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь суму завданих збитків в розмірі 13795грн.65коп.

Під час розгляду справи представник позивача змінив позовні вимоги і просив стягнути дану суму солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Представник відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав суду заяву, у якій просив призначити посмертну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої винести наступне питання: Чи підписувала ОСОБА_6, договір на користування електричною енергією №8-230, чи наявний на такому договорі підпис ОСОБА_6?

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти задоволення даної заяви, оскільки вважає, що про існування такого договору було відомо як представнику ОСОБА_2 так і тим особам, кого він представляє, ще 15 липня 2013 року, тобто тоді, коли Перечинським районним судом було винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_3 до ПАТ Закарпаттяобленерго, при цьому тоді ані ОСОБА_6 ані його представник ОСОБА_2 взагалі не заперечували про ісунвання такого договору .

Суд, заслухавши учасників процесу, оглянувши надані матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що предметом спору по даній справі не являється договір №8-230 від 08 травня 2008 року про користування електричною енергією, укладений між ОСОБА_6 та позивачем, а також того, що раніше, тобто 15 липня 2013 року, в іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_3 до ПАТ Закарпаттяобленерго про визнання незаконним дій та недійсним розрахунку збитків, було встановлено, що такий договір укладався, при цьому жоден із учасників процесу таке рішення не оскаржував, а тому суд вважає, що у заяві представнику відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 -ОСОБА_2 про призначеня посмертної почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Тому, керуючись ст.168 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

У заяві представнику відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 -ОСОБА_2 про призначеня посмертної почеркознавчої експертизи відмовити.

Головуючий: ОСОБА_7