Справа № 419/6310/12
Провадження № 2-з/204/17/15
УХВАЛА

16 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, договорами поруки, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року до суду надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, договорами поруки.

29 жовтня 2014 року до суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення позову, яке передано судді для розгляду 30.10.2014 року. В своєму клопотанні він просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на: квартиру АДРЕСА_1; будинок № 12, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Військове, вул. Дніпровська; будинок №14, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Військове, вул. Дніпровська; 1/3 частину нежилого приміщення № ІХ по вул. Суворова, буд. 14, секція 1 у м. Дніпропетровську; 1/3 частину будинку № 50, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Василівка-на-Дніпрі, вул. Петровського що належить відповідачу ОСОБА_5 та заборонити будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження у будь-який спосіб, а також на реєстрацію виникнення, переходу, припинення речових прав на ці обєкти нерухомого майна; накласти арешт на 1/3 частину нежилого приміщення № ІХ по вул. Суворова, буд. 14, секція 1 у м. Дніпропетровську; 1/3 частину будинку № 50, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Василівка-на-Дніпрі, вул. Петровського що належить відповідачу ОСОБА_3 та заборонити будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження у будь-який спосіб, а також на реєстрацію виникнення, переходу, припинення речових прав на ці обєкти нерухомого майна; накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2; 1/3 частину нежилого приміщення № ІХ по вул. Суворова, буд. 14, секція 1 у м. Дніпропетровську; 1/3 частину будинку № 50, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківського району, с. Василівка-на-Дніпрі, вул. Петровського що належить ОСОБА_4 та заборонити будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження у будь-який спосіб, а також на реєстрацію виникнення, переходу, припинення речових прав на ці обєкти нерухомого майна.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що ринкова вартість нежитлового приміщення № 95 по вул. Титова, 13 в м. Дніпропетровську, що є предметом іпотеки за договором іпотеки № 5123685 від 16.01.2007 року, укладеним в забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором № 5122618 від 16.01.2007 року на даний час не покриває в повному обсязі суму позовних вимог ПАТ «ПУМБ» по даній цивільній справі, у разі задоволення судом вимог Позивача в повному обсязі банк не буде мати можливості отримати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна.

30 жовтня 2014 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська клопотання про забезпечення позову задоволено та накладено заборону на відчуження та переоформлення будь-яких документів на вищеперелічене майно.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року, ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року скасовано та передано до суду першої інстанції на новий розгляд. Дана справа була повернута до суду 13.02.2015 року та передана судді для розгляду 14.02.2015 року.

04 листопада 2014 року, позивач подав уточнену позовну заяву, згідно якої було збільшено позовні вимоги та ціна позову складала 1 653 427 грн. 94 коп. 03 грудня 2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по вищезазначеній справі, яким позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки були задоволені.

27 січня 2015 року ОСОБА_4 подав до суду заяву про скасування заочного рішення. 12 лютого 2015 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2015 року було скасовано та справу призначено до судового розгляду на 25.03.2015 року о 10.00 годині.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, при скасуванні ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року, апеляційний суд Дніпропетровської області, посилається на те, що вартість нерухомого майна відповідачів згідно звіту ТОВ «Європейська оціночна компанія» становить 3 201 800 грн., а ціна позову 882 268 грн. 15 коп., тобто забезпечення позову не співмірне з заявленими позовними вимогами.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 16 січня 2007 року між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 5122618, відповідно до умов якого останньому було надано кредит у розмірі 1 700 000 грн. 16 січня 2007 року з метою забезпечення виконання всіх зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором № 5122618 від 16 січня 2007 року, між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки № 5123685, предметом якого є приміщення № 95, буд. 13 по вул. Титова у м. Дніпропетровську.

Станом на 26.10.2014 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № 5122618 складає 1 653 427 грн. 94 коп., з яких: заборгованість за сумою кредиту у розмірі 712 156 грн. 93 коп.. заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом у розмірі 466 729 грн. 18 коп., пені за порушення строків виконання зобовязань у розмірі 188 780 грн. 83 коп., штрафи за порушення обовязків у розмірі 17 000 грн. штрафи за порушення обовязків щодо поновлення дії договорів страхування у розмірі 268 761 грн.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 1, 8 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Проте, позивач у своєму клопотанні про забезпечення позову посилається на звіт про оцінку проведеної ТОВ «Європейська оціночна компанія» від 13.11.2014 року, згідно якого ринкова вартість нежилого приміщення № 95, загальною площею 402,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Титова, буд. 13, складає 2 084 100 грн. Вищезазначене приміщення є предметом іпотечного договору № 5123685 від 16 січня 2007 року, відповідно до умов якого, його оціночна вартість становить 2 687 610 грн. Також, позивач посилається на звіт про оцінку проведеної ТОВ «Європейська оціночна компанія» від 13.11.2014 року, згідно якого ринкова вартість нежилого приміщення № ІХ, загальною площею 132,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Суворова, буд. 14, секція 1, складає 3 201 800 грн.

Однак, суд не може брати до уваги оцінку майна надану стороною по справі та зазначнему оцінку майна в договорі іпотеки, оскільки оцінка майна відповідно до діючого законодавства проводиться державним експертом призначеним виконавчою службою на день реалізації майна за рішенням суду або виконавчим написом нотаріуса.

Також, оскільки на даний час не можливо встановити чи вистачить коштів з реалізації заставленого майна на погашення боргу за кредитним договором, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову частково, в межах заявленої суми позову, що буде співмірним із заявленими, уточненими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про іпотеку», суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, договорами поруки задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження та переоформлення будь-яких документів в межах суми боргу у розмірі 1 653 427 грн. 94 коп. на майно, яке належать на праві власності відповідачу ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1):

- квартиру АДРЕСА_1;

- будинок № 12, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Військове, вул. Дніпровська;

- будинок № 14, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Військове, вул. Дніпровська;

- 1/3 частину нежилого приміщення № ІХ по вул. Суворова, буд. 14, секція 1 у м. Дніпропетровську;

- 1/3 частину будинку № 50, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Василівка-на-Дніпрі, вул. Петровського,

на майно, яке належать на праві власності відповідачу ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_2):

- 1/3 частину нежилого приміщення № ІХ по вул. Суворова, буд. 14, секція 1 у м. Дніпропетровську;

- 1/3 частину будинку № 50, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Василівка-на-Дніпрі, вул. Петровського,

на майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4 (ІН НОМЕР_3):

- квартиру АДРЕСА_3;

- 1/3 частину нежилого приміщення № ІХ по вул. Суворова, буд. 14, секція 1 у м. Дніпропетровськ;

- 1/3 частину будинку № 50, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Василівка-на-Дніпрі, вул. Петровського,

Копію ухвали для виконання направити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та до ВДВС Красногвардійського району м. Дніпропетровськ.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності наступного дня після спливу строку на подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала може бути предявлена до виконання протягом року.

Суддя Т.О. Дубіжанська