Справа № 758/8760/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Миколайцю Я. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ПрАТ «СК «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування в сумі 60913 грн..

10.11.2014 р. за клопотанням позивача були призначені судові авто-товарознавча та інженерно-технічна експертизи, і доручено виконання експертам Київського експертно-дослідного центру.

На вирішення судової інженерно-технічної експертизи поставлено наступне запитання:

«1. Чи могли утворитися з технічної точки зору наявні пошкодження автомобіля Jeep Patriot днз. НОМЕР_4 2008 р. випуску, в результаті контактування з перешкодою - бордюром проїзної частини та деревом на узбіччі біля будинку АДРЕСА_1 (четверте дерево від стовпа освітлення на повороті до будівлі Київської міської дезинфікаційної станції, рахувати зліва-праворуч), в конкретній ситуації згідно з поясненнями водія, ОСОБА_1, що надавалися 02.05.2014 р. працівникам ДАІ, та поясненнями позивача від 08.09.2014 р., які знаходяться в матеріалах справи, та чи відповідають такі пояснення наявним пошкодженням автомобіля?»

03.09.2015 р. Київський експертно-дослідний центр повернув цивільну справу без виконання з клопотанням судового експерта, що проводить судову інженерно-технічну експертизу ДТП, в частині уточнення розмірних параметрів у схемі ДТП, посилаючись на те, що під час розгляду Шевченківським районним судом м. Києва справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, з наявної в матеріалах цивільної справи копії схеми ДТП незрозуміло, від якого місця наведено геометричну прив'язку розташування автомобіля JЕЕР після його зупинки на місці події.

Зокрема, невідомо, від якого місця наведені розміри 13,0 м до передньої частини зупиненого автомобіля та 15,0 м до вісі його задніх коліс: чи від в'їзду на територію дезінфекційної станції, або від рівня стіни будь - якої з будівель цієї станції. Між тим, в питанні ухвали від 10.11.2014 про призначення інженерно- технічної експертизи зазначено: «Чи могли утворитися ... наявні пошкодження автомобіля ...в результаті контактування ...з деревом на узбіччі біля будинку АДРЕСА_1 (четверте дерево від стовпа освітлення на повороті до будівлі Київської міської дезінфекційної станції, рахувати зліва праворуч...) ?», хоча діаметр стовбура даного дерева на момент огляду експертом місця ДТП суттєво менший за дані фотознімку, зробленого на момент ДТП.

Наявні протиріччя унеможливлюють однозначне визначення розташування транспортного засобу на місці події і, відповідно, можуть призвести до хибних висновків стосовно можливості (неможливості) утворення пошкоджень автомобіля при його контактуванні з перешкодою у вигляді стовбуру дерева на зеленій зоні.

У зв'язку з викладеним, судовий експерт просить уточнити, від якого місця (в'їзд на територію дезінфекційної станції або рівень стіни будь - якої будівлі станції, і якої саме) була проведена розмірна прив'язка розташування зупиненого автомобіля JЕЕР. З метою з»ясування цього питання вважав би доцільним, з цього приводу відібрати уточнені пояснення як у працівників ДАІ, які були задіяні при оформленні ДТП, так і у водія та очевидців даної дорожньо - транспортної події.

Представник позивача на підставі угоди про надання правової допомоги, адвокат -ОСОБА_2, надав письмові пояснення з приводу цього клопотання щодо питання: «Чи могли утворилися з технічної точки зору наявні пошкодження автомобіля НОМЕР_1 в результаті контактування із перешкодою - бордюром проїзної частини та деревом на узбіччі, за адресою: АДРЕСА_1 (четверте дерево від стовпа освітлення на повороті до будівлі Київської мі¬ської дезинфікаційної станції, рахувати зліва-праворуч)?», наступного змісту, зокрема: що клопотання про приз¬начення експертизи, в якому було відраховане «четверте дерево», датоване 23.10.2014 р., оскільки у жовтні 2014 р. ним разом з позивачем з виїздом на місце ДТП, з метою вирахування безпосереднього місця зіткнення, було відраховане саме четверте дерево від стовпа, з яким допущено зіткнення, а по¬руч з ним (ліворуч якщо дивитися з проїзної частини) знаходилося зламане дерево (ча¬стина стовбура заввишки 50-70 см).

17.07.2015 р. під час огляду експертом місця події було з'ясовано, що замість зламаного стовбура дерева було висаджене нове дерево, сто¬вбур якого значно тонший тих, що є поруч, внаслідок цього дерево, з яким було зіткнення стало під №5, а не №4, як було зазначено у клопотанні та ухвалі про призначення експертизи.

Крім того, дерево, з яким допущено зіткнення, зафіксовано в фототаблицях (фотознімках № 19, 20, 21,22) висновку №079-14 спеціального інженерно-технічного дослідження від 06.06.2014 р., зробленого експертом, ОСОБА_3, на яких воно легко ідентифікується, оскільки знаходиться біля рішиток лівневої каналізації на проїздній частині дороги, а також в схемі ДТП, складеній працівниками ДАІ (15 метрів від ближньої (до місця ДТП) стіни будівлі з номером АДРЕСА_1

Просив уточнити в ухвалі про проведення експертизи розташування дерева, з яким відбулося контактування під час ДТП, а саме: «дерево на узбіччі, за адресою: АДРЕСА_1, - «п'яте дерево від стовпа освітлення на повороті (в'їзді до воріт) до будівель Київської міської дезинфікаційної станції АДРЕСА_1, рахувати зліва-праворуч, яке зазначено в схемі ДТП, складеній працівниками ДАІ», або з метою уникнення плутанини щодо порядкового номеру дерева, виходити від місця ДТП, вказаного в схемі ДТП, оформленого працівниками ДАІ, а саме: «дерево на узбіччі, за адресою: АДРЕСА_1, яке зазначено в схемі ДТП, складеній працівниками ДАІ».

Представник відповідача, ПрАТ СК «АХА «Страхування» на підставі довіреності, ОСОБА_4, заперечував проти задоволення клопотання судового експерта, посилаючись на те, що у схемі ДТП, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.05.2014 р. (міститься в матеріалах справи) чітко та однозначно відображажено, що відстань від рівня стіни будівлі до передньої частини автомобіля НОМЕР_2 становить 13,0 м, до вісі його задніх коліс 15,0 м. Будівля, від якої здійснюються вищезазначені виміри, наявна на фотокартках, що є в матеріалах справи.

Вважає, що судова експертиза має бути проведена на підставі матеріалів, зафіксованих експертом самостійно під час безпосереднього дослідження об'єкту (стовбуру дерева).

З приводу зауважень судового експерта про те, що діаметр стовбура дерева на момент огляду місця ДТП суттєво менший за дані фотознімку, зробленого на момент ДТП, то вважає, що об'єкт дослідження (стовбур дерева) має досліджуватися безпосередньо, проведення дослідження на підставі наданих позивачем фотографій неприпустимо.

Крім того, фотографії, надані позивачем, не можуть братися до уваги, оскільки за матеріалами справи про адміністративне правопорушення частина автомобіля була розташована на автодорозі, а частина на смузі, яка розділяє проїздну частину від тротуару.

Враховуючи те, що смуга відділена від автодороги бровкою значної висоти, автомобіль мав би знаходитися під певним кутом нахилу. Проте, як вбачається із фотографій, наданих позивачем, автомобіль знаходиться горизонтально площині, на якій він знаходиться, та відсутня частина автодороги, на якій би мала знаходитися частина автомобіля згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні представники сторін підтримали свої позиції, наведені у письмових поясненнях, і як з»ясувалося, протиріччя щодо клопотання експерта між ними відсутні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, виходячи з того, що первісні розмірні параметри у схемі ДТП не можуть піддаватися уточненням, вважає необхідним задовольнити клопотання судового експерта у частині розташування дерева, з яким відбулося контактування під час ДТП, а сааме внести наступні уточнення: - «дерево на узбіччі, за адресою: АДРЕСА_1, - це «п'яте дерево» від стовпа освітлення на повороті (в'їзді до воріт) до будівель Київської міської дезинфікаційної станції АДРЕСА_1, рахувати зліва-праворуч, яке за¬значено в схемі ДТП, складеній працівниками ДАІ», у цьому зв»язку, виходячи від місця ДТП, вказаного в схемі ДТП, оформленого працівниками ДАІ, є правильною і вказівка на: «дерево на узбіччі, за адресою: АДРЕСА_1, яке за¬значено в схемі ДТП, складеній працівниками ДАІ», місце знаходження якого зафіксовано в фототаблицях (фотознімках № 19,20, 21,22) висновку №079-14 спеціального інженерно-технічного дослідження від 06.06.2014 р., зробленого експертом, ОСОБА_3, та можливо ідентифікувати, як розташоване біля рішиток лівневої каналізації на проїздній частині дороги, а також в схемі ДТП, складеній працівниками ДАІ (15 метрів від ближньої (до місця ДТП) стіни будівлі з номером АДРЕСА_1

На підставі наведеного, ст. ст. 143, 144, 147 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр» , ОСОБА_5, задовольнити.

В ухвалі суду від 10.11.2014 р. про призначенння судової інженерно-технічної експертизи, до питання: «1. Чи могли утворитися з технічної точки зору наявні пошкодження автомобіля НОМЕР_3, 2008 р. випуску, в результаті контактування з перешкодою - бордюром проїзної частини та деревом на узбіччі біля будинку АДРЕСА_1, …, в конкретній ситуації згідно з поясненнями водія, ОСОБА_1, що надавалися 02.05.2014 р. працівникам ДАІ, та поясненнями позивача від 08.09.2014 р., які знаходяться в матеріалах справи, та чи відповідають такі пояснення наявним пошкодженням автомобіля?», - у частині зазначення: - «четверте дерево від стовпа освітлення на повороті до будівлі Київської міської дезинфікаційної станції, рахувати зліва-праворуч», внести наступні уточнення:

- «п'яте дерево від стовпа освітлення на повороті (в'їзді до воріт) до будівель Київської міської дезинфікаційної станції АДРЕСА_1, рахувати зліва-праворуч», яке зазначено в схемі ДТП, складеній працівниками ДАІ», що відповідає, виходячи від місця ДТП, вказаного в схемі ДТП, оформленого працівниками ДАІ, і наступній вказівці: - «дерево на узбіччі, за адресою: АДРЕСА_1, яке зазначено в схемі ДТП, складеній працівниками ДАІ», місце знаходження якого зафіксовано в фототаблицях (фотознімках № 19,20, 21,22) висновку №079-14 спеціального інженерно-технічного дослідження від 06.06.2014 р., зробленого експертом, ОСОБА_3, та можливо ідентифікувати, як розташоване біля рішиток лівневої каналізації на проїздній частині дороги, а також в схемі ДТП, складеній працівниками ДАІ (15 метрів від ближньої (до місця ДТП) стіни будівлі з номером АДРЕСА_1

До одержання висновків експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині уточнення запропонованого на дослідження питання оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко