Провадження № 2/201/2593/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретареві Гоц Г.Ю.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 03 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська, до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», третя особа Міністерство освіти та науки України про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплати,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська, до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», третя особа Міністерство освіти та науки України про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплати.

В судове засідання особи які беруть участь у справі, не зявились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 03 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська, до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», третя особа Міністерство освіти та науки України про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплати було ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено.

Судом встановлено, що у описовій частині у 2 - 5 абзацах рішення помилково зазначено «Прокурор та позивач надали суду заяви, в яких позов підтримали та просили розглядати справу без їх участі. Представник відповідача до судового засідання не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про слухання справи в його відсутності. Представник третьої особи Міністерства освіти та науки до судового засідання не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, за наступних підстав.»замість «Суд, вивчивши думку прокурора, який позов підтримав в повному обсязі, представника, відповідача, який проти позову заперечував, матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в рішенні суду описки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні суду від 03 липня 2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська, до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», третя особа Міністерство освіти та науки України про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплати, описку, наступним чином.

Абзаци другий пятий з описової частини рішення суду від 03 липня 2015 року виключити.

По тексту рішення суду від 03 липня 2015 року вважати правильним «Суд, вивчивши думку прокурора, який позов підтримав в повному обсязі, представника, відповідача, який проти позову заперечував, матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: