АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 667/487/15-ц Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження 22ц/791/2282/15 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року серпня місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Предместніковій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 травня 2015 року у справі за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та за зустрічними позовами ОСОБА_5, ОСОБА_3 до міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна», колективне обєднання житлово будівельних кооперативів «Україна» про визнання незаконними дій та договорів,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення у сумі 2847,97 грн., посилаючись на те, що відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, користується послугами з централізованого опалення, які до будинку надає міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго», однак не в повному обсязі сплачує вартість за надані послуги.

У зв'язку із цим з 01.11.2011 року по 01.03.2014 року виникла заборгованість в розмірі 2847,97 грн. Ухвалою суду від 11.03.2015 року до участі у справі, в якості співвідповідача залучено ОСОБА_3, як співвласника квартири.

У ході розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги і просив стягнути з відповідачів борг в сумі 5254,15 грн., за період з 01.11.2011 року по 01.04.2015 року.

У березні 2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до суду із окремими зустрічними позовними вимогами до міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», в яких просили визнати незаконними дії та договори, стягнути матеріальну та моральну шкоду, зазначаючи про те, що МКП «Херсонтеплоенерго» в період до 26.04.2014 року не було визначено, згідно з нормами діючого в той період законодавства, виконавцем комунальних послуг із централізованого опалення для будинку, який знаходиться на балансі Колективного обєднання житлово будівельних кооперативів «Україна», а тому діяльність міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» з надання послуг централізованого опалення для будинку ЖБК «Смена», за адресою: АДРЕСА_1, є незаконною, у зв'язку з відсутністю договору про надання послуг централізованого опалення та розмежування зон експлуатаційної відповідальності в житловому фонді КО ЖБК «Україна» між МКП «Херсонтеплоенерго», як виробником послуги, та КО ЖБК «Україна», як балансоутримувачем будинку ЖБК «Смена», за адресою: АДРЕСА_2, із цих же підстав незаконним також є відкриття особового рахунку, нарахування плати за послуги, яку слід стягнути на їх користь із «Херсонтеплоенерго» в розмірі 2970,84 грн.

Незаконними діями відповідача, завдано моральну шкоду ОСОБА_5 в розмірі 5 000,00 грн., яку повязує із постійним телефонними дзвінками про існування боргів за опалення, необґрунтованими позовними вимогами, викликами до суду, що змушують її та членів родини витрачати вільний час на судові засідання, переживати у зв'язку з безвихідністю становища, пов'язаного з неможливістю по вині відповідача оперативно вирішувати життєво важливі питання, що призводить до душевних страждань, заважаючи на похилий вік - 78 років та у зв'язку із протиправними діями відповідача відносно неї та членів її сім'ї.

Ухвалою суду вимоги за зустрічними позовами були обєднанні в одне провадження із первісним позовом.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 травня 2015 року позов міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» задоволено.

Судом стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» борг за надані послуги теплопостачання за період з 01 листопада 2011 року по 01 квітня 2015 року в розмірі 5244,15 грн. та судовий збір по 121,80грн. з кожного.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_3 до міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна», колективне обєднання житлово будівельних кооперативів «Україна» про визнання незаконними дій та договорів, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просять рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні первісних позовних вимог та задоволення зустрічних позовних вимог в повному обємі.

Зокрема, зазначається про те, що висновки суду в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог, викладених в п.п.1-4 позову судом не мотивовані. Суд також, у порушення норм процесуального права, прийняв до провадження позов підписаний не уповноваженою особою та не застосував положення ст.169 ЦПК України щодо повторної неявки за викликом суду позивача за первісним позовом і необґрунтовано розглянув позов в частині збільшених позовних вимог. Окрім того, судом неправильно застосована норма матеріального права, щодо солідарного стягнення боргу з відповідачів.

У письмових запереченнях на апеляційні скарги міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго», Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна» їх доводів не визнали, рішення суду просять залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про житлово комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обовязок споживача оплачувати житлово комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Судом установлено, що відповідачі відповідно до свідоцтва про право на спадщину є співвласниками квартири АДРЕСА_3, в якій проживають та зареєстровані.

Указаний будинок знаходиться на балансі колективного обєднання житлово будівельних кооперативів «Україна».

Виконавцем послуг із теплопостачання є міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго», на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради №628 від 20.10.2009 року.

Міським комунальним підприємством «Херсонтеплоенерго» нараховувалася щомісяця з 01.11.2011 року по 01.04.2015 року відповідачам плата за надані послуги з теплопостачання, однак останні сплачували кошти не в повному обсязі, унаслідок чого в них виникла заборгованість.

Письмовий договір про надання послуг з теплопостачання сторонами не укладався.

Докази звернення відповідачів в установленому законодавством порядку з претензіями щодо надання неякісних послуг з теплопостання у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що за встановленими судом обставинами справи, міським комунальним підприємством «Херсонтеплоенерго» надавалися послуги з теплопостачання, які отримували відповідачі у справі, але не в повному обсязі проводили оплату, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог за первісним позовом, оскільки відповідно до положень ст.ст.13, 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги» споживачі зобовязані оплатити житлово комунальні послуг, якщо вони фактично користуються ними. Відсутність договору на надання житлово комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг в повному обсязі.

Висновки суду відповідають обставинам справи, в межах наданих сторонами та досліджених судом доказів та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційні скарги не містять, в ході розгляду справи в апеляційному порядку представник апелянта, також не навів таких обставин.

Разом із тим, колегія суддів вважає такими, що заслуговують на уваги доводи апеляційних скарг про неправильне застосування судом норм матеріального права щодо солідарного обовязку відповідачів на погашення боргу, а тому рішення суду в цій частині підлягає зміні із зазначенням, що визначена судом для стягнення із ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» солідарно сума грошових коштів у розмірі 5244,15грн. підлягає стягненню з ОСОБА_5, ОСОБА_3 в рівних частинах.

Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог, викладених в пунктах 1-4 позову, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про те, що невідповідність обраного позивачами способу захисту права, способу визначеному законодавством є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачі за зустрічними позовами порушували питання відносно договорів, укладених юридичними особами в процесі господарської діяльності, які також за своїми наслідками впливають на права та інтереси інших споживачів наданих і отриманих послуг.

Апеляційні скарги за своїм змістом фактично є повторенням позиції позивачів викладених у зустрічних позовах, які були перевірені судом першої інстанції, отримали належну оцінку суду та всі висновки суду першої інстанції повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Правильним є також висновок суду щодо відсутності передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування збитків, та моральної шкоди, оскільки під час розгляду справи належних та допустимих доказів, які б свідчили про завдання міським комунальним підприємством «Херсонтеплоенерго» позивачам шкоди та вини підприємства позивачами за зустрічними позовами надано не було і таких обставин судом не встановлено.

Висновки суду відповідають обставинам справи, в межах наданих сторонами та досліджених судом доказів, та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносин.

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційні скарги не містять, в ході апеляційного розгляду представник також не навів таких обставин, а тому доводи апеляційних скарг, як такі що висновки суду не спростовують підлягають відхиленню.

Доводи апелянтів про прийняття судом у порушення норм процесуального права до провадження позовної заяви, підписаної не уповноваженою особою, не виконання вимог ст.169 ЦПК України та необґрунтованого розгляду позову в частині збільшених позовних вимог, позбавленні правового обґрунтування, оскільки до суду з позовом звернулася юридична особа міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» від імені, якої в судових засіданнях діяв представник, обмеження повноважень, якого у наявній в матеріалах справи довіреності відсутні.

Право позивача на збільшення протягом усього часу розгляду справи розміру позовних вимог, передбачено ст.31ЦПК України.

Відповідно до цивільного процесуального законодавства залишення позову без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача, можливе лише за умови розяснення судом наслідків повторної неявки за викликом суду, в матеріалах справи відсутні відомості про попередження судом позивача про такі наслідки.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст,303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_5 частково задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 травня 2015року в частині задоволення позовних вимог змінити, визначити, що стягнута судом із ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» солідарно сума грошових коштів у розмірі 5244,15грн. підлягає стягненню з ОСОБА_5, ОСОБА_3 в рівних частинах.

В решті частини рішення суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: