23.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/2310/15-ц
Справа № 205/2310/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі : головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, родинних відносин, заінтересовані особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гуніна Ірина Олександрівна, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, родинних відносин, заінтересовані особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гуніна Ірина Олександрівна, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» (а.с.4-10).

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його дружина - ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на домоволодіння АДРЕСА_1.

Вищевказане домоволодіння розташовано на земельній ділянці площею 0,0847 га, належало померлій дружині на підставі договору купівлі-продажу від 16.05.1989 року, а земельна ділянка на підставі державного акта серії НОМЕР_1 НОМЕР_2 про право приватної власності на землю.

Однак, у вищевказаних документах прізвище померлої зазначено як «ОСОБА_3», а ім'я у договорі купівлі-продажу як «ОСОБА_3», що є невірним так як у свідоцтві про смерть та паспортних документах вірним є «ОСОБА_3».

Також, не співпадають прізвища заявника та його померлої дружини у свідоцтві про смерть та паспортних документах заявника, а саме: його прізвище вказано «ОСОБА_3», а дружини «ОСОБА_3».

Заявник являється єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, так як діти померлої: ОСОБА_4, ОСОБА_5, відмовились від своєї частки спадщини на користь заявника.

Звернувшись до нотаріальної контори для належного оформлення спадщини, він отримав відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку із тим, що прізвище та ім'я спадкодавці не співпадає з тими, що зазначені у правовстановлюючих документах на спадкове майно та із паспортними даними заявника.

На підставі вищевикладеного, заявник вимушений був звернутися до суду з даною заявою, в якій просить суд встановити факт належності спадкодавцю «ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року договору купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці розміром 0,0847 кв.м., від16.05.1989 року, посвідченого нотаріусом Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори в реєстрі за №3-1435 та 20.05.1989 року зареєстрованого Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі під №14-84, який був виданий на «ОСОБА_3; встановити факт належності спадкодавцю «ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року, державного акту про право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 НОМЕР_2 земельної ділянки площею 0,0847 га, розташованої на території АДРЕСА_1, який зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 005292 від 16.09.1997 року, та виданий на «ОСОБА_3; встановити факт того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, дійсно знаходились у шлюбі, зареєстрованому 27 березня 1976 року Більшовицькою сільрадою Сусуманського району Магаданської області, про що зроблено відповідний актовий запис №7.

Заявники в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просить справу розглядати без своєї присутності. Вимоги заяви підтримує та просить задовольнити у повному обсязі (а.с.40).

Заінтересована особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гуніна Ірина Олександрівна, в особі свого представника, в судове засідання не з'явилась. Про день, час та розгляд справи повідомлялась належним чином. До суду надіслала письмову заяву, в якій просить справу розглядати без своєї участі відповідно до діючого законодавства (а.с.38).

Заінтересована особа - КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», в особі свого представника, в судове засідання не з'явилась. Про день, час та розгляд справи повідомлялась належним чином. Про причини своєї неявки не повідомляла. Письмових заяв про розгляд спраив без участі свого представника не надсилала.

Підставою звернення заявника до суду на захист своїх прав є встановлення юридичного факту належності заявнику правовстановлюючих документів, у зв'язку із тим, що зазначені у документах, власні прізвища спадкодавця не збігаються із даними у паспортних документах заявника.

За загальним правилом дії законів та інших нормативно-правових актів у часі (ч.1 ст. 58 Конституції України) для встановлення правовідносин між сторонами та при вирішенні спору щодо спірних правовідносин суд застосовує положення Конституції України, Кодексу про шлюб і сім'ю України, Сімейного кодексу України в редакції 2003 року, практику Верховного Суду України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що заявлені вимоги належать до часткового задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 березня 1976 року Більшовицькою сільрадою Сусуманського району Магаданської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, про що зроблено відповідний актовий запис №7 (а.с.20).

Згідно договору купівлі-продажу від 16 травня 1989 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, що посвідчений державним нотаріусом Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 3-1435, остання придбала жилий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1, що розташований на земельній ділянці площею 730 кв.м. (а.с.11-12).

Право власності на вищевказаний жилий будинок зареєстровано Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради 20 травня 1989 року, власником якого є ОСОБА_3 (з.а.с.12).

16 вересня 1997 року на підставі рішення виконкому Таромської селищної Ради народних депутатів від 20.08.1997 року №139, у приватну власність було передано земельну ділянку площею 0,0847 га, розташовану у АДРЕСА_1, ОСОБА_3 (а.с.19).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3 (а.с.21).

Достовірно встановлено, що прізвище померлої у свідоцтві про смерть та паспорті серії НОМЕР_3 виданого Ленінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 28.03.2000 року зазначено як «ОСОБА_3» (а.с.20,22).

Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_4, виданого Ленінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 24.03.2000 року, прізвище заявника зазначено як «ОСОБА_3», а також, у довідці про присвоєння ідентифікаційного номера ДПІ в Ленінському районі виданої 17.12.1997 року вказано як «ОСОБА_3» (а.с.23,24).

Таким чином, оцінюючи здобуті по справі докази за своїм внутрішнім переконанням щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємності зв'язку у сукупності, суд першої інстанції дійшов до висновку, що встановлені судом обставини підтверджують юридичний факт належності ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року, договору купівлі-продажу домоволодіння №65, розташованого на земельній ділянці розміром 0,0847 га, від 16.05.1989 року та державного акта про право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 НОМЕР_2 земельної ділянки, площею 0,0847 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, а також те, що ОСОБА_1 є чоловіком померлої ОСОБА_3, у зв'язку з чим, вимоги заявника є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст.57-60, 212, 213-215, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, родинних відносин, заінтересовані особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гуніна Ірина Олександрівна, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», - задовольнити частково.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року, договору купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці розміром 0,0847 га, від 16.05.1989 року, посвідченого нотаріусом Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори в реєстрі за №3-1435, та 20 травня 1989 року зареєстрованого Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі під №14-84, який був виданий на «ОСОБА_3».

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року, державного акта про право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 НОМЕР_2 земельної ділянки, площею 0,0847 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №005292 16.09.1997 року та виданий на «ОСОБА_3».

Встановити, що ОСОБА_1 є чоловіком ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, згідно зареєстрованого 27 березня 1976 року Більшовицькою сільрадою Сусуманського району Магаданської області шлюбу, про що зроблено відповідний актовий запис №7.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула