overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1328/15-ц
Провадження №2/283/473/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в Малинський районний суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину.

Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідач позов визнав, про що також надав суду відповідну заяву.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

У відповідності до частини 2 статті 367 ЦПК України рішення в частині стягнення всієї суми боргу по аліментах суд допускає до негайного виконання.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується пунктом 3 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якого позивач звільнена від сплати судового збору.

У звязку з цим суд стягує судовий збір з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 81, 88, 130, 174, 367 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) ОСОБА_2, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 29.05.2015 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах стягнення всієї суми боргу по аліментах.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 581/762/15-ц
Провадження № 2/581/289/15
У Х В А Л А

про зупинення розгляду справи

18 серпня 2015 року смт.Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Бутенка Д.В., з участю секретаря судового засідання Голодної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Липова Долина в приміщенні зали суду цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Сторони в судове засідання не зявилися, подали спільну заяву про надання тримісячного часу на примирення, просили розглянути дану заяву в їх відсутність.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши зміст поданої сторонами заяви, суд вважає, що клопотання сторін про надання часу на примирення підлягає задоволенню, з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ст.11 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Ураховуючи час перебування сторін, як подружжя, у шлюбі, їх вік, наявність трьох неповнолітніх дітей, народжених від відповідача, дійсне волевиявлення сторін на примирення, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення терміном на три місяці, задовольнивши таким чином спільне клопотання сторін.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін задовольнити.

Надати сторонам по даній справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, строк для примирення терміном на три місяці.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 19 листопада 2015 року з викликом сторін.

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на строк, наданий судом для примирення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа 663/2176/15-ц
Провадження 2/663/790/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2015 року позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачами не сплачено судовий збір.

Позивачка ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідачки на її користь 35267,68 грн. в рахунок відшкодування шкоди завданої пошкодженням транспортного засобу та 5000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Відповідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору, що діє з 01.01.2014 року, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.); за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати ставка судового збору складає 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Таким чином, розмір судового збору має складати 35267,68 грн./100% = 352,68 грн. + 243,60 грн. = 596,28 грн.

Суд не приймає до уваги посилання позивачки ОСОБА_1 на п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як на підстави звільнення від сплати судового збору, оскільки п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи. На думку суду, позивачка не має пільг щодо сплати судового збору оскільки на позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої пошкодженням транспортного засоби вищевказана норма не розповсюджується. Тому останній необхідно сплатити судовий збір у розмірі встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 750/3385/14
Провадження № 2-п/750/25/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

за участю представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Приватного підприємства "Екпертна фірма "Екперт-Плюс" про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства Експертна фірма Експерт-Плюс про визнання звіту про оцінку майна незаконним,

треті особи: Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра,

в с т а н о в и в :

12 лютого 2015 року ПП Експертна фірма Експерт-Плюс звернулося до суду із заявою про скасування заочного рішення суду від 30 січня 2015 року, яким задоволено позовні вимогита визнано незаконним Звіт приватного підприємства Експертна фірма ЕКСПЕРТ-ПЛЮС від 14.11.2013 про оцінку майна (Доопрацювання): трикімнатної квартири № 56, загальною площею 71,1 кв.м, в будинку № 76 по вул. Незалежності в м. Чернігові.

Підставою для перегляду заочного рішення представники відповідача зазначили те, що представник відповідача ОСОБА_2 не приймала участі у розгляді справи з поважної причини через хворобу дитини, а докази на підтвердження їх заперечень проти позову мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні представникивідповідача заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення представників відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи № 750/3385/14, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи оповіщення відповідача у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, відсутність будь-яких доказів поважності причин неявки у судові засідання, а також те, що ним не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву Приватного підприємства "Екпертна фірма "Екперт-Плюс" про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства Експертна фірма Експерт-Плюс про визнання звіту про оцінку майна незаконним залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 743/1020/15-ц
Провадження № 2/743/290/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Коваль Т.С.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади, в особі Горностаївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1 Ріпкинського району Чернігівської області, зазначивши, що будинок належав її матері - ОСОБА_2, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Позивач вказує, що вона не може оформити право власності на нерухомість у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів та державної реєстрації будинку.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги.

Представник відповідача надіслав до суду заяву про визнання позову.

Представник Ріпкинської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надавши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст.328 ЦК України, передбачено, що право власності набувається на підставах, які не заборонені законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має право на спадкування за заповітом після ОСОБА_2, смерть якої настала ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позивач зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримала відмову у видачі відповідного свідоцтва.

В судовому засіданні встановлено, що нерухоме майно перебувало у власності спадкодавця, однак правовстановлюючі документи на домоволодіння відсутні у зв'язку з тим, що діючим на момент спорудження житлового будинку законодавством, державна реєстрація такого майна не вимагалась.

Вказана обставина є перешкодою в отриманні позивачем свідоцтва про право на спадщину.

Частиною 3 ст.1296 ЦК України передбачено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 740/1147/15 Провадження № 22-ц/795/910/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Скалозуб О. М.
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ніжинського районного суду від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право проживання в будинку, та виселення,

встановив :

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом недоплачено судовий збір.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує рішення суду про відмову в задоволенні її позовних вимог про визнання відповідача таким, що втратив право проживання в будинку, та його виселення, що є вимогами немайнового характеру.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Згідно п/п 2, 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" - ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. При поданні апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні заяви.

Таким чином, за подання апеляційної скарги апелянтам належало сплатити 243 грн. 60 коп. ((1218 х 0,2) + (1218 х 0,2))

З квитанції, доданої до апеляційної скарги, вбачається, що ОСОБА_1 судовий збір сплачено в сумі 121 грн. 80 коп.

Враховуючи викладене, апелянту належить доплатити 121 грн. 80 коп. (243,60 грн. - 121,80 грн.) судового збору на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач - УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030001, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592, та надати оригінал квитанції апеляційному суду.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського районного суду від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право проживання в будинку, та виселення залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали. Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяС. П. Зінченко
Справа № 737/696/15-ц
Провадження № 2/737/207/15
№ рядка статзвіту__26__
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» місцезнаходження: 07400 Київська область місто Бровари бульвар Незалежності 14, , розрахунковий рахунок №2001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346,

Представник позивача: ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності №ДВК - 1916 від 05.08.2015 року, адреса для листування: 04073 місто Київ Московський проспект 9 корпус 4-б поверх 5 БЦ «ОСОБА_2 Плаза», телефон 068-883-51-97;

до відповідачів:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: 16300 Чернігівська смт Куликівка вулиця Вокзальна 25;

Відкритого акціонерного товариства «Куликівський льонозавод», ідентифікаційний номер 0306377, місцезнаходження 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Перемоги 18;

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно із ОСОБА_3 та ВАТ «Куликівський льонозавод» заборгованість в розмірі 71525 гривень 84 копійки, а також судові витрати в розмірі 715 гривень 26 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 та ВАТ «Куликівський льонозавод» про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 28.08.2015 року на 09-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідачів.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 177/2324/15-ц
Провадження № 2/177/1043/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю звернулася до суду з позовною заявою 07.09.2015 року та просила суд в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 0308/0408/71-086 від 15.04.2008 року в сумі розміром 494862,19 грн., з яких:

Тіло кредиту 410039,13 грн.

Відсотки 84823,06 грн.

звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить на праві власності ОСОБА_1, а саме домоволодіння, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка вул. Гоголя, 22, належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, що посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2 Криворізького районного нотаріального округу за реєстровим №2504 та зареєстрований 15.04.2008 року в реєстрі правочинів за реєстраційним № 2834352 шляхом визнання права власності на нього за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

Судові витрати покласти на відповідача.

29.09.2015 року з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області на запит суду в порядку ст. 122 ч. 3 ЦПК України надійшли відомості, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 30.09.2015 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків до 12.10.2015 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

Представник позивача копію ухвали суду отримав та недоліки позову усунув.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 годин 02 листопада 2015 року.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: