Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/4577/15-ц Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 59 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів Жигановської О.С., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_3

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Коростенського МУЮ ОСОБА_4, які просив визнати неправомірними та зобовязати державного виконавця Смик Н.В. зняти арешт з його майна, що був накладений відповідно до постанови держвиконавця від 07.12.2010р., у звязку з погашенням заборгованості по аліментам. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 07.12.2010р. у звязку із заборгованістю по аліментах державним виконавцем ВДВС Коростенського МУЮ ОСОБА_4 була винесена постанова про арешт його майна та оголошення заборони на його відчуження. Арешт був накладений на все майно заявника ОСОБА_2, в тому числі і на ? частину квартири АДРЕСА_1. Згідно довідки-розрахунку загальна сума боргу становила 49181,35 грн., яка в жовтні 2014 р. була погашена з проведенням подальшої сплати аліментів. Вважаючи, що причина накладення арешту на майно усунута, заявник звернувся з відповідною заявою до державного виконавця про зняття арешту, однак отримав відмову. Зазначаючи, що діями державного виконавця порушено його права в частині вільного розпорядження майном, ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 травня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, заявник, посилаючись на постановлення ухвали з порушенням норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою подану скаргу задовольнити в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що обставини, які стали підставою для винесення ухвали 05.05.2015 року були неналежно досліджені судом в період судового розгляду та вплинули на необґрунтовані і безпідставні висновки даної ухвали. Зокрема, суд не звернув уваги на те, що заборгованості по сплаті аліментів на день винесення судового рішення не існувало, тому арешт, накладений на майно боржника, безпідставно не знятий. Крім того, судом не було застосовано норми ч.7 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», які неодноразово просив застосувати представник заявника.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист №2п-4346, виданий Коростенським міськрайонним судом 06.11.2006 року про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів доходу.

Постановою державного виконавця ВДВС Коростенського МУЮ ОСОБА_4 від 07.12.2010 р. накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження в звязку з наявністю заборгованості по аліментним зобовязанням.

Згідно довідки відділу Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції станом на 27.04.2015 року заборгованість по аліментам по виконавчому листу №2п-4346 становила 3376 гривень 28 копійок. На день розгляду скарги в суді першої інстанції за заявником рахується заборгованість за пять місяців, тобто з жовтня 2014 року по квітень 2015 року в сумі 1922,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.03.2015 року суддею Коростенського міськрайонного суду Житомирської області була винесена ухвала про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Коростенського МУЮ в порядку судового контролю за виконанням судового рішення і призначена до розгляду.

Згідно зі статтею 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до положень ст.386 ЦПК України скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби розглядається в судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи ДВС. З урахуванням положення частини другої ст. 386 ЦПК, неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або державного виконавця, яких повідомлено про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про відкриття провадження у справі була направлена на адресу ВДВС Коростенського МУЮ, інтереси якого, під час розгляду справи, представляла ОСОБА_6 згідно довіреності (а.с.25).

Старший державний виконавець Смик Н.В. відповідно до наказу Головного управління юстиції Житомирській області № 24/к від 11.01.2011р. була звільнена із займаної посади за власним бажанням з 14.01.2011р. (а.с.24).

Відповідно до положення ч. 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ст.386 ЦПК України субєктом оскарження є державний виконавець або інша посадова особа ДВС, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. У випадку, якщо в ході судового розгляду буде встановлено, що особа, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржують ся, не працює на відповідній посаді, суд залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника, тобто, державного виконавця, на виконанні у якого знаходиться виконавчий документ або компетентну посадову особу відділу ДВС.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, у розумінні цієї норми державний виконавець не є окремим субєктом, а є представником влади, який здійснює свої повноваження від імені держави в системі органів державної влади ДВС.

З викладеного вбачається, що суд першої інстанції, в порушення вищевказаних вимог закону, розглянув скаргу за участю не залучених суб'єктів оскарження. Крім того, відомостей про належне повідомлення державного виконавця державної виконавчої служби Коростенського управління юстиції у Житомирській області про час та місце розгляду справи, матеріали справи не містять, а старший державний виконавець Мороз Ю.О., відповідно до довіреності, представляла інтереси ВДВС Коростенського МУЮ.

Таким чином, суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки осіб, які фактично не брали участі у справі у якості сторони та за відсутності належних суб'єктів оскарження, порушивши тим самим порядок, встановлений для вирішення спірного питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки суд першої інстанції при розгляді справи допустив порушення норм процесуального права, що призвело до помилкового вирішення спору, ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали справа за скаргою - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 травня 2015 року скасувати, а матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді