Справа № 525/355/15-ц
Провадження №2/525/101/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Костенко Л.О., з участю позивача ОСОБА_1., представника позивача ОСОБА_2., представників відповідача Якимівської сільської ради Великобагачанського району - ОСОБА_5. та Сенкевича В.І., представника третьої особи СФГ «Грунтознавець» - Рубана К.В., представника третьої особи ОСОБА_3. - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що поданий його представником за довіреністю ОСОБА_2 до Великобагачанської районної державної адміністрації та Якимівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи Відділ Держземагенства у Великобагачанському районі, СФГ «Грунтознавець» та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

З позову ОСОБА_1. вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5, останнім постійним місцем реєстрації та проживання якої було АДРЕСА_1, яка на час своєї смерті проживала з ним однією сім'єю. Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на земельну ділянку, що розташована на території Якимівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, яка належить ОСОБА_5 Вказує, що він, ОСОБА_1. згідно ст. 1264 ЦК України являюся спадкоємцем четвертої черги за законом на вказану спадщину, інші спадкоємці відсутні та зазначає, що він прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5, однак нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом відповідно до ст. 1264 ЦК України на земельну ділянку, що розташована на території Якимівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 до встановлення в судовому порядку факту спільного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю. В зв'язку з цим він змушений звернутися до суду з відповідною заявою.

Позивач зазначає, що він проживав із ОСОБА_5 однією сім'єю по АДРЕСА_1 з 1991 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 (по день її смерті), тобто до часу відкриття спадщини. За вказаною адресою, в спадковому будинку, він проживав з 1991 року і по даний час. Він, як вказує, проживав спільно з ОСОБА_5, вони були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки, тобто, сім'я була створена на підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. ОСОБА_1. вказує, що він народився в с. Усть-Сини Краснокамського району Пермської області, матері майже не пам'ятає, йому було п'ять років, коли у 1988 році його батько ОСОБА_6 з ним та на два роки меншою сестрою ОСОБА_7 приїхав з Росії на Полтавщину. Його батько влаштувався на роботу в колгосп «Колос» і поселився разом з ними в самотньої пенсіонерки ОСОБА_5, але незабаром його батько зник і залишив малолітніх його та його сестру ОСОБА_7,1985 року народження ОСОБА_5. ОСОБА_1. вказує, що в подальшому увесь час він постійно проживав в сім'ї самотньої ОСОБА_5, яка своїх дітей не мала і піклувалася про нього з сестрою, як за своїх онуків. Вони називали її бабусею, при цьому, ОСОБА_5 відмовилася віддавати його, ОСОБА_1. та його сестру ОСОБА_7 у дитячий заклад.

Також з позову вбачається, що він, ОСОБА_1., з сестрою в дитинстві жили на пенсію ОСОБА_5, інших джерел для існування не мали, пенсії та аліментів не отримували. Вона їх одягала, годувала, відвідувала батьківські збори у школі, в будинку створила для них належні умови для життя, виділивши їм окрему кімнату, де вони вчили уроки та відпочивали; він із сестрою, в свою чергу, допомагали ОСОБА_5 по господарству. ОСОБА_1. вказує, що після закінчення у 1999 р. Якимівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, він постійно проживав разом з ОСОБА_5 до дня її смерті, тобто, до ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що він проводив і поховання ОСОБА_5 29.03.2006 року, після реєстрації факту смерті ОСОБА_5, представник Якимівської сільської ради вручив йому оригінал свідоцтва про смерть ОСОБА_5, на підставі якого він цього ж числа отримав в Управлінні Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі грошову допомогу на поховання ОСОБА_5 СФГ «Грунтознавець» на поховання ОСОБА_5 надало домовину та автомашину, решту він проводив своїми силами. Також з позову вбачається, що у 2000 році сестра ОСОБА_1. - ОСОБА_7 закінчила Якимівську школу, вступила на навчання до Красногорівського ПТУ № 49, в подальшому вийшла заміж і переїхала на постійне місце проживання в с. Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області, а він, ОСОБА_1., залишився проживати з ОСОБА_5., працюючи по людях та допомагаючи збирати молоко, при цьому, в зареєстрованому шлюбі з іншою особою не перебував і не перебуває.

Також з позовної заяви вбачається, що коли померла ОСОБА_5, ОСОБА_1. одразу звернувся до голови Якимівської сільської ради по питанню прийняття спадщини, однак той не надав йому уваги і не роз'яснив, як йому треба діяти. У жовтні 2006 року, новообраний голова Якимівської сільської ради також не знав, що йому порадити, і не роз'яснив про необхідність подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. У 2006 році він захворів (туберкульоз обох легень), з 08.12.2006 року і по даний час перебуває на обліку та лікуванні в закладах охорони здоров'я, являюся інвалідом другої групи. В зв'язку з цим та тяжким фінансовим положенням, тільки у серпні 2014 року він подав до приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу Сахарової Л.І. заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину після померлої ОСОБА_5 В подальшому, у серпні 2014 року, в зв'язку з відмовою нотаріусом йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, він звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю. Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 18.09.2014 року було встановлено факт, що ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживали однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини в АДРЕСА_1. При розгляді справи місцевим судом, представник заінтересованої особи Якимівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області - сільський голова Солод Г.В. подану заяву визнала, підтвердила обставини, що викладені у заяві ОСОБА_1. і не заперечувала проти її задоволення; від Якимівської сільської ради не надійшло заперечення проти заяви ні в письмовій, ні в усній формі.

ОСОБА_1. вказує, що ще 17.03.2008 року виконавчий комітет Якимівської сільської ради Великобагачанського району видав довідку № 304, якою підтвердив, що ОСОБА_5 на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала разом з ОСОБА_1., тобто, як вказує позивач, 17.03.2008 року Якимівська сільська рада підтвердила реальний стан справи, це ж вона підтвердила і 15.05.2014 р. та 16.05.2014 р. (довідки № 179 та № 193). Дані факти були підтверджені в судовому засіданні і показаннями ряду свідків. Однак 29.09.2014 року СФГ «Грунтознавець» та Якимівська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області подали апеляційні скарги на рішення місцевого суду до апеляційного суду Полтавської області; підставою для апеляційного оскарження судового рішення явилось звернення СФГ «Грунтознавець» до Якимівської сільської ради. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04.11.2014 року рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 18.09.2014 року було скасовано та заяву ОСОБА_1. про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом з спадкодавцем однією сім'єю залишено без розгляду, оскільки виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження. В подальшому, як вказує ОСОБА_1., 23.12.2014 року Якимівська сільська рада Великобагачанського району звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області із заявою про визнання спадщини ОСОБА_5 відумерлою. Вважає такі дії органу місцевого самоврядування такими, що здійснені в інтересах СФГ «Грунтознавець», оскільки він, як вважає, як спадкоємець за законом прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5, про що сільській раді було відомо, тому Якимівська сільська рада і не подавала раніше (з 2006 року) до суду заяву про визнання спадщини ОСОБА_5 відумерлою, при цьому, оригінал свідоцтва про смерть ОСОБА_5 знаходиться у нього, ОСОБА_1. По суті, як вказує позивач, на земельну ділянку, що залишилася після смерті ОСОБА_5, претендує СФГ «Грунтознавець», посилаючись на раніше укладений договір оренди землі, однак ОСОБА_1. не погоджується з цим, вважаючи себе спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_5

Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач ОСОБА_1. в особі його представника за довіреністю ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом, в якому просив суд встановити факт, що ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживали однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом) в АДРЕСА_1; а в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, просив визнати за ним, ОСОБА_1., як спадкоємцем за законом відповідно до ст. 1264 ЦК України, право власності на приватизовану земельну ділянку, що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,76 га та розташована на території Якимівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, яка належала померлій ОСОБА_5 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю НОМЕР_1 (а.с.а.с.3-5).

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30.03.2015 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору залучено СФГ «Грунтознавець» та ОСОБА_3 (а.с.а.с.91-92).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. та його представник ОСОБА_2 заявлений позов підтримали в повному обсязі, в своїх поясненнях посилались на обставини, що викладені в позові і просили його задовольнити.

Представники відповідача у справі Якимівської сільської ради Великобагачанського району Солод Г.В. та Сенкевич В.І. заперечили проти задоволення позову, вважаючи його безпідставним, зазначили про те, що ОСОБА_1. останні п'ять років до часу смерті ОСОБА_5 не проживав з нею однією сім'єю, відповідно, не може бути спадкоємцем четвертої черги за законом після її смерті і в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. просили відмовити. Також, Солод Г.В. - сільський голова Якимівської сільської ради вказала про те, що підписуючи довідки про проживання ОСОБА_1. з ОСОБА_5, спочатку вона не розібралась у ситуації про те, з ким проживала померла ОСОБА_5, і лише через деякий час, з'ясувавши ці питання, дійшла висновку, що ОСОБА_1. не проживав однією сім'єю з ОСОБА_5 останні п'ять років до часу відкриття спадщини.

Представник відповідача Великобагачанської райдержадміністрації Кіяшко О.І. в судовому засіданні 21.04.2015 року вказав, що Великобагачанська районна державна адміністрація не заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1. за обставин, що викладені в його позовній заяві.

Представник третьої особи відділу Держземагенства у Великобагачанському районі Андріященко С.Д. в судовому засіданні 21.04.2015 року вказав про те, що згідно облікових даних та баз відділу, у них відсутня інформація про укладення договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_5 та СФГ «Грунтознавець»; просив позовні вимоги ОСОБА_1. розглянути згідно з законом.

Представник третьої особи СФГ «Грунтознавець» Чишко В.В. в судовому засіданні 21.04.2015 року заперечив проти задоволення позову ОСОБА_1., вказавши, що СФГ «Грунтознавець» та ОСОБА_5 за її життя уклали договір оренди земельної ділянки, належної останній, всі витрати по виготовленню технічної документації взяло на себе СФГ «Грунтознавець», яке також сплачувало орендну плату ОСОБА_5 Про існування спадкоємця ОСОБА_5 - ОСОБА_1. СФГ «Грунтознавець» не знало, оскільки він не проживав постійно з ОСОБА_5 В даний час, як вказав представник цієї третьої особи, земельний пай ОСОБА_5 рахується як неуспадкований пай і обробляється даним фермерським господарством. Заперечення проти позову ОСОБА_1. в наступних судових засіданнях підтримав і інший представник даної третьої особи Рубан К.В.

Представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заперечила проти задоволення позову ОСОБА_1., вважаючи його безпідставним і в його задоволенні просила суд відмовити у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1., його представника ОСОБА_2., пояснення представників відповідача Якимівської сільської ради Великобагачанського району Солод Г.В. та Сенкевича В.І., представника відповідача Великобагачанської райдержадміністрації Кіяшка О.І., представників третіх осіб у справі: відділу Держземагенства у Великобагачанському районі Андріященка С.Д., СФГ «Грунтознавець» Чишка В.В. та Рубана К.В.; ОСОБА_3 - ОСОБА_4, допитавши свідків по справі ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13., ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_18., дослідивши та проаналізувавши письмові докази по даній справі, що надані сторонами та третіми особами у справі на засадах змагальності і диспозитивності, оглянувши матеріали цивільної справи №525/948/14-ц за заявою ОСОБА_1. про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю та матеріали цивільної справи №525/1446/14-ц за заявою Якимівської сільської ради Великобагачанського району про визнання спадщини ОСОБА_5 відумерлою, і давши всім доказам у справі належну оцінку, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Великобагачанської районної державної адміністрації та Якимівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи Відділ Держземагенства у Великобагачанському районі, СФГ «Грунтознавець» та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини (згідно змісту позовних вимог) та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_5, останнім постійним місцем проживання якої було АДРЕСА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2, виданим виконкомом Якимівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області 29.03.2006 року (а.с.8).

30.09.2002 року на ім'я ОСОБА_5 видано Державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_1, згідно якою вона є власником земельної ділянки площею 2,76 га, що розташована на території Якимівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.7).

З фотокопії паспорта громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачається, що він з 16.02.1999 року зареєстрований у встановленому законом порядку на проживання в будинку АДРЕСА_1 (а.с.6).

З довідки, виданої виконкомом Якимівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області 17.03.2008 року за №304 (майже через два роки після смерті ОСОБА_5) вбачається, що дійсно на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 була зареєстрована та постійно проживала за адресою: АДРЕСА_1; разом з нею проживали: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.13). Вбачається, що дана довідка підписана секретарем сільської ради Коблик К.А.

Як вбачається з довідок, виданих виконкомом Якимівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області 15.05.2014 року за №179 та від 16.05.2014 року за №193 (через вісім років після смерті ОСОБА_5), дійсно на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 була зареєстрована і постійно проживала за адресою: АДРЕСА_1; разом з нею були зареєстровані та проживали: не родич - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.а.с.19-10). Вбачається, що дані довідки підписані сільським головою Якимівської сільської ради Солод Г.В. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи (ст. 57 ЦПК України).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.1 ст.179 ЦПК України).

Згідно довідки, виданої Великобагачанською ЦРЛ вбачається, що ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_2, житель с. Якимове Великобагачанського району з 2006 року знаходиться на обліку та лікуванні з приводу активного туберкульозу легень, захворів 08.12.2006 року, являється інвалідом другої групи (а.с.22). Те, що ОСОБА_1. має захворювання активної форми туберкульозу обох легень та періоди цього стаціонарного лікування в м. Полтава, Кременчуці та в с. Опішні з 08.12.2006 року і по 2015 рік та протягом 2015 року підтверджуються листом Великобагачанської ЦРЛ №481 від 10.04.2015 року (а.с.142) та листом Полтавського обласного клінічного протитуберкульозного диспансеру №01-07/1275 від 14.04.2015 року (а.с.203).

З постанови приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу Сахарової Л.І. від 11.08.2014 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії вбачається, що 08.08.2014 року ОСОБА_1. подав до даного приватного нотаріуса заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, однак нотаріусом було відмовлено ОСОБА_1 у видачі такого свідоцтва відповідно до ст.1264 ЦК України (четверта черга спадкоємців за законом), до встановлення факту спільного проживання однією сім'єю протягом п'яти років у судовому порядку (а.с.23). Отже, у зв'язку з даною відмовою нотаріуса (яка є чинною і на даний час) та необхідністю встановлення певною юридичного факту, ОСОБА_1. 21.08.2014 року був змушений звернутися до Великобагачанського районного суду з відповідною заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини (а.с.2 оглянутої в судовому засіданні цивільної справи №525/948/14-ц).

З досліджених матеріалів даної справи (а.с.а.с.25,26-27) та оглянутих в судовому засіданні матеріалів цивільної справи №525/948/14-ц за заявою ОСОБА_1. про встановлення факту проживання зі спадкодавцем (ОСОБА_5) однією сім'єю вбачається, що рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 18.09.2014 року було встановлено той факт, що ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживали однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини в АДРЕСА_1. В подальшому, за апеляційними скаргами СФГ «Грунтознавець» та Якимівської сільської ради Великобагачанського району, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04.11.2014 року рішення Великобагачанського районного суду від 18.09.2014 року скасовано і заяву ОСОБА_1. про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем однією сім'єю залишено без розгляду (а.с.а.с.29,30,35-36). Зі змісту ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 04.11.2014 року вбачається, що у справі, яка була предметом розгляду суду апеляційної інстанції, де учасниками процесу були ОСОБА_1., Якимівська сільська рада Великобагачанського району та СФГ «Грунтознавець» виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження. При цьому, заявнику ОСОБА_1 було роз'яснено право на звернення до суду з позовом до сільської ради щодо вирішення спору про право спадкування у позовному провадженні. З таким позовом ОСОБА_1. звернувся до Великобагачанського районного суду 10.03.2015 року (а.с.а.с.3-5).

З довідки, виданої виконкомом Якимівської сільської ради Великобагачанського району 15.07.2014 року за №275 вбачається, що в домоволодінні в АДРЕСА_1 згідно запису в погосподарській книзі №3, особовий рахунок НОМЕР_3 за 2006-2010 роки зареєстровані: голова домогосподарства: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3., померла ІНФОРМАЦІЯ_1; не родич - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.11).

З довідки, виданої виконкомом Якимівської сільської ради Великобагачанського району 15.07.2014 року за №276 слідує, що в домоволодінні в АДРЕСА_1 згідно запису в погосподарській книзі №3, особовий рахунок НОМЕР_3 за 2001-2005 роки зареєстровані: голова домогосподарства: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3., померла ІНФОРМАЦІЯ_1; не родич - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2; не родич - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, вибула 17.10.2003 року в м. Лубни; не родич - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5., не проживає, місце знаходження невідоме (а.с.12).

З довідки, виданої виконкомом Якимівської сільської ради Великобагачанського району 15.07.2014 року за №273 слідує, що в домоволодінні в АДРЕСА_1 згідно запису в погосподарській книзі №4, особовий рахунок за 1996-2000 роки зареєстровані: голова домогосподарства: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.; на квартирі у ОСОБА_5 зареєстровані: не родич - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2; не родич - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4; не родич - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5., не проживає, місце знаходження невідоме (а.с.15).

З довідки, виданої виконкомом Якимівської сільської ради Великобагачанського району 15.07.2014 року за №274 вбачається, що в домоволодінні в АДРЕСА_1 згідно запису в погосподарській книзі №4, особовий рахунок за 1991-1996 роки зареєстровані: голова домогосподарства: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.; на квартирі у ОСОБА_5 зареєстровані: не родич - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2; не родич - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4; не родич - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5. (а.с.16).

Як вбачається з довідки, виданої виконкомом Якимівської сільської ради Великобагачанського району 06.08.2014 року за №303 (підписана сільським головою Якимівської сільської ради Солод Г.В.), дійсно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 1991 року і по даний час (а.с.14).

Аналіз вищенаведених довідок відповідача у справі - виконавчого комітету Якимівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області (органу місцевого самоврядування), починаючи з 2008 року (за підписом секретаря сільської ради Коблик К.А.) та у липні-серпні 2014 року (за підписом сільського голови Солод Г.В.) щодо реєстрації та проживання ОСОБА_1. в будинку АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 з посиланням на відомості з погосподарських книг свідчить про те, що до 21.08.2014 року (день звернення ОСОБА_1. до суду з заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем ОСОБА_5 однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини) і на час постановлення за цією заявою рішення Великобагачанського районного суду від 18.09.2014 року (справа №525/948/14-ц) Якимівською сільською радою Великобагачанського району Полтавської області (органом місцевого самоврядування) не заперечувався такий факт проживання ОСОБА_1., який підтверджувався вищевказаними довідками, підписаними уповноваженими особами; аналіз наявних матеріалів справи вказує на те, що така позиція органу місцевого самоврядування змінилася після надходження до Якимівської сільської ради Великобагачанського району листа від СФГ «Грунтознавець» (вих.№301 від 24.09.2014 року), в якому ставилося прохання про оскарження судового рішення в апеляційному порядку та про ініціювання процедури визнання спадщини відумерлою (а.с.а.с.28,29).

В подальшому, 23.12.2014 року Якимівською сільською радою Великобагачанського району було подано до Великобагачанського районного суду заяву про визнання спадщини ОСОБА_5 відумерлою (а.с.37), однак ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02.04.2015 року заява Якимівської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_5 була залишена без розгляду в зв'язку з тим, що виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження (а.с.а.с.109-110 оглянутої цивільної справи №525/1446/14-ц).

Дані, що містяться у витягах з погосподарських книг за 1991-1995 роки, 1996-2000 роки, 2001-2005 роки та 2006-2010 роки по особовому рахунку ОСОБА_5 вказують на те, що, зокрема, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 був зареєстрований як не родич в будинку АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_5 (а.с.а.с.81-88); при цьому, у цих книгах біля прізвища ОСОБА_1., зокрема, і у погосподарській книзі за 2001-2005 роки по особовому рахунку НОМЕР_4 у відповідних графах про повне вибуття з даного домоволодіння відсутня відмітка про вибуття з цього домоволодіння саме ОСОБА_1., на відміну, наприклад, від його сестри ОСОБА_7, де у відповідній графі вказано про те, що дана особа вибула 17.10.2003 року у м. Лубни, а також те, що біля прізвище ОСОБА_6 мається у відповідній графі відмітка про те, що він вибув - «не проживає, місцезнаходження невідоме»; такого роду відміток навпроти прізвища ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_2, у погосподарській книзі за 2001-2005 роки, а також за інші роки не має. Натомість, у графах 12 (вибув) та 13 (повернувся) щодо ОСОБА_1. містяться відмітки про те, що він 12.05.2003 року вибув на військову службу, а повернувся вказано як «жовтень 20.04». Інші відмітки про тимчасове або постійне вибуття ОСОБА_1. з даного домоволодіння у погосподарській книзі за 2001-2005 роки по особовому рахунку НОМЕР_4 відсутні (а.с.а.с.85-86).

Також, у розділі ІІ погосподарської книги за 2001-2005 роки по особовому рахунку НОМЕР_4 за адресою АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_5) вказано, що в період з 01.01.2002 року по 01.01.2004 року була в наявності птиця, кролі та кролематки (а.с.а.с.85-86); також, у розділі ІІІ погосподарської книги за 2006-2010 роки по особовому рахунку НОМЕР_3 за адресою АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_5) вказано, що в період з 01.01.2006 року була в наявності птиця (а.с.а.с.87-88).

З архівного витягу з протоколу №9 засідання ради спілки селян-власників «Колос» с. Якимове Великобагачанського району від 29.10.1999 року вбачається, що було рекомендовано загальним зборам прийняти ОСОБА_1. в члени ССВ «Колос» та надати йому роботу на МФТ №1 фуражиром; з архівного витягу з протоколу №1 зборів уповноважених членів спілки селян-власників «Колос» Великобагачанського району від 05.04.2000 року вбачається, що було затверджено заяву про прийняття в члени ССВ «Колос» ОСОБА_1. (а.с.173). ОСОБА_1. у спілці селян-власників «Колос» с. Якимове Великобагачанського району за 1999 рік відпрацював 69,5 л/днів, за 2000 рік - 226 л/днів (а.с.172).

З довідки військового комісара Решетилівсько-Великобагачанського ОРВК від 10.04.2015 року №2043 вбачається, що ОСОБА_1., 1983 р.н. знаходився на службі в лавах Збройних Сил України з 13.05.2003 року по 10.09.2003 року (підстава: алфавітна книга №61 призовників 1983 року) (а.с.171).

Допитана в судовому засіданні в якості свідка сторони позивача ОСОБА_9. вказала про те, що вона з 1995 року по 2010 рік працювала фельдшером Якимівського медпункту, який розташований поруч з будинком, що належав ОСОБА_5 Зазначила, що вона на прохання ОСОБА_5, а також ОСОБА_1., який проживав з нею навідувалася до ОСОБА_5, яка мала ряд захворювань з метою надання медичної допомоги. Вказала, що вона часто, в т.ч. і за період з 2001 по 2006 роки бачила ОСОБА_1., який проживав з ОСОБА_5, він замітав у дворі, садив та полов грядку біля будинку, займався домашнім господарством, годував птицю і свиней, часто приходив до неї у медпункт і просив її, щоб вона зробила уколи ОСОБА_5, турбувався за нею, перед смертю ОСОБА_5, ОСОБА_1. робив їй уколи та питав, які їй необхідні медикаменти; також їй відомо про те, що ОСОБА_1. працював по людях, а перед цим працював у місцевому колгоспі.

Свідок ОСОБА_10. суду пояснила, що вона з 2001 року проживала в будинку АДРЕСА_2 по сусідству з будинком ОСОБА_5 Вказала, що ОСОБА_1. проживав з ОСОБА_5 і меншою сестрою, яка пізніше виїхала, і по день смерті ОСОБА_5 постійно проживав разом з нею, вони утримували домашнє господарство, тримали кролів та курей, ОСОБА_1. займався домашнім господарством, полов грядку, ним було відремонтовано паркан біля будинку, при цьому, вона йому допомагала у цьому ремонті, також бачила, як ОСОБА_1. ремонтував дах будинку; вказала, що коли померла ОСОБА_5, ОСОБА_1. прибіг до неї за допомогою і вона допомагала йому разом з іншими людьми в організації похорону.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8. вказала про те, що вона проживає неподалік від домоволодіння, де проживала ОСОБА_5 В той час, як вона була головою місцевого с/г підприємства, ОСОБА_1. працював у них фуражиром та пас корів, він проживав разом з ОСОБА_5 та своєю меншою сестрою, яка пізніше виїхала; вона бачила ОСОБА_1., як той білував будинок ОСОБА_5 та ремонтував огорожу (штахет); також даний свідок вказала про те, що їй відомо, що ОСОБА_1. працював по людях, зокрема, бачила, як він розкидав у людей гній.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст.1217 ЦК України).

Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися на момент його смерті.

Відповідно до ч.3 ст.1223 ЦК України, у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

У відповідності до положень частин 1,2 ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Таким чином, після смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина. З матеріалів справи вбачається, що родичів, які входять до першої, другої та третьої черг спадкування, померла ОСОБА_5 не мала.

Відповідно до ст.1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Згідно п.1 ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Відповідно до ч.4 ст.3 СК України, сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. Аналіз даних положень СК України дає підстави дійти до висновку, що положення ст.3 СК України окреслюють загальні ознаки, яким повинен бути зв'язок між фізичними особами для того, щоб вони вважалися сім'єю (спільне проживання, пов'язаність спільним побутом, взаємні права та обов'язки).

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування", викладених у абзацах 1,2,3 та 4 пункту 21, при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 СК про те, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. До числа спадкоємців четвертої черги не входить особа, яка хоч і проживала спільно зі спадкодавцем, але перебувала у зареєстрованому шлюбі з іншою особою. Також, правила ст.1264 ЦК України не стосуються дітей, влаштованих у прийомні сім'ї та дитячі будинки сімейного типу. Разом з цим, до спадкоємців четвертої черги належить не лише жінка (чоловік), які проживали однією сім'єю зі спадкодавцем без шлюбу, таке право можуть мати також інші особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки, зокрема, вітчим, мачуха, пасинки, падчерки, інші особи, які взяли до себе дитину як члена сім'ї.

При аналізі викладених положень законодавства слід звернути увагу, що судова практика розрізняє поняття «родичі» та «члени сім'ї», остатнє поняття застосовується в різних значеннях в залежності від сфери правовідносин. Разом з цим, аналіз п.3 Рішення Конституційного Суду України від 03.06.1999 року №5-рп/99 свідчить про те, що законодавець не встановив вичерпного переліку кола осіб, які належать до кола членів сім'ї наймача, але визначив лише критерії, за якими осіб, не пов'язаних шлюбними або родинними стосунками, віднесено до них.

Отже, в контексті аналізу положень ст.3 СК України, з урахуванням змісту положень ст.1264 ЦК України та проаналізувавши сукупність досліджених доказів у справі з огляду на положення ст.ст.10,11,57,60 ЦПК України суд приходить до висновку, що з урахуванням письмових доказів у справі, наданих стороною позивача у справі - довідок виконавчого комітету Якимівської сільської ради №304 від 17.03.2008 року, №179 від 15.05.2014 року, №193 від 16.05.2014 року та №303 від 06.08.2014 року про те, що ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_2 був зареєстрований і постійно проживав в АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_5, в тому числі і на день її смерті (по суті 9 1991 року і ІНФОРМАЦІЯ_1), що в своїй сукупності відповідають відомостям, які містяться у витягах з погосподарських книг за 1991-1995 роки, 1996-2000 роки, 2001-2005 роки та 2006-2010 роки по особовому рахунку ОСОБА_5, де відсутні будь-які відомості про вибуття як з 1991 року по 2000 рік, так і з 2001 року по 2006 рік ОСОБА_1. з домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 (крім нетривалого строку для відбування військового обов'язку), що узгоджується з даними його паспорту, де вказано місце реєстрації ОСОБА_1. по АДРЕСА_1 з 16.02.1999 року, та вказується про те, що у цьому господарстві з 2002 року по 2004 рік утримувалась птиця та кролі, а у 2006 році - птиця; відомостей з погосподарських книг за 1996-2000 роки та за 2001-2005 роки, а також за 2006 р. про те, що в записах погосподарської книги відсутні відомості про постійне та тимчасове (крім служби в ЗСУ) вибуття з даного господарства ОСОБА_1., наявності запису у погосподарській книзі за 2001-2005 роки про призов ОСОБА_1. на військову службу, що вказує на те, що він призивався на службу в ЗСУ саме з місця свого проживання в АДРЕСА_1, в своїй сукупності, разом з вищевказаними відомостями, викладеними письмовими доказами у справі, в сукупності з показаннями свідків ОСОБА_9., ОСОБА_10 та ОСОБА_8., узгоджуються між собою (тобто письмові докази та показання даних свідків), не входять між собою у суперечність і об'єктивно підтверджують той факт, що ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживали однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини (ІНФОРМАЦІЯ_1) по АДРЕСА_1, тобто, у розумінні ст.3 СК України вони проживали спільно, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки. Отже, виходячи з вищевикладеного та об'єктивного підтвердження як наведеними письмовими доказами, так і в сукупності показань свідків сторони позивача, виходячи з положень ст.ст.10,11,57,60 ЦК України суд вважає, що є доведеним, що ОСОБА_1. є відповідно спадкоємцем четвертої черги спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.

Суд не приймає до уваги посилання представника третьої особи у справі СФГ «Грунтознавець» Чишка В.В. про те, що орендарю земельної ділянки ОСОБА_5 СФГ «Грунтознавець» нічого не було відомо про існування ОСОБА_1. як за її життя, так і після її смерті, оскільки повідомлення цих обставин орендарю земельної ділянки не входило до обов'язків ОСОБА_5 і не стосується будь-яких обов'язків господарства, яке не є спадкоємцем її майна, з приводу належного оформлення спадщини ОСОБА_5 Також, виходячи з сукупності досліджених матеріалів справи, не заслуговують на увагу посилання представника даного господарства у заяві до суду від 23.03.2015 року (а.с.66) про відібрання ОСОБА_1 земельної ділянки у СФГ «Грунтознавець», оскільки спірні правовідносини не стосуються орендних правовідносин з урахування того, що після смерті ОСОБА_5 договір оренди належної їй земельної ділянки ні з ким не укладався і ця земельна ділянка обробляється зі слів голови СФГ «Грунтознавець» як «не успадкований пай».

Суд не приймає до уваги рішення виконавчого комітету Якимівської сільської ради №8 від 23.03.2015 року «Про затвердження довідки» та видану на його підставі довідку виконкому Якимівської сільської ради Великобагачанського району №128 від 30.03.2015 року (а.с.а.с.79-80), оскільки як саме рішення, так і дана довідка суперечать раніше виданим довідками виконавчого комітету Якимівської сільської ради №304 від 17.03.2008 року, №179 від 15.05.2014 року, №193 від 16.05.2014 року та №303 від 06.08.2014 року про те, що ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_2 був зареєстрований і постійно проживав в АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_5, в тому числі і на день її смерті, а також суперечать відомостям та записам, що викладені у виписках з погосподарських книг по домоволодінню АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_5) за 1991-1995 роки, 1996-2000 роки, 2001-2005 роки та 2006-2010 роки, в яких відсутні відомості про постійне та тимчасове вибуття (крім служби у Збройних Силах України на короткий період) ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_2

Також, суд критично відноситься до посилання представника відповідача Якимівської сільської ради-сільського голови Солод Г.В. про те, що підписуючи довідки виконкому Якимівської сільської ради у 2014 році щодо проживання ОСОБА_1. разом з ОСОБА_5. вона не розібралася в ситуації про обставини проживання даних осіб, оскільки дана особа є посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування, повинна діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України (ч.2 ст.19 Конституції України), при цьому, будучи присутньою в судовому засіданні при розгляді заяви ОСОБА_1. про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем однією сім'єю вона визнала подану ОСОБА_1 21.08.2014 року заяву, підтвердила обставини, що були викладені ОСОБА_1 у заяві і не заперечувала проти її задоволення, що вбачається зі змісту рішення Великобагачанського районного суду від 18.09.2014 року у цивільній справі №525/948/14-ц. Отже, така позиція сільського голови Якимівської сільської ради, враховуючи межі розгляду даної цивільної справи, є непослідовною та непереконливою з огляду офіційно видані нею довідки від імені органу місцевого самоврядування у 2014 році щодо проживання ОСОБА_1. разом з ОСОБА_5

Виходячи з вищевикладеного аналізу письмових доказів у справі щодо проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_1. однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини (ІНФОРМАЦІЯ_1), суд критично відноситься до показань свідків сторони відповідача ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13., ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16. та ОСОБА_17., оскільки їх показання щодо не проживання ОСОБА_1. з ОСОБА_5 з 2001 року і до дня смерті ОСОБА_5. не узгоджуються з сукупністю письмових доказів у справі, які суд вважає належними і допустимими доказами, зокрема, суперечать довідками виконавчого комітету Якимівської сільської ради №304 від 17.03.2008 року, №179 від 15.05.2014 року, №193 від 16.05.2014 року та №303 від 06.08.2014 року та записам у погосподарських книгах по домоволодінню АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_5) за 1991-1995 роки, 1996-2000 роки, 2001-2005 роки та 2006-2010 роки. Допитаний свідок ОСОБА_18 вказав про те, що він у 2004 році бачив декілька раз в с. Якимове ОСОБА_1., перебуваючи з ним в одній компанії, однак не вказав відомих йому обставин проживання ОСОБА_1. з ОСОБА_5. однією сім'єю.

Виходячи зі змісту п.3 прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1. (позовна вимога), того, що стороною позивача у справі доведено той факт, що ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_2 проживали однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини (ІНФОРМАЦІЯ_1) по АДРЕСА_1, відповідно, ОСОБА_1. є спадкоємцем четвертої черги спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, наявності в даний час постанови приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу Сахарової Л.І. від 11.08.2014 року про відмову у вчиненні відповідної нотаріальної дії та виходячи зі змісту п.3.1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» про те, що право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності та того, що визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, суд вважає, що є підстави для визнання за ОСОБА_1. в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, останнім постійним місцем проживання якої було с. Якимове Великобагачанського району Полтавської області, як спадкоємцем за законом згідно ст.1264 ЦК України, права власності на приватизовану земельну ділянку, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,76 га, що розташована на території Якимівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області та належала померлій ОСОБА_5 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.15,16,1216-1218,1220,1223,1264 ЦК України, ст.3 СК України, п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування", ст.ст.3,10,11,57,58,60,179,212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, що поданий його представником за довіреністю ОСОБА_2 до Великобагачанської районної державної адміністрації та Якимівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи Відділ Держземагенства у Великобагачанському районі, СФГ «Грунтознавець» та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживали однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом) по АДРЕСА_1.

В порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, останнім постійним місцем проживання якої було с. Якимове Великобагачанського району Полтавської області, визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом згідно ст.1264 ЦК України, право власності на приватизовану земельну ділянку, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,76 га, що розташована на території Якимівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області та належала померлій ОСОБА_5 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений 20.07.2015 року.

Суддя