НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/807/15
№ 2/183/1344/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2, Новомосковська обєднана державна податкова інспекція Міндоходів у Дніпропетровській області, Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_3, Державна автомобільна інспекція Головного управління внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання права власності, зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

11 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2, Новомосковська обєднана державна податкова інспекція Міндоходів у Дніпропетровській області, Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_3, Державна автомобільна інспекція Головного управління внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання права власності, зняття арешту з майна

В обґрунтування своїх вимог позивач ОСОБА_1 посилалася на те, що 30 січня 2015 року між ОСОБА_2, від імені якої на підставі довіреності діяв ОСОБА_3 та нею, ОСОБА_1, був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_2 продала, а вона, ОСОБА_1 купила за 34 314,00 грн. автомобіль марки DAEWOO, модель SENS Т131110, тип легковий седан-В, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ 6-го МРВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 23.02.2007 року, державний номерний знак НОМЕР_2.

05 лютого 2015 року вона звернулася до органів Державної автомобільної інспекції (Центр ДАІ 1205 ВРЕВ м. Дніпродзержинськ), для перереєстрації спірного транспортного засобу, але в проведенні реєстрації їй було відмовлено, в звязку з тим, що:

-згідно постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 заборона відчуження з 25.10.2013 року;

-згідно постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5 заборона відчуження з 30.08.2014 року;

-згідно постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області автомобіль оголошено у розшук з 25.02.2014 року.

Виконавче провадження відкрито Відділом державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Міндоходів у Дніпропетровській області.

. Позивач ОСОБА_1 в позові посилалася на те, що у відповідності до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно вимог ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В звязку з наведеним, в позовній заяві ОСОБА_1, посилаючись на ст.ст. 316, 317, 328 ЦК України, просила суд:

-визнати за нею, ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_3, право власності на автомобіль марки DAEWOO, модель SENS Т131110, тип легковий седан-В, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, обєм двигуна 1299 куб см., колір срібна перлина;

-зняти арешт з автомобіля марки DAEWOO, модель SENS Т131110, тип легковий седан-В, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, обєм двигуна 1299 куб см., колір срібна перлина, накладений Відділом державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області;

-зняти заборону відчуження автомобіля марки DAEWOO, модель SENS Т131110, тип легковий седан-В, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, обєм двигуна 1299 куб см., колір срібна перлина, накладену Відділом державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області;

-зняти з розшуку автомобіля марки DAEWOO, модель SENS Т131110, тип легковий седан-В, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, обєм двигуна 1299 куб см., колір срібна перлина, накладений Відділом державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області;

-зняти будь-які обмеження з контрольної бази даних транспорту, накладені на автомобіль марки DAEWOO, модель SENS Т131110, тип легковий седан-В, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, обєм двигуна 1299 куб см., колір срібна перлина.

В судове засідання представник позивача не зявився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача - Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлена.

Новомосковська обєднана державна податкова інспекція Міндоходів у Дніпропетровській області, як відповідач, в своїй заяві просила суд розглянути справу без участі її представника.

Представник відповідача - Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлений.

Третя особа ОСОБА_3, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі.

Представник третьої особи - Державна автомобільна інспекція Головного управління внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився.

Дослідивши надані позивачем докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 22 лютого 2007 року на підставі довідки-рахунку № ЄГП416171, ОСОБА_2 придбала у власність автомобіль марки DAEWOO, модель SENS Т131110, тип легковий седан-В, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ 6-го МРВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 23.02.2007 року, державний номерний знак НОМЕР_2.

08 жовтня 2011 року ОСОБА_2 оформила довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_6, якою надала ОСОБА_7 право передоручення та право продажу вищезазначеного автомобіля.

12 листопада 2011 року ОСОБА_7, від імені ОСОБА_2 оформила довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу, яким уповноважив ОСОБА_3 користуватися та розпоряджатися автомобілем марки DAEWOO, модель SENS Т131110, тип легковий седан-В, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ 6-го МРВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 23.02.2007 року, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2.

30 січня 2015 року між ОСОБА_2, від імені якої на підставі довіреності діяв ОСОБА_3 та ОСОБА_1, був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купила за 34 314,00 грн. автомобіль марки DAEWOO, модель SENS Т131110, тип легковий седан-В, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ 6-го МРВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 23.02.2007 року, державний номерний знак НОМЕР_2, договір купівлі-продажу посвідчений нотаріально.

Пунктом 6.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом № 296/5 від 22.02.2012 року, договори про відчуження транспортних засобів, інших самохідних машин і механізмів посвідчуються за умови подання документів, які підтверджують право власності цього майна відчужувану, та перевірки відсутності обтяжень за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Судом встановлено, що при укладенні договору купівлі-продажу спірного автомобіля, жодних обтяжень за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна не було встановлено.

Згідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У відповідності до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном,

Судом не встановлювалася незаконність набуття права власності ОСОБА_1 на спірний автомобіль, в звязку з чим, вона є власником транспортного засобу.

У відповідності до пункту 33 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації) зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також, самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого Постановою КМУ від 07.09.1998 року № 1388, перереєстрація транспортних засобів проводиться у разі отримання свідоцтва про реєстрацію замість утраченого або не придатного для користування , зміни власника, місця стоянки, місцезнаходження , або найменування власників юридичних осіб, місця проживання або прізвища, імені чи по батькові фізичних осіб які є власниками транспортних засобів, а також у разі зміни кольору, переобладнання транспортного засобу чи заміни кузова, інших складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Судом встановлено, що 05 лютого 2015 року позивач звернулася до органів Державної автомобільної інспекції (Центр ДАІ 1205 ВРЕВ м. Дніпродзержинськ), для перереєстрації спірного транспортного засобу, але в проведенні реєстрації їй було відмовлено, в звязку з тим, що:

-згідно постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 заборона відчуження з 25.10.2013 року;

-згідно постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5 заборона відчуження з 30.08.2014 року;

-згідно постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області автомобіль оголошено у розшук з 25.02.2014 року.

Виконавче провадження відкрито Відділом державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Міндоходів у Дніпропетровській області.

У відповідності до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно вимог ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Крім того, у відповідності до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюються, або не визнається іншою особою.

Враховуючи наведене, позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 328, 286, 392 ЦК України, ст.ст. 57,60 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_3, право власності на автомобіль марки DAEWOO, модель SENS Т131110, тип легковий седан-В, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, обєм двигуна 1299 куб см., колір срібна перлина;

Зняти арешт з автомобіля марки DAEWOO, модель SENS Т131110, тип легковий седан-В, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, обєм двигуна 1299 куб см., колір срібна перлина, накладений Відділом державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області;

Зняти заборону відчуження автомобіля марки DAEWOO, модель SENS Т131110, тип легковий седан-В, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, обєм двигуна 1299 куб см., колір срібна перлина, накладену Відділом державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області;

Зняти з розшуку автомобіля марки DAEWOO, модель SENS Т131110, тип легковий седан-В, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, обєм двигуна 1299 куб см., колір срібна перлина, накладений Відділом державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області;

Зняти будь-які обмеження з контрольної бази даних транспорту, накладені на автомобіль марки DAEWOO, модель SENS Т131110, тип легковий седан-В, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, обєм двигуна 1299 куб см., колір срібна перлина.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.І. Городецький