Справа № 182/4246/15-ц
Провадження № 2-р/182/10/15
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З. С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі № 182/1827/13-ц (провадження № 2/0182/140/2014), суд

встановив:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2014 року частково задоволені позовні вимоги Приватного підприємства «Таврія». Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 9,9218 га, укладений 16 червня 2012 року між Фермерським господарством «ОСОБА_2А.» та ОСОБА_1 Визнано договір оренди земельної ділянки площею 9,9218 га, укладений 09 лютого 2007 року між ПП «Таврія» та ОСОБА_1, поновленим. Зобов'язано ОСОБА_1 вчинити дії щодо укладення з ПП «Таврія» додаткової угоди щодо поновлення договору оренди земельної ділянки площею 9,9218 від 09 лютого 2007 року. В іншому в позові відмовлено.

19 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення даного рішення суду, посилаючи на те, що станом на 12 червня 2015 року зазначене рішення суду не виконано. До нього як власника спірної земельної ділянки застосовано штрафні санкції, виконавче провадження передано до правоохоронних органів з метою притягнення її до кримінальної відповідальності.

У квітні 2015 року він отримав проект додаткової угоди, текст якої протилежний тому, що досліджувався в судовому засіданні. Від нього вимагають, щоб він підписав текст додаткової угоди з пустими графами, а вразі відмови від підписання даної додаткової угоди його притягнуть до кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведені обставини ОСОБА_1 просить розяснити йому рішення суду, а саме:

-з якого часу договір оренди земельної ділянки загальною площею 9,9218 га, укладений 09 лютого 2007 року між ним та ПП «Таврія» є поновленим?

-які дії він повинен вчинити щодо укладення з ПП «Таврія» додаткової угоди ?

-який проект додаткової угоди він повинен розглядати, той, що знаходиться в матеріалах справи, чи той, що він отримав в квітні 2015 року з пустими графами?

-з якого часу договір оренди земельної ділянки загальною площею 9,9218 га, укладений 16 червня 2012 року між ним та Фермерським господарством «ОСОБА_2А.» є припиненим?

Сторони в судове засідання не з'явились, згідно ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 182/1827/13-ц (провадження № 2/0182/140/2014), суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2014 року частково задоволені позовні вимоги Приватного підприємства «Таврія». Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 9,9218 га, укладений 16 червня 2012 року між Фермерським господарством «ОСОБА_2А.» та ОСОБА_1 Визнано договір оренди земельної ділянки площею 9,9218 га, укладений 09 лютого 2007 року між ПП «Таврія» та ОСОБА_1, поновленим. Зобов'язано ОСОБА_1 вчинити дії щодо укладення з ПП «Таврія» додаткової угоди щодо поновлення договору оренди земельної ділянки площею 9,9218 від 09 лютого 2007 року. В іншому в позові відмовлено.

Рішення по даній справі набуло чинності 09 вересня 2014 року.

Як встановлено судом і вбачається із заяви ОСОБА_1 фактично незрозумілий порядок виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2014 року.

В той же час, ст. 221 ЦПК України не передбачено розяснення порядку виконання рішення, оскільки рішення суду виконується відповідно до Закону України „Про виконавче провадження.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 221 ЦПК України суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в розясненні рішення суду по цивільній справі № 182/1827/13-ц (провадження № 2/0182/140/2014) за позовом Приватного підприємства «Таврія» до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Скорук Максим Анатолійович" Відділу Держкомзему у Нікопольському районі Дніпропетровської області Головного управління Держкомзему України у Дніпропетровській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська обласна земельна агенція" про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим та зобов'язання вчинити певні дії щодо укладення додаткової угоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3