Справа № 2-3519/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

з участю секретаря Панасюк О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду №2-3519/11 від 16 травня 2011 року задоволено вимоги ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,солідарно, 133 554 грн. 52 коп., пеню в сумі 6 092 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн.,витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

Після набрання рішенням законної сили видано виконавчий лист для пред"явлення у державну виконавчу службу Рівненського міського управілння юстиції.

30 грудня 2013 року відбулась реорганізація юридичних осіб АТ "Ерсте Банк" та ПАТ "Фідобанк" шляхом об"єднання в одну юридичну особу. Внаслідок проведеної реорганізації ПАТ "Фідобанк" набув як правонаступник всіх прав та обов"язків АТ "Ерсте Банк".

Покликаючись на викладені обставини, просять замінити стягувача у виконавчому провадженні за правом грошової вимоги до гр.ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4

Згідно письмової заяви представник заявника просив розглянути справу у його відсутність,заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судове засідання інші особи,які беруть участь у справі не з»явились,про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи № 2-3519/11, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так,відповідно до рішення Рівненського міського суду №2-3519/11 від 16 травня 2011 року задоволено вимоги ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,солідарно, 133 554 грн. 52 коп., пеню в сумі 6 092 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн.,витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 ст.378 ЦПК України передбачає,що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, наявні всі підстави для задоволення заяви ПАТ "Фідобанк".

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону стягувача АТ "Ерсте Банк" у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Рівненського міського суду від 16 травня 2015 року у цивільній справі №2-3519/2011 його правонаступником ПАТ "Фідобанк".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак