Ухвала

іменем україни

23 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., ГулькаБ.І., Луспеника Д.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визначення способу участі у вихованні дитини, закасаційною скаргою ОСОБА_5, поданою представником - ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що з 22 грудня 2007 року по 4 березня 2014 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу відповідач виселив її зі своєї квартири та не дав можливості забрати з собою дитину.

Позивачка просила, з урахуванням уточнених позовних вимог, встановити графік участі у вихованні та спілкуванні з дочкою, а саме: у робочі дні - понеділок, вівторок, четвер - з 17-30 год. до 09-00 год. наступної доби без обмежень та застережень, у тому числі самостійно та за відсутності батька дитини, та інших осіб, за умови, що вона в цей період буде забирати її з дошкільного закладу та повертати, а також у вихідні дні - з 09-00 год. суботи до 19-00 год. неділі без обмежень та застережень, в тому числі самостійно та за відсутності батька дитини та інших осіб.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 9 червня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Визначено ОСОБА_4 наступний спосіб участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, - понеділок, вівторок, четвер - з 17-30 год. до 09-00 год. наступної доби та з 09-00 год. суботи до 19-00 год. неділі, за відсутності батька дитини та інших осіб.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 в особі представника - ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення районного суду та частково задовольняючи позов, апеляційний суд, правильно застосувавши положення ст. 11 закону України «Про охорону дитинства», ст. ст. 141, 153, 159 СК України та вірно погодився з висновками органу опіки та піклування (чч. 5 і 6 ст. 19 СК України), оскільки він є недостатньо обґрунтованим і суперечить інтересам дитини, визначив спосіб участі матері у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою.

Доводи касаційної скарги ґрунтуються виключно на формальним порушеннях норм процесуального права, яких не допущено, тому не можуть бути підставою для скасування законного і обґрунтованого рішення суду, а інших доводів касаційна скарга не містить.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, подану представником - ОСОБА_6, відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

Б.І. Гулько

Д.Д.Луспеник