АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2376/15 Головуючий 1 інст.: Библів С.В.
Справа № 2030/2968/14-ц Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Пшенічної Л.В., Івах А.П.,

за участю секретаря - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановила:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2014 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі Первомайський міжрайонний прокурор Харківської області просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скарга містить посилання на те, що у порушення вимог ст. 60 ЦПК України суд не встановив належне коло осіб, чиїх прав та обов'язків стосується даний спір, не перевірив підстави права належності нежитлових будівель ОСОБА_2 та чи вільне майно від обтяжень.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з таких підстав.

Визнаючи мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що сторонами було подано спільну підписану заяву про укладання мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. Перевіривши правовстановлюючі документи на майно відповідача, не встановивши порушень прав чи законних інтересів третіх осіб, судом визнано, що мирова угода не суперечить закону.

Однак з таким висновком погодитись не можна, оскільки він не відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

За правилами ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача на свою користь борг за договором позики від 25.06.2014 року 10000 грн.

На підтвердження боргових зобов'язань позивачем надано копію розписки (а.с. 5).

10 листопада 2014 року сторонами було подано заяву про затвердження мирової угоди, в якій відповідач повною мірою визнає борг в сумі 10000 грн. та з метою повного його погашення передав у власність належну йому нежитлову будівлю, вагову загальною площею 6,2 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Проте доказів належності на праві власності зазначеної будівлі ОСОБА_2 суду не надано.

Крім того, судом першої інстанції не дотримано вимоги ч. 5 ст. 175 ЦПК України та не перевірено чи не порушені права, свободи чи інтереси інших осіб, як такого вимагає процесуальний закон.

Оскільки порушення норм процесуального закону, призвели до неправильного вирішення питання оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ст. 311, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2014 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: