АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 88ц/774/6/К/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про перерахунок розміру щомісячних страхових виплат, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2010 року позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (надалі ВВД ФССНВ), третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про перерахунок розміру щомісячних страхових виплат задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ВВД ФССНВ на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування недоплат по страховим виплатам 10479,62 грн. та виплати в розмірі 518,34 грн., щомісячно до змін обставин які тягнуть перерахунок виплат. Вирішено питання, щодо стягнення судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2011 року вищевказане рішення суду скасовано та ухвалено нове про відмову ОСОБА_1 в задоволені заявленого нею позову.

12 травня 2015 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2011 року, яка не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

В порушення вимог п.3 та 5 ч.2 ст.364 ЦПК України, в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 не зазначила, окрім себе інших осіб які брали участь у справі та не надала до заяви її копії, відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Також, у порушення вищевказаних норм, ОСОБА_1 не вказала конкретні нововиявлені обставини, якими вона обґрунтовує вимоги про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2011 року, дату їх відкриття або встановлення. ОСОБА_1 в поданій нею заяві посилається лише на певні докази, які підтверджують наявність нововиявлених обставин, без їх надання суду апеляційної інстанції для вивчення та перевірки.

Крім того, в поданій ОСОБА_1 заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами прохальна частина є незрозумілою. Так, з неї не вбачається, яке питання ставиться на розгляд суду апеляційної інстанції, тобто не зазначено наслідків скасування даного рішення ( скасувати рішення і увалити нове, змінити рішення, якщо так, то в якій частині, тощо), що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 197,ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2011 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків у строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити особу, яка подає заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Михайлів