Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 08.08.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір OD30AN12150132, згідно до якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 9884,64 долара США на термін до 07.08.2012 року, а ОСОБА_2 зобовязався виконати зобовязання з повернення кредиту, наданого у вигляді відновлюваної кредитної лінії в сумі 12440,09 доларів США в строк з 08 серпня 2007 року до 07 серпня 2012 року включно, сплатити відсотки за користування кредитом та винагороди за надання споживчого кредиту.

Кредит був наданий для придбання транспортного засобу Daewoo Matiz, д.н.НОМЕР_1.

В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 08.08.2007 року був укладений договір поруки №6132/р1, згідно до якого ОСОБА_3, як поручитель, зобовязався перед Банком відповідати за невиконання ОСОБА_2 своїх зобовязань щодо сплати кредиту та відсотків за кредитним договором OD30AN12150132.

ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання щодо надання кредитних коштів виконав у повному обсязі, однак ОСОБА_2 свої зобовязання належним чином не виконує, у звязку із чим у нього станом на 22.01.2015 року виникла заборгованість, яка складає в загальному розмірі 16632,72 долара США, та яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 7930,29 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 8576,86 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 69,20 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в розмірі 56,37 доларів США.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, в якому просив суд визнати договір поруки №6132/р1 укладений для виконання кредитного договору OD30AN12150132 припиненим.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором OD30AN12150132 від 08.08.2007 в розмірі 262131 грн. 67 коп., з яких заборгованість за кредитом в розмірі 7930,29 дол. США, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 8576,86 дол. США, заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 69,20 дол. США, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в розмірі 56,37 дол. США, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ « Приватбанк» судові витрати.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою задоволений, визнана порука ОСОБА_3 за договором поруки №6132/р1 від 08.08.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 припиненою, стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 судові витрати.

На рішення суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду в частині відмови у стягненні суми заборгованості з поручителя та визнання поруки припиненою скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» у повному обсязі, у позові ОСОБА_3 відмовити, посилаючись на те, що судом недоведені обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які зявилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,та заперечення на неї, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду підлягає скасованню з ухваленням нового рішення виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення по справі.

У відповідності до ч.3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ч.ч.1 і 2 ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Задовольняючи частково позов ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягуючи заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_2, суд виходив з того, що ОСОБА_2 свої зобовязання перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором належним чином не виконав, в звязку з чим у нього виникла заборгованість, яка складає в загальному розмірі 262131 грн. 67 коп. та яка підлягає стягненню лише з ОСОБА_2

Також задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, суд виходив з того, що договір поруки, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, на думку суду припинив свою дію, у звязку з тим, що повідомлення про існуючі вимоги надсилались поручителю 08.05.2014 року, позов надійшов до суду 25.02.2015 року, а з договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору або поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, тобто пятирічний строк дії договору поруки почався з 08.08.2007 року і відповідно діяв на протязі пяти років до 07.08.2012 року.

Однак з такими висновками суду погодитися неможливо з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.08.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір OD30AN12150132, згідно до якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 9884,64 долара США на термін до 07.08.2012 року, а ОСОБА_2 зобовязався виконати зобовязання з повернення кредиту, наданого у вигляді відновлюваної кредитної лінії в сумі 12440,09 доларів США в строк з 08 серпня 2007 року до 07 серпня 2012 року включно, сплатити відсотки за користування кредитом та винагороди за надання споживчого кредиту.

Кредит був наданий для придбання транспортного засобу Daewoo Matiz, д.н.НОМЕР_1.

В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 08.08.2007 року був укладений договір поруки №6132/р1, згідно до якого ОСОБА_3, як поручитель, зобовязався перед Банком відповідати за невиконання ОСОБА_2 своїх зобовязань щодо сплати кредиту та відсотків за кредитним договором OD30AN12150132.

Згідно з п. 4 договору поруки передбачено, у разі невиконання боржником зобовязань по Кредитному договору, боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 11 договору поруки, вказаний договір вступає в силу з момента його підписання сторонами та діє до повного виконання зобовязань за Кредитним договором.

Згідно з п. 12 договору поруки, порука по договору припиняється по закінченню 5 років після повернення кредиту.

Згідно зі ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст.1055 ЦПК України кредитний договір між сторонами був укладений без порушень вимог в письмовій формі.

Відповідно до ст. 629 ЦК України зобовязання мають бути виконанні належним чином та в встановлений строк.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором не сплачена та станом на 22.01.2015 року виникла заборгованість, яка складає в загальному розмірі 16632,72 долара США, та яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 7930,29 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 8576,86 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 69,20 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в розмірі 56,37 доларів США.

Відповідно до ч. І, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

З тих підстав, що договором поруки, який укладено між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 п. 12 визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, а тому порука може бути припинена після виконання основного зобовязання після закінчення 5 річного терміну.

Отже, виходячи з умов кредитного договору та договору поруки, позивачем при звернення з позовом до суду не був пропущений строк для звернення з позовними вимогами до поручителя, та підстав вважати припиненим договір поруки, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 у відповідності до ст. 559 ЦК України не має.

З наведених підстав, колегія суддів прийшла до висновку про те, що оскільки, ОСОБА_2 не виконує умови кредитного договору щодо сплати кредиту та сплати відсотків за фактичне використання кредитних коштів, ОСОБА_3, як поручитель несе відповідальність за повернення кредитної заборгованості перед позивачем, а тому відповідачі солідарно повинні відшкодувати позивачу заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 16632,72 долара США, та яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 7930,29 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 8576,86 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 69,20 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в розмірі 56,37 доларів США.

Справа колегією суддів розглянута відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які знаходяться в матеріалах справи, належність та допустимість яких перевірена судом та їм надана оцінка в рішенні суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам діючого законодавства, колегія суддів вважає обґрунтованими, а рішення суду першої інстанції є таким, що підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч.1 ст.309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, та задоволенні позовних вимог у повному обсязі ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч. 2 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд, відповідно, змінює розподіл судових витрат.

Оскільки, матеріалами справи встановлено, що внаслідок невиконання відповідачами кредитного договору позивачем за подання позову був сплачений судовий збір в розмірі 2621 гривня 32 копійки, а також за подання апеляційної скарги в розмірі 2883 гривні 45 копійок., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинні сплатити на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» вказані судові витрати в рівних частках.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 262131 гривня 67 копійок, з яких заборгованість за кредитом складає 7930 доларів 29 центів США, заборгованість по процентам за користування кредитом 8576 доларів 86 центів США, заборгованість по комісії за користування кредитом 69 доларів 20 центів США, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 56 доларів 37 центів США.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в рівних частках у вигляді судового збору в розмірі 2621 гривня 32 копійки, а також 2883 гривні 45 копійок.

В задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_4