Ухвала

іменем україни

14 липня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 16 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про визнання недійсними договорів,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із указаним позовом, в якому просив визнати недійсними кредитний договір № 19, укладений 16 лютого 2006 року між ним та ПАТ «АКПІБ», та договір іпотеки, укладений 16лютого 2006 року між ним, ОСОБА_3 та ПАТ «АКПІБ».

Свої вимоги обґрунтовував тим, що вироком суду його визнано потерпілим у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у введенні його в оману з метою заволодіння коштами банківської установи, які виразилися у обіцянці сплачувати за нього кредит.

Без таких дій засуджених у нього не було б наміру укладати угоду з банком.

Крім того, зазначав, що 17 грудня 2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «АКПІБ» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги кредитора за договором іпотечного кредиту, укладеним 16 лютого 2006 року між ПАТ «АКПІБ» та ОСОБА_2, а також іпотечним договором від 16 лютого 2006 року, укладеним між ПАТ «АКПІБ», ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Враховуючи наведене, просив позов задовольнити.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 16 червня 2015 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення його позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд, із висновком якого погодився й апеляційний суд, застосувавши ст. ст. 203, 215, 229, 230 ЦК України, врахувавши роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», на підставі поданих доказів, які належним чином оцінені, виходив із відсутності підстав для визнання договорів кредиту та іпотеки недійсними.

Таким чином, встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильне по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявнику зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про визнання недійсними договорів.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель