АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/7635/2012 Головуючий 1 інст. Горбунова Я.М.
Справа № 2-2027/2606/2012 Доповідач Хорошевський О.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Зазулинської Т.П., Кругової С.С. при секретарі - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Московського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням, вселення та стягнення моральної шкоди, -

встановила:

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просив визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням у кв. 69 буд. 57/106 по пр. 50-річчя ВЛКСМ у м. Харкові та зняти їх з реєстрації у зазначеній квартирі.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він з 1999 року є власником 36/100 частин у вказаній квартирі і займає кімнату площею 16,97 кв.м.

Його донька ОСОБА_2 зареєстрована у цій квартирі з 2006 року, а онука ОСОБА_3 з 2010 року.

Відповідачі спірною квартирою не користуються, проживають у іншому місці.

У зустрічному позові ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 посилаючись на те, що її батько ОСОБА_1 перешкоджає їй у користуванні спірною квартирою просила усунути перешкоди у здійсненні права користування 36/100 частинами цією квартирою шляхом зобов'язання ОСОБА_1 надати ключа від вхідної двері до квартири та вселити її з донькою до квартири. Стягнути з ОСОБА_1 на її користь на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Зобов'язано ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 ключі від квартири № 69 в буд. 57/106 по пр. 50-річчя ВЛКСМ. Вселено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до зазначеної квартири.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції змінити ухваливши нове рішення задовольнивши його позовні вимоги, у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Зазначив при цьому, що надав суду докази на підтвердження не проживання відповідачів у належній йому квартирі понад один рік.

Суд безпідставно дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 з поважних причин не проживає у цій квартирі.

ОСОБА_2 надала суду пояснення, що страждає рядом хронічних захворювань, серед яких і епілептична хвороба, що унеможливлює її сумісне проживання з іншими членами сім'ї, чому суд оцінку не надав.

ОСОБА_2 не несе витрат з утримання квартири, користується комунальними послугами за місцем свого проживання у іншій квартирі.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 і частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що остання з поважних причин не проживала протягом 2010-2012 років у спірному житлі.

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.06.2009 року вбачається, що під час перевірки працівниками Московського РВ ХМУГУ УМВС України в Харківській області заяви ОСОБА_2 від 12 червня 2009 року встановлено зміну ОСОБА_1 дверей у кв. 69 буд. 57/106 по пр. 50-річчя ВЛКСМ у м. Харкові(а.с. 81).

Раніше ОСОБА_2 зверталась до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, але ухвалою суду від 12.02.2010 року цей позов було повернуто(а.с. 84).

Наведене свідчить про те, що відповідачем з 2009 року чинились перешкоди у користуванні позивачем спірною квартирою і позивач вживав заходи щодо усунення цих перешкод.

В суді апеляційної інстанції відповідач не заперечував, що на час розгляду справи ці перешкоди не усунуті позивачем не надані ключі від вхідних дверей до квартири.

Правильно встановивши обставини справи і відповідні їм правовідносини суд застосував до них норми матеріального права, якими вони регулюються.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2012 року

залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: