Єдиний унікальний номер 227/805/15 Номер провадження 22-ц/775/42/2015
Головуючий у 1 інстанції Діденко С.О. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Папоян В.В., Тимченко О.О.,

при секретарі Журавльові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2015 року по цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» до Добропільського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області, треті особи: ОСОБА_1, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля, - про визнання незаконним та скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2015 року позов задоволено: визнати незаконним та скасувати акт форми П-4 № 4 від 15 вересня 2014 року розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання ОСОБА_1. Вирішено питання розподілу судових витрат.

ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. В обґрунтування скарги зазначає, що суд при ухваленні рішення не врахував порушення, допущені позивачем; та що члени комісії підписали акт без зауважень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів та просили задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 просив відхилити апеляційну скаргу, рішення залишити без змін.

Добропільське міськрайонне управління Головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля не зявились, просили розглянути справу за відсутності їх представників.

Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу з наступних підстав.

Згідно зі статтею 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції встановив, що складений 15 вересня 2014 року акт № 4 форми П-4 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання відносно ОСОБА_1 є незаконним, оскільки розслідування проведено неналежною комісією; голова якої ОСОБА_4 не була введена до складу комісії відповідним наказом. Крім того, головний державний санітарний лікар ОСОБА_5, прізвище якого зазначено у акті, станом на 15 вересня 2014 року знаходився у відпустці.

Висновок суду відповідає обставинам справи та зроблений з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог пункту 62 Порядку розслідування обставин і причин виникнення професійних захворювань (далі Порядок), затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 "ОСОБА_6 питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", усі випадки хронічних професійних захворювань незалежно від строку їх настання підлягають розслідуванню.

Головний державний санітарний лікар Автономної Республіки Крим, області або міста, згідно з пунктом 74 Порядку, утворює протягом трьох днів після отримання повідомлення за формою П-3 комісію з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання (далі - комісія з розслідування), до складу якої входять представник закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством (голова комісії), представники лікувально-профілактичного закладу, роботодавця, первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві відсутня), вищого органу профспілки, робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства, а також у разі потреби представники інших органів.

Зазначені заклади, органи та організації протягом однієї доби з моменту одержання повідомлення за формою П-3 повинні надіслати закладові державної санітарно-епідеміологічної служби письмову інформацію про прізвище, ім'я, по батькові та посаду представника (представників), який пропонується до складу комісії з розслідування.

Розслідування випадку професійного захворювання проводиться протягом десяти робочих днів після утворення комісії з розслідування. За результатами розслідування комісія складає акт проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 (пп. 76, 86 Порядку).

Пунктом 91 Порядку передбачено, що контроль за своєчасністю та об'єктивністю проведення розслідування причин виникнення професійних захворювань, документальним оформленням, вжиттям заходів до усунення зазначених причин здійснюють заклади державної санітарно-епідеміологічної служби, робочі органи виконавчої дирекції Фонду, профспілки або уповноважені найманими працівниками особи з питань охорони праці відповідно до їх повноважень.

Судом установлено і це підтверджується матеріалами справи, що 29 липня 2014 року обласна клінічна лікарня професійних захворювань повідомила про професійне захворювання ОСОБА_1 (ас. 21).

15 вересня 2014 року за результатами розслідування випадку професійного захворювання комісія склала акт № 4 за формою П-4 (ас. 4-5).

Задовольняючи вимоги про визнання акту незаконним та його скасування, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач на порушення вимог п. 74 Порядку не утворив протягом трьох днів після отримання повідомлення за формою П-3 комісію з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання; комісія, зазначена у акті, не є повноважною.

Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи відповідача про те, що комісія з розслідування діяла на підставі наказу Добропільського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області від 30 січня 2013 року № 6-0 «Про утворення постійно діючої комісії з розслідування причин виникнення професійних захворювань на «Шахті «Білозерська» ПСП «Шахтоуправління «Білозерське» ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля».

Як вбачається із зазначеного наказу (ас. 38), постійно діюча комісія була утворена на 2013 рік у складі голови комісії ОСОБА_7, членів комісії: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Згідно з оскарженим актом форми П-4, розслідування причин виникнення професійного захворювання у ОСОБА_1 проведено комісією у складі голови комісії ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Належних та допустимих доказів про утворення комісії, до складу якої, зокрема, входять ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_14, матеріали справи не містять. Відсутні докази про продовження дії наказу від 30 січня 2013 року № 6-0 на 2014 рік.

Крім того, суд установив і це підтверджується інформацією відповідача на апеляційну скаргу № 361/02 від 08 липня 2015 року, що акт форми П-4 затвердив виконуючий обовязки головного санітарного лікаря ОСОБА_15 Проте в акті зазначено про його затвердження ОСОБА_5

Таким чином, суд правильно зробив висновок, що не виконання відповідачем вимог пунктів 74, 76 Порядку призвело до розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання комісією, яка не мала відповідних повноважень. Отже, оскаржений акт не є законним.

Наведені в апеляційній скарзі доводи (порушення з боку позивача, відсутність зауважень до акту у членів комісії) є безпідставними, оскільки не спростовують висновків суду про проведення розслідування неповноважною комісією.

За таких обставин апеляційний суд визнає, що місцевий суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.307 ч.1 п. 1, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді