04.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/5429/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання недійсним рішення виконкому, розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло та запису про реєстрацію права власності на квартиру , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 26 червня 2014 року звернулися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_4 діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання недійсним рішення виконкому, розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло та запису про реєстрацію права власності на квартиру.

В обґрунтування позовних вимог, згідно останніх уточнень, вказала, що ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про визнання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1. Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені частково.

Дізнавшись про порушене право ОСОБА_1 30.01.2013 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про скасування вищезазначеного рішення.

05.02.2013 року відповідною ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заочне рішення від 26.09.2012 року було скасовано.

13.09.2013 року рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська в задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання втративши ми право користування ОСОБА_1, ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 квартирою АДРЕСА_1.

На підставі рішення суду від 13.09.2013 року було відновлено реєстрацію ОСОБА_1, ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 у спірній квартирі.

ОСОБА_4 звернулась до Ленінської районної у місті Дніпропетровськ Ради з заявою щодо внесення змін до договору найму, підтверджуючи обґрунтованість своїх вимог заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012 року про визнання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 таким втратившими право користування квартирою АДРЕСА_1

15.02.2013 року на підставі скасованого заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012 року, Ленінською районною у м. Дніпропетровську Радою було прийнято рішення №69 «Про зміну умов договору найму житлового приміщення КЖЕП №25 за адресою АДРЕСА_1.

ОСОБА_4, вже як основний квартиронаймач, 19.06.2013 року звернулась до органів приватизації надавши рішення Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради №69 «Про зміну умов договору найму житлового приміщення КЖЕП №25 за адресою: АДРЕСА_1 від 15.02.2013 року, заочне рішення від 26.09.2012 року.

18.07.2013 року розпорядженням управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради №6/68/13 68-л-13 л-1/13, квартира АДРЕСА_1 була передана відповідачці у приватну часткову власність разом з неповнолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2014 року встановлено, що ОСОБА_2 на підставі ордеру було отримано квартиру АДРЕСА_1 на сім*ю із 3-х осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4. У вищезазначеній квартирі станом на 15.12.2011 року зареєстровані ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 є основним квартиронаймачем і має неповнолітнього сина, який є інвалідом з дитинства. Позовні вимоги ОСОБА_4 щодо визнання позивачів втратившими право на спірне житло є незаконними, недоведеними, та безпідставними.

Згідно відповіді Ленінської районної у місті Дніпропетровську Ради від 02.04.2014 року станом на 15.02.2013 року, тобто на момент прийняття рішення №69 «Про зміну умов договору найму житлового приміщення КЖЕП №25 за адресою: АДРЕСА_1, виконком не був проінформований про скасування заочного рішення від 26.09.2012 року.

Також, згідно відповіді Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради від 23.04.2014 року ні до КП «ЖЕП №25», ні до органу приватизації міськвиконкому не надходило ні звернень, ні рішень Ленінського районного суду м. Дніпропетровська стосовно скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012 року. Правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1 власниками отримані.

На підставі вищевикладеного позивачі просили визнати недійсними рішення Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради №69 «Про зміну умов договору найму житлового приміщення КЖЕП №25 за адресою: АДРЕСА_1 від 15.02.2013 року, розпорядження управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради №6/68/13 68-л-13 від 18.07.2013 року л-1/13, свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 та запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 у Державному реєстрі прав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_9 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити. В судових дебатах участі не приймали, надали заяву про розгляд справи у відсутність.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. В судових дебатах участі не приймала надала заяву про розгляд справи у відсутність.

В судове засідання ОСОБА_4 не з'явилася, про день місце та час проведення судового засідання сповіщена належним чином. 23.02.2015 року до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради - Синько Т.М. позовні вимоги не визнала. В судових дебатах участі не приймала, надала заяву про розгляд справи у відсутність.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради - Шуригіна Т.М. позовні вимоги не визнала в повному обсязі та просила відмовити. Участі в судових дебатах не приймала.

В судове засідання відповідач Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції не з'явилися, про день місце та час проведення судового засідання сповіщені належним чином. Надали суду заяву про розгляд справи у відсутність./а.с.26/

В судовому засіданні представник третьої особи Органу опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради - Лошкарьова В.Ю. позовні вимоги підтримала. Участі у судових дебатах не приймала.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що квартира АДРЕСА_1 була надана ОСОБА_1 на сім*ю з трьох осіб на підставі ордеру №721 від 13.07.1984 року/а.с.32/

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012 року , визнано ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, що є підставою для зняття ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1./а.с.9/

На підставі даного рішення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2013 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_1, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, треті особи Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради та Житлово-комунальне підприємство «Парус» про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням та зобов'язати зняти з реєстрації - скасовано./а.с.10/

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2, в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_1, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, треті особи Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради та Житлово-комунальне підприємство «Парус» про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням та зобов'язати зняти з реєстрації з квартири АДРЕСА_1 - відмовлено. Рішення набрало чинності 31.10.2013 року. /а.с.6-7/

На підставі рішення суду від 13.09.2013 року було відновлено реєстрацію ОСОБА_1, ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 в спірній квартирі.

У вищевказаній квартирі зареєстровані ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується паспортними даними та довідкою про склад сім*ї №3803 від 27.03.2014 року./а.с.16/

28 січня 2013 року ОСОБА_4, звернулась до Виконавчого комітету Ленінської районної у місті ради з заявою про зміну умов договору найму житлового приміщення КЖЕП №25 за адресою: АДРЕСА_1/а.с.30/ та надала довідку видану КП «Житлово-експлуатаційного підприємства №25» від 21.01.2013 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 по рішенню суду./а.с.31/

15.02.2013 року було прийнято рішення виконавчого комітету Ленінської районної у місті ради №69 «Про зміну умов договору найму житлового приміщення КЖЕП №25 за адресою АДРЕСА_1. Рішення виконкому було прийнято на підставі заяви гр.. ОСОБА_4 та наданого пакету документів, одним з яких є заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012 року./а.с.69/

19.06.2013 року ОСОБА_4, звернулась до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради з заявою про оформлення в приватну власність комунальної квартири за адресою: АДРЕСА_1, при цьому до заяви додано рішення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради №69 від 15.02.2013 року та заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012 року.

Також, встановлено, що 19.06.2013 ОСОБА_4, звернулась до управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради з заявою про оформлення в приватну власність комунальної квартири за адресою: АДРЕСА_1 при цьому до заяви додано в тому числі рішення виконавчого комітету Ленінської районної у місті ради №69 «Про зміну умов договору найму житлового приміщення КЖЕП №25 за адресою АДРЕСА_1. та заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012 року по справі №2/422/2638/2012, яке 05.02.2013 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було скасовано.

Таким, чином, виходячи з викладеного, ОСОБА_4, було подано до управління житлового комунального господарства рішення суду яке було скасовано.

18.07.2013 року розпорядженням Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради №6/68/13 68-л-13 л-1/13, квартира АДРЕСА_1 була передана ОСОБА_4 у приватну часткову власність з неповнолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва про право власності /а.с.130/ та видано свідоцтво про право власності на житло від 18 липня 2013 року , згідно якого ОСОБА_4, та ОСОБА_5, належить на праві спільної часткової власності квартира АДРЕСА_1./а.с.141/

Згідно відповіді Ленінської районної у місті Дніпропетровську Ради від 02.04.2014 року станом на 15.02.2013 року, тобто на момент прийняття рішення №69 «Про зміну умов договору найму житлового приміщення КЖЕП №25 за адресою: АДРЕСА_1, виконком не був проінформований про скасування заочного рішення від 26.09.2012 року./а.с.12/

Також, згідно відповіді Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради від 23.04.2014 року ні до КП «ЖЕП №25», ні до органу приватизації міськвиконкому не надходило ні звернень, ні рішень Ленінського районного суду м. Дніпропетровська стосовно скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012 року. Правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1 власниками отримані. /а.с.14 на звороті-15/

Відповідно до п. 2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»передача займаних квартир (будинків, кімнат у гуртожитках) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку, кімнаті у гуртожитку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку, кімнати у гуртожитку). Разом з тим, порядок передачі квартир багатоквартирних будинків, одноквартирних будинків (далі - квартири (будинки)), жилих приміщень у гуртожитках, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів (далі - кімнати у комунальних квартирах), які використовуються громадянами на умовах найму, у власність громадян визначений Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженим наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16 грудня 2009 р. N 396, та згідно зі змістом даного Положення передача займаних квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках, кімнат у комунальних квартирах здійснюється в приватну (спільну сумісну, спільну часткову) власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цих квартирах (будинках), жилих приміщеннях у гуртожитку, кімнатах у комунальній квартирі, у тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника (п. 4 Положення).

На виконання п. 18 зазначеного вище Положення громадянином до органу приватизації подаються: оформлена заява на приватизацію квартири (будинку), жилого приміщення у гуртожитку, кімнати у комунальній квартирі; довідка про склад сім'ї та займані приміщення; копія ордера про надання жилої площі (копія договору найму жилої площі у гуртожитку); документ, що підтверджує невикористання ним житлових чеків для приватизації державного житлового фонду; копія документа, що підтверджує право на пільгові умови приватизації; заява - згода тимчасово відсутніх членів сім'ї наймача на приватизацію квартири (будинку), жилих приміщень у гуртожитку, кімнат у комунальній квартирі. За неповнолітніх членів сім'ї наймача рішення щодо приватизації житла приймають батьки (усиновлювачі) або піклувальники. Згоду на участь у приватизації дітей вони засвідчують своїми підписами у заяві біля прізвища дитини. Якщо дитина віком від 14 до 18 років (настає неповна цивільна дієздатність особи), додатково до заяви додається письмова нотаріально засвідчена згода батьків (усиновлювачів) або піклувальників.

Таким чином, наявність заяви громадян, які виявили намір отримати у власність наймане ними житло (п. 17 та 18 зазначеного вище Положення), та відсутність перешкод, передбачених п. 2 ст. 2 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" є необхідною і достатньою умовою для прийняття відповідним владним органом рішення про приватизацію, на підставі якого видається свідоцтво про право власності. Утім, дані вимоги закону під час прийняття відповідного рішення, на підставі якого було видано ОСОБА_4 та ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтво про право власності на житло від (18.07.2013 р.) дотримані не були.

Натомість, ОСОБА_4, було подано до управління житлового комунального господарства рішення суду від 26.09.2012 року, яке було скасовано та надано довідку видану КП «Житлово-експлуатаційного підприємства №25» від 21.01.2013 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 по рішенню суду .

Оскільки позивачі скористалися правом оскарження розпорядження про передачу квартири в приватну власність, також враховується судом при прийнятті даного рішення, що на порушення вимог частин 2 - 5 ст. 8 Закону "Про приватизацію державного житлового фонду", згідно зі змістом яких передання займаних квартир у спільну сумісну або часткову власність здійснюється за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири, згода повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі отримана не була.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Обґрунтування позовних вимог є недотримання з боку відповідачів вимог закону щодо порядку подання та отримання усіх необхідних документів для прийняття відповідного рішення, через що для суду вбачаються підстави для задоволення позову повністю. Разом з тим при ухваленні рішення про визнання недійсним свідоцтва враховується, що згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" передача квартир у власність громадян відповідно до статті 5 цього Закону оформляється свідоцтвом про право власності на квартиру, яке реєструється в органах приватизації. А відтак при визнанні не чинним рішення (розпорядження) не може залишатись чинним і свідоцтво про право власності на житло від 18.07.2013 р., яке було видано на підставі даного розпорядження.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи в обов'язкову порядку відповідно п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України питання про розподіл судових витрат, суд бере до уваги те, що позивач не має пільг щодо сплати судового збору та при подачі позову позивачем були сплачені судові витрати, тому, у порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України, згідно зі змістом якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, на користь позивача з відповідачів підлягають присудженню до стягнення судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору .

Керуючись ст. ст. 10, 11, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання недійсним рішення виконкому, розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло та запису про реєстрацію права власності на квартиру - задовольнити.

Визнати недійсним рішення Ленінської районної у м. Дніпропетровську Ради №69 « Про зміну умов договору найму житлового приміщення КЖЕП№25 за адресою: АДРЕСА_1 від 15.02.2013 року.

Визнати недійсним розпорядження Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради №6/68/13 68-л-13 від 18.07.2013 року л-1/13.

Визнати недійсним Свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати недійсним запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_4, Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 243 грн.60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.Г. Остапенко