overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1972/14-ц
Провадження № 2/280/85/15
06 березня 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді Василенка Р.О.,
секретаря - Бех І.О.,
з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у заочному порядку, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, відшкодування моральної шкоди,-
Відповідач для розгляду справи в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, позивач не заперечив проти ухвалення судом заочного рішення.
Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши надані докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.
Сторонами дотримано вимог ст.ст.1046,1047 ЦК України, а тому суд вважає, що договір позики мав місце, а у відповідності до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а як встановлено судом, то зобов'язання відповідач не виконав.
Згідно ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого майнового права та інтересу.
Вимога позивача про стягнення моральної шкоди з відповідача задоволенню не підлягає, оскільки право на відшкодування такої шкоди виникає, зокрема якщо воно передбачено нормами Конституції або випливає з її положень та у випадках передбачених законодавством, а чинним законодавством, зокрема ЦК України (ст.23, ст.ст.1046-1053) та Конституцією України не передбачено право на відшкодування моральної шкоди при порушенні зобов'язань за договором позики.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати - 500 грн. З позивача на коисть УДКСУ в Коростишівському районі підлягає до стягнення 243грн. 60 коп. несплаченого при подачі позовної заяви судового збору стосовно вимог про відшкодування моральної шкоди.
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.16,1046,1047,ч.1 ст. 1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 3,10,60,88,208,209,212,213,215,218,225,226 ЦПК України,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ в Коростишівському районі 243грн. 60 коп. несплаченого при подачі позовної заяви судового збору стосовно вимог про відшкодування моральної шкоди.
Заочне рішення може бути переглянуте Коростишівським райсудом за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Р.О. Василенко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.у № 337/3274/15
№ провадження
У Х В А Л А

22 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Михайловичана ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 Михайловчиа, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Заявник при подачі скарги не сплатив судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Згідно п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, виходячи з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги повинен дорівнювати 121 грн. 80 коп.

З пункту 23 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року вбачається, що підпунктом 14 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-V1 визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, а саме 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-V1 справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляться відповідні ухвали.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг з 06 лютого 2012 року є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач : УДКСУ в м. Запоріжжі Запорізької області, 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір.

На підставі ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для направлення до апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила п. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 705/1148/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.04.2015 року було розірвано шлюб між нею та ОСОБА_2 За час перебування в шлюбі з відповідачем у них народилась дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться виключно на її утриманні, відповідач вихованням доньки не займається, добровільно кошти на утримання дитини не надає, тому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити в повному обсязі.

Відповідач, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення їх повноліття.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 від 28.12.2006 року, актовий запис № 894, матір'ю якої є позивачка, працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Сторони не досягли домовленості, щодо утримання дитини, а тому суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений доказами та підлягає задоволенню.

Відповідно ст.ст.180-183, 191 СК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218, 224-228, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, з 25 лютого 2015 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Головуючий
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1102/15-ц
Провадження № 2/210/1052/15
У Х В А Л А

іменем України

"27" березня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та виселення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24.03.2015 року звернулася до суду з вищеназваним позовом, в якому просить визнати особою, що втратила право користування житлом ОСОБА_4 та висилити її.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам статті п.п.5, 6 ч.2, ч.5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивачем заявлено вимогу про виселення відповідачки з житлового приміщення, у той час як з доданих до позовної заяви документів вбачається, що вона не мешкає в спірній квартирі з 2000 року, тому позивачу слід уточнити позовні вимоги.

Також, позивачу необхідно надати суду оригінали заяви відповідачки ОСОБА_4 про згоду на зняття її з реєстрації; акту про непроживання відповідачки в спірній квартирі.

При цьому, до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Згідно з п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставкою судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру є 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає, станом на 1 січня 2015 року, 243 грн. 60 коп.

Таким чином, позивачці необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачів і надає їм строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119-121 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», - У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та виселення - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судового збору шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого рогу. В іншій частині ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 462/2589/15-ц
УХВАЛА

16 липня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором перебувала в провадженні судді Іванюк І.Д.

На підставі розпорядження керівника апарату №98/15/В від 06.07.2015 року, згідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматизований розподіл справи, дана справа передана для подальшого розгляду до провадження судді Колодяжного С.Ю.

Оскільки питання про відкриття провадження у справі не вирішувалось, вважаю за необхідне вирішити таке у відповідності до ст.122 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 09.30 год. 14.09.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 462/4276/15-ц
УХВАЛА

10 липня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області про зобовязання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом, в якому просить зобовязати ГУ ДСНС України у Львівській області зарахувати до вислуги років період її навчання у Львівському технікумі промислової автоматики з 13.08.1991 р. по 03.07.1995 р. та період її роботи на посаді радіо-телефоніста Загону технічної служби Державної пожежної охорони УМВС України у Львівській області з 05.07.1995 р. по 04.04.1997 р.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Проте, як вбачається із поданої позовної заяви, в такій міститься лише прохальна частина, при цьому відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, ч.3 ст.106 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору. Згідноч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання адміністративного позову немайнового характеру становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з поданих позивачем матеріалів, до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений позивачем у розмірі, визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а саме 73,08 грн.

У відповідності до ч.1 ст. 108 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк по 29.07.2015 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 106-108 КАС України, -

ухвалив:

Адміністративний позовОСОБА_1 до Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області про зобовязання вчинити дії - залишити без руху.

Позивач має право по 29.07.2015 року усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 445/502/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 липня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в м. Золочеві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту ,

встановив:

ОСОБА_1 у поданій суду заяві просить встановити юридичний факт про те , що він постіно зайнятий доглядом за свою матерю ОСОБА_1 М0К.В. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свою вимогу обгрунтовує тим , що його мати є інваліодм 3 групи . Вона людина похилого віку і за станом здоров`я потребує постійного строннього догляду. Цей догляд за матір`ю він здійснює протягом останінх років. і крім нього у матері немає інших осіб, які б здійнювали такий догляд.

Необхідність встановлення цього факту йому необхідно для оформлення житлових субсидій.

Представник управління соціального захисту наслення Золочівської РДА в судовому засіданні пояснила , то той факт , що ОСОБА_1 здійснює догляд за своєю матір`ю не дає йому права на одержання житлових субсидій.

Вона встановила , щор матері заявника праціники соціального захисту не надають ніяких послуг і з нею не укладався договір про надання таких послуг.

Оцінивши подані докази , суд прийшов до висновку , що заява підлягає задоволонню з таких підстав.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 М-К.В. пояснила , що вона є особою похилого віку , хворіє захворюванням суглобів , не може ходити. Весь необхідний догляд за нею. здійснює її син ОСОБА_1

Як видно з поданих заявником копій медичних документів , то його мати є інвалідом 2 групи , страждає остеопорозом колінних суглобів з виражним больовим синдромом , двобічним коксартрозом.

Вона необноразово лікувалася з приводу цього захворювання.

ОСОБА_1 є її сином , що підтверджено копією свідоцтва про його народження серії 1-СГ № 297417.

Копією довідки Золочівського МВЖКП № 217 від 26.02.2015 року підтверджено , що ОСОБА_1 зареєстрований проживаючим разом з матір`ю в м. Золочеві по вул.Шашкевича 45/4.

З витягу із акту огляду МСЕК ще від 11.01.2001 року видно , що матері заявника ще тоді було протипоказано фізичне навантаження.

Керуючись ст. 209. 212 - 215 , 256 ЦПК України суд,

вирішив:

заяву задовольнити. Встановити юридичний факт про те , що ОСОБА_1

здійснює утримання своєї матері ОСОБА_2 1939 року народженння . яка є інвалідом 2 групи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської обалсті на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1077/15-ц
Провадження № 2/210/1042/15
У Х В А Л А

іменем України

"24" березня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Виконачого комітету Дзерджинської районної у місті ради про визнання права власності на квартиру за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з вищеназваним позовом, в якому просить встановити факт прийняття ОСОБА_4 спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_5 , який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що залишилась після померлого 30.09.1994 ОСОБА_5, визнати за нею, позивачем, право власності на зазначену квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч.2, ч.5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України .

Позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги або наявності підстав для звільнення від доказування.

Так, стверджуючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували у шлюбі, не надано свідоцтва про укладення шлюбу між ними.

Також не надано доказів у підтвердження того, що ОСОБА_4 мешкала разом із ОСОБА_5 до його смерті і продовжувала проживати у спірній квартирі після його смерті; не надано доказів, що ОСОБА_4 була єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 та інші спадкоємці відсутні.

Крім того, в супереч вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, до копії позовної заяви, яка підлягає врученню відповідачу, не додано всіх копій документів, що додані до позовної заяви.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. п. 6 ч.2, ч.5 статті 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Виконачого комітету Дзерджинської районної у місті ради про визнання права власності на квартиру за заповітом - залишити без руху.

Роз'яснити позивачці, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судового збору шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого рогу. В іншій частині ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко