У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 24 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Свяс» про повернення позики з урахуванням індексу інфляції та стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, за позовом приватного підприємства «Свяс» до ОСОБА_2, комунального підприємства «Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради», третя особа - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 вересня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до приватного підприємства «Свяс» про повернення позики з урахуванням індексу інфляції та стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, позову приватного підприємства «Свяс» до ОСОБА_2, комунального підприємства «Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради», третя особа - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_4, ОСОБА_11, приватного підприємства «Свяс», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики, договорів купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель, визнання права власності по праву спадкування за законом на майно ПП «Свяс», відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 24 квітня 2015 року рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 вересня 2012 року скасовано в частині:

- відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ПП «Свяс» про повернення позики з урахуванням індексу інфляції та стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ПП « Свяс» на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 26 березня 2009 року в розмірі 374 178, 75 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

- в частині відмови у задоволенні позову ПП «Свяс» до ОСОБА_2, КП «Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради» про витребування майна з чужого незаконного володіння та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Витребувано на користь ПП «Свяс» від ОСОБА_2 нежитлову будівлю під літерою «А» по АДРЕСА_1; нежитлову будівлю під літерою «Л», щ становить 70/100 частки комплексу будівель по АДРЕСА_1; нежитлову будівлю під літерою «Р», що становить 9/2500 комплексу будівель по АДРЕСА_1; земельну ділянку, площею 0,25, 0,50 га за адресою: АДРЕСА_1. Скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на зазначене нерухоме майно. У решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове рішення, яким відмовити ПП «Свяс» у задоволенні позову.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваних судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення. Викладені скаржником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ч.4 п.5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 24 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Свяс» про повернення позики з урахуванням індексу інфляції та стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, за позовом приватного підприємства «Свяс» до ОСОБА_2, комунального підприємства «Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради», третя особа - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович