ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/645/15-ц
Провадження № 2/362/945/15
У Х В А Л А

"23" липня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Державна реєстраційна служба України, про визнання недійсним свідоцтво на право власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Державна реєстраційна служба України, про визнання недійсним свідоцтво на право власності на нерухоме майно.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судовому засіданні поклався на думку суду.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені судовою повісткою належним чином (а.с.89-94), про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності та про відкладення не подавали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у звязку з наступним.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 11 березня 2015 року відкрито провадження по справі (а.с. 53).

З матеріалів справи вбачається, що після відкриття провадження по справі судові засідання призначалися зокрема 22 квітня 2015 року, 14 травня 2015 року, 10 червня 2015 року та 23 липня 2015 року.

Про розгляд справи 22 квітня 2015 року позивач та його представник були повідомлені належним чином (а.с. 57, 54), проте у судове засідання не зявилися, про причини неявки позивач та його представник не повідомили, у звязку з чим розгляд справи був відкладений на 14 травня 2015 року (а.с. 66).

У судове засідання 14 травня 2015 року зявилися представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та ОСОБА_3, яка відповідно до довіреності посвідченої 24 лютого 2015 року приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6, зареєстрованої в реєстрі за № 155, та довіреності посвідченої 01 березня 2015 року приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7, зареєстрованої в реєстрі за № 331, ОСОБА_3 є представником ОСОБА_4 та ОСОБА_1, яка просила відкласти розгляд справи для надання належного посвідчення особи, у звязку з чим розгляд справи був відкладений на 10 червня 2015 року (а.с.78-81).

Про розгляд справи 10 червня 2015 року представник позивача був повідомлений належним чином (а.с. 84), проте у судове засідання не зявився, про причини неявки представник позивача не повідомив, заяв про розгляд справи за її відсутності та про відкладення не подавали,у звязку з чим розгляд справи був відкладений на 23 липня 2015 року (а.с.85-86).

Про розгляд справи на 23 липня 2015 року представник позивача та позивач були повідомлені судовою повісткою належним чином (а.с. 92, 93), однак повторно не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності та про відкладення не подавали.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Згідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Приймаючи до уваги викладене, позивачем порушено вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України, відповідно до якої сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно вимог ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого представника позивача в судове засідання.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на те, що позивач повторно не зявився в судове засідання та не подав заяви про відкладення справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами 74, 76, ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, 210, 293 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Державна реєстраційна служба України, про визнання недійсним свідоцтво на право власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко