Номер провадження 2/404/903/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі- Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач звернулась в суд із позовом, яким просить -встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 26 жовтня 2006 року по 05 квітня 2008 року; -визнати за нею, ОСОБА_1 , в порядку розподілу спільної сумісної власності подружжя право власності на 2 / 3 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; -визнати за ОСОБА_2 в порядку розподілу спільної сумісної власності подружжя право власності на 1 /3 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; -стягнути з неї, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації замість його 1 /3 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши право власності ОСОБА_2 на 1 / 3 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; -стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 447, 32 грн., як частину кредитних зобов`язань перед ПАТ КБ «Приват банк» за кредитним договором від 20.12.2007 року.

18.03.2015 року позивач подала через канцелярію суду заяву, в якій просила залишити без розгляду її позов , в частині вимог до ОСОБА_2 щодо встановлення факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2

однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 26 жовтня 2006 року по 05 квітня 2008 року;

стягнення з неї, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації замість його 1 /3 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши право власності ОСОБА_2 на 1 / 3 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; та стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 447, 32 грн., як частини кредитних зобов`язань перед ПАТ КБ «Приват банк» за кредитним договором від 20.12.2007 року.

Разом з цим , залишені свої вимоги уточнила та просила визнати за нею, ОСОБА_1 в порядку розподілу спільної сумісної власності подружжя право власност і на ? частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_2 в порядку право власност і на ? частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за нею, ОСОБА_1 в порядку розподілу спільної сумісної власності подружжя право власності на автомобіль ВАЗ 21121, 2007 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ; визнати за ОСОБА_2 в порядку розподілу спільної сумісної власності подружжя право власності на автомобіль ВАЗ 21121, 2007 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 26.03.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, в частині вимог щодо встановлення факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 26 жовтня 2006 року по 05 квітня 2008 року; стягнення з неї, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації замість його 1 /3 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши право власності ОСОБА_2 на 1 / 3 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 447, 32 грн., як частини кредитних зобов`язань перед ПАТ КБ «Приват банк» за кредитним договором від 20.12.2007 року, залишено без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись належно. Представник позивача клопотав вирішити подані через канцелярію суду клопотання у його відсутності.

Відповідач та його представник також до суду не з`явились, проте, через канцелярію подано клопотання про зупинення провадження в даній справі , з посиланням на п.3 ст. 201 ЦПК України, в зв`язку з перебуванням його у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан. Вказує на те, що на даний час перебуває на військовій службі в зоні проведення Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської області.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір про поділ майна подружжя. 09.02.2015 року відповідач надав до суду заперечення на позов , а 12.02.2015 року в судовому засіданні його представник надала пояснення по суті заявлених вимог, по справі було оголошено перерву для виклику свідків.

За загальним правилом п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Пунктом 1 ч.1 ст.202 ЦПК України передбачене право суду зупинити провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи під час перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.

Воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень (ст.1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»).

Відповідно до ст. 39 Закону "Про загальний військовий обов`язок і військову службу" від 18 червня 1999 року рішення про загальну або часткову мобілізацію та введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях приймається Президентом України у разі загрози нападу, небезпеки державній незалежності України.

Аналогічна норма закріплена і у ст.5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Визначення мобілізації викладено у ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Мобілізація це комплекс заходів, здійснюваних з метою планомірного переведення національної економіки, діяльності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій на функціонування в умовах особливого періоду, а Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - на організацію і штати воєнного часу. Мобілізація може бути загальною або частковою та проводиться відкрито чи приховано.

Згідно ст.1 Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 06 травня 2014 року у зв`язку з різким ускладненням внутрішньополітичної обстановки у південних і східних регіонах держави внаслідок дальшого втручання Російської Федерації у внутрішні справи України, зростанням соціальної напруги в державі, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пунктів 1, 17, 20 частини першої статті 106, статті 112 Конституції України постановлено оголосити та провести часткову мобілізацію.

Судом встановлено, що відповідно до відпускного квитка, виданного сержанту ОСОБА_2 надавалась відпустка у м. Кіровоград, терміном на 20 днів 09.02.2015 року по 28.02.2015 року та після закінчення відпустки зобов`язаний з`явитися до місця служби у м. Запоріжжя ( а.с. 71). Наданий відповідачем відпускний квиток не свідчить про переведення військової частини, в якій знаходиться відповідач, на організацію і штати воєнного часу або перебування відповідача у зоні АТО. Крім того, відсутня сторона веде справу через свого представника, а відтак суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про зупинення провадження в справі , задоволенню не підлягає з вищенаведеного.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 201, ст.210, 293, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя , до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська