Справа № 303/2986/15-ц
Номер стат. звіту - 43
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 2002 р.н., ОСОБА_4, 2004 р.н., ОСОБА_5, 2012 р.н. та до ОСОБА_6, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_7, Служба у справах дітей Мукачівської міської ради про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з цим позовом, який мотивує тим, що відповідно до укладеного 11.10.2005 року кредитного договору № MKK7GK00000177 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_7, остання отримала кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 14 950,00 (Долар США) строком до 09.10.2015 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідач ОСОБА_7 11.10.2005 року уклали договір іпотеки № MKK7GK00000177, згідно якого остання надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 52,90 кв.м., житловою площею 36,00 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить ОСОБА_7 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу.

Свої зобов'язання за кредитним договором банк виконав в повному обсязі, однак ОСОБА_7 не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, таким чином, не виконавши зобов'язань за кредитним договором.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та 24.05.2011 року суд виніс рішення звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, загальною площею 52,90 кв.м., житловою площею 36,00 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте подав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином, проте відповідач ОСОБА_6 подав до суду заперечення, в якому просить відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Третя особа ОСОБА_7 та представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до положень частини третьої ст. 10 та частини першої ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього кодексу.

Згідно з приписами ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24.05.2011 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом її продажу Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_7 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності (а.с. 10).

Згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09.09.2014 року ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, виселено з квартири АДРЕСА_1 (а.с. 11).

Частинами другою та четвертою ст. 40 Закону України «Про іпотеку» передбачено, всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або нежитлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Аналогічний порядок щодо виселення всіх громадян, що мешкають у житловому будинку або житловому приміщенні, на які звернуто стягнення як на предмет іпотеки, передбачено і частиною третьою ст. 109 Житлового кодексу України.

Згідно довідки, виданої уповноваженою особою паспортистом ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» №2-012154 від 07.03.2015 року, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано 5 (п'ятеро) осіб - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9 (а.с. 13).

Відповідачу надіслало вимогу про добровільне виселення з Будинку (а.с. 14, 15-18).

Відповідно до п. 43 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при розгляді позову іпотекодержателя про виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення в разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має враховувати наступне, відповідно до ч.4 ст.9, ст.109 ЖК України, ст.40 Закону України «Про іпотеку» ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як за підстав і в порядку, передбачених законом. Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій.

Отже, примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, та лише після спливу одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

Частина 3 ст. 29 Цивільного кодексу України, визначає, що місцем проживання фізичної особи у віці до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з яким вона проживає.

Враховуючи те, що відповідачі та їх неповнолітні діти мешкають в квартирі, на яку звернуто стягнення за рішенням суду, яке набрало законної сили, у встановлений законом строк добровільно її не звільнили, а згідно з положень Закону України «Про іпотеку» виселення відповідачів необхідне для вжиття заходів по реалізації предмета іпотеки, усунення перешкод для здійснення реалізації предмета іпотеки, а також забезпечення прав майбутніх покупців, то суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в цій частині та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підстав доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з цієї норми закону, суд вважає, що у задоволенні позовної вимоги позивача стосовно виселення інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), слід відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт проживання у житловому будинку за вищевказаною адресою, інших осіб.

Згідно ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме 243,60 гривень судового збору, які слід стягнути з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 57-60, 88, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 40 Закону України «про іпотеку», ст. 109 Житлового кодексу України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, які зареєстровані та проживають у квартирі (предмет іпотеки), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовий збір в розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуюча О.В.Гутій