Справа № 468/875/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" серпня 2015 р. Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: судді Копейка Т.О.

при секретарі Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ламан Транс-Експрес" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що відповідач з 20.08.2014 року працював водієм на підприємстві ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС».

У вересні 2014 року відповідач звернувся до позивача з проханням позичити йому кошти.

02.09.2014 року, між ОСОБА_1 та ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» було укладене договір позики, згідно якого позивач передав відповідачу у власність грошові кошти (позику) в сумі 5456 грн., про що того ж дня ОСОБА_1 була написана розписка про отримання коштів, із зобовязанням останнього повернути таку ж суму грошей в строк до 31.12.2014 року.

22.09.2014 року наказом №142 відповідача було переведено з посади водія на посаду слюсаря з ремонту автомобілів. Однак з 29.09.2014 року по 09.10.2014 року відповідач не зявлявся на роботу без поважних причин в результаті чого його було звільнено.

В січні 2015 року позивач звернувся до відповідача з проханням повернути борг добровільно, однак відповідач в зазначений строк в добровільному порядку кошти не повернув, та ухиляється від їх повернення й до цього часу.

У звязку з тим, що відповідач не бажає врегулювати спір мирним шляхом, ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» змушене звернутися до суду за захистом своїх законних прав та інтересів, а тому на підставі викладеного просили стягнути з відповідача на свою користь заборгованості за договору позики в сумі 5456 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн..

В судове засідання представник позивача 06.08.2015 року і 26.08.2015 року не зявився. Про причини неявки суд не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно. Заяв про розгляд справи у їх відсутність від позивача до суду не надходило. Оригінали договору позики та розписки суду не надано.

Відповідач проти задоволення позову заперечував. Суду пояснив, що договір позики з позивачем не укладав. Ніяких грошових коштів в борг від позивача не отримував. Оскільки представник позивача не з'являється в судові засідання та від нього не надходило заяв про розгляд справи у їх відсутність і підтримання позову вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 169, 207 ч.1 п.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Представник позивача вдруге не з'явився в судове засідання. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв про підтримання позову і розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило. Оригінали договору позики та розписки про отримання грошових коштів відповідачем суду не надав.

Зазначене є підставою для залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ламан Транс-Експрес" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики від 02.09.2014 року в сумі 5 456грн. - без розгляду

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209,210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ламан Транс-Експрес" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики від 02.09.2014 року в сумі 5 456 грн. (п'ять тисяч чотириста п'ятдесят шість гривень) залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

СУДДЯ :