Номер провадження 2/754/2563/15
Справа № 754/4133/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-10» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними загальних зборів членів та мешканців заяву житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-10» від 15.03.2015 року та визнання недійсним протоколу № 2 від 15.03.2015 року загальних зборів членів та мешканців житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-10», а також заяву про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить визнати незаконними загальні збори членів та мешканців житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-10» від 15.03.2015 року та визнати недійсним протокол № 2 від 15.03.2015 року загальних зборів членів та мешканців житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-10».

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам ст. ст. 133 і 134 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не вказано повністю ім'я та по батькові відповідачів.

Також у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, якими діями чи бездіяльністю саме відповідачів порушені права та інтереси позивача та чим конкретно це підтверджується, оскільки у прохальній частині позову саме до відповідачів, як фізичних осіб, жодних позовних вимог не пред'являється.

З доданої до позову, копії статуту позивача вбачається, що позивач є юридичною особою, а загальні збори члені позивача, є вищим органом управління позивача.

У порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, чому оспорюючи законність загальних зборів свого ж вищого органу управління та дійсність його рішень, який діє від імені позивача, як юридичної особи, позивач пред'явив позов саме до відповідачів, як фізичних осіб.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Вищий орган управління юридичної особи, є невід'ємним від самої юридичної особи, тобто, це одна особа.

У порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, чому позивач, як юридична особа у судовому порядку оспорює факт зборів свого ж вищого органу управління і його рішення, тобто, фактично сам оспорює свою ж внутрішньо-організаційну діяльність.

Від правильності вирішення останнього питання залежить правильність визначення кола учасників судового процесу.

Що ж стосується заяви про забезпечення доказів, то у порушення ч. 1 ст. 133 ЦПК України до неї не додано оригінал документа про сплату судового збору, а у порушення ч. 1 ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів, не зазначено: обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим та з якою метою потрібно забезпечити докази.

За таких обставин, позов та заява про забезпечення доказів, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Разом із позовом, позивач до канцелярії суду окремо подав заяву про забезпечення доказів, яка головуючому передана 20.03.2015 року.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляду заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, звернути увагу судів на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На час подачі заяви про забезпечення позову, провадження у справі за даним позовом не відкрито, а положення ч. 4 ст. 151 ЦПК України на даний спір не поширюються, а тому, правові підстави для вирішення заяви про забезпечення позову до відкриття провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-10» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними загальних зборів членів та мешканців заяву житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-10» від 15.03.2015 року та визнання недійсним протоколу № 2 від 15.03.2015 року загальних зборів членів та мешканців житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-10», а також заяву про забезпечення доказів, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: