АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6332/15 Головуючий 1 інстанції Шмадченко С.І.
Справа № 640/4498/14-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Пшенічної Л.В., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Герасимовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» в особі філії Харківське регіональне управління, 3-тя особа - ОСОБА_3 про визнання правовідносин за договором поруки припиненими,-

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» в особі філії Харківське регіональне управління, 3-тя особа - ОСОБА_3 про визнання правовідносин за договором поруки припиненими.

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що 31 жовтня 2007 р. між банком, ОСОБА_3 та нею, був укладений договір «Автопакет» № 6/4/20/2007/840-А/1611, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав кредит на суму 14 792,00 доларів США, для купівлі автомобіля під 14,3 % річних, строком до 20.10.2014 р.

У кредитному договорі вона вказана як поручитель. Підписуючи кредитний договір, вона погоджувалась виконувати його умови, у разі їх невиконання ОСОБА_3

Про заборгованість ОСОБА_3 перед банком вона дізналася лише після отримання позову до ОСОБА_3 і до неї, як поручителя.

Згідно наданого банком розрахунку заборгованість по кредиту почала формуватися тільки з 21.12.2009 р., оскільки остання оплата кредиту була здійснена ОСОБА_3 18.11.2009 р. Заборгованість по відсоткам почала формуватися з 11.01.2010 р. З цього часу у банку виникло право вимоги, однак до неї протягом шести місяців від настання строку виконання основного зобов'язання кредитором вимог не пред'явлено. Строк дії поруки у кредитному договорі не встановлено.

У відповідача була можливість звернутися до суду з позовом до неї , як до поручителя, протягом шести місяців від дня настання строку невиконання ОСОБА_3 основного зобов'язання, але цей строк відповідачем безпідставно пропущений.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2014 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 липня 2014 року, в задоволені позову було відмовлено.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2014 року рішення Київського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 липня 2014 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив заперечення на позов у яких зазначив, що строк виконання основного зобов'язання у кредитному договорі встановлений 20.10.2014 р. Ані банк, ані позичальник не змінювали умов договору. Банк звернувся до суду з позовом щодо стягнення заборгованості з позивачки за кредитним договором, не пропустивши строків позовної давності.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причину своєї неявки суд не повідомив.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Визнані припиненими правовідносини поруки ОСОБА_2, за договором «Автопакет» № 6/4/20/2007/840-А/1611 від 31.10.2007 р., укладеним між ПАТ «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3, та ОСОБА_2.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 243 грн.60 коп.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» просить рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не піддягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що відповідач пропустив строк пред'явлення вимог до позивачки та втратив право вимагати від неї, як від поручителя виконання зобов'язання за кредитним договором, що є підставою для визнання поруки припиненою.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними і зробленими у відповідності із зібраними по справі доказами.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2007 р. між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ "КБ Надра" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір «Автопакет» № 6/4/20/2007/840-А/1611, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 14 792,00 доларів США, під 14,3 % річних, з кінцевим терміном повернення коштів до 20.10.2014 року.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором, 31.10.2007 року позивачка одночасно з кредитним договором уклала з банком договір поруки.

До умов кредитного договору включені положення п.3.2.1-3.2.12 щодо поруки, відповідно до яких позивачка поручається за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань.

Згідно п. 3.2.5. кредитного договору, банк набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає з цього договору, при умові, якщо в установлений договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині вони не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині).

Згідно п. 3.2.6. кредитного договору, поручитель зобов'язаний виконати взяті на себе зобов'язання по договору не пізніше 3-х банківських днів з моменту отримання повідомлення від банку. Також, згідно п. 3.2.7., у повідомленні повинен бути відповідний розрахунок суми штрафних санкцій та розміру невиконаних зобов'язань.

Згідно п. 3.2.8. договору повідомлення вважається поданим належним чином, при умові надіслання його рекомендованим чи цінним листом, або якщо воно вручене особисто поручителю.

Як вбачається з наданого до позову розрахунку заборгованості за кредитним договором(а.с.11-12) остання плата по тілу кредиту ОСОБА_3 була сплачена 18.11.2009 р., а по відсоткам за користування кредитними коштами 31.01.2010 р.

Згідно п. 2.2.3 кредитного договору, позичальник вносить чергові платежі щомісячно до 18 числа поточного місяця.

У випадку, коли позичальник до 18 числа поточного місяця не вніс суми мінімально необхідних платежів, Банк починаючи з 21 числа поточного місяця застосовує до позичальника штрафні санкції.

Пунктом 4.2.4 кредитного договору визначено, що банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник протягом чотирнадцяти днів від дати отримання вимоги банку про надання додаткового забезпечення виконання зобов'язання, згідно з п.4.2.2 цього договору, його не надасть (шляхом укладення відповідного договору) або якщо запропоноване забезпечення не влаштовує банк.

Також, згідно п. 4.2.5 кредитного договору, банк має право: вимагати від поручителя дострокового виконання зобов'язань щодо повернення Кредиту/Кредитної лінії, сплати відсотків та інших платежів, можливих штрафних санкцій, якщо Позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж.

В матеріалах справи міститься лист, адресований ОСОБА_3 як боржнику в якому зазначено про існування заборгованості станом на 01.01.2013 р. (а.с.63).

Отже, у відповідача була можливість звернутися до суду з позовом до позивачки, протягом шести місяців від дня настання строку невиконання ОСОБА_3 основного зобов'язання, але цей строк відповідачем пропущений.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин», відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

У Кредитному договорі передбачено, що його виконання здійснюється частинами, щомісячними платежами, відповідно до його умов, таким чином початком перебігу строку позовної давності є день, коли ОСОБА_3 повинен був сплатити черговий платіж, проте не сплатив його, і відповідно загальний строк позовної давності застосовується щодо кожного щомісячного простроченого платежу, який був визначений кредитним договором.

Матеріали справи не містять доказів пред'явлення вимоги до позивачки протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання ОСОБА_3, таким чином, відповідач втратив право вимагати від позивачки, як поручителя, виконання зобов'язання за кредитним договором.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра»- відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -