233 № 233/2626/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

при секретарі Поварніциній А.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Стоколос В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівці справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3, в інтересах якого діяв представник ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «СК «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування та пені обґрунтовуючи позов наступним. 17.10.2013 року мала місце дорожньо-транспортна пригода (ДТП), в якій було пошкоджено автомобіль марки «Honda Prelude» реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ (технічного паспорту) НОМЕР_4 виданого 09.02.199 року Южноукраїнським МРЕВ УДАІ. Він керував цим автомобілем відповідно довіреності від 19 лютого 2008 року серія ВКЕ №160553, яка надає йому право представляти інтереси власника в компетентних органах, установах та організаціях, незалежно від їх форм власності та підпорядкування та галузевої належності. Факт ДТП підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду за №9285408, яка видана відділенням ДАІ Костянтинівського МВ (з обслуговування м. Костянтинівка та Костянтинівського району) ГУМВС України в Донецькій області. Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька суд визнав, ОСОБА_5 (водій автомобіля «ГАЗ» д/н НОМЕР_3) винним в скоєнні адміністративного правопорушення, та притягнув його до адміністративної відповідальності. Оскільки відповідальність заподіювача шкоди зареєстрована згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС 4403622 застраховано у АТ СК «АХА Страхування», одразу після настання страхового випадку ним було подана заява про виплату страхового відшкодування, доказом цього є зазначена заява, яка була написана в одному примірнику і знаходиться у відповідача, в матеріалах справи про врегулювання страхового випадку. Останній документ - постанова Ворошиловського районного суду м. Донецька по справі №255/14045/13-п від 25 грудня 2013 року було надано співробітнику відповідача на початку січня 2014 року. Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього закону, повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його у разі невизнання вимог заявника прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування .Проте станом на 07.04.2014 року ані повідомлення про відмову ані страхового відшкодування він не отримав. Страховою компанією було зроблено оцінку пошкоджень його транспортного засобу, та в усній формі було повідомлено, що вартість відновлювального ремонту становить суму більшу ніж ринкова вартість аналогічного транспортного засобу. Також в усній формі йому було повідомлено, що дана ринкова вартість складає 25 тис. грн.. Вважає, що відповідач порушив його права по отриманню страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку. Тому просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування 25000 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та, після проведеної судом авто товарознавчої експертизи, уточнив позовні вимоги, прохаючи суд стягнути на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 22645 грн., яка обраховується наступним чином: 25845 грн. -1000 грн.-2200 грн.= 22645 грн., де: 25845 грн., - сума матеріального збитку (вартість транспортного засобу до ДТП), 2200 грн., - вартість залишків (вартість транспортного засобу після ДТП) 1000 грн., франшиза, що передбачена умовами Полісу. Крім того, просив стягнути з відповідача, пеню відповідно до ч. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня, за період з 22.01.2014 р. по 28.07.2014 року в розмірі 1940,39 грн., а також судові витрати, які складаються із судового збору та витрат на проведення експертизи в сумі 480 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_6 є неналежним позивачем, тому що наявна у нього довіреність, на думку відповідача, не надає йому права отримати страхове відшкодування. Крім того вважає, що відсутні підстави також для сплати пені, оскільки, з урахуванням вищенаведеного, ОСОБА_6 не є потерпілою особою, а потерпілим є власник автомобіля ОСОБА_4 який за виплатою страхового відшкодування не звертався. Щодо сплати вартості судової експертизи, то вважав, що в матеріалах справи є Звіт «ТОВ Експерт» від 11.11.2013 року про оцінку транспортного засобу і потреби у проведенні судової експертизи не було.

З'ясувавши вищенаведену позицію сторін, дослідивши письмові докази у справі, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

17.10.2013 року мала місце дорожньо-транспортна пригода (ДТП), в якій було пошкоджено автомобіль марки «Honda Prelude» реєстраційний номер НОМЕР_2. Даний факт підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду за №9285408, яка видана Відділенням ДАІ Костянтинівського МВ(з обслуговування м. Костянтинівка та Костянтинівського району) ГУМВС України в Донецькій області постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька відповідно якої суд визнав, ОСОБА_5 (водій автомобіля «ГАЗ» д/н НОМЕР_3) винним в скоєнні адміністративного правопорушення, ат притягнув його до адміністративної відповідальності (а.с. 7-8).

Даним автомобілем, який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ (технічного паспорту) НОМЕР_4 виданого 09.02.199 року Южноукраїнським МРЕВ УДАІ (а.с. 9-10), позивач керував відповідно довіреності від 19 лютого 2008 року серія ВКЕ №160553, посвідченої ОСОБА_7 приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області, зареєстрована у реєстрі за № 780 та дійсна до 15.02.2018 року (а.с. 6). Дана довіреність надає право позивачу як керувати транспортним засобом, так і представляти інтереси власника в органах ДАІ, органах нотаріату, органах страхування, … та будь яких інших компетентних органах, установах та організаціях, незалежно від їх форм власності та підпорядкування та галузевої належності, із правом отримувати суми відшкодування спричиненої транспортному засобу шкоду іншими особами, а також виконувати всі інші дії, що пов'язані з виконанням цієї довіреності. Крім того, зазначена довіреність видана із правом передовіри.

Таким чином, суд вважає, що заперечення представника відповідача відносно подання позову неналежною особою не ґрунтуються на законі.

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС 4403622 відповідальність заподіювача шкоду застраховано у відповідача, що визнається сторонами і у відповідності до ч. 1 ст. 61 ЦПК України не потребує доказування. Заява про виплату страхового відшкодування, разом із особистими поясненнями, довіреністю та іншими документами була подана позивачем одразу після ДТП, і знаходиться у наданих відповідачем матеріалах справи про врегулювання страхового випадку і фактично прийняти останнім до виконання без будь-яких заперечень (а.с. 29-34).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його у разі невизнання вимог заявника прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Вказані вимоги Закону були порушені відповідачем. Суду не надано доказів направлення позивачу вмотивованої відповіді щодо виплати страхових сум.

Згідно ухвали суду від 22.05.2014 року судовим експертом Синельником А.І. була проведена автотоварознавча експертиза та складений звіт за №95/14 від 19 липня 2014 року, згідно якого експерта вартість матеріальної шкоди завданого автомобілю HONDA Prelude реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідно «Методики» п.8.1 є рівною ринкової вартості автомобілю та складає 25845 грн. 00 коп. (а.с. 64-77). Тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути страхове відшкодування у розмірі 22645 грн., згідно розрахунку, наданого представником позивача та перевіреного судом.

Крім того, відповідно до ч. 36.5 ст. 36 Закону за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Враховуючи, те що заява про страхове відшкодування була подана позивачем страховику 25.10.2013 року страховик був зобов'язаний не пізніше як до 22.01.2014 р. прийняти рішення про здійснення сплати страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його, чи відмовити у здійснення сплати страхового відшкодування, що відповідачем зроблено не було.

Тому, з відповідача на користь позивача слід стягнути пеню за період прострочення виконання зобов'язання за період з 22.01.2014 року по 28.07.2014 року із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла протягом періоду, за який нараховується пеня згідно наведеного нижче розрахунку в розмірі 1940,39 грн.

Розрахунок пені за період з 22.01.2014 року по 15.04.2014 року: 22645*6,5%*2/100%*84/365=677,49 грн., де 22645 сума заборгованості, 84 кількість днів прострочення, 6,5%- ставка НБУ на час прострочення

Розрахунок пені за період з 16.04.2014 по 17.07.2014 року: 22645*9,5%*2/100%*93/365=1107,80 грн., де 22645 сума заборгованості, 93 кількість днів прострочення, 9,5%- ставка НБУ на час прострочення;

Розрахунок пені за період з 18.07.2014 року по 28.07.2014 року: 22645*12,5%*2/100%*10/365=155,10 грн., де 22645 грн. сума заборгованості, 10 кількість днів прострочення 12,5 ставка НБУ на час прострочення.

У зв'язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім та документально підтверджені судові витрати у виді сплати судового збору в сумі 250 грн., та витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 480 грн., у відповідності із ст.ст. 86, 88 ЦПК України (а.с. 1, 98).

На підставі ст.ст. 23, 985, 988, 1166, 1167, 1172, 1187, 1188 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст.10,60,79,86,88,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», , юридична адреса: вул.. Іллінська, 8 м. Київ, 04070, на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 22645 (двадцять дві тисячі шістсот сорок п'ять) гривень 00 копійок, пеню в сумі 1940 (одна тисяча дев'ятсот сорок) гривень 39 копійок, судові витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 480 (чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок, судовий збір у сумі 250 (двісті п'ятдесят) гривень 00 коп., а всього 25315 (двадцять п'ять тисяч триста п'ятнадцять) гривень 39 копійок.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 16 лютого 2015 року, у повному обсязі рішення буде виготовлено до 21 лютого 2015 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі відсутності сторони у судовому засіданні - протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя