АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/5027/15-ц Головуючий І інстанції - Сорока О.П.
Провадження №22ц/790/5395/15 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: недоговірні зобов'язання
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2015 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недійсності правочину, укладеного під впливом обману,

в с т а н о в и л а:

15 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3, просив стягнути з відповідача матеріальні збитки в подвійному розмірі у розмірі 54000 грн. та моральну шкоду, завдану внаслідок вчинення недійсного правочину, який було укладено під впливом обману у розмірі 58500 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4 листопада 2014 року було визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу скутеру «Бостер» вартістю 6500 грн., укладеного 02.09.2008 року між ОСОБА_2 та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3, як такий що був укладений під впливом обману.

Просив застосувати до недійсного правочину, укладеного внаслідок обману, наслідки визнання такого договору недійсним, передбачені ч.2 ст.216, ч.2 ст.230 ЦК України: в силу якої потерпілому відшкодовуються збитки в подвійному розмірі та моральна шкода, що завдані у зв'язку із вчиненням такого правочину.

Позивач зазначав, що на сьогодні вартість аналогічного придбаного ним скутера складає 27000 грн., тому просив стягнути збитки в подвійному розмірі вартості автотранспортного засобу 27000грн., що становить 54000 грн., та на відшкодування завданої йому моральної шкоди, - 58500 грн.

В судовому засіданні першої інстанції позивач та його представник позовні вимоги, викладені в позовній заяві, підтримали в повному обсязі і просили їх задовольнити.

Справу розглянуто за відсутності відповідача повідомленого, про час та місце розгляду справи.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 травня 2015 рокув задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідач рішення суду першої інстанції не оскаржив, заперечення на апеляційну скаргу не надав.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції судова колегія вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судова колегія погоджується з висновками суду, оскільки вони відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли і закон, який їх регулює.

Судовим розглядом встановлено, що 02.09.2008 року ОСОБА_2 придбав у суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 скутер «Бостер» вартістю 6500 грн.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 10, частин 1, 4 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За положеннями ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків в подвійному розмірі та моральної шкоди, на підставі ст.230 ЦК України, як завдану внаслідок вчинення недійсного правочину, який було укладено під впливом обману, ОСОБА_2 посилався на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4 листопада 2014 року, яким було задоволено його позов про поновлення порушеного права, визнання договору купівлі - продажу не дійсним, та визнано недійсним з моменту укладення зазначений вище договір купівлі-продажу скутеру «Бостер» від 02.09.2008 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3

Застосування таких правових наслідків недійсного правочину як відшкодування збитків та моральної шкоди можливо у разі вчинення правочину під впливом обману.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4 листопада 2014 року не встановлено вчинення спірного правочину під впливом обману.

Крім того відповідно до статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1)протиправної поведінки; 2)шкоди; 3)причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4)вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Будь яких належних та допустимих доказів спричинення ОСОБА_2 збитків у розумінні положень ЦК України апелянтом не надано.

За встановлених обставин суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Оскільки судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни оскаржуємого судового рішення і висновків суду першої інстанції не спростовують, в її задоволенні належить відмовити на підставі ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 308, 313-315, 317, 319, 322, 324, 325 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -