Справа № 395/1116/14-ц
Провадження № 2-о/395/1/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції)

28 січня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

за участю: заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 (надалі заявник, ОСОБА_1Р.), заінтересовані особи: Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області, Районне територіальне медичне обєднання «Новоукраїнське», ОСОБА_4 (далі заінтересована особа, Новомиргородська райдержадміністрація, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Районне територіальне медичне обєднання «Новоукраїнське», ОСОБА_4В.) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла заява ОСОБА_5, заінтересовані особи: Новомиргородська райдержадміністрація, відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

У грудні 2014 р. від заявника ОСОБА_1 надійшла заява в новій редакції.

Заявник вказала, що в ухвалі апеляційного суду Кіровоградської області від 04.11.2014 р. у даній справі вказано, що в дублікаті медичного свідоцтва про народження № 61, виданого 07.03.2012 р. Новоукраїнською ЦРЛ, прізвище матері, яка народила дитину «Татаринова» не збігається з прізвищем заявниці, зазначеним в її паспорті як «Зборовська» і для реєстрації дитини в органах реєстрації актів цивільного стану необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документа і такий факт розглядається судом відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Таким чином, у заявника виникла необхідність на підставі ст. ст. 31, 235 ч. 3 ЦПК України уточнити заявлені вимоги, не змінюючи предмета доказування.

На підставі викладеного, посилаючись на ст. ст. 3, 15, 31, 234, 256, 257 ЦПК України, заявник просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища Єлизаветградка, Олександрівського району Кіровоградської області, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, дублікату медичного свідоцтва про народження № 61 від 07.03.2012 р., виданого Новоукраїнською центральною районною лікарнею Кіровоградської області на імя ОСОБА_6, яка народила 22 травня 1999 року дитину чоловічої статі.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 дистанційно у режимі відеоконференції, оскільки вони проживають на території Новоукраїнського району Кіровоградської області і за віком на можуть прибути до Новомиргородського районного суду.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи представники заінтересованих осіб та заінтересована особа ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, письмових заперечень проти заяви не надіслали.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вище зазначених представників заінтересованих осіб та заінтересованої особи на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини учасників судового розгляду.

Заслухавши думку інших учасників судового розгляду, суд вважає за потрібне задовольнити клопотання представника заявника з таких міркувань.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки у даному випадку представник свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 двічі не змогли своєчасно зявитися у судове засідання через віддаленість їх місця проживання, доцільно провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 158-1, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати доцільною участь свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області, Районне територіальне медичне обєднання «Новоукраїнське», ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа в режимі відеоконференції об 11 годині 00 хвилин 18 лютого 2015 р. у приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: вулиця Леніна, 34, смт. Новоукраїнка, Кіровоградської області.

Доручити Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області, юридична адреса якого: вулиця Леніна, 34, смт. Новоукраїнка, Кіровоградської області, 27100, тел. (05251) 2-15-44, 2-31-99, факс 2-19-41, здійснити дії, передбачені ч. 6 і ч. 7 ст. 158-1 ЦПК України: підготувати відповідне приміщення, викликати до вказаного суду об 11 годині 00 хвилин 18 лютого 2015 року для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, котрі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко