У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Павліченка С.В., суддів: Куцина М.М., Собослоя Г.Г.,

при секретарі Чейпеш С.І.,

розглянувши в судовому засіданні апеляційні скарги Берегівської міської ради та Берегівського міжрайонного прокурора на рішення Берегівського районного суду від 8 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача виконавчий комітет Берегівської міської ради в особі служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача виконавчий комітет Берегівської міської ради в особі служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Позовна заява мотивована тим, що наприкінці 2009 року донька позивачки - відповідачка ОСОБА_2 потай від першої та її чоловіка почала зустрічатися зі своїм знайомим, від якого вона згодом завагітніла. Позивачка з чоловіком вирішили, що допомагатимуть дочці у вихованні її майбутньої дитини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у відповідачки народився син ОСОБА_3.

У 2012 році відповідачка почала зустрічатися з іншим чоловіком, від якого ІНФОРМАЦІЯ_3 вона народила дочку ОСОБА_4.

З самого народження дітей їх вихованням та утриманням займалися фактично позивачка з чоловіком. Вони намагаються хоча б частково замінити дітям їхніх батьків.

У липні 2013 року відповідачка поїхала на заробітки в Росію, з тих пір вона жодного разу не навідала своїх дітей, ні разу навіть не зателефонувала, щоб поцікавитись, як у них справи. Відповідачка вже більше року не виявляє до своїх дітей ніякої турботи, не піклується про їхнє здоров'я, фізичний та духовний розвиток. Остання фактично самоусунулася від виконання своїх батьківських обов'язків.

У зв'язку з вищенаведеним, вважає, що відповідачка має бути позбавлена батьківських прав відносно її дітей, а над останніми має бути встановлена опіка. При цьому, оскільки і до цього вихованням та утриманням дітей займалася фактично позивачка, тому вона бажає оформити опікунство над ними.

Рішення Берегівського районного суду від 8 грудня 2014 року позов задоволений.

Позбавлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позбавлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її малолітньої дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановлено опіку над малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та призначити його бабку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, його опікуном.

В апеляційних скаргах Берегівської міської ради та Берегівського міжрайонного прокурора ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Зазначається , що суд не мав підстав для задоволення даного позову.

При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено наступне.

Суд першої інстанції задоволив позов, оскільки встановив, що відповідачка не займається своїми дітьми протягом тривалого проміжку часу, підтверджується матеріалами позовної заяви, поясненнями позивачки та її представника, а також визнанням цього факту відповідачкою. Так, діти ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживають без їх матері з бабусею ОСОБА_1, яка забезпечує їх утримання та виховання. За таких обставин, суд критично ставиться до висновку органу опіки та піклування, пояснень представника цього органу та прокурора щодо неможливості позбавлення батьківських прав відповідачки та встановлення опіки.

Також судом враховано, що відповідачка у судовому засіданні позов визнала повністю та усвідомлюючи значення своїх дій та їх наслідків, які їй були роз'яснені прокурором під час судового розгляду заявила, що не має наміру займатися вихованням своїх малолітніх дітей (яким вона ніколи і не займалася), так як у неї новий чоловік і вона вже більше півроку проживає разом з ним у с. Комаровці Ужгородського району.

Зважаючи на наведене, та відповідно ч.1 статті 164 СК України, яка передбачає, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, зокрема, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, зуд законно та обґрунтовано задоволив позовні вимоги.

Судом тако враховано, що діти, як було встановлено в судовому засіданні, з самого народження перебувають на вихованні та утриманні їхньої бабусі (позивачки), а отже на сьогоднішній день між ними існує тісний зв'язок; позивачка забезпечує дітей всім необхідним, у тому числі їжею та одягом, що було визнано і представником органу опіки та піклування; остання прагне забрати дітей з собою у м. Самбір, де живе та працює її чоловік, щоб вони могли проживати однією сім'єю.

Також у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи представника третьої особи та прокурора про те, що піклування позивачки щодо її похресниць було припинено внаслідок неналежного виконання нею своїх обов'язків, оскільки, піклування було припинено за заявою позивачки, адже, як вона сама пояснила, похресниці повиходили заміж. Таким чином, суд не встановив порушення нею обов'язків опікуна чи піклувальника .

Доводи апеляційної скарги висновків суду, зазначених у оскарженому рішенні, не спростовують, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Керуючись ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області ,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Берегівської міської ради та Берегівського міжрайонного прокурора відхилити.

Рішення Берегівського районного суду від 8 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді