Справа № 636/1929/14-ц
«10» грудня 2014 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Карімова І.В.,
за участю секретаря Шевченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
22.05.2014 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є житловий будинок з надвірними будівлями № 2, що знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вулиця Некрасова, який має загальну площу 70,2 кв.м. та житлову площу 53,3 кв.м, при ньому є погріб, колодязь, огорожа, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та перебуває в іпотеці ПАТ КБ «Надра» за договором іпотеки №6/1/09/2008/980-1128 від 10.09.2008р.
Пунктом 1.3.1 передбачено, що відсотки розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у poзмipi 14,59 % річних, нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоди на залишок заборгованості.
Позивач зазначає, що свої зобовязання за договором банк виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_2 кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу банку при наявності належним чином оформленої заяви на видачу готівки.
Однак відповідач свої зобов'язання за договором не виконав та не сплачує щомісячні
3 метою забезпечення належного виконання умов договору між банком та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки № 6/1/09/2008/980-1128, відповідно до умов якого в іпотеку банку передане майно, шо належить ОСОБА_2 на праві власності, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями №2, що знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вулиця Некрасова, який має загальну площу 70,2 кв.м. та житлову площу 53,3 кв.м, при ньому є погріб, колодязь, огорожа,
Відповідно до п. 5.1 договору іпотеки іпотекодержатель (банк) має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань в цілому або в тій чи іншій його частині.
У звязку з чим та на підставі вимог ст..ст.7,33,39 Закону України «Про іпотеку» позивач просить задовольнити його позов та звернути стягнення на вищевказаний предмет іпотеки,, які мешкають та зареєстровані в цьому будинку.
Представник позивача просив задовольнити його позов та розглянути справу за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В зв'язку з чим суд вирішив справу на підставі вимог ч.4 ст.169, ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
( п.п. 1.1., 1.3 договору). Зазначене підтверджується заявою ОСОБА_2 на видачу готівки № 91 від 10.09.2008р. та меморіальним ордером на видачу коштів на сплату комісії № 93 від 10.09.2008 р.
Пунктом 1.3.1 договору передбачено, що відсотки розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у poзмipi 14,59 % річних, нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоди на залишок заборгованості.
Відповідно до п.п. 3.4-3.5 договору у разі якщо позичальник несвоєчасно та/чи неповністю вніс черговий мінімально необхідний платіж, інші платежі, передбачені договором, то банк приймає виконання зобов'язання позичальником своїх зобов'язань за договором у такому порядку:
· прострочені відсотки за користування кредитом;
· відсотки за користування кредитними коштами;
· прострочена сума кредиту;
Відповідальність за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за договором передбачена розділом 5 договору. Зокрема у випадку прострочення виконання зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати вcix нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій в обумовлені договором строки позичальник сплачує банку пеню в poзмipi подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.
3 метою забезпечення належного виконання умов договору між банком та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки № 6/1/09/2008/980-1128, відповідно до умов якого в іпотеку банку передане майно, шо належить ОСОБА_2 на праві власності, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями №2, що знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вулиця Некрасова, який має загальну площу 70,2 кв.м. та житлову площу 53,3 кв.м, при ньому є погріб, колодязь, огорожа.
Відповідно до п. 5.1 договору іпотеки іпотекодержатель (банк) має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань в цілому або в тій чи іншій його частині.
Статтями 572, 575 ЦК України визначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Згідно зі ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначено на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу за будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду. , виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя.
Згідно зі ст. 39 вказаного Закону в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду суду, крім іншого, зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки. Таким способом може бути реалізація предмета іпотеки іпотекодержателем самостійно будь-який особі покупцеві з застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку».
При цьому при вирішенні цього спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд надає оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом із вартістю іпотечного майна, яка відповідно до п.1.2 договору іпотеки складає 341 480 грн.
У звязку з вищезазначеним вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.
При вирішенні позову в частині виселення мешканців із житлового будинку № 2, що знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вулиця Некрасова, суд враховує наступне.
Згідно з ч. 4 ст. 9 ЖК України, ст..ст. 39, 40 Закону України «Про іпотеку» виселення мешканців житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом.
При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо добровільно мешканці не звільнили житловий будинок, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.
Оскільки позивачем не надано доказів щодо виконання положень, встановлених ч.2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» щодо примусового виселення за рішенням суду мешканців із житлового будинку, на який здійснюється звернення як на предмет іпотеки, то такі позовні вимоги одночасно зі вказаним рішенням не можуть бути задоволені, так як на цей момент відсутні порушення, невизнання або оспорювання прав та свобод іпотекодержателя щодо звільнення вказаних житлових приміщень їх мешканцями (стаття 3 ЦПК України).
У звязку з недотриманням позивачем цієї процедури слід відмовити у задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» в частині виселення осіб з будинку, що є предметом іпотеки.
Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 3 654 грн.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215,224-226,292 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 589, 590. 625, 629, 1046- 1050,1054,1055 ЦК України, ст.ст. 33,38,39 Закону України «Про іпотеку», суд
Позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6/1/09/2008/840-К126 від 10.09.2008 р. у сумі 111774,24 доларів США та 80 870,77 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з надвірними будівлями № 2, що знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вулиця Некрасова, який має загальну площу 70,2 кв.м. та житлову площу 53,3 кв.м, при ньому є погріб, колодязь, огорожа, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та перебуває в іпотеці ПАТ КБ «Надра» за договором іпотеки №6/1/09/2008/980-1128 від 10.09.2008р. шляхом продажу даного будинку ПАТ КБ «Надра» від свого iмені, на умовах та в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» у будь-який спосіб покупцеві iз застосуванням процедури продажу, за ціною на підставі оцінки майна, встановленої суб'єктом оціночної діяльності на на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з наданням ПАТ КБ «Надра» вcix повноважень, необхідних для здійснення продажу.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з наступного дня після його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: