22-ц/775/857/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Шиян В.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Сороки Г.П., Биліни Т.І.

при секретарі Меркуловій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 липня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2014 року, у звязку із ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради, треті особи приватне підприємство «Жилфонд-279»,ОСОБА_4 про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 липня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, треті особи приватне підприємство «Жилфонд -279», ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду позивачка через свого представника ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, та посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 липня 2015 року скасувати, а справу направити до продовження розгляду в суд першої інстанції.

В обґрунтуванні апеляційної скарги вказує, що суд при винесенні судового рішення від 08 грудня 2014 року, яким відмовлено у задоволені її позову про визнання права користування жилим приміщенням, яке належало її померлому батьку , послався на обставини, які були встановлені заочним судовим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 24 березня 2014 року за позовом ОСОБА_4 та яким було визнано право на користування спірною квартирою за ОСОБА_4 При цьому суд не взяв до уваги інші докази, надані ОСОБА_2 на підтвердження свого позову. Оскільки рішенням Апеляційного суду від 15 січня 2015 року рішення суду від 24 березня 2014 року було скасоване, та судом встановлені інші обставини відносно житлових прав ОСОБА_4 на спірне приміщення, вважає дану обставину ново виявлену та таку яка є підставою для скасування рішення від 08 грудня 2014 року за ново виявленими обставинами.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та третя особа приватне підприємство «Жилфонд-279», належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не зявились, клопотань до апеляційного суду не надавали, що у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справі за їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача,пояснення представника заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляційну скаргу, заперечення представника Маріупольської міської ради ОСОБА_5 та дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 8 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15 січня 2015 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням - однокімнатною квартирою № 7 в будинку № 73 по вулиці Олімпійській в місті Маріуполі відмовлено у звязку із недоведеністю позовних вимог.

В касаційному порядку судове рішення не переглядалось.

Згідно розяснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30 березня 2012 року № 4 (далі - Постанова) судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як на підставу перегляду даного судового рішення заявниця посилається на судове рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 24 березня 2014 року та яким було визнано право на користування однокімнатною квартирою № 7 в будинку № 73 по вулиці Олімпійській в місті Маріуполі за ОСОБА_4 При цьому суд встановив , що ОСОБА_4 набула права на дане жиле приміщення, оскільки тривалий час проживала в ній зі своїм братом ОСОБА_6, який помер 01.11.2013 року, однією сімєю. Відмовляючи у задоволені її позову про визнання права користування на дану квартиру , суд послався на дане судове рішення . Оскільки судове рішення від 24 березня 2014 року було скасоване рішенням Апеляційного суду Донецької області від 15 січня 2015 року , вважає це ново виявленою обставиною та підставою для скасування судового рішення від 08 грудня 2014 року.

Згідно розяснень, викладених у пункті 9 Постанови касування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Обґрунтовуючи судове рішення від 08 грудня 2014 року, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка ОСОБА_2 не набула права на користування спірної квартирою № № 7 в будинку № 73 по вулиці Олімпійській в місті Маріуполі ,оскільки дане приміщення не було її постійним місцем проживання, суду не надано доказів постійного проживання позивачки разом із ОСОБА_6Ю.( наймачем квартири), остання мала постійне місце проживання зі своєю матірю в місті Маріуполі, вул .130 Т. Дивізії, 110 кв.3. Таких висновків суд дійшов на підставі пояснень свідків та письмових доказів. При цьому, посилання судом на судове рішення від 24 березня 2014 року стосується лише обговорення доводів представника позивачки щодо пояснень свідків.

Рішенням Апеляційного суду від 15 січня 2015 року рішення суду від 24 березня 2014 року було скасоване.

Разом з цим, між двома рішеннями суду- від 24 березня 2014 року та 08 грудня 2014 року відсутній матеріально-правовий зв'язок, та факти, встановлені в одній із справ, які стосуватись житлових прав ОСОБА_4 не мають значення для іншої справи, в якій обговорювались аналогічні права ОСОБА_2 на цю ж квартиру. Наявність або відсутність права ОСОБА_4 на користування спірною квартирою не впливає на наявність або відсутність такого ж права у ОСОБА_2

До того, ж суд при ухваленні судового рішення від 08 грудня 2014 року досліджував інші докази, ніж встановлювались у справі за позовом ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги, що суд при ухваленні судового рішення від 08 грудня 2014 року не взяв до уваги їх докази, не надав їм належної оцінки не є ново виявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.( пункт 6 Пленуму)

За таких обставин, колегія суддів не бачить підстав, передбачених ст. 361 ЦПК України, для задоволення апеляційній скарги та скасування ухвали суду та вважає, що заявник при наявності правових підстав має захищати своє право у інший спосіб.

Керуючись ст. 303,307,312 ЦПК України,колегія суддів -

УХ В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді