солом`янський районний суд м. Києва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 5 725 579,86 грн., що еквівалентно станом на день звернення до суду з позовом 260 000,00 доларів США.

В той же час, викладаючи обставини на підтвердження своїх вимог, позивач зазначає, що ухвалою суду від 13 січня 2015 року затверджена мирова угода між цими ж сторонами щодо стягнення заборгованості за цим же договором позики, тобто за тим самим предметом. У зв`язку з тим, що умови даної угоди, за твердженням позивача, відповідачем не виконуються, позивач вирішив знову звернутися до суду із вищезазначеним позовом.

Дослідивши матеріали позову, суд приходить до наступного висновку.

Так, незважаючи на те, що судом на виконання ч.3 ст.122 ЦПК України отримана відповідь із адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в м. Києві щодо підтвердження місця реєстрації відповідача в Солом`янському районі м. Києва, підстав для відкриття провадження суд не вбачає.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, є така, що набрала законної сили ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, позивачем в самій позовній заяві не оспорюється той факт, що і предмет позову, і його підстави є ідентичними із тими, які перебували в провадженні суду, і за якими закрито провадження у справі у зв`язку із затвердженням мирової угоди.

Більше того, як вбачається з ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року наслідки закриття провадження сторонам було роз`яснено, при цьому вони наполягали на затвердженні мирової угоди.

Саме лише невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути підставою для вновь ініційованого процесу розгляду справи, а за викладених позивачем обставин може бути підставою для звернення його до примусового виконання і подальших дій в межах виконавчого провадження.

В той же час, як вбачається з позову, позивачем не заявлено вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, що не було охоплено змістом затвердженої судом мирової угоди.

Відтак, суд роз`яснює позивачеві про можливість звернутися до суду виключно з тими вимогами, які не були задоволені судом шляхом затвердження мирової угоди.

Відтак, суд застосовує положення п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, якими імперативно встановлено, що за наявності ухвали суду, яка набрала законної сили про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 122 ЦПК України та ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором позики, - відмовити у відкритті провадження.

Повернути позивачу сплачений судовий збір, зобов'язавши Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_2 - кошти сплачені за оплату судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок згідно платіжного доручення від 27.07.2015.

Ухвала суду може бути оскаржена через Солом`янський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк