АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/524/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2324/15Головуючий у 1-й інстанції Колос Ю.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

при секретарі Гнатюк О.С.

за участі представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 25 червня 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Разом з позовною заявою ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 25 червня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_3, просив скасувати її та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено можливе утруднення виконання рішення суду у випадку не накладення арешту на автомобіль.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_3, однією з позовних вимог є визнання за ним права власності на ? частину автомобіля НОМЕР_1.

При цьому, згідно з інформації із рекламного сайту Auto RIA відповідач ОСОБА_4 дала оголошення про продаж спірного автомобіля.

Таким чином, не накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1 може унеможливити виконання майбутнього рішення суду по даній справі, що є підставою для забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням того, що цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя перебуває в провадженні Шишацького районного суду Полтавської області, то питання про забезпечення позову має бути розглянуто цим судом.

Виходячи з викладеного, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про забезпечення позову.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 25 червня 2015 року скасувати.

Матеріали справи повернути до Шишацького районного суду Полтавської області - для вирішення питання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді С.Ю. Мартєв

ОСОБА_5

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: