Номер провадження: 88-ц/785/51/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.

з участю секретаря - Колмакова В.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, прокуратури Приморського району м. Одеси про визнання права власності, за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2015 року -

встановила:

У травні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на підсобне приміщення за набувальною давністю .

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 13 лютого 2014 року позов задоволено, визнано за ОСОБА_2 право власності за набувальною давністю на підсобне приміщення, загальною площею 48,65 кв.м, інвентаризаційний номер 87654321/11 ОДН (підвального типу), яке розташоване за адресою: м.Одеса, пляж ОСОБА_3, 16/2.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2014 року апеляційну скаргу заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради задоволено частково, рішення Приморського районного суду м.Одеси скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на підсобне приміщення закрито.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 листопада 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2014 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2015 року апеляційну скаргу заступника прокурора Приморського району м.Одеси задоволено. Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 лютого 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

21 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Одеської області із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 26.05.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами і в обгрунтування заяви посилався на те,що скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову , апеляційний суд Одеської області виходив з того, що спірне підсобне приміщення є штольнею, проте відповідно до висновку будівельно-технічного експертного дослідження № ЕД-2-1-90/15 від 07.09.2015 р. , нежитлові підсобні приміщення підвального типу площею 48,7 кв.м.,що розташовані за адресою м.Одеса, пляж ОСОБА_3 ,16/2 ,на момент проведлення експертизи не є штольнею.

Крім того заявник посилався на те, що спірне підсобне приміщення є безхазяйним приміщенням та він добросовісно заволодів безхазяйним майном ,яким користується більше 10 років, що відповідно до ст.344 ЦК України є підставою для задоволення його позовних вимог.

Заявник просив рішення апеляційного суду Одеської області від 26.05.2015 року скасувати у звязку з нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення ,яким апеляцйну скагу заступника прокурора Приморського району м.Одеси відхилити, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13.02.2014 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів заяви та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення апеляційного суду Одеської області залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є :

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи її окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення ще не виконане.

З матеріалів справи вбачається ,що рішенням Виконавчого комітету Приморської районної ради народних депутатів № 48 від 06.01.1989 року позивачу ОСОБА_2 було дозволено займатися індивідуальною трудовою діяльністю, а саме вирощуванням грибів, з місцем їх реалізації на базарах (т.1, а.с.6)

Рішенням № 83/1 від 29.05.1991 року міжвідомчої комісії Приморської районної ради народних депутатів, було надано ОСОБА_2 в користування приміщення , в якості підсобного - приміщення загальною площею 48,65 кв.м., за №8 7654321/11 ОДН, підвального типу, яке розташоване біля прилеглого пляжу Аркадія у м. Одесі, доручено Комунальному підприємству Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості (далі КП ОМБТІ) виготовити технічну документацію. Цим же рішенням ОСОБА_2 було передано у власність земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства, загальною площею 0,6 га, яка є прилеглою до вищевказаного приміщення (т.1, а.с.242).

Відповідно до довідки Про резервування адреси об'єкта нерухомого майна від 31.03.2011 р. №333563/1, на підставі Положення про Адресний реєстр міста ОСОБА_1, рішення міжвідомчої комісії Приморської районної ради народних депутатів №83/1 від 29.05.1991 року, було зарезервіровано наступну адресу об'єкта нерухомого майна: нежитлове підсобне приміщення підвального типу (загальна площа 48,65кв.м.), зокрема, м. Одеса, пляж Аркадія, 16/2 (т.1, а.с.10).

15.09.2011 року КП ОМБТІ позивачу був виданий технічний паспорт на вищевказане нежитлове підсобне приміщення підвального типу, за №249198.77 (т.1, а.с.11).

В подальшому, позивач ОСОБА_2 звернувся до ОМР із заявою про передачу йому у приватну власність вказаного нежитлового приміщення підвального типу.

Однак, за змістом листа директора Департаменту комунальної власності ОМР від 16.11.2011 р. №01-13/6909, за підписом директора ОСОБА_4, надісланого на адресу Директора юридичного департаменту ОМР, право власності на спірне підсобне нежитлове приміщення за позивачем не визнано (т.1, а.с.14).

12 березня 2013 року Інспекцією ДАБК в Одеській області позивачу ОСОБА_2 видана Декларація про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового підсобного приміщення під вирощування та сховища грибів без зміни геометричних розмірів (т.1, а.с.53).

Однак, Декларація про готовність вказаного обєкту до експлуатації Інспекцією ДАБК не реєструвалась, що підтверджується листом начальника Інспекції ДАБК на імя прокурора Приморського району м. Одеси (т.1, а.с.127).

У травні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Приморсьткого районного суду з позовом про визнання право власності за набувальною давністю на підсобне приміщення ,загальною площею 48,65 кв.м.,яке розташоване за адресою : м.Одеса,пляж ОСОБА_3,16/2 (т.1 а.с.3-5).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2014 року позов задоволено, визнано за ОСОБА_2 право власності за набувальною давністю на спірне підсобне приміщення, загальною площею 48,65 кв.м, інвентаризаційний номер 87654321/11 ОДН (підвального типу), яке розташоване за адресою: м. Одеса, пляж Аркадія, 16/2 (т.1, а.с.142-144).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2015 року апеляційну скаргу заступника прокурора Приморського району м.Одеси задоволено. Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 лютого 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено (т.2 а.с.102-107).

Ухвалюючи судове рішення та скасовуючи рішення Приморського районного суду від 13.02.2014 року апеляційний суд Одеської області , посилався на те ,що судом першої інстанції не було враховано, що підставою для винесення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2013 року ,на яку посилався суд першої інстанції було саме заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2012 року, що слідує із тексту вказаної постанови суду, та яке було скасовано ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2013 року (т.1,а.с.78, 79).

Крім того, апеляційний суд Одеської області посилався на те , що судом першої інстанції не було враховано те , що у відповідності до листа КП ОМБТІ та РОН №12098-12/2005, даного на імя Першого заступника департаменту комунальної власності ОМР, вищезазначене спірне нежитлове приміщення підвального типу не створено з будівельних матеріалів, напівфабрикатів, устаткування та обладнання, несучих та огороджувальних або сполучених (несуче-огороджувальних) конструкцій та є штольнею,яке не підлягає державній реєстрації (т.1, а.с.190) та спірне нежитлове приміщення підвального типу не є капітальним будівництвом, що також виключає можливість визнання за ним права власності як на обєкт нерухомого майна, як то передбачено ст. 344 ЦК України.

Апеляційний суд Одеської області додатково в обгрунтування ухваленого рішення також посилався на те, що судом першої інстанції не було враховано, що спірне нежитлове приміщення підвального типу розташоване на земельній ділянці, яка належить місцевій громаді м. Одеси, в особі ОМР, та яка не була відведена позивачу ОСОБА_2 у встановленому законом порядку.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області у звязку з нововиявленими обставинами , ОСОБА_2 , як на нововиявлену підставу посилався на наявність проведенного за його клопотанням ,після ухваленого апеляційним судом Одеської області судового рішення , судово будівельно-технічного експертного дослідження № ЕД-2-1-90/15 від 07.09.2015 р. , відповідно до якого нежитлові підсобні приміщення підвального типу площею 48,7 кв.м.,що розташовані за адресою м.Одеса, пляж ОСОБА_3 ,16/2 на момент проведлення експертизи не є штольнею.

Відповідно до п. 4 розснень постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Виходячи з матеріалів справи , ОСОБА_2 погоджувався з листом КП ОМБТІ та РОН №12098-12/2005 клопотань про проведення експертиз не заявляв , проте судово будівельно-технічне експертне дослідження № ЕД-2-1-90/15 від 07.09.2015 р. було проведено після ухвалення апеляційним судом Одеської області судового рішення ,що є новою обставиною та не є нововиявленою обставиною у розумінні вимог ст. 361 ЦПК України.

Крім того апеляційним судом Одеської області скасовано рішення суду першої інстанції з декілька підстав проте заявником ОСОБА_2 не наведені нововиявлені обставини ,які є підставою для перегляду рішення апеляційного суду Одеської області.

Колегія суддів звертає увагу на те, що з матеріалів справи вбачається , що предметом спору є саме нежитлове приміщення (підсобне приміщення) ,загальною площею 48,65 кв.м. ,яке було передано заявнику ОСОБА_5 у користування у 1991 році. Правовий статус зазначеного приміщення було визначено міжвідомчою комісією Приморської райради народних депутатів ще у 1991 році . Статус спірного нежитлового приміщення також відображено у технічному паспорті (т.1 а.с. 167-168), декларації про початок виконання будівельних робіт (т.1 а.с.53-55) та підтверджується висновком судово будівельно-технічним експертним дослідженням № ЕД-2-1-90/15 від 07.09.2015 р. (т. 2 а.с.126-133).

Заявник ОСОБА_5 відповідно до ч. 3 ст. 344 ЦК України , як особа ,яка добросовісно заволоділа чужим майном та протягом 15 років відкрито користується спірним нежитловим приміщенням (строк якого починається з 01.01.2016 року) не позбавлений можливості захистити , на думку заявника, свої порушені права шляхом звернення до суду з позовом про визнання права власності на спірне нежитлове приміщення за набувальною давністю з інших підстав ,відповідно до ч.3 ст. 344 ЦК України , або іншим шляхом захистити свої права.

За таких підстав, відповідно до ст.365 ЦПК України, заява ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 26.05.2015 року не підлягає задоволенню, а рішення апеляційного суду Одеської області залишенню без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст.361,ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 26.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, прокуратури Приморського району м. Одеси про визнання права власності відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_6

ОСОБА_7