1Справа № 335/8867/15-ц 2/335/2230/2015
10 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Герченовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ПрАТ „Лізинг інформаційних технологій звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, в якому зазначив наступне. 15.03.2012 року Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» (в подальшому ПрАТ „Лізинг інформаційних технологій) та ОСОБА_1 було укладено Договір №120447643 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання ( телефону мобільного Samsung Galaxy Gio S5660 Dark Silver). Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 2210 грн. Відповідач зобов'язався сплачувати платежі у загальній сумі 2210 грн. в такому порядку: перший платіж у розмірі 10% від загальної суми платежів; 9 платежів рівними частинами по 221 грн. щомісячно до 20-го числа кожного місяця.
Позивач у повному обсязі виконав свої договірні зобов'язання щодо надання обладнання відповідачу, згідно договору у відповідні строки та належної комплектації, але відповідач не виконав своїх грошових зобов'язань за договором, внаслідок чого має заборгованість у розмірі 22 278,17 грн., що складається з: 1129,53 грн. - компенсації вартості наданого обладнання; 21 102,32грн. плати за прострочення щомісячних платежів; 46,32грн. - компенсація понесених витрат, пов'язаних з отриманням виконання зобовязання.
Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 22 278,17 грн.
В судове засідання представник позивача не з'явився, подавши до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в заяві зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.
В судове засідання відповідач, ОСОБА_1, не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, заперечень до позовної заяви не надав, у звязку з чим, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи заяву, подану представником позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Зясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.
Судом встановлено наступне. 15.03.2012 року між ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій», в особі ТОВ "Інсайд-Харків", який діяв на підставі довіреності №11128010 від 08.12.2011 року, та відповідачем, ОСОБА_1, було укладено договір №120447643 про отримання обладнання в системі LeaseIT.
Згідно п. 1.1. договору відповідач бере участь в системі LeaseIT, зокрема, отримує ІТ-обладнання, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним клієнтом Пакетом фінансування LeaseIT. Оператор LeaseIT (позивач) зобов'язався забезпечити передачу клієнту ІТ-обладнання та надання клієнту послуг, за умови виконання клієнтом вимог, передбачених пакетом LeaseІT.
Відповідно до п. 1.2. договору порядок отримання IT-обладнання клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseІT, які є навід'ємною частиною договору.
На підставі договору та Правил позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання мобільний телефон Samsung Galaxy Gio S5660 Dark Silver. Про передачу обладнання свідчить акт приймання-передачі майна №120447643 від 19.03.2012 року. Загальна вартість переданого обладнання становить 2210 грн.
Згідно п. 2.1. договору умови, за яким ІТ-обладнання надається клієнту, визначаються пакетом LeaseІT. Відповідачем обрано пакет фінансуваня: LeaseІT Десятка.
Умовами пакету LeaseІT є: платіж при отриманні обладнання - 10% від загальної суми платежів; вид договору - фінансовий лізинг; кількість місячних лізингових платежів (крім першого) - 9; розмір місячних платежів - щомісяця рівними частинами; перехід права власності - виплата повної вартості обладнання.
Також п. 6.2. Правил визначено, що строк, протягом якого клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого пакетом LeaseІT строку.
Таким чином відповідач зобов'язався сплачувати платежі у загальній сумі 2210 грн. в наступному порядку: перший платіж у розмірі 221 грн.; 9 платежів, рівними частинами по 221 грн., щомісячно до 20-го числа кожного місяця.
На підставі вищевказаних норм, а також п.п. 3.1, 5.4.2 договору, у відповідача перед позивачем виникли зобов'язання щодо сплати орендних платежів.
Позивач у повному обсязі виконав свої договірні зобов'язання щодо надання обладнання відповідачу. Відповідач, ОСОБА_1, не належним чином виконував свої грошові зобов'язання за договором. Відповідачем було сплачено 1151,41 грн., з яких на підставі ст. 534 ЦК України та п. 6.8. Правил було зараховано: 70,94 грн. - на погашення плати за прострочення щомісячних платежів, 1080,47 грн. - за погашення місячних орендних платежів.
У звязку з невиконанням відповідачем умов договору позивачем було нараховано відповідачу плату за прострочення платежу, передбачену п. 14.2 Правил у розмірі 21 102,32 грн.
Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача становить 22 278,17 грн. і складається з: 1129,53 грн. - компенсації вартості наданого обладнання; 21 102,32 грн. плата за прострочення щомісячних платежів; 46,32 грн. - компенсація понесених витрат пов'язаних з отриманням виконання зобовязання.
У відповідністьзіст.634 ЦКУкраїни, договором приєднання є договір, умови якого встановлено однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений тільки шляхом приєднання іншої сторони до запропонованого договору в цілому. Інша сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Згідно ст.551 ЦК України розмір неустойки встановлюється договором.
Згідно зі ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги ПрАТ „Лізинг інформаційних технологій законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, стягненню з відповідача, ОСОБА_1, на користь ПрАТ „Лізинг інформаційних технологій підлягає заборгованість за договором про отримання обладнання в системі LeaseIT у розмірі 22 278,17 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача, ОСОБА_1, на корить ПрАТ „Лізинг інформаційних технологій підлягають понесені та документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243,60 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 212-215, ст. 224-226 ЦПК України суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства „Лізинг інформаційних технологій суму заборгованості за договором про отримання обладнання в системі LeaseIT від 15.03.2012 року №120447643 у розмірі 22 278 (двадцять дві тисячі двісті сімдесят вісім) грн. 17 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі, у 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.І. Рибалко