Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Столиця», про зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року,

встановила:

У травні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Столиця», про зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня

2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення суду першої інстанції визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав, передбачених ст. ст. 121,

297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати на суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Положеннями ст. ст. 121, 297 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог

ст. 295 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для виправлення недоліків. Якщо автор скарги у встановлений строк виправить недоліки, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається суб'єкту звернення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду

м. Києва від 6 листопада 2014 року апеляційну скаргу представника

ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Оболонського районного суду

м. Києва від 21 жовтня 2014 року залишено без руху та надано строк в два дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору.

Зі змісту заяви представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 адресованої суду на виконання вимог ухвали вбачається, що останній надає копію квитанції про сплату судового збору.

Отже, визнаючи неподаною та повертаючи представнику

ОСОБА_4 - ОСОБА_5 апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вірно виходив із того, що останній у наданий йому строк не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме не надав суду оригінал документа про сплату судового збору.

Висновок суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

І.М. Фаловська