Справа № 191/920/15-ц
Провадження № 2/191/666/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
08.07.2015 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Бондаренко Г.В.
при секретарі Силкіній О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 21 травня 2014 року на 243 км а/д Харків-Симферополь-Алушта-Ялта відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу позивача «Daewoo Matiz» реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3.
Внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_3 Правил дорожнього руху і зіткнення автомобілів, автомобіль позивача одержав механічні пошкодження. ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/5364725 від 26.09.2013 року.
Як потерпіла особа, позивач звернувся до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» із заявою про настання пригоди. Останні документи разом із заявою на виплату страхового відшкодування були подані позивачем до страхової компанії 22 вересня 2014 року. Страхове відшкодування визначене страховою компанією у розмірі 37 558,09 грн., про що позивачеві повідомила страхова компанія по телефону. Проте до теперішнього часу страхове відшкодування не сплачене ані повністю, ані частково. Оскільки страхова компанія не сплачує позивачеві відшкодування, то завдану йому майнову шкоду також має відшкодувати й ОСОБА_3.
Крім того, страхова компанія «Гарант-Авто», направляючи до позивача аварійного комісара ОСОБА_4 для проведення огляду пошкодженого транспортного засобу, відмовилася сплачувати його послуги. З цієї причини позивач вимушений був сплатити аварійному комісару власні кошти у розмірі 400,00 грн., а тому ці витрати також мають бути компенсовані страховою компанією.
Полісом АС/5364725 була передбачена франшиза у розмірі 510,00 грн. Оскільки відповідач ОСОБА_3 є страхувальником та особою, відповідальною за завдані збитки позивачеві, то саме ОСОБА_3 повинен компенсувати позивачеві франшизу у розмірі 510,00 грн..
Позивач зазначив, що через ДТП зазнав значних душевних страждань. Ці страждання знайшли свій прояв у нервовому стресі, що він переніс, коли його автомобіль потрапив у ДТП, у погіршенні його самопочуття і настрою, зміні звичного комфортного способу життя.
Позивач вимушений був витрачати додатковий час, змінювати плани та відволікатися від своїх звичайних занять та роботи для врегулювання ситуації навколо ДТП. Позивач повинен був витратити велику кількість часу щодо звернень до Відповідача-1 та Відповідача-2 за відшкодуванням, а оскільки вони відмовляли у виплаті компенсації за завдану шкоду та взагалі уникали контакту, він вимушений був готуватися до захисту своїх прав у суді. Позивач витрачав час на поїздки до органів ДАІ, до страхової компанії «Гарант-Авто», звертався до юридичної консультації. Це само по собі неприємно та ще й змушувало його відволікатися від роботи. В результаті позивачеві довелося додатково більше працювати за рахунок особистого часу, який він зазвичай приділяв сім'ї. Тобто ДТП, яке виникло з вини Відповідача-2 позбавило його ряду немайнових благ і примусило докласти додаткових зусиль для організації свого життя. Позивач оцінив завдану йому моральну шкоду у сумі 7000 гривень.
Відповідач ОСОБА_3 надав до суду заперечення на позовну заяву, в якому вказав, що достатніх правових підстав для стягнення, в тому числі з нього, в солідарному порядку майнової шкоди в сумі 37 588,09 грн., немає.
На виконання умов укладеного полісу АС/5364725 та ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ОСОБА_3 23.05.2014 року (на третю добу після ДТП) надав ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» письмове повідомлення про ДТП.
Тобто свій обов'язок, щодо письмового повідомлення про ДТП протягом трьох робочих днів з дня події ОСОБА_3 виконав. І тим самим висловив своє бажання, про те, щоб страховик сплатив за нього завдану потерпілому шкоду.
Окрім того, завдана сума майнової шкоди (37 588,09 грн.) не перевищує ліміту відповідальності по полісу АС/5364725 (50 000,00 грн. по шкоді завданої майну потерпілого).
Свій обов'язок відшкодувати позивачу суму франшизи у розмірі 510 гривень згоден сплатити.
Також відповідач ОСОБА_3 вказав, що позивач необґрунтовано просить стягнути з нього моральну шкоду в сумі 7000,00грн.Достатнього обґрунтування щодо розміру спричиненої йому моральної шкоди не наводить, обмежуючись при цьому лише загальними фразами.
ОСОБА_3 згоден, що вчинивши неумисно адміністративне правопорушення, порушивши Правила дорожнього руху України, пошкодив автомобіль позивача, тим самим завдав йому матеріальної та моральної шкоди. Але визначену позивачем суму моральної шкоди 7000,00 грн. він вважає перебільшеною. Тому згоден відшкодувати позивачу моральну шкоду в сумі 490,00 грн..
На підставі вищевикладеного ОСОБА_3 просить позовні вимоги ОСОБА_1 в частині, яка пред'явлена до нього, задовольнити частково, а саме стягнути 510 грн. франшизи та 490 грн. моральної шкоди, в іншій частині відмовити.
Позивач та його представник надали заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримує повністю, не заперечують проти заочного розгляду справи.
Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в судове засідання не з`явився, по невідомим суду обставинам, був попереджений про явку в судове засідання належним чином.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, по невідомим суду обставинам, був попереджений про явку в судове засідання належним чином.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, суд із врахуванням думки позивача, вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АЕС 068940, автомобіль НОМЕР_3, належить ОСОБА_1.
Згідно копії довідки № 93888910 від УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області за вих. № 14/424 від 26.01.2015 року, підтверджується що на дорозі М-18 Харків Сімферополь-Алушта-Ялта 243 км. 300м.. відбулася дорожньо транспортна пригода 21.05.2014 року. Учасниками ДТП зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_1.
Згідно копії постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 червня 2014 року, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди 21.05.2014 року. Внаслідок чого автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 заподіяна матеріальна шкода.
Відповідно до ч. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.
Відповідно до п.33.1.4, ч. 33.1, ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» У разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.
Копією заяви про страхове відшкодування від 22.09.2014 року, підтверджується те, що ОСОБА_1 звертався до ПАТ «УСК»ГАРАНТ-АВТО», про перерахування страхового відшкодування по полісу АС/5364725.
Відповідно до ч.34.1 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.
Відповідно до ч.3, 4 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.
Відповідно до ч.36.1 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
Відповідно до ч.36.6 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.
Згідно копії квитанції від 18.09.2014 року підтверджується те, що ОСОБА_1 провів оплату у сумі 400 грн., за виїзд до місця ДТП, складання протоколу, огляд автомобіля марки «Daewoo Matiz».
Відповідно до ч.1 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч.1 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до а.2 ч.1 ст. 981 ЦК України договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката).
Оскільки відповідно до статті 3 Закону № 1961-IV обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України, далі - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Наявність такої згоди у вигляді відповідної заяви цієї особи та виконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язку з'ясовується судом першої інстанції, у зв'язку з чим до участі у справі може бути залучений страховик.
При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Матеріалами цивільної справи підтверджується те, що відповідач ОСОБА_3 23.05.2014 року повідомив відповідача страхову компанію про настання страхового випадку ( а.с.31), отже виконав покладений на нього договором страхування обовязок .
З урахуванням встановлених судом обставин позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, в частині відмови солідарного стягнення з відповідачів суми матеріальної шкоди, яка заподіяна внаслідок ДТП,
Франшиза у сумі 510 грн., підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3.
Що стосується моральної шкоди, то згідно ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно п.3 ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Так суд, вважає що розмір моральної шкоди у 7000 гривень не є спів розмірним заявленим позовним вимогам, а тому ці вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі 1500 ( тисяча пятсот ) гривень , адже позивачу прийшлося докладати зусиль для повернення йому завданої шкоди , звертатися до ДАІ та відповідачів, вина особи яка завдала шкоду - доведена.
Також, суд вважає необхідним задовольнити вимоги щодо покладення судових витрат на відповідачів, тож відповідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судовий збір у сумі 417 гривень 02 копійки, та судовий збір у сумі 70 гривень а також недоплачений позивачем судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», пропорційно розділивши його до задоволених судом вимог.
На підставі викладеного керуючись ст. ст. 23, 540, 543, 979, 1166, 1187 ЦК України, ст. 22, 33, 34, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд,-
Позовні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково .
Стягнути з ОСОБА_3, який народився у 1967 році у лютому місяці 28 числа, у с. Червоний Донець, Балаклійського району, Харківської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_5, на користь ОСОБА_1, який народився у 1959 році у квітні місяці 19 числа, у м. Синельникове, Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4, франшизу у сумі 510 (п'ятсот десять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3, який народився у 1967 році у лютому місяці 28 числа, у с. Червоний Донець, Балаклійського району, Харківської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_5, на користь ОСОБА_1, який народився у 1959 році у квітні місяці 19 числа, у м. Синельникове, Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4, моральну шкоду у сумі 1500 ( тисяча пятсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3, який народився у 1967 році у лютому місяці 28 числа, у с. Червоний Донець, Балаклійського району, Харківської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_5, на користь ОСОБА_1, який народився у 1959 році у квітні місяці 19 числа, у м. Синельникове, Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4, судовий збір у сумі 243( двісті сорок три) гривні 60 копійок.
В іншій частині позовних вимог- відмовити.
На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: ОСОБА_5