Дата документу 20.11.2015
Провадження № 2-с/334/79/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ісакова Д.О.

при секретарі Коміссар І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/0814/2867/2012 від 08.10.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2012 року представник Комунального підприємства «Виробниче ремонтно- експлуатаційне житлове обєднання №7» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 по оплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2548 грн. 44 коп.

08 жовтня 2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ №2-н/0814/2867/2012 за вищезазначеною вимогою.

10.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася із заявою в якій зазначила, що із вимогами Комунального підприємства «Виробниче ремонтно- експлуатаційне житлове обєднання №7» не згодна, з судовим наказом від 08 жовтня 2012 року про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно- експлуатаційне житлове обєднання №7» заборгованості з утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 2548 грн. 44 коп., та судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп., не погоджується, так як заявником КП «ВРЕЖО №7» до матеріалів заяви був наданий розрахунок заборгованості за період, де зазначені лише нарахування та відсутні будь-які дані по сплаті, які проводились її родиною.

Про існування судового наказу їй стало відомо від державного виконавця, копію судового наказу вона не отримували, таким чином нею не пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча була належним чином повідомлена, про причини неявки суду не повідомила.

Представник Комунального підприємства «Виробниче ремонтно- експлуатаційне житлове обєднання №7» у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, в звязку з підтвердженням усіх обставин, на які посилається заявник, їх належна оцінка судом, вказує на наявність спору про право, що є підставою для скасування судового наказу №2-н/0814/2867/2012 від 08.10.2012 року.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

У ХВАЛИВ:

Судовий наказ за №2-н/0814/2867/2012 від 08.10.2012 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжі за вимогою Комунального підприємства «Виробниче ремонтно- експлуатаційне житлове обєднання №7» про з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 по оплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2548 грн. 44 коп., та судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя: Ісаков Д. О.