Справа № 522/7547/13-ц
Провадження № 2/522/1137/15
У Х В А Л А

Іменем України

«16» липня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання відповідача про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕКСІМ Д»,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 010/3-0-1/190 від 17 липня 2008 року, заборгованості за відсотками, заборгованості за простроченими відсотками й заборгованості за пенею.

Представник відповідача звернувся із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи у цій цивільній справі, на вирішення якої просив поставити наступне питання: чи підписані договори поруки № 12/3-2/436 від 12 липня 2010 року, №12/42-0-2/63 від 09 лютого 2012 року та №12/42-0-2/64 від 15 лютого 2012 року ОСОБА_2, чи іншою особою, обґрунтовуючи це тим, що він не ставив свій підпис на вказаному документі, а, отже, підпис вчинено іншою особою. Проведення експертизи просив доручити експерту Одеського НДІ судових експертиз.

Представник позивача у судове засідання не зявився, проте надав суду заяву, якою просив провести слухання справи за його відсутності.

Представник відповідача також у судове засідання не зявився неодноразово, надав суду заяву, якою просив відкласти розгляд справи у звязку із терміновим відрядженням, проте доказів такого відрядження суду не представив.

Інші учасники справи у судове засідання не зявились , про поважні причини такої неявки суд не повідомили, їх неявка не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.

Розглянувши подане клопотання, матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних причин.

Заперечення сторони відповідача ґрунтуються на недопустимості та нікчемності, на його думку, доказів, що надані стороною позивача у цій справі, зокрема, зазначено, що договори поруки не в повній мірі досліджені судом, не повно й не всебічно надано оцінку цим правовим документам, проте жодним чином не оскаржено розрахунок заборгованості за цими кредитними договорами, що наданий суду в обґрунтування позову.

Судом враховані вказані заперечення сторони відповідача, проте відповідач ОСОБА_2 не скористався своїм законним правом, ним не було предявлено в цьому провадженні зустрічного позову, або в іншому окремий позов з відповідними вимогами до позивача, не оскаржено вказані, спірні, на його думку, договори поруки.

Під час розгляду справи суд не знайшов підстав для висновку про неправомірність укладених договорів, їх нікчемність у межах цього позову, з огляду на що суд критично ставиться до вказаних доводів сторони відповідача; доводи сторони відповідача про призначення експертизи є надуманими, не узгоджуються з іншими доказами по справі.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За наведених обставин, суд вважає заявлене клопотання про призначення експертного дослідження необґрунтованим, таким, що направлене на затягування розгляду справи по суті, та свідчить про зловживання стороною своїми процесуальними правами.

Суд також зобовязаний врахувати, що для задоволення вказаного клопотання наявні також процесуальні перешкоди. Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У заявленому клопотанні про призначення експертного дослідження відповідачем належного обґрунтування несвоєчасності звернення до суду із такими клопотаннями надано не було.

Отже, чинним процесуальним законодавством не передбачено право сторони подавати клопотання про витребування доказів на стадії розгляду справи по суті, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні вказаного клопотання.

Окремо судом дано оцінку характеру правової поведінки сторони відповідача під час розгляду цієї справи після скасування заочного рішення, постановленого у цій справі:

- в судове засідання від 2 вересня 2014 року відповідач та його представник не зявилися, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надали;

- в судове засідання від 3 жовтня 2014 року відповідач та його представник не зявилися, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надали;

- в судове засідання від 5 грудня 2014 року відповідач та його представник не зявилися, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надали;

- представником відповідача подано 9 квітня 2015 року до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи, доказів поважності причин неявки в судове засідання надано не було;

- в судове засідання від 10 квітня 2015 року відповідач та його представник не зявилися, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надали;

- представником відповідача в судовому засіданні від 16 червня 2015 року подано клопотання про призначення судової експертизи, яке у звязку з неоплатою судового збору залишено судом без руху.

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про надуманість доводів та заперечень сторони відповідача, які спрямовані на зволікання у розгляді справи судом та мали на меті призвести до тяганини у вирішенні спору, що дозволяє судові зробити висновок про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, що використано, в цілому, на шкоду протилежній стороні.

Згідно з частиною 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, зважаючи на вказане у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог цього клопотання

Керуючись ст. ст. 143,144, п. 5 ч. 1 ст. 202 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕКСІМ Д», відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

16.07.2015