overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ñïðàâà ¹ 135/925/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/135/37/15
ïðî ïîâåðíåííÿ çàÿâè
24.07.2015 ðîêó ì. Ëàäèæèí
Ñóääÿ Ëàäèæèíñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ Êîðí³ºíêî Î.Ì., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ëàäèæèíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ ,-
Ëàäèæèíñüêà ì³ñüêà ðàäà Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Óõâàëîþ ñóää³ â³ä 10.07.2015 ðîêó äàíó çàÿâó - çàëèøåíî áåç ðóõó, îñê³ëüêè âîíà áóëà ïîäàíà ç ïîðóøåííÿì âèìîã ñò. ñò. 275, 277 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ïðåäñòàâíèê Ëàäèæèíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ óõâàëó ïðî âèïðàâëåííÿ íåäîë³ê³â îòðèìàâ 13.07.2015 ðîêó, ïðî ùî ñâ³ä÷èòü ðîçïèñêà, ÿêà çíàõîäèòüñÿ â ìàòåð³àëàõ ñïðàâè.
Ñòàíîì íà 24.07.2015 ðîêó íåäîë³êè çàÿâè âêàçàí³ â óõâàë³ íå áóëè óñóíóò³.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 2 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàÿâà ïîâåðòàºòüñÿ çàÿâíèêó, îñê³ëüêè â³í ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê íå óñóíóâ íåäîë³êè çàÿâè, ÿêó çàëèøåíî áåç ðóõó.
Âðàõîâóþ÷è âèùåâèêëàäåíå òà êåðóþ÷èñü ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä 
Çàÿâó Ëàäèæèíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ âèçíàòè íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè çàÿâíèêó ðàçîì ç äîäàòêàìè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ëàäèæèíñüêèé ì³ñüêèé ñóä ïðîòÿãîì 5-òè äí³â ç äíÿ ¿¿ îòðèìàííÿ.
Справа № 310/7341/15-ц
У Х В А Л А
про забезпечення позову
11 серпня 2015 року м.Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, -
В С Т А Н О В И В:
Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, в якому просить визнати недійсним державний акт серії ЯК № 932800 на право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га., вартістю 24 231 грн. 28 коп., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, який виданий відповідачу та повернути від ОСОБА_1 вищевказану земельну ділянку законному землекористувачу військовій частині НОМЕР_1 .
Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Враховуючи, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про забезпечення позову задовольнити.
Копію ухвали для виконання надіслати до Бердянської районної державної нотаріальної контори, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області.
Відповідно до вимог п. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п`яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області. Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Суддя -
Справа № 139/538/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді Добровольського В.В.

секретаря Пилипчук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, зазначивши, що 20 січня 2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Вербовецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, актовий запис №02. У шлюбі мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стверджуючи, що через несумісність характерів, різні погляди на подружнє життя , постійне моральне насильство, непорозуміння та суперечки їх сімя розпалася, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним. Просила розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не зявились, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутності, позивач позов підтримує, відповідач позов визнав.

Суд ухвалив розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав інших осіб.

Суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 20 січня 2005 року з відповідачем у виконкомі Вербовецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, актовий запис №02 (а.с. 5). Сторони мають дочку, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження (а.с. 7). Через несумісність характерів, різні погляди на подружнє життя , постійне моральне насильство, непорозуміння та суперечки їх сімя розпалася. Подружжя на примирення не погоджуються, наполягають на розірванні шлюбу. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому на підставі ч. 2 ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 3, 10, 57, 174, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано 20 січня 2005 року у виконкомі Вербовецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, актовий запис № 02.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Мурованокуриловецького районного управляння юстиції Вінницької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня отримання його копії до судової палати у цивільних справах Апеляц ійного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Провадження № 2-з/331/103/15
№ 331/5696/15-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., за участю секретаря Федорович Ю.Г., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, у якій зазначає, що він здійснює теплопостачання до нежитлового приміщення АДРЕСА_1, однак оплата за спожиту теплову енергію не здійснюється. Заявник не володіє інформацією стосовно власника зазначеного приміщення і самостійно встановити власника не має можливості. Для подачі позову про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води просить витребувати в Державній реєстраційній службі інформацію відносно власника вищевказаного приміщення.

В судове засідання представник заявника не з'явився.

Дослідивши письмові документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

3. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Державну реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції в строк до 02 вересня 2015 року надати суду наступну інформацію:

-за ким зареєстровано право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів дня її проголошення.

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність відповідно до ст. 382 КК України.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 144/865/15-ц
Провадження № 2-о/144/54/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника виконавчого комітету Теплицької селищної ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

установив :

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_3, який помер 11 травня 2015 року в смт Теплик Вінницької області. Вказав, що після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку по вул.Радянської Армії,61 в смт. Теплик Вінницької області, яку він не має можливості оформити через розбіжність у написанні батькового прізвища та його.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги. Пояснив, що батько не мав освіти, тому не зважав на написання прізвища у різних документах, часто прізвище записувалось зі слів. За життя батько склав заповіт, яким заповів все своє майно на його імя, однак різне написання їх прізвищ перешкоджає в оформленні спадщини..

Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Теплицької селищної ради ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 30 липня 2015 року, не заперечує проти встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з метою оформлення спадщини.

Свідок ОСОБА_4 у своїх показаннях пояснила суду, що протягом 28 років проживала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1. Вони разом доглядали хворого батька чоловіка ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи та показання свідка, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно свідоцтва про народження батьками ОСОБА_1 вказано ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

ОСОБА_3 помер 11 травня 2015 року в смт Теплик Вінницької області, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть.

Відповідно договору купівлі-продажу від 03 липня 1990 року ОСОБА_3 придбав житловий будинок по вул..Радянської Армії, 61 в смт Теплик Вінницької області.

. 01 серпня 1995 року в Теплицькій державній нотаріальній конторі ОСОБА_3 склав заповіт, яким заповів все своє майно синові ОСОБА_1.

Факт родинних відносин між заявником ОСОБА_1 та ОСОБА_3 також підтвердила у своїх показаннях свідок ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.10,15,60,212-215,256,259 ЦПК України, суд

вирішив :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_3, який помер 11 травня 2015 року в смт Теплик Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

СУДДЯ
Дата документу 19.08.2015
Справа № 320/6809/15-ц (2н/320/666/15)
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«19» серпня 2015 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, відповідно до ст. 95-96,102-104 ЦПК України, ст. ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 20-21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.В. Кучеренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2015 р.
Строк пред`явлення до виконання до «____» ______________ 2016 р.
Суддя: Н.В. Кучеренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 19.08.2015
Справа № 320/6825/15-ц (2н/320/670/15)
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«19» серпня 2015 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, відповідно до ст. 95-96,102-104 ЦПК України, ст. ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 20-21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.В. Кучеренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2015 р.
Строк пред`явлення до виконання до «____» ______________ 2016 р.
Суддя: Н.В. Кучеренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 127/8755/15-ц
Провадження 2/127/4797/15
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши з повторного автоматизованого розподілу матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Компанії "Укінвест Девелопмент Лімітед" про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

17.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Компанії "Укінвест Девелопмент Лімітед" про стягнення збитків (а.с. 2-5).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2015 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі на підставі п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України (а.с. 7).

Апеляційним судом Вінницької області ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2015 року скасовано, а матеріали передано до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі (а.с. 41).

Разом з тим, суд встановив, що справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 1 ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно матеріалів справи, зокрема довіреності, виданої на імя ОСОБА_2 Сорокіна (а.с. 55), Компанія "Ukinvest Development Limited" не є резидентом України, місце реєстрації - Кіпр.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд приймає до уваги вимоги ч. 2 ст. 109 ЦПК України щодо підсудності справ за місцезнаходженням юридичної особи і враховує думку Апеляційного суду Вінницької області, висловлену в ухвалах від 02.02.2015 року та 24.03.2015 року, якими двічі були скасовані ухвали судді Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінової О.С. про відкриття провадження у справі за аналогічним позовом ОСОБА_1, тому суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до ч. 1 ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Крім того, аналогічний позов ОСОБА_1 був повернутий позивачу з цих самих підстав, про що 01.04.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області постановлено відповідну ухвалу (а.с. 52), яка не була оскаржена позивачем.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Разом з тим, обставини щодо реєстраціє відповідача не змінились.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії "Укінвест Девелопмент Лімітед" про стягнення збитків повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

Єдиний унікальний номер №440/735/15-ц

Провадження №2/440/387/2015

29 липня 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С. Р.,

при секретарі Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 02 грудня 2010 року. Від подружнього життя мають доньку Галину,ІНФОРМАЦІЯ_1..

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, покликаючись на те, що сімейне життя не склалось у звязку з тим, що вони різні люди, не розуміють один одного, що було причиною частих сварок між ними і призвело до того, що тривалий час вони проживають окремо і не підтримують жодних стосунків.

Позивачка в судове засідання не зявилась, подала заяву з проханням слухати справу без її участі, позов підтримала, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище взяте при укладенні шлюбу Копитко, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений в порядку п.5 ст.74 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим та враховуючи заяву позивача судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.

Дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Суд вважає, що сімя між сторонами розпалась остаточно, збереження її неможливе, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60,169,224-226 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

позов задоволено повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 02.12.2010 року у Яблунівській сільській Раді Буського району Львівської області, актовий запис № 5.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити- Копитко.

Заочне рішення може бути переглянуте Буським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка подається у Буський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. Р. Мельник