йСправа № 304/1037/14-ц Провадження № 2/304/33/2015
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Перечинського відділення Закарпатської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 02 вересня 2008 року між її чоловіком та відповідачем по справі було укладено кредитний договір № 014/4080/82/40422 на підставі якого він отримав кредит у розмірі 11 200 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ на момент укладення договору складало 54 286,40 грн. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Оскільки вказаний кредитним договір на суму понад 54 000 грн. не є дрібним, на його укладення необхідна була згода дружини (позивачки), яка відсутня, а тому просить позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_4 відділення ЗОД ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та залучення до участі у даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_5, який фактично укладав спірний кредитний договір.

У судове засідання представник відповідача не зявився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, позов не визнав, про що подав письмове заперечення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, враховуючи те, що оскільки укладаючи кредитний договір № 014/4080/82/40422 від 02 вересня 2008 року ОСОБА_4 відділення ЗОД ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» діяло не у власних інтересах, а на підставі доручення в інтересах ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», а також те, що розгляд і вирішення даної цивільної справи впливає на права і обовязки ОСОБА_5 як позичальника за вказаним кредитним договором, суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 33, 168, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 відділення Закарпатської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» належним відповідачем публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» (01011 м.Київ, вул. Лєскова, № 9) та залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, як співвідповідача ОСОБА_5 (89224 с. Раково, вул. Центральна, № 25 Перечинського району Закарпатської області).

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6