Справа №484/2108/15-ц 19.08.2015 19.08.2015 19.08.2015
Провадження № 22-ц784/1964/15 Суддя першої інстанції: Маржина Т.В.
Категорія 23 Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.,

суддів - Буренкової К.О., Кутової Т.З.,

із секретарем - Біляєвою В.М.,

за участю: представника відповідача - Бєлоущенка А.Ж., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Фермерського господарства «Сатурн»

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Сатурн» (надалі - ФГ «Сатурн») про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим,

в с т а н о в и л а :

В червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ФГ «Сатурн» в якому просив визнати договір оренди земельної ділянки НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_4 та ФГ «Сатурн» припиненим з 1 квітня 2015 року.

Позивач зазначав, що після смерті батька - ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 9 листопада 2012 року він є власником земельної ділянки площею 5,72 га, розташованої в межах Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

Згодом дізнався, що 1 квітня 2005 року між його батьком та ФГ «Сатурн» було укладено договір оренди земельної ділянки строком на десять років, тобто до 1 квітня 2015 року.

Між тим, відповідач відмовляється повернути йому належну земельну ділянку, оскільки вважає, що строк договору оренди землі ще не закінчився, оскільки початок перебігу строку дії договору починається з моменту державної реєстрації - 1 вересня 2006 року та закінчується 1 вересня 2016 року.

Посилаючись на те, що договір оренди землі припинив свою дію після закінчення десятирічного строку, а саме 1 квітня 2015 року, позивач просив суд про задоволення позову.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 липня 2015 року позов задоволено. Договір оренди земельної ділянки НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_4 та ФГ «Сатурн» визнано припиненим з 1 квітня 2015 року. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі представник відповідача посилаючись на порушення судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що позивач є власником земельної ділянки площею 5,72 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області з 12 листопада 2012 року, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с.11).

Попередній власник вказаної земельної ділянки батько позивача - ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, уклав з ФГ «Сатурн» договір оренди земельної ділянки НОМЕР_1 1 квітня 2005 року строком на 10 років.

Зазначений договір було зареєстровано у книзі №4 записів державної реєстрації договорів оренди землі за реєстраційним номером НОМЕР_2 по Полтавській сільській раді, дата реєстрації не зазначена (а.с.5-6).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є обґрунтованими, оскільки порушені його права.

Проте, з таким висновком суду погодитися в повній мірі не можна.

Відповідно до положень ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 15 ЦПК передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо, зокрема захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як на підставу задоволення своїх вимог, позивач посилається на відмову відповідача звільнити належну йому на праві власності земельну ділянку після закінчення строку дії договору.

Однак, вказане не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, з повідомлення ПСП «Полтавка, надісланого на адресу ФГ «Сатурн» №5 від 6 лютого 2015 року вбачається, що 12 листопада 2013 року між позивачем - ОСОБА_3 та ПСП «Полтавка» зареєстровано договір оренди земельної ділянки, загальною площею 5,7229 га, а також, що ПСП «Полтавка» з 2015 року буде використовувати землю відповідно до умов договору (а.с.20).

Зазначене вище також підтверджується копією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, з якої видно, що 26 вересня 2013 року між позивачем та ПСП «Полтавка» укладено договір оренди землі строком до 26 вересня 2062 року (а.с.40).

Крім того, з наданих в апеляційному суді, представником відповідача акту та податкових розрахунків вбачається, що земельна ділянка, яка належить позивачу, з 2015 року ФГ «Сатурн» не використовується та податок господарством за неї не сплачується (а.с.59 - 74).

Отже, наведене свідчить, що спірний договір оренди землі з 1 квітня 2015 року є припиненим, оскільки з 2015 року належна ОСОБА_3 земельна ділянка використовується іншим підприємством, а тому його вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На вказане суд першої інстанції належної уваги не звернув та дійшов невірного висновку про наявність підстав для задоволенню позову.

Таким чином, рішення суду на підставі п.1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

На підстав ст. 88 ЦПК України з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Сатурн» - задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Сатурн» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Фермерського господарства «Сатурн» судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: