У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Власова С.О.,

суддів - Дроботі В.В., Бисаги Т.Ю.,

при секретарі - Чучка Н.В.,

з участю: представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача - Горовенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» центр поштового зв»язку №1 «Укрпошта» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11.10.2013 року за нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 11.10.2013 року скасовано рішення Свалявського районного суду від 17.07.2014 року і в задоволенні позову ОСОБА_1 до Українського ДППЗ «Укрпошта» центр поштового зв»язку №1 Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про скасування наказів №212/к від 28.05.2012 року, № 461/к від 02.11.2012 року про оголошення доган та №486/к від 19.11.2012 року про звільнення, поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу відмовлено за пропуском звернення до суду за вирішенням трудового спору. Однак, після ухвалення вказаного рішення, позивачу стало відомо, що в рішенні Свалявського районного суду від 17.07.2013 року була допущена описка, яка вплинула на вирішення справи апеляційним судом, а саме: в мотивувальній частині рішення дата ознайомлення з наказом про звільнення вказана «07.03.2012 року», хоча вірною є дата «07.03.2013 року». Вказаний факт підтверджується ухвалою Свалявського районного суду від 03.11.2014 року про відмову у виправленні описки у рішенні. Посилаючись на вказані обставини, заявниця просила суд скасувати рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11.10.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами і ухвалити нове рішення, яким апеляційну скаргу відповідача відхилити та залишити в силі рішення Свалявського районного суду від 17.07.2013 року.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву підтримав, просив суд її задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в ній.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив щодо задоволенні заяви. При цьому пояснив, що зазначена заявницею описка не є нововиявленою обставиною.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи заяви, оцінивши всі зібрані докази в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 цієї ж статті визначено перелік підстав перегляду рішення за нововиявленими обставинами, зокрема пунктом 1 встановлено, що нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Встановлено, що рішенням Свалявського районного суду від 17.07.2013 року ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді начальника ВПЗ Поляна, ЦОС №2, м.Свалява, ЗД УДППЗ «Укрпошта» ЦПЗ №1; стягнуто з УДППЗ «Укрпошта» в користь ОСОБА_1 14 988, 10 грн. середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу; в задоволенні решти вимог відмовлено (а.с. 139-142).

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 11.10.2013 року рішення Свалявського районного суду від 17.07.2013 року скасовано, в позові ОСОБА_1 до Українського ДППЗ «Укрпошта» центр поштового зв»язку №1 Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про скасування наказів №212/к від 28.05.2012 року, № 461/к від 02.11.2012 року про оголошення доган та №486/к від 19.11.2012 року про звільнення, поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу відмовлено за пропуском звернення до суду за вирішенням трудового спору (а.с.194-200).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.02.2014 року рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11.10.2013 року залишено без змін (а.с.221-222).

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Свалявського районного суду із заявою про виправлення описки в мотивувальній частині рішення від 17.07.2013 року, допущеної у даті її ознайомлення з наказом про звільнення (а.с.235).

Ухвалою Свалявського районного суду від 03.11.2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Свалявського районного суду Закарпатської області від 17.07.2014 року відмовлено (а.с. 237- 238).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали цивільної справи містять акт від 20.11.2012 року, складений відповідною комісією, згідно якого цього ж дня ОСОБА_1 було ознайомлено з наказом про звільнення №486/к та з журналом обліку руху трудових книжок, з наказом про припинення трудового договору, однак остання в журналі за видачу трудової книжки підписувати відмовилася (а.с.76) і саме на цей акт, як на доказ точної дати ознайомлення ОСОБА_1 з наказом про звільнення вказала колегія суддів апеляційного суду в рішенні від 11.10.2013 року (абзац 5 аркуш справи №199), і з цих же підстав відхилила твердження позивачки про ознайомлення з наказом про звільнення 07.03.2013 року.

Таким чином, обставини на які посилається ОСОБА_1, в тому числі з посиланням дату «07.03.2013 р.» про ознайомлення її з наказом про звільнення, містяться в матеріалах цивільної справи та були предметом перевірки та дослідження, як місцевим судом, так і апеляційним судом, а від так такі не можуть вважатися нововиявленими обставинами, які б давали суду підставу для скасування рішення апеляційного суду.

Тому, колегія заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами залишає без задоволення.

Керуючись ст.ст. 315, 361 - 364-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» центр поштового зв»язку №1 «Укрпошта» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: