У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Вайда Я.П.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ « Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів за договором ,-

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ « Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів за договором .

14 липня 2015 року після початку розгляду справи по суті представник відповідача надіслав суду письмове клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до Печерського районного суду м. Києва. Клопотання обгрунтоване тим, що на думку представника ухвала Ужгородського міськрайонного суду про відкриття провадження у справі від 04.02.2015 року є незаконною та необгрунтованою, такою що прийнята з неправильним застосуванням норм процесуального права, а саме з порушенням правил підсудності. Зазначає, що даний позов не повязаний із відносинами щодо захисту прав споживачів, а тому встановлена ч.5 ст.110 ЦПК України альтернативна підсудність на дані правовідносини не поширюється. Закарпатське відділення АТ Дельта Банк не є юридичною особою, а є структурною одиницею АТ Дельта Банк. Представник вважає, що справа має розглядатися за загальним правилом за місцезнаходженням відповідача. Посилаючись на положення статтей 109, 116 ЦПК України просив клопотання задовольнити та передати цивільну справу за належною підсудністю до Печерського районного суду м. Києва. В судове засідання представник не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, надіслав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував оскільки позивач звернувся до суду в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», тому підсудність справи була обрана за місцезнаходженням позивача.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання приходить до наступного.

Згідно пункту 2 статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Приписами статті 110 ЦПК України встановлена підсудність справ за вибором позивача (альтернативна підсудність). Право вибору між судами, яким, згідно із загальним правилом територіальної підсудності(ст..109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (ст..110 ЦПК), підсудна дана справа, належить виключно позивачу(ч.14 ст.110 ЦПК).

Як вбачається з поданої позовної заяви , позивач звернувся з позовом про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, мотивуючи тим, що між нею та Закарпатським відділенням ПАТ « Дельта Банк» було відкрито поточний рахунок для проведення операцій із зарахуванням сум пенсій . Для обслуговування її як пенсіонерки було відкрито картку в Закарпатському відділенні ПАТ « Дельта Банк», однак її пенсійна картка була заблокована відповідачем.

Разом з цим, згідно ст. 110 ч. 5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Так, позивач звернувся до суду із позовом про захист прав споживача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач має право скористатися правом вибору, встановленим статтею 110 ЦПК України

Саме з наведених положень закону виходив суд відкриваючи провадження у справі .

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.02.2015 року за вищезазначеним позовом провадження по даній справі було відкрито .

Варто також зазначити, що представник відповідача оскаржив в апеляційному порядку ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі з підстав недотримання правил підсудності.

Проте ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 27.04.2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження .

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, норми чинного законодавства, cуд вважає, що позивачем були дотримані вимоги підсудності при поданні позову, а також зважаючи на те, що на час одержання судом клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю суд розпочав розгляд справи по суті , то суд дійшов висновку, про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.

Приймаючи до уваги наведене та керуючись ст.ст. 109, 110,116 ч.1 п.2, 209- 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ « Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів за договором за територіальною підсудністю до Печерського районного суду м. Києва - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3