АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/705/15 Справа № 180/2530/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула О. С. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - Пищиди М.М.,

суддів: - Деркач Н.М., Осіяна О.М.

при секретарі: - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" та ОСОБА_6 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", третя особа - Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві на профзахворювань України в м. Марганець, про скасування рішення та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування рішення та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він знаходився у трудових відносинах з ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат». За час роботи на даному підприємстві позивач отримав травму. Згідно із актом МСЕК йому визначено ступінь втрати професійної працездатності у розмірі - 10%.

Комісія з охорони праці ПАТ «Марганецький ГЗК» прийняла рішення згідно акту Н-1 № 7/2 про порушення ним правил техніки безпеки і зменшила розмір одноразової допомоги на 45%.

Вважає дії представників охорони праці незаконними. Не було сформовано комісію, він не був присутній при обговоренні даного випадку. Він лише отри мав акт, з яким ознайомився.

При цьому він працював підземним слюсарем по ремонту обладнання на шахті 14/15 більше 12 років в умовах порушення усіх видів охорони праці та отримав травму на виробництві.

Зазначив, що всі насосні камери знаходяться в місцях перетину рельсових колій, не обладнані переходами, в деяких місцях взагалі немає камер і вони поряд з колією в місцях де гірничі виробітки через тиск не відповідають нормам. Відділ техніки безпеки дозволяє працювати в таких умовах. Робота по охороні праці не проводилась згідно чинного законодавства.

Просить суд скасувати рішення засідання комісії з охорони праці ПАТ «Марганецький ГЗК», а саме протокол № 16 від 14 квітня 2014 року. Стягнути з ПАТ «Марганецький ГЗК» 150 000 гривень на його користь, як компенсацію моральної шкоди за 12 років.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року позов ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування рішення та стягнення моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства « Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_6 в відшкодування моральної шкоди 1 000 (одну тисячу) гривень 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процессуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процессуального права, просить змінити рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_6 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі .

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач знаходився у трудових відносинах з ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на посаді підземного слюсаря з ремонту обладнання на шахті №14/15 більше 12 років.

За час роботи на даному підприємстві позивач отримав травму. Згідно виписок із акту огляду МСЕК йому визначено ступінь втрати професійної працездатності у розмірі - 10%.

Комісією з охорони праці ПАТ «Марганецький ГЗК» 14 квітня 2014 року прийнято рішення (Протокол №16) про зменшення розміру одноразової допомоги ОСОБА_6 на 45% за порушення ним вимог законодавства про охорону праці, що і було причиною травмування.

Відповідно до п. 3.5.3. Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат, затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 24 від 27.04.2007 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 22.06.2007 року за № 715/13982, з наступними змінами та доповненнями (далі - Порядок призначення страхових виплат), у разі встановлення комісією з розслідування нещасного випадку, що ушкодження здоров'я настало не лише з причин, що залежать від роботодавця, а і внаслідок порушення потерпілим нормативних актів про охорону праці, розмір одноразової допомоги підлягає зменшенню, але не більше як на 50 відсотків.

Як визначено абзацом 2 п. 3.5.3. Порядку призначення страхових виплат, відсоток зменшення розміру одноразової допомоги визначається рішенням комісії з питань охорони праці підприємства, виходячи з таких критеріїв, зокрема, за порушення з боку потерпілого, які були однією з причин нещасного випадку зменшення одноразової допомоги становить до 50 відсотків.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ від 14.10.1992 року, з наступними змінами (далі - Закон України № 2694-ХІІ), на підприємстві з метою забезпечення пропорційної участі працівників у вирішенні будь-яких питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища за рішенням трудового колективу може створюватися комісія з питань охорони праці.

Підставою розгляду вказаного питання на засіданні комісії з охорони праці ПАТ «Марганецький ГЗК» стало письмове звернення № 276/04 від 28.03.2014 року Відділення ВД ФССНВ в м. Марганці Дніпропетровської області з проханням розглянути на комісії з питань охорони праці підприємства питання про відсоток зменшення одноразової допомоги ОСОБА_6 та прийняти відповідне рішення, що підтверджується копія звернення наявного в матеріалах справи.

Факт порушення ОСОБА_6 вимог інструкції з охорони праці для електрослюсаря чергового та по ремонту обладнання ОТ-ОШ-04-13 встановлений висновками комісії з розслідування нещасного випадку на виробництві, що стався з ОСОБА_6 12.03.2014 року, які зафіксовані у актах форми Н-5 та Н-1, складеними за результатами вказаного розслідування.

Акти форми Н-5 та Н-1, складені 17.03.2014 року комісією з розслідування нещасного випадку та затверджені Головою правління ПАТ «Марганецький ГЗК» відповідно до вимог Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 1232 від 30.11.2011 року (далі - Порядок № 1232), підписані всіма членами комісії без зауважень.

На час розгляду справи судом першої інстанції вказані акти не оскаржувались, не скасовані та є чинними. Копії актів форми Н-5 та Н-1 вручені позивачу 18.03.2014 року, про що свідчить власноручний підпис позивача.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_6, дійшов правильного висновку, що комісія з охорони праці ПАТ «Марганецький ГЗК», правомірно прийняла рішення про зменшення розміру одноразової допомоги потерпілому у зв'язку з порушенням нормативних актів про охорону праці.

Крім того, районний суд також дійшов правильного висновку, що позивачем пропущено встановлений ст. 233 КЗпП України тримісячний строк для звернення до суду за вирішенням трудового спору. Вказаною нормою передбачено право на звернення до суду за вирішенням спору з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Про зменшення розміру одноразових виплат позивач дізнався в квітні 2014 року після призначення йому відповідної виплати територіальним органом ФСС від НВВ та ПЗ України, однак, лише 08 вересня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до Марганецького міського суду з вказаним позовом.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Згідно положень статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Виходячи з медичних висновків, акту про розслідування нещасного випадку, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що позивач отримав травму на виробництві та має право на відшкодування моральної шкоди.

Внаслідок втрати професійної працездатності, у позивача наявна моральна шкода, оскільки він відчуває фізичний біль та душевні страждання, погіршилися його здібності, переживання викликані наслідками професійного захворювання, він втратив професійну працездатність, позбавлений можливості реалізації своїх здібностей, змушений постійно приймати лікарські препарати, постійно відчуває наслідки професійного захворювання, що свідчить про заподіяння позивачу моральної шкоди.

Вирішуючи питання про розмір завданої позивачу моральної шкоди, районний суд правильно врахував ступінь втрати позивачем професійної працездатності, глибину фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого та позбавлення його можливості їх реалізації, інших обставин справи та з урахуванням вимог розумності і справедливості, ухвалив стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

З'ясувавши в достатньому повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" та ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: