Єдиний унікальний номер (справа №) 216/1057/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1243/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
09 липня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,
секретаря судового засідання Романів Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Центрально-Міський РВ в місті ОСОБА_1 Розі ГУ ДМС, про усунення перешкод в праві власністю (квартирою),
В лютому 2015 року позивачка звернулася до з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Центрально-Міський РВ в місті ОСОБА_1 Розі ГУ ДМС, про усунення перешкод в праві власністю (квартирою), в обґрунтування якого зазначила, що 14 листопада 2013 року ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу квартири, посвідченого нотаріусом Криворізькому міському нотаріальному окрузі ОСОБА_4, придбала у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від імені якої діяла її онука ОСОБА_5 на підставі доручення виданого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 16.03.2012 року квартиру, що складається із 40/100 часток і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1/2. Довірена особа ОСОБА_5 обіцяла, що після підписання договору купівлі-продажу вона зніме з реєстраційного обліку ОСОБА_3, на підставі довіренності від 02.08.2012 року виданого приватним нотаріусом ОСОБА_7, якою вона уповноважує онуку зняти її з реєстрації за адресою: містоКривий ріг, АДРЕСА_2/2. Але до теперішньогго часу ОСОБА_3 зареєстрована в квартирі позивачки Відповідач ОСОБА_5 уникає зустрічі з позивачкою,а де мешкає ОСОБА_3 позивач не знає. Позивач просить усунути перешкоди в праві користування власністю, квартирою № 50/2 в будинку № 11 по вулиці Миколаївське шосе, міста Кривого Рогу, зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_8 з квартири № 50/2 будинку № 11 по вулиці Миколаївське шосе міста Кривого Рогу.
У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, додаткових доказів подавати не буде, не заперечує щодо постановлення заочного рішення.
Відповідач в судові засідання не зявився, повідомлений був належним чином у відповідності до положень ст. 76 ЦПК України, у звязку із чим судом вирішено питання про проведення розгляду справи у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.
У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи 09.07.2015 року здійснювався судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без ведення журналу судового засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які зявилися в судове засідання, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається та сторонами не оспорюється, що 14 листопада 2013 року ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу квартири, посвідченого нотаріусом Криворізькому міському нотаріальному окрузі ОСОБА_4, придбала у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від імені якої діяла її онука ОСОБА_5 на підставі доручення виданого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 16.03.2012 року квартиру, що складається із 40/100 часток і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1/2. Довірена особа ОСОБА_5 обіцяла, що після підписання договору купівлі-продажу вона зніме з реєстраційного обліку ОСОБА_3, на підставі довіренності від 02.08.2012 року виданого приватним нотаріусом ОСОБА_7, якою вона уповноважує онуку зняти її з реєстрації за адресою: містоКривий ріг, АДРЕСА_2/2. Але до теперішньогго часу ОСОБА_3 зареєстрована в квартирі позивачки Відповідач ОСОБА_5 уникає зустрічі з позивачкою,а де мешкає ОСОБА_3 позивач не знає. Позивач просить усунути перешкоди в праві користування власністю, квартирою № 50/2 в будинку № 11 по вулиці Миколаївське шосе, міста Кривого Рогу, зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_8 з квартири № 50/2 будинку № 11 по вулиці Миколаївське шосе міста Кривого Рогу.
Відповідно до довідки відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 28 квітня 2015 року ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Виходячи із положень ст. 72 ЖК України та розяснень постанови Пленуму Верхового Суду України Про деякі питання, що виникають в практиці застосування судами Житлового Кодексу № 2 від 12.04.1985 р (зі змінами), наймач або член його сім'ї, який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття, незалежно від пред'явлення позову про це. На ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання. Суд може визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням, лише з однієї вказаної позивачем підстави, передбаченої ст.71 або ст.107 ЖК. Змінити підставу позову суд вправі тільки за згодою позивача.
Як встановлено судом відповідач залишив місце свого постійного проживання в серпні 2004 року , причин поважності відсутності за місцем проживання понад строки, визначені законом суду не надано.
З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та визнання відповідача таким, що втратив право користування у квартирі № 50/2 в будинку № 11 по вулиці Миколаївське шосе, міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області.
На основі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 72,107 ,ЖК України ,
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Центрально-Міський РВ в місті ОСОБА_1 Розі ГУ ДМС, про усунення перешкод в праві власністю (квартирою), задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_3 (28.05.1954, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою № 50/2 в будинку № 11 по вулиці Миколаївське шосе, міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області.
Стягнути з ОСОБА_3 (28.05.1954, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5/2) сплачений нею судовий збір у розмірі 243,60 грн.( двісті сорок три гривні шістдесят копійок).
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
За заявою відповідача, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Мазурчак В.М.