Справа № 760/565/13-ц
Провадження № 6-465/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Демидовської А.І.,

при секретарі Малютіні А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Сведбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в якому просило залучити Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк" до участі у справі № 760/565/13-ц, по якій 30.07.2013 року Солом'янським районним судом м. Києва прийнято рішення, у якості правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства „Омега Банк" (ПАТ „Сведбанк"), замінити сторону за виконавчим листом Солом'янського районного суду м. Києва № 760/565/13-ц, а саме Стягувача - Публічне акціонерне товариство „Омега Банк" (ПАТ „Сведбанк") на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк".

Представник заявника в судовому засіданні заяву про заміну сторони виконавчого провадження підтримав.

Представник кредитора та третьої особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Боржник та її представник в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник боржника надіслала до суду письмові заперечення на заяву про зміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність боржника та її представника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30 липня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства „Сведбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

01.10.2013 року представник заявника одержав виконавчий лист на виконання зазначеного судового рішення, що підтверджується розпискою.

18 червня 2013 року між ПАТ „Омега Банк" та АТ „Дельта Банк" був укладений Договір про купівлю-продаж праві вимоги № 1 (про заміну кредитора у зобов'язанні), згідно умов якого від заявника до заінтересованої особи-2 перейшло право вимоги за кредитними договорами згідно Додатку, в тому числі, за кредитними договорами від № 1022-Ф від 26.10.2007 р. і № 1007-Ф від 20.11.2007 р. з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеними між ПАТ „Омега Банк" та ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічне положення містить п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу, придбання майнових прав.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У ст. 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником ПАТ «Омега Банк».

Разом з тим, з аналізу положень ст.. 378 ЦПК України та п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що замінити можна лише сторону у відкритому (існуючому) виконавчому провадженні, отже, необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є наявність відкритого виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазуром Г.І. 08.11.2013 року було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 40595367 за заявою стягувача ПАТ „Сведбанк" про примусове виконання.

21.11.2013 року боржником ОСОБА_2 до Солом'янського районного суду м. Києва було подано скаргу на Постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2013 року № 40595367.

За зазначеною скаргою було відкрито провадження № 760/25663/13-ц, 4-с-228/13.

Солом'янським районним судом м. Києва від 17.01.2014 року по справі № 760/25663/13-ц, 4-с-228/13 постановлено ухвалу, якою скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Мазура Г.І., зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство „Омега Банк", задоволена. Постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2013 по ВП № 40595367, прийняту головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазуром Г.І., визнано неправомірною. Державного виконавця зобов'язано скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2013 року по ВП № 40595367.

ПАТ «Омега Банк» не надано належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження наявності відкритого виконавчого провадження станом на 28.07.2015 року по виконанню вказаного судового рішення.

За таких обставин, у суду відсутні докази на підтвердження існування на час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження відкритого виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Омега Банк» заборгованості за кредитними договорами від № 1022-Ф від 26.10.2007 р. і № 1007-Ф від 20.11.2007 р., відтак, відсутні правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Крім того, у поданій заяві від 02.07.2015 року Заявник ПАТ „Дельта Банк" звертається з проханням „замінити сторону за виконавчим листом Солом'янського районного суду м. Києва № 760/565/13, а саме Стягувача - Публічне акціонерне товариство „Омега Банк" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк".

Така вимога не може бути задоволена, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України суд розглядає заяви про зміну сторони виконавчого провадження, а не виконавчого листа, її правонаступником.

Таким чином, заява ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст. 512, 513, 516 Цивільного кодексу України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Сведбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.І. Демидовська