АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/37/2015 Головуючий в 1 інстанції - Калініченко О.Б.
Доповідач - Желепа О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

при секретарі Осмолович В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, -

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення позивача, його представника, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив стягнути з відповідача страхову виплату в сумі 20775,52 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 800,00 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 03.10.2013 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого було пошкоджено його автомобіль «Мітсубісі»,д.н.з. НОМЕР_4.

Винного у ДТП водія ОСОБА_3 18.11.2013 року було притягнуто Дарницьким районним судом м. Києва до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована на підставі полісу АВ/3273295 в ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія».

Позивач зазначає, що відповідно до висновку про вартість матеріального збитку від 18.05.2014 року внаслідок вказаної ДТП йому завдано матеріальну шкоду в розмірі 41556,60 грн.

Листом №2282 від 21.03.2014 року ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» повідомила позивача про прийняття рішення щодо виплати останньому страхового відшкодування в розмірі 20781,08 грн.

Таким чином, на думку позивача страхове відшкодування відповідачем сплачено частково, а тому страхова компанія повинна сплатити йому різницю між фактичним матеріальним збитком та вже сплаченою сумою страхового відшкодування.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22.09.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В скарзі посилався на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим у зв'язку з тим, що судом було неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, а також порушені норми процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивильно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно положень ст. 22 даного Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Судом встановлено, що 03.10.2013 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_3, в м. Києві по вул. Бориспільська не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі»,д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 18.11.2013 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 грн.

26.10.2012 року між ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» та ОСОБА_3 був укладений договір страхування цивільної відповідальності, який був оформлений полісом АВ/3273295.

Отже, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ОСОБА_3 перед третіми особами щодо автомобіля «Фольцваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, була застрахована в ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія».

10.10.2014 року на адресу ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

На замовлення страхової компанії 21.10.2013 року ФОП «ОСОБА_5.» було складено звіт №1673 з оцінки транспортного засобу Mitsubishi Grandis, д.н.з. НОМЕР_4, який належить ОСОБА_2, за результатом якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля складає 21781,08 грн., з урахуванням фізичного зносу автомобіля, в тому числі ПДВ - 2544,04 Грн.

Згідно з умовами п. 5 полісу № АВ/3273295 франшиза встановлена в розмірі 1000,00 грн.

19.12.2013 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» із заявою, в якій просив виплатити страхове відшкодування за заподіяну шкоду внаслідок ДТП від 09.10.2013 року в м. Києві по вул. Бориспільська, на підставі якої страховою компанією прийнято рішення про виплату на користь позивача страхового відшкодування у розмірі 20781,08 грн., про що його було повідомлено та виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 20781,08 грн.

Вважаючи, що розмір страхової виплати був занижений, позивач за власний рахунок замовив 18.05.2014 року у ТОВ «ЕАК «Довіра» авто-товарознавче дослідження автомобіля Mitsubishi Grandis, д.н.з. НОМЕР_4. За результатами такого дослідження оцінювачем ОСОБА_6 було складено 18.05.2014 року звіт, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ Mitsubishi Grandis складає 41556,60 грн.

На підставі такого висновку позивач просив стягнути з відповідача різницю між сумою яка зазначена у звіті від 18.05.2014 року та сплачених коштів страховою компанією.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем права позивача порушені не були, а розмір страхового відшкодування визначений вірно .

Колегія суддів не погоджується з таким висновком районного суду, так як він не в повній мірі відповідає встановленим обставинам справи та вимогам закону, виходячи з наступного.

Суду, стороною позивача та відповідача були надані два висновки спеціалістів, які за сумою визначеного матеріального збитку суттєво відрізнялись один від одного.

Так згідно із звітом оцінки транспортного засобу № 1673 від 21.10.2013 року вартість матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля складає 21781,08 грн., з урахуванням фізичного зносу автомобіля, в тому числі ПДВ - 2544,04 грн.

Відповідно до звіту наданого позивачем від 18.05.2014 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля складає 41556,60 грн.

Суд першої інстанції за наявності двох висновків, щодо суми збитку, прийняв до уваги звіт оцінки транспортного засобу № 1673 від 21.10.2013 року, оскільки стороною позивача не надано доказів оскарження такого звіту та визнання його недійсним, на жодні доводи щодо конкретних порушень порядку визначення збитку та розміру страхового відшкодування позивач тай його представник не посилались та таких обставин в судовому засіданні встановлено не було.

Разом з тим, суд ухвалюючи рішення про стягнення страхового відшкодування при наявності двох висновків, які суттєво різняться між собою сумою збитку, не роз'яснив сторонам про наслідки не подання доказів та можливість призначення судової авто-товарознавчої експертизи та не вжив всіх заходів для усунення вищевказаних розбіжностей між наявними доказами та встановлення дійсної вартості матеріального збитку спричиненого автомобілю позивача.

Апеляційним судом на перевірку доводів апеляційної скарги , та з метою усунення процесуальних порушень, допущених судом першої інстанції, ухвалою від 02.12.2014 року була призначена судова авто-товарознавча експертиза.

Відповідно до висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 1114 від 19.02.2015 року сума матеріального збитку спричинена автомобілю Mitsubishi Grandis, д.н.з. НОМЕР_4 2008 року випуску внаслідок ДТП, що відбулося 03 жовтня 2013 року з автомобілем Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на 03 жовтня 2013 року складала 25 536 грн. 17 коп.

Відповідно до вказаного висновку вбачається, що відповідачем при виплаті суми страхового відшкодування, потерпілій особі була виплачена не вся сума відшкодування.

Колегія вважає, що саме висновок судової експертизи, при проведенні якої експерт попереджався про кримінальну відповідальність є належним доказом визначення розміру матеріального збитку завданого позивачу під час ДТП. При цьому, колегія суддів враховує також і те, що відповідач не надав жодних доводів та/або заперечень, щодо неможливості прийняття даного висновку.

Наявні в справі висновки спеціалістів, колегія не приймає, тому, що вказані особи про кримінальну відповідальність не попереджались, робили дослідження на замовлення сторін по справі.

Враховуючи розмір матеріального збитку визначеного судовою експертизою - 25 536 грн. 17 коп, та з врахуванням вже виплаченої позивачу суми - 20781 грн. 08 коп. страхового відшкодування (а.с. 68), франшизи, встановленої у страховому полісі 1000,00 грн. (а.с. 6), сума недоплаченого страхового відшкодування становить 3755 грн. 09 коп. (25536,17-20781,08-1000).

Обставинам, які безпосередньо стосуються предмету даного спору, судом першої інстанції встановлені не повно, без здійснення належної оцінки наданих суду доказів, які містили суттєві суперечності, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення.

З огляду на викладені обставини, рішення районного суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягненню з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 суму недоплаченого страхового відшкодування - 3755 грн. 09 коп.

Доводи позивача про те, що сума, яка знадобилась йому для відновлення автомобіля значно перевищує суму, визначену експертом в судовій експертизі, колегія не приймає, тому, що різницю яка виникла внаслідок зміни цін до моменту проведення ремонту, позивачу зобов`язана відшкодовувати не страхова компанія, а винна особа, у відповідності до ст. 1194 ЦК України. Крім того експертом, оцінка проводилась з врахування зношеності вузлів та деталей які підлягали заміні, а тому, саме винна особа зобов`язана відшкодувати різницю між виплаченою, та стягнутою судом сумою, та дійсною вартістю ремонту, яку сплатив позивач.

Враховуючи, що колегія суддів в даній справі ухвалює нове рішення, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача мають бути стягнуті судові витрати понесені позивачем, пропорційно до задоволених вимог.

Судом встановлено, що позивач поніс судові витрати на судовий збір та експертні дослідження в загальній сумі 3965 грн. 40 коп. Вимоги позивач заявляв на суму 20 775 грн. 52 коп., проте судом вони були задоволені частково, лише на суму 3755 грн. Пропорційно до частки задоволених вимог з відповідача на користь позивача стягненню підлягають судові витрати в загальному розмірі 661 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 3755 (три тисячі сімсот п'ятдесят п'ять) грн. 09 коп. та 661 грн. судових витрат.

В задоволені іншої частини вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: