Провадження № 2/263/2077/2015
Справа № 263/5961/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

14 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Соколової О.Б., у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів ОСОБА_4 соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради, про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. В позовній заяві вказав, що відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі № 27, в будинку по вулиці Громової 56, який знаходиться на балансі споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник», що здійснює господарську діяльність з надання житлово-комунальних послуг для населення, у зв'язку з чим, постійно здійснює роботи по утриманню будинків та прибудинкової території. ОСОБА_1 є пенсіонером Міністерства внутрішніх справ України, який прослужив в органах внутрішніх справ з 1985 р. по 2007 р. та який вийшов на пенсію за віком. Згідно Закону України «Про міліцію» ОСОБА_1 та члени його сімї користуються 50% оплатою житла та комунальних послуг. 11.09.2010 року ОСОБА_3 виповнилось 18 років. 27 травня 2011 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя прийнято рішення по справі № 2-а-1868/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення в Жовтневому районі Маріупольської міської ради, згідно якого визнано рішення ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Жовтневого району м. Маріуполя про відмову в наданні пільги на оплату житла та комунальних послуг на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконним та зобовязано ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Жовтневого району поновити надання пільги на оплату житла та комунальних послуг на ОСОБА_3. Постановою Апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2011 року по справі № 2а-1868/11/0547 скасовано постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 травня 2011р. в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради про зобовязання ОСОБА_4 надати пільги на оплату житла та комунальних послуг на ОСОБА_3 за період з 01 вересня 2010 року до 30 листопада 2010 року. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради про зобовязання ОСОБА_4 надати пільги на оплату житла та комунальних послуг на ОСОБА_3 за період з 01 вересня 2010 року до 30 листопада 2010 року. В іншій частині постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 травня 2011р. у справі № 2а-1868/11/0547 залишено без змін. У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань за період з 11.09.2010 року по 01.05.2015 року у відповідачів виникла перед позивачем заборгованість за послуги з утримання будинку і прибудинкову території в сумі 949,60 грн., які просив стягнути з відповідачів та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи у її відсутність.

Відповідачі у судове засідання також не зявилися, надали до суду заяви з клопотанням розглянути справу у їх відсутність, заперечували проти позовної заяви, про що надали письмове заперечення, та просили відмовити у задоволенні позовної заяви. Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також просили застосувати строк позовної давності.

Представник третьої особи ОСОБА_6 у судове засідання не зявилася, надала суду заяву з клопотанням відкласти розгляд справи у звязку із знаходженням представника у відпустці.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд вважає, що неявка представника третьої особи є неповажною, оскільки ОСОБА_4 соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради є органом місцевого самоврядування, в якому працює не лише один юрист, тому суд розглянув справу на підставі наявних в ній доказів та відповідно до ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічним засобом. При прийнятті даного рішення суд також керувався ст. 157 ЦПК України, оскільки строк розгляду даної цивільної справи спливає 04 серпня, та положеннями ст. 6 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод від 04.11.1950 року щодо розумного строку розгляду справи,

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі № 27, в будинку по вулиці Громової 56, який знаходиться на балансі споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник», що здійснює господарську діяльність з надання житлово-комунальних послуг для населення, у зв'язку з чим, постійно здійснює роботи по утриманню будинків та прибудинкової території, про що сторонами не оспорювалося.

ОСОБА_1 є пенсіонером Міністерства внутрішніх справ України, який прослужив в органах внутрішніх справ з 1985 р. по 2007 р. та який вийшов на пенсію за віком.

Згідно ст. 22 Закону України «Про міліцію» ОСОБА_1 та члени його сімї користуються 50% оплатою житла та комунальних послуг.

11.09.2010 року ОСОБА_3 виповнилось 18 років.

Згідно постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27 травня 2011 року, по справі № 2-а-1868/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення в Жовтневому районі Маріупольської міської ради, рішення останнього про відмову в наданні пільги на оплату житла та комунальних послуг на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано незаконним та зобовязано ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Жовтневого району поновити надання пільги на оплату житла та комунальних послуг на ОСОБА_3. (а.с. 17)

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2011 року по справі № 2а-1868/11/0547 скасовано постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 травня 2011р. в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради про зобовязання ОСОБА_4 надати пільги на оплату житла та комунальних послуг на ОСОБА_3 лише за період з 01 вересня 2010 року до 30 листопада 2010 року та відмовлено у задоволенні позовних вимог про зобовязання ОСОБА_4 надати пільги на оплату житла та комунальних послуг на ОСОБА_3 за період з 01 вересня 2010 року до 30 листопада 2010 року. В іншій частині постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 травня 2011 р. у залишено без змін. (а.с. 18)

Тобто згідно вищевикладених рішень суду, не встановлено граничного терміну надання пільги на оплату житла та комунальних послуг при умовах, які існували на час ухвалення таких рішень.

Статтею 6 Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод, яка набула чинності для України з 11.09.1997 року, передбачено право на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс як зазначено в рішенні у справі «Піалопулос та інші проти Греції» від 15.03.2001 року, пункт 68.

Незважаючи на те, що існує рішення суду, яке набрало законної сили, про надання пільги відповідачам, в тому числі ОСОБА_3, якому виповнилося 18 років та який проживає разом з основним пільговиком ОСОБА_1, без обмеження строку, ОСОБА_4 соціального захисту населення Жовтневого району від 05.08.2013 року направило листа Споживчому кооперативу про те, що з 11.09.2010 року відшкодовує витрати з утримання будинку та прибудинкової території, у розмірі 44,63 грн. з урахуванням тільки двох осіб ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_3 досяг повноліття. (а.с. 19)

У зв'язку з вказаним листом, позивач нарахував відповідачам за період з 11.09.2010 року по 01.05.2015 року заборгованість за послуги з утримання будинку і прибудинкову території в сумі 949,60 грн., яка складається саме з тієї суми, на яку ОСОБА_3 має право на пільгу.

Відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 крім того було подано заяву про застосування до позовних вимог строку позовної давності.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно ст. 264 ЦК України, позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників.

Оскільки позовну заяву було предявлено до суду 25.05.2015 року, то суд відмовляє у задоволенні позовних вимог за період з вересня 2010 року по квітень 2012 року у звязку із спливом позовної давності.

Що стосується позовних вимог за період з травня 2012 року по квітень 2015 року включно, то з урахуванням того, що відповідачі мають пільгу відповідно до ст. 22 Закону України «Про міліцію» у розмірі 50% на трьох осіб та з розрахункового листа, наданого позивачем, відомості якого не оспорювалися сторонами, вбачається, що відповідачами вчасно сплачувалося за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, то в задоволенні вказаних позовних вимог також необхідно відмовити у звязку із їх необґрунтованістю.(а.с. 12 13)

При цьому Споживчий кооператив «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» має право звернутися до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_4 соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради про стягнення заборгованості з надання пільги.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, то відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивачу не відшкодовуються.

На підставі ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод, рішень Європейського суду з прав людини по справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року та «Піалопулос та інші проти Греції» від 15.03.2001 року, ст.ст. 257, 264, 267 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про міліцію», ст.ст. 151, 162, 179 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів ОСОБА_4 соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради, про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, залишити без задоволення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя С.В. Степанова