Справа № 727/2841/14-ц
Провадження № 2/727/266/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Ярема Л.В.

при секретарі - Гуцул Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Першого Українського Міжнародного Банку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Посилався на те, що 15 вересня 2008 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 6802883 з усіма змінами та доповненнями до нього, а саме: Додаткова угода № 7702348 від 05 червня 2009 року та Додаткова угода № 7962269 від 27 серпня 2009 року. Відповідно до умов п.1.1. кредитного договору банк надав боржнику кредитні кошти у розмірі 13896 доларів США для придбання транспортного засобу марки: DACIA LOGAN, 2008 року випуску, об'єм двигуна 1398 куб.см., колір синій, номер кузову: НОМЕР_2; реєстраційний номер: НОМЕР_1, а боржник в свою чергу зобов'язаний прийняти кошти, використати їх належним чином, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит в повному обсязі, виконати інші умови кредитного договору.

Додатком № 1 кредитного договору є графік погашення кредиту, а строк кредиту встановлено до 15 вересня 2015 року. Відповідно до умов кредитного договору, ОСОБА_6 був зобов'язаний в порядку та у строки, визначені кредитним договором, своєчасно повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом.

Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. У зв'язку із чим, банк звернувся до Першої чернівецької державної нотаріальної контори з заявою про включення до спадкової маси кредиторських вимог. З Першої чернівецької державної нотаріальної контори надійшов Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі, з якого вбачається, що інформація про спадкоємців, які прийняли спадщину чи подали заяву про відмову від прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6 - відсутня.

Оскільки на день смерті, разом із спадкодавцем в одній квартирі АДРЕСА_1 проживали: колишня дружина - ОСОБА_2, його син - ОСОБА_3, та дві доньки - ОСОБА_8 та ОСОБА_9, то у відповідності до чинного законодавства, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Оскільки відповідачі не відмовились від спадщини, тому за правилами ст. 1273 Цивільного Кодексу України, останні являються спадкоємцями спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6, відповідно до ч.1 ст. 1218, Цивільного Кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини. Відповідно до змісту даної статті, до складу спадкової маси входить сукупність прав та обов'язків, носієм яких був спадкодавець і які переходять до його спадкоємців після відкриття спадщини. За загальним правилом у спадщину переходять усі цивільні права та обов'язки спадкодавця.

Відповідно до ст. 1282 Цивільного Кодексу України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

Тобто, відповідачі успадкували не сплачену боржником - спадкодавцем в строк, передбачений кредитним договором, заборгованість перед банком у розмірі 13169,38 доларів США, яка складається із заборгованості боржника по кредиту в сумі 13060,46 доларів США, заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 108,93 доларів США.

У відповідності до ч.1 ст. 1278 частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними.

19 лютого 2014 року, позивачем було направлено на адресу відповідачів вимоги про виконання зобов'язань за спадкодавця, однак вимоги залишенні без виконання та реагування.

Просить стягнути з відповідачів на його користь в рівних частинах заборгованість за кредитним договором № 6802883 від 15 вересня 2008 року в розмірі 13169,38 доларів США.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Першого Українського Міжнародного Банку» Лилик В.В. підтримав позовні вимоги, з підстав викладених в позові, просив позов задовільнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили в позові відмовити, оскільки спадщину після смерті ОСОБА_6 вони не прийняли, бо він з ними не проживав, його місце проживання їм не було відоме, помер він в їх квартирі, хоронили вони його. Також в запереченнях, які підписані відповідачем ОСОБА_3 є заява про застосування строку позовної давності до позовних вимог банку до відповідачів.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості підлягають до задоволення, а позовні вимоги до ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що 15 вересня 2008 року ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір №6802883, згідно умов якого ОСОБА_6 було видано кредит у розмірі 13896 Доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,49 % на рік, з кінцевим терміном повернення до 15 вересня 2015 року, для придбання транспортного засобу: Dacia, номер кузову:НОМЕР_2 (а.с.6-11).

Відповідно до п.1.5. кредитного договору, забезпеченням виконання зобов'язань позичальника за цим договором є застава транспортного засобу, та /або інше забезпечення за домовленістю сторін та/або в силу закону, у тому числі забезпечення у формі поруки чи майнової поруки, яке надається банку відповідно до договорів, укладення яких передбачено Додатком № 1 до кредитного договору № 6802883 від 15 вересня 2008 року встановлено графік погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом (а.с.12-14).

В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором 15 вересня 2008 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», та ОСОБА_6 був укладений договір застави транспортного засобу № 6803078.

Пунктом 1.4. договору застави передбачено, що заставодавець з метою забезпечення повного виконання основного зобов'язання, передає в заставу, а заставодержатеь приймає в заставу на умовах, визначених у цьому договорі, транспортний засіб: Тип транспортного засобу: легковий автомобіль, марки Dacia Logan, 2008 року випуску, об'єм двигуна 1398 куб.см., колір: синій, реєстраційний номер: НОМЕР_1, номер кузова: НОМЕР_2, який належить заставодавцю на праві власності (а.с.223-226).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер позичальник ОСОБА_6, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.23). На день смерті заборгованість за кредитним договором не була погашена.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Отже, до складу спадщини після смерті померлого ОСОБА_6 увійшли його обов'язки за кредитним договором № 6802883 від 15 вересня 2008 року.

Згідно з п.32 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» з урахуванням положення ст.1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки та неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Станом на 06 вересня 2009 року заборгованість ОСОБА_6 за кредитним договором становить 13169,20 доларів США, яка складається із: суми заборгованості по кредиту в розмірі 13060,45 доларів США, заборгованості за непогашеними відсотками за користування кредитом в розмірі 108,93 доларів США, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.22).

Згідно ч.2 ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

05 лютого 2010 року ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» направив до Першої чернівецької державної нотаріальної контори вимогу (претензію) кредитора в порядку ст.1281 ЦК України (а.с.24-25) про заборгованість ОСОБА_6 за кредитним договором та просили у разі наявності відкритої спадкової справи на ім'я ОСОБА_6, включити до спадкової справи вимоги банку, які випливають з кредитного договору № 6802883 від 15 вересня 2008 року; та у разі відсутності відкритої спадкової справи на ім'я ОСОБА_6, завести дану спадкову справу та включити до спадкової справи вимоги банку, які випливають з кредитного договору № 6802883 від 15 вересня 2008 року.

05 лютого 2010 року, направляючи вимогу (претензію) кредитора, банк не мав жодних відомостей про осіб, які є спадкоємцями позичальника і чи реалізують вони своє право на прийняття спадщини.

Із витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі, сформованого 11 лютого 2010 року Першою чернівецькою державною нотаріальною конторою вбачаться, що спадкова справа після смерті ОСОБА_6 заведена за претензію кредитора ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (а.с.26).

13 жовтня 2010 року, ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» направив запит до Першої чернівецької державної нотаріальної контори, в якому просив повідомити, чи включено зобов'язання спадкодавця за кредитним договором № 6802883 від 15 вересня 2008 року до складу спадщини ОСОБА_6, надати інформацію про осіб, які звернулись із заяви про прийняття спадщини та отримали свідоцтва про право на спадщину, попередити спадкоємців про їх обов'язок повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини згідно ч.1 ст. 1281 ЦК України та про обов'язок спадкоємців виконати зобов'язання спадкодавця по кредитному договору та повідомити кредитора про будь-які інші дії, пов'язані з прийняттям спадщини або відмовою від прийняття спадкоємцями спадщини ОСОБА_6 (а.с. 27).

10 листопада 2010 року, Перша чернівецька державна нотаріальна контора направила позивачу відповідь про результати розгляду заяви кредитора, згідно якої повідомлено банку про те, що довести до відома спадкоємців, які прийняли спадщину, заяву (претензію кредитора) про включення боргових вимог до спадкової маси, яка надійшла від банку в державну нотаріальну контору, про стягнення з них заборгованості по кредиту боржника неможливо, оскільки в матеріалах спадкової справи відсутня інформація про спадкоємців, які приймають спадщину або прийняли її в силу ст. 1268 ЦК України (а.с.28).

Позивач, розшукуючи спадкоємців, неодноразово звертався до Першої чернівецької нотаріальної контори та до Чернівецької міської ради з приводу визнання спадщини після смерті ОСОБА_6 відумерлою.

Згідно відповіді виконавчого комітету Чернівецької міської ради, від 24 січня 2014 року № 71, з якої вбачається, що позивачу стало відомо з попередньої відповіді Чернівецької міської ради від 04.04.2011 року №30-1338, що згідно довідки №26 від 28.03.2011 року, яка надана житлово-будівельним кооперативом №62, ОСОБА_6 постійно проживав і перебував на реєстраційному обліку за місцем проживання в АДРЕСА_1, з 16 листопада 1990 року та знятий з реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із смертю. На день смерті, разом з ним з 16 листопада 1990 року, в одній квартирі проживали: колишня дружина - ОСОБА_2, син - ОСОБА_3 та доньки - ОСОБА_8, ОСОБА_9 ( а.с.30).

Судом встановлено, що 03 серпня 2011 року відповідачкою ОСОБА_9 було змінено прізвище з «ОСОБА_9» на «ОСОБА_9», що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.211).

10 липня 2014 року, відповідачкою ОСОБА_4 було змінено прізвище з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4», що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.213).

19 лютого 2014 року позивачем, на адресу ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_3, було направлено вимогу про повернення всієї суми кредитору та процентів за користуванням кредитом, на яку вони ніяким чином не відреагували, заборгованість не погасили (а.с.31-34).

Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно довідки, виданої Житлово-будівельним кооперативом № 62 від 23 серпня 2014 року № 85, ОСОБА_6 перебував на реєстраційному обліку за адресою АДРЕСА_1, з 16 листопада 1990 року по ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто по день його смерті. На день смерті ОСОБА_6 у квартирі були зареєстровані та проживали: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня дружина), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (син), ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 (донька), ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 (донька) (а.с.184).

Суд вважає, що відомості у даній довідці про те, що ОСОБА_6 не проживав з 1997 року в даній квартирі спростовуються довідкою №26 від 28.03.2011 року, наданою житлово-будівельним кооперативом №62, на яку є посилання у відповіді секретаря Чернівецької міської ради ОСОБА_10

Як встановлено ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інших доказів, які б підтвердили, що ОСОБА_6 не проживав в квартирі АДРЕСА_1 суду не надано.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 57 ЦК України доказами є будь - які фактичні дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін , та інших обставин , які мають значення для вирішення справи .

Суд вважає, що відповідачами не доведено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_6 не проживав в квартирі АДРЕСА_1, тим більше, що самі відповідачі підтвердили, що помер він саме в цій квартирі та поховали його відповідачі.

Отже, відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Статтею 1273 ЦК України, спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу за місцем відкриття спадщини.

Оскільки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не відмовились від спадщини, не подавали заяви про відмову від спадщини, на час смерті батька ОСОБА_6 були зареєстровані та проживали з ним в квартирі АДРЕСА_1, то вони є такими, що прийняли спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6

Згідно з ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1296 ЦК України відсутність у відповідачів свідоцтв про право на спадщину не позбавляє спадкоємців права на спадщину.

Відповідно до ч.1 ст. 1281 ЦК України, вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу.

Станом на 06 вересня 2009 року заборгованість за кредитним договором становила 13169,38 доларів США, яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 13060,46 доларів США, заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 108,93 доларів США, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.22).

Як встановлено судом, до складу спадщини після смерті ОСОБА_6 входить автомобіль марки «Dacia» модель «Logan», державний номерний знак НОМЕР_1, який в даний час знаходиться у банку на тимчасовому зберіганні до з'ясування питання по спадщині, згідно заяви ОСОБА_3 ( а.с.168) та акту приймання-передачі транспортного засобу (а.с.167).

Відповідно до висновку експерта № 655-а від 18 грудня 2014 року, ринкова вартість автомобіля марки «Dacia» модель «Logan», державний номерний знак НОМЕР_1, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2, 2008 року випуску, станом на момент проведення експертизи складає 84609 грн. (а.с.242-248).

Відповідно до ч.1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Згідно ч.1 ст.178 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними.

Таким чином, суд вважає, що позов ПАТ«Першого Українського Міжнародного Банку» до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підлягає до задоволення в межах розміру спадкового майна, з відповідачів як спадкоємців слід стягнути на користь позивача заборгованість по кредитному договорі № №6802883 від 15 березня 2008 року заборгованість в рівних частинах по 28203 ( двадцять вісім тисяч двісті три ) гривні 00 копійок з кожного.

Оскільки шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 24 вересня 1991 року було розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.208), то суд вважає, що підстав для задоволення позову позивача до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором немає, вона не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_6, а тому в позові ПАТ «Першого Українського Міжнародного Банку» про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_2 слід відмовити.

Суд вважає, що посилання відповідачів на пропуск позивачем строку позовної давності до суду є безпідставними.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як встановлено судом, позивач дізнався про наявність спадкоємців з листа Чернівецької міської ради від 04.04.2011 року, а до суду з позовом звернувся до 01 квітня 2014 року, що підтверджується штампом поштового відділення на конверті, тому строк позовної давності ним не пропущений.

Згідно ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача належить стягнути судовий збір по 282 грн. 03 коп. з кожного.

На підставі викладеного, ст.ст.1216, 1218, 1241,1268, 1281, 1296 ЦК України, п.32 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», керуючись ст.ст. 3,10, 11, 57, 59, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Першого Українського Міжнародного Банку» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Першого Українського Міжнародного Банку» за кредитним договором №6802883 від 15 березня 2008 року заборгованість в рівних частинах по 28203 ( двадцять вісім тисяч двісті три ) гривні 00 копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Першого Українського Міжнародного Банку» судовий збір по 282 гривні 03 копійки з кожного.

В позові публічного акціонерного товариства «Першого Українського Міжнародного Банку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Л.В. ЯРЕМА