АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У х в а л а

16 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 04 вересня 2014 року про відкриття провадження та ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 25 вересня 2014 року про передачу справи на розгляд до Печерського районного суду міста Києва в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Неос Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк») до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька Основа», Спільного Українсько-Французького підприємства з іноземними інвестиціями «Основа-Солсиф» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 04 вересня 2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Неос Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк») до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька Основа», Спільного Українсько-Французького підприємства з іноземними інвестиціями «Основа-Солсиф» про стягнення заборгованості.

25 вересня 2014 року ОСОБА_3 до Оболонського районного суду міста Києва було подано заяву про передачу цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Неос Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк») до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька Основа», Спільного Українсько-Французького підприємства з іноземними інвестиціями «Основа-Солсиф» про стягнення заборгованості за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 25 вересня 2014 р. цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Неос Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк») до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька Основа», Спільного Українсько-Французького підприємства з іноземними інвестиціями «Основа-Солсиф» про стягнення заборгованості передано на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

З наявної в матеріалах справи розписки вбачається, що ОСОБА_3 копію повного тексту ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 25 вересня 2014 р. було отримано 25 вересня 2014 р.

Не погоджуючись з такими ухвалами суду, відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, якою просить ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 04 вересня 2014 року про відкриття провадження та ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 25 вересня 2014 року про передачу справи на розгляд до Печерського районного суду міста Києва скасувати та припинити провадження у справі.

Перевіривши виконання вимог ст.294 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_3 про оскаржувані ухвали стало відомо у вересні 2014 року. Проте, апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 04 вересня 2014 року про відкриття провадження та ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 25 вересня 2014 року про передачу справи на розгляд до Печерського районного суду міста Києва, відповідно вхідного штемпеля суду, апелянтом подано лише 27.08.2015 року, тобто з пропуском п'ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 03 грудня 2014 року вже подавалася апеляційна скарга на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 04 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі з підстав недотримання підвідомчості.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, проте не наводить жодних поважних причин, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними перешкодами та труднощами для своєчасного подання апеляційної скарги.

За правилами ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За наведених обставин, слід запропонувати апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Апеляційного суду міста Києва обґрунтованої заяви з відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 04 вересня 2014 року про відкриття провадження та ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 25 вересня 2014 року про передачу справи на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.121, ст.295, ст.297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 04 вересня 2014 року про відкриття провадження та ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 25 вересня 2014 року про передачу справи на розгляд до Печерського районного суду міста Києва залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: