Справа № 551/731/15-ц
У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід

18 серпня 2015 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Вергун Н.В.,

при секретарі Курінній Я.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Вергун Наталії Володимирівни у розгляді цивільної справи за його позовом до приватного акціонерного товариства « МТС України », третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

22 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПрАТ « МТС України » про захист його, як споживача, прав, що витікають з договору щодо надання послуг рухомого / мобільного / телефонному звязку від 17 жовтня 2002 року.

Ухвалою суду від 24 липня 2015 року провадження у цивільній справі за обумовленим позовом відкрито з призначенням її до розгляду у відкритому, попередньому судовому засіданні на 03 серпня 2015 року.

У звязку з задоволенням клопотання позивача, проведення попереднього судового засідання відповідно до ухвали суду від 03 серпня 2015 року відкладено на 18 серпня 2015 року.

17 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючої - судді Вергун Н.В. з огляду на наявність, нібито, обставин, які викликають сумнів в її обєктивності та неупередженості, зокрема, демонстрування останньою садистських методів, хамства, зневаги, порушення порядку ведення судових засідань, сприяння його звільнення з посади директора Шишацької спеціалізованої школи імені ОСОБА_2, ведення аморального способу життя, перебування в традиційних звязках з колишнім керівництвом Апеляційного суду Полтавської області, не підтримання його політичних переконань та життєвих позицій.

При цьому, розгляд заяви просив провести у його відсутність.

Будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час проведення попереднього судового засідання, представник відповідача до суду не зявився, надіславши письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Не зявився в судове засідання й представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення проведення попереднього судового засідання не заявив.

Перевіривши матеріали цивільної справи в межах розгляду поданої заяви, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст.1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних та оспорюваних прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Однією з гарантій забезпечення доступу до правосуддя, що має реалізовуватися незалежним та неупередженим судом, є здійснення цивільного судочинства з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права, свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Вказаний принцип у цивільному судочинстві застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості / безсторонності / судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, що визначений ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Так, у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 1 жовтня 1982 року Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що субєктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, обєктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу… Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше… Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Як однією з обставин, що виключає участь судді в розгляді справи, вичерпний перелік яких визначений положеннями ч. 1 ст. 20 ЦПК України, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Такими обставинами, поміж іншого, може бути й перебування судді у неприязних стосунках з будь ким із учасників провадження.

Незважаючи на те, що викладені ОСОБА_1 в заяві факти не знайшли свого документального підтвердження, а є лише його субєктивним сприйняттям професійної діяльності судді Вергун Н.В. та її особистості, зокрема, суд, зважаючи на викладене, та задля виключення всіх, ймовірних, обставин, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості останньої, враховуючи важливість довіри, яку в демократичному суспільстві зобовязані викликати суди у всіх осіб, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 20 25 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої - судді Вергун Наталії Володимирівни у розгляді справи за його позовом до приватного акціонерного товариства « МТС України », третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, - задовольнити.

Матеріали справи № 551/731/15-ц невідкладно передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду в порядку статті 11 1 ЦПК України.

Копію ухвали негайно направити кожному учаснику судового процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча: