АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 88ц/790/9/15 Головуючий 1-ої інстанції - Єлізаров І.Є.
Категорія: договірні
УХВАЛА

25 березня 2015 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., перевіривши в порядку ст. 3641 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова В.А. про визнання кредитного договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: ОСОБА_1, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова В.А. про визнання іпотечного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04 липня 2014 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" - задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2014 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 липня 2014 року змінено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2014 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 липня 2014 року у не скасованій частині та рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2014 року залишено без змін.

21.01.2015року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про перегляд рішенням Апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно зі ст.4 ч.2 п.1п.п.1 Закону України „Про судовий збір" від 8 липня 2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. На 1 січня 2014 року мінімальна заробітна плата складає 1218грн.00коп.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір", при подачі апеляційної скарги судовий збір обчислюється відповідно до п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4, а саме із апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду - 50% (відсотків) ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% (відсотків) ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Положенням п.п. 10) п. 1 ч. 1 ст. 4 вищеназваного Закону встановлена ставка судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, а саме 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Рішенням апеляційного суду від 08.09.2014року стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1609,50грн. Таким чином, при подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 повинен був сплати судовий збір у розмірі 804,75грн. (1609,50 - 50%).

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011 ;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: "Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)".

До заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу (ч.3 ст. 3641 ЦПК України).

За таких обставин вважаю, що заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, а саме для надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 364, 3641 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова В.А. про визнання кредитного договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: ОСОБА_1, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова В.А. про визнання іпотечного договору недійсним - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді визнання заяви неподаною та повернення її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -