МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Справа №2/1519/7583/11
Номер провадження №2зз/521/109/15
УХВАЛА

21 грудня 2015року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ідкіної Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першої Одеської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2015 року ОСОБА_2 звернулась із заявою про розяснення судового рішення , по вищевказаній цивільній справі.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 послалась на те, що за час розгляду справи, яка неодноразово розглядалась судами з 07.02.2008 року вона була фактично позбавлена права власності на спірне майно та місце її проживання було незаконно знято ОСОБА_3 з реєстрації за адресою спірної квартири по вул. Генерала Ватутіна у м. Одесі.

Враховуючи, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.07.2010 року на час звернення із даною заявою набрало законної сили, ОСОБА_2 просила розяснити, чи є воно підставою для реєстрації її права власності на спірну квартиру реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області; чи є рішення суду підставою для реєстрації її місця проживання Головним управлінням державної реєстраційної служби України в Одеській області.

Особи, які брали участь у справі були повідомлені про розгляд заяви належним чином, в судове засідання не зявились, їхня неявка відповідно до ст. 221 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи №2/409/2010 суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участі у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зава про розяснення рішення подана ОСОБА_2 у строк, встановлений ст. 221 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 розяснення судового рішення можливо, коли його незрозумілість ускладнює його реалізацію.

Суд, відповідно до зазначеної постанови, наділений правом викласти більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення, і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, в тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Так, судом встановлено що, 22.07.2010 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси був визнаний недійсним договір купівлі-продажу квартири №3, розташованої по вул. Ген. Ватутіна у м. Одесі від 20.07.2007року, посвідчений державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори, та зареєстрований в реєстрі за №6-1269, за яким ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_3 купила спірну квартиру. ОСОБА_3 зобовязана повернути ОСОБА_2 спірну квартиру, а ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 108.575 грн., отримані за договором купівлі-продажу. В задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили.

Як вбачається з його змісту, спірний договір був укладений 20.11.2007 року між сторонами та посвідчений державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори №6-1269.

За зазначеним договором спірна квартира належала продавцю (ОСОБА_2Г.) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Першою Одеською державною нотаріальною конторою 03.08.2004 року за реєстровим №8-3397, дублікат якого виданий зазначеною Держнотконторою 16.11.2007 року за реєстровим №4-3728, зареєстрованого в Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості в книзі №642пр; на стор. 166, за №1669, реєстраційним номер 6819972.

Враховуючи, що при вирішенні спору суд виходив з порушеного права власності ОСОБА_2, яке було поновлено рішенням суду від 22.07.2010 року, судом застосована реституція, як наслідок недійсності правочину, рішення суду є підставою для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за заявником.

Оскільки, питання про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 не було предметом судового розгляду та є фактично внесенням змін у суть рішення, вимоги ОСОБА_2 в цій частині є такими, що не відповідають вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 221, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першої Одеської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу недійсним - задовольнити частково.

Розяснити, що рішення суду від 22.07.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першої Одеської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу недійсним, є підставою для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_2.

Врешті заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення суду -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова