печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В. ,

при секретарі - Кравченко В. Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "МЕДІАПОІНТ" про скасування наказу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, просила визнати наказ № 4-10-з від 28 березня 2014р. про звільнення її за п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України незаконним , скасувати зобов"язати відповідача звільнити її з роботи на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вона працювала на посаді директора департаменту персоналу у ТОВ «Медіапоінт». 28.03.2014 її було звільнено із займаної посади, відповідно до п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України. Підставою для звільнення ОСОБА_1 були накази директора Дорофеєва Д.А. від 20.03.2014 № 4-6-з про оголошення догани позивачу за порушення порядку прийому на роботу і звільнення з роботи працівників ТОВ «Медіапоінт», від 24.03.2014 № 4-8-з про оголошення догани позивачу за порушення порядку ведення оформлення, обліку і зберігання трудових книжок працівників ТОВ «Медіапоінт», від 28.03.2014 № 4-9-з про оголошення догани позивачу на підставі порушень, виявлених незалежним фахівцем з кадрового діловодства ОСОБА_3 в ході перевірки кадрового діловодства ТОВ «Медіапоінт» та додержання підприємством законодавства про працю. З вказаним звільненням позивачка не погоджується , оскільки наказ видано не Генеральним директором , її звільнено з посади директора департаменту персоналу , а приймали на посаду начальника відділу управління персоналом , юридичною підставою звільнення є п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України, в наказі неправильно зазначено юридичну підставу звільнення. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладені в позові обставини та письмові пояснення по справі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача Шевченко А.В. позов не визнала.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, , з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків.

На підставі пояснень осіб у справі та наявних в матеріалах справи даних і письмових доказів судом встановлено наступні обставини.

Позивач ОСОБА_1 з 15 квітня 2013р. працювала на посаді начальника відділу управління персоналом ТОВ «Медіапоінт» . Згідно Наказу від 22.07.2014р. посада була пепейменована на директора департаменту персоналу у ТОВ «Медіапоінт». (а.с.53-56)

Наказом директора з питань оперативного управління Кушнір О.П. від 28.03.2014 № 4-10-з позивача було звільнено з посади директора департаменту персоналу на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України. (а.с.6)

Наказом Генерального директора ТОВ «Медіапоінт» Дрофеєва Д.А. № 7 від 6 серпня 2013р. надано право директору з питань оперативного управління Кушніру О.П. приймати кадрові рішення (а.с.60)

Підставою для звільнення ОСОБА_1 були накази директора Дорофеєва Д.А. від 20.03.2014 № 4-6-з про оголошення догани позивачу за порушення порядку прийому на роботу і звільнення з роботи працівників ТОВ «Медіапоінт», від 24.03.2014 № 4-8-з про оголошення догани позивачу за порушення порядку ведення оформлення, обліку і зберігання трудових книжок працівників ТОВ «Медіапоінт», від 28.03.2014 № 4-9-з про оголошення догани позивачу на підставі порушень, виявлених незалежним фахівцем з кадрового діловодства ОСОБА_3 в ході перевірки кадрового діловодства ТОВ «Медіапоінт» та додержання підприємством законодавства про працю.

Вказані обставини не заперечуються сторонами, а також підтверджуються належними та допустити письмовими доказами у справі, копіями наказів. Інших даних суду не надано і в матеріалах справи такі дані відсутні .

Позивачем не надано доказів на підтвердження доводів про безпідставність оголошених доган, оскарження наказів у встановленому законом порядку, вони не втратили юридичної сили достроково (ст.151 КЗпП України ) і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минуло не більше одного року.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір може бути розірваний у разі зміни в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір може бути розірваний у разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 17 липня 2014р. у задоволені позову ОСОБА_1 до ТОВ "Медіапоінт" про зміну формулювання причини звільнення та стягнення моральної шкоди відмовлено ( а.с. 8-11)

Позивачем не надано доказів на підтвердження фактів порушення відповідачем порядку звільнення за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України , тому суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування наказу ТОВ "Медіапоінт" від 28.03.2014 № 4-10-з та відповідач не позбавлений права виправити описку в наказі , вказавши правильну назву товариства.

Виходячи з встановлених обставин та наведених положень законодавства, причини звільнення позивача в наказі № 4-10-з від 28.03.2014 відповідають фактичним причинам звільнення позивача відповідно до п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України із зазначенням пункту, частини та статті закону, як того вимагає ст. 235 КЗпП України.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування наказу № 4-10-з від 28.03.2014 про звільнення позивача.

Таким чином, позов задоволенню не підлягає у зв'язку з безпідставністю та необгрунованістю його вимог згідно чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1ст.40, ст. 235КЗпП України, ст.ст. 10, 60, 88, 208, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ТОВ "МЕДІАПОІНТ" про скасування наказу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.