Справа № 2/593/380/2015
У х в а л а

"03" серпня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши дотримання та виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом поданим від імені позивача державного підприємства «Струсівського комбінату продтоварів» арбітражним керуючим (ліквідатором ДП «Струсівського комбінату продтоварів») ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору комітету кредиторів Державного підприємства «Струсівський комбінат продтоварів» в особі голови комітету кредиторів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агентства корпоративного управління» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Від імені позивача Державного підприємства «Струсівського комбінату продтоварів» арбітражним керуючим (ліквідатором ДП «Струсівського комбінату продтоварів») ОСОБА_1 подано до Бережанського районного суду Тернопільської області позов до відповідача ОСОБА_2, із зазначенням третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору комітету кредиторів Державного підприємства «Струсівського комбінату продтоварів» в особі голови комітету кредиторів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агентства корпоративного управління» із вимогами стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Струсівський комбінат продтоварів» на відшкодування завданої матеріальної шкоди 572 093,61 гривень; стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 3 654,00 гривень.

Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 22 квітня 2015 року зазначену позовну заяву повернуто позивачу з підстав недотримання особою, яка від імені позивача подала до суду згадану позовну заяву вимог ст. 42 ЦПК України, - арбітражним керуючим (ліквідатором ДП «Струсівський комбінат продтоварів») ОСОБА_1 до позовної заяви не було додано документів про його повноваження на вчинення таких дій (подання згаданого позову в інтересах позивача).

08 червня 2015 року третьою особою без самостійних вимог ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агентством корпоративного управління» в особі генерального директора ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на згадану ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 22 квітня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 14 липня 2015 року зазначена апеляційна скарга ТзОВ «Агентства корпоративного управління» задоволена, ухвала Бережанського районного суду Тернопільської області від 22 квітня 2015 року скасована, направлено справу в Бережанський районний суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Суд, в межах вирішення питання про можливість відкриття провадження за згаданою позовною заявою перевіривши подані до суду першої та апеляційної інстанцій документи, які підтверджують повноваження особи, яка подала до суду вищезгаданий позов встановив наступне,-

Згідно ухвали господарського суду Тернопільської області від 06 серпня 2013 року, ОСОБА_1 призначений арбітражним керуючим щодо ліквідації ДП «Струсівський комбінат продтоварів».

Як вбачається з ухвали господарського суду Тернопільської області від 13 березня 2015 року, 10 лютого 2015 року на адресу господарського суду Тернопільської області від ліквідатора ОСОБА_1 надійшла заява №-15/02/18 від 06 лютого 2015 року про дострокове припинення повноважень ліквідатора ДП «Струсівського комбінату продтоварів», з посиланням на неможливість подальшого виконання покладених на нього обов»язків внаслідок значного навантаження. У судовому засіданні 13 березня 2015 року ліквідатор банкрута ОСОБА_1 підтримав подану ним заяву про дострокове припинення його повноважень з підстав, викладених у заяві та просив суд її задовольнити. За наслідками розгляду згаданої заяви, 13 березня 2015 року за участі у судовому засіданні ОСОБА_1, господарським судом Тернопільської області достроково припинено повноваження ліквідатора державного підприємства «Струсівського комбінату продтоварів» ОСОБА_1 і призначено ліквідатором зазначеної юридичної особи ОСОБА_5, на якого і покладено обов»язки передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суд вважає за доцільне зазначити, що в судовому засіданні по розгляду згаданої апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, ліквідатор ОСОБА_6 заперечив в задоволенні апеляційної скарги та вказав, що суд вірно прийняв рішення оскільки позов подано особою, яка не мала відповідних повноважень.

Як вбачається із вищезгаданої позовної заяви, підписана вона арбітражним керуючим (ліквідатором ДП «Струсівський комбінат продтоварів») ОСОБА_1 із зазначенням дати її подання 17 квітня 2015 року.

Результатами пошуку відстежень поштових відправлень за штришкодовим ідентифікатором №-717, згадана позовна заява із додатками фактично направлена до суду шляхом прийняття її у відправника поштовим відділенням у м. Тернополі 20 квітня 2015 року та вручена адресату (Бережанському районному суду Тернопільської області) 21 квітня 2015 року.

Згідно п.8 ч.2 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи, або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України визначено, - якщо позовну заяву подано без додержання вимог, зокрема викладених у статті 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи положення ст. 42 ЦПК України та відомості щодо припинення 13 березня 2015 року повноважень ОСОБА_1, як арбітражного керуючого (ліквідатора ДП «Струсівський комбінат продтоварів»), який подав до суду 20 квітня 2015 року вищезгаданий позов ДП « Струсівського комбінату продтоварів», суд вважає, що до позовної заяви слід додати документи, які підтверджують той факт, що станом на 20 квітня 2015 року ОСОБА_1, як арбітражний керуючий (ліквідатор) позивача ДП «Струсівського комбінату продтоварів» мав повноваження на подання до суду вищезгаданого позову.

У зв'язку із вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що згадана позовна заява підлягає залишення без руху, із наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.119, ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву подану від імені позивача державного підприємства «Струсівського комбінату продтоварів» арбітражним керуючим (ліквідатором ДП «Струсівського комбінату продтоварів») ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору комітету кредиторів Державного підприємства «Струсівський комбінат продтоварів» в особі голови комітету кредиторів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агентства корпоративного управління» про відшкодування шкоди залишити без руху, про що повідомити позивача й надати йому строк для усунення визначених ухвалою суду недоліків в 5 (пять) днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ч.2 ст.121 України, такий позов буде визнаний неподаним та буде йому повернутий.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_7