У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 серпня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» «далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 6 серпня 2015 року, у задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Припинено поруку ОСОБА_2 за договором поруки від 21 вересня 2007 року № SR-003/224/2007.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 серпня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в первісному позові, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, керувався ст. ст. 256, 257, 261, 266, 267, 526, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, правильно вказав, що позивач змінив строк виконання договору, надіславши, на підставі п. 1.9.1 ч. 2 кредитного договору від 21 вересня 2007 року № МЬ-003/224/2007, вимогу від 9 січня 2009 року про дострокове виконання боргових зобов'язань у повному обсязі протягом 30 днів, та дійшов правильного висновку, що оскільки на момент звернення до суду (9 січня 2014 року) закінчилася позовна давність, у межах якої особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та відповідачем заявлено про застосування судом строку позовної давності, то у задоволенні позову необхідно відмовити.

Задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, керувався ч.4 ст. 559 ЦК України, та правильно виходив із того, що оскільки матеріали справи не містять підтверджень того, що банк звертався до поручителя ОСОБА_2 з вимогами протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, який був змінений банком відповідно до п. 1.9.1 ч.2 кредитного договору від 21 вересня 2007 року, то порука є припиненою, а зустрічний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк