Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1246/15-ц Провадження №2/711/1044/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ Українська пожежно страхова компанія м. Київ про стягнення страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства Українська пожежно страхова компанія м. Київ про стягнення страхового відшкодування , вказуючи , що 29.10.2014 року між ним та відповідачем укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №К-049/000/ 14 0000396, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечить закону, та які повязані з користуванням і розпорядженням автомобіля КІА Rio, державний номер НОМЕР_1.

18.12.2014 року о 18 год.40 хв. по вул.. Ільїна,393 в м . Черкаси, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 2107, порушив правила дорожнього руху, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль КІА Rio, державний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності.

На місце події виїжджали працівники ДАІ та було повідомлено страховика.

У відповідності до ст.979 ЦК України за договором страхування страховик зобовязується у разі настання певної події / страхового випадку / виплатити страхувальнику грошову суму / страхову виплату / .

19.12.2014 року він звернувся до відповідача із відповідною заявою повідомленням про подію, яка є страховим випадком відповідно до умов договору та надав всі необхідні документи, що мають відношення до даної пригоди.

29.12.2014 року з ініціативи відповідача, судовим експертом авто товарознавцем був проведений огляд пошкодженого транспортного засобу та здійснено авто товарознавче дослідження, згідно з яким вартість матеріального збитку, нанесеного йому, як власнику транспортного засобу КІА Rio, державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження складає 100070,17 гривень, що підтверджується висновком експертного авто товарознавчого дослідження №151 від 29.12.2014 року.

Також, ним додатково були понесені витрати повязані з евакуацією пошкодженого транспортного засобу до станції технічного обслуговування, які становлять 250,00 гривень.

Обовязок по відшкодуванню витрат на перевезення пошкодженого автомобіля евакуатором покладено саме на відповідача, що передбачено програмою страхування, яка в свою чергу є невід,ємною частиною договору страхування.

Загалом сума понесених ним реальних збитків складає 100320,17 грн.

У відповідності до п.21.5 договору страховик приймає рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування протягом 5 / пяти / робочих днів з моменту отримання останнього документу за виплатною справою.

У разі прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, страховик повідомляє про це страхувальника письмово з обґрунтуванням причин відмови протягом 15 / пятнадцяти / робочих днів з моменту прийняття такого рішення.

Строк виплати страхового відшкодування за ризиками ДТП, ПДТО та ІВП складає 5 / пять / робочих днів після прийняття рішення про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до п.20.2.3 договору , яким визначено, що страховик зобовязаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у строк, передбачений договором страхування та програмою страхування.

Аналогічні норми закріплені і в п.3 ст.20 Закону України Про страхування та п.3 ч.1 ст.988 ЦК України.

Відповідно до зазначених положень крайній строк виплати страхового відшкодування припадав на 29 січня 2015 року.

Проте , відповідач виплату страхового відшкодування не здійснив без пояснення причин.

Працівники відповідача ігнорують його запити, не даючи жодних коментарів ні по телефону, ні при особистих зустрічах.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст.4 Закону України Про захист прав споживачів випливає що він, як споживач, має право на належну якість обслуговування та звернення до уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав.

На правову допомогу ним витрачено кошти в сумі 974,40 грн., які також просив суд стягнути з відповідача на його користь.

Просив суд стягнути з приватного акціонерного товариства Українська пожежно страхова компанія на його користь страхове відшкодування в сумі 100070,17 грн. та 250,00 грн. витрат повязаних з евакуацією пошкодженого автомобіля, а всього , 100320,17 гривень. Також просив стягнути витрати на парову допомогу в сумі 974,40 гривень.

10 березня 2015 року позивачем надано до суду заяву про уточнення позовних вимог , відповідно до якої вказується , що 17.02.2015 року на його рахунок надійшли кошти від відповідача в сумі 37262,75 гривень.

У своєму листі №514/18 від 10.02.2015 року щодо надання інформації відповідачем вказується порядок розрахунку розміру страхового відшкодування з яким він не погоджується та вважає його неправильним оскільки він суперечить нормам діючого законодавства.

Зокрема, порушує приписи п.30.1 ст.30 Закону України Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який регламентує що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим.

Ремонт вважається економічно необґрунтованим , якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом / рапортом / , звітом / актом / чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром , оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо транспортної пригоди.

Вважає, що відповідач порушив встановлений порядок визнання автомобіля фізично знищеним або конструктивно загиблим, який полягає у співставленні вартості відновленого ремонту та вартості автомобіля до моменту пошкодження, ніяких процентів закон не враховує.

Застосування вищевказаної норми права до врегулювання відносин добровільного різновиду страхування є цілком законним з огляду на приписи ст.8 ЦПК України, якою передбачено , що якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини / аналогія закону / .

Закон України Про загальнообовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює подібні за змістом цивільні відносини, що й Закон України Про страхування, який в свою чергу не врегульовує поняття фізично знищений або конструктивно загиблий автомобіль.

Більше того визначення економічної недоцільності ремонту транспортного засобу та його залишкової вартості проводиться на підставі ОСОБА_2 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 року.

Зокрема п.7.17 методики визначено , що якщо вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого колісного транспортного засобу / КТЗ / , перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним.

Згідно з висновком експертного авто товарознавчого дослідження №151 від 29.12.2014 року вартість відновлювального ремонту становить 100070,17 грн., що є значно меншою від ринкової вартості автомобіля на момент ДТП, яка становить 196989,00 грн. чи вартості страхової суми , яка визначена в договорі страхування в сумі 178000,00 гривень.

Разом з тим , не можна брати до уваги визначену відповідачем залишкову вартість застрахованого транспортного засобу за результатами відкритих торгів на віртуальному Інтернет аукціоні, тобто , за методом, який в Україні не передбачений жодним нормативно правовим актом.

Сума , яка залишається невиплаченою йому відповідачем становить 63057,42 гр. / 100320,17 грн. 37262,75 грн./ .

Просив суд стягнути з відповідача на його користь 63957,42 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 974,40 грн.

25.03.2015 року позивач ОСОБА_1 надав суду ще одну заяву про уточнення позовних вимог , в якій просив суд стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в сумі 63057,42 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 4872,00 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача приватного акціонерного товариства Українська пожежно страхова компанія ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав , надавши письмові заперечення на позов.

Заслухавши пояснення сторін за розглядом справи в режимі відео конференції у відповідності до ст.158-1 ЦПК України, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що в позовних вимогах ОСОБА_1 має бути відмовлено, виходячи з наступних підстав.

За обставинами справи , встановлено , що 29.10.2014 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №К-049/00, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечить закону, та які повязані з користуванням і розпорядженням автомобіля КІА Rio, державний номер НОМЕР_1.

18.12.2014 року о 18 год.40 хв. по вул.. Ільїна,393 в м . Черкаси, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 2107, порушив правила дорожнього руху, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль КІА Rio, державний номер НОМЕР_1, який належить позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності.

На місце події виїжджали працівники ДАІ та було повідомлено страховика.

У відповідності до ст.979 ЦК України за договором страхування страховик зобовязується у разі настання певної події / страхового випадку / виплатити страхувальнику грошову суму / страхову виплату / .

Також, встановлено , що 29.12.2014 року з ініціативи відповідача, судовим експертом авто товарознавцем був проведений огляд пошкодженого транспортного засобу та здійснено авто товарознавче дослідження, згідно з яким вартість матеріального збитку, нанесеного позивачу ОСОБА_1, як власнику транспортного засобу КІА Rio, державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження складає 100070,17 гривень, що підтверджується висновком експертного авто товарознавчого дослідження №151 від 29.12.2014 року.

Також, встановлено, що позивачем ОСОБА_1 були понесені витрати повязані з евакуацією пошкодженого транспортного засобу до станції технічного обслуговування, які становлять 250,00 гривень.

Відповідно до ст.9 Закону України Про страхування розмір страхової суми та /або/ розмір страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або у випадках, передбачених чинним законодавством .

При страхуванні майна страхова сума встановлюється в межах вартості майна за цінами і тарифами, що діють на момент укладання договору, якщо інше не передбачено договором страхування, а страхове відшкодування страхова виплата здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового рахування та страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування при цьому не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування.

Закон України Про страхування передбачає, що договори страхування укладаються відповідно до правил страхування / ст.16 /, які розробляються страховиком для кожного виду страхування окремо і підлягають реєстрації в уповноваженому органі при видачі ліцензії на право здійснення відповідного виду страхування.

На зазначені відносини не поширюється дія правил Закону України Про захист прав споживачів.

При вирішенні справи щодо стягнення страхової суми суд враховує, що відповідно до ст.991 ЦК України та ст.26 Закону України Про страхування, крім переліку підстав для відмови страховика в здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування, передбачених цими і іншими законами, договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

Як вказано вище, 29.10.2014 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №К-049/00, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечить закону, та які повязані з користуванням і розпорядженням автомобіля КІА Rio, державний номер НОМЕР_1.

Встановлено , що позивача ОСОБА_1 поставив свій особистий підпис у договорі страхування та у заяві на укладання договору добровільного страхування наземного транспорту / крім залізничного / , що є невід,ємною частиною договору страхування, та це є підтвердженням факту ознайомлення його та погодження з умовами договору страхування, а також Правилами добровільного страхування засобів наземного транспорту / крім залізничного / , зареєстрованими в Держфінпослуг 7.05.2009 року за №0690302, на підставі та у відповідності до яких укладався договір страхування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав обставини укладання та особистого підписання договору страхування та заяви на укладання договору добровільного страхування наземного транспорту.

У відповідності до п.17 договору страхування вартість матеріального збитку встановлюється згідно акту товарознавчої експертизи або калькуляції AUDATEX / на вибір страховика / , чи рахунку СТО погодженої із страховиком.

За висновком наданого суду авто товарознавчого дослідження №151 від 29.12.2014 року щодо визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу

КІА Rio, державний номер НОМЕР_1 , що належить позивачу ОСОБА_1, вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу складає 100070,17 гривень, а ринкова вартість вказаного транспортного засобу становить 196989,00 гривень.

Згідно до п.10 та п.11 договору страхування страхова сума та дійсна вартість застрахованого транспортного засобу по договору страхування складає 178000,00 гривень.

Відповідно до п.19.10 договору страхування повна конструктивна загибель рівень пошкоджень застрахованого транспортного засобу та/або додаткового обладнання внаслідок настання страхового випадку, коли витрати на відновлювальний ремонт:

- становлять не менше 70 відсотків відповідної страхової суми застрахованого транспортного засобу

- якщо на момент врегулювання події, що має ознаки страхового випадку, виявиться , що дійсна вартість застрахованого ТЗ є меншою за страхову суму, визначену цим договором, то конструктивно загиблим ТЗ вважається , якщо витрати на відновлювальний ремонт перевищать 70 відсотків такої дійсної вартості

- перевищують різницю між страховою сумою та вартістю залишків ТЗ.

Відповідно до п.19.6 договору страхування залишкова вартість сума вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників , які залишилися .Залишкова вартість ТЗ визначається страховиком шляхом вивчення попиту та пропозиції на ринку щодо таких залишків / зокрема, але не виключено, он-лайн аукціон з продажу автомобілів ТОВ Україно Польське підприємствоАвтоонлайн Україна/ або шляхом експертної оцінки.

За обставинами справи , вбачається , що вартість залишків застрахованого ТЗ визначено саме відповідно до умов договору страхування , зокрема, до вищевказаного п.19.6 договору страхування шляхом вивчення попиту та пропозицій на ринку щодо таких залишків, зокрема он-лайн аукціону з продажу автомобілів ТОВ Україно Польське підприємство Автоонлайн Україна, яка складає 123000,00 гривень.

Оскільки витрати на відновлювальний ремонт застрахованого транспортного засобу, що складають 100070,17 грн. перевищують різницю між страховою сумою, що за договором страхування складає 178000,00 грн., то залишковою вартістю застрахованого ТЗ, що складає 123000,00 грн. / 100070,17 > / 178000,00 123000,00 / , то застрахований ТЗ вважається конструктивно загиблим.

За таких обставин розмір страхового відшкодування розраховується наступним чином :

178000,00 грн. - 123000, 00 грн. 17800, 00 грн. = 37200 гривень.

За обставинами справи , встановлено , що позивачем ОСОБА_1 додатково були понесені витрати повязані з евакуацією пошкодженого транспортного засобу до станції технічного обслуговування, які становлять 250,00 гривень, а тому , відповідачем у відповідності до п.25.1.4 договору страхування , до збитків , що підлягають відшкодуванню додано відшкодування витрат на транспортування ТЗ в сумі 250.00 грн., в результаті чого загальний розмір страхового відшкодування за застрахований ТЗ складає 37450,00 гривень / 37200,00 грн. + 250,00 грн. /

Саме вказану суму 37450,00 грн. було перераховано відповідачем на рахунок позивача ОСОБА_1 від 19.01.2015 року , що визнається та підтверджено позивачем про їх надходження 17.02.2015 року.

Таким чином , відповідач визначив розмір страхового відшкодування у відповідності до умов договору добровільного страхування наземного транспортного засобу / Автокаско / №К-049/000/ 14 0000396 від 29.10.2014 року та виплатив його.

Посилання позивача ОСОБА_1 та його представника на те , що відповідачем порушено порядок розрахунку розміру страхового відшкодування , що він є неправильним та суперечить та порушує приписи п.30.1 ст.30 Закону України Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд оцінює критично , оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи , в особливості укладеному сторонами договору добровільного страхування наземного транспортного засобу / Автокаско / №К-049/000/ 14 0000396 від 29.10.2014 року, оскільки відповідач діяв саме у відповідності до умов вищевказаного договору і не допустив порушення вимог чинного законодавства.

Позивач ОСОБА_1 визнав в судовому засіданні , що він поставив свій особистий підпис у договорі страхування та у заяві на укладання договору добровільного страхування наземного транспорту / крім залізничного / , що є невід,ємною частиною договору страхування, та це є підтвердженням факту ознайомлення його та погодження з умовами договору страхування, а також Правилами добровільного страхування засобів наземного транспорту / крім залізничного / , зареєстрованими в Держфінпослуг 7.05.2009 року за №0690302, на підставі та у відповідності до яких укладався договір страхування.

За таких обставин , в позовних вимогах ОСОБА_1 має бути відмовлено.

На підставі ст..ст.11,60, 213-215,88, ст..158-1 ЦПК України , керуючись ст. ст. 525,526,612,629, 979,988 ЦК України , ст..20 Закону України Про страхування , суд

В И Р І Ш И В :

В позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи , але не були присутні при проголошенні судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: ОСОБА_5