АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Васильєва Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Мовчан О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення часу та місця спілкування з дитиною,-

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2015 року позивач звернувся в суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення часу та місця спілкування з дитиною.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року про відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення часу та місця спілкування з дитиною.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у відкритті провадження по даній справі.

Зазначає, що вказаний позов не підсудний Печерському районного суду м. Києва, оскільки з позовної заяви не вбачається, які права позивача та третьої особи по справі були порушені.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач та третя особа служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, колегія суддів вважає можливим розглядати справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відкриваючи провадження у даній справі суд першої інстанції підставно виходив з того, що спір підсудний Печерському районному суду м. Києва.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З аналізу зазначеної статті слідує, що пред'явлення позову за місцезнаходженням відповідача можливе лише в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Не заслуговують на увагу колегії суддів посилання апелянта на те, що вказана справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва виходячи з наступного.

Згідно з ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У встановленому законом порядку, суд першої інстанції звернувся до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві з проханням надати інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1

З відповіді наданої адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у м. Києві вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Таким чином, відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції діяв у межах закону, і зважаючи на вимоги ст.109 ЦПК України дійшов вірного висновку, що справа підсудна саме Печерському районному суду м. Києва, оскільки один з відповідач - ОСОБА_1 зареєстрована в Печерському районі м. Києва.

Доводи апелянта про те, що з позовної заяви не вбачається, які саме права позивача були порушені колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказані обставини, при вирішенні судом питання про відкриття провадження по справі, не перевіряються.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: