Провадження № 2/331/1203/15
№ 331/3867/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року м. Запорожжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 15.04.2014 року о 12-50 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Дзержинського та Лепіка в м.Запоріжжі скоїла зіткнення з автомобілем КІА Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, та яким керував ОСОБА_1 Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих компресійних переломів тіл Д11, Д12, струсу головного мозку, забою та саден м'яких частин голови та тіла. Вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 01.09.2014 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні даного кримінального правопорушення. Цивільна відповідальність власника автомобіля «ДЕУ Ланос» застрахована в ТДВ СК «Кредо». Вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 314132,33 грн., що вище вартості автомобіля - 256 219,03 грн. Страхова компанія виплатила позивачу 49500 грн. за вирахуванням франшизи 500 грн. Відповідачем виплачено позивачу на лікування 40000 грн.

Внаслідок ДТП позивачу заподіяну матеріальну шкоду в сумі 280919 грн., яка складається з вартості знищеного автомобіля КІА КІА Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_2 - 256 219,03 грн. та речей, що знаходилися в ньому та прийшли в непридатність внаслідок ДТП: планшет «Аррlе» вартістю 6500,00 грн.; системний блок ПК «Пентіум І3» вартістю 7800,00 грн.; костюм вартістю 7182 грн.; туфлі вартістю 2178 грн.; сорочка вартістю 1040 грн. Також позивачу заподіяно моральну шкоду у розмірі 200000 грн. Вказані суми позивач просить стягнути з відповідача.

Позивач та його представник у судовому засіданні наполягають на вимогах позову, на підставах, викладених в ньому. Позивач пояснив, що під час ДТП від удару його автомобіль перевертався. Він отримав чисельні тілесні ушкодження і його було доставлено до лікарні. Одяг, в якому він перебував під час ДТП було залито кров'ю та пошкоджено. Планшет та комп'ютер також були знищені під час ДТП. Коли він перебував у лікарні відповідач відшкодувала йому за лікування 2000 доларів США та 1800 грн.

Відповідач та її представник у судовому засіданні позов визнали частково. Визнають 5000 грн. моральної шкоди. Те, що планшет, системний блок, костюм, туфлі, сорочка під час зіткнення перебували в автомобілі, позивачем не доведено. На запитання суду відповідач визнала, що бачила позивача після ДТП і він був у одязі. Вартість автомобіля не визнають, оскільки позивач має право тільки на різницю між вартостями автомобіля до та після ДТП. Відповідач відшкодувала позивачу 2000 доларів США не на лікування, а на відновлення автомобіля.

3-тя особа ОСОБА_3 проти позову не заперечує. Пояснив, що автомобіль дійсно належить йому, але ним користується ОСОБА_1 Після ДТП автомобіль сильно пошкоджений і не відновлений. Питанням відновлення автомобіля буде займатися не він, а ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, пояснення учасників, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступних підставах.

Судом встановлено, що 15.04.2014 року о 12-50 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Дзержинського та Лепіка в м.Запоріжжі скоїла зіткнення з автомобілем КІА Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, та яким керував ОСОБА_1

Вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 01.09.2014 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні даного кримінального правопорушення та звільнено від покарання внаслідок акту амністії. Цивільний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. Вирок суду набрав законної сили.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження №15 від 11.08.2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля КІА Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 314132,33 грн., що є вище ринкової вартості автомобіля - 256 219,03 грн. Тому вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля 256 219,03 грн.

Згідно з товарним чеком № 1 від 18.01.2014 року у ПП ОСОБА_4 придбано системний блок ПК «Пентіум ІЗ» вартістю 7800,00 грн.

За накладною від 20.12.2013 року придбаний планшет «Аррlе IPAD 4» вартістю 6500,00 грн.

Згідно з чеком № ПБ1-000832 від 26.01.2014 року в ПП ОСОБА_5 придбані: костюм вартістю 7182 грн.;туфлі вартістю 2178 грн.; сорочка вартістю 1040 грн.

Відповідно до акту технічного стану обладнання № 9/4 від 10.06.2014 року, виданого ТОВ «Дніпро-Сервіс» наданий ОСОБА_1 на перевірку після ДТП «Аррlе IPAD 4» відновленню не підлягає.

Згідно з актом огляду від 01.06.2014 року, проведеним ОСОБА_4, регулювальником радіоапаратури та пристроїв СВЧ шостого розряду та ОСОБА_6, телерадіомеханіком четвертого розряду, системний блок ПК «Пентіум ІЗ» має зовнішні пошкодження, що дозволяє зробити припущення, що удар здійснений з великим прискоренням о пластмасові елементи внутрішньої обшивки автомобіля. Зі слів ОСОБА_1 системний блок пошкоджено в ДТП. В системному блоці пошкоджені материнська плата, планки пам'яті, процесор, жорсткий диск, відео карти. Всі ці комплектуючі ремонту та відновленню не підлягають через механічні пошкодження.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що автомобіль КІА Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_2, належить ОСОБА_3

16 листопада 2013 року ОСОБА_3 видав нотаріально посвідчене доручення на право управління та розпорядження цим автомобілем ОСОБА_1 та ОСОБА_7

З виписки з медичної карти стаціонарного хворого КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» вбачається, що після ДТП ОСОБА_1 було доставлено до лікарні у важкому стані. Він перебував на стаціонарному лікуванні з 15 квітня до 13 травня 2014 року. ОСОБА_8 встановлений діагноз: ПСМТ, компресійні переломи тіл Д8, Д11, Д12, Травматична мієлопатія на нижнегрудному рівні. Протрузія Л4, пролапс Л5 міжхребцевих дисків. ЗЧМТ, струс головного мозку, забій та садна м'яких частин голови і тіла та інше.

Згідно з розпискою від 22.04.2014 року ОСОБА_7 отримала від ОСОБА_9 1800 грн. на лікування ОСОБА_1.

Згідно з розпискою від 26.04.2014 року ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 2000 доларів США в рахунок погашення матеріальної шкоди.

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст.. 10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Придбання позивачем майна та його пошкодження в ДТП підтверджується відповідними чеками та актами.

Заперечуючи проти пошкодження техніки та правомірності актів про це, відповідачем жодного доказу на спростування цього не надано.

З оглянутих судом за клопотанням відповідача матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_2 також не вбачається відсутність вказаної техніки та одягу на ОСОБА_1 під час ДТП. Те, що під час ДТП позивач був одягнений в суді визнала відповідач.

Також судом не приймається заперечення відповідача в частині того, що сплачені позивачу 2000 доларів США були платою за відновлення автомобіля, оскільки з розписки це не вбачається, на той час позивач перебував у лікарні з переломами хребта та чисельними тілесними пошкодженнями і вартість відновлення автомобіля більш ніж в 10 разів перевищує цю суму. Сам позивач підтверджує, що ці кошти були спрямовані на лікування.

Заперечуючи проти стягнення вартості автомобіля відповідач посилається на положення Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Суд ці заперечення не приймає, оскільки, згідно з преамбулою до цього Закону, він регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відносини між винної та потерпілою сторонами в ДТП регулюються цивільним кодексом України.

Згідно зі ст.. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Тому, оцінивши докази в їхній сукупності, суд вважає, що позов в частині стягнення матеріальної шкоди доведений і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно п. 9 Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах про відшкодування морально (немайнової шкоди" від 31.03.1995 року зі змінами розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану... При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Позивачем у позові моральна шкода обґрунтована тим, що внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих компресійних переломів тіл Д11, Д12, струсу головного мозку, забою та саден м'яких частин голови та тіла. Через одержані тілесні ушкодження, позивач тривалий час перебував на стаціонарному та амбулаторному лікуванні. Позивач постійно відчував сильний фізичний біль, запаморочення, нудоту. Внаслідок одержаних травм, стан здоров'я ОСОБА_1 істотно погіршився, він страждає від постійних головних болів, час від часу виникають запаморочення, погіршилося загальне самопочуття, душевний спокій, сон. Позивач перебуває в стані дискомфорту, пригніченості. Змінився звичний уклад його життя, оскільки він вже не може відчувати себе впевнено у суспільстві. Внаслідок злочину відбулися зміни в емоційному стані позивача, які перешкоджають його активному соціальному функціонуванню, як особистості. Через наслідки ДТП страждає не тільки позивач, але і його родина, яка дуже переживає за здоров'я позивача. Внаслідок ушкоджень здоров'я, позивач втратив можливість довгий час працювати на роботі, яка близька йому за складом характеру, подобається та приносить задоволення. ОСОБА_1 втратив можливість достойним чином забезпечувати свою родину та себе, так як через постійні головні болі та швидку втому знизилася його працездатність. Оскільки позивач тривалий лікувався від одержаних травм, йому та його родині довелося відмовитися від літнього відпочинку.

Вина відповідача в заподіяні моральної шкоди позивачу повністю підтверджується матеріалами справи.

Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач та характеру немайнових втрат.

Розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 200000 грн. на думку суду достатніми доказами не обґрунтований та не відповідає фактичним обставинам справи. Позивачем підтверджено те, що його було доставлено в лікарню в важкому стані, майже місяць він знаходився на стаціонарному лікуванні. Під час ДТП отримав ЗЧМТ, струс головного мозку, переломи хребта та інші чисельні тілесні ушкодження. Також позивачем підтверджені зміни звичного способу життя під час лікування так й в подальшому внаслідок отриманих травм. Інші, зазначені обставини, позивачем не доведені.

Відповідно до свідоцтва Серія НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року у подружжя ОСОБА_10 та ОСОБА_2 народилася донька ОСОБА_11

Згідно з довідкою № 1274 ОСОБА_11 є дитиною-інвалідом та з 18.02.2014 року потребує домашнього догляду.

Відповідно до довідки та наказу ДП «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» ім..академика О.Г.Івченка ОСОБА_2 працює на підприємстві та з 19.12.2014 року знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

Суд також враховує, що родина ОСОБА_2 виховує дитину інваліда, відповідач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

Тому суд, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості вважає, що моральна шкода підлягає відшкодуванню у розмірі 75000 грн.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 208, 212-215 ЦПК України, ст. 1167, 1187 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та користь ОСОБА_1 231419,03 грн. матеріальної шкоди та 75000 грн. моральної шкоди

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 2314,19 грн. судового збору за вимоги матеріального характеру та 487,2 грн. за вимоги нематеріального характеру.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Мінасов