У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-400/10

провадження № 6/0285/78/15

23 червня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………………..ОСОБА_1

при секретарі……………………Прач А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву Товариства з Обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (далі Прімоколект-Капітал)

про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання

по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» (далі ОСОБА_2)

до ОСОБА_3

про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 року представник Прімоколект-Капітал звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в розмірі 19 586,98 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 30.03.2010 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області було прийнято рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та стягнено на її користь з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в розмірі 19 586,98 грн. 15.07.2011 року до Прімоколект-Капітал перейшло право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ОСОБА_2, включно і до ОСОБА_3 Однак передача документів спричинила додаткову втрату часу, у звязку з чим виконавчі листи не були предявлені до виконання вчасно.

Сторони в судове засідання не прибули, судом належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.03.2010 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області було прийнято рішення, відповідно до якого позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 19 586,98 грн. задоволено.

З матеріалів цивільної справи № 2-400/10 вбачається, що виконавчий лист було отримано ОСОБА_2 17.05.2010 року, строк предявлення до виконання якого до 12.04.2011 року.

11.07.2011 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша кредитно-фінансова компанія» був укладений Договір відступлення прав вимоги №1/В, відповідно до якого останнє отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ОСОБА_2, включно і до ОСОБА_3 В свою чергу, 15.07.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша кредитно-фінансова компанія» та Прімоколект-Капітал уклали Договір відступлення прав вимоги № 2/В, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог та Прімоколект-Капітал набуло статусу Нового Кредитора.

Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (Закон України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК питання про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен зясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Даною нормою права збалансовано права боржника і стягувача в процесі виконання судового рішення.

Встановлено, що відступлення права вимоги за кредитним договором відбулося після ухвалення судового рішення.

У звязку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України.

За положеннями ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З матеріалів справи та заяви представника Прімоколект-Капітал не вбачається, що останній звертався до суду з відповідною заявою, та чи звертався стягувач, ОСОБА_2, до виконавчої служби про примусове виконання рішення суду на підставі виконавчого листа, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом.

Оскільки Прімоколект-Капітал не є стягувачем у виконавчому провадженні чи стороною у справі, відтак, законом не передбачено його право на звернення до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Посилання заявника на пропуск передбаченого законом строку на предявлення виконавчого листа до виконання у звязку з передачею документів по даній справі від ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша кредитно-фінансова компанія», а потім до Прімоколект-Капітал не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджені жодним належним доказом і не могли стати перешкодою після відступлення прав вимоги для вчасного отримання виконавчого листа та його предявлення до виконання.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Прімоколект-Капітал про поновлення строку предявлення виконавчого документу по справі № 2-400/10.

Керуючись ст.ст. 294, 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з Обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуюча О.О. Літвин