Яготинський районний суд
Справа № 382/2290/14-ц
Провадження № 4-с/382/10/15
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2015 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Запоріжській області, м. Запоріжжя, пр. Леніна-134 про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов"язання відновити виконавче провадження,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Яготинського районного суду Київської області із скаргою, яку обґрунтував тим, що 24 вересня 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області була винесена постанова ВП № 44830316 про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа по справі № 2-а-33/10 виданого Яготинським районним судом, оскільки вказаний лист вже перебував на виконанні у служби та 28 листопада 2013 року виконавче провадження за вищевказаним листом було закінчено згідно п.11 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий лист разом із постановою державного виконавця про закінчення провадження був направлений до Яготинського районного суду, а виконавче провадження в силу вимог ст.. 50 Закону України «Про виконавче провадження» не може бути розпочато знову. Скаржник вважає вказані постанови такими, що не відповідають вимогам закону. Так, пунктом 11 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого документа до суду здійснюється у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону, котра в свою чергу визначає порядок виконання рішень, за якими боржник зобов?язаний особисто вчинити певні дії та в разі неможливості такого виконання без участі боржника виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження. Державний виконавець Соломенна К.В., закінчуючи виконавче провадження, в постанові вказала, що боржником рішення суду не виконано, а державним виконавцем здійснені усі заходи, передбачені законом для повного своєчасного виконання рішення суду. Проте в січні 2014 року управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Запорізькій області на виконання рішення суду перерахувало ОСОБА_1 кошти в розмірі 6050 грн.Крім цього, оригінал виконавчого листа разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до Яготинського районного суду не надходив, що підтверджується ухвалою Яготинського районного суду від 27 червня 2014 року про видачу ОСОБА_1 дубліката виконавчого листа замість втраченого. Ухвалою Яготинського районного суду від 27 серпня 2014 року про виправлення помилки у виконавчому листі строк пред?явлення виконавчого листа до виконання визначено - протягом усього періоду на який призначено платіж. Таким чином, постанова про закінчення виконавчого провадження не узгоджується з вимогами ч.4 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» , згідно котрої рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров?я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред?явлені до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Також, скаржник обґрунтовує скаргу тим, що постанова про закінчення виконавчого провадження йому не направлялась, та строк на її оскарження він не пропустив. Внаслідок аварії, допущеної з вини працівників міліції він є інвалідом, невиконання боржником своїх обов?язків по сплаті коштів на довічне утримання ставить його у тяжке матеріальне становище, оскільки він потребує постійного лікування. Просив визнати постанову ВП № 44830316 від 24 вересня року неправомірною та скасувати її, визнати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 33996309 від 28 листопада 2013 року незаконною та скасувати її, зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області відновити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-а-33/10, згідно якого зобов'язано Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області поновити з 1 березня 2009 року виплати, призначені йому за рішенням Яготинського районного суду від 26 червня 1996 року.

В судове засідання скаржник не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, скаргу підтримав.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Запоріжській області в судове засідання не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглядати справу у його відсутності та наддав письмові заперечення, котрі обгрунтував наступним. Виконавчий лист по справі № 2 а-33/10, виданий 12.04.2012 року Яготинським районним судом Київської області про зобов'язання Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області поновити з 01 березня 2009 року виплати, призначені ОСОБА_1 за рішенням Яготинського районного суду від 26 червня 1996 року надійшов на виконання 22.08.2012 року. Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Соломенної К.В. № 33996309 від 27.08.2012 в порядку ст.ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу. Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 23.05.2013 роз'яснено резолютивну частину виконавчого документу № 2а-33/10 від 12.04.2012, виданого Київським апеляційним адміністративним судом, та вказано, що УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області зобов?язано поновити з 01.03.2009 року виплати ОСОБА_3 призначені на його користь рішенням Яготинського районного суду від 26.06.1996, резолютивна частина якого передбачає одноразове стягнення з ГУМВС м. Запоріжжя на користь ОСОБА_1 з 1 листопада 1995 року по 01 липня 1996 року 520022000 крб„ та щомісячно з 1.07.1996 і до зміни матеріального стану позивача по 10457000,00 крб. при цьому постанова КМУ № 1002 від 26.08.1996 «Про переоцінку товарів (робіт, послуг) та механізмів контролю за переглядом цін та формування вартісних показників в умовах грошової реформи та Указ Президента України «Про грошову реформу в Україні» передбачає що українські карбованці перераховуються у співвідношенні 100 000 карбованців на 1 гривню. У зв'язку із невиконанням боржником рішення суду станом на 21.10.2013 старшим державним виконавцем відділу Соломенною К.В. винесена постанова про накладення штрафу на божника у розмірі 680,00 грн. Керуючись ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» боржнику направлено повторну вимогу державного виконавця від 21.10.2013 та від 28.10.2013 за вик. № 12920-6/11 якою повторно зобов'язано боржника викопати рішення суду та надати документи що підтверджують їх виконання. На адресу відділу надійшла заява боржника від 04.11.2013 за вих. № 10/11-2333 якою повідомлено державного виконавця про наступне. Боржником рішення суду не виконано, надіслано пояснення щодо змін кошторисних призначень спеціального фонду Державного бюджету на 2013 рік (копія додавалась до відповіді). Виходячи з вищевикладеного, вбачається що боржником з дати відкриття виконавчого провадження - 27.08.2012 по 08.11.2013, для виконання рішення суду, яке вступило у законну силу, лише направлено пояснення щодо змін кошторисних призначень спеціального фонду Державного бюджету на 2013 рік. Боржника попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, передбачену ст. 382 КК України вимогою державного виконавця від 28.10.2013 за вих. № 129206-/11. Станом на 08.11.2013 рішення суду залишалося не виконаним. 08.11.2013 старшим державним виконавцем відділу Соломенною К.В. в порядку передбаченому ст. 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі - 1360.00 грн., за повторне невиконання рішення суду. 28.11.2014 року старшим державним виконавцем відділу Соломенною К.В. відповідно до вимог ст. 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження» до Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області направлена заява (подання, повідомлення про вчинення протиправного кримінального правопорушення) про розгляд питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 382 КК України посадових осіб УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області. Виконавши вимоги ст.. 75, ст..49 Закону України «Про виконавче провадження» 28.11.2013 року старшим державним виконавцем відділу Соломенною К.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.11.2013 року ВП№33996309 на підставі п.11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", а виконавчий документ направлено до суду, який його видав. В подальшому, 22.09.2014 року ОСОБА_1 пред'явив до відділу на виконання дублікат виконавчого листа по справі № 2а-33/10, виданий 04.07.2014 року Яготинським районним судом Київської області про зобов'язання Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області поновити з 01 березня 2009 року виплати, призначені ОСОБА_1 за рішенням Яготинського районного суду від 26 червня 1996 року. Виконавче провадження було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень за номером 44830316. Державним виконавцем при розгляді матеріалів виконавчого провадження №44830316 було встановлено, що виконавчий лист по справі №2-а-33/10 вже перебував на виконанні. 28.11.2013 року виконавче провадження за вищезазначеним виконавчим листом було закінчено на підставі п. 11 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" та в силу ст.. 50 Закону України «Про виконавче провадження» завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». На підставі вищевикладеного керуючись п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження) державним виконавцем 24.09.2014 року винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП№44830316 від 24.09.2014 року. На підставі вищевикладеного вбачається, що старший державний виконавець відділу Соломенна К.В. при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.11.2013 року ВП № 33996309 та постанови відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 44830316 від 24.09.2014 року діяв у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» та підстави для їх скасування відсутні. Постанова про закінчення виконавчого провадження від 28.11.2013 року не містить тексту «а державним виконавцем здійснені усі заходи, передбачені законом для повного своєчасного виконання рішення суду» який цитує позивач. УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області перерахувало кошти позивачу в січні 2014 року тобто вже після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.11.2013 року. Постанова про закінчення виконавчого провадження від 28.11.2013 року разом із супровідним листом та оригіналом виконавчого листа по справі №2а-33/10, виданого 04.07.2014 року Яготинським районним судом Київської області було направлена рекомендованою кореспонденцією до Яготинського районного суду Київської області, що підтверджується реєстром відправки рекомендованої кореспонденції по Україні з відбитком штампу відповідного відділення Укрпошти (копія реєстру була додана до матеріалів справи при подачі заперечень відділу від 03.11.2014 року). Крім цього, як вбачається із змісту ухвали Яготинського районного суду Київської області від 27.06.2014 року в ній не зазначено жодних обставин, які зумовили втрату виконавчого листа. Тому не можна стверджувати, що виконавчий лист з постановою про закінчення виконавчого провадження до Яготинського районного суду Київської області не надходив. Норми вищезазначеної ч.3 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в даному випадку не можуть застосовуватись до виконавчого листа по справі № 2а-33/10, виданого 04.07.2014 року Яготинським районним судом Київської області оскільки стосуються рішень про стягнення періодичних платежів, а в даному випадку винесено рішення зобов'язального характеру, виконання якого регламентується ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» Крім цього, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №44830316 від 24.09.2014 року винесена у зв'язку із наявністю закінченого виконавчого провадження за аналогічним виконавчим листом по справі № 2-а-33/10, виданим Яготинським районним судом Київської області, а не у зв'язку із пропущення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Твердження позивача, що він не отримував постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.11.20132 року є безпідставними оскільки: по-перше, постанова була направлена на його адресу простою кореспонденцією, так як ст..31 Закону України «Про виконавче провадження» направлення такого виду постанов рекомендованими листами не передбачено; по-друге, у випадку неотримання ним постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.11.2013 року він взагалі не міг знати про те що виконавчий лист кудись надсилався відділом, та не подавав би заяву про видачу дубліката виконавчого листа. У зв'язку із вищевикладеним, поважних підстав для поновлення строку на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.11.2013 року у позивача не мас

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

З копії рішення Яготинського районного суду Київської області від 26 червня 1996 року (а.с.12) вбачається, що 26 вересня 1992 року під час ДТП, що сталась з вини працівника міліції, який керував транспортним засобом належним боржникові, ОСОБА_1 отримав тяжкі тілесні ушкодження та став інвалідом ІІ групи, в зв?язку з чим із ГУ МВС м. Запоріжжя на його користь стягнуто з 1 листопада 1995 року по 1липня 1996 року 520022000 крб, та щомісячно з 1 липня 1996 року і до зміни матеріального стану позивача по 10457000 крб.

З акту огляду МСЕК (а.с.9) вбачається, що ОСОБА_1 встановлена друга група інвалідності по загальному захворюванню з 1995 року безстроково.

З постанови Яготинського районного суду Київської області від 12 квітня 2010 року (а.с.13) вбачається, що згідно виконавчого листа № 2-176 від 26 червня 1996 року з боржника на користь Жиманя стягувались періодичні платежі у рахунок відшкодування шкоди, проте на підставі проведеної службової перевірки УДАІ ГУ МВС України в Запорізький області незаконно припинило виплати за судовим рішенням, в зв?язку з чим позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Запорізькій області про визнання дій неправомірними та зобов?язання вчинити дії задоволено, та зобов?язано Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Запорізькій області поновити з 1 березня 2009 року виплати ОСОБА_1, присуджені на його користь рішенням Яготинського районного суду від 26 червня 1996 року.

З виконавчого листа, виданого 12 квітня 2012 року Київським апеляційним адміністративним судом (а.с.25-26) вбачається, що Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Запорізькій області зобов?язано поновити з 1 березня 2009 року виплати ОСОБА_3, призначені на його користь рішенням Яготинського районного суду від 26 червня 1996 року.

З ухвали Яготинського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року (а.с.8) вбачається, що у виконавчий лист № 2-а-33/10 по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, внесено виправлення допущеної помилки, зазначено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - протягом усього періоду на який призначено платіж.

З ухвали Яготинського районного суду Київської області від 23.05.2013 року (а.с.11) вбачається, що на підставі заяви відділу примусового виконання рішень вказаною ухвалою роз?яснено резолютивну частину виконавчого документу, виданого на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року по справі ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання дій неправомірними і зобов'язання вчинити певні дії, в зв?язку з чим резолютивну частину необхідно трактувати таким чином, що дії УДАІ ГУ МВС України у Запорізькій області, щодо припинення виплат ОСОБА_1, стягнених за рішенням Яготинського районного суду від 26 червня 1996 року визнано неправомірними, зобов'язано УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області поновити з 01 березня 2009 року виплати ОСОБА_3, призначені на його користь рішенням Яготинського районного суду від 26 червня 1996 року, резолютивна частина якого передбачає одноразове стягнення з ГУ МВС м. Запоріжжя на користь ОСОБА_1 з 1 листопада 1995 року по 1 липня 1996 року 520022000 крб., та щомісячно з 1 липня 1996 року і до зміни матеріального стану позивача по 10457000 крб, при цьому постанова Кабінету Міністрів України № 1002 від 26 серпня 1996 року "Про переоцінку товарів (робіт, послуг) та механізм контролю за переглядом цін та формування вартісних показників в умовах грошової реформи та Указ Президента України "Про грошову реформу в Україні" передбачає, що українські карбованці перераховуються у співвідношенні 100000 карбованців на 1 гривню.

З постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 33996309 від 27.08.2012 року (а.с.84) вбачається, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Запорізькій області на підставі ст..ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-33/10, виданого 12.04.2012 року Київським апеляційним адміністративним судом про зобов?язання Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Запорізькій області поновити з 1 березня 2009 року виплати, призначені ОСОБА_3, за рішенням Яготинського районного суду від 26 червня 1996 року.

З постанов старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Запорізькій області Соломенної К.В. № 1777/6 про накладення штрафу від 08.11.2013 року та від 08.11.2013 року, подання доначальника Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій обасті про порушення кримінальної справи, (а.с. 47-49, 86-87, 94-95) вбачається, що за невиконання виконавчого листа № 2 а-33/10 від 12.04.2012 року, виданого Київським апеляційним адміністративним судом накладено штраф на Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Запорізькій області у розмірі 680 грн. та повторно у розмірі 1360 грн., а також силу ст.. 75 Закону України «Про виконавче провадження» держаний виконавець звернувся з поданням про порушення кримінальної справи відносно винних осіб у невиконанні рішення..

З постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 33996309 від 28.11.2013 року (а.с.23-24) вбачається, що на підставі п.11 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Запорізькій області Соломенною К.В. закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2 -а-33/10, виданого 12.04.2012 року Яготинським районним судом Київської області про зобов?язання Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Запорізькій області поновити з 1 березня 2009 року виплати ОСОБА_3, призначені на його користь рішенням Яготинського районного суду від 26 червня 1996 року, копію постанови направлено сторонам, виконавчий документ повернути органу, що видав виконавчий документ.

З ухвали Яготинського районного суду Київської області від 27 червня 2014 року (а.с.106-107) вбачається, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області про визнання дій неправомірними та зобов?язання вчинити певні дії ОСОБА_1 замість втраченого оригіналу задоволена.

З постанови ВП № 44830316 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.09.2014 року (а.с.6) вбачається, що на підставі п.8 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Зюбрицьким А.В. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2 а-33/10, виданого 04.07.2014 року Яготинським районним судом Київської області про зобов?язання Управління державної автомобільної інспекції головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області понови з 1 березня 2009 року виплати, призначені ОСОБА_1 за рішенням Яготинського районного суду від 26 червня 1996 року, в зв?язку з тим, що вказаний виконавчий лист вже перебував на виконанні, виконавче провадження закінчено на підставі п.11 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та в силу ст. 50 цього Закону завершене виконавче провадження не може бути розпочато знову.

В силу ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувану визнана судом незаконною … виконавче провадження підлягає відновленню…

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов?язаний особисто вчинити дії або утриматись від їх вчинення врегульовано главою 7 Закону України «Про виконавче провадження» , інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженого наказом Мінюсту України від 2.02.2012 за № 489/20802, іншими нормативно- правовими актами.

Виконавчі документи, що зобов?язують божника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення видаються судами на підставі рішень у немайнових спорах. Виконання рішень у немайнових спорах за умов, передбачених ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» істотно відрізняється від аналогічної процедури щодо майнових правовідносин. В першу чергу тим, що в процесі виконавчого провадження за такими документами не завжди застосовуються загальноприйняті заходи примусового виконання, - звернення стягнення на майно, доходи боржника, вилучення у останнього предметів тощо.

Як установлено в судовому засіданні, згідно виконавчого листа № 2-176 від 26 червня 1996 року з боржника на користь Жиманя стягувались періодичні платежі у рахунок відшкодування шкоди, проте на підставі проведеної службової перевірки УДАІ ГУ МВС України в Запорізький області незаконно припинило виплати за судовим рішенням, в зв?язку з чим постановою Яготинського районного суду Київськоїобласті від 12 квітня 2010 року позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Запорізькій області про визнання дій неправомірними та зобов?язання вчинити дії задоволено, та зобов?язано Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Запорізькій області поновити з 1 березня 2009 року виплати ОСОБА_1, призначені на його користь рішенням Яготинського районного суду від 26 червня 1996 року. Таким чином, Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Запорізькій області за постановою суду було зобов'язано відновити виплати та продовжити виконання своїх зобов'язань за рішенням суду про стягнення з боржника присуджених періодичних платежів, а тому на думку суду, вказанапостанова не підлягає до виконання в порядку виконання рішень немайнового характеру, за якими боржник зобов?язаний особисто вчинити дії або утриматись від їх вчинення, як це передбачено ст.. 75 Закону України «Про виконавче провадження», та державна виконавча служба мала всі законні підстави для застосовуються заходів примусового виконання, передбачених ст.. 32 Закону України «Про виконавче провадження». Крім цього, постанова про закінчення виконавчого провадження не узгоджується з вимогами ч.4 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», так як виконавчий лист був виданий на підставі рішення суду про стягнення періодичних платежів. Виконання рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України (стаття 124 Конституції). Таким чином, закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 33996309 від 28.11.2013 року винесена державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Запорізькійобласті Соломенною К.В. не відповідають вимогам закону, порушують права стягувача, передбачені ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий суд, в зв'язку з чим постанову необхідно скасувати. В силу ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає до відновлення на підставі дублікату виконавчого листа виданого Яготинським районним судом замість втраченого оригіналу, виданого за ухвалою суду від 27 червня 2014 року. Враховуючи викладене, а також те, що виконавче провадження було незаконно закінчене на підставі ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження", то постанова ВП № 44830316 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.09.2014 року, згідно котрої державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Зюбрицьким А.В. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2 а-33/10 від 04.07.2014 року, на підставі п.11ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» є незаконною та також підлягає до скасування.

З таких підстав доводи відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізької області щодо законності постанов не можуть бути прийняті до уваги .

В силу ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ухвалою Яготинського районного суду від 27 червня 2014 року було встановлено, що оригінал виконавчого листа був втрачений, а тому судом ухвалено видати його дублікат.

Дані обставини не підлягають доказуванню, а тому доводи виконавчої служби щодо пропуску боржником строку для звернення до суду не можуть бути прийняті до уваги. Крім цього, під час розгляду справи достовірних доказів того, що ОСОБА_1 була своєчасно отримана постанова про закінчення виконавчого провадження виконавчою службою не надано.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, ст.ст. 25-32,49, 50,51,75 Закону України "Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Запоріжській області, м. Запоріжжя, пр.Леніна-134 про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов"язання відновити виконавче провадження задовольнити.

Постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції Запоріжської області серія ВП № 44830316 від 24 вересня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції Запоріжської області серія ВП № 3399639 від 28 листопада 2013 року про закінчення виконавчого провадження скасувати, як такі, що не відповідають вимогам закону та зобов"язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції Запоріжської області відновити виконавче провадження, відкрите згідно постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного Управління юстиції Запоріжської області серія ВП № 33996309 від 27 серпня 2012 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-а-33/10.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Литвин Л.І.