Справа №592/6148/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1664/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 13000 грн. та в дохід держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що наявність у позивача професійного захворювання не підтверджує факту заподіяння моральної шкоди. Про недосконалість технологій та наявність шкідливих виробничих факторів позивач був належним чином повідомлений, тому відповідальність сторін є солідарною. Крім того, позивач працював на іншому підприємстві зі шкідливими умовами праці, проте суд не врахував вину цього підприємства у настанні професійного захворювання.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не зявились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач з 12 лютого 1997 року по 07 листопада 2008 року перебував у трудових відносинах з ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе», працюючи заточувальником металевих виробів. 07 листопада 2008 року його було звільнено на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію за віком на пільгових умовах (а.с.6-7).

З 13 лютого 2012 року по 07 березня 2012 року позивач перебував на обстеженні та лікуванні в Науково-дослідному інституті гігієни праці та профзахворювань Харківського Національного медичного університету. Внаслідок обстеження у нього був встановлений діагноз професійного захворювання: «Хронічне обструктивне захворювання легень пилової етіології ІІ стадії в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень другого ступеню. Легенева недостатність другого ступеню. Захворювання професійне. (Вперше встановлено ППЛЕК НДІ ГП та ПЗ ХНМУ 07 березня 2012 pоку). Вегетативно-сенсорна поліневропатія верхніх кінцівок зі стійкими вираженими вегетативно-трофічними порушеннями на кистях, ангіоспазмами пальців, міофіброз мязів плечового поясу та надлопаткової області, двосторонній плечелопатковий периартроз, ДОА ліктьових та променево-запясткових суглобів з контрактурою плечових та ліктьових суглобів, стійким больовим синдромом та порушенням функції верхніх кінцівок. Захворювання професійне від фізичного перенавантаження та багаторічного впливу локальної вібрації, вперше встановлено ППЛЕК НДІ ГП та ПЗ ХНМУ 07 березня 2012 р. Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з легким ступенем зниження слуху (ІІ ст.) за класифікацією ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Захворювання професійне від тривалого впливу шуму на виробництві, вперше встановлено ППЛЕК в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ 07.03.2012 року (а.с. 10-11).

Згідно з актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання № 16 від 23 березня 2012 року ОСОБА_3 встановлено професійне захворювання: ХОЗЛ пилової етіології другої стадії в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень другого ступеню. Легенева недостатність другого ступеню. Захворювання професійне, вперше встановлено ППЛЕК НДІ ГП та ПЗ ХНМУ 07 березня 2012 р. Вегетативно-сенсорна поліневропатія верхніх кінцівок зі стійкими вираженими вегетативно-трофічними порушеннями на кистях, ангіоспазмами пальців, міофіброз мязів плечового поясу та надлопаткової області, двосторонній плечелопатковий периартроз, ДОА ліктьових та променево-запясткових суглобів з контрактурою плечових та ліктьових суглобів, стійким больовим синдромом та порушенням функції верхніх кінцівок. Захворювання професійне від фізичного перенавантаження та тривалого впливу локальної вібрації, вперше встановлено ППЛЕК НДІ ГП та ПЗ ХНМУ 07 березня 2012 р. Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з легким ступенем зниження слуху (ІІ ст.) за класифікацією ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Захворювання професійне від тривалого впливу шуму на виробництві, вперше встановлено ППЛЕК 07.03.2012 року в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ.

Причиною захворювання є проведення робіт в умовах підвищеного рівня виробничого шуму, пилу та локальної вібрації. Професійне захворювання виникло у звязку з недосконалістю технологій, неефективним використанням засобів індивідуального захисту, тривалою роботою в шкідливих умовах праці (а.с. 8).

Відповідно до довідки та акту МСЕК від 16 травня 2014 року при первинному огляді у звязку із професійним захворюванням позивачу встановлено 65 % стійкої втрати професійної працездатності безтерміново та третю групу інвалідності (а.с. 9, 33-36).

Внаслідок професійного захворювання позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає в моральних стражданнях, порушенні нормальних життєвих звязків. Він постійно хворіє, крім того, має значні обмеження в життєдіяльності, звичках, бажаннях. Все це вимагає додаткових зусиль по організації його життя і веде до нових переживань.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що в зв'язку із отриманим за час роботи у відповідача професійним захворюванням, позивач втратив професійну працездатність на 65%, в результаті чого переносить моральні страждання, тому обґрунтовано поклав обовязок по відшкодуванню моральної шкоди на роботодавця.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначено судом з урахуванням всіх обставин та вимог закону, з дотриманням вимог розумності та справедливості.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач був ознайомлений із шкідливими умовами праці та знав про можливі шкідливі наслідки для свого здоровя висновків суду не спростовують, оскільки не спростовують факту наявності вини роботодавця в неналежному забезпеченні безпечних та нешкідливих умов праці та не є підставою для позбавлення позивача права на отримання відшкодування.

Відповідно до ч.2 ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Ст.237-1 КЗпП України передбачається відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди. Відшкодування такої шкоди провадиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до п. 17 акту розслідування хронічного професійного захворювання ОСОБА_3 від 23 березня 2012 року № 16, причиною захворювання є проведення робіт в умовах підвищеного рівня виробничого шуму, пилу та локальної вібрації. Професійне захворювання виникло у звязку з недосконалістю технологій, неефективним використанням засобів індивідуального захисту, тривалою роботою в шкідливих умовах праці (а.с. 8).

Діюче трудове законодавство не містить положень про звільнення власника підприємства або уповноваженого ним органу від відповідальності за завдання моральної шкоди їх працівникам небезпечними й шкідливими умовами праці.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач працював в шкідливих умовах в ВАТ «Селмі», яке також порушило законодавство про охорону праці, гігієнічні регламенти і нормативи праці висновків суду не спростовують, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивач захворів на хронічні професійні захворювання, працюючи на іншому шкідливому виробництві з 01 лютого1972 року по 10 лютого 1997 року, відповідач, всупереч вимогам ст.ст. 10, 60 ЦПК України, суду не надав.

Крім того, як вбачається з інформаційної довідки про умови праці Сумської міської СЕС, саме умови праці позивача на посаді заточника цеху № 51 в ПАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе» відповідають 3 класу 3 ступеню шкідливих та небезпечних умов праці, що призвели до професійного захворювання. Професійних захворювань у цеху №8 ВАТ «Селмі», де працював ОСОБА_3 не було (а.с. 29-32).

За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч.1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -