Справа № 426/2104/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

10 липня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді - Реки А.С., при секретарі Таволжанській К.Ю., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», від імені якого діє представник за довіреністю, предявило дійсний позов. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначили, що 26 червня 2012 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 63/12-КФА, відповідно до умов якого відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 83558 грн. терміном до 23.06.2017 року. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 63/12-КФА від 26.06.2012 року, між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 26.06.2012 року було укладено договір поруки № 63/12-КФА, згідно якого остання зобовязалася відповідати за належне виконання позичальником всіх його обовязків по кредитному договору перед банком в повному обсязі. Позивач повністю виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором, а відповідачі, в свою чергу, взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту у строки, що передбачені кредитним договором, належним чином не виконує, у зв'язку із чим станом на 25.11.2014 року виникла заборгованість за кредитом в розмірі 55921,18 грн., яка складається з: 55732,28 грн. неповернута сума кредиту; 5188,8 грн. прострочені відсотки, яку просили стягнути в солідарному порядку з відповідачів.

В судове засідання ПАТ «Кредобанк» уповноваженого представника не направило, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Проти винесення по справі заочного рішення не заперечували.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр». Причини неявки суду не повідомили.

У відповідності із ч.1 ст.224 ЦПК України, судом ухвалено розгляд справи в заочному порядку.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними позовних вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що 26 червня 2012 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 63/12-КФА(а.с. 5-8).

Згідно з п. 1.1. Договору, Банк зобовязується надати у власність Позичальникові грошові кошти (надалі - кредит) у розмірі та на умовах, обумовлених цим Договором, а Позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити проценти за користування ними і комісії.

Згідно пункту 2.1. Договору, Банк надав Позичальнику кредит в сумі 83558.00 грн. на строк до 23 червня 2017 року, а згідно п.3.2. та 3.4. Договору, Позичальнику встановлена змінна процентна ставка.

Відповідно до п. 2.5. Договору, для обліку виданих кредитних коштів Банк відкрив позичковий рахунок N9650. Кредит видається Позичальнику згідно п. 2.6 в безготівковій формі, шляхом перерахування на рахунок 9650.

Відповідно до пункту 2.7. Кредитного договору, датою видачі кредиту вважається день перерахування коштів з позичкового рахунку.

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно меморіальних ордерів № 17291977 від 03 липня 2012 року та № 17292455 від 03 липня 2012 року, Позивач перерахував у безготівковій формі в цілях виконання кредитного договору суму кредиту в розмірі 83558 грн. (а.с. 18-19).

Згідно положень ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Пунктом 5.1. Договору встановлено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань Позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п.3.2, але не менше 10 грн. за кожний день прострочення.

Згідно з п. 4.10. Договору, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів, якщо Позичальник несвоєчасно сплатив проценти та/або повернення кредиту(частину кредиту).

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 63/12-КФА від 26.06.2012 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 26.06.2012 року було укладено договір поруки № 63/12-КФА(а.с. 13), згідно умов якого остання зобовязалася відповідати за належне виконання позичальником всіх його обовязків по кредитному договору перед банком в повному обсязі.

Статтею 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобовязання. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно вимог п. 2.1. договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно розрахунків заборгованості за кредитним договором (а.с. 14-16), відповідач належно не виконував свої зобов'язання за договором, внаслідок чого станом на 25.11.2014 року виникла заборгованість за кредитом в розмірі 55921,18 грн., яка складається з: 55732,28 грн. неповернута сума кредиту; 5188,8 грн. прострочені відсотки.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 63/12-КФА від 26.06.2012 рокув розмірі 55921,18 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачами не спростований.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 543, 553, 554, 610-612, 625, 628, 638, 1050, 1054, 1055, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. міст ПархоменкоАДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, ) у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 63/12-КФА від 26.06.2012 рокув розмірі 55921 (пятдесят пять тисяч девятсот двадцять одна) грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. міст ПархоменкоАДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, ) в рівних частках судовий збір по 279 (двісті сімдесят девять) грн. 50 коп. з кожного, а всього в розмірі 559 (пятсот пятдесят девять) грн. та судові витрати, повязані з публікацію у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідачів по 210 (двісті десять) грн. з кожного, а всього у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Сватівського районного суду Луганської області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суду Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Повний текст було виготовлено 14.07.2015 року.

Суддя А.С. Река