АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/2331/15 Головуючий в 1 інстанції :
Єдиний унікальний номер справи: 2/492/11 Зубов О.С.
Категорія 79 Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року серпня місяця 20 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Борка А.Л.

Приходько Л.А.

при секретарі : Гурову Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 26 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2011року

по справі за позовом

ОСОБА_3 до приватного підприємства "ВІП-Автос", ОСОБА_4, ОСОБА_5, УДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, зобов'язання здійснити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2011 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано право власності на автомобіль Mitsubishi Lanser 9''VIN-код/№ кузову НОМЕР_1, 2008 року випуску, держ.номер. НОМЕР_2, за ОСОБА_3

Визнано недійсним з моменту укладення біржовий договір купівлі-продажу №974717 автомобіля Mitsubishi Lanser 9''VIN-код/№кузову НОМЕР_1, 2008 року випуску, держ.номер. НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, укладений на Українській товарній біржі 27.01.2010року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Визнано недійсною довідку-рахунок серія ДДР №622697, видану ПП «Віп-Автос» 14 грудня 2009року на ім'я ОСОБА_5 на автомобіль Mitsubishi Lanser 9''VIN-код/№кузову НОМЕР_1, 2008 року випуску, держ.номер. НОМЕР_2.

Скасовано державну реєстрацію та постановлення на облік в органах державної автомобільної інспекції України за ОСОБА_4 автомобіля Mitsubishi Lanser 9''VIN-код/№кузову НОМЕР_1, 2008 року випуску, держ.номер. НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3.

Скасовано державну реєстрацію та постановлення на облік в органах державної автомобільної інспекції України за ОСОБА_5 автомобіля Mitsubishi Lanser 9''VIN-код/№кузову НОМЕР_1, 2008 року випуску, держ.номер. НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3.

Вилучено автомобіль Mitsubishi Lanser 9''VIN-код/№кузову НОМЕР_1, 2008 року випуску, держ.номер. НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, у ОСОБА_4, ОСОБА_6, ПП «ВІП-АВТОС» або інших осіб та передано ОСОБА_3

Зобов'язано органи УДАІ УМВС України у Херсонській області здійснити державну реєстрацію автомобіля Mitsubishi Lanser 9''VIN-код/№кузову НОМЕР_1, 2008 року випуску, держ.номер. НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, та постановити його на облік за ОСОБА_3

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 подав заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовані рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2010 року, яке на теперішній час є скасованим, у зв'язку з чим просив скасувати рішення суду від 13 квітня 2011року, а позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 26 червня 2015 року заява ОСОБА_4 про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та постановити нову, якою скасувати рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2011 року та відмовити ОСОБА_3 у задоволені її позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм цивільного процесуального законодавства, просить ухвалу суду змінити, вказавши, що суд за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 помилково залишив заяву без задоволення, хоча необхідно було вчинив процесуальною дію пов'язану з залишенням її без розгляду.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є, у тому числі, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду (п.3 ч.2 ст.361 ЦПК).

Згідно роз'яснень, що містяться в п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України, №4 від 30 березня 2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Залишивши заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без задоволення, суд першої інстанції правильно виходив з того, що рішення суду від 13 квітня 2010року не мало преюдиціального характеру для цієї справи, оскільки позовні вимоги щодо витребування майна із чужого незаконного володіння пред'являлися до інших осіб, з інших правових підстав та висновки суду обґрунтовані саме встановленими у цій справі обставинами та дослідженими судом доказами.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 не ґрунтуються на законі, а тому підлягають відхиленню.

Також не підлягає задоволенню апеляційна скарга ОСОБА_3, оскільки згідно ч.2 ст.365 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, у разі її необґрунтованості, суд залишає заяву без задоволення.

Оскаржена ухвала постановлена судом з додержанням вимог законодавства і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.303, 307,312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 26 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :