провадження 2/201/3060/2015
УХВАЛА

30 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову публічного акціонерного товариства «Дашуківські бетоніти» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест», про визнання договору недійсним та скасування арешту та заборони,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дашуківські бетоніти» 24 липня 2015 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «Вердикт Фінанс», третя особа: ТОВ «Даш-Бент Інвест», про визнання договору недійсним та скасування арешту та заборони.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування, а зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача № 1 (ОСОБА_1Л.) за цим позовом, як зазначає позивач у позовній заяві, є АДРЕСА_1, тобто не у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, однак місцезнаходження відповідача № 2 (ПАТ «ВТБ Банк») та відповідача № 3 (ТОВ «Вердикт Фінанс») юридичних осіб за цим позовом, згідно позовної заяви, є також не у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Також слід зазначити, що не можуть бути взяті до уваги можливі посилання позивача ст. 110 ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача), в звязку з тим, що у даному випадку відсутні передбачені вищезазначеною нормою підстави для розгляду справи цим судом, а тому з урахуванням зазначеного та враховуючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, вважаю, що відсутні передбачені законом підстави для розгляду зазначеної справи цим судом.

Частиною 1 статті 113 ЦПК України визначено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача, однак місце проживання та місцезнаходження відповідачів за цим позовом є не у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Крім того, слід зазначити, що позивач у позовній заяві не вказує та не обґрунтовує підстави звернення з вказаною позовною заявою саме до цього суду, а тому з урахуванням вище викладено вказана позовна заява не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, та з урахуванням вище зазначеного, вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, ст. ст. 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дашуківські бетоніти» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест», про визнання договору недійсним та скасування арешту та заборони вважати неподаною і повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя