Номер провадження 2-п/643/4/15
УХВАЛА

20.02.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.12.2013 року, ухваленим у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач на судові засідання не зявлявся, не отримував судових повісток, копії ухвали про відкриття позовної заяви, в звязку із чим був позбавлений можливості підготуватися до розгляду справи, підготувати свої заперечення проти позову. Крім того, вважав позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3, що діє на підставі угоди про надання правової допомоги, вимоги, викладені в заяві підтримали та просили суд заяву задовольнити та посилались на той факт, що судом при стягнення аліментів не враховано майновий стан відповідача, наявність у нього на утриманні матері похилого віку, тощо.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_4, що діє на підставі угоди про надання правової допомоги, в судовому засіданні проти задоволення заяви відповідач заперечували, оскільки, на їх думку, підстав для перегляду судового рішення немає, так як відповідач не зазначив обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це. Крім того, доказів на підтвердження свого майнового стану, які б суд мав враховувати при ухваленні рішення про стягнення аліментів відповідач також не надав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.12.2013 року Московським районним судом м. Харкова ухвалене заочне рішення за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

03.12.2014 року відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач судові повістки та копію позовної заяви, ухвали про відкриття провадження у справ не отримував, в звязку із чим на сувої засідання не зявлявся, не повідомив до суду про істотні обставини, які мають значення по справі, зокрема щодо наявності у нього на у триманні матері похилого віку.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання призначене на 22.11.2013 року, 13.12.2013 року судова повістка направлялась на адресу місця реєстрації відповідача та була повернута до суду за спливом строку зберігання.

Відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. З наявної в матеріалах справи копії паспорту громадянина України на ім'я ОСОБА_2 вбачається, що він є зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за адресою, вказаною в позовній заяві. Отже, відповідач про час та місце розгляду справи був сповіщений своєчасно та належним чином, у звязку з чим, відповідно до положень ст.ст. 224-226 ЦПК України, судом було ухвалено заочне рішення по вищезазначеній справі.

Посилання представника відповідача та відповідача на складне матеріальне становище та перебування у нього на утриманні матері похилого віку за час розгляду судом заяви про перегляд заочного рішення не підтверджені жодним належним та припустимим доказом, в розумінні ст. 57-60 ЦПК України.

У звязку з чим, доводи, викладені у заяві про перегляд заочного рішення суд вважає безпідставними, а заяву такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2013 року по справі № 643/16621/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Є. Сиротников