У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 05 вересня 2014 року він направив до Долинського ЛВУМГ заяву, в якій просив виплатити суму недоотриманої заробітної плати з урахуванням надбавки в розмірі 25 % для осіб, які працюють у гірських населених пунктах, відповідно до чинного законодавства. У заяві посилався на те, що постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року та ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2014 року, які прийняті за результатами розгляду адміністративного позову ПАТ «Укртрансгаз» до територіальної Державної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування припису, встановлено, що працівникам Долинського ЛВУМГ «Прикарпаттрансгаз», які працюють на роботах з особливими природними географічними умовами, тобто в населеному пункті, якому надано статус гірського, не встановлена підвищена оплата праці. Зокрема, інженеру-енергетику служби енерговодопостачання ОСОБА_2, як встановлено з витягу із штатного розпису, з 01 грудня 2013 року затверджено посадовий оклад в розмірі 4 818,00 грн. При нарахуванні позивачу заробітної плати, його посадовий оклад відповідно до вимог чинного законодавства на 25 % не підвищувався. Долинським ЛВУМГ відмовлено позивачу у задоволенні вказаної заяви. Вважає відмову незаконною.

У зв'язку з наведеним вище сума заборгованості відповідача перед позивачем по нарахуванню надбавки за період з 01 січня 2010 року по 01 січня 2014 року становить 83 657,42 грн. Сума компенсації за невчасну виплату надбавки становить 20 914,35 грн.

Також позивач вважав, що за затримку у виплаті надбавки до заробітної плати йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює у 20 000,00 грн.

Просив суд визнати відмову начальника Долинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» у виплаті заборгованості по заробітній платі в розмірі 25 % до посадового окладу за роботу в гірській місцевості незаконною та стягнути з ПАТ «Укртрансгаз» на його користь 104 571,77 грн заборгованості по заробітній платі, 20 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди за невчасну виплату заробітної плати і судові витрати.

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 червня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивачу встановлено посадовий оклад у розмірі, розрахованому відповідно до колективного договору ПАТ «Укртрансгаз», у сумі 4 818,00 грн. Встановлена тарифна ставка перевищує більш ніж на 25 % розмір, встановлений у галузевій угоді, тому цей посадовий оклад ще на 25 % не підвищується, оскільки гарантії, встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 11 серпня 1995 року № 647 «Про умови оплати праці осіб, які працюють в гірських районах» - забезпечені.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова