Справа № 194/2283/14-ц
Провадження № 2-з/194/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Ковальчук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, зазначивши в ній, що нею до Тернівського міського суду подана позовна заява до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Також, заявник зазначила, що 10 січня 2015 року вона отримала ухвалу суду від 26 грудня 2014 року про залишення позовної заяви без руху, оскільки не зазначена ціна позову та не надані документи на спірне майно.

Тому, заявник для забезпечення доказів того, що за час спільного проживання однією сімю з ОСОБА_2 ними були придбані автомобілі та збудовано магазин просить:

1. Звернутися з запитом до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно м. Тернівка з наступними питаннями:

- чи є власником магазину «Елена», що розташований в буд. 8-б по вул.. Лермонтова в м. Тернівка ОСОБА_2 та з якого часу,

- зобовязати ОСОБА_2 надати для огляду оригінали документів на право власності на магазин «Елена», що розташований в буд. 8-б по вул.. Лермонтова в м. Тернівка.

2. Звернутися з запитом до МРЕО м. Павлоград, що знаходиться за адресою: вул.. Дніпровська, 10 в м. Павлоград Дніпропетровської області з наступними питаннями:

- чи зареєстровано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіль,

- якщо зареєстровано за ОСОБА_2 автомобіль то повідомити марку автомобіля, номерний знак та номер кузову.

3. Призначити по справі товарознавчу експертизу, на розгляд якої поставити запитання: - вартість майна, а саме: магазину «Елена», що розташований в буд. 8-б по вул. Лермонтова в м. Тернівка Дніпропетровської області.

Зазначена заява 19 січня 2015 року ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області була залишена без руху, оскільки подана всупереч вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України.

Про що свідчить, що в заяві про забезпечення доказів, не зазначені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати для заявника неможливим або ускладненим, а також до заяви в супереч ст. 120 ЦПК України не додана копія заяви для відповідача ОСОБА_2.

Крім того, в заяві не зазначена адреса відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно в м. Тернівка, та якому саме експерту доручити проведення товарознавчої експертизи з зазначенням адреси, що унеможливлює вирішення заяви.

Також, в ухвалі було роз'яснено, що в разі невиконання у зазначений строк, заява буде вважатися не поданою та повернута.

Відповідно до поштового повідомлення ОСОБА_1 отримала зазначену ухвалу 28 січня 2015 року, про що свідчить підпис.

02 лютого 2015 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 де зазначені лише підстави незгоди з ухвалою без руху від 19 січня 2015 року, а недоліки не усунуті.

Строк для приведення заяви відповідно до вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України закінчився 02 лютого 2015 року, позивач недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статі, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд встановивши, що позивач не виконав вимоги, викладені в ухвалі, у встановлений строк, визнає заяву неподаною і повертає позивачу.

Керуючись ст.134 ч. 2, 272 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, визнати неподаною та повернути їй.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі у п`ятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В.О. Ковальчук