Провадження №2/748/717/15
Справа № 748/2223/15-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді: Хоменко Л.В.,

при секретарі: Грибановській В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Краснянська сільська рада про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, у якій просить поділити спільне сумісно майно: житловий будинок з господарськими спорудами № 7 по вул. Перемоги в с. Красне Чернігівського району, визнати за нею права власності на 1/2 частину зазначеного будинку, провести реальний розподіл будинку в натурі та встановити порядок користування земельною ділянкою по вул. Перемоги 7, в с. Красне, виділивши їй в користування 1/2 частину ділянки та стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 1990 року. У період шлюбу за спільні кошти було придбано спірний будинок та зведено прибудови до нього і господарські споруди. Свідоцтво про право власності видано на ім'я відповідача. Земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку не приватизована та знаходиться у них в користуванні. Посилаючись на вимоги ст.ст. 60,70 СК України просить поділити між нею та відповідачем спільне сумісне майно.

Ухвалою суду від 02 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 в частині реального поділу домоволодіння та встановлення порядку користування земельно ділянкою залишено без розгляду.

22 грудня 2015 року ОСОБА_5 надав зустрічний позов до ОСОБА_4 у якому просить визнати колісний трактор DONGFENG GF-240, 2011 року випуску,заводський № L101278394B, № двигуна НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 спільною сумісною власністю подружжя, поділити зазначений трактор на стягнути на його користь 1/2 вартості зазначеного трактора. Для визначення вартості трактора просить призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо можливості прийняття зустрічної позовної заяви до сумісного розгляду з первісною заявою, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 втратив право на предявлення зустрічного позову, оскільки не скористався своїм правом на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті. На даний час розгляд первісної справи завершується, тому недоцільним є прийняття зустрічного позову. Крім того суд вважає можливим окремий розгляд зазначених позовів, оскільки це, виходячи із суті позовних вимог за первісним позовом, не вплине, ні на розмір частки бувшого подружжя у спільному домоволодінні, ні на розмір компенсації за частку у спільному тракторі.

За таких підстав у прийнятті зустрічної позовної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_5 у прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Розяснити ОСОБА_5, що він має право звернутись до суду з позовом у загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Хоменко