Справа № 313/137/15-ц
Провадження № 2/313/68/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2015 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді : Кравцова С.О., при секретарі судового засідання Василенко Л.В., за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення компенсації вартості частки квартири

В С Т А Н О В И В :

05.02.2015 року до Веселівського районного суду Запорізької області надійшла зазначена заява позивачів, де зазначають, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 кожний є власником по 1/8 частини квартири 1 будинку 39 за адресою : Запорізька область смт.Веселе вул. Мостова, згідно ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав.

Інші 5/8 частини квартири належить відповідачу ОСОБА_5. В даний час в будинку зареєстрована та проживає відповідач разом з її сином. Вони зареєстровані та проживають за іншими адресами але мають намір скористатись кожний своїми правами власників на 1/8 частки спірної квартири шляхом розпорядження на всій розсуд.

Спірний будинок має чотири окремі кімнати, жилою площею 56,73 кв.м, загальна площа будинку складає 82,51 кв.м.

Посилаючись на ч.1 ст.364 ЦК України зазначають, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 14.02.2014 року по цивільній справі № 313/1132/13-ц за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування жилим будинком та земельною ділянкою було призначено експертизу щодо вирішення якої поставлено питання щодо варіантів виділення та ринкової вартості спірної квартири.

Згідно висновку № 633/634-14 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 313/1132/13-ц відсутні варіанти виділення спірної квартири. Ринкова вартість частини домоволодіння № 39, а саме : квартири № 1 разом з надвірними будівлями та спорудами по вул. Мостова смт.Веселе Веселівського району Запорізької області, станом на липень 2014 року складає : 246384,00 гривень.

Згідно ч.2 ст.364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно з законом або є неможливим ( частина друга статті 183 цього кодексу ) співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію припиняється з дня її отримання.

Посилаючись на ст.ст. 21,24,41 Конституції України, ст.ст.319,358,355,356 ЦК України позивачі просять позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити. Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 надали суду письмові заяви, де просять суд розглянути позов та задовольнити його в повному обсязі без їхньої участі.

Представник відповідача ОСОБА_4 надав суду письмові заперечення, де зазначає, що порядок застосування ст.364 ЦК України в частині стягнення грошової компенсації вартості частки у майні визначений в Постанові Верховного Суду України від 19 лютого 2014 року у справі № 6-4ц14 ухваленою в аналогічній справі в порядку перегляду справи з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норма матеріального права.

Відповідно до ст.360-7 ЦПК України Рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом ( судами ) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобовязані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Відповідно до зазначеного судового рішення є обовязковим для встановлення :

-чи не зловживають позивачі, які бажають виділу частки зі спільного майна шляхом отримання грошової компенсації вартості частки в майні та чи реалізація цього права не порушить прав відповідача ;

-можливість відповідача сплатити на користь позивачів заявлений розмір компенсації ;

-яка дійсна вартість часток позивачів у майні станом на момент предявлення позову.

Додатково повідомляє суд, що відповідач не має матеріальної спроможності сплатити заявлені позивачем суми компенсації. Просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Зазначені заперечення представник підтримав в повному обсязі та зазначив, що відповідач перебуває за межами України і надати оригінали технічної документації для проведення інженерно-технічної експертизи для встановлення дійсної вартості квартири АДРЕСА_1 не має можливості.

Позивач ОСОБА_1, відмовився від свого клопотання щодо проведення інженерно-технічної експертизи у звязку з відсутністю оригіналів технічних документів та просить суд взяти до уваги надане ним до матеріалів справи висновок № 633/6334/14 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 313/1132/13-ц, де зазначена вартість станом на липень 2014 року квартири з надвірними будівлями, спорудами, що складає 246384, 40 гривень.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є власниками по 1/8 частини квартири № 1 будинку 39 за адресою : Запорізька область Веселівський район смт.Веселе вул. Мостова, відповідно до Витягів Про державну реєстрацію прав № 29282588 від 14.03.2011 року ; № 29282429 від 14.03.2011 року ; № 29282777 від 14.03.2011 року : квартира чотирикімнатна загальною площею 82,51 кв.м. Дане майно вони отримали в спадок після смерті ОСОБА_6.

В 2013 році позивачі ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 зверталися до Веселівського районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 про виділення 1/8 частки кожному в натурі квартири АДРЕСА_2, а також виділення у користування 1/8т частки земельної ділянки. Однак співвласник спірного будинковолодіння ОСОБА_5, якій на праві спільної часткової власності належить 5/8 частина спірного житлового будинку, не бажає взагалі вести буд-які розмови з цього питання і не бажає добровільно вирішити питання про виділ в натурі належної їм частки.

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області ( справа № 313/1132/13-ц від 04.11.2014 року ) позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було відмовлено про виділення 1/8 частки кожному в натурі квартири АДРЕСА_3, а також відмовлено у виділенні користування 1/8 частки земельної ділянки у звязку технічною неможливістю переобладнання будинку в ізольовані квартири.

04.11.2014 Р. позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд із клопотанням про прийняття до судового розгляду уточненої позовної заяви, щодо стягнення грошової компенсації за частину вказаної квартири у розмірі 30798 гривень 10 копійок кожному.

Ухвалою суду від 04.11.2014 року у задоволенні зазначеного клопотання про прийняття у справу уточненої позовної заяви щодо стягнення грошової компенсації було відмовлено на підставі ч.2 ст.31 ЦПК України, так як ставиться питання про одночасну зміну підстав предмету позову позивачем запропоновано звернутись до суду окремо з цього питання. Як встановлено під час розгляду, що відповідач ні разу в судове засідання не зявилась і її представник не запропонував позивачам свої варіанти поділу майна, в запереченнях зазначили, що відповідач не має матеріальної спроможності сплатити суму компенсації та не встановлена дійсна вартість часток.

Відповідачем та її представником не була виконана ухвала суду від 29.05.2015 року щодо призначення інженерно-технічної експертизи для встановлення дійсної вартості квартири за клопотанням позивачів, ОСОБА_5 не надала оригінали технічного документа на зазначену квартиру, що в свою чергу призвело до неможливості проведення зазначеної експертизи.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень …

В силу положень ст.ст.21,24,41 Конституції України та ст.ст.319,358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечується рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Керуючись цими положеннями правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження спільною частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток, співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Відповідно до ст.355,356,358 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб ( співвласників ), належить їм на праві спільної власності ( спільне майно ). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожному з них у праві власності є спільною частковою власністю. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володінні та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

У Постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 19 лютого 2014 року, яка є обовязковою для застосування, викладено правову позицію згідно якої, судам при вирішенні справ про стягнення грошової компенсації за належну частку в праві спільної власності на квартиру слід враховувати загальні засади цивільного законодавства ( стаття 3 ЦК України ) щодо справедливості, добросовісності та розумності з врахуванням прав та інтересів усіх співвласників. При цьому судам слід ретельно вивчати обставини справи з метою зясування, чи не зловживає позивач, який бажає виділу частки зі спільного майна шляхом отримання грошової компенсації вартості частки в майні та чи реалізація цього права не порушить прав інших осіб, які не мають змоги сплатити співвласнику грошову компенсацію вартості його частки.

Оскільки виділ належної частки із вказаної квартири технічно не можливий, спільне користування квартирою з позивачами також не можливе, тому судом вивчені обставини справи з метою зясування чи не зловживають позивачі, які бажають виділу частки із спільного майна шляхом отримання грошової компенсації вартості частки в майні та чи реалізація цього права не порушить прав інших осіб, які не мають змоги сплатити, співвласнику грошову компенсацію вартості його частки.

Судом встановлено, що позивачі обмежені реально володіти та розпоряджатися зазначеним майном. Відповідач фактично володіє всім і не проявляє будь-яких дій, щодо укладення угоди, тобто зловживає своїм становищем, в судові засідання не зявляється, має змогу оформити кредит позики, щоб розраховуватися з позивачами, не надає змоги провести судову експертизу щодо дійсної вартості будівлі ( тримає і не надає оригінали технічної документації ).

Представник відповідача не надав суду будь-яких даних про те, що відповідач не вмозі виплатити грошову компенсацію, зазначає, що ОСОБА_5 відсутня на території України не надававши при цьому ніяких підтверджень, тобто не виконав своїх повноважень щодо надання доказів ст.131 ЦПК України.

З таких обставин суд бере до уваги ті наявні документи, що маються в матеріалах справи, при визначені вартості судом враховується положення щодо інфляційних процесів, які передують у країні та вважає позовні вимоги позивачів задовольнити в повному обсязі.

Судові витрати у відповідності до ст.88 ЦПК України покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст.355,356,358,364,321 ЦК України

ВИРІШИВ :

Позовну заяву позивачів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/8 частки квартири АДРЕСА_4, що становить 30798,05 гривень ;

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/8 частки квартири АДРЕСА_4, що становить 30798,05 гривень ;

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 компенсацію вартості 1/8 частки квартири АДРЕСА_4, що становить 30798,05 гривень ;

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати повязані з розглядом даної справи у сумі 923 гривень 95 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_9

06.10.2015