АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 668/5638/14-ц Головуючий в І інстанції: Зуб І.Ю.
Провадження №22-ц/791/1263/2015 Доповідач: Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 07 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Гемма, ЛТД», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (далі - Банк) звернулося до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог Банк зазначав, що 11.04.2011 року між ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» і ТОВ «Гемма, ЛТД» укладено Генеральну кредитну угоду № 010/6.2.1.4.0/2011/84, згідно якої боржнику встановлено ліміт активних операцій, який не повинен перевищувати 2000000 грн. під 19% річних, строком повернення до 10.04.2014 року. В рамках Генеральної кредитної угоди 11.04.2011 року між Банком та ТОВ «Гемма, ЛТД» був укладений Кредитний договір №012/6.2.1.4.0/2011/85. Додатковою угодою №1 від 15.12.2011 року встановлено новий графік погашення кредитних коштів. В забезпечення виконання зобов'язань за Генеральною кредитною угодою 11.04.2011 року було укладено Договір поруки з ОСОБА_3 № 010/6.2.1.4.0/2011/84/4 та ОСОБА_2 № 010/6.2.1.4.0/2011/84/3. 14.08.2012 року до Договорів поруки 1 та 2 були укладені додаткові угоди №1 про зміну процентної ставки. Посилаючись на те, що у звязку з неналежним виконанням боржником взятих на себе зобовязань щодо своєчасного повернення кредитних коштів станом на 11.04.2014 року утворилась заборгованість в сумі 1 831 466,45 грн, просили стягнути солідарно з відповідачів на користь Банку вищезазначену суму заборгованості за договором кредиту та судові витрати.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 07 липня 2014 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ «Гемма, ЛДТ» та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за договором кредиту у розмірі 1 831 466,45 грн.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Гемма, ЛДТ» та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за договором кредиту у розмірі 1 831 466,45 грн.

Вирішено питання щодо судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок неналежного виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором по своєчасному та повному погашенню необхідних щомісячних платежів, утворилась заборгованість, яка підлягає примусовому стягненню в солідарному порядку з боржника та поручителів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

З матеріалів справи вбачається, що 11.04.2011 року між ПАТ «Ерсте Банк» і ТОВ «Гемма, ЛТД» укладено Генеральну кредитну угоду № 010/6.2.1.4.0/2011/84, згідно якої боржнику встановлено ліміт активних операцій, який не повинен перевищувати 2000000 грн під 19% річних, строком повернення до 10.04.2014 року (а.с.15-19). В рамках Генеральної кредитної угоди 11.04.2011 року між Банком та ТОВ «Гемма, ЛТД» було укладено Кредитний договір №012/6.2.1.4.0/2011/85 (а.с.20-25). Додатковою угодою №1 від 15.12.2011 року встановлено новий графік погашення кредитних коштів (а.с.27).

В забезпечення виконання зобов'язань за Генеральною кредитною угодою 11.04.2011 року було укладено Договір поруки з ОСОБА_3 № 010/6.2.1.4.0/2011/84/4 (а.с.35-37) та ОСОБА_2 № 010/6.2.1.4.0/2011/84/3 (а.с.39-41). 14.08.2012 року до Договорів поруки були укладені додаткові угоди №1 про зміну процентної ставки (а.с.38, 42).

ТОВ «Гемма, ЛТД», отримавши грошові кошти, не виконує свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом внаслідок чого станом на 11.04.2014 року загальна заборгованість становить 1 831 466,45 грн., що складається з: 1 525 421,82 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 194 304,35 грн. - прострочені нараховані відсотки; 102 676,75 грн. - пеня за період з 16.07.2013 року по 11.04.2014 року за несвоєчасно повернутим кредитом; 9 063,53 грн. - пеня за несвоєчасно повернуті відсотки (а.с.53-56).

Листом-вимогою від 30.05.2013 року та 13.01.2014 року Банк вимагав від поручителів погашення простроченої заборгованості в повному обсязі (а.с.43,45), проте дана вимога залишена останніми без виконання.

Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно зі ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

В даному випадку Договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність Поручителів та визначено, що Поручитель та Позичальник відповідають перед Банком солідарно.

Таким чином, дійшовши висновку, що позичальником порушено умови кредитного договору, у звязку із чим виникла прострочена заборгованість за кредитом, яка відповідачем не погашена, суд дійшов вірного висновку про наявність передбачених ст.ст.554, 1050, 1054 ЦК України підстав для стягнення в солідарному порядку з позичальника та поручителів заборгованості за кредитним договором відповідно до наданого позивачем розрахунку, правильність якого перевірена судом та належними доказами не спростована.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, що регулюють спірні правовідносини, не підтверджені належними доказами та не спростовують мотивованих висновків суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 07 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: