_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5801/15-ц
Провадження № 2/520/3277/15
УХВАЛА

20.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за договором про надання траншу № SME0005058 від 22.10.2007 року, яка станом на 19.03.2015 року становить 6 161 575, 06 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на земельну ділянку, зазначену на плані зовнішніх меж земельної ділянки літерами «А», «Б», «В», «Г» та «Д» та розташовану за адресою м. Одеса, вулиця Тімірязєва, 65/2. Кадастровий номер земельної ділянки :33:004:0110. Цільове призначення земельної ділянки для ведення садівництва. Загальна площа Предмета іпотеки складає 0,0515 га, шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

А також стягнути солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 -Банк», 01001, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6 п/р 0002, МФО 300346, , витрати по сплаті судового збору у сумі 3 654 гривень.

Свої вимоги мотивував тим, що 22.10.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_1 було укладено Рамкову угоду № SMERS00227 та Договір про надання траншу № SME0005058, згідно з умов якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 185 000 дол. США

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір, згідно з яким в іпотеку передали земельну ділянку, зазначену на плані зовнішніх меж земельної ділянки літерами «А», «Б», «В», «Г» та «Д» та розташовану за адресою м. Одеса, вулиця Тімірязєва, 65/2.

Позивач стверджує, що на теперішній час відповідач свої зобов'язання щодо погашення заборгованості по наданому кредиту належним чином не виконує, в результаті чого має заборгованість за кредитом.

Вищевказане і стало підставою, для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 27.04.2015 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

Представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового перекладу. 17.07.2015 року до канцелярії суду надійшла заява від представника ОСОБА_5, в якій останній просить провести розгляд справи без його участі.

Відповідач по справі ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином через її представника ОСОБА_3, про що свідчить його особиста розписка.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, однак судову кореспонденцію не отримав.

Проте, заперечуючи проти задоволення позову відповідач ОСОБА_4 25.05.2015 року надав до суду письмові заперечення, в яких повідомив про існування рішення третейського суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, та те, що Позивач вже звернув стягнення на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку, загальною площею 0,0515 га, що розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Тімірязєва, номер 65/2, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4, на підтвердження чого була надана постанова держвиконавця від 15.01.2015 року про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса.

У звязку з наведеним, для отримання особистих пояснень представника позивача 03.06.2015 року на адресу Банку було направлено лист про визнання явки позивача ПАТ «Альфа-Банк» обовязковою та розяснено, що в разі повторної неявки в судове засідання позивача, судом буде застосовано норми ст. 207 ЦПК України.

У судове засідання 18.06.2015 року представник позивача зявився, просив суд відкласти слухання справи для надання можливості укласти мирову угоду.

Після чого у судові засідання, призначені на 23.06.2015 року та 20.07.2015 року, не зважаючи на визнання його явки обовязковою, представник позивача не зявився, письмових пояснень до поданого позову не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач по справі втратив інтерес до справи, більш того позивач, нехтуючи своїми правами та обовязками, передбаченими ст. 27 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

Більш того, суд виходить з того, що ПАТ «Альфа-Банк» є юридичною особою, в підпорядкуванні якої є цілий штат юристів, які могли б зявитись у судове засідання для підтримання своїх позовних вимог та надання додаткових пояснень у справі.

Крім того, при залишенні позову без розгляду суд враховує той факт, що відповідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Як вбачається з вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що позивач належним чином повідомлений не з`явився повторно в судове засідання без поважних причин.

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.