АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5987/15 Головуючий 1 інст. -Остропілець Є.Р..
Справа 619/6392/14-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - КРУГОВОЇ С.С.,

суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П., МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретаря - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мірошниченко Тетяна Петрівна про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно із загальних підстав та в порядку спадкування за законом та зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мірошниченко Тетяна Петрівна про визнання права власності на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мірошніченко Т.П. про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно із загальних підстав та в порядку спадкування за законом було відмовлено повністю.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 було задоволено. Суд визнав за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року: право власності на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на автомобіль Форд (Ford Fusion comfort) реєстраційний НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку АДРЕСА_4, право власності на садівничий будинок, розташований в АДРЕСА_2, право власності на гараж АДРЕСА_3.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, в задоволенні зустрічного позовувідмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову і задоволенні зустрічного позову без повного з»ясування обставин справи, висновки суду не ґрунтуються на матеріалах справи. Рішення суду не відповідає ст..213,214 ЦПК України. Оцінюючи показання свідків з боку позивача, суд першої інстанції не зазначив з чого саме вбачається, що факт сумісного проживання позивача з ОСОБА_7 вони не змогли підтвердити. Не взято до уваги, що суттєво поліпшено було майно, хоча і придбане у 1998 році, а саме садівничий будинок і гараж.

Не надано судом оцінки доказам позивача, що підтверджують факт сумісного проживання позивача з ОСОБА_7 з 08 січня 2002 року, коли шлюб між ОСОБА_1 і її чоловіком було розірвано. Взагалі безпідставно відмовлено в позові про встановлення факту з 1 січня 2004 року і щодо автомобіля , який куплено було в 2008 році за спільні гроші.

Не надано належної оцінки наданим доказам щодо хвороби ОСОБА_7 Надані довідки підтверджують, що він потребував сторонього догляду.

Безпідставно суд вважав доведеним факт родиних стосунків відповідача ОСОБА_3 і ОСОБА_7 Матеріали справи не містять належних доказів, що вона є сестрою померлого, а тому враховуючи вимоги ст.1264 ЦК України , відсутність інших спадкоємців ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею 4 черги після смерті ОСОБА_7

Згідно статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позову позивачу ОСОБА_1 та задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 перебувала в період з 1995 року по 2002 рік у шлюбі з ОСОБА_8, в судовому засіданні не довела ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, і відсутні підстави для визнання факту проживання однією сім'єю між нею та ОСОБА_7, для визнання спірного майна, як такого, що придбане за час проживання однією сім'єю та визнання права власності, як на частку у спільному сумісному майні в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7

ОСОБА_3 є спадкоємцем ОСОБА_7 другої черги за законом, як рідна сестра померлого, спадщину прийняла, оформити спадщину у нотаріуса не має можливості, оскільки правовстановлюючі документи на спадкове майно знаходяться у ОСОБА_1, яка відмовляється їх надати.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Після його смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину трьохкімнатної квартири площею 65,7 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої на підставі свідоцтва про право власності на житло реєстровий №1-98-141480 від 08.11.1998 р. , автомобіль Форд (Ford Fusion comfort), зареєстрований за НОМЕР_1 20.08.2008 р., земельну ділянку, розташовану на АДРЕСА_4 площею 0,114 га згідно державного акту серія НОМЕР_3, зареєстрованого в реєстрі за № 980, в книзі Записів державних актів на право приватної власності на землю за №1582 від 14.12.1988 року, садівничого будинку, розташованого в АДРЕСА_2 і гаражу АДРЕСА_3.

ОСОБА_3 є рідною сестрою померлого, на підставі ст.1262 ЦК України є спадкоємцем другої черги за законом. У встановлений законом строк спадщину прийняла. ОСОБА_9, який є рідним братом померлого, від спадщини відмовився на користь сестри ОСОБА_3 Оформити спадщину у нотаріуса у неї не має можливості, оскільки правовстановлюючі документи на спадкове майно знаходяться у позивача, яка відмовляється їх надати.

Щодо доводів позивача про перебування у фактичних шлюбних відносинах з померлим, наявності підстав для визнання спадкового майна придбаним, значно поліпшеним за час проживання з померлим однією сім'єю, то суд першої інстанції надав правильну оцінку доводам та її доказам.

Згідно ст.74 Сімейного кодексу України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 в період з 12.03.1982 року по 08.01.2002 рік перебувала у іншому зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8, від даного шлюбу вони мають дитину.

Згідно ст.10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ОСОБА_1 не довела належними та допустимими доказами, що ОСОБА_7 під час хвороби з кінця 2006 року і протягом усіх останніх років свого життя потребував сторонньої допомоги, самостійно себе не обслуговував, що вона постійно та безперервно проживала з померлим саме як дружина, що померлий її такою вважав, що вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет, права та обов'язки по відношенню один до одного як чоловік та дружина, що спадкове майно зазнало значних поліпшень внаслідок їх спільних зусиль як чоловіка та дружини.

Медичні довідки, які надала позивач містять лише інформацію, щодо стану здоров»я ОСОБА_7 і на думку судової колегії не можуть бути доказами того, що він потребував стороннього догляду і його надавала саме позивач, як на тому наголошує представник позивача.

Крім автомобіля, право власності на майно виникло у ОСОБА_7 в 90-і роки, Матеріали справи не містять будь яких письмових доказів щодо істотного поліпшення за участю позивача цього майна . Фактичні шлюбні відносини були врегульовані СК лише з 01 січня 2004 року. Будь-яких доказів, що спірний автомобіль в 2008 році був придбаний за сумісні кошти позивач також не надала суду.

Безпідставним є твердження преставника позивача, що право власності у ОСОБА_7 на земельну ділянку виникло з моменту реєстрації в 2013 році, тому що це спростовується державним актом на землю з якого вбачається , що він виданий на право приватної власності на землю 14 грудня 1998 року.

Судова колегія вважає, що з урахуванням відсутності будь яких доказів крім показань свідків, суд вірно надав оцінку показанням свідків, заявлених як з боку позивача так і відповідача, надавши перевагу показанням свідків з боку відповідача, які є ……близькими родичами померлого, перебували у тісних дружніх відносинах з померлим у спірний період часу і вказували, що ОСОБА_7 за життя був забезпеченою людиною, що ОСОБА_1 була його хатньою робітницею, вони однією сім'єю не проживали.

Як пояснив представник позивача свідки з боку позивача є її друзями і колегами по роботі. Судова колегія вважає, що їм обставини були відомі зі слів позивача і вони пояснювали про обставини на свій розсуд як вони сприймали ту та іншу ситуацію, що може не відповідати дійсності.

Що стосується недоведеності родинних стосунків відповідача з померлим , то судова колегія вважає, що матеріали справи містять вичерпний перелік відповідних документів, а саме свідоцтва про народження ОСОБА_7 і ОСОБА_3 з яких вбачається, що їх матір"ю є ОСОБА_11 (а.с.61,62,63) , а батьки різні відповідно ОСОБА_12 і ОСОБА_13 .

Їх мати ОСОБА_11 уклала шлюб з ОСОБА_12 25.09.1934 року від цього шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2 року народився син ОСОБА_7.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року народилася ОСОБА_3, з батьком якої її мати побралася 07.12.1944 року (а.с.66) і взяла прізвище ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року у подружжя ОСОБА_3 народився син ОСОБА_9.

27.10.1967 року ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_5 (а.с.62).

На спростування доводів апеляційної скарги про відсутність родинних стосунків між ОСОБА_3 і ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції судом і представником позивача були оглянуті оригінали свідоцтв про народження і шлюб , які містяться в матеріалах справи.

Надані позивачем фотографії не можуть доводити шлюбні стосунки її з ОСОБА_7, а лише свідчать про те, що вони разом знаходились в певному місці. Ці фотографії за зображенням не різняться від наданих відповідачем на яких ОСОБА_7 також знаходився в певних місцях з різними жінками.

Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суд першої інстанції обґрунтовано вважав її вимоги такими, що не підлягають задоволенню і вірно дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307,308, 313, 314, 315,317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 -- відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -