Справа № 128/930/14-ц
УХВАЛА

21 серпня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Бондаренко О.І., при секретарі Городнюк К.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області було винесено заочне рішення, яким було задоволено позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» /04114 м. Київ, вул. Автозаводська, буд. № 54/19, , рах. № 3333 в ПАТ «Універсал Банк» м. Київ, МФО 322001/ заборгованість в сумі 31826 грн. 04 коп.; стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 318 грн. 26 коп.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та просив суд скасувати заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10.11.2014 року, а справу призначити до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що відповідач не була належним чином повідомленою про явку в судове засідання, оскільки після розлучення з колишнім чоловіком, ОСОБА_5, через постійні сварки, за адресою реєстрації: АДРЕСА_1, вона не проживає, постійно мешкає у АДРЕСА_2. Отже, отримувати кореспонденцію за адресою, на яку направляв суд, не могла фізично.

Крім того, відносини, які виникли між сторонами, грунтуються на положеннях договору поруки б/н від 22.06.2007 року, укладеного між ними в якості забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3, що випливають з кредитного договору № 15/04/507к 07 від 22.06.2007 року, укладеного між останньою та позивачем. Договором поруки передбачено, що «…договір діє до повного виконання зобовязань по Кредитному договору Боржником чи Поручителем».

Ч. 4 ст. 559 ЦК України передбачено, що «…порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя».

Якщо умовами договору кредиту передбачені окремі самостійні зобов'язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов'язку, то у разі неналежного виконання позичальником цих зобов'язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Саме таку правову позицію було висловлено Верховним Судом України в постанові від 19 березня 2014 року у справі № 6-20цс14.

Оскільки, відповідно до ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень ч. 4 ст. 559 ЦК України) повинні застосовуватись і до поручителя.

Таким чином, слід дійти висновку про те, що у разі неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Позичальник ОСОБА_3 з вересня 2009 року не сплачувала платежі за кредитним договором, а відтак порука в силу ст. 559 ЦК України вважається припиненою з березня 201 0 року.

Верховний Суд України дотримується аналогічної позиції, яка висловлена у постановах № 6-І 55цсІ3 від 29.01.2014 року і № 6-53цс14 від 17.09.2014 року.

Крім того, строком виконання основного зобов'язання, передбаченим кредитним договором № 15/04/507к-07 від 22.06.2007 року, є 21.06.2010 року. Тобто, навіть якщо прийняти до уваги обрахування строку пред'явлення вимоги до поручителя від дня настання виконання основного зобов'язання, то порука

вважається припиненою з 22.12.2010 року. Позивач же звернувся до суду лише в лютому 2014 року, тобто з пропуском строку на понад 3 роки.

За таких обставин, представник відповідача вважає, що заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10.11.2014 року у справі №128/930/14-ц, ухвалене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не в повній мірі досліджені матеріали справи, зокрема, позовна заява, додані до неї документи та наявні в матеріалах справи письмові докази, що в свою чергу потягло ухвалення судом неправомірного рішення, наслідком якого може бути порушення конституційних прав відповідача.

В судове засідання представник відповідача заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 не зявився, надав суду заяву, в якій просить судове засідання провести в його відсутність, вимоги заяви своєї довірительки підтримує та просить її задоволити.

Представник позивача публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить судове засідання провести в його відсутність, проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, судом належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що судове засідання можливо провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи №128/930/14-ц, суд прийшов до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення з наступних підстав.

Враховуючи зазначені та надані відповідачем докази, як поважність причини неявки її в судове засідання 10.11.2014 року, обставини в заперечення позовних вимог позивача, які мають істотне значення для вірного вирішення справи, а також ряд і інших обставин, які можливо та слід зясувати за участю всіх сторін наявного спору, є доцільним переглянути дане рішення в загальному порядку, скасувавши заочне рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228 - 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10.11.2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в судовому засіданні у загальному порядку на 09 вересня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: