УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

при секретарі Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Золота ліга» про визнання недійсною третейської угоди

встановив:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи ОСОБА_2, ТзОВ «Золота ліга» про визнання недійсною третейської угоди. Ухвалою судді від 24 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

Представник відповідача подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду на підставі п. 6 ст. 207 ЦПК України.

Представник позивача заперечує проти даного клопотання, оскільки кредитний договір є споживчим, а тому третейський суд не повноважний розглядати спір щодо споживача банківських послуг, наявність третейського застереження в договорі порушує права позивача як споживача банківських послуг.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 уклали 28.05.2008 року генеральний кредитний договір № 881/17-ГД3, відповідно доя кого позичальники отримали кредит в межах загального ліміту 3000000грн. на строк з 27.05.2008 року по 20.05.2018 року.

Відповідно до п. 1.1 кредит може надаватись на різні цілі.

Відповдіно до п. 6.2. вказаного кредитного договору передбаченого третейське застереження, відповідно до якого у разі неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони домовились, що про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошивцем В.М. Постйно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

В травні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк», у звязку із наявною заборгованістю за кредитним договором, звернувся до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків зі позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Третейського судді Ярошовець В.М. від 24.06.2015 року порушено провадження у вказаній справі.

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання недійсною третейської угоди з підстав невідповідності її вимогам ст. 6 Закону України «Про третейські суді», оскільки з підвідомчості справ третейським судам виключено справи у справах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), крім того позивач не погоджується із розарухнком заборгованості.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Як вбачається з позиції Конституційного Суду України, викладеної у рішенні від 10 січня 2008 року № 1-рп/2008 по справі № 1-3/2008 за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців сьомого, одинадцятого статті 2, статті 3, пункту 9 статті 4 та розділу VIII «Третейське самоврядування» Закону України «Про третейські суди» (справа про завдання третейського суду), відповідно до п. 3.1. вказаного рішення Конституційного Суду України одним із способів реалізації права кожного будь-якими не забороненими законом способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань у сфері цивільних та господарських правовідносин є звернення до третейського суду.

Однак, відповідно до вимог п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», за наявності у кредитному договорі третейського застереження (окремої третейської угоди) при вирішенні спору суд має враховувати, що справи щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), не підлягають розгляду третейськими судами. Тому за наявності вказаного третейського застереження (окремої третейської угоди) залишення позовної заяви споживача без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є неприпустимим.

Окрім того, відповідно до вказаного пункту постанови договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду у випадках, передбачених законом, не є відмовою від права на звернення до суду за захистом, а одним зі способів реалізації права на захист своїх прав та інтересів.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки спір виник щодо дійсності самої третейської угоди, що не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду на підставі вимог п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: