АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5797/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1809/15Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 січня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 січня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (місцезнаходження: 61050, м. Харків, просп. Московський, буд.60, рахунок №113 в АТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, код 09807750) з ОСОБА_7 (місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) суму заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 23 червня 2008 року в розмірі 29 315,72 (двадцять дев'ять тисяч триста п'ятнадцять) доларів США 72 центи, що за курсом НБУ станом на 17.06.2014 року становить 344765,92 грн. (триста сорок чотири тисячі сімсот шістдесят п'ять гривень 92 копійки), з яких: 25776,85 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.06.2014 року становить 303147,20 гривень - заборгованість за простроченим кредитом; 180,01 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.06.2014 року становить 37398,33 гривень - заборгованість по прострочених процентах за користування кредитом; 135,77 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.06.2014 року становить 596,73 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 223,09 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.06.2014 року становить 623,66 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 40.17 кв. м і житловою 25,95 кв. м що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", що виникли на підставі Договору про надання споживчого кредиту №0 від 23 червня 2008 року в розмірі 29 315,72 (двадцять дев'ять тисяч триста п'ятнадцять) доларів США 72 центи, що за курсом НБУ станом на 17.06.2014 року становить 344 765,92 грн. 92 коп. (триста сорок чотири тисячі сімсот шістдесят п'ять грн.92 коп.), з яких: 25 776,85 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.06.2014 року становить 303 147,20 гривень - заборгованість за простроченим кредитом; 3 180,01 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.06.2014 року становить 37398,33 гривень - заборгованість по прострочених процентах за користування кредитом; 135,77 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.06.2014 року становить 596,73 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 223,09 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.06.2014 року становить 623,66 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом.

Встановлено спосіб реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_4, ОСОБА_5В, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва про право власності на житло (САА №845463) від 18 червня 2007 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради на підставі розпорядження №20440/1 від 18 червня 2007року та зареєстровано в Реєстрі прав власності на об'єкти нерухомого майна за реєстровим №19378932, записано в реєстраційну книгу М-7 за №894, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" та встановлено початкову ціну, визначену на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності та проведеною відповідно до законодавства.

Стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь АТ "УкрСиббанк" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі по 689,50 грн. з кожного.

Відстрочено виконання рішення суду у справі в частині вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки до відміни мораторію, встановленого згідно ЗУ "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 квітня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без задоволення.

Вищевказане заочне рішення суду в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2

Апелянт просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову банку відмовити повністю, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушені норми матеріального та процесуального права.

Зокрема посилається на те, що місцевим судом не взято до уваги положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

У запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 січня 2015 року залишити без змін, посилаючись на його законність та обгрунтованість.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно із ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як передбачено ч.1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення.

Частина 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 23 червня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк"(з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк") (надалі Банк) та ОСОБА_7 (надалі Позичальник) укладено Договір про надання споживчого кредиту №0 (а.с.6-12).

Згідно з вимогами Закону України "Про акціонерні товариства" № 314-VІ від 17.09.2008 року були внесені зміни у Статут АКІБ "УкрСиббанк", відповідно до яких нове повне найменування Банку стало: Публічне Акціонерне Товариство "УкрСиббанк".

Відповідно до положень Цивільного Кодексу України, Закону України "Про акціонерні товариства" та ОСОБА_1 Державного комітету регуляторної політики та підприємництва № 4010 від 10.04.2009 року дані зміни не є реорганізацією або ліквідацією юридичної особи АКІБ "УкрСиббанк".

За умовами Кредитного договору, Банк надав Позичальнику кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 31 000,00 доларів США (тридцять одна тисяча доларів США 00 центів), а останній зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 22 червня 2015 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 15,00 % річних.

Погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. Погашення нарахованих процентів згідно з п. 1.3.4. Кредитного договору відбувається з 01 по 10 число кожного місяця, наступного за тим, за які були нараховані проценти.

Додатковою угодою №1 від 31.01.2009 року до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 23.06.2008 року Сторони домовились перенести строки виконання зобов'язання зі сплати процентів. Так, проценти, що нараховані в період з 01.01.2009 року по 31.01.2009 року, сплачуються Позичальником в період з 01.02.2014 року по 25.02.2014 року. Змінено кінцевий термін повернення кредиту, а саме: Позичальник зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 22 червня 2025 року: день сплати ануїтетного платежу 28 число кожного календарного місяця строку кредитування; розмір ануїтетного платежу становить 398,00 доларів США (а.с.16).

В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №0 від 23 червня 2008 року, між Банком і ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2Ю та ОСОБА_6Ю.(в подальшому Іпотекодавці) було укладено Договір іпотеки від 23 червня 2008 року, відповідно до умов якого в іпотеку Банку було передано нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 40,17 кв. м, житловою 25,95 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить Іпотекодавцям на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло (САА №845463) від 18 червня 2007 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради на підставі розпорядження №20440/1 від 18 червня 2007 року та зареєстрованого в Реєстрі прав власності на об'єкти нерухомого майна за реєстровим №19378932 і записано в реєстраційну книгу М-7 за №894 (а.с.17-20).

Договором про внесення змін №1 від 11.03.2009 року до Договору іпотеки від 23 червня 2008 року Іпотекодавці надали свою згоду забезпечувати змінене зобов'язання (а.с.21-22).

Також судом правильно з»ясовано, що станом на 17 червня 2014 року заборгованість ОСОБА_3 по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені становить 29 315,72 доларів США (двадцять дев'ять тисяч триста п'ятнадцять доларів США 72 центи), що за курсом НБУ станом на 17 червня 2014 року становить 344 765,92 грн. (триста сорок чотири тисячі сімсот шістдесят п'ять гривень 92 копійки), з яких: 25776,85 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.06.2014 року становить 303 147,20 гривень - заборгованість за простроченим кредитом; 3 180,01 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.06.2014 року становить 37398,33 грн. - заборгованість по прострочених процентах за користування кредитом; 135,77 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.06.2014 року становить 596,73 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 223,09 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.06.2014 року становить 623,66 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом.

15 травня 2014 року відповідачам було направлено вимоги про погашення простроченої заборгованості, що підтверджується копіями реєстрів відправки рекомендованих листів. Однак, вони свої зобов'язання щодо погашення заборгованості по наданому кредиту та сплаті процентів за користування цим кредитом не виконали.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а також правильно застосувавши норми матеріального права щодо спірних правовідносин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк» відносно стягнення з ОСОБА_7 заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмет іпотеки, яким забезпечувалось виконання кредитних зобов'язань, а також правильно відстрочено виконання рішення суду в частині вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки до скасування мораторію, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів і іноземній валюті».

Рішення суду є законним, обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв»язку з чим колегія суддів не знаходить підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги про невірне застосування судом положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» і неможливість звернення стягнення на предмет іпотеки є безпідставними, оскільки поняття «мораторій» у цивільному законодавстві визначається як відстрочення виконання зобов»язання. Тобто, установлений зазначеним вище Законом мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання боржником зобов»язань за договором, а лише тимчасово на період його дії забороняє примусово здійснювати стягнення (відчужувати без згоди власника).

Інші доводи скарги теж не спростовують правильних по суті висновків суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення місцевого суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: суддя (підпис)

Судді:(підписи)

Згідно: