Справа №487/6861/14-ц 29.04.2015 29.04.2015 22.07.2015
Справа № 22ц-/784/1130/15 Суддя першої інстанції - Щербина С.В.
Категорія 44 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Крамаренко Т.В.,

суддів: Буренкової К.О., Кутової Т.З.,

із секретарем: Горенко Ю.В.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 29 квітня 2015 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні майном,

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2014 року ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_5, в якому просив суд виселити відповідачів з квартири АДРЕСА_1.

В свою чергу, відповідачі звернулися із зустрічним позовом, в якому просили суд визнати за ними право користування вказаною квартирою та зобов'язати ОСОБА_5 не чинити їм перешкоди у користуванні квартирою.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2014 року первісний позов та зустрічний позов об'єднанні в одне провадження.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2015 року в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Ухвалено визнати за ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_5 право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, в іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою того ж суду від 8 квітня 2015 року в рішенні суду виправлена описка по батькові відповідачки - ОСОБА_6 на ОСОБА_3.

Рішенням судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 29 квітня 2015 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2015 року в частині задоволення вимог зустрічного позову про визнання права користування житловим приміщенням скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_5 до ОСОБА_5 про визнання права користування житловим приміщенням відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

10 червня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про роз'яснення зазначеного вище рішення, посилаючись на те, що рішення є незрозумілим, оскільки не зазначено, які саме позовні вимоги первісного позову та зустрічного позову задоволено, а які залишені без задоволення.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В силу зазначеної норми процесуального права, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, судом розглядалися вимоги ОСОБА_5 про виселення та зустрічні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_5 про визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні майном.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2015 року в задоволені первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Ухвалено визнати за ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_5 право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, в іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 29 квітня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_5 до ОСОБА_5 про визнання права користування житловим приміщенням відмовлено. Рішення суду в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_5 про виселення, а також в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_5 до ОСОБА_5 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні майном залишено без змін.

Таким чином, у задоволені вимог за первісним позовом ОСОБА_5 та вимог зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_5 відмовлено.

Отже, з тексту рішення апеляційного суду вбачається, що воно є повним, чітким та зрозумілим, ухвалене на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз'яснення.

Виходячи з наведеного, відсутні підстави для роз'яснення рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 29 квітня 2015 року, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 221, 313 - 315 ЦПК України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 29 квітня 2015 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: