У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,
суддів:Гулька Б.І.,Журавель В.І.,
Черненко В.А., Штелик С.П.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 жовтня 1996 року між ним та ОСОБА_7 зареєстровано шлюб. Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказував на те, сторони перестали вести спільне господарство та проживати однією сім'єю.

Посилаючись на зазначене, а також на те, що спорів щодо аліментних зобов'язань та місця проживання малолітньої дитини між сторонами не існує, позивач просив суд розірвати шлюб між ОСОБА_6 до ОСОБА_7

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2015 року, позовну заяву повернено позивачу для подачі до належного суду. Роз'яснено позивачу його право на звернення до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Вирішено питання щодо повернення судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Звертаючись до суду із даним позовом, ОСОБА_6 просив суд розірвати шлюб між ОСОБА_6 до ОСОБА_7, зареєстрований відділом РАГС Луганського міськвиконкому 12 жовтня 1996 року за актовим записом № 665.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що місцем проживання позивача вказано адресу: АДРЕСА_1.

Місцем проживання відповідача зазначено адресу: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з вимогами ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Повертаючи позивачу позовну заяву, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив із того, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_2, а тому справа про розірвання шлюбу між сторонами не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва і матеріали справи не містять підстав для розгляду спору в указаному суді першої інстанції.

Проте, повністю з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій погодитись не можна з огляду на наступне.

Підсудність розгляду цивільних справ визначається відповідно до положень гл. 1 розд. ІІІ ЦПК України.

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ч. 1 ст. 109 ЦПК України).

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України за домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Матеріали справи містять заяву ОСОБА_7, згідно якої остання просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_6, посилаючись на те, що сторони не ведуть спільного господарства та не проживають разом. За змістом указаної заяви ОСОБА_7 просить розірвати шлюб у її відсутність, оскільки вона не має можливості приїхати з м. Луганськ.

Матеріали касаційного провадження містять нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_7 про розгляд справи у суді без її участі. Зі змісту указаної заяви вбачається, що відповідачу відомо про звернення ОСОБА_6 до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 жовтня 1996 року відділом РАЦС Луганського міськвиконкому. ОСОБА_7 просить розглянути справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу без її участі.

Тобто відповідач погодилась на розгляд даної справи у вказаному суді першої інстанції.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Право на справедливий суд та доступ до правосуддя визначено також у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 04.XI.50).

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

У зв'язку із зазначеним, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року та ухвала апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2015 року підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження і забезпечення права сторін на доступ до правосуддя, яке передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2015 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник
Судді:Б.І. Гулько
В.І. Журавель
В.А. Черненко
С.П. Штелик