Справа № 596/1807/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гусятинського районного суду справу за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 «Тіра Трейд» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гусятинського райсуду стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді агріколь банк» заборгованість за договором про відкриття акредитиву №263 LC від 20.02.2013 року в сумі 2 117 400 євро, що за курсом НБУ на 11.08.2015 року (23,304194 грн. 1 євро) становить 49 344 300,38 гривень та 141 448,31 грн. заборгованості по сплаті комісії та 3654 грн. судових витрат та 420 грн. витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

В судове засіданні сторони не зявилися, хоч належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи, що не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлення в рішенні.

В матеріалах справи даної цивільної справи в оригіналі рішення від 28.08.2015 року, (а.с. 197 т.1) на четвертому листі при друку було допущено технічний недолік, а саме роздруковано зміст рішення третього листка.

Сторонам по справі вручено копії рішення від 28.08.2015 року, в яких правильно відображено зміст 4 листка оригіналу рішення, без допущення технічного недоліку, а саме: « 400 (Два мільйони сто сімнадцять тисяч чотириста) євро 00 євроцентів, що за курсом НБУ на 11.08.2015 р. (23,304194 гривень за 1 євро) становить 49344300.38 (сорок девять мільйонів триста сорок чотири тисячі триста ) гривень 38 копійок та 229 834,72 ( двісті двадцять девять тисяч вісімсот тридцять чотири гривні) 72 копійки заборгованості по сплаті комісії. Стягнути з ОСОБА_2 (48257, Тернопільська область, Гусятинський район, с.Васильківці, РНОКПП:НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Гусятинським РВ УМВС України в Тернопільській області 16.06.2006 р.) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» (01004. м.Київ, вул.Пушкінська, 42/4, код за , к/р №1 в ОПЕРУ НБУ по м.Києву та Київській області, код банку: 300614) понесені судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримує і просить їх задовільнити, покликаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 не виконує своїх зобов'язань згідно договору акредитиву №162 CL від 20.02.2013 роуку, зокрема, виконання зобовязання за даним договором в разі невиконання зобов'язань позичальником, в обсязі 2 117 400 Євро. Банк має право вимагати від позичальника сплати в повному обсязі заборгованості за кредитом у випадку, якщо позичальником порушений графік погашення кредиту та / або невиконує зобов'язання по сплаті процентів за користування кредитом, у строки встановленні Кредитним договором. Позивачем були надіслані на адреси позичальників та ОСОБА_2 вимоги від 28.07.2014 року про сплату простроченої позичальниками заборгованості, які залишились без задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи, що видно із оголошення про виклик до суду в ЗМІ «Урядовий Курєр» № 151 (5525) від 19 серпня 2015 року.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази суд встановив слідуючі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із копії договору про відкриття акредитиву № 263 LC від 20.02.2013 року між ПАТ «Креді ОСОБА_1» та ОСОБА_3 «ТІРА ТРЕЙД» укладено договір про кредитування.

З метою забезпечення виконання умов вищезазначеного договору про відкриття акредитиву, позивач уклав договір поруки №263 LC від 20.02.2013 року відповідно до якого ОСОБА_2 являється поручителем боржника ОСОБА_3 «ТІРА ТРЕЙД», згідно якого поручитель у випадку невиконання або прострочення виконання позичальниками зобовязань за кредитним договором зобовязується виконати зобовязання по погашенню заборгованості за кредитним договором і відповідає перед кредитором як солідарний боржник, в повному обсязі.

Позивач виконав свої зобовязання по договору про відкриття акредитиву, надавши кредит позичальнику в повній сумі, що підтверджується копіями виписок з кредитного рахунку.

Згідно Кредитного договору позивач має право вимагати від позичальника (незалежно від настання строку остаточного повернення всіх одержаних в межах кредитної лінії, сум кредиту) сплати в повному обсязі заборгованості за кредитом, у випадку якщо позичальником порушений графік погашення кредиту та/або не виконує зобовязання по сплаті процентів за користування кредитом, у строки встановлені кредитним договором.

Станом на «11» серпня 2014 року заборгованість Третьої особи за кредитом становить: Заборгованість за грошовим покриттям акредитиву в сумі 2 117 400 (Два мільйони сто сімнадцять тисяч чотириста) євро 00 євроцентів, що за курсом НБУ на 11.08.2014 р. (17,1714 гривень за 1 євро) становить 36 358 722,36 (Тридцять шість мільйонів триста пятдесят вісім тисяч сімсот двадцять дві) гривні 36 копійок;

Заборгованість по сплаті нарахованої комісії в сумі 116 659,72 (Сто шістнадцять тисяч шістсот пятдесят девять) гривень 72 копійки».

Суд вважає, що слід виправити допущений технічний недолік.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущений технічний недолік на четвертому листі оригіналу рішення від 28.08.2015 року, вказавши правильний наступний текст: « 400 (Два мільйони сто сімнадцять тисяч чотириста) євро 00 євроцентів, що за курсом НБУ на 11.08.2015 р. (23,304194 гривень за 1 євро) становить 49344300.38 (сорок девять мільйонів триста сорок чотири тисячі триста ) гривень 38 копійок та 229 834,72

( двісті двадцять девять тисяч вісімсот тридцять чотири гривні) 72 копійки заборгованості по сплаті комісії. Стягнути з ОСОБА_2 (48257, Тернопільська область, Гусятинський район, с.Васильківці, РНОКПП:НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Гусятинським РВ УМВС України в Тернопільській області 16.06.2006 р.) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» (01004. м.Київ, вул.Пушкінська, 42/4, код за , к/р №1 в ОПЕРУ НБУ по м.Києву та Київській області, код банку: 300614) понесені судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримує і просить їх задовільнити, покликаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 не виконує своїх зобов'язань згідно договору акредитиву №162 CL від 20.02.2013 роуку, зокрема, виконання зобовязання за даним договором в разі невиконання зобов'язань позичальником, в обсязі 2 117 400 Євро. Банк має право вимагати від позичальника сплати в повному обсязі заборгованості за кредитом у випадку, якщо позичальником порушений графік погашення кредиту та / або невиконує зобов'язання по сплаті процентів за користування кредитом, у строки встановленні Кредитним договором. Позивачем були надіслані на адреси позичальників та ОСОБА_2 вимоги від 28.07.2014 року про сплату простроченої позичальниками заборгованості, які залишились без задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи, що видно із оголошення про виклик до суду в ЗМІ «Урядовий Курєр» № 151 (5525) від 19 серпня 2015 року.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази суд встановив слідуючі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із копії договору про відкриття акредитиву № 263 LC від 20.02.2013 року між ПАТ «Креді ОСОБА_1» та ОСОБА_3 «ТІРА ТРЕЙД» укладено договір про кредитування.

З метою забезпечення виконання умов вищезазначеного договору про відкриття акредитиву, позивач уклав договір поруки №263 LC від 20.02.2013 року відповідно до якого ОСОБА_2 являється поручителем боржника ОСОБА_3 «ТІРА ТРЕЙД», згідно якого поручитель у випадку невиконання або прострочення виконання позичальниками зобовязань за кредитним договором зобовязується виконати зобовязання по погашенню заборгованості за кредитним договором і відповідає перед кредитором як солідарний боржник, в повному обсязі.

Позивач виконав свої зобовязання по договору про відкриття акредитиву, надавши кредит позичальнику в повній сумі, що підтверджується копіями виписок з кредитного рахунку.

Згідно Кредитного договору позивач має право вимагати від позичальника (незалежно від настання строку остаточного повернення всіх одержаних в межах кредитної лінії, сум кредиту) сплати в повному обсязі заборгованості за кредитом, у випадку якщо позичальником порушений графік погашення кредиту та/або не виконує зобовязання по сплаті процентів за користування кредитом, у строки встановлені кредитним договором.

Станом на «11» серпня 2014 року заборгованість Третьої особи за кредитом становить: Заборгованість за грошовим покриттям акредитиву в сумі 2 117 400 (Два мільйони сто сімнадцять тисяч чотириста) євро 00 євроцентів, що за курсом НБУ на 11.08.2014 р. (17,1714 гривень за 1 євро) становить 36 358 722,36 (Тридцять шість мільйонів триста пятдесят вісім тисяч сімсот двадцять дві) гривні 36 копійок;

Заборгованість по сплаті нарахованої комісії в сумі 116 659,72 (Сто шістнадцять тисяч шістсот пятдесят девять) гривень 72 копійки».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Густинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр