АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача СтрижеусаА.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: представника позивача Цимбала В.І.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Гриневського Владислава Вадимовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Справа №756/11700/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/4994/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представником ПАТ «Укрсоцбанк» -Гриневським В.В. подано апеляційну скаргу в якій він просить ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Зокрема посилається на те, що судом першої інстанції при постановленні ухвали суду було порушено норми матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача Цимбал В.І., який діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк», підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк», виходив з того, що представник позивача повторно не з'явився у судове засідання, не повідомив суд про причини своєї неявки.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, у серпні 2014 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з вказаним позовом.

09 вересня 2014 року Оболонським районним судом м. Києва відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду на 12 листопада 2014 року об 11 годині 40 хвилин.

В судове засідання, яке було призначено на 12 листопада 2014 року з'явився представник ПАТ «Укрсоцбанк» - Гриневський В.В., однак довіреність представника позивача судом визнана неналежно оформленою, у зв'язку з чим представник Банку не був допущеним до розгляду справи та судовий розгляд справи було відкладено на 20 січня 2015 року о 15.00 годині, для виклику сторін по справі.

Після чого, 20 січня 2015 року у судове засідання сторони не з'явилися, було постановлено ухвалу про залишення позову ПАТ «Укрсоцбанк» без розгляду у зв'язку з двома неявками поспіль.

Проте, погодитися з висновком суду першої інстанції не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Згідно з Конституцією, Україна є демократичною, соціальною, правовою державою: права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави (статті 1, 3).

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція одночасно визнає право кожного будь - якими не забороненими способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч.5 ст.55). І це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.2 ст.22, ст.64).

Відповідно до ст.8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції є нормами прямої дії.

Виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст.6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3,15 ЦК України, статей 1,3,4 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, очевидним стає висновок про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, у тому числі шляхом звернення з позовною заявою.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк», залишив без розгляду, оскільки в розумінні ст. 207 ЦПК України двох неявок поспіль не було так як в засіданні яке було призначено на 12 листопада 2014 року, був присутній представник позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в тому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дав належну оцінку обставинам справи, не вірно застосував норму п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, та не правильно залишив позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

За таких обставин апеляційна скаргу представника ПАТ «Укрсоцбанк» Гриневського В.В. підлягає задовольню, ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року- скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 314 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 218, 207, 303, 304, 305, 307, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ГриневськогоВладислава Вадимовича - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: