БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/662/15-ц
Провадження № 2/497/275/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря судового засідання - Мандажи І.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно страхова компанія» (надалі ПрАТ «УПСК») звернулось до суду з цим позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування за завдані збитки в сумі 25 292 грн. 21 коп., а також судові витрати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 01.08.2013 року між ПрАТ «УПСК» та ОСОБА_3 було укладено договір обовязковго страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АС/1710558), за умовами якого позивач взяв на себе зобовязання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу - автомобілю НОМЕР_1, сплатити страхове відшкодування за шкоду , заподіяну третім особам.

14 грудня 2013 року сталася ДТП за участю транспортного засобу "Nissan" державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2. Постановою Болградського районного суду Одеської області від 12 лютого 2014 року відповідач ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні цієї дорожньо транспортної пригоди та притягнений до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП .

Відповідно до акту про страхове відшкодування № ОЦ/123/450/13/0952, затвердженого 02 липня 2014 року, позивач виплатив на користь власника пошкодженого в результаті ДТП транспортного засобу ОСОБА_4 страхове відшкодування в сумі 25 292 грн. 21 коп. платіжним дорученням № НОМЕР_3 від 09 липня 2014 року.

Відповідно до пп. «г» 38.1.1 п.38.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «УПСК» має право на відшкодування витрат шляхом подачі регресного позову до водія забезпеченого транспортного засобу , який спричинив дорожньо транспортну пригоду та не повідомив страховика про таку пригоду у строки та на умовах, визначених у пункті 33.1.2 п.33.1 ст. 33 цього Закону.

Направлена на адресу відповідача 20 жовтня 2014 року письмова вимога про відшкодування збитків в порядку регресу залишена відповідачем без уваги. Тому він позивач вимушений звернутися до суду з цим позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав , посилаючись на те, що після того як сталася дорожньо транспортна пригода 14 грудня 2013 року, він одразу зателефонував до ПрАТ «УПСК» з мобільного телефону та у телефонному режимі повідомив страхову компанію про ДТП. Оскільки в результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження, він тієї ж ночі приїхав до с.Городнє Болградського району Одеської області , де він постійно проживає , звернувся до лікаря та знаходився на амбулаторному лікуванні , в звязку з чим не мав можливості у встановлений законом строк подати до страхової компанії заяву про ДТП. Крім того, він взагалі не знав про свій обовязок подати письмову заяву до страхової компанії з повідомленням про страховий випадок. В задоволенні позову просить відмовити.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.08.2013 року між ПрАТ «УПСК» та ОСОБА_2 було укладено договір обовязковго страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АС/1710558), за умовами якого позивач взяв на себе зобовязання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу - автомобілю НОМЕР_1, сплатити страхове відшкодування за шкоду , заподіяну третім особам. Строк дії договору з 08.08.2013 року до 07.08.2014 року (а.с.6)..

14 грудня 2013 року близько о 01 годині 00 хвилин в м.Одеса по провулку Дачному на нерегульованому перехресті з вул..Львівська ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_4, не надав дорогу транспортного засобу , що наближався праворуч, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_4 Під час ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Болградського районного суду Одеської області від 12 лютого 2014 року по справі № 497/263/14-п відповідач ОСОБА_2 визнаний винуватим у порушенні Правил дорожнього руху та вчиненні дорожньо транспортної пригоди, притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення з призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (а.с.10-11).

20 березня 2014 року потерпіла від дорожньо транспортної пригоди особа ОСОБА_5 звернувся до страховика ПрАТ «УПСК» з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.14).

Відповідно до експертного висновку № 410/13 від 24 січня 2014 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу Great Wall Haval Н-3 державний номер НОМЕР_6 складає 31550 грн. 65 коп. (а.с.20-36).

Згідно акту про страхове відшкодування № ОЦ/123/450/13/0952, затвердженого 02 липня 2014 року, вище зазначена дорожньо транспортна пригода визнана страховим випадком , розмір страхового відшкодування на користь ОСОБА_4 визначено в сумі 25 292 грн. 21 коп. (а.с.18). Ця сума страхового відшкодування виплачена ОСОБА_4 за платіжним дорученням № НОМЕР_3 від 09 липня 2014 року (а.с.19).

20 жовтня 2014 року на адресу відповідача була направлена вимога про добровільне відшкодування збитків, заподіяних страховику в результаті виплати страхового відшкодування в сумі 25 292 грн. 21 коп. (а.с.48-50). Але ця вимога залишена відповідачем без уваги.

Відповідно до ст.. 993 ЦК України та ст.. 27 Закону України «Про стархування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитків.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Законом України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено виключний перелік підстав, за якими у страховика після виплати страхового відшкодування виникає право подати регресний позов до страхувальника, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до абзацу "г" пп. 38.1.1 п. 38.1 вказаного Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у пп. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону, згідно з яким, учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди.

Разом з тим, у п.п. 33.1.4. п.3.1 цього Закону визначено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобовязаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності , повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 12.02.2014 р. у справі № 6-1цс14, неузгодженість нумерації підпунктів пункту 33.1 ст. 33 та підпунктів 38.1 ст. 38 вказаного Закону, після внесених до них змін Законом України від 17.02.2011р. № 3045-V1 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування», не може обмежувати встановлене статтею 38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо - транспортну пригоду, а тому й не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову.

Відповідач передбачене законом зобов'язання не виконав та не повідомив у встановленому порядку (письмово за відповідним зразком) страховика про дорожньо транспортну пригоду , що є підставою для відшкодування страхувальником в порядку регресу виплаченого позивачем страхового відшкодування у розмірі 25 292 грн. 21 коп

Посилання відповідача на те, що він повідомив страховика про ДТП в телефонному режимі , не є свідченням виконання відповідачем названої вище вимоги та не є повідомленням із дотриманням умов та строків, встановлених Законом України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» . Тому таке посилання відповідача не може бути підставою для відмови в задоволенні позову.

Твердження відповідача про те, що він не мав можливості повідомити позивача про дорожньо транспортну пригоду у встановленому законом порядку, оскільки одразу після ДТП поїхав до с.Городнє Болградського району , де він постійно проживає, та де він знаходився на амбулаторному лікуванні, оскільки йому було рекомендовано постільний режим, - не може бути прийнято судом до уваги як підстава для відмови в задоволенні позову. Судом встановлено, що відповідач дійсно 15 грудня 2013 року звернувся за медичною допомогою до амбулаторії загальної практики сімейної медицини с.Городнє Болградського району Одеської області , був оглянутий лікарем на дому , яким встановлено діагноз: забій обличчя та лівого стегна, садна обличчя та лівого стегна; лікарем призначено відповідачу амбулаторне лікування та постільний режим. 27 грудня 2013 року лікарем зазначено у медичній картці, що відповідач здоров. Викладене підтверджується довідкою зазначеного медичного закладу № 21 від 11.06.2015 року (а.с.74), а також записами в медичній картці амбулаторного хворого на імя відповідача , яка була досліджена судом в судовому засіданні (а.с.83-86).

Разом з тим і після одуження 27 грудня 2013 року , і до теперішнього часу відповідач не звернувся до ПрАТ «УПСК» і не повідомив письмово у встановленому законом порядку страховика про страховий випадок , а також не надав страховику докази про поважність причини, з яких він не мав можливості виконати цей обовязок. Тому суд доходить висновку , що перебування відповідача на амбулаторному лікуванні в період з 15 по 27 грудня 2013 року не звільняє його від обовязку відшкодувати страховику збитки в порядку регресу.

Також безпідставним є посилання відповідача на те , що він взагалі не знав про свій обовязок письмово повідомити страховика про ДТП. Таке посилання відповідача є свідченням його безвідповідального відношення до укладеного з позивачем договору про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.6). Те , що відповідач не ознайомився належним чином зі змістом договору та своїми зобовязаннями за цим договором - не є підставою для звільнення його від обовязку відшкодувати збитки.

Керуючись ст. ст. 993,1191 ЦК України, ст. 22,38,39,41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10,11,60,79,80,81,84,88,131,212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт КМ № 432263, виданий Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області від 01.11.2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 на користь Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія",04800, м.Київ, вул.Фрунзе 40, код ЄДРПОУ №20602681, р/р №1901 в ПАТ "Альфа Банк", МФО 300346 страхове відшкодування за завданні збитки в сумі 25 292 гривни 21 копійка (двадцять пять тисяч девяносто дві гривни 21 копійка) , а також судові витрати в сумі 252 гривни 92 копійки (двісті пятдесят дві гривни 92 копійки), а всього 25 545 гривен 13 копійок ( двадцять пять тисяч пятсот сорок пять гривен 13 копійок).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Болградський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть його оскаржити протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна