Справа № 128/12/15-ц
УХВАЛА

25 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «ВІТОСАН» в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, треті особи Комунальне підприємство «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, стягнення вартості майна, визнання незаконними та скасування рішень сільської ради та анулювання свідоцтв про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з задоволенням клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ганкіної І.А., вищевказана цивільна справа автоматизованою системою КП «Д-3» передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінській Ю.Ф.

Вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судове засідання.

Крім того, при підготовці справи до судового розгляду було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим для неї ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено ціну позову; відсутні довідки вартості обєктів нерухомості; не додано копії технічної документації КП «ВООБТІ» на нерухомість, яка зазначена в прохальній частині позову із зазначеними номерами, назвами, площами, адресами; відсутні відомості, що предмети спору, зазначені в позовній заяві, не перебувають під будь-яким видом заборони (арешт, іпотека, застава та інше); відсутні відомості з сільської ради, за ким і яка площа землі рахується, на якій розміщені спірні обєкти нерухомості, і чи приватизована дана земельна ділянка, на чиє імя, яка її площа.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 25.02.2015 року позивачу було відмовлено у відстрочці сплати судового збору. Тому суд відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України попередньо визначає розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем за вимогу майнового характеру, в сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. з наступним поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову та за шість вимог немайнового характеру по 243,60 грн. за кожну, а всього на суму 5115,6 грн.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви, для правильного винесення судового рішення, позивачу необхідно надати строк для усунення встановлених судом недоліків та розяснити необхідність усунути недоліки поданої позовної заяви в строк до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 207, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «ВІТОСАН» в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, треті особи Комунальне підприємство «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, стягнення вартості майна, визнання незаконними та скасування рішень сільської ради та анулювання свідоцтв про право власності прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 19 березня 2015 року о 15:30 год.

Розяснити позивачу, що в разі неусунення вищевказаних недоліків позовної заяви в установлений судом строк заява підлягатиме залишенню без розгляду.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст. 293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська