Справа № 2-2463/10 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Провадження № 22-ц/773/1140/15 Категорія: 27 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді - Антонюк К.І.,

суддів Веремчук Л.М., Бовчалюк З.А.,

при секретарі Кирилюку О.О.,

з участю: представника заявника ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за заявою ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів у справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Звертаючись до суду з вищезазначеною заявою представник ТзОВ «Кей-Колект» вимоги обґрунтовував тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 22.03.2010 року у справі №2-2463/10 стягнута заборгованість в користь АКІБ «УкрСиббанк» з ОСОБА_2, ОСОБА_4 за кредитним договором №0 від 09.07.2008 року.

Відповідно до договору факторингу №1, укладеному 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТзОВ «Кей-Колект» відступлено право вимоги ТзОВ «Кей-Колект» за кредитним договором №0 від 09.07.2008 року, який був укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 Однак при передачі зазначеної кредитної справи був відсутній оригінал виконавчого документа на примусове виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19.12.2012 року, що призвело до пропуску строку для предявлення його виконання.

Заявник просив замінити стягувача у справі №2-579/11 на ТзОВ «Кей-Колект» відповідно до договору факторингу №1 від 12.12.2011 року. Видати дублікат виконавчих листів на виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 22.03.2010 року у цивільній справі № 2-2463/10 та поновити строк для предявлення його до виконання.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 05.07.2015 року відмовлено у задоволенні заяви ТзОВ «Кей-Колект» у заміні стягувача, видачі дубліката виконавчого листа та у поновленні строків для його предявлення.

Відмова суду обгрунтована тим, що у даній справі виконавчий лист не був виданий судом, тому немає підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні. Крім того, є незрозумілим звернення з вимогою про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення суду Закарпатської області. Також у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа не є втраченим, оскільки він не видавався, тому не можуть бути задоволені вимоги щодо видачі дубліката виконавчого листа та відсутні підстави для поновлення строку для його пред'явлення.

В апеляційній скарзі представник ТзОВ «Кей-Колект», покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення вимог. Також в апеляційній скарзі заявник посилається на допущені ним помилки при оформленні заяви, а саме: у зазначені в окремих реченнях про заміну сторони по виконанню рішення суду Закарпатської області у справі № 2-579/11, фактично вимоги стосуються заміни сторони, видачі дубліката виконавчого листа у справі № 2-2463/10 по виконанню рішення Луцького міськрайонного суду від 22.03.2010 року.

Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, скасувати ухвалу суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 22.03.2010 року позов АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 511 593,12 грн. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 09.07.2008 року.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати по сплаті судового збору по 850 грн. з кожного та по 60 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Скасовані заходи забезпечення позову.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 17.05.2010 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення (а.с. 56).

Відповідно до відмітки у справі № 2-2463/10 за позовом ОСОБА_5 «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором стягувачу АКІБ «УкрСиббанк» Луцьким міськрайонним судом видані 29.09.2010 року виконавчі листи по виконанню рішення суду, про що свідчать також і копії виконавчих листів, долучених заявником до заяви (а.с. 92-93).

21.10.2010 року згідно постанови державного виконавця відкрито виконавче провадження по виконанню рішення суду від 22.03.2010 року державною виконавчою службою Першого відділу Луцького міського управління юстиції (а.с. 61).

Отже, висновки суду про те, що у даній справі виконавчий лист не був виданий і не проводилось його виконання спростовані матеріалами справи.

Відповідно до договору факторингу №1, укладеному 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТзОВ «Кей-Колект» до ТзОВ «Кей-Колект» перейшло право вимоги по кредитному договору №0 від 09.07.2008 року, який був укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 (а.с. 64-68).

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків є, зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, не відповідають висновки суду обставинам справи про те, що на виконання рішення суду виконавчі листи не видавались, виконавче провадження не відкривалось.

Зазначені висновки суду спростовані копіями виданих судом виконавчих листів та постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішень у даній справі.

Однак, судом не зясовано на якій стадії перебуває виконання судового рішення, чи закінчене виконавче провадження, якщо так, то з яких підстав, які процесуальні документи постановлялись державним виконавцем по виконанню рішення суду від 22.03.2010 року, дати їх постановлення, чи є в наявності у виконавчому провадженні оригінал виконавчого листа, якщо він повернутий, то кому і дата його повернення та підстави.

З'ясування цих обставин є необхідним для вирішення питання щодо наявності або відсутності підстав, передбачених законом, для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення листа до виконання.

Підлягають усуненню протиріччя, допущені в оформленні заяви ТзОВ «Кей-Колект» та з'ясуванню у заявника на стадії розгляду справи судом першої інстанції, у якій справі ТзОВ «Кей-Колект» просить замінити стягувача.

Судом першої інстанції не враховані вимоги ч.4 ст.10 ЦПК України, відповідно до якої суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Всупереч вимогам цієї норми закону суд не розяснив заявнику його право усунути допущені протиріччя в заяві шляхом подачі до суду письмової заяви.

Відповідно до ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Пунктом 3 частини 1 статті 312 цього Кодексу передбачено, що апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

У звязку з тим, що судом першої інстанції неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено порядок передбачений ЦПК України для його вирішення, тому ухвалу суду першої інстанції від 05 червня 2015 року слід скасувати та передати вирішення питань по заяві ТзОВ «Кей-Колект» на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 червня 2015 року в даній справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: