Малиновський районний суд м.Одеси
Справа №2-1488/201 Ор.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

' 6 серпня 2010 року

Ма_і иновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Ярош А.І. три секретарі Новіковій І.С.

з глянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ МБД №17», Кри вицького ОСОБА_2. ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, внаслідок злочину,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ МБД №17», ОСОБА_4 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та компенсації моральної шкоди, заподіяних внаслідок злочину, який уточнив 16 серпня 2010 року, посилаючись на наступні обставини.

ОСОБА_1 є власником автомобілю марки „Тойота Хайс, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

24 грудня 2008 року сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки „ДАФ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «РКІШНАЕТ», не впорався з керуванням, допустив занос напівпричепа на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем марки „Тойота Хайс, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1

Зазначеною дорожньо-транспортною пригодою автомобілю ОСОБА_1 завдано механічних пошкоджень, а самому водію - тілесних ушкоджень середньої тяжкості, й позивач вважає, що відшкодовувати заподіяні матеріальні збитки у розмірі 75 234,87 грн. та компенсувати заподіяну моральну шкоду у розмірі 400 000 грн. повинні солідарно підприємство-відповідач та його директор ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з ТОВ «СПЕЦ МБД №17» й керував належним ОСОБА_4В, автомобілем.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 у судове засідання з'явилися, уточнені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд позов задовольнити.

Представник ТОВ «СПЕЦ МБД №17» за довіреністю від 26 травня 2010 року - ОСОБА_6. - у судове засідання з'явився, вимоги ОСОБА_1 від імені підприємства визнав частково в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 45 682,10 грн., як то визначено експертним дослідженням за відрахуванням вартості автомобілю після дорожньо-транспортної пригоди, та витрат на лікування у розмірі 3 359,32 грн.. розмір вимоги щодо моральної шкоди їзажає необгрунтованим та визнав його у розмірі 1000-2000 грн.. не заперечував проти часткового вдоволення позову.

Представник ОСОБА_4 за довіреністю від 25 травня 2010 року ОСОБА_6

: зовні вимоги ОСОБА_1 від імені ОСОБА_4 не визнав в повному обсязі, вважає, що шк :>д/ має відшкодувати ТОВ «СПЕЦ МБД №17»

1 ОСОБА_7 свою вину у скоєнні ДТП не визнав, згоден сплатити шкоду у розмірі до 5 000 грн. Представник ОСОБА_3 за усною заявою ОСОБА_8 зазначила, що вина ОСОБА_3 не встановлена ані в кримінальному, ані в цивільному провадженні.

Вислухавши позивача, його представника, представника відповідачів ТОВ «СПЕЦ МБД » та ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_3 та його представника, дослідивши матеріали -~:ави. оглянувши матеріали кримінальної справи №1-279/09, надані Біляївським районни'.: і:

Одеської області, вивчивши нормативну базу, яка регулює галузь спірних правовідносин, суд дійшов до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 24 грудня 2008 року водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки „ДАФ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «РКЕІЕНАЕІР», державний реєстраційний номер ВЕ 5763 XX, що належить ОСОБА_4 ОСОБА_2, рухаючись в селі Усатове Біляївського району Одеської області по вулиці Леніна в сторону а/д «Об'їзд м. Одеса», не впорався з керуванням та допустив занос напівпричепа на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Тойота Хайс», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в зустрічному напрямку.

Зазначеною дорожньо-транспортною пригодою завдано механічних пошкоджень автомобілю марки «Тойота Хайс», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС №138607 (а.с. 11) є ОСОБА_1. а також завдано тілесні ушкодження самому ОСОБА_1

За фактом даної дорожньо-транспортної пригоди була порушена кримінальна справа №1- 279/09р. за звинуваченням ОСОБА_3 у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Відповідно до Постанови Біляївського районного суду Одеської області від 04 червня 2009 року (належним чином завірена копія - а.с. 17-18), ОСОБА_3 звільнений від Кримінальної відповідальності відповідно до п.»д» ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року, а провадження по кримінальній справі закрито. Постанова набрала законної сили 29 вересня 2009 року.

Відгювідно до ч. 1 ст. 1 1 88 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Щодо визначення винної у дорожньо-транспортній пригоді особи, враховуючи невизнання вини з боку ОСОБА_3В та його представника, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, а також на підставі закону України про амністію чи акта помилування.

Отже, закон України про амністію, застосовується до осіб, винних у вчиненні злочину, та є правовою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи зазначене, судом визнається, що ОСОБА_3 Постановою Біляївськогб районного суду Одеської області від 04 червня 2009 року був визнаний винним у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України та звільнений від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію», а тому відповідно до ст. 1188 ЦК України обов'язок відшкодувати шкоди покладається саме на ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 1 172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, авдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до Наказу №22-С від 18 грудня 2008 року ОСОБА_3 був прийнятий на гоготу на посаду водія ТОВ «СПЕЦ МБД №17» в випробувальним терміном один місяць.

Відповідно до Посвідчення про відрядження (а.с. 168-169) 19 грудня 2008 року Павлюк : В. був направлений у службове відрядження строком на 31 день та 19 грудня 2008 року вибув з * ста ОСОБА_9.

Відповідно до Подорожнього листа вантажного автомобіля №668417 серія 02 АЖР (а.с.

І . ОСОБА_3 для здійснення відрядження надано автомобіль НОМЕР_4 та рг--іеп д/н ВЕ 5763 XX.

Отже, на момент вчинення злочину та завдання шкоди ОСОБА_1, ОСОБА_3

:> вав у трудових відносинах з ТОВ «СПЕЦ МБД №17» та виконував свої трудові обов'язки.Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку, що обов'язок відшкодування завданої ОСОБА_1 шкоди покладається на ТОВ «СПЕЦ МБД №17», оскільки саме їх працівник є винним у скоєнні ДТП, яка відбулася під час виконання останнім своїх трудових обов'язків.

Щодо відповідальності ОСОБА_4, то суд вважає, що в даному випадку на нього, як власника джерела підвищеної небезпеки, яким була завдана шкода, обов'язок з її відшкодування не покладається, оскільки ОСОБА_3 на достатній правовій підставі, а саме на підставі Подорожнього листа вантажного автомобіля, володів транспортним засобом в момент вчинення дорож н ьо-тра непортноїп р и год и.

Відповідно до висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ЕУ МВС України в Одеській області №7 від 17 липня 1997 року про визначенням вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля «Тойота Хайс», яке проводилася за постановою слідчого СВ Біляївського РВ ЕУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 (а.с. 119-126), вартість матеріальних збитків, завданих власнику автомобілю марки ОСОБА_10», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, заподіяних внаслідок ДТП, визначена рівною дійсній (ринковій) вартості автомобіля та складає 45 682.10 грн., оскільки вартість відновлюваного ремонту становить 189 814,24 грн., атому його відновлення є економічно недоцільним.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що належний йому автомобіль «Тойота Хайс» він продав за ціною 8 000 грн. не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки договору купівлі-продажу суду надано не було.

Том), суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «СПЕЦ МБД №17» встановлену вищевказаним висновком експерта вартість матеріальних збитків, завданих ОСОБА_1 у зв'язку з пошкодженням належного його автомобілю «Тойота Хайс», у розмірі 45 682,10 грн.

Відповідно до матеріалів справи. ОСОБА_1 також підтверджені наступні витрати на лікування, необхідне внаслідок травм, отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди:

квитанція №17 від 26 грудня 2008 року (а.с. 134) - 2 дні лікування в 5-му хірургічному відділенні у розмірі 298,64 грн. та послуги банку - 5,97 грн.;

квитанція №60 від 29 грудня 2008 року (а.с. 132) - 2 дні лікування в 5-му хірургічному відділенні у розмірі 298,64 грн. та послуги банку - 5,97 грн.;

квитанція №27 від 08.01.2009 року (а.с. 133) оплата за операцію в 5-му хірургічному відділенні у розмірі 250.00 грн. та послуги банку - 5,00 грн.;

квитанція №1 від 3 1 березня 2010 року (а.с. 131) 3 дні лікування в 5-му хірургічному відділенні у розмірі 555,00 грн. та послуги банку 11,10 грн.;

квитанція №4 від 31 березня 2010 року (а.с. 130) - оплата за операцію в 5-му хірургічному відділенні у розмірі 260.00 грн. та послуги банку - 5.20 грн.;

квитанція №5 від 31 березня 2010 року (а.с. 129) - консультація в 5-му хірургічному відділенні у розмірі 40.00 грн. та послуги банку 0,80 грн.:

службовий чек №3201813 від 05 січня 2009 року (а.с. 127) - купівля ліків на суму 208.45 грн.:

фіскальний чек №0093 від 26 грудня 2008 року (а.с. 135) - купівля набору хірургічного на суму 987.00 грн.:

фіскальний чек №0098 від 26 грудня 2008 року (а.с. 136) - купівля медикаментів на суму 270,00 грн.:

фіскальний чек №7903 від 19 жовтня 2009 року (а.с. 156) - купівля медикаментів на сум/ І 58.00 грн.

_ всього на суму 3 359,77 грн., які підлягають стягненню на його користь з ТОВ «СПЕЦ МБД №17».

Що стосується понесених ОСОБА_1 витрат на оплату штрафу за ДТП. та посл>т' банку із здійснення даної оплати, оплати вартості перебування авто на арештмайданчик'. тзе^

. кас неможливим покладання їх оплати на ГОВ «СПЕЦ МБД №17», оскільки лсс: і ш

підтверджено, що вони були понесені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Що відбулася 24 грудня 2008 року з вини ОСОБА_3

Також, на думку суду, не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 про стягнення на майбутнє витрат на санаторно-курортне лікування, оскільки позивачем достовірно не підтверджена потреба в такому лікуванні та його вартість.

Не знайшли свого підтвердження й вимоги ОСОБА_1 щодо відшкодування йому упущеної вигоди, яку б він міг отримати за Трудовою угодою від 15 грудня 2008 року (а.с. 147- 148), оскільки достовірно не встановлено, що він реально міг одержати за звичайних обставин дохід, зазначений в угоді.

Що стосується позовних вимог про стягнення коштів у розмірі 10 000 доларів США; отриманих ОСОБА_1 від ОСОБА_11 на купівлю автомобіля «Тойота Хайс», то дані втрати, вже визначенні до відшкодування, за висновком експерта, яким встановлено розмір збитків, заподіяних пошкодженням даного авто.

Відповідно до п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року (в ред. 2001 року) „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Судом визнається факт заподіяння позивачу моральної шкоди у вигляді фізичних страждань, повязаних із пошкодженням його майна, нанесенням середньої тяжкості тілесних ушкоджень здоров'ю й зміненням його встановленого образу життя.

Однак, при цьому, суд вважає що вимоги ОСОБА_1 щодо компенсації моральної шкоди у розмірі 400 000 грн., є надмірною.

Враховуючи вищевикладені обставини та приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 з місця пригоди зник, не надав ОСОБА_1 першу необхідну допомогу та з моменту ДТП по теперішній час не вжив заходів для усунення наслідків ДТП, суд вважає, що завдана моральна шкода, приймаючи до уваги принцип співмірності та розумності, підлягає визначенню у розмірі 50 000 грн.

Відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України, позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «СПЕЦ МБД №17» на користь держави судовий збір у розмірі 490,41 грн. за вимоги про стягнення матеріальної шкоди та 8.50 грн. - моральної шкоди, а всього - 498,91 грн. а також витрати на 1ТЗ розгляду справ у розмірі 252 грн.

Також суд роз'яснює, що ТОВ «СПЕЦ МБД №17», відповідно до ст. 1191 ЦК України має право зворотної вимоги до ОСОБА_3 щодо стягнення виплаченої ОСОБА_1 суми відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, що відбулася 24 грудня 2008 року з вини ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 1188, 1172 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року (в ред. 2001 року) „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди-, ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ НСУ №17» (ОСОБА_12, в/л. Новозаводська, 34-в», СДРПОУ 34437381) на користь ОСОБА_1, 1978 :: к/ народження матеріальну шкоду, заподіяну дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 24 грудня 2008 року у розмірі 45 682 (сорок п'ять тисяч шістсот вісімдесят два) грн. 10 коп., витрати лікування у розмірі 3 359 (три тисячі триста п'ятдесят дев'ять) грн. 32 коп., а всього - «»- рок дев'ять тисяч сорок один) грн. 42коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ НСУ №17» (ОСОБА_12, вул. Новозаводська, 34-в», ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 моральну шкоду, заподіяну дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 24 грудня 2008 року у розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн.

У задоволені іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ НСУ №17» (ОСОБА_12, вул. Новозаводська. 34-в». ) на користь держави судовий збір у розмірі 498 (чотириста дев'яносто вісім) грн. 91 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252 (двісті п'ятдесят дві) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхо^ подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. //