Справа № 185/7387/14-ц
Провадження № 2/185/53/15
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет- орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про передачу дитини для проживання з батьком, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет- орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про передачу дитини для проживання з батьком. року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді. В обґрунтування ОСОБА_1 зазначив, що він і раніше, у інших справах під головуванням судді Перекопського М.М., заявляв останньому відводи з підстав наявності у заявника сумнівів щодо неупередженого розгляду справи.

В судове засідання сторони та представник третьої особи не зявились. ОСОБА_1 у своїй заяві просив розглянути заяву про відвід без його участі та наполягав на її задоволені.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відвід судді виходячи з наступного.

Суд вважає, що зазначені ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого судді не передбачені ст. 20 ЦПК України, тому не можуть бути підставами для відводу судді.

Проте, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України підставою для відводу судді є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості.

У п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України, ст.2 ЦПК України та ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року, заява №33949/02).

Заявлення ОСОБА_1 відводу судді свідчить про те, що він критично ставиться до можливості розгляду даної справи безстороннім судом.

Оскільки один із учасників даного процесу має враження упередженості та необєктивності судді, враховуючи його принципову позицію, та з метою усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції та вимог ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд дійшов висновку, що необхідно задовольнити заяву про відвід судді Перекопського М.М., але з інших мотивів.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Перекопського М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет- орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про передачу дитини для проживання з батьком задовольнити.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що зазначена справа буде розглядатися у тому ж суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський