МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 _____________________________________________________________________________
Справа № 521/9984/15-ц
Номер провадження №2/521/4393/15
5 листопада 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
судді Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Ідкіної Ж.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
22.06.2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось із вищезазначеним позовом.
В обгрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 31.01.2008 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №660/007-310, за яким банк надав відповідачеві грошові кошти у розмірі 5000,00 доларів США строком до 30.01.2010 року зі сплатою за користування ним 21% річних.
В якості забезпечення зобовязання по кредитному договору, між АКБ СР «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 31.01.2008 року був укладений договір поруки, за умовами якого, ОСОБА_3 зобовязався відповідати перед АКБ СР «Укрсоцбанк» за належне виконання ОСОБА_2виниклого зобовязання по кредитному договору.
В звязку із порушенням умов кредитного договору, виникла заборгованість у розмірі 105942, 51 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів.
Окрім того, банк просив присудити на свою користь понесені судові витрати.
Представник позивача за довіреністю в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу за відсутності банку, подав до суду заяву, згідно якої проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, повідомлялись судом про розгляд справи про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавали.
За згодою позивача суд ухвалив провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Зясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, надані учасниками цивільного процесу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
В судовому засіданні встановлено, що за договором №660/007-310 від 31.01.2008 року АКБ СР «Укрсоцбанк» надало ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі 105942, 51 грн., а ОСОБА_2 зобовязалась здійснювати щомісячне погашення кредиту до 30.01.2010 року, а також щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 21 % річних.
Відповідно до Статуту ПАТ «Укрсоцбанк», затвердженого рішенням Загальних зборів акціонерів АКБ «Укрсоцбанк» від 09.03.2010 року, протокол №1, АКБ СР «Укрсоцбанк» змінило своє найменування на ПАТ «Укрсоцбанк».
Пунктом 4.1 договору кредиту встановлено, що у разі прострочення позичальником строків сплати процентів, визначених п. 2.4 договору, а також прострочення строків повернення кредиту, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період невиконання зобовязань, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.
Згідно до п. 4.2 договору кредиту у разі порушення позичальником вимог п.п. 3.3.9-3.3.10, 3.3.11 - 3.3.12 цього договору, позичальник зобовязаний сплатити кредитору штраф за кожний випадок.
Відповідно до п. 4.3. договору кредиту у разі порушення кредитором строку перерахування кредитних коштів, який встановлений у п.п. 3.1.2., кредитор сплачує позичальнику пеню у розмірі 0,005 процентів від несвоєчасно перерахованої суми кредитних коштів за кожен день прострочення на поточний рахунок позичальника.
За договором поруки №06-09/126 від 31.01.2008 року, укладеними між АКБ СР «Укрсоц-банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3, останній зобов'язався відповідати перед банком за виконання зобов'язань ОСОБА_2, що витікають із договору кредиту №660/007-310 від 31.01.2008 року.
За ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому відповідно до ст. 543 ЦК України кредитору належить право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Пунктом 1.1 договору поруки визначено, що поручитель зобовязується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту.
Судом встановлено, що відповідачі порушили умови договору кредиту №660/007-310 від 31.01.2008 року, в результаті чого станом на 12.12.2014 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 105942 (сто пять тисяч девятсот сорок дві) гривні 51 коп., яка складається із: -
-заборгованості за кредитом - 3094(три тисячі девяносто чотири) долар США 12 центів, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 48 491 (сорок вісім тисяч чотириста девяносто одна) гривня 99 коп.
- заборгованості за відсотками - 3388 (три тисячі триста вісімдесят вісім) долар США 76 центів, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 53 109 (пятдесят три тисячі сто дев'ять) гривень 72 коп.
-пені за несвоєчасне повернення кредиту - 134 (сто тридцять чотири) долар США 8 центів, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 2101 (дві тисячі сто одна) гривня 32 коп.
-пені за несвоєчасне повернення відсотків - 142 (сто сорок два) долар США 89 центів, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 2239 (дві тисячі двісті тридцять дев'ять) гривень 48 коп.
Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком.
За ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржника.
У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники відповідно до ст. 554 ЦК України, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.
Додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителів договорами поруки не встановлена.
Відповідачі, однак, в порушення вимог договорів взятих на себе зобовязань не виконали.
Враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має бути виконане відповідачем належним чином відповідно до договору та актів цивільного законодавства, заборгованість по кредитному зобовязанню підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку у розмірі 105942 (сто пять тисяч девятсот сорок дві) гривні 51 коп.
Судові витрати: на оплату судового збору у розмірі, документально підтверджені позивачем підлягають присудженню на його користь в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 533, 536, 541, 610, 612, 625 - 631, 638, 1048 - 1050, 1052, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, ст.ст. 27, 60, 61, 88, 209, 213-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Маркарова