АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4843/15 Головуючий 1 інстанції Шрамко Л.Л.
Справа № 642/2796/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Коровіна С.Г

суддів Довгаль Г.П.., ОСОБА_1

при секретарі Огарьовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у приміщенні суду апеляційну скаргу Голови комісії з реорганізації головний лікар Державного закладу «Дорожня лікарня станції Харків СТГО «Південна залізниця» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного закладу «Дорожня лікарня станції Харків СТГО «Південна залізниця», третя особа Управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області про зобовязання внести зміни до трудової книжки , -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Державного закладу «Дорожня клінічна лікарня станції Харків СТГО «Південна залізниця», просить зобов'язати відповідача внести зміни у трудову книжку на сторінках 14, 15, номер запису 21, в якому зазначити, що вона переведена молодшою медичною сестрою з догляду за хворими рентген-діагностичного відділення, замість зазначеного у трудовій книжці запису про переведення її молодшою медичною сестрою рентген-діагностичного відділення.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те. що, 1 червня 1992 року прийнята на посаду санітарки в дорожню клінічну лікарню. 16 січня 1998 року відповідач вніс запис про переведення її на посаду молодшої медичної сестри, 1 червня 2004 року про переведення на посаду молодшої медичної сестри рентген-діагностичного відділення. Працюючи на зазначеній посаді понад 80% робочого часу, знаходячись в зоні іонізуючого випромінювання, вона виконує наступні роботи: підгодовує кабінети до прийому хворих, готує дезінфікуючі розчини, хімреактиви, барієву суспензію, контрастні речовини, проявляє плівки, надає допомогу лікарю і рентгенлаборанту при проведенні всіх складних рентгенологічних досліджень (зокрема, товстої кишки за допомогою контрастної клізми (ірригоскопія), підтримує хворих та наглядає за ними, подає касети лікарю та рентгенлаборанту, допомагає останньому при опрацюванні плівки, виконує вологе прибирання приміщення. За шкідливі умови праці вона отримує доплату у розмірі 15% від посадового окладу, проходить відповідні медичні огляди, має свій персональний дозиметр іонізуючого випромінювання та проходить індивідуальний дозиметричний контроль. Вона виконує роботу, яка відноситься до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад та показників зі шкідливими та тяжкими умовами праці, зайнятість у яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, і має код професії та найменування професії: 51132 - 14447- Молодша медична сестра з догляду за хворими, зайнята в рентгенівських відділеннях (кабінетах), Розділ ХХ1У, позиція - 24к, оскільки виконує роботи в умовах, передбачених Списком не менше 80% робочого часу. Відповідач не вніс відповідні зміни до трудової книжки, хоча надав їй довідку для призначення пільгової пенсії, додаток № 5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності іі трудової книжки або відповідних записів у ній. в якій зазначив, що вона виконує роботу молодшої медичної сестри з догляду за хворими рентген-діагностичного відділення, що передбачено Списком№2, підрозділ 24к. У звязку з тим, що запис у трудовій книжці не відповідає вимогам Списку №2, Управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області відмовило їй в призначенні пенсії на пільгових умовах згідно Списку №2.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні подала письмові заперечення, в яких зазначила, що конкретний перелік посад і перелік професій закріплений у штатному розписі лікарні, який розраховується на підставі штатних нормативів та вимог Наказу МОЗ України від 23.02.2000р. №33 «Про штатні нормативи та типові штати закладів охорони здоровя». Посади «Сестра молодша медична для догляду за хворими», яку позивачка просить зазначити в своїй трудовій книжці, на час її переведення в рентген-діагностичне відділення з 2004 року по теперішній час у штатному розписі лікарні не передбачена, оскільки зазначена посада встановлюються при 3-ступеневій системі обслуговування хворих з розрахунку 1 цілодобовий пост на кількість ліжок, тобто виключно _стаціонарних відділень, а робоче місце позивачки визначено у поліклініці. Крім того, посилання позивачки на виконання робіт з надання допомоги лікарю та рентгенлаборанту в проведенні складних рентгенодіагностичних досліджень безпідставні, оскільки в умовах поліклініки такі дослідження проводились лише в період з 2004 по 2009 p.p. як виключення, за показаннями лікаря-гастроентеролога однак кількість досліджень на день не дає підстав для введення до штатного розпису лікарні посади . запис про як просить внести позивачка. Позивачці забезпечені передбачені діючим законодавством відповідні пільги у звязку з шкідливими умовами праці.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року позовні вимоги задоволені. Зобов'язано Державний заклад «Дорожня клінічна лікарня станції Харків СТГО «Південні залізниця» внести зміни до трудової книжки ОСОБА_2, на сторінках 14,15 (номер запису 21, число 01, місяць 06, рік 2004) трудової книжку замість «переведена молодшою медичною сестрою рентген-діагностичного відділення» зазначити «переведена молодшою медичною сестрою з догляду за хворими рентген-діагностичного відділення».

Не погодившись з рішенням суду голова комісії з реорганізації головний лікар Державного закладу «Дорожня лікарня станції Харків СТГО «Південна залізниця» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що позивачка переведена на посаду «сестра медична молодша рентгендіагностичного відділення», яка відповідає Державному класифікатору професій ДК 003-2005 та передбачена штатним розписом Лікарні. Вона переведена згідно наказу головного лікаря. Робоче місце позивачки визначено в поліклініці за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 35 де вона весь час працювала. Умови праці позивачки визнані шкідливими, за умови яких їй надані всі пільги, передбачені законодавством України, посилання на виконання позивачкою складних досліджень не відповідає дійсності, та не встановлено в судовому засіданні показами свідків. Вказують, що рішення ухвалено з порушенням матеріального та процесуального права, та неповно зясовані всі обставини по справі.

Заслухавши доповідача, пояснення позивачки, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

З матеріалів справи вбачається, що 1 червня 1992 року ОСОБА_2 прийнято на посаду санітарки в дорожню дитячу клінічну лікарню. 16 січня 1998 року її переведено на посаду молодшої медичної сестри. 30.07.2000 року ОСОБА_2 переведено в дорожню клінічну лікарню на станції Харків у звязку із реорганізацією Дитячої дорожньої лікарні.

Встановлено, що з 01 серпня 2000 року позивачка працює в Дорожній клінічній лікарні ст. Харків на різних посадах.

Згідно запису №21 від 01 червня 2009 року вона переведена молодшою медичною сестрою рентген-діагностичного відділення на підставі наказу №309-ос від 27.05.2004 року. на цій посаді вона працює до теперішнього часу.

2 вересня 2008 року назву Дорожня клінічна лікарня ст. Харків змінено на Державний заклад «Дорожня клінічна лікарня станції Харків СТГО «Південна залізниця».

Згідно Державного класифікатору професій передбачено посади: сестра медична молодша та сестра медична молодша для догляду за хворими. Це є дві різні посади.

Посада «сестра медична молодша рентгендіагностичного відділення» та посада «сестра медична молодша для догляду за хворими» або «молодша медична сестра (палатна) рентгендіагностичного відділення» розрахована на підставі штатних нормативів відповідно до вимог наказу МОЗ України від 23.02.2000 року №33 «Про штатні нормативи та типові штати закладів охорони здоровя».

Зазначеним наказом встановлені штатні нормативи (посади ) для поліклінічних відділень і окремо для стаціонарних відділень.

Відповідач стверджує і це підтверджується матеріалами справи, що позивачка з 2004 року працює в поліклінічному відділенні і була переведена на посаду «сестра медична молодша рентгендіагностичеого відділення» згідно із штатними нормами.

Згідно штатних нормативів «сестра медична молодша для догляду за хворими рентгендіагностичного відділення» в поліклініках не передбачена. Складні рентгендіагностичні дослідження в умовах поліклініки не проводяться.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції посилався на довідку від 22.09.2014 року, де зазначено, що позивачка виконувала роботу молодшої медичної сестри з догляду за хворими рентгенологічного відділення. При цьому суд першої інстанції не звернув уваги на те, що такої посади в поліклінічному відділенні в штатних нормативах медичного персоналу не передбачено.

Таким чином висновок суду про те, що запис в трудовій книжці позивачки на сторінках 14, 15 (номер запису 21 число 01, місяць 06, рік 2004) «переведена молодшою медичною сестрою рентген-діагностичного відділення» не відповідає дійсності помилковий є помилковим. Саме така посада зазначена в штатних нормативах (а.с.98). При таких обставинах

Трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. На підставі записів в ній встановлюється як загальний, так і спеціальний трудовий стаж, який за чинним законодавством враховується під час призначення пенсій, надання пільг тощо.

Згідно з Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом Мінпраці, Мінюсту, Мінсоцзахисту України від 29 липня 1993 р. № 58 трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації (далі підприємство) або у фізичної особи понад пять днів, а також на позаштатних працівників за умови, що вони підлягають державному соціальному страхуванню.

Усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення, а також про нагородження та заохочення мають вноситися на підставі наказу (розпорядження) і точно відповідати його тексту, а записи про звільнення або переведення на іншу постійну роботу мають також точно відповідати формулюванню чинного законодавства і містити посилання на відповідний пункт, статтю закону.

Запис про назву роботи, професії або посади, на яку приймається працівник, в обовязковому порядку має відповідати Державному класифікатору професій ДК 00395, штатному розпису, наказу.

Виправлення записів в трудовій книжці у звязку з невідповідністю назви посади (професії, місця роботи) у наказі про прийняттячи переведення на іншу роботу можливо якщо запис не відповідає штатному розпису.

З матеріалів справи вбачається і проти цього фактично не заперечувала позивач, що у штатному розпису відповідача посада «сестра молодша для догляду за хворими» або молодша медична сестра (палатна) рентгендіагностичного відділення не передбачена. Таким чином на таку посаду ОСОБА_2 не могла бути переведена, і підстави вносити зміни зо запису у її трудову книжку відсутні.

Враховуючи наведене колегія скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. 303, 304, 305, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення і у задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного закладу «Дорожня лікарня станції Харків СТГО «Південна залізниця», третя особа Управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області про зобовязання внести зміни до трудової книжки - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосереднього до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -