Справа № 362/1232/15-ц
Провадження № 2/362/1166/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2015 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

Згідно із вимогами частини третьої статті 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Із довідки ГУ ДМС України в Київській області від 10.04.2015 року вбачається, що відповідач був зареєстрованим у Васильківському районі Київської області, однак знятий з реєстрації в січні 2014 року за рішенням суду (а.с. 42).

Оскільки, отримана судом інформація не дала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, суд вирішив питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог частини третьої статті 122 ЦПК України.

Представник позивача не зявився в судове засідання 16 червня 2015 року, про місце, день і час якого позивач був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки на електронну пошту відповідно до його заявки, у звязку з чим причини неприбуття представника позивача були визнані судом неповажними (а.с. 4, 46, 51).

Надалі, у звязку з необхідністю відповідно до вимог частини третьої статті 122 ЦПК України здійснити подальший виклик відповідача у справі через оголошення у пресі, ухвалою суду, яку занесено до журналу судового засідання 25 червня 2015 року явку представника позивача в судове засідання було визнано обовязковою та, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, викликано представника позивача в судове засідання (а.с. 62).

Разом з цим, після визнання явки представника позивача в судове засідання обовязковою та його виклику, представник позивача не зявився в судове засідання 16 липня 2015 року, про місце, день і час якого представник позивача був повідомлений належним чином в порядку передбаченому частиною пятою статті 74 ЦПК України шляхом отримання судової повістки про виклик (а.с. 63, 64).

У судовій повістці про виклик від 25.06.2015 року представнику позивача було розяснено про обовязковість його явки, однак у судове засідання він не прибув та не повідомив суд про причини свого неприбуття.

Таким чином, представник позивача двічі не прибув в судове засідання та не повідомив суд про причини свого неприбуття, у звязку з чим їх було визнано неповажними.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, неявка представника позивача в судове засідання 16 липня 2015 року є повторною.

Оскільки, явку представника позивача в судове засідання було визнано обовязковою та він не прибув за викликом без поважних причин, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня на проголошенні у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий