АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/774/1198/2015 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія № 6 (2) суддя Бутенко М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

22 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ляховської І.Є.

суддів: Барильської А.П., Михайлів Л.В.

при секретарі: Петренко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст..197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_3 до Центрально-Міського райвиконкому у м. Кривому Розі, третя особа без самостійних вимог - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3, подану її представником ОСОБА_2, до Центрально-Міського райвиконкому у м. Кривому Розі про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

21 квітня 2015 року ухвалою суду позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу в звязку з невиконанням вимог ухвали судді від 07 квітня 2015 року.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 - ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що суд безпідставно визнав неподаною та повернув позовну заяву ОСОБА_3, оскільки нею вчасно та в повному обсязі були усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 07 квітня 2015 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не усунуто її недоліки у встановлений судом строк.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Процесуальні вимоги до змісту позовної заяви визначені ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Відповідно до п.п. 2,3,5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача. а також імя представника позивача. Якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги. Зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Залишаючи без руху подану представником позивача ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3 позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку про її невідповідність встановленим вимогам, зокрема зазначав, що позивач просить зобовязати Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції (як третю особу по справі) зареєструвати право власності в порядку спадкування на самочинно збудовані будівлі, але вимоги до третіх осіб не заявляються.

При цьому суд не врахував змісту ст.ст. 11, 119 ЦПК України, за якими позивач на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин, визначає коло відповідачів, третіх осіб та доказів, а суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, висновок суду про те, що за життя спадкодавець не набув права власності на житловий будинок, земельну ділянку через відсутність у спадкодавця належним чином оформленого та зареєстрованого права власності на самочинно збудовані будівлі, тому спадкоємець також не набуває права власності в порядку спадкування, а відтак самочинно збудовані будівлі не можуть входити до спадкової маси, є результатом розгляду вимог по суті, що не входить до переліку дій, які вчиняє суд на етапі перевірки відповідності позовної заяви вимогам закону щодо її форми і змісту.

Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_2 на виконання ухвали суду від 07 квітня 2015 року у встановлений судом строк надав суду уточнену позовну заяву, в якій відсутні позовні вимоги до третьої особи.

Повертаючи позову заяву з мотивів невиконання вимог ухвали про залишення її без руху, суд першої інстанції не вказав, які саме недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 07 квітня 2015 року, не усунув заявник.

Відповідно до роз'яснень, наданих Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 9 Постанови «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» № 6 від 30.03.2012 року, звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право. Враховуючи наведене, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом про визнання права власності на самочинно збудовані об'єкти суд має звертати увагу чи зазначено у позовній заяві відповідно до вимог статті 119 ЦПК обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об'єкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин. У разі відсутності посилання на такі обставини або докази суд має відповідно до вимог статті 121 ЦПК залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків із наслідками, передбаченими частиною другою статті 121 ЦПК

Між тим, вирішуючи питання щодо відкриття провадження у даній справі, суд першої інстанції не врахував зазначені розяснення закону та не звернув уваги на те, що у позовній заяві не викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема щодо порушення її прав та інтересів відповідачем; відсутні відомості щодо звернення ОСОБА_3 до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об'єкта до експлуатації, внаслідок чого не виконав вимоги ст.. 121 ЦПК України в повному обсязі.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про необхідність визнання позовної заяви неподаною не відповідає вимогам ст.. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представником позивача ставиться питання про направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду, однак ця вимога задоволенню не підлягає, оскільки провадження у справі відкрито не було.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313 - 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 -ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2015 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає як така, що не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий: І. Є. Ляховська

Судді: А. П. Барильська

ОСОБА_5