Справа №592/294/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 22-ц/788/572/15 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Білецького О. М. , Бойка В. Б.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_4,

про скасування арешту майна та зняття заборони на його відчуження,

в с т а н о в и л а:

15 січня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив зняти арешт з усього належного йому рухомого майна, у том числі з автомобіля Chevrolet Nubira, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який накладений постановою відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (далі - відділ ДВС) від 24 вересня 2014 року та скасувати заборону на його відчуження.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що у зв'язку з виниклою заборгованістю зі сплати аліментів державним виконавцем 24 вересня 2014 року накладено арешт на належний йому автомобіль, проте 11 жовтня 2014 року заборгованість ним повністю погашена, а тому накладений арешт перешкоджає йому законно володіти своїм майном.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 лютого 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Знято арешт та заборону відчуження з усього належного ОСОБА_3 майна, накладеного на підставі постанови відділу ДВС від 24 вересня 2014 року.

В апеляційній скарзі відділ ДВС просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Зазначає, що матеріали виконавчого провадження не містять доказів повної сплати боржником ОСОБА_3 заборгованості по аліментам. Крім того, боржник жодних джерел доходу не має, нерухоме майно за ним не зареєстроване, а питання скасування заборони на відчуження арештованого майна вирішується у порядку адміністративного судочинства. Вказує, що арешт на рухоме майно накладений в інтересах малолітньої дитини.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача Школьного В.А., який підтримав доводи апеляційної скарги, третю особу ОСОБА_4, яка заперечила проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 квітня 2013 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 08 лютого 2013 року (а.с. 4).

Постановою державного виконавця відділу ДВС від 24 вересня 2014 року накладений арешт на все рухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення 11850,31 грн., а також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику у межах суми боргу (а.с. 5).

З копії квитанції вбачається, що 11 жовтня 2014 року платник ОСОБА_4 перерахувала отримувачу ОСОБА_4 12060 грн. (а.с. 6).

Зі копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 вбачається, що позивач є власником автомобіля Chevrolet Nubira, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (а.с. 7).

Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для звільнення майна з-під арешту, оскільки боржник повністю погасив заборгованість по аліментам.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави та порядок зняття арешту з майна.

Відповідно до п.5 цієї статті у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Отже, вимоги особи, що ґрунтуються на праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Саме до цього зводяться роз'яснення, надані Пленумом Верховного Суду України у постанові "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" від 27 серпня 1976 року N 6 (в редакції від 25 травня 1998 року).

З роз'яснень п.4 зазначеної постанови вбачається, що відповідачами в такій категорії справ можуть бути боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з зазначеним позовом до відділу ДВС, тобто до неналежного відповідача.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості та на підставі п. 4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_4, про скасування арешту майна та зняття заборони на його відчуження.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -