Номер провадження 22-ц/788/652/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Сибільової Л. О. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представників ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про захист права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а:

Звертаючись з позовом позивач, вимоги якого уточнив, просив суд зобов'язати відповідача прибрати з-під сараю дрова і гноянку, яка руйнує мано позивача, та відновити огорожу.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянти посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просять рішення місцевого суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для нового розгляду у новому складі суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 14 грудня 1955 р. мати позивача, ОСОБА_11, отримала у дарунок за договором дарування 1/2 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, яке складалося з: дерев'яного будинку та двох дерев'яних сараїв, розташованих на земельній ділянці, загальною площею 738 кв.м (а.с. 4,5).

Після смерті матері позивач за законом успадкувала 33/100 частини житлового будинку, за зазначеною адресою, розташованого на земельній ділянці Сумської ради з відповідною частиною господарчих і побутових будівель, які зареєстровані в установленому порядку, в тому числі сараї «Б» і «Г», погріб «п/г», вбиральня «З» і огорожа (а.с. 6).

Як вбачається зі змісту техпаспорту будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1, квартал №404, складеного 19 серпня 2004 року, глухі стіни сараїв «Б» і «Г» і вбиральня «З» знаходилися на відстані від огорожі, яка являлась твердою межею із суміжною земельною ділянкою відповідача, АДРЕСА_2 (а.с. 7-10), що належить йому на праві власності (а.с. 67).

Зі змісту відповіді Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради від 09.10.2014 р., вбачається, що ОСОБА_3 зверталась до міського голови щодо відновлення проходження спільної межі між її земельною ділянкою по АДРЕСА_1 з суміжною земельною ділянкою по АДРЕСА_2, біля споруд, а саме: біля сараю та вбиральні. До уваги бралися тільки наявні у сторін матеріали КП «Сумське міське БТІ» за 1954, 1988 і 2004 роки та план земельної ділянки землевласника (землекористувача) ОСОБА_3, який розроблено землевпорядною організацією ПП «Мегаполіс» в ході виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку по АДРЕСА_1.

В ході розгляду зазначеного звернення позивача були проведені підготовчі роботи по вивченню ситуації, заслухано сторони, після чого по зазначеним земельним ділянкам і сусідній земельній ділянці по АДРЕСА_3 були проведені вимірювання та відновлені деякі, необхідні для з'ясування ситуації, поворотні точки меж земельних ділянок.

Вимірювання були розпочаті зі сторони АДРЕСА_2. Так, попередньо від поворотної точки огорожі з земельною ділянкою по АДРЕСА_4 вздовж земельної ділянки ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 відповідно до матеріалів КП «Сумське міське БТІ», у тому числі і за 1954 р., було відкладено промір довжиною 12 м та біля огорожі, попередньо, було зроблено помітку. Далі, також від поворотної точки огорожі з земельною ділянкою по Мухіна, 5 вздовж земельної ділянки ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 зроблено замір до поворотної точки огорожі з суміжною земельною ділянкою по АДРЕСА_2 фактичний промір при цьому склав 13,95 м, по матеріалам КП «Сумське міське БТІ» промір становить 12 м, нев'язка склала 1,95 м, про що було повідомлено присутнім.

Далі було проведено замір між поворотними точками спільних огорож з суміжними земельними ділянками вздовж суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_2 фактичний промір при цьому склав 6,53 м, по матеріалам КП «Сумське міське БТІ» за 1988 р. промір становить 6,40 м, нев'язка склала 0,13 м, про що також було повідомлено присутнім.

Далі було проведено замір між поворотними точками спільних огорож з суміжними земельними ділянками вздовж суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_3, фактичний промір при цьому склав 7,70 м, по матеріалам КП «Сумське міське БТІ» за 1992 р. промір становить 7,85 м, нев'язка склала 0,15 м.

Тобто сума довжин фактичних відрізків відмічених меж зі сторони АДРЕСА_2 по земельним ділянкам по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, дорівнює сумі довжин тих же відрізків меж зі сторони АДРЕСА_2 по земельним ділянкам по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, які відмічені в наявних матеріалах КП «Сумське міське БТІ», про що також було повідомлено присутнім.

Таким чином, в процесі проведених вимірювань вздовж відмічених земельних ділянок зі сторони АДРЕСА_2 виявилося, що розташування поворотної точки спільної огорожі між зазначеними земельними ділянками по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 відповідає наявним матеріалам КП «Сумське міське БТІ».

В той же час від будинку, що на земельній ділянці по АДРЕСА_1 до огорожі з земельною ділянкою по АДРЕСА_2 були проведені деякі контрольні заміри. Так, від точки перетинання створу стіни прибудови до будинку з АДРЕСА_2 до поворотної точки спільної межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 з земельною ділянкою по АДРЕСА_2 саме зі сторони АДРЕСА_2 в матеріалах КП «Сумське міське БТІ» промір лінійкою склав 5,10 м, фактично на місцевості промір від вказаного створу будинку до помітки, яку було зроблено раніше, після відкладання проміру довжиною 12 м, також склав 5,10 м, що підтверджує правильність розташування зі сторони АДРЕСА_2 відновленої поворотної точки спільної межі між земельним ділянками по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 в місці раніше зроблені помітки після проведеного відкладання проміру довжиною 12 м, про що присутнім було повідомлено.

Також від дальнього кута цього ж будинку до спільної межі з земельною ділянкою по АДРЕСА_2 промір лінійкою в наявних матеріалах КП «Сумське міське БТІ» склав 0,85 м, фактично на місцевості промір від вказаного кута будинку до одного із фрагментів колишньої спільної огорожі з земельною ділянкою по АДРЕСА_2 також склав 0,85 м, про що присутнім також було повідомлено.

Далі було проконтрольовано відрізок спільної огорожі від АДРЕСА_2 до поворотної точки огорожі, яку закріплено металевою трубою і що проходить біля сараю та вбиральні, які розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1 між земельними ділянками по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. На вимірюваннях далі вздовж зазначених земельних ділянок сторони наполягали. Хоча для контролю вимірювань додатково було зроблено замір далі, вздовж наступного відрізку огорожі. Так, фактичний промір, тобто на місцевості, склав 1,52 м, по наявним матеріалам КП «Сумське міське БТІ» на земельну ділянку по АДРЕСА_2 промір становить 1,40 м, по наявним матеріалам КП «Сумське міське БТІ» на земельну ділянку по АДРЕСА_1 промір становить 3,00 м. Далі були зроблені деякі контрольні заміри поперек земельної ділянки по АДРЕСА_2 . Так, в районі сараїв, які розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1 фактичний промір склав 6,40 м, промір лінійкою в наявних матеріалах КП «Сумське міське БТІ» склав 6,25 м, нев'язка склала 0,15 м, про що було повідомлено присутнім. За відміченими сараями поперек земельної ділянки по АДРЕСА_2 фактичний промір склав 6,31 м, промір лінійкою в наявних матеріалах КП «Сумське міське БТІ» склав 6,25 м, нев'язка склала 0,06 м, про що було повідомлено присутнім. По зробленому заміру перед будинком, який розташовано на земельній ділянці по АДРЕСА_2 фактичний промір склав 7,52 м, промір лінійкою в наявних матеріалах КП «Сумське міське БТІ» склав 7,52 м, нев'язка склала 0,00 м, що в цілому говорить про те, що хоча б в районі проведених вимірювань по земельним ділянкам по АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 земельна ділянка по АДРЕСА_2 використовується, орієнтовно, відповідно до наявних матеріалів КП «Сумське міське БТІ» за 1988 р., про що також було повідомлено присутнім. Далі, відповідно до наявних матеріалів КП «Сумське міське БТІ» за 1954 р. вимірювання були проведені за відміченими сараями, які розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1. А саме поперек земельної ділянки по АДРЕСА_1 від раніше відміченої поворотної точки огорожі між земельними ділянками по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 яку, як вказувалося, закріплено металевою трубою, до спільної межі з земельною ділянкою по АДРЕСА_4. Так, фактичний промір склав 11,25 м, промір лінійкою в наявних матеріалах КП «Сумське міське БТІ» за 1954 р. становить 11,90 м, нев'язка склала 0,65 м, про що було повідомлено присутнім. Потім, по цьому ж створу, по якому, було проведено вимірювання за сараями, від відміченої металевої труби далі, на земельну ділянку по АДРЕСА_2 було відкладено відрізок довжиною, яка відповідає вказаній нев'язці, а саме: 0,65 м та було отримано відновлену поворотну точку спільної межі між зазначеними земельними ділянками по АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 відповідно до наявних матеріалів КП «Сумське міське БТІ» за 1954 р. на земельну ділянку по АДРЕСА_1 яку теж було запропоновано присутнім закріпити металевим шворнем. Відповідно до наявних у сторін матеріалів КП «Сумське міське БТІ» на зазначені земельні ділянки відрізки меж земельних ділянок між поворотними точками огорожі по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 у тому числі по спільній межі між зазначеними земельними ділянками, проходять по прямим, тому, щоб відповідно до наявних матеріалів КП «Сумське міське БТІ» на місцевості відобразити проходження спільної межі між зазначеними земельними ділянками, необхідно натягнути шнур (а.с. 13-14, 15, 50, 51).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 суду пояснили, що огорожа між земельними ділянками сторін як була, так і є. ЇЇ ніхто не ламав та не прибирав. Колишній власник ОСОБА_14 дозволив ОСОБА_3 перенести огорожу в його бік, щоб позивач могла ходити до річки.

Вказані факти з достатньою повнотою встановлені судом першої інстанції на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених доказів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Суд першої інстанції вірно з'ясував спірні правовідносини, повно, всебічно встановив обставини, що мають значення для справи у відповідності з ч.1 ст.212 ЦПК України, дослідив всі наявні докази в справі та дав їм оцінку, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно з ч. 3 ст. 152 ЗК України шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів захисту (стаття 16 ЦК України).

Власники та землекористувачі суміжних земельних ділянок повинні жити за правилами добросусідства, тобто зобов'язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них, не порушувати законні права один одного (ст.ст. 91,96,103 Земельного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Вирішуючи даний спір місцевий суд зазначив, що позивам не доведено обставин щодо порушення відповідачем прав позивача, передбачених ст. 103 ЗК України щодо добросусідства, а тому обґрунтовано відмовив в задоволенні позову за необґрунтованістю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Тобто захисту підлягає порушене право.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_3 отримавши в порядку спадкування 33/100 частин домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, що розташована на земельній ділянці Сумської міської ради не вжила заходів щодо визначення чітких меж її земельної ділянки. Даних обставин не заперечував і представник ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції. Відповідно до плану земельної ділянки ОСОБА_3, складеного ПП «Мегаполіс» 14.07.2014 року, з яким ОСОБА_3 погодилась і підписала, межа між земельними ділянками ОСОБА_3 та ОСОБА_15 (а.с.15) в районі сараю «Б», вбиральні «З» проходить по стіні даних будівель. Тому землекористування ОСОБА_15 відбувається в межах його земельної ділянки, а твердження ОСОБА_3 та її представника про проходження межі в районі сараю «Б» і вбиральні «З» на відстані 1 м. від стін даних будівель є необґрунтованим та не підтверджується наявними у справі доказами.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що під час розгляду справи було неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

За таких обставин, колегія суддів підстав для скасування рішення суду не вбачає.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представників ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 лютого 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -