АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7.10.2015 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника Публічного акціонерного товариства «Родовід банк»

на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 р.

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 р. відмовлено в задоволенні позову ПАТ«Родовід банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В пеляційній скарзі представник ПАТ «Родовід банк» просить це рішення скасувати і постановити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 15.06.2005 р. між ВАТ «Родовід банк» назву якого змінено на ПАТ «Родовід банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №28.3/А-131.05.2, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 28 000 Доларів США терміном по 15.06.2010 р. включно під 13 % річних.

В забезпечення виконання зобов»язань по кредитному договору №28.3/А-131.05.2 від 15.06.2005 р. між вказаними сторонамибуло укладено договір застави транспортного засобу №28.3/А-131.05.2 від 15.06.2005 р. та згідно п.1.1договору ОСОБА_1 передано в заставу банку автомобіль «Субару» Легаси», 2005 р.випуску, реєстраційний НОМЕР_1.

Крім того, 15.06.2005 р. між банком та ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов»язань по кредитному договору №28.3/А-131.05.2 від15.06.2005 р. було укладено договір поруки за яким поручитель зобов»язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов»язань ОСОБА_1 за кредитним договором.

Також, між ВАТ«Родовід банк» назву якого змінено на ПАТ «Родовід банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №15.3/АА-114.06.2 від 13.10.2006 р., відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію на загальну суму 53 000 дол.США по 13.10.2011 р. включно під 12, 5% річних.

В забезпечення виконання зобов»язань по кредитному договору №15.3/АА-114.06.2 від 13.10.2006 р.між вказаними сторонами було укладено договір застави транспортного засобу №15.3/АА-114.06.2 від 13.10.2006 р.та згідно п.1.1 передано в заставу автомобіль «Паєро Вагоні», 2006 р. випуску, реєстраційний НОМЕР_2.

Згідно п.3.2 договору №28.3/А-131.05.2 від 15.06.2005 р. позичальник зобов»язується повернути одержані кредити не пізніше 15.06.2010 р., а за п. 3.2 договору №15.3/АА-114.06.2 від 13.10.2006 р. - не пізніше 13.10.2011 р.

Згідно п.3.1. кредитного договору №28.3/А-131.05.2 від 15.06.2005 року та №15.3/АА-114.06.2 від 13.101.2006 р. встановлено обов'язок позичальника щомісяця до «10»-го числа частково погашати заборгованість за кредитами у встановленому розмірі шляхом внесення готівки чи перерахування зі свого поточного рахунку.

Між тим, з наданих позивачем розрахунків вбачається, що останній платіж за договорами №28.3/А-131.05.2 від 15.06.2005 р. та №15.3/АА-114.06.2 від 13.10.2006 р. було здійснено в грудні 2006 року.

Згідно ст.1050 ЦК України за якою, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового погашення частини кредиту, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається з дня, коли особа дізналась або могла дізнатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила, при цьому початок перебігу позовної давності пов»язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певним моментами (фатами), які свідчать про порушення прав особи.

Таким чином, виходячиіз змісту цієї норми вбачається, що початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто,можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Така ж позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 06.11.2013 р. у справі №6-116 цс13 тавід 19.03.2014 р. у справі №6-14 цс14.

Крім того, підтвердженням пропуску строку позовної давності для звернення ПАТ «Родовід банк» із позовом про стягнення заборгованості за кредитними договорами №28.3/А-131.05.2 від 15.06.2005 р. та №15.3/АА-114.06.2 від 13.10.2006 р.є матеріали наказного провадження Подільського районного суду м. Києва у справі №2-Н-474/09.

Так, згідно матеріалів наказного провадження Подільського районного суду м. Києва у справі №2- Н-474/09 за заявою від 21.07.2009 р. ВАТ «Родовід банк» реалізував своє право в примусовому порядку через суд шляхом отримання судового наказу від 31.07.2009 р.про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами №28.3/А-131.05.2 від 15.06.2005 р.та №15.3/АА- 114.06.2 від 13.10.2006 р., отже з липня 2009 р. достовірно знав про порушення свого права та про особу, яка його порушила.

Згідно ст.ст.256, 257 ЦК України визначено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з матеріалів справи, позов про стягнення заборгованості за кредитними договорами №28.3/А-131.05.2 від 15.06.2005 р. та №15.3/АА-114.06.2 від 13.10.2006 р.подано до суду ПАТ «Родовід банк» лише 09.10.2014 р., тобто, поза межами строку, встановленого ст.257 ЦК України.

Згідно ч.3, ч.4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно у п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №14 "Про судове рішення у цивільній справі", установивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що ним пропущено з поважних причин строк для звернення до суду з позовом.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано дійшоввисновку про відмову ПАТ «Родовід банк» у задоволенні позову у зв'язку з пропуском ним строку позовної давності.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Родовід банк»- відхилити, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22.06.2015 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :