Справа № 715/35/15-ц
Провадження № 2/715/129/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів шляхом відшкодування майнової і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаною позовною заявою, вказавши в позові, що їй на праві власності належить автомобіль марки «Mazda СХ-5», 2013 року випуску, ДНЗ - НОМЕР_2, який зареєстрований 04.01.2014 року. 21 травня 2014 року вона придбала паливо (бензин А-95-супер) в кількості 40 л., по ціні 14,90 грн. за 1 л., на загальну суму 596 грн. на АЗС, що розташована по АДРЕСА_1 та на якій підприємницьку діяльність по реалізації палива здійснює відповідач ОСОБА_4 Після заправки автомобіля вказаним паливом двигун автомобіля зупинився, внаслідок чого вона змушена була викликати евакуатор для перевезення автомобіля на гарантійне СТО ТзОВ «НІКО» в м.Чернівці, вул. Головна, 265-Н. Даний факт підтверджується актом № 18 від 21.05.2014 р., згідно з яким послуги евакуатора здійснював ПП ОСОБА_6 Проби палива, відібрані представниками СТО були відправлені у Випробувальний Центр паливно-мастильних матеріалів ТОВ «ВЦ ПММ», згідно паспорта якості №319 зразок бензину за змістом води та механічних домішок не відповідає вимогам ДСТУ 4839:2007. У зв'язку з тим, що належний їй автомобіль знаходиться на гарантійному обслуговуванні, нею були замовлені та оплачені роботи по заміні запчастин та очищенню паливної системи, на гарантійному СТО ТзОВ «НІКО». Відповідно до замовлення, рахунків, наряду-замовлення за № НЧ044183, квитанцій №2002.499.1 та № 2002.844.1, а також відповідно до рахунку на оплату, накладної №223 та квитанції №133 та квитанції на оплату банківських послуг №124, 11.08.2014р. вона направила відповідачу п/п ОСОБА_4 претензійний лист (заяву-вимогу) щодо відшкодування їй майнової шкоди, яка складається з її витрат :

1) за придбане паливо на суму 596,00 грн.,

2) оплати послуг експертизи пального в сумі 23,03 грн., банківських послуг - 5,00 грн.,

3) оплата роботи по очищенню паливної системи та заміни запчастин автомобіля в сумі 2405,40 грн.

4) за придбані автозапчастини в сумі 11270,00 грн.,

5) послуг банку по (сплаті за запчастини в сумі 112,70 грн.,

А всього разом матеріальна шкода складає суму 14 413,13 грн.

Таким чином, вважає, що відповідачем у зв'язку з відпуском неякісного палива, їй спричинена майнова шкода в сумі 14 413,13 грн., а також була спричинена моральна шкода, яку вона оцінює в грошовому виразі в сумі 1000 грн. Тому просить суд, стягнути з приватного підприємця ОСОБА_4, на її користь вказану майнову та моральну шкоду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_2 і ОСОБА_3 позов підтримали повністю, в своїх поясненнях підтвердили обставини, які викладені в позовній заяві та просили суд позов задовольнити.

Вiдповiдач ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги позивачки не визнали, заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність, про що вказали у запереченні на позовну заяву.

Вислухавши пояснення позивача та його представників, відповідача та його представника, показання свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, а також визначив наступні правові норми, що їх регулюють.

Так, згідно зі ст. 3 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі, які перебувають на території України, під час придбання товарів для задоволення своїх побутових потреб мають право на: державний захист своїх прав; гарантований рівень споживання; належну якість товарів, торговельного та інших видів обслуговування; безпеку товарів, необхідну, доступну й достовірну інформацію про кількість, якість та асортимент товарів; об'єднання в громадські організації, а також відшкодування збитків, завданих товарами неналежної якості, а також завданої небезпечними для життя і здоров'я товарами у випадках, передбачених законодавством.

Також відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Судом в судовому засіданні встановлено та визнається сторонами, що позивачці на праві власності належить автомобіль марки «Mazda СХ-5», 2013 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.5).

21 травня 2014 року чоловік позивачки ОСОБА_2, правомірно керуючи автомобілем марки «Mazda СХ-5», 2013 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2, придбав паливо (бензин А-95-супер) в кількості 40 л., по ціні 14,90 грн. за 1 л., на загальну суму 596 грн. на АЗС, що розташована по АДРЕСА_1 та на якій підприємницьку діяльність щодо реалізації палива здійснює відповідач ОСОБА_4, що підтверджується відповідним фіскальним чеком №6898 від 21.05.2014 року (а.с.7).

Суд відхиляє доводи відповідача про безпідставність позовних вимог з посиланням на те, що паливо було придбане не позивачкою а її чоловіком, оскільки, як встановлено судом чоловік позивачки - ОСОБА_2 правомірно керував транспортним засобом, а транспортний засіб, якому була спричинена шкода належить на праві власності саме позивачці.

З показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а також з показань допитаних у якості свідків позивачки ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_2 вбачається, що того ж дня (21 травня 2014 року) одразу після заправлення бензином автомобіль марки «Mazda СХ-5», 2013 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 проїхав незначну відстань (до 1 км) і за допомогою буксирування, через незначний час, був повернути до АЗС, де ОСОБА_2 почав обурюватися стосовно продажу йому неякісного бензину.

З показань свідка ОСОБА_8, який є спеціалістом у сфері ремонту імпортних автомобілів, а також з показань, допитаних у якості свідків позивачки ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_2 вбачається, що того ж дня, евакуатором автомобіль було доставлено на гарантійне СТО ТзОВ «НІКО» в м.Чернівці, вул. Головна, 265-Н. Даний факт також підтверджується актом № 18 від 21.05.2014 р., згідно з яким послуги евакуатора здійснював ПП ОСОБА_6 З баку автомобіля було злито 43 л. суміші, що не відповідає вимогам встановленим для бензину, про що було повідомлено відповідача, який хоча і з'явився на СТО, проте відмовився від підпису будь-яких документів.

Проби палива, відібрані представниками СТО були відправлені у Випробувальний Центр паливно-мастильних матеріалів ТОВ «ВЦ ПММ», згідно паспорта якості №319 зразок бензину за змістом води та механічних домішок не відповідає вимогам ДСТУ 4839:2007 (а.с.11).

Як вбачається із замовлення на ремонт (обслуговування) автомобіля від 22 травня 2014 року (а.с.15 зворот) причиною несправності транспортного засобу є те, що автомобіль заправлений бензином з водою, що спричинило вихід із ладу трьох форсунок високого тиску і паливного фільтру. Вказаний висновок в судовому засіданні підтвердив також свідок ОСОБА_8, який є спеціалістом у сфері ремонту імпортних автомобілів і здійснював ремонт вказаного автомобіля. Даний свідок категорично виключає будь-яку іншу причину виходу із ладу обладнання автомобіля. Його показання відповідачем не спростовані іншими належними і допустимими доказами.

Таким чином в судовому засіданні позивачкою доведено, що внаслідок реалізації відповідачем неякісного товару (бензину), їй завдано майнової та моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою ОСОБА_1 доведено розмір майнової шкоди в сумі 14206,43 грн., а не 14413,13 грн., оскільки з чеку щодо оплати роботи по очищенню паливної системи та заміни запчастин автомобіля вбачається сум 2312,40 грн., а не 2405,40 грн.

Суд відхиляє доводи відповідача і його представника з посиланням на Постанову КМУ України від 02 квітня 1994 року № 215, оскільки вона регулює порядок відбору зразків товарів у суб'єктів господарської діяльності при перевірці їх діяльності контролюючими органами, а в даному випадку перевірка діяльності відповідача контролюючим органом не здійснювалася і більш того зразок проданого товару було відібрано у споживача, а не у суб'єкта господарської діяльності.

Також з пояснень сторін і показань свідків вбачається, що відповідач чинив перешкоди у відборі зразків, зокрема, сам на місце продажу не прибув, а працівники АЗС за його вказівкою відмовились підписувати будь-які документи чи зразки відібраних товарів, відмовився від підпису відповідач також на СТО.

При вирішенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно ч.2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Судом в судовому засіданні встановленою, що поведінка відповідача була протиправною, внаслідок вказаної протиправної поведінки (причинний зв'язок) позивачці завдано майнову та моральну шкоду. Моральна шкода, задана позивачці, полягала у душевних стражданнях останньої внаслідок протиправної поведінки щодо неї, а також у зв'язку з душевними стражданнями внаслідок пошкодження її майна. Тому моральна шкода підлягає стягненню з відповідача.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує вимоги розумності, виваженості, співмірності і справедливості, характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, порушення нормальних життєвих зв'язків та неможливість використання власного майна протягом тривалого часу, ступінь вини особи, яка завдала шкоду, майновий стан сторін та оцінює завдану моральну шкоду в розмірі 800,00 грн.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з відповідач на користь держави слід стягнути судовий збір за позовні вимоги про стягнення майнової шкоди в розмірі 243,60 грн. та за позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 243,60 грн.

На пiдставi викладеного, ст.ст. 22, 23, 711, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 3,4,16,22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 2, 7 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», керуючись ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, ЦПК України,суд,-

В И Р I Ш И В:

Позовнi вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2 майнову шкоду в розмірі 14 206 (чотирнадцять тисяч двісті шість) гривень, 43 копійки та моральну шкоду в розмірі 800 (вісімсот) гривень, 00 копійок.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_3, на користь держави судові витрати щодо сплати судового збору в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень, 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

CУДДЯ: