Справа № 463/4883/14-ц
Провадження № 2/463/209/15
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

27 березня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1,

при секретарі - Козак М.В.,

з участю представника відповідача за первісним позовом,

представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання до виконання умов договору та зустрічним позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору безоплатного користування приміщенням,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 про зобовязання до виконання умов договору.

Крім того, позивач ОСОБА_4 звернувся до відповідача ОСОБА_3 із зустрічним позовом про розірвання договору безоплатного користування приміщенням.

12 березня 2015 року відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 заявила письмове клопотання про розєднання даних позовів та просить зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_3 про розірвання договору безоплатного користування приміщенням до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 09 лютого 2015 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 та обєднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 Таким чином, суд прийшов до висновку, що спільний розгляд обидвох вказаних позовів є доцільним.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному проваджені вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як вбачається з ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 12 березня 2015 року, цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру повторно направлена у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз для проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Провадження у справі зупинено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у зупиненій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, вже було вирішено питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 до приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_3 про розірвання договору безоплатного користування приміщенням і суд прийшов до висновку, що спільний розгляд первісного і зустрічного позовів є доцільним. Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 в частині розєднання вищезазначених позовів в окреме провадження.

Крім того, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання в частині зупинення провадження у справі слід відмовити, оскільки зупинення провадження у даній справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 про розірвання договору безоплатного користування приміщенням є недоцільним, враховуючи те, що провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру є зупинене на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, розгляд справи за позовними вимогами про зобовязання до виконання умов договору, про розірвання договору безоплатного користування приміщенням є можливим, незалежно від розгляду іншої справи в порядку позовного провадження. У даному випадку, між двома справами, що розглядаються відсутній вищезгаданий матеріально-правовий зв'язок.

Керуючись ст.ст.126, 201, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про розєднання позовів та зупинення провадження у справі за позовом приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання до виконання умов договору та зустрічним позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору безоплатного користування приміщенням - відмовити.

Суддя Грицко Р. Р.