н/п 6/490/164/2015 Справа № 490/7068/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Гудковій Є.С. ,

за участі преставника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №2-1265/11 за позовом ПАТ Банк Таврика до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ :

20 липня 2015 року представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню , виконавчого виконавчого листа по справі №2-1265/11 від 21 червня 2011 року.

В обґрунтування вимог заяви посилався на те, що у звязку з задоволенням судом позову ОСОБА_2 до ПАТ Банк Таврика про визнання поруки припиненою з 07 грудня 2011 року, обовязок боржника перед банком відсутній.

Представник заявника просила задовольнити заяву з викладених в ній підстав.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного.

21 червня 2011 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , як з поручителів основного боржника ТОВ Експотрейдінг за договорами поруки від 02 червня 2008 року, на користь ПАТ Банк Таврика суму боргу за кредитним договором у розмірі 1 116 703 грн. 10 коп. Та 910 грн. Судових витрат з кожного.

03 грудня 2012 року вищевказане рішення суду набрало законної сили- ухвалою апеляційного суду Миколаївської області залишено без змін. При цьому зі змісту наведених судових рішень вбачається, що судом були враховані заперечення відповідачів стосовно припинення поруки , але ці доводи суперечать обставинам справи, та вимогам матеріального права, адже на час розгляду справи юридична особа - боржник ТОВ Експотрейдінг ще не був припиненим.

10 квітня 2012 року був виданий виконавчий лист, а 23 травня 2012 року державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем провадилася низка виконавчих дій щодо примусового виконання зазначеного виконавчого документу, боржниками неодноразово оскаржувалися до суду певні процесуальні дії державного виконавця.

Ухвалою Центрального районного суду м.миколаєва від 26 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23.04.2014 року, поновлено ПАТ Банк Таврика строк для пред'явлення вищезазначеного виконавчого документу до виконання.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30 серпня 2011 року ТОВ Експотрейдінг визнано банкрутом та ліквідовано . Підприємство ліквідовано як юридичну особу з 07 грудня 2011 року на підставі зазначеної ухвали господарського суду , про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 05 грудня 2014 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_2Е ., визнано поруку ОСОБА_2 за договором поруки від 02 червня 2008 року укладеним між Акціонерним банком Таврика, ТОВ Експотрейдінг та ОСОБА_2Е припиненою з 07 грудня 2011 року.

Згідно із ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян та підлягають виконанню на всій території України.

Так, суд враховує, що в лютому 2010 року ПАТ Банк Таврика взвернувся до суду з позовом про стягнення з поручителівв заборгованості за кредитними договорами. Позов було задоволено, на час ухвалення рішення суду порука ОСОБА_2 припинена не була ( про що зазначено і в самому рішенні Шевченківського районного суду м.Києва про припинення поруки) рішення суду про стягнення заборгованості набуло законної сили і звернуто до примсусового виконання.

Таким чином, банк скористався своїм правом на солідарне стягнення заборгованості з поручителя ще до ліквідації юридичної особи - боржника, рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 21.06.2011 року набрало законної сили, на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист та відділом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості за кредитними договорами Підприємства в 2010 році, на час ухвалення рішення суду юридична особа боржник не була припинена, а відтак зобов'язання за кредитним договором та за договорами поруки не були припинені.

Відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, оскільки рішення суду про стягнення з поручителя заборгованості ухвалено до припинення поруки ОСОБА_2 , то в даному випадку таке не впливає на виконання зобовязання поручителя відсутність повністю або частково обовязку боржника за оспорюваним виконавчим листом .

На підставі викладеного, вимоги заяви задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 208- 210, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №2-1265/11 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_5А