УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просить поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 202/34233/13-ц виданого 28.03.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

В обґрунтування вимоги стягувач зазначає, що виконавчий лист був виданий 28.03.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, проте представником ПАТ «КБ «ПриватБанк» у виконавчому листі було виявлено описку, а саме: у зазначенні дати предявлення виконавчого листа до виконання. 26 серпня 2014 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська описку було виправлено, проте лише у виконавчому листі відносно ОСОБА_1, у звязку з чим 18 грудня 2014 року Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про виправлення описки. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року вищезазначені описки були виправлені, проте ухвалу про виправлення описки представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» отримав лише 13 січня 2014 року.

Стягувач просить врахувати вказану причину поважною та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися. Про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що подана заява не підлягає задоволенню оскільки наведені причини не доводять перед судом обставин, які б свідчили б про істотні перешкоди або неможливість отримання виконавчого документу стягувачем протягом встановленого законом строку предявлення виконавчого документу до виконання, визначеного ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак наведені обставини не можна вважати поважними у розумінні ст. 371 ЦПК України.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 210, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук