АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1915/5581/2012Головуючий у 1-й інстанції Дуда О.О.
Провадження № 22-ц/789/799/15 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С.І., Ходоровського М.В.

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - представника апелянта ОСОБА_1; ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

1)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 31 березня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту, колегія суддів, -

2)
ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту.

1)
В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що таке рішення у відповідності зі ст. 361 ЦПК України підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставою для такого перегляду є висновок спеціаліста за результатами проведеного будівельно-технічного дослідження 22.11.2013 року за № 5923/13-22, згідно якого влаштування дверного прорізу у несучій стіні для доступу до приміщення, яке знаходиться у підвальному приміщенні по АДРЕСА_1 не вбачається за можливе. Дана обставина має істотне значення для розгляду справи, оскільки саме дані обставини впливають на можливість встановлення сервітуту у вигляді права проходу через нежитлове приміщення відповідача, достовірно не були і не могли бути відомі, на час розгляду справи.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 31 березня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту - відмовлено.

1)
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити його вимоги, посилаючись на те, що судом допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального та матеріального права.

2) Заслухавши сторони, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

3) Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

4)
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив з того, що висновок спеціаліста за результатами проведеного будівельно-технічного дослідження від 22.11.2013 року за №5923/13-22, не встановлює варіантів та/або способів проходу до спірного приміщення, складений після ухвалення рішення судами першої та апеляційної інстанцій та не має істотного значення для вирішення спору.

5)
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

6)
Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 16.04.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 13.06.2013 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 про встановлення безоплатного сервітуту у вигляді права проходу через нежитлове приміщення, яке належить ОСОБА_2 до підвального приміщення ОСОБА_4 площею 6 кв.м. по АДРЕСА_1

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Із роз"яснень п.3-5 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв"язку з нововиявленими обставинами" - нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, що виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1,2 ч.2 ст. 361 ЦПКУ є те, що вонеи існували на час розгляду справи: ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновок суду про права та обов"язки осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що за клопотанням ОСОБА_4 у справі була призначена судова будівельно-технічна експерта для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, а саме: чи можливе відповідно до Правил ДБН пробивання отворів між нежитловими приміщеннями 1-1, 1, які належать ОСОБА_4 та пробивання отвору до приміщення 1-5, яке належить ОСОБА_2 для влаштування проходу безпосередньо до підвального приміщення площею 6 кв.м. в м. Тернополі по АДРЕСА_1 які існують найменш обтяжливі для власників приміщень ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які розташовані в м.Тернополі по вул.Вербицького, 2, способи у відповідності до Правил ДБН влаштування проходу через приміщення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 безпосередньо до підвального приміщення площею 6 кв.м., яке розташоване в АДРЕСА_1, і належне ОСОБА_4 та чи можливо відповідно до вимог ДБН допустити прохід сторонніх осіб через підвальне приміщення аптечного закладу ОСОБА_2, не порушивши при цьому його статусу "ізольованого". Однак, матеріали справи повернулися без виконання.

Як вбачається із листа Тернопільського відділу КНДІСЕ від 01.11.25012р. №22/5-1251/3934 під час огляду приміщень встановлено, що доступ до підвального приміщення через люк, який нанесений у інвентаризаційній справі відсутній (по перекриттю влаштована підлога). Станом на 10.02.2013р. вхід до об"єкту дослідження неможливий (підлога не демонтована).

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази звернення ОСОБА_4 до ОСОБА_2 з вимогою про встановлення сервітуту, дане питання не вирішувалося сторонам в добровільному порядку, відсутні докази можливості задовольнити потреби ОСОБА_4 у користуванні своїм майном інакше як установленням такого сервітуту.

Нововиявленою обставиною ОСОБА_4 вважає висновок спеціаліста за результатами проведеного будівельно-технічного дослідження від 22.11.2013 року за № 5923/13-22, згідно якого враховуючи відповіді Тернопільського колективного творчо-виробничого підприємства "Тернопільархпроект" №68 від 07.06.2010, Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІпроектреконструкція" №50/64/2 від 14.11.2013 та п. 5.17 ДБН В.1.1.7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" влаштувати дверний проріз у несучій стіні для доступу до приміщення VIII, яке знаходиться у підвальному приміщенні по АДРЕСА_1 не вбачається за можливе.

Проаналізувавши матеріали справи, суд першої інстанції вірно прийшов до переконання, що даний висновок спеціаліста складений після ухвалення рішення на протязі більше півроку і не є нововиявленою обставиною, не має істотного значення для вирішення спору, а є новим доказом .

Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення спору.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вимогам процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

1)
Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

2) У Х В А Л И Л А :

3) Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

4) Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 31 березня 2015 року залишити без змін.

5) Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

6)

7)

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Т.С. Парандюк