Справа № 646/6326/15-ц
№ провадження 2/646/1316/2015
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.

за участю секретаря Біляєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 згідно якого прохає суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за додатковою угодою № 1 від 26.02.2013 року про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до договору № 5434 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE від 26.02.2013 року у сумі 86 205, 3 грн., що складається: 48 138, 29 грн. заборгованість за кредитом; 15 367, 93 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 12 530, 91 грн. неустойка за прострочення сплати кредиту; 3 427, 13 грн. неустойка за прострочення сплати процентів; 4 692, 37 грн. сума індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту; 1 193,77 грн. - сума індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам; 3% річних за неправомірне користування грошовими коштами (заборгованість по кредиту) 671, 3 грн.; 3% річних за неправомірне користування грошовими коштами (заборгованість по несплаченим процентам) 183, 60 грн.

На обґрунтування своїх вимог вказав, що між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір № 5434 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE, відповідно до додаткової угоди № 1 від 26.02.2013 року про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до договору № 5434 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE ОСОБА_1 було надано грошові кошти у сумі 50 000 грн., шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на строк з 26.02.2013 року по 25.02.2015 року із сплатою 28,0 % річних за користування кредитними коштами на споживчі цілі. Відповідно до п.8 кредитного договору власник рахунку сплачує банку проценти за користування кредитною лінією щомісячно не пізніше 25 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти.

Відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконує, систематично не сплачує відсотки за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про повернення відповідачем вказаних сум заборгованості.

В судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 не з'явився, у позові прохав справу розглянути без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений, шляхом направлення судової повістки, заперечень проти позовної заяви та будь-яких клопотань суду не надавав.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини, дослідивши та проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, встановив наступне.

Між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір № 5434 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE, відповідно до додаткової угоди № 1 від 26.02.2013 року про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до договору № 5434 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE ОСОБА_1 було надано грошові кошти у сумі 50 000 грн., шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на строк з 26.02.2013 року по 25.02.2015 року із сплатою 28,0 % річних за користування кредитними коштами на споживчі цілі. Відповідно до п.8 кредитного договору власник рахунку сплачує банку проценти за користування кредитною лінією щомісячно не пізніше 25 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.2 ст.1054, ч.1 ст.1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, натомість відповідач допустив порушення у здійсненні платежів на погашення суми заборгованості по кредиту та процентах, чим порушив взяті на себе договірні зобов'язання.

Про наявність заборгованості за кредитним договором та необхідність її погашення позичальник відповідач по справі повідомлявся належним чином шляхом направлення позивачем листа-вимоги за № 054-06/849, від 06.11.2014 року. Проте, свої зобов'язання за кредитним договором відповідач у встановлений у вимозі строк не виконав, внаслідок чого існує заборгованість.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку станом на 01.02.2015 року заборгованість становить у сумі 86 205, 3 грн., що складається: 48 138, 29 грн. заборгованість за кредитом; 15 367, 93 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 12 530, 91 грн. неустойка за прострочення сплати кредиту; 3 427, 13 грн. неустойка за прострочення сплати процентів; 4 692, 37 грн. сума індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту; 1 193,77 грн. - сума індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам; 3% річних за неправомірне користування грошовими коштами (заборгованість по кредиту) 671, 3 грн.; 3% річних за неправомірне користування грошовими коштами (заборгованість по несплаченим процентам) 183, 60 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Постановою Правління НБУ № 339 від 10 червня 2014 року відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» - ОСОБА_3

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості є обґрунтованими та законними, а тому підлягають до задоволення.

Крім того, при зверненні до суду позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», тому суд вважає правильним, стягнути на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 862,05 грн. з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 16, 57-60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612,625, 629, 1054, 1046, 1048, 1049,1050, 1056-1 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», заборгованість за договором № 5434 від 26.02.2013 року в розмірі 86 205 (вісімдесят шість тисяч двісті пять), 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 862 (вісімсот шістдесят два гривень) 05 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: І.М. Шелест