Справа № 758/1939/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва та судді цього ж суду, ОСОБА_2, про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної шкоди у сумі 30744 грн. та 10 грн. ( витрат на поштові послуги і роздруківку) та зобов»язання прийняти до розгляду позов до Мінсоцполітики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся з позовною заявою з доповненнями до неї до Печерського районного суду м. Києва та судді цього ж суду, ОСОБА_2, про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної шкоди у сумі 30744 грн. та 10 грн. ( витрат на поштові послуги і роздруківку) та зобов»язання прийняти до розгляду позов до Мінсоцполітики, підсудність якої Апеляційним судом м. Києва визначена Подільському районному суду м. Києва.

Підставою для звернення позивача до суду з даним позовом є відмова у задоволенні позову до Укрпромбанку, що завдало матеріальної шкоди у сумі 30744 грн., та поверненні позовної заяви до Мінсоцполітики про визнання бездіяльності неправомірною для подання до належного суду, а саме: Окружного адміністративного суду м. Києва.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що у відкритті провадження в справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України ( ч. 1 ст. 4 цього Кодексу ).

Як убачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 фактично оскаржуються процесуальні дії суддів з приводу прийнятих ними рішень про відмову в задоволенні позову до Укрпромбанку, та поверненні позовної заяви до Мінсоцполітики про визнання бездіяльності неправомірною для подання до належного суду, а саме: Окружного адміністративного суду м. Києва.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється.

Суддя, як особа, що здійснює правосуддя, не може бути відповідачем у цивільній справі, за винятком випадків, прямо передбачених законом, зокрема, ч. 5 ст. 1176 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок постановлення судом незаконного рішення в цивільній справі, відшкодовується державою в повному обсязі в разі встановлення в діях судді (суддів), які вплинули на постановлення незаконного рішення, складу злочину за обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, а також випадків, коли суддя виступає в якості будь-якої особи у справах, що не пов»язані зі здійсненням ним правосуддя.

Пленум Верховного Суду України у п. п. 10, 12 постанови «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 р. №8 роз»яснив, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Відтак, позивач звернувся до суду з вимогами, які не можуть бути розглянуті у порядку цивільного судочинства, що є підставою для відмови у відкритті провадження в справі, передбаченою п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва та судді цього ж суду, ОСОБА_2, про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної шкоди у сумі 30744 грн. та 10 грн. ( витрат на поштові послуги і роздруківку) та зобов»язання прийняти до розгляду позов до Мінсоцполітики, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко