У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що 28 жовтня 2011 року під час виконання трудових обов'язків підземного електрослюсаря шахти імені Леніна Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (далі - ПАТ «Кривбасзалізрудком») внаслідок зламу спеціального фіксатору притиснення тросу відбулося самовільне опрокидування токоз'ємника, у результаті чого позивачу рамкою токоз'ємника завдано виробничу травму правого ока, у зв'язку із чим висновком МСЕК від 22 лютого 2012 року йому вперше встановлено втрату професійної працездатності у розмірі 15 %. Крім того, ОСОБА_2, працюючи протягом тривалого часу у відповідача у шкідливих умовах праці, отримав професійне захворювання і висновком МСЕК від 27 квітня 2015 року йому встановлено втрату професійної працездатності у розмірі 35 % з 20 квітня 2015 року по 01 травня 2016 року, з датою переогляду - 01 квітня 2016 року.

Просив стягнути з відповідача 50 тис. грн на відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_2 20 тис. грн на відшкодування моральної шкоди без урахування обов'язкових платежів. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, визначив розмір відшкодування моральної шкоди відповідно до вимог ст. 237-1 КЗпП України з урахуванням п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та засад розумності і справедливості.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Криворізький залізорудний комбінат» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік