У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

18 лютого 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Касьяна О.П.,

суддів: Амеліна В.І., Гончара В.П.,

Карпенко С.О., Савченко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні майном та витребування майна з чужого незаконного володіння за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Донецької області від 15 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати ОСОБА_4 усунути йому перешкоди у користуванні та розпорядженні комп'ютером вартістю 5 000 грн, холодильником «Веко» вартістю 3 333,90 грн та холодильником «Самсунг» вартістю 4 999 грн і витребувати це майно з чужого незаконного володіння ОСОБА_4

Позов обгрунтовував тим, що у травні 2013 року він у приватному акціонерному товаристві «УкрСиббанк» взяв у кредит 14 749,15 грн, за які придбав холодильники «Веко» та «Самсунг». Оскільки власного житла не мав, залишив тимчасово один холодильник у будинку відповідача, інший - у її матері. Крім того, у лютому чи березні того ж року за його кошти придбано комп'ютер. У листопаді 2013 року він намагався речі забрати, проте відповідач чинить у цьому перешкоди.

Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 28 березня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 15 травня 2014 року рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 28 березня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Усунуто ОСОБА_3 перешкоди у користуванні та розпорядженні холодильником «Веко» вартістю 3 333,90 грн та холодильником «Самсунг» вартістю 4 999 грн, витребувано це майно з чужого незаконного володіння ОСОБА_4

У іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд виходив з доведеності придбання ОСОБА_3 вказаних холодильників за власний рахунок та тимчасове їх залишення у ОСОБА_7, яка безпідставно не повертає йому це майно; обґрунтовано керуючись вимогам ст. 387 ЦК України, задовольнив позов частково.

Такі висновки апеляційного суду є правильними.

За статтею 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Як визначено ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судом встановлено, що спірне майно - холодильники «Веко» вартістю 3 333,90 грн та «Самсунг» вартістю 4 999 грн - придбані 19 вересня 2013 року ОСОБА_3, про що свідчить додаток до договору купівлі-продажу.

Цієї обставини, а також того, що холодильники придбані за кошти

ОСОБА_3, але знаходяться за місцем проживання ОСОБА_7, остання не заперечувала і визнала.

Проте, заперечуючи проти позову, ОСОБА_7 посилалась на те, що холодильники придбані за час спільного проживання з ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу, а тому є спільним майном подружжя та підлягають поділу на підставі норм Сімейного кодексу України.

Ці доводи не мають правового значення при вирішенні спору, оскільки позовних вимог про встановлення факту проживання сторін однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_4 не заявляла.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки встановлено, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і доводи скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів дійшла висновку про відхилення касаційної скарги і залишення рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 15 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П.Касьян
Судді: В.І.Амелін В.П.Гончар С.О.Карпенко В.О.Савченко