АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2503/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

при секретарі Кошельнику В.М.,

з участю: представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2014 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

21 серпня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із вищевказаною заявою. В її обґрунтування зазначили, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 28 травня 2014 року, відмовлено в задоволенні їхнього позову до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім», обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 9 «Юлія», третя особа без самостійних вимог Хмельницька міська рада, про визнання недійсним договору про надання послуг з управління будинком.

На даний час виникли обставини, які відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є підставою для перегляду зазначеного рішення.

До них відносяться, зокрема, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2014 року, яким визнано недійсним рішення загальних зборів мешканців будинку по вул. Маршала Рибалко, 7/1, у м. Хмельницькому, оформлених протоколом від 12 березня 2011 року стосовно переобрання правління ОСББ «Наш дім» та вираження недовіри голові правління ОСББ «Наш дім» ОСОБА_1

Окрім того, рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 23 липня 2015 року змінено рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2015 року та визнано недійсним рішення загальних зборів членів ОСББ «Наш дім» по вул. Маршала Рибалка, 7/1, оформлені протоколом № 6 від 19 березня 2011 року щодо

________________________________________________________________________________________________

Доповідач у першій інстанції ОСОБА_4 Провадження № 22-ц/792/2503/15

Суддя-доповідач ОСОБА_5 Категорія: ухвала

продовження договору з ОСББ «Юлія» про балансоутримання будинку № 7/1 по вул. М. Рибалка та укладення власниками квартир договорів про надання послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкової території з ОСББ «Юлія»; визнано недійсним рішення загальних зборів членів ОСББ «Наш дім», оформлені протоколом № 9 від 26 березня 2011 року щодо підписання договору про надання послуг з управління будинком, спорудами та прибудинковою територією з головою ОСББ «Юлія» на три роки та визначення розміру тарифу за ці послуги.

Також, даним рішенням Апеляційного суду Хмельницької області встановлено, що 19 березня 2011 року на зборах відбулось інформування про обрання головою ОСОБА_6П на засіданні правління ОСББ «Наш дім» і що збори жодного рішення з питань обрання його головою правління не приймали.

Вказані нововиявлені обставини спростовують факти, покладені в основу рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2014 року щодо висловлення недовіри голові ОСББ «Наш дім» та відкликання ОСОБА_1Г від виконання обовязків голови правління даного ОСББ, щодо повноважень голови правління ОСОБА_6П відповідно до протоколу № 6 від 19 березня 2011 року, щодо його обрання головою правління ОСББ, щодо рішення загальних зборів, оформлених протоколом № 9 від 26 березня 2011 року про підписання договору про надання послуг з управління будинком спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків та підписання договору від 19 березня 2011 року повноважною особою головою правління ОСББ «Наш дім» ОСОБА_6

А тому, просили суд, скасувати у звязку з нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2014 року та призначити справу до нового розгляду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Непогоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати її. Ухвалу вважає такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Не згідна із висновком суду про те, що обставини, на які вони послались у заяві, не спростовують висновків суду, викладених у рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2014 року.

Суд першої не врахував, що на час укладення 19 березня 2011 року договору про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом будинків і споруд між ОСББ «Наш дім» та ОСББ «Юлія», згідно даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, головою обєднання та керівником ОСББ «Наш дім» була вона. Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, ухвалюючи рішення 28 березня 2014 року та визначаючи ОСОБА_6 головою ОСББ «Наш дім», надав преюдиційне значення саме протоколу № 5 від 12 березня 2011 року, протоколу № 6 від 19 березня 2011 року та протоколу № 9 від 26 березня 2011 року.

Нововиявлені обставини, на які вони посилались у заяві, повязанні із рішеннями судів в інших справах, якими фактично повернуто до попереднього стану правове становище та повноваження керівного органу ОСББ «Наш дім». Дані обставини спростовують факт підписання договору від 19 березня 2011 року про надання послуг з управління будинком уповноваженим органом ОСББ «Наш дім» на виконання рішення загальних зборів про підписання такого договору.

Зазначені ними у заяві обставини відносяться до обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті. Вони спростовують факти, покладені в основу рішення суду, вони існували на час ухвалення рішення, але про них не знали ні заявники, ні суд, і виявились лише після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні апелянт ОСОБА_1, діючи у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, яку представляє, підтримала апеляційну скаргу з мотивів, які в ній зазначені.

Представник відповідача ОСББ «Наш дім» ОСОБА_7 визнав апеляційну скаргу.

Представники ОСББ «Юлія» та Хмельницької міської ради своїм правом на безпосередню участь у судовому засіданні не скористались, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Представник ОСББ «Юлія» ОСОБА_8 у письмовій заяві просила справу розглядати без її участі.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України у п. 20 своєї постанови від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» розяснив, що за змістом частини другої статті 307 ЦПК апеляційний суд відповідно до наданих йому повноважень має право постановити ухвалу про скасування ухвали суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами без задоволення, постановленої з порушенням норм процесуального права, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, до повноважень якого законом віднесено вирішення цього питання. Нормами ЦПК не передбачено права апеляційного суду постановляти ухвалу про задоволення такої заяви і скасування ухваленого судом першої інстанції судового рішення.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 28 травня 2014 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім», обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 9 «Юлія», третя особа без самостійних вимог Хмельницька міська рада, про визнання недійсним договору про надання послуг з управління будинком.

21.08.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у її задоволенні, суд першої інстанції виходив з того, що ті обставини, на які посилаються заявники, як на нововиявлені не спростовують висновків суду, покладених в основу судового рішення, що переглядається.

Однак, з таким висновком погодитись неможливо з наступних підстав.

Як встановлено апеляційним судом, 28 травня 2013 року ОСОБА_3, а 18 червня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовами про визнання недійсним договору про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будівель і споруд від 19 березня 2011 року, який укладений між ОСББ «Наш дім» по вул. М. Рибалка, 7/1 та ОСББ «Юлія» по вул. М. Рибалка, 9.

Звертаючись до суду із вказаним позовом, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначали, що відповідно до п.п. 7.1.5, 9.21 Статуту ОСББ «Наш дім» лише на загальних зборах можуть вирішуватись питання передання функцій з обслуговування будинку та утримання прибудинкової території іншим підприємствам, і виключно на конкурсній основі. Однак, такі збори проведені не були. Оспорений договір підписаний не повноважною особою, у ньому чітко не визначений його предмет, ціна, строк дії та суттєві умови.

Відмовляючи у задоволенні вказаних позовних вимог, 28 березня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд своє рішення мотивував тим, що посилання у позовній заяві на порушення вимог закону при укладенні оспорюваного договору спростовуються даними: копії протоколу № 5 від 12.03.2011 року загальних зборів мешканців будинку по вул. М. Рибалка, 7/1, копії протоколу № 6 від 19.03.2011 року засідання членів ОСББ «Наш дім», копії протоколу правління ОСББ «Юлія» № 9 к від 19.03.2011 року, копії протоколу № 1 від 18.07.2003 року, копії протоколу загальних зборів ОСББ «Наш дім» від 26.03.2011 року.

Одночасно з цим, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21.10.2014 року визнано недійсними рішення загальних зборів мешканців будинку по вул. М. Рибалка, 7/1, у м. Хмельницькому, оформлених протоколом від 12 березня 2011 року стосовно визнання недійсними протоколу установчих зборів ОСББ «Наш дім», переобрання правління ОСББ «Наш дім», визнання зборів мешканців будинку правомочними та вираження недовіри голові правління ОСББ «Наш дім» ОСОБА_1

Окрім того, рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 23 липня 2015 року змінено рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2015 року та визнано недійсним рішення загальних зборів членів ОСББ «Наш дім» по вул. Маршала Рибалка, 7/1, оформлені протоколом № 6 від 19 березня 2011 року щодо продовження договору з ОСББ «Юлія» про балансоутримання будинку № 7/1 по вул. М. Рибалка та укладення власниками квартир договорів про надання послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкової території з ОСББ «Юлія»; визнано недійсним рішення загальних зборів членів ОСББ «Наш дім», оформлені протоколом № 9 від 26 березня 2011 року щодо підписання договору про надання послуг з управління будинком, спорудами та прибудинковою територією з головою ОСББ «Юлія» на три роки та визначення розміру тарифу за ці послуги.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України у п. 7 своєї постанови від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» розяснив, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК України).

Предметом доказування у даній справі були обставини підписання оспореного договору неповноважною особою та його укладення без погодження на загальних зборах мешканців будинку № 7/1 по вул. М. Рибалка в м. Хмельницькому, як того вимагає Статут ОСББ «Наш дім».

Враховучи те, що фактично окрім рішення зборів від 10.08.2009 року (про створення ОСББ «Наш дім», затвердження Статуту ОСББ «Наш дім», обрання голови правління ОСОБА_1Г.), оформленими протоколом № 1, всі інші рішення зборів мешканців будинку по вул. М. Рибалка, 7/1, в м. Хмельницькому та зборів правління ОСББ «Юлія» були визнані недійсними з моменту їх проведення, суду слід було дослідити чи могли вони вплинути на висновки суду при ухвалені судового рішення та чи було відомо про їх недійсність позивачам на час розгляду справи. Вказаних обставин зясовано не було, натомість з оскарженої ухвали цього не вбачається. У звязку з цим, вона підлягає скасуванню, оскільки перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова