Справа № 667/2550/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Собчук Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя,

в с т а н о в и в :

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя.

Разом із позовною заявою позивача надала заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на житловий будинок №9 по провулку Лікарняному в м. Херсоні, що належить ОСОБА_3.

На обґрунтування необхідності вжиття такого заходу забезпечення позову позивач зазначила, що після того, як відповідачі дізнаються, що до суду поданий вказаний позов, то вони зможуть в будь який момент розпорядитися зазначеним майном, в тому числі і відчужити його третім особам. Так, в 2014 році позивачка вирішила зареєструвати свою онуку в будинку. На прохання надати домову книгу відповідач ОСОБА_2 ухилився від її надання, також відмовився вирішувати питання реєстрації онуки в органах Державної міграційної служби. Тоді позивачка зясувала, що будинок відповідач ОСОБА_2П, подарував своєму синові від першого шлюбу ОСОБА_3. На питання позивачки до відповідача з проханням вирішити питання про забезпечення її житлом, останній повідомив, що син (ОСОБА_3М.) має намір продати будинок третій особі. Останнім часом до спірного будинку вже декілька разів приходили ріелтори з потенційними покупцями для показу будинку тощо.

На думку позивачки, вказані факти свідчать про наміри відповідачів відчужити спірний будинок іншим особам.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача.

При цьому враховує наступні обставини:

Згідно зі ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Провадження у справі відкрито 15 квітня 2015 року.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України заходи забезпечення позову допускаються, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст.151 ЦПК України причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, це є обєктивні обставини та припущення щодо обставин, що несуть реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тобто вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Згідно змісту позовної заяви та доданих до неї документів позивачка просить визнати житловий будинок №9 по пров. Лікарняному у м. Херсоні обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Відповідач ОСОБА_2, який є власником спірного будинку на підставі договору купівлі продажу, без відома позивачки подарував спірний будинок своєму сину від першого шлюбу відповідачу ОСОБА_3. За вказаних обставин у позивачки є реальні підстави припускати, що за час розгляду справи відповідачі можуть вчинити дії щодо спірного майна (відчужити, передати в заставу тощо), що в разі задоволення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Захід забезпечення позову, який просить вжити представник позивача повязаний з предметом позову, є співмірним заявленим позовним вимогам.

Суд враховує, що на час розгляду справи не порушуються права відповідачів на користування нерухомим майном, а тільки тимчасово обмежуються їхні права щодо розпорядження нерухомим майном.

Суд повинен не лише встановити належність права вимагати, а й сприяти забезпеченню встановлених прав.

Позивач зазначає, що спірний будинок належить відповідачу ОСОБА_3, проте згідно позовної заяви право власності на будинок належить відповідачу ОСОБА_2, а тому арешт має бути накладений на спірний будинок без зазначення його власника.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Накласти арешт на житловий будинок №9 по провулку Лікарняному в м. Херсоні.

Відповідно до вимог п.9 ст.153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала протягом пяти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог п.10 ст. 153 ЦПК України подача апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Суддя Черниш О.Л.