АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

21 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про стягнення коштів по виплаті кредиту за кредитним договором, ―

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про стягнення коштів по виплаті кредиту за кредитним договором, задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, 07.05.2015 та на підставі ч. 1 ст. 292 ЦПК України, направив до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків (оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та надання доказів сплати судового збору). Скаржнику роз'яснено, що у випадку не усунення у встановлений строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатись неподаною та буде повернута.

Як вбачається з матеріалів справи на адреси апелянта та його представника, зазначені в апеляційній скарзі, було надіслано копії ухвали від 29 травня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що долучене до матеріалів справи, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2015 року отримав представник апелянта ОСОБА_1 24.06.2015р.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Статтею 24 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та обов'язки.

Станом на 21 липня 2015 року скаржник, який повідомлявся належним чином, вимоги, викладені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2015 року, не виконав, оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та надання доказів сплати судового збору ним здійснено не було, інших заяв з цього приводу на адресу суду від особи, що подала апеляційну скаргу не надходило.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

З урахуванням наведених обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути скаржникові.

Керуючись ст.ст. 74, 77, 121, 208, 209, 210, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про стягнення коштів по виплаті кредиту за кредитним договором ― вважати неподаною та повернути скаржникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 757/541/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6480/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.