overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1408/14-ц
№ провадження 2/196/29/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої -судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз", треті особи Управління праці та соціального захисту населення Царичанської райдержадміністрації та Царичанський аграрно-професійний ліцей, про визнання неправомірними дій позивача при постачанні газу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Враховуючи особливу складність даної справи, а також ту обставину, що для виготовлення повного рішення необхідно значний період часу, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на строк не більше пяти днів, відповідно до норм ч.3 ст. 209 ЦПК України, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Особи, які беруть участь у справі повинні бути увідомлені про те, що з повним рішенням суду вони можуть ознайомитися в канцелярії суду з 14 год. 23 червня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз", треті особи Управління праці та соціального захисту населення Царичанської райдержадміністрації та Царичанський аграрно-професійний ліцей, про визнання неправомірними дій позивача при постачанні газу - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Новомосковського УЕГГ та Царичанської дільниці Новомосковського УЕГГ щодо припинення газопостачання через заборгованість на особовому рахунку №5370 до житлового будинку №34 по вул.Корольова в смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Новомосковського УЕГГ та Царичанської дільниці Новомосковського УЕГГ на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати на правову допомогу в сумі 2400 (дві тисячі чотириста) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Новомосковського УЕГГ та Царичанської дільниці Новомосковського УЕГГ на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 23 червня 2015 року.

Головуюча: О.М.ГУДИМ
Провадження №2-н/643/4166/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2015 року м. Харків
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обовязки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_3) місце реєстрації: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 121 грн. 80 коп. в рівних частках, по 60 гривень 90 копійок, з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Т.М. Довготько
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/6814/15-ц
Провадження № 2/644/2078/15
Рішення

Іменем України

28 липня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка - ОСОБА_2 посилаючись на те, що протягом останнього часу шлюбні відносини між ними погіршилися, різні погляди на сімейні обов'язки з ведення спільного господарства, виховання дитини призвели до суперечок та скандалів.

В судове засідання сторони не прибули, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, звернулися до суду із заявами про розгляд справи в їх відсутність, при цьому, позивачка в своїй заяві вказала, що на позові наполягає, а відповідач - що позов визнає повністю.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 19 квітня 2003 року. Від спільного життя вони мають неповнолітню дитину -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В травні 2010 року подружжя припинили шлюбні стосунки, оскільки виявилося, шо вони мають різні погляди на сімейні обов'язки з ведення спільного господарства, виховання дитини, що призвело до суперечок та скандалів. З цього часу подружжя спільного господарства не ведуть, разом не проживають, поновлювати відносини не вважають за можливе. Ці обставини визнані відповідачем і відповідно до ст. 61 ЦПК доказування не потребують.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, які мають істотне значення, тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 18 квітня 2003 року у Відділі РАГСу Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Харкова.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Провадження 2/645/3092/14
У Х В А Л А

"12" січня 2015 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Банк Форум" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягненя заборгованості за кредитним договором, -

12.01.2015

В С Т А Н О В И В:

12.01.2015

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 22.01.2015 о 11:00.

Причини нерозгляду: не явка всіх сторін по справі

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/645/3117/14
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

26 січня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Як вбачається з отриманої судом 26 січня 2015 року в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, відповідач ОСОБА_4 знятий з реєстраційного обліку 18.01.2014 року за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 110 ч.9 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно наданої інформації, останнім відомим місцем реєстрації відповідача ОСОБА_4 є АДРЕСА_1, що знаходиться на території Фрунзенського району м. Харкова.

За таких підстав суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 02 лютого 2015 року на 10 годину 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Провадження 2/645/976/15
У Х В А Л А

"20" лютого 2015 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

20.02.2015

В С Т А Н О В И В:

20.02.2015

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 10.03.2015 о 12:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 196/726/15-ц
№ провадження 2/196/353/2015
УХВАЛА

18 червня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Перевіривши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відповідно до приписів ст.35 ЦПК України залучити до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, Царичанську державну нотаріальну контору та зобов"язати вказану особу надати для ознайомлення оригінал спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 14 червня 2014 року.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 35, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності.

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, Царичанську державну нотаріальну контору (51000, смт.Царичанка, вул.14-ї Гв. Дивізії, 10).

Зобов"язати Царичанську державну нотаріальну контору надати суду для ознайомлення оригінал спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 14 червня 2014 року, та проживала на день смерті в селі Турове Царичанського району Дніпропетровської області по вул. Приорільська, 5.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 13 липня 2015 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві та третій особі.

Запропонувати відповідачеві та третій особі в строк до 13 липня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
№ провадження 6/646/90/2015
Справа № 646/8299/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Прошутя І.Д.

при секретарі Демченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника боржника за довіреністю ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02 грудня 2009 року задоволено позовні вимоги ВАТ «Сведбанк» та стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредтним договором у сумі 306 грн. 55 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., судовий збір в сумі 51 грн. 28 грудня 209 року Червонозаводським районним судом м.Харкова було видано виконавчий лист по зазначеній справі, який згідно з довідковим листом до справи, 25.06.2015р. був отриманий предстанвиком стягувача ОСОБА_2

У теперішній час від представника боржника надійшла заява про виправлення помилок, оскільки у виконавчому листі помилково вказана сума заборгованості, яка підлягає стягненню 22038,22 грн., однак згідно з рішенням суду необхідно стягнути суму заборгованості 306 грн.55 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягуувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стгяувачем за виконавчем листом

Згідно з ч.4 ст.369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву, виправити помилку в у виконавчому листі, зазначивши суму, яку необхідно стягнути з боржника 306 грн. 55 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити помилку та внести виправлення у виконавчий лист, виданий Червонозаводським районним судом м.Харкова 28 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Харківського відділення № 5 ВАТ «Сведбанк», зазначивши наступне: "Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Харківського відділення № 5 ВАТ «Сведбанк» 306 грн. 55 коп. в якості боргу по кредитном договору"

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5- денний строк з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ІД.Прошутя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3864/2012
Провадження № 2-во/636/46/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду про призначення експертизи від 15 квітня 2015 року по цивільній справі № 636/3864/2012 (провадження № 2/636/301/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про реальний розділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, оскільки ОСОБА_1 належить ? частини будинку, який є предметом спору.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином та своєчасно, причину неявки суду не представили.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява позивача про виправлення описки в ухвалі суду про призначення експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно наданої Інформації з Реєстру прав вланості на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 40604986 від 14.07.2015р. ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 1/3 частина будинку № 173-А по вул. Радянська в с. Тернова Чугуївського району Харківської області, на підставі договору дарування від 25.12.2008р.

Згідно наданої довідки КП «Чугуївське МБТІ» № 251 від 17.07.2015р., за ОСОБА_1 зареєстрована 1/3 частина житлового будинку № 173-А по вул. Радянська в с. Тернова Чугуївського району Харківської області на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом 25.12.2008р., р. № 4397.

Таким чином, в ухвалі суду про призначення експертизи відсутня описка, оскільки перед експертами поставлене питання при виділення ОСОБА_1 саме 1/3 частини житлового будинку.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 197, 208-210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про призначення експертизи від 15 квітня 2015 року по цивільній справі № 636/3864/2012 (провадження № 2/636/301/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про реальний розділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/8040/15-ц
Провадження № 2-н/646/1811/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.07.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення зРідкокашаОлександраЮрійовича, ОСОБА_1 МаксимаОлександровичазаборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________Ю.В. Шуліка
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя _____________________________Ю.В. Шуліка