Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 21 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 8 червня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Боратинська сільська рада Радивилівського району, Радивилівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із указаною заявою, посилаюсь на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина на будинковолодіння в АДРЕСА_1.

Зазначав, що він постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, своєчасно прийняв спадщину після смерті батька і фактично проживає в у цьому будинку, хоча зареєстрований за іншою адресою.

Враховуючи наведені обставини, із урахуванням уточнень, просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме: своєчасне прийняття ним спадщини після смерті батька.

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 21 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 8 червня 2015 року, заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до місцевого суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Залишаючи без розгляду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, місцевий суд, із висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, застосувавши норми ст. ст. 235, 256 ЦПК України, виходив із того, що у даному випадку має місце спір про право.

Згідно із ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Ч. 4 ст. 256 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Судами встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є спадкоємцями першої черги за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4

ОСОБА_3 прийняла спадщину після смерті батька та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом у Радивилівській районній державній нотаріальній конторі 16 листопада 2010 року за реєстровим № 259, а на підставі рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2011 року за нею визнано право власності на зазначений житловий будинок.

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 1 грудня 2014 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

За таких обставин, встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, правильно застосував правові норми та постановив ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Боратинська сільська рада Радивилівського району, Радивилівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель