Справа №712/386/15-ц
Провадження № 2/712/705/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді-Пироженко В.Д

при секретарі - Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «ТРІЛЛ» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Приватного підприємства «ТРІЛЛ» про стягнення боргу, вказуючи, що 10.09.2014 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір позики, за умовами якого відповідачеві в якості позики було передано 1000000 грн. За умовами договору кошти були надані строком на один місяць, тобто до 10.10.2014 року. Однак, в порушення договірних зобов»язань, кошти були повернуті частково в розмірі 50000 грн. 25.10.2014 року позивач направив ОСОБА_2 вимогу про повернення коштів.

20.11.2014 року між позивачем та ПП «ТРІЛ» було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов»язується відповідати перед кредитором в повному обсязі на залишок боргу 950000 грн. Грошові кошти мали бути повернені на вимогу позивача. 03.12.2014 року позивач направив відповідачам вимогу про повернення боргу.

Враховуючи те, що відповідачі не виконали взяті на себе зобов»язання, просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ПП «ТРІЛЛ» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 950000 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з?явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник ПП «ТРІЛЛ» - Галамбоша Е.Г. в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника ПП «ТРІЛЛ», дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 10.09.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 уклали договір позики, за умовами якого позивач передав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 100000 грн. Відповідно до п. 1 договору ОСОБА_2 зобов»язується повернути кошти до 10.10.2014 року. Відповідач частково повернув кошти, а саме в сумі 50000 грн.

25.10.2014 року та 03.12.2015 р. позивач скерував ОСОБА_2 вимогу про повернення коштів, а саме 950000 грн.

20.11.2014 року між ОСОБА_1 та ПП «ТРІЛЛ» було укладено договір поруки на залишок боргу, що складає 950000 грн. Відповідно до п. 3 договору поруки відповідальність поручителя настає з моменту направлення вимоги кредитора про повернення коштів, у випадку якщо позичальник не виконує умов договору позики.

03.12.2014 року ОСОБА_1 направив вимогу ПП «ТРІЛЛ», в зв»язку з невиконанням позичальником своїх зобов»язань.

У відповідності до ст. 1046 ЦК України За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 1049 ЦК України, Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст.. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Постільки відповідач свої зобов»язання взяті на себе не виконав, суд вважає стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ПП «ТРІЛЛ» грошові кошти в сумі 950000 грн. на користь позивача.

Підлягають до задоволення вимоги позивача в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ПП «ТРІЛЛ» судових витрат відповідно до ст.. 88 ЦПК України в сумі 3654 грн.

Керуючись ст. 10,11,110,209,.212.,214,215,218 ЦПК України, на підставі ст. 526, 625, 553 Цивільного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Приватного підприємства «ТРІЛЛ» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 950000,00 грн. та судові витрати в сумі 3654,00 грн., а всього 953654,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий: