УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Нестеровським Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1698/14 від 26 березня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулась до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1698/14 від 26 березня 2015 року. Свої вимоги мотивувала тим, що 26 березня 2015 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків було розглянуто справу і прийнято рішення по справі № 1698/14, відповідно до якого, задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» та вирішено стягнути з заявника заборгованість в розмірі 895 310,34 грн. та третейський збір в розмірі 9 353,10 коп. Дане рішення заявник вважає незаконним, тому що третейський суд порушив ч. 5 ст. 389-5 ЦПК України та вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі. У зв'язку з цим заявник просить скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1698/14 від 26 березня 2015 року.

Заявник у судове засідання не з'явилася, хоча повідомлена про час і місце судового засідання належним чином. Причини неявки до суду не повідомила.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у судове засідання не з'явилася, хоча повідомлена про час і місце судового засідання належним чином. До початку судового засідання надано заперечення, в яких,зокрема, зазначено, що не є підставою для скасування рішення твердження про вирішення судом питання про права і обов»язки осіб, які не брали участі у справі, оскльки при вирішенні питання про порушення провадження у справі,третейським судом було визначено коло осіб-учасників третейського суду.Заявник була залучена до участі у справі в якості відповідача. 04 листопада 2014 року заявник брала участь у судовому засіданні,давала пояснення. Про наступні судові засідання відповаідач була також належим чином повідомлена. Згідно із ст.60 Регламенту неявка у засідання третейського суду сторін або їх представників,які належним чином повідомлені про розгляд справи, не є перешкодою для третейського розгляду і прийняття рішення. До суду надійшла письмова заява з проханням розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали справи третейського розгляду № ІБ-879/15, судом встановлено такі обставини.

11 липня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 10-29/7897. Відповідно до п. 6.2. кредитного договору № 10-29/7897 від 11 липня 2011 року сторони погодили, що «у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони домовились про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем В.М. Постійно діючого Третейського суді при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У разі якщо спір не може бути вирішений визначеними у даному пінкті суддями, суддя призначається головою третейського суду згідно з регламентом третейського суду».

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 1698/14 від 26 березня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 стягнуто борг за кредитним договором в сумі в розмірі 895 310,34 грн. та третейський збір в розмірі 9 353,10 коп. (м. Київ, третейський суддя Ярошовець В.М.).

Звернувшись з вимогами про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1698/14 від 26 березня 2015 року заявник виходила із того, що підставою для скасування рішення третейського суду є порушення ч.5. ст. 389-5 ЦПК України та вирішення питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі. В результаті чого вона не мала можливості надати докази, пояснення та виступати в судових дебатах.

Законом України "Про третейські суди" та ст. 389-5 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, а саме:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього

Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Твердження заявника про вирішення питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що учасник третейського розгляду ОСОБА_1 під час розгляду справи третейським судом виступала як відповідач .

Заявником не доведено підстави для скасування рішення третейського суду, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1698/14 від 26 березня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (м. Київ, третейський суддя Ярошовець В.М.) слід відмовити.

Керуючись Законом України "Про третейські суди"", ст.ст.17, 209, 210,389-4,389-5,389-6 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1698/14 від 26 березня 2015 року відмовити повністю.

Ухвала суду про скасування рішення третейського суду або про відмову в його скасуванні може бути оскаржена у порядку, визначеному ЦПК України для оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі проголошення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя