Справа № 683/3252/14-ц
23 грудня 2014 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого - судді Цимбалюка О.В.
при секретарі Поважнюк О.Б.
розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
На обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначила, що 23 березня 2007 року між ПАТ "УкрСиббанк" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений вищевказаний кредитний договір, за умовами якого отримав кредит в сумі 65 400,00 доларів США, зі сплатою 13% річних за користування кредитом строком до 06 серпня 2014 рік, і зобов'язався щомісячно проводити оплату визначеної частки позики та нарахованих процентів. В забезпечення виконання зобов'язань відповідача в той же день укладено договір поруки № 103640 із відповідачкою ОСОБА_2, за умовами якого поручитель зобов'язалась нести солідарну відповідальність з боржником за повернення заборгованості по кредиту. 11 червня 2012 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей-Колект" було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого перейшло право вимоги від ПАТ "УкрСиббанк" до ТОВ "Кей-Колект" право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. ОСОБА_1 не виконує належним чином зобов'язання з повернення грошових коштів, внаслідок чого, у відповідності до умов кредитного договору, їй нараховувалися відсотки за користування кредитом.
Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку. У відповідності до ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом об'єктивно встановлено, що 23 березня 2007 року між ПАТ "УкрСиббанк" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений вищевказаний кредитний договір, за умовами якого отримав кредит в сумі 65 400,00 доларів США, зі сплатою 13% річних за користування кредитом строком до 06 серпня 2014 рік, і зобов'язався щомісячно проводити оплату визначеної частки позики та нарахованих процентів. В забезпечення виконання зобов'язань відповідача в той же день укладено договір поруки № 103640 із відповідачкою ОСОБА_2, за умовами якого поручитель зобов'язалась нести солідарну відповідальність з боржником за повернення заборгованості по кредиту. 11 червня 2012 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей-Колект" було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого перейшло право вимоги від ПАТ "УкрСиббанк" до ТОВ "Кей-Колект" право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.
Судом встановлено, що графік поточних платежів ОСОБА_1 систематично порушувався. На звернення позивача ОСОБА_1 не реагував, що свідчить про те, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань за договором.
Станом на 01 грудня 2013 року сума заборгованості складає 92 714,88 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 14.10.2014 року 1 200 750,41 коп.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
В силу ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу п.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
У відповідності до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
В силу ч.ч.1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконали належним чином у визначені строки зобов'язання по поверненню грошових коштів ТОВ "Кей-Колект", який відповідно до умов кредитного договору вправі стягнути неповернуту позику та відповідні проценти та штрафні санкції.
За таких обставин з відповідачів як солідарних боржників на користь ТОВ "Кей-Колект" підлягає стягненню заборгованість по кредиту в сумі 92 714,88 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 14.10.2014 року 1 200 750,41 коп.
Крім того, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст.526, 536, ч.1 ст. 553, ч.ч.1, 2 ст. 554, ст. 610, п.1 ст. 611, ч.1 ст. 612, ст. 1046, ч.1 ст. 1048, ч.1 ст. 1054 ЦК України, суд
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя