Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 41 Доповідач Якухно О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Якухно О.М.

суддів: Зарицької Г.В., Коломієць О.С.,

з участю секретаря

судового засідання: Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Свобода» до народного тижневика «Субота» в особі засновника ОСОБА_2, газети «Експрес» в особі засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Мультимедіа Груп», третя особа ОСОБА_4, про захист ділової репутації за апеляційними скаргами ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес медіа сХаб» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права і свободи, ганьблять ділову репутацію політичної партії всеукраїнське об'єднання «Свобода» (далі - об'єднання «Свобода»), відомості опубліковані у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» та поширені відносно позивача ІНФОРМАЦІЯ_2 газетою «Експрес» у НОМЕР_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3 народним тижневиком «Субота» у НОМЕР_2; визнати наклепом дії відповідачів з виготовлення та поширення інформації відносно позивача у вказаній статті та поширеної вищевказаними виданнями; зобов'язати відповідачів спростувати відомості у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» та поширені відносно об'єднання «Свобода» газетою «Експрес» та народним тижневиком «Субота» у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, шляхом публікації офіційного вибачення перед позивачем керівника газети «Експрес», народного тижневика «Субота» про те, що ними поширена недостовірна, така, що не відповідає дійсності, порушує права, ганьбить ділову репутацію об'єднання «Свобода», не пізніше п'ятнадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Посилався на те, що у народному тижневику «Субота» за ІНФОРМАЦІЯ_3 надрукована стаття «ІНФОРМАЦІЯ_1» з підписом «відділ розслідувань газети «Експрес», в якій інформація у статті стосується об'єднання «Свобода», оскільки у її заголовку є посилання на голову об'єднання. Стаття побудована у формі «іронічних» звинувачень щодо професійної діяльності народного депутата ОСОБА_5, що підтверджують відповідні тези у абзацах 10, 13, 20, 23, 24, 27, 29 статті.

В статті шляхом наклепу порушуються права та особисті інтереси лідера партії, зокрема бездоказовими фразами, викладеними у абзацах 13, 31, 72 статті.

Газети бездоказово поширюють відомості про якісь, так би мовити, цитати - «на наш погляд, найбільш вірогідні…», джерела фінансування партії, про що вказано у абзацах 37, 38, 39, 40, 42, 52 статті.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської від 12 вересня 2014 року позов задоволено частково. Визнано недостовірною інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_3 народним тижневиком «Субота» в НОМЕР_2 та опубліковану у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» в наступних її абзацах : десятому, тринадцятому, двадцятому, двадцять третьому, двадцять четвертому, двадцять сьомому, двадцять дев'ятому, тридцятому, тридцять першому, тридцять сьомому, тридцять восьмому, тридцять дев'ятому, сороковому, сорок другому, п'ятдесят другому та сімдесят другому. Зобов'язано народний тижневик «Субота» спростувати відомості у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» та поширені народним тижневиком «Субота» в №38(713) від ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом зазначення, що не відповідають дійсності відомості в наступних абзацах опублікованої статті : десятому, тринадцятому, двадцятому, двадцять третьому, двадцять четвертому, двадцять сьомому, двадцять дев'ятому, тридцятому, тридцять першому, тридцять сьомому, тридцять восьмому, тридцять дев'ятому, сороковому, сорок другому, п'ятдесят другому та сімдесят другому. В решті вимог відмовлено. Стягнуто із засновника народного тижневика «Субота» ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати за розгляд даної справи в розмірі 114,71 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, третя особа ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, розгляд справи проведено без його участі та повідомлення про час та місце розгляду справи, без вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі та судового рішення.

Особа, яка не брала участь у справі - Товариство з обмеженою відповідальність «Експрес медіа сХаб» (далі - ТзОВ «Експрес медіа сХаб»), подала апеляційну скаргу і просить скасувати судове рішення та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги обґрунтовують тим, що розгляд справи проведено без участі Товариства з обмеженою відповідальність «Фонд «Свобода слова», як належного відповідача - редакції газети «Експрес», правонаступником якого є апелянт. Крім того, рішення суду не містить конкретної інформації, яка визнана недостовірною, доказів порушення прав об'єднання «Свобода» позивачем не надано як і того, що інформація стосується останнього. Судом не враховано, що зазначена стаття була опублікована раніше в газеті «Експрес».

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами.

Проте, в даному випадку ухвалене судом першої інстанції у справі рішення не відповідає зазначеним вимогам процесуального закону.

Судом встановлено, що народним тижневиком «Субота» в НОМЕР_2 опублікована стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1.

Задовольняючи позовні вимоги до народного тижневика «Субота» в особі її засновника, суд першої інстанції виходив з того, що редактором цієї газети не спростовано поширену у статті інформацію, яка порушує особисті немайнові права позивача, а тому вона є недостовірною та підлягає спростуванню. В позові до газети «Експрес» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Мультимедіа Груп» (далі ТзОВ «Експрес Мультимедіа Груп») відмовлено у зв'язку із ненаданням суду примірнику газети «Експрес» за ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте, такий висновок суду є помилковим виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

За змістом ст.ст. 94, 277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин (пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»).

Недостовірною вважається інформація, як це зазначено у вищевказаній Постанові ВСУ, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідно до змісту ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.11 ЦПК).

У прохальній частині позовної заяви об'єднання «Свобода» просило визнати інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 газетою «Експрес» та ІНФОРМАЦІЯ_3 народним тижневиком «Субота» у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» недостовірною, при цьому не вказуючи конкретно, яка саме інформація із цієї статті є недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію позивача, як юридичної особи (а.с.7).

Посилання представника об'єднання «Свобода» на те, що зі змісту позовної заяви зрозуміло, яка інформація є недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію позивача, є необґрунтованим.

Відповідно до чинного цивільного процесуального законодавства мотивувальна частина позовної заяви повинна містити фактичні обставини справи, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Тобто, у мотивувальній частині викладається спосіб судового захисту, який просить застосувати суд позивач для захисту його права, а у прохальній частині має йтися про предмет позову, тобто, позивач повинен конкретно сформулювати матеріально-правову вимогу, яку він адресує відповідачу та з приводу вирішення якої просить суд постановити рішення.

В оспорюваній статті поряд з фактами, які на думку позивача стосуються об'єднання «Свобода», міститься інша інформація, що не їм оспорюється. У зв'язку з чим, загальний виклад в позовні заяві інформації із статті без конкретизації в прохальній її частині, яка саме інформація є недостовірною, не відповідає вимогам ЦПК України.

Крім того, як роз'яснено у п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 вересня 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при вирішення питання про відкриття провадження у справі судам слід звертати увагу на відповідність позовної заяви вимогам статті 119 ЦПК України. Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача, яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє право. Невиконання зазначених вимог зумовлює наслідки, передбачені статтею 121 ЦПК.

Таким чином, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позовна вимога об'єднання «Свобода» не відповідала вимогам закону (ст.119 ЦПК), у порушення вимог ст. 121 ЦПК України не залишив позовну заяву без руху, не роз'яснивши при цьому позивачу право подати заяву про уточнення позовних вимог.

Також, судом першої інстанції було встановлено, що газета «Експрес» та народний тижневик «Субота» не є юридичними особами (а.с.14-15), а тому суд залучив до участі у справі їх засновників - ТзОВ «Експрес Мультимедія Груп» та ОСОБА_2, відповідно, не врахувавши роз'яснення Верховного Суду України, викладені у постанові № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи».

У п.9 постанови зазначено, що відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Якщо позов пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону про пресу ( 2782-12 ) редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації.

У разі, коли редакція друкованого засобу масової інформації не має статусу юридичної особи, належним відповідачем є юридична особа, структурним підрозділом якої є редакція. Якщо редакція не є структурним підрозділом юридичної особи, то належним відповідачем виступає засновник друкованого засобу масової інформації.

У випадку, коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем.

Зазначене роз'яснення узгоджується із вимогами ст.ст.21, 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», згідно яких підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації за дорученням засновника (співзасновників) здійснює редакція або інша установа, що виконує її функції. Редакція друкованого засобу масової інформації набуває статусу юридичної особи з дня державної реєстрації, яка здійснюється відповідно до чинного законодавства України.

Громадяни, юридичні особи і державні органи, а також їх законні представники мають право вимагати від редакції друкованого засобу масової інформації опублікування ним спростування поширених про них відомостей, що не відповідають дійсності або принижують їх честь та гідність.

Згідно примірнику народного тижневика «Субота» автором статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначено відділ розслідувань газети «Експрес», в якій аналогічна стаття надрукована ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.120-127), редакцією якої була юридична особа - ТЗОВ «Фонд «Свобода слова» - правонаступник ТзОВ «Експрес медіа сХаб» (а.с.124 зворот, 128-131).

Однак, суд відкрив провадження і розглянув справу без належного відповідача - автора статті та редакції іншого друкованого засобу масової інформації - газети «Експрес», позбавивши її можливості надати свої заперечення до позову, чим порушено принцип змагальності сторін (ст.10 ЦПК України).

Є безпідставними доводи представників позивача щодо належного відповідача - засновника газети «Експрес», оскільки, як зазначено вище, відповідачем у справі повинна була бути редакція газети - ТзОВ «Фонд «Свобода Слова» (її правонаступник - ТзОВ «Експрес медіа сХаб»), яка є юридичною особою і несе самостійну відповідальність як автор статті надрукованої у газеті «Субота» та редактор газети «Експрес».

При ухваленні судового рішення судом першої інстанції не було роз'яснено право на уточнення позовних вимог, належним чином не перевірено та не встановлено коло осіб учасників процесу, які мають брати участь у розгляді справи, тим самим не залучено їх до участі у справі, в результаті чого не з'ясовано всіх обставин у справі, що вплинуло на правильність ухваленого рішення.

Апеляційний суд позбавлений можливості на стадії апеляційного розгляду усунути вказані процесуальні порушення, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, що не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовною заявою до належних відповідачів.

еруючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес медіа сХаб» задовольнити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2014 року скасувати, ухваливши нове рішення.

У задоволенні позову політичної партії всеукраїнське об'єднання «Свобода» до народного тижневика «Субота» в особі засновника ОСОБА_2, газети «Експрес» в особі засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Мультимедіа Груп» про захист ділової репутації відмовити.

Стягнути з політичної партії всеукраїнське об'єднання «Свобода» на користь ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес медіа сХаб» судові витрати в сумі 243,6 грн., кожному.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: