Справа № 464/3871/15-ц
пр.№ 2/464/1209/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2015 Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого судді Рудакова І.П., при секретарі Бондар Н.С., за участю представника позивача, відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про зняття арешту,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з уточненим позовом до відповідача про скасування арешту. В обґрунтування позову посилався на те, що 18.09.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», яке в подальшому змінило своє найменування на публічне акціонерне товариство«ФІДОКОМБАНК» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 014/24627/5/23161 на придбання автотранспортного засобу. Відповідно до п.1.1. кредитного договору ОСОБА_1 було надано грошові кошти у сумі 35096,00 доларів США на строк з 18.09.2008 року по 17.09.2013 року. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором було укладено Договір застави №014/24627/5/23161, посвідчений ПН Львівського МНО ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 3007, відповідно до умов якого в заставу Банку було передано автотранспортний засіб марки MITSUBISHI L200 2.5 INTENSE, 2008 року випуску, номер кузову MMBJRKB408D069686, тип ТЗ - пікап-В, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований у Львівському відділі реєстраційно- екзаменаційної роботи ДАІ 17.09.2008 p., який належить ОСОБА_1 В звязку з порушенням ОСОБА_1 умов Кредитного договору та не повернення кредитних коштів в передбачений строк, Банком прийнято рішення про звернення стягнення на заставний автомобіль. Позивачеві стало відомо про обтяження предмету застави арештами, а саме про накладення арешту 06.02.2012 р. за №12132935 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження у виконавчому провадженні № 31052128 винесеної 06.02.2012 р. старшим державним виконавцем Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_4 З огляду на наведене просить позов задовольнити та звільнити заставне майно з-під арешту та стягнути судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, надав суду пояснення аналогічні його змісту, просив такий задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала повністю, просила його задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ВДВС ЛМУЮ в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Вислухавши представника позивача ПАТ «ФІДОБАНКУ», відповідача ОСОБА_1, оцінивши зібрані матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.09.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», яке в подальшому змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «ФІДОКОМБАНК» та передало всі права та зобовязання Публічному акціонерному товариству «ФІДОБАНК» в наслідок чого останнє є повним правонаступником всіх прав та зобовязань, та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 014/24627/5/23161 на придбання автотранспортного засобу.

Відповідно до п.1.1., кредитного договору ОСОБА_1 було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 35096,00 доларів США на строк з 18.09.2008 року по 17.09.2013 року.

В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором було укладено Договір застави №014/24627/5/23161, посвідчений ПН Львівського МНО ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 3007, відповідно до умов якого в заставу Банку було передано автотранспортний засіб марки MITSUBISHI L200 2.5 INTENSE, 2008 року випуску, номер кузову MMBJRKB408D069686, тип ТЗ - пікап-В, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований у Львівському відділі реєстраційно- екзаменаційної роботи ДАІ 17.09.2008 p., який належить ОСОБА_1.

В звязку з порушенням ОСОБА_1 умов Кредитного договору та не повернення кредитних коштів в передбачений строк, Банком прийнято рішення про звернення стягнення на заставний автомобіль.

Позивачеві стало відомо про обтяження предмету застави арештами, а саме про накладення арешту 06.02.2012 р. за №12132935 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження у виконавчому провадженні № 31052128 винесеної 06.02.2012 р. старшим державним виконавцем Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_4

Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів рухомого майна зареєстровано арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони його відчуження у виконавчому провадженні № 31052128, накладений 06.02.2012 р. старшим державним виконавцем Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_4

Відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» право позивача на предмет іпотеки виникло 17.09.2013 рокуроку, що підтверджується договором про іпотеку та витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду і позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» №2654-ХІІ від 02.10.1992 р. в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Ст. ст. 56-58 Закону України «Про заставу» №2654-ХІІ від 02.10.1992 р. встановлено гарантії прав заставодержателя. Із зазначених норм вбачається, що захист права заставодержателя на збереження застави гарантується державою, в тому числі правом на судовий захист цього права.

У відповідності до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

З урахуванням викладеного, вищий пріоритет на предмет іпотеки має позивач.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що необхідно зняти арешт з майна, яке перебуває в іпотеці, скасувати накладений 06.02.2012 р. арешт за №12132935 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження у виконавчому провадженні № 31052128 ,винесеної 06.02.2012 р. старшим державним виконавцем Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_4, в частині накладення арешту на автомобіль, що є предметом застави, а саме: автотранспортного засобу марки MITSUBISHI L200 2.5 INTENSE, 2008 року випуску, номер кузову MMBJRKB408D069686, тип ТЗ - пікап-В, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований у Львівському відділі реєстраційно- екзаменаційної роботи ДАІ 17.09.2008 p., який належить ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

На підставі ст. 1 Закону України «Про заставу», Законом України «Про іпотеку», ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст..54, ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Уточнений позов задовольнити.

Зняти арешт, накладений 06.02.2012 р. за №12132935 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження у виконавчому провадженні № 31052128, винесеної 06.02.2012 р. старшим державним виконавцем Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_4 на автомобіль марки MITSUBISHI L200 2.5 INTENSE, 2008 року випуску, номер кузову MMBJRKB408D069686, тип ТЗ - пікап-В, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований у Львівському відділі реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ 17.09.2008 p., який належить ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя