Справа 498/519/15-ц
Провадження по справі №4-с/498/23/15
У Х В А Л А

03 червня 2015 року с.м.т. ОСОБА_1

Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Ткачук О.Л.

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України скаргу ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_3, заінтересовані особи: відділ ДВС Великомихайлівського МРУЮ в Одеській області, ОСОБА_4 на протиправні дії та бездіяльність заступника начальника ВДВС Великомихайлівського МРУЮ в Одеській області ОСОБА_5 та начальника ВДВС Великомихайлівського МРУЮ в Одеській області ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2015 року, ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_3, заінтересовані особи: відділ ДВС Великомихайлівського МРУЮ в Одеській області, ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на протиправні дії та бездіяльність заступника начальника ВДВС Великомихайлівського МРУЮ в Одеській області ОСОБА_5 та начальника ВДВС Великомихайлівського МРУЮ в Одеській області ОСОБА_6, в якій просить визнати дії заступника начальника ВДВС Великомихайлівського МРУЮ в Одеській області ОСОБА_5 та начальника ВДВС ОСОБА_6 по винесенню і затвердженню 09.12.2014 року постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві по ВП № 44730520 щодо стягнення з ОСОБА_4 сум боргу на користь ПАТ «ВБР», протиправними та безпідставними; визнати бездіяльність заступника начальника ВДВС Великомихайлівського МРУЮ в Одеській області ОСОБА_5 та начальника ВДВС ОСОБА_6 по невиконанню рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 31.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_4 сум боргу на користь ПАТ ВБР протиправною та безпідставною; постанову заступника начальника ВДВС Великомихайлівського МРУЮ в Одеській області ОСОБА_5 про повернення виконавчого документу стягувачеві по ВП № 44730520 від 09.12.2014 року, що була затверджена начальником ВДВС ОСОБА_6, скасувати; зобов'язати посадові особи ВДВС Великомихайлівського МРУЮ в Одеській області: поновити виконавче провадження № 44730520 та винести з цього приводу відповідну постанову; провести виконавчі дії для повного і своєчасного виконання Рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 31.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_4 боргу на користь ПАТ ВБР в порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкцією «З організації примусового виконання рішень», саме про які й просив ПАТ ВБР у свої заявах. А також, з приводу порушень закону, постановити окрему ухвалу у відношенні до посадових осіб ВДВС Великомихайлівського МРУЮ в Одеській області, для направлення її до керівництва відповідного органу ДВС вищого рівня щодо вирішення питання про притягнення їх до дисциплінарної відповідальності, та до правоохоронних органів щодо вирішення питання про притягнення їх до кримінальної відповідальності за ознаками злочинів, передбачених ст. 367 та ч. 2 ст. 382 КК України.

Скаржник в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд скарги без його участі, в якій він зазначив, що на задоволенні скарги наполягає в повному обсязі.

Представник відділу ДВС Великомихайлівського МРУЮ в Одеській області в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить залишити скаргу ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" від уповноваженої особи Фонду гарагтування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_3 без розгляду у звязку з пропущенням строку для оскарження. Також, просить розглянути вищевказану скаргу у відсутність представника ВДВС.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає що подану скаргу слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно зі ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», якщо скаргу подану з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника відділу ДВС Великомихайлівського МРУЮ в Одеській області ОСОБА_5 від 09 грудня 2014 року повернуто виконавчий документ стягувачеві по виконавчому провадженні №44730520 з примусового виконання виконавчого листа №498/1348/13, виданого 22.01.2014 року Великомихайлівським районним судом Одеської області.

З поданої скарги вбачається, що скаржник дізнався про оскаржувану постанову лише 22.04.2015 року, однак будь-яких доказів на підтвердження вказаного факту суду не надав.

Натомість, з наданих відділом ДВС Великомихайлівського МРУЮ в Одеській області матеріалів, на спростування доводів скаржника в частині отримання ним копії постанови, вбачається, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві, яка фактично є предметом оскарження в даній справі, надіслана ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» із супровідним листом рекомендованою кореспонденцією 10.12.2014 року.

Отже, враховуючи те, що скаржник не надав будь-яких доказів на підтвердження того факту, що отримав оскаржувану постанову 22.04.2015 року і при цьому не звернувся до суду з клопотанням про поновлення строків для подачі згаданої скарги та у відповідності з роз'ясненнями п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014р. №6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", скарга підлягає залишенню без розгляду та поверненню заявникові.

Керуючись ст. ст. 72, 385 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014р. №6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", суд

У Х В А Л И В:

Скаргу України скаргу ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_3 - залишити без розгляду та повернути заявникові.

Роз'яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л Ткачук