Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3069/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА

28.12.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів: Гайсюка О.В., Фомічова С.Є.,

за участю секретаря Діманової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ПАТ «УкрСиббанк» про розстрочку виконання рішення суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошових коштів в сумі 300432 грн. 46 коп. відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити її заяву про розстрочку виконання рішення суду від 11 квітня 2012 року строком на десять років. Скаргу обґрунтовано посиланням на неправильність висновку суду про те, що наведенні нею у заяві обставини а також строк, на який пропонується розстрочити виконання, не можуть бути підставою для її задоволення.

Заявник, повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 20 грудня 2016 року, особисто в судове засідання не зявилася.

Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав скаргу.

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», позивач у справі, повідомлене належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 21 грудня 2016 року, але його представник в судове засідання не зявився без повідомлення причин неявки.

Проте, згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку про часткове її задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалусуду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно ч. 1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майнав натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавцяабо за заявою сторонисуд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином розгляд заяви про розстрочку виконання рішення суду має здійснюватися судом у судовому засіданні з обовязковим викликом сторін. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання, за умови належного повідомлення про розгляд справи.

Відповідно до змісту ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, а судові повідомлення судовими повістками-повідомленнями.

Порядок вручення судових повісток врегульовано ст. 76 цього ж Кодексу.

З матеріалів справи (Т. 4 а.с. 17 38) вбачається, що про розгляд заяви ОСОБА_2 в судовому засіданні 25 листопада 2015 року був повідомлений лише її представник ОСОБА_5, про що свідчить його розписка (Т. 4 а.с. 32).

Дані про належне повідомлення ПАТ «УкрСиббанк» про розгляд 25 листопада 2015 року заяви про розстрочку виконання рішення відсутні.

Крім того, згідно рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2012 року заборгованість у сумі 300432 грн. 46 коп. стягнута з ОСОБА_2 та ОСОБА_6

У заяві ОСОБА_2 ставить питання про розстрочення виконання рішення в цілому, тобто не лише відносно неї, а й іншого боржника - ОСОБА_6 Проте суд першої інстанції його в судове засідання жодного разу не викликав, хоч судове рішення, ухвалене за наслідками розгляду заяви, впливатиме на права і обовязки цієї особи в частині виконання рішення суду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений ст. 373 ЦПК України, для вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2012 року скасувати, а це питання направити на новий розгляд до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: