АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/6297/14-ц Головуючий в І інстанції: Ігнатенко О.Й.
Номер провадження 22ц/791/2136/15 Доповідач: Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року серпня місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Стародубця М.П. при секретарі: Прушинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення авансу,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення авансу, посилаючись на те, що він 10.07.2014 року уклав з ОСОБА_4, від імені якого діяв за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_5 попередній договір купівлі - продажу двокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, за умовами якого відповідач зобов'язався продати йому квартиру за 360000грн., що еквівалентно 30000 доларів США строком не пізніше 21.07.2014 року.

На виконання умов договору він передав аванс в сумі 80000 грн., однак у визначений у попередньому договорі строк відповідач відмовився від укладення основного договору та відмовляється повернути сплачений аванс.

З огляду на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 80000 грн. і судові витрати.

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 квітня 2015року заочне рішення суду скасовано, справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона 18 червня 2015року в задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення сплаченого авансу відмовлено, скасовано заходи забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє від імені ОСОБА_4 її доводів не визнав, рішення суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із того, що продавець ОСОБА_4 грошових коштів за попереднім договором не отримував, а ОСОБА_5 і покупець ОСОБА_3 на надали належних доказів на підтвердження передачі грошових коштів ОСОБА_4

Проте до такого висновку суду дійшов у порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору.

Так, статтею 11 ЦК України передбачено підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, яким є зокрема, договори та інші правочини.

Згідно ст.510 ЦК України сторонами у зобов'язані є боржник і кредитор.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно із ч.ч.1,3 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Згідно зі ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Матеріалами справи підтверджується, що 09.07.2014 року ОСОБА_4 видав на ім'я ОСОБА_7 та ОСОБА_5 нотаріально посвідчену довіреність, якою уповноважив їх вчиняти юридично значимі дії стосовно управління та розпорядження (продавати, оформити належне йому спадкове майно), у тому числі, укладати та підписувати договори купівлі - продажу, попередні договори, визначати умови договорів на власний розсуд, отримувати свідоцтво про право на спадщину, відкривати і закривати рахунки на його ім'я, підписувати банківські документи, знімати гроші з рахунків, відкритих на його ім'я, одержувати належне йому майно (а.с.5).

10.07.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в особі його представника ОСОБА_5, який діяв за нотаріально посвідченою довіреністю, укладено в письмовій формі попередній договір, відповідно до умов якого сторони зобов'язалися у майбутньому, в термін до 21.07.2014 року укласти договір купівлі - продажу двокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4).

На виконання умов, зазначеного договору покупець - ОСОБА_3 передав, а продавець ОСОБА_4, в особі його представника ОСОБА_5 отримав суму авансу в розмірі 80000 грн.(а.с.4).

Відповідач ОСОБА_4 свої зобов'язання за попереднім договором не виконав, 11.07.2014 року скасував видану ОСОБА_5 довіреність, 12.07.2011року отримав свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, і в термін до 21.07.2014 року договір купівлі - продажу квартири на умовах попереднього договору не укладено, суму авансу не повернуто (а.с. 12 -13).

Враховуючи, що за встановленими судом обставинами справи та відповідно до норм матеріального права, сторонами попереднього договору є покупець і продавець, а не повірена особа останнього, а тому передаючи на підтвердження умов укладення договору грошові кошти покупець не може нести відповідальність за послідуючі дії, повіреної особи продавця та підтверджувати передачу повіреною особою, отриманих авансових сум продавцеві.

Не врахувавши норми матеріального права, а також те, що після укладення попереднього договору та отримання ОСОБА_9 від покупця ОСОБА_3 грошових коштів, у послідуючому виник спір між продавцем та його довіреною особою, відповідальність за дії якої не може бути покладена на покупця, суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а тому ухвалене в справі рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог з наведених вище підстав.

Відповідно до вимог ч.1ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати в сумі 1321,80грн. ( 800+121,80+400 =1321,80грн. (а. с. 2, 8, 119)).

На підставі викладеного, ст.ст.11, 510, 546, 570, 635 ЦК України. керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 червня 2015 року скасувати і ухвалити нове.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 80000 грн. та судові витрати в сумі 1321,80грн., а всього стягнути 81321,80 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: