Справа № 748/3259/13-ц Провадження № 22-ц/795/1164/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Майборода С.М. Доповідач - Лакіза Г. П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:позивача ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7, його представника ОСОБА_8, експерта ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 і ОСОБА_7 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,

- третя особа ОСОБА_10 сільська рада Чернігівського району, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, вимоги якого уточнила в ході розгляду справи, та просила:

- встановити межі земельної ділянки між будинками та надвірними спорудами, які знаходяться за адресами: вул. Чайкіна, № 7 і № 5 в с. Количівка, Чернігівського району, відповідно до планів-схем, що є додатками №№ 2, 3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 11 квітня 2014 pоку, який виконано Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою;

- зобовязати ОСОБА_7 не чинити їй перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: вул. Чайкіна, № 7 в с. Количівка, Чернігівського району, та усунути ці перешкоди шляхом звільнення земельної ділянки у бік належної йому земельної ділянки відповідно до вищевказаних планів-схем, а саме: прокласти в бік земельної ділянки ОСОБА_7: допоміжну лінію ВВ1, довжиною 0,06 м, - від точки В, що розташована на спільній межі на відстані 20,57 м від точки Д, до точки Б1, допоміжну лінію ББ1, довжиною 0,28 м, - від точки Б до точки Б1;

- відшкодувати судові витрати.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_5 і ОСОБА_7 користуються суміжними присадибними земельними ділянками. Земельна ділянка, якою користується ОСОБА_5, перебуває у неї в користуванні, а земельна ділянка площею 0,2833 га, якою користується ОСОБА_7, належить йому на праві власності. Останній стверджує, що паркан, який розділяє ці земельні ділянки, необхідно змістити у бік належного ОСОБА_5 будинку і надвірних споруд, що є протиправним. ОСОБА_5 вказує на те, що спір між нею і ОСОБА_7 позбавляє її можливості приватизувати земельну ділянку, якою вона користується.

У листопаді 2013 року ОСОБА_7 подав зустрічний позов, вимоги якого уточнив в ході розгляду справи, та просив зобовязати ОСОБА_5 не чинити йому перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: вул. Чайкіна, № 5, с. Количівка, Чернігівського району, усунути ці перешкоди шляхом звільнення ОСОБА_5 належної йому ділянки у бік земельної ділянки, що розташована за адресою: вул. Чайкіна, № 7, с. Количівка, Чернігівського району, встановити за рахунок ОСОБА_5 межу між цими ділянками відповідно до додатку № 1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 11 квітня 2014 року, який виконано Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою, та державного акту на право власності ОСОБА_7 на земельну ділянку від 20 серпня 2008 року, а також відшкодувати йому судові витрати.

Зустрічний позов мотивовано тим, що ОСОБА_5, яка є користувачем суміжної земельної ділянки, будує паркан на ділянці, яка належить ОСОБА_7 на праві приватної власності, чим перешкоджає останньому користуватись власністю та порушує його права.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позовних вимог і ОСОБА_5, і ОСОБА_7 відмовлено.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні первісного та зустрічного позовів виходив з того, що заявлені сторонами вимоги є необґрунтованими і не доведеними. При цьому суд зазначив, що спір між сторонами виник з приводу частини земельної ділянки, на якій відсутній паркан, а є у наявності господарська споруда сарай. ОСОБА_5 має намір приватизувати земельну ділянку, однак не згодна з межею, яку позначив власник суміжної земельної ділянки ОСОБА_7 При цьому, ОСОБА_5 пропонує прокласти межу без врахування усіх точок та їх послідовного сполучення. Судом не було встановлено та не підтверджено доказами тих обставин, що ОСОБА_7 чинить перешкоди ОСОБА_5 у користуванні її земельною ділянкою. В свою чергу, ОСОБА_7 не довів, що ОСОБА_5 чинить перешкоди в користуванні його земельною ділянкою, та яким чином ОСОБА_5 повинна звільнити земельну ділянку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дане рішення в частині відмови у задоволенні її позовних вимог і задовольнити ці вимоги. Доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

- викладені в оскаржуваному рішенні суду висновки щодо фактичних обставин справи суперечать наявним у справі доказам, зокрема висновку судової будівельно-технічної експертизи № С-394 від 11.04.2014 р., і змістові позовних вимог ОСОБА_5 в частині визначеного нею способу прокладення межі між земельними ділянками, які є обєктом судового розгляду,

- посилання місцевого суду на те, що факт користування ОСОБА_5 присадибною земельною ділянкою у розмірі 0,999 га не може братися до уваги, т.я. ця ділянка перебуває в неї у користуванні, а не у власності, суперечить ст. 152 ЗК України.

ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення місцевого суду по даній справі й задовольнити його позовні вимоги. Доводи цієї скарги зводяться до того, що суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог як ОСОБА_5, так і ОСОБА_7 Проте висновками проведених по справі експертиз підтверджується, що ОСОБА_5 незаконно користується частиною належної ОСОБА_7 земельної ділянки, у звязку з чим позовні вимоги останнього мають бути задоволені.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та її представник підтримали подану ОСОБА_5 апеляційну скаргу, а апеляційну скаргу ОСОБА_11 просили відхилити, а ОСОБА_7 та його представник підтримали подану ОСОБА_7 апеляційну скаргу, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 просили відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЗК України громадяни України набувають право власності на земельні ділянки на підставі приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 118 цього Кодексу громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки.

Згідно зі ст. 55 Закону України «Про землеустрій» встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) проводиться відповідно до топографо-геодезичних та картографічних матеріалів. Межі земельної ділянки в натурі закріплюються межовими знаками встановленого зразка, крім того, межові знаки здаються за актом під нагляд на збереження власникам землі та землекористувачам.

Відповідно до п. 2.3 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету по земельних ресурсах від 04 травня 1999 року № 43 (далі - Інструкція), межі земельних ділянок, що передаються або надаються у власність чи у користування, відновлюються або переносяться в натуру (на місцевість) за наявними планово-картографічними матеріалами.

Згідно з п. 2.4 Інструкції перенесення в натуру (на місцевість) або відновлення всіх поворотних точок меж земельної ділянки здійснюється геодезичними методами з прив'язкою не менше двох характерних закріплених поворотних точок до пунктів державної геодезичної мережі та до твердих точок на місцевості. Здійснюється кадастрова зйомка земельної ділянки з наступним вирахуванням координат поворотних точок меж (у державній або умовній системі координат) і площі земельної ділянки. За результатами виконаних робіт складається кадастровий план земельної ділянки.

Тобто, саме погодження меж є виключно допоміжною стадією у процедурі приватизації земельної ділянки, спрямованою на те, щоб уникнути необов'язкових технічних помилок. Погодження меж земельної ділянки є складовою частиною кадастрового плану, який, у свою чергу, є складовою частиною технічної документації, необхідної для передачі громадянам безоплатно земельних ділянок на праві приватної власності.

Крім того, згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_5 є власником будинку й надвірних споруд, які знаходяться за адресою: вул. Чайкіна, 7, с. Количівка, Чернігівського району, що підтверджується копіями відповідних правовстановлюючих документів (а.с.7-9, 10, 5-6).

Копіями архівних довідок ОСОБА_10 сільської ради від 22.10.2013 р. №№ 1581 і 1582 підтверджується, що згідно з записами у земельно-кадастрових книгах за ОСОБА_5 обліковується земельна ділянка орієнтовною площею 0,10 га (а.с.29).

ОСОБА_7 є власником земельної ділянки, площею 0,2833 га, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: вул. Чайкіна, № 5, с. Количівка, Чернігівського району, що підтверджується копіями нотаріально посвідченого договору дарування, технічної документації землеустрою і державного акту на право власності на земельну ділянку від 20.08.2008 р. серії ЯЖ № 369840 відповідного змісту (а.с.19, 38-53, 18).

ОСОБА_10 сільської ради від 15.06.2013 р. підтверджується, що між сторонами мається спір з приводу розмежування вищевказаних земельних ділянок (а.с.20).

У акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 10.10.2013 р. № 201, який складено Держсільгоспінспекцією в Чернігівській області, зазначено, що на час проведення перевірки з виїздом на місце земельна ділянка ОСОБА_7 відповідає розмірам, зазначеним у державному акті на право власності останнього на цю ділянку, та що для встановлення факту імовірності використання ОСОБА_7 земельної ділянки більшого, ніж вказаний у цьому акті, розміру, необхідно звернутися до компетентної землевпорядної організації (а.с.22, 192).

З висновку судової будівельно-технічної експертизи від 11.04.2014 р. № С-394, який виготовлено експертами Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, вбачається, що фактичне землекористування сторін експертом відображено на схемі у додатку № 1 (а.с.77). Крім того, експертом було проведено накладення схеми фактичного землекористування сторін на план зовнішніх меж згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯЖ № 369840, виданого ОСОБА_7, що відображено в додатку № 2 (а.с.76). При співставленні плану фактичного користування земельною ділянкою № 5 по вул. Чайкіна в с. Количівка з планом меж Державного акту встановлено такі порушення межі між вказаними земельними ділянками в порівнянні з вказаним вище Державним актом: на відрізку АГ ОСОБА_7 користується земельною ділянкою на 5,0 кв.м. менше, ніж показано в Державному акті, а на відрізку АБВ ОСОБА_7 користується на 1,0 кв.м. більше, ніж показано в Державному акті.

Як встановлено апеляційним судом зі змісту позовних вимог та пояснень сторін в судових засіданнях під час апеляційного перегляду справи, на час предявлення позову земельні ділянки ОСОБА_5 і ОСОБА_7 межували лише по відрізку АД, і саме цього відрізку стосується предмет даного судового спору; на відрізку АГЕ земельні ділянки сторін вже не мали спільної межі, і позовні вимоги щодо відрізку АГЕ сторонами по даній справі заявлені не були через відсутність предмету спору. Таким чином, предметом спору по даній справі є розташування межі між земельними ділянками сторін на відрізку АД, в складі якого є відрізок АБВ, який у додатках № 1 та № 3 до вищевказаного висновку експерта зображено лініями, прокладеними від точки А до точки Б, від точки Б до точки В і від точки В до точки А (а.с.72-78).

Таким чином, в межах заявлених позовних вимог у висновку експерта зазначено, що на відрізку АБВ ОСОБА_7 користується на 1,0 кв.м. більше, ніж показано в Державному акті, що відображено на схемах в додатку до висновку експерта № 2 та у додатку № 3 збільшеному фрагменті схеми (а.с.76,78).

Для встановлення межі згідно з даними, що містяться у Державному акті, виданому ОСОБА_7, експерт пропонує прокласти:

- допоміжну лінію ВВ1 довжиною 0,06м від точки В, що розташована на спільній межі на відстані 20,57м від точки Д, в сторону земельної ділянки ОСОБА_7 до точки В1;

- лінію В1Д довжиною 20,57 м від точки В1 до точки Д;

- допоміжну лінію ББ1 довжиною 0,28м від точки Б в сторону земельної ділянки ОСОБА_7 до точки Б1;

- допоміжну лінію АА1 довжиною 0,23 м від точки А в сторону земельної ділянки ОСОБА_5 до точки А1.

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_7 місцевим судом була призначена додаткова експертиза для зясування наступного питання: які зміни в розташуванні межі необхідно провести, щоб розміри та конфігурація земельної ділянки № 5 по вул. Чайкіна в с. Количівка повністю відповідали відомостям, зазначеним у державному акті на праві власності на вказану земельну ділянку з урахуванням акту виносу меж земельної ділянки в натурі.

У висновку судової земельно-технічної експертизи від 29.08.2014 р. № С-242, що виготовлений експертом Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, запропоновано варіант відновлення межі вказаної земельної ділянки (а.с.133-137).

В засіданні апеляційного суду експерт Чернігівської регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_9, який проводив додаткову експертизу № С-242, розяснив, що вказаний висновок експертизи № С-242 від 29.08.2014 р. являє собою доповнення до висновку № С-394 від 11.04.2014 р., в частині варіантів відновлення межі земельної ділянки по вул. Чайкіна,5 с. Количівка; що невідповідностей між вказаними висновками експертиз в частині встановлення межі немає; ним був використаний інший спосіб вимірів з привязкою межових знаків від кутів житлового будинку та господарських споруд, які зазначені в кресленні перенесення проекту в натуру (а.с.54), і що вказана ним лінія межі (а.с.137) повинна співпасти з межею, позначеною червоною лінією на схемі додатку № 3 до висновку експерта № С-394 (а.с.78).

З врахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підлягають задоволенню в частині відновлення межі між земельною ділянкою ОСОБА_5 та земельною ділянкою ОСОБА_7, порушеної на відрізку АБВ, відповідно до виданого ОСОБА_7 Державного акту, висновків експертиз та розяснень експерта ОСОБА_9, а тому апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підлягають задоволенню в зазначеній частині. З врахуванням положень ч.1 ст.88 ЦПК України та часткового задоволення позовних вимог немайнового характеру обох сторін, колегія суддів дійшла висновку про те, що судові витрати сторонами понесені пропорційно до задоволених позовних вимог, а тому до компенсації не підлягають.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 і ОСОБА_7 задовольнити частково,

Рішення Чернігівського районного суду від 02 жовтня 2014 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_5 і ОСОБА_7 задовольнити частково.

Відновити межу присадибної земельної ділянки, що розташована за адресою: вул. Чайкіна, № 5, с. Количівка, Чернігівського району, та належить на праві власності ОСОБА_7, із суміжною присадибною земельною ділянкою, що розташована за адресою: вул. Чайкіна, № 7, с. Количівка, Чернігівського району, та знаходиться у користуванні ОСОБА_5, відповідно до відомостей, зазначених у Державному акті на право власності на земельну ділянку, виданому ОСОБА_7 серії ЯЖ № 369340 та відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29 серпня 2014 р. № С-242, що виконаний експертом Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, для чого належить провести роботи по встановленню чотирьох межових знаків (мз): мзА, мзБ, мзВ, мзГ, як зображено у додатку № 1 до вказаного висновку експертизи, враховуючи встановлені наступні межові знаки (існуючий паркан по вул. Чайкіна) мзД, мзГ, а також наявні будинок (т.А, т.Б, т.Д, т.Е) та господарська споруда (т.В, т.Г).

Вірність місця знаходження мзД перевіряється засічками (лініями) від будинку, відстань від т.Е до мзД становить 9,01 м, а від т.Д до мзД становить 15,58м.

Вірність місця знаходження мзГ перевіряється засічками (лініями) від будинку, відстань від т.Е до мзГ становить 23,75 м, а від т.Д до мзГ становить 16,95м.

Для встановлення мзВ необхідно застосувати засічки, провести дві лінії т.В мзВ - 9,08 м, т.Г мзВ - 1,83 м від господарської споруди та лінію від мзГ довжиною 22,63 м, а також врахувати внутрішній кут межі земельної ділянки утворений лініями між мзД мзГ та від мзГ мзВ, який становить 91 градус 20 хвилин 3 секунди.

Для встановлення мзБ необхідно застосувати засічки, провести дві лінії т.А мзБ - 57,40 м, т.Б мзБ - 54,61 м від житлового будинку, лінію від т.В мзБ - 49,94 м від господарської споруди, лінію від мзВ довжиною 47,96 м, а також врахувати внутрішній кут межі земельної ділянки утворений лініями між мзГ мзВ та від мзВ мзБ, який становить 175 градусів 41 хвилина 45 секунд.

Для встановлення мзА необхідно застосувати засічки, провести дві лінії т.А мзА - 76,8 м, т.Б мзА - 74,88 м від житлового будинку, лінію від мзБ довжиною 20,87 м, а також врахувати внутрішній кут межі земельної ділянки утворений лініями між мзВ мзБ та від мзБ мзА, який становить 179 градусів 42 хвилина 28 секунд.

Зобовязати ОСОБА_7 звільнити частину земельної ділянки площею 1,0 м2, яка знаходиться у межах, прокладених від точки А до точки Б, від точки Б до точки В і від точки В до точки А, та які зображено у додатках №№ 2 і 3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 11 квітня 2014 р. № С-394, що виконаний експертом Чернігівської регіональної торгово-промислової палати.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_5 і ОСОБА_7 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але воно може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: