overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5204/15-ц
Провадження № 2/645/1754/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

30 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням, а саме квартирою №8 в будинку №47 «Б» по вул. Рибалка в м. Харкові.

Ухвалою судді від 11.06.2015 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків у звязку з тим, що зазначена позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

У наданий строк позивачі зазначені судом недоліки усунули.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова, оскільки квартира №8 в будинку №47 «Б» по вул. Рибалка в м. Харкові знаходиться на території Фрунзенського району м. Харкова, в звязку з чим відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 09 липня 2015 року о 14 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/3458/15-ц
Провадження № 2/0274/1511/15
УХВАЛА

27.07.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації , -

встановив:

24 липня 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Зі змісту позовної заяви та доданих документів, вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини пятої статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вбачається, що позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Статтею 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір сплачується зі всіх позовних вимог.

Відповідно до пункту 13 Постанови пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах - якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Згідно підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

При зверненні до суду позивачкою сплачено судовий збір на суму 243 гривні 60 копійок.

Таким чином, позивачці необхідно доплатити 243,6 грн судового збору за такими реквізитами: отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37752874, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Судовий збір, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області, .

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Хуторна
Справа №274/951/15-ц
Провадження № 2/0274/773/15
УХВАЛА

27.07.15 року Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Рудакової А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Управління Держзмагенства в Бердичівському районі, Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 16.03.2015 року провадження у вказаній цивільній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

07.05.2015 р. попередній розгляд справи було відкладено.

27.07.2015 р. в попереднє судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В наданій заяві директор ПП "Кароля" просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку із відрядженням представників позивача.

Відповідачі, причин неявки в судове засідання не повідомили, заяв про розгляд справи в їх відсутності не надали.

Треті особи, в наданих суду заявах просять розглянути справу у відсутності їх представників.

Від представника відповідача ОСОБА_2 в справі є заява про заміну 3-ї особи реєстраційної служби Бердичівського МРУЮ на Бердичівське МРУЮ. Заперечень щодо задоволення клопотання від учасників судового розгляду не надійшло.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відкладання попереднього засідання допускається один раз. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити третю особу, що не заявляє самостійних вимог з реєстраційної служби Бердичівського МРУЮ на Бердичівське МРУЮ.

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Управління Держзмагенства в Бердичівському районі, Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 27 серпня 2015 року у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя:
Справа №274/927/15-ц
Провадження № 2/0274/757/15
УХВАЛА

27.07.15 року Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Рудакової А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Управління Держзмагенства в Бердичівському районі, Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 16.03.2015 року провадження у вказаній цивільній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

07.05.2015 р. попередній розгляд справи було відкладено.

27.07.2015 р. в попереднє судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В наданій заяві директор ПП "Кароля" просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку із відрядженням представників позивача.

Відповідачі, причин неявки в судове засідання не повідомили, заяв про розгляд справи в їх відсутності не надали.

Треті особи, в наданих суду заявах просять розглянути справу у відсутності їх представників.

Від представника відповідача ОСОБА_2 в справі є заява про заміну 3-ї особи реєстраційної служби Бердичівського МРУЮ на Бердичівське МРУЮ. Заперечень щодо задоволення клопотання від учасників судового розгляду не надійшло.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відкладання попереднього засідання допускається один раз. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити третю особу, що не заявляє самостійних вимог з реєстраційної служби Бердичівського МРУЮ на Бердичівське МРУЮ.

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Управління Держзмагенства в Бердичівському районі, Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 25 серпня 2015 року у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя:
Справа №295/7166/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:

Головуючої судді Чішман Л.М.

Секретаря Савіної Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що від шлюбу з відповідачем вони мають ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач кошти на утримання дитини не надає, в зв"язку з чим позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 516,00 грн. на місяць. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач не заперечував щодо задоволення позовних вимог. Зазначив, що кошти на утримання дитини не надавав, оскільки позивач не надавала можливості йому спілкуватись з дитиною. Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе визнати позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Оскільки відповідач є батьком дитини і нарівні з матір'ю зобовязаний утримувати її до досягнення нею повноліття, батько матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає, хоча працездатний і здатний надавати таку допомогу. Домовленість сторін щодо виконання цього обовязку відсутня, а тому суд стягує з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Згідно ст. 184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів, судом враховано, що відповідач працездатний та здатний надавати таку допомогу, відповідач не має постійного, офіційного місця роботи, батько та матір нарівні зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, враховуючи розмір заявлених позовних вимог, суд стягує з відповідача аліменти в розмірі 516,00 грн. щомісячно. Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються від дня пред»явлення позову. Керуючись ст.ст. 180 182, 184,191 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 516,00 грн., щомісячно, починаючи з 14.05.2015 року і до повноліття дитини. Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Чішман
Справа №274/930/15-ц
Провадження № 2/0274/759/15
УХВАЛА

27.07.15 року Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Рудакової А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Управління Держзмагенства в Бердичівському районі, Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 16.03.2015 року провадження у вказаній цивільній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

13.05.2015 р. попередній розгляд справи було відкладено.

27.07.2015 р. в попереднє судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В наданій заяві директор ПП "Кароля" просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку із відрядженням представників позивача.

Відповідачі, причин неявки в судове засідання не повідомили, заяв про розгляд справи в їх відсутності не надали.

Треті особи, в наданих суду заявах просять розглянути справу у відсутності їх представників.

Від представника відповідача ОСОБА_2 в справі є заява про заміну 3-ї особи реєстраційної служби Бердичівського МРУЮ на Бердичівське МРУЮ. Заперечень щодо задоволення клопотання від учасників судового розгляду не надійшло.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відкладання попереднього засідання допускається один раз. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити третю особу, що не заявляє самостійних вимог з реєстраційної служби Бердичівського МРУЮ на Бердичівське МРУЮ.

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Управління Держзмагенства в Бердичівському районі, Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 25 серпня 2015 року у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя:
Справа №295/2859/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М., розглянувши заяву прокуратури Житомирської області про забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом першого заступника прокурора Житомирської області інтересах держави в особі Житомирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення у солідарному порядку шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку шкоду, заподіяну злочином.

28 липня 2015 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, та розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачем у поданій заяві про забезпечення позову чітко не обґрунтовано у звязку з чим необхідно забезпечити позов та не підтверджено право власності ОСОБА_8 на вищезазначену квартиру.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, заяву про забезпечення позову слід повернути позивачу.

Згідно ст. ст.10, 11, 60, 151- 153, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора

Житомирської області інтересах держави в особі Житомирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення у солідарному порядку шкоди, заподіяної злочином - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М. Єригіна
справа № 278/2204/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., народних засідателів Павловської І.А., Потайчук Р.М., прокурора Мельника А.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою лікаря-психіатра Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв'язку з погіршенням стану її психічного здоров'я, звернулась лікар-психіатр Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1.

В судовому засіданні лікар-психіатр заяву підтримала та пояснила суду, що хвора перебуває в такому важкому стані психічного розладу, що потребує примусового лікування в психіатричному закладі.

ОСОБА_1 за висновком лікарської комісії № 1182 від 24 липня 2015 року по психічному стану не може приймати участь в судовому засіданні в залі суду. Учасники розгляду не наполягали на її обов'язковій участі, в зв'язку з чим було вирішено проводити розгляд справи у відсутність осіб, що не з'явились.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, зокрема, лікаря - психіатра, яка просить задовольнити заяву, думку прокурора, який вважає, що є всі підстави для задоволення судом даної заяви, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

При цьому суд бере до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів від 24 липня 2015 року за № 4244, за яким ОСОБА_1 знаходиться в стані тяжкого психічного розладу, який обумовлює її небезпеку для себе та оточуючих.

Згідно ст. ст. 14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження і лікування можливі лише в стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють особу безпосередньо небезпечну для неї та оточуючих. Дане питання розглядається в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву лікаря-психіатра - задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Вішанка Чуднівського району Житомирської області - госпіталізувати в примусовому порядку до Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Грубіян

Народні засідателі: І.А. Павловська

Р.М. Потайчук