У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Панька В.Ф.

суддів - Ігнатюка Б.Ю. Мацунича М.В.

при секретарі Дашковської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «МТС Україна» про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «МТС Україна» про зобовязання вчинити певні дії.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 19 серпня 2014 року у задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Позивач оскаржив це рішення в апеляційному порядку, просив його скасувати та винести нове рішення про задоволення його вимог.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, а також невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Представник апелянта в судовому засіданні скаргу з наведених підстав підтримав.

Представник відповідача вважав, що підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймали участь у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є передчасними, оскільки позивач особисто не скористався порядком отримання інформації, визначеним чинним законодавством.

Доводи апеляційної скарги зводяться до тверджень апелянта про те, що позивач, уклавши з адвокатом договір про надання правової допомоги тим самим уповноважив його представляти свої інтереси перед відповідачем, а тому останній зобовязаний був надати запитувану в адвокатському запиті інформацію.

Однак, такі доводи не можуть бути прийняті до уваги на підставі наступного.

Матеріалами справи встановлено, позивач ОСОБА_1 є споживачем телекомунікаційних послуг, які надаються відповідачем ОСОБА_2«МТС Україна» на його номер мобільного зв'язку + 13 .

18 квітня 2013 року адвокат позивача - ОСОБА_3 з яким позивач ОСОБА_1 17.04.2013 року уклав договір про надання правової допомоги у справі по витребуванню з ОСОБА_2«МТС Україна» певної інформації, звернувся до відповідача з адвокатським запитом № 36 від 17.04.2013 року надати інформацію про суму коштів на його рахунку за мобільним номером + 13 станом на 23 год. 59 хв. 09 лютого 2013 року та на 00 год. 00 хв. 24 лютого 2013 року, а також відомості про те чи мало місце безпідставне або помилкове списання коштів з рахунку за мобільним номером + 13 у лютому 2013 року. /а.с. 4/

Однак, відповідач ОСОБА_2«МТС Україна» листом від 23 квітня 2013 року № СС _2503.23.04 відмовив адвокату позивача в наданні відповідної інформації та пояснив це тим, що розяснення по усіх запитаннях можуть бути надані лише за запитом власника номера, який має можливість отримати розяснення, звернувшись з паспортом зокрема у філію ОСОБА_2«МТС Україна», письмово у Департамент абонентського обслуговування, тощо. У випадку надання адвокатом нотаріально посвідченого доручення на представлення інтересів власника номера МТС з зазначенням прав та повноважень, останній вправі отримати запитувану інформацію /а.с. 5/

Згідно зі ст. 21 Закону України Про інформацію інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом. Відносини, пов'язані з правовим режимом конфіденційної інформації, регулюються законом.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ Про адвокатуру та адвокатську діяльність орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, яким направлено адвокатський запит, зобовязані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Оскільки запитувана в адвокатському запиті інформація є конфіденційною, то колегія судді погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що така повинна надаватись тільки за особистим зверненням абонента або його представнику у разі наявності нотаріально посвідченого доручення. Таке доручення в матеріалах справи відсутнє.

Враховуючи наведене, колегія суддів констатує, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст.307, 308,314 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі скарги безпосередньо до цього суду.

Судді :