Справа № 304/1901/14-ц
Провадження № 2/304/76/2015
У Х В А Л А

13 серпня 2015 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_4» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_4» в особі Закарпатської обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 ОСОБА_4» про визнання недійсним кредитного договору № 014/4080/82/33825 від 27 липня 2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27 липня 2007 року ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/4080/82/33825, укладеним між нею та банком, отримала споживчий кредит у сумі 14 790 доларів США терміном по 26 липня 2017 року та платою за користування ним у розмірі 13,5 % річних. В забезпечення виконання вказаного зобовязання того ж дня було укладено договір іпотеки № 014/4080/82/33825, а також договір поруки №014/4080/82/33825, за яким відповідач ОСОБА_3 зобовязалася відповідати за невиконання ОСОБА_2 зобовязань за вказаним кредитним договором. З метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, між позивачем та ОСОБА_2 09 квітня 2009 року було укладено додаткову угоду № 014/4080/82/33825 про зміну умов погашення кредиту (реструктуризацію), шляхом надання кредитних канікул та капіталізації боргу. Оскільки відповідач ОСОБА_2 умови кредитного договору належним чином не виконувала, у такої станом на 07 листопада 2014 року виникла заборгованість у розмірі 17 661,65 доларів США, що становить 255 575,73 гривні, з яких 7 180 доларів США, що становить 103 899,34 грн. залишок заборгованості за кредитом; 2 127,65 доларів США, що становить 30 788,50 грн. заборгованість по простроченим відсоткам; 120 887,89 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту та сплату відсотків, яку позивач просить стягнути в судовому порядку. У свою чергу ОСОБА_2 подала зустрічний позов про визнання недійсним кредитного договору № 014/4080/82/33825 від 27 липня 2007 року з моменту його укладення, посилаючись на те, що при укладенні кредитного договору не була ознайомлена з усіма умовами кредитування, що пропонуються банком, в обсязі і в порядку, що передбачені Законом України «Про захист прав споживачів», тоді як договір визначений сторонами як споживчий кредит, а також нормативно-правовими актами НБУ. Вона була ознайомлена лише з тією інформацією, яка була фактично викладена безпосередньо у змісті самого договору, розробленого позивачем. Оскільки обовязкові відомості, передбачені вищевказаними нормативно-правовими актами, у кредитному договорі відсутні, і доказів про те, що ці відомості були офіційно оприлюднені немає, то і нема підстав вважати, що кредитний договір відповідає вимогам чинного законодавства, а тому просить задовольнити зустрічний позов.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки вважає, що на договорі поруки 014/4080/82/33825 від 27 липня 2007 року підпис виконано не нею.

У судовому засіданні інші учасники процесу проти задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 143 ч. 1 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Отже, беручи до уваги те, що ОСОБА_3 стверджує, що нею не підписувався договір поруки від 27 липня 2007 року, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 143-145, 168, 202 ч. 1 п. 5, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_4» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_4» в особі Закарпатської обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 ОСОБА_4» про визнання недійсним кредитного договору №014/4080/82/33825 від 27 липня 2007 року, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи підписано договір поруки № 014/4080/82/33825 від 27 липня 2007 року ОСОБА_3 чи іншою особою?

Зобовязати сторін забезпечити експерту необхідні матеріали для проведення експертизи та розяснити їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Проведення експертизи доручити науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Закарпатській області, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Витрати, повязані з проведенням судової почеркознавчої експертизи, покласти на сторону, яка заявила про це клопотання, а саме відповідача ОСОБА_3

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_6