У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним підвищення процентної ставки за кредитним договором, зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором та зарахувати зайво сплачені кошти у рахунок погашення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») про визнання недійсним підвищення процентної ставки за кредитним договором, зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором та зарахувати зайво сплачені кошти у рахунок погашення заборгованості за договором.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23 червня 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним правочин по односторонньому підвищенню відсоткової ставки з 20 жовтня 2008 року за кредитним договором від 7 серпня 2008 року № 648/757-К757, укладеного між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі - АКБ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_2, з 14 % до 15 %.

Зобов'язано ПАТ «Укрсоцбанк» здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 7 серпня 2008 року

№ 648/757-К757 та зарахувати кошти, переплачені внаслідок підвищення відсоткової ставки, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

У касаційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 червня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову, виходячи з того, що банком було порушено умови кредитного договору, зокрема п. 2.7.1, щодо повідомлення позичальника про зміну розміру процентної ставки не пізніше, ніж за 10 календарних днів до початкової дати такого підвищення, що виразилось у підвищенні з 20 жовтня 2008 року процентної ставки за кредитним договором із 14% до 15% без повідомлення позичальника.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним підвищення процентної ставки за кредитним договором, зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором та зарахувати зайво сплачені кошти у рахунок погашення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк