У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Завгородньої І.М., ІваненкоЮ.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа − Комунальне підприємство «Куп'янське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на Ѕ частини житлового будинку і земельної ділянки,за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2009 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, у якому просила встановити факт проживання з ОСОБА_5 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 09 березня 1998 року по 13 жовтня 2006 року, визнати будинок по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю, визнати її право власності на Ѕ частини вказаного будинку та на 1/2 частини земельної ділянки площею 0,09475 га, на якій розташований спірний будинок.

Рішенням Круп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 листопада 2012 року позов задоволено частково. Встановлено факт проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 09 березня 1998 року до 13 жовтня 2006 року. Визнано будинок по АДРЕСА_1 сумісно набутою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спільною сумісною власністю. Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності за кожним по 1/2 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 та по 1/2 частини земельної ділянки площею 0,1895 га, на якій розташований будинок по АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 серпня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Круп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 листопада 2012 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвали суду апеляційної інстанції та вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що 16 листопада 2012 року Куп'янським міськрайонним судом Харківської області частково задоволено позов ОСОБА_4 Рішення суду ухвалено за відсутністю відповідача (а. с. 178, т. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

15 травня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції з апеляційною скаргою на рішення Круп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 листопада 2012 року (а. с. 206−218, т. 2).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без руху та надано строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку, які мають бути підтвердженні доказами, а також надати оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 555 грн 25 коп.

У серпні 2015 року ОСОБА_5 подав до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 555 грн 25 коп. (а. с. 226, т. 2) та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій вказував на те, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції він отримав у квітні 2015 року (а. с. 231−233, т. 2).

Із матеріалів справи вбачається, що 11 січня 2010 року та 11 липня 2011 року ОСОБА_5 телефонограмою просив суд перенести судові засідання, у зв'язку з хворобою та сімейними обставинами відповідно (а. с. 34, т. 1, а. с. 9, т. 2).

ОСОБА_5 та його представники отримували судові повістки про судові засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (а. с. 26, 32, 37, 43, т. 1, а. с. 5, 7, 14, 36, 64, 95, 120, 170, т. 20).

Судове засідання від 08 листопада 2011 року проведено за участю представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, який був повідомлений про розгляд справи 16 листопада 2011 року, про що свідчить лист явки про час та дату розгляду справи (а. с. 173, 174, т. 2).

Судове засідання, призначене на 16 листопада 2012 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 у поданій заяві просив провести без його участі (а. с. 177, т. 2). Зазначені обставини ОСОБА_5 у своїх заявах не спросував.

Копію рішення Круп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 листопада 2012 року ОСОБА_5 направлено 21 листопада 2012 року відповідно до ч. 3 ст. 222 ЦПК України.

Копію рішення Круп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 листопада 2012 року ОСОБА_5 отримав 24 листопада 2012 року, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а. с. 189, т. 2).

Крім того, згідно з розпискою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 з матеріалами справи вона ознайомилася 16 липня 2014 року (а. с. 193, т. 2).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_5 у відкритті апеляційного провадження, оскільки відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами отримання ним у листопаді 2012 року копії оскаржуваного рішення, апеляційна скарга на рішення суду подана після спливу більш ніж двох років, тобто з порушенням встановленого ст. 324 ЦПК України строку на апеляційне оскарження, поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження не наведені і не підтверджені доказами.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Судом апеляційної інстанції при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а ухвалу апеляційного суду залишити без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М., Завгородня І.М., Іваненко Ю.Г.