Справа № 589/4992/15-ц
Провадження № 2-п/589/20/15
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

11 грудня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду від 17.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів у вигляді інфляційних збитків за невиконання грошового зобовязання в сумі 7 450,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 17 листопада 2015 року ухваленому в справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі:

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти у сумі 7450 грн. 00 коп., як інфляційних збитків, а також судовий збір в сумі 487 грн.20 коп.

25.11.2015 року відповідач ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач належним чином не був повідомлений про розгляд справи в суді, оскільки він не отримував жодних судових повісток, повідомлень, та ухвал. Проживає з сімєю у гуртожитку, в якому немає поштових скриньок і також у дверях його кімнати за цей час не було повідомлень про надходження із суду на імя відповідача рекомендованих листів.

Про прийняття заочного рішення відповідач дізнався випадково від свого знайомого, який 17 листопада 2015 року зустрівся в суді з ОСОБА_2, тому відповідач одразу звернувся до суду за отриманням копії вказаного рішення.

Також відповідач не згодний щодо суті прийнятого рішення, оскільки не допускав прострочення виконання грошового зобовязання, тому не має нести відповідальності за порушення грошового зобовязання, що є підставою для відмови в позові.

Відповідач ОСОБА_1, в судовому засіданні заяву про перегляд та скасування заочного рішення підтримав, мотивуючи тими ж самими обставинами та просив заяву задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 заперечує проти заяви відповідача щодо перегляду та скасування заочного рішення, мотивуючи тим, що на його думку відповідач був обізнаний про звернення позивача в суд з позовом та в розмові з ним сказав йому, що в суд не піде, тому немає підстав скасовувати заочне рішення.

Заслухавши сторони, розглянувши заяву відповідача про скасування заочного рішення та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що причини неявки в судове засідання на які посилається відповідач, як на докази, мають істотне значення та вбачається, що відповідач не отримував виклику до суду, а поштові повідомлення, які були надіслані рекомендованим листом, повернулись без виконання.

Щодо доводів позивача, то вони не ґрунтуються на правових підставах, як такі, що мають значення доказу.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення задовольнити.

Скасувати Заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду від 17 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів у вигляді інфляційних збитків за невиконання грошового зобовязання в сумі 7 450,00 грн., та справу призначити до розгляду в загальному порядку на 21 грудня 2015 року на 12-00 год., з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3