У Х В А Л А

1 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Романюка Я.М., Лященко Н.П.,Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 2 квітня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення коштів за договором банківського рахунку,

встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 2 квітня 2015 року позов задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року відхилено касаційну скаргу ПАТ «КБ «Хрещатик», рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві ПАТ «КБ «Хрещатик» просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 2 квітня 2015 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме: Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 1 червня 2011 року № 174.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що у допуску справи до провадження необхідно відмовити.

У справі, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції, погоджуючись з рішенням суду першої та апеляційної інстанції, виходив із того, що суди правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють, врахувавши п. 2.9 глави 2 розділу ІV Інструкції про ведення касових операцій банкам України затвердженої постановою правління Національного банку України від 1 червня 2011 року № 174, обґрунтовано виходили з того, що ПАТ КБ «Хрещатик» допустив порушення взятих на себе зобов'язань за договором банківського рахунку, а тому відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 1066, ч. 1 ст. 1070, ст. ст. 1071, 1074 ЦК України та п.3.1. договору сума коштів, внесена по квитанції № 305 від 28 лютого 2014 року в розмірі 1965 євро разом з неустойкою в розмірі 196,50 євро, підлягають стягненню. При цьому дійшли правильного висновку, що квитанція про внесення 28 лютого 2014 року коштів у касу ПАТ КБ «Хрещатик» має усі необхідні реквізити, зокрема підпис працівника банку і відбиток закріпленого за ним штампа.

У наданій для порівняння постанові Верховного Суду України від 2 липня 2014 року, суд, погодившись із висновками судів апеляційної та касаційної інстанцій про часткове задоволення позовних вимог, виходив із того, що додаткового письмового договору про внесення додаткового внеску за договором банківського вкладу від 24 грудня 2012 року між сторонами не укладалось; грошові кошти у гривневому еквіваленті на рахунок не надходили та не обліковувались; квитанція від 24 грудня 2012 року про внесення коштів завірена не печаткою ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» «Прибутково-видаткова каса №1», а іншою печаткою, що підтверджується висновком експерта від 7 листопада 2013 року. Указана квитанція не відповідає вимогам закону та не містить обов'язкових реквізитів, визначених п. 2.9 Інструкції.

У наданій для порівняння постанові Верховного Суду України від 29 жовтня 2014 року, суд виходив із того, що з письмова форма договору банківського вкладу вважається дотриманою, якщо внесення грошової суми на вкладний (депозитний) рахунок вкладника підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або іншого документа, що відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) і звичаями ділового обороту. Зокрема, такий документ повинен містити: найменування банку, який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції), а також підпис працівника банку, який прийняв готівку, та відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку, засвідчений електронним підписом САБ.

Надані для порівняння постанови Верховного Суду України не слугують прикладом невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Керуючись статтею 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення коштів за договором банківського рахунку за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 2 квітня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.М. Романюк

Н.П. Лященко

Л.І. Охрімчук