Справа № 2-4901/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Оксюти Т.Г.

при секретарі - Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЛАМА ГОЛД Україна» про стягнення коштів за товар неналежної якості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача в якому просив стягнути з ТОВ «ЛАМА ГОЛД Україна» кошти за товар неналежної якості в сумі 14520,00 грн. та пеню в сумі 14520,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.08.2014 року він придбав у відповідача ТОВ «ЛАМА ГОЛД Україна» двоспальний комплект шерстяної білизни вартістю 14520,00 грн.

В цей же день відповідач передав позивачу товар, відповідно до акту-передачі товару від 10.08.2014 року.

Зазначив, що після приїзду додому та відкриття упаковки товару він та його дружина відчули неприємний запах, у зв'язку з чим він звернувся до ТОВ «ЛАМА ГОЛД Україна» з вимогою прийняти товар неналежної якості, на що йому було відмовлено.

Вважає, що відповідач порушив його права, як споживача, оскільки ТОВ «ЛАМА ГОЛД Україна» реалізував йому товар неналежної якості та відмовився його прийняти, у зв'язку з чим просив позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що реалізований позивачу товар є високоякісним товаром, що підтверджується висновками санітарно-епідеміологічної експертизи від 14.05.2013 року.

З приводу того, що придбаний комплект постільної білизни не задовольняв потреби позивача, оскільки товар мав неприємний запах, то вказана суб'єктивна оцінка позивача не може вважатися недоліком товару та не може бути належним доказом у справі.

На підставі викладеного просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необґрунтований та в ньому слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно до ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з сіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Судом встановлено, що 10.08.2014 року між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «ЛАМА ГОЛД Україна» був укладений договір роздрібної купівлі-продажу товару, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався передати, а позивач зобов'язався прийняти у власність та оплатити двоспальний комплект шерстяної білизни золотистого кольору, загальною вартістю 14520,00 грн.

10.08.2014 року ТОВ «ЛАМА ГОЛД Україна» відповідно до умов вказаного договору передав товар позивачу, що підтверджується актом приймання-передачі товару від 10.08.2014 року.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, після приїзду додому та розпакування товару, його дружина відчула неприємний запах, а згодом відчув і він, у зв'язку з чим звернувся до ТОВ «ЛАМА ГОЛД Україна» з вимогою прийняти товар неналежної якості, у чому йому було відмовлено.

Вважає, що відповідач порушив його права як споживача, оскільки ТОВ «ЛАМА ГОЛД Україна» реалізував йому товар неналежної якості, у зв'язку з чим просив стягнути з відповідача вартість товару в сумі 14520,00 грн., на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 вказаного закону споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 цієї ж статті інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Відповідно до п. 16 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 року №104, здійснюючи продаж непродовольчих товарів вітчизняного та іноземного виробництва, працівники суб'єкта господарювання зобов'язані надати споживачам необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про товари в супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також маркування чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів товарів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ТОВ «ЛАМА ГОЛД Україна» виконав передбачений законодавством обов'язок та надав позивачу інформацію про товар, що підтверджується супровідною документацією до товару - керівництвом з експлуатації, яке було отримано позивачем під час придбання товару у відповідача, а також інформація про вказаний товар була вказана на етикетці, а саме, що всі складові частини комплекту постільної білизни (ковдра, наматрацник та подушки) складаються із 100% вовни австралійського мериноса з ворсом.

Крім того, вказане підтверджується договором роздрібної купівлі-продажу товару від 10.08.2014 року, зокрема п.п. 6.2.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідач у формі, передбаченій ч. 2 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» проінформував позивача про те, що даний комплект постільної білизни складається із 100% вовна австралійського мериноса з ворсом, про що свідчить і підпис позивача ОСОБА_1 у договорі, зроблений власноруч без примусу, проти чого не заперечував і сам позивач у судовому засіданні.

Разом з тим, чинне законодавство не передбачає обов'язку продавця перелічувати покупцю всі характеристики товару.

Відповідно до п.п. 6.2 договору роздрібної купівлі-продажу товару від 10.08.2014 року підписуючи даний договір, покупець підтверджує, що він ознайомлений та згоден з усіма його умовами, а також, що йому до укладання даного договору продавцем своєчасно була надана вся необхідна та достовірна інформація про товар, включаючи його основні споживчі властивості та характеристики (у тому числі інформація про склад, розмір, колір та специфічний запах товару) та умови його експлуатації в повному об'ємі (в тому числі надано для ознайомлення інструкцію по гарантійному обслуговуванню товару, а також надана інформація з приводу обмеження у використанні товару), яка забезпечила покупцю можливість вірного вибору товару, а також покупець підтвердив, що ознайомлений з інформацією про продавця та виробника товару, зауважень та питань до наданої продавцем інформації, покупець немає.

Отже, твердження позивача, стосовно того, що придбаний товар не задовольняє його потреби, у зв'язку з тим, що дружина відчуває специфічний запах від комплекту постільної білизни, то їх суд не приймає до уваги, оскільки специфічний запах не є недоліком товару, а це лише суб'єктивна думка позивача і не є доказом у справі в розумінні ст. 57 ЦПК України.

В свою чергу слід зазначити, що реалізований позивачу товар - двоспальний комплект шерстяної білизни є високоякісним товаром, що підтверджується наданими представником відповідача у судовому засіданні висновком санітарно-епідеміологічної експертизи від 14.05.2013 року за №05.03.02-03/36868, висновком санітарно-епідеміологічної експертизи від 14.05.2013 року за №05.03.02-03/36797, висновком державної санітарно епідеміологічної експертизи від 14.05.2013 року за №05.03.02-03/36798.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В п. 1 інструкції по експлуатації, що є супровідним документом до даного комплекту постільної білизни зазначено, що при виготовлені даного товару використовувалось натуральне шерстяне волокно.

Отже, позивач не надав жодного доказу, який би підтверджував неналежну якість придбаного товару, так само як і не надав висновків невідповідності товару Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі зобов'язані: перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; в разі необхідності роз'яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз'ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції; користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації; з метою запобігання негативним для споживача наслідкам використання товару - застосовувати передбачені виробником в товарі засоби безпеки з дотриманням передбачених експлуатаційною документацією спеціальних правил, а в разі відсутності таких правил в документації - дотримуватися звичайних розумних заходів безпеки, встановлених для товарів такого роду.

Позивач всупереч вказаній нормі закону, не виконав обов'язку, відкрив упаковку з товаром і почав його використовувати до теперішнього часу, тоді як він мав змогу протягом 14 днів ознайомитися з товаром, уважно прочитавши інструкцію про його експлуатацію, та повернути товар відповідачу.

Що стосується тверджень позивача стосовно того, що відповідач порушив його права як споживача, оскільки ТОВ «ЛАМА ГОЛД Україна» реалізував йому товар неналежної якості та відмовився на його вимогу прийняти вказаний товар, то суд також не приймає їх до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.

Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №172 від 19.03.1995 року «Про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів» (із змінами та доповненнями) постільна білизна відноситься до тієї категорії товарів, які не підлягають обміну (поверненню).

Таким чином, в діях відповідача ТОВ «ЛАМА ГОЛД Україна» не вбачається ознак порушень прав позивача, як споживача, у зв'язку з чим у задоволенні вимог про стягнення з відповідача коштів за товар неналежної якості в сумі 14520,00 грн. слід відмовити.

Суд, встановивши відсутність порушень прав позивача зі сторони відповідача, вважає за необхідне відмовити і у задоволенні вимог про стягнення з ТОВ «ЛАМА ГОЛД Україна» пені в сумі 14520,00 грн., яка була нарахована позивачем з його слів відповідно до умов договору, що суперечить матеріалам справи, оскільки договір таких умов не містить.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки позивач не надав суду доказів того, що придбаний ним товар є неналежної якості.

Керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 626, 628, 630 ЦК України, ст. ст. 10, 27, 28, 29, 30, 57- 0, 209, 212 - 216, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ЛАМА ГОЛД Україна» про стягнення коштів за товар неналежної якості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя