Провадження № 2-з/761/407/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суд міста Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, стягнення суми вкладу та відсотків, 3% річних та відсотків за фактичне користування банком сумою вкладу після закінчення строку депозитного вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, стягнення суми вкладу та відсотків, 3% річних та відсотків за фактичне користування банком сумою вкладу після закінчення строку депозитного вкладу.

06 липня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою і просить накласти арешт на кореспондентський рахунок № 113 в Публічному акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк» МФО 322313, , адреса: 03150, м. Київ, вул. Горького, 127) ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (МФО 300131, , юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Артема, 60) у сумі 2399 доларів США та 48 центів та 242 грн. 97 коп. (разом з еквівалентом за курсом НБУ 50675 грн. 72 коп.). Заява обґрунтована тим, що позивачем подано до суду позовну заяву про захист прав споживача, стягнення суми вкладу та відсотків, 3% річних та відсотків за фактичне користування банком сумою вкладу після закінчення строку депозитного вкладу. В зазначеній позовній заяві позивач просить стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його користь за договором № 300937/76108/5-14 «Класік» на 5 місяців в іноземній валюті суму 2379,57 доларів США та 11 грн. 60 коп., з яких 2268 доларів США - тіло депозиту, 109,40 доларів США - проценти за користування коштами, 11 грн. 60 коп. - №5 річних за прострочення зобов'язання, 2,17 доларів США відсотки за фактичне користування банком сумою вкладу після закінчення строку депозитного договору.

ОСОБА_2 в заяві зазначив, що відповідач незаконно до теперішнього часу користується грошовими коштами, які належать позивачу і ОСОБА_2 позбавлений можливості розпоряджатися належними йому коштами, що знаходяться на його рахунку. Крім того ОСОБА_2 вважає, що в банку ситуація нестабільна, а фінансова діяльність банку спрямована на ухилення від виконання зобов'язань, тому вважає, що невжиття таких заходів забезпечення позову в подальшому можуть не тільки утруднити, а й зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вивчивши матеріали позовної заяви та клопотання про забезпечення доказів по даній справі, вважає клопотання таким що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Ст.152 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які не є вичерпаними. При цьому види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Зазначеною нормою закону також визначено випадки недопущення забезпечення позову певними видами.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду. Зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, крім випадків, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму" . Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми.

Забороняється накладати арешт на кореспондентські рахунки банку. Стягнення коштів з кореспондентських рахунків банку здійснюється Національним банком України на вимогу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виключно у випадках, передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" .

Тому суддя перевіривши аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником, матеріали цивільної справи № 761/13639/15-ц, що заява про забезпечення позову в даному випадку не відповідає вимогам ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та фактично не співмірна із заявленими вимогами, оскільки спір між сторонами виник щодо невиконання вимог банку своїх зобов'язань щодо обслуговування поточного рахунку позивача. Не встановлено реальної небезпеки, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

На підставі викладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, стягнення суми вкладу та відсотків, 3% річних та відсотків за фактичне користування банком сумою вкладу після закінчення строку депозитного вкладу, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Малинников О.Ф.