Справа №№643/3088/13-ц, 2/643/72/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

31 березня 2015 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Слоневська Даря Валеріївна, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 11.03.2009 року приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Слоневська Д.В. видала виконавчий напис №251 про стягнення з позивача на користь відповідача кредитної заборгованості у розмірі 282735,58 грн. за рахунок коштів, отриманих від реалізації іпотеки, а саме, квартири АДРЕСА_1. Позивач просить суд про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки на час вчинення напису термін сплати кредиту ще не сплив, за домовленістю з відповідачем позивач ще тривалий час сплачував кредит, виконавчий напис було пред'явлено до виконання з пропуском строку. Згодом свої доводи позивач доповнив також посиланням на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи зазначені у позові.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим суд провадить заочний розгляд справи.

Треті особи в судове засідання не з'явились.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 11.03.2009 року приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Слоневська Д.В. видала виконавчий напис №251 про стягнення з позивача на користь відповідача кредитної заборгованості у розмірі 282735,58 грн. за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, а саме, квартири АДРЕСА_1.

Ці обставини підтверджуються рамковою угодою №6404 від 01.11.2007 року, договором про надання траншу №2.24069/6404 від 01.11.2007 року, договором іпотеки від 01.11.2007 року, квитанціями про сплату позивачем кредиту, листом Московського ВДВС ХМУЮ від 25.06.2012 року, постановою про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2012 року.

Ч.1 ст.60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Суд вважає, що позивач не довів тієї обставини, що вказаний виконавчий напис було вчинено без достатніх підстав, а тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Так, позивач надав суду наступні докази: рамкова угода №6404 від 01.11.2007 року, договір про надання траншу №2.24069/6404 від 01.11.2007 року, договор іпотеки від 01.11.2007 року, квитанції про сплату позивачем кредиту, лист Московського ВДВС ХМУЮ від 25.06.2012 року, постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2012 року, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.10.2014 року, відповідь КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 22.10.2014 року, рішення апеляційного суду Харківської області від 05.11.2014 року.

Разом з тим, ці документи ніяким чином не свідчать про те, що виконавчий напис було вчинено без достатніх підстав, а тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, посилання позивача на пропуск строку пред'явлення виконавчого напису до виконання не може бути підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а таке порушення прав позивача може бути усунуто шляхом оскарження дій державного виконавця.

Не спростовують висновків суду і посилання позивача на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки вказаний Закон було прийнято 03.06.2014 року, а суд розглядає правовідносини, які склалися між сторонами на час звернення з позовом до суду, тобто станом на 09.11.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

31.03.2015