Провадження № 2/522/1372/15
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

«8» липня 2015 року

Приморський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді С.О. Погрібного,

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 клопотання представника Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, представника відповідачів про закриття провадження у справі в частині позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеського міського управління юстиції про визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконними дій, визнання недійсним договору купівлі-продажу,зобовязання привести будівлю до попереднього стану, за участі третьої особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської області

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, за уточненими позовними вимогами просив визнати незаконними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 щодо оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.09.2013 року на імя ОСОБА_3; визнати недійсним договір купівлі-продажу садового будинку за адресою: пров.Морський, 33-в в м.Одесі; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.09.2013 року; визнати за позивачем право власності на камяний паркан, що розмежовує земельні ділянки за адресами вул.Каманіна, 18-а, та пров.Морський, 33-в; а також зобовязати привести будівлю за адресою: пров.Морський, 33-в в м.Одесі до стану, що відповідає нормативно-будівельним нормам, що висуваються до садових будинків.

Представник Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали до суду заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання незаконними дій, скасування рішення, оскільки такі вимоги належить розглядати у порядку адміністративного судочинства внаслідок наявності у складі сторін субєкту владних повноважень та оскарження його рішення.

В судове засідання зявився представник позивача, проти заявленого клопотання заперечував у повному обсязі, вважав його необґрунтованим, та таким, у задоволенні якого слід відмовити у повному обсязі.

Представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання зявився, клопотання про закриття провадження підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Представник Одеського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд дослідив матеріали цивільної справи, за наслідками чого дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що правовідносини, які виникли між безпосередніми сторонами цього спору ОСОБА_2В, та відповідачами є не публічно-правовими, а цивільно-правовими за своєю природою та суттю, оскільки виникли з приводу вирішення питання про право власності й право користування нерухомим майном і є похідними із житлових та земельних відносин.

Відповідно до п. 3 постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

За п. 21 зазначеної постанови Пленуму, ураховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

При цьому, право позивача на оскарження рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади у цивільному порядку прямо передбачено п.10 ч.2 ст.16 ЦК України

Отже, такі позовні вимоги належить розглядати в порядку цивільного судочинства, з огляду на що суд має відмовити у задоволенні клопотання відповідачів про закриття провадження у справі у відповідній частині.

Представник відповідачів також звернувся до суду із заявою про зупинення провадження по справі, посилаючись на таке.

03.07.2015 року до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_2, яка просить прийняти міри до невстановленої особи, яка, на її думку, підробила документи щодо оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.09.2013 року на садовий будинок по пров.Морський, 33-В в м.Одесі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому, згідно п.24 ч.1 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

За правилом ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, початок кримінального судочинства повязується з отриманням судом обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

Надана представником відповідачів копія витягу з ЄРДР є підтвердженням лише початку кримінального провадження, а не початку одного з етапів кримінального судочинства, з огляду на що підстави для зупинення провадження відсутні.

За наведених підстав клопотання про зупинення провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.201, п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про закриття провадження у справі в частині позовних вимог відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі до завершення кримінального провадження відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

08.07.2015