АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8609/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/1621/15 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

28 грудня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря: Коваль О.І.

та сторін апелянта ОСОБА_1, представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6 та представника відділу примусового виконання рішень управління ДВС - ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головне територіальне управління юстиції в Тернопільській області про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

позивач ОСОБА_4 звернулася в суд з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення станції технічного обслуговування автомобілів, що знаходиться по вул.Гайовій, 31 в м.Тернополі площею 354,3 кв.м та на автомобіль Пежо, д.р.н.з. ВО 1776 АЕ, заборони державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області та будь-якій іншій особі відділу вчиняти виконавчі дії щодо примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 44890464, посилаючись на те, що вказане майно є предметом спору по справі про поділ майна подружжя, і у випадку його відчуження буде унеможливлено в подальшому виконання рішення про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 листопада 2015 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково.

Зупинено продаж приміщення станції технічного обслуговування автомобілів, що знаходиться по вулиці Гайовій, 31а в місті Тернополі, площею 354,3 кв.м, та автомобіля Пежо, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в тому числі зупинено їх реалізацію в ході здійснення виконавчого провадження Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Копію ухвали направлено для негайного виконання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою в задоволені заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити, посилаючись на те, що суддею порушено норми процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, а також представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головне територіальне управління юстиції в Тернопільській області апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_4, її представник ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_6 апеляційної скарги не визнали, вважаючи ухвалу судді законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з такого.

За вимогами п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно ч. 1 ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім цього, абзацом 2 пункту 7 вказаної постанови передбачено, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засідання (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, що провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя відкрито 2 червня 2014 року. Між сторонами було укладено мирову угоду, умови якої були визнані ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 20 червня 2014 року. Проте, ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 22 вересня 2015 року ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 20 червня 2014 року скасовано і передано питання на новий розгляд. 16 листопада 2015 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду розєднано цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головне територіальне управління юстиції в Тернопільській області про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя у самостійні провадження і оголошено по справі перерви про розірвання шлюбу на 03.12.2015, а про поділ майна подружжя на 08.12.2015.

17 листопада 2015 року суддя, постановляючи оскаржувану ухвалу, всупереч зазначеним нормам, вирішив заяву про забезпечення позову діючи одноособово, а не від імені суду в судовому засіданні, тим самим порушуючи порядок, встановлений для вирішення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу судді першої інстанції Тернопільського міськрайонного суду від 17 листопада 2015 року слід скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 листопада 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду Тернопільської області остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_8