йСправа № 304/2059/14-ц Провадження № 2/304/112/2015
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Готра І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ворочівської сільської ради Перечинського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташований у с.Ворочево, №15 Перечинського району Закарпатської області, в порядку спадкування за заповітом за її батьком ОСОБА_2, який помер 02 червня 2014 року. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 02 червня 2014 року помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частини житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташований у с.Ворочево, №15 Перечинського району Закарпатської області. Вказаний будинок був побудований спадкодавцем та його дружиною ОСОБА_3, матірю позивачки, за час шлюбу. 18 жовтня 2013 року її батько склав заповіт, посвідчений секретарем Ворочівської сільської ради Перечинського району ОСОБА_4, згідно якого заповів їй усе своє майно, у тому числі житловий будинок з усіма господарськими і побутовими будовами і спорудами, що знаходиться за адресою: с.Ворочево, №15 Перечинського району Закарпатської області. У встановлений законом строк вона звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки правовстановлюючий документ на спадковий будинок відсутній, право власності на такий не було зареєстроване, тому просить позов задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, однак подала заяву, у якій просить залучити до участі у даній справі співвідповідачів її сестер ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

У судове засідання представник Ворочівської сільської ради Перечинського району не зявився, однак подав заяву, у якій просить справу розглянути без його присутності.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що фактично прийняте рішення по даній справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є дітьми спадкодавця та можуть мати право на обовязкову частку у спадщині, а тому суд приходить до висновку, що клопотання позивачки про залучення до участі у справі співвідповідачів є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідачів задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі №304/2059/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Ворочівської сільської ради Перечинського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як співвідповідачів.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 10 год.30 хв. 30 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_7