Справа № 648/1967/15-ц
Провадження № 2/648/741/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року

Білозерський районний

суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сімчук С,Б..

при секретарі Циммерман І.Г.

відповідачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Білозерка цивільну справу за:

позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про розірвання кредитного договору, припинення зобов»язань за кредитним договором, договором поруки та припинення права на заставу майна яке виникло на підставі договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2015 року, ПАТ «Банк Форум», який є правонаступником АКБ «Форум» звернувся до суду з первинним позовом до відповідачів та просив суд стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором № 0174/07/79/N від 13 листопада 2007 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 яка складається з заборгованості по кредиту 17 267,31 доларів США( в т.ч.прострочена заборгованість 387,31 доларів США), заборгованості по відсотках 745,35 доларів США, пеня за порушення графіку повернення кредиту та відсотків за період з 23.09.2014 року по 13.05.2015 року 2496,68грн., штраф за порушення зобов»язання по страхуванню предмету застави на користь банку 5000,00 грн.

Свої позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» обґрунтував тим, що 13.11.2007 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_3) та ОСОБА_1 був укладений договір про надання кредиту № 0174/07/79/N (далі - Кредитний договір), згідно з яким відповідач отримав у Банку кредит у розмірі 24000,00 доларів США строком по 12.11.2032 року зі сплатою процентів у порядку та розмірах, описаних у Кредитному договорі.

В якості забезпечення виконання зобов'язань перед Банком за Кредитним договором між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 13.11.2007 року (далі - договір поруки), згідно з якими остання погодилась забезпечувати повне і своєчасне виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед позивачем по Кредитному договору.

Згідно умов Кредитного договору відповідач зобов'язався своєчасно погашати суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом. Однак, в порушення умов Кредитного договору, відповідач не здійснював сплати щомісячних платежів у строки та у розмірах, встановлених договором. У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за Кредитним договором виникла заборгованість згідно умов Кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» із зустрічним позовом про розірвання Кредитного договору про надання кредиту. Також, просив суд, в якості наслідків розірвання Кредитного договору, припинити зобов»язання за кредитним договором № 0174/07/79/N від 13.11.2007 року, припинити зобов»язання за договором поруки від 13.11.2007 року укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Форум» та припинити права ПАТ «Банк Форум» на заставу будинку № 26 по вул. Пролетарська, с.м.т. Білозерка, Херсонської області

Свої позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 обґрунтував тим, що у нього перед банківською установою утворилася заборгованість, яку він не має можливості сплатити у зв'язку з зміною банком істотних обставин умов Кредитного договору. Він, у момент укладання Кредитного договору не міг передбачити фінансової кризи, що наступить, ті наслідки, які вона спричинить. Тому не міг їх усунути, так як отримує доходи на території України в офіційній грошовій одиниці - гривні, а не в доларах США. Подальше виконання договору у тому вигляді, який є, порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє його як заінтересовану сторону того, на що він розраховував при укладанні договору. Також, Банком порушені істотні умови договору в частині переддоговірної роботи про повідомлення споживача у письмовій формі про кредитні умови та ризики при укладанні валютного договору.

У судове засідання представник позивача не з»явився. Надав заяву про слухання справи у його відсутнісить, просив задовольнити позовні вимоги та надав заперечення проти зустрічного позову, в яких просив відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимогах.

Відповідачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, первинний позов не визнали, підтримавши зустрічний позов ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

13 листопада 2007 року, АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», укладено з ОСОБА_1 кредитний договір № 0174/07/79/N від 13 листопада 2007 року з ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 отримав на умовах визначених Кредитним договором та додатковими угодами до нього від 16.01.2009 року та 20.09.2010 року 24 000доларів США на строк по 12.11.2032 року на придбання житлового будинку зі сплатою 13,5 процентів річних.

Забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є договір іпотеки на житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою Херсонська область, с.м.т. Білозерка, вул.Пролетарська будинок,26.

Також для забезпечення виконання Кредитного договору, 13 листопада 2007 року, між АКБ «Форум» та ОСОБА_2, укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_2, зобов»язалась у разі невиконання або порушення перед кредитором ОСОБА_1 зобов»язань по Кредитному договору, погасити заборгованість по кредиту, нараховані проценти по кредиту, штраф, пеню та інші платежі передбачені Кредитним договором.

Станом на 14.05.2015 року прострочена заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором становить 854,22 доларів США ( 387,31 Доларів США по кредиту та 466,91 доларів США по відсотках). Загальна заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором згідно розрахунку складає: по тілу кредиту 17 267,31 доларів США( в т.ч.прострочена заборгованість 387,31 доларів США), заборгованості по відсотках 745,35 доларів США, пеня за порушення графіку повернення кредиту та відсотків за період з 23.09.2014 року по 13.05.2015 року 2496,68грн., та штраф у розмірі 5000 грн. визначений п.4.4 Кредитного договору за порушення зобов»язань про страхування предмету застави(п.3.3 та п.3.3.7 Кредитного договору).

З вказаним розрахунком, відповідачі в судовому засіданні погодились.

Згідно п.3.2.2., п.5.3 Кредитного договору позивач має право на вимагання дострокового повернення кредиту зі сплатою відсотків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений термін відповідно до умов договору.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено інше. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, якщо інше не встановлено договороМ.с

Стаття 11 ЦПК України закріплює принцип диспозитивності цивільного процесу, ч. 1 зазначеної статті вказує, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. З положення цієї статті також випливає, що суд, за загальним правилом, не повинен виявляти ініціативи у збиранні доказів, про докази, їх кількість та якість повинні піклуватися сторони, оскільки саме на них законом покладений обов'язок доказування суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд, знову таки, тільки сприяє сторонам у витребуванню таких доказів.

На підставі ч.1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладанні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Приписи частини 2 ст. 652 ЦК України передбачають, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідачем, ОСОБА_1, суду не надано доказів, що всі вищевказані одночасні умови існували у правовідносинах між позичальником та кредитором.

Відповідно п. 15 ППВСУ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», при вирішенні спорів щодо розірвання кредитного договору з посиланням, зокрема, на світову фінансову кризу чи інші суттєві обставини, суд має враховувати положення частини другої статті 652 ЦК і виходити з того, що закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов, визначених частиною другою цієї статті, при істотній зміні обставин.

Пункт 16 вказаної Постанови свідчить про те, що саме по собі зростання/коливання курсу іноземної валюти не є достатньою підставою для розірвання кредитного договору на підставі статті 652 ЦК, оскільки зазначене стосується обох сторін договору й позичальник при належній завбачливості міг, виходячи з динаміки зміни курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також можливість отримання кредиту в національній валюті.

При цьому суди повинні з'ясувати виконання банками чи іншими фінансовими установами положення статей 11, 18, 21 Закону України "Про захист прав споживачів", а також пункту 3.8 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 року № 541/13808 (щодо договорів, укладених після набрання постановою чинності), де передбачено обов'язок банків у разі надання кредиту в іноземній валюті під час укладення кредитного договору попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за цим договором несе споживач.

Судом встановлено, що вказаний обов'язок АКБ «Форум» під час укладання договору про надання споживчого кредиту № 0174/07/79/N від 13.11.2007 року з ОСОБА_1 не виконаний в повному обсязі, так як в Кредитному договорі відсутній запис, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за цим договором несе споживач.

Дослідив та оцінив зібрані докази в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення первісного позову в повному обсязі з урахуванням курсу гривні НБУ до долару США на день ухвалення рішення (1 долар США 23,65грн.), так як вимоги позивача обґрунтовані доказами відповідно до закону і не спростовані відповідачами. Суд не приймає посилання відповідача, як на підставу для розірвання Кредитного договору, відсутність письмових роз»ясень стосовно валютних ризиків, так як позичальник при належній завбачливості міг, виходячи з динаміки зміни курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти. Також, відповідачем не доведено неможливість укладання Кредитного договору в національній валюті. Суд, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом про розірвання Кредитного договору за відсутності достатніх доказів в обґрунтуванні цих вимог. Відмовляючи в задоволені вимог про розірвання Кредитного договору, суд відмовляє і в задоволені вимог за наслідками розірвання Кредитного договору.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів за первинним позовом на користь держави стягується судовий збір по 1827 грн. з кожного, так як позивач на день подачі позову був звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208-218 ЦПК України, ст.ст.526, 549, 554, 611, 652, 1054 ЦК України, Постановою ПВСУ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0174/07/79/N від 13.11.2007 року в сумі 425 991,41грн.(заборгованість по кредиту та відсотках), що дорівнює 18 012,66 доларів США та 7 496,68грн.( пеня та штраф ).

В позовних вимогах, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про розірвання кредитного договору № 0174/07/79/N від 13.11.2007 року, припинення зобов»язань за кредитним договором № 0174/07/79/N від 13.11.2007 року, припинення зобов»язань за договором поруки від 13.11.2007 року укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Форум» та припинення права ПАТ «Банк Форум» на заставу будинку № 26 по вул. Пролетарська , с.м.т. Білозерка, Херсонської області відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір по 1827 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя С. Сімчук