№ провадження 6/208/1807/15
УХВАЛА

23 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Рички С.О.

при секретарі: Щербацевич Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпродзержинська заяву представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що підлягає виконанню в порядку ст.369 ЦПК України по цивільній справі № 415/100089/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4, звернувся 03.10.2014р. в інтересах своїх довірителів до суду з заявою про визнання виконавчих листів, виданих на підставі заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.08.2013р. по цивільній справі № 415/10089/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Заводського районного суду м, Дніпродзержинська від 13.11.2014р. зазначену заяву задоволено.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 листопада 2014р. виправлено описку в ухвалі суду від 13 листопада 2014 року.

Не погодившись з постановленою ухвалою, стягувач ПАТ «ОТП Банк» подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування зазначеної вище ухвали суду як такої, що постановлена з порушенням норм Закону та постановлення нової про відмову у задоволенні заяви.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду у Дніпропетровській області від 03.11.2015 року апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» задовольнила частково. Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.11.2014 року скасувала, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

У судове засідання заявники не з'явилися, але надали до суду заяву в якій підтримали свої вимоги та просили суд розглянути справу без їх участі.

Зацікавлені особи у судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань про розгляд заяви у їх відсутність суду не надавали, про що в матеріалах справи є повідомлення.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 серпня 2013 року солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 8 059 750,74грн.

Рішення набрало законної сили, на його виконання Заводським районним судом були видані виконавчі листи які пред'явлені до виконання.

З вказаного рішення суду вбачається, що зазначені особи понесли відповідальність як солідарні боржники (поручителі) за невиконані зобов'язання ПП «Сплав» перед банком.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2014 року постановлено ліквідувати юридичну особу - ПП «Сплав».

В реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців 05 серпня 2014 року вчинено запис про припинення юридичної особи - ПП «Сплав».

З урахуванням того, що порука має залежний характер до основного зобов'язання та завжди слідує його юридичній долі, суд першої інстанції вважав, що у зв'язку з припиненням діяльності юридичної особи, зобов'язання які виникли у ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед ПАТ «ОТП Банк» є припиненими, оскільки підставою припинення поруки в розумінні ст.559 ЦК України є припинення забезпеченого нею зобов'язання, а тому виконавчі листи не підлягають виконанню.

Згідно зі ст.124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових, чи службових осіб, та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 статті 559 ЦК України визначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.609 ЦК України, зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

З аналізу вказаних норм випливає, що порука має залежний характер до основного зобов'язання. Ліквідація (припинення) юридичної особи (боржника) несе за собою припинення визначених договором зобов'язань поручителів перед кредитором за умови, що юридичну особу ліквідовано до ухвалення судового рішення про задоволення таких вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, Заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська було проголошено 22 серпня 2013 року, цим рішенням було солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 8 059 750,74грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.14 р. у справі про банкрутство № 904/6492/13 затверджено баланс та звіт ліквідатора банкрута, а також ухвалено ліквідувати юридичну особу - Приватне підприємство «Сплав», м. Дніпродзержинськ, код ЕДРПОУ 30536365. Відповідно до Витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 05.08.14р. у цьому реєстрі вчинено запис про припинення юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася з дати внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Таким чином суд, може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, лише за умови, якщо юридичну особу ліквідовано до ухвалення судового рішення про задоволення таких вимог, оскільки юридичну особу ПП «Сплав» було ліквідовано 05.08.2014 року, а заочне рішення 415/10089/12 за позовом ПАТ «ОТП Банк» було винесено 22.08.2013 року, практично за рік до ліквідації юридичної особи, то вимоги, викладені в заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 293, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що підлягає виконанню в порядку ст.369 ЦПК України по цивільній справі № 415/100089/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів, через суд першої інстанції.

Суддя Ричка С. О.