Провадження №2/263/2303/2015р.
Справа №263/7061/15-ц.
17 грудня 2015 року Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ТОВ «М.С.Л». заборгованості по виплаті винагороди за договором про надання послуг у розмірі 5000 грн., пені у розмірі 1076 грн., компенсації витрат частини грошових прибутків за період з січня по травень 2015 року у розмірі 3760 грн., моральної шкоди у розмірі 5000 грн., частини судових витрат. У судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, суду пояснив, що між ним і відповідачем 03.02.2014 року був укладений договір про надання послуг № МСЛ - 14-000722, згідно якого він зобов'язаний був виконувати передбачені договором послуги, відповідач відповідно робити оплату його послуг. Зі свого боку умови договору були ним виконані, про що був складений акт надання послуг 31.12.2014 року, згідно якого послуги з договору були ним зроблені в повному об'ємі, загальна сума послуг з договору склала 5000 грн., попри те, що умови договору ним виконані, до теперішнього часу сума, яка належить до виплати, йому не виплачена. Просить суд задовольнити заявлені вимоги, стягнути з відповідача суму у розмірі 5000 грн. за виконані послуги, передбачену договором суму пені у розмірі 1046,43 грн. за період роботи з 04.03.2015 року по 15.06.2015 року, компенсацію втрати частини грошових прибутків у розмірі 3760 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн., оскільки упродовж тривалого часу він вимушений звертатися до суду з вимогами до відповідача про виплату винагороди, за його працю, просить так само стягнути в його користь ? частину сплачених ним судових витрат у розмірі 121.80 грн.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час розгляду справи був повідомлений в передбаченому законом порядку, суд визначив справу розглянути заочно у відсутність представника відповідача.
Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили факт роботи ОСОБА_1 в ТОВ «М.С.Л».
Суд, допитавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи вважає необхідним задовольнити заявлені вимоги частково з наступних підстав:
Згідно вимогам ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог і заперечень.
Суду представлений договір про надання послуг № МСЛ - 14-000722 від 03.02.2014 року, згідно з умовами якого, позивач зобов'язаний був виконувати передбачені договором послуги, відповідач відповідно здійснити оплату його послуг, згідно п.3.1 договору: за надання передбачених договором послуг замовник сплачує виконавцю плату в залежності від обсягу наданих послуг, які визначаються шляхом підписання акту приймання - передачі наданих послуг з вирахуванням всіх податків та зборів. Згідно вимогам п.3.2 договору, здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом приймання - передачі наданих послуг, який підписується повноважними представниками сторін не пізніше 5 числа місяця, який слідує за місяцем в якому надавались послуги. Згідно п. 4.2 договору, у разі прострочення сплати послуг, наданих виконавцем. Замовник сплачує піню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.
Суду наданий акт надання послуг від 31.12.2014 року, згідно якого послуги згідно договору від 03.04.2014 року ОСОБА_1 виконані в повному обсязі, загальна сума яка підлягає виплаті складає 5000 грн. Акт підписаний ОСОБА_1 та представником ТОВ «М.С.Л.», є печатка ТОВ «М.С.Л.».
Згідно вимогам ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог справжнього кодексу та інших нормативних актів цивільного законодавства. Правові наслідки порушення зобов'язань передбачені вимогами ст.611 ЦК України.
Згідно з вимогами ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язань встановлена неустойка, то вона підлягає стягненню в повному розмірі незалежно від відшкодування збитків.
Згідно вимоги ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона /виконавець/ зобов'язується за завданням іншої сторони /замовника/ зробити послугу, яка споживається в процесі здійснення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві вказану послугу, якщо інше не встановлене договором.
Згідно з вимогами ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний сплатити зроблену йому послугу в розмірі, у строки і в порядку, встановленому договором.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити заявлені вимоги частково, з позивача підлягає стягненню на користь відповідача сума, яка належить до виплати за умовами договору про надання послуг згідно з актом про виконання робіт у розмірі 5000 грн., згідно п. 4.2 Договору від 03.02.2014 року підлягає стягненню 1076 .43 грн. розмір пені за невиконання умов договору, з урахуванням думки позивача, суд також вважає необхідним стягнути з відповідача на його користь ? частину сплаченого ним судового збору 121.80 грн., всього 6198.23 грн. , в інший частині позов суд вважає необхідне відмовити , оскільки суду не представлені докази спричинення моральної шкоди, не представлений розрахунок суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення.
Керуючись ст.ст. 60,208,209,224,232 ЦПК України ст.ст. 526,611,624, 901,903 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання послуг в розмірі 5000 грн., пеню в розмірі 1076,43 грн., та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 6198,23 грн. (шість тисяч сто дев'яносто вісім гривень двадцять три копійки).
В задоволенні решти частини вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ВасильченкоО.Г.