Справа № 443/884/15-ц Провадження № 2/443/409/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жидачеві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

26 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем 16 вересня 2014 року укладено договір будівельного підряду № 243 ,згідно з яким відповідач зобов»язувався на протязі 30 календарних днів з дати підписання договору виконати роботи з облаштування фундаменту за адресою вул. Кошелівська,2 в с. .Кошелів Жовківського району Львівської області, однак свої зобов»язання не виконав. 17 вересня 2014 року між сторонами укладено договір поставки № 12, за яким відповідач зобов»язувався в 30-денний строк поставити на умовах передоплати будівельні матеріали для облаштування фундаменту будинку. Позивач взяті на себе зобов»язання виконав повністю, а відповідач поставки не здійснив. Згідно акту звірки виконаних робіт по договору будівельного підряду № 243 від 16 вересня 2014 року та договору поставки № 12 від 17 вересня 2014 року відповідач зобов»язався до 28 лютого 2015 року повернути позивачу отриману оплату від нього в сумі 42 400.00 грн., але до цього часу коштів не повернув.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з»явився, хоч про день та час слухання справи був належно повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про слухання справи у його відсутності не заявив, що дає підстави відповідно до ст.169 ЦПК України справу розглядати у його відсутності на підставі наявних у ній доказів, постановивши відповідно до ст. 224 ЦПК України заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з таких підстав:

Як вбачається із умов договору підряду № 243 ФОП ОСОБА_2 зобов»язався на протязі 30 календарних днів з дати підписання договору виконати роботи з облаштування фундаменту за адресою вул. Кошелівська,2 в с .Кошелів Жовківського району Львівської області, а згідно договору поставки № 12 ФОП ОСОБА_2зобов»язувався в 30-денний строк поставити на умовах передоплати будівельні матеріали для облаштування фундаменту будинку. Згідно акту звірки виконаних робіт по договору будівельного підряду № 243 від 16 вересня 2014 року та договору поставки № 12 від 17 вересня 2014 року, підписаного сторонами, ФОП ОСОБА_2зобов»язався до 28 лютого 2015 року повернути позивачу ОСОБА_1 отриману оплату від нього в сумі 42 400.00 грн. Кошти на час розгляду справи не повернуті.

Частина 1 ст. 638 ЦК України встановлює, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За умовами ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки відповідач взяті на себе зобов»язання не виконав, отримані кошти не повернув, то позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі наведеного, відповідно до ст.124 Конституції України, ст.3, 4, 13, 599, 626, 638, 1046, 1047, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 60 88, 169, 179, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути із ФОП ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість в сумі 42 400.00 грн., а також 424,00 грн сплаченого судового збору, а всього 42824.00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий суддя:підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В.Салій

Примітка: оригінал рішення знаходиться в матеріалах

цивільної справи № 443/884/15-ц