overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/6882/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області про визнаня незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області про визнаня незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області про визнаня незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31.12.2015 року о 10-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 30.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 646/9125/15-ц
Провадження № 2-н/646/1999/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.08.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________С.М. Салайчук
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________С.М. Салайчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 646/8626/15-ц
Провадження № 2-н/646/1886/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.08.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
2.Стягнути з боржників на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________С.М. Салайчук
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________С.М. Салайчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №647/3072/15-ц
Провадження № 2/647/1124/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дзежик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 В теперішній час відповідач добровільно брати участь в утриманні дитини відмовляється, у звязку з чим просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно до повноліття дитини.

Позивач у судове засідання не зявилась, про час розгляду справи повідомлялася належним чином, суд вважає можливим справу розглянути у її відсутність.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши відповідача, дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Сторони є батьками неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Судом встановлено, що дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

При визначенні розміру аліментів суд враховує вік дитини, матеріальне становище відповідача, та погоджується з розміром частки, яку вимагає стягувати позивач.

Керуючись ст.180 СК України, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.12.2015 року і до повноліття дитини - до 01.01.2027 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 487 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Р. Волошин
Справа № 204/6997/15-ц
Провадження № 2/204/2864/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2015 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 23.10.2015 року.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви позивачем не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору, так, згідно підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, і який необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253;

- не вірно зазначено ціну позову (не надано доказів ринкової вартості квартири АДРЕСА_1, на момент звернення позивача до суду з позовною заявою);

- не точно викладений зміст позовної заяви, так:

1)не точно визначено склад осіб, оскільки відповідно до чинного законодавства, відповідачем по справі є особа, яка своїми діями чи бездіяльністю порушує (оспорює) права позивача, проте, реєстраційна служба не може бути власником спірної квартири;

2)не зазначено у якості третьої особи ЖБК «Кристал»;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) не зазначено письмової відмови реєстраційної служби у видачі свідоцтва, на що посилається позивач у своїй позовній заяві.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності - залишити без руху про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 09.11.2015 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про проведення у справі судової будівельно-технічної та земельної експертизи для вирішення питань: про можливі варіанти реального розподілу домоволодіння та земельної ділянки, що розташовані по вул.Шраменка, 44 в с.Руська Поляна Черкаського району Черкаської області, з розрахунку часток ? до ?. Проведення експертизи просила доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо призначення вказаної експертизи та не заперечував щодо призначення експертизи експертам КНДІСЕ.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення, оскільки для вирішення питань повязаних з реальним розподілом будинку і земельної ділянки необхідні спеціальні пізнання в галузі будівництва, архітектури та землеустрою.

Керуючись ст.ст.144, 168, 202 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Призначити у справі судову будівельно-технічну та земельну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Черкаси, вул.Леніна, 31).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Які можливі варіанти розподілу в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул.Шраменка, 44 в с.Руська Поляна Черкаського району Черкаської області, в співвідношенні часток ? до ? між сторонами?

2. Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки, площею 0,0719га, кадастровий №:02:004:0127, що знаходиться по вул.Шраменка, 44 в с.Руська Поляна Черкаського району Черкаської області, в співвідношенні часток ? до ? між сторонами?

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи та копію даної ухвали для виконання.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1, розяснивши наслідки відповідно до ст.146 ЦПК України ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення даної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя О. М. Суходольський
Справа №705/4172/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 р. Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді: Горячківської Л.В.

при секретарі: Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Уманська міська рада Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Просила встановити факт, що вона є двоюрідною племінницею ОСОБА_2, який помер 25.07.2014 р., посилаючись на те, що 25.07.2014 р. помер її двоюрідний дядько ОСОБА_2 В останні роки його життя вона доглядала за ним, так як інших родичів у нього не було. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді грошових вкладів. Постановою державного нотаріуса від 06.05.2015 р. їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на грошові заощадження, оскільки у неї відсутні документи, які підтверджують факт родинних стосунків зі спадкодавцем.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у заяві про встановлення факту родинних відносин.

Представник заінтересованої особи Уманської міської ради у судове засідання не з'явився, проте від представника Уманської міської ради надійшла письмова заява з проханням розглянути справу без участі її представника.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника Уманської міської ради.

Заслухавши пояснення заявника, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт родинних відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши письмові докази: копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2, свідоцтва про народження ОСОБА_2, свідоцтва про народження ОСОБА_5, свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_5, постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 06.05.2015 р., та інші письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю, оскільки доводи заяви знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Встановлення факту родинних відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідне для оформлення ОСОБА_1 права на спадщину після смерті двоюрідного дядька, інші особи на спадщину не претендують.

Факт родинних відносин підтверджується показаннями свідків та письмовими доказами у справі.

Керуючись ст.ст. 256 ч.1 п.5, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Уманська міська рада Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є двоюрідною племінницею ОСОБА_2, який помер 25.07.2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуюча: Л.В. Горячківська
Справа № 676/7112/15-ц
Номер провадження 2/676/3044/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

24 грудня 2015 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

з участю секретаря - Стецюк-Стебницької Н.С.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 листопада 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва , актовий запис № 1720. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей : доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач , обґрунтовуючи позовні вимоги в суді , вказує, що сімейне життя з відповідачкою не склалось, оскільки між ними не було взаєморозуміння , поваги , не могли знайти спільної мови при вирішенні сімейних проблем, оскільки мають різні характери та різні погляди на життя. З січня 2015 року не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Примирення неможливе, оскільки сім»я існує формально. Майнового спору та спору про місце проживання дітей немає, тому просить позов задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу

не заперечує.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 листопада 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва , актовий запис № 1720, від якого мають двоє неповнолітніх дітей : доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейні стосунки не підтримують з січня 2015 року. Сім»я розпалася, перспектив для її збереження немає, оскільки сторони мають різні характери та різні погляди на життя. Позивач на розірванні шлюбу наполягає, так як він існує формально, миритися з відповідачкою не бажає, оскільки за час окремого проживання стали чужими людьми, а тому збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та неповнолітніх дітей, що має істотне значення . Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

На підставі ст.110 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.213,215 ЦПК

України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 листопада 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва , актовий запис № 1720 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачки - ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В