19.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/135/15-ц
У Х В А Л А 205/135/15

19 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Волкобоєвій А.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» про зміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Українська боргова компанія» 12.01.2015 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про зміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви зазначили, що 02.04.2009 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська у кримінальній справі № 1-216/2009, ухвалено вирок, яким цивільний позов ВАТ «ВТБ Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВТБ Банк» 599461,60 грн. 28.04.2006р., з метою забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеним Кредитним договором № 75 від 28.04.2006р., що був укладений між АКБ «Мрія» та ФОП ОСОБА_2В, між АКБ «Мрія» та ФОП ОСОБА_1 було укладено Договір застави № 91, за умовами якого в заставу Банку передано товарно-матеріальні цінності (олія та насіння соняшника) у кількості 1454,583 тон.

24.05.2013р. між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами № 22 МБ. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 75 від 28.04.2006р., що був укладений між АКБ «Мрія» та ФОП ОСОБА_2 О В.

24.05.2013р. між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 24/05/13. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 75 від 28.04.2006р., що був укладений між АКБ «Мрія» та ФОП ОСОБА_2, у звязку з чим просили замінити сторону виконавчого провадження.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином. Від представника заявника надійшла письмова заява з проханням слухати справу у його відсутність. Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Встановлено, що 02.04.2009 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська у кримінальній справі № 1-216/2009, ухвалено вирок, яким цивільний позов ВАТ «ВТБ Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВТБ Банк» 599461,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 37 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому відповідного статусу.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» про зміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню, оскільки відсутні докази в підтвердження примусового виконання рішення суду.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» про зміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Залімська