У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова

У складі- головуючого судді Наумової С.М.

Секретаря Абсалямової А.Р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова заяву голови правління АВК «Культури 3» ОСОБА_1 про відвід судді Наумової С.М.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського районного судум.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Асоціації власників квартир Культури -3 про визнання договору недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 надала до суду заяву від імені голови правління АВК «Культури -3» про відвід головуючого судді Наумової С.М. у даній справі посилаючись на те , що 24.06.2015 року від державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ АВК "Культури-3» стало відомо, що ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Наумової С.М. від 06.05.2015 р. у даній справі забезпечено позов ОСОБА_2 шляхом заборони державним виконавцям Дзержинського ВДВС ХМУЮ здійснювати дії, спрямовані на примусове виконання виконавчих листів по іншій цивільній справі № 640/8586/13-ц за позовом АВК Культури-3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Постановляючи вказану ухвалу про забезпечення позову у даній цивільній справі суддя Наумова С.М по суті зупинила виконання судових рішень по іншій справі, що набрали законної сили (копії рішень є в матеріалах даної справи), а також порушила не тільки таємницю нарадчої кімнати, але й основні засади цивільного судочинства, передбачені ст. 129 Конституції України, а саме: розглядаючи заяву позивача та вирішуючи питання про забезпечення позову одноособово, без проведення судового засідання та без виклику сторін, суддя в ухвалі зазначає про те, що сторони нібито приймали участь в судовому засіданні при розгляді заяви про забезпечення позову, що суперечить фактичним обставинам справи та спростовується її матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 196 ЦПК України під час перебування в нарадчій кімнаті суддя не має права розглядати інші судові справи.

Матеріалами даної цивільної справи підтверджується, що слухання цієї справи дійсно було призначено на 06.05.2015 р. о 14-00, проте судове засідання у вказаний час не проводилось та було перенесено на 10.06.2015 р. у зв'язку з находженням судді Наумової С.М. в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню з 06.05.2015 по 12.05.2015 р., що підтверджується довідкою судді від 06.05.2015 р. (а.с. 73), що міститься в матеріалах даної справи.

Відсутність у матеріалах даної справи журналу судового засідання від 06.05.2015 р. та технічного запису судового засідання від цієї ж дати також свідчить про те, що судове засідання у даній справі 06.05.2015 р. не проводилось, оскільки суддя Наумова С.М. знаходилась у нарадчій кімнаті по іншій справі. Проте, в порушення ч. 2 ст. 196 ЦПК України 06.05.2015 р. під час перебування в нарадчій кімнаті по іншій справі суддя одноособово без виклику сторін розглянула заяву позивача ОСОБА_2 та незаконно застосувала заходи забезпечення позову у даній справі.

Крім того, 22.05.2015 р. представник АВК Культури-3 ознайомився з матеріалами даної справи, про що свідчить його розписка на заяві про ознайомлення, що є в матеріалах справи, проте не тільки вказаної ухвали судді Наумової С.М про забезпечення позову від 06.05.2015 р але й навіть і заяви позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення його позову матеріали даної справи станом на 22.05.2015 р. не містили .

Вищенаведене свідчить про упередженість та необ'єктивність головуючого судді Наумової С.М.

Окрім того , була подана апеляція на ухвалу суду , яка до теперішнього часу не направлена до Апеляційного суду Харківської області.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу , вважає, що клопотання про відвід не підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених зокрема у ст. 20 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим. Заявляти відвід після початку з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами, Пунктом 4 ч.І ст. 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи , під час постановлення ухвали від 06.05.2015 року про забезпечення позову по заяві позивача ОСОБА_2 ,( якщо представник відповідача уважніше знайомився зі справою ),, то вбачається :згідно довідки , яка мається в матеріалах справи( а.с. 77) , ухвала постановлена о 9 годині 06.05.2015 року . , коли суддя не знаходився у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню ОСОБА_4, яке було призначене на 12 годину 06.05.2015 року і по якій суддя була в нарадчій кімнаті після 12 години., тобто з 13 год 50., що вбачається і підтверджується технічним записом ,яке проводилося по кримінальному провадженню.

Окрім того , заява позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову надійшла до суду 24.04.2015 року , що вбачається зі штампу вхідної кореспонденції.(а.с.73)

Порушень збоку судді ч 2 ст.196 ЦПК України не було.

Окрім того , не відповідають дійсності твердження представника відповідача про те , що апеляція на ухвалу досить не направлена до Апеляційного суду. Дана апеляція направлена до Апеляційного суду Харківської області 15.07.23015 року. Підстав для задоволення клопотання сул вважає не має.

Керуючись ст.20 , 23 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

В заявленому клопотанні представника відповідача про відвід судді Наумової С.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Наумова