overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/611/2015(м)
Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Овчиннікова О.С.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

13 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Лісовий О.О., Ткаченко Т.Б.

при секретарі Брежневі Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Волноваського районного суду Донецької області від 01 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет застави -

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Волноваського районного суду Донецької області від 01 квітня 2015 року скасувати, позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУУМВС України в Донецькій області 02 квіьня 1996 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 заборгованість за договорами позик:

- без номеру від 08 вересня 2010 року з урахуванням індексу інфляції в розмірі 8157 грн. 63 коп., проценти за користування грошовими коштами в розмірі 25 920 грн. , 3% річних в розмірі 360 грн., пеню в розмірі 2000 грн.;

- без номеру від 24 грудня 2010 року з урахуванням індексу інфляції 19 034 грн. 48 коп., проценти за користування грошовими коштами в розмірі 57 120 грн., 3% річних в розмірі 840 грн., пеню в розмірі 2000 грн.;

- без номеру від 17 червня 2011 року з урахуванням індексу інфляції в розмірі 27 192 грн. 11 коп., проценти за користування грошовими коштами в розмірі 90 000 грн., 3% річних в розмірі 1200 грн., пеню в розмірі 2000 грн.;

а всього за договорами позики 235 824 (двісті тридцять п'ять тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. 22 коп.

В задоволені решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУУМВС України в Донецькій області 02 квіьня 1996 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) в дохід держави (отримувач коштів Артемівське УК/м. Артемівськ/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37868870, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Код банку отримувача (МФО) 834016, Рахунок отримувача 0015, Код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України 050)" (ознака 80)) судовий збір в розмірі 2358 грн. 24 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:
Справа № 326/1303/15-цр
Провадження № 2/326/586/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторонами 27.07.2015р. подано до суду позов про розірвання їх шлюбу, який було зареєстровано 14.02.2009р. відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 05.

В суд сторони не прибули, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують. Тому суд розглядає справу без участі сторін та без технічної фіксації.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову.

Так, сторони уклали шлюб 14.02.2009р., який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 05, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). Згідно свідоцтва про народження, у сторін є дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6). Згідно довідки про склад родини, виданою виконкомом міської ради, сторони проживають за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7).

На даний час між сторонами перервані сімейно-шлюбні відносини, бажання до примирення у сторін немає. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага.

Суд вважає, що збереження шлюбу не буде відповідати інтересам сторін. Згідно ст. 111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Сторони не бажають продовжувати сімейно-шлюбні відносини. На вказаних підставах суд вважає позов, та зустрічний позов обґрунтованими і таким, що підлягає задоволенню.

Після розірвання шлюбу прізвище сторони не змінюють. Спір про розподіл майна та проживання дитини відсутній. Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 111, 112 СК України, ст.ст. 7, 8, 10, 209, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов та зустрічний позов задовольнити в повному обсягу.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14.02.2009р. відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 05.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат 243 грн. 60 коп.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду.

Прізвище сторони не змінюють.

Копію рішення надіслати сторонам.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

13.08.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1398/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3882/15Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської районної центральної клінічної лікарні, лікаря-психіатра Полтавської районної ради, Департаменту охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації про визнання дій лікаря неправомірними, скасування висновку психіатра та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 січня 2014 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 10 434 грн. 80 коп. у відшкодування матеріальної шкоди і 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, та 487 грн. 20 коп. судових витрат.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2015 року в позові ОСОБА_2 до Полтавської районної центральної клінічної лікарні, лікаря-психіатра Полтавської районної ради, Департаменту охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації про визнання дій лікаря неправомірними, скасування висновку психіатра та стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Не погодившись з рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, яка просить його скасувати, прийнявши нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі й призначити у справі судову технічну експертизу документів.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 01 грудня 2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору, апелянту надано строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку скарги.

Отримавши копію ухвали 04.12.2015 року за адресою місця реєстрації та 05.12.2015 року за адресою фактичного проживання, що вбачається з відміток на рекомендованих поштових повідомленнях про вручення поштових відправлень, ОСОБА_2 у встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк недоліки апеляційної скарги не усунуто.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

суддя В.А. Чічіль
Справа № 682/3111/15-ц
Провадження № 2-о/682/95/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м. Славута,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин. Посилається на те, що він є інвалідом 1 групи з дитинства і постійно проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 зі своїми батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Батьки були його годувальниками та доглядали його. 13.11.2014 року померла мати, а 23.02.2015 року помер батько. Він звернувся до управління Пенсійного фонду України у Славутському районі та м. Славута з заявою про призначення пенсії у зв»язку з втратою годувальника, однак, йому було відмовлено через неможливість підтвердження родинного зв»язку з батьком ОСОБА_3 через з розбіжності в написанні по-батькові у паспорті, свідоцтві про народження та свідоцтві про смерть батька. У його паспорті по-батькові значиться Агійович, у свідоцтві про народження Агеєвич, у свідоцтві про смерть ім.»я батька Агей.Просить встановити, що ОСОБА_3 є його батьком, а він його сином.

У судове засідання заявник ОСОБА_1А не з»явився у зв»язку з інвалідністю. Його представника ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з»явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши поясненнн представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у свідоцтві про народження ОСОБА_1 серії 1-УР № 470216, виданому 2.08.1960 року Великоправутинською сільською радою Славутського району, його батьком значиться ОСОБА_3, а він по-батькові Агеєвич(а.с.4). У паспорті ж ОСОБА_1 № НА302923, виданому Славутським МВ УМВС України в Хмельницькій області 24.03.1997 року, по-батькові значиться Агійович. З цих підстав УПФУ в Славутському районі та м. Славуті вважає непідтвердженим родинний зв»язок заявника з ОСОБА_3, а тому відмовило у призначенні пенсії у зв»язку з втратою годувальника.

Повне ім»я батька заявника ОСОБА_3, що стверджується паспортом № НВ 622745, виданим на ім.»я ОСОБА_3 5.12.2011 року Славутським РВ УМВС України в Хмельницькій області. Той факт, що ОСОБА_3 дійсно є батьком ОСОБА_1 стверджується також довідкою Великоправутинської сільської ради № 157 від 9.10.2015 року(а.с.5). Помилка в написанні по-батькові заявника з точки зору граматики допущена як в паспорті, так і у свідоцтві про його народження. Однак, виходячи з того, що його особа встановлюється на підставі паспорта, необхідно встановити, його родинний зв»язок з ОСОБА_3, а саме визнати, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 8,10, 212, 213 ,256 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

вирішив:

заяву задовільнити. Встановити, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 617/2196/15-ц
Провадження № 2-н/617/178/15
С У Д О В И Й Н А К А З
25 грудня 2015 року м. Вовчанськ
Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши заяву
У відповідності до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетики та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Керуючись ч. 1 ст. 714 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ст. ст. 67, 68 Житлового Кодексу України,
Суддя - Уханьова І.С.
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності „_____ __________________ 20__ р.
Суддя Уханьова І.С.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
Справа № 477/1195/15-ц
Провадження № 2/477/573/15
У Х В А Л А

5 серпня 2015 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

при секретарі Бітюковій С.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 22616 грн. 79 коп., завдане йому в результаті ДТП за участю його автомобіля НОМЕР_1, та автомобіля третьої особи.

Під час провадження у справі від представника позивача надійшла заява з клопотанням визнати належним відповідачем по заявленому позову публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» з місцем її знаходження у м. Києві

Інші учасники розгляду не заперечували проти задоволення цієї заяви.

Суд, перевіривши заяву та матеріали позову, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Позов ОСОБА_1 пред'явлено до Миколаївської обласної дирекції зазначеного підприємства, яка не є юридичною особою, а його структурним підрозділом.

Відповідно до ст.ст. 3, 11, 28 ЦПК України право на звернення до суду мають юридичні особи та фізичні особи.

Подана представником позивача заява по суті є клопотанням про заміну неналежного відповідача на належного.

З матеріалів позову вбачається, що юридичною особою страховою компанією, в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність третьої особи у разі настання ДТП є ПАТ «НАСК «ОРАНТА», яка є юридичною особою та має всі необхідні процесуальні права та обовязки, тому суд вбачає за необхідне заяву задовольнити і замінити неналежного відповідач на належного.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Замінити в даній справі неналежного відповідача - Миколаївську обласну дирекцію публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», на належного публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7д.

Направити копію даної ухвали та копію позову з доданими документами належному відповідачу, викликавши на розгляд справи його представника, для чого в судовому засіданні оголосити перерву до 27 серпня 2015 року 09 годин 00 хвилин.

Розяснити залученому відповідачу право подавати на розгляд справи свої пояснення та заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Ухвала

27 липня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2015 року касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 була залишена без руху, оскільки заявником до касаційної скарги не додано копії оскаржуваних судових рішень, завірених згідно з вимогами п. п. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 13 грудня 2013 року № 173 та не сплачено судовий збір.

17 липня 2015 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява з додатками, проте недоліки касаційної скарги усунуто лише в частині надання копій оскаржуваних судових рішень, завірених згідно з вимогами вищевказаної Інструкції та сплачено судовий збір, проте не в повному обсязі, а замість встановлених законодавством 2 557 грн 80 коп. сплачено лише 300 грн.

При цьому, від заявника надійшло клопотання про відстрочку від сплати решти суми судового збору до ухвалення судом касаційної інстанції рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_2 на даний момент не працює та не має доходу.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак, із касаційної скарги та документів, доданих до неї, вбачається, що підстави для відстрочки від сплати судового збору відсутні, оскільки заявником не надано доказів, що підтверджують майновий стан і неможливість сплатити судові витрати.

Таким чином, інші недоліки, на які вказано судом у вищевказаній ухвалі, в установлений строк заявником не усунуто, тому відповідно до вимог ст. ст. 328, 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вважати неподаною та разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І. М., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

По апеляційній скарзі ТОА «Кредекс Фінанс», не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про сплату судового збору.

Згідно п.1.6 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011р., із змінами, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2015 року складає 1218 грн. 00 коп.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 267 гривень 96 коп., який підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Одержувач: ГУДКУ в м. Чернівці

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37978173

Банк: ГУДКУ в Чернівецькій області

МФО (отримувача): 856135

р/р 0002

Також при оплаті обов'язково слід вказати призначення платежу:

_____________________________________________________________________________________________

№ 22-ц/794/1777/2015 Головуючий у 1 інстанції: Войтун О.Б.

Доповідач: Литвинюк І.М.

"Судовий збір", код 02894728".

За наведених обставин, відповідно до ст.121, ст.297 ЦПК України апеляційна скарга апелянта підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку пять днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених вище недоліків, подавши до апеляційного суду оригінал платіжного документа про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 листопада 2015 року залишити без руху.

Для надання оригіналу платіжного документа про сплату судового надати апелянту строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Оригінал платіжного документа про сплату судового збору для розгляду справи надати до Апеляційного суду Чернівецької області протягом вказаного терміну.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_2