Провадження № 2-п/127/259/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2015 року у справі №127/20397/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2015 року у цивільній справі №127/20397/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ідентифікаційний код 20025456, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Артема, 15, заборгованість за кредитним договором «Автопакет» №07/АП/2008/20-840 від 27.05.2008 року, яка станом на 06.07.2015 року складає 10 232 дол. США 06 центів та 8 187 грн. 45 коп., а також стягнуто в рівних частках з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 2 232 грн. 47 коп. судового збору в дохід держави.

Відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що оскаржуване рішення було винесено у її відсутність, про день, час та місце судового розгляду даної справи вона не була повідомлена належним чином, окрім того, зазначає, що судом не було зясовано наявність у банку ліцензії на здійснення операції з валютними цінностями. Окрім того, наголошувала, що договір поруки, укладений між нею та банком, припинено на підставі ч.4 ст.559 ЦК України.

А тому, вважає, що неврахування судом даних обставин призвело до неповного зясування всіх обставин, які мають значення для прийняття законного рішення.

В судовому засіданні представник відповідача (заявника) ОСОБА_3 та представник відповідача (заінтересованої особи) ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд останні задовольнити з підстав, зазначених у заяві.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заявлених вимог у звязку з безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає до залишення без задоволення з наступних міркувань.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2015 року у цивільній справі №127/20397/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ідентифікаційний код 20025456, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Артема, 15, заборгованість за кредитним договором «Автопакет» №07/АП/2008/20-840 від 27.05.2008 року, яка станом на 06.07.2015 року складає 10 232 дол. США 06 центів та 8 187 грн. 45 коп., а також стягнуто в рівних частках з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 2 232 грн. 47 коп. судового збору в дохід держави.

Доказів поважності належним чином повідомленого відповідача ОСОБА_3 ні відповідачем, ні його представником не надано. Натомість, матеріали справи містять рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які вручені ОСОБА_3 21.09.2015 року (а.с.47), а тому суд вважає, що остання у відповідності до положень ч.5 ст.74 ЦПК України є такою, що була належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду.

Окрім того, суд звертає увагу, що відповідачем не зазначено жодного належного та допустимого доказу чи обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не були враховані під час ухвалення судом заочного рішення саме внаслідок відсутності її в судовому засіданні.

Беручи до уваги вищевикладені обставини, суд вважає, що відсутні обставини для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2015 року у справі №127/20397/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення даної ухвали суду.

Суддя: