пр. № 4-с/759/98/15
ун. № 759/9720/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу Кредитної спілки «Форт» про скасування постанови державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Маціборук В.О.,

встановив:

В провадженні ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві перебуває виконавче провадження ВП №26176909 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КС «Форт» боргу в сумі 27542,57 грн., що заведене за виконавчим листом №2-2961-1/10, виданим 12.04.2011р. Святошинським районним судом м. Києва.

Постановою державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Маціборук В.О. від 30.04.2015р. Маціборук В.О., вказаний виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п.2. ч.1 ст.47 та ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення.

Голова правління КС «Форт» в червні 2015р. звернувся до суду зі скаргою, за якою просив, визнати незаконними дії державного виконавця, щодо винесення вказаної постанови, скасувати постанову та зобов'язати ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві поновити виконавче провадження.

Скарга мотивована тим, що держвиконавцем не взято до уваги, що боржник має у власності ? частку квартири АДРЕСА_1.

Представник заявника ОСОБА_4 подав заяву, за якою на вимогах скарги наполягав, просив розглянути скаргу без його участі.

Зацікавлені особи в суд не з'явились.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення скарги частково, за таких підстав.

З наданих копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем було виявлено, що у власності боржника ОСОБА_3 перебуває ? частка квартири АДРЕСА_1, в цій квартирі разом з ним також проживає другий боржник ОСОБА_2, ухвалою Святошинського районного суду від 27.05.2013р. держвиконавцю надано дозвіл на примусове проникнення до житла боржника, до участі у виконавчому провадженні з метою оцінки вартості квартири постановою держвиконавця від 29.05.2014р. залучено суб'єкта оціночної діяльності.

За таких обставин, підстав для повернення виконавчого листа стягувачеві у держвиконавця не було.

Тому, оскаржувану постанову слід визнати незаконною, і такою, що підлягає скасуванню.

Отже, в цій частині вимог скарга підлягає задоволенню.

Що стосується інших вимог заявника, то вони на думку суду є зайвими, оскільки наслідком скасування оскаржуваної постанови є відновлення виконавчого провадження, а дії держвиконавця з винесення постанови не можуть бути оскаржені, оскільки предметом оскарження є сама постанова.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.209, 210, 387 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу Кредитної спілки «Форт» про скасування постанови державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Маціборук В.О. задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Маціборук В.О. від 30.04.2015р. про повернення виконавчого документа стягувачу, що винесена в межах виконавчого провадження ВП №26176909.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва у відповідності до вимог ст.ст.291-296 ЦПК України.

Головуючий М.Ф. Сенько