Оболонський районний суд міста Києва
Справа № 2-1982/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 травня 2011 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Князік І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Приватного підприємства - фірми «ОПТІМА» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми в порядку регресу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обгрунтування якого зазначив наступне.

10 червня 2008 року о 08 год. 10 хв. сталася ДТП за участю автомобіля «Газель 3302», державний номер НОМЕР_1, під керуванням відповідача, та автомобіля «Тойота», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та належного ОСОБА_3

Постановою Печерського районного суду м.Києва від 18.06.2008 року (справа №3-5886-1/08) ОСОБА_1 визнано винним у скоєні вищевказаного ДТП.

На час ДТП відповідач перебував у трудових відносинах з позивачем.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 20.05.2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ПП - фірми «ОПТІМА», ЗАТ «Просто Страхування», ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, частково зміненим рішенням Апеляційного суду м.Києва від 21.09.2010 року, з ПП - фірми «ОПТІМА» стягнуто на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11375,68 грн., 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 2991,78 грн. судових витрат, а всього 15367,46 грн.

Посилаючись на те, що позивачем на користь ОСОБА_3 на виконання рішення суду було виплачено 15367,46 грн., позивач на підставі ст. 1191 ЦК України в порядку регресу просить стягнути виплачену суму з відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 20.05.2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ПП - фірми «ОПТІМА», ЗАТ «Просто Страхування», ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, частково зміненим рішенням Апеляційного суду м.Києва від 21.09.2010 року, з ПП - фірми «ОПТІМА» стягнуто на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11375,68 грн., 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 2991,78 грн. судових витрат, всього 15367,46 грн.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини.

При розгляді вищезазначеної цивільної справи судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що шкоду позивачу ОСОБА_3 заподіяно з вини водія ОСОБА_1, який перебував у трудових відносинах з ПП - фірма «ОПТІМА» та який в день ДТП керував автомобілем марки ГАЗ 3302 НОМЕР_1 на підставі подорожнього листа.

Як вбачається з платіжного доручення №20D від 12.01.2011 року позивач свої зобов'язання по відшкодуванню шкоди на підставі рішень суду першої інстанції та апеляційного суду виконав, перерахувавши 15367,46 грн. на користь ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст.132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відповідач повинен відповідати за шкоду, заподіяну підприємству у зв'язку з відшкодуванням заподіяної з вини ОСОБА_1 шкоди ОСОБА_3, в межах свого середнього місячного заробітку.

Доказів наявності підстав, передбачених ст. 134 КЗпП України, для повної матеріальної відповідальності ОСОБА_1 у повному розмірі шкоди, заподіяної з його вини підприємству, позивачем не надано.

Проте, на запит суду щодо середнього місячного заробітку відповідача позивач надав листи (а.с. 53-55), в яких зазначив, що станом на час скоєння ДТП та на час розгляду вказаного позову в суді, штатних водіїв на підприємстві немає; водіям надаються послуги про надання інформації, прибуток від своєї діяльності вони отримують самостійно.

Оскільки будь-які докази, на підставі яких можна було б встановити розмір середнього місячного заробітку відповідача, позивачем суду не надано, і підстави для стягнення з відповідача грошової суми у розмірі 15367,46 грн. в повному обсязі відсутні, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 1191 ЦК України, ст.ст. 132, 134 КЗпП України, ст.ст. 10, 15, 60, 209, 212-215, 224, 225, 226 ЦПК України,

вирішив:

В задоволенні позову Приватного підприємства - фірми «ОПТІМА» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми в розмірі 15367 грн. 46 коп. в порядку регресу відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на заочне рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко