441/165/15-ц 2/441/699/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ференц О.І.

при секретарі Сорока М.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

та представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_8, ОСОБА_9, Городоцька міська рада Львівської області, ОСББ "Троянда", про скасування права власності, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2015р. позивач звернулася до суду із цим позовом, покликаючись на те, що 12.06.2012р. Городоцькою міською радою Львівської області було прийнято рішення № 675 про надання ОСОБА_5 дозволу на викуп земельної ділянки площею 0.0200 га на вул. Перемишльській, 9 е для будівництва та обслуговування об'єкта незавершеного будівництва у порядку, встановленому чинним законодавством України. 21.12.2012р. Городоцькою міською радою було прийнято рішення № 959 "Про продаж ОСОБА_5 земельної ділянки несільськогосподарського призначення на вул. Перемишльська, 9 е для будівництва та обслуговування крамниці". Цим рішенням також було затверджено звіт про експертну грошову оцінку вказаної земельної ділянки. 02.04.2013р. між Городоцькою міською радою як продавцем та ФОП ОСОБА_5 як покупцем було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого Городоцька міська рада на підставі свого рішення від 21.12.2012р. № 959 зобов'язалася передати у власність, а покупець зобов'язувався прийняти у власність та оплатити згідно умов договору земельну ділянку площею 0.0200 га на вул. Перемишльська, 9 е у м. Городок для будівництва та обслуговування об'єкта незавершеного будівництва. Даний договір було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_9 та зареєстровано у реєстрі за № 239. Таким чином передумовою та правовою підставою укладення спірного договору виступали рішення Городоцької міської ради № 675 від 12.06.2012р. та № 959 від 21.12.2012р.. Проте постановою Городоцького районного суду Львівської області від 16.12.2013р. у справі № 2-а/441/6/2013р. вищевказані рішення Городоцької міської ради Львівської області скасовано.

Вказувала, що господарським судом Львівської області розглядалася справа № 914/1751/13 за позовом Городоцької міської ради до ФОП ОСОБА_5 про визнання недійним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.04.2013р. і рішенням суду від 02.12.2014р. позовні вимоги Городоцької міської ради задоволено і визнано недійсним зазначений вище договір. 23.05.2013р. Городоцьким районним судом Львівської області за її клопотанням винесена ухвала про забезпечення позову шляхом заборони на вчинення будь-яких дій, що спрямовані на відчуження, зміну власника, передачу в оренду або інше користування земельної ділянки на вул. Перемишльська, 9 е в м. Городок Львівської області. Дана ухвала набрала законної сили, проте ОСОБА_5 було відчужено земельну ділянку шляхом її продажу 24.01.2014р. ОСОБА_7. В подальшому ця земельна ділянка 24.06.2014р. була відчужена ОСОБА_7 ОСОБА_6. Дані договори вважає такими, що укладені фіктивно з метою незаконного заволодіння майном, оскільки ОСОБА_5 на момент відчуження земельної ділянки знав про скасування рішень Городоцької міської ради, що стали підставою для укладення договору купівлі-продажу між ним та міською радою, і був свідомий того, що не має права продавати спірну земельну ділянку.

Просила суд визнати недійсними договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки на вул. Перемишльська, 9 "е" в м. Городок, укладений 24.01.2014р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, договір купівлі продажу об'єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки на вул. Перемишльська, 9 "е" в м. Городок, укладений 24.06.2014р. між кухарем ОСОБА_10 та ОСОБА_6, визнати недійсною реєстрацію права власності за ОСОБА_7 на об'єкт незавершеного будівництва та земельну ділянку на вул. Перемишльська, 9 "е" в м. Городок і реєстрацію права власності на вказані об'єкти нерухомості за ОСОБА_6.

В судовому засіданні позивач підтримала вимоги заявленого позову та додатково пояснила, що оскільки діяла заборона суду на відчуження спірної земельної ділянки, ОСОБА_5 не мав права відчужувати її, проте продавав її і далі. Вона та її сім'я з 70-х років користується цією спірною земельною ділянкою, хоча жодних документів, які б посвідчували це право, у неї немає. Порушення її прав відчуженням цієї земельної ділянки підтверджено численними рішеннями судів. Городоцька міська рада не приймала рішення про надання їй цієї ж земельної ділянки. В будинку, де вона проживає, є вісім квартир. Офіційно рішенням міської ради не визначено меж прибудинкової території, проте вони огородили таку і нею довгий час користувалися.

Представник відповідач ОСОБА_5 - ОСОБА_3, в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, пояснивши, що немає жодних підстав, передбачених законодавством України, для визнання недійсними наступних правочинів, укладених після укладення визнаного судом недійсного правочину, так як саме по собі визнання недійсним первинного правочину не тягне за собою визнання недійсними і наступних договорів. Дане підтверджується п.10 Постанови Пленуму ВСУ № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009р., в якому зазначено, що норма ч.1 ст.216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову. Таким чином позивачем невірно обрано спосіб захисту. На момент укладення спірного договору від 24.01.2014р. жодної заборони на відчуження спірної земельної ділянки не було, під час нотаріального оформлення договору купівлі-продажу та наступної його реєстрації нотаріусом в першу чергу перевіряється відсутність заборон на відчуження предмету договору, що і було зроблено нотаріусом, проте таких заборон виявлено не було і договір було посвідчено з дотриманням вимог чинного законодавства. Вважає, що позов подано неналежною особою, оскільки позивач ніколи не була власником спірної земельної ділянки, не була також її орендарем. Відповідно до п.26 вищевказаної постанови пленуму ВСУ особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Натомість позивач у справі ніколи не був стороною оспорюваних правочинів. Підтвердженням цього є відмова господарського суду Львівської області у клопотанні про залучення ОСОБА_1 у якості третьої особи у справі за позовом Городоцької міської ради Львівської області до ФОП ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу від 02.04.2013р. недійсним. Господарський суд Львівської області у рішенні від 02.12.2014р., прийнятому за наслідками розгляду вищевказаної справи, зазначив, що визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного представником Городоцької міської ради Львівської області ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_5 02.04.2014р., не впливає на права чи обов'язки ОСОБА_1, чим визнав відсутність порушених прав ОСОБА_1 при укладенні даного чи інших договорів відносно вказаної земельної ділянки за адресою: м. Городок, вул. перемишльська, 9 "е". Крім того, законодавством України передбачено можливість ОСББ звертатися до суду за захистом своїх прав та інтересів, або прав та інтересів своїх членів, а не зворотну можливість члена ОСББ звертатися за захистом інтересів цілого ОСББ. ОСОБА_6 на даний момент є добросовісним набувачем спірної земельної ділянки і ЦК України в ст.388 чітко визначено випадки витребування майна у такого набувача, проте жодний пункт не відповідає дійсним обставинам справи. Просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, пояснивши, що ОСОБА_1, звертаючись до суду з даним позовом, не подала жодного доказу того, що вона є законним власником чи користувачем спірної земельної ділянки, не вказала, яким чином порушено її права відповідачами у справі. Посилання позивача у своїй позовній заяві на рішення господарського суду Львівської області від 02.12.2014р. по справі № 914/1751/13, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 02.04.2013р., укладений між Городоцькою міською радою Львівської області та ФОП ОСОБА_5, є безпідставним, оскільки визнання недійсним первинного правочину не тягне за собою наслідків недійсності наступних правочинів. Така правова позиція закріплена у п. 10 Постанови Пленуму ВСУ № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009р.. Жодних заборон на відчуження майна під час укладення спірних договорів не було. Ці договори містять усі істотні умови, підписані уповноваженими особами, нотаріально засвідчені, пройшли державну реєстрацію, а тому жодних підстав для їх недійсності немає. Окрім цього, згідно ч.1 ст.42 Земельного кодексу України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинку, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. Тобто обов'язковою умовою даної норми закону є надання земельної ділянки у користування юридичній особі, яка здійснює управління будинком. На даний час, незважаючи на приватизацію мешканцями будинку квартир, будинок № 13 на вул. Перемишльській в м. Городок в цілому належить до комунальної власності міста і знаходиться на балансі будинкоуправління. За таких умов передача земельної ділянки, призначеної для обслуговування будинку № 13 на вул. Перемишльська в м. Городок, в користування ОСББ "Троянда" неможлива. В продовження, законодавець визначає прибудинкову територію як ту земельну ділянку, яка в межах норм, визначених законом, є необхідною саме для обслуговування об'єкту нерухомості, а тому покликання ОСОБА_1 на те, що вона колись користувалася цією земельною ділянкою для городництва є безпідставним. Просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_7 та представник третьої особи - ОСББ "Троянда", в судове засідання не з'явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча були своєчасно і належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, а також від них не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Третя особа - ОСОБА_9, в судове засідання не з'явилася, 10.02.2015р. нею була подана суду заява про розгляд справи у її відсутності (т.1, а.с.33).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Городоцької міської ради Львівської області, ОСОБА_4, в судовому засіданні позовні вимоги визнала, пояснивши, що оскільки відпали передумови укладення договору з первинним набувачем - ОСОБА_5, тому і послідуючі договори підлягають визнанню недійсними. Жодних рішень про передачу у власність, оренду чи інше користування ОСОБА_1 як фізичній особі спірної земельної ділянки Городоцькою міською радою не приймалося. Жодних документів на право користування позивачем цією земельною ділянкою у ОСОБА_1 нема. Користувачем прибудинкової території будинку може бути ОСББ як юридична особа, фізичним особам таке право не надається. З позовом про витребування спірної земельної ділянки від добросовісного набувача Городоцька міська рада не зверталася.

Третя особа у справі - ОСОБА_8, в судове засідання не з'явився, проте в матеріалах справи міститься його письмова заява про розгляд справи у його відсутності (т.2, а.с.58). В своїх письмових поясненнях зазначає, що у позовних вимогах позивач не вказує, які саме її права були порушені оспорюваними договорами і нею не подано документів, якими б підтверджувалося будь-яке її право (власності, користування тощо) на об'єкти нерухомості, що були предметом договору. Таким чином позивачем не підтверджено право на заявлення вимоги про визнання недійсним договору. Крім того, перелік підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, встановлений ст.203 ЦК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Ним під час нотаріального посвідчення договору перевірялася відсутність заборон на відчуження майна, яке було предметом договору, і таких не було виявлено, а тому підстав для визнання договору недійсним немає. Просить відмовити у задоволенні позову з огляду на його безпідставність.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, представника третьої особи - Городоцької міської ради Львівської області, а також дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, позивач, є жителькою м. Городок, вул. Перемишльська, 13/7 Львівської області (т.1 а.с.6) та керівником об'єднання співвласників багатоквартирного будинку на вул. Перемишльська, 13 в м. Городок Львівської області "Троянда" (т.1, а.с.20).

ОСОБА_5 зареєстрований фізичною особою-підприємцем згідно Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В00 № 439354 від 16.06.1997р. (т.1, а.с.64). ОСОБА_12 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 25.03.2013р. ФОП ОСОБА_5 з 11.06.2007р. був орендарем належної Городоцькій міській раді Львівської області земельної ділянки площею 0.02 га для будівництва та обслуговування крамниці на вул. Перемишльська в м. Городок Львівської області (т.1, а.с.41-42). Вказаний факт також підтверджується договором оренди земельної ділянки від 04.06.2007р., укладеним між Городоцькою міською радою Львівської області та ФО-П ОСОБА_5 (т.1, а.с.67-70).

Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 02.12.2009р. визнано нечинним рішення Городоцької міської ради Львівської області № 338 від 24.01.2007р. "Про затвердження містобудівного обґрунтування, погодження місця розташування та дозвіл ФО-П ОСОБА_5 на розроблення проекту відведення земельної ділянки по вул. Перемишльська для будівництва і обслуговування крамниці" та № 1197 від 09.09.2008р. "Про продовження ФО-П ОСОБА_5 терміну договору оренди земельної ділянки по вул. Перемишльська" (т.1, а.с.136-137).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.03.2013р. постанову Городоцького районного суду Львівської області від 02.12.2009р. залишено в силі (т.1, а.с.138-140).

Рішенням Городоцької міської ради Львівської області № 675 від 12.06.2012р. "Про надання дозволу ОСОБА_5 на викуп земельної ділянки по вул. Перемишльська, 9 "е" для будівництва та обслуговування об'єкту незавершеного будівництва" ОСОБА_5 надано дозвіл на викуп земельної ділянки площею 0.0200 га по вул. Перемишльська, 9 "е" для будівництва та обслуговування об'єкту незавершеного будівництва у порядку, встановленому чинним законодавством (т.1, а.с.66).

Рішенням Городоцької міської ради Львівської області № 959 від 21.12.2012р. "Про продаж ФО-П ОСОБА_5 земельної ділянки несільськогосподарського призначення на вул. Перемишльська, 9 "е" для будівництва та обслуговування крамниці" затверджено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0.0200 га на вул. Перемишльська, 9 "е", яка підлягає продажу у власність ФО-П ОСОБА_5, та продано у власність ФО-П ОСОБА_5 земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0.0200 га на вул. Перемишльська, 9 "е" для будівництва та обслуговування крамниці за ціною 17472 грн. без врахування ПДВ з передачею прав власності на дану земельну ділянку за компенсацією (т.1, а.с.38-39). ОСОБА_12 висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки станом на 04.09.2012р. ринкова вартість земельної ділянки за адресою м. Городок, вул. Перемишльська, 9 "е" Львівської області становить 17472 грн. (т.1, а.с.53-60).

02.04.2013р. між Городоцькою міською радою Львівської області з однієї сторони та ФО-П ОСОБА_5 з другої було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0.0200 га несільськогосподарського призначення для будівництва та обслуговування крамниці, що розташована за адресою: Львівська область, м. Городок, вул. Перемишльська, 9 "е", кадастровий номер :29:003:0028. Договір посвідчено приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_9 та зареєстровано в реєстрі за № 239 (т.1, а.с.34-37).

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 23.05.2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, треті особи - ОСОБА_5, ОСББ "Троянда", про визнання протиправними дій та скасування рішення Городоцької міської ради Львівської області з метою забезпечення адміністративного позову заборонено Городоцькій міській раді Львівської області, ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, зміну власника, передачу в оренду або інше користування земельної ділянки по вул. перемишльська, 9 "е" в м. Городок Львівської області (т.1, а.с.16).

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2013р. ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 23.05.2013р. у справі № 2а/441/6/2013 залишено без змін (т.1, а.с.17-18).

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження № 276/2 від 28.05.2013р., які знаходяться в матеріалах справи, при виконані вищевказаної ухвали суду про забезпечення позову державний виконавець обмежився лише доведенням до відома ОСОБА_5 про наявність такої заборони, що підтверджується Актом державного виконавця від 07.06.2013р., і постановою серії ВП № 38168417 від 21.06.2013р. закінчив виконавче провадження з виконання вказаної ухвали.

Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 16.12.2013р. у справі № 2-а/441/6/2013 визнано протиправними дії Городоцької міської ради Львівської області щодо прийняття рішення № 675 від 12.06.2012р. "Про надання дозволу ОСОБА_5 на викуп земельної ділянки по вул. Перемишльській, 9 "е" для будівництва та обслуговування об'єкту незавершеного будівництва" та рішення № 959 від 21.12.2012р. "Про продаж ФОП ОСОБА_5 земельної ділянки несільськогосподарського призначення на вул. Перемишльська, 9 "е" для будівництва та обслуговування крамниці", рішення Городоцької міської ради Львівської області № 675 від 12.06.2012р. "Про надання дозволу ОСОБА_5 на викуп земельної ділянки по вул. Перемишльській, 9 "е" для будівництва та обслуговування об'єкту незавершеного будівництва" та рішення № 959 від 21.12.2012р. "Про продаж ФОП ОСОБА_5 земельної ділянки несільськогосподарського призначення на вул. Перемишльська, 9 "е" для будівництва та обслуговування крамниці" скасовано (т.1, а.с.7-8). Третьою особою у даній справі виступало об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Троянда" (т.1, а.с.7) Підставою для задоволення позовних вимог послужило те, що при винесенні оспорюваних рішень Городоцька міська рада не врахувала інтереси ОСББ "Троянда", яке в 2007р. зверталося до міської ради з заявою про передачу їм земельної ділянки, яка є прибудинковою територією багатоквартирного будинку № 13 на вул. Перемишльська в м. Городок Львівської області (т.1, а.с.7).

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 07.12.2013р. заходи забезпечення адміністративного позову, що вжиті судом відповідно до ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 23.05.2013р., з набранням постановою Городоцького районного суду Львівської області від 16.12.2013р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_5, ОСББ "Троянда" про визнання протиправними дій та скасування рішень Городоцької міської ради Львівської області законної сили - скасовано (т.1, а.с.113).

29.01.2014р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 укладено договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки площею 0.02 га на вул. Перемишльська, 9-Е в м. Городок Львівської області, посвідчений приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за № 86 (т.2, а.с.63-64).

24.06.2014р. між ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_6 з другої укладено договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва та земельної ділянки площею 0.02 га за адресою: Львівська область, м. Городок, вул. Перемишльська, 9-Е, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі під № 1748 (т.2, а.с.61-62). Як вбачається із витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів від 24.06.2014р., нотаріусом ОСОБА_8 перед укладенням та посвідченням договору перевірялася відсутність заборон на відчуження нерухомого майна, що було предметом договору, і таких не виявлено (т.2, а.с.142, 144).

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014р. постанову Городоцького районного суду Львівської області від 16.12.2013р. у справі № 2-а/441/6/2013 залишено без змін (т.1, а.с.9-11).

Рішенням господарського суду Львівської області від 02.12.2014р. у справі № 914/1751/13 визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 02.04.2013р., укладений між Городоцькою міською радою Львівської області та ФОП ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за № 239 (т.1, а.с.12-13, 150).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.06.2015р. у справі № 914/1751/13 рішення господарського суду Львівської області від 02.12.2014р. у справі за № 914/1751/13 скасовано і прийнято нове, яким відмовлено у задоволенні позову Городоцької міської ради до ФО-П ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.04.2013р. (т.1, а.с.233-236).

Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2015р. у справі № 914/1751/13 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.06.2015р. у справі № 914/1751/13 скасовано, рішення господарського суду Львівської області від 02.12.2014р. змінено, доповнивши його резолютивну частину п.3 такого змісту "Провадження у справі в частині вимоги про скасування рішення Городоцької міської ради № 959 від 21.12.2012р. "Про продаж ФО-П ОСОБА_5 земельної ділянки несільськогосподарського призначення на вул. Перемишльська, 9 "е" для будівництва та обслуговування крамниці" припинити", в решті рішення залишено без змін (т.2, а.с.177-181). Як зазначено у постанові ВГСУ за відсутності рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у власність або в користування юридична особа або фізична особа не має права використовувати земельну ділянку державної або комунальної форми власності. З врахуванням того, що спірний договір було укладено на виконання рішень Городоцької міської ради від 12.06.2012р. № 675 та від 21.12.2012р. № 959, дії ради щодо прийняття яких були визнані протиправними із скасуванням таких рішень постановою суду в адміністративній справі,а відтак, з моменту прийняття вони як нелегітимні, не можуть породжувати жодних правових наслідків, правомірним є висновок місцевого господарського суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу як такого, що укладений на підставі неправомірних рішень органу місцевого самоврядування (т.2, а.с.179-180).

ОСОБА_12 даних Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна серії АКО № 167660 від 24.03.2014р. ОСОБА_6 на праві власності належить земельна ділянка у м. Городок на вул. Перемишльській, 9 "е" Львівської області, кадастровий № :29:003:0028 (т.1, а.с.142).

Частиною 1 ст.16 ЦК України закріплено правила, за яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових. земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених у ст.61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами в розумінні ст.57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів. За ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. ОСОБА_12 ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участі ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 цього кодексу. Як вказано у позовній заяві, позивач посилається як на підставу недійсності оспорюваних правочинів на ч.1 ст.203 ЦК України, за якою зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Як було встановлено в судовому засіданні, ФО-П ОСОБА_5 став власником земельної ділянки на вул. Перемишльська, 9-Е в м. Городок Львівської області на підставі договору купівлі-продажу від 02.04.2013р., укладеного між ним та Городоцькою міською радою Львівської області. Такий договір був визнаний недійсним господарським судом Львівської області лише 02.12.2014р., проте постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.06.2015р. рішення господарського суду Львівської області від 02.12.2014р. було скасоване і лише 25.11.2015р. ВГСУ скасував постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.06.2015р. і в частині визнання недійсним договору від 02.04.2013р., укладеного між ФО-П ОСОБА_5 та Городоцькою міською радою Львівської області, залишив в силі рішення господарського суду Львівської області від 02.12.2014р.. Таким чином ОСОБА_5 на момент відчуження спірної земельної ділянки в січні 2014р. не знав і не міг знати про незаконність набуття ним права власності на таку, оскільки ще не було рішення про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, на підставі якого він набув своє право власності на таку. З огляду на це усі наступні покупці спірної земельної ділянки є добросовісними набувачами в силу ст.388 ЦК України, а з позов про витребування майна від таких може звернутися лише власник такого майна, яким ОСОБА_1 не є.

Як влучно відмічено представником відповідача ОСОБА_3, п. 10 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'яснює, що не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсності правочину.

Окрім наведеного, позивачем ОСОБА_1 не надано суду доказів на підтвердження порушення відповідачами її законних прав чи інтересів. Посилання на те, що вона та її сім'я користувалися спірною земельною ділянкою протягом 30 років, вирощуючи там овочі, виноград, фруктові дерева тощо, не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, так як позивачем на надано жодних належних доказів того, що вона законно користувалася саме спірною земельною ділянкою. Протокол виїзного судового засідання від 06.11.2007р. (т.1, а.с.135) та лист-відповідь Городоцької міської ради № 02.14/1053 від 22.08.2007р. (т.1, а.с.134), на який посилається позивач, не можуть бути належними доказами підтвердження користування позивачем спірною земельною ділянкою, оскільки в протоколі вказано, що проводилися обміри земельних ділянок, якими користуються ОСОБА_13, ОСОБА_1 та ОСОБА_14, які відносяться до ОСББ "Троянда", проте, як встановлено ухвалою ВАСУ від 27.03.2013р. у справі № К/9991/36691/11 24.02.2007р. ОСББ "Троянда" зверталося до Городоцької міської ради Львівської області з заявою про передачу їм у користування земельної ділянки, яка є прибудинковою територією будинку № 13 на вул. Перемишльській в м. Городок Львівської області, проте така заява розглянута не була. Станом на момент розгляду справи в суду відсутні будь-які докази того, що спірна земельна ділянка таки була надана у користування ОСББ "Троянда", рішення міської ради з приводу цього питання не приймалися. ОСОБА_12 листа Городоцької міської ради Львівської області на адвокатський запит ОСОБА_2 від 2205.2015р. ОСББ "Троянда" не має у власності чи користуванні земельної ділянки в м. Городку на вул. перемишльській, 13, рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення даної земельної ділянки міською радою не приймалося. ОСОБА_12 рішення сесії міської ради № 998 від 21.12.2012р. ОСОБА_1 передано у власність земельну ділянку площею 0.0065 га на вул. Перемишльській, 13-а, гараж 2 для обслуговування гаражу.

В продовження, лист-відповідь Городоцької міської ради № 02.14/1053 від 22.08.2007р. містить лише інформацію про те, що на вказаній ОСОБА_5 в листі земельній ділянці знаходиться 10 фруктових дерев, проте інформації про те, на якій саме земельній ділянці вони знаходяться і чиї це дерева лист-відповідь не містить, з огляду на що він не містить жодної доказової інформації для суду. З огляду на вказане суд не може вважати встановленим факт користування позивачем спірною земельною ділянкою і, як наслідок, порушення її прав та законних інтересів при укладенні оспорюваних договорів, оскільки такі твердження базуються виключно на припущеннях позивача.

Відповідно до п.4 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено змагальність сторін та свобода у наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Позивач ОСОБА_1 не скористалася цим наданим їй правом та не довела суду факту порушення її прав та законних інтересів при укладенні оспорюваних договорів, Городоцька міська рада Львівської області до суду із заявою про витребування майна від добросовісного набувача не зверталася, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Оскільки ухвалою суду від 08.04.2015р. у даній справі вживалися заходи забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :29:003:0028 на вул. Перемишльська, 9 "е" в м. Городок Львівської області, що належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1, а.с.154-155), а рішенням суду позов не підлягає задоволенню, такі заходи застосовуються до набрання законної сили даним судовим рішенням згідно вимог ч.6 ст.154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.16, 203, 215-216, 388 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 59, 60-61, 209, 214-215 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_8, ОСОБА_9, Городоцька міська рада Львівської області, ОСББ "Троянда", про скасування права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_15