ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 березня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Литвиненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про розяснення рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, Державна міграційна служба України Фастівський районний відділ управління державної міграційної служби України в Київській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення,-

в с т а н о в и в:

25 червня 2014 року Фастівським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, Державна міграційна служба України Фастівський районний відділ управління державної міграційної служби України в Київській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення, яким позов задоволено.

Відділ державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із заявою про розяснення вказаного рішення, в якій просить розяснити суд як виконувати судове рішення за виконавчим листом №2/381/535/14 від 18.08.2014 року про виселення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 із житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Челюскінців, 82 в місті Фастові Київської області так як боржник ОСОБА_3 являється неповнолітньою.

Позивач та відповідач, а також заявник, в судове засідання не зявились, про місце і час його проведення повідомлялись судом належним чином. Суд визнав можливим розглядати питання про розяснення рішення у відсутність осіб, що не зявились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2014 року є зрозумілим, в якому визначено норми права якими суд керувався при ухваленні рішення та мотиви з яких виходив суд.

Як вбачається із заяви Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції заявник просить розяснити їм як виконувати рішення суду. Розяснення виконання рішення суду відділу державної виконавчої служби не належить до повноважень суду.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача.

Керуючись ч.1 ст.221 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби про розяснення рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, Державна міграційна служба України Фастівський районний відділ управління державної міграційної служби України в Київській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя