Провадження № 8/522/32/15
Справа №2-2861/11
УХВАЛА

30 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою перегляд рішення №2-2861/11 від 12.02.2014 року, мотивуючи свої вимоги тим, що при ухваленні рішення суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд Одеської області послався на висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №6096/11-11/14186/11-32 судово-почеркознавчої експертизи, складений 10.01.2012 року, яким встановлено, що підпис від імені ОСОБА_4, електрографічне зображення якого міститься на останній сторінці у графі «підпис» в електрофотокопії договору дарування від 23.10.1992 року виконаний ОСОБА_4 Однак досудовим розслідуванням, проведеним в межах кримінального провадження №0009794, відкритого за ч.1 ст.358 КК України, було встановлено, що ОСОБА_5, який є батьком позивача у справі ОСОБА_1, за допомогою заявника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснив до 23.10.1992 року заміну фотокартки у паспорті своєї матері ОСОБА_4 на фотокартку іншої жінки, тобто, здійснив підроблення документу з метою його використання для нотаріального посвідчення договору дарування квартири. Ці обставини є нововиявленими і є підставою для перегляду рішення суду.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі.

Заявник в судове засідання не зявився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи №2-2861/11, заяву суд прийшов до наступного.

Судом в судовому засіданні встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси №2-2861/11 від 12.02.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Апеляційним судом Одеської області від 03.06.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № від 27.02.1981 року із змінами та доповненнями «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», обєктом перегляду з цих підстав є рішення суду в будь яких цивільних справах, незалежно від виду провадження, ухвали суду першої інстанції (про відмову в прийнятті заяви, закриття провадження в справі, залишення заяви без розгляду та з інших питань, якщо вони перешкоджають дальшому рухові справи), що набрали законної сили.

Істотні для справи обставини це ті факти, які мають значення для взаємовідносин сторін, що сперечаються. Ці факти існували на момент розгляду справи, але не були і не могли бути відомі ні заявнику, ні суду. Спір між сторонами був вирішений без їх урахування. Якщо б указані факти були відомі суду, що розглядав справу, то з їх урахуванням у справі було б ухвалено інше рішення.

Не є нововиявленими обставинами ті обставини, що виникли після постановлення рішення, обставин, чи виявлені після розгляду справи нові докази. Посилання в заяві або поданні на наявність у матеріалах справи завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивих документів або речових доказів чи вчинення по даній справі злочинних дій сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, їх представниками або суддями, за загальним правилом визнається підставою для перегляду судового рішення, якщо ці обставини встановлені вироком суду, що набрав законної сили.

Заявник в своїй заяві посилається на ту обставину, що досудовим розслідуванням, проведеним в межах кримінального провадження №0009794, відкритого за ч.1 ст.358 КК України, було встановлено, що ОСОБА_5, який є батьком позивача у справі ОСОБА_1, за допомогою заявника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснив до 23.10.1992 року заміну фотокартки у паспорті своєї матері ОСОБА_4 на фотокартку іншої жінки, тобто, здійснив підроблення документу з метою його використання для нотаріального посвідчення договору дарування квартири.

При ухваленні рішення Приморський районний суд при вирішенні справи по суті послався на висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №6096/11-11/14186/11-32 судово-почеркознавчої експертизи, складений 10.01.2012 року, яким встановлено, що підпис від імені ОСОБА_4, електрографічне зображення якого міститься на останній сторінці у графі «підпис» в електрофотокопії договору дарування від 23.10.1992 року виконаний ОСОБА_4

Враховуючи те, що волевиявлення ОСОБА_4 при укладанні договору дарування було встановлено судами першої та апеляційної інстанції, суд вважає, що посилання заявника на заміну фотокартки у паспорті ОСОБА_4 не є істотними для справи обставинами, та не можуть вплинути на вирішення справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст.208, 209, 361, 362 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_8