Справа № 202/6499/15-ц
Провадження № 2/0202/4228/2015
29 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.
при секретарі Журавльов А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач в серпні 2015 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що між ТОВ "Лайм-Фінанс" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ДВ-00006262 від 14.09.2014 року на суму 1 200 грн. 00 коп. Відповідно до п. 1.3 договору проценти за користування кредитом становлять 2% за кожен день користування кредитом. Згідно п. 3.1 відповідач зобов'язаний повернути кошти у строк до 29.09.2014 року. Відповідно до п. 5.1 договору у разі прострочення позичальником строку повернення кредиту та сплати процентів за ним, позичальник зобовязаний з наступного дня після настання передбаченої в п. 3.1. дати сплатити пеню у розмірі 2,5% від суми залишку основного боргу за кожен день прострочення платежу до дня фактичної сплати вказаної суми. Згідно п. 5.2 у випадку прострочення позичальником сплати процентів, нарахованих на суму кредиту, більш ніж на 14 календарних днів, позичальник додатково до пені передбаченої в п. 5.1. сплачує кредитодавцю штраф у розмірі 100 грн. 30.12.2014 року між ТОВ "Лайм-Фінанс" та ТзОВ "Смарт Фінексперт" було укладено договір факторингу № 30-12/14-ЛФ у відповідності до умов якого, ТОВ " Лайм-Фінанс " відступило ТзОВ " Смарт Фінексперт " право вимоги від ОСОБА_1 коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ " Лайм-Фінанс ", а ТзОВ " Смарт Фінексперт " набуло право вимоги грошових коштів від ОСОБА_1 по кредитному договору № ДВ-00006262 від 14.09.2014 року на суму 10 706 грн. 46 коп. На виконання умов договору факторингу № 30-12/14-ЛФ від30.12.2014 року, ТОВ " Лайм-Фінанс " було направлено ОСОБА_1 лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТзОВ " Смарт Фінексперт " по вище вказаному кредитному договору. У зв'язку з істотними порушеннями ОСОБА_1 умов кредитного договору, ТзОВ "ФК " Смарт Фінексперт " яке набуло права грошової вимоги, на адресу ОСОБА_1 було направлено вимогу про погашення загальної суми боргу. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТзОВ " Смарт Фінексперт " за кредитним договором № ДВ-00006262 від 14.09.2014 року на суму 10 706 грн. 46 коп. Просив суд, стягнути з відповідача ОСОБА_1суму заборгованості за кредитним договором № ДВ-00006262 від 14.09.2014 року на суму 10 706 грн. 46 коп. та судові витрати по справі.
Представник позивача у судове засідання не зявився. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про те, що він просить розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що між ТОВ "Лайм-Фінанс" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ДВ-00006262 від 14.09.2014 року на суму 1 200 грн. 00 коп., що підтверджується видатковим касовим ордером № НОМЕР_1 від 14.09.2014 року (а.с. 8).
30.12.2014 року між ТОВ "Лайм-Фінанс" та ТзОВ "Смарт Фінексперт" було укладено договір факторингу № 30-12/14-ЛФ у відповідності до умов якого, ТОВ " Лайм-Фінанс " відступило ТзОВ " Смарт Фінексперт " право вимоги від ОСОБА_1 коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ " Лайм-Фінанс ", а ТзОВ " Смарт Фінексперт " набуло право вимоги грошових коштів від ОСОБА_1 по кредитному договору № ДВ-00006262 від 14.09.2014 року.
На виконання умов договору факторингу № 30-12/14-ЛФ від30.12.2014 року, ТОВ " Лайм-Фінанс " було направлено ОСОБА_1 лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТзОВ " Смарт Фінексперт " по вище вказаному кредитному договору (а.с. 25).
У зв'язку з істотними порушеннями ОСОБА_1 умов кредитного договору, ТзОВ "ФК " Смарт Фінексперт " яке набуло права грошової вимоги, на адресу ОСОБА_1 було направлено вимогу про погашення загальної суми боргу (а.с. 10,11).
ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТзОВ " Смарт Фінексперт " за кредитним договором № ДВ-00006262 від 14.09.2014 року у розмірі 10 706 грн. 46 коп., яка складається з 1 200 грн. 00 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 384 грн. 00 коп. - заборгованість по процентам; 8 310 грн. 00 коп. пеня; 676 грн. 37 коп. інфляційні втрати; 36 грн. 09 коп. три відсотки річних; 100 грн. 00 коп. штраф.
Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 ЦПК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.
Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки.
Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_1 не виконала свій обов'язок перед позивачем щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом в повному обсязі та у строки передбачені вище вказаним кредитним договором.
Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт "- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт " сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Зосименко