АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/5686/15 Головуючий 1-ї інстанції - Зяброва О.Г.
Справа № 2-644/21/9/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Івах АП., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватної фірми «Квант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський центр правової допомоги» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Приватної фірми «Квант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський центр правової допомоги» про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що у січні 2009 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір позики, за яким остання отримала у борг грошові кошти в розмірі 40 800 доларів США.

У лютому 2010 року між ними було укладено додатковий договір №1 до вищевказаного договору позики, за яким ОСОБА_3 додатково отримала грошові кошти в розмірі 9 540 доларів США.

У вересні 2010 року сторони уклали додатковий договір №2, відповідно якого відповідачка отримала ще 32 410 доларів США. Таким чином, загальна сума грошових коштів отриманих ОСОБА_3 по зазначеним договорам 82 750 доларів США, які вона була повинна повернути до 09 березня 2012 року.

У січні 2009 року між позивачем та Приватною фірмою «Квант» з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором позики, було укладено договір іпотеки, яким ОСОБА_1 було передано в іпотеку нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-11, загальною площею 123,2 кв.м. в житловому будинку літ.«А-5» по АДРЕСА_1, що належать приватній фірмі «Квант» та в березні 2012 року між ОСОБА_1. та ТОВ «Харківській центр правової допомоги» було укладено довір поруки, за яким Товариство поручилось перед позивачем за виконання приватною фірмою «Квант» договору іпотеки.

Відповідачка свої зобов'язання за договорами не виконала і відповідно до рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2014 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за договором позики у розмірі 95 576 доларів США, що станом за курсом НБУ на день ухвалення рішення становило 1 458 506 грн., а також неустойку в розмірі 21 900 000 грн. та судовий збір в розмірі 3 654 грн.

У зв'язку з викладеним, представник позивача просив в рахунок задоволення вимог за договором позики на суму 23 362 161,95 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - вказані вище нежитлові приміщення шляхом процедури продажу з наданням іпотекодержателю права на продаж будь-якій третій особі; надати позивачу право пред'являти правовстановлюючі документи на предмет іпотеки, усно та письмово звертатися, подавати, одержувати, підписувати необхідні довідки до документи, заяви до Державної реєстраційної служби України та інших державних органів, а також вчиняти всі інші дії, пов'язані з вирішенням цих питань, звільнити нежитлові приміщення від підприємства ПФ «Квант» та її майна і передати предмет іпотеки в управління позивачу на період його реалізації, а також стягнути судові витрати.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року позов задоволено частково.

В рахунок задоволення вимог ОСОБА_1. до ОСОБА_3 за договором позики від 26 січня 2009 року, додатковим договором №1 від 26.02.2010р. та додатковим договором №2 від 24.09.2010р. до основного договору позики на суму 23 362 161,95 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-11 загальною площею 123,2 кв.м. в житловому будинку літ. «А-5» по АДРЕСА_1 шляхом застосування визначеної ст. 38 Закону України «Про іпотеку» процедури продажу шляхом надання іпотекодержателю ОСОБА_1 права на продаж предмета іпотеки будь-якій третій особі - покупцю на його власний розсуд за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна на момент продажу.

Надано ОСОБА_1 право пред'являти правовстановлюючі документи на предмет іпотеки, усно та письмово звертатися, подавати, одержувати, підписувати необхідні довідки та документи, заяви до Державної реєстраційної служби України, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», органів нотаріату і приватних нотаріусів та інших державних органів, установ, підприємств, організацій з питань отримання витягів та інших документів, а також вчиняти всі інші дії, пов'язані з вирішенням питання пов'язаних з реалізацією предмета іпотеки.

Передано предмет іпотеки - зазначені вище нежитлові приміщення в управління ОСОБА_1 на період до його реалізації процедурою продажу.

Стягнуто з ОСОБА_3, Приватної фірми «Квант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківській центр правової допомоги» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 грн. у дольовому співвідношенні по 81, 20 грн. з кожного

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить заочне рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову щодо звільнення предмету іпотеки від іпотекодавця Приватної фірми «Квант» та її майна скасувати та ухвалити нове рішення, яким в цій частині задовольнити позов.

В іншій частині заочне рішення залишити без змін.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального і матеріального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині зобов'язання Приватної фірми «Квант» звільнити предмет іпотеки - нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-11 загальною площею 123,2 кв.м. в житловому будинку літ. «А-5» по АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив із того, що діючим законодавством не передбачено покладення такого обов'язку на відповідача, оскільки питання звільнення спірних приміщень буде вирішуватись в процесі виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Проте із висновками суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. ст. 11, 15 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Судом встановлено, що 26 січня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, за яким остання отримала у борг грошові кошти в розмірі 40 800 доларів США.

У лютому 2010 року між ними було укладено додатковий договір позики №1 за яким ОСОБА_3 додатково отримала грошові кошти в розмірі 9 540 доларів США.

У вересні 2010 року сторони уклали додатковий договір №2, відповідно якого відповідачка отримала ще 32 410 доларів США. Таким чином, загальна сума грошових коштів отриманих ОСОБА_3 по зазначеним договорам 82 750 доларів США, які вона зобов'язалась повернути до 09 березня 2012 року (а.с.8-12).

У січні 2009 року між ОСОБА_1 та Приватною фірмою «Квант», засновником якої є ОСОБА_8, з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором позики, було укладено договір іпотеки, яким ОСОБА_1 було передано в іпотеку нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-11, загальною площею 123,2 кв.м. в житловому будинку літ.«А-5» по АДРЕСА_1, що належать приватній фірмі «Квант» та в березні 2012 року між ОСОБА_1. і ТОВ «Харківській центр правової допомоги» було укладено довір поруки, за яким Товариство поручилось перед позивачем за виконання приватною фірмою «Квант» договору іпотеки (а.с.13-14).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Внаслідок невиконання відповідачем ОСОБА_3 зобов'язань по договорах позики у останньої перед позивачем виникла заборгованість.

Згідно рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19.11.2014 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнута заборгованість за договором позики у розмірі 95 576 доларів США, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення становить 1 458 506 грн. 95 коп., неустойку за останній рік у розмірі 21 900 000 грн. та судовий збір у розмірі 3654 грн. (а.с.11-12).

Задовольняючи позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції вірно керувався нормами Закону України «Про іпотеку», статтею 1 якого передбачено, що іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно із ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає порушені права цих осіб у спосіб, визначений законами України.

Способи захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів закріплений в ст.16 ЦК України.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішення суду першої інстанції в цій частині сторонами не оскаржено.

З врахуванням наведеного та відповідно вимог ст. 16 ЦК України колегія суддів приходить до висновку, що оскільки позовні вимоги стосуються питання про звернення стягнення на іпотечне майно, яке перебуває у власності та користуванні іпотекодавця Приватної фірми «Квант», право на яке у позивача як іпотекодержєателя виникло із цивільних правовідносин, то у такому випадку позивач має право на захист свого порушеного права у спосіб, визначений ст. ст. 15, 16 ЦК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення підлягає зміні, а позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року змінити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватної фірми «Квант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський центр правової допомоги» про зобов'язання звільнити предмет іпотеки - нежитлові приміщення задовольнити.

Зобов'язати Приватну фірму «Квант» звільнити предмет іпотеки: нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-11, загальною площею 123,2 кв.м. в житловому будинку літ.«А-5» по АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення не переглядалось, оскільки сторонами не оскаржувалось.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді