Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 1212/3248/2012
Провадження № 22ц/782/73/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Луганської В.М.,

суддів Борисова Є. А., Дронської І.О.,

при секретарі: Веселові С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кремінського районного суду луганської області від 23 лютого 2015 року розяснено рішення Кремінського районного суду Луганської області від 24 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства в частині встановлення місяця проживання дитини ОСОБА_4 разом з батьком ОСОБА_2, суд розяснив, що судове рішення може бути виконане після звернення ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з позовною заявою щодо відібрання малолітньої дитини на підставі ст..163 Сімейного Кодексу України та отримання рішення суду прийнятого на його користь яке набрало законної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про розяснення рішення суду, посилаючись на те, що суд першої інстанції при розгляді його заяви порушив норми процесуального законодавства.

В судовому засіданні апелянт підтримав свою апеляційну скаргу посилаючись на доводи викладені в апеляційній скарзі.

ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав, вважає, що підстав для її задоволення не має.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 24 вересня 2013 року заявлені вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства було задоволено частково. Суд визнав ОСОБА_2 батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановив місце проживання дитини ОСОБА_4 разом з батьком ОСОБА_2. Зобовязав відділ РАЦС Кремінського районного управління юстиції у Луганській області внести зміни до актового запису № 173 від 23 вересня 2010 року про народження дитини ОСОБА_4, 10 вересня 2010 року, вказавши в графі батько ОСОБА_2, в графі прізвище, імя та по батькові дитини ОСОБА_5. Позовні вимоги щодо відібрання дитини у відповідача та допуску судового рішення до негайного виконання залишено судом без задоволення через їх необґрунтованість.

Звертаючись до суду з заявою про розяснення судового рішення ОСОБА_2 в заяві просиврозяснити, що означає рішення суду: встановлено місце проживання дитини ОСОБА_4 разом з батьком ОСОБА_2 та яким чином вказане судове рішення підлягає виконанню, в разі відмови боржника ОСОБА_4 добровільно виконати судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Відповідно до розяснень, викладеними у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про роз'яснення рішення суду суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним позовні вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Суд першої інстанції розглядаючи заяву про розяснення рішення суду не дав належної оцінки самій заяві про розяснення рішення суду з урахуванням вимог, які передбачені ст.221 ЦПК України та які викладені у 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин погодитись з постановленою ухвалою неможливо, вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки питання про роз'яснення рішення суду вирішується судом, що його ухвалив, відповідно у апеляційного суду відсутні правові підстави для постановлення нової ухвали з цього питання, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 23 лютого 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набуває чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: