Справа № 728/1184/15-ц Провадження № 22-ц/795/1432/2015 Головуючий у I інстанції Приліпко В. М. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді: Губар В.С.,

суддів: Мамонової О.Є., Позігуна М.І.

при секретарі: Козлачковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08 червня 2015 року про відмову у прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» до приватного підприємства «Альянс», ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій, -

встановив:

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08 червня 2015 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» у прийнятті позовної заяви до приватного підприємства «Альянс», ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості і штрафних санкцій та повернуто позивачеві його позовну заяву з усіма додатками до неї для подачі до належного суду (а.с.36).

В апеляційній скарзі ТОВ»Спектр-Агро» просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та передати справу до суду першої інстанції для розгляду справи по суті, посилаючись на порушення норм процесуального права та безпідставність повернення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки суд першої інстанції усупереч вимог ст.ст.15-16, ч. 2 ст. 118 ЦПК України дійшов необгрунтованого висновку, що справа підлягає розгляду у господарському суді. Як стверджує апелянт, оскільки одним з відповідачів у цій справі є фізична особа - ОСОБА_1, який не має статусу суб»єкта підприємницької діяльності, за суб»єктним складом спір не підлягає розгляду в господарському суді, а підлягає розгяду в порядку цивільного судочинства.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що ТОВ»Спектр-Агро» 05.06.2013 р. укладено укладено договір поставки № 40-ЧН на умовах товарного кредиту продукції виробничо-технічного призначення з Приватним підприємством «АЛЬЯНС». За умовами договору поставки позивачем відповідачеві було передано товар з належними документами. Відповідно до п.2.6. цього договору поставки відповідач зобов»язувався сплатити за товар загальну суму 288560,00 грн. у строки, обумовлені відповідним додатком до договору поставки (а.с. 5-11).

В якості забезпечення виконання зобов»язань за договором поставки, був укладений договір поруки № П/40-ЧН від 02 квітня 2014 р., за умовами якого ОСОБА_1 виступив як поручитель і зобов»язувався самостійно сплатити заборгованість за договором поставки у випадки несплати боргу за договором боржником ПП»АЛЬЯНС». Як встановлено апеляційним судом, при укладенні договору поруки ОСОБА_1 діяв як фізична особа. (а.с.24).

Боржник ПП»АЛЬЯНС» та поручитель ОСОБА_1 не виконували свої зобов»язання за договором поставки № 40-ЧН від 05.06.2013 р. та за договором поруки П/40-ЧН від 02 квітня 2014 р., внслідок чого виникла заборгованість по оплаті товару. ТОВ»Спектр-Агро» звернулось в суд з позовом до приватного підприємства «Альянс» та до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку з відповідачів ПП»Альянс» та ОСОБА_1 заборгованість та штрафні санкції в сумі 605078,69 грн., а саме: 288560,00 основаного боргу; 18214,85 грн. відсотків за користування товарним кредитом; 67428,17 грн. пені 46485,83 грн. 28% річних; 126677,84 грн. індексу інфляції та 57712,00 грн. штрафу.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08 червня 2015 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» у прийнятті позовної заяви - відмовлено (а.с.36).

Відмовляючи позивачеві у прийнятті позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виникли господарські зобов'язання, існує спір між двома юридичними особами, а тому згідно ст.ст. 15, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України тому спір повинен розглядатись в порядку господарського судочинства згідно до ст. 1 ГПК України.

Проте погодитись із таким висновком суду першої інстанції не можна.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Виходячи з положень ст. ст. 15, 16, ч. 2 ст. 118 ЦПК України при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією з сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. За таких обставин, оскільки однією із сторін є фізична особа (не підприємець), а вимоги до відповідачів взаємопов'язані між собою, справа підлягає розгляду у суді загальної юрисдикції за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається,якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у цій конкретній справі, суд повинен був виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12),Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

З огляду на вищевказане, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір виник між юридичними особами та фізичною особою, яка не є підприємцем, та випливає з одних зобов'язальних правовідносин.

Отже, відмовляючи ТОВ»Спектр-Агро» у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції помилково не врахував, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є фізична особа).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постановлена в справі ухвала суду першої інстанції - скасуванню з передачею справи для вирішення питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» задовольнити.

Ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08 червня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: