АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/6688/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Декаленко В.С.
справа №758/2358/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Задорожному А.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Подорож у мрії» на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 26 лютого 2015 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Подорож у мрії» про стягнення грошових коштів, штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення з ПрП «Подорож у мрії» 29413 грн. за ненадані послуги, 22942,14 грн. штрафних санкцій, 5000 грн. моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами виникли договірні відносини з приводу туристичного обслуговування, на виконання яких позивачем відповідачу сплачено 29413 грн. Проте послуг надано не було, а сума коштів на оплату їх вартості не повернута, у зв»язку із чим позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

У зв»язку із неповерненням відповідачем коштів в добровільному порядку до моменту звернення до суду, а також побоюванням щодо ухилення відповідача від виконання свого обов»язку і в майбутньому, позивач звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову, у якому просить накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках відповідача, в тому числі на рахунку НОМЕР_1, який відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 380775.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 26 лютого 2015 року клопотання про забезпечення позову задоволено, ухвалено накласти арешт на грошові кошти ПрП «Подорож у мрії» в межах ціни позову, а саме 57355,14 грн., що знаходяться на рахунку НОМЕР_1, відкритому у ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 380775.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ПрП «Подорож у мрії» подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ПрП «Подорож у мрії» є неналежним відповідачем. Так, зазначає, що кошти на оплату вартості туристичних послуг у сумі 28529,25 грн., що сплачені позивачем, були перераховані на користь туроператора ТОВ «Ньюз Тревел», проте в подальшому останнє повідомило про припинення своєї діяльності, внаслідок чого позивач не зміг отримати замовлені ним послуги. ПрП «Подорож у мріє» є посередником (турагентом) між туроператором та особами, які замовляють туристичні послуги. Також посилається на те, що сплата коштів, згідно із платіжним документом, відбулась не від імені позивача, а від імені гр. ОСОБА_4, відтак позивач є неналежним.

Посилається на те, що арешт коштів перешкоджає господарській діяльності товариства, зокрема і у відносинах з іншими замовниками туристичних послуг.

З посиланням на викладене, особа, яка подала апеляційну скаргу вважає, що під час вирішення питання про забезпечення позову суд першої інстанції не урахував усіх обставин, що мають для цього значення.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти апеляційної скарги.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що є підстави вважати, що між сторонами в дійсності виник спір та існує загроза ухилення відповідача від виконання свого зобов»язапння.

З такими висновками колегія суддів погоджується.

Відповідно до частин 1 та 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз»яснено у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2009 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. (п.4 постанови Пленуму)

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.

Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Як убачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є грошова вимога.

Доводи апеляційної скарги в частині неналежних сторін у справі, не спростовують підстав необхідності забезпечення позову.

Доводи в частині, що арешт коштів на рахунку перешкоджає господарській діяльності підприємства не знайшли свого обґрунтованого підтвердження. Арешт накладений в межах ціни позову, а спосіб забезпечення позову передбачений законом.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.218, 304, 305, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Подорож у мрії» відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 26 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В.Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В.Болотов