АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1804/15 Справа № 206/2254/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А. О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

03 березня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

Красвітної Т.П.

Ремеза В.А., Свистунової О.В.

Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про призначення судової експертизи у цивільній справі по апеляційним скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_8 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_10, про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що він є власником 5/6 частин домоволодіння АДРЕСА_1; на підставі ст. 365 ЦК України просив суд припинити право відповідачки ОСОБА_6 на 1/6 частину домоволодіння АДРЕСА_1; визнати за ним, позивачем, право власності на 1/6 частину вказаного домоволодіння з виплатою відповідачці компенсації вартості 1/6 часини домоволодіння.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено, припинено право власності ОСОБА_6 на 1/6 частину домоволодіння АДРЕСА_1; визнано за позивачем право власності на 1/6 частину вказаного домоволодіння; з позивача на користь відповідачки стягнуто грошову компенсацію вартості 1/6 частини вказаного домоволодіння в розмірі 57470,0 грн., що внесені позивачем 09.12.2014 року на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області; вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

З даним рішення не погодились відповідачка та ОСОБА_8, подали апеляційні скарги в яких посилаються на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставлять питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідачки, посилаючись на необхідність визначити дійсну ринкову вартість спірного домоволодіння, подав суду заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 209, 218, 143, 144 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити у справі по апеляційним скаргам ОСОБА_6, ОСОБА_8 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_10, про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться по вул. Набережна ім. Леніна, 17 к. 361 у м. Дніпропетровську, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Визначити дійсну ринкову вартість домоволодіння АДРЕСА_1 станом на 23.12.2014 року та на час проведення експертизи.

2. Визначити дійсну ринкову вартість 1/6 частини домоволодіння АДРЕСА_1 станом на 23.12.2014 року та на час проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 22ц/774/1804/15 по апеляційним скаргам ОСОБА_6, ОСОБА_8 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_10, про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності.

Зобов'язати ОСОБА_9 та ОСОБА_6 надати експерту за його вимогою, для виконання дій пов'язаних з проведенням експертизи, доступ до домоволодіння АДРЕСА_1, наявну технічну документацію щодо вказаного домоволодіння, роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Оплату експертизи зобов'язати здійснити ОСОБА_6.

Експертизу необхідно провести у строк до 11.05.2015 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді