АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3632/2015 Головуючий у І інстанції - Гуменюк А.І.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Осмолович В.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» - Коваленко Світлани Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року у справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним правочином та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2010 року позивач за первісним позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно, мотивуючи позовні вимоги тим, що згідно з Кредитним договором від 03 жовтня 2008 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», що в подальшому було перейменовано на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_4, останньому було надано кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 200 000 доларів США, з кінцевим терміном повернення кредиту до 03 жовтня 2024 року. Процентна ставка за користування кредитом встановлювалася у розмірі 13,85% відсотків річних та в подальшому за взаємною згодою сторін була змінена на 14,5% річних. 03 квітня 2009 року між позивачем за первісним позовом та ОСОБА_4було укладено Додаткову угоду №2 до Кредитного договору, за умовами якої прострочену заборгованість було додано до основної суми зобов`язань, та на період з 03 квітня 2009 року до 03 квітня 2010 року встановлено фіксований платіж у розмірі 1 700 доларів США з капіталізацією нарахованих відсотків. Крім того, 03 жовтня 2008 року між позивачем за первісним позовом та ОСОБА_5 було укладено Договір поруки, за умовами якого ОСОБА_5 поручилася перед позивачем за первісним позовом відповідати по борговим зобов`язанням ОСОБА_4, які виникають із Кредитного договору, у повному обсязі цих зобов'язань. Крім того, в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 03 жовтня 2008 року між позивачем за первісним позовом та ОСОБА_4 також було укладено Договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_4 передав йому в іпотеку земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель, загальною площею 0,1517 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також домоволодіння, загальною площею 119,90 кв.м, житловою площею 55,30 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Оскільки взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором ОСОБА_4 не виконав, внаслідок чого станом на 03 жовтня 2010 року у нього виникла заборгованість за Кредитним договором у розмірі 2 050 461 грн., позивач за первісним позовом просив суд ухвалити судове рішення, яким Кредитний договір розірвати, стягнути кредитну заборгованість у розмірі 2 050 461 грн. з відповідачів солідарно, та в рахунок погашення вказаної заборгованості звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель, загальною площею 0,1517 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також домоволодіння, загальною площею 119,90 кв.м, житловою площею 55,30 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а також відшкодувати судові витрати, пов'язані із розглядом справи.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2011 року, за заявою представника позивача за первісним позовом, позовні вимоги в частині розірвання Кредитного договору від 03 жовтня 2008 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4, та звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель, загальною площею 0,1517 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також домоволодіння, загальною площею 119,90 кв.м, житловою площею 55,30 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, залишено без розгляду (а.с.78-79, том І).

Крім того, згідно з ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 лютого 2011 року справу направлено до Шевченківського районного суду м. Києва, в порядку підсудності (а.с. 83, том І).

В ході судового розгляду справи, представник позивача за первісним позовом уточнив позовні вимоги та просив суд ухвалити судове рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Кредитним договором у розмірі 2 744 855, 12 грн., а також відшкодувати судові витрати, пов`язані із розглядом справи.

Відповідачем за первісним позовом ОСОБА_4 було подано до суду зустрічний позов до позивача за первісним позовом, в якому ОСОБА_4 зазначив, що укладений 03 жовтня 2008 року Кредитний договір між ним та позивачем за первісним позовом підлягає визнанню судом недійсним, оскільки, надання коштів та виконання взятих за Кредитним договором зобов'язань в іноземній валюті суперечить законодавству. Крім того, у Кредитному договорі не зазначено сукупну вартість кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартість всіх супутніх послуг та інших його фінансових зобов`язань, чим були порушені його права як споживача кредитних послуг. Зауважує також, що позивач за первісним позовом не був правомочний укладати вказаний Кредитний договір, оскільки, не мав належної індивідуальної ліцензії Національного банку України. Також вважає умови Кредитного договору несправедливими, оскільки, всупереч принципу добросовісності, його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків сторін на шкоду позичальника як споживача кредитних послуг. Просив суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним Кредитний договір № 014/16826/74/77625 від 03 жовтня 2008 року, укладений між ним та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», визнати недійсним договір іпотеки, укладений 03 жовтня 2008 року між ним та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ШевчукЗ.М. за реєстровим № 6442, та просив зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки, укладеного 03 жовтня 2008 року між ним та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. за реєстровим № 6442.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2012 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у сумі 2 744 855, 12 грн., а також судові витрати, пов`язані із розглядом справи. У задоволенні зустрічного позову відмовлено (а.с.222-224, том І).

У листопаді 2013 року ОСОБА_5 подала заяву про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2012 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року, яке набрало законно сили, зобов`язання ОСОБА_5 за Договором поруки, укладеним між нею та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 03 жовтня 2008 року, визнано припиненими, у зв'язку з чим, на її думку, у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» відсутні правові підстави для солідарного стягнення із неї та ОСОБА_4 кредитної заборгованості у розмірі 2 744 855, 12 грн. за Кредитним договором № 014/16826/74/77625, укладеним між ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» 03 жовтня 2008 року. Просила суд скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 відмовити повністю.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2012 року було відмовлено (а.с.163-165, том ІІ).

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року скасовано з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції (а.с.202-204).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволено.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2012 року скасовано.

Первісний позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним правочином задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» кошти у розмірі 2 746 675, 12 грн.

У задоволенні первісного позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним правочином відмовлено в повному обсязі.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Приватний нотаріус КМНО Шевчук З.М., про визнання правочинів недійсними відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_5 судові витрати.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають істотне значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Представник апелянта в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особо, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника банку, який належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Представник заявника просив відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5 про скасування заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 11 червня 2012 року за ново виявленими обставинами, а саме на підставі рішення Печерського районного суду м.Києва від 19 березня 2013 року , яким встановлено, що зобов'язання ОСОБА_5 за Договором поруки від 3.10.2008 року припинено, суд першої інстанції прийшов до висновку , що припинення поруки було обставиною, яка не була відома суду при постановленні рішення 11 червня 2012 року.

Як вбачається із вказаного рішення суду, зобов'язання поруки на підставі Договору поруки № 014/16826/74/77625 від 03 жовтня 2008 року були визнані припиненими з підстав, що при укладенні Додаткової угоди № 2 до Кредитного договору, за умовами якої сторони досягли згоди про зміну умов погашення (реструктуризацію) кредиту, визначених Кредитним договором, ОСОБА_5 своєї згоди на зміну умов Кредитного договору не надавала, що підтверджено висновками судової почеркознавчої експертизи, згідно яких підпис на додатковій угоді виконаний іншою особою, а не ОСОБА_5

Апелянт посилається на ту обставину, що неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів не вважаються нововиявленими обставинами, проте є підставою для перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Колегія суддів погоджується із доводами апелянта, однак, враховує ту обставину, що ОСОБА_5 зверталася до суду Шевченківського району м.Києва із зустрічним позовом про визнання поруки припиненою, однак, їй було відмовлено у прийнятті зустрічної заяви.

Крім того, Шевченківським судом м.Києва було постановлено заочне рішення, тобто за відсутності відповідача ОСОБА_5, яка не мала можливості подати свої доводи та заперечення під час розгляду справи, тому судом вони не були досліджені.

На момент постановлення заочного рішення суду Шевченківським районним судом м.Києва не було відомо, що підпис на додатковій угоді виконаний іншою особою, а не ОСОБА_5

Відповідно до ст.. 308 ч.2 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є правильне по суті, справедливе за змістом, а тому не може бути скасоване.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку і прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав,що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 308 , 313-314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Коваленко Світлани Олександрівни відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 14 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :