АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №622/469/15-ц Головуючий
Провадження№22-ц/790/5316/2015 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: договірні Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів: Кірсанової Л.І., Пилипчук Н.П.,

при секретарі Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю Євротехпласт та дочірнього підприємства Інтергласт фірми Гласт ГМБХ на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 22 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Златобанк до товариства з обмеженою відповідальністю Євротехпласт, ОСОБА_2, дочірнього підприємства Інтергласт фірми Гласт ГМБХ про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 22 травня 2015 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ТОВ Євротехпласт просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме правил підсудності.

В апеляційній скарзі дочірнє підприємство Інтергласт фірми Гласт ГМБХ просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме правил підсудності.

Судова колегія вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

ПАТ Златобанк звернувся до суду з позовом до ТОВ Євротехпласт, ОСОБА_2, дочірнього підприємства Інтергласт фірми Гласт ГМБХ про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 22 травня 2015 року відкрито провадження у справі, оскільки однією з позовних вимог є звернення стягнення на предмет іпотеки, а нерухоме майно знаходиться у Золочівському районі, тому відповідно до вимог ст.114 ЦПК України справа підсудна саме Золочівському районному суду.

Посилання в обох апеляційних скаргах на те, що судом при відкритті провадження порушені норми процесуального права, т.я. предявлені позовні вимоги повинні розглядатися окремо, за правилами різних видів судочинств, не приймаються судовою колегією, оскільки не грунтуються на нормах чинного законодавства.

В пункті 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин зазначено, оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15-16, частини другої статті 118 ЦПК України при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємоповязані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку ( іншої фінансової установи) до фізичної особи позичальника і до юридичної особи поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин отримання кредиту.

З огляду на наведене, Золочівський районний суд обгрунтовано відкрив провадження по даній справі за місцем знаходження предмету іпотеки нерухомого майна.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Підстав для скасування ухвали не має.

Керуючись ст..ст.303, 307, 312, 314 ЦПК України, судова колегія по цивільних справах,

УХВАЛИЛА :

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю Євротехпласт та дочірнього підприємства Інтергласт фірми Гласт ГМБХ відхилити.

Ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 22 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді