Справа № 4с/205/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

за участю представника стягувача ОСОБА_1,

представника Ленінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2014 року скаржниця звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зі даною скаргою.

В обґрунтування вимог зазначила, що в провадженні державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_5 знаходиться виконавче провадження №45561168 з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2014 року про виселення її з кімнати №24 в будівлі санаторію-профілакторію розташованому по пр.. Петровського, буд.№34 у м. Дніпропетровську в надане житлове приміщення, а саме: кімнату №39 в гуртожитку по пр.. Петровського, буд.№56 у м. Дніпропетровську, згідно ордеру виданого ПАТ «Дніпровськпромбуд». Скаржниця зазначила, що при проведені виконавчих дій державним виконавцем було порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не надіслано їй рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження, чим суттєво було порушено її право на добровільне виконання рішення суду. Крім того, державним виконавцем порушено вимоги Закону щодо направлення на адресу ПАТ «Дніпровськпромбуд» повідомлення про надання їй іншого житлового приміщення (кімнату №39 в гуртожитку по пр.. Петровського, буд.№56 у м. Дніпропетровську), та не перевірено можливості виконання рішення суду про надання їй для проживання кімнати №39 в гуртожитку по пр.. Петровського, буд.№56 у м. Дніпропетровську.

Разом з тим, скаржниця зазначила, що умови проживання у кімнатах гуртожитку розташованого по пр.. Петровського, буд. №56 у м. Дніпропетровську, є непридатними для проживання.

ОСОБА_3 вважає, що дії державного виконавця є неправомірними, у звязку із чим, просить визнати неправомірними дії державного виконавця Токаревої О.Ю. під час примусового виконання виконавчого листа №2/205/189/14 виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 20.11.2014 року; зобовязати державного виконавця усунути порушення.

В судове засідання скаржниця в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_6, не з'явилась. Про день, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, про що свідчить письмова розписка в матеріалах справи (а.с.7). До суду представником надано письмову заяву, в якій представник просить розгляд справи перенести на інший час та дату, у зв'язку із подання доповнень до скарги (а.с.8).

Представник Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції діючий за довіреністю ОСОБА_2, в судовому засіданні вимоги скарги не підтримав у повному обсязі.

Заінтересована особа - ПАТ «Дніпровськпромбуд» в особі свого представника діючого за довіреністю ОСОБА_1, в судовому засіданні проти вимог скарги заперечувала.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України, якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені в судовому засіданні, повний текст складений 19 січня 2015 року.

Дослідивши матеріали скарги суд, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі заяви ПАТ «Дніпровськпромбуд» прийнятою Ленінським ВДВС ДМУЮ 20.11.2014 року, постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_7 24 листопада 2014 року відкрито виконавче провадження №45561168 з примусового виконання виконавчого листа №2/205/189/14 виданого 20.11.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про виселення ОСОБА_3 з кімнати №24 в будівлі санаторію-профілакторію по пр. Петровського, 34 у м. Дніпропетровську в надане їй житлове приміщення кімнати №39 в гуртожитку по пр.. Петровського, 56 у м. Дніпропетровську, згідно наданого ордеру ПАТ «Дніпровськпромбуд» №1693 від 10.06.2013 року (а.с.21,22).

Рекомендованим листом з повідомленням ОСОБА_3 було направлено постанову державного виконавця від 24.11.2014 року про відкриття виконавчого провадження, отримання якого підтверджується відміткою про вручення адресату на поштовому повідомленні 28.11.2014 року (а.с.19).

За ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Також, згідно ст.. 11 цього ж Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

У відповідності до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, суд приходить висновку, що доводи скаржниці щодо неправомірності дій державного виконавця є безпідставними та взагалі не знаходять свого підтвердження.

Щодо доводів ОСОБА_3 викладених у скарзі про непридатність проживання у надано житловому приміщенні гуртожитку розташованому по пр..Петровського, буд.56 у м. Дніпропетровську, суд ставиться критично, так як скаржницею не надано жодних доказів у підтвердження даних обставин.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_7, діяв відповідно до закону та у межах своїх повноважень і права чи свободи скаржника не було порушено, а отже, вимоги ОСОБА_3 є безпідставними, недоведеними та в повному обсязі необґрунтованими, тому у їх задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 218, 368, 385-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, що приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів із дня одержання її копії.

Суддя В.С. Шавула