overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"25" ñåðïíÿ 2015 ð. ì. Îäåñà
Ñóääÿ Ñóâîðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè Øåï³òêî ².Ã., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÏÀÒ «Åíåðãîïîñòà÷àëüíà Êîìïàí³ÿ Îäåñàîáëåíåðãî» ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè â ñóäîâîìó íàêàç³ Ñóâîðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè â³ä 20.03.2015 ðîêó ïî ñïðàâ³ ¹ 523/3182/15-ö, -
Äî Ñóâîðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè íàä³éøëà çàÿâà ÏÀÒ «Åíåðãîïîñòà÷àëüíà Êîìïàí³ÿ Îäåñàîáëåíåðãî» ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè â ñóäîâîìó íàêàç³ Ñóâîðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè â³ä 20.03.2015 ðîêó ïî ñïðàâ³ ¹ 523/3182/15-ö,.
Çàÿâà ï³äñóäíà Ñóâîðîâñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì. Îäåñè.
Çàÿâó ïîäàíî ³ îôîðìëåíî â³äïîâ³äíî äî âèìîã ñò. 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ï³äñòàâè äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ çà çàÿâîþ íå âñòàíîâëåí³.
Êåðóþ÷èñü ñò.219 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ÏÀÒ «Åíåðãîïîñòà÷àëüíà Êîìïàí³ÿ Îäåñàîáëåíåðãî» ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè â ñóäîâîìó íàêàç³ Ñóâîðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè â³ä 20.03.2015 ðîêó ïî ñïðàâ³ ¹ 523/3182/15-ö
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïî ñïðàâ³ íà 01.09.2015 ðîêó î 11-00 ãîäèí³ â ïðèì³ùåíí³ Ñóâîðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì³ñòà Îäåñè, çàë ñóäîâèõ çàñ³äàíü ¹ 22.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ï³äñóäíîñò³ íà ïðîòÿç³ 5 äí³â øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè äî Ñóâîðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè.
Â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5303/15-ц
Провадження № 2/711/2108/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Данііла Наільєвича про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 Данііла Наільєвича про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову вказує, що 24.12.2011 року між нею та відповідачем ОСОБА_1 Даніілом Наільєвичем був укладений шлюб, який зареєстрований в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 501.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею та перебуває на її утриманні.

Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося через постійні суперечки з різних побутових питань, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, сумісного проживання та ведення спільного господарства. В даний час їх шлюб існує формально. Подальше спільне проживання та збереження сімї не можливе. А тому, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 24.12.2011 року між ОСОБА_3 Даніілом Наільєвичем та ОСОБА_1 був укладений шлюб про що в книзі реєстрації шлюбів відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції зроблено актовий запис № 501. Подружні відносини сторонами не підтримуються, спільне господарство не ведеться. Домовленість про місце проживання та виховання дитини між сторонами досягнута.

Враховуючи, що сторони, не підтримують сімейних відносин, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки таке рішення буде відповідати інтересам сторін.

Керуючись ч 3 ст.105, ст. 112 СК України, ст.ст. 213-215, 224, 226

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Данііла Наільєвича про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 Даніілом Наільєвичем та ОСОБА_1, зареєстрований 24.12.2011 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 501 - р о з і р в а т и.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий В.М. Скляренко
Рішення

Іменем України

Справа № 712/7414/15-ц

Провадження № 2/712/2324/15

20 липня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевській О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 13.08.2005 р. між сторонами був зареєстрований шлюб у відділі РАЦС по м.Черкаси, Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1252. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з батьками та перебувають на спільному утриманні. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сімї є те, що сторони не знаходять порозуміння у вирішенні питань сімейного життя, сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення не можливе.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила позов задоволити, заперечила проти можливості примирення сторін.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечив проти задоволення позову. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами сімейного законодавства.

13.08.2005 р. між сторонами був зареєстрований шлюб у відділі РАЦС по м.Черкаси, Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1252. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 які проживають разом з батьками та перебувають на спільному утриманні.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх наміру не мають, за таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки кожен з подружжя має право припинити шлюбні стосунки, примушування до збереження шлюбних стосунків є порушенням права на особисту свободу.

Керуючись ст.ст. 11, 57,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110 112 СК України, суд,- В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.08.2005 р у відділі РАЦС по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 1252 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 10 днів з моменту проголошення.

Головуючий:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.07.2015 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді: Воронкової І.Г.
при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача до початку розгляду справи подав до суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити, справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував.
В судове засідання відповідачка не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів в порядку ст. 169 ЦПК України.
Оскільки сторони в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази, надані по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що кредитний договір укладено у письмовій формі, підписано сторонами по справі, зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства і на підставі ст. 629 ЦК України цей договір є обов'язковим до виконання.
В матеріалах справи відсутні будь-які дані, що відповідач вживав заходів для належного виконання зобов'язання по даному правочину, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з його вини.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та підлягає виконанню у встановлений строк (термін), що встановлений договором, а статтею 625 ч. 1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання, а тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити, стягнувши з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 6567,48 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 169, 212-215, 224 ЦПК України, суд,
Позов Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

.

Суддя: І.Г. Воронкова
Справа № 750/8605/14 Провадження № 22-ц/795/1425/2015 Головуючий у I інстанції -Сапон А. В. Доповідач - Позігун М. І.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,

при секретарі: Козлачковій Ю.В.

з участю: представника апелянта та відповідачів

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ПАТ « Державний ощадний банк України» подано апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати рішення суду та винести нове рішення про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідачів на користь позивача 6 490 грн.99 коп.

20 липня 2015 року до початку розгляду справи апеляційним судом представником апелянта за підписом уповноваженої особи було подано заяву про відмову від позову.

Заслухавши доповідача, учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до положень ст. 306 ЦПК в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії ( ст. 174 ЦПК України) незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Представнику апелянта роз'яснено наслідки прийняття судом відмови від позову, передбачені п.3 ст. 206 ЦПК України.

Апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву апелянта про відмову від позову, оскільки така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не ущемлює права сторін.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 310 ЦПК України зазначені обставини є підставою для скасування рішення суду з закриттям провадження по справі.

З врахуванням обставин справи та підстав відмови від позову, відповідно до положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України апеляційний суд не знаходить підстав для відшкодування понесених позивачем по справі витрат.

Керуючись ст. 89, 174, 205, 306, 310 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» задовольнити.

Прийняти відмову публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку 6 490 грн. 99 коп. заборгованості за Договором № про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково- касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою від 18.03.2008 року, в зв'язку з чим апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9573/15-ц
провадження № 2/753/5134/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики, суд, -

встановив:

В провадженні Дарницького районного суд м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики.

Позивачем заявлена заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 що належить відповідачці ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. 09.04.2013 р., реєстровий номер 3712, оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем, вимогами.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та заявлена заява є співмірною із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити Реєстраційній службі Головного управління юстиції в м. Києві.

Ухвала про вжиття запобіжного заходу виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом п діб.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5548/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Дніпровський» про зобов'язання вчинити дії, суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Садівничого товариства «Дніпровський» про зобов'язання вчинити дії.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повній мірі сплачений судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи позивач подав позовну заяву з чотирма самостійними вимогами немайнового характеру, пов'язаних між собою, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви подаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Дарницькому районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38021179

Рахунок отримувача 312 3

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 82 00 19

Код класифікації бюджету 220 30 001

Призначення платежу 0; «Судовий збір», Дарницький р/с, 02896704, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору.

Проте, до позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору на суму лише 243 грн. 60 коп.

Відповідно до приписів ст. 15 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України спосіб захисту цивільних прав у виді «Зобов'язання» не передбачений.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Дніпровський» про зобов'язання вчинити дії залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог ухвали до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 389/2784/15-ц
Провадження № 2/389/659/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача, а саме на будинок №75 по вул. Комарова в місті Знамянка Кіровоградської області.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень ст.151-152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і їх не застосування може призвести в майбутньому до значних матеріальних втрат обох сторін по справі. Тому, суд вважає за доцільне задовольнити дану заяву та забезпечити позов.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Знамянка, вул. Комарова, будинок №75, що належить ОСОБА_3, проживаючому за зазначеною адресою.

Копію ухвали направити до ВДВС Знам'янського МРУЮ для виконання.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом 1(одного) року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4