Справа №588/835/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1423/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

20 липня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 17 червня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 17 червня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову.

При цьому доводить, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідач має на руках всі необхідні документи для продажу (переоформлення) спільно нажитого майна. Крім того в позовній заяві зазначено, що відповідач зареєстрував автомобіль, який було придбано за спільні кошти на імя іншої особи та який є їх спільною власністю.

Вважає, що зазначені обставини є істотними та можуть ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Крім того, суд безпідставно відмовив у накладенні арешту на грошові кошти відповідача.

Особи, які брали участь у розгляді справи, належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, проте своїм процесуальним правом на участь у ньому не скористалися, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 08 червня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Тростянецького районного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

У цей же день ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що під час спільного проживання з відповідачем вони набули у власність будинок, що розташований по вул.Швецова,46 в с.Боромля Тростянецького району Сумської області, а також автомобіль Volkswagen Caddy, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, який зареєстрований на імя рідної сестри відповідача ОСОБА_6.

Крім того, відповідач має кошти на рахунках, відкритих у ПАТ КБ «ПриватБанк»: 1) 386779; 2)326556; 3)897430. Вважає за необхідне визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаного автомобіля та на 1/2 частину будинку.

Оскільки відповідач ухиляється від добровільного поділу майна та має всі необхідні документи для його відчуження, просила накласти арешт на вказаний будинок, автомобіль та кошти. Крім того, оскільки у позивача відсутня інформація про наявність зареєстрованих, а також про наявність коштів на зазначених рахунках відповідача, також просила суд зробити відповідні запити для зясування вказаної інформації.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 належним чином не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності з абз. 2 п. 1, абз. 1, 3 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду).

ОСОБА_3, у порушення вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України, не надано належних і допустимих доказів щодо підстав для накладення арешту на автомобіль та грошові кошти, оскільки щодо останніх не заявлено вимогу про їх поділ, а власником автомобіля не є сторона по справі. Отже, доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними та не спростовують висновків суду.

Не ґрунтуються на законі і доводи апеляційної скарги про необхідність накладення арешту на будинок по вул.Швецова, 46 в с.Боромля Тростянецького району Сумської області, оскільки з матеріалів справи вбачається про перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, відтак і неможливості відчуження будинку без згоди іншого подружжя (ст.65 СК України) та у звязку з цим утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про виділення у власність частини будинку.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати про постановлення оскаржуваної ухвали з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст. ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 17 червня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -