Справа № 362/67/15-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.
Провадження № 22-ц/780/1813/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник
Категорія 47 24.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Іванової І.В.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про врегулювання майнових відносин між колишнім подружжям,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про врегулювання майнових відносин між колишнім подружжям.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2015 року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків і ухвалою від 27 січня 2015 року позовну заяву вирішено вважати не поданою та повернути позивачці.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною і повернення позивачці, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.2 ст.355 ЦК України визначено два види спільної власності на майно, проте позивачем не зазначено який вид права спільної власності остання просить визнати за нею і залежно від того, який вид права власності позивачка хоче визнати за собою, залежать і підстави для подання позову. У випадку подання позову про визнання права спільної часткової власності, позивачці необхідно вказати на яку саме частку від майна вона претендує.

Проте, колегія суддів з такими висновками не може погодитися.

Так, 26 січня 2015 року ОСОБА_1 було надано перелік документів на виконання вимог ухвали судді першої інстанції від 15 січня 2015 року про залишення позовної заяви без руху.

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду є визнання будинку по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя, що підтверджується посиланням в позовній заяві на ст.62 Сімейного кодексу України, що не було взято до уваги судом першої інтонації.

Враховуючи вищевикладені обставини, висновок суду про повернення позовної заяви є таким, що порушує порядок, встановлений для вирішення питання про залишення заяви без руху та її подальше повернення, оскільки недолік, зазначений суддею в ухвалі, не має відношення до вимог стосовно форми та змісту позовної заяви, передбачених ст.119 ЦПК України, недотримання яких позивачем і є підставою до застосування положень ч.1 ст.121 ЦПК України, та в подальшому положень ч. 2 цієї статті.

Вищенаведене дає колегії суддів підстави для висновку, що ухвала судді від 27 січня 2015 року про визнання позовної заяви неподаною і повернення її позивачці постановлена з порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України та є такою, що обмежує право позивачки на звернення до суду за захистом порушеного права, задеклароване у ст.3 ЦПК України.

З огляду на вищенаведене, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею матеріалів справи до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2015 року скасувати і матеріали справи передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду Київської області оскарженню не підлягає.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Сліпченко О.І.

Іванова І.В.