АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/2268/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Шевчук О.П.
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/796/9779/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Гаращенка Д.Р.

- Борисової О.В.

при секретарі - Кутц А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 09 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и л а :

13 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків за договором позики. Просила стягнути з відповідача збитки в розмірі 264 600 грн., пов'язані з коливанням валютного курсу, посилаючись на норми ст. 22, 611, 623 ЦК України.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати рішення Деснянського районного суду м.Києва від 09 червня 2015 року та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог в повному обсязі.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду є необґрунтованим та незаконним. Висновок суду першої інстанції про те, що різниця в курсах валют, що виникла внаслідок коливання валютного курсу щодо національної валюти України гривні є не збитками, а ризиками сторін угоди, прийнятими на себе при її укладанні, не відповідає встановленим судом обставинам справи. Наданим нею доказам на підтвердження заподіяння їй шкоди у зв»зку з невиконанням відповідачем зобов'язань щодо повернення боргу (в тому числі і в рамках виконавчого провадження), суд 1-ї інстанції не дав належної правової оцінки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 повністю підтримали доводи своєї апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, так як воно є законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які з»явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, суд 1-ї інстанції посилався на те, що рішенням Апеляційного суду м.Києва від 29.01.2015 року з відповідача на користь позивача стягнуто борг за договором позики в розмірі 271 950,00 грн. Відповідно до вимог ст.22 ЦК України, різниця в курсах валют, що виникла внаслідок коливання валютного курсу щодо національної валюти України гривні є не збитками, а є ризиками сторін угоди, прийнятими на себе при її укладенні.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду зроблений на підставі повного та об»єктивного дослідження наданих сторонами доказів та в повній мірі відповідає вимогам закону з огляду на наступне.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 29 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду м.Києва від 14 листопада 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов задоволено частково. Стягуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики у розмірі 271 950, 00 гривень та судовий збір у розмірі 2 719,50 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зазначеним рішенням Апеляційного суду м.Києва встановлено, що 12 грудня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_2 передала у борг ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 30 000 доларів США., строком до 01 лютого 2012 року. Як вказує позивач, ОСОБА_3 повернув 9000,00 доларів США, а тому вимоги про стягнення суми основного боргу у розмірі 271 950,00 гривень, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 15 вересня 2014 року ( 1 долар США= 12,95 грн.) становить 21 000 доларів США, підлягають задоволенню. Вказане рішення набрало законної сили.

Згідно вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов»язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ч.2 ст.22 ЦК України).

Відповідно до ст. 60 ЦІІК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставину па які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Звернувшись до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_2 скористалась передбаченим законом способом захисту порушеного права, її позовні вимоги про стягнення боргу були задоволені Апеляційним судом міста Києва, який рішенням від 29 січня 2015 року стягнув з відповідача на користь позивача борг за договором позики в розмірі 271 950,00 гривень, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 15 вересня 2014 року ( 1 долар США = 12,95 грн.) становить 21 000 доларів США, в межах позовних вимог ОСОБА_2, як передбачено ст. 11 ЦПК України.

Офіційний курс гривні до іноземних валют в різні періоди часу може змінюватися (зростати або падати), однак дана обставина не дає підстав стороні у зобов'язанні, спір щодо якого вже вирішений судом, пред'являти після цього до іншої сторони додаткові вимоги про стягнення курсової різниці, у зв'язку із чим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, наданим позивачем доказам на підтвердження заподіяння їй шкоди у зв»зку з невиконанням відповідачем зобов»язань щодо повернення боргу ( в тому числі і в рамках виконавчого провадження), суд 1-ї інстанції не дав належної правової оцінки, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки суд повно та об»єктивно дослідив обставини справи та надані докази та дав їм вірну правову оцінку.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції також не спростовують.

Рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: