Справа № 194/2283/14-ц
Провадження № 2/194/90/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Ковальчук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що вона перебувала у цивільному шлюбі з ОСОБА_2 в період з 2004 року по січень 2012 року.

Разом з тим, позивач зазначила, що на теперішній час сімейні відносини фактично припинені та вони мешкають окремо один від одного, а до розірвання їх відносин мешкали разом по вул.. Пушкіна, бу. 3-а, кв. 16 в м. Тернівка.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначила, що за час спільного проживання однією сімю вони придбали у 2007 році або в 2008 році автомобіль ОСОБА_3, в жовтні 2011 року автомобіль «Mitubishi Pajero Sport» та збудували та ввели в експлуатацію магазин «Єлена», що розташований в буд. 8-б по вул. Лермонтова, в м. Тернівка.

Також, позивач зазначила, що вказати вартість магазину вона не має можливості, оскільки на теперішній час не має доступу до магазину, документації та будинку відповідача, та з таких же підстав не може надати повну назву та номер автомобілів, які були придбані за час сумісного проживання та провести оцінку майна.

Крім того, позивач зазначила, що відповідач в добровільному порядку відмовився розділити сумісне нажите майно, в звязку з чим вона вимушена звернутися до суду.

В звязку з вказаним в позовній заяві обставинами, позивач просить зобовязати відповідача надати документи на право власності на магазин «Єлена», автомобілі «Шевроле Авео» та «Mitubishi Pajero Sport», призначити по справі товарознавчу експертизу та визначить вартість зазначеного майна, визнати за нею право власності на 1/2 частину магазину «Єлена», розташованого в буд. 8-б по вул. Лермонтова в м. Тернівка, 1/2 частину автомобіль марки «Шевроле Авео», 1/2 частину автомобіль марки «Mitubishi Pajero Sport» та судові витрати покласти на відповідача.

Зазначена позовна заява 26 грудня 2014 року ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області була залишена без руху, оскільки подана всупереч вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, без ціни позову щодо вимог майнового характеру, п.6 ч. 2 ст.119 ЦПК України без зазначення доказів, якими позивач підтверджує ціну позову на момент звернення до суду.

Крім того, до позовної заяви не додані докази, які підтверджують наявність даного майна у відповідача.

Відповідно до поштового повідомлення позивач отримала зазначену ухвалу 10 січня 2015 року, про що свідчить її підпис.

15 січня 2015 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів, яка 19 січня 2015 року була залишена без руху, а 04 лютого 2015 року повернута позивачу в звязку з не усуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Також, в ухвалі було роз'яснено, що в разі невиконання у зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Відповідно до вимог ст.119,120 ЦПК України строк усунення недоліків закінчився 02 лютого 2015 року, однак позивач недоліки в повному обсязі не усунула.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд встановивши, що позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконав вимог викладених у ст.119 ЦПК України, визнає заяву неподаною і повертає позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнати неподаною та повернути позивачу, разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі у п`ятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В.О. Ковальчук