АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого-судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Горбачовій І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником за довіреністю ОСОБА_1, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» - Ірклієнка Юрія Петровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, зобов»язання усунути порушення, -

встановила:

В серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та його уповноваженої особи на тимчасову адміністрацію та ліквідацію ПАТ «Терра Банк» Ірклієнка Ю.П. щодо розгляду звернень позивача та задоволення її вимог про усунення порушення бухгалтерського (банківського) обліку вкладу позивача та поновлення банківської проводки за квитанцією від 07 серпня 2014 року №96834 на суму 1200 доларів США за вкладним рахунком позивача НОМЕР_1; зобов»язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та його уповноваженої особи на тимчасову адміністрацію та ліквідацію ПАТ «Терра БАнк» Ірклієнка Ю.П. усунути порушення бухгалтерського (банківського) обліку вкладу позивача шляхом поновлення банківської проводки квитанцією від 07 серпня 2014 року №96834 на суму 1200 доларів США за вкладним рахунком позивача НОМЕР_1.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між нею та ПАТ «Терра Банк» існують договірні правовідносини з приводу банківського вкладу. 07 серпня 2014 року нею поповнено банківський вклад згідно із квитанцією №96834 на суму 1200 доларів США.

21 серпня 2014 року постановою НБУ банк віднесено до категорії неплатоспроможних та в ньому запроваджено тимчасову адміністрацію. В послідуючому прийняті рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Позивач зазначає, що згодом їй стало відомо, що поповнення вкладу згідно із квитанцією №96834 фактично не відбулось, на претензії з цього приводу фонд та уповноважена особа не реагують, а фактична сума гарантованої виплати за вкладом становить суму, що на 1200 доларів США менша від тієї, яка фактично внесена на депозитний рахунок.

Посилаючись на зазначені підстави, позивач звернулась до суду із цим позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 01 вересня 2015 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду іншим складом суду.

В апеляційній скарзі посилається на помилковість висновків суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів ухвалила слухати справу за відсутності нез»явившихся осіб на підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції керувався п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України та виходив з того, що заявлені вимоги вже були предметом розгляду у Печерському районному суду м.Києва в цивільній справі №757/29091/14-ц у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, і з цього питання ухвалено рішення про задоволення позовних вимог. Окрім того, відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції також виходив з того, що вимоги до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, а відтак характер заявленого позову є публічно-правовим.

Проте, повністю з такими висновками колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Пунктом 2 частини 2 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке , що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи убачається, що 22 липня 2015 року Окружним адміністративним судом м.Києва у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію та ліквідацію ПАТ «Терра Банк» Ірклієнка Ю.П., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про:

1. визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо розгляду звернень позивача та задоволення його вимог про усунення порушення бухгалтерського (банківського) обліку вкладу ОСОБА_2 та поновлення банківської проводки за квитанцією від 07 серпня 2014 року №96834 на суму 1200 доларів США за вкладним рахунком НОМЕР_1;

2. зобов'язання відповідачів усунути порушення бухгалтерського (банківського) обліку вкладу позивача шляхом поновлення банківської проводки за квитанцією від 07 серпня 2014 року №96834 на суму 1200 доларів США за вкладним рахунком НОМЕР_1;

3. зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію та ліквідацію ПАТ «Терра Банк» Ірклієнко Ю.П., Фонд гарантування вкладів фізичних осіб внести позивача в перелік та в реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

постановлено ухвалу про закриття провадження у справі в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо розгляду звернень позивача та задоволення його вимог про усунення порушення бухгалтерського (банківського) обліку вкладу ОСОБА_2 та поновлення банківської проводки за квитанцією від 07 серпня 2014 року №96834 на суму 1200 доларів США за вкладним рахунком НОМЕР_1; зобов'язання відповідачів усунути порушення бухгалтерського (банківського) обліку вкладу позивача шляхом поновлення банківської проводки за квитанцією від 07 серпня 2014 року №96834 на суму 1200 доларів США за вкладним рахунком НОМЕР_1.

Провадження у справі в частині вимог №№1,2 закрито судом адміністративної юрисдикції з посиланням на п.1 ч.1 ст.157 КАС України, у зв»язку із неналежністю розгляду справи в порядку адміністративного судочинства, оскільки зміст вказаних вимог направлений на задоволення приватно-правових інтересів позивача у договірних відносинах із банком, тобто ці вимоги не мають публічно-правового характеру.

Ухвала адміністративного суду містить також посилання на копію вступної та резолютивної частини рішення Печерського районного суду м.Києва у справі № 757/29091/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Терра Банк», ПАТ «Кристалбанк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг, відповідно до якого позов задоволено частково, визнано за ОСОБА_2 право на відшкодування за договором банківського вкладу №ВДР-163660:840 від 05 серпня 2014 року на суму банківського вкладу у розмірі 1200 доларів США.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у цій справі, Шевченківський районний суд м.Києва, як на підставу застосування п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України посилається на зазначене вище рішення Печерського районного суду м.Києва.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. Аналогічна правова позиція щодо тотожності позовів висловлена у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року при розгляді справи №6-1133цс15.

Разом з тим, матеріали справи не містять тексту рішення Печерського районного суду м.Києва, що унеможливлює з»ясування матеріально-правових вимог та обставин, що обґрунтовують звернення до суду у справі №757/29091/14-ц, а наведене посилання в ухвалі Окружного адміністративного суду м.Києва не дає підстав уважати про тотожність позовів.

Окрім того, судом першої інстанції не ураховано, що провадження у справі за адміністративним позовом закрито в частині вимог, які мають приватно-правовий характер та стосуються інтересів позивача у договірних відносинах із банком у цивільному правовідношенні.

Суд першої інстанції не з»ясував в достатній мірі характер вимог в цій справі, не визначився чи стосуються заявлені вимоги функцій державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, ураховуючи їх виникнення до моменту застосування заходів згідно із Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником за довіреністю ОСОБА_1, задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 01 вересня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов