Справа № 456/3829/15-ц
Провадження № 2/456/1700/2015
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

22 грудня 2015 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України про усунення перешкод у користуванні майном,

встановив:

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06 вересня 1994 року вона є власником 1/2 домоволодіння, що розташоване за адресою: вул. Івана Франка,81, с.Нежухів, Стрийський район, Львівська область. Згідно свідоцтва про право власності від 11.01.2014 року вона є власником 1/2 земельної ділянки, розміром 0,25 га, на якій розташоване вищевказане домоволодіння. Іншим співвласником вказаного вище майна є її брат відповідач ОСОБА_2. Влітку цього року відповідач розпочав реконструкцію літньої кухні, позначеної літ. «Б», поміняв вікна, добудував прибудову до літньої кухні, збільшивши її площу, загородивши при цьому вхід до частини літньої кухні, якою користується позивач, а також додатково залив фундамент до літньої кухні в сторону городу. Згоди її як співвласника майна на проведення такої реконструкції він не отримував, тобто відповідач самовільно розпочав будівельні роботи та побудував прибудову. 02.07.2015 року вона, дізнавшись про незаконне будівництво, звернулася із заявою до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про перевірку правомірності будівництва. Листом №1013-6/3848-15 від 07.08.2015 року департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області повідомив її про те, що гр. ОСОБА_2 на земельній ділянці, що належить на праві спільної сумісної приватної власності на нерухоме майно від 11.01.2014 р. здійснює реконструкцію літньої кухні з прибудовою без будівельного паспорта та права на виконання будівельних робіт, чим порушив ч. 1 ст. 27 та ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За результатами проведеної перевірки складено акт від 05.08.2015 року № 27/5-794, протоколи про адміністративне правопорушення від 05.08.2015 року № 270/-794. №27/05-794/1, видано припис від 05.08.2015 року № 27/05-794 про зупинення будівельних робіт, які не відповідають законодавству і виконуються без повідомлення про початок їх виконання та здійснено фото фіксацію. Незважаючи на притягнення відповідача за самочинне будівництво до адміністративної відповідальності, він продовжує проводити будівельні роботи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позові обставини, не заперечила проти заочного розгляду справи, та просить суд позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив.

Представник третьої особи позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що у звязку із зверненням з заявою позивача, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було проведено перевірку обставин, викладених у заяві. Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_2 виконує будівельні роботи з реконструкції літньої кухні з прибудовою без відповідних документів дозвільного та декларативного характеру. За результатами перевірки складені відповідні акти, протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та надано приписи про усунення порушень вимог законодавства.

Враховуючи, що відповідач не зявився в судове засідання будучи належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а також беручи до уваги думку представника позивача, тому судом проведено заочний розгляд справи.

Дослідивши наявні у справі докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.09.1994р., зареєстрованого в реєстрі за №3-1651, спадкоємцями майна ОСОБА_3, яка померла 26.09.1993р., а саме: житлового будинку та належних до нього господарських споруд, що знаходяться по вул. Івана Франка,81 в с. Нежухів Стрийського району Львівської області, є її діти ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які спадкують і рівних частках кожний.

З ОСОБА_5 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.01.2014р., та свідоцтва про право власності від 11.01.2014р., земельна ділянка, яка знаходиться по вул. Івана Франка,81 в с. Нежухів Стрийського району Львівської області, належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності.

З припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області №27/05-794 від 05.08.2015р. вбачається, що з метою усунення порушень ст. 27, 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ОСОБА_2 зобовязано зупинити виконання будівельних з реконструкції літньої кухні з прибудовою по вул. Івана Франка,81 в с. Нежухів Стрийського району Львівської області до отримання права на виконання будівельних робіт відповідно до вимог ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Як вбачається з постанови №27/84-ф/пз від 10.08.2015р. по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 ОСОБА_1 (Виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт) і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн.

З припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області №27/945 від 29.09.2015р. вбачається, що з метою усунення порушень ст. 27, 34, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ОСОБА_2 зобовязано привести обєкт самочинного будівництва реконструкцію літньої кухні з прибудовою по вул. Івана Франка,81 в с. Нежухів Стрийського району Львівської області до вимог містобудівного законодавства.

Як вбачається з постанови №27/164-ф/пз від 20.11.2015р. по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 ОСОБА_1 (Невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю) і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

В листах Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 07.08.2015р. №1013-6/3848-15, 16.10.2015р. №1013-6/5412-15 та 19.11.2015р. №40-202-19/10148 зазначено, що ОСОБА_2 на земельній ділянці, що належить на праві спільної сумісної приватної власності гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_1, на вул. І.Франка,81 в с.Нежухів Стрийського району здійснює реконструкцію літньої кухні з прибудовою без будівельного паспорта та права на виконання будівельних робіт, чим порушено ч. 1 ст. 27 та ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За результатами проведених перевірок складено акти, протоколи про адміністративне правопорушення, видано приписи про зупинення будівельних робіт та про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Частина 1 статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Стаття 41 Конституції України визначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦК України фізичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 373 ЦК України право власності на землю гарантується Конституцією України. право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону. Право власності на земельну ділянку поширюється на поверхневий (грунтовий) шар у межах цієї ділянки, на водні об'єкти, ліси, багаторічні насадження, які на ній знаходяться, а також на простір, що є над і під поверхнею ділянки, висотою та глибиною, які необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд.

Відповідно до ч.4 ст. 373 ЦК України власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони будуються без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи.

Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт).

Відповідно до ч.1 ст. 34 згаданого Закону замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст. 38 згаданого Закону у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Відповідно до правової позиції, зробленої Верховним судом України у справі №6-92цс15, передбачений статтею 391 ЦК України спосіб захисту усунення перешкод у здійсненні власником прав користування та розпорядження своїм майном, підлягає застосуванню у тих випадках, коли між позивачем, який є власником майна, і відповідачем, який користується спірним майном, не існує договірних відносин щодо цього майна і майно перебуває у користуванні відповідача не на підставі договору, укладеного з позивачем.

Як вбачається з п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» розглядаючи позови, пов'язані з правом спільної власності, суди повинні виходити з того, що відповідно до статті 368 ЦК спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

За змістом п. 33 загаданої постанови Пленуму, відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об'єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача.

Таким чином, дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що житловий будинок з господарськими спорудами та земельна ділянка, які знаходяться по вул. Івана Франка,81 в с.Нежухів Стрийського району Львівської області належать на праві спільної сумісної власності сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2, без погодження з позивачем ОСОБА_1, не отримавши у визначеному законом порядку будівельного паспорта забудови земельної ділянки та не подавши повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю, почав будівельні роботи з реконструкції літньої кухні з прибудовою за вищевказаною адресою.

Проаналізувавши всі належні та допустимі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що дії відповідача щодо проведення зазначених будівельних робіт суперечать вимогам ст.369 ЦК України, ст.ст. 27, 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», є незаконними та порушують право позивача, тому, за наведених обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення.

Документально підтверджений судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 386, 391 ЦК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги задоволити.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні спільним будинком та земельною ділянкою, які розташовані по вул. Івана Франка,81 в с.Нежухів Стрийського району Львівської області, шляхом заборони ОСОБА_2 здійснювати подальшу реконструкцію (будівництво прибудови) літньої кухні (літ. «Б»), а також будь-яких інших будівельних робіт на земельній ділянці, розташованій по вул. Івана Франка,81 в с. Нежухів Стрийського району Львівської області.

Зобовязати ОСОБА_2 демонтувати самовільно збудовану прибудову до літньої кухні (літ. «Б») та фундамент, привівши літню кухню у попередній стан, який існував на початок 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Копію заочного рішення скерувати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_5