Справа № 444/3085/14-ц
Провадження № 2/444/121/2015
УХВАЛА

судового засідання

05 березня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

під час розгляду в судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В Жовківський районний суд звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, просить призначити по справі комплексну психологічно-психофізіологічну експертизу із застосуванням приладу поліграф відносно позивача, відповідача та свідка ОСОБА_3 з метою перевірки пояснень сторін та свідка по справі та для встановлення істини у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 ЦПК України просить доручити проведення експертизи експертам Львівського НДІ судових експертиз (м. Львів, вул.. Липинського, 54).

Дане клопотання підтримав в судовому засіданні позивачка та надала свою згоду на проведення відносно неї даної експертизи.

Свідок ОСОБА_3 також подав до суду заяву, якою дав згоду на проведення відносно нього вказаної експертизи.

Відповідач в судовому засіданні просить в клопотанні відмовити, важає таке незаконим, необгрунтованим та таким що направлене на затягування розгляду справи.

Відповідач свою згоду на проведення відносно нього вказаної експертизи не надав та в судовому засіданні відмовився, щоб така проводилася відносно нього.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Для зясування обставин справи, у звязку із необхідністю володіння спеціальними знаннями при вирішенні даної справи, необхідні спеціальні знання.

Разом з тим, враховуючи, що відповідач не надав свою згоду та відмовився від участі у дослідженні на поліграфі, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, а саме клопотання про призначення експертизи не підлягає в частині призначення такої відносно відповідача ОСОБА_2.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до переконання, що клопотання позивача слід задовольнити частково та призначити по справі комплексну психологічно-психофізіологічну експертизу за участі позивача ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3

У відповідності до вимог ст. 86 ч. 2 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться позивачем.

У відповідності до вимог ст. ст. 202 ч. 1 п. 5, 203 п. 2 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження по справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення такої. Тому суд приходить до висновку, що по даній справі на час проведення експертизи провадження слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 88, 143, 144, 202, 203 ЦПК України, Законом України Про судову експертизу, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним комплексну психологічно-психофізіологічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.1. Психологічна експертиза (підекспертний: ОСОБА_1М.) -

1. Які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_1 ?

2. Яка особистісна значимість для ОСОБА_1 обставин, за яких була укладена угода позики між нею і ОСОБА_2 ?

3. У якому емоційному стані була ОСОБА_1 під час укладання угоди ?

4. Чи здатна була ОСОБА_1, з урахуванням визначених обставин, усвідомлювати - і якою мірою - фактичний зміст власних дій та їх наслідків укладення договору позики ?

5. Чи здатна була ОСОБА_1 повною мірою прогнозувати наслідки власних дій ?

6. Чи здатна була ОСОБА_1 повною мірою усвідомлено приймати рішення, адекватне ситуації, та повною мірою усвідомлено реалізовувати його ?

1.2. Психофізіологічна експертиза (з використанням спецприладу - поліграфа)

1.2.1. Свідкові ОСОБА_3:

1. Чи вказують психофізіологічні реакції підекспертного на те, що у його пам яті наявна значуща інформація стосовно усного договору про наміри ведення спільного бізнесу, з ОСОБА_2 та разом відкрити магазин в селі Кунин Жовківського району Львівської області ? Якщо так, то якого роду запити вказують на такі реакції ?

2. Чи вказують психофізіологічні реакції підекспертного на те, що у його памяті наявна значуща інформація стосовно існування домовленості про те, що магазин в селі Кунин буде зареєстрований на ОСОБА_3 оскільки, сам ОСОБА_2 є державним службовцем та офіційно бізнесом займатись не може ? Якщо так, то якого роду запити вказують на такі реакції ?

3. Чи вказують психофізіологічні реакції підекспертного на те, що у його памяті наявна значуща інформація стосовно існування домовленості, що написана ОСОБА_1 розписка ОСОБА_4, буде лише письмовою гарантією для нього аби вести спільний бізнес із ним, а грошові кошти за розпискою будуть згодом ОСОБА_2 вкладені в магазин ? Якщо так, то якого роду запити вказують на такі реакції ?

4. Чи вказують психофізіологічні реакції підекспертного на те, що у його пам яті наявна значуща інформація стосовно того чи був він присутній 04 січня 2014 року в квартирі АДРЕСА_1, що у місті Жовква, під час написання ОСОБА_1 розписки та при отриманні від ОСОБА_2 149000,00 тис. грн. ? Якщо так, то якого роду запити вказують на такі реакції ?

5. Чи вказують психофізіологічні реакції підекспертного на те, що у його пам яті наявна значуща інформація стосовно того, що він може підтвердити, що ОСОБА_1 не отримувала від ОСОБА_2 готівкою грошові кошти в сумі 149000,00 тис. грн. 04 січня 2014 року в квартирі АДРЕСА_2. Якщо так, то якого роду запити вказують на такі реакції ?

1.2.2. Позивачу ОСОБА_1:

1. Чи вказують психофізіологічні реакції підекспертного на те, що у його пам яті наявна значуща інформація стосовно існування наміру у ОСОБА_2 вести спільний бізнес з її сином ОСОБА_3 та відкрити магазин в селі Кунин Жовківського району Львівської області ? Якщо так, то якого роду запити вказують на такі реакції ?

2. Чи вказують психологічні реакції підекспертного на те, що у його пам яті наявна значуща інформація стосовно існування домовленості між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що передача грошових коштів за написаною нею розпискою є необовязковою ? Якщо так, то якого роду запити вказують на такі реакції ?

3. Чи вказують психофізіологічні реакції підекспертного на те, що у його пам яті наявна значуща інформація стосовно стійкого переконання у тому, що в момент (до, підчас, після) написання розписки про отримання грошових коштів в сумі 149000 тис. грн. від ОСОБА_2, передача грошей їй є необовязковою ? Якщо так, то якого роду запити вказують на такі реакції ?

4. Чи вказують психофізіологічні реакції підекспертного на те, що у його памяті наявна значуща інформація стосовно присутності ОСОБА_3 04 січня 2014 року в квартирі № б по вулиці Львівській будинок 48 у місті Жовква, під час написання нею розписки про отримання від ОСОБА_2 149000,00 тис. грн.? Якщо так, то якого роду запити вказують на такі реакції ?

5. Чи вказують психофізіологічні реакції підекспертного на те, що у його памяті наявна значуща інформація стосовно факту отримання 04 січня 2014 року від ОСОБА_2 готівкою грошові кошти в сумі 149 000,00 тис. грн., що передбачені договором позики та вказані у розписці ? Якщо так, то якого роду запити вказують на такі реакції ?

Психологічну експертизу провести відносно позивача ОСОБА_1, психофізіологічну експертизу (з використанням спеціального приладу - поліграф) провести відносно позивача ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 згідно їх поданих письмових заяв про згоду на проведення відносно них експертизи.

Виконання експертизи доручити експертам Львівського НДІ (м. Львів, вул.. Липинського, 54).

Для дослідження експерту направити матеріали цивільної справи № 444/3085/14-ц провадження 2/444/121/15.

Експертизу провести за рахунок ОСОБА_1. (80300 м. Жовква, вул. Миру, 14)

Попередити експерта який буде проводити призначену даною ухвалою експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Дана ухвала в частині призначення експертизи оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на таку можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ясиновський Р. Б.