Справа 206/5825/15-ц
Провадження 2/206/1533/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2015 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухоруков А.О.,

при секретарі Гуртовий В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», ОСОБА_2 про визнання зобов'язання, що виникло з договору поруки від 06.06.2007 року припиненим, припинення правовідносин договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2015 року ОСОБА_3 акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» звернулося до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», ОСОБА_2 про визнання зобов'язання, що виникло з договору поруки від 06.06.2007 року припиненим, припинення правовідносин договору поруки (а.с.28-32).

Позовні вимоги за первісним позовом позивач обґрунтував тим, 06.06.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №92/07, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_2 у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 21900,00 швейцарських франків 00 сантимів, зі сплатою 9,50% річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 05.06.2017р. У забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за договором кредиту було укладено договір поруки № Б/н від 06.06.2007р. з відповідачем ОСОБА_1, який, згідно п. 1.1. договору поруки зобовязався відповідати перед позивачем в тому ж обсязі, що і боржник, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених договором кредиту. Відповідач, порушуючи виконання умов договору кредиту №92/07 від 06.06.2007р., в односторонньому порядку, припинив повертати основну суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом, у звязку з чим станом на 30.04.2015 року сума заборгованості до Договору кредиту складає 40887,68 (сорок тисяч вісімсот вісімдесят сім) шв. франків 68 сантимів, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на 30.04.2015р. складає 902472,53 (девятсот дві тисячі чотириста сімдесят два) гривень 53 копійки, з яких: сума простроченої заборгованості за кредитом 20098,30 шв. франків, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на 30.04.2015р. складає 443609,48 грн., сума заборгованості за відсотками 11604,98 шв. франків, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на 30.04.2015р. складає 256144,90 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 6305,05 шв. франків, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на 30.04.2015р. складає 139120,86 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам 2881,36 шв. франків, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на 30.04.2015р. складає 63597,29 грн.

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» за первісним позовом просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором кредиту №92/07 від 06.06.2007р в сумі 902472,53 (девятсот дві тисячі чотириста сімдесят два) гривень 53 копійки та судові витрати в розмірі 3654,00 гривень. (а.с. 2-3).

Позивач ОСОБА_1 за зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», ОСОБА_2 про визнання зобов'язання, що виникло з договору поруки від 06.06.2017 року припиненим, припинення правовідносин договору поруки просить суд припинити дію договору поруки від 06.06.2007 року, укладеного між ним та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» (на теперішній час ПАТ «УКРСОЦБАНК»), на виконання зобов'язань ОСОБА_2 по Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 92/07 від 06.06.2007року.

Представник позивача ОСОБА_4 в останнє судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи судом належним чином повідомлений, надав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні вимог за зустрічним позовом та задовольнити позовні вимоги за первісним позовом в повному обсязі (а.с. 51-54).

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти первісного позову, просили відмовити в задоволенні, зустрічний позов підтримали в повному обсязі, просили задовольнити. Представник відповідача пояснив, що згідно договору поруки необхідно було повідомити поручителя про те, що останній платіж ОСОБА_2 здійснив 16.01.2008 року. З того часу поручитель не отримував жодного повідомлення. Протягом 7 років ОСОБА_1 не знав про заборгованість та про те, що кредитний договір не виконувався.

Третя особа за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи судом належним чином повідомлений.

Вислухавши доводи та пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» не підлягають задоволенню, позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 червня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_2 був укладений Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №92/07, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_2 у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 21900,00 швейцарських франків 00 сантимів, зі сплатою 9,50% річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 05.06.2017р. (а.с.9-12).

06 червня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № Б/н, згідно п. 1.1. якого ОСОБА_1 зобовязався відповідати перед Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» пізніше ОСОБА_3 акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК» за виконання позичальником ОСОБА_2 умов, щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу) у розмірі, в строки та у випадках, передбачених договором кредиту №92/07 від 06.06.2007р. (а.с. 13-14).

ОСОБА_2 отримав кредитні кошти у розмірі 21900,00 швейцарських франків, що підтверджується заявою на видачу готівки №103-02 від 06.06.2007р. (а.с.15).

Згідно розрахунку заборгованості за Договором кредиту №92/07 від 06.06.2007р. року станом на 30.04.2015 року ОСОБА_2 має заборгованість в сумі 40887,68 (сорок тисяч вісімсот вісімдесят сім) швейцарських франків 68 сантимів, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на 30.04.2015р. складає 902472,53 (девятсот дві тисячі чотириста сімдесят два) гривень 53 копійки, з яких: сума простроченої заборгованості за кредитом 20098,30 швейцарських франків, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на 30.04.2015р. складає 443609,48 грн., сума заборгованості за відсотками 11604,98 швейцарських франків, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на 30.04.2015р. складає 256144,90 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 6305,05 швейцарських франків, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на 30.04.2015р. складає 139120,86 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам 2881,36 швейцарських франків, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на 30.04.2015р. складає 63597,29 грн. (а.с.8).

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України.

В силу п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав відповідачу певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

В силу ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Враховуючи той факт, що відповідач дотепер неналежно виконує свої обовязки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобовязань у розумінні наведеної норми.

Згідно з ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

У відповідності з ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом було встановлено, що кредитне зобовязання відповідача ОСОБА_2 було забезпечено порукою за договором поруки №Б/н від 06.06.2007р.

Припинення поруки пов'язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора.

Відповідно до п. 3.3.1. Договору поруки Кредитор зобовязаний протягом семи робочих днів від дати невиконання Позичальником (Боржником) зобов'язання забезпеченого порукою повідомити про це Поручителя з наданням інформації, щодо обсягів виконаного Позичальником зобовязання та невиконаного зобовязання.

Згідно з п. 4.1. Договору поруки всі повідомлення з цим Договором будуть вважатися зробленими у випадку якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, курєром, телеграфом за зазначеними адресами Сторін, або вручені особисто піл розписку про отримання. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися у випадку надіслання рекомендованим листом, курєром, телеграфом - дата поштового штемпеля відділу звязку одержувача.

Банком не було надано підтвердження того, що за період, а саме: після останнього здійсненого ОСОБА_2 платежу, 29.02.2008 року та по теперішній час, ОСОБА_1 отримав повідомлення від позивача про те, що Позичальник (Боржник) не виконує зобов'язання, забезпечене порукою.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Згідно п. 4.2. Договору поруки №Б/н від 06.06.2007р., договір діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань.

Умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов'язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251, ч. 4 ст. 559 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

У п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», звертається увага на те, відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 останній раз здійснював оплачу по кредитному договору 29.02.2008 року. Відповідно до кредитного договору №92/07 від 06.06.2007р., встановлена щомісячна сума мінімального платежу відповідно до графіку, тобто наступною датою внесення коштів в рахунок погашення кредиту є 15.03.2008 року.

Таким чином, ОСОБА_3 акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» повинно було направити вимогу поручителю, щодо не виконання зобов'язань ОСОБА_2, оскільки в подальшому оплати не здійснювалися останнім.

З дня повідомлення поручителя про неналежне виконання договору розпочинається строк виконання нового обов'язку та шестимісячний строк для пред'явлення вимоги поручителю.

Проте, як вбачається із матеріалів-справи і первісної позовної заяви поручитель не був повідомлений про невиконання боржником ОСОБА_2 своїх зобов'язань після припинення ним оплати по кредитному договору на протязі 6 місяців.

Таким чином, передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню з дати припинення внесення ОСОБА_2 коштів в рахунок погашення кредиту, а саме - з 15.03.2008 року.

Суд приходить до висновку, що зі збігом цього строку жодних дій, щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права шляхом пред'явлення позову, кредитор вчиняти не може, а тому в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» слід відмовити в повному обсязі, позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Згідно норм ст. 3 ЦПК України кожна особа вправі звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а в інтересах інших осіб, або державних чи суспільних інтересах лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог та заперечень. Суд не приймає до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В силу ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом розяснювалось учасникам процесу положення ст.ст. 10, 11, 57-60, 61 ЦПК України та наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, а також те, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь справі, при цьому суд приймає до розгляду тільки ті докази, які мають значення по справі.

Статтею 212 ЦПК України, передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з вищенаведених обставин справи, а також діючого матеріального закону, з урахуванням загальних засад цивільного судочинства відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про стягнення заборгованості не ґрунтуються на вимогах закону, а тому не підлягають задоволенню, позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», ОСОБА_2 про визнання зобов'язання, що виникло з договору поруки від 06.06.2007 року припиненим, припинення правовідносин договору поруки задовольнити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» за позовом про стягнення заборгованості судом має бути відмовлено, судові витрати понесені позивачем не відшкодовуються.

Також згідно ст. 88 ЦПК України на користь ОСОБА_1 за зустрічним позовом про визнання зобов'язання, що виникло з договору поруки від 06.06.2007 року припиненим, припинення правовідносин договору поруки слід стягнути судовий збір у розмірі 487,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 553-559, 610, 611, 612, 623, 1050, 1054-1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-64, 88, 130, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати припиненими правовідносини поруки за договором поруки № Б/н, укладеним 06.06.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» в подальшому ОСОБА_3 акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1, за яким ОСОБА_6 поручився за зобовязанням ОСОБА_2 перед Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» за договір про надання відновлювальної кредитної лінії №92/07від 06.06.2007 року.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» (код ОКПО 00039019, т/р 0003) на користьОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 243,60грн.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (і.н. НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 243,60грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.О. Сухоруков