Справа № 505/5536/14-ц
Провадженя № 2/505/2162/2014.
УХВАЛА

(про витребування доказів і призначення судової експертизи)

25.02.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Котовську Одеської області клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказу шляхом призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «КБ «Надра» 23.12.2014 року звернувся до суду з цим позовом та просить стягнути солідарно з позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за Кредитним договором №ОД13/11/2006/840-К/44 від 03.11.2006 року у розмірі 137 278,16 доларів США, що за курсом НБУ становить еквівалент 1 778 105,79 (один мільйон сімсот сімдесят вісім тисяч сто пять грн. 79 коп.) гривень.

Заперечуючи у позові відповідач ОСОБА_1 зазначала, що договір поруки №ОД13/11/2006/840-П/44 від 03.11.2006 рокуз ПАТ «КБ «Надра» у забезпечення кредиту ОСОБА_2 вона не укладала і напідписувала, а про його існування дізналась лише після отримання із суду копії позовних матеріалів.

В звязку з цим нею заявлено письмове клопотання від 06.02.2015 року про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи її підпису на цьому договорі та для проведення цієї експертизи витребування у позивача в оригіналі Договору поруки № ОД13/11/2006/840-П/44 від 03.11.2006 рокута вільних зразків її підпису за місцем роботи в Управлінні соціального захисту населення Котовської міськради.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились.

Вислухавши відповідача ОСОБА_1 з приводу необхідності призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, суд приходить до такого.

Враховуючи право сторони на призначення у справі судової експертизи, а також те, що її призначення необхідне для зясування обставин справи, що мають суттєве значення для її правильного вирішення, і це потребує спеціальних знань в галузі науки і техніки, суд задовольняє клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 133,137,143,144,202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

2. Призначити у справі проведення судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_1 на письмовому договорі Договір поруки № ОД13/11/2006/840-П/44 від 03.11.2006 року.

3. На вирішення експерту поставити питання:

· чи виконано підпис у цьому договорі власноруч ОСОБА_1?

4. Проведення експертизи доручити Одеському НДІСЕ.

5. Для проведення експертизи витребувати та зобовязати ПАТ «КБ «Надра» надати судовому експерту в оригіналі Договір поруки № ОД13/11/2006/840-П/44 від 03.11.2006 року.

6. Витребувати вільні зразки підпису ОСОБА_1 за місцем її роботи в Управлінні соціального захисту населення Котовської міськради (бажано за період 2006-2007 роки).

7. Відібрати у судовому засіданні експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 у звичайних умовах (сидячи за столом, із звичайним приладдям письма, при денному освітленні).

8. Надати експерту матеріали цивільної справи №505/5536/2014-ц провадження №2/505/239/2015 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

9. Привести експерта до присяги та попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

10. Витрати на проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1.

11. Розгляд справи зупинити до закінчення проведення експертизи.

12. Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з дня проголошення, а особами які не були присутніми при її проголошенні протягом 05 днів з дня отримання копії.

С у д д я