АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4257/15 Головуючий 1- інстанції- Лазарєв А.В.
Справа № 642/471/15-ц Доповідач - Кругова С.С
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П., Міненкової Н.О.

секретаря Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 27 січня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 27 січня 2015 року задоволено заяву про забезпечення вищевказаного позову.

Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ухвала суду постановлена з порушення норм процесуального права, а тому є незаконною.

Суд першої інстанції не з'ясував розмір позовних вимог і взагалі не зазначив мотивів з яких дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити виконання рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції керувався ст.151,152 ЦПК України.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 позов забезпечується накладенням арешту на майно , що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Позивач звернувся з позовом про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок ДТП в сумі понад 100 000 грн. і з заявою про накладення арешту і заборони на відчуження автомобіля Мазда CX-7 , 2008 року випуску держномер НОМЕР_1 , який належить відповідачу (а.с.1-2,28 виділеного матеріалу), посилаючись на те, що відповідач не вживає заходів щодо відшкодуваня шкоди, а вжиття заходів необхідне для забезпечення виконання в майбутньому рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи автомобіль Мазда CX-7 , 2008 року випуску держномер НОМЕР_1 належить ОСОБА_1

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що вжиття заходів порушує права відповідача щодо розпорядження автомобілем, а саме вона не може його продати.

Судова колегія погоджується з висновком суду про забезпечення позову, оскільки продаж автомобіля утруднить, у разі задоволення позову, виконання рішення суду, оскільки матеріали справи не містять відомостей про наявність у відповідача іншого майна за рахунок якого можливе виконання рішення суду.

За таких обставин, ухвала суду про забезпечення позову є законною і обгрунтованною, та такою, що не підлягає скасуванню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то вони не є суттєвими і не спростовують висновків суду і не впливають на вирішення цього питання по суті.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 303,304,305, 307,п.1 ч.1 ст.312 ,313,314, 315, 317,319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 27 січня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -