Справа № 182/1151/15-ц
Провадження № 2/0182/1465/2015
18.06.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: Бабаніної В.А.
при секретарі - Нагаєвій Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична мережа» «Поїхали з нами», про захист прав споживачів, стягнення суми матеріальної та моральної шкоди, суд -
25.02.2015 року ОСОБА_1 звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», про захист прав споживачів, стягнення суми матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 січня 2015 року між нею та ТОВ «Ньюз Тревел» - туроператор, від імені якого за дорученням та на підставі агентського договору діяла ТОВ «Туристична мережа «Поїхали з нами» - турагент, від імені та за дорученням якого на підставі субагентського договору діяла ФОП ОСОБА_2 турсубагент, було укладено договір на туристичне обслуговування №К44/150112-1.
Згідно п. 2.1 договору тур агент зобовязується за дорученням та від імені туроператора за винагороду здійснити посередницьку діяльність по укладанню договорів на туристичне обслуговування з третіми особами (туристами).
Відповідно до додатку № 1 по договору позивачкою було замовлено туристичний продукт на двох туристів з прямуванням до Шрі Ланки, тривалістю 14 ночей з 26.01.2015 року по 07.02.2015 року.
Проте туристична подорож не відбулась, оскільки ТОВ «Ньюз Тревел» з 17 січня 2015 року призупинило відправлення туристів на відпочинок.
Згідно до заяв про отримання грошових коштів від 21.01.2015 року позивачці через турсубагента було повернуто грошові кошти в розмірі 22 133 грн. 00 коп. часткової компенсації за неотриманні туристичні послуги та 2 867 грн. 22 коп. субагентської винагороди, всього 25 000 грн. 22 коп. Решта коштів сплачених позивачкою в сумі 21 799 грн. 78 коп. туристичним оператором до теперішнього часу не повернуто.
ОСОБА_1 просить суд стягнути з ТОВ «Ньюз Тревел» на свою користь суму не повернутої вартості туру в розмірі 21 799 грн. 78 коп.. Крім того, позивачка зазначає, що в результаті не виконання умов договору з боку відповідача їй було спричинено моральну шкоду. яка полягає в тому, що замість очікуваного відпочинку опинилась в стресовій ситуації, яка спричинила за собою погіршення здоровя у вигляді сталих нервових розладів. Спричинену моральну шкоду вона оцінює в 5 000 грн. 00 коп., яку і просить суд стягнути з відповідача на її користь.
Представник позивачки ОСОБА_3 до суду подала заяву, про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити з підстав, не заперечувала проти винесення заочного рішення суду.
Представник відповідача у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.
Третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична мережа» «Поїхали з нами», надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, враховуючи вищевикладене, вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з ТОВ «Ньюз Тревел» заборгованості за договором у розмірі 21 799 грн. 78 коп. та моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. 00 коп. обґрунтовані та такими, що підлягаю задоволенню в повному обсязі.
Суд розглядає справу в порядку ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до Закону України "Про туризм" та Закону України "Про захист прав споживачів", а також відповідні норми глави 63 ЦК України позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 13 січня 2015 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» - за посередництва Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична мережа «Поїхали з нами» - було укладено договір на туристичне обслуговування №К44/150112-1 (а.с.4-7).
Відповідно до додатку № 1 по договору ОСОБА_1 було замовлено туристичний продукт на двох туристів з прямуванням до Шрі Ланки, тривалістю 14 ночей з 26.01.2015 року по 07.02.2015 року (а.с.8-9). .
Відповідно до п.6.1.1 Договору загальна вартість туристичних послуг склала 46 800 грн. 00 коп.(а.с.10).
Позивачка умови договору на туристичне обслуговування виконала належним чином, а саме сплатила кошти, однак відповідач, не виконав взяті на себе зобов'язання за договором та призупинив відправлення усіх туристів на відпочинок за кордон з 17 січня 2015 року. ОСОБА_4 звернулася до ФОП ОСОБА_2, яка діяла за дорученням та на підставі субагентського договору з претензією про повернення грошових коштів за ненадані туристичні послуги у розмірі 46 800 грн. 00 коп.
В рамках виконання умов договору на туристичне обслуговування ФОП ОСОБА_2 перерахувала на користь позивачки грошові кошти за ненадані туристичні послуги у розмірі 22 133 грн. 00 коп. - часткова компенсація за неотриманні туристичні послуги та 2 867 грн. 22 коп. субагентська винагорода, всього 25 000 грн. 22 коп., що підтверджується заявою ОСОБА_1 про отримання грошових коштів (а.с. 13). Однак, до теперішнього часу решта грошових коштів в розмірі 21 799 грн. 78 коп. їй повернуто не було.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його.
Відповідно до п. 1 та п. 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.
Враховуючи вищевикладене, відповідачем в односторонньому порядку було порушено умови укладеного Договору.
За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав належним чином взятих на себе зобов'язань, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму неповернутої вартості туру в розмірі 21 799 грн. 78 коп. (двадцять одна тисяча сімсот девяносто девять грн.. 78 коп.)
Крім того згідно з ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року № 1023-ХІІ, при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Відповідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Суд вбачає, що позивачці завдано моральну шкоду, яка полягає в моральних страждань, яких вона зазнала внаслідок неотримання туристичних послуг та позбавлення можливості нормального відпочинку, яку і слід стягнути з відповідача на її користь в розмірі 2 500 грн. 00 коп. Суд вважав, відшкодування моральної шкоди в сумі 2 500 грн. 00 коп. буде розумним та достатнім.
На підставі викладеного, керуючись ст.1, 2, 10 Закону України «Про захист прав споживачів»,ст. 509, 610, ст. 611 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України "Про туризм", керуючись ст.ст.202-203 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженої відповідальності "Ньюз Тревел" судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_5