У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах опікуваної ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які діють як законні представники малолітнього ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 09 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах опікуваної ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, які діють як законні представники малолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Романішин Ярослав Олександрович, про визнання недійсними договорів дарування,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_2, який діє в інтересах опікуваної ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які діють як законні представники малолітнього ОСОБА_8, звернулися до суду із позовом, у якому просили визнати недійсним договір дарування 1/8 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, від 24 травня 2013 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_9; визнати недійсним договір дарування 5/12 частини спірного домоволодіння, від 18 червня 2014 року.

На обґрунтування своїх вимог посилалися на ті обставини, що ОСОБА_2, його сестра - ОСОБА_3, опікуном якої він є, та їх брат - ОСОБА_8 є співвласниками домоволодіння. Будинок отримали у власність в порядку спадкування після батьків. ОСОБА_2 та недієздатна ОСОБА_3 володіють 11/24 частини будинку, а ОСОБА_8 є власником 13/24 частини будинку. Зазначений будинок не поділено в натурі, порядок користування також не встановлений. У листопаді 2014 року стало відомо, що 24 травня 2013 року ОСОБА_8 уклав договір дарування, за яким подарував належну йому 1/8 частину будинку ОСОБА_9, а також 18 червня 2014 року уклав договір дарування, згідно якого подарував ОСОБА_9 належну йому 5/12 частини будинку. Вважають, що укладені договори дарування порушують права інших співвласників.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2015 року позов ОСОБА_2, який діє в інтересах опікуваної ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які діють як законні представники малолітнього ОСОБА_8, задоволено.

Визнано недійсним договір дарування 1/8 частини домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1, укладений 24 травня 2013 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_9, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним Я.О.

Визнано недійсним договір дарування 5/12 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, від 18 червня 2014 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_9, посвідчені приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним Я.О.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 09 липня 2015 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2, який діє в інтересах опікуваної ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які діють як законні представники малолітнього ОСОБА_8 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах опікуваної ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які діють як законні представники малолітнього ОСОБА_8, просять скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах опікуваної ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, які діють як законні представники малолітнього ОСОБА_6, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 09 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах опікуваної ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, які діють як законні представники малолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Романішин Ярослав Олександрович, про визнання недійсними договорів дарування.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян