Провадження № 2/185/6379/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

24 грудня 2015 року м. ПавлоградПавлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Бабій С. О.

при секретарі судового засідання Шмик К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Обґрунтовуючи позовну заяву позивач посилався на те, що 12.07.2013 відповідач та Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» уклали договір № 500391345 відповідно до яких відповідач отримав кредит у розмірі 13850,00 грн із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,99% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 27.01.2014 .

У порушення ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, тому станом на 15.11.2015 відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 28648,35 (двадцять вісім тисяч шістсот сорок вісім гривень 35 копійок) в т.ч.: 13850,00 грн - заборгованість за кредитом, 7748,08 грн - заборгованість по комісії, 3236,27 грн - заборгованість за відсотками, 3850,00 грн - штраф.

30 вересня 2014 року за договором факторингу від ПАТ «Альфа Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" перейшло право вимоги, в т.ч. й за договором № 500391345 від 12.07.2013, укладений між ПАТ «Альфа Банк» й Відповідачем.

Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, наполягав на задоволенні позову, спираючись на доводи, викладені у позовній заяві.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Суд постановив ухвалу про розгляд справи за наявними матеріалами заочно.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд встановив, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з договору позики, оскільки 12.07.2013 останній з Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» уклали кредитний договір № 500391345, згідно якого Банк надає Позичальнику строковий кредит у сумі 13850,00 гривень з умовами повернення відсотків за його користування у розмірі 12,99%на рік на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобовязання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, в обумовлених у кредитних договорах строки.

30 вересня 2014 року за договором факторингу від ПАТ «Альфа Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" перейшло право вимоги, в т.ч. й за договором № 500391345 від 12.07.2013, укладений між ПАТ «Альфа Банк» й Відповідач.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому у позивача є всі підстави вимагати повернення всієї суми кредиту, сплатити проценти у сумі 28648,35 (двадцять вісім тисяч шістсот сорок вісім гривень 35 копійок).

Керуючись ст.ст. 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором № 500391345 від 12.07.2013 у сумі 28648,35 (двадцять вісім тисяч шістсот сорок вісім гривень 35 копійок) в т.ч. : 13850,00 грн - заборгованість за кредитом, 7748,08 грн - заборгованість по комісії, 3236,27 грн - заборгованість за відсотками, 3850,00 грн - штраф.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» судові витрати по справі у сумі 1218,00 грн (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок)

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем у десятиденний строк з моменту отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяті днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3