Справа № 360/517/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про зобов'язання зареєструвати об'єкт нерухомого майна,

встановив:

В березні 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням суду їй в порядку поділу спільного майна подружжя виділено у власність магазин №7 «Торгівельний комплекс «Данко» по вулиці Філіпова,7 в селищі Пісківка Бородянського району Київської області. Державним реєстратором прав на нерухоме майно їй відмовлено в державній реєстрації прав та їх обтяжень на вказаний магазин. 25 листопада 2014 року їй стало відомо, що її колишній чоловік ОСОБА_3 зареєстрував право власності на вказаний магазин. Оскільки реєстраційною службою не перевірені дані, подані в заяві на реєстрацію права власності на спірний об'єкт нерухомого майна. просила скасувати свідоцтво про право власності, індексний номер 24210:38 від 14 липня 2014 року видане реєстраційною службою Бородянського районного управління юстиції ОСОБА_3 та зобов'язати зареєструвати на нею об'єкт нерухомого майна - магазин №7 «Торгівельний комплекс «Данко» по вулиці Філіпова, 7 в селищі Пісківка Бородянського району Київської області.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, викладене підтвердила.

Відповідач - реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції в судове засідання представника не направив, просив слухати справу без участі його представника.

Третя особа ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечували, вважали, що об'єкти нерухомого майна на який за позивачкою визнано право власності та на який видано свідоцтво про право власності його батьку це різні об'єкти.

Вислухавши пояснення позивачки, третьої особи та її представника, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Київської області від 12 листопада 2013 року ОСОБА_1 виділено у власність магазин №7 «Торговельний комплекс «Данко» по вулиці Філіпова, 7 в селищі Пісківка Бородянського району Київської області ( а.с.5-11).

Державним реєстратором прав на нерухоме майно позивачці відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень на магазин по вулиці Філіпова,7 в селищі Пісківка Бородянського району Київської області, оскільки нею не в повному обсязі подані документи для проведення державної реєстрації прав, що підтверджується копією рішення державного реєстратора від 05 березня 2014 року (а.с.26).

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер 24210:38 від 14 липня 2014 року за ОСОБА_3 зареєстроване право власності на будинок №7 по вулиці Філіпова в селищі Пісківка Бородянського району Київської області (а.с.25).

З технічних паспортів (а.с.17-24, 96-111) та з оглянутої в судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, зокрема будівельно-технічної експертизи (т.2 а.с. 36-57) вбачається, що оскаржуване свідоцтво про право власності видане ОСОБА_3 на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 відповідно до рішення суду.

Відповідно до п.42 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 р. N 703, державний реєстратор у встановлених законом випадках за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію видає свідоцтво про право власності на нерухоме майно, на підставі якого проводить державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Враховуючи викладене, оскільки оскаржуване свідоцтво, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно порушує права позивачки як власника магазина №7 "Торгівельний комплекс "Данко", то його необхідно скасувати та зобов'язати відповідача зареєструвати за позивачкою право власності на нерухоме майно, відповідно до рішення суду.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про зобов'язання зареєструвати об'єкт нерухомого майна задовольнити.

Скасувати свідоцтво про право власності (індексний номер 24210:38) від 14 липня 2014 року на мінімаркет "Данко" по вул.Філіпова,7 в смт.Пісківка Бородянського району Київської області, видане реєстраційною службою Бородянського районного управління юстиції.

Зобов'язати реєстраційну службу Бородянського районного управління юстиції зареєструвати об'єкт нерухомого майна, а саме магазин №7 "Торгівельний комплекс "Данко", розташований в смт.Пісківка по вул.Філіпова, 7 Бородянського району Київської області за ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_5