У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпропвського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на будівельні матеріали за набувальною давністю, за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: Дніпропетровська міська рада, «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Управління земельних ресурсів Дніпропетровської міської ради, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_6 після смерті батька ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Визнано за ОСОБА_3 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається з: житлового будинку літ. Б-1, загальною площею 69, 2 кв. м, житловою площею 48,8 кв. м, вбиральні літ. В, сараю (тимчасового) літ. Г, споруд № 13, після матері ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року. ОСОБА_2 у позові до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на будівельні матеріали за набувальною давністю відмовлено. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у позові до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у позові ОСОБА_3.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпропвського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на будівельні матеріали за набувальною давністю, за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: Дніпропетровська міська рада, «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Управління земельних ресурсів Дніпропетровської міської ради, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ