АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 656/153/15-ц
Номер провадження:22-ц/791/1735/15
Головуючий в І інстанції Крисанова В.І.
Категорія 59 Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 14.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зобовязання повернути майно та усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Іванівського районного суду Херсонської області від 14.05.2015 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_6 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_5, належним йому на праві власності майном, а саме: складськими приміщеннями, розташованими по вулиці Енгельса, 2 «г» та 2 «д», в смт. Іванівка, Херсонської області, шляхом загортання траншей, виритих біля цих складських приміщень під час демонтажу плит, та шляхом прибирання демонтованих плит, що перекривають вїзд та виїзд до складських приміщень з автомобільної дороги ОСОБА_7 Генічеськ. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що на плані схемі придбане майно одна тисяча плит займала територію площею 11592 м?, хоча тисяча плит вказаних за договором купівлі - продажу розміром повинна займати 5400 м?. Так, в рішенні суду підтверджено, що у вказаних документах виданих відповідачу продавцем відсутні будь-які посилання на місце розташування 1 тис. дорожніх плит. Тому очевидно що ОСОБА_6 проектанту ОСОБА_8 вказав територію розташування плит на свій розсуд. Отже, ОСОБА_6 ввів в оману Генічеський районний суд Херсонської області, який ухвалив рішення про визнання обєктом нерухомості територію в 11592 м?. Крім того, робочий план «Генеральний план території в смт. Іванівка Херсонської області по вул. Енгельса,2» розроблений підприємцем ОСОБА_9 не погоджувався з Іванівською селищною радою, районним відділом архітектури та районним відділом земельних ресурсів, тому про план схему розташування майна ОСОБА_6, яка включила 616 дорожніх плит ОСОБА_10 стало відомо при демонтажу плит. Також, судом першої інстанції не взято до уваги покази свідків, які підтвердили, що на зазначеній території згідно плану-схеми підприємця ОСОБА_9 знаходиться 1818 дорожніх плит, залізобетонних плит для рейсів козлового крану 48 шт., та 21 шт. канальних плит. На підставі чого, просив скасувати рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 04.03.2015 року в частині визнання ОСОБА_6 добросовісним набувачем майна. Скасувати рішення Генічеського районного суду Херсонської області 23.10.2006 року в частині п.2 визнати обєкт замощення площею 11592 м?, по вул. Енгельса,2 обєктом нерухомого майна; п.3 визнати за ОСОБА_6 право власності на обєкт нерухомого майна (мощення) площею 11592 м?,оскільки цим рішенням порушується право апелянта на право власності на 616 плит мощення на площі 2559м?. Винести рішення, яким задовольнити вимоги ОСОБА_5 в частині повернення ОСОБА_6 616 шт. плит дорожніх, які він демонтував, та поновити мощення на площу 2559 м?. Стягнути з ОСОБА_6 121,80 грн. судовий збір.

ОСОБА_5, у судовому засіданні в режимі відеоконференції на задоволенні апеляції наполягав, з підстав зазначених у скарзі.

ОСОБА_6,у судовому засіданні в режимі відеоконференції проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які зявилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільно- процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справ вбачається та судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 07.10.2001 року, укладеного між ФГ «АССА в особі ОСОБА_11 та ВАТ «Іванівський агропостач», виконані роботи та послуги ФГ «АСА» придбало у ВАТ «Іванівський агропостач» підїзні шляхи до приміщень фермерського господарства. Згідно акту приймання передачі від 28.02.2002 року ВАТ «Іванівський агропостач» передав у власність ФГ «АССА» плити мощення дорожні (залізобетонні) в кількості 675 штук розміром 1,8м х 3м та у кількості 238 штук розміром 1,3 м х 1,5 м, які є підїзними шляхами і розташовані навколо складських приміщень, що належать ОСОБА_11 (а.с.19-20).

Крім того, підїзні шляхи автомобільної дороги ОСОБА_7 Генічеськ до складів позивача у вигляді плит розташовані з північної сторони, з цієї ж сторони розташоване і нерухоме майно у вигляді мощення, що належать відповідачу. Частина плит позивача розташовані між складськими приміщеннями та з південної сторони складів. Плити огорожі та плити, що знаходилися з південної сторони складів позивач демонтував. Плити, що знаходились з північної сторони складів та між складами демонтував відповідач і це майно є спірним. ОСОБА_6 демонтував з північної сторони складів і між складами 616 плит.

Також із договору купівлі-продажу майна від 13.08.2004 року, укладеного між ВАТ «Іванівський агропостач» у особі арбітражного керуючого ОСОБА_12 та ОСОБА_6 вбачається, що відповідач придбав 1 000 дорожніх плит розміром 3 м х 1,8 м (а.с.66-67), які він прийняв по акту прийому передачі від 21.02.2015 року (а.с.65).

Зазначені документи видані відповідачу продавцем, у них відсутні будь-які посилання на місце розташування 1 000 плит дорожніх.

Згідно рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23.10.2006 року визнаний дійсним договір купівлі-продажу від 13.08.2004 року, укладений між ОСОБА_6 та арбітражним керуючим ОСОБА_12 Цим же рішенням суду за ОСОБА_6 визнано право власності на обєкт нерухомого майна (замощення) площею 11 592 м? згідно договору купівлі-продажу майна від 13.08.2004 року у арбітражного керуючого ОСОБА_12 Також зобовязано Генічеське БТІ здійснити державну реєстрацію обєкта замощення площею 11 592 м?, розташованого по вул. Енгельса, 2 та внести запис до Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.37-38).

Згідно до п.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особи, щодо якої встановлені обставини.

Приватним підприємцем ОСОБА_13 у 2006 році виготовлена технічна документація на мощення із залізобетонних плит дорожніх та асфальту, розташованих на площі 11 592 кв.м. Згідно схематичного плану нерухоме майно відповідача розташоване по вул. Енгельса, 2 в смт. Іванівка із північної сторони впродовж складів позивача (склад розміром 80,40 м х 19,30 м та 38,70 м. х 10,50 м.) та між цими складами (а.с.82).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 28.02.2002 року представнику позивача та 13.08.2004 року ОСОБА_6, одним і тим це продавцем ВАТ «Іванівський агропостач» було продано одне і те ж майно плити дорожні розміром 3 м х 1,8 м, частина цього майна розташована на одній і тій же території північної сторони складів позивача та між складами. Представнику позивача продано 913 плит дорожніх , а відповідачу -1 000. Представнику позивача, як голові ФГ «АССА», спірне майно було продано власником, а ОСОБА_6 арбітражним керуючим. Продаж майна відповідачу арбітражним керуючим вважається одним із видів примусової реалізації майна внаслідок банкрутства ВАТ «Іванівський агропостач». Згідно технічної документації, виготовленої приватним підприємцем ОСОБА_13, спірне майно розташоване по вул. Енгельса,2 в смт. Іванівка.

Тобто, первісним відчужувачем спірного майна є ВАТ «Іванівський агропостач». 22.06.2005 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесений запис про припинення юридичної особи ВАТ «Іванівський агропостач».

Згідно до п.6 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обовязку в натурі.

Відповідно до ч.1 ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно до ч.2 ст.388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_6 є добросовісним набувачем спірного майна плит мощення на площі 11 592 кв.м., що розташовані по вул. Енгельса, 2 в смт. Іванівка, Херсонської області, спірне майно було продане відповідачу арбітражним керуючим у процесу ліквідації юридичної особи, і тому це майно не може бути витребуване у ОСОБА_6

Також правильним є висновок суду про задоволення вимог позивача щодо усунення йому перешкод у користуванні майном.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до неправильної оцінки судом наданих сторонами доказів, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки на думку колегії докази у справі оцінені судом з дотриманням вимог ст.212 ЦПК України.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 14.05.2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: