АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9207/15 Справа № 204/2544/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_7», приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», ОСОБА_8 про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків, спричинених внаслідок вчинення ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому зазначав, що 07 грудня 2013 року о 16 год. 30 хв., ОСОБА_8, керуючи автомобілем марки ГАЗ 31105 по дорозі без назви з боку вул. Новошкільної у м. Дніпропетровську, не вибрав безпечну швидкість руху чим змусив водія ОСОБА_9, який керував автомобілем марки «Тойота Кемрі» державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався у зустрічному напрямку, різко змінив швидкість та напрямок руху, для забезпечення особистої безпеки, у разі чого скоїв наїзд на перешкоду, у звязку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17.01.2014 року винним у скоєнні ДТП визнано водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_8.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_8 застрахована ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_7» згідно полісу № АС/8030428 від 05.12.2013 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № К-030197 від 05.12.2013 року.

Згідно висновку експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку № 013/14 від 21 лютого 2014 року, розмір завданих збитків становить 206 203,23 грн.

17.04.2014 року позивачем на адресу ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_7» направлена заява на виплату страхового відшкодування.

06.06.2014 року ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_7» на адресу позивача направлено лист № 3619, про відсутність правових підстав для здійснення страхового відшкодування.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_7», Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», ОСОБА_8 про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків, спричинених внаслідок вчинення ДТП задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, (Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Зоря, вул. Сільськогосподарська, 62) на користь ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_3, м. Дніпропетровськ, вул. С. Ковалевської, б. 79, кв. 135) суму заподіяних збитків у розмірі 106 203,23 грн. (сто шість тисяч двісті три гривні, 23 копійки) та суму сплачену за проведення експертного дослідження у розмірі 1 000,00 грн. (одна тисяча гривень).

Стягнуто з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, (Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Зоря, вул. Сільськогосподарська, 62) на користь ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_3, м. Дніпропетровськ, вул. С. Ковалевської, б. 79, кв. 135) судові витрати по справі у розмірі 1 072,03 грн. (одна тисяча сімдесят дві гривні, 03 копійки).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Відмовляючи у позові в частині стягнення страхового відшкодування з ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_7», суд першої інстанції виходив із того, що оскільки пошкодження автомобіля «Тойота Кемрі» д/н АЕ 0082 не відповідають дійсності з технічної точки зору, правові підстави для виплати страхового відшкодування у позивача відсутні.

Така позиція районного суду правильна.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 07 грудня 2013 року о 16 годині 30 хвилин, в м. Дніпропетровську по дорозі з боку вулиці Новошкільної рухався автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_8, який не вибрав безпечну швидкість руху чим змусив водія ОСОБА_9, який керував автомобілем Тойота н.з АЕ 0082 ЕР, що рухався в зустрічному напрямку, різко змінивши швидкість та напрямок руху, для забезпечення особистої безпеки, уразі чого останній скоїв наїзд на перешкоду, чим завдана матеріальна шкода та механічні пошкодження автомобілю Тойота (потерпілих немає).

Відповідно до постанови Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2014 року, ОСОБА_8, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів), та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340,00 грн. (а. с. 10).

ОСОБА_8 було укладено три договори страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме: договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20.11.2013 року, укладений з ПрАТ «ПРОСТО-страхування» (поліс № АС/7981139), договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 05.12.2013 року, укладений з ПАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_7» (поліс № АС/8030428) 05 грудня 2013 року, та договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № К-030197 укладений з ПАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_7» 05.12.2013 року.

17 квітня 2014 року позивач, відповідно до положень ст. 35 Закону України № 1961-ІV, звернувся до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_7»і з заявою про виплату страхового відшкодування (а. с. 12).

06.06.2044 року на адресу ОСОБА_6 було направлено листа № 3619, згідно якого позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування у звязку з відсутністю правових підстав для здійснення виплати (а. с. 42).

Згідно висновку ДП «Центр експертних досліджень» № 069-14 від 05.06.2014 року, відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування, оскільки пошкодження автомобіля «Тойота Кемрі» д/н АЕ 0082, не відповідають дійсності з технічної точки зору (а. с. 44-54).

Крім цього, відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування, до якої додає ряд документів, зазначених у ч. 2 ст. 35 Закону.

Як видно із матеріалів справи та не заперечується сторонами, що позивач не звертався із заявою до ПрАТ «ПРОСТО-страхування» про виплату страхового відшкодування, а тому районний суд дійшов правильного висновку про відмову в цій частині позовних вимог.

Зясувавши в достатньому повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: