Справа № 2-3610/2009
Провадження № 2-зз/645/38/15
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючої судді Ульяніч І.В.

при секретарі Андрєєвій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про стягнення грошових коштів», -.

встановив:

В суд с заявою про скасування заходів забезпечення позову звернувся ОСОБА_1. В заяві просив скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладеного арешту на 95/200 частин житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Верхня Гиївська, 114, у зв»язку із тим, що дана частина житлового будинку з надвірними спорудами належала його батьку ОСОБА_5 на праві приватної власності, а інші 105/200 частки вказаного будинку були зареєстровані за сусідами: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, по 35/200 частки за кожним з них.

17.09.2014р. помер його батько ОСОБА_6 та він звернувся до ОСОБА_7 Харківської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом та видачу свідоцтва про право на спадщину. ОСОБА_7 Харківська ДНК листом від 24.06.2015р. повідомила йому про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину, у звязку з виявленням арешту на житловий будинок за адресою: м.Харків, вул.Верхня Гиївська, буд.114, накладеного на підставі ухвали Фрунзенського районого суду м.Харкова від 10.09.2009р. по цивільній справі № 2/3610/2009 за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При зясуванні цього питання йому стало відомо, що іншою ухвалою Фрунзенського райсуду м.Харкова від 21.05.2010 р. по цій же справі, була визнана мирова угода, вказана ухвала набрала законної сили.

Також зазначив, що кожному з трьох відповідачів по справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 належать на праві власності по 35/200 частки житлового будинку за адресою: м.Харків, вул.Верхня Гиївська, буд.114, всього цим відповідачам належить лише 105/200 частки цього будинку, а інші 95/200 частки будинку зареєстровано на праві власності за його покійним батьком ОСОБА_6, який не має ніякого відношення до спору за вказаною цивільною справою, не був ні відповідачем, ні третьою особою, тому відсутні підстави для накладення арешту на належні йому 95/200 частин вказаного будинку.

Про існування ухвали Фрунзенського райсуду м.Харкова від 10.09.2009р. по цивільній справі № 2/3610/2009 про накладення арешту на вказаний будинок ні його батьку, ні заявнику не було відомо, тому раніш ніхто не звертався до суду із заявами про скасування вказаного арешту або про його оскарження.

Накладення арешту на весь вказаний житловий будинок, в тому числі і на належні його батькові ОСОБА_6 95/200 частки, перешкоджає заявнику реалізувати його спадкові права після смерті батька нотаріальна контора відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину із-за наявності арешту суду, просив скасувати заходу забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з»явились, представник заявника надав заяву з проханням розглядати заяву про скасування заходів забезпечення позову у його відсутність, вимоги підтримав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалою Фрунзенського райсуду м.Харкова від 10.09.2009р. по цивільній справі № 2/3610/2009 за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про стягнення грошових коштів», було накладено арешт на будинок за адресою: м.Харків, вул.Верхня Гиївська, буд.114, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.32)

Ухвалою Фрунзенського райсуду м.Харкова від 21.05.2010 року по даній цивільній справі була визнана мирова угода, умови якої на даний час відповідачами не виконані, що підтверджено довідкою КС «Соколов» від 11.08.2015 року № 1426.

Згідно довідки КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» , вбачається, що 95/200 частин житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: м.Харків, вул.Верхня Гиївська, буд.114, належить на праві приватної власності ОСОБА_6 (а.с.65).

Згідно відповіді ОСОБА_7 Харківської державної нотаріальної контори від 24.06.2015 року, вбачається, що заявнику ОСОБА_1, було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, після смерті його батька ОСОБА_6, померлого 17.09.2014 року, у зв»язку із накладеним на житловий будинок арештом, що також підтверджується Витягом із Реєстру прав власності на нерухоме майно, відомостями про обтяження.

Згідно ст. 154 ч. 3 ЦПК України - заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

У зв»язку із тим, що співвласником зазначеного житлового будинку в частині 95/200 був померлий ОСОБА_6, який не мав відношення до цивільної справи, в межах якої був накладений арешт на будинок в цілому, а наявність арешту порушує право заявника в тому, що він не має можливості оформити в установленому законом порядку право на спадщину за заповітом після смерті батька, то суд вважає за необхідне заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову в частині будинку належній ОСОБА_6

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про стягнення грошових коштів», у вигляді арешту на будинок за адресою: м.Харків, вул.Верхня Гиївська, буд.114, в частині 95/200, що належала на праві приватної власності ОСОБА_6, померлому 17.09.2014 року, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 19.01.1996 року, р-р № 2-576.

Ухвалу для виконання направити до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Харківській області: 61002, м. Харків, вул. Короленка,16.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після оголошення ухвали суду. У разі,якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Ульяніч