Номер провадження: 22-ц/785/7811/14
Головуючий у першій інстанції Кожокар Т. Я.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Колеснікова Г.Я., Мартинової К.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про роз`яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 06 листопада 2014 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 16 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок протиправних дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 06 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково. Рішення Саратського районного суду Одеської області від 16 липня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 майнових збитків (шкоди), завданих ушкодженням здоров`я внаслідок протиправних дій в сумі 3076 грн. - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_2 майнових збитків (шкоди), завданих ушкодженням здоров`я внаслідок протиправних дій в сумі 3076 грн. Рішення Саратського районного суду Одеської області від 16 липня 2014 року в частині стягнення судових витрат - змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 витрати на правову допомогу в сумі 1850 (одну тисячу вісімсот п'ятдесят) гривень у рівних частках на користь кожного. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. В іншій частині рішення залишено без змін.

28.05.2015 року (згідно поштового штемпелю) представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Одеської області із заявою про роз`яснення рішення від 06 листопада 2014 року посилаючись на те, що 02 грудня 2014 року Саратським районним судом Одеської області для примусового виконання рішення апеляційного суду Одеської області видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 шкоди в сумі 1000 грн., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 шкоди в сумі 1820 грн., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрат на правову допомогу в сумі 1850 грн., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 витрат на правову допомогу в сумі 1850 грн. Отже, загальна сума стягнення за виконавчими листами склала 6520 грн. Проте незважаючи на те, що апеляційним судом зменшено суму стягнення на 3076 грн. через відмову у задоволенні вказаних вимог, фактична сума стягнення у порівнянні з сумою стягнення встановленої рішенням районного суду зменшилася лише на 1226 грн. (а не на 3076 грн).

На даний час рішення апеляційного суду Одеської області від 06 листопада 2014 року, що вступило в закону силу, відповідно до виданих виконавчих листів про стягення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_5 шкоди та витрат на правову допомогу не виконано.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу , в якій роз`яснює своє рішення , не змінюючи при цьому його змісту.

У пункті 21 Постанови ВСУ від18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що відповідно до ст.221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається із заяви загальна сума стягнення за рішенням апеляційного суду Одеської області від 06 листопада 2014 року у порівнянні з сумою стягнення, що визначена районним судом зменшена на 3076 грн., а фактично, як зазначеному в заяві про роз`яснення на 1226 грн. Тобто невідповідність складає 1850 грн.

02.12.2014 року Саратським районним судом Одеської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 витрат на правоу допомогу в сумі 1850 грн. у рівних частках на користь кожного.

Як вбачається із заяви та матеріалів справи роз`ясненню підлягає рішення апеляційного суду Одеської області саме в частині зміни рішення районного суду про стягнення судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу.

Так рішенням Саратського районного суду Одеської області від 16.07.2014 року з відповідача на користь позивачів було стягнуто солідарно судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу в сумі 1850 грн.

В даній частині рішення суду першої інстанції змінено апеляційним судом Одеської області зі стягнення судових витрат на правову допомогу в солідарному порядку на стягнення у рівних частках на користь кожного з позивачів, але при цьому сама сума витрат на правову допомогу - 1850 грн. апеляційним судом змінена не була. Тобто дана сума підлягає стягненню на користь позивачів у рівних частках, тобто по 925 грн. на користь кожного (1850/2), а не по 1850 грн., як можна було б зрозуміти з резолютивної частини рішення апеляційного суду Одеської області від 06 листопада 2014 року, редакція викладення якої не є однаково зрозумілою для всіх.

Виходячи зі змісту ст. 221 ЦПК України роз`яснення рішення - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення його змісту.

Приймаючи до уваги, що рішення апеляційного суду в його резолютивній частині не є досить чітким та однозначно зрозумілим щодо розміру суми стягнення правової допомоги, то ці недоліки можуть бути усунені його роз`ясненням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 303, 304, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Роз`яснити рішення апеляційного суду Одеської області від 06 листопада 2014 року в частині суми стягнення судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу, а саме що стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 підлягають витрати на правову допомогу в сумі 1850 грн. у рівних частках, на користь кожного, тобто по 925 грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Г.Я. Колесніков

К.П. Мартинова