Категорія 69Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

при секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Черемошненська сільська рада Тиврівського району Вінницької області про встановлення факту володіння майном на праві власності, -

встановила:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2015 року у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту володіння майном на праві власності- відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, заявник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, а матеріали заяви повернути до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заявник ОСОБА_2, повідомлена в установленому порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не зявилася, її заява про відкладення судового задоволенню не підлягає в звязку з тим, що поважність причин неявки в судове засідання представника не підтверджена документально.

Від заінтересованої особи Черемошненської сільської ради Тиврівського району Вінницької області надійшла заява про розгляд справи в їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

В травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту володіння майном на праві власності, посилаючись на те, що згідно з біржовими контрактами та протоколами про проведення аукціону нею придбано у заінтересованої особи споруди низьконапірних земляних загат (греблі), а також гідротехнічні споруди ставкові дамби, проте вона не може зареєструвати своє право власності на них.

Тому заявник просила встановити факт, що вона володіє на праві власності зазначеним нерухомим майном.

Відмовляючи у відкритті провадження в цивільній справі суд першої інстанції, керуючись частиною 4 статті 256 ЦПК України вірно виходив з того, що заявнику фактично слід довести своє право власності на нерухоме майно, що є спором про право.

Такий висновок суду першої інстанції є вірним і зроблений відповідно до норм процесуального права.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч.1ст. 234 ЦПК України)

Пунктом 5 частини 2 статті 234 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Перелік юридичних фактів що підлягають встановленню в судовому порядку, наводиться у статті 256 ЦПК України, і не є вичерпним. Так, ч. 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: 1) факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; 2) встановлення факту не пов'язується з подальшим вирішенням спору про право; 3) заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; 4) чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Визначальною ознакою, яка характеризує окреме провадження як вид цивільного судочинства - це є безспірність розгляду справ, що віднесені до окремого провадження.

Як вбачається із змісту заяви, ОСОБА_2 просить встановити факт володіння на праві власності певним нерухомим майном, з метою подальшої його реєстрації у відповідних державних реєстраційних органах.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_2 на підставі біржових контрактів 26.12.2008 року придбала нерухоме майно, а саме споруди низьконапірної земляної загати (греблі), а також дамби в с. Черемошне Тиврівського району Вінницької області. Копії протоколів проведення біржових торгів та біржових контрактів долучені заявницею до матеріалів справи.

Згідно з ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до частини 4 статті 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідне розяснення міститься у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомч ого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2015 року постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляції висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційну скаргу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України слід відхилити, а ухвалу залишити без змін.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.