УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Гомзяковій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного Акціонерного товариства «Банк Форум» на дії державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2015 року представник Публічного Акціонерного товариства «Банк Форум» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області щодо виконання рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя по справі №2 / 289/10 від 30 червня 2010 року, за яким він є стягувачем. У скарзі заявник зазначив, що 25 травня 2015 року державним виконавцем Іллічівського ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 винесено постанову ВП № 476394 про відмову у відкритті на підставі п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», тоді як за змістом виконавчого листа вбачається, що його видано 13.07.2010 року та він дійсний до предявлення протягом трьох років. Останнього разу виконавчий лист повернуто на підставі п. 5 ст. 47 Закону 05.02.2014 року, про що зроблено відмітку на його зворотному боці. Вважав,що постанова ВП № 47639456 винесена державним виконавцем Атабекян Е.В. незаконно, оскільки у відповідності до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 4.11.2010 року « 2677- У1 «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчиї актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів( посадових осіб» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі. Просив визнати постанову державного виконавця Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_1 незаконною , скасувати її та зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження та провести усі передбачені чинним законодавством України дії.

До судового засідання представник заявника ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності, не зявився, надав суду заяву , якою підтримав скаргу та просив її задовольнити .

Представник Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області до судового засідання не зявився , про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, надіслав до суду заперечення проти скарги , де зазначив, що 22 травня 2015 року до Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління надійшов виконавчий лист № 289/2010 від 13.07.2010 року, виданий Іллічівським райниим судом м. Маріуполя про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» суми у розмірі 421876,40 грн.

25 травня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті відкриття виконавчого провадження керуючись статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» пропущено строк предявлення виконавчого документа на виконання. Згідно даної статті після повернення виконавчого документа стягувачеві, стягувач протягом року може повторно предявити виконавчий документ на виконання. У даному випадку строк предявлення виконавчого документа пропущено згідно відмітки у виконавчому листі (06.02.2014 року п.5 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження»), а заява на примусове виконання рішення суду від 07 05.2015 року.

Додатково повідомляємо, що при повторному перегляді виконавчого провадження було встановлено, що в заяві про примусове виконання рішення суду стягувач вказав боржника - ОСОБА_3. У відношенні якого державним виконавчем було винесено постанову про закінчення 22.03.2012 року на підставі пункту 10 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено до Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ для виконання за належністю. В Приморському ВДВС Маріупольського МУЮ відкрито виконавче провадження СДРВП № 32284403 від 19.04.2012 року стосовно ОСОБА_3.

У виконавчому листі, який було предявлено 22.05.2015 року стоїть відмітка від 30.11.2011 року підприємства ПАТ «Азовзагальмаш» щодо ОСОБА_4, яка була звільнена з вказаного підприємства. А заява на примусове виконання виконавчого документу було подана стосовно ОСОБА_3, з якого необхідно було стягнути заборгованість за кредитним договором. У звязку з викладеним просили у задоволенні скарги відмовити.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 до судового засідання не зявився , про час та мясце розгляду справи повідомлений належним чином.

У звязку з неявкою сторін, та у відповідності до вимог ст.. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що скарга ПАТ КБ «Приватбанк» - підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 червня 2010 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя було винесено рішення, яким , позов АКБ «Форум» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Маріупольської філії АКБ «Форум» заборгованість за кредитним договором , процентами, пеню, а всього 422139,43 грн., а також судові витрати у сумі 910 грн. з кожного.13 липня 2010 року був виданий виконавчий лист, строк предявлення якого до виконання за ст.. 21 Закону України «Про виконавче провадження» , що діяла на час його видачи , був визначений у 3 роки. Виконавчий лист знаходився на виконанні у Іллічівському відділі ДВС Маріупольського МУЮ та 22.03.2012 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». В подальшому , 6.02.2014 року державним виконавцем виносилася постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 , ст.. 50 Закону України «Про виконавче провадження». 22 травня 2015 року стягувачем було подано виконавчий лист на виконання, але постановою державного виконавця від 25.05.2015 року було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження, оскільки порушені строки предявлення виконавчого документа до виконання , передбачені ст.. 22 Закону України «Про виконавче провадження». Не погодившись з цією постановою, стягувач звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Аналізуючи обґрунтованість вимог скарги суд приходить до наступного.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення згідно з ст. 19 закон. України «Про виконавче провадження».

В силу ч. 1 ст. 25 ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання

Відповідно до вимог ст.. 26 Закону України «Про виконавче провадження» :державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до

виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.. 23 Закону України «Про виконавче провадження» : Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання

перериваються, в тому числі : пред'явленням виконавчого документа до виконання;

Після переривання строку пред'явлення виконавчого

документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув

до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідності до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 4.11.2010 року « 2677- У1 «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів( посадових осіб» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

На момент видачі виконавчого листа № 2-289 , видного 13.07.2010 року була діючою ст.. 21 Закону України «Про виконавче провадження», якою строк предявлення виконавчого листа до виконання був визначений у три роки.

За таких обставин, посилання державним виконавцем у постанові від 25.05.2015 року на пропущення стягувачем строку предявлення виконавчого листа до виконання є безпідставним.

На підставі вищевказаного суд вважає, що скарга Публічного Акціонерного товариства «Банк Форум» на дії державного виконавця Іллічівського Відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області є обґрунтованою .

Заперечення по скарзі, що були висловлені письмово представником Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ , судом не приймаються та не можуть бути враховані, оскільки підставою відмови у відкритті виконавчого провадження зазначено саме пропуск строку предявлення документу до виконання.

Керуючись ст.ст. 373, 383-388 ЦПК Україні, ст.ст. 2, 24,25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного Акціонерного товариства «Банк Форум» на дії державного виконавця Іллічівського Відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області - задовольнити .

Визнати постанову державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 від 25.05.2015 року такою,що не відповідає вимогам закону .

Постанову державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 ВП № 476394 від 25.05.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-289/2010 , виданим 13.07.2010 року скасувати.

Зобовязати Іллічівський ВДВС Маріупольського МУЮ прийняти виконавчий лист № № 2-289/2010 , виданим 13.07.2010 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя та відкрити виконавче провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5