У Х В А Л А

15 липня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Леванчука А.О., Червинської М.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів дарування удаваними, визнання майна спільною сумісною власністю і поділ майна подружжя,

за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 16 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 січня 2015 року позов задоволено.

Визнано удаваним договір дарування будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Проскурнею Л.І. 31 жовтня 2003 року за реєстровим № 3090, та визнано, що фактично між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був укладений договір купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна.

Визнано удаваним договір дарування земельної ділянки площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, та земельної ділянки площею 0,0086 га для ведення особистого селянського господарства, розташованих за адресою АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Проскурнею Л.І. 31 жовтня 2003 року за реєстровим № 3091, та визнано, що фактично між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був укладений договір купівлі-продажу вищевказаних земельних ділянок.

Визнано житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1000 га, та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,0086 га, що розташовані по АДРЕСА_1, - спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Визнано за ОСОБА_4 право власності та виділено їй в натурі згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1300/1301 від 17 грудня 2014 року по 1-му варіанту розподілу домоволодіння для другого співвласника (додаток № 2 синім кольором на схемі):

- Ѕ частини нерухомого майна по АДРЕСА_1, яка складається: з приміщень житлового будинку літ. "А" - прим. 1 площею 5,1 кв. м.; прим. 2 площею 11,8 кв. м; прим. 9 площею 18,2 кв. м; прим. 8 площею 18,9 кв. м, загальною площею 54 кв. м; з надвірних споруд - літню кухню літ. "Б"; вбиральню літ. "У"; 1/5 частину сараю літ. "В"; 1/2 частину огорожі № 1 та воріт № 2 (в загальному користуванні співвласників).

Визнано за ОСОБА_4 право власності та виділено їй в натурі згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1300/1301 від 17 грудня 2014 року по 1-му варіанту розподілу земельних ділянок для другого співвласника (додаток № 4 синім кольором на схемі) :

- Ѕ частини земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 0,1000 га (кадастровий номер НОМЕР_1) - площею 279 кв. м,

- Ѕ частини земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,0086 га (кадастровий номер НОМЕР_2) - площею 43 кв. м.

Визнано за ОСОБА_5 право власності та виділено йому в натурі згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1300/1301 від 17 грудня 2014 року по 1-му варіанту розподілу земельних ділянок для першого співвласника (додаток № 4 жовтим кольором на схемі) :

- Ѕ частини нерухомого майна по АДРЕСА_1, яка складається: з приміщень житлового будинку літ. "А" - прим. 3 площею 16,1 кв. м; прим. 4 площею 14,3 кв. м; прим. 5 площею 8,2 кв. м; прим. 6 площею 1,6 кв. м, прим. 7 площею 5,2 кв. м, загальною площею 45, 4 кв. м; з надвірних споруд - 4/5 частини сараю літ "В", погріб літ. "п/г"; Ѕ частини огорожі № 1 та воріт № 2 (в загальному користуванні співвласників).

Визнано за ОСОБА_5 право власності та виділено йому в натурі згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1300/1301 від 17 грудня 2014 року по 1-му варіанту розподілу земельних ділянок для першого співвласника (додаток № 4 жовтим кольором на схемі):

- Ѕ частини земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 0,1000 га (кадастровий номер НОМЕР_1) - площею 279 кв. м,

- Ѕ частини земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,0086 га (кадастровий номер НОМЕР_2) - площею 43 кв. м.

Залишено в загальному користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 442 кв. м (кадастровий номер НОМЕР_1), конфігурація якої визначена зеленим кольором в додатку № 4 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1300/1301 від 17 грудня 2014 року.

Зобов'язано ОСОБА_4 демонтувати дверні блоки, закласти прорізи між прим. 3 та 2; прим. 5 та 8; улаштувати перегородку між прим. 2 та 5; улаштувати дверний проріз, вставити дверний блок між прим. 9 та 8.

Зобов'язано ОСОБА_5 улаштувати вхідний тамбур до прим. 4, розширити віконний проріз, вставити дверний блок; улаштувати дверний проріз, вставити дверний блок між прим. 3 та 4.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за різницю у вартості часток у праві власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 в розмірі 1 075 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 16 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 січня 2015 року в оскаржуваній частині залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів дарування удаваними, визнання майна спільною сумісною власністю і поділ майна подружжя призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

А.О. Леванчук

М.Є. Червинська