Справа № 353/25/15-ц
Провадження № 2/353/58/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю секретаря Гуцуляк Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач справу за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 27500,00 грн., інфляційних збитків в розмірі 1977,25 грн. та три проценти річних від простроченої суми, що становить 292,95 грн., з тих підстав, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 16.06.2010 року був укладений договір позики на суму 33000,00 грн., які відповідач зобов'язався повернути по вимозі позикодавця. До 01.01.2014 року ОСОБА_3 не була повернута заборгованість, тому між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 була укладена мирова угода про повернення протягом 12 місяців, одноразовими платежами суми заборгованості та був складений графік повернення коштів.

Згідно мирової угоди відповідач зобов'язувався сплачувати 33 000 грн. заборгованості частинами протягом 12 місяців 2014 року. Проте, дана угода виконувалась лише протягом 2 місяців, а саме в січні та лютому 2014 року, тому станом на 22.12.2014 року у ОСОБА_3 виникла заборгованість по сплаті боргу в сумі 27 500 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явився, але подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності та щодо підтримання позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України через поміщення оголошення про виклик до суду в газеті «Галичина». Тому, виходячи зі змісту ч.1 ст.224 ЦПК України, з врахуванням того, що відповідач про причини неявки не повідомив, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши та оцінивши дані, що містяться в письмових доказах по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав.

Судом встановлено, що 16.06.2010 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір позики, за яким останній одержав від ОСОБА_1 позику в сумі 33000,00 грн., які відповідач зобов'язався повернути по вимозі позикодавця (а.с.8).

Між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 була укладена мирова угода про повернення суми заборгованості протягом 12 місяців, одноразовими платежами в розмірі 2750 грн., відповідно до складеного графіку повернення коштів (а.с.6-7).

Дана угода виконувалась лише в січні та лютому 2014 року, тому станом на 22.12.2014 року

у ОСОБА_3 виникла заборгованість по сплаті боргу в сумі 27 500 грн.

Згідно ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядок, що встановлені в договорі.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач не виконав належним чином договірних зобов`язань і на момент розгляду справи позику не повернув, а тому з нього слід стягнути на користь позивача 27500,00 грн. боргу за договором позики, 1977,25 грн. інфляційних збитків та 292,95 грн. три проценти річних від простроченої суми.

Питання судових витрат, суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 526, 610, 611, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в с.Остриня Тлумацького району Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1 - 27500 (двадцять сім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. боргу за договором позики, 1977 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят сім) грн. 25 коп. інфляційних збитків та 292 (двісті дев'яносто дві) грн. 95 коп. три проценти річних від простроченої суми, а разом - 29770 (двадцять дев'ять тисяч сімсот сімдесят) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - 297 (двісті дев'яносто сім) грн. 70 коп. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий Я.М. Гавриш