Провадження № 2/127/6558/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4 В ДВС Вінницького МУЮ, ПАТ «Альфа-Банк» про зняття арешту з майна, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.08.2015 року ОСОБА_3 у Реєстраційній службі Вінницького МУЮ Вінницької області отримала відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за документом індексний номер 41783454, з якого видно, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна міститься запис від 29.03.2010 року за №9673532 про накладення арешту на 1/2 частку будинковолодіння розташованого за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Л. Українки, 48, яка на момент внесення запису і по даний час належить їй.

Вказаний запис внесено на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2010 року старшим державним виконавцем Ленінського В ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_5

Згідно листа ОСОБА_4 В ДВС Вінницького МУЮ від 06.11.2014 року №28614/07-35/6 по вказаному виконавчому провадженню 23.11.2010 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Також, даним листом повідомлено, що по завершеному виконавчому провадженню державний виконавець не може вчиняти будь-які дії, а тому звільнити майно з-під арешту не вбачається можливим.

А тому, вищевикладені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, в якому просив скасувати арешт на 1/2 частку будинковолодіння, розташованого за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Л. Українки, 48; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 29.03.2010 року №9673532 про накладення арешту на 1/2 частку будинковолодіння, розташованого за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Л. Українки, 48.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача ПАТ «Альфа-Банк» за довіреністю ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення останніх.

Представник ОСОБА_4 В ДВС Вінницького МУЮ до судового засідання не зявився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 05.08.2015 року позивач у Реєстраційній службі Вінницького МУЮ Вінницької області отримала відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за документом індексний номер 41783454, з якого видно, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна міститься запис від 29.03.2010 року за №9673532 про накладення арешту на 1/2 частку будинковолодіння розташованого за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Л. Українки, 48, яка на момент внесення запису і по даний час належить їй.

Вказаний запис внесено на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2010 року старшим державним виконавцем Ленінського В ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_5

Згідно листа ОСОБА_4 В ДВС Вінницького МУЮ від 06.11.2014 року №28614/07-35/6 по вказаному виконавчому провадженню 23.11.2010 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Також, даним листом повідомлено, що по завершеному виконавчому провадженню державний виконавець не може вчиняти будь-які дії, а тому звільнити майно з-під арешту не вбачається можливим.

Згідно ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 38 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 03.08.2010 року передбачались наслідки завершення виконавчого провадження, в тому числі припинення чинності арешту майна боржника.

Таким чином, у звязку з тим, що на майно належне позивачу було накладено арешт згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2010 року, а 23.11.2010 року на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачу дане виконавче провадження було закінчено, то і вказаний арешт на майно позивача мав би бути скасований на підставі даної постанови державного виконавця. Як стверджував представник відповідача ПАТ «Альфа-Банк» в судовому засіданні кредитна заборгованість позивача перед банком погашена, а тому є всі підстави для зняття даного арешту, оскільки останній порушує майнові права позивача щодо вільного розпорядження своєю власністю та позбавляє можливості позивача володіти, користуватись та розпоряджатись зазначеним майном.

А тому, з огляду на вищенаведене, суд вважає, що позов в частині зняття арешту з нерухомого майна Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Л. Українки, 48,який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №9673532, слід задовольнити.

Разом з тим, суд приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову в частині виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 29.03.2010 року №9673532 про накладення арешту на 1/2 частку будинковолодіння, розташованого за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Л. Українки, 48, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна дійсно існує такий запис. Окрім того, вимога про виключення обєкта обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, не відноситься до цивільної юрисдикції, а відтак позов в цій частині не підлягає задоволенню.

Судові витрати залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.57, 59, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 319, 328 ЦК України, ст.ст.10, 60, 158, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати арешт на обєкт нерухомого майна будинок №48 по вул. Л. Українки в м. Вінниці, накладений на підставі постанови державного виконавця Ленінського В ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2010 року, про що міститься відповідний запис від 29.03.2010 року за №9673532 у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна.

В іншій частині задоволення позову відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: