АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6908/15 Справа № 205/1506/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Калиновського А.Б.

Суддів : Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі : Назаренко А.С.

розглянула у відкритому судовому засiданнi в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Управління-служба у справах дітей Дніпропетровської міськради, Управляння-служба у справах дітей Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, прокуратура Ленінського району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Управління-служба у справах дітей Дніпропетровської міськради, Управляння-служба у справах дітей Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, прокуратура Ленінського району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав, визнано неподаною та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 суд виходив з того, що позивач не усунув недоліків позовної заяви у встановлений строк.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як видно з матеріалів справи, 14 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з причин ненадання до суду доказів, а саме висновку органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батька батьківських прав, а також надано позивачу строк для усунення недоліків до 15 травня 2015 року.

Проте, діючим законодавством не передбачено встановлення конкретної кінцевої дати, до якої необхідно усунути недоліки, згідно ст. 121 ЦПК України.

Крім того, копію ухвали про залишення без руху своєї позовної заяви від 14 квітня 2015 року позивачка не отримувала, докази про її отримання в матеріалах справи відсутні і таким чином, вона була позбавлена можливості усунути недоліки позовної заяви.

На зазначені обставини справи суд уваги не звернув, помилково дійшов висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною, оскільки позивач не усунув вказаних недоліків у наданий для цього строк та повернув її ОСОБА_2

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Суддi: