Справа № 211/676/13- ц
Провадження № 2/211/16/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Карпович В.М., Шириновій А.М.

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

за відсутністю: відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 45», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_7 міського відділу ГУ Держтехнобезпеки у Дніпропетровській області до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 45» (далі КП «ЖЕО № 45») звернулося до суду 04 лютого 2013 року з позовом до відповідачів, вказавши, що з 02 лютого 2009 року позивач виконує функції управителя житлових будинків комунальної власності Довгинцівського району м. Кривого Рогу та є виконавцем житлово-комунальних послуг на вказаній території. Будинок № 1 по вул. Вахрушева знаходиться на обслуговувані КП «ЖЕО № 45».

15 січня 2013 року по вул. Вахрушева, 1/6 з вини відповідачів виникла пожежа, що завдала значних майнових збитків, про що було складено відповідні акти. Орієнтовна сума збитків від пожежі складає 50 000,00 грн.

Позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь суму завданих майнових збитків у розмірі 50000 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 500 грн.

22 серпня 2013 року позивач заявлені вимоги уточнив, вказавши, що згідно акту про пожежу від 15.01.2013 р., складеного комісією у складі повноважних працівників органу Держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області, місцем виникнення пожежі встановлено квартиру АДРЕСА_1, причиною пожежі є порушення правил пожежної безпеки при експлуатації пічного опалення. Даний акт також було підписано мешканцями постраждалого будинку, в тому числі і ОСОБА_3 Внаслідок пожежі повністю знищено покрівлю над квартирою 6, часткова над квартирами 5,9; повністю знищено міжповерхове перекриття між квартирами 3 та 6 , частково між квартирами 7 та 9; повністю знищено горищне покриття над квартирою 6, частково над квартирами 5 та 9; повністю знищені міжквартирні перекриття між квартирами 5 та 6, 9 та 6, 3 та 7; знищено віконні рами в кількості 11 штук, вхідні двері в кількості 2 штуки, балконні двері.

Тому позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь суму завданих матеріальних збитків у розмірі 50 000,00 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 500 грн. (а.с.27-28).

10 червня 2014 року позовні вимоги було уточнено з урахуванням проведеної судової будівельно-технічної експертизи, позивач просить стягнути з відповідачів суму майнових збитків у розмірі 966802 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 1110 грн. та на сплату судового збору.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позові, наполягали на їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 заявлені вимоги не визнав, пояснивши, що пожежа виникла не з його вини, тому він не вбачає прямого звязку між завданою шкодою та його виною, яка не встановлена. на час виникнення пожежі він не проживав у вказаній квартирі.

Представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, надавши аналогічні пояснення.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, про дату слухання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Вислухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі ордеру на жиле приміщення № 69 від 30.09.1999 р., ОСОБА_3 та членам його родини ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 надано в користування квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 173 - копія ордеру).

У зазначеному жилому помеканні зареєстровані відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та неповнолітні ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 3 довідка).

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.04.2011 р. визначено порядок користування квартирою № 6: виділено у користування ОСОБА_8, неповнолітньому ОСОБА_9 та ОСОБА_6 дві суміжні кімнати площею 17,3 кв.м. та 13,2 кв.м., виділено одну ізольовану кімнату 13,2 кв.м. відповідачу, інші приміщення залишено в загальному користуванні (а.с. 171 - копія рішення суду).

Згідно акут від 15 січня 2013 року, складеного комісією у складі інспектора відділу з наглядово-профілактичного обслуговування Довгинцівського району управління забезпечення діяльності Держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області старшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_11 , мешканців квартири № 5 ОСОБА_12АДРЕСА_3 ОСОБА_13, квартири № 6 ОСОБА_3, квартири №7 ОСОБА_14 ймовірною причиною пожежи, яка сталася 15 січня 2013 о 09-20 годині в кімнаті квартири АДРЕСА_2 є порушення правил пожежної безпеки при експлуатації пічного опалення (а.с. 4 копія акту).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 270 від 05.03.2014 р., розмір майнової шкоди, завданої пошкодженням жилого будинку № 1 по вул. Вахрушева в м. Кривому Розі Дніпропетровської області внаслідок пожежі, яка сталася 15 січня 2013 року, складає 966 802,00 грн., що є вартістю ремонтно-відновлювальних робіт. При цьому основні конструктивні елементи житлового будинку перевищують ефективний строк експлуатації практично в два рази, так як будинок збудовано в 1926 році, строк експлуатації 50 років (а.с. 62-89 висновок).

Згідно акту прийому-передачі будинків, споруд або групи будинків і споруд до договору управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд від 21 січня 2009 року управління житлово-комунального господарства виконкому міськради передало КП «ЖЕО № 45» функції управління будинком № 1 по вул. Вахрушева в м. Кривому Розі (а.с. 36 копія акту, 33-35 копія договору, 37-39 копія статуту).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками визнаються: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушено, має право на відшкодування завданої йому шкоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно положень Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року № 76 нагляд (далі - Правила), нагляд за технічним станом будинку, якістю проведення робіт належить до обов'язку балансоутримувача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон) та Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд ? власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону балансоутримувач зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Згідно Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, управитель - особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (далі - управління будинком) і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору.

Як вбачається з витягу з протоколу засідання комісії з проведення конкурсу з визначення управителя будинку, споруди або групи будинків по Довгинцівському району по обєкту № 2 від 26 лютого 2013 року, КП «Послуга» визначено переможцем конкурсу з визначення управителя будинку, споруди або групи будинків на території Довгинцівського району (обєкт № 2), в який входить будинок № 1 по вул. Вахрушева в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (а.с. 177-178).

Між ОСОБА_7 міською радою, як балансоутримувачем, та КП «Послуга», як управителем, 28 лютого 2013 року було укладено договір на управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд, відповідно до якого КП «Послуга» з 01 07.2013 року здійснює управління будинок № 1 по вул. Вахрушева в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, а отже саме на КП «Послуга» покладено обовязки щодо капітального ремонту будинку - комплексу ремонтно-будівельних робіт, пов'язаних з відновленням або поліпшенням експлуатаційних показників будинку, із заміною або відновленням несучих або огороджувальних конструкцій, інженерного обладнання та обладнання протипожежного захисту без зміни будівельних габаритів об'єкта та його техніко-економічних показників.

Позивач не надав доказів того, що ним проводилися ремонтні роботи, пов'язані з усуненням наслідків пожежі, яка сталася 15.01.2013р., на теперішній час він не є управителем будинку № 1 по вул. Вахрушева.

Керуючись ст.ст.1166 ЦК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

в позові комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація № 45» до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_15