УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі - Соломон О.М.

з участю представника заявника ОСОБА_1

третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2

представника ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ПАТ « Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2015 року представник позивача ПАТ « Укрсоцбанк» ОСОБА_6 звернувся до Рівненського міського суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 01 листопада 2013 року у справі за позовом ПАТ «Укрсобанк» до ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення, що набрало законної сили покликається на те, що рішенням Рівненського міського суду від 01 листопада 2013 року було задоволено вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за кредитними договорами № 553Д від 26.10.2006 року та № 614Д від 06.12.2006 року звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_4 і є предметом іпотечного договору, а саме на приміщення кафе « Європа», загальною площею 180, 3 кв.м., що знаходиться за адресою м.Рівне, вул. Набережна, 1-Б. Пізніше представникам ПАТ « Укрсоцбанк» стало відомо,приміщення кафе «Європа» було реконструйовано і його площа становить 516,3 кв.м. та належить на праві власності ОСОБА_7., ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на підставі свідоцтва від 21.09.2012 року, яке було видано взамін свідоцтва про право власності від 14.10.2003 року. Вважають, що вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення рішення у справі.

Про існування вказаних нововиявлених обставин ПАТ « Укрсоцбанк» дізнався 30 червня 2015 року після отримання постанови відділу ДВС Рівненського МУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві від 11.06.2015 року. Відповідно до вказаної постанови, було встановлено, що у боржника відсутнє майно, визначене виконавчим документом, на яке необхідно звернути стягнення.

Просять суд, скасувати рішення Рівненського міського суду у справі № 569/10786/13 ц від 01 листопада 2013 року та справу призначити до нового розгляду.

Представник ПАТ « Укрсоцбанк» ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримала у повному обсязі, з підстав викладених у ній.

Представник третьої особи ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_2 підтримали заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами у повному обсязі. Просять рішення Рівненського міського суду від 01 листопада 2013 року скасувати та справу призначити до нового судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та додані до клопотання документи, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд рішення Рівненського міського суду від 01 листопада 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Згідно частини першої статті 361 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте у звязку з нововиявленими обставинами.

Однією з підстав для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, згідно пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Саме на цю підставу перегляду рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами і посилається у своїй заяві представник позивача ПАТ « Укрсоцбанк»

Судом встановлено, 01 листопада 2013 року рішенням Рівненського міського суду у справі за позовом ПАТ» Укрсобанк» до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_9І. було задоволено позовні вимоги позивача та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за кредитними договорами № 533Д від 26.10.2006 року та № 614 Д від 06.12.2006 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме приміщення кафе «Європа», загальною площею 180,3 кв.м., що знаходиться за адресою м.Рівне, вул. Набережна, 1-Б.( а.с.65-67)

Покликання представника ПАТ « Укрсоцбанк» на той факт, що їм не було відомо про те, що предмет іпотеки було реконструйовано, і це є на їх думку, істотною для справи обставиною, не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Представник позивача ПАТ "Укрсоцбанк" в судовому засіданні визнав той факт, що щорічно працівниками відповідного відділу банку проводився огляд предмету іпотеки на його наявність, а відтак, не знати про реконструкцію приміщення кафе «Європа» банк не міг.

Як слідує з акту опису та арешту майна від 31 липня 2014 року державним виконавцем було оглянуто та описано предмет іпотеки ( а.с. 99).

Доводи викладені у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами щодо порушення іпотекодавцем п.1.3, п.1.3.5, п.2.1.5, п.2.1.6 іпотечного договору № 614Д-1, що призвело до зміни, на думку заявника, власників іпотечного майна та незаконну реєстрацію вказаного майна, можуть бути підставою для звернення до правоохоронних органів і жодним чином, не впливає на законність рішення Рівненського міського суду від 01.11.2013 року.

Крім того, з матеріалів справи безспірно вбачається, що Свідоцтво на право власності на нерухоме майно, а саме будівлю кафе «Європа» було видано на підставі розпорядження міського голови від 20.09.2012 року № 970-р та свідоцтво було видано взамін Свідоцтва про право власності від 14.10.2003 року.( а.с.85)

З позовом до суду позивач звернувся 05 червня 2013 року, а отже, банк, як іпотеко держатель, повинен був знати про існування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно видане на підставі розпорядження міського голови від 20.09.2012 року.

Доказів на спростування вказаного факту, представником ПАТ « Укрсоцбанк» суду не надано.

Згідно роз'яснень п.7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Оскільки обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не впливають на обставини, які мають значення для справи та на правильність висновків суду, та не вказують на необґрунтованість рішення, суд вважає, що підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами немає,тому заяву слід залишити без задоволення.

На пiдставi викладеного, кеpуючись ст.ст.361,362,365,366 ЦПК Укpаїни, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рiшення суду, що набpало законної сили, у справі за позовом ПАТ « Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя