АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2718/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 610/527/15-ц Феленко Ю.А.
Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Швецової Л.А.,

суддів: Малінської С.М., Даниленко В.М.

за участі секретаря: Каменської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області

на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 12 лютого 2015 року

у справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області до ОСОБА_2 про відшкодування надмірно виплаченої суми , -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року позивач - Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області (далі УПФУ в Балаклійському районі Харківської області) звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути на його користь з ОСОБА_2 суму надмірно виплаченої пенсії за період з 15 червня 2013 року по 31 жовтня 2013 року в розмірі 22 897,82 грн.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 12 лютого 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаним позовом УПФУ в Балаклійському районі Харківської області. Роз'яснено позивачу що із зазначеним позовом слід звертатися в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу судді, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Наполягає, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за вищевказаним позовом УПФУ в Балаклійському районі Харківської області на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя виходив з того, що заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, оскільки між УПФУ в Балаклійському районі Харківської області та відповідачами виник спір за зверненням суб'єкта владних повноважень із приводу реалізації наданих йому законом функцій.

Судова колегія не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені з порушенням вимог цивільного процесуального закону.

Згідно п.1 ч.1 ст. 3 та п.1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно ж до вимог ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до п. 16.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», в якій зазначено, ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" встановлює, що суми пенсій виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Право на звернення до суду з позовами про стягнення надміру виплачених коштів випливає з функцій контролю за витрачанням коштів цього фонду, тобто у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. У зв'язку з цим через публічно-правовий характер спірних відносин вирішення таких спорів належить до юрисдикції адміністративних судів.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 14.02.2014 року № 2 «Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 8 внесено зміни, а саме пункт 16.2 виключено.

Верховний суд України, вирішуючи питання про усунення неоднакового застосування касаційним судом положень Закону № 2262-ХІІ, постанови № 1294 та інструкції у подібних відносинах, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Приписам наведеної норми кореспондують положення частини четвертої статті 21 КАС, згідно з якими вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналіз припису наведеної норми дає підстави для однозначного висновку про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень: такі вимоги мають бути поєднані з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Предметом даного судового розгляду є правовідносини по відшкодуванню шкоди, завданої пенсійному фонду через надмірно сплачену пенсію ОСОБА_2 Відповідач у справі не є суб'єктом владних повноважень.

При визначенні судової юрисдикції у спорах що виникають із відносин щодо відшкодування шкоди, з врахуванням вимог ст. 15 ,16 ЦПК суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у разі якщо однією із сторін є фізична особа.

На підставі зазначеного вище, враховуючи характер спірних правовідносин, те, що відповідачем по справі є фізична особа, дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Право на звернення до суду з позовами про стягнення надміру виплачених коштів випливає з функцій контролю за витрачанням коштів цього фонду, тобто у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. У зв'язку з цим через публічно-правовий характер спірних відносин вирішення таких спорів належить до юрисдикції адміністративних судів.

За таких обставин ухвала судді Балаклійського районного суду Харківської області від 12 лютого 2015 року підлягає скасуванню, а справа направленню до цього ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2.ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області - задовольнити частково.

Ухвалу судді Балаклійського районного суду Харківської області від 12 лютого 2015 року - скасувати.

Справу передати до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження відповідно до вимог діючого цивільного процесуального законодавства.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -