overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1072/15-ц
Провадження № 2-н/487/187/15
Заводський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2015 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1 082.29 грн.
Відповідно до пунктів 18, 30 «Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету міністрів України №630 від 21.07.2005, згідно статей 509, 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. 4. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. 5.До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. 6. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
«_____»_______________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання
«_____»_______________ 20___ року
СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 484/3171/15-ц
Провадження № 2/484/1386/15 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 27.12.2013 року в виконавчому комітеті Степківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 16. Від даного шлюбу у сторін народилася донька Єлизавета, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, а тому вважає, що примирення між ними неможливе, сімя розпалась остаточно.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, не заперечувала проти розірвання шлюбу, позовні вимоги визнала та після розірвання шлюбу просила зазначити прізвище Карагенова.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні судом встановлено, що 27.12.2013 року в виконавчому комітеті Степківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 16, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії І-ФП № 099672. Від даного шлюбу у сторін народилася донька Єлизавета, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні стосунки припинені через відсутність взаєморозуміння. Майнового спору немає.

На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем.

Керуючись ст.ст. 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України; суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, який зареєстрований 27.12.2013 року в виконавчому комітеті Степківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 16, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 зазначити прізвище «Карагенова».

Копію рішення направити органу державної реєстрації для внесення в актовому записі про шлюб відмітки про його розірвання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Провадження №2/485/532/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Квєтка І.А.

при секретарі - Шеремет Ю.Є.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Позовні вимоги обґрунтував тим, що за розпискою від 05.05.2015 року надав відповідачам в борг 5 000 грн. з строком повернення до 04.07.2015 року. В строк відповідачі добровільно борг не повернули, а тому, просить стягнути з них вказану суму боргу.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Між сторонами склалися цивільні правовідносини з договору позики.

Відповідно ст.1046 ЦК за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або речі, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей або кількість речей того ж роду і якості.

Відповідно до ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно розписки від 05 травня 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли у ОСОБА_1 позику в сумі 5000 грн., яку зобов"язалися повернути до 04 липня 2015 року (а.с.4).

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

У встановлений договором позики строк 04 липня 2015 року заборговану суму у розмірі 5000 грн. відповідачі позивачу не повернули.

Вищевказані обставини відповідачі не заперечують, позов визнають.

Враховуючи вище зазначене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Суд не стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір за відсутності такої вимоги в позові.

Керуючись, ст.ст.3,10, 212- 218, 293, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, задовільнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики (розпискою) від 05 травня 2015 року у сумі 5000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення, через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ
Справа № 495/5994/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не сплатив судовий збір за розгляд позовної заяви, у звязку із чим до позовної заяви не додано документу, який підтверджує сплату судового збору, тобто в порушення вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за розгляд позовної заяви майнового характеру у розмірі 243,60 грн. відповідно до реквізитів: отримувач коштів УК у м. Білгород-Дністровському та районі Одеської області/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894104, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 0011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Між тим, позивач ОСОБА_1, просить суд витрати по сплаті державного мита покласти на відповідача, у звязку з важким матеріальним становищем та знаходженням у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположення свобод, на справедливий суд.

Згідно із ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі ч.1 ст.8 Закону України „Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 82, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відстрочити до ухвалення судового рішення сплату позивачем судового збору.

Призначити судове засідання на „01 жовтня 2015 року о 14:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „25 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4160/15-ц
Провадження № 2/520/2851/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

/вступна та резолютивна частини/

25.08.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - агенство нерухомості "Атланта" про стягнення грошової суми (авансу) за попереднім договором купівлі-продажу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 грошову суму (аванс) у розмірі 1500 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 25.03.2015 року складає 37 260,00 грн. та стягнути судовий збір.

У судовому засідання позивач ОСОБА_1 підтримала надану разом із позовом заяву про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1. Мотивуючи заяву тим, що невжиття вказаних заходів може призвести до розпорядження квартирою та унеможливити виконання рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив факт отримання від позивача грошової суми (авансу) у розмірі 1500 дол. США та виказав намір повернути кошти в строк до кінця вересня 2015 року. При цьому заперечував проти накладення арешту на квартиру, оскільки планує продати належну квартиру, а потім повернути вказані кошти позивачу. Відповідач не працює, будь-яких інших матеріальних надходжень не має.

Представник третьої особи агенства нерухомості "Атланта"до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд враховує, що предметом позову є грошові кошти (аванс) у розмірі 1500 дол. США, які були передані позивачем в рахунок майбутнього укладання договору дарування 188/1000 частин квартири АДРЕСА_1.

З урахуванням вказаного, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на 188|1000 частин квартири АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5725/15-ц
Провадження № 2-о/520/196/15
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі та проведення експертизи

26.08.2015 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

народні засідателі Рубанська Л.М., Цегельник В.С.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, суд, -

в с т а н о в и в:

23.04.2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним її батька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: м. Одеса, 3-й провулок Костанді, 2-Б; встановити над ним опіку та призначити заявника опікуном над батьком та його майном.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримала надане раніше клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи та просить провадження по справі зупинити.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Київської районної адміністрації м. Одеси до судового засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Представник прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення експертизи по справі.

Експертиза по справі призначається для зясування обставин, що потребують спеціальних знань.

Вислухавши представника заявника ОСОБА_3, прокурора Захарову Н.А., дослідивши матеріали справи та оригінали медичних карток амбулаторного хворого ОСОБА_2, та з урахуванням того, що для зясування обставин, які мають значення у справі, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу та з якого року?

2.Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, значення своїх дій та чи може керувати ними?

3.Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлення опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 520/5725/15-ц та оригінали медичних документів амбулаторного хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О. В.

Народні засідателі Рубанська Л.М.,

ОСОБА_5
Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа № 503/1518/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кодимського районного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 13 серпня 2015 року звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_2.

В судовому засіданні, заявник посилалася на те, що з ОСОБА_2 понад один рік перебуває у фактичному шлюбі. Проживають однією сім»єю, ведуть спільне господарство. В даний час вона є вагітна від нього і вони бажають створити сімю та узаконити свої стосунки шляхом укладення шлюбу. Вона не досягла шлюбного віку народилася 17 січня 1999 року. Просить суд надати право на шлюб з ОСОБА_2.

Заінтересована особа ОСОБА_2, в судовому засіданні просив задовольнити заяву ОСОБА_1, та надати тому право на шлюб з ним.

Заінтересована особа ОСОБА_3, в судовому засіданні, як мати заявниці не заперечувала проти надання дочці права на шлюбі з ОСОБА_2.

Вислухавши вимоги заявниці, пояснення заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення вимог заявника в повному обсязі з таких підстав.

Частиною першою статті 22 СК україни визначено, що шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Частиною другою статті 23 СК України передбачено, що за заявою особи, яка досягла 16 років, однак не досягла шлюбного віку, суд може надати їй право на шлюб, якщо це буде відповідати її інтересам.

Як установлено судом, згідно свідоцтва про народження серії І-ЖД №151108, виданого Шершенецькою сільською радою, Кодимського району Одеської області 25 січня 1999 року, ОСОБА_1, 17 січня 2015 року виповнилося 16 років.

Згідно довідки Кодимської ЦРЛ №798 від 11 серпня 2015 року ОСОБА_1 - вагітна 6-7 неділь.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку, що створення сім»ї між заявником та ОСОБА_2 відповідає їх спільним інтересам, оскільки ці наміри ґрунтуються на взаємному коханні, взаємоповазі, обоє бажають створити справжню сім»ю, виховувати дитину.

На підставі ст.ст. 21,22,23 СК України, керуючись ст.ст.10,60, 213,215,234 ч.3 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кодимського районного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб задовольнити в повному обсязі.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення цього рішення.

Суддя А.І.ГУРА