Справа № 536/1140/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О,

при секретарі Гетьманець О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на грошові кошти ТОВ « Євролізинг Україна»,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кременчуцького раойнного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Євролізинг Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів

Разом за тим, позивач просив суд в якості забезпечення позову:

- Накласти арешт на грошові кошти в межа суми позовних вимог в розмірі 96 600 (девяносто шість тисяч шістсот) гривень, що належать ТОВ « Євролізинг Україна», що знаходиться в м. Київ, по вулиці Шовковична, буд. 42-44, офіс 9СД3, рахунок 9 в АТ « ОСОБА_2 Аваль» МФО 380805, ідентифікаційний код юридичної особи 39321814.

Суд, вивчивши письмові докази долучені до заяви дійшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити в повному обсязі з наступних підстав:

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ч. 1. ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті, обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак зі змісту поданої позивачем заяви про забезпечення позову вбачається, що вимоги про накладення арешту на грошові кошти відповідача взагалі нічим не обґрунтовані. Позивачем не наведено жодних доводів того, що є реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, не вказано які дії відповідача свідчать про намагання перешкодити виконанню рішення суду в подальшому, не наведені підстави для обрання саме таких видів забезпечення позову та вказане не підтверджено жодними доказами.Крім того, не зазначено на яке саме майно необхідно накласти арешт та де воно знаходиться, співмірність вартості цього майна з позовними вимогами.

За таких обставин, підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 немає.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення арешту на грошові кошти ТОВ « Євролізинг Україна» відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя О. О. Колотієвський