Номер провадження: 22-ц/785/6146/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Оверіної О.В., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року призначена судова будівельно-технічна експертиза, та провадження у справі зупинене до проведення експертизи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати у звязку з порушенням судом норм процесуального права та справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції вказуючи, що суд розглянув заяву про призначення судово-будівельної експертизи і зупинив провадження у справі в той час, коли провадження у справі було зупинене, і судом не поновлялося. Крім того, справа розглянута за відсутності апелянта та його представника, які покинули залу судового засідання в знак протесту проти розгляду заяви про призначення експертизи у справі, у якій зупинене провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних підстав;

За правилами п.1ч.1ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву представника ОСОБА_4 та призначаючи у зазначеній справі судову будівельно-технічну експертизу, і у звязку з призначенням експертизи, зупиняючи провадження у справі до проведення цієї експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для вирішення у справі питань, необхідні знання спеціаліста у галузі будівництва. Оскільки проведення експертизи в судовому засіданні є неможливим, суд зупинив провадження у справі до проведення цієї експертизи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду в частині зупинення провадження у справі, так як він відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.

Згідно п.5ч.1ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у випадку призначення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення у зазначеній цивільній справі судову будівельно-технічної експертизи, яке була задоволене судом, та провадження у справі зупинене до проведення експертизи.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що призначену експертизу неможливо провести в межах судового засідання.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про те, що провадження у зазначеній цивільній справі було зупинене і не поновлялося, а тому суд не мав права розглядати заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупиняти провадження у справі - не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не підтверджені відповідними доказами, та спростовуються ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2015 року, якою поновлене провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Не заслуговують на увагу і доводи представника апелянта про те, що справа розглянута за їх відсутності, оскільки вони покинули залу судового засідання, так як у такому випадку суд не позбавлений можливості продовжувати розгляд справи та призначати судову будівельно-технічну експертизу.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції також не спростовують.

Керуючись ст.304, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_5

ОСОБА_6