АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9031/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2015 року колегія суддів судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі

головуючого: судді Білич І.М

суддів Болотова Є.В., Поліщук Н.В.,

при секретарі Гречка Т.В.

за участю: представника позивача Скрипачова В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року

у справі за заявою Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року Дочірнє підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року заявнику було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник заявника подав апеляційну скаргу, де ставив питання щодо скасування ухвали суду з підстав порушення норм процесуального права та направлення заяви до суду першої інстанції для розгляду.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, вислухавши пояснення осіб що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України, а саме - судовий наказ може бути видано, у разі якщо ( п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України)

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово -комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається із матеріалів справи підставою для видачі судового наказу була вимога заявника про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Згідно ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо : - заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України; - із поданих до суду документів вбачається спір про право; - наявні обставини, зазначені в пунктах 2- 5 частини другої ст. 122 цього Кодексу.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що з заяви і поданих документів вбачається спір про право, зокрема щодо підстав нарахування заборгованості, кола осіб, які повинні сплачувати заборгованість.

Однак, при цьому ні матеріали справи, ні сама ухвала суду не вказує щодо обставин, які б підтверджували наявність спору про право.

Відсутність вмотивованої відмови суду у прийнятті заяви про видачу судового наказу, свідчить про те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. А відтак, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303, 304, 305, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: