Справа № 127/7763/13-ц Провадження № 22-ц/772/4/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Шемети Т. М.,

суддів: Колоса С.С. Луценка В.В.

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю: ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк "Фінансова Ініціатива" в особі відділення Вінницького відділення №3 публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 банк "Фінансова Ініціатива" про розірвання договору банківського вкладу, стягнення коштів та відсотків за депозитним вкладом, зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 банк "Фінансова Ініціатива" до ОСОБА_2, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької обласної Державної податкової служби України, про визнання правочину таким, що порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, -

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 банк "Фінансова Ініціатива" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2013 року у справі, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ «ОСОБА_4 банк «Фінансова ініціатива» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення коштів та відсотків за депозитним вкладом, посилаючись на те, що 17 грудня 2012 року між ним та ПАТ «ОСОБА_4 банк «Фінансова ініціатива» було укладено договір банківського вкладу №157238 строком до 22.12.2013 року. Згідно умов договору, 17.01.2012 року він вніс кошти на відкритий банком депозитний рахунок у розмірі 1000 гривень, а банк прийняв дані кошти на строк 370 календарних днів за відсотковою ставкою16 % річних. Пізніше, в рамках діючого договору банківського вкладу, ним було збільшено розмір вкладу на загальну суму 1 391 491 гривень. В період дії договору він двічі знімав кошти з відкритого депозитного рахунку: 26.12.2012 року 1000 гривень та 28.12.2012 року 51 000 гривень, тому на день звернення до суду сума вкладу на депозитному рахунку становить 1 339 491,00 гривень.

Достроково 12.02.2013 року позивач звернувся до відповідача з заявою про видачу йому коштів з депозитного рахунку у сумі 1 222 791,00 гривень, однак 28.02.2013 року відповідач в письмовому вигляді його повідомив, що залишок коштів на його депозитному рахунку становить 1 603 грн. 85 коп., а також про неможливість банком виплати належних йому грошових коштів у зв'язку з проведенням слідчих дій відносно працівників банку, що заволоділи шахрайським шляхом коштами вкладників.

Таким чином позивач вважає, що відповідачем порушено умови договору, що полягають у невиконанні обов'язку повернення коштів при достроковому розірвані договору банківського вкладу за ініціативою вкладника та відсотків, нарахованих за час дії вказаного договору.

Тому, неодноразово змінюючи та уточнюючи позовні вимоги (а.с.45, 137, т.1), після залишення частини позовних вимог без розгляду ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2013 року (а.с.138, т.1), позивач просив: розірвати договір банківського вкладу №157238 (вклад «Ощадний»), укладений 17 грудня 2012 року між ним та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_4 «Фінансова ініціатива» та стягнути з ПАТ ОСОБА_4 «Фінансова ініціатива» на його користь 1 339 491 грн. депозитного вкладу та 145 752 грн. 21 коп. відсотків за договором депозитного вкладу за період з 17.12.2012 року по 09.09.2013 року.

У квітні 2013 року публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 банк "Фінансова Ініціатива" звернулося в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби України про визнання правочинну таким, що порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що 19.02.2013 року ВМВ УМВС України у Вінницькій області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 0001071 зареєстровано заяву про те, що ОСОБА_5, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із старшим касиром вказаного відділення ОСОБА_6, економістом відділення ОСОБА_7, а також рядом фізичних осіб, в тому числі і ОСОБА_2, які звернулись із незаконними вимогами до банку, шляхом подачі вищевказаним фізичним особам підроблених договорів та касових документів з вимогами про повернення внесених на банківські рахунки грошових коштів, здійснили замах на заволодіння шляхом обману майном ПАТ «ОСОБА_4 банк "Фінансова Ініціатива" в особливо великих розмірах, оскільки заявлені фізичними особами вимоги спростовуються документами, наявними у банку, а також інформацією щодо балансу по залишках на рахунках вказаних фізичних осіб станом на12.02.2013 року.

Тому позивач за зустрічним позовом зазначив, що так як працівники банку вступили з ОСОБА_2 в злочинний зговір з метою ухилення від фінансового моніторингу, сплатили податків, легалізації доходів здобутих незаконним шляхом, правочини укладені між ПАТ «ОСОБА_4 банк "Фінансова Ініціатива" та ОСОБА_2 є такими, що порушують публічний порядок та суперечить інтересам держави і суспільства, у зв'язку з чим, їх слід визнати недійсними із застосуванням наслідків недійсності правочину, а саме: стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в дохід держави отриманих за вказаним договором банківського вкладу та додатковими угодами до договору грошових коштів в сумі 1 339 491,00 грн. (а.с.57 61, т.1).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2013 року прийнято зустрічний позов ПАТ «ОСОБА_4 банк "Фінансова Ініціатива" та об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 (а.с.77, т.1).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2013 року : 1) Позов ОСОБА_2 задоволено повністю:

-розірвано договір банківського вкладу №157238 (вклад «Ощадний), укладений 17 грудня 2012 року між ОСОБА_2 та ПАТ «ОСОБА_4 банк "Фінансова Ініціатива";

-стягнуто з ПАТ ОСОБА_4 банк "Фінансова Ініціатива" на користь ОСОБА_2 1 339 491 грн. депозитного вкладу та 145 752 грн. 21 коп. відсотків за договором депозитного вкладу та понесені ним витрати пов'язані з сплатою судового збору в розмірі 3 441 грн.

2) В задоволенні зустрічного позову ПАТ «ОСОБА_4 банк "Фінансова Ініціатива" відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ПАТ «ОСОБА_4 банк "Фінансова Ініціатива" подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, а зустрічний позов ПАТ «ОСОБА_4 банк "Фінансова Ініціатива" задовольнити. Зазначає, що рішення суду є незаконним і необґрунтованим через порушення норм матеріального та процесуального права, через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, а також невідповідність висновків суду обставинам справи.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.02.2014 року (а.с.55-58, т.2) справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «ОСОБА_4 банк "Фінансова Ініціатива" ОСОБА_8 апеляційну скаргу повністю підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнали та заперечили проти її задоволення, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість доводів, просили рішення залишити без змін.

ОСОБА_5 та представник Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької обласної Державної податкової служби України до суду апеляційної інстанції не з'явилися, однак повідомлялися про час і місце розгляду справи, тому, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України справа розглянута у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін у справі, що з'явилися до суду, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи первісний позов ОСОБА_2 та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ПАТ «ОСОБА_4 банк "Фінансова Ініціатива", суд першої інстанції посилаючись на норми ст. ст. 1058, 1060 ЦК України, встановив та виходив з того, що між сторонами виникли договірні правовідносини за договорами банківського вкладу та дійшов висновку, що дані договори та банківські квитанції відповідають вимогам чинного законодавства.

Проте в повній мірі з таким висновком суду погодитись не можна.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Не заперечується сторонами, що на час укладення спірних договорів, про які йдеться, ОСОБА_5 працювала начальником вінницького відділення № 3 ПАТ «ОСОБА_4 банк "Фінансова Ініціатива", ОСОБА_6 касиром цього ж відділення.

17 грудня 2012 року між ОСОБА_2 (надалі - «Вкладник») та ПАТ «ОСОБА_4 банк "Фінансова Ініціатива" (надалі - «Банк»), від імені якого на підставі довіреності діяла начальник Вінницького відділенням №3 ОСОБА_5, було укладено договір банківського вкладу № 157238 (вклад «Ощадний») (а.с.5-7, т.1);

Відповідно до умов п. 1.1. зазначеного ОСОБА_9 приймає від Вкладника грошові кошти в сумі 1000,00 грн. (надалі - «Вклад») строком на 370 днів, що починається з наступного дня після внесення (надходження) грошових коштів на депозитний рахунок по 22 грудня 2013 року на умовах та в порядку визначених цим ОСОБА_9. Згідно п. 1.2 ОСОБА_9 процентна ставка за Вкладом становить 16.00%.

Відповідно до п. 2.1.1. ОСОБА_9 зобов'язується прийняти грошові кошти, зазначені в п.1.1 цього ОСОБА_9 і зарахувати їх на депозитний рахунок 921 в дату укладання договору, підтвердивши отримання Вкладу видачею належним чином оформленої квитанції банку та/або виписки з Депозитного рахунку.

У виконання умов укладеного ОСОБА_9 (п.1.1) ОСОБА_2 17.12.2012 року згідно квитанції № 7394 вніс обумовлену суму в розмірі 1 000 грн. (а.с.22, т.1, а.с.148, т.2), що визнається та не заперечується Банком.

Можливість внесення Вкладником додаткових внесків (поповнення) до Вкладу протягом строку Вкладу (по 22.12.2013 року) передбачено п. 1.4. укладеного ОСОБА_9.

Позивач, скориставшись правом поповнення Вкладу, вносив грошові кошти на рахунок (зазначає, що вніс 1 390 491 грн.)та в підтвердження такого поповнення надав наступні докази:

1)17.12.2012 року - 56 000,00 грн.: квитанція № 7398 (а.с.149, т.2, Додатковий Договір на внесення цієї суми відсутній);

2)19.12.2012 року 56 700 грн.: квитанція про прийняття коштів відсутня, Додатковий Договір від 19.12.2012 року на внесення цієї суми коштів а.с.135, т.2, з моменту підписання цього Додаткового ОСОБА_9 сума Вкладу становить 57 700 грн. (п.2);

3)21.12.2012 року 58 900 грн.: квитанція про прийняття коштів відсутня, додаткова угода від 21.12.2012 року на внесення цієї суми коштів а.с.136, т.2, з моменту підписання цього Додаткового ОСОБА_9 сума Вкладу становить 59 900 грн. (п.2) ;

4)26.12.2012 року 63 000 грн.:квитанція № 1987 від 26.12.12 року (а.с.150, т.2) та Додатковий Договір від 26.12.2012 року на внесення цієї суми коштів (а.с.137, т.2), з моменту підписання цього Додаткового ОСОБА_9 сума Вкладу становить 63 000 грн. (п.2) ;

5)27.12.2012 року 83 000 грн.:квитанція № 3337 від 27.12.2012 року (а.с.151, т.2) та Додатковий Договір від 27.12.2012 року на внесення цієї суми коштів (а.с.138, т.2), з моменту підписання цього Додаткового ОСОБА_9 сума Вкладу становить 146 000 грн. (п.2);

6)28.12.2012 року 32 000 грн.: квитанція від 28.12.2012 року № 1074 від 28.12.2012 року (а.с.152, т.2) та Додатковий Договір від 28.12.2012 року на внесення цієї суми коштів (а.с.139, т.2), з моменту підписання цього Додаткового ОСОБА_9 сума Вкладу становить 178 000 грн. (п.2);

7)03.01.2013 року 682 798 грн.: квитанція від 03.01.2013 року № 32819 (а.с.153, т.2) та Додатковий Договір від 03.01.2013 року на внесення цієї суми коштів (а.с.141, т.2), з моменту підписання цього Додаткового ОСОБА_9 сума Вкладу становить 683 798 грн. 25 коп. (п.2);

8)03.01.2013 року 55 111 грн.: квитанція від 03.01.2013 року № 33148 (а.с.154, т.2) та Додатковий Договір від 03.01.2013 року на внесення цієї суми коштів (а.с.142, т.2), з моменту підписання цього Додаткового ОСОБА_9 сума Вкладу становить 733 909 грн. 50 коп. (п.2);

9)08.01.2013 року 78 000 грн.: квитанція від 08.01.2013 року № 5562 (а.с.155, т.2) та Додатковий Договір від 08.01.2013 року на внесення цієї суми коштів (а.с.143, т.2), з моменту підписання цього Додаткового ОСОБА_9 сума Вкладу становить 79 184 грн. 92 коп. (п.2);

10)08.01.2013 року 40 120 грн.: квитанція від 08.01.2013 року № 6093 (а.с.156, т.2) та Додатковий Договір від 08.01.2013 року на внесення цієї суми коштів (а.с.144, т.2), з моменту підписання цього Додаткового ОСОБА_9 сума Вкладу становить 119 304 грн. 92 коп. (п.2);

11)10.01.2013 року 30 00 грн.: квитанція від 10.01.2013 року № 3976 (а.с.157, т.2) та Додатковий Договір від 10.01.2013 року на внесення цієї суми коштів (а.с.145, т.2), з моменту підписання цього Додаткового ОСОБА_9 сума Вкладу становить 49 304 грн. 92 коп. (п.2);

12)11.01.2013 року 105 000 грн.: квитанція від 11.01.2013 року № 5090 (а.с.158, т.2) та Додатковий Договір від 11.01.2013 року на внесення цієї суми коштів (а.с.146, т.2), з моменту підписання цього Додаткового ОСОБА_9 сума Вкладу становить 109 304 грн. 92 коп. (п.2) ;

13)21.01.2013 року 39 862 грн.: квитанція від 21.01.2013 року № 4008 (а.с.159, т.2) та Додатковий Договір від 21.01.2013 року на внесення цієї суми коштів (а.с.147, т.2), з моменту підписання цього Додаткового ОСОБА_9 сума Вкладу становить 49 166 грн. 92 коп. (п.2);

14)04.02.2013 року 10 000 грн.: квитанція від 04.02.2013 року № 3374 (а.с.160, т.2), Додатковий Договір на внесення цієї суми відсутній.

Можливість часткового зняття суми Вкладу передбачена п.1.5 ОСОБА_9 за умови збереження «не знижувального залишку» 1 000 грн..

Позивач стверджує, що він двічі знімав кошти з Вкладу: 26.12.2012 року 1000 грн. (заява на видачу готівки відсутня, Додатковий Договір від 26.12.2012 року на зняття 1 000 гривень а.с.137, т.2, з моменту підписання цього Додаткового ОСОБА_9 сума Вкладу становить 63 000 грн. (п.2) ) та 28.12.2012 року 51 000 грн. (заява на видачу готівки № 3893 від 28.12.2012 року а.с.21, т.1, Додатковий Договір від 28.12.2012 року на зняття 51 000 гривень а.с.140, т.2, з моменту підписання цього Додаткового ОСОБА_9 сума Вкладу становить 127 000 грн. (п.2) ).

12.02.2013 року позивач звернувся до ПАТ "КБ «Фінансова ініціатива» із заявою про дострокову видачу коштів за ОСОБА_9 банківського вкладу № 157238 (вклад «Ощадний») в розмірі 1 222 751 грн. 50 коп. (а.с.34, т.1). У відповідь банк повідомив, що залишок коштів по ОСОБА_9 становить 1 603 грн. 85 коп. (а.с.35, т.1).

Заперечуючи наявність більшої суми коштів за Вкладом та обґрунтовуючи вимоги зустрічного позову, ПАТ «КБ»Фінансова ініціатива» визнає дійсними лише Договір Банківського вкладу № 157238 (вклад «Ощадний») (а.с.5-7, т.1) та квитанцію № 7394 про внесення 1 000 грн. (а.с.22, т.1, а.с.148, т.2), всі додаткові договори та надані позивачем квитанції вважає недійсними, підробленими.

Висновком судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів № 971/972/13-21 від 29.07.2013 року (а.с. 112 123. т.1) встановлено, що відтиск печатки банку у квитанціях № 7398 від 17.12.2012 року на суму 56 000 грн.; №1987 від 26.12.2012 року на суму 63 000 гривень; № 3337 від 27.12.2012 року на суму 83 000,00 грн., № 1074 від 28.12.2012 року на суму 32 000,00 грн., № 32819 від 03.01.2013 року на суму 682 798,25 грн., № 33148 від 03.01.2013 року на суму 50 111,25 грн., № 5562 від 08.01.2013 року на суму 78 000,00 грн., № 6093 від 08.01.2013 року на суму 40 120,00 грн., № 3976 від 10.01.2013 року на суму 30 000,00 грн., № 5090 від 11.01.2013 року на суму 105 000,00 грн., № 4008 від 21.01.2013 року на суму 39 862,00 грн., № 3378 від 04.02.2013 року на суму 10 000 грн., - виконані однією і тією ж печаткою (п.8 Висновку).

Оцінюючи дійсність зазначених документів, суперечливість показів сторін та недостатність існуючих доказів по справі, на виконання вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.02.2014 року (а.с.55-58, т.2), апеляційним судом було призначено по справі комплексну технічну та почеркознавчу експертизу (а.с.208 212. т.2) та комісійну судову технічну експертизу (а.с.228-234, т.3).

Згідно висновку експерта № 834/835/836/14-21 від 03.09.2014 року (а.с.47 71, т.3), підписи в графі «Начальник відділення ОСОБА_5О.» на документах: Договір банківського вкладу № 157238 (вклад «Ощадний»), укладеному 17.12.2012 року; Додатковому договорі від 19.12. 2012 року б/н до договору банківського вкладу № 157238 від 17 грудня 2012 року (вклад «Ощадний»UAN) про поповнення вкладу на суму 56700 грн., Додатковому договорі від 21.12.2012 року б/н до договору банківського вкладу № 157238 від 17 грудня 2012 року (вклад «Ощадний»UAN) про поповнення вкладу на суму 58 900 грн., Додатковому договорі від 26.12. 2012 року б/н до договору банківського вкладу № 157238 від 17 грудня 2012 року (вклад «Ощадний»UAN) про зняття 1000 грн., Додатковому договорі від 27.12.2012 року б/н до договору банківського вкладу № 157238 від 17 грудня 2012 року (вклад «Ощадний»UAN) про поповнення вкладу на суму 83 000 грн., Додатковому договорі від 28.12. 2012 року б/н до договору банківського вкладу № 157238 від 17 рудня 2012 року (вклад «Ощадний»UAN) про поповнення вкладу на суму 32 000 грн., Додатковому договорі від 28.12.2012 року б/н до договору банківського вкладу № 157238 від 17 грудня 2012 року (вклад «Ощадний»UAN), про зняття вкладу на суму 51 000 грн. (з залишком вкладу в розмірі 127 000 грн.), Додатковому договорі від 03.01.2013 року б/н до договору банківського вкладу № 157238 від 17 грудня 2012 року (вклад «Ощадний»UAN) про поповнення вкладу на суму 682 798 грн. 25 коп., Додатковому договорі від 03.01.2013 року б/н до договору банківського вкладу № 157238 від 17 грудня 2012 року (вклад «Ощадний»UAN) про поповнення вкладу на 50 111 грн. 25 коп., Додатковому договорі від 08.01.2013 року б/н до договору банківського вкладу № 157238 від 17 грудня 2012 року (вклад «Ощадний»UAN) про поповнення вкладу на суму 78 000 грн., Додатковому договорі від 08.01.2013 року б/н до договору банківського вкладу № 157238 від 17 грудня 2012 року (вклад «Ощадний»UAN) про поповнення вкладу на суму 40 120 грн., Додатковому договорі від 10.01.2013 року б/н до договору банківського вкладу № 157238 від 17 грудня 2012 року (вклад «Ощадний»UAN) про поповнення вкладу на суму 30 000 грн., Додатковому договорі від 11.01.2013 року б/н до договору банківського вкладу № 157238 від 17 грудня 2012 року (вклад «Ощадний»UAN) про поповнення вкладу на суму 105 000 грн., Додатковому договорі від 21.01.2013 року б/н до договору банківського вкладу № 157238 від 17 грудня 2012 року вклад «Ощадний»UAN) про поповнення вкладу на суму 49 166 грн. 92 коп., - виконані самою ОСОБА_5 (п. 3 Висновків). Встановити чи виконані підписи на наданих експерту квитанціях ОСОБА_6 чи іншою особою не вбачається можливим.

Експертами також перевірялася відповідність відтисків печатки банку на наданих квитанціях відбитку печатки «ПАТ КБ ФАНАНСОВА ІНІЦІАТИВА «ПРИБТКОВО_ВИДАТКОВА КАСА № 1» і в обох випадках експерти прийшли до висновку, що ці відбитки не відповідають експериментальним відбиткам печатки, наданими для порівняння: п.4 Висновку експерта № 971/972/13-21 від 29.07.2013 року(а.с. 112 123. т.1) та п.6.2. Висновку експерта № 834/835/836/14-21 від 03.09.2014 року (а.с.47 71, т.3). Аналогічний висновок є і щодо відповідності відтисків печатки на ОСОБА_9 банківського вкладу та Додаткових ОСОБА_9 до нього відбитку печатки ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» № 29», наданих для порівняння: п. 7.1.Висновку експерта № 834/835/836/14-21 від 03.09.2014 року.

На перший погляд це може свідчити про недійсність документів, що досліджувалися, однак позивач стверджував що в послідуючому Банком було проведено заміну печаток і тому для порівняння вони надають відбитки нових печаток. Для перевірки цього факту та оцінки достовірності чи недостовірності відтиску печатки на документах, що досліджувалися, судом і першої, і апеляційної інстанції ставилось перед експертами питання: «Чи виконані відбитки печатки на квитанції № 7394 від 17.12.2012 року на суму 1 000 грн. та ОСОБА_9 банківського вкладу від 17.12.2012 року (вклад «Ощадний) (які визнано Банком) та відбитки на всіх інших квитанціях і на Додаткових договорах , - однією і тією ж печаткою?»

На вказане питання і в Висновку експерта № 971/972/13-21 від 29.07.2013 року (пункт 8 Висновку), і в Висновку експерта № 49 від 04.06.2015 року (а.с.244 250, т.3, пункти 1, 2 Висновку), - дано відповідь про те, що на всіх наданих на дослідження квитанціях відбитки нанесені однією і тією ж печаткою; на ОСОБА_9 банківського вкладу та всіх Додаткових ОСОБА_9 відбитки виконані однією і тією ж печаткою.

Отже, це є доказом заміни печаток Банком та надання для порівняння експертам відбитків інших, ніж ті що використовувалися при укладенні ОСОБА_9 та Додаткових ОСОБА_9, печаток, а також є доказом дійсності документів, які заперечувались та не визнавались Банком.

Отже, висновок суду першої інстанції щодо дійсності укладених Додаткових ОСОБА_9 до ОСОБА_9 банківського вкладу від 17.12.2012 року (вклад «Ощадний»), - є вірним та ґрунтується на здобутих по справі доказах.

Вірним є і висновок суду першої інстанції про розірвання ОСОБА_9 банківського вкладу №157238 (вклад «Ощадний), укладеного 17 грудня 2012 року між ОСОБА_2 та ПАТ «ОСОБА_4 банк "Фінансова Ініціатива", оскільки згідно ч.2 ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу ОСОБА_4 зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, право Вкладника на дострокове припинення дії укладеного ОСОБА_9 і отримання суму Вкладу та проценти на нього закріплено і в п.2.4.4 ОСОБА_9 банківського вкладу, а тому ОСОБА_9 не вправі поза волею Вкладника утримувати у себе належні вкладнику грошові кошти.

Разом з тим, визначаючи суму вкладу, суд першої інстанції неповно вивчив надані сторонами докази та дійшов помилкового висновку про стягнення з Банку 1 339 491 грн. депозитного вкладу та 145 752 грн. 21 коп. відсотків за договором депозитного вкладу

Відповідно до частини першої статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

З огляду на визначення договору банківського вкладу, що закріплене в

ЦК України та інших нормативно-правових актах, банківський вклад (депозит) це кошти в готівковій або безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку, які підлягають виплаті вкладнику відповідно до законів України та умов договору (стаття 2 Закону України від 7 грудня 2000 року № 2121-III "Про банки і банківську діяльність").

Договір банківського вкладу є реальним, оплатним договором і вважається укладеним з моменту прийняття банком від вкладника або третьої особи на користь вкладника грошової суми (вкладу).

Положення статті 1059 ЦК України врегульовує питання форми банківського вкладу та наслідки недодержання письмової форми договору. Так, за змістом цієї статті договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. У разі недодержання письмової форми договору банківського вкладу цей договір є нікчемним.

Згідно з пунктом 1.4 Положення залучення банком вкладів (депозитів) юридичних і фізичних осіб підтверджується: договором банківського рахунку; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадної книжки; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадного (депозитного) сертифіката; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею іншого документа, що підтверджує внесення грошової суми або банківських металів і відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Відповідно до положень Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2003 року за № 1172/8493 (далі Інструкція № 492), банки відкривають своїм клієнтам за договором банківського вкладу вкладні (депозитні) рахунки (пункт 1.8 Інструкції); договір банківського рахунку укладається в письмовій формі; один примірник договору зберігається в банку, а другий банк зобов'язаний надати клієнту під підпис (пункт 1.9 Інструкції); письмова форма договору банківського вкладу вважається дотриманою, якщо внесення грошової суми на вкладний (депозитний) рахунок вкладника підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або іншого документа, що відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) і звичаями ділового обороту; у договорі банківського вкладу, зокрема, зазначаються: вид банківського вкладу, сума, що вноситься або перераховується на вкладний (депозитний) рахунок, строк зберігання коштів (за строковим вкладом), розмір і порядок сплати процентів або доходу в іншій формі, умови перегляду їх розміру, відповідальність сторін, умови дострокового розірвання договору тощо (пункт 1.10 Інструкції).

Пункт 10.1 Інструкції № 492 передбачає порядок відкриття вкладних (депозитних) рахунків фізичним особам. Зокрема, після пред'явлення фізичною особою необхідних документів уповноважений працівник банку ідентифікує цю фізичну особу, після чого між банком і фізичною особою укладається в письмовій формі договір банківського вкладу; після укладення договору банківського вкладу фізична особа вносить або перераховує з іншого власного рахунку кошти на вкладний (депозитний) рахунок, після чого на підтвердження укладення договору банківського вкладу і внесення грошових коштів на вказаний рахунок банк видає фізичній особі ощадну книжку або інший документ, що її замінює і який видається згідно з внутрішніми положеннями банку.

Згідно з пунктом 8 глави 2 "Приймання банком готівки" розділу ІІІ "Касові операції банків з клієнтами" Інструкції № 337, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, після завершення приймання готівки клієнту видається квитанція (другий примірник прибуткового касового документа) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити: найменування банку, який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час час виконання операції), а також підпис працівника банку, який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку, засвідчений електронним підписом САБ.

Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що письмова форма договору банківського вкладу вважається дотриманою, якщо внесення грошової суми на вкладний (депозитний) рахунок вкладника підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або іншого документа, що відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) і звичаями ділового обороту. Зокрема, такий документ повинен містити: найменування банку, який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час час виконання операції), а також підпис працівника банку, який прийняв готівку, та відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку, засвідчений електронним підписом САБ.

В розглядуваному випадку документом, що підтверджував прийняття коштів після укладення Додаткового ОСОБА_9, була квитанція, яка видавалася працівником банку Вкладникові у відповідності до п.2.1.1. укладеного ОСОБА_9(а.с.5, т.1).

Відповідно до статті 654 ЦК України, зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, Договір банківського вкладу укладається в письмовій формі, у разі недотримання письмової форми договору, цей договір є нікчемним (ст. 1059 ЦК України): отже, в даній справі для підтвердження внесення додаткових внесків (поповнення) Вкладу, для підтвердження зняття готівкових коштів, між Вкладником та Банком повинен був укладатися Додатковий Договір та у підтвердження його виконання ОСОБА_9 мав видати Вкладнику відповідну квитанцію.

Наявність лише квитанції № 7398 від 17.12.2012 року про внесення 60 000 грн. (а.с.149, т.2) та квитанції від 04.02.2013 року № 3374 про внесення 10 000 грн. (а.с.160, т.2) та відсутність Додаткових ОСОБА_9 до договору банківського вкладу № 157238 від 17 грудня 2012 року (вклад «Ощадний»UAN) про внесення цих коштів, - свідчить про те, що зміни до укладеного ОСОБА_9 внесені не були, а порушення в даному випадку вимоги про письмову форму договору тягне за собою його нікчемність, що прямо передбачено законом: ст. 1059 ЦК України. Оскільки недійсність нікчемного правочину це його обєктивна властивість (ч.2 ст. 215 ЦК України: визнання нікчемного правочину недійсним судом не вимагається), тому він є недійсним з моменту його вчинення (ч.1 ст. 236 ЦК України) та не має юридичної сили: не породжує будь-яких прав та обовязків для сторін цього правочину.

Не є доказом внесення коштів за Вкладом і наявність лише Додаткового ОСОБА_9 від 19.12.2012 року на внесення 56 700 грн. ( а.с.135, т.2) та Додаткового ОСОБА_9 від 21.12.2012 року про внесення 58 900 грн. (а.с.136, т.2), оскільки квитанції (тобто документ, що підтверджує внесення коштів), - відсутні.

Отже, апеляційний суд вважає доведеним, з огляду на вищевказане, внесення ОСОБА_2 1 000 грн. при укладенні ОСОБА_9 банківського вкладу та внесення в рахунок поповнення ОСОБА_9 банківського вкладу 1 205 891 грн. (1 391 491 грн. - 1 000 грн. - 60 000 грн. 10 000 грн. 56 700 грн. 58 900 грн. = 1 205 891 грн.).

Визначаючи залишкову суму коштів за Вкладом, не можна сумувати грошові кошти, внесені протягом дії ОСОБА_9, як це було зроблено ОСОБА_2, оскільки дійсний стан Вкладу відображено в Додатковому ОСОБА_9 до ОСОБА_9 банківського вкладу: останнім Додатковим ОСОБА_9, яким було внесено зміни до ОСОБА_9оговору банківського вкладу від 17.12.2012 року № 157238 (вклад «Ощадний»), - був Додатковий Договір від 21.01.2013 року на внесення суми коштів в розмірі 39 862 грн. (а.с.147, т.2), на підтвердження виконання якого було видано квитанцію від 21.01.2013 року № 4008 (а.с.159, т.2). В п.2 цього Додаткового ОСОБА_9 зазначено, що з моменту підписання цього Додаткового ОСОБА_9 сума Вкладу становить 49 166 грн. 92 коп.. Отже, оскільки більше поповнень рахунку не було, а сторонами визначено суму Вкладу з дати підписання Додаткового ОСОБА_9, суд приходить до висновку, що стягненню з відповідача на користь ОСОБА_2 підлягає сума Вкладу в розмірі 49 166 грн. 92 коп., тому позов підлягає частковому задоволенню.

Не підлягає до задоволення вимога ОСОБА_2 про стягнення з Банку відсотків за ОСОБА_9 через її недоведеність: ним не надано достовірної інформації про зняття коштів з Вкладу: позивач зазначив про зняття лише двох сум: 26.12.2012 року 1 000 грн. та 28.12.2012 року 51 000 грн., тоді як судом встановлено, що не зважаючи на внесення ним в ОСОБА_9 1 206 891 грн., сума Вкладу станом на 21.01.2013 року складає 49 166 грн. 92 коп.. Зробити розрахунок належних Вкладнику процентів не вбачається можливим через відсутність вихідних даних про час та суми зняття грошових коштів.

Висновок суду першої інстанції стосовно відмови в задоволенні зустрічного позову ПАТ «КБ "Фінансова Ініціатива" про визнання правочинну таким, що порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, - є вірним та ґрунтується на нормах закону і встановлених по справі обставинах: Договір банківського вкладу та укладені до нього Додаткові договори, виходячи з їх змісту, обставин, якими обґрунтовувався позов, не є такими, що порушують публічний порядок, чи вчинені з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства в розумінні ст. 228 ЦК України, наведене в апеляційній скарзі повторює обґрунтування зустрічного позову та не спростовує вірний висновок суду першої інстанції.

Отже, оскаржуване рішення підлягає скасуванню в частині задоволення вимог первісного позову про стягнення коштів Вкладу та процентів за ОСОБА_9 банківського вкладу, в частині ж відмови в задоволенні зустрічного позову та в частині задоволенні вимоги ОСОБА_2 про розірвання укладеного ОСОБА_9 банківського вкладу, залишенню без змін.

Оскільки апеляційний суд ухвалює нове рішення стосовно суми, яка підлягає стягненню з Банку, то в порядку ст. 88, 316 ЦПК України, понесені сторонами витрати слід розділити наступним чином: враховуючи розмір задоволених вимог (49 166 грн. 92 коп.), понесені та документально підтверджені витрати ОСОБА_2 по сплаті судового збору в сумі 3 441 грн. (а.с.1. т.1), - підлягають частковому стягненню з відповідача, а саме: з ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» слід стягнути на користь ОСОБА_2 491 грн. 92 коп. понесених ним судових витрат.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319, ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 банк «Фінансова ініціатива» задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2013 року в частині стягнення з Публічною акціонерного товариства «ОСОБА_4 банк "Фінансова Ініціатива" на користь ОСОБА_2 1 339 491 грн. депозитного вкладу та 145 752 грн. 21 коп. відсотків за договором депозитного вкладу №157238 (вклад «Ощадний), укладеного 17 грудня 2012 року та понесених ним витрати, пов'язаних з сплатою судового збору в розмірі 3 441 грн., - скасувати та в цій частині ухвалити нове:

Стягнути з Публічною акціонерного товариства «ОСОБА_4 банк "Фінансова Ініціатива" на користь ОСОБА_2 49 166 грн. 92 коп. (сорок девять тисяч сто шістдесят шість гривень 92 коп.) суми вкладу за договором банківського вкладу № 157238(вклад «Ощадний) ), укладеного 17 грудня 2012 року.

В задоволенні позову ОСОБА_2 в частині стягнення з Публічною акціонерного товариства «ОСОБА_4 банк "Фінансова Ініціатива" 145 752 грн. 21 коп. відсотків за договором депозитного вкладу №157238 (вклад «Ощадний), укладеного 17 грудня 2012 року, - відмовити.

Стягнути з Публічною акціонерного товариства «ОСОБА_4 банк "Фінансова Ініціатива" на користь ОСОБА_2 491 грн. понесених ним судових витрат.

В іншій частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_10

Судді: /підпис/ ОСОБА_11

/підпис/ ОСОБА_12

З оригіналом згідно: ОСОБА_10