АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/2999/14-ц 22-ц/774/999/К/15
Справа № 216/2999/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/999/К/15 суддя Мясоєдова О.М.
Категорія № 27 (ІV) Доповідач - Бондар Я.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.,

при секретарі: Трофименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, про зобов'язання припинення дії, що порушує право, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про зобов'язання припинення дії, що порушує право, в якому просила зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» припинити здійснення звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного договору шляхом реєстрації права власності на предмет іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1 за відповідачем та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» припинити здійснення звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного договору на підставі виконавчого напису нотаріуса.

В обґрунтування позову зазначила, що 12.11.2007 року між нею та АКБ «ТАС-Комерцбанк» було укладено кредитний договір № 0307/1107/88-590. В забезпечення виконання за кредитним договором між «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 13.11.2007 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. за реєстровим № 6481 було посвідчено іпотечний договір № 0307/1107/88-590-Z-1.

В подальшому правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» став ПАТ «Сведбанк», який в свою чергу 28.11.2012 року уклав з ТОВ «Факторинговою компанією «Вектор Плюс» Договір Факторингу за яким ПАТ «Сведбанк» відступив свої права вимоги заборгованості по кредитним договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі документації. В свою чергу 28.11.2012 року ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» уклало Договір Факторингу з ТОВ «Кредитні Ініціативи» за яким ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступає Фактору - ТОВ «Кредитні Ініціативи» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржником право на вимогу якої належить Клієнту на підставі документації.

Внаслідок укладених договорів відбулась заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні Ініціативи» набуло статус нового кредитора/ стягувача за Договором № 0307/1107/88-590 від 12.11.2007 року. Також внаслідок укладених договорів між ТОВ « Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» 28.11.2012 року було укладено Договір про передачу права за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., за реєстровим № 2189, внаслідок чого відбулась заміна іпотекодержателя за іпотечним договором № 0307/1107/88-590-Z-1 від 13.11.2007 року.

У відповідності до зазначених правочинів та внаслідок порушення нею як боржником взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту ТОВ «Кредитні Ініціативи» звернулось до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до неї та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Рішенням Центрально-Міського районного суду від 03.12.2013 року позов було задоволено частково та постановлено про звернення стягнення на предмет іпотеки квартири АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0307/1107/88-590 від 12.11.2007 року, яка станом на 01.03.2013 року становить 461 350,91 грн. на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи», стягнення судового збору в задоволені позовних вимог про виселення відповідачів без надання іншого житла із зняттям з реєстраційного обліку з житлового приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1 відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.03.2014 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Отже відповідачем -іпотекодержателем в судовому порядку було реалізоване своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки, що не суперечить вимогам Закону України «Про іпотеку» та у відповідності до умов Договору Іпотеки.

Проте іпотекодержатель - ТОВ «Кредитні Ініціативи» на її адресу надіслав листа про інформування її як боржника про те, що ТОВ «Кредитні Ініціативи» звернулось до органів реєстрації речових прав на нерухоме майно, з заявою про реєстрацію права власності на предмет іпотеки, з метою задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» відповідно до якої, іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотеко держателем на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотеко держателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодежателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Також на її адресу надійшов лист Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 25.03.2014 року про повідомлення щодо звернення ТОВ «Кредитні Ініціативи» з заявою про вчинення виконавчого напису на Іпотечному договорі, який забезпечує право вимоги Кредитора по Кредитному договору № 0307/1107/88-590 від 12.112007 року.

Відповідно до п. 12 Договору Іпотеки № 0307/1107/88-590-Z-1 від 13.11.2007 року, сторонами визначено, що за вибором іпотекодержателя застосовується один із способів звернення стягнення на Предмет іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя.

Як зазначалось раніше ТОВ «Кредитні Ініціативи» в судовому порядку було реалізоване своє права на звернення стягнення на предмет іпотеки, як одним із способів визначених сторонами у Договорі Іпотеки.

У відповідності до зазначеної норми Закону на адресу відповідача нею було надіслано заперечення щодо реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем, оскільки така дія є порушенням умов Договору Іпотеки.

Проте, оскільки направлення заперечення боржника на адресу іпотекодержателя не є підставою у відмові в державної реєстрації права власності на предмет іпотеки за відповідачем, відповідно до ст.24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження» ОСОБА_1 вважає, що така дія, яка здійснюється в порушенні умов Договору Іпотеки на підставі якого повинна бути здійсненна реєстрація права власності, - повинна бути припиненою за рішенням суду.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_8 задоволено.

Зобов'язано ТОВ «Кредитні ініціативи» припинити здійснення звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного договору № 0307/1107/88-590-Z-1 від 13.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А., за реєстровим № 6481 шляхом реєстрації права власності на предмет іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» .

Зобов'язано ТОВ «Кредитні Ініціативи» припинити здійснення звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного договору № 0307/1107/88-590-Z-1 від 13.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А., за реєстровим № 6481 на підставі виконавчого напису нотаріуса.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги представник відповідача зазначив, що судом першої інстанції не встановлено яке саме право або законний інтерес ОСОБА_1 порушено діями ТОВ «Кредитні ініціативи» та не перевірено, чи передбачено законом спосіб судового захисту, обраний позивачем.

Свого часу позивач добровільно укладаючи кредитний договір та договір іпотеки погоджувалась з його умовами та розуміла наслідки невиконання нею кредитного зобов'язання. На теперішній час її звернення до суду з вказаним позовом має лише технічний характер та є спробою ухилитись від своїх обов'язків щодо повернення кредиту та виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, що набрало законної сили. Вважає, що судом не приділено уваги тому, чи дійсно порушуються права позивача надсиланням відповідачем їй інформаційних листів-повідомлень з переліком наслідків невиконання нею кредитного зобов'язання.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що відповідно до іпотечного договору № 0307/1107/88-590-Z-1 від 13.11.2014 року (а.с. 7-8), в забезпечення виконання за кредитним договором між «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10 було передано в іпотеку нерухоме майно: трикімнатну квартиру, загальною площею 65,84 кв.м., житловою - 39,3 кв.м., розташовану на восьмому поверсі дев'ятиповерхового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить Відповідачам на праві приватної спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло №1847, виданого 27.10.1993 року органом приватизації Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, згідно з розпорядженням №Ц1313 від 26.07.1993 року, зареєстрованого в Криворізькому міському бюро технічної інвентаризації в книзі 39П-205, номер запису 205, за реєстраційним номером 18990820.

Як вбачається з рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03.12.2013 року (а.с. 9-11), залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.03.2014 року (а.с. 15-17), на вказаний предмет іпотеки звернуто стягнення шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0307/1107/88-590 від 12.11.2007 року, яка станом на 01.03.2013 року становить 461 350,91 грн. на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи».

Згідно договору про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2012 року (а.с. 13), відбулась заміна іпотекодержателя за іпотечним договором № 0307/1107/88-590-Z-1 від 13.11.2007 року, а саме ТОВ «Кредитні Ініціативи» набуло статус нового кредитора/ стягувача за Договором № 0307/1107/88-590 від 12.11.2007 року.

Як вбачається з листа ТОВ «Кредитні Ініціативи» від 19.03.2014 року № 00546 (а.с. 12), позивачку було повідомлено про те, що ТОВ «Кредитні Ініціативи» звернулось до органів реєстрації речових прав на нерухоме майно, з заявою про реєстрацію права власності на предмет іпотеки, з метою задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Крім того, згідно листа Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова В.Ю. від 25.03.2014 року № 001435 (а.с. 25), позивачку було повідомлено про те, що ТОВ «Кредитні Ініціативи» звернулось з заявою про вчинення виконавчого напису на Іпотечному договорі, який забезпечує право вимоги Кредитора по Кредитному договору № 0307/1107/88-590 від 12.112007 року.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до заперечення від 10.04.2014 року (а.с. 18) позивачка та треті особи заперечували проти реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем, оскільки така дія є порушенням умов Договору Іпотеки.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно ч. 2 ст. 29 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяження» боржник або інші обтяжувачі, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження відповідного рухомого майна, протягом строку, вказаного в частині другій статті 28 цього Закону, можуть заперечити проти переходу права власності на предмет забезпечувального обтяження до обтяжувача, який ініціює звернення стягнення. Таке заперечення надсилається в письмовій формі обтяжувачу, який ініціює звернення стягнення, та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження відповідного рухомого майна. За таких умов обтяжувач, який ініціює звернення стягнення, повинен задовольнити забезпечену обтяженням вимогу шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону.

Так, з наведеного випливає, що звернення відповідача із заявою про реєстрацію права власності на предмет іпотеки є наслідком виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, що набрало законної чинності, у зв'язку з чим заперечення позивача проти таких дій не суперечить вимогам законодавства з цього приводу.

У відповідності до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відносно звернення відповідача до нотаріуса із заявою про видачу виконавчого напису, слід прийняти до уваги, що рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не виконане, відтак звернення відповідача до нотаріуса не є порушенням законодавства та умов іпотечного договору.

Крім того, увідповідності до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині 1 ст. 4 ЦПК України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо неопосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальним засадам.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, в тому числі, щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Проте позивачем в поданому позові не зазначено які саме права або законні інтереси порушено не визнано або оспорено.

Як зазначено вище, іпотечним договором, погодженим та підписаним сторонами звернення до нотаріуса щодо вчинення ним виконавчого напису є одним із способів звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв'язку з чим рішення суду в частині заборони відповідача вчиняти такі дії прямо суперечить нормам матеріального права та умовам укладеного сторонами іпотечного договору та порушує права ТОВ «Кредитні ініціативи».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином не перевірив обставини справи та дійшов передчасного висновку щодо порушення прав ОСОБА_1 діями ТОВ «Кредитні ініціативи» щодо реалізації свого права на звернення стягнення на предмет іпотеки.

В результаті чого рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Також, в апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи» просило скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом першої інстанції підчас розгляду справи ухвалою від 13 травня 2014 року.

У відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Тож приймаючи до уваги ухвалення судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог та приймаючи до уваги, що рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, слід дійти висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову вжитих Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу ухвалою від 13 травня 2014 року.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, оскільки рішення суду апеляційної інстанції ухвалено на користь відповідача, з ОСОБА_1 слід стягнути документально підтверджений судовий збір в розмірі 121,80 грн. на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 154, 303, 307, 309, 313-315, ЦПК України, колегія суддів,-

РІШЕННЯ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання припинити дії, що порушують права.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про зобов'язання припинення дії, що порушує право, вжиті згідно ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 травня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 121,80 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: