Справа № 404/8989/14-ц
Номер провадження 2/404/2669/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірма « Ласка» про поновлення на роботі, стягнення матеріальної шкоди у вигляді втраченого заробітку, загальну суму денної заробітної плати за порушення строків і порядку розрахунків при звільненні та моральну шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягнення матеріальної шкоди у вигляді втраченого заробітку в сумі 181910,70 грн., загальну суму денної заробітної плати за порушення строків і порядку розрахунків при звільненні в сумі 178820,80 грн та компенсації моральної шкоди в сумі 100000 грн..

В судовому засіданні позивачем заявлено відвід судді, з зазначенням про недовіру судді, у зв»язку з тим , що нею зазначено про необхідність сплати судового збору за подання заяви про витребування доказів при , тому , що він звільнений від його сплити оскільки даний спір є трудовим.

Відповідно до ст.ст.20,21 ЦПК України конкретно визначені підстави для відводу головуючому по справі судді.

Підстави визначені законодавством для відводу головуючої відсутні , оскільки відповідно до ст.. 55 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддею дано присягу, вступаючи на посаду судді об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону та керуючись принципом верховенства права, чесно і сумлінно виконувати обов'язки судді, дотримуватися морально-етичних принципів поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді та принижують авторитет судової влади.

Крім того, зазначений відвід не підлягає задоволенню у зв»язку з тим, що підстави зазначені у заяві не грунтуються на законі. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі по трудовим спорам за подання позовів. При цьому, відповідно до ст. 4 даного Закону за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про відвід задоволенню не підлягає.

При цьому, суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку , щодо заявлення самовідводу у справі як головуючої судді у справі. Оскільки позивач неодноразово намагається під різними підставами вирішити питання віцдводу головуючої у справі, покидав судові засідання, зазначене свідчить про те, що позивач недовіряє даній головуючій у справі судді.

Зазначене консолідується з вимогами ст. 17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини від 23.02.2006 року №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права ... якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра (Пьєрсак проти Бельгії, Лангбергер проти Швеції. Критерії правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджені також у справі Барановський проти Польщі №12718/87 та рішення у справі Стіл проти Сполученого королівства від 23.09.98 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.20,21 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді, відмовити.

Прийняти самовідвід головуючої судді у справі ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2