Справа № 703/3319/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Зайончковської І.А.

при секретарі Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву боржника по справі за заявою ТОВ „Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті послуг з теплопостачання,-

встановив:

Судовим наказом Смілянського міськрайсуду від 5 червня 2015 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» стягнуто борг за послуги з опалення місць загального користування за період з 1 жовтня 2010 року по 30 квітня 2015 року в сумі 1242,96 грн., а також витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 121,80 грн.

Боржниця, яка в судове засідання не зявилась, в заяві просить скасувати судовий наказ, оскільки вона не згодна з визначеним розміром боргу, що підтверджується наданими нею доказами.

На підтримку своїх вимог ОСОБА_1 в заяві посилалась на те, що відповідно до діючого законодавства товариство повинно було підготувати договір про надання послуг та надати їй його для підписання, оскільки правовідносини у сфері житлово-комунальних послуг повинні здійснюватися лише на підставі договору. Оскільки такий договір відсутній, то у неї відсутній будь-який обовязок по ньому. Товариство не застосувало строків позовної давності, а при винесенні судового наказу вона не мала можливості заявити про їх застосування. До заяви про видачу судового наказу не надано розрахунку нарахування плати за МЗК згідно Методики. При відсутності в проекті побудови будинку опалювальних приладів на сходових клітинах, споживач за опалення МЗК сплачувати не повинен. Також вона являється не єдиним власником вказаної квартири, а тому інші співвласники повинні відповідати нарівні з нею. Крім цього скаржниця просила стягнути понесені нею витрати на надання їй правової допомоги.

Представник товариства в судове засідання не з'явився, хоча про час розгляду заяви був повідомлений належним чином, а тому заява розглядається без його участі.

Боржницею дотримано строків подання заяви про скасування судового наказу.

При вказаних обставинах суд вважає, що між сторонами на даний час фактично існує спір, а при його наявності він повинен бути вирішений в позовному провадженні з наданням сторонами доказів на підтримку своїх вимог чи заперечень на них. Що стосується повернення заявниці судових витрат у вигляді надання їй правової допомоги при написанні заяви про скасування судового наказу, то їх відшкодування діючим законодавством не передбачено.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Смілянського міськрайсуду від 5 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» боргу за послуги з опалення місць загального користування за період з 1 жовтня 2010 року по 30 квітня 2015 року в сумі 1242,96 грн., а також витрат по справі у вигляді судового збору в сумі 121,80 грн.

Відмовити ОСОБА_1 у стягненні на її користь з заявника витрат за надання їй правової допомоги в сумі 150 грн. при складанні заяви про скасування судового наказу.

Розяснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: І. А. Зайончковська