АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/952/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіряючи заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в частині виправлення описки у рішенні суду,

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року до Апеляційного суду м. Києва у порядку статті 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1237-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в частині виправлення описки у рішенні суду.

Відповідно до вимог статті 402, 404 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Наведена норма вказує на те, що особа, яка ініціює питання про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі звертається із заявою до суду тієї інстанції, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Як зазначила у своїй заяві ОСОБА_1., що рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 24 лютого 2014 року задоволено подання виконавчого комітету Київської районної ради м. Сімферополя, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою ОСОБА_2. Рішення набрало законної сили.

У поданій заяві заявник перед Апеляційним судом м. Києва порушує питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 123/256/14-ц (номер провадження 2-о/123/48/2014) за подання виконавчого комітету Київської районної ради м. Сімферополя, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою ОСОБА_2, що розглядалась Київським районним судом м. Сімферополя в частині вирішення питання про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 24 лютого 2014 року за правилом частини 1 статті 219 ЦПК України.

Перевіряючи доводи заяви, надаючи оцінку вимогам заявника із застосуванням положень Закону України від 15 квітня 2014 року № 1237-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (далі - Закон № 1237-VII), суд виходить із наступного:

Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (далі - Закон № 1207-VII) визначені особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб та передбачені заходи правового регулювання на тимчасово окупованій території, зокрема: змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя; передбачено забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва; цивільних справ, підсудних загальним апеляційним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - Апеляційним судом міста Києва.

Отже, норми Закону № 1207-VII є спеціальним Законом і регулює питання підсудності справ на період тимчасової окупації Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, і забезпечення розгляду таких справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Аналізуючи зміст зазначених правових норм та мотивів, з яких заявник звернувся до суду апеляційній інстанції слід дійти висновку, що вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження в частині виправлення описки у рішенні суду не віднесено до функції суду апеляційної інстанції, а з клопотанням про визначення підсудності з метою розгляду заяви певному місцевому загальному суду м. Києва заявник не звертався.

За таких обставин заявуОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в частині виправлення описки у рішенні слід повернути.

Керуючись ст.12 Закону № 1237-VII України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в частині виправлення описки у рішенні Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 24 лютого 2014 року повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: