Ухвала

іменем україни

7 липня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційні скарги приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в особі Житомирської регіональної дирекції м. Житомира та ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 9 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» в особі Житомирської регіональної дирекції м. Житомира про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що 1 грудня 2010 року близько 14 год. 40 хв. в районі вул. Жовтневої в м. Коростені з вини водія ОСОБА_2 сталася ДТП, у результаті якої йому заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а його автомобіль ВАЗ-21061, д.н.з. НОМЕР_2, зазнав механічних пошкоджень.

Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 6 лютого 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Зазначав, що ОСОБА_2 застрахував свою цивільну відповідальність у ПрАТ «СГ «ТАС» в особі Житомирської регіональної дирекції м. Житомира згідно з страховим полісом № ВЕ 3426241 на строк з 5 лютого 2010 року по 4 лютого 2011 року, за яким визначено ліміт відповідальності - 51 тис. грн за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю внаслідок ДТП, 25 500 грн за шкоду, заподіяну майну потерпілого, розмір франшизи - 510 грн.

Враховуючи те, що після ДТП тривалий час він перебував на лікуванні, йому було проведено операцію - ендопротезування кульшового суглобу, втратив професійну та загальну працездатність, із урахуванням уточнень, просив стягнути із відповідачів майнову шкоду, заподіяну механічним пошкодженням автомобіля у сумі 15 928 грн 45 коп.; майнову шкоду, заподіяну стійкою втратою професійної працездатності, в розмірі 40 % одноразово за період з 12 червня 2011 року по 1 грудня 2014 року в розмірі 18 716 грн 80 коп. та щомісячно по 40 % мінімальної заробітної плати з 1 грудня 2014 року і безстроково; майнову шкоду в розмірі суми франшизи, що становить 510 грн.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 лютого 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто із ПрАТ «СГ «ТАС» в особі Житомирської регіональної дирекції м. Житомира на користь ОСОБА_3 майнову шкоду, заподіяну внаслідок механічного пошкодження ТЗ, у сумі 15 928 грн 45 коп., матеріальні витрати на лікування у розмірі 25 558 грн 31 коп., моральну шкоду у розмірі 2 550 грн, а всього - 44 036 грн 76 коп.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 25 тис. грн моральної шкоди.

Стягнуто із відповідачів по 234 грн 50 коп. судового збору у дохід держави.

Стягнуто із ОСОБА_2, ПрАТ «СГ «ТАС» в особі Житомирської регіональної дирекції м. Житомира на користь ОСОБА_3 по 2 074 грн 66 коп. з кожного витрат за проведення судової експертизи, а також по 1 333 грн 30 коп. з кожного витрат на правову допомогу.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 9 червня 2015 року рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 лютого 2015 року змінено.

Стягнуто із ПрАТ «СГ «ТАС» в особі Житомирської регіональної дирекції м. Житомира на користь ОСОБА_3 майнову шкоду, заподіяну внаслідок механічного пошкодження ТЗ, в розмірі 15 418 грн 45 коп., матеріальні витрати на лікування в розмірі - 25 558 грн 31 коп., моральну шкоду в розмірі 2 550 грн, а всього 43 526 грн 76 коп.

Зобов'язано ОСОБА_3 повернути ПрАТ «СГ «ТАС» в особі Житомирської регіональної дирекції м. Житомира пошкоджений автомобіль ВАЗ-21061, д.н.з. НОМЕР_2, після відшкодування останнім заподіяної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 510 грн. в рахунок відшкодування франшизи та 25 тис. грн моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 226 грн 05 коп. судового збору в дохід держави.

Стягнуто з ПрАТ «СГ «ТАС» в особі Житомирської регіональної дирекції м. Житомира 432 грн 42 коп. судового збору в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 37 грн 34 коп. витрат за проведення судової експертизи.

Стягнуто з ПрАТ «СГ «ТАС» в особі Житомирської регіональної дирекції м. Житомира на користь ОСОБА_3 3 073 грн 91 коп. витрат за проведення судової експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 28 грн 58 коп. витрат на правову допомогу.

Стягнуто з ПрАТ «СГ «ТАС» в особі Житомирської регіональної дирекції м. Житомира на користь ОСОБА_3 2 352 грн 98 коп. витрат на правову допомогу.

В решті рішення суду залишено без змін.

У касаційних скаргах ОСОБА_2 просить змінити рішення судів попередніх інстанцій і зменшити розмір відшкодування моральної шкоди до 4 тис. грн, а ПрАТ «СГ «ТАС» в особі Житомирської регіональної дирекції просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до місцевого суду, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційних скарг та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Задовольняючи частково позов, місцевий суд, із висновком якого фактично погодився й апеляційний суд, керуючись положеннями ст. 22, 23, 1166, 1167, 1188, 1195, 1197, 1202 ЦК України, нормами Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виходив із доведеності вини ОСОБА_2 у ДТП, відповідальність якого застрахована ПрАТ «СГ «ТАС» в особі Житомирської регіональної дирекції.

Судами встановлено, що 1 грудня 2010 року з вини водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «ГАЗ-31105», д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Жовтневій в м. Коростень сталася ДТП, у результаті якої останній здійснив зіткнення із автомобілем «ВАЗ-21061». д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3

Внаслідок ДТП позивач отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 лютого 2013 року винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована ПАТ «СГ«ТАС» Житомирського регіонального відділення на умовах Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/3426241 з встановленням ліміту відповідальності за шкоду заподіяну життю і здоров'я на одного потерпілого 51 тис. грн, за шкоду заподіяну майну 25 500 грн із урахуванням франшизи 510 грн.

З 1 грудня 2010 року по 7 грудня 2010 року ОСОБА_3 перебував на лікуванні у Коростенській ЦМЛ, а з 7 грудня 2010 року по 28 грудня 2010 року - у Житомирській обласній клінічній лікарні у зв'язку з отриманням ним верхньо-заднього вивиху голівки правої стегнової кістки з переломом правої вертлюжної западини зі зміщенням відламків.

30 травня 2011 року він переніс операцію по тотальному гібридному ендопротезуванню на цементній основі правого кульшового суглобу.

Витрати на придбання ліків становлять 825 грн 19 коп., вартість штучного кульшового суглобу 24 600 грн та проїзду - 133 грн 12 коп.

Ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка діяла на час ДТП) передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 23 України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого у результаті дорожньо-транспортної пригоди, є шкода (в тому числі моральна шкода), пов'язана: з лікуванням та діагностикою потерпілого; з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; із стійкою втратою працездатності потерпілим; із смертю потерпілого. Страховик відшкодовує моральну шкоду у розмірі не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у п. 9.3 ст. 9 Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, стягуючи із страхової компанії витрати на лікування, суди виходили із доведеності цих позовних вимог, що підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема, висновком судово-медичної експертизи № 252/14 від 21 жовтня 2014 року, яким встановлено, що після ДТП у ОСОБА_3 мали місце наслідки у вигляді верхньо-заднього вивиху голівки правої стегнової кістки з переломом вертлюжної западини зі зміщенням відламків, який ускладнився розвитком асептичного некрозу голівки з порушенням кісткової цілісності підголовчатої зони правої стегнової кістки, що обумовило необхідність протезування правого кульшового суглоба.

Рішення в частині стягнення моральної шкоди ухвалено із дотриманням вищезазначених норм та засад розумності, виваженості та справедливості.

Змінюючи розмір витрат на правову допомогу, суд апеляційної інстанції, застосувавши положення ст. ст. 84, 88 ЦПК України, норми Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», відповідно до записів журналів судових засідань, правильно здійснив перерахунок розміру компенсації за правову допомогу.

За таких обставин, встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявників зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Страхова група «ТАС» в особі Житомирської регіональної дирекції м. Житомира та ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» в особі Житомирської регіональної дирекції м. Житомира про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційних скарг матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель