У Х В А Л А

19 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Рожина Ю.М.,

суддів - Григоренка М.П., Хилевича С.В.,

секретаря судового засідання Шептицької С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2014 року у справі за клопотанням представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду від 02 липня 2014 року клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду залишено без розгляду та повернуто представнику разом з документами що до нього додаються.

В апеляційній скарзі представник заявниці вважає ухвалу незаконною внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження та оцінки. Зазначає про порушення судом норм процесуального права, а саме вимог ст.ст.390, 394 ЦПК України. Вказує, що суд мотивує ухвалу відсутністю визначених ч.3 ст.394 ЦПК України документів, та наводить їх перелік, однак такі документи були подані до клопотання, про що й зазначено в додатках вказаного клопотання. За викладених обставин просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та вирішити питання по суті.

Колегія суддів дійшла висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи не підтверджено належними доказами, а тому є безпідставним та таким, що не свідчить про поважність відсутності у судовому засідання.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, а саме: судового рішення №000529/2008 суду першої інстанції №7 м. Кастельйон республіки Іспанія від 14 липня 2008 року.

Постановляючи ухвалу про залишення клопотання без розгляду та повертаючи його останньому суд першої інстанції послався на неподання представником заявниці усіх перелічених та передбачених у вказаній статті документів.

Проте з таким висновком колегія суддів погодитись не може.

Місцевий суд в своїй ухвалі посилається на неподання представником заявниці документів: засвідченої в установленому порядку копії рішення іноземного суду, про примусове виконання якого подається клопотання, офіційний документ про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили та документ, що визначає, в якій частині чи з якого часу рішення іноземного суду підлягає виконанню (якщо воно вже виконувалося раніше).

Відповідно до ч.4 ст.394 ЦПК України суд встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлені відповідно до вимог передбачених до глави 1 розділу VIII ЦПК або до клопотання не додані всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає особі, що подала клопотання разом з документами.

З поданого до суду представником клопотання вбачається, що до нього додається засвідчена в установленому порядку копія рішення №000529/2008 Суду Першої інстанції №7 м. Кастельйон від 10 вересня 2008 року та рішення Суду Першої інстанції №7 м. Кастельйон від 10 вересня 2008 року, яким санкціоновано остаточність рішення №№000529/2008 від 14 липня 2008 року (п.п.1, 2 Додатку), за яким з відповідача на користь позивачки стягуються аліменти до досягнення сином повноліття та економічної незалежності у сумі 240 Є, на яке посилається суд першої інстанції, як таке що не долучено до клопотання.

З матеріалів справи не вбачається відсутність зазначеного рішення при подачі клопотання, а його відсутність не зафіксована в установленому порядку, відповідно до п.п.2.7.,2.8. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді автономної республіки Крим та Вищому Спеціалізованому Суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №173 від 17 грудня 2013 року.

При поверненні клопотання (а.с.10) суд не зазначив перелік документів, що повернуті його ініціатору.

Недотримання зазначених вимог унеможливлює суд апеляційної інстанції дати оцінку щодо відсутності зазначених в ухвалі документів у відповідності до вимог ст.394 ЦПК України.

З огляду на викладене колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, без наявності належного підтвердження відсутності зазначених в ухвалі документів, передчасно дійшов висновку щодо залишення клопотання без розгляду та повернення його представнику заявниці.

Колегія судів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив порядок встановлений для вирішення клопотання, а тому у відповідності до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За викладених обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як прийнята з порушенням норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.ст.312-315,324,325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду від 02 липня 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М.Рожин

Судді М.П.Григоренко

С.В.Хилевич