Провадження 2-зз/201/100/2015
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Батмановій В.В.

при секретарі - Гоц Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В своїй заяві заявник посилався на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2010 року було постановлено ухвалу про накладення арешту на майно та кошти, що належать ОСОБА_2, нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача: АДРЕСА_1, грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача ОСОБА_2М, в ПАТ КБ «Приватбанк»; на майно та кошти, що належать ОСОБА_1, нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2, інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача: АДРЕСА_2, грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача ОСОБА_1 в ПАТ КБ «Приватбанк»; на автомобіль РЕНО Канго, 2002 року випуску, д/н АТ 0148АС, двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_3 та приміщення крамниці за адресою Івано-Франківська область, Галицький район, м. Бурштин, вул. Калуська, буд. 10-а.

Одночасно з метою забезпечення виконання умов кредитних договорів, нерухоме майно, а саме нежитлова будівля, магазин за адресою: Івано-Франківська область, Галицький район, м. Бурштин, вул. Калуська, буд. 10-а та трьох кімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_4 у відповідності до укладених в 2006 та 2008 роках договорів іпотек передано в іпотеку до АТ «ОСОБА_3 Аваль». Враховуючи вищевикладене, заявник просила суд скасувати заходи абзепечення позову, вжиті ухвалою суду від 30 квітня 2010 року.

У судове засідання сторони не з'явились, що не є перешкодою для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2010 року, з метою забезпечення позовних вимог, було забезпечено позовні вимоги у даній справі, а саме накладено арешт на майно та кошти, що належать ОСОБА_2, нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача: АДРЕСА_1, грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача ОСОБА_2М, в ПАТ КБ «Приватбанк»; на майно та кошти, що належать ОСОБА_1, нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2, інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача: АДРЕСА_2, грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача ОСОБА_1 в ПАТ КБ «Приватбанк»; на автомобіль РЕНО Канго, 2002 року випуску, д/н АТ 0148АС, двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_3 та приміщення крамниці за адресою Івано-Франківська область, Галицький район, м. Бурштин, вул. Калуська, буд. 10-а.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2010 року було скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2010 року про відкриття провадження та передано питання щодо відкриття провадження у справі до суду першої інстанції на новий розгляд.

Також ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2010 року було скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2010 року про забезпечення позову та передано питання щодо забезпечення позову до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2010 року позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1, суд вважає за необхідне відмовити заявнику в задоволенні заяви про скасування арешту, накладеного на майно, що належить відповідачам виходячи з наступного.

Аналізуючи обґрунтованість поданих заяв, суд дійшов висновку, що, заява про скасування заходів забезпечення позову вжитих відповідно до ухвали Жовтневого районного суду від 30 квітня 2010 року, не може бути задоволена, оскільки відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2010 року було скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2010 року, якою було вжито заходи забезпечення позову.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, приходить висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, ст.ст. 208- 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя