Справа № 523/9174/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Сапронецькій К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, в м. Одеса, заяву Одеської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 523/3435/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08 травня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним задоволено повністю.

На адресу суду 12.05.2015 року через канцелярію суду надійшли заперечення Одеської міської ради, подані разом з заявою про розгляд справи за відсутності їх представника.

15.06.2015 року представник Одеської міської ради звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із вищеназваною заявою у порядку положень ст.ст. 224 - 232 ЦПК України.

В зазначеній заяві представник відповідача просить суд скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.05.2015 року, ухваленого по зазначеній цивільній справі, посилаючись на ту обставину, що не був належним чином сповіщений та не приймав участі у розгляді справи, тому не мав змоги надати судові докази, які мають суттєве значення для вирішення справи.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, від позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за її відсутності, в якій вона просить відмовити в її задоволенні.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що Одеська міська рада, як відповідач по справі, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду цивільної справи № 523/3435/15-ц, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення (а.с.36). Крім того, представником відповідача 12.05.2015 року подані до суду письмові заперечення та заява про розгляд справи за відсутності представника, що на думку суду, є підтвердженням того, що представник відповідача був не тільки обізнаний про дату, час та місце розгляду справи, але ще й не мав наміру зявлятися у судове засідання та надавати суду докази, які б мали суттєве значення для вирішення справи.

Згідно до вимог ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Частиною другою цієї ж статті передбачено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, залишаючи заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить із того, що підставами перегляду заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів по справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача. За відсутності зазначених обставин суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 228, 231, 232, ЦПК України, cуд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Одеської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 523/3435/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, відмовити.

Заочне Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: