АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1009/13-ц Номер провадження 88-ц/786/9/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.,

суддів: Карнауха П.М., Кривчун Т.О.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю: ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 вересня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод», третя особа ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні майном, вселення в кімнату та визнання права на користування кімнатою,-

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про переселення та зобовязання не чинити перешкод у переселенні,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про усунення перешкод у користуванні майном, вселення в кімнату та визнання права на користування кімнатою №3 у гуртожитку по пров.Соколова,9 у м.Полтаві.

У квітні 2013 року ВАТ «Тепловозоремонтний завод» подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про переселення з кімнати №3 до кімнати 32 гуртожитку та зобовязання ОСОБА_5 не чинити перешкоди у переселенні.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 14 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, а в задоволенні зустрічного позову ВАТ «Тепловозоремонтний завод» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 10 вересня 2013 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14 червня 2013 року скасовано. Ухвалено по справі нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про усунення перешкод у користуванні майном, вселення в кімнату та визнання права на користування кімнатою у повному обсязі.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Теплозоремонтний завод» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про переселення та забовязання не чинити перешкоди у переселенні задоволено.

Вселено ОСОБА_2 до кімнати № 2 у гуртожитку по пров. Соколова, 9 в м. Полтаві.

Зобовязано ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_2 в переселенні до кімнати № 2 у гуртожитку по пров. Соколова,9 в м. Полтаві.

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в апеляційний суд із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Такими обставинами, на її думку, є істотні обставини, які не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи, а стали їй відомі 24.03.2015 року під час розмови із заступником начальника АГВ ПАТ « Тепловозоремонтний завод» ОСОБА_6 про те, що 13.11.2012 року спільне засідання адміністрації підприємства та профспілкового комітету ВАТ «Тепловозоремонтний завод» не проводилось та рішення про її переселення не приймалося, а протокол спільного засідання адміністрації підприємства та профспілкового комітету був підписаний зазначеними у ньому особами в інший час за вказівкою виконуючого обов'язки голови правління ОСОБА_7 без проведення засідання та обговорення питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про залишення заяви без задоволення з огляду на наступне.

Підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку із нововиявленими обставинами визначені частиною другою статті 361 ЦПК України. Зокрема, згідно п.1 ч.2 статті 361 ЦПК України такою підставою можуть бути істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із заявою, на час розгляду справи.

У пункті 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» розяснено, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, - це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, тавплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, апеляційний суд виходив з положень п.19 Примірного положення про гуртожитки. Як власник гуртожитку, ПАТ «ТРЗ» має право переселяти осіб, працівників підприємства, установи, організації, якій належить гуртожиток, з однієї кімнати в іншу, при цьому видавши новий ордер.

Як у суді першої інстанції, так і в апеляційному суді при ухваленні нового рішення предметом судового дослідження був протокол спільного засідання адміністрації підприємства та профспілкового комітету ВАТ «ТРЗ» від 13.11.2012 року №3, на підставі якого та у межах чинного законодавства ОСОБА_2 видано новий ордер на заселення в кімнату №2 гуртожитку по пров.Соколова,9 у м.Полтаві.

Враховуючи викладене, заява позивачки про нововиявлену обставину зі слів іншої особи не підлягає до задоволення, оскільки вказана нею обставина не є юридичним фактом, не спростовує висновки суду, викладені у рішенні від 10.09.2013 року, та не може бути визнана нововиявленою обставиною в площині норми, викладеної у п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Фактично ОСОБА_2 називає нововивленими обставинами свої міркування щодо рішення, ухваленого не на її користь, таким чином намагається домогтися перегляду рішення у спосіб, не обумовлений чинним законодавством.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 вересня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 317, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_8 про перегляд рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 вересня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.І. Пилипчук

Судді: /підписи/ ОСОБА_9

ОСОБА_10

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1