Ухвала

іменем україни

22 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Гвоздика П.О., Завгородньої І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 23 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона є співвласником земельної ділянки розміром 0,0471 га, призначеної для обслуговування будинку та господарських будівель та споруд, яка знаходиться по АДРЕСА_1.

Користувачами сусідньої з її земельною ділянкою, що знаходиться по АДРЕСА_1, є ОСОБА_6, ОСОБА_5 (помер 12 червня 2014 року). На сусідній земельній ділянці росте груша віком понад 60 років. Зазначене дерево знаходиться в аварійному стані і загрожує падінням чи обломом стовбура і гілок при несприятливих погодних умовах, що може призвести до заподіяння майнової шкоди її будинку, земельній ділянці, чи здоров'ю її та членам її сім'ї.

Оскільки відповідач в добровільному порядку не бажає знести це дерево, то позивач просила суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди у здійсненні нею права користування земельною ділянкою шляхом знесення дерева, що знаходиться в аварійному стані, за рахунок відповідачів.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2015 року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_5 усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування належним на праві власності житловим будинком по вул. АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання відповідача, за власний рахунок, знести дерево груші, що знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_2

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 23 квітня 2015 року рішення місцевого суду змінено у частині вирішенні питання про розподіл судових витрат. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2015 року у частині, яка не змінена судом апеляційної інстанції та рішення апеляційного суду Волинської області від 23 квітня 2015 року, оскільки вони законні та обґрунтовані.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що дерево становить загрозу для майна позивача, а саме: житлового будинку позивача, оскільки перебуває в аварійному стані і при несприятливих погодних умовах загрожує падінням чи обломом стовбура, що може призвести до пошкодження майна позивача, та завдати шкоду її здоров'ю та членам її сім'ї.

Зазначене дерево знаходиться поряд з частиною будинку (кв. № 1), яка є у власності ОСОБА_4, гіллям заступає на її земельну ділянку та будинок. Це дерево досягло вікової межі, фаутне (серцевинна гниль), потенційно загрожує при несприятливих погодних умовах обломом стовбура і гілок, що зокрема підтверджується витягом із протокольного рішення від 27 лютого 2015 року № 3 засідання постійно діючої комісії з визначення стану зелених насаджень при виконкомі Луцької міської ради.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи поряд із цим деревом груші стоїть інша зламана груша, яка внаслідок облому в 2014 році впала на покрівлю частини будинку-квартири № 1, належної позивачу, чим їй було завдано шкоди. Даної обставини відповідач не заперечував, при цьому пояснив, що цьому посприяла буря, дерево груші, яке просить зрізати позивач, він не буде зрізати, бо воно хоч і старе, проте добре плодоносить і може обламатись від вітру.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2015 року у частині, яка не змінена судом апеляційної інстанції та рішення апеляційного суду Волинської області від 23 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко П.О. Гвоздик І.М. Завгородня