Справа № 713/3612/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Власова С.О., Дроботя В.В.

при секретарі - Чейпеш С.І.,

за участі прокурора - Кочеткова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою міського голови Кащук В.П., який діє в інтересах Хустської міської ради про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 22 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області до Хустської міської ради, ОСОБА_2, міськрайонного Держкомзему України у м. Хуст та Хустському району про скасування рішення Хустської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року міський голова Кащук В.П., який діє в інтересах Хустської міської ради звернувся в суд із заявою про перегляд апеляційного суду Закарпатської області від 22 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами Позов Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області до Хустської міської ради, ОСОБА_2, міськрайонного Держкомзему України у м. Хуст та Хустському району про скасування рішення Хустської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації задоволено.

У заяві Хустська міська рада, як на нововиявлену обставину, посилається на ухвалу від 18 лютого 2015 року Львівського апеляційного суду, якою залишено без змін постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.05.2014 р. про відмову в задоволенні позову Закарпатському міськрайонному прокурору з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері старшого радника юстиції Гангур М.І., в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області до Хустської міської ради про визнання недійсним рішення Хустської міської ради №342 від 16.06.2007 року «Про затвердження проекту кварталу малоповерхової забудови садибного типу в с. Кіреші.»

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 22 листопада 2013 року та матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Хустського районного суду від 10 червня 2013 року в задоволенні позову Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області до Хустської міської ради, ОСОБА_2, міськрайонного Держкомзему України у м. Хуст та Хустському району про скасування рішення Хустської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації -відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 22 листопада 2013 року скасовано рішення Хустського районного суду від 10 червня 2013 року. Позов Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області - задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Хустської міської ради №1266 від 25 травня 2009 р., в частині затвердження проекту відведення та передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,1000 га в м. Хуст в с. Кіреші для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки). Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, що посвідчує право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), що розташована в м. Хуст, в с. Кіреші та скасовано його державну реєстрацію.

Хустська міська рада просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 22 листопада 2013 року.

Згідно ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами - є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.п. 3, 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" №4 від 30 березня 2012 року нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1,2 ч.2 ст.361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатися у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч.2 ст.361 ЦПК України відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також, якщо обставини, визначені ч.2 ст.361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як на підставу для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11.11.2013 року, заявник посилається на ухвалу від 18 лютого 2015 року Львівського апеляційного суду, якою залишено без змін постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.05.2014 р. про відмову в задоволенні позову Закарпатському міськрайонному прокурору з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері старшого радника юстиції Гангур М.І., в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області до Хустської міської ради про визнання недійсним рішення Хустської міської ради №342 від 16.06.2007 року «Про затвердження проекту кварталу малоповерхової забудови садибного типу в с. Кіреші».

В заяві вказано, що залишення в силі рішення сесії №342 від 16.06.2007 року «Про затвердження проекту кварталу малоповерхової забудови садибного типу в с. Кіреші» має істотне значення для вирішення даної справи, оскільки воно не досліджувалось при розгляді даної справи.

Однак, наведені заявником доводи спростовуються матеріалами справи. Оскільки відповідачем є Хустська міська рада, яка виносила як і рішення міської ради № 342 від 16.06.2007 року «Про затвердження проекту кварталу малоповерхової забудови садибного типу в с. Кіреші» так і рішення сесії про надання ОСОБА_2 дозвілу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Отже, посилання апелянта на те, що вищезазначене рішення сесії не досліджувалось судом при розгляді даної справи не є нововиявленою обставиною, а є підставою для перегляду судового рішення в касаційному порядку.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що заяву Хустської міської ради про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 22 листопада 2013 року, на підставі ч.2 ст.365 ЦПК України, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву міського голови Кащук В.П., який діє в інтересах Хустської міської ради про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 22 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області до Хустської міської ради, ОСОБА_2, міськрайонного Держкомзему України у м. Хуст та Хустському району про скасування рішення Хустської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді