Справа №487/3577/14-ц 20.08.2015 20.08.2015
Провадження №22-ц/784/2079/15
Категорія 27 Єдиний унікальний номер 487/3577/14-ц
Номер провадження 22-ц/784/2079/15
Головуючий у І інстанції Щербина С.В. Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого судді Прокопчук Л.М.,

Суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.

При секретарі судового засідання Гордійчук С.С.

За участю: представника відповідача ОСОБА_2А

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі Товариство) про скасування протоколу засідання комісії, -

В С Т А Н О В И Л А :

8 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом до Товариства. Посилалася на те, що вона є споживачем електричної енергії, яку поставляє відповідач до її будинку № 68 по вул. Первомайська в с. Мигія, має особовий рахунок №010514, на який постійно сплачує кошти за спожиту електроенергію. 19.03.2014 року до зазначеного будинку прийшли два представника Первомайської філії Товариства з метою проведення перевірки дотримання правил користування електричною енергією. За результатами перевірки вони склали акт, який вона підписала, не читаючи. При цьому представники повідомили її про те, що не були заізольовані дроти в розподільчій коробці. 29 березня 2014 року вона отримала поштою рішення комісії філії Товариства від 24.03.2014 року, з якого дізналася, що за результатами розгляду акту про порушення правил користування електроенергією від 19.03.2014 року, вона визнана винною в порушенні правил та повинна сплатити 19750,25 грн., про що складено протокол від 24.03.2014 року № 238. Вона не згодна з рішенням комісії, оскільки по-перше, акт про порушення підписаний водієм, який не є повноваженим представником постачальника електроенергії, по-друге, про засідання комісії вона не була попереджена за 20 днів, по третє, вона прийшла на засідання комісії, але її не вислухали, а лише сказали, яку суму вона повинна сплатити, в четверте, комісією їй не було надано розрахунок суми збитків. Просила скасувати рішення комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» Первомайського району від 24.03.2014 року, зафіксоване в протоколі № 238 про визнання її причетною до порушення правил користування електричною енергією, та щодо сплати 19750,25 грн. (а.с. 1-2, 43 ).

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено ( а.с. 76-77).

В апеляційній скарзі позивачка та її представник ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову. Посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права. Зокрема, вважає, що висновок суду про невірно обраний нею спосіб захисту, є хибним. Судом не звернуто увагу на те, що за 20 днів до розгляду акту вона не була про це попереджена. Крім того, посилається на те, що в порушення вимог ст. 131 ЦПК України на останньому судовому засіданні суд прийняв від відповідача доказ, який на її думку таким не може бути (а.с. 82-84).

В судове засідання апеляційного суду позивачка, належно повідомлена про час розгляду справи, не зявилась.

Представник відповідача просила відмовити в задоволені скарги.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про те, що рішення суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу відхилити з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 мешкає за адресою по вул. Первомайська, 68 в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, є споживачем електричної енергії, яку постачає відповідач, на імя позивачки відкритий особовий рахунок № 010514. 19 березня 2014 року представники відповідача при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог діючих ПКЕЕН за вищевказаною адресою встановили порушення правил, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку поза приладом обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Про виявлене порушення було складено акт за № D7384 від 19.03.2014 року, який підписали три представника відповідача та позивачка без заперечень. 24.03.2014 року позивачка надала до філії Товариства заяву про перенесення засідання комісії з розгляду акту про порушення правил з 10.04.2014 року на 24.03.2014 року. 24.03.2014 року відбулося засідання комісії в присутності позивачки, де було розглянуто акт від 19.03.2014 року та зроблені нарахування за період з 06.10.2011 року, з дати проведення останньої технічної перевірки, по 19.03.2014 року, розмір нанесених збитків склав 19750,25 грн. Рішення комісії оформлено протоколом № 238 від 24.03.2014 року. ОСОБА_3 відмовилась від підпису в протоколі та отримання рахунку на оплату. Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що вимоги про скасування протоколу від 24.03.2014 року задоволенню не підлягають, оскільки протокол комісії, в ході якого проведено розрахунок заборгованості, сам по собі не встановлює обовязків для споживача, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії. Отже позовні вимоги не відповідають вимогам ст. 16 ЦК України щодо обраного способу захисту цивільних прав та інтересів.

Висновки суду відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права та обставинам справи.

Підстави та порядок складання акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі актів, що засвідчують факти її розкрадання, врегульовано п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року N 1357 (далі Правила) та розділом 4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006 року № 562.

Пунктом 53 Правил передбачено порядок розгляду актів про порушення Правил, зокрема.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються:

відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;

розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Наведеною вище нормою Правил не передбачено оскарження рішення комісії у суді, а також обовязковість його виконання споживачем. Таким чином саме по собі рішення комісії не може бути підставою виникнення у споживача будь-яких обовязків. Воно може бути використане як доказ при вирішенні спору про стягнення збитків, заподіяних безоболіковим використанням електричної енергії. Оспорювання таких доказів, які можуть бути подані на підтвердження вимог, шляхом звернення до суду з окремим позовом цивільним процесуальним законодавством не передбачено (постанова Верховного Суду України від 6 червня 2011 р. у справі N 6-4цс11).

Посилання позивачки на п.6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31 липня 1996 року № 28 є помилковим, оскільки відповідно до п.1.1. вказаних правил їх дія поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб (крім населення), тобто вони не регулюють правовідносини щодо Правил користування електричною енергією для населення.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка не є фізичною особою-підприємцем, про що свідчить укладений між нею та Товариством договір про користування електричною енергією від 10.02.2014 року № 010514 (а.с. 44).

Колегія суддів, з урахуванням зазначеного дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення обґрунтовано, з додержанням норм матеріального та процесуального права, урахуванням матеріалів справи, тому відповідно до положень ст. 308 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді: