У Х В А Л А

24 грудня 2015 р. м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної власності та встановлення порядку користування приміщеннями квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловими приміщеннями квартири, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 13.11.2015 р. позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної власності та встановлення порядку користування приміщеннями квартири задоволено частково : визначено за ОСОБА_3 1/3 частку у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1; визначено за ОСОБА_1 4/9 частки у праві спільної сумісної власності на вищевказану квартиру. Встановлено порядок користування належною на праві спільної часткової власності квартирою №93 у будинку №8 по вул. Струтинської в м. Рівне між співвласниками, виділивши у користування ОСОБА_3 жилу кімнату "2", площею 12,5 кв.м., ОСОБА_4, жилу кімнату "5", площею 9,4 кв.м, ОСОБА_1 жилу кімнату "6", площею 17,6кв.м. Підсобні приміщення "7" кухня, площею 8,1 кв.м., "4" ванна кімната, площею 2,6 кв.м, "3" туалет, площею 0,9 кв.м, "1" коридор, площею 9,6 кв.м, "8" кладовка , площею 1,3 кв.м залишено у спільному користуванні. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням квартири відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме: не оплачена судовим збором та клопотання про звільнення ОСОБА_1 від його сплати.

Статтею 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, передбачених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою від 10.12.2015 р., відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору в сумі 803,88 грн.,залишено без руху та надано останньому строк для усунення допущених недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Проте, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, отримавши копію ухвали 18.12.2015р. (як свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень), зазначених у ній вимог у встановлений строк не виконали, та 22.12.2015р. представник ОСОБА_1 повторно надіслав клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

Оскільки вказане клопотання вже було розглянуто судом та у його задоволенні відмовлено, а вимоги ухвали від 10.12.2015р. представником ОСОБА_1М та ОСОБА_1 у встановлений судом строк не виконано, на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

_____________________________________________________________________________

Головуючий суддя 1 інстанції: Кучиної Н.Г.

Провадження № 22-ц/787/2518/2015 Суддя-доповідач : ОСОБА_5

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2015 року визнати неподаною та повернути останньому.

Ухвала апеляційного суду Рівненської області набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_5