Справа № 2-1023/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу по кредитному договору на загальну суму 29061,19 гривень, посилаючись на те, що між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, по якому виникла заборгованість у зв?язку із невиконанням відповідачем його умов. Відповідач ОСОБА_2 поручилася перед банком, а тому несе із позичальником солідарну відповідальність.

В ході судового розгляду представником ОСОБА_2 було подано зустрічний позов про визнання договору поруки припиненим, оскільки банк предявив вимогу до його довірителя по спливу шести місяців після закінчення основного зобовязання.

В судове засідання представник позивача за первісним позовом не зявився, однак подав заяву про підтримання позову та розгляд справи без його участі. На зустрічний позов заперечення не подав.

Представник відповідачки ОСОБА_2 за первісним позовом в судовому засіданні позов не визнав та просив задовольнити зустрічний позов, а також подав заяву про застосування позовної давності щодо вимог до ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1І в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, та не повідомив про причини неявки.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом, дослідивши письмові докази вважає, що у задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно укладеного кредитного договору № 186 від 24.10.2006 року ОСОБА_1 отримав в АКБ СР «Укрсоцбанк» кредит в сумі 14000 гривень зі сплатою 20,5 відсотків річних терміном повернення до 23.10.2009 року.

Станом на 08.10.2014 року заборгованість відповідача по кредиту становить 29061,19 гривень, що підтверджено розрахунками.

Оскільки стороною відповідача подано заяву про застосування позовної давності, то у позові до відповідача ОСОБА_1 з підстави спливу позовної давності згідно ст.267 ч.4 ЦК України слід відмовити.

Відповідно до договору поруки №2847 від 24.10.2006 року ОСОБА_2 поручилася перед позивачем щодо виконання позичальником всіх обовязків за вищевказаному кредитному договору. Згідно п.6.5. вказано, що договір припиняє свою дію з моменту виконання сторонами своїх обовязків. Враховуючи положення ч.4 ст.559 ЦК України даний договір поруки припинив свою дію 23.04.2010 року, оскільки банк не предявив вимогу до поручителя протягом шести місяців з моменту настання строку виконання основного зобовязання.

У звязку із тим, що суду не було зазначено інших правових підстав для покладення відповідальності на ОСОБА_2, то в задоволенні позовних вимог щодо неї слід відмовити за безпідставністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.267, 526, 536, 543, 559, 611, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.208, 213, 215, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки без номера від 24 жовтня 2006 року укладений між АК банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2.

Стягнути із ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: