Справа № 629/2194/15-ц
№ провадження 2/629/887/15
У Х В А Л А

25.08.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В.А.,

при секретарі Фальковій І.М.,

за участю прокурора Решетняк В.В.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду міста Лозова Харківської області заяву ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над дітьми,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над дітьми.

В попередньому судовому засіданні до початку розгляду справи позивач ОСОБА_3, її представник адвокат ОСОБА_1 подали до суду заяву про відвід судді Помазан В.А., посилаючись на те, що суддя Помазан В.А. схилилась на бік відповідача, допустивши до участі у справі представника відповідача ОСОБА_2, прийняла від неї позовну заяву, порахувала її як зустрічну та прийняла до спільного розгляду з первісним позовом не ухваливши ухвали про його обєднання в одне провадження. Крім того, їм відомо про те, що суддя Помазан В.А. має давні приятельські стосунки з адвокатом ОСОБА_2, які завадять безсторонності та обєктивності розгляду справи. Наведене ставить під сумнів обєктивність судді при розгляді справи. На підставі викладеного, просять суддю Помазан В.А. відвестись від участі у розгляді справи з підстав побічної зацікавленості в результатах розгляду справи та наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності і неупередженості.

Відповідач та його представник адвокат ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заяви про відвід судді Помазан В.А., оскільки підстав, передбачених законодавством для відводу судді немає, приятельських стосунків з суддею Помазан В.А. ніколи не мали, що могло б впливати на її рішення.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області заперечувала проти задоволення заяви про відвід, оскільки ніколи не помічала у діях судді Помазан В.А. незаконності.

Прокурор Решетняк В.В. також заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки позивачем та її представником не надано будь-яких доказів на підтвердження своїх вимог щодо відводу судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач та її представник, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України, в якості підстав для відводу судді.

Підстави, на які посилається позивач ОСОБА_3 та її представник, є не що іншим як вирішення цивільно-правового спору між сторонами та захистом своїх інтересів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 20-21, 24, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А. відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: