Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу первинної профспілкової організації комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 11 серпня 2015 року в справі за позовом первинної профспілкової організації комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ППО КП «Херсонське БТІ» звернулася до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2 займала посаду голови ППО КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради та безпідставно отримала належні профспілковій організації грошові кошти у розмірі 160 236 грн 76 коп., які в добровільному порядку відмовляється повернути.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 11 серпня 2015 року, у задоволенні позову ППО КП «Херсонське БТІ» відмовлено.

Стягнуто із ППО КП «Херсонське БТІ» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 3 тис. грн.

У касаційній скарзі ППО КП «Херсонське БТІ» просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій в частині стягнення з неї на користь відповідача 3 тис. грн судових витрат та ухвалити у цій частині нове рішення про стягнення указаних витрат із відповідача, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Стягуючи із позивача на користь відповідача судові витрати, суд першої інстанції, із висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, керуючись нормами ст. 88 ЦПК України, Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», на підставі поданих доказів, зокрема, договору про надання правової допомоги від 26 лютого 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом Аміновою С.Р., розрахунку витрат на правову допомогу, виходив із того, що позивачу відмовлено у задоволенні позову, а відтак із нього на користь відповідача підлягають стягненню сплачені судові витрати.

За таких обставин, встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити первинній профспілковій організації комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради у відкритті касаційного провадження в справі за позовом первинної профспілкової організації комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель