Справа № 129/1994/14-ц Провадження № 22-ц/772/1900/2015Головуючий в суді першої інстанції Швидкий О. В.
Категорія 39 Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

ГоловуючогоКолоса С. С.
суддів:Вавшка В. С., Якименко М. М.
при секретарі:Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Кунівської сільської ради, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання заповіту нікчемним за апеляційною скаргою ОСОБА_10 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 травня 2015 року, -

Встановила :

Рішенням Гайсинського районного суду від 13 травня 2015 року зазначений позов задоволено .

Визнано нікчемним заповіт складений від імені ОСОБА_11 та посвідчений 26 грудня 2008 року секретарем Кунківської сільради і зареєстрований за № 207 .

Вирішено питання про відшкодування та розподілення судового збору .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що оспорюваний заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми, а тому його слід визнати нікчемним .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_10 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в позові відмовити, посилаючись невідповідність висновків суду обставинам справи, на не неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, на не дотримання норм матеріального та порушення норм процесуального права .

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_10 та її представника, яка просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у позові з підстав викладених у скарзі, ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_12, які просять рішення залишити без змін, а скаргу відхилити, як необгрунтовану, ОСОБА_9, яка просить скаргу задовольнити, а рішення суду скасувати, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав .

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не дотримано норми матеріального права .

Відповідно до ст.. 215 ч. 2 ЦК України недійним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом ( нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається .

Згідно ст. 1257 ч. 1 ЦК України заповіт складений особою, яка не мала на це право, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним .

Судом встановлено, і не заперечується сторонами, що секретар Кунківської сільської ради ОСОБА_9 в кабінеті сільради склала ( надрукувала ) заповіт від імені ОСОБА_11, в якому на прохання заповідачки, яка, посилаючись на свій поганий зір та через боязнь зробити помилку не може власноручно написати відповідний рукописний текст, а саме « Текст заповіту прочитано мною, ОСОБА_11, особисто вголос, зміст та умови відповідають моїм намірам », написала працівник сільської ради ОСОБА_13. При цьому текст заповіту прочитано не особисто, а секретарем .

В порушення Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад народних депутатів України затвердженої наказом МЮ України 25 серпня 1994 року № 22 / 5 ( діяла на час складання заповіту ), ОСОБА_9 не запросила двох свідків, які при таких обставинах, повинні були бути присутні при посвідченні заповіту, не вказала відомості про особу ОСОБА_13, яка виконала замість заповідачки рукописний текст, не зазначила місце його складання .

Суд першої інстанції вірно оцінив зазначене та прийшов до обгрунтованого висновку про те, що при складанні заповіту, який посвідчено секретарем Кунківської сільської ради 26 грудня 2008 року та зареєстрований в реєстрі за № 207 є нікчемним, однак в порушення зазначених вище норм матеріального закону визнав його нікчемним. Інших вимог, що випливають з даного спору ОСОБА_6 в позові не заявляла .

Відповідно до ст.. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є : неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовної вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 - задовольнити частково .

Рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 травня 2015 року - скасувати та ухвалити нове, яким :

В позові ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Кунівської сільської ради, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання заповіту нікчемним - відмовити .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий : С. С. Колос

Судді : В. С. Вавшко

М. М. Якименко

З оригіналом згідно :