Провадження №22-ц/784/3131/15
Провадження 22ц-/784/3131/15 Головуючий по 1 інстанції Мамаєва О.В.
Категорія Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2015р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Гордійчук С.С., позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2015р.

за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання діяння противоправним,

встановила:

У листопаді 2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що до вислуги років для призначення пенсії відповідачем незаконно не зараховано період його навчання у Владивостоцькому військово-морському підготовчому училищі з 17 вересня 1944р. по 15 серпня 1946р.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив зобов`язати відповідача внести зміни до особової справи, військового квитка, трудової книжки щодо дати початку військової служби, а саме з 01 серпня 1944р. та внести записи про чергове військове звання.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2015р. позовну заяву повернено ОСОБА_1 на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність ухвали судді, порушив питання про її скасування.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції, так як належить до компетенції адміністративного суду, а тому її слід повернути позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК.

Проте з таким висновком судді у повній мірі погодитись не можна, оскільки до нього він дійшов з порушенням процесуального закону.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За правилами п.1 ч.2 ст.122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_1 пред`явив позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання діяння противоправним в порядку цивільного судочинства.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК, суддя не звернув уваги на те, що ця норма права підлягає застосуванню лише у разі порушення позивачем правил підсудності в межах судів загальної юрисдикції.

В той же час, в разі пред`явлення позову, який повинен розглядатись за правилами іншої юрисдикції, то до таких правовідносин повинні застосуватись положення п.1 ч.2 ст.122 ЦПК.

З огляду на вищенаведені мотиви, а саме допущених суддею порушень при вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі, оскаржувана ухвала в силу п.3 ч.1 ст.312 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2015р. скасувати, а матеріали позовної заяви передати до того ж суду для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: