У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Бенца К.К.,

при секретарі Вайда Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 травня 2015 року у справі за позовом ЗОКС «Бескид» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку боргу за кредитним договором № 394-12 від 18.05.2012 року, -

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовною заявою ЗОКС «Бескид» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку боргу за кредитним договором № 394-12 від 18.05.2012 року.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 05 травня 2015 року, ухваленим у справі за позовом ЗОКС «Бескид» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку боргу за кредитним договором № 394-12 від 18.05.2012 року, зменшені позовні вимоги позивача задоволені.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням 27 травня 2015 року на адресу суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 травня 2015 року та його скасування , посилаючись на те, що суд при винесенні заочного рішення не врахував норми процесуального права, а саме положення ч.4 ст.74 ЦПК України. Відповідач ОСОБА_1 зазначає, що про час та місце судового засідання, яке відбулося 05.05.2015 року, він не був повідомлений належним чином, оскільки не отримував жодних судових повісток. Крім того, до моменту отримання копії заочного рішення у відділенні поштового звязку , тобто до 20.05.2015 року йому взагалі не надходили жодні поштові повідомлення чи судові повістки про виклик у судові засідання по вказаній справі , і як наслідок він був позбавлений можливості подати суду свої заперечення з приводу поданої позивачем позовної заяви.

Крім того вказує на те, що суд ухваливши рішення не застосував норму матеріального права ч.4 ст. 559 ЦК України та дійшов хибного висновку про те, що у нього , як поручителя, є обовязок перед позивачем сплачувати солідарно суму залишку кредитної заборгованості згідно з кредитним договором. Вважає, що договір поруки № 394-12 від 18.05.2012 року є припиненим з 27.07.2014 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином. Надіслав на адресу суду заяву у якій просить розглянути справу без його участі.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 був належно повідомленим про виклик до суду на 13 год. 15 хв. 14.07.2015 р., про що свідчать дані про його розпис про отримання повістки, що підтверджує факт вручення йому повістки про виклик, який міститься при матеріалах cправи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 травня 2015 року слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. При цьому згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, підставою для скасування заочного рішення є тільки сукупність юридичних фактів, передбачена диспозицією статті - не повідомлення про причини неявки з поважних причин, і істотність доказів, які надаються заявником для правильності вирішення справи.

Відповідач відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України повинен був довести дві обставини - що він не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 неодноразово належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ,що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи. /а.с.24,25,35,48,69,91/ Дані рекомендовані повідомлення надсилались за адресою реєстрації відповідача та фактичного місця проживання і повернуті з відміткою про отримання відповідачем.

Крім того слід зазначити, що згідно журналу судового засідання за 26.11.2014 року та за 16.12.2014 року , відповідач ОСОБА_1 особисто був присутній в судовому засіданні, що спростовує доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що йому взагалі не надходили жодні поштові повідомлення чи судові повістки про виклик у судові засідання по вказаній справі , і як наслідок він був позбавлений можливості подати суду свої заперечення з приводу поданої позивачем позовної заяви.

Крім того, в матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги № 50 від 16.12.2014 року укладений між відповідачем ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_3

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_1 неодноразово належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи ,що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи /а.с.50,57,81/

Слід зазначити, що відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Жодних клопотань від відповідача чи представника відповідача про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Крім того, слід зазначити , що відповідачу було відомо про те, що у провадженні суду знаходиться цивільна справа в якій він приймає участь в якості відповідача, так як відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 неодноразово приймали участь у судовому засіданні під час розгляду справи.

Крім того, слід зазначити , що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були повідомлені про дату і час судового розгляду шляхом розміщення оголошення в газеті обласної ради і обласної державної адміністрації «Новини Закарпаття» випуск № 46-47 (4363-4364) від 25.04.2015 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 викликаються як відповідачі у судове засідання по даній справі./а.с.95/

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 був обізнаний про судовий розгляд даної справи, належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання проте з невідомих причин не повідомив суд про неможливість бути присутнім на розгляді справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, відсутні поважні причини щодо неповідомлення суду про причини неявки відповідача ОСОБА_1

В матеріалах справи наявна довідка, що відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу по справі о 14 год. 30 хв. 05.05.2015 року не здійснювалося у звязку із неявкою сторін.

Доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявник суду не представив.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 травня 2015 року у справі за позовом ЗОКС «Бескид» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку боргу за кредитним договором № 394-12 від 18.05.2012 року залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4