Справа № 127/9730/15-ц Провадження № 22-ц/772/2184/2015Головуючий в суді першої інстанції Романюк Л. Ф.
Категорія 30Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Сала Т.Б.,

за участю апелянта, позивача ОСОБА_2, представника відповідача то-вариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» Ебубікірова Е.Я., розгля-нувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до товариства з

обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про відшкодуван-

вання моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішен-ня Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

28 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся у Вінницький міський суд Вінницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» ( далі - ТОВ «Фоззі-Фуд» ) про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 тисяч гривень. В подальшому позивач збільшив заявлені вимоги, мо-тивуючи їх тим, що він скористався об'явленою в магазинах відповідача торго-вої марки «Сільпо» акцією в період з 17 листопада 2014 року по 30 квітня 2015 року та бажаючи придбати певні акційні товари, купив різноманітні товари на загальну суму 10 тисяч гривень. Однак акційні товари він придбати не зміг у зв'язку з їх відсутністю в торговельній мережі. Позивач посилався на введення в оману добросовісних покупців, в тому числі і його, стимулюючи всіх до прид-бання товарів завдяки акції, але не виконавши її умови в частині реалізації ак-ційних товарів. Через такі дії відповідача ОСОБА_2, інвалід ІІ групи, хворіючий, поніс не лише матеріальні трати, а й зазнав моральних страждань, не маючи змоги купити акційні товари по ціні, що його влаштовувала, витра-тивши час і кошти на інші не завжди потрібні товари з метою отримання фішок. Позивач терпів посилення артеріального тиску, серцебиття, стреси та хвилю-вання від розуміння обману з акційною торгівлею, в нього зіпсувався сон, з'я-вилися нервові розлади. Завдану моральну шкоду ОСОБА_2 оцінив у 10 тисяч гривень, що прирівняна ним до вартості закуплених товарів задля отримання фішок та просив його позов задоволити у повному обсязі, зобов'-язати відповідача надати йому акційні товари згідно умов акції ( а. с. 1, 15 ).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено ( а. с. 57-59 ).

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржує його в апеляційному порядку, просить дане рішення скасува-ти, ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог у повному об-сязі. Апелянт вважає оскаржуване судове рішення необгрунтованим, ухваленим за неправильно встановлених фактичних обставин справи, неналежно оцінених доказів, таким, що порушує його законні права; висновки суду, на думку пози-вача, є неправомірними, незаконними та не відповідають обставинам справи ( а. с. 73- 76 ).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення на апеляційну скаргу сторін у справі, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши в сукуп-ності наявні в ній докази, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржува-ного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга задово-ленню не підлягає.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими об-грунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочин-ства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були до-сліджені в судовому засіданні. Умовами обгрунтованості є повне і всебічне з'я-сування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

Судом встановлено, що відповідно до наказу від 01 листопада 2014 року № 438/02-УМ в період з 17 листопада 2014 року по 30 квітня 2015 року ТОВ «Фоз-зі-Фуд» проводилася акція з реалізації товарів за зниженими цінами «Fontignac Ключ до Ваших кулінарних шедеврів», яка має ознаки публічної обіцянки вина-городи, тому є одностороннім правочином. Дана акція згідно пунктів 6, 8, 10 Правил проведення рекламно-маркетингової акції діяла за умови наявності ак-ційного товару в місцях її проведення. Запас акційного товару був обмежений. Організатор акції вправі змінити умови акції або її достроково припинити. Від-повідна інформація публікувалася в місцях проведення акції, викладалася на відповідних буклетах та на офіційному сайті відповідача. Щодо проведення ак-ції вносилися зміни, повідомлялося, що весь залишок акційного товару, який є в наявності в мережі магазинів «Сільпо», надійде в місця проведення акції з 25 лютого по 03 березня 2015 року. Оголошена акція припинена її організатором 10 березня 2015 року.

Є беззаперечним факт виконання відповідачем всіх необхідних дій з приво-ду доведення до відома учасників акції змін щодо її проведення. Накопичені фі-шки залишаються дійсними і можуть бути використані за призначенням в по-дальшому.

Відмовляючи у позові ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції, керуючись нормами статей 711, 1144, 1167 ЦК Ук-раїни, Закону України «Про захист прав споживача», виходив із недоведеності позивачем заявленої вимоги, того, що дії відповідача з приводу реалізації умов акції, учасником якої за власним бажанням був позивач, не можна визнати не-правомірними, вимоги чинного законодавства, Правил проведення акції ТОВ «Фоззі-Фуд» не порушило, а відтак порушення законних прав та інтересів ОСОБА_2 не допустило.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в рішенні від 12 червня 2015 року.

За загальним правилом відповідальність в цивільному праві грунтується на принципі вини.

Враховуючи роз'яснення, викладені в пунктах 2, 5 постанови Пленуму Вер-ховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди» з наступними змі-нами про те, що спори про відшкодування фізичній чи юридичній особі мораль-ної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосеред-ньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за за-подіяння моральної шкоди; при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, які регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної шкоди, а також що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язко-вому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної ( немайно-вої ) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподі-ювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням запо-діювача та вини останнього в її заподіянні, слід визнати, що відповідачем не до-пущено по відношенню до позивача будь-яких протиправних дій; його вини у заподіянні йому моральної шкоди немає.

У пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» з наступними змінами роз'яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайного характеру, яких споживач зазнав внаслідок мо-ральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії або бездіяльність відповідача. Визначення розміру відшко-дування моральної шкоди не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), а має грунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкрет-ному випалку.

З огляду на наведене слід зауважити, що ОСОБА_2 безпідставно заявив вимогу про відшкодування моральної шкоди у розмірі суми коштів, ви-трачених ним на придбання у відповідача товарів, оскільки йдеться про відшко-дування моральної, а не майнової шкоди.

З доводами представника ТОВ «Фоззі-Фуд» на заперечення апеляційної скарги слід погодитися, вони є аргументованими, такими, що відповідають фак-тичним обставинам справи.

Пунктом 5 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів», статтею 711 ЦК України встановлено, що споживач має право на відшкодування мо-ральної шкоди лише у випадках, коли така шкода заподіяна внаслідок недоліків продукції.

Судом першої інстанції зроблено обгрунтований і вмотивований висновок про безпідставність позовних вимог. Суд вірно визначився у правовідносих, що склалися між сторонами у справі, застосував норми матеріального права, що ре-гулюють дані правовідносини.

Мотиви апеляційної скарги відповідача не заслуговують на увагу, не спро-стовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішен-ні, тому колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 308 ЦПК України встановлено, що апеляційний суд відхиляє апе-ляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстан-ції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального пра-ва. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з од-них лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК Ук-раїни, колегія cуддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом вірно: