Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Заіка В.В.
Справа № 428/1170/15-ц
Провадження № 22ц/782/185/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» червня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Заіки В.В.,

суддів Романченко В.О., Кострицького В.В.

при секретарі Козубській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Вокар-Холдинг» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Вокар-Холдинг» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Вакар-Холдінг» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на наступні обставини.

Згідно договору оренди транспортного засобу в користуванні позивача знаходиться автомобіль НОМЕР_1, 1996 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_5

27 березня 2014 року у м.Сєвєродонецьк, Луганської області сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої вказаний автомобіль було пошкоджено, винним у пригоді визнаний на підставі постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.05.2014 року ОСОБА_3

Відповідно до Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів власнику транспортного засобу ОСОБА_5 страховою компанією «Донбас Сєвєрний» була виплачена страхова сума 27751 грн. 87 коп.

Позивачем було укладено договір з ТОВ «Автосервіс Лада» згідно якого вартість ремонту автомобіля склала 37500 грн.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу з ОСОБА_3 різницю між страховою виплатою та фактично витраченою сумою на ремонт автомобіля у розмірі 9608 грн.69 коп. та судовий збір.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Вокар-Холдинг» просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, вважаючи, що судом не дана належна оцінка доказам, що містяться у справі та неправильно застосовані норми матеріального права.

Судова колегія не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлені вимоги щодо відшкодування власних витрат на ремонт автомобіля, що перебував в його користуванні, виплат іншим особам в відшкодування шкоди не здійснював, а тому заявлені вимоги на підставі ч.1 ст.1191 ЦК України базуються на неправильному тлумаченні закону.

Крім того, у відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.

Позивач послався на те, що фактичний розмір шкоди складає 37500 грн. 00 коп., посилаючись на акт від 24 вересня 2014 року про виконання робіт (а.с.09) та рахунок про оплату послуг виконавця робіт (а.с.11).

Вказані докази свідчать про те, що сума оплати виконаних робіт встановлена замовником та виконавцем на договірних умовах без відповідного розрахунку та джерел ціноутворення, а тому при наявності спору між сторонами щодо розмиру відшкодування шкоди такі докази не свідчать про обґрунтованість позовних вимог.

Заходів щодо забезпечення доказів, зокрема клопотань щодо проведення відповідних експертиз позивачем не заявлялося.

За таких обставин висновок суду щодо недоведеності позивачем обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог є обґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, п.1 ч. 1 ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Вокар-Холдинг» - відхилити. Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Вокар-Холдинг» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя:

Судді: