У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву про самовідвід судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі - продажу домоволодіння , визнання права власності на домоволодіння за адресою с. Ратівці, вул. Шевченка (Нова) , буд.2,-

встановив:

До вирішення питання про відкриття провадження у справі суддею Бенца К.К. заявлений самовідвід для забезпечення повного, об'єктивного та неупередженого розгляду справи, який обгрунтований тим, що суддя Бенца К.К. приймала участь у розгляді справи між тими ж сторонами щодо спору про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення з домоволодіння за адресою с. Ратівці, вул. Шевченка (Нова) , буд.2 та зняття з реєстраційного обліку.

Під головуванням судді було прийнято рішення у цивільній справі № 308/20432/13-ц від 30 травня 2014 року за позовом ОСОБА_6 поданим в особі представника ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 яка діє у власних інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Ужгородської РДА про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, яким було усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_6 власністю: будинковолодінням № 2 по вул. Шевченка ( Нова ) в с. Ратівці Ужгородського району, шляхом виселення ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 яка діє у власних інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з будинку № 2 по вул. Шевченка ( Нова ) в с. Ратівці Ужгородського району без надання іншого житла.

За таких обставин, суддя Бенца К.К. висловлювала правову оцінку сутності спірних правовідносин між цими ж сторонами щодо домоволодіння за адресою с. Ратівці, вул. Шевченка (Нова) , буд.2 у межах розгляду іншої цивільної справи, тому з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників процесу у об'єктивності, законності і обґрунтованості вирішення спору, а відтак і правосудності рішення, заяву про самовідвід слід задовольнити на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами .

У відповідності до інформаційного листа № 10-72/0/4-13 від 16.01.2013 року, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обов'язок судді заявити вмотивований самовідвід визначено частиною першою статті 23 ЦПК. На відміну від вирішення заяви про відвід (стаття 24 ЦПК) у ЦПК не визначено процедури подання та вирішення заяви про самовідвід у разі подання такої заяви суддею-доповідачем до початку розгляду справи.

Підстави для відводу судді визначено ст. 20, 21 ЦПК України.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини у відповідній частині передбачає: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи викладене, в силу статті 20 п.4 ЦПК України з врахуванням позиції Європейського Суду з прав людини, з метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, заявлений самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 20, 23, 25, 210, 223, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити заяву головуючого судді Бенца К.К. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі - продажу домоволодіння , визнання права власності на домоволодіння за адресою с. Ратівці, вул. Шевченка (Нова) , буд.2.

Передати матеріали цивільної справи № 308/3291/15-ц канцелярії Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог, передбачених ст. 25 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.К.Бенца