РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1І та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. При цьому позивачі вимагають виділити у натурі належну їм сукупну частку в праві спільної часткової власності на квартиру під АДРЕСА_1 що складає 2/6 ч. або 31,26 кв.м., шляхом виділу жилої кімнати-9 площею 17,7 кв.м. та коридору-10 площею 4,7 кв.м., з наданням їм у подальшому можливості вільного користування разом з відповідачами коридором-1 площею 2,5 кв.м, а також зобов'язати відповідачів компенсувати їм вартість 8,86 кв.м., що становлять різницю між 31,26 кв.м. та 22,4 кв.м. (17,7кв.м.+ 4,7кв.м.), які можливо буде виділити в натурі у майбутньому, й припинити право спільної часткової власності за ними і відповідачами на вказану квартиру.

Позивач ОСОБА_1 веде дану справу в суді через свого представника - ОСОБА_7, який просив розглянути справу без його участі та задовольнити позов, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Позивач ОСОБА_2, просив розглянути справу без його участі та задовольнити позов, про що подав адресоване суду своє письмове клопотання, яке приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 просили розглянути справу без їх участі, про що подали адресовані суду свої письмові клопотання, в який зазначили, що позовні вимоги позивачів визнають. Ці клопотання відповідачів приєднані судом до матеріалів справи.

КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міськради не повідомило суду причину неявки свого представника, хоча про дату і місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про що свідчить розписка про одержання ним судової повістки.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 29.09.2008 року Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради за р. № 8-22244 на підставі розпорядження органу приватизації від 29.09.2008 р. № 209810, зареєстрованого в КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» 2310.2008 р. (номер запису : 163 в книзі : 448пр-25), квартира під АДРЕСА_1 загальною площею 93,80 кв.м., належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в рівних частках.

Як вбачається з технічного паспорту на вказану квартиру, виготовленого за станом на 27.03.2008 р., ця квартира в цілому складається з : коридору-1 площею 2,5 кв.м., передпокою-2 площею 11,9 кв.м., жилої кімнати-3 площею 16,4 кв.м., коридору-4 площею 7,1 кв.м., жилої кімнати-5 площею 11,6 кв.м., кухні-6 площею 4,2 кв.м., туалету-7 площею 1,8 кв.м., жилої кімнати-8 площею 14,5 кв.м., жилої кімнати-9 площею 17,7 кв.м., коридору-10 площею 4,7 кв.м. та балкону площею 1,4 кв.м., загальною площею 93,8 кв.м., житловою площею 60,2 кв.м.

Згідно ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Як слідує з позовної заяви позивачів, між ними і відповідачами склався певний порядок користування згаданою квартирою, відповідно до якого позивачі користуються коридором-10 площею 4,7 кв.м. і жилою кімнатою-9 площею 17,7 кв.м., а відповідачі користуються жилою кімнатою-3 площею 16,4 кв.м., жилою кімнатою-5 площею 11,6 кв.м. та жилою кімнатою-8 площею 14,5 кв.м.

При цьому, як вбачається з технічного паспорту на квартиру, вхід до коридору-10 площею 4,7 кв.м., який знаходиться в користуванні позивачів, та вхід до передпокою-2 площею 11,9 кв.м. здійснюється через коридор-1 площею 2,5 кв.м.; вхід до жилої кімнати-3 площею 16,4 кв.м., яка знаходиться в користуванні відповідачів, та вхід до коридору-4 площею 7,1 кв.м. здійснюється через передпокій-2 площею 11,9 кв.м.; вхід до кухні-6 площею 4,2 кв.м. і туалету-7 площею 1,8 кв.м. здійснюється через коридор-4 площею 7,1 кв.м., отже коридор-1 площею 2,5 кв.м., передпокій-2 площею 11,9 кв.м., коридор-4 площею 11,9 кв.м., кухня-6 площею 4,2 кв.м. та туалет-7 площею 1,8 кв.м. знаходяться у спільному користуванні сторін, оскільки іншого шляху для сторін потрапити до квартири ніж через коридор-1 площею 2,5 кв.м., та відповідно іншого шляху для позивачів потрапити до кухні-6 площею 4,2 кв.м. та туалету-7 площею 1,8 кв.м. ніж через передпокій-2 площею 11,9 кв.м. та коридор-4 площею 7,1 в.м. немає.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має паво на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Згідно ч. 2 ст. 183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Вирішуючи дану справу, суд також бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 50 ЖК України жиле приміщення для проживання громадян має бути благоустроєним стосовно до умов даного населеного пункту, відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам.

Виходячи з викладеного суд доходить висновку, що у разі виділу у натурі належних позивачам часток у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 у спосіб запропонований позивачами, це призведе до того, що виділена у натурі сукупна частка позивачів в цій квартирі не відповідатиме вимогам ч. 1 ст. 50 ЖК України, що в свою чергу призведе до істотного порушення їх житлових прав, що є неприпустимим.

Також суд враховує, що будь-якого іншого варіанту виділу у натурі належної позивачам сукупної частки у згаданій квартирі, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 50 ЖК України та вимог ч. 2 ст. 183 ЦК України й без проведення реконструкції в цій квартири, немає.

Таким чином, позовні вимоги позивачів не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

В задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Ільченко

13.07.2015