Справа № 226/2524/15-ц
Справа № 6/226/120/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника,

У С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції (далі за текстом ВДВС) ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2, в обґрунтування якого зазначила, що на виконанні у відділі знаходиться вимога, видана управління Пенсійного фонду України в м.Димитрові (далі за текстом УПФУ) № ф 652 від 09.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ боргу у розмірі 1876 грн. 23 коп. Боржник ухиляється від сплати боргу. Заборгованість за виконавчим документом за станом на 24.06.2015 року становить 1876 грн. 23 коп. Прийнятими ВДВС заходами місце знаходження боржника не встановлене, за його останнім відомим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв-л 40АДРЕСА_1, він не мешкає. Тому державний виконавець просить оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник ВДВС до суду не з'явився, письмово сповістив суд про розгляд справи у його відсутність.

Боржник ОСОБА_2 та представник стягувача УПФУ також до судового засідання не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду подання.

Суд вважає, що заява ВДВС не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за постановою державного виконавця ВДВС на підставі вимоги УПФУ про сплату недоїмки відкрито виконавче провадження від 14.05.2014 року № 43297845 з примусового виконання вимоги № ф 652 у, виданої 09.08.2013 року УПФУ про стягнення з ОСОБА_2 1876 грн. 23 коп. (а.с.2, 3).

Надані у підтвердження відсутності за останнім відомим місцем проживання боржника, а саме за адресою: м.Димитров Донецької області, квартал 40, 2/8, акти державного виконавця суд не приймає як достатні докази для оголошення розшуку ОСОБА_2, оскільки один акт складено 16.04.2015 року, тобто понад чотири місяці тому, а у другому акті від 29.05.2015 року факт непроживання боржника за вказаною адресою не засвідчено понятими відповідно до приписів ст.15 Закону України «Про виконавче провадження». Доказів щодо необхідності перевірки саме вищевказаної адреси, а не адреси боржника, зазначеної у вимозі УПФУ про сплату недоїмки, а саме: м.Димитров, вул.Осипенко, 26, суду не надано.

Акт державного виконавця від 01.06.2015 року щодо непроживання боржника ОСОБА_2 за адресою: м.Димитров, вул.Осипенко, 26, також ніким не засвідчений.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько