Справа № 368/1607/13-ц Головуючий у І інстанції Закаблук О. В.
Провадження № 22-ц/780/2825/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 23 16.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

при секретарі: Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Миронівкаводоканал», публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Миронівської філії по експлуатації газового господарства, публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 25 Київської обласної філії, публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Миронівського районного підрозділу, комунального підприємства «Миронівка - житло» Миронівської міської ради Київської області, управління праці та соціального захисту населення Миронівської РДА, треті особи - Територіальне управління Державної судової адміністрації в Київській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому, уточнивши позовні вимоги, просив визнати за ним та членами його сім'ї право на отримання 50% знижки за займане житло, комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична та теплова енергія, установка і користування індивідуальним домашнім телефоном), починаючи з 11.08.2008 року і до тих пір, поки він буде перебувати на посаді судді, а також після його виходу у відставку; зобов'язати Комунальне підприємство «Миронівкаводоканал» в десятиденний строк після набуття чинності даним судовим рішенням скласти акт взаємозвірки з ОСОБА_2 щодо встановлення розміру заборгованості або переплати за надані послуги з водопостачання і водовідведення за період з 11.08.2008 року по день набуття чинності судовим рішенням, враховуючи 50% знижку від тарифу і на підставі даного акту взаємозвірки здійснити перерахування оплати за надані послуги за адресою: АДРЕСА_1, та в подальшому нараховувати ОСОБА_2 оплату за дану послугу з урахуванням 50% знижки від тарифу до тих пір, поки він буде перебувати на посаді судді та після виходу у відставку; зобов'язати ПАТ «Київоблгаз» в особі Миронівської філії по експлуатації газового господарства в десятиденний строк після набуття чинності даним судовим рішенням скласти акт взаємозвірки з ОСОБА_2 щодо встановлення розміру заборгованості або переплати за надані послуги по газопостачанню, за період з 11.08.2008 року по день набуття чинності судовим рішенням, враховуючи 50% знижку від тарифу і на підставі даного акту взаємозвірки здійснити перерахування оплати за надані послуги за вищевказаною адресою та в подальшому нараховувати ОСОБА_2 оплату за ці послуги з урахуванням 50% знижки від тарифу до тих пір, поки він буде перебувати на посаді судді та після виходу у відставку; зобов'язати ПАТ «АЕС Київобленерго» в особі Миронівського підрозділу в десятиденний строк після набуття чинності даним судовим рішенням скласти акт взаємозвірки з ОСОБА_2 щодо встановлення розміру заборгованості або переплати за надані послуги за користування електроенергією, за період з 11.08.2008 року по день набуття чинності судовим рішенням, враховуючи 50% знижку від тарифу і на підставі даного акту взаємозвірки здійснити перерахування оплати за надані послуги за адресою позивача та в подальшому нараховувати ОСОБА_2 оплату за ці послуги з урахуванням 50% знижки від тарифу до тих пір, поки він буде перебувати на посаді судді та після виходу у відставку; зобов'язати Миронівське виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство в десятиденний строк після набуття чинності даним судовим рішенням скласти акт взаємозвірки з ОСОБА_2 щодо встановлення розміру заборгованості або переплати за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 11.08.2008 року по день набуття чинності судовим рішенням з урахуванням 50% знижки від тарифу і на підставі даного акту взаємозвірки здійснити перерахунок за цей же період по оплаті даних послуг, які надавались за адресою позивача та в подальшому нараховувати ОСОБА_2 оплату за ці послуги з урахуванням 50% знижки від тарифу до тих пір, поки він буде перебувати на посаді судді та після виходу у відставку; зобов'язати ПАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 25 Київської обласної філії в десятиденний строк після набуття чинності даним судовим рішенням, скласти акт взаємозвірки з ОСОБА_2 щодо встановлення розміру заборгованості або переплати за надані послуги по користуванню індивідуальним домашнім телефоном за період з 11.08.2008 року по 20.11.2013 року з урахуванням 50% знижки від тарифу та на підставі даного акту взаємозвірки здійснити перерахунок за цей же період по оплаті цих послуг, які надавались за адресою позивача.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач посилався на те, що з 06 травня 2008 року працював на посаді судді Рокитнянського районного суду Київської області та відповідно до ч. 9 ст. 44 Закону України «Про статус суддів» від 15 грудня 1992 року має право на пільги з оплати за займане ним та членами його сім'ї житло - квартиру АДРЕСА_1 та комунальні послуги в розмірі 50 відсотків від їх вартості.

Однак відповідачі, всупереч вимог закону, відмовили йому в проведенні перерахунку плати за надані послуги та нараховували її в 100-відсотковому розмірі, чим порушили гарантовані Конституцією України та вказаним законом права позивача.

Справа судами переглядалася неодноразово.

Заочним рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 03 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та грубе порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2 з членами своєї сім'ї - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності на житло від 06 січня 1999 року (том № 1, а.с. 9).

02 січня 2001 року між ОСОБА_2 та Миронівським комбінатом комунальних підприємств, правонаступником якого є Комунальне підприємство «Миронівка-житло» Миронівської міської ради, було укладено договір про надання послуг водопостачання холодної і водовідведення холодної та гарячої води (том № 1, а.с.10, 67, 68-71, 72).

В 2000 році між Миронівською філією ВАТ «Київоблгаз», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Київоблгаз», та позивачем ОСОБА_2 було укладено договір про надання послуг з газопостачання (том № 1, а.с.11).

Між Миронівським вузлом електрозв'язку, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», та ОСОБА_2 укладено договір на надання послуг телефонного зв'язку (том № 1, а.с.12).

09 листопада 2000 року між ДАЕК «Київобленерго», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «АЕС «Київобленерго», та позивачем ОСОБА_2 укладено договір на користування електричною енергією (том № 1, а.с.13).

Указом Президента України №329/2008 «Про призначення суддів» від 23 квітня 2008 року ОСОБА_2 призначений на посаду судді Рокитнянського районного суду Київської області та приступив до виконання обов'язків 06 травня 2008 року (том № 1, а.с.6, 7).

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 44 Закону України «Про статус суддів» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) позивач ОСОБА_2 набув право на 50-відсоткову знижку на оплату за займане ним та членами його сім'ї житло, комунальні послуги - водопостачання, газ, електрична та теплова енергія, установка і користування домашнім телефоном.

Даний факт підтверджується довідкою № 9, виданою 03 червня 2008 року Рокитнянським районним судом Київської області (том №1, а.с.8), в якій зазначено, що ОСОБА_2, будучи суддею Рокитнянського районного суду Київської області, має право на 50 - відсоткову знижку по оплаті за займане ним та членами його сім»ї житло, комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична та теплова енергія, установка та користування індивідуальним домашнім телефоном). Такі ж пільги зберігаються за ним і після виходу у відставку. Вищевказані соціальні пільги передбачені ч. 9 ст. 44 Закону України «Про статус суддів», введених в дію Законом № 4015 - 12 від 24.02.1994 року.

Використовуючи своє право на пільги, 11 серпня 2008 року позивач ОСОБА_2 звернувся з листами до керівників: КП «Миронівкаводоканал» (том №1, а.с.15); Миронівської філії по експлуатації газового господарства ВАТ «Київоблгаз» (том №1, а.с.16); ВАТ «Укртелеком» центру електрозв'язку №11 (том №1, а.с.17), цех електрозв'язку №14; ЗАТ «АЕС Київобленерго» Миронівського РЕМ №1 (том № 1, а.с.18), з вимогою про проведення перерахунку по оплаті наданих ними послуг відповідно до п. 9 ст. 44 Закону України «Про статус суддів».

Однак позивачу в наданні встановленої законом знижки на оплату за займане ним та членами його сім'ї житло та комунальні послуги відповідачами було відмовлено.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з його недоведеності та необґрунтованості, з чим погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Закріплені у ч. 3 ст. 11 Закону України «Про статус суддів», який втратив чинність у зв'язку з прийняттям Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 07.07.2010 року, гарантії незалежності суддів полягають в заходах правового захисту, матеріального і соціального забезпечення, які не можуть бути скасовані чи зменшені іншими правовими актами.

Відповідно до вимог п. 9 ст. 44 Закону України "Про статус суддів" суддям надавалася 50% знижка плати за займане ними та членами їх сімей житло, комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична та теплова енергія, установка і користування індивідуальним домашнім телефоном).

Стаття 120 Закону України «Про судоустрій в Україні» передбачала фінансування органів судової влади за рахунок Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 142 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» фінансування всіх судів в Україні здійснюється виключно за рахунок коштів Державного бюджету України.

Згідно пункту 10 ч. 1 ст. 126 Закону України «Про судоустрій», який втратив чинність 30.07.2010 року, державна судова адміністрація здійснює матеріальне і соціальне забезпечення суддів, виконує функції головного розпорядника бюджетних коштів у випадках, передбачених Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати за наявності відповідного бюджетного призначення.

Законами України про Державний бюджет на 2008 рік, про Державний бюджет на 2009 рік, про Державний бюджет на 2010 рік не передбачалося видатків на відшкодування суддям витрат за користування житлом та надані комунальні послуги.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 51 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та проводять видатки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Будь-які зобов'язання, взяті фізичними та юридичними особами за коштами Державного бюджету України без відповідних бюджетних асигнувань або ж з перевищенням повноважень, встановлених Бюджетним кодексом України та Законом «Про Державний бюджет України» не вважаються бюджетними зобов'язаннями. Витрати державного бюджету на покриття таких зобов'язань не можуть здійснюватись.

Так, в листі Державної судової адміністрації України від 08.09.2003 року за № 18 - 2665/03 (том № 2, а.с.176) зазначено, що відповідно до статті 120 Закону України "Про судоустрій України" фінансування органів судової влади здійснюється за рахунок Державного бюджету України. Згідно Закону України "Про судоустрій України" судді є посадовими особами судової влади, фінансове і матеріальне забезпечення яких здійснюється державою. Законом України "Про статус суддів" визначені гарантії незалежності суддів, серед яких заходи матеріального забезпечення відповідно до їх статусу, зокрема, складовою частиною матеріального забезпечення є 50-відсоткова знижка плати за займане ними та членами їх сімей житло та комунальні послуги.

Статтею 53 Закону України "Про Державний бюджет України на 2002 рік" від 20.12.2001 року N 2905 передбачено, що витрати на безоплатне матеріальне і побутове забезпечення, на яке згідно з законами України мають право окремі категорії працівників бюджетних установ, здійснюються за рахунок коштів на утримання цих установ. Тобто, у разі, якщо кошторисом бюджетної установи на відповідний рік не передбачено коштів на видатки по компенсації передбачених законами України пільг, то працівники, які мають права на пільги, в тому числі судді, повинні сплачувати за надані послуги в повному обсязі, на загальних підставах.

Постановою Кабінету Міністрів України № 426 від 31.03.2003 року «Про затвердження Порядку надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу», з змінами та доповненнями, внесеними постановами КМУ, зокрема № 148 від 5 березня 2008 року, затверджено процедурний порядок надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу.

Так, у відповідності до п.2 вищевказаного Порядку пільги, компенсації і гарантії, на які мають право пільговики, надаються шляхом відшкодування пільговику передбаченої законодавством частини фактичних витрат за користування комунальними послугами.

Відшкодування зазначених витрат провадиться щомісяця або раз на квартал за рішенням керівника установи.

Відповідно до п. 3 Порядку видатки на відшкодування витрат за надані пільговику послуги здійснюються за рахунок і в межах бюджетних асигнувань на утримання цих установ.

Відповідно до п. 5 Порядку для відшкодування фактичних витрат пільговик подає в бухгалтерію установи копії квитанцій про оплату за користування житлом (квартирну плату), паливом, телефоном і за комунальні послуги у строк, за який здійснюється відшкодування, а також довідку про склад сім»ї.

Таким чином, вищевказаний нормативний акт може встановлювати порядок дій щодо реалізації права суддів на отримання пільг по сплаті комунальних послуг.

Слід зазначити, що дана постанова не містить вимоги щодо зобов»язання підприємств, що надають комунальні послуги, проводити нарахування за послугу із врахуванням знижки (пільги).

Враховуючи вищевикладене, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для зобов»язання відповідачів, які перебувають з позивачем у договірних відносинах по наданню послуг, без відповідних бюджетних асигнувань застосувати 50% знижку по оплаті останнім наданих послуг за період з 11.08.2008 року по 14.09.2012 року та провести взаємозвірку оплати послуг з 11.08.2008 року по день вирішення судом спору, є таким, що відповідає обставинам справи та підтверджується наявними в справі доказами, перевіреними та дослідженими судом.

Доводи апеляційної скарги позивача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, як підставу для скасування рішення суду, колегією суддів відхиляються, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення суду, якщо вони призвели до неправильного вирішення справи, натомість справа судом вирішена правильно відповідно до норм діючого матеріального права.

Інших доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, апеляційна скарга позивача не містить.

Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 03 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: