Справа №664/2240/14-ц
У Х В А Л А

18 березня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

В складі:

головуючого судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

за участю представників сторін і третьої особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Комунального підприємства « Херсонське бюро технічної інвентаризації» в особі Цюрупинсьокої філії ХБТІ , третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна.

в с т а н о в и в :

В провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, яка передана до розгляду судді Заславець Н.В. на підставі ст.11-1 ЦПК України в порядку розподілу через документовану систему документообігу.

На стадії судових дебатів 17.03.2015 року від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Заславець Н.В., у зв*язку з чим судом постановлена ухвала про повернення до з*ясування обставин у справі.

Відвід судді заявлено з підстав того, що в судовому засіданні 12.03.2015 року суддя Заславець Н.В. при дослідженні письмових доказів задала питання відповідачу ОСОБА_3 про автора письмової заяви, виконаної від імені ОСОБА_6, у відповідь на що ОСОБА_3 наблизилася до столу і намагалася отримати від судді підказку підходящого для неї варіанту відповіді, після чого визнала, що вона є автором тексту письмової заяви від імені ОСОБА_6 , але свою вину у підробці підпису ОСОБА_6 остання не визнала. Тому з підстав намагання відповідача вплинути на безсторонність судді та прояв її неповаги до суду зафіксовано технічним записом фіксування судового процесу і відповідно до ст. 6 ЗУ Про судоустрій і статус суддів» тягне за собою відповідальність, установлену законом. Крім того, відповідач ОСОБА_3 завдала шкоди авторитетові судді і дала підстави вважати, що суддя Заславець Н.В. дійсно забагато дозволила цьому відповідачу і надала їй непередбачені цивільним процесуальним законодавством переваги у здійсненні її процесуальних обов*язків. Безцеремонна поведінка відповідача ОСОБА_3 стала несподівним підтвердженням неодноразових заяв представника позивача про необ*єктивність судді Заславець Н.В. у цій справі і з посиланням на п.1 , п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК України заявив відвід судді Заславець Н.В. з підстав прямої чи побічної заінтересованості у розгляді справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 надала пояснення, що на запитання судді Заславець Н.В. при дослідженні тексту заяви вона виказувала свої претензії з приводу дій представника позивача і підходячи до столу сказала негарне слово, у зв*язку з чим суддею їй було зроблено зауваження, ніяких підказом чи наміру впливу виявлено не було.

Представник відповідача ОСОБА_7 вважає заяву про відвід необгрунтованою і зазначив, шо представник позивача зловживає відводами за відсутності інших аргументів по суті позову.

Головуюча пояснила, що у справі ведеться технічний запис, і вона дійсно зробила зауваження відповідачу ОСОБА_8 за те, що остання дозволила собі негарне висловлювання під мікрофон.

Таким чином, заслухавши сторони і пояснення з приводу заявленого відводу, суд приходить до висновку, що підстав для його задоволення не має, його обґрунтування є неналежним. Представник позивача вже подавав заяву про відвід, заявляючи про заінтересованість судді Заславець Н.В. у розгляді справи, який судом було відхилено. Крім того, у заяві про відвід представник позивача послався також на подані ним заперечення ні дії судді, яка, як він зазначає, надає перевагу іншій стороні з посиланням на відмови у задоволенні йому заявлених ним клопотань у ході розгляду справи.

Зазначене у заяві про відвід не є доказом заінтересованості судді у розгляді справи, а є доказом того, що головуючий відповідно до ст. 160 ЦПК України має керувати ходом судового засідання, спрямовувати судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об*єктивного з*ясування всіх обставин у справі , усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Таким чином, суд вважає заяву про відвід необгрунтованою і у її задоволенні відмовляє.

Керуючись ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні відводу судді Заславець Н.В. відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча :

(підпис) ОСОБА_9

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.