У Х В А Л А

25 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Максимчук З.М.,

суддів -Григоренка М.П., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне апеляційну скаргу Приватного підприємства «Модена» на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 31 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Модена» до Золочівської міської ради Львівської області, Головного управління Державного казначейства України у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Рівненського районного суду Рівненської області від 31 січня 2015 року позовну заяву Приватного підприємства «Модена» повернуто позивачу для подальшого подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ПП «Модена» зазначає, що ухвала є незаконною та необгрунтованою, а отже і такою, що підлягає скасуванню в зв»язку із невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм процесуального та матеріального права України.

Вказує, що згідно вимог ч.3 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Так, ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 12 березня 2014 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 було закрито у зв»язку із набранням чинності закону, яким скасовано кримінальну відповідальність за вчинене ним діяння, а не визнано відсутність складу злочину на момент скоєння злочину. Закриття справи в даному випадку проведено за нереабілітуючих підстав і на момент скоєння дії ОСОБА_1 вважаються злочином.

Просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подальшого подання до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява була подана з порушенням правил підсудності, оскільки шкода позивачу завдана не внаслідок злочину, а тому вимоги позивача про відшкодування майнової шкоди у цьому разі можуть

__________________________________________________________________________

Справа № 2/570/1981/2014 Головуючий у 1 інстанції - Красовський О.О.

Провадження № 22-ц/787/530/2015 Суддя-доповідач - Максимчук З.М.

бути вирішені на загальних підставах в порядку цивільного судочинства, а не відповідно до вимог ч.3 ст.110 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2014 року ПП «Модена» звернулось в суд з позовною заявою до Золочівської міської ради Львівської області, Головного управління Державного казначейства України у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що він, будучи службовою особою, уповноваженою на виконання адміністративно-розпорядчих та організаційно-господарських функцій, працюючи на посаді голови Золочівської міської ради, в серпні 2010 року, перевищивши свої службові повноваження, незаконно уклав договори підряду з ПП «Модена» на виконання капітальних ремонтів покрівель житлових будинків в м.Золочів, достовірно знаючи про те, що кошти на виконання вказаних робіт у кошторисі Золочівської міської ради не передбачені, а дані об»єкти не включені у титульні списки об»єктів, що підлягають ремонту у 2010 році (а.с.46).

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 12 березня 2014 року кримінальне провадження № 0000011 від 13.03.2013 року відносно ОСОБА_1 закрито у зв»язку із набранням чинності закону, яким скасовано кримінальну відповідальність за вчинене ним діяння.

Оскільки на момент скоєння дії ОСОБА_1 вважаються злочином, то колегія суддів вважає, що шкода завдана позивачу внаслідок злочину.

Відповідно до ч.3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням ПП "Модена" є с.Олександрія, вул. Свято-Преображенська, 210 Рівненська область, Ріненський район, що відноситься до юрисдикції Рівненського районного суду Рівненської області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з передачею питання про відкриття провадження по справі до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України, оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Модена»- задовольнити.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 31 січня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: З.М. Максимчук

Судді: М.П. Григоренко

Ю.М.Рожин