Номер провадження 2/404/716/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника, відшкодування шкоди та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» про зобовязання вчинення дій та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суд з вище вказаним позовом, просила:

- сягнути з Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» оплату вимушеного прогулу при затримці викоання рішення про поновлення на роботі у сумі 241929 грн.;

- стягнути з Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» компенсацію заподіяної шкоди у сумі 50000 грн.;

- визнати бездіяльність Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» щодо невиконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.02.2003 року, зміненого ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26.06.2003 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі;

- зобовязати Державне підприємство «Кіровоградський ремонтний завод» на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.02.2003 року, зміненого ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26.06.2003 року видати наказ про поновлення її на роботі; допустити її до виконання трудових обовязків;

- стягнути з Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» на її користь компенсацію заподіяної моральної шкоди у сумі 50000 грн.;

- стягнути з Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» судові витрати по справі.

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в звязку з розглядом іншої цивільної справи № 2-586/03 за участю ОСОБА_1, яка є позивачем у справі № 404/10113/14-ц, тому що обставини по даним справам є взаємоповязаними (а.с. 76-77).

Представник позивача та позивач в судовому засіданні заперечили проти зупинення провадження у справі, зазначаючи, що дані справи жодним чином не взаємоповязані та виникають з різних правовідносин.

Заслухавши думку позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі за даним позовом до вирішення справи № 2-586/03 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського МУЮ, учасники виконавчого провадження: ДП «Кіровоградський ремонтний завод», оскільки вирішення тієї справи не перешкоджатиме розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 210, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника, відшкодування шкоди та за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» про зобовязання вчинення дій та відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3