Справа № 645/2553/15-ц
Провадження № 2-з/645/79/15
У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Шарка О.П.

Секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків НОМЕР_1, адреса реєстрації місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_3 82 870 грн. 00 коп., як компенсацію майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а також просить суд судові витрати в сумі 846,98 грн. (судовий збір 828,70 грн., послуги банку 16,57 грн.) покласти на відповідача.

29.05.2015 року представник позивача ОСОБА_2 подав до канцелярії суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно відповідача ОСОБА_4, яким просить суд забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту на

рухоме майно, заборонивши його відчуження (в тому числі шляхом продажу, дарування, обміну, іпотеки чи виконання цих та будь-яких інших правочинів щодо нього), яке належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 або Харківська область, Харківський район, смт. Кулиничі, вул. Кулиничівська, 115-А.

У клопотанні про накладення арешту представник позивача навів обґрунтування позову, зазначивши, що 15 липня 2014р. о 16 год. 20 хв. на 21км+300м автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта (на території Харківського району Харківської області)сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_4, який керував автомобілем марки «RENAULT» модель «LOGAN VAN», держ. номер НОМЕР_2, та водія ОСОБА_3, який керував автомобілем марки «SKODA» модель «OCTAVIA», держ. номер НОМЕР_3 на підставі довіреності, посвідченої нотаріусом.

Зіткнення сталось внаслідок того, що водій ОСОБА_4 не вірно обрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та зіткнувся з автомобілем марки «SKODA» модель «OCTAVIA», держ. номер НОМЕР_3, який рухався у зустрічному напрямку. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні (технічні) пошкодження. Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_4, який в порушення правил дорожнього руху України (ПДР України) своїми діями допустив зіткнення свого автомобіля, з моїм автомобілем, що підтверджується: Постановою Харківського районного суду Харківської області від 18.08.2014 року по справі № 635/6887/14-п (провадження № 3/635/1626/2014); Постановою Апеляційного суду Харківської області від 17.09.2014 року по даній справі № 635/6887/14-п (провадження № 33/790/508/14).

У клопотанні представник позивача ОСОБА_2 та зазначив також, що в судовому засіданні при розгляді справи № 635/6887/14-п, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, відповідач ОСОБА_4,який керував автомобілем марки «RENAULT» модель «LOGAN VAN», держ. номер НОМЕР_2, як один із аргументів відсутності своєї вини в скоєнні ДТП, вказував: що цей автомобіль є його власністю, як і інші автомобілі, і що він, начебто, має достатній досвід керування цими всіма автомобілями.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зазначена заява позивача не підлягає задоволенню і підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, не вбачає реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

З матеріалів справи не вбачається, що на момент звернення позивача до суду з позовною заявою, автомобіль «RENAULT» модель «LOGAN VAN», держ. номер НОМЕР_2, належить відповідачу.

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» із змінами від 12.06.2009 року, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Окрім того, заявником при подачі заяви про забезпечення позову не сплачено судовий збір у відповідності до п.13 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674УІ від 08 липня 2011 року із змінами внесеними 06.10.2011 року за подання до суду заяви про забезпечення позову 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, підстав для звільнення позивача від сплати судового збору суду не вбачає.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу.

Згідно п.9 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ч.8 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко