РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Геря О.Г., при секретарі Савченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем ОСОБА_1 16.07.2008 року укладений кредитний договір № 9/25ДС/0189/2008-Аклн, відповідно до умов якого відповідачу було відкрито не відновлювальну кредитну лінію в межах загальної суми у розмірі 135700 грн. з розрахунку 21,5% річних за користування кредитом на строк з 16.07.2008 року до 15.07.2015 року. Виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки № 9/25ДС/0189/П01/2008-Аклн від 16.07.2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем ОСОБА_2, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 9/25ДС/0189/2008-Аклн від 16.07.2008 року. Крім того, відповідно до умов договору, поручитель зобов'язується солідарно з позичальником відповідати перед банком за несвоєчасне та повне виконання зобов'язань.

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ВАТ «Кредитпромбанк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ВАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, внаслідок передачі від ВАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов'язань АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по даним кредитним договорам.

Відповідачі не виконують належним чином зобов'язання за укладеним кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, про яку відповідачі були повідомлені належно. Однак заборгованість не була погашена, тому станом на 06.04.2015 року за відповідачами рахується кредитна заборгованість на загальну суму 55629,86 грн., з яких: тіло кредиту - 46297,66 грн., відсотки - 9332,20 грн. Оскільки у добровільному порядку відповідачі не сплачують зазначену заборгованість, позивач просить стягнути її з відповідачів у судовому порядку, а також стягнути понесені судові витрати.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, наполягав на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи через засоби масової інформації, до судового засідання не з'явилися, про причини неявки суд не інформували. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем ОСОБА_1 16.07.2008 року укладений кредитний договір № 9/25ДС/0189/2008-Аклн, відповідно до умов якого відповідачу було відкрито не відновлювальну кредитну лінію в межах загальної суми у розмірі 135700 грн. з розрахунку 21,5% річних за користування кредитом на строк з 16.07.2008 року до 15.07.2015 року. Виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки № 9/25ДС/0189/П01/2008-Аклн від 16.07.2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем ОСОБА_2, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 9/25ДС/0189/2008-Аклн від 16.07.2008 року. Крім того, відповідно до умов договору, поручитель зобов'язується солідарно з позичальником відповідати перед банком за несвоєчасне та повне виконання зобов'язань.

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ВАТ «Кредитпромбанк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ВАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, внаслідок передачі від ВАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов'язань АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по даним кредитним договорам.

Згідно доданого до матеріалів справи розрахунку, який суд перевірив і визнав вірним, станом на 06.04.2015 року відповідачі мають заборгованість в сумі 55629,86 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 46297,66 грн. та заборгованості по відсоткам в розмірі 9332,20 грн.

Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Що стосується позовних вимог стосовно стягнення судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно п.22 ст.5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

В цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,625, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 55629 ( п'ятдесят п'ять тисяч шістсот двадцять дев'ять ) грн. 86 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 556 (п'ятсот п'ятдесят шість) грн. 30 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції або Дзержинським міським судом за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: