АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1948/15 Справа № 185/8887/14 Головуючий у 1 й інстанції - Шаповалова І.С. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

19 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Пищиди М.М., Черненкової Л.А.

за участю секретаря - Левцунова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк»

на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та пені, -

ВСТАНОВИЛА:

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглянуто по суті вищевказану справу і 31.10.2014 року ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Укргазбанк» задоволені частково.

Суд стягнув солідарно з ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №313/05/М2 від 27.12.2007 року в розмірі 1580 грн. 56 коп., яка складається з наступного: 780,44 грн. - прострочені проценти; 776,71 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 23,41 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту.

Також, судом вирішено питання щодо стягнення судових витрат по справі.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено / а. с. 53-56 /.

Між тим, ухвалюючи 31.10.2014 року рішення по справі про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 215 ЦПК України та роз'яснень Верховного Суду України викладених зокрема в п.11 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» (з послідуючими змінами і доповненнями), - ні в його мотивувальній частині, ні в його резолютивній частині не навів розрахунки стягнених сум заборгованості по кредиту (відсоткам, пені), тобто не зазначив за який період стягнені ці суми, що позбавляє суд апеляційної інстанції перевірити законність рішення суду щодо часткового задоволення позовних вимог банку.

Крім того, як вбачається з рішення суду від 31.10.2014 року, суд першої інстанції застосував позовну давність, однак в мотивувальній частині рішення суд не вказав, яка позовна давність (загальна позовна давність чи спеціальна позовна давність) і до яких конкретно позовних вимог була застосована судом, як і не вказав з яких дат виходив суд застосовуючи позовну давність, що позбавляє суд апеляційної інстанції перевірити правильність застосування судом першої інстанції позовної давності.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що справа не може бути розглянута апеляційним судом і підлягає зняттю з розгляду в апеляційній інстанції та поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості ухвалення додаткового рішення по справі в порядку ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 220,297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу зняти з розгляду в суді апеляційної інстанції та повернути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо можливості ухвалення додаткового рішення по справі, надавши суду строк до 02 вересня 2015 року для вирішення цих питань.

Після цього справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ: