Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/800/15-ц головуючий у 1-й інстанції Нещеретна Л.М.
провадження № 22-ц/778/5607/15 суддя-доповідач Панкеєв О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Панкеєва О.В.,

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11 серпня 2015 року по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

В обґрунтування позову зазначивши, що у період з 01.02.2012 року по 31.01.2015 ріку Концерн «МТМ» надавав відповідачам послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачі за вказаний період не належним чином здійснювали оплату за надані послуги, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 6 662,47 гривень.

В процесі розгляду справи уточнивши позовні вимоги Концерн «МТМ» просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги за період з 01.02.2012 року по 30.04.2015 року в сумі 1 466,90 гривень та судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11 серпня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги за період з 01.02.2012 року по 30.04.2015 року в сумі 1 466,90 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір по 121,80 гривень з кожного, а всього 243,60 гривень.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається із матерів справи, що ОСОБА_3, ОСОБА_2 зареєстровані та мешкають у квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою Центру обслуговування абонентів № 6 МКП «Основаніє» (а.с.13). Концерн «МТМ» у період з 01.02.2012 року по 30.04.2015 рік надавав відповідачам послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за адресою: АДРЕСА_1 де мешкають відповідачі.

Судовим наказом Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2014 року з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Концерну «МТМ» солідарно стягнута сума боргу за надані послуги за період з 01.02.2012 року по 30.09.2014 року у розмірі 5263,41 гривень.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2014 року зазначений судовий наказ скасовано за заявою відповідачів , запропоновано заявнику звернутися до суду у позовному провадженні (а.с.8).

За розрахунком заборгованості, який знаходиться у матеріалах справи та до якого позивачем надано обґрунтування нарахованих сум, заборгованість відповідачів за період з 01.02.2012 року по 30.04.2015 рік складає 1466,90 гривень (а.с.165-171). Судом проаналізовані та звірені всі квитанції, надані відповідачем ОСОБА_2, з яких у відповідача відсутні квитанції та оплати за опалення, абонплату за 2012 рік, дві квитанції по опаленню по 411,35 гривень та не доплачено сума 75,26 гривень, що відповідає розрахункам (а.с.170-171), а надана квитанція на суму 75,26 гривень підтверджує сплату ОСОБА_2 не за опалення а за централізоване ГВП.

Тому суд дійшов висновку проте, що заборгованість в сумі 1466,90 гривень підлягає стягненню з відповідачів.

Згідно розрахунку централізованого опалення по АДРЕСА_1 (а.с.9-10, 165), опалення нараховується виходячи з даних: кількості теплової енергії спожитої житловим будинком по прилалу обліку (Гкал), тарифу за 1 Гкал теплової енергії, опалювальної площі будинку (м2), розрахункової вартості 1м2 квартири та нарахувань.

Тариф за 1 Гкал теплової енергії у розмірі 193,824 встановлено з 05.02.2011 року на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 39 від 31.01.2011 року «Про встановлення тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та на послуги з централізованого опалення і підігріву питної води для населення, затвердження загальних вказівок до тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії, на послуги з централізованого опалення і підігріву питної води для населення» (а.с.126) а з 01.01.2013 року у розмірі 281,16 - на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 465 від 14.12.2012 року «Про встановлення тарифів Концерну «Міські теплові мережі» м. Запоріжжя на послуги з централізованого опалення і підігріву питної води для населення» (а.с.127).

Згідно розрахунку підігріву води нарахування здійснюється виходячи з тарифу на 1м2 у розмірі 10,23 грн. на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 39 від 31.01.2011 року «Про встановлення тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та на послуги з централізованого опалення і підігріву питної води для населення, затвердження загальних вказівок до тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії, на послуги з централізованого опалення і підігріву питної води для населення» (а.с.126), а з 01.07.2013 року у розмірі 23,08 грн. на підставі Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 06.06.2014 року № 650.

Нарахування абонплати в місяць в розмірі 42,46 грн. та тариф за 1м2 у розмірі 1,02 грн. здійснюються виходячи з рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 39 від 31.01.2011 року «Про встановлення тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та на послуги з централізованого опалення і підігріву питної води для населення, затвердження загальних вказівок до тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії, на послуги з централізованого опалення і підігріву питної води для населення» (а.с.126)

Доводи апеляційної скарги про відсутність договору між сторонами не приймаються колегією судів виходячи із наступного.

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи з відповідачів на користь позивача вартість спожитої ними теплової енергії , та за постачання гарячої води, суд виходив з доведеності фактичного споживання відповідачами у спірний період обсягу наданих послуг з теплопостачання за відсутності договору між ними, як споживачами, та де Концерн «МТМ» виступав вже виконавцем послуг, а тому обґрунтовано визнав зазначені дії підставою виникнення зобов'язального правовідношення між сторонами.

Висновок суду узгоджується з положеннями ст.11 ЦК України про те, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, передбачений ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Обов'язок власника квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено статтею 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Такими чином, згідно зазначених норм закону споживач зобов'язаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо він фактично користувався ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

У зв'язку з цим посилання в апеляційній скарзі відповідачів на відсутність договору, як на підставу для відмови у позові, не можна визнати обґрунтованими.

На підтвердження своїх вимог позивачем надано розшифровку суми заборгованості відповідача (а.с.165-167), де визначені усі платежі зроблені відповідачами.

Розрахунок заборгованості не спростований відповідачами. Посилання відповідачів проте, що оплата за опалення та постачання гарячої води підтверджується квитанціями не спростовують висновків суду, оскільки усі квитанції надані позивачем враховані судом при ухвалені рішення.

Розмір плати за послуги з теплопостачання розрахований, виходячи з розміру тарифів, затверджених відповідно до норм ст. ст.7, 31 ч.2 ст.32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить встановлення цін (тарифів) на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про стягнення суми заборгованості є правильним та відповідає обставинам справи. Рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11 серпня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді