Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №334/1388/15 Головуючий у 1 інстанції: Махіборода Н.О.
Провадження №22ц/778/4691/15 Суддя-доповідач: Савченко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «АЛЛО», третя особа: Сервісний центр «Cellworks» - ПП ОСОБА_3, про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу товару та стягнення вартості товару, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «АЛЛО» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу товару, стягнення вартості товару та відшкодування моральної шкоди.

У позові зазначав, що 28.06.2014 року він придбав в магазині «АЛЛО» телефон Fly із роз'ємами під дві сім карти, вартістю 1346 грн. До грудня 2014 року позивач користувався телефоном з однією сім картою, після чого у грудні 2014 року, при спробі встановити другу сім карту, зламав контакти роз'єму. Оскільки телефон перебував на гарантії, позивач звернувся до продавця магазину «Алло» з вимогою про заміну телефону, однак йому було запропоновано здати телефон в сервісний центр для виявлення причини поломки.

12.12.2014 року сервісний центр повернув позивачу телефон із актом оцінки технічного стану, згідно якого діагностовано механічне пошкодження, що не передбачає гарантійного ремонту телефону.

Позивач звернувся до продавця магазину «Алло» з вимогою про заміну телефону, а, отримавши відмову, залишив запис в книзі відгуків. Позивач вважає, що порушено його права, як споживача.

У зв'язку з вказаними обставинами, просив суд розірвати договір купівлі-продажу, стягнути з відповідача на його користь грошову суму 1346 грн. за сплачений товар та компенсацію моральної шкоди за надані незручності у розмірі 5000 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2015 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обгрутованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддв вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

У Законі України „Про захист прав споживачів" передбачено право споживача вимагати розірвання договору: на підставі п.1 абз.2 ч.1 ст. 8 у разі виявлення протягом установленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару(продавця, виконавця), або фальсіфікації товару, підтверджених за необхідністю висновком експертизи, споживач має право на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; на підставі ч.4 ст. 10 за наявності у роботі(послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків; на підставі ч.7 ст. 15 у разі коли надання недоступної, недостовірної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 28.06.2014 року ОСОБА_2 придбав в магазині «АЛЛО» телефон Fly із роз'ємами під дві сім карти, вартістю 1346 грн. і до грудня 2014 року користувався телефоном з використанням однієї сім-карти.

У грудні 2014 року, при спробі встановити другу сім-карту, яка була більшого розміру, ніж роз"єм, зламав контакти останнього.

Згідно акту Сервісного центру «Cellworks», куди ОСОБА_2 звернувся для проведення гарантійного ремонту , оскільки його телефон „не бачить" другої сім-карти і самовільно виключається, причиною вказаного недоліку було встановлено механічне пошкодження- зламані контакти роз"єму SIM 1, і вказані експлуатаційні порушення не передбачають проведення гарантійного ремонту(а.с.5, 37, 38).

Таким чином, відмовляючи у задовленні позову, суд послався на відсутність перебачених Законом „Про захист прав споживачів" підстав для задоволення вимог ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування вартості товару та стягнення моральної шкоди, враховуючи, за обставинами справи споживач не виконав передбаченого ч.3 ст. 4 Закону України „Про захист прав споживачів" обов"язку перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником документації на товар, а в разі необхідності - звернутися за роз"ясненнями до продавця.

Висновки суду є правомірними, оскільки вони погоджуються із фактичними обставинами справи та вимогами норм матеріального права.

Відповідно до ст. 15 Закону України „Про захист прав споживачів" споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свіломого і комплексного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до прибдання ним товару чи замовлення роботи(послуги).

Інформація про продукцію повинна містити, зокрема, дані про основні властивості продукції, відомості про умови зберігання, гарантійні зобов"язання виробника (виконавця), правила та умови ефективного і безпечного використання продукції.

Зазначена інформація доводиться до відома споживача виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Доводи позивача про те, що продавцем товару не були виконані вимоги Закону щодо надання необхідної інформації про товар, який продається, не знайшли свого підствердження, враховуючи також, що наданий покупцеві в якості супровідної документації посібник користувача телефоном Fly містив всю необхідну інформацію, у том числі щодо встановлювання SIM-карт(а.с.22).

Крім того, позивач не заперечував, що з роз"ясненнями щодо умов і правил встановлення зазначених карт до початку їх встановлення він до продавця не звертався, що є порушенням вимог п.2.ч.2 ст. 4 Закону „Про захист прав споживачів".

Ті докази та обставини, на які посилається ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Фактично доводи зводяться до іншої оцінки обставин справи, які є відмінними від зробленої судом першої інстанції оцінки, і підстав для скасування судового рішення вони не містять.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що до спірних правовідносин суд не застосував положення ст. 9 Закону України „Про захист прав споживачів", яка встановлює права споживача при придбання товару належної якості і передбачає можливість розірвання договору купівлі-продажу у разі неможливості обміну товару у разі відсутності його у продажу, є безпідставними.

За вказаною нормою, обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд.

Враховуючи, що спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу телефона, який у ході використання отримав механічне пошкодження, то встановлені названою статтею правила на них поширюватися не можуть.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2015 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: