Справа 688/2467/15-ц
№ 6/688/22/15
Ухвала

Іменем України

09 липня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Вважаю дану заяву слід залишити без руху та надати термін заявнику для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Однак, як вбачається з поданої до суду заяви, в ній не зазначено адресу проживання відповідача ОСОБА_2. У звязку з цим у суду немає можливості сповістити її про день, час та місце розгляду заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Більше того, з наданих до заяви документів, вбачається, що 06.04.2009 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області виносилось рішення про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 33 023 грн. 13 коп. з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в той час представник ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» просить суд поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Крім того, представником заявника надано акт приймання-передачі Реєстру боржників від 15 липня 2011 року до договору відступлення прав вимоги № 2/в від 15 липня 2011 року, з якого вбачається, що за № 7727 новий кредитор прийняв вимогу лише до ОСОБА_2

Доказів, того що вимога про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором переуступлена ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал», а саме: акту приймання-передачі Реєстру боржників щодо саме ОСОБА_1 суду не надано.

Більше того, до заяви додано копію виконавчого листа по справі № 2-331/2009 р. про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь КС «Альянс Україна», в якому боржником зазначена лише ОСОБА_1. Виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання залишити без руху та надати позивачу термін для виправлення вищевказаних недоліків, а саме: вказати поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по рішенню суду чи поновити строк для предявлення до виконання судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 33023 грн. 13 коп.; надати суду докази щодо уступлення прав вимоги відносно ОСОБА_1 ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал»; вказати адресу місця проживання ОСОБА_2 для здійснення повідомлення останньої про розгляд заяви.

А тому, керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління активами «Прімоколект - Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати заявнику.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і буде повернена заявнику.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду С.В. Козачук