Справа № 1527/2-278/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі: головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

та зустрічному позову

ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, оголошення розшуку ОСОБА_2

Установив:

Публічне акціонерне товариство « ОСОБА_1 Аваль» (далі Позивач) звернулось до ОСОБА_2 (далі Відповідач-1), ОСОБА_3 (далі Відповідач-2) про стягнення заборгованості за наступних обставин.

03.08.2007 року Відповідач -1 звернувся до з заявою про надання споживчого кредиту в сумі 118 000,00 доларів США.

16.08.2007 року між Позивачем та Відповідачем було підписано кредитний договір № 014/83008/85/80058 про надання кредиту в сумі 119 770,00 доларів США строком з 16.08.2007 року по 16.08.2027 року.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору № 014/83008/85/80058 від 16.08.2007 року Позивач повністю та в строки виконав зобов'язання по даному договору.

Відповідач не виконав умови п. 5.1 Кредитного договору щодо часткового погашення кредиту та сплаті відсотків за фактичне використання кредитних коштів щомісячно, до 15 числа кожного місяця. У Відповідача виникла прострочена заборгованість перед Банком щодо погашення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами. Невважаючи на попередження про порушення умов кредитного договору та вимогу погасити заборгованість за кредитом, Відповідач-1 зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплаті відсотків не виконує.

Згідно з п. 6.5 Кредитного договору у випадку невиконання Відповідачем умов цього договору Кредитор має право вимагати достроково погашення заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом.

Згідно з п. 10.1 Кредитного договору за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

В якості забезпечення кредиту між Позивачем та Відповідачами був підписаний договір поруки від 16.08.2007 р. згідно п. 1.2 якого Відповідач-2 на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Позивачем відповідати по зобов'язанням Відповідача-1.

Відповідач-2 з умовами договору поруки від 16.08.2007 р. ознайомлена та згодна.

Згідно п. 3.1 договору поруки від 16.08.2007 р. у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по кредитному договору Відповідача-1 Відповідач-2 несе солідарну відповідальність перед Позивачем на всю суму заборгованості, встановленому на момент подання позовної вимоги.

При уточненні позовних вимог станом на 20.06.2011 року заборгованість за кредитним договором № 014/83008/85/80058 від 16.08.2007 року складає 278 284,19 доларів США, що за курсом НБУ (1 дол. США дорівнює 7,9733 грн.) складає 2 218 843,33 грн., в тому числі:заборгованість за кредитом 940 281,62 грн.; заборгованість за відсотками 360 420,35 грн.; пеня за прострочення тілу кредиту 54 406,21 грн.; пеня за прострочення відсотків по кредиту 863 735,15 грн.

За викладених обставин Позивач просить стягнути суму заборгованості 2 218 843,33 грн та судові витрати в розмірі 1700,00 грн.

Відповідачем-2 (далі Позивач по зустрічному позову)заявлено зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» (далі - ОСОБА_1) , ОСОБА_2 (далі Відповідач-1) про визнання недійсним договору поруки, оголошення розшуку ОСОБА_2 за наступних обставин.

Позивач по зустрічному позову в квітні 2011 року звернулася з заявою про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2, в порядку ст. 97 КПК України до прокуратури Суворовського району м. Одеси.

В послідуючому вказані матеріали перебували на розгляді у Суворовському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області.

В теперішній час матеріали передано і вони перебувають на розгляді в прокуратурі Київського району м. Одеси. Помічник прокурора Іванов С.А. проводить дослідчу перевірку по місцю скоєння злочину Відповідачем-1.

22 червня 2011 року Банком уточнено позовні вимоги, щодо заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку з Відповідачем-1 та Позивачем по зустрічному позову на загальну суму 2 218 843 грн. 33 коп.

До вказаного кредиту Позивач по зустрічному позову не має ніякого відношення, так як вказаний кредит вона не отримувала.

Вказаний кредит було отримано Відповідачем-1., який розпорядився отриманим кредитом на власний розсуд.

За пропозицією Відповідача-1 розглядалось питання про участь Позивача по зустрічному позову в отриманні вищезгаданого кредиту. Але довідавшись про умови участі в кредитному договорі в якості поручителя, вона відмовилась від подальшої участі в якості поручителя.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ОСОБА_1 прийняв в іпотеку нерухоме майно, земельну ділянку - Одеська область,

Овідіопольський район, Сухолиманська сільська рада, село Сухий Лиман, вулиця Чорноморців, № 142, площа земельної ділянки - 0, 088 га.

До цього часу Банком не вжито заходів в забезпечення позову - не вилучено вищезазначену земельну ділянку, яка належить Відповідачу-1.

Позивач по зустрічному позову як поручитель, вказаний договір та зміни до нього не підписувала. А Відповідач-1 не сплачує борги відповідно кредитних зобов'язань з 02.09.2009 року - позов подано до суду тільки 19.11.2009 року.

Жодного разу боржник Відповідач-1 до суду не прибув, всіляко уникає від виконання зобов'язань за кредитним договором.

За викладених обставин Позивач по зустрічному позову просить визнати договір поруки № 014/83008/80058/1 від 16.08.2007р. недійсним, оголосити розшук Відповідача-1, накласти арешт на заставне нерухоме майно, земельну ділянку - Одеська область, Овідіопольський район, Сухолиманська сільська рада, село Сухий Лиман, вулиця Чорноморців, № 142, площа земельної ділянки - 0, 088 га., яка належить Відповідачу-1 та призначити почеркознавчу експертизу на предмет встановлення автентичності її почерку.

Представники Банку та Позивача по зустрічному позову в судовому засіданні підтримали свої позиції.

Відповідач-1 до суду не з'явився. Судова повістка повернута поштою з відміткою «за вказаною адресою не проживає».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення обох позовів.

Встановлено, що 03.08.2007 року Відповідач -1 звернувся до з заявою про надання споживчого кредиту в сумі 118 000,00 доларів США (а.с.9).

16.08.2007 року між Позивачем та Відповідачем було підписано кредитний договір № 014/83008/85/80058 про надання кредиту в сумі 119 770,00 доларів США строком з 16.08.2007 року по 16.08.2027 року (а.с.16-18).

Також сторонами узгоджені Графік погашення кредиту та додаткові угоди щодо іпотечного майна (а.с.19-22).

Згідно додаткової угоди № 1 Відповідач-1 зобовязується отримати державний акт на земельну ділянку загальною площею 0,088 га, розташованої за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, Сухолиманська сільська рада, село Сухий Лиман, вулиця Чорноморців, № 142 та (а.с.22).

З Відповідачем-1 було укладено іпотечний договір на вказану ділянку (а.с.25-27).

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору № 014/83008/85/80058 від 16.08.2007 року Позивач повністю та в строки виконав зобов'язання по даному договору.

Відповідач не виконав умови п. 5.1 Кредитного договору щодо часткового погашення кредиту та сплаті відсотків за фактичне використання кредитних коштів щомісячно, до 15 числа кожного місяця. У Відповідача виникла прострочена заборгованість перед Банком щодо погашення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами. Невважаючи на попередження про порушення умов кредитного договору та вимогу погасити заборгованість за кредитом, Відповідач-1 зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплаті відсотків не виконує.

В якості забезпечення кредиту між Позивачем та Відповідачами був підписаний договір поруки № 014/83008/85/800581 від 16.08.2007 р. згідно п. 1.2 якого Відповідач-2 на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Позивачем відповідати по зобов'язанням Відповідача-1 (а.с.23-24).

Згідно п. 3.1 договору поруки від 16.08.2007 р. у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по кредитному договору Відповідача-1 Відповідач-2 несе солідарну відповідальність перед Позивачем на всю суму заборгованості, встановленому на момент подання позовної вимоги.

Відповідачам було надіслано претензії-вимоги щодо погашення заборгованості (а.с.29-30).

При уточненні позовних вимог станом на 20.06.2011 року заборгованість за кредитним договором № 014/83008/85/80058 від 16.08.2007 року складає 278 284,19 доларів США, що за курсом НБУ (1 дол. США дорівнює 7,9733 грн.) складає 2 218 843,33 грн., в тому числі:заборгованість за кредитом 940 281,62 грн.; заборгованість за відсотками 360 420,35 грн.; пеня за прострочення тілу кредиту 54 406,21 грн.; пеня за прострочення відсотків по кредиту 863 735,15 грн.(а.с.117).

За поданням Відповідача-2 судом була призначена судова почеркознавча експертиза щодо підпису договору поруки та заяви-анкети поручителя.

Згідно висновку експерта від 23.08.2012 року № 1117 підпис від імені ОСОБА_3 в договорі поруки № 014/83008/85/800581 від 16.08.2007 року виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Стосовно підпису в заяві-анкеті поручителя висновок відсутній у звязку з наданням електрофотокопії документа (а.с.218-222).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконувати належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Невиконання Відповідачами умов кредитного договору та договору поруки щодо повернення кредитних коштів у встановлені кредитним договором термін, надає право Позивачу вимагати від них вчинення цих дій у судовому порядку.

Крім того, частиною другою статті 1050 ЦК України встановлено, що коли договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, н залишилася, та сплати відсотків, належних йому.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст.1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.І ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлене додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, суд вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а саме : з Відповідача-1 слід стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 2 218 843,33 грн., в тому числі:заборгованість за кредитом 940 281,62 грн.; заборгованість за відсотками 360 420,35 грн.; пеня за прострочення тілу кредиту 54 406,21 грн.; пеня за прострочення відсотків по кредиту 863 735,15 грн.та судові витрати в сумі 17000 грн. За даним позовом Відповідач-2 звільняється від солідарного стягнення заборгованості.

Зустрічний позов також підлягає частковому задоволенню тільки в частині визнання недійсним договору поруки. Вимоги щодо оголошення розшуку Відповідача-1 та накладання арешту на земельну ділянку не задовольняються, оскільки у суду відсутні відповідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 64 , 169,209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст.526 ,554 ,ч. 1 ст. 553 ,625 ,1048,1050 ,ч. 2 ст.1050 Цивільного кодексу України ,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції « ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитом в сумі 2 218 843,33 грн., в тому числі:заборгованість за кредитом 940 281,62 грн.; заборгованість за відсотками 360 420,35 грн.; пеня за прострочення тілу кредиту 54 406,21 грн.; пеня за прострочення відсотків по кредиту 863 735,15 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції « ОСОБА_1 Аваль» державне мито в сумі 1700,00 грн.

В іншої частині позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, оголошення розшуку ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір поруки між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством « ОСОБА_1 Аваль «№ 014/83008/800581/1 від 27.08.2007 року.

В іншої частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя-