Справа№751/6148/15-ц
Провадження №2/751/1204/15
УХВАЛА

25 червня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» про захист прав споживачів,

Встановив:

ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до ПАТ «Креді ОСОБА_3» про припинення дії договору застави №Z1/1877047 від 05.03.2014 року на автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 1, 2013 року випуску, шасі №JTEBH3FJ80K100933, реєстраційний номер НОМЕР_1, у звязку з виконанням кредитного договору від 05.03.2014 року; усунення перешкод у здійснення права власності на вказаний автомобіль та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обєкт обтяження автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 1, 2013 року випуску, шасі №JTEBH3FJ80K100933, реєстраційний номер НОМЕР_1; зобовязання відповідача видати ОСОБА_2 довідку про повне виконання зобовязань за кредитним договором №1/1877047 від 05.03.2014 року та договором застави №Z1/1877047 від 05.03.2014 року..

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, надіслав клопотання про залишення позову без розгляду у відповідності до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки в провадженні Деснянського районного суду м.Чернігова знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» про зобовязання вчинити дії, тобто між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У судовому засіданні представник заперечував проти заявленого клопотання, оскільки в Деснянському районному суді заявлений позов з інших підстав.

Вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання предстанвика відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Встановлено, що на розгляді Новозаводського районного суду м.Чернігова знаходиться позов ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» про захист прав споживачів, припинення дії договору застави, який заявлений на підставі ст.. 316, 317, 319, 321, 391, 593 ЦК України, ст..11 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст.. 28 Закону України «Про заставу».

Згідно наданої представником відповідача копії позовної заяви ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» про зобовязання вчинити дії, по якій відкрито провадження у справі Деснянським районним судом м.Чернігова, вбачається, що позивачем предявляються вимоги щодо усунення перешкод у користуванні майном шляхом вилучення обтяження на дане майно з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на підставі ст.. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України.

Таким чином, суд вважає, що підстави для залишення без розгляду відсутні, оскільки позов предявлено з інших правових підстав, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду по справі слід відмовити.

Керуючись ст..ст.168, 201, 209, 210, ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача приватного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала суду про відмову в задоволенні даного клопотання не перешкоджає повторному зверненню з інших підстав.

Ухвала не оскаржується, заперечення на ухвалу, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Маслюк