АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5383/15
Справа №644/5437/15ц Головуючий 1 інст. Лігус С.М.
Категорія : інші Доповідач - Бобровський В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В., с у д д і в ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15 червня 2015 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа:Управління комунального майна Харківської міської ради про визнання факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності за життя її сестрі ОСОБА_5 свідоцтва про право власності на житло, видане 9 липня 1993 року Харківським міським центром приватизації на квартиру АДРЕСА_1 разом з донькою ОСОБА_6.

На обґрунтування заяви ОСОБА_3І, посилалась на те, що її сестра склала заповіт 10 жовтня 2012 року, за яким заповідала своє майно їй на випадок смерті та те. що ОСОБА_5 померла 9 грудня 2012 року.

Зазначивши, що вона прийняла спадщину, рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 5 грудня 2014 року визначена її ? частину у праві власності на квартиру, але державним реєстратором відмовлено у реєстрації її права власності у звязку з помилкою в імені сестри в свідоцтві про право власності на житло від 9 липня 1993 року, просила суд задовольнити її заяву.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 червня 2015 року заяву ОСОБА_3 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 з посиланням на правомірне звернення до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. порушення судом норм матеріального і процесуального права, рішення районного суду просить скасувати, заяву новим рішенням задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 задовольнити з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення факту належності спадкодавцеві заявника свідоцтва про право власності на житло, суд такого висновку дійшов з посиланням на рішення суду від 5 грудня 2014 року, за яким визнано право власності в порядку спадкування заявником на ? частину квартири, обовязковість для виконання цього рішення, безпідставність невиконання цього рішення відповідного посадового особо. реєстраційної служби.

Одночасно заявникові було розяснено право на звернення до правоохоронних органів або суду про порушення її права власності.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

За правилом ст..213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим, таким, яким суд, виконавши усі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Суд, за нормою ч.1 ст.11 ЦПК України вирішує цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 цього Кодексу, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя по батькові що зазначені в документі, не збігається з іменем. по батькові цієї особи, зазначені у свідоцтві про народження або в паспорті.

Із свідоцтва про право власності на житло від 9 липня 1993 року про право спільної сумісної власності на квартиру № 86 по вл.Зубарева,43 у м.Харкові ОСОБА_5 та ренетової Я.Ю. вбачається, що імя спадкодавця за заповітом від 10 жовтня 2012 року та свідоцтва про смерть ОСОБА_5 від 10 грудня 2012 року зазначено як ОСОБА_7.

Рішенням суду від 5 грудня 2014 року за ОСОБА_3 визнано право власності на ? частину квартири в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5.

Державним реєстратором від 13 березня 2015 року ОСОБА_3 відмовлено у державній реєстрації її права власності на ? частину квартири у звязку із розбіжністю імя спадкодавця у свідоцтві про право власності на житло та рішенням суду як підстава неможливості перереєстрації права власності на спадкоємця померлого власника майна.

За таких обставин , враховуючи, що право власності ОСОБА_5 на частину квартири та заповіт на ОСОБА_3 не оспорюється по справі, а помилка у її імені у свідоцтві про право власності не відповідає її імені за особистими документами, що перешкоджає заявниці зареєструвати право на спадщину за заповітом, як підстави виникнення права власності на ? частину успадкованої квартири, колегія вирішила рішення районного суду скасувати, заяву ОСОБА_3 задовольнити.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст. 303, 304, 309, 313 , 314 ЦПК України, колегія. -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15 червня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_1) свідоцтва про право власності на житло , видане Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду від 9 липня 1993 року на квартиру АДРЕСА_2 на імя ОСОБА_5.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді