Номер провадження 2/243/9219/2015
Номер справи 243/4838/15-ц
І м е н е м У к р а ї н и
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючої - судді Ільяшевич О.В.,
при секретарі Хміль О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги, -
31 серпня 2015 року (згідно із штемпелем на конверті)Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської Ради Запорізької області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої допомоги. В обґрунтування своїх позовних вимог послалися на наступні обставини.
ОСОБА_2 звернулася до УПСЗН виконавчого комітету Бердянської міської ради з заявою про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово комунальних послуг 29.04.2015 р. Їй та її чоловіку ОСОБА_2, як переміщеним особам була призначена допомога з 24.05.2015 р. по 14.09.2015 р. У результаті перевірки зясовано, що ОСОБА_2 отримувала допомогу на проживання для себе без зменшення її розміру, як особа, яка не працевлаштувалася, що призвело до переплати державних коштів в сумі 1322,52 грн.
Просить суд стягнути з ОСОБА_2 надмірно виплачену допомогу у розмірі 1322,52 грн.
Представник позивача УПСЗН виконавчого комітету Бердянської міської Ради Запорізької області до судового засідання не прибув. 06 жовтня 2015 року направив на електронну адресу суду заяву про неможливість прибуття до судового засідання. В своїй просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце проведення засідання. Про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє, виходячи з наступного:
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до УПСЗН виконавчого комітету Бердянської міської ради з заявою про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово комунальних послуг 29.04.2015 р. (а.с.5).
В заяві про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, ОСОБА_2 в графі «місце роботи та час з якого особа працює» зазначила такі дані «(не працюю» (а.с.5).
ОСОБА_2 та її чоловіку ОСОБА_2, як переміщеним особам для проживання була призначена допомога з 24.05.2015 р. по 14.09.2015 р.
Відповідно до Порядку надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово комунальних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 р. № 505, грошова допомога надається громадянам України, іноземцям та особам без громадянства, які постійно проживають на території України і переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції або змушені були покинути своє постійне місце проживання в населених пунктах, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, і перемістилися в населені пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі, а також стоять на обліку в структурних підрозділах з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, структурних підрозділів з питань соціального захисту населення виконавчих органів міських, районних у містах рад з дня звернення та її призначення та виплачується по місяць зняття такого з обліку включно, але не більше ніж шість місяців.
Згідно п. 3 Порядку, грошова допомога виплачується у таких розмірах: для непрацездатних осіб (пенсіонери, діти) 884 грн. на одну особу (члена сімї); для інвалідів прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність; для працездатних осіб 442 грн. на одну особу (члена сімї). Згідно п. 7 Порядку, якщо у складі сімї, якій призначено грошову допомогу, є особа працездатного віку, які не працевлаштовані, в тому числі за сприянням державної служби зайнятості або перебувають в трудових правовідносинах з роботодавцями на тимчасово окупованій території України, в районах проведення антитерористичної операції чи в населених пунктах, що розташовані на лінії зіткнення , але фактично не працюють протягом двох місяців з дня призначення виплати грошової допомоги, її розмір для працездатних членів сімї на наступні два місяця зменшується на 50%, а на наступний період припиняється.
У результаті перевірки зясовано, що ОСОБА_2 отримувала допомогу на проживання для себе без зменшення її розміру, як особа, яка не працевлаштувалася, що призвело до переплати державних коштів в сумі 1322,52 грн.
Наведені обставини стверджуються актом обстеження матеріально-побутових умов сімї, довідками про взяття на обліку особи, переміщеної з тимчасово окупованоїх території та районів проведення АТО, розпорядженням міського голови від 16 липня 2010 року, заявою для призначення допомоги,даними про доходи сімї(а.с.3-5).
Суд виходить з вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, не скористалася своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надала належних доказів, які спростовують доводи позивача.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської Ради Запорізької області підлягають задоволенню в повному обсязі, а безпідставно отримана сума 1322, 52 грн. - стягненню на користь УПСЗН виконавчого комітету Бердянської міської Ради Запорізької області.
Згідно п. 20 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» органи праці та соціального захисту населення звільняються від сплати судового збору в разі подання позовів щодо призначення і виплати всіх видів державної соціальної допомоги, компенсації, виплат та доплат, установлених законодавством.
Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.
Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Отже, з відповідача ОСОБА_2 на користь держави, підлягає стягненню сума судового збору, у розмірі 243 грн. 60 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3-15, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224 -228 ЦПК України, п. 20 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -
Позов - задовольнити.
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області (Розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 33/0/38/-15 від 21 травня 2015 року «Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області) через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення виготовлений 13 жовтня 2015 року.

Головуюча суддя: О.В. Ільяшевич