АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 вересня 2015 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос» до Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ВАТ «Бурова компанія «Букрос» звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати недійсним Договір від 06 вересня 2013 року укладений між ПАТ «Полтава-банк» та ОСОБА_1 про відступлення права вимоги за кредитним договором. (а.с.2-14)

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08 вересня 2015 року зупинено провадження по справі до розгляду господарської справи про зміну кредитора у справі про банкрутство ВАТ «Бурова компанія «Букрос», яка перебуває у провадженні Господарського суду Полтавської області. (а.с.108)

В апеляційній скарзі ВАТ «Бурова компанія «Букрос» посилаючись на незаконність ухвали, просив її скасувати та постановити нову ухвалу, в якій зобов'язати Голосіївський районний суд міста Києва розглянути позов по суті в установлені законом строки. (а.с.112-113)

В судовому засіданні представник позивача Кулій В.М. просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, були сповіщені встановленим порядком про що у справі є докази. (а.с.124-126)

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку, конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Відповідно до роз'яснень викладених у п.33 постанови Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Предметом позову ВАТ «Бурова компанія «Букрос» у цій справі є визнання недійсним Договору від 06 вересня 2013 року укладеного між ПАТ «Полтава-банк» та ОСОБА_1 про відступлення права вимоги за кредитним договором. (а.с.2-4)

Постановою Вищого господарського суду України від 21 квітня 2015 року у справі №18/257 за заявою ДПІ у м. Полтаві до ВАТ «Бурова компанія «Букрос» про банкрутство, де предметом розгляду була заява ПАТ «Полтава-банк» про зміну кредитора ВАТ «Бурова компанія «Букрос» на кредитора ОСОБА_1 згідно Договору від 06 вересня 2013 року про відступлення права вимоги за кредитним договором, скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду Полтавської області від 25 лютого 2014 року та справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що неможливо вирішити даний спір до вирішення господарської справи про зміну кредитора у справі про банкрутство ВАТ «Бурова компанія «Букрос», яка перебуває у провадженні Господарського суду Полтавської області. (а.с.108)

Проте такий висновок колегія суддів визнала помилковим, оскільки заміна кредитора у справі про банкрутство ВАТ «Бурова компанія «Букрос», яка перебуває у провадженні Господарського суду Полтавської області, є похідною від Договору від 06 вересня 2013 року про відступлення права вимоги за кредитним договором, а не навпаки.

Тому оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню.

Інші доводи апелянта не спростовують цих висновків, тому колегія суддів їх відхилила.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос» задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 вересня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б. Левенець

О.Ф. Мазурик

Л.Д. Махлай

Справа № 22-ц/796/13715/2015

Унікальний номер 752/8600/14-ц

Головуючий у першій інстанції - НовакА.В.

Доповідач Левенець Б.Б.