Номер провадження: 22-ц/785/5011/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:
23.10.2014 року, ОСОБА_1 звернувся із позовом про стягення з відповідача 12 909,60 гривень з тих підстав, що у квітні 2012 року між ним та відповідачем була досягнута домовленість про вирішення спору з Міністерством Оборони України про зобов`язання останнього доповнити Перелік посад та підрозділів військових частин, затверджених наказом Міністра Оборони України від 29.06.2010 року посадою старшого офіцера відділення спеціальної розвідки військової частини НОМЕР_1 , яку посідав відповідач перед звільненням з військової служби.

Для вирішення зазначеного питання відповідач уповноважив позивача у якості повіреного, від імені та за рахунок відповідача вчиняти певні юридичні дії, які визначені у виданій відповідачем довіреності від 12.04.2012 року.

Відповідно до визначених дорученням відповідача та покладених на позивача повноважень, протягом певного періоду часу позивач виконав значний обсяг роботи і 22.05.2014 року позивач надіслав відповідачу лист зі звітом про виконану роботу та необхідність проведення оплати за виконану роботу у сумі 12 909,60 гривень.

Однак відповідач відмовився від оплати виконаної роботи.

Посилаючись на необгрунтовану відмову від виконання зобов`язання, позивач, з підстав ст.ст.1002,1007 ЦК України, просив позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2015 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на незаконість рішення суду й на порушення судом вимог ст. ст. 1002,1006, 1007 ЦК України.

У засіданні колегії суддів: представник позивача скаргу підтримав; відповідач скаргу не визнав.

Рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

За змістом ст. 308 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення із додержанням норм матеріального та процесуального права.

Позивач просив стягнути з відповідача 12 909,60 гривень, вартість здійснених ним юридичних послуг за договором доручення від квітня 2012 року, за період з квітня 2012 року по квітень 2013 року, з підстав ст.ст. 1002, 1006, 1007 ЦК України (а.с.2,3).

Суд, відмовляючи у позові виходи з того, що позов є недоведеним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи із наступного.

Встановлено, що 12.04.2012 року ОСОБА_2 видав довіреність на представництво його інтересів, у тому числі ОСОБА_1 з правом ведення справ в усіх державних, приватних організаціях, а також у суді, у державній виконавчій службі, в органах внутрішніх справ, органах прокуратури, управлінні юстиції, слідчих органах, органах дізнання, в усіх інших установах, підприємствах і організаціях при вирішенні будь-яких питань, які виникають при розгляді судової справи. Зазначена довіреність посвідчена нотаріально (а.с.8).

Разом з тим, договір доручення, відповідно до вимог ст. ст. 1000-1002 ЦК України, у квітні 2012 року сторони між собою не укладали.

Між тим, відповідно до ст. 1000 ч. ч.1,2 ЦК України, за договором доручення одна сторона /повірений/ зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони /довірителя/ певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довіртеля. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та /або територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Твердження позивача про те, що довіреність від 12.04.2012 року фактично і є договором доручення, безпідставні, оскільки за змістом ст. 1003 ч. 1 ЦК України, довіреність видається на підставі договору доручення.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ч.1 ЦК України).

Ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що у квітні 2012 року сторони у даній справі досягли згоди щодо предмету договору /перелік кокретних послуг, які мав вчинити повірений/, прав та обов`язків повіреного і поручителя, порядку й строків оплати послуг, наданих повіреним за договором доручення (ст. ст.1000-1002 ЦК України).

За таких обставин, суд першої існтанції дійшов правильного висновку про відмову у позові.

Доводи позивача у скарзі про те, що розмір оплати послуг, які позивач надав відповідачу підлягають стягненню на підставі ст. 1002 ч.2 ЦК України, не заслуговують на увагу, оскільки суду на недано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що сторони, у розумінні глави 68 ЦК України, у квітні 2012 року уклали між собою договір доручення.

Інших, правових доводів, апеляційна скарга не містить.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у позові, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а рішення суду залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська Н.Д. Плавич