Справа № 175/122/14-ц
Провадження № 2-п/175/22/15
Ухвала

23 березня 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря - Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2014 року по цивільній справі № 175/122/14 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

встановив:

10.11.2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 175/122/14 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, згідно якого з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 05.03.1997 року, зареєстрований: АДРЕСА_1) стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р: № 3111, , місцезнаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50) заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.10.2007 року у розмірі 25 722 грн. 22 коп., у тому числі: заборгованості по процентам за користування кредитом - 13 411 грн. 16 коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 175 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 10 435 грн.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) 1201 грн. 06 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 05.03.1997 року, зареєстрований: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р: № 0001, , місцезнаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50) витрати по сплаті судового збору в розмірі 257 грн. 22 коп.

13.03.2015 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2014 року по цивільній справі № 175/122/14 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

На підставі ч. 1 ст. 231 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд справи проводиться в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 175/122/14 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у заяві про перегляд заочного рішення на той факт, що суд при ухваленні заочного рішення не врахував клопотання представника відповідача про перенесення розгляду справи, поданого в день винесення заочного рішення безпідставні, оскільки клопотання було подано після розгляду справи.

Так заочне рішення по справі ухвалено 10.11.2014 року о 10 год. 46 хв., що підтверджується журналом судового засідання від 10.11.2014 року (а.с. 55)., а клопотання про перенесення розгляду справи подано до канцелярії суду 10.11.2014 року о 12 год. 52 хв.

Небажання представника відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими представником позивача, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, представник відповідача при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду не надав суду доказів, які б мали істотне значення для правильного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 74, 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2014 року по цивільній справі № 175/122/14 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А.М. Шабанов