Справа № 200/290/15-ц
Провадження № 4с/200/20/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Власенко К.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересовані особи - начальник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із вказаною скаргою. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 23.02.2006 року державним виконавцем державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження В18-475/06 на підставі виконавчого листа № 12-219 від 09.10.2000 року, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини від заробітку на утримання дитини до досягнення нею повноліття. Заборгованість боржника по сплаті аліментів станом на 18.09.2014 року складає 26 202,59 грн., в зв"язку з чим вона 18.09.2014 року звернулася зі скаргою до начальника ВДВС в порядку ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" на бездіяльність державного виконавця щодо виконання рішення суду, в якій просила встановити протиправною бездіяльність державного виконавця та вчинити певні виконавчі дії та передбачені законом заходи примусового виконання рішень, але жодної відповіді не отримала.

23.12.2014 року вона повторно направила скаргу в порядку ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" на бездіяльність державного виконавця щодо виконання рішення до начальника ВДВС, в якій просила встановити протиправну бездіяльність державного виконавця та вчинити певні виконавчі дії та передбачені законом заходи примусового виконання рішення, а саме: направити запити - до ДПІ м. Дніпропетровська для визначення розміру доходів боржника і місця його роботи, чи є він суб"єктом підприємницької діяльності, отримання інформації про його розрахункові рахунки; до державної реєстраційної служби України - для визначення чи є боржник суб"єктом підприємницької діяльності, які його види діяльності й місце реєстрації; чи є боржник власником корпоративних прав; до Управління ОСОБА_6 України в Дніпропетровській області - для виявлення зареєстрованого за боржником автотранспорту; до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області - для виявлення зареєстрованої за боржником сільскогосподарської техніки; до органів місцевого самоврядування - для виявлення інформації про виділення земельної ділянки, видачу дозволу на проведення підприємницької діяльності; до органів реєстрації актів цивільного стану громадян - для визначення шлюбних зв"язків з метою подальшого виявлення й звернення стягнення на спільне майно подружжя; до обласного адресного бюро при УМВС - щодо адреси реєстрації боржника; до органів Пенсійного фонду і Центру зайнятості - про перебування боржника на обліку. Також у заяві просила направити до всіх центральних банківських і фінансових установ постанову про арешт грошових коштів боржника, направити письмові виклики боржнику до органу виконавчої служби для надання пояснень, а у випадку ігнорування ним вимог виконавця - накласти на нього штраф і винести постанову про примусовий привід органами УМВС; провести перевірку майнового стану боржника за місцем його реєстрації, фактичного мешкання або знаходження його нерухомості, накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на їх відчуження, у випадку їх наявності - накласти арешт на грошові кошти та інші активи боржника; про вчинення будь-яких виконавчих дій повідомляти заявника в порядку та строки, встановлені законодавством. Заявник зазначає про те, що постанова чи відповіді на свою заяву, адресовану начальнику ВДВС, вона не отримала, від державного виконавця їй будь-якого повідомлення про вчинені виконавчі дії вона не отримала.

Посилаючись на зазначене, заявник просить визнати протиправною бездіяльність начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо не розгляду її скарги від 25.12.2014 року на бездіяльність державного виконавця по виконанню рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та не прийняття постанови за результатами розгляду скарги; зобов"язати начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 розглянути її скаргу від 25.12.2014 року та винести постанову за результатами розгляду даної скарги.

Також, заявник просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо не вчинення своєчасно і в повному обсязі всіх необхідних заходів примусового виконання рішення суду та виконавчих дій; зобов"язати державного виконавця Садовниченко А.В. вчинити певні дії, а саме: направити запити - до ДПІ м. Дніпропетровська для визначення розміру доходів боржника і місця його роботи, чи є він суб"єктом підприємницької діяльності, інформації про його розрахункові рахунки; до державної реєстраційної служби України - для визначення чи є боржник суб"єктом підприємницької діяльності, які його види діяльності й місце реєстрації; чи є боржник власником корпоративних прав; до Управління ОСОБА_6 України в Дніпропетровській області - для виявлення зареєстрованого за боржником автотранспорту; до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області - для виявлення зареєстрованої за боржником сільскогосподарської техніки; до органів місцевого самоврядування - для виявлення інформації про виділення земельної ділянки, видачу дозволу на проведення підприємницької діяльності: до органів реєстрації актів цивільного стану громадян - визначення шлюбних зв"язків з метою для подальшого виявлення й звернення стягнення на спільне майно подружжя; до обласного адресного бюро при УМВС - щодо адреси реєстрації боржника; до органів Пенсійного фонду і Центру зайнятості - про перебування боржника на обліку; направити до всіх центральних банківських і фінансових установ постанову про арешт грошових коштів боржника, направити письмові виклики боржнику до органу виконавчої служби для надання пояснень, а у випадку ігнорування ним вимог виконавця - накласти на нього штраф і винести постанову про примусовий привід органами УМВС; провести перевірку майнового стану боржника за місцем його реєстрації, фактичного мешкання або знаходження його нерухомості, накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на їх відчуження, у випадку їх наявності - накласти арешт на грошові кошти та інші активи боржника; про вчинення будь-яких виконавчих дій повідомляти заявника в порядку та строки, встановлені законодавством.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги з урахуванням уточнення підтримала.

Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 в судовому засіданні вважала вимоги заявника необґрунтованими та просила відмовити у їх задоволенні. В дане судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Начальник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не з"явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Вислухавши осіб, які з"явилися, дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на нвступне.

Законом України «Про виконавче провадження» визначені умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України „Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Згідно до ч.2 цієї статті - примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.2 ст.11 Закону державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

У відповідності до ч.3 цієї статі - державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;

4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;

5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

7) за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна;

8) звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення;

9) звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа;

10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ;

12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

14) застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку;

15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення;

16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

17) з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження;

18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням;

19) у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

У відповідності до ч.1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ч.3 цієї статті скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії чи бездіяльність начальника відділу можуть бути оскаржені до вищестоящого органу державної виконавчої служби. Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглядає виключно скарги на рішення, дії чи бездіяльність начальників управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

Згідно до ч. 4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У відповідності до ч.6 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби можуть бути оскаржені до керівництва органів державної виконавчої служби, якщо їх оскарження передбачено цим Законом.

Відповідно до ч.8 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".

У відповідності до ч.1 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Згідно ч.2 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як встановлено в судовому засіданні, на виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 12-219/2000, виданий 09.11.2000 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення аліментів з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання доньки Тетяни, ІНФОРМАЦІЯ_3, до її повноліття на користь матері ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку.

Відповідно до виконавчого провадження номер за ЄДРВП: 16287859, постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 23.02.2006 року було відкрите виконавчого провадження В18-475/06 з виконання вказаного виконавчого листа № 12-219.

Як вбачається з наданої суду скарги, однією із вимог ОСОБА_1 є визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо не вчинення своєчасно і в повному обсязі всіх необхідних заходів примусового виконання рішення суду та виконавчих дій при виконанні виконавчого листа № 12-219, та зобов"чзання його виконати певні дії.

При цьому судом встановлено, що вказане виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа перебуває у провадженні державного виконавця Садовниченко А.В. з січня 2014 року, яким з цього часу по день розгляду даної скарги ОСОБА_1 були здійснені певні заходи, необхідні для виконання виконавчого листа № 12-219 про стягнення аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 на утриманні доньки, зважаючи на наступне.

Відповідно до довідки державного виконавця Садовниченко А.В., заборгованість ОСОБА_5 по виплаті аліментів станом на 18.09.2014 року складає 26 202,59 грн.

Як вбачається з матеріалів вказаного виконавчого провадження, 21.08.2014 року державним виконавцем Садовниченко А.В. до Державної податкової служби України був направлений запит № 6599936 про отримання інформації про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах на ім"я ОСОБА_5 та направлено запит до Пенсійного фонду України про наявність інформації про отримання ОСОБА_5 пенсії, про його місце роботи за трудовими та цивільно-правовими договорами, на що отримано відповідь від 26.08.2014 року та 21.08.2014 року, відповідно, про відсутність такої інформації.

21.08.2014 року державним виконавцем за вих. № 26580 на адресу ОСОБА_5 направлена письмова вимога про необхідність з"явлення до Жовтневого ВДВС в дні та часи прийому громадян - вівторок та четвер.

25.09.2014 року за вих. № 28324 державним виконавцем Садовниченко А.В. до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області направлено подання про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ст. 164 КК України за ухилення від сплати аліментів.

01.10.2014 року Жовтневим ВДВС за вих. № 30254/В-22 був направлений запит до МБТІ для надання інформації, яка містилася в МБТІ до 2003 року про наявність у ОСОБА_5 права власності на нерухоме майно.

09.10.2014 року за вих. 29/47/22 за заявою ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська державним виконавцем Садовниченко А.В. було направлене подання про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, до часу виконання зобов"язань згідно до виконавчого лис та № 12-219 про стягнення аліментів.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2014 року було відмовлено в задоволення вказаного подання.

30.10.2014 року державним виконавцем на адресу Пенсійного фонду України та Державної податкової служби України щодо надання інформації про джерела отримання доходів боржником ОСОБА_5 та щодо його працевлаштування за трудовими та цивільно-правовими договорами була отримана відповідь, що він не працює та пенсію не отримує. Відповідно до відповіді ДПІ, боржник на обліку в органах ДПС не перебуває та рахунки на його ім"я у банках відсутні.

30.10.2014 року державним виконавцем за вих. № 255/22 на адресу ОСОБА_5 та Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було направлено письмове попередження В-22 про виклик боржника до Жовтневого ВДВС з покладенням на Жовтневий РВ обов"язку зобов"язати ОСОБА_5 з"явитися до Жовтневого ВДВС 06.11.2014 року, що виконано не було.

На запит державного виконавця до УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області щодо наявності зареєстрованого за боржником транспортного засобу була отримана відповідь від 12.01.2015 року про те, що за ОСОБА_5 зареєстровано транспортний засіб: автомобіль марки ВАЗ 21074, 1996 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, на який постановою державного виконавця Садовниченко А.В. від 12.01.2015 року накладено арешт та заборону на його відчуження та винесено постанову від 12.01.2015 року про оголошення розшуку вказаного автомобіля, яка направлена для виконання до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області та до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Як вбачається з отриманого 05.02.2015 року повідомлення УДАІ від 27.01.2015 року, на вказаний транспортний засіб накладено обмеження: розшук, затримання.

На повторний запит державного виконавця до ДПІ України була отримана відповідь від 05.01.2015 року про те, що відповідач станом на 05.01.2015 року офіційно не працевлаштований.

12.01.2015 року державним виконавцем було направлено запити до Жовтневого районного центру зайнятості щодо перебування на обліку відповідача, а також до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області щодо наявності зареєстрованої за боржником сільськогосподарської техніки.

12.01.2015 року за вих. 156/В-22 також був направлений запит до Жовтневого відділу Державної реєстрації актів цивільного стану щодо надання інформації про наявність актового запису про шлюб боржника ОСОБА_5 для виявлення спільного майна подружжя.

05.02.2015 року за вх. №10/04-14 на адресу Жовтневого ВДВС надійшов лист Центру надання послуг, пов"язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Бабушкінського, Жовтневого, Кіровського районів м.Дніпропетровська, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно якого автомобіль марки ВАЗ 21074, 1996 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, внесено в комп"ютерну базу з санкцією: "відчуження заборонено".

Відповідно до листа Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 24.01.2015 року, який надійшов до Жовтневого ВДВС 05.02.2015 року за вх. № 13/04-14, актові записи про шлюб та розірвання шлюбу на ім"я ОСОБА_5 відсутні.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 05.03.3015 року державним виконавцем було повторно направлено запити до Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України для виявлення доходів боржника, його місця працевлаштування чи отримання пенсії, для виявлення банківських рахунків. Також були направлені запити в ДАІ для виявлення у власності боржника транспортних засобів, Жовтневого районного центру зайнятості - щодо перебування на обліку відповідача, до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області - щодо зареєстрованої за боржником сільськогосподарської техніки.

На запит державного виконавця 03.04.2015 року надійшов лист з Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області від 26.01.2015 року за № 07.1/07.107/396 з повідомленням про відсутність інформації про реєстрацію сільськогосподарської техніки за ОСОБА_5

05.03.2015 року державним виконавцем за вих. № 3943/22 на адресу ОСОБА_5 та Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було направлено письмове попередження В-22 з вимогою до ОСОБА_5 з"явитися до Жовтневого ВДВС з покладенням на Жовтневий РВ обов"язку зобов"язати ОСОБА_5 з"явитися до Жовтневого ВДВС 17.03.2015 року, що виконано не було.

Відповідно до направленого запиту від 28.05.2015 року державним виконавцем було отримано "Інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців" від 28.05.2015 року № 98005828, з якої вбачається відсутність інформації щодо ОСОБА_5

Також на запит державного виконавця була отримана "Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" від 28.05.2015 року за № 98006856, з якої вбачається, що за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на 1/12 частину домоволодіння за адресою м.Дніпропетровськ, провулок Гоголя, 7.

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 28.05.2015 року в зв"язку з наявністю заборгованості у ОСОБА_5 по сплаті аліментів накладений арешт на все належне йому рухоме та нерухоме майно із забороною здійснювати його відчуження в межах суми боргу. Вказана постанова 28.05.2015 року направлена для виконання державним виконавцем на адресу УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, до Реєстраційної служби, боржнику та стягувачу.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорювань прав, свобод чи інтересів.

З огляду на встановлені вищезазначені обставини, суд вважає, що вимоги скарги ОСОБА_1, що розглядаються у даній справі, про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо не вчинення своєчасно і в повному обсязі всіх необхідних заходів примусового виконання рішення суду та виконавчих дій, зобов"язання державного виконавця Садовниченко А.В. вчинити певні дії задоволенню не підлягають, оскільки судом встановлено, що державним виконавцем приймаються передбачені законом заходи щодо виконання виконавчого листа № 12-219, про що згідно з виконавчим провадженням повідомляється заявник, для чого виконані певні досліджені судом вищевказані дії, запити, про здійснення яких просить у скарзі заявник, якою не надано доказів того, що на час розгляду справи її права порушуються державним виконавцем Садовниченко А.В.

Разом з цим, суд вважає такими, що підлягають задоволенню вимоги скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та зобов"язання її вчинити певні дії, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи та виконавчого провадження, а також не заперечувалося державним виконавцем, 23.12.2014 року ОСОБА_1 на адресу начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції направила письмову скаргу в порядку ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" на бездіяльність державного виконавця щодо виконання рішення суду, яка надійшла до Жовтневого ВДВС 25.12.2014 року. У скарзі ОСОБА_1 просила встановити протиправну бездіяльність державного виконавця та вчинити певні виконавчі дії та передбачені законом заходи примусового виконання рішення, а саме: направити запити - до ДПІ м. Дніпропетровська для визначення розміру доходів боржника і місця його роботи, чи є він суб"єктом підприємницької діяльності, інформації про його розрахункові рахунки; до державної реєстраційної служби України - для визначення чи є боржник суб"єктом підприємницької діяльності, які його види діяльності й місце реєстрації; чи є боржник власником корпоративних прав; до Управління ОСОБА_6 України в Дніпропетровській області - для виявлення зареєстрованого за боржником автотранспорту; до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області - для виявлення зареєстрованої за боржником сільскогосподарської техніки; до органів місцевого самоврядування - для виявлення інформації про виділення земельної ділянки, видачу дозволу на проведення підприємницької діяльності: до органів реєстрації актів цивільного стану громадян - визначення шлюбних зв"язків з метою для подальшого виявлення й звернення стягнення на спільне майно подружжя; до обласного адресного бюро при УМВС - щодо адреси реєстрації боржника; до органів Пенсійного фонду і Центру зайнятості - про перебування боржника на обліку. Також у заяві просила направити до всіх центральних банківських і фінансових установ постанову про арешт грошових коштів боржника, направити письмові виклики боржнику до органу виконавчої служби для надання пояснень, а у випадку ігнорування ним вимог виконавця - накласти на нього штраф і винести постанову про примусовий привід органами УМВС; провести перевірку майнового стану боржника за місцем його реєстрації, фактичного мешкання або знаходження його нерухомості, накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на їх відчуження, у випадку їх наявності - накласти арешт на грошові кошти та інші активи боржника; про вчинення будь-яких виконавчих дій повідомляти заявника в порядку та строки, встановлені законодавством.

Разом з цим, судом встановлено, що на вказану скаргу від 23.12.2014 року на адресу ОСОБА_1 Жовтневим ВДВС ДМУЮ був направлений лист з відповіддю від 13.01.2015 року за вих. № 31/22, підписаний начальником відділу ОСОБА_2, в якому ОСОБА_1 повідомлялася про хід виконання вказаного виконавчого листа.

Суд вважає, що при розгляді скарги ОСОБА_1 від 23.12.2014 року начальником Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 була допущена бездіяльність, яка є неправомірною, виходячи з наступного.

Як вбачається із вказаного листа Жовтневого ВДВС ДМУЮ від 13.01.2015 року за вих. № 31/22, він був складений за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 Разом з цим, встановлено, що відповідна постанова по розгляду цієї скарги від 23.12.2014 року начальником Жовтневого ВДВС ДМУЮ не виносилася, що не відповідає положенням Закону України "Про виконавче провадження".

Як зазначено вище, у відповідності до ч.8 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".

Разом з цим, судом при розгляді даної справи встановлено, що вищевказана скарга ОСОБА_1 від 23.12.2014 року, яка надійшла до начальника Жовтневого ВДВС ДМУЮ, була подана скаржником в порядку та у формі, передбаченими ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», а тому вона підлягала розгляду начальником Жовтневого ВДВС ДМУЮ у порядку та у спосіб, передбачені ч.8 ст.82 цього Закону, а саме - у десятиденний строк з дня її надходження і з винесенням начальником відділу за результатами її розгляду постанови про її задоволення чи відмову у її задоволенні. Проте зазначені дії начальником Жовтневого ВДВС ДМУЮ здійснені не були, відповідна постанова винесена не була, натомість, у відповідь на вказану скаргу ОСОБА_1 був направлений вищевказаний лист, у змісті якого не було зазначено, що її скарга від 23.12.2014 року не відповідає положенням ч.6 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд вважає необгрунтованими доводи державного виконавця Садовниченко А.В. в судовому засіданні про те, що начальником Жовтневого ВДВС за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 23.02.2015 року була винесена "Постанова № 191/22 про результати перевірки виконавчого провадження" оскільки вона була винесена з порушенням строку, встановленого Законом України "Про виконавче провадження" і із змісту цієї постанови не вбачається, що вона винесена саме за результатами розгляду скарги ОСОБА_1А від 23.12.2014 року, яка надійшла до Жовтневого ВДВС 25.12.2014 року.

Таким чином, суд вважає неправомірною зазначену бездіяльність начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо не здійснення у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» контролю під час розгляду скарги ОСОБА_1 від 23.12.2014 року за законністю виконавчого провадження, своєчасністю, правильністю і повнотою виконання державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 виконавчого листа № 12-219 та не винесення за результатами розгляду скарги відповідної постанови.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_1 про визнання зазначеної бездіяльності начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції неправомірною, з метою поновлення прав заявника і у відповідності до положень ст.387 ЦПК України, суд вважає за необхідне зобов"язати начальника Жовтневого ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 здійснити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи щодо контролю при розгляді скарги ОСОБА_1 від 23.12.2014 року за законністю виконавчого провадження, своєчасністю, правильністю і повнотою виконання державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 виконавчого листа № 12-219, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська та винести за результатами розгляду скарги відповідну постанову.

У відповідності до вимог ст. 388 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 383-387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо не здійснення у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» контролю при розгляді скарги ОСОБА_1 від 25.12.2014 року за законністю виконавчого провадження, своєчасністю, правильністю і повнотою виконання державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 виконавчого листа № 12-219/2000 від 09.10.2000 року, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Тетяни, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобов»язати начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 здійснити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи щодо контролю при розгляді скарги ОСОБА_1 від 25.12.2014 року за законністю виконавчого провадження, своєчасністю, правильністю і повнотою виконання державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 виконавчого листа № 12-219/2000 від 09.10.2000 року, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Тетяни, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні решти вимог скарги.

Стягнути з Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева