Справа № 383/612/15-ц
Номер провадження 2/383/241/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом СФГ Каспрішина Андрія Васильовича до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача ОСОБА_2 нотаріус Кіровоградського районного округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на відділ державної служби Бобринецького районного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

11 червня 2015 року, Селянське (фермерське) господарство «ОСОБА_4В.», в особі ОСОБА_4 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача ОСОБА_2 нотаріус Кіровоградського районного округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на відділ державної служби Бобринецького районного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

26 червня 2015 року, надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої позивач попросив забезпечити позов, шляхом накладення заборони відділу ДВС Бобринецького районного управління юстиції вчиняти будь-які виконавчі дії по виконавчому провадженню, реєстраційний номер ВП №47584941, щодо боржника ОСОБА_5 фермерського господарства «Каспрішина Андрія Васильовича» . А також зобовязати відділ Державної виконавчої служби Бобринецького РУЮ зупинити виконавче провадження, реєстраційний номер ВП №47584941 щодо боржника селянського фермерського господарства «Каспришина Андрія Васильовича», код ЄДРПОУ.

В обгрунтування заяви позивач зазначає, що постановою державного виконавця відділу ДВС Бобринецького РУЮ від 19.05.2015 року ОСОБА_6 від 19.05.2015 року відкрито виконавче провадження на спірним виконавчим написом нотаріуса, а постановами від 29.05.2015 року накледно арешт на рахунки підприємства. Вказані постанови позивач отримав 09.06.2015 року, про що свідчить підпис та печатка державної виконавчої служби. Станом на 25.06.2015 року позивачу стало відомо, що з його рахунку списані кошти в сумі 302999 грн, а тому оскільки в судовому засіданні оскаржується виконавчий документ, на підставі якого здійснюється стягнення з грошових коштів з позивача на користь відповідача, що в подальшому може вплинути на його права та обовязки, тому позивач був змушений звернутися із заявою про забезпечення даного позову.

Заява про забезпечення позову, підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В ч.1 ст. 152 ЦПК України зазначено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до розяснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Між тим, застосовуючи заявлені позивачем заходи у забезпечення його позову, а саме, що стосується накладення заборони відділу ДВС Бобринецького районного управління юстиції вчиняти будь-які виконавчі дії по виконавчому провадженню, реєстраційний номер ВП №47584941, щодо боржника ОСОБА_5 фермерського господарства «Каспрішина Андрія Васильовича» , суд враховує, що доводи заявника щодо необхідності застосування даного виду забезпечення позову необгрунтовані належним чином, незрозуміло, які саме дії по виконавчому провадженню можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому, заява в даній частині задоволенню не підлягає.

Що стосується вимоги заявника, щодо зобовязання відділу Державної виконавчої служби Бобринецького РУЮ зупинити стягнення по виконавчому провадженню, реєстраційний номер ВП №47584941 щодо боржника селянського фермерського господарства «Каспришина Андрія Васильовича», код ЄДРПОУ, то суд вважає за можливе задовольнити заяву в цій частині враховуючи, що неприйняття мір по забезпеченню позову може в подальшому призвести до ускладнення, або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому необхідно задовольнити заяву щодо забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_7 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом СФГ Каспрішина Андрія Васильовича до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача ОСОБА_2 нотаріус Кіровоградського районного округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ державної служби Бобринецького районного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково..

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення з боржника ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису №1638 від 23.09.2014 року, вчиненого приватним нотаріусом Кіровоградського районного округу ОСОБА_3, по виконавчому провадженню №47584941, до розгляду в судовому порядку справи за позовом СФГ Каспрішина Андрія Васильовича до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 нотаріус Кіровоградського районного округу ОСОБА_3, третя особа відділ державної служби Бобринецького районного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню або до скасування заходів забезпечення позову судом.

Позивач: Селянське (фермерське) господарство Каспрішина Андрія Васильовича, , зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання - 1 рік.

Ухвалу для виконання направити до відділу Державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області та для відома сторонам по справі.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не призупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бевз О.Ю.