Номер провадження: 22-ц/785/4659/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року про відмову у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2014 року позов ОСОБА_3задоволено частково, зокрема з відповідача на користь позивачки на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 суд стягнув аліменти у розмірі 11 000 гривень щомісячно, починаючи з 20.01.2014 року і до повноліття дитини.

15.09.2014 року другий Приморський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції (далі-ВДВС) звернувся із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23.10.2014 року, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2014 року у частині визначення розміру аліментів змінено і зменшено розмір аліментів до 5 000 гривень на місяць.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2014 року відмовлено у задоволенні подання ВДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4

В апеляційній скарзі представник позивачки просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення подання, посилаючись на незаконність ухвали суду і на необгрунтованість відмови у задоволенні подання про тимчасове обмеження відповідачу у праві виїзду за межі України.

У засіданні колегії суддів: представник позивачки скаргу підтримав; представник відповідача скаргу не визнав.

Позивачка і відповідач у засідання колегії суддів не з'явились.

Ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України.

За змістом ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу із додержанням вимог закону.

Суд, відмовляючи у задоволенні подання виходив з того, що відсутні підстави для обмеження відповідача у праві виїзду за межі України (а.с.248,249 т.1).

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції виходячи із наступного

За змістом ст.6 ч.1 п.5, ч.2 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні громадянинові може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Встановлено, що на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2014 року, яке змінено рішенням апеляційного суду Одеської області від 23.10.2014 року, з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини суд стягнув аліменти у розмірі 5 000 гривень на місяць, починаючи з 20.01.2014 року і до повноліття дитини (а.с.125-127,207-214 т.1).

У вересні 2014 року, під час розгляду справи в апеляційній інстанції, ВДВС звернувся із поданням про тимчасове обмеження відповідачу у праві виїзду за межі України (а.с.214-226 т.1).

ВДВС надав суду розрахунок заборгованості станом на 04.09.2014 року у сумі 81 258,20 гривень з розрахунку 11 000 гривень за 7 місяців (а.с.226 т.1).

Між тим, рішенням апеляційного суду від 23.10.2014 року, розмір аліментів був визначений у сумі 5 000 гривень на місяць.

Ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції не надано доказів на підтвердження того, що відповідач ухилявся від виконання зобов'язання.

Той факт, що під час вирішення у суді спору про розмір аліментів утворилась заборгованість зі сплати аліментів, у даному випадку, не є підставою для ствердження про те, що відповідач ухилявся від сплати аліментів.

Оскільки суду не надано доказів на підтвердження того, що відповідач ухилявся від виконання зобов'язання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні подання.

Доводи представника позивачки у скарзі про те, що факт ухилення відповідача від виконання зобов'язання начеб-то доведено, - не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються доказами, що є у матеріалах справи.

Інших, правових доводів, апеляційна скарга не містить.

Приймаючи до уваги, що суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні подання, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року про відмову у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. ОСОБА_6 Плавич