Справа №493/2022/14-ц
Провадження № 2/493/47/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2015 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ - ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Банк Форум» про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа АКБ «Форум» про визнання договору іпотеки недійсним.

Заявою від 06.04.2015 р. позивачка остаточно уточнила свої позовні вимоги до ОСОБА_2 та АКБ «Форум».

Ухвалою суду від 08.05.2015 р. замінено первісного відповідача АКБ «Форум» на Публічне акціонерне товариство (ПАТ) «Банк Форум».

В судовому засіданні представник позивачки підтримав позов та пояснив, що ОСОБА_1 на праві власності належить квартира, що розташована в АДРЕСА_1. 28 серпня 2008 року, коли їй було лише 13 років, її батько ОСОБА_2 уклав кредитний договір із АКБ «Форум», за яким отримав від банку гроші в сумі 44 тис. доларів США. В забезпечення зобовязання ОСОБА_2, діючи як її законний представник, за згодою органу опіки та піклування уклав з АКБ «Форум» договір іпотеки, за яким передав банку в іпотеку належну їй квартиру. Вказаний договір іпотеки вважає недійсним, таким, що порушує права позивачки як власниці квартири, так як ОСОБА_2 отримав кредит не в її інтересах, а для здійснення своєї підприємницької діяльності, що не відповідає вимогам ч.ч.1, 6 ст.203 ЦК України. Тому просить визнати договір іпотеки недійсним. Оскільки позивачка досягла повноліття тільки 28.09.2012 р., то вона не порушила строку звернення до суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю, підтвердив, що він отримав кредит та уклав договір іпотеки не в інтересах своєї дочки ОСОБА_1, яка на час укладення договору була малолітньою, а для здійснення своєї господарської діяльності, тому факт порушення прав позивачки визнає.

Представник відповідача - ПАТ «Банк Форум» до суду неодноразово не зявлявся, просив провести розгляд справи у його відсутності та надав письмові заперечення, згідно яких позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, так як при укладенні договору іпотеки ОСОБА_2 діяв як законний представник малолітньої ОСОБА_1 відповідно до рішення виконкому Балтської міської ради від 05.08.2008 р. №263, стороною правочину ОСОБА_2 особисто не був, на укладення такого договору надала згоду мати малолітньої ОСОБА_1 ОСОБА_3; на думку відповідача, позивачем не надано доказів витрачання кредитних коштів відповідачем ОСОБА_2 на свої особисті потреби; крім того позивачем пропущено строк позовної давності. Тому у задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» просить відмовити.

Суд, заслухавши доводи представників позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, ознайомившись із запереченнями представника відповідача ПАТ «Банк Форум», заслухавши пояснення свідка ОСОБА_4, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У відповідності до ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.1 ст..203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства.

Згідно ч.3 ст.238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Таким чином представник не може вчиняти від імені особи, яку він представляє, правочин щодо себе особисто (тобто бути стороною цього правочину) або іншим шляхом на шкоду інтересам представлюваного.

Ч.6 ст.203 ЦК України встановлено, що правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_2 (а.с.76).

ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2, на підставі договору купівлі-продажу (ААО №694616) від 24.06.1998 р., посвідченого приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_5 (а.с.5).

28.08.2008 р. між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №0178/08/21-CLNv, згідно у мов якого банк відкрив Позичальнику (ОСОБА_2А.) кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 44 тис. доларів США.

Для забезпечення повернення кредитних коштів, слати процентів за користування та можливої неустойки за кредитним договором 28.08.2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_2, який діяв як законний представник ОСОБА_1 згідно рішення виконкому Балтської міської ради Одеської області від 05.08.2008 р. №263, укладено іпотечний договір, предметом якого є квартира АДРЕСА_2.

Враховуючи, що на час укладення іпотечного договору ОСОБА_1 була малолітня, дозвіл на передачу її квартири в іпотеку банківській установі надавав виконком Балтської міської ради. Як вбачається з копії заяви ОСОБА_2 на імя голови Балтської міської ради від 06.08.2008 р., передача квартири, належній його малолітній дочці, в іпотеку зумовлена необхідністю отримання ним кредиту в АКБ «Форум» для ведення господарської діяльності (а.с.71).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона являлась директором підприємства, головою правління якого був ОСОБА_2 У 2008 році через скрутний матеріальний стан цього підприємства ОСОБА_2 з метою отримання кредиту в АКБ «Форум» в сумі 44 тис.долларів США для потреб підприємства уклав іпотечний договір з банком, за яким передав у заставу квартиру, що належала його малолітній дочці. Після цього АКБ «Форум» видав ОСОБА_2 кредитні кошти, які повністю були витрачені в інтересах підприємства.

Таким чином, при укладенні іпотечного договору ОСОБА_2, як законний представник малолітньої ОСОБА_1, діяв з метою отримання кредиту від АКБ «Форум» у власних цілях, тобто діяв виключно у своїх інтересах, чим порушив вимоги ч.3 ст.238 ЦК України та ч.1 ст.203 ЦК України.

Крім того, відповідно до ст..572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Отже, укладаючи іпотечний договір, ОСОБА_2 порушив права малолітньої на той час ОСОБА_1, так як у випадку невиконання ним умов кредитного договору стягнення буде звернуте на предмет іпотеки, що позбавить її права власності на майно.

Таким чином дії ОСОБА_2 суперечать вимогам ч.6 ст.203 ЦК України, так як порушують майнові права дитини.

За таких обставин вимоги позивачки про визнання іпотечного договору недійсним підлягають задоволенню.

Ст.257 ЦК України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.4 ст.261 ЦК України у разі порушення цивільного права або інтересу неповнолітньої особи позовна давність починається від дня досягнення нею повноліття.

Враховуючи, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, досягла повноліття тільки 28.08.2012 року, а позов до суду подала 22.09.2014 р., то строк позовної давності нею не порушений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.203, 215 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 212, 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору іпотеки недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки від 28 серпня 2008 року, укладений між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_2, як законним представником ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ