Справа № 646/6286/15-ц
№ провадження 2/646/1313/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23.06.15 року Червонозаводського районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

За участі секретаря судових засідань ОСОБА_1.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 21.02.2008 року між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №400041287, відповідно до якого останній були надані кредитні кошти у розмірі 858, 00 грн., зі сплатою 0, 01 % річних та з кінцевим терміном повернення 22.08.2010 року. Зобов'язання за вказаним кредитним договором відповідачем належним чином не виконувалися, у зв'язку з чим, станом на 27.04.2015 року за кредитним договором утворилась заборгованість в загальному розмірі 428, 67 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

В судове засідання представник Позивача не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у разі неявки до суду відповідача просив суд ухвалити рішення в порядку заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином про що свідчить зворотні повідомлення пошти про направлення на адресу, зазначену у позові та адресу реєстрації відповідача судових повісток про виклик в судове засідання, причини своєї неявки суду не повідомила.

За таких обставин, враховуючи положення ч.5 ст. 74 ЦПК України - у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, положення статей 77, 169 ЦПК України, суд вважає за можливе, з метою дотримання розумних строків розгляду справи (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року), розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами в заочному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, 21.02.2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 400041287, згідно якого останній були надані кредитні кошти на купівлю товару/надання послуг в розмірі 858, 00 грн., зі сплатою 0,01 % річних та з кінцевим терміном повернення 22.08.2010 року (а.с. 4).

Позивачем свої зобов'язання за кредитним договором виконанні в повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером №191691(а.с.5), відповідач в свою чергу порушила умови договору, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 7), у зв'язку з чим станом на 27.04.2015 року існує заборгованість за кредитом в сумі 428, 67 грн..

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання є неприпустима.

На підставі викладеного, оскільки відповідач зобов'язання щодо своєчасного повернення коштів за користування кредитом не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, позов є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ід.н.) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 428, 67 (чотириста двадцять вісім гривень 67 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (ід.н.) на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Відповідачем, який не приймав участь у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. ст. 228,229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, а також у разі відсутності апеляційної скарги.

СУДДЯ: М.Ю. Міндарьова