Справа № 2-2029/11
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Панас О.В.

при секретарі Трохимчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне подання державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про вирішення питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла на виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшло подання державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1, з подальшим 28.08.2015 р. його уточненням, про вирішення питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Просять надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, для проведення виконавчих дій з метою виявлення та опису майна належного на праві власності ОСОБА_2 по виконанню виконавчого листа про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованості по Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 22.08.2006 р. на загальну суму 269286,39 грн. та по Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.04.2007 р. на загальну суму 131389,85 грн.

Державним виконавцем неодноразово здійснювався вихід за адресою місця проживання боржника ОСОБА_2, проте жадного разу боржник не перебував за даною адресою.В добровільному порядку доступ до квартири АДРЕСА_1 боржник не надає, чим перешкоджає державному виконавцю своєчасному та повному виконанню рішення суду.

Державний виконавець в судовому засіданні підтримала подання в межах його доводів та просила задовольнити.

Представник стягувача ТОВ "Кей-Колект" просила подання задовольнити, так як рішення суду боржник не виконує, а у інший спосіб виявити належне на праві власності майно боржнику, не представляється можливим. Пояснила, що у разі відсутності осіб, що проживають в квартирі або їх відмови від прийняття на відповідальне зберігання описаного державним виконавцем майна, буде прийняте на відповідальне зберігання представником стягувача.

Заслухавши пояснення державного виконавця, представника стягувача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця від 29.10.2014 р. було відкрите виконавче провадження про примусове виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» заборгованості по Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 22.08.2006 р. на загальну суму 269286,39 грн. та по Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.04.2007 р. на загальну суму 131389,85 грн. та відшкодування судових витрат на суму 1820 грн., щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду, яке ним не було виконане.

В ході виконання рішення суду державним виконавцем було встановлено, що за боржником ОСОБА_2 зареєстровано домоволодіння, що знаходиться у приватній спільній сумісній власності за адресою м.Рівне, вул. Штейнгеля, 34, що перебуває в іпотеці згідно відомостей державного реєстру іпотек в ПАТ «Укрінбанк» та нерухоме майно, а саме 1/6 частина квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

З оглянутого судом акту державного виконавця від 14.05.2015р. вбачається, що вона не була допущена до квартири АДРЕСА_3.

Згідно повідомлення ДПС України відкриті рахунки в банківських установах не зареєстровані, а також інформація щодо джерел отримання боржником відсутня.

За відомостями Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне боржник ОСОБА_2 на обліку в управлінні не перебуває. Згідно відповіді УПФ в м.Рівне про осіб, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами відомості про боржника відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. ст.. 376 ЦПК питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитини, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання , при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Виходячи з вимог ЦПК, достовірно встановлених обставин, суд прийшов до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає до задоволення. У інший спосіб виявити, описати, оглянути майно(рухоме, нерухоме), належне на прав власності боржнику, з метою примусового виконання рішення суду , неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376,293,294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла, задовольнити.

Надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій з метою виявлення та опису майна належного на праві власності ОСОБА_2 по виконанню виконавчого листа про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованості по Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 22.08.2006р. на загальну суму 269286,39 грн., та по виконавчому листу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості по Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.04.2007р. на загальну суму 129569,85 грн. та відшкодування судових витрат на суму 1820 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Панас О.В.