Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року с.м.т. Новотроїцьке

Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.

при секретарі - Голумбієвській С.Ф.

представника позивачів ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог відділ державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області про визнання права спільної сумісної власності на арештоване майно та зняття арешту з цього майна

ВСТАНОВИВ

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 17 червня 2014 року, з метою примусового виконання рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_5 боргу, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції в Херсонській області (далі ВДВС Новотроїцького РУЮ в Херсонській області) було складено акт опису та арешту майна: пральну машину автомат «LG» на 6 кг. білого кольору, F-10732 ND, телевізор «LCD» «LG»37 LH 2000 чорного кольору, тумбу коричнево-білого кольору, (з комплекту спальний гарнітур «Софія»), комод коричнево-білого кольору, трюмо з дзеркалом коричнево-білого кольору, (з комплекту спальний гарнітур «Софія»), компютер Ntcon Vizit в комплекті: системний блок, монітор, 6 колонок, мишка, кухонний гарнітур з чотирьох секцій, мікрохвильову піч «LG» МВ 4049 білого кольору, електрообігрівач «Atlantik», стіл компютерний коричневого кольору з металевими ніжками (СК ТТ -300), ТВ тюнер, кондиціонер «Sensel» білого кольору, кухонний куток, стіл, газову плиту Норд. Вказане майно належить їм на праві спільної сумісної власності, оскільки придбане під час шлюбу. Зазначене майно ними було передано ОСОБА_5 згідно договору позички від 3 березня 2011 року в користування. Враховуючи, що накладенням арешту на вказане майно порушуються їх права як власників, на підставі 321 ЦК України, ст..60 Сімейного кодексу України, просили визнати за ними право спільної сумісної власності на вище зазначене майно та зняти з нього арешт.

В судове засідання позивачі не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивачів позов підтримала з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позов визнає.

Представник третьої особи позов не визнала з тих підстав, що наданий договір позички складено лише з метою зняття арешту з майна, крім того, стосовно частини майна у позивачів відсутні докази які б вказували, що воно належить їм. Просила в задоволенні позову відмовити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дав показання, що являється дідом відповідача та батьком позивачки, особисто неодноразово приймав участь у перевезенні майна від позивачів до відповідача, але які саме речі перевозив не памятає. Зазначає, що все наявне у відповідача майно було придбано позивачами.

Суд не приймає визнання позову відповідачем, оскільки для цього відсутні законні підстави, крім того, таке визнання порушить права інших осіб, зокрема стягувачів.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, показання свідка, дослідивши наявні в матеріалах справи докази подані сторонами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Зі змісту ст.60 Сімейного кодексу України вбачається, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Судом встановлено, що протягом 2010-2011 років ОСОБА_3 придбала наступне майно: спальню «Софію» ( комод, тумби), кухонний гарнітур «Оля» з 4 секцій, пральну машину автомат «LG» F-10732 ND, телевізор «LCD» «LG»37 LH 2000, стіл компютерний (СК ТТ -300), компютер Ntcon Vizit, мікрохвильову піч «LG» МВ 4049, електрообігрівач «Atlantik», ТВ тюнер. Вказані обставини підтверджуються відповідними товарними чеками про придбання зазначеного майна. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-КГ №362768, виданого Федорівською сільською радою Новотроїцького району Херсонської області, ОСОБА_3 з 20 квітня 1983 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_4.

Таким чином вказані речі є спільною сумісною власністю позивачів.

3 березня 2011 року позивачі передали вказані речі відповідачу в користування.

17 червня 2014 року державним виконавцем ВДВС РУЮ Херсонської області складено акту опису та арешту майна за місцем проживання ОСОБА_5: Херсонська область, с.м.т. Новотроїцьке. АДРЕСА_1, саме пральну машину автомат «LG» на 6 кг. білого кольору, F-10732 ND, телевізор «LCD» «LG»37 LH 2000 чорного кольору, тумбу коричнево-білого кольору (з комплекту спальний гарнітур «Софія»), комод коричнево-білого кольору, трюмо з дзеркалом коричнево-білого кольору, (з комплекту спальний гарнітур «Софія»), компютер Ntcon Vizit в комплекті: системний блок, монітор, 6 колонок, мишка, кухонний гарнітур з чотирьох секцій, мікрохвильову піч «LG» МВ 4049 білого кольору, електрообігрівач «Atlantik», стіл компютерний коричневого кольору з металевими ніжками (СК ТТ -300), ТВ тюнер, кондиціонер «Sensel» білого кольору, кухонний куток, стіл, газову плиту Норд.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи, що власниками комоду, тумби, кухонного гарнітуру «Оля» з 4 секцій, пральної машини «LG» F-10732 ND, телевізору «LCD» «LG»37 LH 2000, столу компютерного (СК ТТ -300), компютеру Ntcon Vizit, мікрохвильової пічі «LG» МВ 4049, електрообігрівача «Atlantik», ТВ тюнера є власністю позивачів, їх право підлягає захисту шляхом визнання за ними права на майно та зняття арешту з вказаного майна.

Разом з цим, вимога позивачів про визнання за ними права спільної сумісної власності на кондиціонер «Sensel» білого кольору, кухонний куток, стіл, газову плиту Норд та зняття арешту з цього майна задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.60, ч.2 ст.59 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які за законом можуть підтверджуватись певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В судовому засіданні позивачами не надано належних та допустимих доказів які б вказували, що кондиціонер «Sensel» білого кольору, кухонний куток, стіл, газова плита Норд були придбані саме ними.

Суд не приймає в якості належних доказів довідки про нараховану заробітну плату позивачів та показання свідка ОСОБА_6 оскільки вказані докази не містять інформації щодо предмету доказування. Також суд не приймає в якості допустимого доказу товарний чек від 28 жовтня 2010 року про придбання кухонного кутка, столу, оскільки в ньому відсутні необхідні відомості, що вказуються у розрахунковому документі.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З врахуванням викладено, враховуючи що позовні вимоги позивачів задоволено частково, з відповідача на їх користь мають бути стягнуті судові витрати зі сплати судового збору в сумі по 118 грн. 90 коп.(30175 грн. х 78,8% / 100% )

На підставі ст.ст. ст.60 Сімейного кодексу України, ст.392 ЦК України, ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст.10, 11, 59, 60, 61, 88, 209, 213-218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3, ОСОБА_4 право спільної сумісної власності на майно:

-пральну машину автомат «LG» на 6 кг. білого кольору, F-10732 ND вартістю 3940 гривень

-телевізор «LCD» «LG»37 LH 2000 чорного кольору, вартістю 6337 гривень

-тумбу коричнево-білого кольору, вартістю 400 гривень (з комплекту спальний гарнітур «Софія»)

-комод коричнево-білого кольору, вартістю 700 гривень

-трюмо з дзеркалом коричнево-білого кольору, вартістю 400 гривень (з комплекту спальний гарнітур «Софія»)

-компютер Ntcon Vizit в комплекті: системний блок, монітор, 6 колонок, мишка, вартістю 7800 гривень

-кухонний гарнітур з чотирьох секцій, вартістю 1500 гривень

-мікрохвильова піч «LG» МВ 4049 білого кольору, вартістю 742 гривні

-електрообігрівач «Atlantik», вартістю 806 гривень

-стіл компютерний коричневого кольору з металевими ніжками, вартістю 900 гривень (СК ТТ -300)

-ТВ тюнер, вартістю 500 гривень

Зняти арешт та виключити з акту опису та арешту майна від 17 червня 2014 року, проведеного державним виконавцем державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_7 за адресою: Херсонська область, с.м.т. Новотроїцьке. АДРЕСА_1, наступне майно:

-пральну машину автомат «LG» на 6 кг. білого кольору, F-10732 ND вартістю 3940 гривень

-телевізор «LCD» «LG»37 LH 2000 чорного кольору, вартістю 6337 гривень

-тумбу коричнево-білого кольору, вартістю 400 гривень (з комплекту спальний гарнітур «Софія»)

-комод коричнево-білого кольору, вартістю 700 гривень

-трюмо з дзеркалом коричнево-білого кольору, вартістю 400 гривень (з комплекту спальний гарнітур «Софія»)

-компютер Ntcon Vizit в комплекті: системний блок, монітор, 6 колонок, мишка, вартістю 7800 гривень

-кухонний гарнітур з чотирьох секцій, вартістю 1500 гривень

-мікрохвильова піч «LG» МВ 4049 білого кольору, вартістю 742 гривні

-електрообігрівач «Atlantik», вартістю 806 гривень

-стіл компютерний коричневого кольору з металевими ніжками, вартістю 900 гривень (СК ТТ -300)

-ТВ тюнер, вартістю 500 гривень

В решті позову відмовити.

Стягнути ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 118 гривень 90 копійок.

Стягнути ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 118 гривень 90 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Бугрименко