У Х В А Л А

183/4853/15

03 серпня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г.,

при секретареві Литвиновій У.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03 серпня 2015 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подано зустрічну позовну заяву до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» про захист прав споживачів.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена судом, про причини неявки суд не повідомила.

Представник ОСББ «Мрія» надала суду заяву про розгляд питання про прийняття зустрічної позовної заяви у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали поданого зустрічного позову, приходить до висновку про те, що у прийнятті зустрічного позову необхідно відмовити, за наступних підстав, а саме:

Відповідачем поданий зустрічний позов до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» про захист прав споживачів, в якому вона, як власник квартири АДРЕСА_1 та не будучи членом ОСББ «Мрія» просить:

Зобовязати ОСББ «Мрія» зробити відповідні зміни в переліку тарифів, які надаються власникам приміщень, виключивши послуги: вивезення, зберігання та утилізацію негабаритних, твердо побутових та харчових відходів; проведення технічного обслуговування ліфту в багатоквартирному будинку, відповідно до загальної площі приміщення;

Визнати договір, який надало ОСББ «Мрія» для вивчення та підписання позивачу таким, який порушує права споживачів;

Зобовязати ОСББ «Мрія» зробити відповідні зміни у тексті договору з урахуванням зауважень, викладених в акт розбіжностей, та після змін надати для підписання до позивача або взяти зразок договору, який наданий позивачем;

Визнати тарифи, які використовувались ОСББ «Мрія» для обрахунку та тарифоутворення та нарахування заборгованості такими, які суперечать один одному і не відповідають чинному законодавству, та таким, який порушує права споживачів;

Визнати перелік послуг тарифів таким, який порушує права ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.22 ЗУ «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» та Цивільний кодекс України.

Зобовязати ОСББ «Мрія» внести зміни до структури тарифів, а саме виключити з переліку тарифів позиції про вивезення ТПВ та витрати про технічне обслуговування ліфту;

Зобовязати ОСББ «Мрія» зробити перерахунок невірно нарахованої заборгованості за період з 01 серпня 2008 року по 21 січня 2009 року з причини невірного початку нарахування;

Зобовязати ОСББ «Мрія» зробити перерахунок невірно нарахованої заборгованості за період з 01 серпня 2008 року по 01 січня 2011 року, виключивши частину тарифу про утримання та проведення технічного обслуговування ліфту, який на даний період був небезпечний для користування, договір про технічне обслуговування був укладений без проведення технічної експертизи про безпечність та технічну справність ліфта що прямо порушує чинне законодавство.

Зобовязати ОСББ «Мрія» зробити перерахунок невірно нарахованої заборгованості за період з 01 серпня 2008 року по 21 січня 2009 року, тому як будинок мав іншого балансоутримувача, що є порушенням чинного законодавства.

Зобовязати ОСББ «Мрія» зробити перерахунок невірно нарахованої заборгованості за період з 0 серпня 2008 року по 29 лютого 2012 року за непогоджену послугу від ОСББ «Мрія», в якій позивач не нуждався, а саме вивезення ТПВ та харчових відходів;

Зобовязати ОСББ «Мрія» зробити перерахунок за період з 01.08.2008 року по 31.12.2009 року, за тарифами відповідно 1,2 грн. на 1 кв.м. замість 1,51 грн. за 1 кв.м., за якими проводились нарахування заборгованості за відшкодування по утриманню будинку та прибудинкової території, врахувавши незаконне зобовязання позивача здійснювати сплату витрат на утримання будинку та прибудинкової території за неузгодженими з споживачем переліком послуг та за завищеними і не економічно обґрунтованими тарифами;

Зобовязати ОСББ «Мрія» зробити перерахунок за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року за тарифами відповідно 1,3 грн. за 1 кв.м замість 1,61 грн. за 1 кв.м., за якими проводились нарахування заборгованості за відшкодування по утриманню будинку та прибудинкової території, врахувавши незаконне зобовязання позивача здійснювати сплату витрат на утримання будинку та прибудинкової території за неузгодженими з споживачем переліком послуг та за завищеними і не економічно обґрунтованими тарифами.

Зобовязати ОСББ «Мрія» відшкодувати моральну шкоду, яку причинило дане підприємство своєю бездіяльністю та не професіональними діями в розмірі 5000 грн.

Зобовязати ОСББ «Мрія» відшкодувати витрати за користування послугами юриста.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідно до рішення Виконкому м.Новомосковськ № 41 від 21.01.2009 року на баланс ОСББ Мрія було передано будинок 6 по вул. В Ковалівка в м.Новомосковськ Дніпропетровської області. Не будучи балансоутримувачем зазначеного будинку ОСББ «Мрія» уклало з КП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» договір з 01 вересня 2008 року та з ТОВ «НВФ Підйомник» - з 01 жовтня 2008 року.

На її вимогу від 11 березня 2010 року щодо укладення договору з ОСББ «Мрія», останнє надало їй проект договору, який також містив перелік послуг, які надає ОСББ. Протягом 20 днів нею був наданий акт розбіжностей, після чого ОСББ «Мрія» направило на її адресу бланк договору (без змін) та відповідь, що містила бачення ОСББ змісту договору. Договір був наданий без урахування акту розбіжностей та зазначено що договір відкореговуватися не буде. Крім того, після отримання «Тарифів по утриманню та ремонту будинку» нею було виявлено перелік послуг, які навязуються власникам приміщення управителем будинку ОСББ «Мрія». У звязку з чим вважає, що період, за який їй виставляється ОСББ Мрія заборгованість повинен бути переглянутий, а тарифи змінені.

Крім того вона бажає отримувати послуги та сплачувати за них окремо кожному підприємству, використовуючи своє право споживача: по вибору надавача послуг; складу договору та переліку надаваємих послуг, відмови від ОСББ «Мрія», з урахуванням акту розбіжностей за договором, відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку».

Так ОСББ «Мрія» не маючи повноважень від існуючого балансоутримувача та не маючи зазначеного будинку на балансі почало заключати договори про утримання майна, до якого ОСББ «Мрія» не мало ніякого відношення. Підписання з боку ОСББ «Мрія» договору про ремонт та проведення технічного обслуговування ліфту, який мав балансоутримувача (не ОСББ «Мрія») є порушенням чинного законодавства, також договір про технічне обслуговування був укладений без проведення технічної експертизи про безпечність та технічну справність ліфта, що є обовязковим перед підписанням договору та прямо порушує чинне законодавство. Тому позивач просила визнати договір наданий їй ОСББ «Мрія» таким, що порушує права споживача та зобовязати ОСББ «Мрія» зробити зміни до договору з урахування, наданого нею акту розбіжностей.

Крім того, звернувшись до МКП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» та ТОВ «НВФ Підйомник» для отримання окремого договору про надання послуг їй було відмовлено, посилаючись на те, що між ними та ОСББ «Мрія», як колективним замовником укладені договори та запропоновано звернутися до правління ОСББ «Мрія» за дозволом, якого не потрібно відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів» та суперечить вимогам ст. 22 ЗУ «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» та ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічний позов відповідно до вимог ст. 124 ЦПК України, повинен бути оформлений відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Крім того, згідно п. 2 ч. 2 ст.. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2014 року у справі № 0427/2006/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Мрія», МКП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств», ТОВ «НВФ Підйомник» про захист прав споживачів, яке оскаржувалося в апеляційному порядку та ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року залишено без змін, вбачається, що є рішення суду, що набрало законної сили к спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» про захист прав споживачів до спільного розгляду з позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г.Дубовенко