ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/6945/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю

позивач не з'явився;

відповідача ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва (далі по тексту - позивач, УПФУ в Дарницькому районі) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1) про стягнення надміру виплачених коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ОСОБА_1 перебуває на пенсійному обліку в УПФУ в Дарницькому районі та отримує пенсію за вислугу років згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Починаючи з 16.07.2010 року по 31.05.2015 року відповідачу було надміру виплачено кошти у розмірі 56 361,67 грн., у зв'язку з несвоєчасним повідомленням позивача про працевлаштування, відтак враховуючи зазначені обставини, позивач просить стягнути з відповідача кошти у зазначеному розмірі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, вважала їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідач у свою чергу проти заявлених вимог заперечила, просила суд відмовити у їх задоволенні, пославшись не те, що посади на яких вона працювала не входять до переліку посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 перебуває на пенсійному обліку в УПФУ в Дарницькому районі та отримує пенсію за вислугу років згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Як зазначає позивач, оскільки позивач за період з 16.07.2010 року по 31.05.2015 року перебуваючи на пенсії працювала на посадах, які дають право на призначення пенсії за вислугу років, та не повідомила про це УПФУ в Дарницькому районі, за нею утворилась переплата у розмірі 56 361,67 грн.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Частиною 1 ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, регулюється Порядком відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 року № 6-4.

Згідно п. 3 цього Порядку, повернення коштів проводиться відповідно до ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміну у складі сім'ї тощо.

Судом встановлено, що відповідач у період з 16.07.2010 року по 31.10.2013 року працювала на посаді біолога клініко-діагностичної лабораторії Поліклініки №3 Деснянського району м. Києва, у подальшому 01.11.2013 року зарахована на посаду лікаря-лаборанта Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» філія №3 Деснянського району м. Києва, а з 02.12.2013 року призначена на посаду виконуючого обов'язки завідуючої цього підприємства, що підтверджується наявними у матеріалах справи копією трудової книжки відповідача, відповідними наказами та довідками.

Водночас, постановою Кабінету Міністрів України за №909 від 04.11.1993 року «Про перелік закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років» визначено перелік посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, до яких не входить посада біолога клініко-діагностичної лабораторії.

Отже, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідач працюючи на посаді біолога клініко-діагностичної лабораторії Поліклініки №3 Деснянського району м. Києва у період з 16.07.2010 року по 31.10.2013 року не повинна була повідомляти про це позивача, проте як після працевлаштування спочатку на посаду лікаря-лаборанта Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» філія №3 Деснянського району м. Києва, а згодом на посаду виконуючого обов'язки завідуючої цього підприємства такий її обов'язок був передбачений законом.

За змістом ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (частина перша статті 1215 ЦК України).

З матеріалів справи слідує, що відповідач допустивши недобросовісність після працевлаштування з 01.11.2013 року на посаду лікаря-лаборанта Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» філія №3 Деснянського району м. Києва, а 02.12.2013 року на посаду виконуючого обов'язки завідуючої цього підприємства, не повідомила про це позивача, хоча такий обов'язок був передбачений законом, відтак отримані нею за період з 01.11.2013 року по 31.05.2015 року кошти у розмірі 20 678,56 грн. є переплатою виплаченої їй пенсії та підлягають стягненню.

Стосовно роботи відповідача у період з 16.07.2010 року по 31.10.2013 року на посаді біолога клініко-діагностичної лабораторії Поліклініки №3 Деснянського району м. Києва, суд дійшов висновку про те, що оскільки робота на зазначеній посаді не входить до перелік посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, то і недобросовісність у її діях стосовно неповідомлення позивача про таке працевлаштування відсутня, а відтак позовні вимоги щодо стягнення надміру виплачених коштів за цей період задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись стст. 10, 11, 15, 57, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва суму надміру виплачених коштів у розмірі 20 678,56 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 89,38 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.