Ухвала

іменем україни

16 липня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Оселя-Нікополь», Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2013 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2013 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу суду з підстав, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 лютого 2015 року ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2013 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою, поданою 16 квітня 2015 року, на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2013 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 22 травня 2015 року та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвали суду апеляційної інстанції.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, виходив із того, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року апеляційну скаргу заявника уже було розглянуто по суті.

Як убачається із матеріалів касаційного провадження, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою (поворот виконання), у якій просив змінити або скасувати ухвалу Нікопольського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2013 року та направити справу на новий розгляд до місцевого суду.

Апеляційний суд правильно зазначив, що така заява за формою і змістом є апеляційною скаргою.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд правильно застосував правові норми та постановив правильну ухвалу, підстав для скасування якої не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Оселя-Нікополь», Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель