АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Музичко С.Г.,Саліхова В.В.

при секретарі: Кутц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву МазуренкаСергія Сергійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу МазарчукНаталія Володимирівна про розірвання договорів та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28.08.2013 року позов задоволено частково.

Розірвано попередній договір про укладення договору купівлі-продажу майнових прав з передоплатою квартири АДРЕСА_1, укладений 27 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Автомобільна компанія «Укртранс» та ОСОБА_2, посвідчений 27 червня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В., зареєстрований у реєстрі за № 2503.

Розірвано попередній договір про укладення договору купівлі-продажу майнових прав з передоплатою квартири АДРЕСА_2, укладений 27 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Автомобільна компанія «Укртранс» та ОСОБА_2, посвідчений 27 червня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу МазарчукН.В., зареєстрований у реєстрі за № 2503.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» на користь ОСОБА_2 суму авансового внеску у розмірі 554 000 гривень, суму штрафу у розмірі 17 626 000 гривень, суму судового збору у розмірі 3 441 гривню, а всього стягнуто 18183441 гривню. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2014 року, рішення Голосіївського районного суду м. Києва змінено виключено із мотивувальної частини посилання на те, що зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» по кредитному договору №25/04 від 29 вересня 2004 року виконані повністю та належним чином. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

15.01.2015 року Мазуренко С.С., діючи в інтересах Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» за довіреністю, звернувся із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду від 12.06.2014 року у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Посилався на те, що після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, а саме 15.12.2014 року Київським апеляційним господарським судом було задоволено апеляційну скаргу приватного нотаріуса Мазарчук Н.В. та Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» на рішення господарського суду м.Києва від 09.04.2014 року у справі за позовом заступника прокурора м.Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, ПАТ «АКБ»Київ» до Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» про стягнення 209 741.56 євро, рішення суду першої інстанції скасоване та ухвалене нове про відмову у задоволенні позову. Під час розгляду справи в апеляційному господарському суді було встановлено факт належного виконання Публічним акціонерним товариство «Автомобільна компанія «Укртранс» своїх зобов'язань перед ПАТ «АКБ»Київ».

В суді апеляційної інстанції представник Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» за довіреністю Рябоконь О.В. заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами підтримала з підстав, наведених в ній.

ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В., представник Публічного акціонерного товариства «АКБ»Київ» будучи належним чином повідомленими про час й місце розгляду справи,про що свідчать зворотні поштові повідомлення, у судове засідання не з'явилися.

Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з'явилися.

Розглянувши подану заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що заяву про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 12.06.2014 року за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

За правилами статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом роз'яснень, викладених у пп. 3, 4, 5, 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також, обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до ново виявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі і стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є ново виявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і не можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються ново виявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини не є підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростування факти, які було покладено в основу судового рішення. Та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Ураховуючи наведене, обставини на які посилається заявник у поданій заяві, не можуть розцінюватися як нововиявлені .

У даному випадку обставини встановлені судовим рішенням на яке послався заявник ухваленим після того як набрало законної сили рішення суду, яке він просить переглянути, щодо встановлення факту належного виконання зобов'язання, у розумінні ст. 361 ЦПК України не можна вважати новивиявленою обставиною, оскільки будучи не згодним з висновком суду в даній справі про встановлення факту неналежного виконання зобов'язання заявник не був позбавлений можливості оскаржити таке рішення в касаційному порядку.

Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності і право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950).

Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Виходячи з наведеного колегія суддів дійшла висновку, що обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а тому судове рішення не може переглядатися у зв'язку з нововиявленими обставинами і заява Мазуренка С.С. в інтересах Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» від 15.01.2015 року підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву Мазуренка Сергія Сергійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: