УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Гвоздика П.О., Завгородньої І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 28 липня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі - ЗАТ «ОТП Банк»), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № СМ-SМЕ301/268/2008.

Сума кредиту - 420 000 доларів США, що в еквіваленті на національну валюта становило 2 023 976 грн, дата повернення - 28 липня 2023 року; процентна ставка фіксований відсоток - 6%+FIDR (плаваюча ставка).

На забезпечення повного та належного виконання кредитного договору 28 липня 2008 року між банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № SR-SМЕ301/268/2008 відповідно до якого, вона прийняла на себе зобов'язання відповідати за своєчасне виконання позичальником боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором згідно з вищезгаданих умов.

05 травня 2009 року між банком та ОСОБА_5, без відома позивача, був укладений додатковий договір № 1 до кредитного договору, яким був збільшений розмір процентної ставки за договором, змінений фіксований податок з 6%+FIDR до 7,07%+FIDR. У зв'язку з чим позивач просила визнати договір поруки припиненим.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2014 року позов задоволено частково.

Визнано договір поруки від 28 липня 2008 року № SR-SМЕ301/268/2008 укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 припиненим. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року рішення місцевого суду скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року, залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року, оскільки воно законне та обґрунтоване.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що за умовами п. 2.1 договору поруки ОСОБА_4 відповідає за сплату позичальником кожного і всіх його боргових зобов'язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку як встановлено у кредитному договорі.

У п. 2.2 договору поруки зазначено, що порукою забезпечені боргові зобов'язання в разі їх зміни їх суми, відповідно до п. 2.1 договору поруки.

Апеляційний суд дійшов висновку, що договором поруки та кредитним договором передбачена можливість зміни (збільшення та зменшення) процентів за основним зобов'язанням.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко О.П. Гвоздик І.М. Завгородня