У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом, у якому просила в порядку поділу майна подружжя поділити плазмовий телевізор «LG» діагоналлю 32 дюйма, вартістю 4099 грн, шафу-купе вартістю 4 000 грн та автомобіль «CHEVROLET AVEO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та враховуючи, що відповідач продав вказаний автомобіль без її згоди, стягнути з відповідача на її користь 34 415 грн 50 коп. у рахунок компенсації вартості Ѕ частини вказаного автомобіля.

На обґрунтування своїх вимог посилалася на ті обставини, що з липня 2012 року до січня 2015 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, під час якого вони придбали спірне майно, однак не можуть дійти згоди щодо його поділу, просила задовольнити позов.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 11 червня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Виділено у власність ОСОБА_2 шафу-купе вартістю 4 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2 000 грн компенсацію вартості шафи-купе.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 34 415 грн 50 коп. у рахунок компенсації Ѕ частини вартості автомобіля «CHEVROLET AVEO». У решті позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2015 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 червня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2 000 грн компенсації вартості її частки в спільному майні подружжя скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частини шафи-купе. Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частини шафи-купе.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян