У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

09 вересня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Маляренка А.В., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів з депозитного та карткового рахунків, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 19 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про стягнення коштів з депозитного та карткового рахунків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 10 грудня 2013 року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір банківського вкладу «Стандарт, 6 місяців», за умовами якого він вніс на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 18 180 дол. США на строк до 10 червня 2014 року із сплатою 9 % річних. Пунктом 5 вказаного договору передбачено можливість дострокового розірвання договору.

Позивач вказував, що 24 березня 2014 року він звернувся до банку про дострокове розірвання договору та повернення коштів, проте останній вклад не повернув.

Крім того, у липні 2013 року він відкрив картковий рахунок у ПАТ КБ «ПриватБанк» за НОМЕР_1, залишок коштів на якому станом на 14 квітня 2014 року становив 5078,38 дол. США. Ці кошти банк також не повернув. Строк дії пластикової картки скінчився у грудні 2014 року, а тому банкомат у м. Дніпропетровську її вилучив.

Враховуючи вказане, позивач просив стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на свою користь кошти за договором депозитного вкладу «Стандарт, 6 місяців» у розмірі 18 180 дол. США та 5078,38 дол. США залишку коштів на картковому рахунку.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 19 травня 2015 року, позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 18 180 дол. США за договором банківського вкладу «Стандарт, 6 місяців» № заяви SAMDNWFD500.

Стягнуто із ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 5078, 38 дол. США за картковим рахунком НОМЕР_1.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суди на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені, дійшли вірного висновку про те, що оскільки стороною укладених договорів банківського вкладу є ПАТ КБ «ПриватБанк», то згідно чинного законодавства, яке регулює цей вид правовідносин, зобов'язання за дійсними договорами має виконувати саме ПАТ КБ «ПриватБанк» як юридична особа, а не його кримська філія. Ліквідація філій або припинення у будь-який спосіб їх діяльності не звільняє відповідача від виконання обов'язків по укладених і дійсних договорах.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ч.2 ст. 332, ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 19 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

В.М. Коротун А.В. Маляренко І.К. Парінова