АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 7745 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Шумейко О.І.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.

при секретарі Боярській І.І.

за участю осіб: позивача ОСОБА_2

відповідача ФОП ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії;

за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 31 березня 2015 року

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 31.03.2015 року позов ОСОБА_2 задоволено. Зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, замінити інвенторний зварювальний апарат марки «Витязь», модель «ИСА-300М», серійний номер 080247, на опломбований апарат аналогічної моделі «ИСА-300М», марки «Витязь», належної якості, що відповідає технічним параметрам, вказаним у керівництві до експлуатації інвенторного зварювального апарату марки «Витязь», модель «ИСА-300М». Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на рахунок держави.

Не погоджуючись з рішенням суду, ФОП ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Помилковим, на думку апелянта, є висновок суду першої інстанції про те, що він продав Позивачу товар неналежної якості з істотним недоліком. Жодним державним органом чи технічною установою наявність несправностей придбаного Позивачем апарату не підтверджена.

Позивач зазначає, що ним було придбано товар неналежної якості з істотним недоліком. При цьому, він жодним чином не довів правомірність такого твердження та його відповідність фактичним обставинам справи. Незважаючи на те, що питання про наявність недоліку у спірному апараті вимагає спеціальних знань у сфері електротехніки, оскільки суд самостійно не вправі вирішувати питання про ймовірну наявність та причини недоліків у зварювальному апараті: чи є вони, яка їх причина, за яких умов вказані недоліки проявляються, або ж навпаки таких недоліків не існує взагалі, клопотань від Позивача про витребування доказів чи призначення експертизи не надходило. При цьому лише на основі обставин, з'ясованих експертним шляхом, суд вправі здійснити розв'язання правових питань про ймовірне порушення законодавства про захист прав споживачів.

Разом з тим при розгляді справи у суді першої інстанції Позивачем не було надано доказів того, що товар є неналежної якості, не було підтверджено наявність істотних недоліків придбаного товару. Навпаки, Відповідачем було надано доказі того, що недоліків у придбаному товарі не виявлено (відповідно до технічного висновку ТОВ «Валерія-СтМ» від 10.04.2014 року, листа Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 30.09.2014 року №А-1906/7).

Відповідач, з метою мирного та позасудового врегулювання вказаного спору, неодноразово пропонував позивачеві повернути кошти за товар, але не в зв'язку із підтвердженням виявлених недоліків, а виключно для мирного врегулювання даного спору.

В суді апеляційної інстанції відповідач ФОП ОСОБА_3 підтримав подану ним апеляційну скаргу, посилаючись на доводи, викладені в ній. Позивач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість ухваленого судом рішення.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.02.2014 року позивач придбав у ФОП ОСОБА_3 в магазині «Електро бензо інструмент» інверторний зварювальний апарат марки «Витязь», модель ИСА-300М, серійний номер 080247 за ціною 1090 грн., що підтверджується товарним чеком.

Як зазначає позивач, під час експлуатації апарату ним були виявлені несправності апарату, у зв'язку з чим він звернувся до продавця товару з метою проведення гарантійного ремонту. Однак після проведення обстеження апарату та його ремонту жодних недоліків, на які вказував позивач, виправлено не було.

За таких обставин, позивач просив зобов'язати відповідача замінити зварювальний апарат «Витязь», серійний номер № 080247, на опломбований апарат аналогічної моделі (ИСА-300М) належної якості.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення заявлених ОСОБА_2 позовних вимог, виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону, тощо.

Згідно зі ст.6 Закону продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Положеннями статті 8 Закону передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

При цьому, терміни у цьому законі вживаються у наступних значеннях: істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором; належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем; недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач продав позивачу інверторний зварювальний апарат. Під час експлуатації апарату позивачем були виявлені наступні недоліки, а саме: напруга при холостому ході складає 10 вольт, підключення клем не відповідає позначкам на них, відсутня пломба на апараті, замість пломби насічка контрольного гвинта зафарбована червоним кольором. 02 квітня 2014 року позивач повернув зварювальний апарат до магазину на гарантійний ремонт, після проведення якого зауваження позивача виправлені не були.

Відповідно до технічного дослідження, складеного представником ТОВ «Валерія- СтМ», до даного зварювального апарату вмонтовано блок зниження напруги холостого ходу, в режимі холостого ходу на електродах наявна сигнальна напруга 5-6 вольт, при цьому робоча напруга становить 60 вольт, після закінчення процесу зварювання через 0,1 сек. напруга на клемах знижується до безпечного рівня. Інженер ОСОБА_4 (який проводив технічне дослідження) дійшов висновку, що зварювальний апарат перебуває в робочому стані.

Однак, заміри напруги, встановлені при проведенні технічного дослідження, не відповідають технічним параметрам, передбаченим у керівництві до експлуатації для апаратів вказаної моделі, де зазначено, що напруга холостого ходу повинна складати 59 вольт, а не 5-6 вольт, як встановлено вищезазначеним технічним висновком (а.с.7). Тобто, придбаний позивачем товар не відповідає його технічної характеристиці, викладеної в інструкції по користуванню (а.с. 6-7).

Отже, такий недолік придбаного товару є істотним, а тому позивач має право вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар в порядку, передбаченому ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов вірного та обґрунтованого висновку про задоволення позову та зобов'язання відповідача замінити інверторний зварювальний апарат марки «Витязь», модель «ИСА-300М», серійний номер 080247 на опломбований апарат аналогічної моделі «ИСА-300М», марки «Витязь», належної якості, що відповідає технічним параметрам, вказаним у керівництві до експлуатації інверторного зварювального апарату марки «Витязь», модель «ИСА-300М». Посилання апелянта на робочий стан проданого позивачу апарату, на те, що у нього відсутні апарати, які б відповідали параметрам, вказаним у керівництві до експлуатації інверторного зварювального апарату марки «Витязь», модель «ИСА-300М» не свідчать про ухвалення судом незаконного рішення, оскільки саме такий спосіб захисту свого порушеного права обрав ОСОБА_2 і такий спосіб захисту передбачений законом України «Про захист прав споживачів».

Отже, твердження апелянта про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту встановлення обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, на думку суду є необґрунтованими, а обставини, на які він посилається - недоведеними та не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Справу було розглянуто судом на підставі встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та належних письмових доказів.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального закону. Підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.Києва від 31 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: