Справа № 508/310/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року Миколаївський районний суд Одеської області.

В складі головуючого судді - Парій І.О.

При секретарі Товт Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що він є співвласником ? частки житлового будинку з господарськими будівлями по вулиці Польовій №28 в смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області. Зазначену частку будинку з господарськими будівлями він успадкував на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 березня 2014 року після смерті свого батька ОСОБА_3. Співвласником ? частки житлового будинку по вулиці Польовій 28 також є ОСОБА_2, яка успадкувала її після смерті своєї матері, а його бабки ОСОБА_4. Про добровільний поділ будинку з господарськими будівлями він з відповідачкою не може домовитись, тому був змушений звернутись до суду з зазначеним позовом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив суд поділ майна провести згідно до Висновку судової будівельно-технічної експертизи, а саме: виділити в житловому будинку №28 по вулиці Польовій в смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області за ним: в житловому будинку «А-І: житлову кімнату (1-4) площею10,1 кв.м. вартістю 7 946 гривень; літню кухню з верандою і відкритою терасою літ. «Б,б,б1» вартістю 7 188 гривень, на загальну суму 15 134 гривень, визнавши за ним право власності на зазначене майно. За ОСОБА_2: в житловому будинку «А-І» житлову кімнату (1-3) площею 7,3 кв.м. вартістю 5745 гривень, (1-1) коридор площею 5,0 кв.м. вартістю 3935 гривень, (1-2) кухню площею 6,8 кв.м. вартістю 5352 гривень, літ. «а» (1) веранду площею 5,4 кв.м. вартістю 2 625 гривень, літ. «Г» літню кухню вартістю 2 177 гривень, а всього на загальну суму 19 834 гривень, визнавши за нею право власності на зазначене майно. Відкриту терасу літ. «а1» вартістю 974 гривень; сарай літ. «В» вартістю 2364 гривень; погріб літ «Д» вартістю 2950 гривень; уборна літ. «Е» вартістю 3 698 гривень; №1,2,3 - огорожу з хвірткою та воротами вартістю 5 432 гривень; №І мощіння вартістю 1166 гривень, а всього на загальну суму 16 584 гривень залишити в спільному користуванні за ним та ОСОБА_2, визнавши за кожним з них право власності на ? частку зазначеного майна.

Представник позивача адвокат ОСОБА_5 підтримала позовні вимоги позивача та просила їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.111).

Вислухавши пояснення позивача, адвоката ОСОБА_5, дослідивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що 13 липня 2013 року помер ОСОБА_3 батько позивача. Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, яка складалась з житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований в смт. Миколаївка по вулиці Польовій №28 Миколаївського району Одеської області .

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 успадкував після смерті свого батька ОСОБА_3 ? частки зазначеного житлового будинку з господарськими будівлями (а.с.4).

Співвласником ? частки житлового будинку по вулиці Польовій 28 також є ОСОБА_2, яка успадкувала її після смерті своєї матері, а позивача бабки, ОСОБА_4 (а.с.84).

Як встановлено у судовому засіданні спадкодавець заповіту не видавав.

Згідно ст. 1261 ЦК України сторони по справі є спадкоємцями за законом.

Жоден із спадкоємців від прийняття спадщини у відповідності до ст.. 1270 ЦК України не відмовлявся, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Враховуючи викладені обставини суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності підлягає задоволенню.

Спадкове майно складається з: «А-І: житлової кімнати (1-4) площею10,1 кв.м. вартістю 7 946 гривень; літньої кухні з верандою і відкритою терасою літ. «Б,б,б1» вартістю 7 188 гривень; «А-І» житлової кімнати (1-3) площею 7,3 кв.м. вартістю 5745 гривень, (1-1) коридору площею 5,0 кв.м. вартістю 3935 гривень, (1-2) з кухні площею 6,8 кв.м. вартістю 5352 гривень, літ. «а» (1) веранди площею 5,4 кв.м. вартістю 2 625 гривень, літ. «Г» літньої кухні вартістю 2 177 гривень; відкритої тераси літ. «а1» вартістю 974 гривень; сарая літ. «В» вартістю 2364 гривень; погріба літ «Д» вартістю 2950 гривень; уборної літ. «Е» вартістю 3 698 гривень; №1,2,3 - огорожі з хвірткою та воротами вартістю 5 432 гривень; №І мощіння вартістю 1166 гривень на загальну суму 51 552, що підтверджується поясненнями позивача та висновком судової будівельно-технічної експертизи (а.с.45-60).

При вирішенні питання про реальний розподіл зазначеного спадкового майна суд виходить з того, що частки сторін є рівними.

Вирішуючи питання про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності сторін, враховуючи думку позивача та висновок експертизи (а.с.45-60) суд вважає необхідним виділити в житловому будинку №28 по вулиці Польовій в смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області:

· ОСОБА_1: в житловому будинку «А-І: житлову кімнату (1-4) площею10,1 кв.м. вартістю 7 946 гривень; літню кухню з верандою і відкритою терасою літ. «Б,б,б1» вартістю 7 188 гривень, на загальну суму 15 134 гривень, визнавши за ним право власності на зазначене майно.

· ОСОБА_2: в житловому будинку «А-І» житлову кімнату (1-3) площею 7,3 кв.м. вартістю 5745 гривень, (1-1) коридор площею 5,0 кв.м. вартістю 3935 гривень, (1-2) кухню площею 6,8 кв.м. вартістю 5352 гривень, літ. «а» (1) веранду площею 5,4 кв.м. вартістю 2 625 гривень, літ. «Г» літню кухню вартістю 2 177 гривень, а всього на загальну суму 19 834 гривень, визнавши за нею право власності на зазначене майно.

Відкриту терасу літ. «а1» вартістю 974 гривень; сарай літ. «В» вартістю 2364 гривень; погріб літ «Д» вартістю 2950 гривень; уборна літ. «Е» вартістю 3 698 гривень; №1,2,3 - огорожу з хвірткою та воротами вартістю 5 432 гривень; №І мощіння вартістю 1166 гривень, а всього на загальну суму 16 584 гривень залишити в спільному користуванні за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнавши за кожним з них право власності на ? частку зазначеного майна.

Крім того, оскільки вартість майна, яке виділяється відповідачці перевищує на 2 350 (дві тисячі триста пятдесят) гривень, а вартість частки майна, яка виділяється позивачу менша на зазначену суму, то з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути грошову компенсацію в сумі 2 350 (дві тисячі триста пятдесят) гривень.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності - задовольнити.

Виділити в житловому будинку №28 по вулиці Польовій в смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області:

· ОСОБА_1: в житловому будинку «А-І: житлову кімнату (1-4) площею10,1 кв.м. вартістю 7 946 гривень; літню кухню з верандою і відкритою терасою літ. «Б,б,б1» вартістю 7 188 гривень, на загальну суму 15 134 гривень, визнавши за ним право власності на зазначене майно.

· ОСОБА_2: в житловому будинку «А-І» житлову кімнату (1-3) площею 7,3 кв.м. вартістю 5745 гривень, (1-1) коридор площею 5,0 кв.м. вартістю 3935 гривень, (1-2) кухню площею 6,8 кв.м. вартістю 5352 гривень, літ. «а» (1) веранду площею 5,4 кв.м. вартістю 2 625 гривень, літ. «Г» літню кухню вартістю 2 177 гривень, а всього на загальну суму 19 834 гривень, визнавши за нею право власності на зазначене майно.

Відкриту терасу літ. «а1» вартістю 974 гривень; сарай літ. «В» вартістю 2364 гривень; погріб літ «Д» вартістю 2950 гривень; уборна літ. «Е» вартістю 3 698 гривень; №1,2,3 - огорожу з хвірткою та воротами вартістю 5 432 гривень; №І мощіння вартістю 1166 гривень, а всього на загальну суму 16 584 гривень залишити в спільному користуванні за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнавши за кожним з них право власності на ? частку зазначеного майна.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 2 350 (дві тисячі триста пятдесят) гривну.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.228 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту рішення, подати до Миколаївського районного суду Одеської області заяву про перегляд заочного рішення. Заява про перегляд заочного рішення має відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції в десятиденний строк після виготовлення повного рішення суду.

Суддя: