АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5437/15 Головуючий 1 інстанції - Зелінський В.Г.
Справа № 623/1236/14-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю., Коровіна С.Г.

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2014 року ПАТ "Комерційний банк "Надра" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 16.08.2007 року між ним та ОСОБА_2 був укладений Договір кредитної лінії, згідно з яким позивач надав, а відповідач отримав кредитну лінію в сумі 130 000 доларів США строком до 15.08.2012 року. Відсотки за користування Кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 14,4% річних, котрі можуть бути змінені додатковими угодами до договору.

Позивач свої обов'язки за Кредитним договором, щодо надання кредиту виконав в повному обсязі, що підтверджується заявою про видачу готівки № 1 від 16.08.2007 року на суму 70 000 доларів США. та заявою на видачу готівки № 1 від 31.08.2007 року на суму 60 000 доларів США.

Відповідач не здійснює погашення кредиту та не сплачує відсотки за користування кредитом у строки та в розмірах, встановлених Кредитним договором.

Станом на 06.12.2013 року заборгованість відповідача за цим Кредитним договором складає 204 637, 08 доларів США або 1 635 664 грн. 18 коп.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між позивачем та відповідачем був укладений Договір іпотеки від 16.08.2007 року.

Згідно договору іпотеки предметом іпотеки є цілісний майновий комплекс, загальною площею 2260,9 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до договору іпотеки вартість предмету іпотеки була погоджена між сторонами та становить 970 700 гривень.

Позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки із наданням йому права укладення від свого імені договору купівлі - продажу предмета іпотеки будь - якій особі -покупцеві на умовах та в порядку, встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку".

Відповідач письмово позовні вимоги не визнав. Вказує, що вимога позивача щодо стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в сумі 4245,06 доларів США та в сумі 3878,28 доларів США, а всього 8123,34 доларів США, нарахованих за період з 06.12.2012 року по 06.04.2013 року заявлені більше, ніж за рік, тобто поза межами строку позовної давності, встановленої ст. 258 ЦК України.

Крім цього представник відповідача вказує, що згідно додаткової угоди № 1 від 16.08.2007 року та додаткової угоди № 2 від 31.08.2007 року було змінені строки надання кредитних коштів до 13 серпня 2010 року. Згідно з цим позивач пропустив строки до звернення до суду, встановлені у три роки.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 червня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення районного суду та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, незаконність та необґрунтованість рішення суду. Вказує на сплив строку позовної давності. Вважає, що такий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки як продаж предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону є видом позасудового врегулювання, а тому не може бути задоволено у судовому порядку. Зазначає, що ПАТ "КБ "Надра" належним чином не зазначає спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування іншої процедури передбаченої Законом початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Вважає, що таким чином позовні вимоги ПАТ "КБ Надра" необгрунтовані у відповідності до норм Закону України "Про іпотеку", що регулює процедури звернення стягнення на предмет іпотеки у судовому порядку.

Відповідачі будучи належним чином повідомленими про день та місце розгляду справи, повторно у судове засідання апеляційного суду не з»явилися, ніяких клопотань не надали.Про належне повідомлення свідчать зворотні розписки про вручення їм повісток.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи скорочені строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду, судова колегія знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, так як вони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи та не бажають з»являтися у судове засідання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Задовольняючи позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції керуючись Договором іпотеки, укладенним між сторонами та Законом України «Про іпотеку», виходив з того, що ОСОБА_2 отримав від ПАТ "КБ Надра" кредитну лінію в сумі 130 000 доларів США., терміном на 60 місяців з 16.08.2007 року по 15.08.2012 року. Станом на 06.12.2013 року заборгованість відповідача за цим Кредитним договором становить 204 637, 08 доларів США або 1 635 664 грн. 18 коп. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між позивачем та відповідачем був укладений Договір іпотеки від 16.08.2007 року. Оскільки ОСОБА_2 не виконав умови кредитного договору, то Іпотекодержатель має право вимагати задоволення вимог за рахунок Предмету іпотеки .

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він відповідає обставинам справи, вимогам закону та зібраним у справі доказам.

Матеріали справи свідчать, що 16.08.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та ОСОБА_2 був укладений Договір кредитної лінії № 6/5/13/2007/840-КЛ/304.

Предметом договору, згідно п. 1.1 Договору було відкриття позичальнику кредитної лінії в сумі 130 000 доларів США., терміном на 60 місяців з 16.08.2007 року по 15.08.2012 року.

Згідно п. 1.2 Договору кредит надавався із оплатою 14,4% річних, котрі можуть бути змінені додатковими угодами до даного Договору.

Видача кредиту за даним Договором буде здійснюватись окремими траншами, після підписання окремих додаткових угод, з дотриманням умов п. 1.4 даного Договору і після проведення оцінки платоспроможності позивача.

Сума кожного траншу, терміни користування траншем, а також інші умови, що можуть виникнути протягом дії даного Договору, обумовлюються окремими додатковими угодами даного Договору, що є його невід'ємною частиною.

Повернення кожного траншу та оплата відсотків здійснюється відповідно до графіків, які встановлюються у додатках до даного договору і є його невід'ємною частиною.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 до Договору кредитної лінії, відповідач одержав транш в розмірі 70 000 доларів США.

Термін користування цим траншем був встановлений із 16.08.2007 року по 13.08.2010 року.

Сума першого траншу складала 70 000 доларів США.

Додатковою угодою № 2 від 31.08.2007 року відповідач одержав черговий транш в розмірі 60 000 доларів США із терміном користування з 31.08.2007 року по 13.08.2010 року.

Кожним із цих додаткових угод були встановлені терміни погашення кредиту.

16.08.2007 року між сторонами був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Ізюмського міського нотаріального округа Харківської області Банніковим С.І. за реєстром № 4080 іпотеки між ВАТ Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_2

В п. 1.5 Договору вказано, що предмет іпотеки знаходиться у власності іпотекодавців, підтверджується договором купівлі-продажу 7/20 частини цілосного майнового комплексу посвідченого Мацокіною Н. О., приватним нотаріусом Ізюмського міського нотаріального округу Харківської області 25.09.2000 року за реєстром № 1667 та заеєстрованому в Ізюмському МБТІ 04.10.2000 року за № 66 та 13/20 частини встановлених рішенням судом м. Ізюма від 28.10.2003 року за справою № 2-3285 та зареєстрованому у Ізюмському МБТІ 27.01.2004 року за № 66.

Статтею 6 Договору передбачено, що іпотека виникає з моменту нотаріального посвідчення договору.

Згідно ст. 7 Договору іпотекодержатель має право вимагати задоволення вимог за рахунок Предмету іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцями Зобов'язання в цілому або в тій чи іншій його частині.

Статтею 8 Договору передбачено, що спори та суперечки в рамках цього Договору, сторони передають на розгляд суду.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 25.09.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізюмського міського нотаріального округу Харківської області за реєстровим № 1667 ОСОБА_2 є власником 7/20 частин цілісного майнового комплексу в АДРЕСА_1( а. с. 46).

13/20 частин цілосного майнового комплексу належить відповідачам на підставі рішення суда м. Ізюма від 28.10.2003 року по справі № 2-3285, про що вказано у витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно, (а.с.24).

Згідно п. 7.4 Договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання відбувається на підставі права іпотекодержателя від свого імені продати Предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку".

Пунктом 7.5 Договору іпотеки встановлено, що іпотекодержатель має право на свій розсуд вибрати умови та порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах, передбачених п. 7.4 договору.

Статтею 38 Закону України "Про іпотеку" передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки.

Якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.

Ціна продажу предмету іпотеки встановлена ч. 5 ст. 38 Закону України "Про іпотеку".

Пунктом 1.1 Кредитного договору встановлено, що банк відкриває позичальнику кредитну лінію в сумі 130 000 доларів США терміном на 60 місяців з 16 серпня 2007 року по 15 серпня 2012 року.

Пунктом 1.2 Кредитного договору встановлено, що кредит надається зі сплатою 14,4% річних, котрі можуть бути змінені додатковими угодами до даного договору, що є його невід'ємною частиною.

Таким чином Кредитним договором не передбачено внесення змін у строки надання кредиту.

Позивачем подана позовна заява 07.04.2014 року у встановлені законом строки. Тому є безпідставним посилання апелянта на сплив строку позовної давності.

Встановлені п. 6.1.4 Кредитного договору можливості на вимогу негайного дострокового погашення наданого кредиту, відсотків, інших платежів та можливих штрафних санкцій за цим договором є правом банку але не його обов'язком.

В зв»язку з наведеним суд першої інстанції правильно визнав, що позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2., ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності здійснення права вимоги на предмет іпотеки є безпідставними та висновків суду щодо цього не спростовують.

Між тим, суд першої інстанції при ухваленні рішення порушив вимоги ст.. 30 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. З0 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом прилюдних торгів або застосування процедури продаж), встановленої ст. 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно з пунктом 42 Постанови Пленуму ВССУ України з розгляду цивільних і кримінальних справ від З0 березня 2012 року за № 5 резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК України.

Зокрема, в ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки: початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності не залежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки рішення ухвалено на користь позивача, судові витрати стягуються з відповідачів.

Виходячи з наведеного колегія суддів, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що згідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для його зміни.

З огляду на вказане судова колегія апеляційну скаргу задовольняє частково. Рішення суду першої інстанції змінює, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, 309, 313,314,316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 червня 2015 року змінити. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції.

Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовільнити.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 6/5/13/2007/840- КЛ/304 від 16.08.2007 року станом на 06.12.2013 року в розмірі 1 635 664 гр. 18 коп, яка складається з заборгованості за кредитним договором 649 910,43 грн., заборгованості за відсотками 739 293,98 грн., заборгованості за пенею 192 459,77 грн. , звернути стягнення на предмет іпотеки , укладеного на підставі договору іпотеки № 6/5/13/2007/980-І/307 від 16.06.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізюмського міського нотаріального округу Харківської області Банніковим С.І. 16 серпня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі №4080 на цілісний майновий комплекс загальною площею 2260,9 кв.м., у тому числі приміщення адміністративного корпуса літ. "А-3", площею 548,2 кв. м.

-склад літ."Е", площею 203,8 кв.м.;

-ГРП літ."Г", площею 31,8 кв.м.;

-гараж- склад літ."К" площею 425,2 кв. м.;

-пилораму "З" площею 109,3 кв.м.; розчинний вузол літ."Д, д ,В" площею163,2 кв. м. ;

-прохідну літ. "М" площею 17,7 кв. м.;

-майстерню "Ж" площею 714 кв.м.;

-підстанцію літ. "М" площею 47,7 кв. м.;

-вбиральню літ.»Л», паркан №1,

що розташовані по АДРЕСА_1 та належить на власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу 7/20 частин цілостного майнового комплексу посвідченого приватним нотаріусом Ізюмського міського нотаріального округу Мацокіною Н.О. 25.09.2000 року зареєстрованого в реєстрі за № 1667, зареєстрованого в Ізюмському БТІ 04 жовтня 2000 року за №66; 13/20 частка на підставі рішення Ізюмського районного суду від 28.10.2003 р. за справою №2-3285 та зареєстрованому в Ізюмському міському БТІ 27 січня 2004 року за №66.

Надати право Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра" право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, у порядку встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку" за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності не залежним експертом на час його реалізації.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" судові витрати в сумі по 1825 грн. з кожного.

Решения апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: