Провадження № 2/761/9304/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця», третя особа: в/о начальника вагонної дільниці ст. Київ - пасажирський Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця» ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі вирішення по суті судом касаційної інстанції справи за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.04.2015 р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24.06.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця», треті особи: начальник вагонної дільниці ст.. Київ-Пасажирський Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця» ОСОБА_3, Шевченківське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх прав України в м. Києві про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Ініціатор клопотання зазначив, що даний позов поданий в тому числі у зв»язку із ухваленням судами незаконних рішень, а тому є необхідність в зупиненні провадження по даній справі до розгляду судом касаційної інстанції касаційної скарги адвоката ОСОБА_1

Представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання, зважаючи на те, що позивача було звільнено з роботи лише після прийняття рішення Апеляційним судом м. Києва.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі, зокрема, в разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як свідчать матеріали справи позивач оскаржує наказ № 1151/ос від 03.08.2015 р. відповідно до якого його було звільнено з посади на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин з 15.07.2015 року.

Представник ОСОБА_1 зазначає в позові, що підставою для звільнення стали як згода профкому так і судові рішення, які оскаржуються у касаційному порядку, що не було взято до уваги адміністрацією об»єднання.

З наданих представником позивача доказів вбачається, що Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 21.09.2015 р. винесено ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.04.2015 р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24.06.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця», треті особи: начальник вагонної дільниці ст.. Київ-Пасажирський Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця» ОСОБА_3, Шевченківське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх прав України в м. Києві про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Копії оскаржуваних рішень долучені до матеріалів справи.

Пленум Верховного Суду України в своїй Постанові № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснив, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи іншого судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, які стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 Постанови).

Зважаючи на те, що представником позивача не доведено в судовому засіданні необхідності в розумінні положень ст. 201 ЦПК України, зупинення провадження по даній цивільній справі до розгляду справи судом касаційної інстанції касаційної скарги на судове рішення, що набрало чинності, підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч. 1 п) 4 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовомОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця», третя особа: в/о начальника вагонної дільниці ст. Київ - пасажирський Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця» ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулут відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя: