Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8297/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Пасинок В.С.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Поліщук Н.В.

при секретарі - Лапіній К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Кочіна Геннадія Івановича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені - повернуто позивачу для подачі до належного суду.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «УкрСиббанк» просить скасувати ухвалу суду та передати вирішення питання щодо відкриття провадження для подальшого розгляду позовної заяви до Голосіївського районного суду м. Києва. Вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що дана позовна заява подавалась у відповідності до ч. 8 ст. 110 ЦПК України, яка передбачає, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів. Місцем виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором вважається адреса банку для листування, якою є:м. Київ, вул.. Горького, буд. 20, і це було визначено договором сторін.

Сторони у судове засідання апеляційного суду не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Від ОСОБА_3 17 липня 2015 року надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в квітні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Позивач у позовній заяві зазначав, що вона подана у відповідності до ч. 8 ст. 110 ЦПК України, оскільки відповідно до п. 10.15 Кредитного договору місцем його виконання є: м. Київ, вул.. Горького буд. 20, що територіально належить до юрисдикції Голосіївського району м. Києва.

Повертаючи позовну заяву позивачеві для подання її до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, оскільки що відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду, вважає, що він не відповідає обставинам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Зі змісту договору про надання споживчого кредиту від 24 липня 2008 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, вбачається, що сторонами погоджено, що адреса Банку для листування, зазначена в цьому договорі, вважається місцем виконання сторонами своїх зобов'язань за договором, якою згідно п. п. 10.15 Кредитного договору є: м. Київ, вул. Горького буд. 20, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

При вирішенні питання прийняття позовної заяви суд першої інстанції на вказану обставину уваги не звернув.

Зважаючи на наведене, ухвала суду від 28 квітня 2015 року підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на вирішення суду першої інстанції.

При цьому, посилання ОСОБА_3 у заяві від 14 липня 2015 року, направленій на адресу апеляційного суду, на те, що змінилась адреса банку для листування, не свідчить про те, що питання підсудності справи було вирішено судом у відповідності до вимог процесуального закону та обставин справи, відповідно до яких відсутні відомості про внесення сторонами змін у договір відносно місця виконання зобов'язань за договором або при визнання недійсним договору в цій частині.

Керуючись ст.. ст.. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Кочіна Геннадія Івановича задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року скасувати, питання відкриття провадження передати на вирішення суду першої інстанції.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: