печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

за участю секретаря - Козачук К.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову від 09.11.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус КМНО Лабутіна Юлія Юріївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 22.09.2015 знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 02.09.2015 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, витребувати у ОСОБА_4 трьох кімнатну квартиру загальною площею 113,2 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, визнати об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майно: трьох кімнатну квартиру загальною площею 113,2 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та трьох кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, у порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину вказаних квартир.

Також разом з позовом представник позивача подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 та на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 28.10.2015 в задоволенні вказаної заяви було відмовлено у зв'язку з тим, що позивачем не надано доказів неможливості виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову, а також оскільки арешт обох квартир не є співмірним з заявленими вимогами про визнання за позивачем права власності на 1/2 частину кожної зі спірних квартир.

09.11.2015 представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, додавши до заяви дані про продаж спірної квартири по АДРЕСА_1, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення вимог про витребування квартири з володіння відповідача ОСОБА_4, а також пославшись в обґрунтування заяви на те, що позивач ставить питання про поділ квартир як спільного майна подружжя в цілому, у зв'язку з чим просить суд вважати арешт майна співмірним заявленим вимогам.

На підставі ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву без повідомлення та у відсутність осіб у справі.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими вимогами.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладені обставини, предмету та підстав заявлених позивачем вимог до відповідачів про поділ спірних квартир та витребування однієї із спірних квартир у відповідача ОСОБА_4, даних про належність відповідачам спірних квартир та про можливість відчуження спірної квартири відповідачем ОСОБА_4, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття судом передбаченого ст.152 ЦПК України заходу забезпечення позову шляхом арешту квартир, оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення вимог позивача.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст.ст.151-152, ст.153, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 від 09.11.2015 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус КМНО Лабутіна Юлія Юріївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, і належить на праві власності ОСОБА_4.

Стягувач: ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), АДРЕСА_2.

Боржник: ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), АДРЕСА_3.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, і належить на праві власності ОСОБА_3.

Стягувач: ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), АДРЕСА_2.

Боржник: ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), АДРЕСА_2.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню і може бути пред'явлена до виконання потягом року з наступного дня після її постановлення.

Ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко