Справа № 635/1937/15-ц
Провадження № 4-с/635/9/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, в якій просив визнати її дії щодо розшуку автомобіля Mitsubishi Lancer, 2012 року випуску, номер шасі JMBSRCY1ACU001968, перереєстрований 18 листопада 2014 року на імя ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Учбове містечко ХНАУ АДРЕСА_1 та передачі вищезазначеного автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_3 неправомірними, зобовязати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 вилучити у ОСОБА_3 даний автомобіль та повернути його власнику ОСОБА_1

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 02 березня 2015 року Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 розглянута заява про примусове виконання ухвали Харківського районного суду Харківської області від 13 лютого 2015 року про накладення арешту на автомобіль Mitsubishi Lancer, 2012 року випуску, номер шасі JMBSRCY1ACU001968, перереєстрований 18 листопада 2014 року на імя ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Учбове містечко ХНАУ АДРЕСА_1.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 від 03 березня 2015 року відкрито виконавче провадження №46718414.

В цей же день державним виконавцем Спасьоновою О.Д. видано постанову про розшук майна та організовано виїмку цього майна у законного власника.

05 березня 2015 року Державним виконавцем Спасьоновою О.Д. складено акт опису та арешту майна та передано на зберігання іншій особі стягувачу (позивачу в забезпечення позову якого вчинялися такі дії) і який не є власником спірного майна. Даний акт складено без виклику та без присутності боржника.

В цей же день державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 видано постанову про закінчення виконавчого провадження.

З вищезазначеними діями заявник категорично не згоден та вважає їх неправомірними з огляду на наступне.

Відповідно до Конституції України, п. 1 ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «про виконавче провадження», Наказу Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», зважаючи на наступні обставини: боржник не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження та не отримував жодної кореспонденції від державного виконавця, яка б містила інформацію про початок виконавчого провадження, або проведення інших виконавчих дій.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Виконавче провадження відкрито 03 березня 2015 року, постанова про розшук спірного автомобіля також винесена 03 березня 2015 року, навіть, якщо листи були направлені боржнику в день відкриття провадження, за допомогою засобів поштового звязку, доставлені вони боржнику 03 березня 2015 року бути не могли.

В постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що боржник повинен виконати вимоги постанови негайно, проте яким чином боржник мав можливість виконати добровільно вимоги державного виконавця йому не зрозуміло.

ОСОБА_1 не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження та початок вчинення виконавчих дій, був позбавлений законного права ознайомитися з постановою про відкриття виконавчого провадження, за наявності підстав заявити відвід державному виконавцю, добровільно представити для огляду спірне майно, зазначити місце знаходження спірного майна.

Про початок виконавчого провадження боржник дізнався після вилучення в нього спірного автомобіля органами внутрішніх справ, та поміщення його на штраф майданчик.

Державним виконавцем постановлено постанову про розшук спірного майна, відповідно до змісту якої зазначено, що виходом державного виконавця за адресою: с. Комуніст Харківського району Харківської області, учбове містечко ХНАУ, 38, кв. 54 з метою накладення арешту на майно боржника шляхом складання акту опису й арешту вищезазначеного автомобіля провести виконавчі дії не виявилось можливим, у звязку з тим, що даний автомобіль за зазначеною адресою відсутній.

Таким чином державний виконавець позбавила можливості заявника самостійно представити спірне майно для огляду, внаслідок передчасних дій виконавця та не повідомленням боржника про відкриття виконавчого провадження.

ОСОБА_1 проживає за іншою адресою, тому за адресою с. Комуніст Харківського району Харківської області, учбове містечко ХНАУ, 38, кв. 54 автомобіль знаходитися не міг, в вільний від використання час авто знаходилось на зберіганні в гаражі або на автостоянці, а в день виходу державного виконавця спірний автомобіль використовувався ним в його трудовій діяльності.

Діями державного виконавця, боржнику завдано значних матеріальних та моральних збитків, зокрема 05 березня 2015 року, спірне авто під час руху по дорозі було зупинено співробітниками Державної автомобільної інспекції та відправлено на штраф майданчик.

Внаслідок неправомірних дій державного виконавця Горєлкін С.В. позбавлений права користуватися своїм майном та використовувати автомобіль в своїй трудовій діяльності, що спричиняє йому матеріальні збитки та сильні моральні захворювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Доцільність обрання саме проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту, а не іншого способу накладення арешту, наприклад, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження або іншого способу, виконавцем в постанові не аргументується.

Згідно ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюється державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Підстави обмеження права користування майном, вилучення майна у боржника, виконавцем не аргументується.

Строк встановленого обмеження в жодному з виданих виконавчих документів, по даному виконавчому провадженню, в порушення норм діючого законодавства, виконавцем не встановлений.

Внаслідок дій державного виконавця спірне майно передано на відповідальне зберігання стягувачу чим порушено норми ЗУ «Про виконавче провадження» та Наказу Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій ст. 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акту опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обовязок зберігання майна покладено на іншу особу також зберігачу. Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення або зменшення цінності внаслідок користування.

Згідно до п. 4.2.3. Наказу Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» якщо опис і арешт майна здійснюється на виконання рішення про забезпечення позову, державний виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику. Іншій особі майно на зберігання може бути передано лише у випадку, якщо судовим рішенням визначено іншу особу, якій необхідно передати майно на зберігання.

Однак спірний автомобіль без аргументації свого рішення державним виконавцем передано ОСОБА_3

Таким чином державний виконавець фактично самостійно винесла та одночасно виконала рішення суду на користь позивача, який не є власником даного автомобіля, чим позбавила ОСОБА_1 належного йому автомобіля та грубо порушила норми Конституції України, зокрема відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

На даний час ОСОБА_1, який є єдиним законним власником даного майна, протиправно позбавлений можливості володіти та користуватися своїм приватним майном.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, доводи заяви підтримав у повному обсязі.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, заяви про розгляд скарги за її відсутності не надала.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 82 ЗУ «про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 лютого 2015 року по цивільній справі №635/10868/14-ц накладено арешт на автомобіль Mitsubishi Lancer, 2012 року випуску, номер шасі JMBSRCY1ACU001968, перереєстрований 18 листопада 2014 року на імя ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Учбове містечко ХНАУ АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» стороною у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Стягувачем є ОСОБА_3, а боржником ОСОБА_1

За змістом ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно ч.ч. 2, 5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

За змістом ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Боржник повинен бути повідомлений про відкриття виконавчого провадження з метою реалізації своїх прав та зобовязань у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення підлягає негайному виконанню, державний виконавець відкриває виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня після надходження документів, зазначених у статті 17 цього Закону, і невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Згідно ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За змістом ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленого виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідку та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

За змістом ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук.

Постановою про розшук майна боржника від 03 березня 2015 року встановлено, що виходом державного виконавця за адресою: Харківська область Харківський район, с. Комуніст, учбове містечко ХНАУАДРЕСА_2 з метою накладення арешту на майно боржника шляхом складання акту й арешту автомобіля Mitsubishi Lancer, 2012 року випуску, номер шасі JMBSRCY1ACU001968, перереєстрований 18 листопада 2014 року, на імя ОСОБА_1, провести виконавчі дії не виявилось можливим, у звязку з тим, що автотранспортний засіб за даною адресою відсутній. В звязку з вищевикладеним, керуючись ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» оголошено розшук майна: автомобіля Mitsubishi Lancer, 2012 року випуску, номер шасі JMBSRCY1ACU001968, перереєстрований 18 листопада 2014 року, на імя ОСОБА_1 в даний час д.н.з. НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_1, який мешкає за адресою: с. Комуніст, учбове містечко ХНАУ, б. 38, кв. 54 /а.с. 8/.

Враховуючи вищезазначене державний виконавець може оголосити розшук транспортного засобу. Але при цьому, повинен виконати ряд дій по виконанню рішення суду, а саме зясувати у власника, або органу державної реєстрації про наявність та належність транспортних засобів, їх місце знаходження, та прийняти всі міри по виконанню рішення іншим шляхом, і тільки після цього, у разі необхідності, може оголосити розшук транспортного засобу.

Державним виконавцем не надано доказів про необхідність застосування даної дії, у чому саме полягала така необхідність.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

За змістом ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» майно на яке накладено арешт передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису.

Відповідно до п.4.2.3. Наказу №512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» від 02 квітня 2012 року якщо опис і арешт майна здійснюється на виконання рішення про забезпечення позову, державний виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику. Іншій особі майно на зберігання може бути передано лише у випадку відсутності боржника чи його відмови від прийняття майна на зберігання, а також у випадку, якщо судовим рішенням визначено іншу особу, якій необхідно передати майно на зберігання.

Нормами законодавства не передбачено зберігання майна, на яке накладено арешт стягувачем.

Передаючи спірний автомобіль на зберігання ОСОБА_3, державний виконавець фактично вирішив спір по суті на користь позивача, що є недопустимим.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно п. 18 постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК України.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 щодо розшуку автомобіля Mitsubishi Lancer, 2012 року випуску, номер шасі JMBSRCY1ACU001968, перереєстрований 18 листопада 2014 року на імя ОСОБА_1 в даний час д.н.з. НОМЕР_1 та передачі вищезазначеного автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_3 є неправомірними.

Порушене право заявника підлягає поновленню шляхом зобов'язання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 вилучити у ОСОБА_3 автомобіль Mitsubishi Lancer, 2012 року випуску, номер шасі JMBSRCY1ACU001968 та повернути даний автомобіль власнику ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 386,387 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 щодо розшуку автомобіля Mitsubishi Lancer, 2012 року випуску, номер шасі JMBSRCY1ACU001968, перереєстрований 18 листопада 2014 року на імя ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Учбове містечко ХНАУ АДРЕСА_1 неправомірними.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 стосовно передачі автомобіля Mitsubishi Lancer, 2012 року випуску, номер шасі JMBSRCY1ACU001968 на відповідальне зберігання ОСОБА_3 неправомірними.

Зобовязати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 вилучити у ОСОБА_3 автомобіль Mitsubishi Lancer, 2012 року випуску, номер шасі JMBSRCY1ACU001968.

Зобовязати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 повернути автомобіль Mitsubishi Lancer, 2012 року випуску, номер шасі JMBSRCY1ACU001968 власнику ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін