Справа №560/1918/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого-судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просить винести додаткове рішення - ухвалу по вимогах заяви про забезпечення доказів, зокрема по проведенню судово-економічної експертизи та по залученню для огляду інших цивільних судових справ у спорах позивача із відповідачем по укладенню, виконанню договору між ними за №R0R0GI від 12.03.2008 року, що є також предметом розгляду і по даній справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 26 лютого 2015 року Дубровицьким районним судом у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" розглянуто його заяву про забезпечення доказів шляхом витребування письмових доказів у відповідача, проведення судово-економічної експертизи та залучення для огляду інших цивільних судових справ у спорах позивача із відповідачем по укладенню, виконанню договору між ними за №R0R0GI на суму 123725 грн. від 12.03.2008 року, що є також предметом розгляду і по даній справі.

Із зачитаної в судовому засіданні ухвали суду слідує, що суд задоволив заяву про забезпечення доказів шляхом витребування документів у відповідача. Про задоволення прохання у заяві по забезпеченню доказів за іншими шляхами, а також проведення судово-економічної експертизи, зі змісту зачитаної ухвали не вбачається. Разом з цим, не вбачається і відмова, що підтверджується відсутністю будь-яких обгрунтувань по відмові.

Таким чином, судом не розглянуто всі вимоги позивача (представника позивача) та не винесено по них відповідного рішення: проведення судово-економічної експертизи, залучення для огляду інших цивільних справ у спорах позивача із відповідачем по укладенню, виконанню договору між ними за №R0R0GI на суму 123725 грн. від 12.03.2008 року, що є також предметом розгляду і по даній справі.

У судове засідання сторони не з'явилися та не повідомили про причини неявки.

Частиною 3 ст.220 ЦПК України передбачено, що присутність сторін в судовому засіданні не є обов'язковою.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зі змісту ст.ст.192, 193, 195 ЦПК України вбачається, що рішення суду ухвалюється після з'ясування всіх обставин справи.

Тобто, заява про ухвалення додаткового рішення може бути подана після проголошення рішення і до закінчення строку на виконання рішення. Постановлення додаткових ухвал законом не передбачено.

Частина 4 ст.135 ЦПК України чітко передбачає те, що питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 року №14 у пункті 18 вказав, що за статтею 215 ЦПК у формі рішення ухвалюється той судовий акт, яким справа вирішується по суті.

У пункті 20 вищевказаної постанови Пленуму ВС України зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Аналізуючи зміст Постанови Пленуму ВС України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 року №14 та норм ЦПК України слід зазначити, що рішення суду містить висновки по суті розглянутих вимог.

В даному випадку, по суті позовних вимог справа не вирішувалася і, відповідно, не ухвалювалося рішення суду по справі, а лише вирішувалися процесуальні питання, які вирішуються в ході судового розгляду цивільної справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відсутні будь-які підстави для ухвалення додаткового рішення по ухвалі суду про забезпечення доказів.

Керуючись ст.220 ЦПК України, ППВС України "Про судове рішення у цивільній справі", суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду Сидоренко З.С.