Справа № 345/3563/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2659/2015
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.

суддів: Матківського Р.Й.,Ковалюка Я.Ю.

секретаря Капущак С.В.

з участю представників: ОСОБА_2 ОСОБА_3;

ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 06 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, Довговойнилівська сільська рада про знесення самовільно збудованих каналізаційних септиків, здійснення перебудови літньої кухні та зобовязання вчинити дії , -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд з указаним позовом і зазначала, що їй на праві власності належить земельна ділянка по вул.. Шевченка, 110 в с. Довгий Войнилів Калуського району. Цільове призначення вказано земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель. Відповідачка по справі є суміжним землекористувачем та самовільно здійснила будівництво літної кухні та гаражу, два каналізаційних септика та проклала каналізаційну трубу вздовж земельної ділянки, вихід якої пустила в окіп громадської дороги. Згідно будівельного паспорту на забудову земельної ділянки ОСОБА_4 вбачається, що схема виносу в натурі осей будівель, що міститься в будівельному паспорті на забудову земельної ділянки ОСОБА_4 не передбачено будівництва каналізаційних стоків, а сама будівля літньої кухні має бути на відстані не менше 1 м. від межі земельної ділянки. Посилаючись на те, що відповідачка порушує її право на належне користування своєї земельною ділянкою, просила зобовязати ОСОБА_4 за власний рахунок здійснити перебудову літньої кухні та гаражу, які в будівельному паспорті позначені під номером 3 та 4, шляхом проведення будівництва цих споруд у відповідності до будівельного паспорту на забудову земельної ділянки, виданого відділом архітектури та містобудування Калуської РДА по вул.. Шевченка, 108 в с. Довгий Войнилів Калуського району, зобовязати відповідачку знести за власний рахунок збудовані каналізаційні септики, самовільно збудовані позаду літньої кухні та гаражу №3,4 по вул. Шевченка, 108 в с. Довгий Войнилів Калуського району та зобовязати демонтувати каналізаційну трубу, покладену нею вздовж земельної ділянки в окіп громадської дороги по вул. Шевченка, 108 в с. Довгий Войнилів Калуського району.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 06 листопада 2015 року, за клопотанням представника відповідача зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, Довговойнилівська сільська рада про знесення самовільно збудованих каналізаційних септиків, здійснення перебудови літньої кухні та зобовязання вчинити дії до набрання законної сили рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, вказуючи на те, що зупиняючи провадження у справі за її позовом судом допущено порушення норм процесуального права, оскільки заявлений позов ОСОБА_4М до окружного адміністративного суду стосується здійснення нею будівництва на земельній ділянці і не залежить від розгляду цієї справи, так як предмет розгляду в даній цивільній справі є цілком інший.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги, просить задовольнити цю скаргу.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вважають оскаржувану ухвалу суду законною та обґрунтованою, а скаргу безпідставною.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання і зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що клопотання підставне, не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна

Судом установлено, що позивач звернулась суд з позовом, в якому просила зобовязати ОСОБА_4 за власний рахунок здійснити перебудову літньої кухні та гаражу, які в будівельному паспорті позначені під номером 3 та 4, шляхом проведення будівництва цих споруд у відповідності до будівельного паспорту на забудову земельної ділянки, виданого відділом архітектури та містобудування Калуської РДА по вул. Шевченка, 108 в с. Довгий Войнилів Калуського району, зобовязати відповідачку знести за власний рахунок збудовані каналізаційні септики, самовільно збудовані позаду літньої кухні та гаражу №3,4 по вул. Шевченка, 108 в с. Довгий Войнилів Калуського району та зобовязати демонтувати каналізаційну трубу, покладену нею вздовж земельної ділянки в окіп громадської дороги по вул. Шевченка, 108 в с. Довгий Войнилів Калуського району, посилаючись на те, що відповідачка порушує її права як суміжного землекористувача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі, вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до роз'яснень, які надані у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

З огляду на зазначене необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд першої інстанції не встановив, чи дійсно від наслідків розгляду адміністративної справи, що знаходиться у провадженні Івано-Франківського адміністративного окружного суду за позовом ОСОБА_4 до інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, третіх осіб відділу містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Калуської РДА, ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування реєстрації №9 від 24 жовтня 2012 року залежить прийняття рішення у справі, де предметом позовних вимог є знесення самовільно збудованих каналізаційних септиків, здійснення перебудови літньої кухні і не зазначив, яким чином від результату розгляду адміністративної справи залежить правильність вирішення даної справи по суті та які факти, які будуть встановлені в адміністративній справі, матимуть преюдиціальне значення для вирішення даної справи.

Отже, не встановлено, що в адміністративній справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог щодо знесення самовільно збудованих каналізаційних септиків, здійснення перебудови літньої кухні та зобовязання вчинити дії, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував вимог передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, постановив оскаржувану ухвалу з порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання та перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому зазначена ухвала підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 311-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 06 листопада 2015 року в даній справі скасувати з направленням справи суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Д.Фединяк

Судді: Р.Й.Матківський

ОСОБА_7