Справа № 206/2097/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

23 червня 2015 року Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Маймур Г.Я,

за участю секретаря Соловйової Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту, суд -

в с т а н о в и в :

24 квітня 2015р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту на суму 39551грн.94коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що відповідно до укладеного договору кредиту №600111435 від 17 травня 2011р. між ПАТ «Альфа Банк» та відповідачем, останній отримав кредит у сумі 19500грн. із кінцевим строком погашення до 17.05.2012р.

Відповідач виконував взяті на себе зобовязання із істотним порушенням умов договору кредиту, сплачуючи поточні щомісячні платежі із простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості за договором кредиту №600111435 від 17.05.2011р.

23.12.2013р. між ПАТ «Альфа Банк» та позивачем було укладено договір факторингу №2013-1, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа Банк» відступив на користь позивача своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №600111435 від 17.05.2011р, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа Банк», прострочена заборгованість за яким станом на 23.12.2013р. склала 39551грн.94коп.

Позивач просить стягнути із відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 39551грн.94коп. за договором кредиту №600111435 від 17.05.2011р. та судові витрати у розмірі 395грн.52коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але позовні вимоги підтримав у повному обсязі, обґрунтувавши обставинами, що вказані в позовній заяві та просив задовольнити позов і розглянути справу заочно.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних доказів у справі.

Відповідач тричі в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання. Ніяких заперечень суду не надіслав.

Клопотання представника позивача про заочний розгляд задоволено і цивільна справа розглянута заочно.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши письмові докази що у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ст. 1050 та ч.1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору кредиту №600111435 від 17 травня 2011р. між ПАТ «Альфа Банк» та відповідачем, останній отримав кредит у сумі 19500грн. із кінцевим строком погашення до 17.05.2012р. (а.с.17-71).

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами банку, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві (а.с.12-71).

Однак вказані зобовязання та вимоги закону відповідачем не виконані.

23.12.2013р. між ПАТ «Альфа Банк» та позивачем було укладено договір факторингу №2013-1, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа Банк» відступив на користь позивача своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №600111435 від 17.05.2011р, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа Банк», прострочена заборгованість за яким станом на 23.12.2013р. склала 39551грн.94коп. (а.с.4-8).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

В силу ч.1 ст.14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Розрахунком заборгованості за кредитним договором №600111435 між позивачем та відповідачем від 17.05.2011р. підтверджено те, що станом на 23.12.2013р. у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 39551грн. 94коп, яка складається із: простроченої заборгованості по тілу кредиту 22521грн.70коп, прострочених відсотків за користування кредитом 14541грн.92коп та пені 2488грн.32коп.

Ці обставини підтверджені умовами надання банківських послуг та правилами користування платіжною карткою, а також розрахунком заборгованості (а.с.12-71).

З метою вирішення питання щодо сплати відповідачем простроченої заборгованості за договором кредиту №600111435 від 17.05.2011р, позивач неодноразово телефонував та надсилав повідомлення з проханням здійснити оплату заборгованості, а також надіслав відповідачу вимогу про погашення простроченої заборгованості (а.с.77-78).

Даючи правову оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд доходить висновку, що в дійсності у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по сплаті кредиту, оскільки відповідач не в повному обсязі виконав прийняті на себе відповідно до договору зобовязання. Умови договору не суперечать нормам чинного законодавства України.

У звязку з такими обставинами, вимоги позивача обґрунтовані і є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 395грн. 52коп.

Керуючись ст.ст. 14, 526, 527, 530, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4 8, 10, 11, 18, 57 60, 88, 208, 209, 212 215, 218, 224 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, 9.01.1979р.н. (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» ) заборгованість за договором кредиту №600111435 від 17 травня 2011р, яка утворилася станом на 23.12.2013р. і складається із: простроченої заборгованості по тілу кредиту 22521грн.70коп, прострочених відсотків за користування кредитом 14541грн.92коп та пені 2488грн.32коп, а всього 39551грн. 94коп.

Стягнути із ОСОБА_1, 9.01.1979р.н. (ІПН НОМЕР_1) на користь держави суму сплаченого судового збору у розмірі 395грн. 52коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Про скасування заочного рішення відповідач має право подати скаргу на адресу судді, який розглядав цивільну справу.

С У Д Д Я ОСОБА_2