Справа № 177/542/15-ц
Провадження № 2/177/471/15
У Х В А Л А

27.03.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації, про спростування негативної інформації, про визнання дій протиправними, про скасування незаконної постанови, про витребування документів та стягнення моральної шкоди, -, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, подавши його в рамках цивільної справи № 177/3657/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції, в якій ОСОБА_3 просив суд визнати, що ВДВС Криворізького РУЮ порушено його право власності, скасувати протиправні постанови про арешт, розшук, затримання та передачу майна, повідомити про місцезнаходження майна (автомобілів), повернути йому майно.

Ухвалою від 05.03.2015 року у справі № 177/3657/14-ц позовну заяву ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, вирішено розглядати в рамках самостійного провадження, яке автоматизованою системою документообігу суду зареєстровано за № 177/542/15-ц провадження № 2/177/471/15.

Ухвалою суду від 06.03.2015 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк до 20.03.2015 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову, які виразилися в наступному:

В своєму позові ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними дії начальника ВДВС Криворізького РУЮ ОСОБА_2, що полягали в розповсюдженні відносно нього негативної інформації 23.07.2014 року, зобовязати відділ ДВС Криворізького РУЮ опублікувати в газеті «Сільське Криворіжжя» протягом місяця спростування, а також стягнути з відділу ДВС Криворізького РУЮ моральну шкоду в розмірі 6090 грн.

Також ОСОБА_1 ставить перед судом питання про скасування постанови державного виконавця Шманіної К.Ю. від 23.07.2014 року у виконавчому провадженні 41145229, зобовязати відділ ДВС Криворізького РУЮ надати завірені копії всіх матеріалів виконавчих проваджень № 43656781 та 45399114.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви має бути надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.4 ст. 82 Закону рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У звязку з вище викладеним, позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги, виходячи з характеру спірних правовідносин та порядку захисту порушеного права, з врахуванням вище вказаних положень Закону. Необхідно уточнити в рамках якого виконавчого провадження вчинено оскаржувані дії (постанова державного виконавця та відмова від надання копій документів виконавчого провадження), на підставі якого виконавчого документа відкрито вказане провадження, що впливає на вирішення питання про підвідомчість справи.

Крім цього, при подачі позову, позивачем не надано квитанцію про сплату судового збору та ставиться питання про відстрочення сплати судового збору.

Стаття 82 ЦПК України та п. 29 Постанови Пленуму ВСС України № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», передбачає єдину підставу для відстрочення сплати судового збору врахування майнового стану сторони. При цьому, особа, яка заявляє таке клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК України, має навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору (довідку про доходи, склад сімї, наявність на утриманні непрацездатних ленів сімї, банківські рахунки про відсутність на рахунках коштів, тощо).

У звязку з цим, позивачу необхідно надати до суду квитанцію про сплату судового збору, або навести доводи і подати докази на підтвердження неможливості сплати судового збору.

Крім цього, вказуючи на те, що його немайнове право порушено висловлюваннями ОСОБА_2 зробленими в присутності кількох осіб, позивач просить спростувати інформацію шляхом відповідної публікації в газеті, в той час як ч. 6 ст. 277 ЦПК України визначає, що спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

У звязку з вище вказаним, позивачу варто уточнити позовні вимоги.

Копію ухвали від 06.03.2015 року позивач отримав особисто 16.03.2015 року, про що свідчить його підпис в ухвалі суду.

У визначений ухвалою суду строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позивач не усунув недоліки позову, вказані в ухвалі суду, а тому відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації, про спростування негативної інформації, про визнання дій протиправними, про скасування незаконної постанови, про витребування документів та стягнення моральної шкоди, - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: