Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 2-325/09 головуючий у 1-й інстанції Клімов В.В.
провадження № 22-ц/778/3606/15 суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухарь С.В., Панкеєва О.В.,

при секретарі Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 січня 2009 року у справі за позовом КВП «Краматорський водоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А:

КВП «Краматорський водоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

У позові зазначалось, що відповідачі не сплачують отримані послуги з водопостачання та водовідведення, у зв'язку з чим, станом на 01.08.2008 року виникла заборгованість у розмірі 5 255,67 грн.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 14 січня 2009 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь КВП «Краматорський водоканал» заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення за період з листопада 2005 року по 01.08.2008 року у розмірі 4 905 грн. 75 коп.. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн., а також на користь КВП «Краматорський водоканал» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн..

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просить призначити у справ почеркознавчу експертизу щодо заяви про визнання боргу, скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження по справі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути предметом апеляційного розгляду з наступних підстав.

Положеннями ст. 296 ЦПК України окреслений порядок подання апеляційної скарги. Зокрема, передбачено, що апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, котрий разом зі скаргою надсилає справу до апеляційного суду.

Таким чином, приписами наведеної процесуальної норми сформульований процесуальний порядок надходження апеляційної скарги до суду, обов'язковим елементом якого є - наявність судової справи.

Розгляд апеляційної скарги у цивільній справі без матеріалів цієї справи або відновленого в установленому порядку втраченого судового провадження не передбачений ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно до ст. 402,403 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

За довідкою Краматорського міського суду Донецької області цивільна справа за № 300-349 за 2009 рік була знищена за актом від 16.01.2015 року . (а.с.12)

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить призначити у справ почеркознавчу експертизу щодо заяви про визнання боргу і посилається на ті обставини, що в спарві є заяви від її імені, яку вона не писала, про розгляд справи вона не була повідомлена належним чином.

Відсутність цивільної справи унеможливлює належну та об'єктивну перевірку всіх обставин справи та доводів, на які посилається апелянт у поданій апеляційній скарзі.

Отже, за наявними матеріалами неможливо здійснити процесуальні дії по розгляду апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути розглянута апеляційним судом, а зазначена цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення шляхом виправлення описки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Зняти з апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 січня 2009 року у справі за позовом КВП «Краматорський водоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Справу повернути Краматорського міського суду Донецької області для відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі 2-325/2009 р. за позовом КВП «Краматорський водоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Надати строк для усунення недоліків до 30 серпня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду відповідно до територіальної підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді