Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/6736/14-ц Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 45 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Худякова А.М., Григорусь Н.Й.,

при секретарі Церпіцькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 січня 2015 року у справі за позовом приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованість за фактично надані послуги з утримування будинку і споруд та прибудинкової території в сумі 1649 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1, яка перебуває на обслуговуванні приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4», та користуються послугами по утриманню будинку та прибудинкової території, однак тривалий час не сплачують дані послуги.

23 серпня 2013 року Богунським районним судом м. Житомира виданий судовий наказ про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги. Проте у листопаді 2013 року судовий наказ скасований за заявою ОСОБА_2

На даний час заборгованість відповідачі за період з 1 липня 2010 року й по 1 квітня 2014 року становить 1649 грн.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 28 січня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» 1649 грн. заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що судом неповно з'ясовано обставини справи, рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що позивач надавав послуги неналежної якості. Зокрема, робітники даного приватного підприємства не здійснювали ремонт покрівлі будинку, в результаті чого навесні 2011 року сталося залиття належної їй та відповідачеві квартири дощовими водами.

Позивач не бажав усунути наслідки залиття за свій рахунок, а тому запропонував ОСОБА_2 придбати за власні кошти будівельні матеріали, необхідні для ремонту даху, вказавши при цьому конкретне місце придбання та їхню кількість.

ОСОБА_2 погодився на цю пропозицію та придбав рубероїд, а також інші необхідні для ремонту матеріали на загальну суму 2840 грн., та в подальшому передав їх позивачеві.

Відповідно до домовленості між ОСОБА_2 та позивачем витрачені на купівлю будівельних матеріалів кошти мали бути зараховані в рахунок погашення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Проте, виконавши ремонтні роботи з використанням придбаних ОСОБА_2 матеріалів, позивач відмовляється здійснити зарахування однорідних вимог, мотивуючи тим, що в даному випадку взаємозалік повинен здійснюватись лише в розмірі 10 % вартості придбаних матеріалів, ( в межах обсягу поточного ремонту, який позивач вправі здійснювати). В подальшому позивач здійснив часткове зарахування у розмірі лише 10 % вартості витрат, чим порушив вимоги ст. 601 ЦК України.

Окрім того, при вирішенні спору суд не взяв до уваги заяву про застосування наслідків спливу позовної давності та стягнув заборгованість за період, що перевищує загальний строк звернення до суду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу, зазначивши, що позивач прийняв придбані його довірителем будівельні матеріали на суму 2840 грн., з якої в рахунок погашення боргу за надані послуги було зараховано лише 284 грн.

Та обставина, позивач прийняв будівельні матеріали на суму 2840 грн., підтверджується наявним в матеріалах справи листом за підписом директора підприємства.

Представники позивача вважають апеляційну скаргу необгрунтованою, оскільки зарахування коштів відбулось відповідно до вимог законодавства, а наявність заборгованості підтверджена належними та допустимими доказами.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами відсутні договірні правовідносини щодо придбання відповідачем ОСОБА_2 будівельних матеріалів, призначених для ремонту покрівлі, що є підставою для стягнення заборгованості за надані позивачем послуги. При цьому, суд застосував положення ст.264 ЦК України щодо переривання строку позовної давності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Судом встановлено що відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1. Вказаний будинок перебуває на обслуговуванні та утриманні позивача.

Тобто, між сторонами по справі виникли правовідносини, пов'язані з наданням послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

За правилами ст. 18 Закону у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо.

Представник виконавця повинен з'явитись на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором.

Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необгрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

Статтями 20, 21 вказаного Закону також визначені права та обов'язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, а обов'язком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Обов'язком виконавця є надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання.

Згідно зі ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» розмір плати за комунальні послуги розраховується, виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Наявні в матеріалах справи розрахунки свідчать про те, що заборгованість відповідачів за надані житлово-комунальні послуги за період з 1 липня 2010 року по 1 квітня 2014 року складає 1649 грн.

З матеріалів справи вбачається, що за заявою позивача від 26 березня 2013 року Богунським районним судом м. Житомира був виданий судовий наказ про стягнення з відповідачів заборгованості на надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, яка виникла станом на 1 січня 2013 року. В подальшому ухвалою цього ж суду судовий наказ скасовано.

Заперечуючи проти позову, відповідачі надали суду товарні чеки, які містять інформацію про придбання єврорубероїду та інших будівельних матеріалів на загальну суму 2840 грн.

Судом досліджувався акт, складений комісією ПП «ВЖРЕП-4» 27 лютого 2012 року, згідно з яким від мешканця квартири АДРЕСА_1 прийнято на склад підприємства 1 рулон еврорубероїду, вартістю 284 грн.

Долучений до матеріалів справи лист директора ПП «ВЖРЕП №4» свідчить про те, що підприємство має можливість здійснити зарахування вартості прийнятих будівельних матеріалів лише в межах 10 %, враховуючи обсяг поточних ремонтних робіт.

В судовому засіданні також встановлено, що у червні 2012 року кошти за придбані будівельні матеріали в сумі 284 грн. були зараховані в якості оплати за надані позивачем послуги.

За правилами ст. 601 ЦК України, на яку посилається апелянт, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений пред'явленням вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Отже, таке зарахування можливе лише за наявності зустрічних вимог, що передбачає одночасну участь сторін у двох зобов'язаннях і при цьому кредитор за одним зобов'язанням є боржником в іншому зобов'язанні.

Відсутність між сторонами угоди щодо придбання та передачі позивачеві будівельних матеріалів виключає можливість застосування до спірних правовідносин положень ст. 601 ЦК України.

Посилання відповідачів на ту обставину, що ПП «ВЖРЕП №4» надавались послуги неналежної якості, є безпідставним, оскільки матеріали справи не містять відповідних актів-претензій, складених згідно з вимогами ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Враховуючи ту обставину, що позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про переривання строку позовної давності згідно з положеннями ч.2 ст.264 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

З огляду на вищезазначене, підстави для зміни чи скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 209,303,307,308,313,314,315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Судді: