АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9677/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/830/15 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів - Демкович Ю. Й., Загорський О. О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Управління освіти і науки Тернопільської міської ради ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти і науки Тернопільської міської ради про визнання протиправними та скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень та звільнення із роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до Тернопільського міськрайонного суду з позовом до Управління освіти і науки Тернопільської міської ради про визнання протиправними та скасування наказів від 11.01.2014р. №06-к, від 06.05.2014р. №114-к про застосування дисциплінарних стягнень, від 01.07.2014р. №251-к про звільнення з роботи, поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 37375,60грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 05.05.2015р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі. Визнано протиправними та скасовано накази Управління освіти і науки Тернопільської міської ради від 11.01.2014р. № 06-к, від 06.05.2014р. № 114-к про застосування дисциплінарних стягнень у виді оголошення доган завідуючій Тернопільським дошкільним навчальним закладом № 9 Тернопільської міської ради ОСОБА_2 та наказ від 01.07.2014р. № 251-к про звільнення ОСОБА_2 із посади завідуючої Тернопільським дошкільним навчальним закладом №9 Тернопільської міської ради Тернопільської області.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді завідувача Тернопільським дошкільним навчальним закладом №9 Тернопільської міської ради Тернопільської області з 01.07.2014р.

Стягнуто із Управління освіти і науки Тернопільської міської ради в користь ОСОБА_2 37375,60 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнуто із Управління освіти і науки Тернопільської міської ради в дохід держави 617,35 гривень судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням суду Управління освіти і науки Тернопільської міської ради (далі - Управління) звернулось із апеляційною скаргою на нього з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, неповним зясуванням обставин справи. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги Управління освіти і науки зазначає, що суд невірно оцінив Довідку комісії від 25.12.2013р. про наявні порушення з боку ОСОБА_2, які стали підставою для догани, не надав належної уваги показам свідків по справі, помилково дійшов до висновку про те, що Управлінням не вжито заходів щодо покладення обовязків ДНЗ на іншого працівника, проігнорував порушення ОСОБА_2 обовязку щодо керівництва і контролю за діяльність ДНЗ, через їй було оголошено догану.

У свою чергу ОСОБА_2 з рішенням суду погоджується, просить залишити його в силі, так як суд повно та обєктивно дослідив усі обставини справи та повноцінно перевірив подані докази.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Управління освіти і науки від 11.01.2014р. №06-к ОСОБА_2, відповідно до ст. 147 КЗпП України та довідки комісії від 25.12.2013р., оголошено догану за неналежне виконання службових обовязків щодо недотримання педагогічної етики та невиконання п.5 наказу начальника Управління від 03.03.2013р. №143 "Про стан фінансово-бюджетної дисципліни при поступленні коштів спеціального фонду кошторису". (т.1, а.с.14).

Згідно Довідки комісії від 25.12.2013р. встановлено факт закупівлі борошна, олії, вершкового масла та макаронних виробів за рахунок благодійних внесків батьків по 2 грн. За рахунок коштів батьків було придбано олію, вершкове масло та макаронні вироби. Супроводжуючі документи на олію та вершкового комісії не представлені.

Враховуючи письмові звернення батьків, комісією зроблено висновок, що керівник Тернопільського дошкільного навчального закладу (ТДНЗ) № 9 ОСОБА_2 неодноразово своїми діями створювала напружений мікроклімат у колективі: принижувала працівників закладу перед дітьми та батьками, недотримуючись при цьому педагогічної етики, норм загальнолюдської моралі, чим порушувала їх права та гідність. Враховуючи письмові звернення батьків дітей, які відвідують ТДНЗ № 9, завідувач даного закладу ОСОБА_2 брала вступні кошти від батьків в розмірі 350 грн. за кожну дитину особисто в руки, чим порушила п.5 наказу Управління від 03.03.2013р. №143 "Про стан фінансово-бюджетної дисципліни при поступленні коштів спеціального фонду кошторису", де суворо заборонено працівникам закладу збирати кошти готівкою, а проводити їх через відкриті рахунки в органах Державного казначейства та через каси Ощадбанку (т.1, а.с.37-38).

Позивач вказала, що у довідці від 25.12.2013р. було викладено недостовірні дані, неповно та необєктивно проведено перевірку в ДНЗ №9, у звязку із чим, колектив ДНЗ №9 звернувся з письмово заявою до ТОДА та просив провести перевірку в ДНЗ №9. Наказом від 11.01.2014р. №8 Тернопільської обласної державної адміністрації (далі ТОДА) було створено комісію для проведення перевірки в ДНЗ №9 (т.1, а.с.176). Перевірка проводилася з безпосереднім виїздом в ДНЗ №9.

За результатами перевірки комісії ТОДА було дано відповідь листом від 30.01.2014р. №Кол-252 згідно якого встановлено, що колективом спільно з батьками відремонтовано спортзал, музичний зал, коридори, кабінети харчоблок. У закладі дотримуються вимог Закону України "Про дошкільну освіту", усіх нормативно-правових актів.

Крім того, ТОДА в листі від 30.01.2014р. № кол.-252 зазначила, що факти наведені в зверненнях, частково підтвердилися: закупівля борошна, олії, макаронних виробів проводилася у грудні 2013 р. за рахунок благодійних внесків батьків. Супровідні документи на закупівлю продуктів в наявності (т.2. а.с.81), що спростовує викладене в п.1 довідки Управління освіти ТМР від 25.12.2013р. про непредставлення супровідних документів на вершкове масло.

Згідно результатів перевірки від 07.02.2014р. №13/1.6, на виконання розпорядження міського голови №17 від 15.01.2014р. встановлено, що в ході перевірки, комірником ДНЗ було представлено журнал заявок на продукти за 2013 рік. Застережень щодо відсутності чи непредставлення супровідних документів на продукти харчування за період проведення перевірки комісією не зроблено, що спростовує твердження комісії Управління в довідці від 25.12.13 р. (т.1, а.с.53-57).

У п. 2 довідки від 25.12.2013р. зазначено, що для капітальних ремонтів ДНЗ №9 протягом останніх 4-х років було виділено: 1) на ремонт покрівлі 300,3 грн.; 2) на ремонт приміщення 135,0 тис. грн.; 3) всього за 4 роки відремонтовано1141 кв.м. покрівлі даху за рахунок міського бюджету.

Позивач вказала, що зверталась до ТОДА для проведення перевірки, в свою чергу ТОДА направила відповідний запит до ТМР. Розглянувши заяву позивачки виконком ТМР в особі заступника міського голови ОСОБА_3 надіслав відповідь від 10.02.14р. №945/04 в якій вказав, що протягом 2010-2013рр. (тобто останніх 4-х років) ДНЗ №9 виділено бюджетних коштів та проведено ремонт: 1) на покрівлю даху 124,9 тис. грн., а не на 300,3 тис. грн.. як вказано в довідці від 25.11.13р. ; 2) на приміщення 139,4 тис. грн., а не на 135 тис. грн. як вказано в довідці від 25.11.13р. ; 3) всього за 4 роки ремонт покрівлі даху за рахунок міського бюджету проведено на 968 кв.м. а не на 1141 кв.м., як вказано в довідці від 25.11.13 року (т.2. а.с. 77).

Крім того, суд першої інстанції підставно звернув увагу на те, що письмові звернення батьків, на підставі яких зроблено висновок викладений в довідці від 25.12.2013р. не відповідають вимогам Закону України "Про звернення громадян".

Також, трудовим колективом ТДНЗ №9 30.12.2013р. №52 було направлено звернення до Голови ТОДА, начальнику Управління освіти і науки, в якому ОСОБА_2 охарактеризовано як мудрого і досвідченого працівника (т.1, а.с. 163).

Управління освіти і науки посилається також на результати перевірки від 07.02.2014р. №13/1.6, з яких вбачається, що ОСОБА_2 порушувала вимоги п. 5 наказу Управління від 03.03.2013р. №143, яким заборонено працівникам закладу збирати кошти готівкою, а проводити їх через відкриті рахунки в органах Державного казначейства та через каси Ощадбанку.

Проте з наявних звернень від батьків, якими керувалось Управління, неможливо встановити, в який період ними сплачувалось по 350 грн. благодійного внеску так як протягом 2010-2013рр. в ДНЗ №9 відкрито 4 групи, а вказаний вище наказ Управління №143 прийнято 03.03.2013р.

Допитані в судовому засіданні свідки, на яких посилається відповідач, пояснювали, що кошти при поступленні дітей у садок вони здавали у 2012 році.

Відповідно до ч.2 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Враховуючи наведене, а також те, що доказів, які б свідчили, що і в подальшому позивачка приймала готівкові кошти безпосередньо, а не через установи банку, відповідачем не було представлено, колегія вважає, що вказане дисциплінарне стягнення було прийняте з порушенням строків передбачених ч.2 ст. 148 КЗпП України.

Наказом Управління освіти і науки від 06.05.2014р. №114-к ОСОБА_2, відповідно до ст. 147 КЗпП України, оголошено догану за неналежне виконання своїх службових обовязків щодо порушення вимог абз.1 п.44 "Положення про дошкільний навчальний заклад" (т.1 а.с.15). А саме невиконання ОСОБА_2І, як керівником дошкільного навчального закладу, керівництва і контролю за діяльністю дошкільного навчального закладу.

Так, згідно наказу начальника Управління №41-к, від 12.02.2014р. у звязку із тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_2, на підставі її заяви, виконання обовязків завідувача ТДНЗ №9 покладено на вихователя-методиста цього ж закладу ОСОБА_4 з 05.02.2014р. (т.1, а.с. 148).

У той же час, наказом начальника Управління від 20.02.2014р. №50-к наказ №41-к було скасовано, оскільки ОСОБА_4 в період з 03.02.14р. по 14.02.2014р. перебувала на лікарняному (т.1, а.с.150).

З акту від 11.02.2014р. вбачається, що ОСОБА_2 про свій лікарняний повідомила 05.05.2014р. усно, а заяву про виконання обовязків завідувача ТДНЗ №9 без дати принесла 11.02.2014р.

Як вбачається з пояснювальної записки ОСОБА_4 від 20.02.2014р., вона за усною вказівкою ОСОБА_2 виходила на роботу в період з 03.02.2014р. по 14.02.2014р. виконувати обовязки керівника закладу.

Таким чином, ОСОБА_2 повідомила про своє перебування на лікарняному та повідомила ОСОБА_4 про покладення на неї обовязків керівника закладу.

Наказом начальника Управління №49-к, від 20.02.2014р. у звязку із тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_2, на підставі її заяви, виконання обовязків завідувача ТДНЗ №9 покладено на вихователя-методиста цього ж закладу ОСОБА_4 з 17.02.2014р. до фактичного виходу керівника закладу (т.1, а.с. 154).

Згідно листків непрацездатності ОСОБА_2 її лікарняний закінчився 01 травня 2014р. (листок непрацездатності серія АГВ №189717 (т.1, а.с.9)

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 своєчасно повідомила відповідача про перебування на лікарняному та повідомила про особу, зокрема ОСОБА_4, яка може виконувати обовязки завідувача садком, в той час як остання погодилась виконувати обовязки завідувача садком та не повідомила, що сама також знаходиться на лікарняному. А тому в діях позивача відсутні ознаки порушення трудової дисципліни та невиконання покладених на неї трудових обовязків.

Твердження апелянта, що ОСОБА_2 належним чином не забезпечила виконання своїх обовязків на час своєї відсутності оцінюються колегією суддів критично, так як виданий медичним закладом листок непрацездатності є підставою для звільнення працівника від виконання своїх посадових обовязків.

Окрім того, ні Статутом ТДНЗ №9, ні Положенням про дошкільний навчальний заклад, ні Законом України "Про дошкільну освіту" не передбачено обовязку керівника ДНЗ призначати виконуючого обовязків на час власної тимчасової відсутності. Так, згідно ч.3 ст. 31 Закону України керівника та заступника керівника державного і комунального дошкільного навчального закладу призначає на посаду та звільняє з посади відповідний орган управління освітою. Тому до обовязків Управління належить визначення особи, яка б тимчасово виконувала обовязок керівника ДНЗ №9 на час хвороби ОСОБА_2

З огляду на це наказ Управління освіти і науки від 06.05.2014р. №114-к про оголошення догани ОСОБА_2 судом підставно визнано протиправним та скасовано.

Наказом начальника Управління від 01.07.2014р. №251-к ОСОБА_2 звільнено з посади завідувача ТДНЗ №9 з о1.07.2014р. у звязку із систематичним невиконанням без поважних причин службових обовязків згідно з п.3 ст. 40 КЗпП України, на підставі звернення працівників ТДНЗ №9 від 27.06.2014р., наказу "Про дисциплінарне стягнення" від 11.01.2014р. №06-к, наказу "Про дисциплінарне стягнення" від 06.05.2014р. №114-к. (т.1, а.с.96).

Відповідно до ст. 149 КЗпП України за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. До таких видів стягнень згідно з ч. 1 ст. 147 КЗпП України належать: догана та звільнення.

Звільнення працівника за п. 3 ст. 40 КЗпП України це з підстав систематичного невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, необхідно зясувати, у чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Зокрема, у справі про звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України суд повинен зясувати, чи передував безпосередньо звільненню дисциплінарний проступок, за який не застосовувалися інші заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, та чи можна вважати у зв'язку з вчиненням його систематичним невиконанням працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, що у звязку із скасуванням двох наказів про застосування до позивача дисциплінарних стягнень, які слугували підставами для її звільнення із посади про що було прийнято наказ № 251-к від 01.07.2014р., останній також підлягає до скасування із прийняттям рішення про поновлення позивача на посаді із якої її було звільнено та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованим звільнення ОСОБА_2, так як окрім звернень працівників ТНДЗ №9 відсутні будь-які докази, які підтверджували невиконання ОСОБА_2 своїх службових обовязків, наявність дисциплінарного проступку, що став підставою звільненню.

Належних доказів про те, що після 06.05.2014р. (видання наказу про оголошення догани) і до видання наказу про звільнення 01.07.2014р. позивачка вчинила дисциплінарний проступок, апелянтом не надано.

У звязку з визнанням незаконними наказів від 11.01.2014р. та від 06.05.2014р. про оголошення доган та їх скасування, відсутня й систематичність порушень, на які посилається Управління у наказі про звільнення ОСОБА_2

Крім того, суд бере до уваги також те, що жодної шкоди дитячому садку чи іншим особам не завдано, також бере до уваги попередню роботу позивачки на посаді завідувача дитячого садка, а саме відсутність доган, позитивну характеристику, численні подяки, грамоти та відзнаки, зокрема нагородження медаллю "За відданість справі".

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який вирішує трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судом першої інстанції правомірно стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 37375,60 грн.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Управління освіти і науки Тернопільської міської ради ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5