Ухвала

іменем україни

14 липня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50 на рішення апеляційного суду Львівської області від 16 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_51, ОСОБА_6, ОСОБА_50, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_52, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_53, ОСОБА_54, правонаступником якої є ОСОБА_55, ОСОБА_49, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_56, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_57, правонаступником якої є ОСОБА_58, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_59, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком ЮА» про визнання договорів оренди землі недійсними,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із указаним вище позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просили визнати недійсними договори оренди землі від 20 червня 2012 року, які були оформленні між ними і ТОВ «Лендком ЮА».

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 18 червня 2015 року позов задоволено.

Визнано недійсними договори оренди земельних ділянок від 20 червня 2012 року, що були укладені між ТОВ «Лендком ЮА» і ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_51, ОСОБА_6, ОСОБА_50, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_52, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_49, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_56, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_57, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_59, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 16 червня 2015 року рішення Золочівського районного суду Львівської області від 18 червня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах заявників просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права і.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду апеляційної інстанції.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у позові, апеляційний суд, застосувавши положення ст. ст. 202, 203, 215, 638, 792 ЦК України, ст. 93 ЗК України, ст. 15 Закону України «Про оренду землі», на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені, виходив із відсутності підстав для визнання договорів оренди землі недійсними.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд апеляційної інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_51, ОСОБА_6, ОСОБА_50, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_52, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_53, ОСОБА_54, правонаступником якої є ОСОБА_55, ОСОБА_49, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_56, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_57, правонаступником якої є ОСОБА_58, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 ОСОБА_60, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_59, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком ЮА» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель