У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Мартинюка В.І.,

Наумчука М.І., Олійник А.С.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Елкопласт-Укр», третя особа - ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю «Елкопласт-Укр» Кузьмін Денис Леонідович, про стягнення невиплачених коштів при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за касаційною скаргою ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Елкопласт-Укр» Кузьміна Дениса Леонідовича на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 26 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Елкопласт-Укр» (далі - ТОВ «Елкопласт-Укр») на свою користь невиплачені кошти при звільненні в розмірі 4 262 грн 07 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні - 30 275 грн.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 15 липня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Елкопласт-Укр» на користь ОСОБА_3 невиплачені кошти в розмірі 4 262 грн 07 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні 23 625 грн. Вирішено питання про розподіл судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 26 серпня 2014 року апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «Елкопласт-Укр» Кузьміна Д.Л. на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 липня 2014 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ліквідатор ТОВ «Елкопласт-Укр» Кузьмін Д.Л. просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження в справі.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Визнаючи апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «Елкопласт-Укр» Кузьміна Д.Л. на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 липня 2014 року неподаною та повертаючи її заявнику, апеляційний суд виходив із того, що заявник не виконав ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху в установлений строк, оскільки не сплатив судовий збір.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 6 серпня 2014 року апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «Елкопласт-Укр» Кузьміна Д.Л. залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали (а.с. 75).

На виконання вимог зазначеної ухвали апеляційного суду, ліквідатор ТОВ «Елкопласт-Укр» Кузьмін Д.Л. надіслав заяву, в якій зазначав, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». До заяви було додано копію довідки медико-соціальної експертної комісії від 29 листопада 2013 року серії 10 ААБ № 656901 та посвідчення інваліда від 30 червня 2004 року НОМЕР_1 (а.с. 79-80).

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 14 серпня 2014 року апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «Елкопласт-Укр» Кузьміна Д.Л. залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали. Апеляційний суд дійшов висновку, що заявник не звільнений від сплати судового збору, оскільки ліквідатор ТОВ «Елкопласт-Укр» представляє інтереси зазначеного товариства, а не звернувся з позовом у своїх інтересах (а.с. 77).

У заяві про усунення недоліків апеляційної скарги від 21 серпня 2014 року ліквідатор ТОВ «Елкопласт-Укр» Кузьмін Д.Л. зазначав, що він як фізична особа - ліквідатор ТОВ «Елкопласт-Укр» бере участь у справі та звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (а.с. 83-85).

Згідно із ст. ст. 1, 2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про сплату судового збору» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

Згідно із ч. 4 ст. 105 ЦК України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Із змісту вищенаведених норм матеріального права випливає, що ліквідатор уповноважений управляти справами юридичної особи та виступати в суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Із матеріалів справи вбачається, що Кузьмін Д.Л. є ліквідатором ТОВ «Елкопласт-Укр», яке є відповідачем у справі (а.с. 41). Як третя особа у справі Кузьмін Д.Л. виступає в інтересах товариства, а не в своїх особистих.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначені пільги щодо сплати судового збору. Кузьмін Д.Л. як ліквідатор товариства представляє його інтереси, виступає від його імені, а тому визначені ст. 5 Закону України «Про судовий збір» пільги не можуть бути поширені на товариство.

Таким чином, висновок апеляційного суду про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги ліквідатора ТОВ «Елкопласт-Укр» Кузьміна Д.Л. є обґрунтованим, відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення касаційної скарги і залишення ухвали апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Елкопласт-Укр» Кузьмін Денис Леонідович відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 26 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов

Судді: Т.Л. Ізмайлова

В.І. Мартинюк

М.І. Наумчук

А.С. Олійник