Справа № 133/1558/15-ц
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого Судді Городівського А.А.
при секретарі Ромашкан О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині
справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що згідно з умовами договору факторингу № 15/09/14 від «15» вересня 2014 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (надалі - Позивач) прийняло право вимоги за кредитним договором № НОМЕР_1 від 30.11.2013 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 (надалі Відповідач )
Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Відповідача за кредитним договором № НОМЕР_1 від 30.11.2013 року.
Згідно Кредитного договору № НОМЕР_1 від 30.11.2013 року (далі - «Кредитний договір), укладеного між ОСОБА_3 (надалі Відповідач ) та Публічним Акціонерним Товариством «ОТП Банк» (надалі Банк) було видано кредит в сумі 23 139, 73 гривень на споживчі цілі (на придбання телевізора Samsung UE-55F6650, ноутбука Aser Aspire 5750G-2334G64Mnbb 15.6, акустичної системи Sanyoo AVS-028 Cherry 2.0).
Відповідач, в свою чергу, взяв на себе наступні зобовязання: зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути Позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в Кредитному договорі .
Згідно з п.1.4.1. кредитного договору Позичальник зобовязується повністю повернути Банку суму отриманого кредиту та виконати усі інші зобовязання встановлені договором.
Згідно п.1.4.2. сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначеному в графіку платежів.
Пункт 1.4.11 встановлює, що належною сплатою чергового щомісячного платежу Позичальником вважається надходження на рахунок Банку грошових коштів у розмірі не меншому за щомісячний платіж і не пізніше дати платежу, зазначеної в Графіку платежів.
Однак Позичальником було порушено умови кредитного договору щодо своєчасного погашення заборгованості.
Згідно п.1.5.4. кредитного договору в разі порушення Позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, Банк має право вимагати від Позичальника дострокового погашення виконання зобовязань за кредитним договором. В цьому разі Позичальнику рекомендованим листом надсилається вимога.
20.09.2014 року Позичальнику було направлено вимогу про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором в звязку з виникненням прострочки. Однак до даного часу заборгованість не погашено.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Зобов`язання по Кредитному договору Відповідачем не виконані, зокрема не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязань.
У відповідності до ст. 546 ЦК України визначено, що виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням , завдатком.
Неустойкою ( штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно ,які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день простроченого виконання (ч.1 та ч.3 ст. 549 ЦК України).
Неодноразові спроби Позивача в досудовому порядку врегулювати питання погашення кредитної заборгованості не призвели до позитивних результатів, в звязку з цим Позивач був змушений звернутись за судовим захистом своїх порушених прав.
Станом на 20.04.2015 року загальна заборгованість за кредитним договором становить 24 266, 94 (двадцять чотири тисячі двісті шістдесят шість гривень 94 копійки) грн. з яких:
заборгованість по тілу кредиту 21 626, 49 (двадцять одна тисяча шістсот двадцять шість, 49) грн.;
заборгованість по відсоткам 1, 35 (одна, 35) грн.;
комісія за РО - 2 639, 10 (дві тисячі шістсот тридцять девять, 10) грн.
Порушення Відповідачем умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює принцип безумовності та обовязковості виконання договору.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав письмову заяву через канцелярію суду, в якій позовні вимоги підтримує, та просить справу розглядати у його відсутність.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча відповідно до ст. 74 ЦПК України належним чином була повідомлена про місце, час та дату розгляду справи, що підтверджено конвертом та відміткою пошти, тому суд вважає, що слід вирішити справу на підставі наявних в справі доказів, постановивши заочне рішення.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, взявши до уваги заяву представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити.
Судом встановлено, що згідно з умовами договору факторингу № 15/09/14 від «15» вересня 2014 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (надалі - Позивач) прийняло право вимоги за кредитним договором № НОМЕР_1 від 30.11.2013 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 (надалі Відповідач )
Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Відповідача за кредитним договором № НОМЕР_1 від 30.11.2013 року.
Згідно Кредитного договору № НОМЕР_1 від 30.11.2013 року (далі - «Кредитний договір), укладеного між ОСОБА_3 (надалі Відповідач ) та Публічним Акціонерним Товариством «ОТП Банк» (надалі Банк) було видано кредит в сумі 23 139, 73 гривень на споживчі цілі (на придбання телевізора Samsung UE-55F6650, ноутбука Aser Aspire 5750G-2334G64Mnbb 15.6, акустичної системи Sanyoo AVS-028 Cherry 2.0).
Відповідач, в свою чергу, взяв на себе наступні зобовязання: зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути Позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в Кредитному договорі .
Згідно з п.1.4.1. кредитного договору Позичальник зобовязується повністю повернути Банку суму отриманого кредиту та виконати усі інші зобовязання встановлені договором.
Згідно п.1.4.2. сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначеному в графіку платежів.
Пункт 1.4.11 встановлює, що належною сплатою чергового щомісячного платежу Позичальником вважається надходження на рахунок Банку грошових коштів у розмірі не меншому за щомісячний платіж і не пізніше дати платежу, зазначеної в Графіку платежів.
Однак Позичальником було порушено умови кредитного договору щодо своєчасного погашення заборгованості.
Згідно п.1.5.4. кредитного договору в разі порушення Позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, Банк має право вимагати від Позичальника дострокового погашення виконання зобовязань за кредитним договором. В цьому разі Позичальнику рекомендованим листом надсилається вимога.
20.09.2014 року Позичальнику було направлено вимогу про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором в звязку з виникненням прострочки. Однак до даного часу заборгованість не погашено.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Зобов`язання по Кредитному договору Відповідачем не виконані, зокрема не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязань.
У відповідності до ст. 546 ЦК України визначено, що виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням , завдатком.
Неустойкою ( штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно ,які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день простроченого виконання (ч.1 та ч.3 ст. 549 ЦК України).
Неодноразові спроби Позивача в досудовому порядку врегулювати питання погашення кредитної заборгованості не призвели до позитивних результатів, в звязку з цим Позивач був змушений звернутись за судовим захистом своїх порушених прав.
Станом на 20.04.2015 року загальна заборгованість за кредитним договором становить 24 266, 94 (двадцять чотири тисячі двісті шістдесят шість гривень 94 копійки) грн. з яких:
заборгованість по тілу кредиту 21 626, 49 (двадцять одна тисяча шістсот двадцять шість, 49) грн.;
заборгованість по відсоткам 1, 35 (одна, 35) грн.;
комісія за РО - 2 639, 10 (дві тисячі шістсот тридцять девять, 10) грн.
Порушення Відповідачем умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює принцип безумовності та обовязковості виконання договору.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд ,
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Копію рішення не пізніше трьох днів з дня проголошення надіслати для відому рекомендованим листом із повідомленням відповідачу. Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення відповідач має право подати заяву про його перегляд.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно Суддя - Секретар

Дата документу 16.07.2015