overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №652/576/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Дригваль В.М.,

народних засідателів - Бєлка В.А.,

- Літвін В.С.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

за участю прокурора - Лисенко І.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: В.М. Дригваль

Народні засідателі: В.А. Бєлка

В.С. Літвін
Справа № 346/3143/15-ц
Провадження № 2/346/1280/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді Веселова В.М.

секретаря Максим`юк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом Костюк (д.п. Котюк) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилається на те, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 05 серпня 2006 року у відділі актів громадянського стану по м. Коломия реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківської області, актовий запис № 350. Від спільного проживання народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне сімейне життя з часом не склалося, почали виникати непорозуміння і сварки, сторони не могли прийти до згоди при вирішенні простих побутових питань. З 2007 року сторони поїхали в Іспанію на роботу, де й народилася дочка. Однак в 2012 році відповідач повернувся в Україну у звязку зі смертю його батька, де і залишився проживати. З часом стало відомо, що відповідач має іншу жінку, з якою він проживає у фактичних шлюбних відносинах. В судове засідання від позивачки надійшло письмове клопотання про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить шлюб розірвати, неповнолітню дочку залишити на її утриманні.

Відповідач в судове засідання не з`явився без поважної причини, про дату,час і місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги думку позивачки та письмове клопотання позивачки, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача, і він бажає розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.169 ч.4,197 ч.2,213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між Костюк (д.п. Котюк) ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 серпня 2006 року у відділі актів громадянського стану по м. Коломия реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківської області, актовий запис № 350 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Котюк».

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю Костюк (д.п. Котюк) ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Веселов В. М.
У Х В А Л А

Справа №348/1387/15-ц

25 серпня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді: Міськевич О.Я.

народних засідателів: Суранович Л.О., Співак О.М.

секретаря: Боєчко О.Р.

з участю представника заявника: ОСОБА_1

прокурора: Семкович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за заявою Делятинського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Делятинська селищна рада як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Делятинський психоневрологічний інтернат звернувся в суд із заявою, заінтересована особа: Делятинська селищна рада як орган опіки та піклування про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 та її здатності розуміти свої дії та керувати ними.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_2, згідно з якими у неї встановлено діагноз: F 20 «Шизофренія, параноїдна форма». У звязку з хворобою ОСОБА_2 являється інвалідом 2-гої групи довічно.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, думку прокурора, дослідивши письмові докази прийшов до висновку про задоволення клопотання, так як наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, і вирішення питання про те, чи може остання розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, оскільки без висновку такої експертизи є неможливим вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою Делятинського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Делятинська селищна рада як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, яку доручити провести експертам Івано-Франківського обласного психоневрологічного диспансеру (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Медична 15), на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Делева, Тлумацького району, жителька смт. Делятин, вул. Ковпака 32, Надвірнянського району, Івано-Франківської області (Делятинський психоневрологічний інтернат) психічним захворюванням?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 в силу психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу неправдивого висновку.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.

Народні засідателі: Суранович Л.О.

ОСОБА_3
Справа №484/4076/14-ц 28.12.2015
Провадження №22-ц/784/3335/15
Справа № 484/4076/14-ц
Провадження № 22ц/784/3335/15
У х в а л а

28 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики та завданих збитків,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 грудня 2015 року позов задоволено частково.

19 грудня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. У додатках до апеляційної скарги зазначено про надання доказів щодо сплати судового збору. Однак, у даній цивільній справі квитанція про сплату судового збору за подачу даної апеляційної скарги відсутня, що підтверджується актом від 21 грудня 2015 року, складеним уповноваженими особами Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

За такого, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху оскільки не сплачено судовий збір, як того вимагають підпункт 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір» в редакції закону, що діє з 01 вересня 2015 року. Судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 1402,53 грн. ( 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимогу майнового характеру: стягнення 127502 грн.). Однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачені.

У звязку з наведеним, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна оплатити 1402 гривень (одну тисячу чотириста дві гривні) 53 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 грудня 2015 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити 1402 гривень (одну тисячу чотириста дві гривні) 53 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1 ,

апеляційний суд Миколаївської області,

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 344/8509/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1612/2015
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Горблянського Я.Д., Максюти І.О.

секретаря Капущак С.В.

з участю позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення строкового банківського вкладу, з апеляційною скаргою представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 16 червня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

На дану ухвалу представник АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в частині визначення підсудності подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

У скарзі апелянт зазначає, що ухвала постановлена з порушенням правил підсудності. Позов відповідно до положень ч.2 ст. 109 ЦПК України повинен розглядатися виключно за місцезнаходженням Банку, який знаходиться в м. Києві, вул. Артема, 60 , а тому належить до юрисдикції відповідного суду на території м. Києва.

Вислухавши суддю-доповідача, позивача та її представника, які вимоги скарги заперечили, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 є вкладником за договором банківського строкового вкладу та відповідно споживачем послуг банку.

Згідно вимог ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором ( стаття 633 цього Кодексу) (ч.1 ст.1058 ЦК).

Частиною 2 статті 633 ЦК України визначено, що умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів.

Позивач є споживачем фінансових послуг, що надаються йому банком, а тому правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Закону України «Про захист прав споживачів» та Законом «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

З метою ефективного і найменш затратного способу захисту прав споживачів фінансових послуг, суд першої інстанції відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України правомірно відкрив провадження за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Керуючись ст.ст. 218, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Я.Д. Горблянський

І.О. Максюта
Справа № 386/1242/14-ц
Провадження № 2/386/6/15
УХВАЛА

про призначення судової оціночно-будівельної експертизи

12 травня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Ярова Л. С.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення метеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за рахунок спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів в рахунок погашення матеріальної шкоди 52050,82 грн та в рахунок погашення моральної шкоди 57450 грн., а всього 109 500, 82 грн., у розмірах, які відповідають їх частці у спадщині, що відкрилась після смерті ОСОБА_5.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи, на розгляд якої поставити питання про визначення дійсної вартості квартири під номером 45 (сорок п'ять), що знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вул. Пацаєва, буд. 8 (вісім), корп. 4 (чотири), на час вирішення питання про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за рахунок спадкового майна.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечили проти призначення експертизи.

Суд, заслухавши відповідачів, ознайомившись із заявою про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

З метою зясування обставин, що мають значення для справи та забезпечення доказів, зберігаючи неупередженість та обєктивність, враховуючи те, що для вирішення даного питання потрібні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначення оціночно-будівельної експертизи.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи задовольнити.

Призначити по справі оціночно-будівельну експертизу для визначення дійсної (ринкової) вартості квартири номер 45, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Пацаєва, буд. 8 (вісім), корпус 4 (чотири).

Проведення експертизи доручити ПП Науково-дослідна лабораторія судових експертиз, 25013 м. Кіровоград, вул. Тореза, 27-б, офіс 8.

При визначенні ринкової вартості квартири врахувати розміщення квартири, наявність чи відсутність ремонту, загальний санітарний стан, місцезнаходження в населеному пункті, реальну можливість її реалізувати з урахуванням попиту на час проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта від покладених на нього обов»язків .

Ухвалу надіслати ПП Науково-дослідна лабораторія судових експертиз для виконання, зобов'язати відповідачів надати експерту оригінали правоустановчих документів на квартиру та забезпечити доступ експерта в квартиру для проведення експертизи.

Провадження по справі зупинити до надходження до суду експертного висновку .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Ярова Л. С.
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 серпня 2015 рокуЄУН № 389/2900/15-ц провадження № 2-н/389/380/15
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова О.Е., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знамянське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 363,37 грн., дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст. ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ОСОБА_2
Місце печатки суду підписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ _____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року, тобто до ___________________________20__ року.
Суддя_________________ОСОБА_2
Місце печатки судупідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________
Справа № 585/3638/15-ц
Номер провадження 2/585/1326/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Яковець О.Ф.,

при секретарі: Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи його тим, що 11 листопада 1979 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя не склалося, постійно виникають суперечки та непорозуміння. Шлюбні відносини між ними припинені, з 2002 року разом не проживають, відновлення шлюбних відносин не можливе. Просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не зявилася. Просила справу слухати без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи чи заперечень на позовну заяву від нього до суду не надійшло.

Тому суд вважає, що справу можливо розглянути на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 11 дистопада 1979 року між сторонами був зареєстрований шлюб Смілівською сільською радою Роменського району Сумської області , актовий запис № 27 (а. с. 5).

В силу ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони шлюбні відносини не підтримують, з січня 2002 року проживають окремо, миритися не бажають.

Вказане свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб підлягає розірванню.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити « Постол».

Керуючись ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 11, 208, 209, 213, 214, 215, 292, 294, 296 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 11 листопада 1979 року Смілівською сільською радою Роменського району Сумської області , актовий запис № 27.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « Постол».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3