Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №236/652/15
Провадження №22ц/778/3170/15 Головуючий у 1 інстанції: Мірошниченко О.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк розвитку» на ухвалу судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 РОЗВИТКУ» до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 Габіб-огли, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ПАТ «ОСОБА_3 РОЗВИТКУ» звернулося до суду з позовом до ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просило суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № MKKU1.6373.020 від 06.05.2014 року в розмірі 1 034 287,22 грн.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ «ОСОБА_3 банк розвитку» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

ПАТ «ОСОБА_3 РОЗВИТКУ» звернулося до суду з позовом до ФОП ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № MKKU1.6373.020 від 06.05.2014 року в розмірі 1 034 287,22 грн., цільове призначення якого є поповнення обігових коштів фізичної особи підприємця.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Отже, суддя відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог ПАТ «ОСОБА_3 РОЗВИТКУ» до ФОП ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки ці вимоги віднесено до юрисдикції господарських судів, тому в цій частині оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону і підлягає залишенню без змін.

Крім того, ПАТ «ОСОБА_3 РОЗВИТКУ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 - поручителя про стягнення заборгованості за кредитним договором, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до ст. 15 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, ухвала судді в частині відмови у відкритті провадження в цій частині позовних вимог підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк розвитку» задовольнити частково.

Ухвалу судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 березня 2015 року по цій справі в частині відмови у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала в частині залишення без змін ухвали суду про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 РОЗВИТКУ» до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 Габіб-огли про стягнення заборгованості за кредитним договором може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: