Справа № 192/458/15-ц
Провадження № 2/192/260/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки та арифметичної помилки у судовому рішенні

"26" серпня 2015 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Солоне питання виправлення описки та арифметичної помилки у вступній та резолютивній частині судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики з урахуванням індексу інфляції в сумі 32630 гривень 64 копійки, 3% річних від простроченої заборгованості в сумі 2349 гривень 37 копійок, а всього - 34980 гривень 01 копійка, а в задоволенні решти позову про стягнення індексу інфляції на суму боргу за договором позики відмовлено. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 отримані без належних правових підстав грошові кошти в сумі 4800 гривень 00 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 397 гривень 80 копійок, при цьому у тексті проголошеної судом вступної та резолютивної частини рішення, а також у вступній частині складеного повного тексту рішення допущена описка в частині написання прізвища відповідача: замість правильного - «Бабич» зазначено невірно - «Бабіч», а в абзаці першому резолютивної частини проголошеної судом вступної та резолютивної частини рішення зазначено - позов про стягнення боргу за договором позики задовольнити замість вірного - задовольнити частково.

Крім цього, допущена арифметична помилка в абзаці 2 та 4 резолютивної частини проголошеної судом вступної та резолютивної частини рішення, при цьому в абзаці 2 замість вірного «стягнути борг за договором позики з урахуванням індексу інфляції в сумі 32630 гривень 64 копійки» зазначено невірно - 33786 гривень 66 копійок, а замість «всього - 34980 гривень 01 копійка» зазначено невірно - 36136 гривень 03 копійки; в абзаці 4 резолютивної частини рішення замість вірного «стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 397 гривень 80 копійок» зазначено невірно - в сумі 409 гривень 36 копійок.

Позивач та відповідач, які про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.57-61), в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, у звязку з чим суд ухвалив розглядати питання про виправлення описки та арифметичної помилки у судовому рішенні за відсутності всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок та у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до з наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в тексті проголошеної судом вступної та резолютивної частини та складеному повному тексті рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року (а.с.52,53) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики допущено описку в частині написання прізвища відповідача: замість правильного «Бабич» зазначено невірно - «Бабіч», а в абзаці першому резолютивної частині рішення зазначено - позов про стягнення боргу за договором позики задовольнити замість вірного - задовольнити частково. Також при підрахунках допущена арифметична помилка в абзаці 2 та 4 резолютивної частини проголошеної судом вступної та резолютивної частини рішення, оскільки в абзаці 2 замість вірного - «стягнути борг за договором позики з урахуванням індексу інфляції в сумі 32630 гривень 64 копійки» зазначено невірно - 33786 гривень 66 копійок, а замість «всього - 34980 гривень 01 копійка» зазначено невірно - 36136 гривень 03 копійки; в абзаці 4 - замість вірного «стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 397 гривень 80 копійок» зазначено невірно - в сумі 409 гривень 36 копійок.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та арифметичну помилку у вступній та резолютивній частині рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у тексті проголошеної судом вступної та резолютивної частини рішення, а також у вступній частині повного тексту рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року у цивільній справі №192/458/15-ц провадження 2/192/260/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, правильно зазначивши прізвище відповідача - Бабич замість невірно написаного - Бабіч.

Виправити описку в абзаці 1 резолютивної частини проголошеної судом вступної та резолютивної частини рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року у цивільній справі №192/458/15-ц провадження 2/192/260/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зазначивши правильно - позов про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково замість невірного - задовольнити.

Виправити арифметичну помилку у абзаці 2 та 4 резолютивної частини проголошеної судом вступної та резолютивної частини рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня у цивільній справі №192/458/15-ц провадження 2/192/260/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, виклавши їх в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики з урахуванням індексу інфляції в сумі 32630 (тридцять дві тисячі шістсот тридцять) гривень 64 копійки, 3% річних від простроченої заборгованості в сумі 2349 (дві тисячі триста сорок девять) гривень 37 копійок, а всього - 34980 (тридцять чотири тисячі девятсот вісімдесят) гривень 01 копійка, відмовивши в задоволенні решти позову про стягнення індексу інфляції на суму боргу за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 397 (триста девяносто сім) гривень 80 копійок».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя