Справа № 127/2-2116/11
Провадження № 8/127/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 листопада 2011 року у справі № 2-2116/2011 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Київцивілбуд» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя, майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 листопада 2011 року у цивільній справі № 2-2116/2011 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Київцивілбуд» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя, майнової та моральної шкоди, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28 грудня 2011 року, позивачеві відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а. с. 93-97, 122-124).

09 січня 2014 року ОСОБА_1 вдруге звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про перегляд заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 листопада 2011 року у справі № 2-2116/2011 у звязку з нововиявленими обставинами (а. с.135, 179). Заява мотивована тим, що при розгляді цивільної справи № 127/21851/13-ц (провадження № 22-ц/3883/2013) в апеляційному суді Вінницької області відповідачі надали докази, які свідчать про нововиявлені обставини, а саме, що відповідач у справі ТОВ «Київцивілбуд» до квартири заявника не має ніякого відношення, як і до будинку, де вона розташована; відповідач ПП ВТФ «Агропромселбуд» також не має відношення безпосередньо до квартири, однак є замовником та власником будинку, де вона розташована. Також в заочному рішенні Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 листопада 2011 року відповідачем зазначено ТОВ «Київцивілбуд» і не досліджено провину інших осіб поряд чи разом з ТОВ «Київцивілбуд». Крім того, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2013 року (справа №232/382/12) встановлено, що «відповідно до договору про пайову участь у будівництві торгівельно-житлового офісного центру у м. Вінниці, по вул. Червоноармійській, № 1 від 23.02.2007 року замовником будівництва було ПП ВТФ «Агропромселбуд», генеральним підрядником - ТОВ «Київцивілбуд», ЗАТ «Вінницький універмаг». Заявник зазначає, що його доводи щодо притягнення відповідача до цивільної відповідальності у вигляді стягнення матеріальної шкоди, шкоди, завданої ушкодженням здоровя, та моральної шкоди суд знайшов непереконливими, оскільки наявні в матеріалах справи докази та встановлені на їх підставі обставини не підтверджують сукупність складових для цього. Натомість заявник вважає, що зазначені ним нововиявлені обставини впливають на юридичну оцінку обставин, встановлених в судовому рішенні, що переглядається, та спростовують висновки, покладені в основу цього рішення. При цьому зазначає, що якби вказані нововиявлені обставини були йому відомі під час розгляду справи, то зміст рішення суду був би іншим.

Дана заява під головуванням судді Романюк Л.Ф. тричі призначалась до слухання. На 31.01.2015р. ОСОБА_2 до суду не з»явився, надав суду заяву, в якій просить суд в зв»язку з погіршенням стану здоров»я відкласти розгляд його заяви на інше число. 11.02.2015р. ОСОБА_1 повторно до суду не з»явився, надавши до суду заяву про відкладення розгляду справи на інше число. 25.02.2015р. ОСОБА_1 втретьє до суду не з»вився та не повідомив суду причини своєї неявки. Суд вважає можливим в силу ст. 365 ч.1 ЦПК України, розглядати справу у відсутність заявника, неявка якого не перешкоджає розгляду поданої ним заяви.

ТОВ «Київцивілбуд» та ПП ВТФ «Агропромселбуд» в судове засідання також не з»явились, надали суду заяву, в якій просять суд розглянути заяву ОСОБА_1 у їх відсутність, на підставі наявних у справі документів, та просять суд відмовити в заявлених вимогах, надали суду письмові заперечення ( а.с.10-12.13-14 т.4).

Суд вважає можливим розглянути заяву ОСОБА_1 у їх відсутність на підставі ст. 365 ч.1 ЦПК України, неявка яких не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали цивільних справ № 2-2116/11, № 127/12851/13-ц (провадження № 22-ц/3883/2013), №232/382/12, проаналізувавши доводи заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Даного висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Відповідно з нормами ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, які обєктивно існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Саме з таких підстав заявник вважає, що заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 листопада 2011 року повинно бути скасоване у звязку із зазначеними нововиявленими обставинами.

З матеріалів цивільної справи № 2-2116/2011 вбачається, що предметом позову в ній було стягнення з ТОВ «Київцивілбуд» на користь позивача ОСОБА_1 шкоди, завданої ушкодженням здоровя, а також моральної та майнової шкоди, завданої внаслідок неякісних та не в повному обсязі проведених оздоблювальних робіт у квартирі позивача. Предметом доказування у вказаній справі були обставини завдання такої шкоди діями відповідача, визначеного безпосередньо самим ОСОБА_1 При цьому, в позові відмовлено з підстав недоведеності завдання шкоди та у звязку з невірним обранням позивачем способу захисту свого порушеного права (а.с.93-97). Як уже зазначалося, апеляційна скарга позивача на вказане рішення ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28 грудня 2011 року відхилена, рішення суду першої інстанції набрало законної сили (а. с. 123-124).

Однією із нововиявлених обставин заявник вважає той факт, що відповідач у справі ТОВ «Київцивілбуд» не має відношення до його квартири та будинку, де вона розташована. При цьому ПП ВТФ «Агропромселбуд» є замовником та власником вказаного будинку. Цей факт став відомим заявникові 10 грудня 2013 року під час розгляду в апеляційному суді Вінницької області його скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2013 року про залишення без задоволення заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 03 травня 2012 року у цивільній справі №206/1682/2012 під час надання відповідей на питання суду представниками ТОВ «Київцивілбуд» та ПП ВТФ «Агропромселбуд».

Відповідно до пунктів 3 та 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Згідно з ч.3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та що до яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі ( ст. 179 ЦПК України).

За викладених обставин, суд прийшов до висновку, що обставини, на які посилається в своїй заяві ОСОБА_1, не є нововиявленими. Також заявник не позбавлений права звернутись з позовом до інших юридичних оіб, які причетні до будівництва, якщо на його думку, внаслідок їх неправомірних дій чи бездіяльності були порушені його права.

Керуючись ст. ст. 361 - 365 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 листопада 2011 року у справі № 2-2116/2011 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Київцивілбуд» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя, майнової та моральної шкоди, залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: