УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 3 червня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ТОВ «Рада» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Рада» про визнання недійсним договору.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року позов ТОВ «Рада» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Рада» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 032 грн 07 коп. - сума основного боргу, 801 грн 12 коп. - індекс інфляції за час прострочення та 139 грн 52 коп. - 3 % річних від простроченої суми, а всього 2 972 грн 71 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 3 червня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено. Зменшено розмір заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Рада» з 2 032 грн 07 коп. до 1 958 грн 91 коп., розмір 3 % річних з 139 грн 52 коп. до 22 грн 12 коп., розмір інфляційної складової з 801 грн 12 коп. до 425 грн 81 коп., а загальну суму стягнення з 2 972 грн 71 коп. до 2 406 грн 84 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій представником, ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Рада» відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3 відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким частково погодився апеляційний суд, на підставі доказів, наданих сторонами й належним чином оцінених судом (ст. 212 ЦПК України), виходив із того, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість за спожиті комунальні послуги, яка має бути стягнута з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат.

Апеляційний суд, змінюючи рішення суду першої інстанції, правомірно та у відповідності до чинного законодавства зменшив розмір заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 3 червня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про визнання недійсним договору.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ