Справа № 445/641/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"06" липня 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Сивака В.М

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 по довіреності - ОСОБА_3 подала заяву в якій зааявила відвід судді Сиваку В.М.

В обгрунтування своєї заяви покликається на те, що у неї є сумніви в об"єктивності та неупередженості судді Сивака В.М. в розгляді справи через наступні обставини. На її думку, суддя безпідставно відмовив її довірительці ОСОБА_1 в об"єднанні в одне провадження справ, пов"язаних між собою і характер вимог яких допускає їх об"єднання, а саме: справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в коистуванні земельною ділянкою (справа № 445/641/15-ц) та справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки (справа № 445/895/15) . Також представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 обізнаний у позитивному результаті розгляду справи для ОСОБА_2, хоча розгляд по суті ще не розпочатий. Все це викликає сумніви в неупередженості та об»єктивності судді Сивака В.М.

Представник позивача ОСОБА_3 вимоги заяви підтримала.

Представник відповідача - ОСОБА_5 вимоги заяви заперечив, вказавши, що суду він довіряє.

Суд, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, переконаний, що підстав для задоволення заявленого відводу з мотивів вказаних у заяві немає. Згадані мотиви відводу є необґрунтованими та такими, що не можуть впливати на обєктивність та неупередженість судді при розгляді справи.

Однак, з метою недопущення будь-яких сумнівів у об"єктивності та неупередженості у постановленому за наслідками розгляду справи рішення суду, враховуючи п.1 ст. 6 "Право насправедливий суд" Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, суд вважає, що заяву про відвід судді Сивака В.М. слід задовольнити.

Крім цього, враховуючи, що після задоволення вказаного відводу неможливо утворити новий склад суду, оскільки визначити суддю у порядку, встановленому ч.3 ст.11-ЦПК України, неможливо, з причин того, що у сідді ОСОБА_6 припиняються повноваження судді у зв"язку з досягненням 65 років, а у судді Бакаїм М.В. припиненні повноваження судді у зв"язку із закінченням строку на який її було призначено суддею.

Тому, враховуючи наведене, суд вважає, що справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, згідно ч.3 ст. 25, ст. 116 ЦПК України, слід передати на розгляд до найбільш територіально наближеного суду - Перемишлянського районного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25, 116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід судді Золочівського районного суду Львівської області Сивака В.М.. задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою передати для розгляду в Перемишлянський районний суд Львівської області.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Оособам, що беруть участь у справі та не були присутніми при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7