АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Волошиної В.М.,

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 15 червня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд у зв»язку з ново виявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: П'ята Київська Державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: П'ята Київська Державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Справа №759/17538/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9726/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Журибеда О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
У квітня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м.Києва від 30 квітня 2014 року.

Свою заяву обґрунтовував тим, що після ухвалення зазначеного рішення суду йому стали відомі обставини, що є істотними для справи. Зокрема, послався на те, що 25 березня 2015 року йому було надано для ознайомлення висновок спеціаліста в галузі почеркознавчих досліджень від 24 березня 2015 року, обставини зазначені в ньому є нововиявленими обставинами та містять в собі фактичні дані, що спростовують факти, що були покладені в основу судового рішення від 30 квітня 2014 року. Також зазначив, що слідчим Шевченківського РУ ГУ МВС України під час збирання належних документів в межах кримінального провадження було встановлено відсутність підпису ОСОБА_8 в графі про отримання одного з екземплярів заповіту. Вважає, що такі обставини мають суттєве значення для справи.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу першої інстанції від 15 червня 2015 року та рішення від 30 квітня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

В своїй апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зазначив, що суд першої інстанції не надав повну оцінку висновку спеціаліста, як доказу у справі, оскільки надав таку лише його частині, щодо підпису ОСОБА_8 в журналі, однак не надав оцінки висновку щодо підпису ОСОБА_8 в заповіті. Предметом позовних вимог у справі є визнання недійсним саме заповіту, а тому твердження спеціаліста у висновку вважає, вкрай важливим з приводу того, що підпис в заповіті від 6 червня 1991 року від імені ОСОБА_8 виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою.

Крім цього, на момент первісного розгляду справи в суді був відсутній такий доказ, як експертиза, або висновок спеціаліста, який би давав чітку відповідь - заповіт від 6 червня 1991 року підписала ОСОБА_8, або інша особа. Наданий же в матеріали справи висновок почеркознавчої експертизи НДЕКЦ ГУ МВС України є неповним, оскільки, цим висновком фактично не вирішено питання хто підписав заповіт. Рішення суду першої інстанції від 30 квітня 2014 року ухвалено за наявними в матеріалах справи документами, тобто фактично без проведеної експертизи. Експертиза не була проведена через недостатність підписів ОСОБА_8 на момент проведення експертизи.

Вважає, що остаточним та справедливим за своїм змістом рішення по цій справі може бути тільки після проведення судової експертизи.

В судовому засіданні представники ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 проти доводів апеляційної скарги заперечували і просили ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив із того, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими.

Такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам закону.

Згідно із ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в пп.3, 4 постанови від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджують нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з новоявленими обставинами.

Наданий ОСОБА_5 висновок фахівця у галузі почеркознавчих досліджень від 24 березня 2015 року, яким заявник намагається підтвердити що ОСОБА_8 складений на ім'я відповідача заповіт не підписувала є новим доказом, а отже не може бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Сама по собі відсутність у книзі реєстрації вчинення нотаріальних дій П'ятої Київської державної нотаріальної контори будь-яких підписів, зокрема, підписів заповідувачів (така інформація міститься в рапорті працівника міліції у кримінальному провадженні) не дають підстав вважати, що ОСОБА_8 не підписувала складений 6 червня 1991 року заповіт.

Отже, колегія суддів вважає правильним висновок про те, що висновок спеціаліста від 24 березня 2015 року, рапорт працівника міліції про відсутність підпису заповідувача у книзі реєстрації вчинення нотаріальних дій, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст.361 ЦПК України.

Оскільки правові підстави для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відсутні, а отже відсутні підстави призначення почеркознавчої експертизи на підтвердження чи спростування підпису ОСОБА_8 на заповіті та дослідження нових доказів, тому доводи апеляційної скарги в цій частині підлягають відхиленню.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою. Судом було правильно застосовано норми процесуального права, повно та всебічно з`ясовано обставини справи та надано їм належну правову оцінку.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 15 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: