Номер провадження: 22-ц/785/1749/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.,

суддів: Панасенкова В.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Овідіопольського районного суду м.Одеси від 17 листопада 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

27 серпня 2014 року ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 17 жовтня 2006 року між банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого, відповідачеві надано кредит у розмірі 3 069 гривень, строком до 17 жовтня 2007 року зі сплатою 12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Однак, відповідач своїх зобовязань за кредитним договором не виконує, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 39 193,23 гривень, з яких:

- 622, 93 гривень - заборгованість за кредитом;

- 9 045, 18 гривень - заборгованість за процентами за користування кредитом;

- 1 080, 32 гривень - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом;

- 28 444,80 гривень - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 4 667,88 гривень, яка була стягнута судовим наказом Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.04.2008 року з відповідача ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», а тому різниця становить 34 525,35 гривень, крім того відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг, стягненню підлягають: 500 гривень штраф (фіксована частина) та 1 726,27 гривень штраф (процентна складова). Отже, заборгованість складає 36 751,62 гривень.

На підставі зазначеного, банк звернувся до суду із позовом та просив його задовольнити з наведених у позовній заяві правових підстав.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, однак судову повістку не отримувала.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача судові витрати по справі, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, однак він був сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи неодноразово.

Також належним чином про розгляд справи неодноразово сповіщалась відповідач ОСОБА_3, про що свідчать поштові повідомлення про направлення їй судових повісток, однак згідно до відміток працівників пошти ОСОБА_3 за вказаною адресою не проживає.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Тому у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка зазначених осіб в суд не перешкоджає подальшому розгляду справи та доступі їх до суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з таких підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати або змінити рішення суду.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини справи, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правових відносин та інші.

Оцінка зібраних по справі доказів має здійснюватися за правилами, передбаченими ст. 212 ЦПК України з урахуванням положень ст. ст. 57-66 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України.

Судом встановлені такі обставини у справі.

17 жовтня 2006 року ОСОБА_3 уклала кредитний договір №ODOVRX03020128 із ЗАТ КБ «ПриватБанк». Відповідно до умов якого банк надав, а ОСОБА_3 отримала грошові кошти у розмірі 3 069 гривень на строк до 17.10.2008 року, з умовами сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

ПАТ КБ «ПриватБанк» є правонаступником прав та обовязків ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Підтвердженням досягнення згоди з усіх істотних умов договору є підписи представника Банку та безпосередньо позичальника ОСОБА_3.

Відповідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В звязку із неналежним виконанням ОСОБА_3 своїх зобовязань за вище вказаним договором, станом на 02.07.2014 року у неї утворилась заборгованість у розмірі 39 193,23 гривень.

02 квітня 2008 року Овідіопольським районним судом Одеської області було постановлено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за спірним кредитним договором у розмірі 4 667,88 гривень, тому вказану сумму слід відняти від загальної суми заборгованості (39 193,23 гривень 4 667,88 гривень = 34 525,35 гривень).

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідач ОСОБА_3 починаючи з 2006 року користується грошима, наданими банком, а банк зі свого боку відповідно до п. 5.3. Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) нараховує штраф за неналежне виконання позичальником зобовязань за кредитним договором у розмірі 500 гривень та 5% від суми заборгованості.

Тому, відповідно до зазначених умов договору банком правомірно нараховано штраф у розмірі: 500 гривень (фіксована частина) та 1 726,27 гривень (процентна складова).

На підставі вище викладеного колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вирішуючи спір по суті дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення кредитної заборгованості, оскільки не дослідив та не надав належної правової оцінки умовам кредитного договору, не перевірив у достатньому обсязі наданий розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Також слід зазначити, що ухвалюючи рішення про задоволення позову судова колегія вважає, що сума, яка підлягає стягненню не може бути іншою, оскільки справу розглянуто за відсутності відповідача, який зловживає своїми правами та обовязками, не отримує судові повістки, а згідно вимог діючого цивільного та цивільно процесуального законодавства саме на відповідача покладається обовязок щодо доказування обставин, які ним не визнаються та заперечень на позов, отже, за таких обставин у суду немає підстав для відмови у позові, який заявлено до відповідача або часткового його задоволення.

Тому колегія суддів вважає, що рішення суду як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» у повному обсязі, з наведених вище підстав.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сплачені ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в сумі 551,28 гривень, підлягають стягненню з ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, ст.309, ст.313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити, рішення Овідіопольського районного суду м.Одеси від 17 листопада 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»», , зареєстроване місце знаходження: 49094 м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50, суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання кредиту №ODOVRX03020128 від 17 жовтня 2006 року в розмірі 36 751,62 гривень та судові витрати у розмірі 551,28 гривень.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак воно може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_5

ОСОБА_2