АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1436/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 7 березня 2012 року померла ОСОБА_10, яка 6 вересня 2011 року склала на позивача заповіт. За життя померлої позивач купувала для неї ліки та їжу, відвідувала її у лікарні, піклувалися про неї. Похованням ОСОБА_8 також займалася позивач. За ліки, поховання, огорожу на кладовищі, квартирні рахунки вона віддали понад 15 тисяч гривень. Родичі померлої відповідачі у справі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання вказаного заповіту недійсним. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 4 квітня 2012 року позов задоволено. Весь час поки справа розглядалася в суді, родина позивача відчувала тиск з боку відповідачів, їй неодноразово погрожували, тому вважає себе і свою родину морально і матеріально постраждалою. Просила суд стягнути на її користь з відповідачів завдану моральну шкоду в сумі 10000 грн та матеріальну шкоду в сумі 15000 грн. 20.04.2015 року представник позивача подав до суду уточнюючу позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідачів ОСОБА_6 2212,20 грн основного боргу, 10000 грн - пені, а всього 32812,20 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу.

Повністю зміст апеляційної скарги прочитати неможливо, оскільки вона виконана простим рукописним текстом. Почерк особи, яка писала скаргу, нерозбірливий. Багато слів у прохальній частині скарги скорочено до трьох букв, в зязку з чим неможливо повністю відтворити зміст прохальної частини.

15.05.2015 року суддею-доповідачем винесено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків для надання суду екземплярів скарг, які можливо прочитати, для суду та відповідачів.

Недоліки не усунуто, на засідання апеляційного суду позивачка та її представник двічі не з'явилися, судові повістки направлені за адресою вказаною в апеляційній скарзі не отримують. Всі дзвінки на вказані у позові та скарзі мобільні телефони, відхиляються.

Для забезпечення належного повідомлення про час та місце розгляду справи позивачці та її представнику направлено телеграми.

На дзвінок на стаціонарний телефон, який вказаний в апеляційній скарзі відповіла особа, яка назвалася дружиною представника по справі ОСОБА_7, та повідомила, що телеграму її чоловік отримав, але вирішувати чи йти на судове засідання чи ні, буде вирішувати лише він один.

Колегія вважає, що апеляційним судоми використано всі передбачені процесуальним законом засоби для забезпечення права громадян на доступ до правосуддя, в звязку із неявкою позивачки та її представника у судові засідання справа переглядається по наявних в ній доказах.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що представник позивачки не згоден з рішенням суду першої інстанції, наводить свій розрахунок витрат на померлу ОСОБА_8, посилається на відповідні докази та просить рішення скасувати та винести нове, яким стягнути з відповідачів 30900 грн основного боргу, 10000 грн моральної шкоди, всього 40900 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню по наступним мотивам.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини: 7 березня 2012 року померла ОСОБА_10, яка є рідною сестрою відповідачів. Згідно з заповітом ОСОБА_8 від 6 вересня 2011 року, все своє майно вона заповіла ОСОБА_6 Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 4 квітня 2013 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25 липня 2013 року заповіт визнано недійсним. ОСОБА_6 вважає, що розглядом справи про визнання заповіту недійсним їй спричинено матеріальну та моральну шкоду, у даному позові вона просить їх відшкодувати в сумі 22812,20 грн та 10000 грн відповідно. Суму матеріальних збитків нараховує виходячи із затрат на лікування, поховання ОСОБА_8

Мотивами відмови в позові суд першої інстанції вказав у рішенні не доведеність порушень прав позивачки діями відповідачів.

Колегія вважає, що висновок суду про безпідставність позовних вимог відповідає фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги висновок суду не спростовують.

Як вбачається із змісту позовної заяви і пояснень представника позивача у судових засіданнях суду першої інстанції, підставами для стягнення коштів є сам факт розгляду у квітні 2012 року справи про визнання заповіту недійсним, ОСОБА_6 була стороною по справі, і цей розгляд справи призвів до її моральних страждань. В звязку із розглядом справи про визнання заповіту недійсним вона просить також стягнути з відповідачів витрати на догляд та поховання покійної ОСОБА_8

При перегляді судового рішення слід виходити із наступного.

Вимогами ст. 11, 119 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за письмовими зверненнями фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Відмовляючи в позові в частині стягнення витрат на догляд та поховання, суд обґрунтовано виходив із того, що надані представником позивача документи на оплату ритуальних послуг виписані на ім'я ОСОБА_11, яка не є позивачкою по справі, а оплачені по накладній № 578 від 10.04.2012 року в сумі 1530 грн вироби огорожа, столик, лавка, замощення, які ніби-то встановлені на могилі ОСОБА_8, не відносяться до витрат на догляд та поховання.

Загальні підстави відповідальності за моральну шкоду встановлені вимогами ст. 1167 ЦК України. Відшкодування моральної шкоди за сам факт участі фізичної особи у судовому процесі в якості відповідача, не передбачено ст. 1167 ЦК України та іншими законами.

За наявних фактичних обставин справи рішення суду не підлягає скасуванню чи зміні.

Керуючись ст. 1167 ЦК України, ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відхилити, рішення суду залишити без змін.

Рішення суду та ухвала колегії набувають законної сили з моменту проголошення ухвали колегії та можуть бути оскаржені в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий :

Судді :