АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий 1 інст.,- ОСОБА_1. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: Головуючого судді - Швецової Л.А.

суддів - Малінської С.М., Даниленка В.М.,

при секретарі - Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2011 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-та особа Товариство з обмеженою відповідальністю « Макрокап Девелопмент Україна», ОСОБА_7 про визнання недійсною угоду про уступку вимоги за договором про участь у будівництві та виділ 1/2 частини у спільній сумісній власності майна подружжя та визнання стороною у договорі № 67 від 12 січня 2006 року про участь у будівництві, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 Борисвіни, ОСОБА_6, 3-та особа Товариство з обмеженою відповідальністю « Макрокап Девелопмент Україна»( далі ТОВ« Макрокап Девелопмент Україна»), ОСОБА_7 про визнання недійсною угоду про уступку вимоги за договс ром про участь у будівництві та виділ 1 /2 частини у спільній сумісній власності майна подружжя та визнання стороною у договорі № 67 від 12 січня 2006 року про участь у будівництві, в обґрунтування позову вказав, що 28 жовтня 2000 року він уклав шлюб з ОСОБА_8 За час спільного життя подружжя 12 січня 2006 року між АТЗТ « Макрокап Девелопмент Україна» та відповідачкою ОСОБА_6 було укладено договір № 67 про участь у будівництві, відповідно до п. 1.2. якого, по завершенню будівництва при умові виконання своїх обов»язків «учасником», тобто ОСОБА_6, « Макрокап Девелопмент Україна» передає у її власність одну з 2-х кімнатних

квартир, загальною площею 71,82 кв.м. приблизно розташовану на 15-му поверсі. Сторони домовилися, що розмір вкладу у спільну діяльність за вищезазначеним договором складає 343585 грн.

Крім того, 24 грудня 2007 року було укладено угоду про корегування до договору № 67 від 12 січня 2006 року, відповідно до якого ТОВ « Макрокап Девелопмент Україна» , яке є правонаступником АТЗТ« Макрокап Девелопмент Україна» передає у власність двокімнатну квартиру загальною площею 68,9 кв.м. та інвестиційна вартість квартири зменшилася на 13969 грн. і складає 3 29616 грн.

13 березня 2009 року шлюб між сторонами було розірвано.

01 лютого 2008 року відповідач ОСОБА_6 уклала угоду про уступку вимоги за договором про участь у будівництві, відповідно до якої ОСОБА_8 передала, а ОСОБА_5 прийняла на себе право вимоги за договором та угодою від 24 грудня 2007 року, а також ОСОБА_5 отримує усі права та обов»язки Учасника до договором про участь у будівництві № 67 від 12 січня 2006 року та угодою від 24 грудня 2007 року.

Позивач вважав, що угодою від 01 січня 2008 року про уступку вимоги за договором про участь у будівництві порушені його права, оскільки на час укладення цієї угоди він і ОСОБА_8 були подружжям вели спільний бюджет, а відповідач без узгодження з ним уклала вищезазначену угоду і тому просив визнати угоду про уступку вимоги за договором про участь у будівництві недійсною. Виділити позивачу 1/2 частину 3296161 грн. інвестиційної вартості квартири як спільного майна подружжя, визнати позивача стороною Учасником» договору № 67 від 12 січня 2006 року про участь у будівництві та зобов»язати ТОВ « Макрокап Девелопмент Україна» укласти з ним договір про участь у будівництві.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 Борисвіни, ОСОБА_6, 3-та особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна», ОСОБА_7 про визнання недійсною угоду про уступку вимоги за договором про участь у будівництві та виділ 1/2 частини у спільній сумісній власності майна подружжя та визнання стороною у договорі № 67 від 12 січня 2006 року про участь у будівництві відмовлено.

На вказане рішення представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга, в якій вона просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, районний суд виходив з того, що позивачем в судове засідання не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування його позовних вимог, не вказано на підставі чого ОСОБА_3 просить визнати недійсною угоду про уступку вимоги за договором про участь у будівництві та документально не підтвердив свою участь у сплаті за квартиру, яка будується ТОВ « Макрокап Девелопмент Україна».

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всеобічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судовим розглядом встановлено, що 12 січня 2006 року між АТЗТ « Макрокап Девелопмент Україна» та відповідачкою ОСОБА_6 було укладено договір № 67 про участь у будівництві, відповідно до п. 1.2. якого, по завершенню будівництва при умові виконання своїх обов»язків «учасником», тобто ОСОБА_6, « Макрокап Девелопмент Україна» передає у її власність одну з 2-х кімнатних квартир, загальною площею 71,82 кв.м. приблизно розташовану на 15-му поверсі. Сторони домовилися, що розмір вкладу у спільну діяльність за вищезазначеним договором складає 343585 грн.

Крім того, 24 грудня 2007 року було укладено угоду про корегування до договору № 67 від 12 січня 2006 року, відповідно до якого ТОВ « Макрокап Девелопмент Україна» , яке є правонаступником АТЗТ« Макрокап Девелопмент Україна» передає у власність двокімнатну квартиру загальною площею 68,9 кв.м. та інвестиційна вартість квартири зменшилася на 13969 грн. і складає 329616 грн.

08.06.06. року ОСОБА_6 на підставі приходного касового орд'ру була внесена сума першочергового внеску за договором про участь у будівництві у сумі 100800 грн., в наступному відповідачкою ОСОБА_6 та АППБ «Аваль» було укладено кредитний договір про надання відповідачу грошових коштів у сумі 46000 доларів США на умовах визначених договором. Отримані кредитні кошти були направлені на здійснення другого платежу з договором про участь у будівництві на суму 228622 грн.

За кошти, отримані 07.09.2006 року від продажу квартири бабусі відповідачки - ОСОБА_9 ОСОБА_6 була погашена заборгованість по кредитному договору та з кошти батьків ОСОБА_6 була проведена остання оплата за договором пр участь у будівництві

01 лютого 2008 року відповідач ОСОБА_6 уклала угоду про уступи вимоги за договором про участь у будівництві, відповідно до якої ОСОБА_8 передала, ОСОБА_5 прийняла на себе право вимоги за договором та угодою від 24 грудня 2007 року, також ОСОБА_5 отримує усі права та обов»язки Учасника до договором про участь будівництві № 67 від 12 січня 2006 року та угодою від 24 грудня 2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (ОСОБА_3) знаходилися шлюбі, який розірваний 01 грудня 2008 року. Рішенням суду встановлено, що з січня 2007 року мі сторонами шлюбні відносини були припинені у січні 2007 року, відповідно до ст. 61 ЦПК У країн вказані обставини в даній справі доказуванню не підлягають.

Відповідно до ч. З ст. 57 СК України, особистою приватною власністю жінки, чоловіка зокрема, майно набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, що належали їй, йому особисто.

Судова Колегія погоджується з висновком районного суду стосовно того, що лише сума першого платежу у розмірі 100800 грн. була сплачена за спільні кошти подружжя.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися г припущеннях.

Позов щодо поділу спільного майна подружжя та стягнення частки сплаченої сум позивачем не подавалася, тому судом обґрунтовано було відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсною угоду про уступку вимоги за договором про участь у будівництві та вид 1/2 частини у спільній сумісній власності майна подружжя та визнання стороною у договорі № б від 12 січня 2006 року про участь у будівництві.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч. і ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 31 319 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня, набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя - Судді -