overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/1634/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/1768/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 травня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гриновець Б.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 07 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням та виселення,

в с т а н о в и в :

оскаржуваним рішенням Жовківського районного суду Львівської області у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_2.

Частиною 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відтак, провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови оплати:

- судового збору згідно п.п.2, 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 121 грн. 80 коп. за такими реквізитами:

Найменування суду: Апеляційний суд Львівської області

Адреса суду: 79008, м.Львів-8, пл. Соборна, 7

Код ЄДРПОУ суду: 02892356

Найменування територіального

підрозділу Державної казначейської

служби України, доходним рахунком

якого користується суд

(отримувач коштів): УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

№ рахунку щодо сплати

судового збору (рах. отр.): 0006

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Оригінал квитанції про сплату судового збору або документи, що підтверджують звільнення особи від сплати судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 07 листопада 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору або подання документів, що підтверджують звільнення його від сплати такого - пять днів з дня отримання апелянтом цієї ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя Б.М.Гриновець
Справа № 438/366/15 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/4482/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді Кабаля І.І.

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.

з участю секретаря Куцика І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 05 травня 2015 року у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_2, вона ж і представник третьої особи ОСОБА_4, про розяснення рішення Бориславського міського суду від 15.11.2012 року для поновлення прав спадкоємців переселеної родини у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Бориславської міської ради, виконавчого комітету Бориславської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, Бориславська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство Львівської обласної ради Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Державне комунальне підприємство ЖЕК № 3, про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Бориславської міської ради № 983/32 від 20.12.1949 року; про визнання частково незаконним свідоцтва на право власності від 13.05.1953 року на будинок № 4 по вул. Ясна м. Борислава, видане на ОСОБА_8, оскільки ОСОБА_8 була переселена не одна і їй могло належати тільки 1/5 будинковолодіння, будинок був поділений на дві квартири; про визнання недійсним договору дарування від 05.04.1963 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_9; про визнання за ОСОБА_10 права власності на квартиру АДРЕСА_1, позначену на поверховому плані цифрами 1-1,1-2,1-3,1-4,1, в якій вона прожила з моменту переселення по день смерті; про визнання за ОСОБА_10 права користування 1/2 земельної ділянки, на якій розташований будинок № 4 по вул. Ясна, в який її бабуся була переселена із Польщі, і прожила та користувалась земельною ділянкою 59 років, -

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи сторони не отримали судову повістку, дані про її вручення у строки, передбачені ч.4 ст.74 ЦПК України на день розгляду справи відсутні.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210, ч.1 ст.304, ч.1 ст.305 ЦПК України

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. 15 липня 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий : _______________________ Кабаль І.І.

Судді: _______________________ С.М. Копняк

_______________________ ОСОБА_11
Справа № 594/721/15-ц
У Х В А Л А

24 липня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 вересня 2005 року, в якому у них народились двоє дітей доньки: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Поряд з тим, вказала, що протягом останнього часу сімейне життя між сторонами погіршилось висловлювали різні погляди на сімейне життя, перестали розуміти одне одного, крім того, відповідач почав зловживати алкогольними напоями, не ночував дома, на грунті чого між ними часто виникали сварки, що в свою чергу негативно впливало на виховання дітей.

Всі зазначені обставини в кінцевому результаті призвели до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. А тому, вважає, що за таких обставин подальше збереження шлюбу є неможливим, в зв»язку з чим просила суд шлюб між ними розірвати.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила суд розгляд справи провести без її участі, надати сторонам строк для примирення терміном на 6 місяців.

Відповідач ОСОБА_3 причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у визначеному законом порядку.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд заяви позивача без участі сторін, та дослідивши доводи останньої, приходить до висновку, що сторони в достатній мірі не зясували стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї,

мають на вихованні неповнолітніх дітей, позивач допускає можливість примирення, в звязку з чим необхідно надати сторонам строк для примирення.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши сторонам строк для примирення шість місяців.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту її проголошення.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.
Справа № 595/1327/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить суд встановити факт належності ОСОБА_3, яка померл 13.03.2005 року правовстановлюючого документу державного акту на право приватної власності на землю, серії ЯА № 775092, що знаходиться на території Скомороської сільської ради Бучацького району, площею 0,88 га виданого на імя «Синиці Ольги Степанівни», мотивуючи тим, що через розбіжності її по-батькові у документі він не може прийняти спадщину.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала та пояснила, що в державному акті на право власності на земельну ділянку, серії ЯА № 775092 невірно вказано по-батькові спадкодавиця, а саме, замість «Стефанівна» записано «Степанівна», що порушує права заявника при оформленні спадщини.

Скомороська сільська рада Бучацького району згідно поданого відзиву заяву підтримує.

Заслухавши представника заявниці, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлено слідуючі обставини:

Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, серії ЯА № 775092, що знаходиться на території Скомороської сільської ради Бучацького району, площею 0,88 га виданий на імя «Синиці Ольги Степанівни».

Про те, що прізвище, імя, по-батькові померлої дійсно Синиця Ольга Стефанівна підтверджують такі документи: свідоцтво про смерть, довідка Скомороської сільської ради від 01.07.2015р. № 680, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 одна й та сама особа.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заява підставна, так як встановлення даного факту тягне за собою юридичні наслідки. В позасудовому порядку встановити даний факт неможливо, тому заяву слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 211, 215, 234 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити. Встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла 13.03.2005 року правовстановлюючого документу державного акту на право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, серії ЯА № 775092, що знаходиться на території Скомороської сільської ради Бучацького району, площею 0,88 га, кадастровий номер :01:001:0222, виданий на імя «Синиця Ольга Степанівна» 17 серпня 2005 року Бучацькою РДА на підставі розпорядження Бучацької РДА від 07.06.2005 р. № 292.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 609/746/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачкою ОСОБА_2.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився однак від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутності . Згідно позовної заяви поданої позивачем 21 липня 2015 р. вбачається, що позивач з відповідачкою тривалий час не підтримує сімейних відносин, і примирення між ними неможливе, оскільки вони не розуміють одне одного, через що просить шлюб розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява про слухання даної справи у її відсутності, на розірвання шлюбу згідна.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 2 вересня 2003 року, який був зареєстрований Васьковецькою сільською радою Шумського району, актовий запис № 7, що стверджується свідоцтвом про одруження, серії І-ИД № 074137, виданим 2 вересня 2003 року Васьковецькою сільською радою Шумського району, Тернопільської області.

Від спільного шлюбу в них народилося двоє дітей : син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, 21.04.2011року народження.

Сторони припинили шлюбні відносини, стосунки , які між ними склалися є неприязними та такими, що негативно впливають на сімю, що суд розцінює, як те, що підстав для відновлення сімї не має.

У відповідності до ст.112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між сторонами.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст..112 СК України, ст..ст.212-214 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 2 вересня 2003 року Васьковецькою сільською радою Шумського району, Тернопільської області, актовий запис № 7.

Неповнолітніх : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати із

ОСОБА_1.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/155/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Козяр Л.В.
Провадження № 22-ц/789/750/15 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Щавурська Н. Б., Ходоровський М. В.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21 квітня 2015 року по справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи відділу Держземагенства у Гусятинському районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третіх осіб - відділу держземагенства у Гусятинському районі, приватного нотаріуса Гусятинського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та державних актів на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на вищезазначене рішення суду, яким у задоволенні її позову до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору відділу держземагенства у Гусятинському районі, приватного нотаріуса Гусятинського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та державних актів на право власності на земельну ділянку відмовлено.

У судовому засіданні апелянт подала заяву про відмову від апеляційної скарги, поданої нею на вищезазначене рішення, і просить в зв'язку з цим закрити апеляційне провадження. В заяві апелянт вказала, що наслідки відмови від апеляційної скарги їй відомі.

Заслухавши представника апелянта ОСОБА_8, який підтримав заяву своєї довірительки, колегія вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки дана відмова від апеляційної скарги права сторін не порушує.

Керуючись ст.ст. 300, 304, 307, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Гусятинського районного суду від 21 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи відділу Держземагенства у Гусятинському районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третіх осіб - відділу держземагенства у Гусятинському районі, приватного нотаріуса Гусятинського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та державних актів на право власності на земельну ділянку, прийняти.

Апеляційне провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_9
Справа № 681/634/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді - Дідек М.Б.

при секретаря - Богданевич О.О.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На обґрунтування заявлених позовних вимог пояснила, що шлюб між ними був укладений 19 липня 2008 року, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалось, оскільки різні за характерами, не можуть знайти спільного порозуміння при вирішенні сімейних питань та мають різні погляди на сімейне життя. Відповідач систематично вживає спиртними на ґрунті чого постійно виникають сварки та бійки.

Позивач подав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводи у її відсутність, позов підтримує у повному обсязі.

Відповідача належним чином повідомлений про час і місце слухання справи до суду не прибув причини, неявки не повідомив.

14 травня 2015 року сторонам було надано строк для примирення до 13.11.2015року , але провадження було відновлено за заявою позивачки строк було скорочено, оскільки вжиті судом заходи для примирення подружжя суперечать моральним засадам суспільства через протиправну поведінку відповідача..

Дослідивши та перевіривши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 липня 2008 року у Воробіївській сільській раді Полонського району Хмельницької області, про що зроблений актовий запис№ 4. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Тетяну, 15 вересня 2011року народження

З листопада 2014 року сторони не підтримують подружні відносини, що призвело до неприязності і неможливості сумісного проживання.

В перод наданого сторонам строку для примирення відповідача було притягнуто до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України за нанесення легких тілесних ушкоджень позивачці.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому підстав для збереження сімї немає.

Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню документально підтвердження витрати по сплати судового збору в розмірі 243,60грн.

Керуючись ст.ст. 10,60,213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 24, 56, 104, 110 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зареєстрований 19 липня 2008 року у Воробіївській сільській раді Полонського району Хмельницької області, про що зроблений актовий запис № 4.- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Полонського

районного суду ОСОБА_5
Справа 521/5834/15-ц
Провадження 2-н/521/975/15
С У Д О В И Й Н А К А З
22 травня 2015 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1421,69 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.
Згідно до розрахунку вбачається, що ОСОБА_1 плату за надані їй послуги здійснювала не в повному обсязі, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1421,69 грн. за період з 01.07.2014 р. по 01.04.2015р.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, п. 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: І.А. Мазун