Справа № 226/1244/15-ц
Провадження 2/226/756/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Козловій Д.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2 «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди, 3% річних, інфляційних збитків, пені

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5 акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди, 3% річних, інфляційних збитків, пені в обґрунтування якого вказав, що 27 вересня 2013 року з вини водія ОСОБА_3, який керував автомобілем «Daewoo Matiz» держномер АН0557CT сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний йому автомобіль НОМЕР_1. Дорожньо-транспортна пригода сталася при наступних обставинах: 27 вересня 2013 року о 12 годин 50 хвилин в місті Димитров Донецької області по вулиці Пугачова біля будинку № 27 відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Daewoo Matiz» держномер АН0557CT, в порушеннях вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, який зупинився попереду, і який внаслідок цього зіткнення в свою чергу здійснив зіткнення з його автомобілем НОМЕР_3, під його керуванням, який внаслідок цього в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_7 Внаслідок цього автомобілі «Daewoo Matiz», «Volkswagen Caddy» та «Mercedes-Benz» отримали механічні пошкодження.

Постановою Димитровського міського суду Донецької області від 05.11.2013р. відповідача ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 була застрахована в ОСОБА_5 акціонерному товаристві «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/4415042 від 04.04.2013 року. Цим полісом встановлена франшиза в розмірі 1000 грн.

Про дану дорожньо-транспортну пригоду, яка є страховим випадком, було своєчасно повідомлено страхову компанію «АСКА».

Протягом десяти днів після дорожньо-транспортної пригоди зі страхової компанії до нього приїжджав представник (експерт), який оглянув його пошкоджений автомобіль та визначив розмір збитків. Згідно звіту про оцінку транспортного засобу № 1645 від 16.10.2013р. вартість відновлювального ремонту його автомобілю (з технічної точки зору, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на замінні деталі та вузли) складає 13647,12 грн.

Після цього, в жовтні 2013 року він звернувся до страхової компанії «АСКА» з приводу виплати страхового відшкодування заподіяної йому в ДТП майнової шкоди. В страховій компанії його повідомили про необхідність надати їм рішення суду щодо даної дорожньо-транспортної пригоди.

Після розгляду Димитровським міським судом Донецької області справи про адміністративне правопорушення щодо відповідача ОСОБА_3 та встановлення вини ОСОБА_3 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, 26 листопада 2013 року ним було подано до страхової компанії «АСКА» письмову заяву про виплату страхового відшкодування заподіяної йому в ДТП майнової шкоди з копією вказаного рішення суду, тобто з цього часу ним надано страховій компанії усі необхідні документи для виплати страхового відшкодування.

Згідно вимог ст.36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач страхова компанія «АСКА» протягом 15 днів, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, мав прийняти рішення про здійснення йому страхового відшкодування та виплатити це відшкодування або прийняти рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування. При цьому протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страхова компанія «АСКА» була зобовязана направити йому письмове повідомлення про прийняте рішення.

Будь-яких рішень відповідачем страховою компанією «АСКА» йому надано не було, страхове відшкодування не виплачене, у звязку з чим він повторно звертався до страхової компанії 28.01.2014 року та 04.02.2015 року з письмовими заявами про здійснення страхового відшкодування чи надання рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Також він неодноразово телефонував з цього приводу до страхової компанії. На всі ці звернення відповіді по суті йому відповідачем своєчасно надано не було.

Тільки 7 квітня 2015 року електронною поштою він отримав лист відповідача страхової компанії «АСКА», датований 22.01.2015 року, яким його повідомлялося про те, що йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування з тієї причини, що у ДТП були задіяні декілька автомобілів і безпосередньо пошкодження його автомобілю сталися не від застрахованого автомобіля відповідача ОСОБА_3 «Daewoo Matiz» держномер АН0557CT, а від іншого автомобіля «Volkswagen Caddy», держномер АН1044КХ, при цьому страхова компанія «АСКА» вважає, що відсутня вина водія забезпеченого транспортного засобу «Daewoo Matiz» ОСОБА_3 в заподіянні пошкоджень його автомобілю, у звязку з чим не настала цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором страхування (ОСОБА_3І.) і тому немає підстав для визнання події страховим випадком і, відповідно, виплати страхового відшкодування.

Вважає, що ця позиція страхової компанії «АСКА» грубо порушує чинне законодавство та його права. Посилання відповідача страхової компанії «АСКА» у листі від 22.01.2015 року як на підставу для відмови у виплаті йому страхового відшкодування на п.32.1 ст.32 Закону, згідно якого страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону, є неправомірним, оскільки законом, а саме ст.ст.1187, 1188 ЦК України, як раз безпосередньо передбачено цивільно-правову відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу ОСОБА_3, оскільки в настанні дорожньо-транспортної пригоди, в якій відбулася взаємодія кількох джерел підвищеної небезпеки, судом встановлено вину саме водія ОСОБА_3 і, відповідно, страховик страхова компанія «АСКА» зобовязана відшкодувати йому як потерпілому заподіяну шкоду. Тому відповідач страхова компанія «АСКА» була зобовязана виплатити йому страхове відшкодування заподіяної йому в дорожньо-транспортній пригоді майнової шкоди в сумі 12647,12 грн. (за вирахуванням франшизи в розмірі 1000 грн.).

Враховуючи, що він звернувся до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування в жовтні 2013 року та повністю надав усі необхідні документи 26 листопада 2013 року, тому згідно вимог ст.36 Закону відповідач страхова компанія «АСКА» мала виплатити йому страхове відшкодування не пізніше 24 лютого 2014 року і починаючи з 25 лютого 2014 року відповідно до п.36.5 ст.36 Закону відповідач зобовязаний виплатити йому пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування, розмір якої згідно наведеного розрахунку за період з 25.02.2014р. по 14.07.2015р. становить 5804,86 грн.

Крім того, оскільки відповідач страхова компанія «АСКА» прострочив виконання грошового зобовязання, відповідно до ст.625 ЦК України відповідач зобовязаний сплатити йому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з березня 2014р. по травень 2015р. згідно наведеного розрахунку складає 21956,59 грн. Три проценти річних від простроченої суми за період з 25.02.2014р. по 14.07.2015р. складають 524,94грн.

Також відповідачем страховою компанією «АСКА» йому заподіяна й моральна шкода, яка полягає у його душевних стражданнях у звязку з грубим порушенням відповідачем його прав на своєчасне повне відшкодування заподіяної йому шкоди. Через протиправну поведінку відповідача страхової компанії «АСКА» змінився звичний перебіг його життя він був змушений неодноразово звертатися до відповідача, до адвоката, зараз відстоювати свої права в судовому порядку, витрачаючи на все це багато свого часу та сил, матеріальних коштів. Це змушує його хвилюватися, нервувати, створює значні незручності в житті. Заподіяну йому відповідачем страховою компанією «АСКА» моральну шкоду він оцінює у 10000 грн. Оцінюючи моральну шкоду в зазначену суму, він виходив із тривалості й глибини його душевних страждань, чисельності негативних наслідків для нього, що виникли внаслідок протиправної поведінки відповідача.

Крім того, йому заподіяна моральна шкода і відповідачем ОСОБА_3, який є безпосереднім винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було суттєво пошкоджено його автомобіль і виникли всі інші негативні наслідки цього. Моральна шкода, заподіяна йому відповідачем ОСОБА_3, полягає в його душевних стражданнях у звязку з пошкодженням його майна, внаслідок чого він тривалий час не міг користуватися своїм автомобілем, в нього змінився звичний перебіг його життя, зокрема виникла потреба займатися ремонтом автомобіля, займатися питанням відшкодування шкоди в страховій компанії, а згодом в судовому порядку, витрачати багато часу та сил на це, матеріальних коштів, сильно хвилюватися і нервувати у звязку з цим. Заподіяну йому відповідачем ОСОБА_3 моральну шкоду він оцінює у 10000 грн. Оцінюючи моральну шкоду в зазначену суму, він виходив з тривалості й глибини його душевних і фізичних страждань, чисельності негативних наслідків для нього, що виникли внаслідок протиправної поведінки відповідача.

Тому він просить суд стягнути з ОСОБА_5 акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на його користь: страхове відшкодування з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з березня 2014р. по травень 2015р. в сумі 21956,59 грн.; три проценти річних від простроченої суми за період з 25.02.2014р. по 14.07.2015р. в розмірі 524,94 грн.; пеню за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 25.02.2014р. по 14.07.2015р. в сумі 5804,86 грн., що разом становить 28286,39 грн. Стягнути з ОСОБА_5 акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на його користь відшкодування заподіяної моральної шкоди в сумі 10000 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на його користь відшкодування заподіяної моральної шкоди в сумі 10000 грн. Стягнути з відповідачів на його користь понесені ним судові витрати.

Позивач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача ОСОБА_2 «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Також надав письмові заперечення проти позову, згідно яких відповідач позовні вимоги не визнає та зазначає, що 03.04.2013 р. між ОСОБА_2 «УАСК АСКА» та ОСОБА_3 укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що посвідчується полісом № АВ/4415042. За даним полісом застраховано цивільно-правову відповідальність за шкоду життю, здоровю та майну третіх осіб, заподіяну під час керування транспортним засобом «Daewoo Matiz» з реєстраційним номером АН0557CT будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах. Строк дії договору встановлено з 04.04.2013р. до 03.04.2014р. (включно). 27.09.2013р. в м.Димитров Донецької області сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій забезпеченого автомобіля «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_5, ОСОБА_3 здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_6, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_7, під керуванням водія ОСОБА_1, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21043», реєстраційний номер НОМЕР_8, під керуванням водія ОСОБА_7 26.11.2013 р. за вх. № 14856/ЦО до ОСОБА_2 «УАСК АСКА» ОСОБА_1 подано заяву про страхове відшкодування. ОСОБА_2 «УАСК АСКА» листом за вих. № 0217 від 22.01.2015р. повідомило ОСОБА_1 про відмову у виплаті страхового відшкодування у звязку з відсутністю правових підстав для визнання події, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_7, страховим випадком.

Згідно ст.6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

П.36.2 ст.36 Закону встановлено, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобовязаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його… У разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування.

Відповідно до п.32.1 ст.32 Закону страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

Забезпеченим згідно полісу автомобілем є «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_5. Як слідує із постанови Димитровського міського суду Донецької області від 05.11.2013р., пошкодження автомобіля позивача «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_7, були отримані внаслідок зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_6. Тобто, в спричиненні пошкоджень автомобіля позивача відсутня вина ОСОБА_3, а отже відсутня цивільно-правова відповідальність за спричинені пошкодження. Таким чином, у ОСОБА_2 «УАСК АСКА» відсутні правові підстави для визнання події, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача, страховим випадком, а отже, і відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування позивачеві.

Також окремо зазначають, що якщо допустити можливість відшкодування позивачеві матеріальної шкоди за рахунок ОСОБА_2 «УАСК АСКА», то розмір страхового відшкодування буде іншим, аніж заявлений до стягнення позивачем.

У відповідності до ст.34 Закону 16.10.2013р. за замовленням та за рахунок ОСОБА_2 «УАСК АСКА» експертом складено звіт з оцінки транспортного засобу № 1645, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_7, з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 13647,12 грн., в т.ч., як зазначено на листі 3 ремонтної калькуляції № 7127 до звіту, включаючи ПДВ на замінні деталі в розмірі 20%, тобто в розмірі 1262,25 грн. Відповідно до абз.2 п.36.2 ст.36 Закону, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Жодних документів, підтверджуючих фактичне здійснення ремонту автомобіля, та те, що надавач послуг з ремонту автомобіля є платником ПДВ, позивачем не було надано.

Таким чином, якщо допустити можливість отримання позивачем страхового відшкодування від ОСОБА_2 «УАСК АСКА», то воно за вирахуванням ПДВ та франшизи становило б 11384,87 грн. (13647,12 грн. 1262,25 грн. (ПДВ) 1000 грн. (франшиза)). Відповідно, і розмір пені за прострочення у виплаті страхового відшкодування був би іншим. Враховуючи, що заяву про страхове відшкодування від ОСОБА_1 ОСОБА_2 «УАСК АСКА» отримало 26.11.2013р., тому згідно положень п.36.2 ст.36 Закону прострочення у виплаті страхового відшкодування почалося з 25.02.2014р. і за період прострочення з 25.02.2014р. до 24.04.2015р. виплати страхового відшкодування у розмірі 11384,87 грн. розмір пені відповідно до п.36.5 ст.36 Закону мав би складати 3709,60 грн.

Щодо стягнення з ОСОБА_2 «УАСК АСКА» 3% річних та інфляційних вважають, що ст.625 ЦК України, якою передбачені вказані виплати, не розповсюджується на дані правовідносини. Між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з договору страхування і ці відносини регулюються Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який є спеціальним законом у сфері обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, регулює відносини у даній сфері і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів. Відшкодування шкоди це відповідальність, а не боргове (грошове) зобовязання, на шкоду не повинні нараховуватись проценти за користування чужими грошовими коштами, що теж є відповідальністю. Отже, нарахування процентів на суму шкоди є фактично подвійною мірою відповідальності. Таким чином, дія ч.2 ст.625 ЦК не поширюється на правовідносини, що виникають у звязку із завданням шкоди. Санкцією за невчасні виплати страховиком страхових відшкодувань є лише сплата неустойки у вигляді пені відповідно до п.36.5 ст.36 спеціального Закону, а тому вимоги про сплату 3% річних та інфляційних за прострочення виплати страхового відшкодування є неправомірними.

Щодо позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 «УАСК АСКА» моральної шкоди в розмірі 10000 грн. зазначають, що ця вимога не ґрунтується ні на законі, ні на договорі; договірні відносини, які мають місце, не передбачають відшкодування моральної шкоди. Верховний Суд України у своєму листі від 19.07.2011р. «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування» чітко зазначив, що правовідносини, які існують між сторонами, є зобовязальними: у разі порушення зобовязання моральна шкода може відшкодовуватися лише тоді, якщо це встановлено договором або законом. Таку саму позицію висловив і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» (абз.2 п.21 постанови).

Тому просять повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що заявлена позивачем сума відшкодування моральної шкоди занадто велика та він вважає, що моральну шкоду повинна відшкодувати страхова компанія. На автомобілі позивача після ДТП були вмятини на задніх дверях та випала підкладка з переднього номерного знаку, але його можна було експлуатувати, вікна, фари, фарба не були пошкоджені. Усі автомобілі, які приймали участь у ДТП, розїхалися своїм ходом крім його автомобілю. Він свій автомобіль прибрав з проїзної частини, після оформлення протоколу у ДАІ його товариш Тимофєєв відбуксирував його автомобіль додому. У місті він бачив, як позивач експлуатував свій автомобіль.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтримав пояснення відповідача та пояснив, що сума моральної шкоди не відповідає практиці цього. Страхова компанія виділяє 2% на моральну шкоду, що є 2500 грн. Ця сума вже закладена. З позову не вбачається доказів на вказану суму моральної шкоди.

Вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_3 та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_7, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.12).

27.03.2013 року о 12 годині 50 хвилин в місті Димитров Донецької області по вулиці Пугачова біля будинку № 27 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів позивача ОСОБА_1 «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_7, відповідача ОСОБА_3 «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_5, а також «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_6, і «ВАЗ-21043», реєстраційний номер НОМЕР_8. Дорожньо-транспортна пригода сталася при наступних обставинах: водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_5, в порушеннях вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., згідно якого водій зобовязаний дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_6, який зупинився попереду, і який внаслідок цього зіткнення в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_7, під керуванням водія ОСОБА_8, який внаслідок цього в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21043», номерний знак НОМЕР_8, під керуванням водія ОСОБА_7, внаслідок чого автомобілі «Daewoo Matiz», «Volkswagen Caddy» та «Mercedes-Benz» отримали механічні пошкодження. Постановою Димитровського міського суду Донецької області від 05.11.2014 року винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, було визнано ОСОБА_3 (а.с.13, 14).

Згідно довідки Димитровського міського відділу ГУМВС України в Донецькій області, автомобіль «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_7, внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження, а саме: деформація задніх дверей (ліва та права), пошкодження замка задніх дверей, тріщина заднього бампера, пошкодження рамки переднього номеру (а.с.11).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3І.О. була застрахована у ОСОБА_2 «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/4415042 від 04.04.2013р. За даним полісом сума франшизи складає 1000 грн. (а.с.10).

Відповідно до звіту № 1645 від 16.10.2013р. з оцінки транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz Vito 112CDI», реєстраційний номер НОМЕР_7, на момент дослідження складає 28348,57 грн. Вартість відновлювального ремонту (з технічної точки зору), з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на замінні деталі та вузли, автомобіля «Mercedes-Benz Vito 112CDI», реєстраційний номер НОМЕР_7, на момент дослідження складає 13647,12 грн. (а.с.36-39).

Згідно акта виконаних робіт та квитанції до прибуткового касового ордеру від 10.10.2013р., позивачем ОСОБА_1 було відремонтовано належний йому автомобіль «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_7, вартість ремонтних робіт з урахуванням запчастин склала 29650 грн. (а.с.65-68).

26.11.2013 року позивач ОСОБА_1 подав відповідачу ОСОБА_2 «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» письмову заяву про виплату йому страхового відшкодування (а.с.35).

28.01.2014 року та 04.02.2015 року ОСОБА_1 звертався до ОСОБА_2 «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» з письмовими заявами про здійснення страхового відшкодування чи надання рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (а.с.15-17).

Листом від 22.01.2015р. № 0217 ОСОБА_2 «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» з посиланням на п.32.1 ст.32 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повідомило ОСОБА_1 про відмову у виплаті страхового відшкодування у звязку з відсутністю правових підстав для визнання події, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_7, страховим випадком, оскільки механічні пошкодження автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_7, були отримані внаслідок зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_6. Тому, як вказано в листі, відсутня вина водія забезпеченого транспортного засобу «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_5, ОСОБА_3 в заподіянні пошкоджень автомобілю «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_7, та цивільно-правова відповідальність, застрахована за Договором страхування № АВ/4415042 від 04.04.2013р., не настала (а.с.18).

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

За змістом п.3 ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку зі знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Франшиза частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

За змістом до ст.3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно ст.6 Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

За змістом п.32.1 ст.32 Закону, страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

Відповідно до п.36.2 ст.36 Закону, страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобовязаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у звязку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком. У разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування.

За змістом п.36.5 ст.36 Закону, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Таким чином, судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 27.09.2013 року за участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3, є страховим випадком, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 була застрахована у ОСОБА_2 «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/4415042 від 04.04.2013р. Тому відповідно до ст.ст.979-999 ЦК України та Законів України «Про страхування», «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова компанія має відшкодувати потерпілому у дорожньо-транспортній пригоді позивачу ОСОБА_1 фактично заподіяну матеріальну шкоду у межах страхової суми, встановленої Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в розмірі до 50000 грн., за виключенням суми франшизи, визначеної зазначеним полісом у сумі 1000 грн.

Оскільки звітом № 1645 від 16.10.2013р. з оцінки транспортного засобу, проведеної на замовлення відповідача ОСОБА_2 «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», вартість відновлювального ремонту (з технічної точки зору), з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на замінні деталі та вузли, автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_7, визначена в розмірі 13647,12 грн. та сума франшизи за страховим полісом встановлена 1000 грн., тому на користь ОСОБА_1 з відповідача ОСОБА_2 «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» підлягає стягненню страхове відшкодування в сумі 12647,12 грн.

Суд не приймає заперечення відповідача ОСОБА_2 «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про те, що в спричиненні пошкоджень автомобіля позивача ОСОБА_1 відсутня вина ОСОБА_3, а отже відсутня цивільно-правова відповідальність за спричинені пошкодження і у ОСОБА_2 «УАСК АСКА» відсутні правові підстави для визнання події, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача, страховим випадком, та відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування позивачеві через те, що пошкодження автомобіля позивача «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_7, були отримані внаслідок зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_6, а не з автомобілем відповідача ОСОБА_3 «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_5.

Так, у дорожньо-транспортній пригоді, в якій були задіяні чотири автомобілі, постановою Димитровського міського суду Донецької області від 05.11.2013р. винним було визнано відповідача ОСОБА_3 Саме з його вини відбулося зіткнення чотирьох джерел підвищеної небезпеки і внаслідок його винних дій було пошкоджено автомобіль позивача ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

В даному випадку шкода позивачу ОСОБА_1 була завдана саме з вини відповідача ОСОБА_3 Тому відмова відповідача ОСОБА_2 «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» виплатити позивачу ОСОБА_1 страхове відшкодування з посиланням на п.32.1 ст.32 Закону, згідно якого страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону, є неправомірною, оскільки законом статтею 1188 ЦК України безпосередньо передбачено цивільно-правову відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу ОСОБА_3, як винної в настанні дорожньо-транспортної пригоди особи. Відповідно, ОСОБА_2 «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на підставі Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зобовязана виплатити потерпілій особі позивачу ОСОБА_1 страхове відшкодування.

Суд також не приймає заперечення відповідача ОСОБА_2 «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» щодо того, що відповідно до абз.2 п.36.2 ст.36 Закону, сума страхового відшкодування має бути зменшена на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість, який, як вказано у запереченнях відповідача, «зазначено на листі 3 ремонтної калькуляції № 7127 до звіту ПДВ на замінні деталі в розмірі 20%, тобто в розмірі 1262,25 грн.». Судом не встановлено в ремонтній калькуляції № 7127 до звіту з оцінки транспортного засобу будь-яких записів щодо податку на додану вартість, зокрема, в сумі 1262,25 грн. (а.с.40-41) і, крім того, позивачем надано документальне підтвердження факту оплати ним проведеного ремонту (а.с.65-68), у звязку з чим навіть, якщо б у вартості відновлювального ремонту автомобілю позивача також був би визначений податок на додану вартість, то відповідно до п.36.2 ст.36 Закону, ця сума також має бути оплачена страховиком.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 було подано ОСОБА_2 «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» письмову заяву про виплату страхового відшкодування 26 листопада 2013 року, тому згідно ст.36 Закону, страхова компанія мала виплатити позивачу страхове відшкодування не пізніше 24 лютого 2014 року і починаючи з 25 лютого 2014 року відповідно до п.36.5 ст.36 Закону страхова компанія зобовязана виплатити позивачу пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування.

За період з 25.02.2014р. по 14.04.2014р. пеня складає:

12647,12 грн. х (2 х 6,5%) : 365 х 49 = 220,72 грн.,

де 12647,12 грн. сума страхового відшкодування; 6,5% - розмір облікової ставки НБУ в період з 25.02.2014р. по 14.04.2014р.; 365 кількість днів у році; 49 кількість днів з 25.02.2014р. по 14.04.2014р.

За період з 15.04.2014р. по 16.07.2014р.:

12647,12 грн. х (2 х 9,5%) : 365 х 93 = 612,26 грн.,

де 12647,12 грн. сума страхового відшкодування; 9,5% - розмір облікової ставки НБУ в період з 15.04.2014р. по 16.07.2014р.; 365 кількість днів у році; 93 кількість днів з 15.04.2014р. по 16.07.2014р.

За період з 17.07.2014р. по 12.11.2014р.:

12647,12 грн. х (2 х 12,5%) : 365 х 119 = 1030,83 грн.,

де 12647,12 грн. сума страхового відшкодування; 12,5% - розмір облікової ставки НБУ в період з 17.07.2014р. по 12.11.2014р.; 365 кількість днів у році; 119 кількість днів з 17.07.2014р. по 12.11.2014р.

За період з 13.11.2014р. по 05.02.2015р.:

12647,12 грн. х (2 х 14%) : 365 х 85 = 824,66 грн.,

де 12647,12 грн. сума страхового відшкодування; 14% - розмір облікової ставки НБУ в період з 13.11.2014р. по 05.02.2015р.; 365 кількість днів у році; 85 кількість днів з 13.11.2014р. по 05.02.2015р.

За період з 06.02.2015р. по 03.03.2015р.:

12647,12 грн. х (2 х 19,5%) : 365 х 26 = 351,35 грн.,

де 12647,12 грн. сума страхового відшкодування; 19,5% - розмір облікової ставки НБУ в період з 06.02.2015р. по 03.03.2015р.; 365 кількість днів у році; 26 кількість днів з 06.02.2015р. по 03.03.2015р.

За період з 04.03.2015р. по 14.07.2015р.:

12647,12 грн. х (2 х 30%) : 365 х 133 = 2765,04 грн.,

де 12647,12 грн. сума страхового відшкодування; 30% - розмір облікової ставки НБУ в період з 04.03.2015р. по даний час; 365 кількість днів у році; 133 кількість днів з 04.03.2015р. по 14.07.2015р.

Разом за період з 25.02.2014р. по 14.07.2015р.:

220,72 грн. + 612,26 грн. + 1030,83 грн. + 824,66 грн. + 351,35 грн. + 2765,04 грн. = 5804,86 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому з відповідача ОСОБА_2 «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню інфляційні збитки за період з березня 2014р. по травень 2015р. в сумі 9309,47 грн., виходячи з розрахунку:

12647,12 грн. х 1,022 х 1,033 х 1,038 х 1,010 х 1,004 х 1,008 х 1,029 х 1,024 х 1,019 х 1,030 х 1,031 х 1,053 х 1,108 х 1,140 х 1,022 = 21956,59 грн.;

21956,59 грн. 12647,12 грн. = 9309,47 грн.,

де 12647,12грн. сума страхового відшкодування; 1,022, 1,033, 1,038, 1,010, 1,004, 1,008, 1,029, 1,024, 1,019, 1,030, 1,031, 1,053, 1,108, 1,140, 1,022 - індекси інфляції за період з березня 2014р. по травень 2015р.,

а також три проценти річних від простроченої суми в розмірі 524,94 грн., виходячи з розрахунку:

(12647,12 грн. х 3%) : 365 х 505 = 524,94 грн.,

де 12647,12 грн. сума страхового відшкодування; 365 кількість днів у році; 505 кількість днів з 25.02.2014р. по 14.07.2015р.

Суд не приймає заперечення відповідача ОСОБА_2 «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про те, що дія ч.2 ст.625 ЦК не поширюється на дані правовідносини, тобто правовідносини, що виникають у звязку із завданням шкоди.

В даному випадку правовідносини між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» виникли внаслідок завдання шкоди позивачу ОСОБА_1 відповідачем ОСОБА_3, але безпосередньо між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» правовідносини виникли на підставі Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якого страхова компанія зобовязана своєчасно виплатити страхове відшкодування потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Порушивши цю вимогу закону щодо виплати грошового зобовязання, страхова компанія має нести відповідальність, передбачену ч.2 ст.625 ЦК України.

Так, відповідно до абз.1 п.21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу страхувальника зобовязаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК). А згідно абз.2 п.18 вказаної постанови, договір страхування надає право третій особі (вигодонабувачу) вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, хоча і не покладає на нього обовязків останнього.

Суд вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди з відповідача ОСОБА_2 «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» задоволенню не підлягають, оскільки статтею 261 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено відшкодування страховою компанією моральної шкоди потерпілому виключно внаслідок ушкодження здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди. Цим законом не передбачено відшкодування моральної шкоди потерпілому внаслідок неправомірних дій (бездіяльності) страхової компанії щодо виплати страхового відшкодування.

В той же час суд вважає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_3, позивачу ОСОБА_1 заподіяна моральна шкода, яка полягає у його душевних стражданнях у звязку з суттєвим пошкодженням його майна, внаслідок чого позивач певний час не міг користуватися своїм автомобілем, в нього змінився звичний перебіг його життя, зокрема виникла потреба займатися ремонтом автомобіля, займатися питанням відшкодування шкоди, в тому числі в судовому порядку, витрачати багато часу та сил на це. Але сума, в яку позивач оцінив заподіяну моральну шкоду і яка за його оцінкою становить 10000 гривень, є завищеною і не відповідає отриманим ним моральним стражданням. Виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним у відшкодування позивачеві заподіяної йому моральної шкоди стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача 2000 гривень.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог: з відповідача ОСОБА_2 «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» в сумі 282,86 грн., з відповідача ОСОБА_3 в сумі 48,72 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.23, 979-999, 1166, 1167, 1188 ЦК України, ст.ст.1-5, 8, 9, 20 Закону України «Про страхування», ст.ст.6, 9, 12, 22, 29, 33-37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.3, 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди, 3% річних, інфляційних збитків, пені, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у сумі 12647,12 грн., інфляційні збитки за період з березня 2014р. по травень 2015р. у сумі 9309,47 грн., 3% річних за період з 25.02.2014р. по 14.07.2015р. у сумі 524,94 грн., пеню за період з 25.02.2014р. по 14.07.2015р. у сумі 5804,86 грн., всього 28286(двадцять вісім тисяч двісті вісімдесят шість),39 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 2000 (дві тисячі) грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 282,86 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 48,72 грн.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя