Справа № 266/2845/15-ц
Провадженя№ 2/266/1149/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Сараєва І.А. за участі секретаря Широкової Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію ПАТ «Банк Форум» (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач 1), ОСОБА_2 ( далі Відповідач 2) про стягнення суми заборгованості, вказуючи на те, що 31.10.2007 р. між АКБ «Форум» правонаступником якого є Позивач та Відповідачем 1 був укладений кредитний договір №0246/07/15-CL, згідно з яким Відповідачу 1 був наданий кредит в сумі 39500,00 доларів США зі сплатою за користування кредитом плати в розмірі 13,0% річних, строком повернення по 31.10.2017 року. Свої зобов'язання за кредитним договором Позивач виконав у повному обсязі, надавши Відповідачу 1 кредит. 17.10.2008 р. між Позивачем та Відповідачем 1 було укладено додаткову угоду №1 згідно якої встановлена плата за користування кредитом в розмірі 14% річних. 18.10.2010 р. між Позивачем та Відповідачем 1 укладено Додатковий договір до кредитного договору за умовами якого п.1.1.,1.3,2.3,2.7 кредитного договору викладено у новій редакції. Зобовязання за Кредитним договором забезпечено договором поруки № 0246/07/15-CL(П) укладеним 31.10.2007 р. з поручителем ОСОБА_2. Також між Позивачем та Відповідачем 2 укладено іпотечний договір №0246/07/15 CL (І). Крім того 17.10.2008 р. між Позивачем та Відповідачем 2 укладено додаткову угоду №1 до Договору поруки згідно якої збільшено відсоткову ставку по кредиту до 14% річних. В порушення умов Договору Відповідачі не виконали свої зобов'язання, в результаті чого мають заборгованість станом на 24.07.2015 року в розмірі 15278,10 доларів США, яка складається з наступного: 2667,18 доларів США прострочена заборгованість за тілом кредиту; 11484,00 доларів США- поточна заборгованість за тілом кредиту; 1000,35 доларів США прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом; 126,57 доларів США поточна заборгованість за відсотками за користування кредитом; 18292,79 грн. - сума пені, та 5000,00 грн. - штраф. Просив стягнути солідарно з Відповідачів вказану заборгованість.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засідання не зявився надавши письмову заяву в якій підтримав вимоги, просив їх задовольнити, також додав довідку про те, що на теперішній час простроченої заборгованості за кредитним договором у відповідачів не має.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася надавши заяву про розгляд справи за її відсутності , в задоволенні позову просила відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився приймав участь у розгляді справи через свого представника за довіреністю ОСОБА_4, яка у судове засідання не зявилася надавши письмові заперечення в яких вказала, що заперечує проти задоволення позову, з тих підстав, що після звернення банку із позовом про дострокове виконання зобовязань, відповідач вчасно усунув вказані недоліки та погасила заборгованість по кредиту, відсоткам, штрафам, а тому відповідно до ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» у позивача відсутнє право вимоги щодо дострокового погашення кредиту, крім того він продовжує сплачувати кредит та станом на 02.12.2015 р. в нього відсутня заборгованість по кредиту. Просила відмовити у задоволення позову в повному обсязі, справу розглянути без її участі.

Враховуючи думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, та не заперечується сторонами, що згідно Кредитного договору № 0246/07/15-CL від 31.10.2007 року, який був укладений між сторонами, Відповідачу 1 був наданий кредит для споживчих потреб в сумі 39500,00 доларів США зі встановленою платою за користування кредитними коштами в розмірі 13,00% річних строком по 31.10.2017 р. Відповідно до п. 2.6. Кредитного договору проценти за користування кредитними коштами Відповідач 1 сплачує самостійно в валюті кредиту на відповідний рахунок щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами. Кредитним договором встановлено, що сплата процентів здійснюється за фактичний строк користування кредитними коштами. При розрахунку плати за користування кредитом приймається місяць рівний календарній кількості днів, та рік, рівний 360 днів. (а. с. 3-6).

Додатковою угодою №1 від 17.10.2008р. ( а.с. 8) та Додатковим договором від 18.10.2010 р. №б/н (а.с. 7) сторони уточнили розмір плати за користування кредитними коштами, який становить 14% річних та банківські реквізити для повернення кредиту.

Відповідно до п.2.1. Кредитного договору забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є іпотечний договір №0246/07/15-CL(І) від 31.10.2007 року квартири за адресою АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та АКБ «Форум» в особі Маріупольської філії та договір поруки з ОСОБА_2 ( а.с. 3). З вимог про дострокове повернення кредиту, а також п.2.1 самого кредитного договору вбачається, що кредитний договір забезпечений іпотекою, про що нараховувався штраф 5000 грн. (а.с.35,36). Факт укладеного іпотечного договору також визнано сторонами.

Таким чином, судом встановлено обставини, що договір кредиту є споживчим і забезпечений іпотекою.

Кредитний договір також було забезпечено договором поруки № 0246/07/15-CL(П) від 31.10.2007 року із ОСОБА_2, за умовами якого остання поручилася перед банком за виконання Відповідачем 1 зобовязань за кредитним договором у повному обсязі (а.с. 10).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 554 ЦК України боржник і його поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що Відповідачі взяті на себе зобовязання щодо своєчасного погашення кредиту та сплати процентів за його користування відповідно до Кредитного договору порушили.

Згідно з наданим Позивачем розрахунком заборгованість Відповідачів станом на 24.07.2015 року складає в загальній сумі 15278,10 доларів США, яка складається з наступного: 2667,18 доларів США прострочена заборгованість за тілом кредиту; 11484,00 доларів США- поточна заборгованість за тілом кредиту; 1000,35 доларів США прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом; 126,57 доларів США поточна заборгованість за відсотками за користування кредитом; 18292,79 грн. - сума пені, та 5000,00 грн. - штраф(а.с.27-28).

За таких обставин Позивач вважає, що є всі підстави для дострокового стягнення заборгованості за кредитом .

Суд з такою позицією Позивача не може погодитись з наступних підстав.

Відповідно до п.1.2. Кредитного договору термін повернення кредиту визначено не пізніше 31.10.2017 року.

Згідно п.3.2.2 Кредитного договору у випадках невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобовязань за цим Договором, а також у випадках невиконання чи неналежного виконання Позичальником та/або Поручителем зобовязань за договорами, які є забезпеченням виконання зобовязань, Банк має право вимагати дострокове повернення кредитних коштів та сплати процентів.

Таке право передбачено ч.2 ст.1050 ЦК України, згідно з якою, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною 1статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Так, у кредитному договорі № 0246/07/15-СL від 31.10.2007р. сторонами було врегульовано у розділі 5 «Особливі умови», зокрема у п. 5.3 договору зазначено, що сторони домовилися, що невиконання або неналежне виконання Позичальником зобовязань по поверненню суми кредиту, сплаті процентів та інших зобовязань, передбачених п. 3.3 цього Договору, є умовами, при настанні яких припиняється кредитування Банком Позичальника, а Позичальник здійснює повернення отриманих кредитних коштів Банку, сплачує Банку проценти за користування кредитними коштами. Для цього Банк надає під розписку уповноваженій особі, або надсилає рекомендованим листом Позичальнику письмову вимогу про повернення Позичальником кредитних коштів, сплату ним процентів за користування кредитними коштами з можливим нарахуванням штрафних санкцій та пені.

Тобто, сторонами були погоджені умови порядку застосування зміни строку виконання договору позичальником та необхідні дії банку, які мають бути вчинені для цього.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В судовому засіданні встановлено, що всупереч умовам п.5.3 Кредитного договору Банк не звертався до Позичальника з повідомленням про зміну істотної умови договору (строку договору) чи вимогою про дострокове повернення кредиту в цілому.

Докази направлення ПАТ «Форум Банк» такого повідомлення із зазначенням відповідної дати повернення всієї наданої суми кредиту та відсотків, відмінної ніж та, що обумовлена в п.1.2 Кредитного договору (31.10.2017 року) в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що звернення до суду з вимогою про дострокове повернення кредиту є передчасним, а отже вимоги Позивача про дострокове повернення кредиту у повному обсязі є безпідставними.

Слід також зазначити, що до правового регулювання позики, отриманої згідно з Кредитним договором №0246/07/15-СL від 31.10.2007р. повинні також застосовуватися спеціальні норми, визначені Законом України «Про захист прав споживачів», який передбачає гарантійні норми при застосуванні позикодавцем свого права на дострокове повернення кредиту у разі прострочення сплати чергового платежу боржником.

Рішенням Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року у справі №1-26/2011 року за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг)», встановлено, що в аспекті конституційного звернення положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року N 1023-XIIз наступними змінами у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Відповідно до ч. 10 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо кредитодавець на основі умов договору про надання споживчого кредиту вимагає здійснення внесків, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі внески або повернення споживчого кредиту можуть бути здійснені споживачем протягом тридцяти календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - шістдесяти календарних днів з дня одержання повідомлення про таку вимогу від кредитодавця. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про надання споживчого кредиту, вимога кредитодавця втрачає чинність.

З досліджених матеріалів слідує, що Відповідачем 1 усунуто порушення умов Кредитного договору, які заявлені у позовній заяві, протягом строків, зазначених у вищезазначеній нормі, хоча банком й не було заявлено вимогу Позичальнику у порядку, встановленому п. 5.3 договору.

Як вбачається з довідки від 02.12.2015 р. виданої ПАТ «Банк Форум» прострочена заборгованість за кредитним договором №0246/07/15-СL від 31.10.2007р. відсутня (а.с. 74).

За таких підстав враховуючи, що споживчий кредит, забезпечений іпотекою, та Відповідачем заборгованість за кредитом була сплачена до закінчення 60-ти денного строку з дня подання позову до суду, відсутні правові підстави для дострокового повернення споживчого кредиту.

Таким чином, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» стосовно простроченої заборгованості та штрафних санкцій сплачені боржником, а відтак згідно абз. 2 ч. 10ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» вимога банку втратила чинність, а підстави позову відпали.

А відтак заявлений позов не підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 72, 73, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - відмовити повністю.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Сараєв І. А.