АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 673/1313/14-ц
Провадження № 22-ц/792/954/15
УХВАЛА

26 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Карпусь С.А.

суддів: Матковської Л.О., Федорової Н.О.

при секретарі Бондарі О.В.

з участю: ОСОБА_1, адвоката Афадєєва В.В., ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 17 березня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Відділу Держземагенства у Деражнянському районі, Деражнянської міської ради, третя особа - ОСОБА_4, про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - Відділ Держземагенства у Деражнянському районі, Деражнянська міська рада, про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

В засіданні апеляційного суду представник позивачки ОСОБА_1 Афадєєв В.В. заявив клопотання про призначення у даній справі додаткової земельно-технічної експертизи, мотивуючи тим, що висновок експерта є недостатньо повним.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала зазначене клопотання, відповідач ОСОБА_3 заперечував щодо даного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції була проведена земельно-технічна експертиза з приводу землекористування між сторонами. В ході розгляду справи сторонам, відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України роз'яснювалось право на призначення додаткової експертизи з приводу питань, які виникли під час судового розгляду, проте ОСОБА_1 та її представник Афадєєв В.В. від призначення додаткової експертизи відмовились.

Дане клопотання також не заявлялось стороною при подачі апеляційної скарги.

Що стосується тверджень представника позивачки Афадєєва В.В. про те, що заявлення даного клопотання пов'язане з поясненнями експерта в засіданні апеляційного суду, то такі не відповідають дійсності, оскільки воно є заздалегідь підготовленим і викладене на окремому аркуші друкованим текстом.

З поданого клопотання вбачається, що зазначені в заяві питання відносяться до правової оцінки доказів по справі і не потребують спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 143,168, 303 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 Афадєєва Віталія Вікторовича про призначення додаткової земельно-технічної експертизи відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь