Дата документу 14.08.2015
Справа № 334/2465/14-ц
Провадження № 2-п/334/61/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого-судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 2/334/40/15 від 27.04.2015р.

в с т а н о в и в :

27.04.2015р. в зв»язку з неявкою належно повідомленого відповідача в судове засідання, було проведено заочний розгляд справи за згодою позивача, та винесено заочне рішення про задоволення позову ОСОБА_2І до ОСОБА_1 про виділ в натурі частини житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою. ОСОБА_2 виділено у користування в натурі частину будинку та частину земельної ділянки, відповідно до висновку експертизи від 3.03.15р.

Копія заочного рішення була направлена відповідачу , однак не отримана нею.

01.07.15р. відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення від 27.04.2015р. , вказавши в заяві, що суд безпідставно розглянув справу за її відсутності, оскільки вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи та повісток не отримувала.

Крім того, заявник вказав, що вона була позбавлена можливості заперечувати проти позову та надати суду свої докази .

Ухвалюючи вказане заочне рішення, суд не з»ясував всіх обставин справи, не досліджував правовстановлюючі документи відповідача на житловий будинок.

Просить скасувати вказане заочне рішення та призначити розгляд справи в загальному порядку..

В судовому засіданні представник заявника підтримав вказану заяву про скасування заочного рішення.

Позивач та його представник заперечують проти зазначеної заяви, суду пояснили, що відповідачу неодноразово направлялися повістки за місцем проживання, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, однак вона їх не отримувала. Їй також було відомо про призначення технічної експертизи по справі, оскільки до неї неодноразово звертався експерт, однак доступу до будинку і земельної ділянки вона не надавала.

Крім того, нею не зазначені докази, які могли суттєво вплинути на рішення суду.

Розглянувши матеріали справи , заочне рішення від 27.04.15р., вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3,4, ч.1 ст. 229 та ч.1 ст. 232 ЦПК України, підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин:

- поважність причин неявки в судове засідання,

- поважність причин, які перешкоджали повідомити про це суд,

- наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у разі відсутності вказаних вище обставин, суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно матеріалів справи вона перебувала в провадженні суду з березня 2014р., відповідачу направлялася ухвала про відкриття провадження по справі, копія позову з додатками та неодноразово на протязі 2014р.- 2015 повідомлялося про розгляд справи. Однак, відповідач зазначені повістки не отримувала та вони поверталися без вручення.

Відповідно до вимог закону сторона вважається повідомленою, якщо повістка направлена за місцем її проживання.

Відповідач мала можливість бути присутньою в судових засіданнях та надавати суду свої заперечення і докази.

Втім, вона в судові засідання не з»являлася та не повідомляла суд про причини неявки.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово належним чином повідомлялася про розгляд справи за місцем проживання, не отримувала повісток та інших документів, на виклики не з»являлася, доказів та заперечень на позов не надавала, хоча мала таку можливість та такий процесуальний обов»язок передбачений для сторін ст.ст. 10,11 ЦПК України.

Відповідачу також було відомо про призначення технічної експертизи, оскільки неодноразово вона не давала доступу експерту до будинку та земельної ділянки, про що він повідомляв суд.

Крім того, в заяві відповідача про перегляд заочного рішення не приводиться яких-небудь доводів і не представлено яких-небудь доказів, які могли б вплинути на зміст ухваленого судом заочного рішення.

Виходячи з того, що неявка відповідача в судове засідання викликана неповажною причиною, вона не долучила ніяких доказів , які могли б вплинути на зміст заочного рішення, вимоги заявника про перегляд заочного рішення є необґрунтованими.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні рішення по справі обмежився лише доказами позивача, а відповідач була позбавлена можливості представити свої доводи безпідставні.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої права у всіх судових засіданнях, однак недобросовісно користувалася своїми правами, в суд не з»являвся та не повідомляла суд про причини неявки, ніяких своїх пояснень та доказів не долучала, не надавав суду своїх письмових заперечень проти позову, не допускала експерта для проведення огляду..

Небажання відповідача представити докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, представленими позивачем, що відповідає вимогам ч.1 ст. 224 ЦПК України.

На підставі викладеного і ст. ст. 210, 224, 230, 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 2/334/40/15 від 27.04.15р. - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, проте відповідач має право оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Лихосенко М. О.