Номер провадження: 22-ц/785/1542/15
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи

17.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Доценко Л.І., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря - Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «Торговий Дім «Нова Тек» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири та пошкодження електропроводки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з залиттям квартири та пошкодженням електропроводки.

Позивачі посилалися на те, що 26.02.2011 року сталося залиття квартири АДРЕСА_1, яка на той час належала позивачці ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_4 є власником квартири № 203 у вказаному будинку, яка розташована над квартирою № 199.

Згідно акту дільниці № 5 КП ЖКС «Північний» від 26.02.2011 року залиття сталося через те, що потік бойлер в квартирі № 203, в результаті чого в квартирі позивачки з'явилися наступні пошкодження: мокра стеля на кухні -4,6 кв.м., туалеті - 1 кв.м., коридорі 2 кв.м., на стіні мокрі шпалери - 2 кв.м., з люстри на стелі кухні тече вода, намокла комора з продуктами, у ванній мокра стеля - 3 кв.м., стіни мокрі на кухні - 6 кв.м., залитий паркет - 2 кв.м.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 23 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «Торговий Дім «Нова Тек» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири та пошкодженням електропроводки задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 23633 грн. 50 коп. матеріальної шкоди завданої залиттям квартири, а саме витрат на відновлюваний ремонт квартири, 2000 грн. моральної шкоди завданої залиттям квартири, 1000 грн. моральної шкоди завданої пошкодженням електропроводки, 621 грн. 20 коп. судового збору, а всього - 27254 грн. 70 коп.

В апеляційному порядку зазначене судове рішення оскаржує відповідачОСОБА_4 та просить рішення суду скасувати, тому що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачам у задоволенні позову за недоведеністю.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції за клопотанням ОСОБА_4 та його представника ухвалою колегії суддів від 01 грудня 2014 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза для визначення розміру майнової шкоди, спричиненої залиттям квартири № 199, в зв»язку з тим, що відповідач не погоджується з кошторисом ремонту квартири, наданим позивачкою.

Згідно висновку № 6436 від 31.03.2015 року судової будівельно-технічної експертизи, проведеної ст. судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5, вартість матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири АДРЕСА_1 становить 6262 грн.

З висновком експертизи та встановленим розміром матеріальної шкоди не погодилися позивачі та відповідачі.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, оскільки висновок експерта №6436 від 31.03.2015 року вважають неповним та неправильним в частині визначення розміру матеріальної шкоди.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому експерту або іншому експерту /експертам/.

Оскільки висновок експерта є неповним та незрозумілим, для вирішення питань щодо об»єкта дослідження потрібно провести додаткові дослідження, обидві сторони по справі не погоджуються з цим висновком, то колегія суддів прийшла до висновку про призначення додаткової експертизи для визначення вартості матеріальної шкоди та розміру відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1, в результаті залиття цієї квартири.

Колегія суддів також приходить до висновку про можливість доцільності проведення додаткової експертизи іншим експертом експертної установи, тобто Одеського науково дослідного інституту судових експертиз.

Обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення додаткової експертизи саме Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, ч. 1 ст. 150, п.5.ч. 1 ст. 202, 304 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення додаткової судової будівельно - технічної експертизи.

Призначити по даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка вартість матеріальної шкоди та відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1, спричинених її залиттям?

Проведення додаткової експертизи доручити іншому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату проведення додаткової експертизи покласти на позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Для проведення додаткової експертизи в експертну установу направити цивільну справу № 22ц/785/1542/15.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді Л.І. Доценко

А.П. Заїкін