Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9139/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Сіромашенко Н.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М.

Желепи О.В.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року в справі за заявою представника ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та визнання дій протиправними.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року залишено без задоволення заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та визнання дій протиправними.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву. Посилається на порушення норм процесуального права. Зазначає, що судом неправомірно відмовлено у задоволенні заяви, оскільки 7 листопада 2014 року було відкрито виконавче провадження старшим державним виконавцем ВДВС Вишгородського РУЮ по виконанню виконавчого напису № 1252 виданого 7 жовтня 2014 року, майно може бути реалізоване.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 та представник ПАТ «КБ «Надра» не явились, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, приватний нотаріус КМНО Кобелєва А.М. надіслала лист про розгляд справи у її відсутність.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У листопаді 2017 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «КБ «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та визнання дій протиправними.

В січні 2015 року представник ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо виконання виконавчого напису № 1252 від 7 жовтня 2014 року, що зареєстрований за № 1252, (земельна ділянка площею 0,25 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1).

В заяві представник позивача посилався на те, що незабезпечення позову може призвести до утруднення або неможливості виконання рішення суду у справі.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з її необґрунтованості та безпідставності, зазначив, що вона не підтверджена доказами про те, що існує загроза реалізації нерухомого майна ОСОБА_2 згідно виконавчого напису, а також про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Крім того, суд, як на підставу відмови у забезпеченні позову, посилався на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 - визнано виконавчий напис № 1252 від 7 жовтня 2014 року вчинений приватним нотаріусом КМНО Кобелєвою А.М. таким, що не підлягає виконанню.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду, вважає, що він не відповідає обставинам справи та положенням ст. ст. 151, 152 ЦПК України.

Виконавчий напис нотаріуса відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» є видом виконавчого документа, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

З даної заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом позову є окарження виконавчого напису від 7 жовтня 2014 року № 1252, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Кобелєвою А.М. про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

На підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса державним виконавцем ВДВС Вишгородського РУЮ в Київській області 7 листопада 2014 року відкрито виконавче провадження, таким чином існує загроза.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Визнано виконавчий напис № 1252 від 7 жовтня 2014 року вчинений приватним нотаріусом КМНО Кобелєвою А.М. таким, що не підлягає виконанню.

Проте, як вбачається з штампу на копії, станом на 8 квітня 2015 року, дане заочне рішення не набрало законної сили.

Відомості, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали 27 квітня 2015 року заочне рішення від 19 лютого 2015 року - відсутні.

В ідповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, після чого у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку у відповідності до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, посилання суду на те, що в справі ухвалено рішення на користь позивача і в зв'язку з цим відсутня необхідність забезпечення позову, є безпідставним.

При цьому, з заяви про забезпечення позову вбачається, що представник позивача просив: заборонити вчиняти будь-які дії щодо виконання виконавчого напису № 1252 від 7 жовтня 2014 року, що зареєстрований за № 1252 на майно (земельна ділянка площею 0,25 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1), проте судова колегія вважає, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України необхідно забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що ухвала суду, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу наступного змісту.

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої АллиМихайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та визнання дій протиправними - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 1252 від 7 жовтня 2014 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,25 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, до набрання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року законної сили.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: