Cправа № 127/2-3159/11
Провадження № 8/127/40/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами

13 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 вересня 2011 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі №2-3159/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 вересня 2011 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі №2-3159/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Розглянувши дану позовну заяву суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, з огляду на таке.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 вересня 2011 року у справі №2-3159/11, визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, та закрито провадження у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 статті 361 ЦПК України визначено підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, до яких відносяться:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Звертаючись із заявою про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами заявник зазначає про наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути заявникові на час розгляду справи, а саме «на момент затвердження судом першої інстанції мирової угоди заявнику не було відомо, що ОСОБА_3 має на меті звернутись до суду з позовом про стягнення з заявника коштів за кредитними зобовязаннями». Отже, заявник посилається на наявність обставин передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України

Однак, відповідно до частини 1 статті 362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому, заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подано не пізніше трьох років з набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як вбачається з заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами та матеріалів справи №2-3159/11, ухвала Ленінського районного суду м. Вінниці була винесена 30 вересня 2011 року, в апеляційному порядку не оскаржувалась та з урахуванням положень статті 223, частини 2 статті 294 ЦПК України набрала законної сили 6 жовтня 2011 року.

Таким чином, враховуючи, що заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.09.2011 року подано лише 8 липня 2015 року, заявником пропущено трирічний строк, встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України, для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абзаці 5 пункту 13 Постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у звязку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

Таким чином, оскільки заявником пропущено трирічний строк, встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України, для подання заяви про перегляд ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 вересня 2011 року №2-3159/11 у звязку з нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись 361, 362 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 вересня 2011 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі №2-3159/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: