У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Дем'яносова М.В., Колодійчука В.М.,

Кафідової О.В., Маляренка А.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, за касаційною скаргою Державного підприємства «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 03 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (далі - ДП «Кіровоградстандартметрологія») про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, посилаючись на те, що з із червня 2010 року працює на посаді головного бухгалтера ДП «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації». Наказом тимчасово виконуючого обов'язки директора ДП «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 30 вересня 2014 року № 244/о вона притягнута до дисциплінарної відповідальності: їй оголошено догану за неналежний контроль в організації бухгалтерського обліку підприємства при виконанні посадових обов'язків, що призвело до неодноразових порушень вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-ХIV, підставою слугував акт ревізії Державної фінансової інспекції у Кіровоградській області від 26 серпня 2014 року за № 08-09/102, лист - вимога Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області від 17 вересня 2014 року № 11-08-14-14/6017.

Стверджує, що будь-яких порушень трудової дисципліни не було, а оголошення догани не має законного підґрунтя і є наслідком неприязних стосунків, що склалися між нею та безпосереднім керівництвом.

Крім цього, згідно зі ст. 149 КЗпП України стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку в трьохденний строк (п. 31 Правил). Фактично вона була ознайомленою з наказом лише 10 листопада 2014 року, тобто з пропуском вищевказаного

строку, що в свою чергу свідчите про порушення порядку застосування дисциплінарного стягнення.

ОСОБА_3 просила позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 03 березня 2015 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ т.в.о. директора ДП «Кіровоградстандартметрологія» від 30 вересня 2014 року № 244/о «Про оголошення догани головному бухгалтеру ОСОБА_3».

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ДП «Кіровоградстандартметрологія» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позовних вимог, апеляційний суд указував на те, що відповідачем пропущено строк для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Однак з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитися не можна.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам рішення суду апеляційної інстанції не відповідають.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно зі ст. 14-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Установлено, що ОСОБА_3 з червня 2010 року працює на посаді головного бухгалтера ДП «Кіровоградський науково-виробничий центр, стандартизації, метрології та сертифікації».

Державною фінансовою інспекцією в Кіровоградській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» за період з 01 січня 2013 року по 01 липня 2014 року.

За результатами проведеної ревізії ДФІ в Кіровоградській області складено акт ревізії від 26 серпня 2014 року № 08-09/102 в якому вказано про виявлення ряду порушень Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Та вказано про необхідність усунення недоліків, виявлених в ході ревізії, та недопущення в подальшій роботі порушень фінансово-бюджетної дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності винних осіб (а. с. 36‒67).

З метою усунення виявлених та зафіксованих в акті ревізії порушень, ДФІ в Кіровоградській області винесено лист-вимогу від 17 вересня 2014 року №11-08-14-14/6017.

ОСОБА_3 перебувала у відпустці з 29 серпня 2014 року по 27 вересня 2014 року.

Пояснення позивачем були надані 30 вересня 2014 року.

Наказом ДП «Кіровоградстандартметрологія» від 30 вересня 2014 року № 244/о за неналежний контроль в організації бухгалтерського обліку підприємства при виконанні посадових обов'язків, що призвело до неодноразових порушень вимог Закону України від 16 липня 1999 року № 996 -XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» ОСОБА_3 оголошено догану.

Відповідно до листків тимчасової непрацездатності ОСОБА_3 перебувала на лікарняному до 10 листопада 2014 року в зв'язку з чим із указаним наказом була ознайомлена 10 листопада 2014 року.

За таких обставин суд першої інстанції на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Відповідно до ст. 339 ЦПК України, установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 336, 339 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державного підприємства «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» задовольнити.

Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 03 березня 2015 року скасувати, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2015 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: М.В. Дем'яносов

О.В. Кафідова

В.М. Колодійчук

А.В. Маляренко