У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 Справа №607/2868/13-ц

Тернопільський мІськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: В.М. Братасюка

за участю секретаря: О.І. Чичкевич

представника відповідача адвоката ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву про перегляд заочного рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 квітня 2013 року у справі за №607/2868/13-ц задоволено позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 та стягнено з відповідача 27 785, 68 гривень боргу за договором кредиту від 24.05.2006 року, та 277, 86 гривень сплаченого судового збору.

Дана справа розглянута судом в порядку глави 8 розділу III ЦПК України Заочний розгляд справи.

Відповідач через представника звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду, посилаючись на те, що про час і місце судового розгляду він не був повідомлений належним чином, оскільки станом на дату ухвалення рішення й до цього часу перебуває за кордоном, й таким чином не будучи обізнаним про часі і місце судового розгляду, як і про факт звернення банком до суду з позовом, був позбавлений надавати пояснення та досліджувати докази у справі.

Окрім цього зазначає, що існують істотні докази, які не були позивачем повідомлені суду, і мають істотне значення для справедливого судового розгляду а саме пропуск позивачем строку позовної давності при зверненні до суду, оскільки договір кредиту було укладено в 2006 році, відповідач звернувся до суду з позовом в 2013 році, й окрім цього, відповідач зазначає, що не укладав з банком жодних договорів в письмовій формі з додержанням істотних умов.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає суду розглядати справу про перегляд заочного рішення.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно наявного у справі повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач повідомлявся судом про час і місце судового розгляду на 30.04.2013 року, що свідчить наявне у справі повідомлення про вручення поштового відправлення на прізвище «Кобильник», однак за замістом повідомлення в графі «розписка в одержанні» підпис будь якої особи відсутній, що не може свідчити про обізнаність відповідача з часом і датою проведення судового розгляду.

Окрім цього з оглянутої в судовому засіданні копії витягу з закордонного паспорта серії ЕК 163654, виданого на імя ОСОБА_3 вбачається, що останнім 28.05.2012 року отримано «шенгенську» візу, й проставлено штамп 30.12.2012 року про перетин державного кордону, а тому питання перебування відповідача в Україні станом на дату ухвалення рішення судом, потребує дослідження та перевірки доказами.

Також, на думку суду, є істотним дослідження судом пропуску позивачем строків позовної давності на звернення до суду з позовом про стягнення боргу за договором кредиту, оскільки наслідки застосування судом позовної давності здійснюється лише за заявою сторони судового розгляду, що автоматично є неможливим в разі необізнаності сторони про час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.224,228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного від 30.04.2013 року у справі №607/2868/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення 27 785, 68 гривень боргу за договором кредиту від 24.05.2006 року, та 277, 86 гривень сплаченого судового збору скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку на 14 годину 10 хвилин 25.12..2015 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: