Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року с.м.т. Новотроїцьке

Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.

при секретарі - Голумбієвській С.Ф.

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідачів - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином

ВСТАНОВИВ

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що у їх повному володіння та користуванні знаходиться автомобіль ОСОБА_7, власником якого є ОСОБА_8. Останній передав їм вказаний автомобіль на підставі довіреності, у звязку з чим, вони э його володільцями. З відповідачами вони перебувають у неприязних відносинах. 8 липня 2014 року відповідачі кидали каміння в автомобіль в результаті чого пошкодили його. Відповідно до висновку експертизи, вартість матеріального збитку автомобіля складає 6243 грн. 75 коп.. Відповідачі відмовляються добровільно відшкодувати завдану шкоду, у звязку з чим вони вимушені звернутися до суду. Крім того, зазначили, що діями відповідачів їм спричинено моральну шкоду яку вони оцінюють в 12000 грн. На підставі ст.ст.395, 396, 386, 1167 ЦК України просили стягнути солідарно з відповідачів на їх користь 6243 грн. 75 коп. матеріальної шкоди, 12000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати: 600 грн. за проведену експертизу, 75 грн. за відправлення телеграми відповідачам, 300 грн. за надання правової допомоги, 243 грн. 60 коп. судовий збір. В ході розгляду справи позивач збільшував позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди та разом з позивачкою уточнили їх, а саме ОСОБА_2 просив стягнути з кожного з відповідачів на його користь по 6000 грн., ОСОБА_1 просила стягну з кожного з відповідачів по 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач збільшені та уточненні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, давши пояснення, що автомобілем володіє на підстави довіреності. Пошкодивши умисно автомобіль, відповідачі спричинили йому моральну шкоду яка виражається в порушенні спокою, втрати сну, та звичайного укладу життя. Просив позов задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 дала аналогічні пояснення і також просила позов задовольнити. Крім того, допитана в якості свідка дала показання, що бачила, як відповідачі по справі 8 липня 2014 року кидали каміння в належний їй з ОСОБА_2 автомобіль.

Представник позивачів адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав з тих підстав, що ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_1 не являються власниками автомобіля, а надана їм довіреність не надає їм права від свого імені звертатися з таким предметом позову. Крім того, зазначив, про відсутність доказів які б вказували, що пошкодження які маються на автомобілі виникли саме від дії відповідачів. Просив в задоволенні позову відмовити.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та показання ОСОБА_1, дописаної в якості свідка, дослідивши наявні в матеріалах справи докази подані сторонами, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну, фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою яка її завдала.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що власником автомобіля ОСОБА_7, 1987 року випуску, державний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) wvwzzz 19 zhb 024254 являється ОСОБА_8, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ХОС №231340 ХОО 065606. 11 серпня 2014 року останній видав на імя позивачів довіреність, якою уповноважив їх продати або обміняти, передати в оренду, заставу, керувати належним йому вищевказаним транспортним засобом. 6 серпня 2014 року проведено огляд автомобіля під час якого виявлено його пошкодження.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення.

Згідно ст.396 ЦК України особа яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Зі змісту ч.1 ст.395 ЦК України вбачається, що речовим правом на чуже майно є право володіння, право користування тощо.

Статтею 398 ЦК України передбачено, що право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, а також на інших підставах встановлених законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачі набули речове права не чуже майно автомобіль ОСОБА_7, 1987 року випуску, державний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) wvwzzz 19 zhb 024254 - відповідно до довіреності, виданої власником транспортного засобу. Разом з цим, вказане право у них виникло лише з моменту видачі їм довіреності, тобто з 11 серпня 2014 року.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачі, звертаючись до суду від власного імені, посилаючись на те, що автомобіль відповідачами було пошкоджено 8 липня 2014 року, в супереч ст. 60 ЦПК України, не надали суду доказів які б вказували, що 8 липня 2014 року вони мали речове право на вищезазначений автомобіль.

За таких обставин, враховуючи положення ст.396 ЦК України, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вказаних обставин відсутнє право на захист права на чуже майно, у звязку з чим, в задоволенні позову має відмовлено. При цьому необхідно зазначити, що оскільки вимога про стягнення з відповідачів моральної шкоди є похідною, суд вважає, що в даному випадку вона також задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст. 16, 395, 396, 398, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 7,10,11, 15, 59, 60, 61, 88, 209, 213-218, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Бугрименко