Справа № 362/5768/13-ц
Провадження № 2/362/1026/15
У Х В А Л А

22.05.2015 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Шевченко О.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ТОВ «А.М.В.» про визнання права на іпотеку та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_4 заявив клопотання у якому просить призначити судове засідання у режимі відеоконференції, обґрунтовуючи його тим, що він та його довіритель постійно проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 та не мають можливості прибути в судове засідання в місто Васильків Київської області.

Учасники процесу в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.

Частина перша статті 158-1 ЦПК України передбачає, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що третя особа ОСОБА_6 зареєстрована, а її представник ОСОБА_4 проживає в місті Одесі, що на переконання суду є достатньою підставою для їх участі у судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки місцезнаходженням третьої особи та її представника є інше місто, яке територіально значно віддалено від місця розгляду даної цивільної справи та впливає на можливість їх прибуття в судове засідання для особистої участі у ньому.

Таким чином, приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, про необхідність участі третьої особи ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, клопотання представника є обґрунтованим, однак підлягає задоволенню частково, а саме: в інший спосіб, оскільки чинний цивільний процесуальний закон не передбачає можливості призначення судового засідання у режимі відеоконференції, а надає право стороні чи іншому учаснику цивільного процесу їх участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-1, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Київському районному суду міста Одеси, організувати і забезпечити у порядку та на умовах, передбачених статтею 158-1 ЦПК України, належне проведення у режимі відеоконференції з Васильківським міськрайонним судом Київської області, участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_6 (адреса: м. Одеса, вул. Ільфа і ПетроваАДРЕСА_1, тел. 050-392-67-77) та ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2, тел. 063-592-77-25).

ОСОБА_6 є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а ОСОБА_4 її представником у цивільній справі № 362/5768/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «А.М.В.» про визнання права на іпотеку та звернення стягнення на предмет іпотеки, яка призначена до розгляду в судовому засіданні на 12 червня 2015 року о 14 годині 10 хвилин.

Виконання ухвали доручити Київському районному суду міста Одеси (65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-б).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий