Справа № 646/8099/15-ц
Провадження № 2-п/646/44/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.,

при секретарі Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 міської Ради до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.11.2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 міської Ради до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди задоволені в повному обсязі, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 міської Ради збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 1 028 495,56 гривень, згідно з розрахунком величини пайового внеску виконаного за показниками опосередкованої вартості будівництва, а також суму судового збору в розмірі 3654,00 гривень.

В обґрунтування своєї заяви заявник ОСОБА_1 зазначив, що 26.11.2014 року було винесено заочне рішення, чим були порушені його права, що не дозволило відповідачу реалізувати свої процесуальні права з метою реалізації одного з основних принципів цивільного процесу щодо змагальності сторін. Зазначив, що у судове засідання його не викликали, про наявність цивільної справи на розгляді в суді не знав, а тому не мав змоги брати участі в її розгляді та висловити свою думку по суті заявлених вимог позивачем. Крім того зазначив, що за адресою, яка зазначена в позові та по якій йому надсилались судові повістки, а саме: м. Харків, вул. Валдайська, 1-А, він не значиться, що підвтерджується відповіддю з Адресного довідкого бюро ГУМВС України в Харківській області. Також зазначив, що при винесенні рішення було порушено норми процесуального права, недоведені обставини, що мають значення для справи.

Представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської Ради заперечував проти скасування заочного рішення суду.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була призначена у судове засідання на 18.08.2014 року, 04.09.2014 року, 16.09.2014 року,29.09.2014 року, 09.10.2014 року, 27.10.2014 року, 06.11.2014 року та 26.11.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, повістки повернулись до суду не врученими у звязку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

У відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що при розгляді справи були встановлені всі обставини, що мають значення по справі, відповідач викликався в судові засідання належним чином, а тому заочне рішення від 26.11.2014 року є законним, обґрунтованим та підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 міської Ради до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди- відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Нікуліна Л.П.