АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів - Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,

при секретарі - Трофименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» -,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (далі БАНК) про розірвання кредитного договору в порядку захисту прав споживачів, з тих підстав, що кредитний договір укладено в іноземній валюті; внаслідок зростання курсу долара втрачена можливість виконувати зобов*язання за договором; позичальник сплачує комісію за розрахунки у розмірі 2,7%, що суперечить вимогам ст..11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 (довіреність від 17 квітня 2014 року а.с.29), подано апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, ухвалення нового, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.69-73).

Причини неявки суду не повідомлено, заяв про розгляд справи у відсутність апелянта суду не надано.

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 18 квітня 2008 року між позивачем і Відкритим акціонерним товариством «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Надра», укладено кредитний договір № 190/П/рп/2008-840 кредитні кошти у розмірі 83187,00 доларів зі сплатою 13,5 % за користування кредитними коштами до 17 квітня 2028 року.

У позовній заяві позивачем ставиться питання про розірвання кредитного договору з тих підстав, що позивачем, як позичальником, не виконуються умови кредитного договору через суттєве підвищення курсу долару, що позбавляє можливості останнього виконувати умови договору щодо повернення кредитних коштів.

Згідно положення ст.. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішення суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною та в інших випадках, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторонами значної мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або часткове, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Суд першої інстанції правильно зазначав, що за змістом норми даної статті ЦК договір може бути розірвано за вимогою однієї сторони лише у випадку істотного порушення договору другою стороною. Ініціювати розірвання договору має право сторона, права якої порушено внаслідок невиконання договору іншою стороною.

Умови кредитного договору порушено позичальником щодо неповернення кредитних коштів.

За умовами спірного кредитного договору не передбачено право сторони договору в односторонньому порядку розірвати договір.

Правильним э висновок суду першої інстанції про відмову у позові, оскільки позивачем порушено умови договору і ним же ставиться питання про його розірвання, що не відповідає а ні нормам закону, і на умовам договору.

За таких обставин є безпідставними доводи апеляційної скарги стосовно того, що позичальник тривалій час не здійснює погашення кредитних коштів, тому у даному випадку суд мав застосувати положення ст.651 ЦК України, оскільки і банком, як зазначає апелянт, ставиться вимога щодо дострокового погашення суми заборгованості за кредитом.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги стосовного безпідставної заміни судом відповідача.

Апелянта зазначає, що з позовом позивач звертався до Відкритого акціонерного товариством «Надра», а судом замінено відповідача і зазначено відповідачем Публічне акціонерне товариство «Надра». Такі доводи скаргу не заслуговують на увагу.

З копії витягу з статуту Публічного акціонерного товариства «Надра», який погоджено Національним Банком України від 02 лютого 2011 року, вбачається, що правонаступником Відкритого акціонерного товариством «Надра» є Публічне акціонерне товариство «Надра» ( а.с.74,75).

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається; висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи; доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.303,307,308, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: