Категорія 27 Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Стадник І.М., Шемета Т.М.,

при секретарі: Куленко О.В.

з участю: апелянта ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розмір якої в ході розгляду був уточнений.

Позов мотивований тим, що згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/№ від 10 грудня 2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності до ст.ст. 512,514,1077-1079,1082,1084 Цивільного кодексу відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № CL-B00/G026/2006 від 28.12.2006 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_4 та договором поруки SR-B00/G026/CL від 28.12.2006 року.

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Відповідача за кредитним договором № CL-B00/G026/2006 від 28.12.2006 року.

Згідно Кредитного договору № CL-B00/G026/2006 від 28.12.2006 року, укладеного між ОСОБА_4 та ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «ОТП Банк», Відповідачу було надано кредит в сумі 37 911,68,00 доларів США.

Станом на 20.11.2014 року, загальна заборгованість ОСОБА_2 по Кредитному договору № CL-B00/G026/2006 від 28.12.2006 року перед Позивачем становить 2 414 975,42 ( два мільйони чотириста чотирнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять гривень 42 копійки), з яких 30 755,51 (тридцять тисяч сімсот п'ятдесят п'ять,51) доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 20.11.2014 року становить 467 483,75 гривень (чотириста шістдесят сім тисяч чотириста вісімдесят три гривні 75 копійок ) заборгованість по тілу кредиту, 3 412,03 ( три тисячі чотириста дванадцять,03) доларів США що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 20.11.2014 року становить 51 862,85 ( п'ятдесят одна тисяча вісімсот шістдесят дві гривні 85 копійок).

Станом на 20.11.2014 року Позичальнику нарахована пеня за порушення строків погашення кредиту в розмірі 1 895 628,82 грн. (один мільйон вісімсот дев'яносто п'ять тисяч шістсот двадцять вісім гривень 82 копійки).

В забезпечення своєчасності виконання зобов'язань Відповідача ОСОБА_2 по Кредитному договору № CL-B00/G026/2006 від 28.12.2006 року був укладений Договір поруки SR-B00/G026/CL від 28.12.2006 року між Банком та ОСОБА_2.

Поручитель прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання Відповідачем ОСОБА_2 його зобов'язань перед Позивачем за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань.

Також п.п.1.2. договору поруки передбачено, що відповідачі відповідають як солідарні боржники, і Банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника так і до Поручителя. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором CL-B00/G026/2006 від 28.12.2006 року яка становить всього 1 019 346,6 гривень з них:

30 755,51 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 20.11.2014 року становить 467 483,75 гривень заборгованість по тілу кредиту.

3 412,03 доларів США що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 20.11.2014 року становить 51 862,85 гривень,

Пеня за несвоєчасне виконання умов кредитного договору в розмірі 500 000 гривень.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в розмірі 3654,00 гривень.

Не погоджуючись з таким рішенням суду в частині стягнення з неї заборгованості з кредитними договором № CL-B00/G026/2006 від 28.12.2006 року, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилається на припинення договору поруки, просила в цій частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2015 року скасувати, відмовивши в задоволенні позову у цій частині.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № CL-B00/G026/2006 від 28.12.2006 року сторонами не оскаржується, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 303 ЦПК України та роз'яснень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" апеляційним судом не перевіряється.

В судовому засіданні апелянт підтримала вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача факту припинення договору поруки не заперечила, однак вимоги апеляційної скарги не визнала і просила у її задоволенні відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності, тощо), що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Умовами обґрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції частково не відповідає цим вимогам.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/№ від «10» грудня 2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № CL-B00/G026/2006 від 28.12.2006 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_4 та договором поруки SR-B00/G026/CL від 28.12.2006 року.

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Відповідача за кредитним договором № CL-B00/G026/2006 від 28.12.2006 року.

Згідно Кредитного договору № CL-B00/G026/2006 від 28.12.2006 року укладеного між ОСОБА_4 та ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «ОТП Банк» Відповідачу було надано кредит в сумі 37 911,68,00 доларів США .

Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку зазначені кошти у строки, передбачені Кредитним договором, в також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов'язання, визначені кредитним договором.

Станом на 20.11.2014 року, загальна заборгованість Відповідача ОСОБА_4 по Кредитному договору № CL-B00/G026/2006 від 28.12.2006 року перед Позивачем становить 2 414 975,42 ( два мільйони чотириста чотирнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять гривень 42 копійки), з яких - 30 755,51 (тридцять тисяч сімсот п'ятдесят п'ять,51) доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 20.11.2014 року становить 467 483,75 гривень (чотириста шістдесят сім тисяч чотириста вісімдесят три гривні 75 копійок ) заборгованість по тілу кредиту; 3 412,03 ( три тисячі чотириста дванадцять,03) доларів США що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 20.11.2014 року становить 51 862,85 ( п'ятдесят одна тисяча вісімсот шістдесят дві гривні 85 копійок).

В забезпечення своєчасності виконання зобов'язань Відповідача ОСОБА_4 по Кредитному договору № CL-B00/G026/2006 від 28.12.2006 року був укладений Договір поруки SR-B00/G026/CL від 28.12.2006 року між Банком та ОСОБА_2.

Поручитель прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання Відповідачем ОСОБА_4 його зобов'язань перед Позивачем за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань.

Також п.п.1.2. договору поруки передбачено, що Відповідачі відповідають як солідарні боржники, і Банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника так і до Поручителя.

Згідно п.п. 3.1. договору поруки у випадку невиконання Позичальником боргових зобов'язань перед Банком за Кредитним договором, Поручитель зобов'язаний здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому Банком.

Частиною 4 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

З п. 4.1 договору поруки SR-B00/G026/CL від 28.12.2006 року вбачається, що цей договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами (дата Договору) і діє до повного виконання боргових зобовязань за кредитним договором.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 23 травня 2012 року (справа № 6-33цс12), умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобов'язань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251, ч. 4 ст. 559 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно пп. а п. 2.1 договору боржник зобовязаний повернути кредитору повну суму отриманих боржником кредитних коштів не пізніше 27 грудня 2012 року.

За таких обставин, останнім днем для сплати боргових зобовязань було 27.12.2012 року.

Згідно із правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 17 вересня 2014 року (справа № 6-53цс14), виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України необхідно дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено у судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто упродовж шести місяців із дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України.

Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Із позовними вимогами до поручителя банк звернувся лише 24 листопада 2014 року.

Отже, суд першої інстанції дійшов не обґрунтованого висновку, про стягнення заборгованості по кредиту солідарно з ОСОБА_2, оскільки порука припинилась відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги щодо припинення договору поруки SR-B00/G026/CL від 28.12.2006 року, в звязку з непредявленням кредитором, протягом строку визначеного ч. 4 ст. 559 ЦК України, вимоги до поручителя є обґрунтованими, а тому рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2015 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором CL-B00/G026/2006 від 28.12.2006 року та стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в розмірі 3654,00 гривень скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по договору кредиту CL-B00/G026/2006 від 28.12.2006 року.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Л.О.Голота

Судді: І.М. Стадник

ОСОБА_5

/ПІДПИСИ/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: