АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 681/855/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1440/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

при секретарі: Кошельнику В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-ц/792/1440/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 10 червня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Полонському районі, третя особа відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Хмельницькій області, про стягнення боргу з пенсії.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Полонському районі, третя особа відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Хмельницькій області, про стягнення боргу з пенсії.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що з 1 січня 2012 року управлінням ПФУ в Полонському районі йому призначена і виплачується державна та додаткова пенсія як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС 1 категорії та інваліду 3 групи. Постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 12 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2015 року, зобовязано управління ПФУ в Полонському районі здійснити перерахунок та виплату пенсій ОСОБА_2 за період

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3 Провадження № 22-ц/792/1440/15

Доповідач Власенко О.В. Категорія № ухвала

з 21.04.2014 року по 02.08.2014 року включно як інваліду третьої групи від захворювання повязаного з аварією на Чорнобильській АЕС: державну пенсію в розмірі шести мінімальних пенсій за віком щомісячно, додаткову пенсію в розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з мінімальної пенсії за віком, що визначається згідно із ч. 1 ст. 28 ЗУ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування з урахуванням вже проведених виплат. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідач нарахував до виплати 13704 грн. 37 коп., однак, заборгованість з виплати пенсії не погасив, а тому позивач просив стягнути з управління ПФУ в Полонському районі на свою користь заборгованість з виплати державної та додаткової пенсії за період з 21 квітня по 2 серпня 2014 року в розмірі 13704 грн. 37 коп.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 10 червня 2015 року відмовлено у відкритті провадження, у звязку з тим, що заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 12 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2015 року, зобовязано управління ПФУ в Полонському районі здійснити перерахунок та виплату пенсій ОСОБА_1 за період з 21.04.2014 року по 02.08.2014 року включно як інваліду третьої групи від захворювання, повязаного з аварією на Чорнобильській АЕС: державну пенсію в розмірі шести мінімальних пенсій за віком щомісячно, додаткову пенсію в розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з мінімальної пенсії за віком, що визначається згідно із ч. 1 ст. 28 ЗУ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування з урахуванням вже проведених виплат. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с.5-10).

Постановою державного виконавця від 18 березня 2015 року відкрито виконавче провадження за заявою про примусове виконання виконавчого листа № 681/1879/14-а щодо перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 згідно із постановою Полонського районного суду від 12.11.2014 року (а.с.14).

Листом № 17-К-7 від 11.03.2015 року управління ПФУ в Полонському районі повідомило ОСОБА_1, що пенсійним фондом проведено перерахунок пенсії та нараховано йому в березні 2015 року за період з 22.04.2014 року по 02.08.2014 року різницю в пенсію в сумі 13704 грн. 37 коп. Крім цього, повідомлено позивача, що бюджетні призначення на виплату підвищення до пенсії відповідно до ст. 63 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, визначених у інших розмірах, ніж ті, що встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року № 1210 Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, не передбачені (а.с. 11-12).

Не погоджуючись із наведеним, ОСОБА_1 за захистом своїх прав звернувся до суду в порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції з посиланням на ст.ст. 2, 17 КАС України встановив та правильно виходив з того, що оскільки рішення в адміністративній справі про виплату ОСОБА_1 нарахованої пенсії не виконано, його право на нараховану суму пенсії не оскаржується, а тому підстав для розгляду його позову в порядку цивільного судочинства не вбачається.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, що згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України спір має розглядатись в порядку цивільного судочинства є безпідставними та спростовуються наступним.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ розяснено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) (далі - КАС) віднесено до компетенції адміністративних судів.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних та юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Отже, висновок суду про те, що позовна заява на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства відповідає нормам процесуального права. Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1, він захистив своє право на отримання пенсії в порядку адміністративного судочинства. На виконання судового рішення управління ПФУ в Полонському районі нарахувало позивачу присуджену пенсію. Після набрання законної сили постановою адміністративного суду оспорювання правомірності набуття ОСОБА_1 права на нараховану пенсію відсутнє. Районний суд перевірив належним чином підстави виникнення спірних правовідносин та дійшов правильного висновку, що процесуальні питання, повязані виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені в розділі 5 КАС України, а тому підставно відмовив у відкритті провадження.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 10 червня 2015 року про відмову у відкритті провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко