Унікальний номер справи 333/2263-15-ц
Номер провадження 2-п/333/74/15
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 12 серпня 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Славній А.Ю., за участю заявника ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, керуючись ст. 222, 231-232 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Заяву мотивовано тим, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2015 р. заявника визнано таким, що втратив право користування квартирою № 116 в будинку № 31 по вул. Новокузнецькій в м. Запоріжжі. Рішення суду заявник вважає незаконним, оскільки він не був належним чином повідомлений про дата розгляду справу. Крім того, при постановлені рішення судом не враховано, що позивач та її донька чинили заявникові перешкоди у користуванні житлом. З наведених підстав заявник просить суд скасувати вказане рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2015 р. задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням; ОСОБА_1 таким, що втратив право користування квартирою № 116 в будинку № 31 по вул. Новокузнецькій в м. Запоріжжі.(а.с. 34-35)

У відповідності зі ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 копію заочного рішення суду від 29 квітня 2015 р. отримав 16 липня 2015 р., заяву про перегляд рішення подав до суду 21 липня 2015 р., тобто в межах встановленого процесуальним законодавством строку.

У відповідності зі ст. 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи; в судове засідання не з'явився та про причини неявки не повідомив суд без поважної причини.

Про вказаний висновок суду свідчать наступні обставини.

У відповідності зі ст. 74 ч. 5 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі; у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 6 ч.1 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України» громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобовязані протягом десяти днів після прибуття о нового місця проживання зареєструвати місце проживання; реєстрація місця

проживання особи здійснюється в день подання особою документів; реєстрація місця проживання за заявою особи може бути здійснена з одночасним зняттям з реєстрації попереднього місця проживання.

В судовому засіданні встановлено, що у серпні 2014 р. відповідач змінив фактичне місце проживання, але всупереч зазначеним вище вимогам законодавства, з реєстрації попереднього місця проживання не знявся, за новим місцем проживання у встановленому законом порядку своє місце проживання не зареєстрував.

Позовна заява ОСОБА_3 надійшла до суду 2 квітня 2015 р. У позовній заяві місцем проживання відповідача зазначено: АДРЕСА_1 (а.с. 2), що підтверджувалось довідкою житлового органу. (а.с. 6)

Судове засідання по справі призначено на 20 квітня 2015 р., про що відповідачу за місцем реєстрації поштою направлено рекомендований листом із повідомленням. (а.с. 23)

Рекомендований лист повернувся до суду з відміткою, що відповідач за вказаною адресою не мешкає. (а.с.24)

У відповідності зі ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення в пресі; з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Наступне судове засідання по справі призначалось на 29 квітня 2015 р. Оскільки на той час місцезнаходження відповідача не було відомо, оголошення про час і місце розгляду справи було опубліковано в пресі. (а.с. 32)

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи; в судове засідання не з'явився та про причини неявки не повідомив без поважної причини, суд ухвалив заочне рішення.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що докази, на які посилається заявник, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Так, ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що переїхав зі спірної квартири добровільно у серпні 2014 р., оскільки разом із дружиною вони придбали квартиру, в якій мешкають по цей час. Він не бажає зніматися з реєстрації у спірній квартирі, оскільки матір (позивач) пообіцяла за це сплатити йому 10 000 доларів США, а сплатила лише 3 000. Як тільки матір сплатить йому решту, він добровільно зніметься з реєстрації.

Такі посилання суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України»

зняття особи з реєстрації попереднього місця проживання повязується лише зі зміною місця проживання, а не з будь-якими іншими умовами.

Викладене дає підстави суду для відмовлення заявникові у задоволені заяви про перегляд заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 222, 231-232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2015 р. залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий