ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6822/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. за участі секретаря Горбань С.І., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 р. публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк" або позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: однокімнатну квартиру загальною площею 52,80 кв.м., житловою площею 22,20 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, шляхом визнання права власності на квартиру за позивачем.

Позов обґрунтований такими обставинами. На підставі кредитного договору від 25 грудня 2007 р. № 2622/1207/71-099 відкрите акціонерне товариство «Сведбанк» (далі - ВАТ «Сведбанк») надало ОСОБА_2 кредит в сумі 120000 доларів США під 11,9% річних на строк до 18 грудня 2037 р.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 передав в іпотеку банку квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі укладеного 25 травня 2012 р. між ВАТ «Сведбанк» та ПАТ "Дельта Банк" договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами позивач набув статусу нового кредитора за кредитними та забезпечувальними договорами.

Позичальник ОСОБА_2 умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 13 липня 2015 р. виникла заборгованість в сумі 2 504 866,13 грн., що включає: заборгованість за кредитом в сумі 2 079 317,56 грн., заборгованість за процентами в сумі 317272,87 грн. та пеню в сумі 101875,28 грн.

Враховуючи невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки.

Представник позивача Байрамов С.В. подав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем його проживання, проте в судове засідання він повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень на позов не подав.

Враховуючи неявку відповідача в судове засідання, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Нез'явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши наявні у справі докази, суд вважає встановленими такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

25 грудня 2007 р. ВАТ «Сведбанк» (банк) та ОСОБА_2 (позичальник) уклали кредитний договір № 2622/1207/71-099 (а.с. 6-19).

Відповідно до умов цього договору банк зобов'язався надати позичальнику кредит в іноземній валюті в сумі 120000 доларів США на строк по 18 грудня 2037 р. для розрахунку з продавцем за договором купівлі-продажу квартири, а позичальник зобов'язався повернути кредит в порядку, на умовах та у строки, що визначені договором, сплативши за користування кредитом проценти за ставкою 11,9% річних.

Сторони договору погодили, що повернення кредиту та сплата процентів буде здійснюватися щомісячно, з 1 по 10 число включно, рівними частинами - по 335 доларів США, відповідно до графіку погашення кредиту.

Відповідно до пункту 8.1. договору за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом позичальник сплачує пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості.

Згідно з умовами, визначеними у пункті 3.9. кредитного договору, у випадку порушення позичальником строків платежів банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідно до іпотечного договору від 25 грудня 2007 р. № 2622/1207/71-099-Z-1 ОСОБА_2 (іпотекодавець) передав в іпотеку ВАТ «Сведбанк» (іпотекодержателю) нерухоме майно - однокімнатну квартиру загальною площею 52,80 кв.м., житловою площею 22,20 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, заставною вартістю 134722 долари США або 680347,80 грн. (а.с. 20-23).

Згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги від 25 травня 2012 р. публічне акціонерне товариство «Сведбанк» (правонаступник ВАТ «Сведбанк») продало (відступило) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за рядом кредитних та забезпечувальних договорів, в тому числі і за договорами, укладеними з ОСОБА_2 (а.с. 31-38, 39).

Отже на підставі вищевказаного договору у відповідності з положеннями пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України ПАТ «Дельта Банк» набуло прав кредитора у цьому зобов'язанні.

Згідно з приписами статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцеві кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

За загальними правилами, встановленими статтями 526, 530, 611, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та у встановлений строк, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що до квітня 2014 р. ОСОБА_2 виконував свої зобов'язання за кредитним договором, а з травня 2014 р. будь-які сплати за кредитним договором припинив (а.с. 143-144).

Відповідно до положень статей 1054, 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцеві кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

За загальними правилами, встановленими статтями 526, 530, 611, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та у встановлений строк, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписом частини 2 статті 1050 цього Кодексу прострочення позичальником повернення чергової частини позики (кредиту) кореспондує праву позикодавця (кредитодавця) вимагати дострокового повернення частини позики (кредиту), що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу…, а також три проценти річних від простроченої суми.

Отже з огляду на порушення позичальником ОСОБА_2 термінів повернення кредиту та сплати процентів банк відповідно до умов кредитного договору та наведених вище положень закону вправі вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та сплати передбаченої договором пені і трьох процентів річних від простроченої суми.

24 липня 2015 р. ПАТ «Дельта Банк» повідомив позичальника ОСОБА_2 про заміну кредитора у зобов'язанні та заявив вимогу про дострокове повернення кредиту протягом 30 днів з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги (а.с. 25, 26-27).

Судом встановлено, що вимогу про дострокове повернення кредиту відповідач не виконав.

Згідно з наданим позивачем розрахунком загальний розмір заборгованості позичальника ОСОБА_2 станом на 13 серпня 2015 р. складає 109351,05 доларів США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 2 396 590,43 грн., в тому числі: заборгованість по тілу кредиту - 94874,60 доларів США, що в еквіваленті складає 2079317,56 грн.; заборгованість по відсотках - 14476,45 доларів США, що в еквіваленті складає 317272,87 грн.; три проценти річних від простроченої заборгованості по тілу кредиту - 1679,44 грн.; три проценти річних від простроченої заборгованості по по відсотках -4720,98 грн. (а.с. 24, 143-144).

За умовами іпотечного договору у разі невиконання іпотекодавцем основного зобов'язання повністю або частково іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки (пункт 11. договору).

Вказана умова договору кореспондує положеннями частини 1 статті 33 Закону України "Про іпотеку", згідно яких іпотекодержатель (заставодержатель) має право у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, забезпеченого іпотекою, задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки (застави).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки…; збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору.

Згідно з положеннями пунктів 10.3., 12 іпотечного договору іпотекодержатель має право обирати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки та за своїм вибором застосувати такі способи звернення стягнення на предмет іпотеки: за рішенням суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса або іншим способом, що буде передбачений законодавством на момент звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частина 3 статті 36 Закону України "Про іпотеку" передбачає такий спосіб задоволення вимог іпотекодержателя як передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Однак встановлення договором і законом можливості в позасудовому порядку задовольнити вимоги іпотекодержателя не є перешкодою для реалізації його права звернутися за захистом своїх порушених прав до суду.

Враховуючи встановлені обставини, суд вбачає підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за позивачем права власності на нього за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, оскільки такий спосіб задоволення вимог іпотекодержателя передбачений статтею 37 Закону України "Про іпотеку".

Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, суд на підставі положень статті 88 ЦПК України присуджує з відповідача понесені позивачем судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 3654 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 60, 212, 213, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Для задоволення вимог публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" за кредитним договором № 2622/1207/71-099 від 25 грудня 2007 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_2, в загальному розмірі 2 504 866 гривень 13 копійок, що включає: заборгованість по тілу кредиту в сумі 2 079 317 гривень 56 копійок, заборгованість по відсотках в сумі 317272 гривні 87 копійок, пеню в сумі 101875 гривень 28 копійок, три проценти річних від простроченої заборгованості по тілу кредиту в сумі 1679 гривень 44 копійки та три проценти річних від простроченої заборгованості по відсотках в сумі 4720 гривень 98 копійок, звернути стягнення на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 52,80 кв.м., житловою площею 22,20 кв.м., передану в іпотеку на підставі іпотечного договору № 2622/1207/71-099-Z-1 від 25 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном М.Ю., зареєстрованого у реєстрі за № 436, шляхом її передачі у власність публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" за вартістю, визначеною на момент набуття права власності на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Визнати за публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (, адреса місця знаходження: 01001, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36, корп. Б) право власності на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 52,80 кв.м., житловою площею 22,20 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судові витрати в сумі 3654 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги та строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо скаргу та заяву не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене відповідачем до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали.

Суддя: