Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2065/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Дуковський О. Л.
РІШЕННЯ

Іменем України

13.10.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.

при секретарі: Глущук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення безпідставно утриманих коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

27 лютого 2015 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення безпідставно утриманих коштів.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 02.04.2013 року між її представником ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладений договір купівлі-продажу, згідно якого вона продала квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_5.

Згідно п. 3 договору купівлі-продажу представник позивача - ОСОБА_4 отримав кошти за продану квартиру до підписання договору, готівкою в сумі 235 881 грн.(а.с. 6)

Відповідно п. 4 зазначеного договору ОСОБА_4 не має до ОСОБА_5 претензій фінансового та матеріального харктеру.

Здійснвши правочин від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4 отримавши за продану квартиру кошти, був зобов'язаний відповідно до договору купівлі-продажу передати їх позивачці, як продавцю квартири, але цього не зробив.

У зв'язку з цим позивачка просила суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку кошти за продаж квартири 235 881 грн., 3 % річних за прострочення грошового зобов'язання , що складає - 11322, 28 грн. та інфляційні витрати в розмірі - 45996, 79 грн., а всього 57319, 07 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 червня 2015 року в задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення безпідставно утриманих коштів відмовлено в повному обсязі.

ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення у справі про задоволення позову.

Зазначив, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволені позову не повно з'ясував обставини, що мають істотне значення для справи, не правильно застосував норми матеріального права.

Послався на те, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволені позову обґрунтував своє рішення тим, що матеріали справи не містять доказів, щодо звернення позивача до ОСОБА_4 з вимогою про повернення коштів, або до правоохоронних органів з цього ж приводу, як і інших доказів незаконного утримання коштів внаслідок вчиненого ОСОБА_4 правочину.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_6, та представника відповідача ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з підстав неправильного встановлення судом першої інстанції обставин справи та невірного застосування норм матеріального права, а рішення суду скасуванню в частині відмови у стягнення коштів з відповідача ОСОБА_4 з ухваленням у цій частині нового рішення у справі про задоволення позову.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 жовтня 2012 року ОСОБА_3 видала на ім'я ОСОБА_8 довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Літвіновою Л.В. та зареєстрована в реєстрі № 1421. Згідно даної довіреності вбачається, що позивач надала право ОСОБА_8 керувати і розпоряджатися всім її майном, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось, а також укладати всі дозволені законом договори по користуванню та розпорядженню майном: купувати, продавати, приймати в дарунок, передавати в оренду, позичати, обмінювати, заставляти та приймати в заставу будівлі та інше майно.

Згідно з матеріалів справи дана довіреність видана строком на три роки з правом передоручення повноважень у повному або частковому обсязі і дійсна до 08.10.2015 року (а.с. 36)

1 лютого 2013 року ОСОБА_8 передоручила своє право ОСОБА_4, довіреність посвідчена приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу Томаз В.І. та зареєстрована в реєстрі № 143 (а.с. 37-38).

Згідно ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Згідно ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Згідно ст. 240 ЦК України представник зобов'язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє.

02 квітня 2013 року між ОСОБА_3, від імені якої діяв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладений договір купівлі-продаж, згідно якого ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_5 купила квартиру АДРЕСА_1. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Нестеренко Світланою Анатоліївною, який зареєстрований в реєстрі № 269 (а.с. 5-9).

Факт отримання коштів ОСОБА_4, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 в сумі 235 881 грн. за продану квартиру з боку ОСОБА_5 сторонами не оспорюється.

Згідно договору доручення укладеного відповідно до вимог ст.1003 ЦК України позивач надала відповідачу ОСОБА_4 згоду на отримання коштів від продажу її квартири.

Відповідно до положень ст. 1006 ЦК України після виконання доручення повірений зобов'язаний надати звіт про виконання доручення та передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення.

Відповідач ОСОБА_4 належними та допустими доказами не довів виконання своїх зобов'язань щодо передачі позивачці коштів.

Внаслідок того, що гроші повинні бути передані негайно та зобов'язання є грошовим, вимога позивачки про стягнення відсотків за несвоєчасне виконання (прострочення) грошового зобов'язання є правомірною.

Крім того, протягом часу не виконання зобов'язання та судового розгляду справи національна грошова одиниця гривня мала тенденцію до знецінювання, а тому позивачка має право на стягнення інфляційних витрат розрахунок яких зроблено відповідно до індексів інфляції за відповідний період .

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_5 відповідно до договору купівлі-продажу повістю розрахувалася з позивачкою в особі її представника до нотаріального посвідчення угоди, тому вимога позивачки про стягнення коштів з ОСОБА_5 у солідарному порядку є необґрунтованою, ні чим не доведеною і безпідставною, а тому суд правомірно відмовив в задоволені позову в цій частині.

Керуючись ст. 307, ст. 309, ст. 312, ст. 313, ст. 314, ст. 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовільнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 червня 2015 року в частині відмови у задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та розподілу судових витрат - скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення в справі яким позов задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 235881 грн. у виконання грошового зобов'язання, 11322 грн. 28 коп. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, 45996 грн. 79 коп. інфляційної заборгованості, а всього 293200 грн. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 4398 грн. судового збору.

В іншій частині рішення залишити - без змін.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: