Справа № 128/2934/15-ц
УХВАЛА

11 серпня 2015 року

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2015 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 60493 ,84 доларів США, що еквівалентно станом на 05.06.15 р. -1270370,64 грн.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач уклав з АКБ « Райффайзен банк Україна» 14.09.2005 року кредитний договір на суму 152000 доларів США, правонаступником якого є ПАТ « ОТП Банк», та договір іпотеки, згідно умов якого передано в іпотеку- пункт сервісного обслуговування автомобілів( автомійку ) та земельну ділянку площею 0,0531 га, які знаходяться за адресою: м. Віннниця , по вул.Островського ,107. Станом на 12.07.2013 року залишок по заборгованості за кредитом у нього складав 11828,16 доларів США . Вироком суду він був засуджений до 7 років 6 місяців позбавлення волі на даний час звільнений з місць позбавлення волі.

Вказує , що його донька ОСОБА_3 як поручитель за кредитним договором вжила заходів для погашення заборгованості, через проведення прилюдних торгів нерухомого майна передано в іпотеку . Згідно звіту про оцінку вартості майна ринкова вартість пункту сервісного обслуговування автомобілів( автомійку ) склала 577836 грн., що еквівалентно 72320 доларів США , а земельна ділянка- 106067 гривень.

12 липня 2013 року між Банком та ним укладений договір про відступлення права вимог за договором кредиту та договором іпотеки від 14.09.2005 р.

Дізнавшись про відкликання банком згоди на реалізацію майна з прилюдних торгів та подання позову банком про виключення нерухомого майна з акту опису та арешту, його донька ОСОБА_3, як поручитель вирішила погасити залишок заборгованості за кредитом.

23 липня 2013 року ОСОБА_3 було надіслано лист новому кредитору з пропозицією надіслати банківський рахунок для погашення заборгованості у сумі 11828,16 доларів США. Проте новий кредитор відмовився в надані інформації.

26 липня 2013 року ОСОБА_3 після отримання повідомлення про заміну кредиторів, як поручитель, перерахувала на банківський рахунок ОСОБА_2 у АТ « Златобанк» всю суму заборгованості , яка існувала на момент переходу прав до нього, але відповідач відмовився від отримання платежу, внаслідок чого кошти були повернуті.

Зазначає , що рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26 липня 2013 року було зареєстровано право власності ОСОБА_2 на вищевказане нерухоме майно. Підставою виникнення права власності зазначеного договір іпотеки від 14.09.2005 року, стороною якого відповідач не був.

Вказує , що відповідачем за сплату заборгованості в сумі 11828,16 доларів США було отримано у власність нерухоме майно, вартість якого складається 577836 гривень, що еквівалентно 72320 доларів США, тому вважає що відповідач повинен йому відшкодувати кошти в сумі 60493,84 доларів США, у звязку з чим він вимушений звернутися до суду із дійсним позовом.

До даного позову позивачем подано до суду заяву про відстрочення сплати судового збору у розмірі 3654 гривень виходячи з ціни позову в 1270370 гривень 64 копійок, яка мотивована тим, що його майновий стан не дозволяє повністю та і частково сплатити судовій збір, оскільки джерелом його доходу було відчужене відповідачем нерухоме майно, а жодних інших джерел доходів він не має.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованою та такою , що підлягає відмову у задоволенні виходячи з наступного.

Згідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Аналогічна норма права закріплена в ч.1 ст.8 Закону України « Про судовій збір».

У звязку з тим, що жодних обєктивних письмових доказів про скрутний матеріальний стан позивача , які б могли стати підставою для суду відстрочити сплату позивачем судового збору у справі , ним суду не надано , тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволені такої заяви за необґрунтованістю.

Керуючись ч.1 ст.8 Закону України « Про судовій збір», ч.1 ст. 82 ЦПК України, судді-

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, - за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: