Справа № 127/3411/15-ц Провадження № 22-ц/772/2535/2015Головуючий в суді першої інстанції Волошин С. В.
Категорія 27 Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Стадника І.М., Войтка Ю.Б.,

при секретарі Топольській В.О.,

за участю представника апелянта ОСОБА_2, він же представник обох від-повідачів - адвоката Дудчика О.М., розглянувши у відкритому судовому засі-данні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженого

представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ларченко Ірини

Миколаївни до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним

договором,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, ОСОБА_2 - адвоката Дудчика Олега Михайловича на заочне рі-шення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2015 року позов публічного акціонерного товариства ( далі - ПАТ ) «Банк Форум» в особі уповноваженого представника особи Фонду гарантуван-ня вкладів фізичних осіб Ларченко І.М. задоволений ( а. с. 78-82 ). Стягуто со-лідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборго-ваність за кредитним договором у розмірі 634034,80 гривень, в рівних частках з кожного в дохід держави стягнуто судовий збір в сумі 3654,00 гривень.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного судового рішення від 03 черв-ня 2015 року залишено без задоволення ( а. с. 105-107 ).

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, представник відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_2 - адвокат Дудчик О.М. оскаржує його в апеляційному порядку, просить дане рішення скасувати повністю, ухвалити нове рішення про відмову у позові у повному обсязі. Апелянт вважає оскаржу-ване заочне рішення незаконним, необгрунтованим, необ'єктивним, ухваленим з грубим порушенням норм матеріального та процесуального законодавства ( а. с. 109-111 ).

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення по апеляційній скарзі апелянта, адвоката Дудчика О.М., дослідивши матеріали справи, проаналізувавши в су-купності наявні в ній докази, перевіривши законність і обґрунтованість оскар-жуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заяв-лених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеля-ційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бу-ти законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обста-вини, якими обгрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони під-тверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із вста-новлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовід-носин тощо.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочин-ства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були до-сліджені в судовому засіданні.

Заочне рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам в частині визначення суми заборгованих коштів, що підлягає стягненню в солі-дарному порядку з відповідачів на користь позивача.

Задовольняючи позов ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженого пред-ставника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ларченко І.М., суд першої інстанції виходив з того, що між АКБ «Форум» та відповідачем ОСОБА_5 11 вересня 2008 року був укладений кредитний договір № 0003/08/20-Аfv, згідно з яким ОСОБА_5 отримав кредит на придбання транспортних засобів в сумі 46 тисяч доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14% річних строком до 10 вересня 2013 року ( а. с. 3-5, 9 ). Додатковим догово-ром від 11 вересня 2008 року № 1 між сторонами узгоджений графік повер-нення кредиту, сплати відсотків у строк до 10 вересня 2013 року. 09 грудня 2010 року між сторонами було укладено додатковий договір № 2 до кредитного договору, на виконання якого банк відкрив позичальникові рахунки для видачі кредитних коштів, обліку нарахованих процентів за користування кредитними коштами та для погашення кредиту і процентів у відповідності з графіком, ви-значеним додатковою угодою № 1. Додатковим договором № 3 до кредитного договору кредитодавець та позичальник узгодили дату повернення кредиту у строк до 09 вересня 2016 року, графік повернення коштів і відсотків був викла-дений в новій редакції.

У забезпечення виконання договірних умов позичальником ОСОБА_5, між банком і ОСОБА_2 11 вересня 2008 року укладений договір поруки № 0113, додатковим договором № 1 до якого ОСОБА_2 поручився перед банком за виконання позичальником всіх своїх зобов'язань як за кредитним до-говором, так і за всіма додатковими угодами до нього, які укладені та можуть бути укладені в майбутньому, а саме за своєчасну сплату суми кредиту у розмі-рі 46 тисяч доларів США у строк до 09 вересня 2016 року, нарахованих процен-тів за користування кредитними коштами, відсотків по простроченому кредиту (штрафу, пені) та інших платежів, передбачених кредитним договором.

Банк свої зобов'язання за укладеними і дійсними угодами виконав належ-ним чином, проте позичальник ОСОБА_5 в порушення укладених угод з сер-пня 2014 року свої зобов'язання не виконує, його заборгованість станом на 18 лютого 2015 року становила 634034,80 гривні, яка складається з: 4639,00 дола-рів США, що еквівалентно 124323,69 гривням - простроченої заборгованості з повернення кредитних коштів, 16127,52 доларів США, що еквівалентно 432212,28 гривням - поточної зоборгованості з повернення кредитних коштів, 1232,42 долари США, що еквівалентно 33028,45 гривням - простроченої забор-гованості за нарахованими процентами, 169,50 доларів США, що еквівалентно 4544,96 гривням - поточної заборгованості за нарахованими процентами, 1259,77 доларів США, що еквівалентно 33761,50 гривні - пені за прострочення по кредиту та відсотках, 230,00 доларів США, що еквівалентно 6163,93 грив-ням - штрафу за невиконання/неналежне виконання договірних зобов'язань.

У відповідності з нормами статей 530, 553, 554, 610, 611, 629 ЦК України, роз'ясненнями Верховного Суду України, наданими у постанові Пленуму від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд пер-шої інстанції дійшов висновку про неналежне виконання відповідачами у спра-ві своїх зобов'язань за укладеними кредитним договором та договором поруки; наявна визначена заборгованість з повернення як кредитних, так і інших ви-значених угодами коштів, розмір яких встановлений та доведений в судовому засіданні з врахуванням всіх обставин і наданих доказів; права позивача пору-шені, тому підлягають відновленню, а позов, за висновком суду першої інстан-ції, - задоволенню у повному обсязі.

Оскаржуючи заочне рішення суду першої інстанції від 03 червня 2015 року, представник відповідачів Дудчик О.М. посилається на ненаведення судом в мо-тивувальній частині рішення розрахунку щодо переведення розміру заборгова-ності з іноземної валюти в національну за курсом, встановленим Національним Банком України на день ухвалення оскаржуваного рішення; частина заявлених вимог знаходиться за межами трирічного строку позовної давності, через що апелянт просить застосувати наслідки його спливу.

Проте, з такими мотивами апеляційної скарги слід погодитися лише стосов-но невірно визначеного судом розміру заборгованості позичальника станом на день ухвалення судом оскаржуваного рішення, тобто станом на 03 червня 2015 року. Суд прийняв до уваги визначену позивачем суму заборгованості на день звернення в суд з відповідною вимогою, а саме станом на 18 лютого 2015 року розмір заборгованості становив 23658,30 доларів США ( 4639,00+16127,52+1232,42+169,59+1259,77+230,00 ), що в еквіваленті на вказану дату відповіда-ло 634034,80 гривням. Саме таку суму боргу стягнуто в солідарному порядку з обох відповідачів у справі на користь банку. Останній судове рішення не оскаржував.

Однак, враховуючи коливання курсу долара США по відношенню до націо-нальної валюти, станом на 03 червня 2015 року розмір заборгованості пози-чальника становить не 634034,80 гривні, а 498499,73 гривень, що на 135535,07 гривень менше стягнутої судом суми. У зв'язку з цим рішення суду першої ін-станції підлягає зміні в частині визначення розміру суми стягнення.

Щодо мотиву апеляційної скарги в частині необхідності застосування на-слідків спливу позовної давності, то така позиція апелянта на увагу не заслу-говує з огляду на наступне.

Хоча у справі й ухвалене заочне судове рішення, особисто апелянт як про-фесійний спеціаліст в галузі права, уклав угоди з надання правової допомоги відповідачам, що додані до матеріалів справи, 20 квітня та 05 травня 2015 року. Провадження у справі відкрито судом ухвалою від 12 березня 2015 року ( а. с. 37 ), судові засідання призначалися на 21 квітня, 13 травня, 03 червня (а. с. 63, 69, 77). Як вбачається із журналів судових засідань, інших матеріалів справи, апелянт був належним чином повідомлений про вказані дати розгляду справи, приймав участь в цих судових засіданнях, в судове засідання у день ухвалення судового рішення не з'явився. Разом з тим представник Дудчик О.М. за період з 20 квітня по 03 червня 2015 року не клопотав перед судом про відмову у по-зові ПАТ «Банк Форум» з причин пропуску строку позовної давності.

Частиною третьою статті 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у справі, зробленою до винесен-ня ним рішення.

Крім цього, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що термін дії кредитного договору, неналежне виконання якого відповідачами за матеріала-ми справи дійсно має місце, визначений до 09 вересня 2016 року. Позивач по-силається на несплату позичальником необхідних платежів у встановлені кре-дитним договором строки, починаючи з серпня 2014 року. Зазчаючи в апеля-ційній скарзі знаходження поза межами трирічного строку частини заявлених банком вимог, апелянт, разом з тим, не конкретизує, яка ж саме частина цих вимог та з якої дати, на його думку, заявлена позивачем поза строком позовної давності. Така позиція апелянта свідчить про узагальнену незгоду з ухваленим судовим рішенням, унеможливлює перевірку останнього на предмет законності й обгрунтованості в цій частині скарги.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Цивільне про-цесуальне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, з дотри-манням його диспозитивності. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодек-су, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які бе-руть участь у справі.

Суд першої інстанції вірно визначився у правовідносинах, що склалися між сторонами у справі, дав їм належну правову оцінку, застосував норми матері-ального права, які регулюють дані правовідносини та дійшов правомірного ви-сновку про задоволення позову; суд не порушив вимог процесуального закону, однак допустив помилку у визначенні реальної суми боргу на момент ухвален-ня рішення.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, за-явлених у суді першої інстанції.

Відповідно з нормами статті 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставини, що мають значення для справи; недо-веденість обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановле-ними; невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або не-правильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника поручителя ОСОБА_2 - Дудчика Олега Михайловича задоволити частково.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 черв-ня 2015 року змінити в частині суми стягнення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого в АДРЕСА_2, на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум», , м. Київ, бульвар Верховної Ради, № 7, заборгованість за кредитним договором від 11 вересня 2008 року № 000/08/20-Аfv в загальній сумі 23658,30 доларів США ( двадцять три тисячі шістсот п'ят-десят вісім доларів США 30 центів ), що в еквіваленті станом на день ухвален-ня судом рішення становить 498499,73 гривень ( чотириста дев'яносто вісім ти-сяч чотириста дев'яносто дев'ять гривень 73 коп. ), в дохід держави судовий збір в сумі 3654, 00 гривні ( три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні 00 коп. ).

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголо-шення, однак воно може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про-тягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом вірно: