АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1938/15 Головуючий 1 інст. - Шрамко Л.Л.
Справа № 642/9580/14-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» березня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивезення побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року Комунальне підприємство «Комплекс з вивезення побутових відходів» звернулася до суду з зазначеною заявою. В обґрунтування своєї заяви посилався на те, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з вивезення побутових відходів від житлових будинків комунальної власності територіальної громади м. Харкова, які надає Комунальне підприємство «Комплекс з вивезення побутових відходів» на підставі публічного договору, опублікованого в офіційному засобі масової інформації «Харьковские известия» № 153/2 від 28.12.2011 року та набрав чинності з 01.01.2012 року. Норми та тарифи на послуги побутових відходів встановлені та затверджені у відповідності до ст. ст. 7, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», рішеннями Харківської міської ради від 23.12.2011 року № 581/11 «Про внесення змін та доповнень до рішення Х сесії Харківської міської ради V скликання від 27.12.2006 року № 215/06 «Про затвердження норм утворення твердих побутових відходів в місті Харкові», від 20.12.2011 року № 894 «Про встановлення тарифів на послуги з вивезення (перевезення, захоронення) побутових відходів, які надає КП «Комплекс з вивозу побутових відходів».

Зазначив, що боржник не виконував покладені на неї обов'язки, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за надані послуги з 01.01.2012 року по 01.10.2014 року у сумі 1254,00 грн. Вказав, що протягом зазначеного періоду скарг з приводу ненадання чи неналежного надання комунальних послуг від ОСОБА_1 не надходило.

Просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивезення побутових відходів» заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1254,00 грн. та стягнути судові витрати.

21 листопада 2014 року Ленінським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивезення побутових відходів» заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів у сумі 1254,00 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивезення побутових відходів» судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з судовим наказом ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила судовий наказ - скасувати, судові витрати стягнути з Комунального підприємства «Комплекс з вивезення побутових відходів». При цьому посилалася на порушення норм процесуального права. Вважала, що суд не звернув уваги на те, що договірні відносини між нею та Комунальним підприємством «Комплекс з вивезення побутових відходів» відсутні та його послугами вона не користується. Вказала, що вона не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу в частині оскарження судового наказу необхідно задовольнити, судовий наказ - скасувати. При цьому судова колегія виходить з наступного.

Видаючи судовий наказ, суд першої інстанції виходив з того, що спору про право немає.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи квартира АДРЕСА_1 приватизована. В ній зареєстровані та проживають ОСОБА_1, з 1987 року, ОСОБА_2, з 1987 року, ОСОБА_3, з 2000 року, ОСОБА_4, 2004 року. Згідно свідоцтва НОМЕР_1 приватизація зазначеної квартири відбулася 06.02.2007 року, коли в ній вже були зареєстровані та проживали 4 особи, однак судовий наказ видано тільки на ОСОБА_1

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що вона не користується послугами Комунального підприємства «Комплекс з вивезення побутових відходів», не згодна з тарифами та стягнутою за судовим наказом сумою в розмірі 1254,00 грн.

Під час розгляду справи за її заявою про скасування судового наказу, яке відбулося 22.12.2014 року, свої міркування та докази вона не змогла надати в суді першої інстанції, оскільки судової повістки не отримувала, що не спростовано матеріалами справи.

Оскільки із заяви та поданих документів вбачається спір про право, судова колегія вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

При цьому з'явившимся особам роз'яснюється, що заявлені Комунальним підприємством «Комплекс з вивезення побутових відходів» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 3 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 6 ч.1.ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2014 року - задовольнити частково.

Судовий наказ Ленінського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2014 року - скасувати та роз'яснити, що заявлені Комунальним підприємством «Комплекс з вивезення побутових відходів» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді колегії