ЄУН № 389/1361/15-ц
Провадження № 2/389/282/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Красіловській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме автомобіля Опель Вектра, номерний знак НОМЕР_1, 1992 року випуску, шляхом виділення їй грошової компенсації за ? частину автомобіля і залишення автомобіля відповідачу.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі повторної судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення дійсної ринкової вартості спірного автомобіля. Проведення експертизи просив доручити судовим експертам Одеського, Київського або Харківського науково-дослідних інститутів судових експертиз. Клопотання мотивоване тим, що у сторони відповідача є сумніви у правильності експертного висновку наданого експертом-товарознавцем ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» від 11.06.2015 року за результатами експертного дослідження, проведеного на підставі ухвали Знам'янського міськрайонного суду від 19.05.2015 року з огляду на те, що експертний висновок надійшов з Києва, а відповідна лабораторія знаходиться у м. Кіровограді. Крім того, експерт застосував довідник «Бюлетень автотоварознавця», що видано на непідконтрольній Україні території у м. Донецьку. Експерт був відсутній при огляді автомобіля, відсутнє свідоцтво про присвоєння йому відповідної кваліфікації.

Позивач заперечила проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 150 ч. 2 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвалою суду від 19.05.2015 року у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу з метою визначення дійсної ринкової вартості спірного автомобіля, виконання якої доручено експертам ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз», проти призначення експертизи саме в цій експертній установі представник відповідача у судовому засіданні не заперечував. Зазначеною експертною установою проведено відповідне експертне дослідження та надано висновок за № 35 від 11.06.2015 року.

У вступній частині висновку зазначено відомості про кваліфікацію судового експерта за спеціальністю «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу», свідоцтво дійсне до 20.02.2016 року.

Постановою ВРУ від 17.03.2015 року визнано окремі райони, міста, селища і села Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупована територія України є невід'ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України.

На підставі цього закону недійсним визнається не будь-який акт (рішення, документ), а лише той, що виданий органами або особами створеними, обраними чи призначеними у порядку, не передбаченому законом.

Заслухавши клопотання представника відповідача, думку позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки представником відповідача не надано доказів, які б свідчили про необґрунтованість експертного висновку або доказів, які б вказували на сумніви у його правильності.

Керуючись ст.ст. 150, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судової авто товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова