Справа № 125/1171/15-ц Провадження № 22-ц/772/2391/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 2Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої судді: Марчук В.С.,

Суддів: Зайцева А.Ю., Шемети Т.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 02.07.2015 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Спілки співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса і Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" про визнання права власності та витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

30.06.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про забезпечення позову.

На обґрунтування своїх вимог вказали, що в провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Спілки співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса та ТОВ «Лан», про визнання права власності та витребування майна - майнових паїв.

Оскільки, ще до подачі позову керівництво ТОВ «Лан» приховувало інформацію про наявність спірного майна та його стан, заявники вважають, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, тому просили суд забезпечити зазначений позов шляхом заборони відповідачам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження зазначеним майном.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 02.07.2015 року в задоволенні вказаної заяви було відмовлено за недоведеністю вимоги.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскаржили її в апеляційному порядку, як постановлену за неповного зясування обставин, що мають значення для справи та таку, в якій висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Просять скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову у повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Забезпечення позову є процесуальною дією суду, право на вчинення якої регламентоване статтями 151 - 152 ЦПК України. Саме цими процесуальними нормами керувався суд, постановляючи оскаржувану ухвалу. І відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Але, при цьому, відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушенні у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Обмеження можливості господарюючого суб'єкта користування та розпорядження власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Розподіл майнових паїв реорганізованих КСП регулюється Порядком розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженим Наказом Міністерства аграрної політики України 14.03.2001 року за №62.

Згідно п.9 наведеного Порядку, виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам, здійснюється на підставі рішення зборів співвласників майнових паїв.

У п. 16 Порядку вказано, що визначення конкретного майна для виділення окремому власнику майнових паїв може бути здійснене одним із нижченаведених способів за рішенням зборів співвласників:

за структурою пайового фонду;

конкретним майном за взаємною згодою співвласників;

на конкурентних засадах шляхом проведення аукціону.

А вже спірні питання щодо розподілу майна між співвласниками вирішуються в судовому порядку.

Враховуючи зазначене та пояснення апелянта ОСОБА_3 про те, що позивачі до Спілки співвласників майна з питанням виділення майна в натурі з пайового фонду майна не зверталися і рішення зборів співвласників з цього приводу не приймалося, що також підтверджується і позовною заявою, доданою на підтвердження вимог, заявники не довели що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Висновок суду про те, що задоволення заяви про забезпечення позову може призвести до порушення господарської діяльності відповідача ТОВ «Лан», не суперечить встановленим обставинам, оскільки ТОВ «Лан» є суб`єктом підприємницької діяльності і забезпечує виконання умов договору оренди спірного пайового майна шляхом його експлуатації на власний розсуд, з огляду лише на обмеження, визначені в договорі оренди.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону і доводи апеляційної скарги її не спростовують, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 02.07.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: