АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/ 5551/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 638/5909/15-ц Хайкін В.М.
Категорія: інші Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Швецової Л.А., Гальянової І.Г.

за участі секретаря Герасимової К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року у цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Фінансова підтримка» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и л а

У квітні 2015 року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме виконавчого листа від 03.04.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Фінансова підтримка» заборгованості за кредитним договором відновлювальної кредитної лінії №476-К від 21.02.2012 року в сумі 835352 (вісімсот тридцять п'ять тисяч триста п'ятдесят дві) грн. 45 коп.

Свої заявлені вимоги обґрунтовував тим, що виконавчий лист не був пред'явлений до виконання протягом року у зв'язку з поважними причинами, а саме: звільнення кваліфікованих працівників через фінансові труднощі Кредитної спілки «Фінансова підтримка», збільшення кількості судових справ за період 2014-2015 рр. та ін.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року було визнано поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та відповідно поновлено строк.

З апеляційною скаргою на зазначене рішення суду звернуся ОСОБА_2 та зазначив, що воно ухвалене із порушенням норм матеріального та процесуального права при невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційних доводів зазначає, що виконавчий лист про стягнення з нього та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованості за кредитним договором був поданий для примусового виконання до Дзержинського ВДВС ХМУЮ в межах процесуального строку, та в той же день, тобто 26 березня 2015 року, за ним було відкрито виконавче провадження.

Таким чином, на думку ОСОБА_2, стягувачем не був пропущений встановлений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Проте, як зазначає боржник, 07 квітня 2015 року у відповідності до поданої заяви виконавчий лист було повернуто КС «Фінансова підтримка» без виконання, а вже 10 квітня 2015 року стягувач звернувся до суду із заявою про поновлення строку.

Оскаржувач стверджує, що судом першої інстанції не було враховано зазначений факт, та крім того не зазначено у резолютивній частині ухвали строк, на якій він його поновлює.

Враховуючи викладене вище, ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Кредитної спілки «Фінансова підтримка» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Як встановлено в суді першої інстанції, підтверджено наявними у справі доказами та не заперечується сторонами, на підставі Договору відновлювальної кредитної лінії, укладеного 21 лютого2012 року між КС «Фінансова підтримка» та ОСОБА_2, останній отримав в кредит 805000 гривень на умовах вищезазначеного Договору.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.09.2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22.01.2014 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС «Фінансова підтримка» заборгованість за зазначеним кредитним Договором.

Як свідчать матеріали справи, виконавчий лист за судовим рішенням від 22 січня 2014 року представником КС «Фінансова підтримка» було отримано 03 квітня 2014 року, однак пред'явлено для примусового виконання до Дзержинського відділу ДВС Харківського МУЮ тільки 26 березня 2015 року.

Цього ж дня, 26 березня 2015 року старшим державним виконавцем Дзержинського відділу ДВС Харківського МУЮ відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом за №47026605.

Як пояснила в судовому засіданні апеляційної інстанції представник КС «Фінансова підтримка» після відкриття виконавчого провадження старший державний виконавець Бажинова К.С. роз'яснила представнику стягувача, що строк пред'явлення до виконання виконавчого документу сплинув та надала рекомендацію звернутися до районного суду із заявою про подовження такого строку. На підставі відповідної заяви представника КС «Фінансова підтримка» 07 квітня 2015 року постановою того ж державного виконавця виконавчий лист був повернутий стягувачу.

Задовольняючи заяву КС «Фінансова підтримка» та поновлюючи строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, районний суд виходив із того, що заявником пропущено такий строк з поважних причин.

Проте судова колегія не може погодитись із таким висновком районного суду, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 22 Закону України № 606-ХІУ від 21.04.1999 р. «Про виконавче провадження»строк пред'явлення виконавчого листа, що видається судом, складає один рік. Цей строк починає обчислюватись з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Як вбачається із тексту постанови старшого державного виконавця ДВС ХМУЮ Бажинової К.С. від 26 березня 2015 року, відкриваючи виконавче провадження, державний виконавець керувався, в тому числі і положеннями ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», яка регламентує, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Таким чином, державний виконавець вважав, що виконавчий лист поданий до виконання з додержанням строку, передбаченого законом.

Однак, в подальшому за власною ініціативою стягувача виконавчий лист був повернутий КС «Фінансова Підтримка» у відповідності до ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що апеляційні доводи щодо безпідставного поновлення пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є обґрунтованими, а рішення районного суду в цій частині - помилковим, оскільки суперечить обставинам справи та встановленим фактичним даним.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

З огляду на зазначене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви КС «Фінансова Підтримка».

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, 313-315, 319, 218 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року скасувати.

Відмовити Кредитній спілці «Фінансова підтримка» у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -