Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/6376/15-ц

Провадження № 2/185/3509/15

07 липня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бабій С.О., за участю секретаря Чернишової К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецьк, про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2015 року (як вбачається із відбитка штемпеля установи звязку на конверті поштового відправлення) позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецьк, про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, яким просить визнати за позивачем право власності на автомобіль марки Geely СК, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, Lgt7524s7ВN035181, свідоцтва про реєстрацію САК 119730, виданого 04.10.2011 року, та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецьк зняти арешт з автомобіля марки Geely СК, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, Lgt7524s7ВN035181, свідоцтва про реєстрацію САК 119730, виданого 04.10.2011 року., який з 16.04.2014 року, накладений постановою державного виконавця Лтвяк М.М. відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецьк.

Свої вимоги мотивує тим, що 19.10.2013 року придбав у відповідача спірний автомобіль. Відповідач при свідках отримав за спірний автомобіль 45000,00 грн., що підтверджується розпискою. Враховуючи відсутність у позивача коштів на постанову даного автомобіля на облік в органах ДАІ, з обліку його не знімав, а отримав довіреність від уповноваженого ОСОБА_2 (довіреність посвідчена ОСОБА_3 приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу від 13.10.2013 року, зареєстрована в реєстрі за № 4793) ОСОБА_4, посвідчену ОСОБА_3М приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу від 19.10.2013 року, зареєстрована в реєстрі за № 4793, згідно якої уповноважив позивача керувати, розпоряджатись, відчужувати на умовах за своїм розсудом та знімати (ставити) на облік вище вказаний автомобіль.

Вважає, що з наведеного вбачається, що відповідач продав належний йому автомобіль уклавши договір купівлі-продажу автомобіля у відповідності до ст.ст.205, 208, 639, 655 ЦК України.

Позивач звернулась із письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі. Подав відзив на позовною заяву, якою вимоги позивача, викладені в позовній заяві, визнає повністю. Вказує, що 13.10.2013 року відповідач звернувся до ОСОБА_4 з проханням допомогти продати спірний автомобіль та уповноважив його довіреністю посвідченою ОСОБА_3 приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу від 13.10.2013 року, зареєстрована в реєстрі за №4793. 19.10.2013 року ОСОБА_4 повідомив відповідача, що позивач згоден придбати вищевказане авто за 45000 грн. 19.10.2013 року відповідач, позивач та ОСОБА_4 зустрілися у м. Луганськ. Позивач розрахувався з відповідачем за спірний автомобіль, у підтвердження чого відповідач склав розписку. Вважає, що ОСОБА_1 набув право власності на спірний автомобіль.

Третя особа подала заяву, якою просила розглядати справу без участі її представника.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ч.3 ст.10 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі ст.57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Згідно ст.60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_2 на праві власності належить автомобіль марки Geely СК, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі Lgt7524s7ВN035181, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК 119730, виданого 04.10.2011 року ВРЕР №1 м. Донецька (а.с.6) та визнано сторонами.

13.03.2014 р. постановою державного виконавця Литвяк М.М. відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецьк, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/257/2599/13, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 суми боргу у розмірі 76 000 грн. 00 коп., судового збору у розмірі 760 грн. 00 коп., всього стягнути суму в розмірі 76 760 грн. 00 коп.» накладено арешт нам все майно, що належить боржнику, в межах суми звернення стягнення (а.с.12).

Згідно розписки від 19.10.2013 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 45 000, 00 грн. за рахунок оплати транспортного засобу марки Geely СК, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , Lgt7524s7ВN035181 (а.с.7)

Згідно довіреності від 13.10.2013 року ОСОБА_4, діючи в порядку передоручення від імені власника ОСОБА_2, на підставі довіреності, посвідченої ОСОБА_3. приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу, 13.10.2013 року за реєстровим № 4700, уповноважив позивача, ОСОБА_1, що зареєстрований та мешкає: місто Запоріжжя, вулиця 8-го Березня, буд. 83, а також ОСОБА_6, що зареєстрована та мешкає: місто Запоріжжя, вулиця "Руставелі, буд. 16, незалежно один від одного, користуватися та розпоряджатися належним ОСОБА_7 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії САКІ19730. виданого ВРЕР № 1 м. Донецька при УДЛІ ГУМВСУ в Донецькій області 04.10.2011 року, спірним автомобілем. Довіреність була видана з правом: продажу його у встановленому законом порядку, обміну, здачі в оренду, передачі в позичку, страхування, зміни номерних агрегатів і вузлів, із наданням права представляти інтереси власника в органах Державтоіпекціїї, на станціях, підприємствах технічного обслуговування та ремонту, а також в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування та форм власності, з усіх без винятку питань, пов'язаних з розпорядженням та управлінням цього ТЗ: зняти його з обліку та звати державні номерні знаки, або поставити на облік в органах Державтоінспекції, тощо. (а.с.10). Довіреність була видана, з правом керування, з правом тимчасового виїзду за кордон з додержанням порядку, встановленого чинним законодавством, без права передоручення, і дійсна до тринадцятого жовтня дві тисячі двадцятого року.

Законом України «Про дорожній рух» та Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів затверджених постановою КМУ від 07.09.1998 року № 1388 визначено спеціальний порядок купівлі-продажу транспортних засобів.

Письмова форма договору купівлі-продажу автомобіля передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1338, якою затверджені Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин на шасі, автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, згідно з п. 2 яких вони є обов'язковими для всіх юридичних і фізичних осіб. Відповідно до п. 4 зазначених Правил перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Згідно з п. 44 цих Правил зняття з обліку транспортних засобів здійснюються після їх огляду в підрозділі ДАІ на підставі заяви власника з поданням документа, що посвідчує його особу.

Спірний автомобіль не був знятий з обліку в органах ДАІ, залишався зареєстрованим за ОСОБА_7 Заява від останнього про зняття з обліку автомобіля не подавалась і його огляд органами ДАІ не здійснювався.

Відповідно до п. 8 зазначених Правил правомірність придбання транспортного засобу підтверджується зазначеними в них документами, зокрема: довідкою-рахунком, виданою за формою згідно з додатком №1 до цих Правил, договором та іншими посвідченими в установленому порядку документами, що встановлюють право власності на автомобіль. Бланки довідок-рахунків є бланками суворого обліку і виготовляються в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року №283. Встановлений же п.п.2,7,8 вказаних Правил порядок набуття права власності на транспортний засіб передбачає обов'язкову реєстрацію власника придбаного транспортного засобу на підставі документів, що підтверджують право власності.

Дії, передбачені зазначеним Порядком, сторони не вчинили.

Видача довіреності чи передоручення повноважень на транспортний засіб без належного укладення письмового договору купівлі-продажу не можна вважати договором, що укладений відповідно до закону та допускає перехід права власності до інших осіб.

Отже, такий перехід права власності на автомобіль з огляду на встановлені судом обставини справи та на чинне законодавство, що регулює спірні правовідносини, не можна вважати законним. Довіреність не є правочином, яким оформлюється перехід права власності на автомобіль.

Крім того, з огляду на характер спірних правовідносин, суд приходе до висновку, що сторони навмисно не укладали передбачений законодавством договір купівлі-продажу чи іншого відчуження майна (автомобіля) лише з метою ухилення від сплати обовязкових податків, зборів та інших платежів.

Відповідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобовязана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Згідно ч. 3 ст. 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є.

Згідно ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Згідно ч. 1 ст. 245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відтак, суд враховує особливості як самого майна, так і особливостей оформлення права власності на майно, які суттєво впливають на визначення моменту виникнення (набуття) права власності.

Видачу довіреності чи передоручення повноважень на транспортний засіб, що був в експлуатації та має особливості цивільного обороту, без укладення договору купівлі-продажу, не можна вважати договором, що укладений відповідно до закону, та допускає перехід права власності до третіх осіб.

Сукупність зібраних судом доказів свідчить про те, що в установленому порядку договір купівлі-продажу спірного автомобіля між його власником і позивачем не укладався, а з огляду на викладене посилання позивача як на підставу набуття права власності на спірний автомобіль на розписку від 19.10.2013 р. та довіреність від 19.10.2013 р. є безпідставним, тому що суперечить вищезазначеним вимогам закону.

За текстом довіреності, представнику надавалося право управляти, розпоряджатися зазначеним автомобілем, представляти інтереси його власника у відповідних органах Державтоінспекції або в будь-яких інших установах з питань, пов'язаних з експлуатацією та продажем автомобіля, його переобладнанням, ремонтом, проходженням технічного огляду, зняттям та постановкою на облік, підписувати договори цивільно-правового характеру щодо продажу автомобіля, одержувати належні йому в результаті згаданих правочинів грошові суми.

На підставі зазначеної довіреності позивач не мав права укладати угоду від імені особи, яку він представляє, відносно себе особисто.

Відповідно до ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 серпня 1976 року із змінами «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Підставами на визнання права на звільнення майна з-під арешту можуть бути: право власності на описане майно або право володіння ним. Судом достовірно встановлено, що позивач не є власником автомобіля, на який накладено арешт, тому позовні вимоги про звільнення автомобіля з-під арешту також задоволенню не підлягають.

Оскільки довіреність на право розпорядження автомобілем не свідчить про укладення сторонами договору купівлі-продажу автомобіля і не породжує права власності, у зв'язку з цим права позивача при накладенні арешту на спірний автомобіль порушені не були.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги, є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.15,16,235,237,238,244,245,328,334,626,638,655 ЦК України, ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», п.8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, ст.ст. 10, 11, 59, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. О. Бабій

Згідно з оригіналом. Суддя С.О. Бабій