У х в а л а

іменем україни

08 липня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

Кадєтової О.В.,

суддів: Кузнєцова В.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом заступника Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марія», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Дудка Оксана Сергіївна, про визнання недійсним договору іпотеки та скасування відомостей внесених до реєстру, за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Марія» - Єркіна Максима Миколайовича - на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року заступник Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави звернувся до суду із указаним позовом та просив відповідно до норм ст. 215 ЦК України визнати недійсним договір іпотеки від 26 грудня 2014 року, скасувати запис про заборону на відчуження предмета іпотеки - приміщення банно-прального комбінату «Лотос», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Дудкою О.С. від 26 грудня 2014 року за № 4106.

На обґрунтування вимог позивач посилалася на те, що 26 грудня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Марія» (далі - ТОВ «Марія») укладено спірний договір іпотеки, за яким останній передав ОСОБА_2 в іпотеку приміщення банно-прального комбінату «Лотос», що знаходиться за вказаною адресою, право власності на яке згідно постанови Вищого господарського суду України від 24 грудня 2014 року визнано за територіальною громадою Бориспільського району Київської області в особі Бориспільської районної ради Київської області.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки від 26 грудня 2014 року, укладений між ОСОБА_2 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_42/ed_2014_10_30/pravo1/T030898.html?pravo=1>к Н.П. та ТОВ «Марія», зареєстрований в реєстрі за № 4105.

Скасовано запис про заборону на відчуження предмета іпотеки - приміщення банно-прального комбінату «Лотос», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Дудкою О.С. від 26 грудня 2014 року за № 4106.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Марія» та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2015 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2015 року змінено.

Стягнуто з ТОВ «Марія» та ОСОБА_2 судові витрати в дохід держави у розмірі 121 грн 80 коп. х кожного. В іншій частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ТОВ «Марія» - Єркін М.М. - порушує питання про скасування оскаржуваних рішень судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що між ТОВ «Марія» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки від 26 грудня 2014 року, предметом якого є забезпечення вимог іпоте <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_107/ed_2015_02_12/pravo1/Z970280.html?pravo=1>кодержателя, що випливають з договору позики, укладеного 01 жовтня 2014 року між іпотекодер <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_655/ed_2015_02_12/pravo1/Z970280.html?pravo=1>жателем та іпотекодавцем, відповідно до умов якого останній зобов'язаний в порядку та у строки, передбачені договором позики, повернути іпотекодержателю грошові кошти в сумі 200 000 грн.

Пунктом 1.2 договору іпотеки передбачено, що ТОВ « Марія» як іпотекодавець, з метою забезпечення виконання основного зобов'язання, передає, а ОСОБА_2, як іпотекодержатель, приймає в іпотеку нерухоме майно, а саме: приміщення банно-прального комбінату «Лотос», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. При цьому в п.1.4 договору іпотеки сторони зазначили проте, що право власності ТОВ «Марія» на предмет іпотеки підтверджується договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу: банно-прального комбінату «Лотос» від 24 квітня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Дідок В.В. (а. с. 23-26).

Рішенням господарського суду Київської області від 17 вересня 2010 року в справі № 14/033-09, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27 липня 2011 року та постановою Вищого господарського суду України від 24 грудня 2014 року, задоволено позов Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради Київської області та:

- визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області (ідентифікаційний код 33003375) від 24 березня 2009 року № 276 «Про оформлення права власності Товариством з обмеженою відповідальністю «Іріко» (далі - ТОВ «Іріко») на цілісний майновий комплекс банно-пральний комбінат «Лотос», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу - банно-пральний комбінат «Лотос» від 24 квітня 2009 року, укладений між ТОВ «Іріко» та ТОВ «Марія», який посвідчено приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Дідок В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 880;

- визнано право власності за територіальною громадою Бориспільського району Київської області в особі Бориспільської районної ради Київської області на приміщення банно-прального комбінату «Лотос», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- витребувано у ТОВ «Марія» на користь територіальної громади Бориспільського району Київської області в особі Бориспільської районної ради Київської області приміщення банно-прального комбінату «Ло <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1853/ed_2015_02_12/pravo1/T041618.html?pravo=1>тос», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно із ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Статтею 575 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 583 вказаного Кодексу, заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Предметом іпотеки, відповідно до ст. 5 Закону України «Про іпотеку», може бути лише об'єкт нерухомого майна за умов, що нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності.

'

'-'-'

За правилами ч. 4 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління обєктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад. Виходячи із указаного, права субєкта комунальної власності територіальної громади Бориспільського району щодо володіння, користування та розпорядження обєктами права комунальної власності, у тому числі і вказаної будівлі приміщення банно-прального комбінату «Лотос», здійснює Бориспільська районна рада Київської області та є уповноваженим органом здійснювати відповідні функції щодо управління комунальним майном, до складу якого входить зазначений обєкт. Суди попередніх інстанцій, встановивши, що на момент укладення оспорюваного договору іпотеки майно, згідно з рішенням господарського суду, належало територіальній громаді Бориспільського району, відповідно до ст. ст. 203, 215 ЦК України, ст. 5 Закону України «Про іпотеку», дійшли правильних висновків про задоволення позову. При цьому, судом апеляційної інстанції правильно змінено рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат. <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2110/ed_2015_02_12/pravo1/T041618.html?pravo=1>Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції в незмінній частині рішенням апеляційного суду, ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни або скасування не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Марія» - Єркіна Максима Миколайовича - відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: О.В. Кадєтова

В.О. Кузнєцов