Справа № 428/1672/15-ц
Провадження №6/428/36/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька заяву ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про видачу виконавчих листів по справі №2-683/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу виконавчих листів по справі №2-683/11 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання, мотивуючи заяву тим, що 05.09.2013р. між ліквідатором ТОВ «Український промисловий банк» та ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» і Національним банком України було укладено Договір №31-Л, відповідно до якого передано активи, що перебували на балансі ТОВ «Український промисловий банк» в управління ТОВ «ІК «ІФГ Капітал». Серед інших активів переданих у довірчу власність ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» є право вимоги за договором ФЛ-6-90/09-08-2006 від 09.08.2006р., укладений з ОСОБА_2. 02.10.2013р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було прийнято заочне рішення щодо задоволення позову ТОВ «Український промисловий банк» по стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором ФЛ-6-90/09-08-2006 від 09.08.2006р.. 28.01.2014р. зазначене рішення суду набрало законної сили, однак ТОВ «Український промисловий банк» виконавчі листи не отримувало. 25.01.2014р. ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» подало до Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання про залучення до участі у справі правонаступника позивача однак процесуального рішення за даним питання не було отримано. Тому, 05.01.2015р. ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» було направлено до Сєвєродонецького міського суду Луганської області запит про отримання публічної інформації щодо результатів розгляду клопотання від 25.01.2014р.. 02.02.2015р. ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» отримало відповідь Сєвєродонецького міського суду Луганської області з якої вбачалось, що 07.02.2014р. було винесено ухвалу про залучення до участі у справі правонаступника позивача та замінено ТОВ «Український промисловий банк» у справі №2-683/11 на його правонаступника ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» Оскільки ухвалу суду від 07.02.2014р. ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» отримало лише 02.02.2015р., то ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» не мало змоги раніше реалізувати своє право на примусове виконання рішення суду, у звязку з чим представник ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» ОСОБА_1 вимушений був звернутись до суду з заявою і просить видати виконавчі листи по справі №2-683/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором із зазначенням стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» та поновити строк для предявлення виконавчих документів до виконання.

Заявник ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» у судове засідання не зявився , про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини неявки до суду не повідомив.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви , суд прийшов до висновку , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України , питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до п.2 ч.1, п.1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», інші виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до матеріалів цивільної справи №2-683/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, 02.10.2013р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було винесено заочне рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заборгованість за кредитним договором № ФЛ-6-90/09-08-2006 від 09.08.2006р. у сумі 76866,90грн., що еквівалентно 9747,14 доларів США, з них: за основним боргом - 75421,79 гривень, що еквівалентно 9563,89 доларів США; за відсотками - 510,62 гривень, що еквівалентно 64,75 доларів США; штрафні санкції (пеня) - 934,49 гривень, що еквівалентно 118,50 доларів США; стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк витрати по сплаті судового збору у сумі 768,70грн. в рівних долях по 384,35грн. з кожного відповідача; стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120грн. в рівних долях по 60грн. копійок з кожного відповідача. Зазначене рішення набрало законної чинності 28.01.2014р.. 12.12.2013р. за вх. №20898 директор ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з клопотанням про залучення до участі у справі №2-683/11 правонаступника позивача. 07.02.2014р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було розглянуто заяву ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» про залучення до участі у справі правонаступника позивача та вирішено заяву задовольнити, замінити позивача у справі №2-683/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ТОВ Український промисловий банк на його правонаступника ТОВ Інвестиційна компанія ІФГ Капітал. Зазначена ухвала суду згідно супровідного листа була направлена сторонам для відома 07.02.2014р., проте належного підтвердження відправлення даної ухвали в матеріалах справи не вбачається. 15.01.2015р. за вх.. №477 (№3 від 05.01.2015р.)представник ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з запитом про отримання публічної інформації стосовно розгляду клопотання про заміну правонаступника позивача, на який 23.01.2015р. Сєвєродонецький міський суд направило повідомлення про повторне направлення копії ухвали від 07.02.2014р. про залучення до участі у справі правонаступника позивача. Зазначену копію ухвали ТОВ «ІФГ Капітал» отримало 02.02.2015р. за вх. №236, про що свідчить штам. З матеріалів цивільної справи №2-683/11 не вбачається отримання позивачем - ані первісним - ТОВ «Український промисловий банк», ані його правонаступником - ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» виконавчих листів по справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обставини викладені заявником в обґрунтування заяви знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, тобто виконавчі листи дійсно не були отримані, а оскільки ухвалу про заміну позивача правонаступником дійсно було отримано лише 02.02.2015р., строк предявлення виконавчих документів до виконання пропущений з поважних причин, не повязаних з недбалістю заявника, а тому строк для предявлення виконавчих документів підлягає поновленню. Отже, заява ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» про видачу виконавчих листів по справі №2-683/11 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 209,210, 293, 368, 371 ЦПК України , суд , -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про видачу виконавчих листів по справі №2-683/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання задовольнити.

Видати виконавчі листи по цивільній справі №2-683/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі рішення суду від 02.10.2013р. із зазначенням стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на підставі ухвали суду від 07.02.2014р..

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» строк для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №2-683/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в частині поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .