Справа № 390/136/15-ц
Провадження № 2/390/154/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Пасічника Д. І.,

при секретарі - Кулик К.І.,

за участі сторін:

представника позивача - Науменка В.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по кредитному договору № б/н від 30.05.2007 року в сумі 32420,23 грн., посилаючись на те, що відповідачка не виконує умови договору, в результаті чого утворилась заборгованість.

Кірм того, 19.02.2015 року, представник позивача надав до суду заяву про зміну (уточнення) позовних вимог, а саме просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором за період з 01.10.2013 року по 30.11.2014 року у розмірі 6131,76 грн., з яких 5839,77 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 291,99 грн. - штраф та стягнути судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 09.04.2014 року заборгованість за вказаним кредитним договором за період з початку дії договору по 01.10.2013 року була стягнута, а тому просить з відповідачки заборгованість за період з 01.10.2013 року по 30.11.2014 року, оскільки зобов'язання відповідачкою перед банком за вказаним кредитним договором продовжує не виконувати.

Представник позивача в судовому засіданні, просив уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив задовольнити змінену позовну заяву повністю, надала пояснення по обставинам справи.

Представник відповідачки в судовому засіданні надав до суду письмові заперечення відповідно якого не визнає позовні вимоги позивача в повному обсязі, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та поданими з порушенням вимог чинного законодавства та договору з наступних підстав, відповідачем на виконання умов договору здійснювалося погашення заборгованості та останній раз здійснено платіж 26 липня 2008 року на суму 409,50 грн., а в подальшому будь-яких платежів не здійснювалося, враховуючи, що позивач звернувся з позовом до суду вперше 15 липня 2013 року, тобто після спливу трирічного строку позовної давності, та не просить суд поновити строк позовної давності, а в матеріалах поданої позовної заяви не містять жодних доказів поважності причин пропуску зазначеного строку, а також зупинення та переривання перебігу позовної давності, вважаємо за необхідне відмовити у задоволенні позову.

Крім того у позовній заяві позивачем не зазначено строку отримання кредиту, а саме відсутня інформація щодо строку дії платіжної картки відповідача. Банком не вказано про звітний період для того, щоб мати змогу вказувати про порушення Відповідачкою певних зобов'язань та не надано до суду доказів про особисте підписання Відповідачкою Умов і правил надання банківських послуг, на порушення яких Відповідачем посилається Банк. Банк у своїй позовній заяві зазначає, що Відповідач підписала заяву на отримання кредиту разом із Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою. Однак дані обставини не відповідають реальній дійсності з нижчевикладених підстав. Дійсно у заяві на отримання кредиту Відповідач поставила свій підпис, що вона нібито ознайомлена та погоджується з Умовами та Правилами надання банківських послуг. Проте жодних ідентифікуючих ознак даних документів, окрім назви у заяві на отримання кредиту не зазначено. Копія умов та правил надання банківських послуг, долучена Банком до позовної заяви також не містить ідентифікуючих даних, а саме дату затвердження та період дії. Таким чином відсутня будь-яка можливість встановити, чи діяли умови та правила надання банківських послуг на період отримання Відповідачем кредиту і чи дійсно Відповідач була ознайомлена саме з даними умовами та правилами надання кредиту.

Судом встановлено, що 30.05.2007 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_3 укладено б/н договір про надання кредиту, відповідно до якого банк надав останній кредит у розмірі 2600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредитний договір між сторонами по справі складається із підписаної сторонами заяви позичальника від 30.05.2007 року, Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів банку, Пам'ятки клієнта, про що текстуально зазначено в заяві позичальника від 30.07.2007 року, яку підписано відповідачем без жодних зауважень. Таким чином, відповідач прийняла умови договору, запропонованого позивачем, шляхом підписання відповідної заяви від 30.05.2007 року, доказів звернення з відповідною вимогою відповідача до позивача чи до суду про розірвання договору, суду не надано.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2014 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 30.05.2007 року в розмірі 26288,47 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 5995,65 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 18564,80 грн., а також штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 1228,02 грн. та судові витрати в розмірі 262,88 грн.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 09.04.2014 року, рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградаської області від 04 лютого 2014 року змінено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 18 900,05 грн. заборгованості за кредитним договором, з яких: 5 995,65 грн. заборгованість за кредитом, 11 528,21 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 875,19 грн. - штраф, процента складова та судові витрати в розмірі 189,00 грн.

В судовому засіданні з'ясовано, що відповідачкою зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувались, а тому позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за період з 01.10.2013 року по 30.11.2014 року, в розмірі 6131,76 грн., яка складається з заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 5839,77 грн., а також штраф в розмірі 291,99 грн.

Відповідно до п. 1.2 Умов і правил надання банківських послуг, ці умови регулюють відносини між банком та клієнтом щодо відкриття та обслуговування карткового рахунку клієнта, а також інших банківських послуг, вказаних в заяві.

Пунктом 9.12 цих Умов встановлено, що договір діє упродовж 12 місяців з моменту підписання, також передбачено автоматичне пролонгування дії договору на такий самий строк у разі, якщо жодна із сторін не проінформує іншу сторону про зупинення договору.

При цьому п. 9.12 умов передбачає автоматичне пролонгування не терміну дії кредитного ліміту, який відповідає строку дії карти визначеного у заяві, а лише дії умов щодо надання банківських послуг, які регулюють відносини між банком та клієнтом щодо відкриття та обслуговування карткового рахунку клієнта, а також інших банківських послуг.

Відповідно до п. 3.1.1. Правил користування платіжною картою строк дії карти зазначено на лицевій стороні карти (місяць і рік). Карта дійсна до останнього календарного дня вказаного місяця.

Згідно п. 6.5 вищевказаних Умов позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

Згідно п. 8.6 даних Умов при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн.+ 5 % від суми позову.

Відповідно до ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 09.04.2014 року була стягнута заборгованість за вказаним кредитним договором за період з 30.05.2007 року по 01.10.2013 року, а в частині стягнення процентів по кредиту з урахуванням позовної давності, за трирічний строк з 01.10.2013 року по 01.10.2010 року, але зобов'язання відповідача перед банком за вказаним кредитним договором продовжують не виконуватися, підстав для застосування позовної давності судом не вбачається, оскільки строк и позовної давності позивачем не пропущені, а тому позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 324,20 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, який набрав законної чинності з 1 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановленому законом.

Таким чином, враховуючи те що позивач зменшив розмір позовних вимог, а тому суд дійшов висновку щодо повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», суму переплаченого сплаченого судового збору у розмірі 80 (вісімдесят) грн. 60 (шістдесят) коп. перераховану за платіжним дорученням № IHN90B0XQW від 30.12.2014 року, на р/р 0194, МФО 823016, .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 525- 527, 530, 625, 1056 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 83, 88, 197, 209, 212- 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 30.05.2007 року в розмірі 6131 (шість тисяч сто тридцять один) грн. 76 (сімдесят шість) коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" судовий збір, у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», суму сплаченого судового збору у розмірі 80 (вісімдесят) грн. 60 (шістдесят) коп. перераховану за платіжним дорученням № IHN90B0XQW від 30.12.2014 року, на р/р 0194, МФО 823016, .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник