АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1118/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

при секретарі - Бондарі О.В.,

з участю: сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хмельницький гаражний кооператив «Агровик», про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та приведення її до попереднього стану та за зустрічним позовом Хмельницького гаражного кооперативу «Агровик» до Хмельницької міської ради, ОСОБА_1, реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про визнання незаконними та скасування рішень і свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и л а:

12 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом. В його обґрунтування зазначила, що вона є власником земельної ділянки площею 28 кв.м. по АДРЕСА_1. Цільове призначення земельної ділянки - під будівництво індивідуального гаража.

Після отримання Свідоцтва на право власності на вказану земельну ділянку 11 березня 2014 року та Витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 11 березня 2014 року виявила, що земельна ділянка самовільно захоплена іншою особою, яка викопала на ділянці котлован та розпочала будівництво, шляхом укладення будівельних блоків під фундамент.

При зверненні до керівництва гаражного кооперативу «Агровик», на території якого знаходиться ця земельна ділянка, їй було повідомлено, що будівельні роботи проводить ОСОБА_2, якому земельна ділянка передана гаражним кооперативом. На підтвердження цього їй була надана виписка з протоколу засідання правління Хмельницького гаражного кооперативу «Агровик» № 2-14 від 16 квітня 2014 року.

Вважає, що гаражний кооператив «Агровик» не наділений повноваженнями щодо розпорядження землями комунальної власності, враховуючи, що дана земельна ділянка з 11 березня 2014 року належить їй на праві власності.

________________________________________________________________________________________________

Доповідач у першій інстанції Логінова С.М. Провадження № 22-ц/792/1118/15

Суддя-доповідач Федорова Н.О. Категорія № 5, 7

ОСОБА_2 самовільно, без будь-яких підтверджуючих документів, використовує належну їй земельну ділянку, тим самим порушує її право на вільне володіння та користування нею.

А тому, просила суд зобов'язати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 28 кв.м. по АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_2 відновити попередній стан земельної ділянки, шляхом демонтажу бетонних блоків та засипання котловану, викопаного на земельній ділянці площею 28 кв.м. по АДРЕСА_1.

18 вересня 2014 року Хмельницький гаражний кооператив «Агровик» подав до суду зустрічний позов.В його обґрунтування зазначив, що 22 серпня 2013 року до правління Хмельницького гаражного кооперативу «Агровик» з письмовою заявою звернулась ОСОБА_1 про виділення їй земельної ділянки під будівництво індивідуального гаража в секції «І», бокс НОМЕР_2, яку їй, начебто, було виділено в 1999 році бувшим головою кооперативу ОСОБА_7 4 жовтня 2013 року дана заява була розглянута на засіданні правління кооперативу і у її задоволенні було відмовлено.

24 березня 2014 року ОСОБА_1 вдруге звернулась до правління Хмельницького гаражного кооперативу «Агровик» з письмовою заявою, в якій зазначила, що згідно з рішенням 25-ї сесії Хмельницької міської ради їй надано земельну ділянку для будівництва приватного гаража на території кооперативу за адресою: АДРЕСА_1. Вказану земельну ділянку нею було приватизовано. Проте, вона не може розпочати будівельні роботи, оскільки на ній здійснюються будівельні роботи невідомою їй особою, а тому, просить припинити незаконне будівництво. На прохання надати копію документа, який підтверджував би право власності на зазначену земельну ділянку, ОСОБА_1 відмовилась.

З метою об'єктивного розгляду зазначеної заяви ОСОБА_1 та з'ясування всіх обставин, було детально проаналізовано всі наявні матеріали з даного питання, проте оригіналів документів, які б підтверджували законність виділення останній місця під забудову гаража в секції І, бокс НОМЕР_2 не виявлено. Було встановлено, що підставою для отримання земельної ділянки під будівництво гаража є тільки надана ОСОБА_1 копія виписки з протоколу зборів членів Хмельницького гаражного кооперативу «Агровик» від 9 лютого 1999 року.

Разом з тим, оригіналу даної виписки з протоколу немає; оригіналу протоколу засідання правління чи загальних зборів членів гаражного кооперативу також не існує; президія зборів, зазначена у виписці з протоколу - ОСОБА_8, ОСОБА_9 не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_8 не є членом кооперативу, а ОСОБА_9 працює охоронцем в кооперативі тільки з 2004 року.

Окрім того, ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на момент виділення їй місця під будівництво гаража у 1999 році їй ще не виповнилося 15 років і вона носила батьківське прізвище «ОСОБА_1», яке 15 липня 2006 року змінила на «ОСОБА_1», у зв'язку з реєстрацією шлюбу.

У вересні 2013 року ОСОБА_1 надала нову копію виписки з протоколу зборів членів гаражного кооперативу «Агровик» від 9 лютого 2010 року, яка є аналогічною копії виписки з протоколу від 9 лютого 1999 року, тільки рік «1999» виправлено на рік «2010».

Що стосується довідки про членство ОСОБА_1 в Хмельницькому гаражному кооперативі «Агровик», датованою 27 березня 2012 року № 8, то вона підписана головою кооперативу ОСОБА_8 та завірена взагалі неіснуючою печаткою.

Крім того, встановлено, що фінансових документів щодо сплати вступних грошових внесків при отриманні земельної ділянки, передбачених Статутом кооперативу, немає.

У зв'язку з наведеним, 3 вересня 2013 року Хмельницький гаражний кооператив «Агровик» письмово інформував Управління земельних ресурсів та земельної реформи, а також Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів щодо призупинення приватизації земельної ділянки під будівництво індивідуального гаража ОСОБА_1 Проте, цього не відбулось.

Зазначає, що ОСОБА_1 ніколи не була членом Хмельницького гаражного кооперативу «Агровик» та не могла бути, оскільки відомостей про наявність на праві приватної власності у неї автомобіля у кооперативу не було. Як наслідок, жодної підстави для виділення місця в гаражному кооперативі під будівництво індивідуального гаража не було.

А тому, просив суд, збільшивши позовні вимоги, визнати незаконним та скасувати п. 1.5.9 рішення Хмельницької міської ради № 28 від 12 червня 2013 року «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам, внесення змін, втрату чинності», яким було надано дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва індивідуальних гаражів у АДРЕСА_1; визнати незаконним та скасувати п.1.2.59 рішення Хмельницької міської ради від 25 грудня 2013 року за № 45 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання земельних ділянок у власність громадянам, внесення змін та втрату чинності» щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання земельної ділянки у власність для будівництва індивідуальних гаражів площею 28 кв.м. ОСОБА_1 у АДРЕСА_1; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на земельну ділянку, що у АДРЕСА_1, площею, 0,0028 га, кадастровий номер НОМЕР_3, видане ОСОБА_1, виключити відомості про його державну реєстрацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов Хмельницького гаражного кооперативу «Агровик» задоволено. Визнано незаконним та ухвалено скасувати п. 1.5.9 рішення Хмельницької міської ради за № 28 від 12 червня 2013 року «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам, внесення змін та втрату чинності», яким було надано згоду ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва індивідуальних гаражів АДРЕСА_1; визнано незаконним та ухвалено скасувати п. 1.2.59 рішення Хмельницької міської ради від 25 грудня 2013 року за № 45 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання земельних ділянок у власність громадянам, внесення змін та втрату чинності» щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання земельної ділянки у власність для будівництва індивідуальних гаражів площею 28 кв.м. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1; визнано недійсним та ухвалено скасувати свідоцтво про право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 28 кв.м. по АДРЕСА_1, виключивши відомості про його державну реєстрацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вирішено питання про судові витрати.

Непогоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити. Рішення вважає незаконним, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Нею не визнаються як такі, що не відповідають дійсності, ряд обставин, викладених судом у своєму рішенні.

Так, визнаючи довідку гаражного кооперативу № 8 від 27 березня 2012 року такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, суд не звернув уваги на те, що вона підписана не головою правління ОСОБА_7, а головою гаражного кооперативу - ОСОБА_8, тому що на нього згідно з п. 3.2., п. 5.2 Статуту кооперативу покладено обов'язок по веденню обліку членів кооперативу та видаванню відповідних довідок.

Не погоджується із висновком суду про те, що вона не є членом кооперативу, оскільки він ґрунтується лише на нових списках, складених у 2014 року. Відповідно ж до списків членів кооперативу за 2010 рік, надані Департаментом архітектури та містобудування Хмельницької міської ради, вона є його членом, а з 9 лютого 2010 року за нею закріплене місце під забудову індивідуального гаража у блоці 1, бокс № НОМЕР_2, що відповідає довідці кооперативу № 8 від 27 березня 2012 року.

Також суд не врахував, що у неї є квитанції про сплату членських внесків за 2010-2011 роки. Причини відсутності відомостей у кооперативі про їх сплату пояснити не може.

Розцінює як такий, що не відповідає дійсності, висновок суду першої інстанції про відсутність у неї автомобіля, оскільки він спростовується даними технічного паспорту НОМЕР_4, в якому зазначено її прізвище в особливих відмітках як особи, яка має право на керування автомобілем ВАЗ 21101, державний номер НОМЕР_1.

Поза увагою суду залишився і той факт, що місце під забудову індивідуального гаража у блоці 1, бокс № НОМЕР_2, у вказаному гаражному масиві на момент виділення його ОСОБА_2 було не вільне, оскільки таке рішення прийняте 8 серпня 2013 року, а рішення про позбавлення її цього ж місця під забудову гаража - лише 4 жовтня 2013 року.

У судовому засіданні апеляційного суду представники ОСОБА_1 - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали апеляційну скаргу з мотивів, які в ній зазначені.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2, представники позивача Хмельницького гаражного кооперативу «Агровик» за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_12 вважають апеляційну скаргу необґрунтованою, в її задоволенні просять відмовити.

Представник Хмельницької міської ради Мельник-Кірієнко А.П. підтримала апеляційну скаргу.

Представник Хмельницького міськрайонного управління юстиції Луков А.В. апеляційну скаргу підтримав частково. Просив скасувати рішення суду в частині визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, виключивши відомості про його державну реєстрацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та стягнення з реєстраційної служби судового збору в розмірі 81 грн. 20 коп., провадження в цій частині закрити. В іншій частині - покладається на думку суду. Посилається на те, що реєстраційна служба, яка була залучена судом до участі в розгляді справи, не є юридичною особою, а отже, вона є неналежним відповідачем і з неї не може бути стягнутий судовий збір. Окрім того, позовні вимоги до неї поставлено некоректно, оскільки вони не відповідають чинному законодавству щодо порядку внесення записів до Державного реєстру речових прав.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Давши належну оцінку доказам у справі, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про скасування рішень міської ради та свідоцтва про право власності на земельну ділянку. Що стосується позовних вимог до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про виключення відомостей про державну реєстрацію вказаного свідоцтва з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, то в їх задоволенні та до вказаного відповідача слід було відмовити.

Судом встановлено, що 20 лютого 1992 року рішеннями загальних зборів членів гаражного кооперативу «Агровик» та виконавчого комітету Хмельницької районної ради народних депутатів було затверджено Статут гаражного кооперативу «Агровик». Зміни до нього 22 лютого 2007 року, 22 травня 2008 року та 28 травня 2010 року пройшли державну реєстрацію (Т. 1, а.с. 116, 122-124, 228-234).

Цієї ж дати рішенням виконавчого комітету Хмельницької районної ради народних депутатів за № 17-б було відведено райвиконкому земельну ділянку розміром 1,2 га під забудову гаражів по АДРЕСА_1 (Т. 1, а.с. 155).

31 травня 1995 року рішенням виконавчого комітету Хмельницької районної ради народних депутатів від за № 135 відведено земельну ділянку під розширення гаражно-будівельного кооперативу «Агровик» у розмірі 0,5 га за рахунок непридатних земель радгоспу ім. Щорса (Т. 1, а.с. 156).

Рішенням Хмельницької міської ради від 12 червня 2013 року за № 28 (п. 1.5.) «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам, внесення змін та втрату чинності» було надано дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаража у гаражному кооперативі АДРЕСА_1 (Т. 1, а.с. 143).

Рішенням Хмельницької міської ради від 25 грудня 2013 року за № 45 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання у власність громадянам, внесення змін та втрату чинності» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано земельну ділянку у власність для будівництва індивідуального гаража площею 28 кв.м. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 (Т. 1, а.с. 142).

11 березня 2014 року ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на зазначену земельну ділянку (Т. 1, а.с. 4) та цієї ж дати здійснена державна реєстрація даного права (Т. 1, а.с. 5).

Скасовуючи зазначені рішення міської ради та свідоцтво про право власності на земельну ділянку, суд першої інстанції правильно виходив з того, що документи, на підставі яких вони приймались та видавались є такими, що викликають сумнів в їх достовірності та фактично не підтверджують інформації, яка викладена в них.

Зокрема, дані рішення були прийняті на підставі заяв ОСОБА_1 від 1 квітня 2012 року, 17 липня 2013 року та від 5 серпня 2013 року, адресованих міському голові та директору підприємства проектно-розвідувальних робіт по землевпорядкуванню (Т. 1, а.с. 222, 223, 254), довідки гаражного кооперативу за № 8 від 27 березня 2012 року про членство останньої у кооперативі (Т. 1, а.с. 89), копії Статуту кооперативу (Т. 1, а.с. 116-124, 230-233), проекту землеустрою (Т. 1, а.с. 216-258).

Відповідно до п. «г» ч. 3 ст. 152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Пленум Верховного суду України у абз. 2 п. 1 своєї постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ, пов'язаних з діяльністю гаражно-будівельних кооперативів» № 5 від 28 червня 1991 року роз'яснив, що при вирішенні справ даної категорії судам належить керуватись законодавством, яке регулює правовідносини між гаражно-будівельними кооперативами, їх членами і іншими особами, а також статутами цих кооперативів.

Відповідно до Статуту гаражного кооперативу «Агровик», затвердженого рішеннями загальних зборів та виконкому Хмельницької районної ради 20 лютого 1992 року, метою діяльності кооперативу є забезпечення членів кооперативу земельними участками під будівництво приватних гаражів за кошти власників, подальша експлуатація та управління цими гаражами. Членом кооперативу може бути громадянин, який проживає на території м. Хмельницького, має транспортний засіб, який належить йому на праві приватної власності і перебуває на обліку в ДАІ. Облік працівників бажаючих вступити до кооперативу ведеться його правлінням. Порядок прийому в члени кооперативу встановлюється загальними зборами членів кооперативу. Список членів кооперативу погоджується з виконкомом Хмельницької районної ради народних депутатів (п.п. 2.1., 3.1., 3.2.).

Однак, при винесенні оспорюваних рішень Хмельницька міська рада не врахувала положень даного статуту та не перевірила наявність всіх необхідних умов, зазначених в ньому, для надання ОСОБА_1 земельної ділянки у гаражному кооперативі.

Зокрема, приймаючи рішення Хмельницька міська рада взяла до уваги довідку, датовану 27 березня 2012 року за № 8, видану кооперативом про членство останньої у ньому (Т. 1, а.с. 89).

Однак, як було встановлено у судовому засіданні та не заперечується обома сторонами, дана довідка за 2012 рік скріплена печаткою, втраченою кооперативом у 2006 році. Зокрема, з 2006 року та на даний час зразок виготовленої печатки має відбиток «АГРОВИК» код 14156355 «Д», довідка ж містить відбиток втраченої печатки з позначкою - «Україна» код 14156355. Отже, така довідка викликає сумнів в її дійсності.

Поряд з цим, належним доказом членства ОСОБА_1 у кооперативі, відповідно до п. 3.2. Статуту кооперативу має бути список його членів, погоджений з виконкомом Хмельницької районної ради народних депутатів. Однак, як слідує з матеріалів справи, Хмельницька міська рада такий документ у ОСОБА_1 не витребувала, а суду він також наданий не був.

Разом з тим, оригінали протоколів про прийняття останньої у члени кооперативу суду для ознайомлення та надання їм оцінки також надані не були.

Що стосується виписок з протоколів, наявних у матеріалах справи (Т. 1, а.с. 58, 59) про виділення ОСОБА_1 місця під будівництво гаража в секції І бокс НОМЕР_2, то суд правильно не взяв їх до уваги, оскільки окрім того, що такі не підтверджені оригіналами протоколів та взагалі їх наявністю, в них містяться виправлення щодо року видачі таких.

Зокрема, одна виписка містить дату її виготовлення «09.02.1999 року» (Т. 1, а.с. 58), інша - «09.02.2010 року». Відповідно ж до даних актового запису про народження ОСОБА_1. остання народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 (Т. 2, а.с. 46). Отже, станом на час виготовлення виписки з протоколу за 9 лютого 1999 року їй виповнилось лише 14 років, що унеможливлює відповідно до Статуту кооперативу її членство в ньому та виділення місця під будівництво гаража.

Крім того, при вирішенні питання безоплатного надання останній земельної ділянки для будівництва гаража, Хмельницькою міською радою не було перевірено, як того вимагає п. 3.1. Статуту кооперативу, наявність у неї на праві власності автомобіля. Натомість, доказів які б це підтверджували, суду надані не були.

За таких умов, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про визнання незаконними та скасування оспорюваних рішень Хмельницькоїх міської ради, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, оскільки були відсутні всі вищевказані умови (документи) для їх прийняття та видачі.

Доводи апеляційної скарги про те, що довідка гаражного кооперативу № 8 від 27 березня 2012 року підписана не головою правління ОСОБА_7, а головою гаражного кооперативу - ОСОБА_8, тому що на нього згідно з п. 3.2., п. 5.2 Статуту кооперативу покладено обов'язок вести облік членів кооперативу та видавати відповідні довідки, а отже, вона є дійсною, не заслуговують на увагу. Як визнано обома сторонами, дана довідка скріплена печаткою, втраченою кооперативом ще у 2006 році. Отже, вона не може бути безсумнівним доказом членства ОСОБА_1 у гаражному кооперативі.

Що стосується твердження апелянта про наявність у неї на праві власності автомобіля, то такі не ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, відповідно до даних свідоцтва НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21101, НОМЕР_1, він належить ОСОБА_11 В особливих відмітках зазначено, що ОСОБА_1 має право керування ним (Т. 2, а.с. 11). Однак, вказана відмітка ніяким чином, як того вимагає Статут кооперативу, не підтверджує право власності ОСОБА_1 на нього. Доказів про наявність в неї іншого автомобіля суду також надано не було. Натомість, відповідно до повідомлення управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області від 25 травня 2015 року, зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_1 не виявлено (Т. 2, а.с. 40).

Окрім того, відповідно до вимог Статуту кооперативу, її член повинен був мати у власності автомобіль станом на час вступу до нього. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу, він випущений у 2008 році. Отже, станом на 9 лютого 1999 року (дата виготовлення виписки протоколу про членство ОСОБА_1 у кооперативі) остання не могла бути ні його власницею, ні управляти ним.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 є членом гаражного кооперативу і це підтверджується наданими Департаментом архітектури та містобудування Хмельницької міської ради списками про членів кооперативу за 2010 рік, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 59 ЦПК України).

Порядок прийому в члени кооперативу встановлюється загальними зборами членів кооперативу. Список членів кооперативу погоджується з виконкомом Хмельницької районної ради народних депутатів (п.п. 2.1., 3.1., 3.2. Статуту кооперативу «Агровик»).

В матеріалах справи відсутні списки членів кооперативу, затверджені відповідно до Статуту - виконкомом Хмельницької районної ради.

Інші наявні у справі списки, в тому числі і надані Департаментом архітектури та містобудування Хмельницької міської ради на запит суду від 6 грудня 2013 року (Т. 1, а.с. 72, 90-92, 102-104), не містять дати їх виготовлення, не підтвердженні оригіналами протоколів про прийняття вказаних в них осіб у члени кооперативу, містять різну порядкову нумерацію вказаних громадян. Отже, належні та допустимі докази на підтвердження членства ОСОБА_1 у гаражному кооперативу суду надані не були.

Що стосується наявних у матеріалах справи квитанцій про сплату ОСОБА_1 коштів на рахунок гаражного кооперативу за 2010-2011 року (Т.1, а.с. 11), то такі ніяким чином не підтверджують її членства в ньому та у зв'язку з цим виникнення права на земельну ділянку.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 було виділену вже зайняту земельну ділянку також не ґрунтуються на матеріалах справи. Так, відповідно до даних протоколу гаражного кооперативу (Т. 1, а.с. 62, 63), останньому було виділено місце в секторі «І» бокс № НОМЕР_2 під забудову індивідуального гаража 8 серпня 2013 року. Рішення ж про надання цієї ж земельної ділянки ОСОБА_1 Хмельницькою міською радою прийняте 25 грудня 2013 року.

Отже, рішення суду першої інстанції в цій частині є законним та обґрунтованим.

Що стосується позовних вимог до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про виключення відомостей про державну реєстрацію свідоцтва про право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, то суд першої інстанції під час їх вирішення допустив порушення норм як процесуального, так і матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно з ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМУ від 26 жовтня 2011 року за № 1141 державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Враховуючи вищевикладені вимоги закону, межі позовних вимог, а також те, що реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції не є юридичною особою, а отже, не може бути відповідачем у даній справі, у позовних вимогах до неї слід відмовити, а рішення суду першої інстанції в цій частині є таким, що підлягає скасуванню.

У зв'язку з вищевикладеним, відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України підлягають перерозподілу і судові витрати.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось, а тому не переглядалось.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року в частині стягнення судових витрат та позовних вимог до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області скасувати.

В позові Хмельницького гаражного кооперативу «Агровик» до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про виключення відомостей про державну реєстрацію свідоцтва про право власності на земельну ділянку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Хмельницького гаражного кооперативу «Агровик» 243 грн. 60 коп. судового збору.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова