У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Остич Л.В.

за участю представника заявника АТ «Родовід Банк» ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» ОСОБА_1 про внесення доповнень до виконавчого листа №712/11294/12 виданого 23.04.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що 27.03.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд по справі №712/11294/12 було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №2/АК-101.07.2 від 04.05.2007 року в розмірі 118490,73 грн. та 1184,91 грн. судового збору.

23.04.2014 року на підставі даного рішення, що набрало законної сили, був виданий виконавчий лист, який стягувачем предявлений до Ужгородського МВ ДВС для примусового виконання. Постановою державного виконався від 14.07.2014 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, з підстав визначених п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий документ повернуто заявнику (стягувачу). Причиною повернення виконавчого листа стало те, що ньому відсутній ідентифікаційний номер або серія та номер паспорта боржника ОСОБА_2, що унеможливлювало проведення виконавчих дій відповідно до закону.

Оскільки рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27.03.2013 року станом на теперішній час не виконана, борг Банківській установі не повернуто, заявник вважає, що є необхідність у внесені доповнень до виконавчого листа №712/11294/12, шляхом внесення до нього відомостей щодо ідентифікаційного номера боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1, та паспорт серії ВО №658070, виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області 29.12.1999 року.

В судовому засіданні представник АТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, але його неявка не перешкоджає розгляду заяви без його участі.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що строк предявлення виконавчого листа №712/11294/12 виданого 23.04.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по справі за позовною заявою АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановлений ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» закінчився, суд приходить до переконання, що необхідності для виправлення помилки у виконавчому листі, шляхом внесення до нього додаткових відомостей про ідентифікаційний код боржника та його паспортних даних не має, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Слід зазначити, що у відповідності до п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Державний виконавець має всі законодавчі підстави для отримання відомостей (ідентифікаційного коду) боржника та може самостійно звернутися до відповідних органів державної влади з запитами про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, або номер і серію паспорта боржника для фізичних осіб - громадян ОСОБА_3, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті України.

Дана правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду України від 21.05.2014 року. Так, при розгляді неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статей 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах зазначено, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 369, 371, 293, 294 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» ОСОБА_1 про внесення доповнень до виконавчого листа №712/11294/12 виданого 23.04.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Микуляк П.П.