Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/581/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Гайсюк О. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

24.03.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Гайсюка О.В.

суддів - Фомічова С.Є., Голованя А.М.

при секретарі - Дімановій Н.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління юстиції у Кіровоградській області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 січня 2015 року і

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Головного управляння юстиції в Кіровоградській області про скасування арешту.

Позивач зазначила, що у 2000 році звернулася до суду з позовом про визнання права на майно та виключення майна з акту опису.

Для забезпечення цього позову Ленінським районним судом м. Кіровограда ухвалою від 17.03.2000 року накладено за її клопотанням арешт на ? будинку АДРЕСА_1.

29.03.2001 року Ленінським районним судом м. Кіровограда ухвалене рішення, яким задоволено її позов та визнано право власності на цей будинок за нею. Зазначене рішення набрало законної сили.

Вона не може продати цей будинок так як в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.03.2000 року міститься обтяження у вигляді арешту на зазначене майно.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.11.2014 їй відмовлено у скасуванні заходів забезпечення позову за ухвалою від 17.03.2000 року у зв'язку з тим, що в архіві суду відсутня справа за її позовом та оригінал рішення від 29.01.2001 року.

Посилаючись на це, позивач просила скасувати арешт накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.03.2000 року.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.01.2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, відповідач вважає, що Головне управління юстиції не є уповноваженим органом, який здійснює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і не може бути відповідачем у цій справі.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав.

Позивач у судове засідання не з'явилася, хоча двічі повідомлялася про розгляд справи, але відповідно до поштових повідомлень за зазначеною нею адресою не проживає. В порушення вимог ст.77 ЦПК про зміну місця проживання позивач суд не повідомила.

Про час і місце розгляду справи позивач повідомлена належним чином.

Зокрема, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення судова повістка вручена представнику позивача ОСОБА_3 (а.с.14).

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 20.07.2010 р. реєстратором ? Першою Кіровоградською державною нотаріальною конторою 01.11.2008 р. зареєстроване обтяження у вигляді заборони на відчуження нерухомого майна ? ? будинку по АДРЕСА_1, (власник ОСОБА_2) на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.03.2000 р. (а.с.5).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.11.2014 р. встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.03.2001 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції та ОСОБА_4 про визнання права на описане майно та виключення цього майна із акту опису, позов ОСОБА_2 задоволено та визнано за нею право власності на ? домоволодіння АДРЕСА_1 та виключено цю ? домоволодіння із акту опису від 10.06.1999 р.. Цією ж ухвалою від 03.11.2014 р. у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову (арешту ? будинку АДРЕСА_1) за ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.03.2000 року відмовлено з тих підстав, що хоча справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про виключення майна з акта опису і зареєстрована в Ленінському районному суді м. Кіровограда в 2000 році за № 2-1314/2000, але в архіві суду вона відсутня, як відсутній і оригінал рішення в цій справі (а.с.6).

Позивач надала суду лише незавірену копію рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.03.2001 р. у справі про виключення майна з акту опису (а.с.4).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд не встановив хто і яким чином порушив права позивача щодо розпорядження ним своїм майном.

ОСОБА_2 стверджує, що заходи забезпечення позову ухвалою суду від 17.03.2000 р. вжиті судом саме за її заявою (клопотанням).

Відповідно до п.9 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація припинення обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, але позивач ОСОБА_2 з такою заявою до органу державної реєстрації прав не зверталася, відмови на своє звернення не отримувала. Отже, висновки суду про те, що права позивача є порушеними взагалі, і що їх порушив саме відповідач є передчасними.

На теперішній час неможливо зробити висновок про те, що права позивача є порушеними і що неможливо іншим шляхом захистити права та інтереси позивача (ст.3 ЦПК).

Тим більше, що позивач ОСОБА_2 не ставила питання про залучення до участі у справі осіб, з якими у неї був спір з приводу виключення майна із опису і в цьому спорі вживалися заходи забезпечення позову до цих осіб.

Наведене свідчить про те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду ухвалене без додержання норм матеріального та процесуального права.

А тому рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, ?

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Кіровоградській області задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 січня 2015 року скасувати

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 про скасування арешту відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: