Провадження № 22-ц/780/1674/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник
Категорія 18 24.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Іванової І.В.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 лютого 2015 року в справі за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 про роз'єднання в самостійні провадження позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 і відповідача ОСОБА_3 і передачу справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за підсудністю на розгляд до іншого суду за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики і договором часткової поруки, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики і договором часткової поруки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про роз'єднання в самостійні провадження позовних вимог до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 та передачу справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за місцем проживання відповідача ОСОБА_2.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 лютого 2015 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задоволено.

Роз'єднано в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 10 грудня 2010 року та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно боргу за договором часткової поруки від 10 грудня 2010 року.

Передано справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 10 грудня 2010 року на розгляд до Катеринопільського міськрайонного суду Черкаської області.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали в частині передачі справи за підсудністю, направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду і стягнення судового збору.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Зодовольняючи клопотання представника відповідача ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а оскільки ОСОБА_2 зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 то дана позовна заява не підсудна Києво-Святошинському міськрайонному суду Київської області.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком.

Згідно з п.6 Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року відповідно до частини четвертої статті 116 ЦПК забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, які впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених частиною першою цієї статті.

Судом першої інстанції не було взято до уваги, що серед зазначених в ч.1 ст.116 ЦПК України підстав передачі справи на розгляд іншого суду відсутня підстава, на яку посилається суд першої інстанції в ухвалі від 04 лютого 2015 року, а саме роз'єднання позовних вимог в самостійні провадження.

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що відповідно до п.1.3 договору часткової поруки відповідачі будуть солідарними боржниками у випадку не виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань.

Відповідно до ч.1. ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Суд вказаних обставин не врахував і постановив необгрунтовану ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 23 січня 2015 рокускасувати і матеріали справи передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду Київської області оскарженню не підлягає.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Сліпченко О.І.

Іванова І.В.