Справа № 569/3544/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

(Заочне рішення)

19 листопада 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

судді Наумова С.В.

при секретарі Слакві Марчук Н.В.

позивача, представника

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

міської ради ОСОБА_3

представника співвідповідача

КП ОСОБА_2 МБТІ ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 міської ради, Комунальне підприємство «ОСОБА_2 міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на квартиру та скасування відомостей особи з Державного реєстру прав власності на квартиру, яка не є власником квартири,-

В с т а н о в и в:

До суду звернулись позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до вказаних вище відповідачів із позовом в якому просять визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_5 право спільної часткової власності, а саме, по ? частині кожному, квартири АДРЕСА_1.

Скасувати відомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про право власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1, внесених Комунальним підприємством "ОСОБА_2 міське бюро технічної інвентаризації".

В судовому засіданні позивач, представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві, просить задовольнити позов.

Представники відповідачів КП РМБТІ ОСОБА_4 та ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши позивача, взявши до уваги думку представників названих відповідачів, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.

Суд, вважає можливим розглянути справу без участі відповідача ОСОБА_6 ухваливши в справі заочне рішення в зв"язку із незапереченням сторін які з"явились в судове засідання.

Як було встановлено в судовому засіданні рішенням Рівненського міського суду від 25 січня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, КП «ОСОБА_2 міське бюро технічної інвентаризації» про визнання угод недійсними відмовлено за безпідставністю.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 13 березня 2013 року рішення Рівненського міського суду скасовано частково, витребувано у набувача ОСОБА_6 квартиру №4, що по вул. Черняка будинок №4, в м. Рівне, шляхом виселення із вказаної квартири без надання іншого жилого приміщення ОСОБА_6 в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2013 року рішення апеляційного суду рівненської області від 13 березня 2013 року залишено без змін.

Як зазначено в рішенні апеляційного суду Рівненської області від 13 березня 2013 року висновок суду першої інстанції про те, що позивачка ОСОБА_1 після ухвалення рішення апеляційним судом Рівненської області від 07.06.2010 року не вчинила жодних дій спрямованих на відновлення права власності на спірну квартиру за своєю матірю ОСОБА_9 (померлою 27 січня 2006 року), є безпідставними. Квартира АДРЕСА_2 вибула поза волею ОСОБА_9 та спадкоємців і була продана ОСОБА_7, особою, яка не мала на це права, ОСОБА_6.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Із листа завідувача рівненської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 адресованого ОСОБА_1 від 27.05.2015р. №416/02-14 (щодо оформлення спадкових прав), слідує, що Першою рівненською державною нотаріальною конторою 3 лютого 2006 року, заведено спадкову справу №83/2006 щодо майна ОСОБА_9, померлої 27 січня 2006 року, за заявою дочки ОСОБА_1. 24 травня 2006 року до нотаріальної контори надійшла заява про прийняття спадщини від імені ОСОБА_5, сина спадкодавця.

Також у вказаному листі зазначено, «Оскільки право встановлювальні документи на квартиру, яка належить Вашій матері ОСОБА_9 та яку Ви бажаєте успадкувати, відсутні, так як вилучені нотаріусом при посвідченні договору купівлі продажу, а право власності на квартиру зареєстровано за іншою особою, видача свідоцтва про право на спадщину на Ваше ім»я та на ім»я ОСОБА_5 не є можливою. З огляду на викладене, та у разі відсутності документів, які посвідчують право власності покійної на нерухоме майно питання у справі спадкування може бути вирішено лише в судовому порядку.»

Відповідно до інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.10.2015 року вбачається, що власником квартири АДРЕСА_2 являється ОСОБА_6 на підставі договору купівлі - продажу ВРД №471653 р.№2044 від 05.11.2010 року.

ОСОБА_6 є неналежним володільцем спірного майна, що також встановлено рішенням Рівненського міського суду від 2 грудня 2014р. ( яке набрало законної сили 3.02.2015р.) . А саме, позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_5 були задоволені в частині витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 квартиру №4, що по вул. Черняка будинок №4 в м. Рівне, шляхом виселення останніх із вказаної квартири без надання іншого жилого приміщення після закінчення зимового періоду.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що саме за спадкоємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_5 після смерті їхньої матері спадкодавця ОСОБА_9 померлої 27 січня 2006 року (Свідоцтво про смерть ОСОБА_14 1-ГЮ №012594) повинно бути визнано право спільної часткової власності, а саме, по ? частині кожному, квартири АДРЕСА_1. Відповідно суд встановлює факт прийняття ними спадщини.

Оскільки квартира АДРЕСА_3 на підставі недійсних правочинів вибула із володіння спадкодавця ОСОБА_9, спадкоємці ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не мали можливості прийняти спадщину, чим були грубо порушенні їх права.

Згідно висновку оцінювача РМБТІ вартість спадкового майна квартири становить 460600 грн..

Враховуючи, що ОСОБА_6 є неналежним володільцем спірного майна, що встановлено названими вище судовими рішеннями, відповідно підлягають скасуванню у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості, про право власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1, внесених Комунальним підприємством «ОСОБА_2 міське бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем ОСОБА_5 за сплату судового збору в сумі 2546 грн.60 коп., підлягають віднесенню за його рахунок.

Позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору суд звільняє на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,88,212,213,215,218 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов, задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_5 право спільної часткової власності, а саме, по ? частині кожному, квартири АДРЕСА_1.

Скасувати відомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про право власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1, внесених Комунальним підприємством "ОСОБА_2 міське бюро технічної інвентаризації".

Сплачений позивачем ОСОБА_5 судовий збір в сумі 2546 грн.60 коп. віднести за його рахунок.

Позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір».

Повідомити сторін, що із повним текстом рішення суду, вони можуть ознайомитись та отримати копію рішення 23 листопада 2015 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ОСОБА_6.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненськи міський суд. Особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов