Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2289/09
Провадження № 2-п/553/25/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2015 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 в інтересах ШПІКА ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19.11.2009 року по справі № 2-2289/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви посилається на те, що заявник не згодна з рішенням суду, оскільки воно винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, за недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідністю висновків суду обставинам справи. Вказує, що відповідач ОСОБА_4 не брала участь у розгляді справи, оскільки не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, копію рішення не отримувала, вона отримана її представником лише 22.05.2015 року. Вказує на незаконність судового рішення через необґрунтованість та безпідставність позовних вимог ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", оскільки ОСОБА_4 як поручитель за кредитним договором не була повідомлена Банком письмово про невиконання боржником своїх зобовязань за договором, а тому у позивача відсутні правові підстави стягувати з неї заборгованість в судовому порядку, відповідачем не було порушено зобовязання за договором поруки. Крім того, у Банку не було підстав для стягнення заборгованості достроково з огляду на те, що ним не направлялось відповідне письмове повідомлення боржнику у відповідності до вимог п. 5.1 кредитного договору. Крім того, вказує, що в матеріалах справи відсутні відомості про направлення Банком вимоги про погашення заборгованості поручителю, зазначає про необґрунтоване та непогоджене з відповідачами збільшення процентної ставки по кредитному договору, припинення поруки з огляду на те, що вимога до поручителя не була пред'явлена Банком в 6-місячний строк з дня настання строку погашення заборгованості чи її частини всупереч нормам ч. 4 ст. 559 ЦК України. Наголошує на тому, що позивачем не надано документів, які підтверджують факт отримання відповідачем грошових коштів на підставі кредитного договору, а документи, приєднані до позову, засвідчені неналежним чином, вказує, що суд повинен був залишити позов без розгляду, оскільки він поданий не уповноваженою на вчинення цих дій особою.

Просить суд поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19.11.2009 року, скасувати його, а цивільну справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав, просив задовольнити з зазначених у ній підстав.

Заявник ОСОБА_4, представник позивача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в судове засідання не з'явилися, надавши заяви з проханням проводити розгляд справи без їх участі, заявник просила заяву задовольнити, представник позивача надав заперечення, в яких просив у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (правонаступником якого є ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит") до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, в судові засідання викликались сторони, відповідачі не з'являлись, не повідомивши про причини неявки, у звязку з чим за клопотанням представника позивача справу було розглянуто в порядку заочного провадження.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 19.11.2009 року, ухваленим в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено позовні вимоги - стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Філії "Полтавське регіональне управління ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором в сумі 23688 грн. 70 коп., стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Філії "Полтавське регіональне управління ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" судові витрати по 133 грн. 44 коп. з кожного.

При цьому, з матеріалів цивільної справи № 2-2289/09 вбачається, що відповідач ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, судову повістку на судове засідання 19.11.2009 року отримала 05.11.2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 36). При цьому, не викликає сумніву той факт, що повістку відповідачці вручено завчасно до слухання справи, з дотриманням строків, встановлених цивільним процесуальним законодавством, вона в судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи суду не надала.

Копія заочного рішення суду від 19.11.2009 року направлялась на адресу відповідача ОСОБА_4 рекомендованим листом та отримана нею 26.11.2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 44).

Як встановлено в ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що відповідач ОСОБА_4 заочне рішення у встановлені законодавством строки не оскаржила.

Доводи представника відповідача про те, що підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення не належить відповідачу ОСОБА_4, суд вважає непереконливими, оскільки жодних обєктивних даних на підтвердження факту його фальсифікації працівником установи поштового звязку не надано.

Крім того, зазначення у повідомленні про вручення поштового відправлення прізвища адресата працівником установи поштового звязку узгоджується вимогами п. 106 "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року, якою встановлено, що під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

Той факт, що ОСОБА_4 була достовірно обізнана про постановлення заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19.11.2009 року та його зміст доводиться наявними в матеріалах цивільної справи копією постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 18028571 від 21.05.2010 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-2289 від 23.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь філії Полтавське РУ ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" судових витрат в сумі 133 грн. 44 коп., згідно з якою виконавче провадження закінчене у звязку зі сплатою у повному обсязі боргу, виконавчого збору та витрат.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про безпідставність тверджень представника ОСОБА_4 про те, що вона не була обізнана про судовий розгляд справи та не була присутня в судовому засіданні 19.11.2009 року у звязку з неотриманням повідомлення про час та місце розгляду справи.

Крім того, з огляду на те, що копію заочного рішення суду від 19.11.2009 року ОСОБА_4 отримала у листопаді 2009 року, з того часу з заявою про його перегляд до суду не зверталась, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання її представника про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Поряд з цим, відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз вищенаведеної норми права дає підстави стверджувати, що підставою для задоволення заяви про перегляд заочного рішення може стати лише наявність одночасно двох підстав, передбачених в ст. 232 ЦПК України.

Разом з тим, оскільки судом достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_4 була належним чином у відповідності з вимогами чинного законодавства повідомлена про час та місце судового розгляду справи за позовом ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до неї та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про причини неявки суд не повідомила, а в даному судовому засіданні не довела, що її неявка викликана існуванням поважних причин, відповідачем ОСОБА_4 та її представником не надано доказів, які б не досліджувались судом, проте мають істотне значення для справи, а доводи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, в разі їх доведеності згідно ст. 309 ЦПК України можуть стати підставами для скасування судового рішення і не є обставинами, передбаченими ст. 232 ЦПК України, що можуть бути визнані підставою для перегляду заочного рішення, крім того зважаючи на те, що заявник ОСОБА_4 без поважних причин пропустила строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 в інтересах ШПІКА ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ШПІКА ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Розяснити ШПІКА ОСОБА_2, що вона має право оскаржити заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19.11.2009 року в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5