АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2876/13-ц Номер провадження 22-ц/786/98/15Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю. Д. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дорош А.І., Омельченко Л.М.

при секретарі: Коваль А.А.

за участю адвоката - Білоконя С.В.

представника відповідача - ОСОБА_3

представників заінтересованих осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та ОСОБА_7

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 28 січня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про виділ частки майна в натурі та встановлення порядку користування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_9 про виділ частки майна в натурі та встановлення порядку користування.

В позовній заяві посилалась на те, що вона є власником 1/2 частини житлового будинку та господарських споруд, розташованих за адресою АДРЕСА_1. Загальна площа земельної ділянки становить 1750 кв. м.

Житловий будинок складається з коридору 1-1 площею 4,3 кв. м, кладової 1-2 площею 4,9 кв. м, кімнати 1-3 площею 5,4 кв. м, кімнати 1-4 площею 18,5 кв. м, кухні 1-5 площею 9,0 кв. м, веранди І площею 12,9 кв. м.

На земельній ділянці розташовані наступні господарські споруди - літня кухня "Б" площею 47,3 кв. м, Сарай "В" площею 12,6 кв. м, Сарай "в" площею 7,2 кв. м, Гараж "Г" площею 22,6 кв. м, Сарай "Д", площею 10,3 кв. м, Погріб "д", площею 10,3 кв. м, Вбиральня "Е" площею 2,0 кв. м, Навіс "в1", площею 3,7 кв. м, Колонка питна №2, Ворота огорожі №3, Огорожа №4, №5.

Вказувала, що частку у вищевказаному майні вона успадкувала за законом після смерті свого батька ОСОБА_12, що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину. 30 січня 2007 року право власності на вказане майно зареєстроване КП Полтавське БТІ "Інвентаризатор", що підтверджується витягами з реєстру та довідкою №3335 від 10 травня 2013 року. Вартість будинку та господарських споруд становить 10 5496 грн.

Мотивуючи тим, що в даний час в будинку постійно проживає її тітка (рідна сестра батька) ОСОБА_9, яка користується всім будинком та не допускає її до домоволодіння, чим перешкоджає користуватися власністю, позивачка просила суд виділити в натурі 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель, встановити порядок користування земельною ділянкою виділивши в натурі 1/2 частину земельної ділянки та зобов'язати відповідачку надати вільний доступ до належного їй майна та земельної ділянки, не чинити перешкоди у користуванні власністю.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 28 січня 2014 року позов ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про виділ частки майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою - задоволено повністю.

Виділено ОСОБА_8 відповідно до варіанту №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи №120 від 18 грудня 2013 року, проведеної судовим експертом Авдєєвою Н.М. (зафарбовану на плані червоним кольором) частину житлового будинку та господарські будівлі розташованих за адресою АДРЕСА_1, а саме: в основній частині житлового будинку літ. «А-1» приміщення - кімнату 1-4 площею 18,50 кв. м, у веранді літ.«а» виділено приміщення - частину веранди 1 площею 5,3 кв. м. (зафар-бовану на плані червоним кольором). Також виділено ОСОБА_8 літню кухню літ. «Б», сарай літ. «В», сарай літ. «в», навіс літ. «в1», гараж літ. «Г», сарай літ. «Д», погріб літ. «д», вбиральню літ. «Е», ворота огорожі №3, частину огорожі №4, огорожу №6.

Визначено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи №120 від 18 грудня 2013 року проведеної судовим експертом Авдєєвою Н.М., а саме:

ОСОБА_8 виділено земельну ділянку площею 848 кв. м (на плані зафарбовано в червоний колір), розташовану під частиною житлового будинку літ. «А-1», літньою кухнею літ. «Б», сараєм літ. «В», сараєм літ. «в», навісом літ. «в1», гаражем літ. «Г», сараєм літ. «Д», погрібом літ. «д», вбиральнею літ. «Е» та ділянкою, що примикає до даної частини будівель і описується наступними межами: з боку земельної ділянки Полтавської міської ради (АДРЕСА_1) довжина межової лінії складає: 7,64 м, 3,89 м, 9,05 м; з боку земельної ділянки гр. ОСОБА_13 (АДРЕСА_2) довжина межової лінії складає: 7,38 м, 4,78 м, 8,45 м, 1,77 м, 24,50 м; з боку земельної ділянки Полтавської міської ради (проїзд) довжина межової лінії складає: 10,04 м; з боку земельної ділянки ОСОБА_9 довжина межової лінії складає: 6,73 м, 2,0 м, 11,5 м, 12,83 м, 37,34 м; з боку земельної ділянки спільного користування довжина межової лінії складає: 5,50 м.

ОСОБА_9 виділено земельну ділянку площею 848 кв. м (на плані зафарбовано в синій колір), розташовану під частиною житлового будинку літ. «А-1» та ділянкою, яка примикає до будинку і описується наступними межами: з боку земельної ділянки Полтавської міської ради (АДРЕСА_1) довжина межової лінії складає: 1,45 м; з боку земельної ділянки Полтавської міської ради (проїзд) довжина межової лінії складає: 8,15 м.; з боку земельної ділянки Полтавської міської ради (незабудована територія) довжина межової лінії складає: 25,82 м., 8,31 м., 20,76 м.; з боку земельної ділянки гр. ОСОБА_14 (АДРЕСА_3) довжина межової лінії складає: 11,02 м, 1,14м, 16,48 м, 13,34 м, 2,94 м; з боку земельної ділянки ОСОБА_8 довжина межової лінії складає: 6,73м, 2.0 м, 11,5 м, 12,83 м, 37,34 м.

Земельну ділянку площею 6 кв. м (на плані жовтого кольору) залишено в спільному користуванні ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Зобов'язано ОСОБА_9 не чинити перешкоди в користуванні та надати вільний доступ ОСОБА_8 до виділеної їй частини будинку з господарськими спорудами та частини земельної ділянки.

Не погодившись з даним рішенням місцевого суду, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - особи, які не брали участі у справі, але вважають, що суд вирішив питання про їх права та обов"язки, як суміжних землекористувачів із сторонами у даній справі, оскаржили рішення в апеляційному порядку.

В апеляційних скаргах, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просили оскаржуване ним судове рішення в частині визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 - скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні цієї частини позовних вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_9 - відмовити. При цьому зазначали, що судом першої інстанції взагалі не досліджувались правовстановлюючі документи, що підтверджують право сторін на користування земельною ділянкою, загальною площею 1702 кв. м, що включає земельні ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд 1000 кв.м, для ведення особистого селянського господарства 702 кв. м по АДРЕСА_4

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції в частині визначення порядку користування земельною ділянкою, приходить до висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

В іншій частині рішення суду не оскаржується жодною зі сторін, а тому не є предметом апеляційного розгляду.

Згідно п. п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка ОСОБА_8 набула право власності на 1/6 та 1/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтв про право на спадщину, виданих Третьою Полтавською державною нотаріальною конторою від 25 грудня 2006 року №1-2100 та №1-2104.

Також судом встановлено, що відповідно до Кадастрового плану земельної ділянки по АДРЕСА_1 виконаного ДП «УкрНДІІНТВ», загальна площа земельної ділянки становить 1702 кв. м, в тому числі для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд 1000 кв. м, для ведення особистого селянського господарства 702 кв. м.

Встановивши, що відповідно до зазначених документів частка ОСОБА_8, як співвласника домоволодіння в натурі не виділена, місцевий суд, з урахуванням положень ч.1 ст. 358 ЦК України, дійшов висновку про обґрунтованість її позовних вимог як в частині виділу частки майна в натурі, так і в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦК України, за нормами якої, до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право влас-ності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільо-вого призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевлас-ника (землекористувача).

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, вирішуючи спір в частині позовних вимог ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, місцевий суд залишив поза увагою роз"яс-нення, наведені в абзаці 2 п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" про те, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, зокрема: у справах про встановлення порядку користування земельною ділянкою співвласників житлового будинку: документи про надання її для будівництва та обслуговування житлового будинку й господарських будівель та споруд; план земельної ділянки, відведеної в натурі (на місцевості); план цієї ділянки із зазначенням її частин, що перебувають у фактичному користуванні кожного із співвласників житлового будинку.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції взагалі не досліджувались правовстановлюючі документи, що підтверджують право на користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, загальною площею 1702 кв. м, що включає земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд 1000 кв. м, для ведення особистого селянського господарства 702 кв. м. та такі у справі на час ухвалення судового рішення - відсутні.

Разом з тим, за нормами ст.125 Земельного кодексу України, право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації.

Згідно доданих до апеляційних скарг доказів, встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 являються співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_5 та є суміжними зі сторонами землекористувачами. Згідно з висновком №281-14 експертного земельно-технічного дослідження щодо відповідності кадастрових планів земельних ділянок правоустановчим документам та фактичному користуванню, виконаним 21 листопада 2014 року судовим експертом Воликом Г.Л., кадастровий план земельної ділянки по АДРЕСА_1 включає 534 кв. м земельної ділянки суміжного домоволодіння (самозахват) АДРЕСА_5), не відповідає за конфігурацією та за фактичним користуванням земельною ділянкою власниками домоволодіння №27. Кадастровий план земельної ділянки по АДРЕСА_1 підлягає коригуванню з метою виключення землі самозахвату площею 534 кв. м суміжного домоволодіння №23. Додаток №16 висновку. /а.с. 112-118; 145 т. 1/.

Наведені обставини свідчать про обґрунтованість доводів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що оскаржуваним ними судовим рішенням вирішено питання про їх права та обов"язки, як суміжних зі сторонами землекористувачів.

Окрім того, зважаючи на те, що висновок судової будівельно-технічної експертизи №120 від 18 грудня 2013 року, виконаної судовим експертом Авдєєвою Н.М., який, як слідує із мотивувальної частини оскаржуваного заочного рішення, був покладений в основу обґрунтування вирішення спору по суті, складений на підставі одного лише технічного паспорту на будинок та кадастрового плану на земельну ділянку, що знаходиться по по АДРЕСА_1 /а. с. 39-53 т. 1/, та який, як зазначено вище, включає частину земельної ділянки домоволодіння №23, що належить на праві користування ОСОБА_6 та ОСОБА_7, колегія суддів погоджується з доводами апелянтів, що заочним рішенням місцевого суду у даній справі, в якій вони не брали участі, фактично вирішено питання щодо їх прав та обов"язків, як суміжних землекористувачів.

При цьому посилання представника позивача на норми ч.5 ст.20 ЗК УРСР (в редакції 1970 року) та надану до суду апеляційної інстанції довідку виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради від 16 січня 2015 року, за змістом якої за власником спірного домоволодіння по АДРЕСА_6 - ОСОБА_15, згідно запису ЗШК п. 1748, стр. 14 зареєстрована земельна ділянка площею 0,15 га, /аналогічні дані містяться в наданій копії витягу з погосподарської книги /а.с. 118,119 т.2/, на думку колегії суду не підтверджують правильності висновків суду щодо доведеності позивачем позовних вимог в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою, оскільки зазначені докази по-перше, не були предметом дослідження суду першої інстанції, по-друге, площа зазначеної в них земельної ділянки становить 0,15 га, в той час, як судом визначено порядок користування земельною ділянкою, площею 1702 кв. м, що не відповідає площі, зазначеній в довідці виконкому Ленінської районної у м. Полтаві.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування судового рішення в частині визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи №120 від 18 грудня 2013 року, проведеної судовим експертом Авдєєвою Н.М., з ухваленням в цій частині нового рі-шення, про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 314, 316 ЦПК України,колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 28 січня 2014 року в частині визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи №120 від 18 грудня 2013 року, проведеної судовим експертом Авдєєвою Н.М., - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою АДРЕСА_1, - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: