Справа № 509/4878/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2014 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла вищевказана позовна заява, яку позивачка в порядку ст. 31 ЦПК вточнила та вказала, що 14 січня 2013 року між позивачкою та ОСОБА_3 був укладений договір позики згідно якого позивачка передала у власність грошові кошти в розмірі 20 000 грн., а відповідач отримав дані кошти та зобовязався повернути до 01 січня 2014 року, свої зобовязання відповідач не виконував. В звязку з чим просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3, грошові кошти в сумі 25 180 грн. заборгованості за договором позики у розмірі 755,40 грн. -3 % річних за прострочення виконання зобовязання, 94 395,5 грн. неустойка з 15.01.2014 р. до 21.04.2015 р., 3587,26 грн. за користування чужими коштами; моральна шкода в сумі 5000 гривень та судові витрати ( а.с. 1-4,35).

В судовому засіданні позивачка свою позовну заяву підтримала та просила суд задовольнити свою позовну заяву в повному обсязі, в подальшому до суду не з"явилась та просить справу розглянути у її відсутність.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити частково позовну заяву позивача.

Відповідно до ст. 625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так судом встановлено, що 14 січня 2013 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 був укладений в простій письмовій формі договір позики грошей. Своїх зобовязань за вказаним договором відповідач ОСОБА_3 не виконував, у звязку з чим рішенням Овідіопольського районного суду від 14.07.2014 року, з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 було стягнуто за договором позики 20 000 грн., неустойку за порушення строку виконання зобовязання 36 200 грн., інфляційні збитки в розмірі 2092, 47 грн., судові витрати за проведення експертизи 3019,20 грн., судовий збір в розмірі 582,92 грн., а всього 61 894,59 грн., рішення на час розгляду справи є чинним та в повному обсягу не виконане, що не оспорюється представником відповідача. На час розгляду справи три проценти річних від простроченої суми за порушення строку виконання зобовязання складає 352 діб.

Зі змісту ст.ст. 598-608 ЦК України слідує, що сама по собі наявність рішення суду про стягнення боргу, яке не виконується боржником, не є підставою вважати зобовязання припиненим та не позбавляє позивача ставити вимогу до відповідача про стягнення 3% річних від простроченої суми, у звязку з чим суд вважав, що позов в цій частині підлягає задоволенню, а тому суд вважав можливим стягнути з відповідача ОСОБА_3 3% річних від простроченої суми, що на день винесення рішення складає 1048 грн. (36 200х3%=1086грн.:365 діб=2,97 грн. х352 діб=1048 грн.)

Що стосується вимоги про стягнення інфляції відповідно до курсу долара США, то ця вимога задоволенню не підлягає, оскільки ст. 625 ЦК України передбачає стягнення з урахуванням встановленого індексу інфляції, і цей індекс не відповідає офіційному курсу долара США до гривні, а сам договір позики від 14 січня 2013 року був укладений у гривнях.

Позивачка просить стягнути з відповідача 3 % за користування чужими грошами, з договору позики який був укладений між сторонами не передбачений розмір таких зобовязань, а тому суд вважає, що в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Договір позики не передбачає відповідальність за моральну шкоду, яка буде завдана стороні договору з вини іншої сторони договору, а тому дана вимога не підлягає задоволенню.

Позивачка просить стягнути з відповідача неустойку за невиконання зобовязань в розмірі 94 395.50 грн., при цьому позивачка надала свій розрахунок, з матеріалів цивільної справи № 509/925/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики видно, що 01 серпня 2014 року позивачка ОСОБА_2 отримала виконавчий лист відповідно до рішення суду, з пояснень сторін вбачаться, що даний виконавчий документ знаходиться на примусовому виконанні в структурних підрозділах ДВС України, виходячи з даних обставин суд відноситься критично до розрахунку позивачки, рішення суду відповідно до ст.213 ЦПК України повинно бути законним та обґрунтованим, в звязку з тим, що позивачка не змогла обґрунтувати позовні вимоги щодо стягнення неустойки, суд вважає можливим в цій частині позовних вимог відмовити.

Позивачка просить стягнути з відповідача витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 3846,12 грн., при цьому позивачка не надала належних та допустимих доказів сплати даних витрат, а тому в цій частині витрати не підлягають стягненню. При поданні позову позивачка сплатила судовий збір в розмірі 243,60 грн., суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3% річних за прострочення виконання зобовязання в розмірі 1048 грн. 11 коп. та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 1291 грн. 71 коп.

В іншої частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4