УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

"03" серпня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, просить скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, застосовані в межах кримінальної справи №1-1389/4-1999 р. відносно ОСОБА_4.

Дослідивши заяву, матеріали справи, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у справі з таких підстав.

Як вбачається з позовної заяви, матеріалів справи, 11.04.2014 року ОСОБА_4 видав на ім'я ОСОБА_1 довіреність, якою уповноважив користуватися та розпоряджатися належною йому на праві особистої приватної власності частиною квартири № 2, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Галинська, 19.

Вироком судді Київського районного суду м. Харкова від 08.12.1999 р., ОСОБА_4 було визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 215-3 КК України, призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі та з нього на користь потерпілого ОСОБА_5 стягнуто грошові кошти в розмірі 8 441,38 грн.

На стадії досудового слідства, слідчим СУ ХГУ ГУМВС України в Харківській області Мальцевим А.А. в межах даної кримінальної справи № 2199062 винесено постанову, якою, з метою забезпечення цивільного позову, накладено арешт на усе майно ОСОБА_4, у тому числі й квартири АДРЕСА_2.

Збитки потерпілому від злочину були відшкодовані, а тому й відпала необхідність у арешті майна ОСОБА_4

Арешт, накладений постановою слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області від 25.06.1999 р. в межах кримінальної справи для забезпечення цивільного позову, на сьогоднішній день є чинним та перешкоджає праву розпорядження майном.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Загальні суди розглядають в порядку цивільного судочинства і інші справи, що виникають з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ здійснюється за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна. Саме до цього зводяться розяснення, надані Пленумом Верховного Суду України у п. 4 постанови «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року № 6 в редакції від 30 червня 1978 року № 5.

Враховуючи, що арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_1, було накладено слідчим в рамках розслідування ним кримінальної справи та в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством України, відтак, і скасовувати його також слід за правилами, встановленими КПК України.

У звязку з цим, заява про скасування арешту повинна розглядатися в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження та розяснити заявнику про необхідність звернутися з заявою в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством України.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -