Справа № 305/1003/15-ц
Провадження по справі № 2-др/305/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Ємчука В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів від спільного майна подружжя. Заявник вказує, що 18.06. 2015 року Рахівським районним судом винесена ухвала про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль та заборону вчиняти ОСОБА_2 будь-які дії щодо відчуження спірного автомобіля в тому числі користуватися ним. В ході судового розгляду вказаної цивільної справи, було з"ясовано, що спірний автомобіль перебуває на обліку в центрі № 2107 з обслуговування Тячівського МРЕВ УДАІ ГУ МВС України в Закарпатській області. Тому, з метою забезпечення позову та виконання рішення, заявник просить ухвалити додаткове рішення про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, синього кольору номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3 вартістю 79411 гривень та про заборону відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного автомобіля в тому числі користуватись ним до набрання рішенням у цій справі законної сили. Копію ухвали направити для виконання начальнику центру № 2107 з обслуговування Тячівського РЕВ УДАІ ГУ МВС України в Закарпатській області.

Сторони в судове засідання не з"явилися, однак в силу вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає вирішенню судом питання про ухвалення додаткового рішення.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, аналізуючи норми матеріального та процесуального законодавства, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Рахівського районного суду від 08.07. 2015 року по справі № 305/1003/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів від спільного майна подружжя позов задоволено: вирішено стягнути з ОСОБА_2, 17.09. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, 08.01. ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 1/2 частину вартості автомобіля НОМЕР_4, синього кольору, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, а саме - 39 705,50 (тридцять дев"ять тисяч сімсот п"ять гривень п"ятдесят копійок) гривень; стягнуто з ОСОБА_2, 17.09. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, 08.01. ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 судові витрати в сумі 3897,05 (три тисячі вісімсот дев"яносто сім гривень п"ять копійок) гривень; захід забезпечення позову, вжитий ухвалою суду від 18.06. 2015 року, залишено без змін до виконання рішення суду.

В ході розгляду вказаної справи, за заявою позивачки судом вжито заходи забезпечення позову ухвалою від 18.06. 2015 року. Так накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, синього кольору номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3 вартістю 79411 гривень, заборонивши ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, щодо відчуження вказаного автомобіля. Копію ухвали направлено нотаріусу Рахівської державної нотаріальної контори, для відома та начальнику МРЕВ ВДАІ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області, для відома та виконання.

Статтею 220 ЦПК України, передбачено підстави та порядок розгляду та вирішення судом питання про ухвалення додаткового рішення. Так, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з тексту рішення Рахівського районного суду від 08.07. 2015 року, спір було вирішено в обсязі заявлених позовних вимог. Питання, яке наразі ставить заявниця в основу ухвалення додаткового рішення не являлося предметом обговорення та не було включено до заявлених позовних вимог, тому вирішенню та відповідно задоволенню у процесуальному порядку, передбаченому статтею 220 ЦПК України, не підлягає. З інших підстав, не передбачених статтею 220 ЦПК України, цивільним процесуальним законодавством не передбачено ухвалення судом додаткового рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 220,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Закарпатської області через Рахіський районний суд Закарпатськоїобласті шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.