АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Качана В.Я.

при секретарі Архіповій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним та анулювання запису акту цивільного стану,

встановила:

у серпні 2013р. позивачі звернулися до суду з позовом про визнання недійсним та анулювання актового запису № 234 від 3 квітня 1996р. про народження ОСОБА_7 у частині внесення змін до відомостей про батька дитини та по батькові, які виконані на підставі рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2007р. про виключення відомостей про батька із актового запису про народження дитини та визнання батьківства.

Мотивуючи позовні вимоги, позивачі зазначали, що ОСОБА_1 та ОСОБА_8 з 12 грудня 1992р. перебували у зареєстрованому шлюбі, мають сина ОСОБА_9. ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_8 помер, після чого ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 із заявою про прийняття спадщини.

Позивачі стверджували, що 14 березня 2013р. від приватного нотаріуса їм стало відомо, що 6 грудня 2011р. ОСОБА_4 надала до Відділу реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2007р., на підставі якого були внесені зміни до актового запису про народження ОСОБА_7 та зазначено, що батьком є ОСОБА_8 і було змінено по батькові дитини на ОСОБА_5. Проте, відповідно до листа Березнівського районного суду Рівненської області від 4 червня 2013р. таке рішення судом не ухвалювалося.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013р., яке залишено без змін ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2014р., у позові відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судового палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого

№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/12504/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 вересня 2014р. рішення

- 2 -

Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2014р. скасовано, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням суду від 15 липня 2015р. у позові відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі представник позивачів просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників апелянтів, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення відповідача ОСОБА_4 та представників відповідачів, які просили залишити рішення суду без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_8 перебували у зареєстрованому шлюбі з 12 грудня 1992р. Позивач ОСОБА_2 є їх сином (с.с.45-46 т.1).

ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_8 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим відділом реєстрації смерті у м. Києві 22 жовтня 2012р. (с.с.47 т.1).

16 листопада 2012р. ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 із заявою про прийняття спадщини ОСОБА_8, а ОСОБА_2 подав заяву про відмову від спадщини на користь матері (с.с.134-135 т.1)

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_5, яке видане 6 грудня 2011р., її батьком є ОСОБА_8 (с.с.105 т.1).

З наданої суду копії актового запису № 234 від 3 квітня 1996р. про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, встановлено, що 6 грудня 2011р. в актовий запис внесено зміни стосовно відомостей про батька та по батькові дитини на підставі рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2007р. про виключення відомостей про батька з актового запису про народження та визнання батьківства (с.с.12 т.2)

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_7, до актового запису 6 грудня 2011р. внесені зміни про виключення відомостей про батька - ОСОБА_12 -, та внесені відомості про визнання батьківства та внесено відомості про батька - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, змінено по батькові дитини на ОСОБА_5 (с.с.13-15 т.2).

Згідно листа голови Березнівського районного суду Рівненської області від 10 квітня 2013р. у 2007р. відповідно до обліково-реєстраційних даних справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_12 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та визнання батьківства у провадженні суду не перебувала (с.с.7 т.1).

По факту підроблення рішення Березнівського районного суду від 11 вересня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_12 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та визнання батьківства слідчим відділенням Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області відкрито кримінальне провадження № 0000311 від 10 червня 2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (с.с.32 т.1).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що чинним законодавством не передбачена можливість визнати недійсним актовий запис про народження дитини, а вимоги про анулювання актового запису є безпідставними.

- 3 -

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як вони ґрунтуються на нормах матеріального права.

За змістом ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» державна реєстрація актів цивільного стану проводиться з метою забезпечення реалізації прав фізичної особи та офіційного визнання і підтвердження державою фактів народження фізичної особи та її походження, шлюбу, розірвання шлюбу, зміни імені, смерті. Державна реєстрація актів цивільного стану проводиться шляхом складення актових записів цивільного стану. Актовий запис цивільного стану - це документ органу державної реєстрації актів цивільного стану, який містить персональні відомості про особу та підтверджує факт проведення державної реєстрації акта цивільного стану.

Порядок проведення державної реєстрації актів цивільного стану, внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання встановлюється відповідними Правилами, які затверджуються Міністерством юстиції України.

Ні нормами Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», ні Сімейним Кодексом України, а також Правила внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, які затверджені наказом Міністерства юстиції України № 96/5 від 12 січня 2011р., не передбачена можливість визнати недійсним актовий запис про народження.

Так як актовий запис не є правочином, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про неможливість застосування до даних правовідносин положення ст.ст. 203 та 215 ЦК України.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивачі не зазначали норму матеріального права, на підставі якої просять визнати недійсним актовий запис про народження ОСОБА_5 в частині виключення відомостей про батька та внесення змін стосовно батька - ОСОБА_8

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсним актового запису про народження в частині.

Сімейний кодекс України не передбачає підстави анулювання актового запису про народження дитини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» актовий запис цивільного стану анулюється на підставі: 1) рішення суду; 2) висновку відповідного органу державного реєстрації актів цивільного стану в випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 4.6. Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, відділ державної реєстрації актів цивільного стану, дипломатичне представництво чи консульська установа України анулює первинні актові записи цивільного стану на підставі рішення суду про: анулювання актового запису цивільного стану; визнання шлюбу недійсним; визнання шлюбу неукладеним; визнання розірвання шлюбу фіктивним; скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення померлою у випадках, передбачених статтею 118 Сімейного кодексу України. Актовий запис про розірвання шлюбу анулюється на підставі рішення суду про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою у разі поновлення шлюбу за спільною заявою подружжя.

Отже, нормами матеріального права не визначено підстави та порядок анулювання актового запису про народження дитини, а також анулювання частини актового запису.

Посилання апелянтів на те, що анулювання актового запису може бути здійснено на підставі рішення суду, не може бути підставою для задоволення позовних вимог, оскільки рішення суду ухвалюється на підставі норм матеріального права, які на даний час не передбачають підстав для анулювання актового запису про народження дитини.

За змістом розділу II Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх

- 4 -

поновлення та анулювання, всі неточності, помилки, неправильні дані, які наявні у актовому записі, виправляються шляхом внесення змін до актового запису.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про безпідставність позовних вимог про анулювання актового запису про народження ОСОБА_5 в частині виключення відомостей про батька та визнання батьківства.

Доводи апелянтів про те, що суд першої інстанції помилився у правовідносинах, які виникли між сторонами та не взяв до уваги, що позивачами фактично оспорюється правомірність внесення змін до актового запису, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки позивачами не були заявлені позовні вимоги про визнання неправомірними дій відділу державної реєстрації актів цивільного стану з приводу внесення змін до актового запису про народження ОСОБА_5, а також не були заявлені позовні вимоги про внесення змін до цього актового запису у зв'язку із встановленням факту про підроблення рішення суду, яке стало підставою для внесення змін до актового запису.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вказану норму процесуального права та відсутність позовних вимог про оспорення законності внесення змін до актового запису і внесення змін до актового запису, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу у межах заявлених позовних вимог і не мав правових підстав для самостійної зміни предмету та підстав позову.

Крім того, спір про законність внесення змін до актового запису відділом реєстрації актів цивільного стану та щодо відмови органом державної реєстрації актів цивільного стану внести виправлення в актовий запис цивільного стану, розглядається у порядку адміністративного судочинства, про що зазначено у пункті 9 Прикінцевих та перехідним положень Цивільного процесуального Кодексу України.

Судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, правильно застосовані норми матеріального права, спір розглянутий у межах заявлених позовних вимог, тому колегія суддів вважає, що підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не має.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити, рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2015р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: