У х в а л а

іменем україни

24 червня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Дьоміної О.О.,

Парінової І.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 24 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 28 350 грн 37 коп., посилаючись на те, що 30 травня 2007 року між банком та відповідачем укладено кредитний договір, за яким банк надав відповідачу 3 960 грн кредиту зі сплатою відсотків за користування у розмірі 12 % на рік. Заява відповідача підписана разом із Умовами надання споживчою кредиту фізичним особам («Розстрочка»).

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору станом на 07 жовтня 2013 року утворилась заборгованість, яку банк з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути в загальному розмірі 28 350 грн. 37 коп., з яких: заборгованість за процентами - 6 948 грн 58 коп.; комісія - 696 грн 96 коп.; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 20 072 грн 55 коп.; штраф - 250 грн (фіксована частина) та 382 грн 28 коп. (процентна складова).

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 30 травня 2007 року у розмірі 28 350 грн 37 коп., з яких: 6 948 грн 58 коп. заборгованість по процентам; 696 грн 96 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом; 20 072 грн 55 коп. пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань; 250 грн штраф (фіксована частина) та 382 грн 28 коп. штраф (процентна складова).

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 24 лютого 2015 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

Судами встановлено, що згідно заяви позичальника ПАТ КБ «Приватбанк» надав ОСОБА_2 споживчий кредит у розмірі 3 960 грн зі сплатою за користування кредитом 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом

Підписуючи вказану заяву ОСОБА_2 підписала її пункт про ознайомлення та згоду із Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») («СТАНДАРТ').

Матеріали справи не містять доказів того, що саме наявні в матеріалах справи Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») («Стандарт») були надані відповідачеві при підписанні заяви. Позивачем не надані такі Умови, які б були підписані ОСОБА_2

15 травня 2008 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено судовий наказ, відповідно до зазначеного наказу з ОСОБА_2 на користь банку стягнута заборгованість за кредитним договором від 30 травня 2007 року в розмірі 4 558 грн 76 коп., з яких: 3 538 грн 82 коп. заборгованість за кредитом, 513 грн 15 коп. - заборгованість за відсотками, 44 217 грн - заборгованість за комісією, 64 грн 62 коп. - пеня.

Відповідно до ст. 259 ЦК України, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається в письмовій формі.

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду Миколаївської області від 24 лютого 2015 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні, та в основному зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити, рішення апеляційного суду Миколаївської області від 24 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Дем'яносов

Судді: О.О. Дьоміна

І.К. Парінова