Справа № 629/2156/15-ц
№ провадження 2/629/881/15
У Х В А Л А

16.07.2015 суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк" "Актив-Банк" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Актив-Банк" до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк" звернулося до суду з позовом про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 01.07.2014 року, укладеного між ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк" та ОСОБА_1 посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за 1148, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору купівлі-продажу від 01.07.2014 року, шляхом повернення в натурі у власність ТОВ "Макс-Ойл" предмета нікчемного договору, визнання за ТОВ "Макс-Ойл" право власності на нерухоме майно, відновлення правового статусу ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк" як заставодержателя за Договором застави рухомого та нерухомого майна № 1016/01/S-2 від 16.10.2013 року, зобов'язання реєстратора Державної реєстраційної служби України зареєструвати обтяження у вигляді іпотеки щодо нерухомого майна, реєстратора Державної реєстраційної служби зареєструвати обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, посилаючись на те, що у межах наданих ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" повноважень Уповноваженою особою на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк" - ОСОБА_2 здійснено аналіз (перевірку) зазначеного Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі та рухомого майна, та встановлено, що договір укладено неправомірно, із допущенням значних порушень вимог законодавства.

В той же час, як вбачається з інформаційної довідки, право власності на спірне майно 11.09.2014 р. було зареєстроване за ТОВ "Роял-2014".

У належно оформленій заяві позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно: стаціонарну автозаправочну станцію (перша черга) в комплексі автосервісу, літ "А -1", загальною площею 36,90 кв.м., що знаходиться за адресою: с. Панютине м. Лозова Харківської області, вул. Комінтерну, 15; земельну ділянку площею 0,1070 га, кадастровий номер :05:014:0001, наданої для здійснення роздрібної торгівлі нафтопродуктами, що знаходиться за адресою: с. Панютине м. Лозова Харківської області, вул. Комінтерну, 15; накласти арешт на рухоме майно: колонка паливнороздавальна Salzkotttn 390/2 - 2 шт., резервуар 51,7 м.куб. - 3 шт., касовий апарат Марія ЛТ-МТМ-ПОС - 1 шт., трансформаторна підстарція - 1 шт., цифрове табло - 1 шт., щит електророзподільний - 1 шт., навіс - 1 шт., пожежний резервуар - 1 шт., що знаходиться за адресою: с. Панютине м. Лозова Харківської області, вул. Комінтерну, 15, стверджуючи, що в період розгляду справи ТОВ "Роял-2014" з метою уникнення відповідальності може бути здійснено відчуження нерухомого та рухомогомайна.

Перевіривши матеріали справи,слід прийти до висновку,що заява позивача не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В той же час, п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачає накладення арешту тільки на майно або грошові кошти відповідача.

Як же вбачається з заяви та матеріалів справи майно,на яке позивач просить накласти арешт, належить не відповідачу, а іншій особі - ТОВ "Роял-2014", яка не є відповідачем по даній справі.

За таких обставин правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту - відсутні.

А тому, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: