Справа № 159/3651/15-ц
Провадження № 4-с/159/8/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 17 липня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Луньової Т.М.,

з участю секретаря Канашкової О.М.,

старшого державного виконавця ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1,

заявника боржника ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця та зобовязання державного виконавця Ковельського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 повернути виконавчій лист №0306/2975/2012, виданий Ковельським міськрайонним судом 11.12.2012 року стягувачеві ТзОВ «Кей-Колект» без виконання та закінчити виконавче провадження ВП № 37537696, -

в с т а н о в и в :

Старшим державним виконавцем ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №37537696 на підставі виконавчого листа №0306/2975/2012, виданого Ковельським міськрайонним судом 11.12.2012 року по примусовому виконанню рішення Ковельського міськрайонного суду від 10.10.2012 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кейт-Колект» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

На виконання рішення суду заявником, як боржником, здійснювались періодичні платежі на рахунок стягувача, зазначений у позовній заяві, рішенні суду та виконавчому документі.

13.05.2015 року, під час здійснення заявником спроби чергової проплати частини боргу в сумі 10000 грн. на рахунок, зазначений у виконавчому документі, платіж не був зарахований і повернутий банком стягувачеві на підставі меморіального ордеру від 15.05.2015 року № з причини переуступлення (відступленням) ТзОВ «Кей-Колект» права грошової вимоги за судовим рішенням .

Незважаючи на вказану обставину 27 травня 2015 року заявник була попереджена державним виконавцем про наміри провести опис належного заявникові майна з метою задоволення вимог стягувача за рахунок майна боржника, а дізнавшись від заявника причину неможливості здійснення відповідних платежів, запропонувала заявникові, як боржникові, сплачувати кошти на депозитний рахунок виконавчої служби.

Не погоджуючись з діями державного виконавця, заявник звернулась до ВДВС із заявою на неправомірні дії державного виконавця. Однак, службовими особами ВДВС заява боржника була проігнорована, натомість заявник почала отримувати телефонні дзвінки від стягувача з вимогами негайного повернення боргу та погрозами конфіскації майна.

02 червня 2015 року заявник звернулась до ВДВС з заявою про закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а 22 червня 2015 року в приміщенні ВДВС представник ТзОВ «Кей-Колект» та державний виконавець надали заявникові рахунок для сплати боргу за виконачим листом №0306/2975/2012. Вказаний рахунок не відповідав рахунку, зазначеному у виконавчому документі, у звязку з чим заявник категорично відмовилась здійснювати платежі на вказаний стягувачем та державним виконавцем рахунок, оскільки вважає, що ТзОВ «Кей-Колект» втратив статус стягувача.

З покликанням на ч. 1,2 ст. 30, п.4 ч.1 ст. 47, п.6 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» прохає зобовязати державного виконавця Ковельського міськрайонного управління юстиції повернути виконавчій лист №0306/2975/2012, виданий Ковельським міськрайонним судом 11.12.2012 року стягувачеві ТзОВ «Кей-Колекс» без виконання та закінчити виконавче провадження ВП № 37537696.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримали з підстав, зазначених у ній, прохають суд ухвалити рішення, яким зобовязати старшого державного виконавця Ковльського міськрайонного управління юстиції повернути виконавчий лист №0306/2975/2012, виданий Ковельським міськрайонним судом 11.12.2012 року стягувачеві ТзОВ «Кей-Колект» без виконання та закінчити виконавче провадження ВП № 37537696 у звязку з закінченням строку, передбаченого для проведення відповідного виду стягнення.

Старший державний виконавець ВДВС Ковельського міьскрайоного управління юстиції ОСОБА_1 заперечила проти задоволення заяви. У заперечення заяви посилається на наступні обставини: на виконанні ВДВС Ковельського МРУЮ перебуває виконавче провадження ВП №37537696 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 0306/2975/2012 від 11 грудня 2012 року виданого Ковельським міськрайонним судом щодо стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь ТзОВ «Кей-Колет» заборгованість за кредитним договором в сумі 73361 грн. 55 коп. та прострочених процентів в сумі 17090,93 грн., а всього 90452,48 грн., приєднане до зведеного виконачого провадження. Стягувачем за вказаним виконавчим документом виступає ТзОВ «Кей-Колект». Будь-яких заяв щодо переуступлення права вимоги від стягувача до ВДВС Ковельського МРУЮ не надходило. 19 червня 2015 року від стягувача ТзОВ «Кей-Колект» надійшла заява про зміну банківських реквізитів на який слід перераховувати боржникові кошти. У звязку з ухиленням боржника від виконання рішення суду державний виконавець вправі здійснити заходи примусового виконання рішення, передбачені чинним законодавством. Оскільки пдстави для повернення виконавчого документа чи закриття виконавчого провадження відсутні, заява боржника ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Представник стягувача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що заява є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 жовтня 2012 року у цивільній справі №0306/2975/2012, провадження №2/0306/809/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кейт Колект» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за кредитним договором, позов задоволено повністю, ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь товарства з обмеженою відповідальністю «Кейт-Колект» заборгованість за кредитним договором в сумі 90452 грн. 48 коп. та судові витрати у справі.

За заявою стягувача Тзов «Кей-Колект» старшим державним виконавцем ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП №37537696 на підставі виконавчого листа №0306/2975/2012, виданого Ковельським міськрайонним судом 11.12.2012 року по примусовому виконанню рішення Ковельського міськрайонного суду від 10.10.2012 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кейт-Колект» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Вказане виконавче провадження приєднане до зведеного виконавчого провадження №40932785 і перебуває на виконанні ВДВС до теперішнього часу.

У ході судового розгляду встановлено, що рішення Ковельського міськрайонного суду на час розгляду даної заяви не виконане.

Заявник прохає зобовязати старшого державного виконавця Ковельського міськрайонного управління юстиції повернути виконавчий документ без виконання стягувачеві та закінчити виконавче провадження, з тих підстав, що провадженню виконавчих дій за виконавчим листом №0306/2975/2012, виданим Ковельським міськрайонним судом 11.12.2012 року по примусовому виконанню рішення Ковельського міськрайонного суду від 10.10.2012 року перешкоджав стягувач ТзОВ «Кей-Колект», який блокував проплату боргу на рахунок, вказаний у рішенні та виконавчому документі та уступив право грошової вимоги за судовим рішенням.

Згідно ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: 1) є письмова заява стягувача; 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення; 4) стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа; 5) у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника); 6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку; 8) коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно; 9) наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. 2. Про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.

Як випливає із змісту заяви боржника ОСОБА_4, підстава для повернення виконавчого листа стягувачеві передбачена п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», тобто стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій.

Сторонами виконавчого провадження визнається та обставина, що здійснений боржником ОСОБА_4 13.05.2015 року на виконання рішення суду платіж в сумі 10000 грн. на рахунок №0113 у ПАТ «УкрСиббанк» не був зарахований на вказаний рахунок та був повернутий боржнику.

Згідно довідки від 22.05.2015 року №1871 ТВБВ №1002/0127 АТ «Ощадбанк» та меморіальним ордером від 15.05.2015 року № причиною повернення зазначеного платежу вказано переуступлення вимоги.

Однак, згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду від 21.11.2013 року у цивільній справі 159/7000/13-ц, провадження 6/159/66/13 у задоволенні заяви представника ТЗОВ «Кейт-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ТЗОВ «Кей-Колект» відмовлено, оскільки згідно рішення Ковельського міськрайонного суду від 10 жовтня 2012 року у даній справі, було задоволено позов саме ТзОВ «КейКолект» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 90452,48 грн., у звязку з чим підстав для заміни сторони виконавчого провадження не виникло. (а.с.133).

У той же час у ході розгляду заяви боржника встановлено, що вже 27 травня 2015 року, з огляду на повернення 13.05.2015 року проплачених боржником на виконання рішення суду коштів, державним виконавцем було запропоновано боржникові сплатити борг на депозитний рахунок ВДВС, а 22 червня 2015 року заявникові було повідомлено нові реквізити банківського рахунку стягувача ТзОВ «Кей-Колект» для сплати боргу за рішенням суду.

Однак, боржником ОСОБА_4 проігноровано вимоги стягувача та державного виконавця щодо сплати боргу на новий банківський рахунок стягувача. Підставою для відмови здійснення платежів за новим рахунком боржник вказує переуступку стягувачем прав вимоги.

Оскільки обставини, зазначені заявником у обґрунтування поданої заяви, не знайшли свого підтвердження у ході її розгляду, зокрема стягувачем за виконавчим документом і виконавчим провадження ВП №37537696 залишається ТзОВ «Кей-Колект», відмова боржника здійснювати проплату боргу за зміненими реквізитами банківського рахунку стягувача є безпідставною.

Згідно ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» 1. Державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

2. Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження

виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

З урахуванням обставин, зазначених вище, підстави, для повернення виконавчого документа стягувачеві, відсутні.

Обґрунтовуючи вимоги заяви в частині зобовязання державного виконавця закінчити виконавче провадження, заявник покликається на п.6 ч.1ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» - закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Однак, з урахуванням вимог ч.2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для закінчення виконавчого провадження відсутні.

Крім цього, відповідно до частини другої ст. 24 зазначеного Закону в постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а щодо рішень про примусове виселення пятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням із нього виконавчого збору і витрат, повязаних із провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.У разі, якщо у встановлений строк для добровільного виконання рішення воно не буде виконано боржником, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на майно боржника;звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні;інші заходи, передбачені рішенням.

На підставі наведеного, керуючись ст..383-387 ЦПК України, ст.. 30, 47-49 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця та зобовязання державного виконавця Ковельського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 повернути виконавчій лист №0306/2975/2012, виданий Ковельським міськрайонним судом 11.12.2012 року стягувачеві ТзОВ «Кей-Колекс» без виконання та закінчити виконавче провадження ВП № 37537696 відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Головуюча: Т.М.Луньова