Справа № 367/2685/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

23 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому після уточнень посилається на те, що 06 вересня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту № 032/29-360К, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 145 000 швейцарських франків з погашенням кредиту на умовах та в порядку, передбаченим Договором кредиту, з початковою відсотковою ставкою 10,0 % річних, а також у відповідності до графіку погашення кредиту, викладеного в п. 1.1.1 договору кредиту, з кінцевим терміном погашення заборгованості до 06 вересня 2032 року. 30 березня 2010 року між позивачем та відповідачем-1 було укладено Додаткову угоду № 1 про внесення змін до Договору кредиту, у відповідності до якої сторони домовились про зміни однієї із істотних умов договору, а саме про збільшення відсоткової ставки до 10,29% річних. Позивач у відповідності до умов договору кредиту зі всіма змінами та доповненнями до нього, належним чином виконав свої зобовязання щодо видачі кредитних коштів у спосіб, передбачений п. 2.1 статті 2 Договору кредиту. У свою чергу відповідач-1 не виконує взяті на себе зобовязання, передбачені Договором кредиту, чим порушує його положення та норми чинного законодавства; станом на 24.03.2015 року заборгованість за договором кредиту складає 266 222,42 швейцарських франків, що еквівалентно 6 293 844,78 гривен та складається із наступного: сума заборгованості за кредитом 154 329,28 шв. франків, що еквівалентно 3 648 545,27 гривень, сума заборгованості за відсотками 89 031,26 шв. франків, що еквівалентно 2 104 815,03 гривень; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 4 822,59 шв. франків, що еквівалентно 114 012,37 гривень; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 18 039,28 шв. франків, що еквівалентно 426 472,11 гривень.

Також позивач вказує, що з метою виконання договору кредиту 06 вересня 2007 року між позивачем , відповідачем -1 та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 032/06-091п, згідно якого відповідач-2 зобовязується перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання відповідачем-1 зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі, порядку та у випадках, передбачених Договором кредиту. Відповідно до п. 1.1 Договору поруки відповідач-2 зобовязується перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання відповідачем-1 обовязків перед позивачем, що випливають з укладеного між позивачем та відповідачем-1 Договору кредиту. Відповідно до п. 1.2 Договору поруки відповідач-2 (поручитель) ознайомлений з умовами договору кредиту, ніяких заперечень, а також непорозумінь його положення не мають.

В звязку із викладеними обставинами позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк за Договором кредиту № 032/29-360К від 06 вересня 2007 року заборгованість в розмірі 266 222,42 швейцарських франків, що еквівалентно 6 293 844,78 гривень; судові витрати покласти на відповідачів.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку із чим суд, враховуючи письмову заяву представника позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Встановлено, що 06 вересня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту № 032/29-360К, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 145 000 швейцарських франків з погашенням кредиту на умовах та в порядку, передбаченим Договором кредиту, з початковою відсотковою ставкою 10,0 % річних, а також у відповідності до графіку погашення кредиту, викладеного в п. 1.1.1 договору кредиту, з кінцевим терміном погашення заборгованості до 06 вересня 2032 року. 13 серпня 2009 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору кредиту № 032/29-360К від 06.09.2007 року, відповідно до якої були внесені зміни до умов кредитування, викладено перший абзац п. 1.1 та п.п. 1.1.1 п.1.1 Договору в новій редакції: 1.1. Кредитор надає позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 155 877,03 швейцарських франків, зі сплатою 10,0 процентів ріних та з кінцевим терміном погашення суми основної заборгованості до 06.09.2037 року на умовах, визначених цим договором. Також викладено в новій редакції п. 1.2 даного кредитного договору.

30 березня 2010 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 2 про внесення змін до Договору кредиту, у відповідності до якої сторони підтверджують, що залишок заборгованості за кредитом станом на дату укладення цієї Додаткової угоди складає 154 329,28 швейцарських франків, залишок заборгованості за нарахованими процентами 8 725,90 швейцарських франків, також домовились про зміни однієї із істотних умов договору, а саме про збільшення відсоткової ставки до 10,29% річних.

Встановлено, що позивач у відповідності до умов договору кредиту зі всіма змінами та доповненнями до нього належним чином виконав свої зобовязання щодо видачі кредитних коштів у спосіб, передбачений п. 2.1 статті 2 Договору кредиту. Однак ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобовязання, передбачені Договором кредиту, чим порушує його положення та норми чинного законодавства; станом на 24.03.2015 року її заборгованість за договором кредиту складає 266 222,42 швейцарських франків, що еквівалентно 6 293 844,78 гривен та складається із наступного: сума заборгованості за кредитом 154 329,28 шв. франків, що еквівалентно 3 648 545,27 гривень, сума заборгованості за відсотками 89 031,26 шв. франків, що еквівалентно 2 104 815,03 гривень; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 4 822,59 шв. франків, що еквівалентно 114 012,37 гривень; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 18 039,28 шв. франків, що еквівалентно 426 472,11 гривень.

Також 06 вересня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк (кредитор), ОСОБА_1 (позичальник) та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 032/06-091п, згідно якого ОСОБА_2 зобовязується перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі, порядку та у випадках, передбачених Договором кредиту. Відповідно до п. 1.1 Договору поруки ОСОБА_2 зобовязується перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником обовязків перед позивачем, що випливають з укладеного між позивачем та ОСОБА_1 Договору кредиту. Відповідно до п. 1.2 Договору поруки поручитель ознайомлений з умовами договору кредиту, ніяких заперечень, а також непорозумінь його положення не мають. 13 серпня 2009 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк (кредитор), ОСОБА_1 (позичальник) та ОСОБА_2 був укладений Договір про внесення змін до Договору поруки № 032/06-091п від 06 вересня 2007 року.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Дані правовідносини регулюються:

-ст.ст. 526, 530 ЦК України, за якими зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк;

-ст. 553 ЦК України, за якою поручитель відповідає перед кредитором у разі порушення боржником взятих на себе зобовязань;

-ст. 554 ЦК України, за якою у разі порушення боржником взятих на себе забезпечених порукою зобовязань, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники;

-ст. 1054 ЦК України, за якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки на умовах, встановлених кредитним договором.

Оскільки відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 добровільно взяті на себе зобовязання за договором кредиту не виконують, станом на 24.03.2015 року заборгованість за кредитним договором становить в розмірі 266 222,42 швейцарських франків, що в еквіваленті по курсу НБУ становить в розмірі 6 293 844,78 гривень, чим порушують законне право позивача на отримання суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами, то суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача вказану суму заборгованості.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі 3 654,0 грн. сплаченого позивачем судового збору.

На підставі ст.ст. 525, 526, 553, 554, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29; ) заборгованість за Договором кредиту № 032/29-360К від 06 вересня 2007 року в розмірі 266 222,42 швейцарських франків, що еквівалентно 6 293 844,78 гривень (шість мільйонів двісті девяносто три тисячі вісімсот сорок чотири гривні 78 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29; ) судові витрати у розмірі 3 654,0 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні).

Копію заочного рішення направити сторонам для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4