Справа № 521/9724/15ц
№пр.2/521/4318/15
УХВАЛА

02 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., розглянувши одноособово заяву позивача, ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном, визнання правочину та свідоцтва про право на спадщину за законом недійсними, скасування державної реєстрації, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та просиить визнати недійсним договір дарування від 12.12.2008 року 29/150 частин житлового будинку за №2, по Первому Травневому провулку, у місті Одесі, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_8 за №11712, зареєстрований у КП «ОМБТІ та РОН» від 12.08.2009 року, книга 166, стор. 6, реєстрац. №16443. Визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом від 11.06.20123 року, посвідчене приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_9, реєстр. №249, зареєстроване у КП «ОМБТІ та РОН» від 18.06.2012 року, книга 166, стор. 6, реєстрац № 16443.

Позивачем, ОСОБА_1 було подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 29/150 частин житлового будинку за №2, по Первому Травневому провулку, у місті Одесі, які на праві власності належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування. Також накласти арешт на 29/150 частин житлового будинку за №2, по Первому Травневому провулку, у місті Одесі, зареєстровані за ОСОБА_3 від 18.06.2012 року на підставі Свідоцтва про право на спадкування за законом від 11.06.2012 року, реєстр. №249, посвідченого приватним нотаріусом, ОСОБА_9

В обґрунтування вимог, позивач зазначила, що доцільно вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне майно, яке є предметом позову, оскільки відповідачі можуть вжити заходів щодо відчуження вказаного майна, що у випадку задоволення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду по даній цивільній справі і таким чином сприяти подальшому порушенню прав позивача.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд дослідивши та перевіривши представлені матеріали справи, проаналізувавши доводи поданої заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Згідно відповіді КП «БТІ» Одеської міської ради від 23.02.2015 року за №452531.93 вбачається, що 29/150 частин житлового будинку за №2, по Первому Травневому провулку, у місті Одесі зареєстровані за ОСОБА_3 від 18.06.2012 року на підставі Свідоцтва про право на спадкування за законом від 11.06.2012 року, реєстр. №249, посвідченого приватним нотаріусом, ОСОБА_9

Доказів, щодо належності ОСОБА_2 на підставі договору дарування29/150 частин житлового будинку за №2, по Первому Травневому провулку, у місті Одесі суду представлено не було.

На підставі того, що викладені у заяві обставини дають реальні підстави припускати, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у даній цивільній справі, суд вважає за доцільне накласти арешт на 29/150 частин житлового будинку за №2, по Первому Травневому провулку, у місті Одесі, зареєстровані за ОСОБА_3 від 18.06.2012 року на підставі Свідоцтва про право на спадкування за законом від 11.06.2012 року, реєстр. №249, посвідченого приватним нотаріусом, ОСОБА_9

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вимоги, з якими звернувся до суду позивач, є співмірними запропонованому виду забезпечення позову, а тому заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 151-153, 293, 294 ЦПК України, п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача, ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 29/150 частин житлового будинку за №2, по Первому Травневому провулку, у місті Одесі, зареєстровані за ОСОБА_3 від 18.06.2012 року на підставі Свідоцтва про право на спадкування за законом від 11.06.2012 року, реєстр. №249, посвідченого приватним нотаріусом, ОСОБА_9

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (65012, м.Одеса. вул. Старицького, 10А) для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.М. Буран