Справа № 457/297/11 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.
Провадження № 22-ц/783/4636/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Гірник Т.А.

суддів Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар Гацій І.І.

з участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 17 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 12.12.2013 року у зв»язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 17 квітня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_4 Вважає таку незаконною та просить скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Мотивує тим, суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення для вирішення питання про про відкриття провадження у справі про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, невідповідність висновку суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального прав, які привели до неправильного вирішення питання. Зазначає, що суд не звернув увагу на ч.3 ст. 363 ЦПК, де записано: «Ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції, якою було відхилено скаргу на рішення суду першої інстанції, у разі перегляду рішення чи ухвали у звязку за нововиявленими обставинами втрачає силу». Окрім того, п.3 ч.2 ст. 361 ЦПК України передбачено, «що скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, підлягають перегляду».

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення скарги заперечив. Просить врахувати, що заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду першої інстанції, яке не набрало законної сили, оскільки скасоване з ухваленням нового рішення у справі судом апеляційної інстанції. Тому підстав для відкриття провадження за заявою позивача про перегляд судового рішення у суду першої інстанції не було.

Позивач, він же заявник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, належно повідомлений про розгляд справи за апеляційною скаргою, про що долучено розписку про отримання ним судової повістки 10.07.2015 року. У відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 12 грудня 2013 року задоволено позов ОСОБА_3 Стягнуто із ТзОВ «Діагностично-реабілітаційний курортний центр «Ріксос-Прикарпаття» в користь ОСОБА_3 2 185 359 грн. 55 коп. втраченої вигоди. Стягнуто із ТзОВ «Діагностично-реабілітаційний курортний центр «Ріксос-Прикарпаття»в користь держави 3 654 грн. судового збору.

Рішенням Апеляційого суду Львівської області від 12 лютого 2015 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ТзОВ «Діагностично-реабілітаційний курортний центр «Ріксос-Прикарпаття», заочне рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 12 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ТзОВ «Діагностично-реабілітаційний курортний центр «Ріксос-Прикарпаття» про стягнення суми, заборону рекламувати, застосовувати озонові процедури, пропонувати послуги для зовнішніх та внутрішніх лікувальних процедур без ліцензії та без дозволу власників інтелектуальної власності відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року касаційні скарги прокурора Львівської області та ОСОБА_3 відхилено, рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2015 року залишено без змін.

У квітні 2015 року ОСОБА_3 подав заяву про перегляд заочного рішення Трускавецького міського суду від 12 грудня 2013 року у звязку з нововяивленими обставинами.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду першої інстанції, яке просить заявник переглянути за нововиявленими обставинами не набрало законної сили, оскільки скасоване рішенням Апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2015 року.

З таким висновком погоджується колегія суддів та вважає його таким, що відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Як роз'яснено в п.2 Постанови Пленуму ВССУ №4 від 30.03.12 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

У зв'язку із цим, такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалені за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також судові рішення апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення, закрито провадження у справі чи залишено заяву (скаргу) без розгляду.

Таким чином, ухвалене судом першої інстанції рішення, яке не набрало законної сили, оскільки скасоване рішенням апеляційної інстанції, не може бути об'єктом перегляду в зв'язку з нововиявленими обставинами.

За змістом ст.364 ЦПК України - заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. Згідно п.4 ч.2 зазначеної норми - заява повинна містити дані щодо дати ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву.

Оскільки рішення суду першої інстанції, про перегляд якого за нововиявленими обставинами просить заявник не набрало законної сили з підстав його скасування судом апеляційної інстанції, то суд обґрунтовано дійшов висновку про невідповідність заяви ОСОБА_3 зазначеним нормам та постановив про відмову у відкритті провадження за його заявою.

Доводи апеляційної скарги не узгоджуються з вимогами ЦПК України, тому не спростовують висновків суду. Підстав для скасування ухвали районного суду колегія суддів не вбачає.

Зазначення в оскаржуваній ухвалі про повернення матеріалів заяви заявнику не впливають в цілому на правильність висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 305, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст. 314, ст.ст.313, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 17 квітня 2015 року залишити без змін.

Виключити з резолютивної частини ухвали абзац другий щодо повернення матеріалів заяви з додатками заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді