overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6835/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ» про захист честі та гідності та спростування інформації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ» про захист честі та гідності та спростування інформації.

Ухвалою суду від 06 серпня 2015 року, у зв'язку з недотриманням позивачем вимог статей 119 і 120ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху, встановлено позивачеві строк три дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків. Зокрема вказано, на недодержання позивачем вимог ст. 119 ЦПК України при поданні позовної заяви, а саме: на відсутність документу, що підтверджує сплату судового збору.

18 серпня 2015 року позивачем, ОСОБА_2 через канцелярію Дарницького районного суду м.Києва було подано заяву про усунення недоліків та долучено до матеріалів справи квитанції про оплату судового збору на виконання вимог ухвали суду від 06 серпня 2015 року.

Проте, як вбачається з матеріалів заяви, вони містять недоліки, які не були належним чином усунуті позивачем.

У зв'язку з наведеним, повернення позовної заяви, недоліки якої не усунуті належним чином після залишення позову без руху з підстав, передбачених законом не є порушенням права на справедливий судовий захист.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява місить недоліки, які не були належним чином усунуті позивачем, що унеможливлює відкриття провадження у справі, а тому підлягає поверненню позивачеві, ОСОБА_2.

Суд роз'яснює, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заявине перешкоджає повторному зверненню із належним чином оформленою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ» про захист честі та гідності та спростування інформації- повернути позивачеві.

Відділенню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який було сплачено згідно квитанції № 0.0.423428366.1 від 18.08.2015 року в ПАТ КБ «Приватбанк» та судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який було сплачено згідно квитанції № 0.0.423426432.1 від 18.08.2015 року в ПАТ КБ «Приватбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
22.10.2015 ðîêó ñóääÿ Ãîðîäîöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ëüâ³âñüêî¿ îáë. Óêðà¿íåöü Ï.Ô., âèâ÷èâøè ïîäàííÿ â.î. íà÷àëüíèêà ÂÄÂÑ Ãîðîäîöüêîãî ÐÓÞ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà, -
öå ïîäàííÿ ïîäàíî äî ñóäó áåç äîäåðæàííÿ âèìîã ñò.ñò. 119, 370 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Òàê, â³äïîâ³äíî äî ÷. 2 ñò. 4 ÇÓ «Ïðî ñóäîâèé çá³ð» çà âèäà÷ó ñóäàìè äóáë³êàòà ñóäîâîãî íàêàçó òà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ñïëà÷óºòüñÿ ñóäîâèé çá³ð çà ñòàâêîþ 0,03 ðîçì³ðó ì³í³ìàëüíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè.
Ì³æ òèì, â ïîðóøåííÿ âèìîã âèùåîçíà÷åíî¿ ñòàòò³, â.î. íà÷àëüíèêà ÂÄÂÑ Ãîðîäîöüêîãî ÐÓÞ íå íàäàíî äîêóìåíòó, ùî ï³äòâåðäæóº ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó çà çâåðíåííÿ äî ñóäó ³ç ïîäàííÿì ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà, ÿê ³ äîêàç³â, ùî ï³äòâåðäæóþòü çâ³ëüíåííÿ â³ä ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ñò.370 ÖÏÊ Óêðà¿íè, çàì³ñòü âòðà÷åíîãî îðèã³íàëó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà àáî ñóäîâîãî íàêàçó ñóä, ÿêèé âèäàâ âèêîíàâ÷èé ëèñò, ìàº ïðàâî çà çàÿâîþ ñòÿãóâà÷à àáî ïîäàííÿì äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ âèäàòè éîãî äóáë³êàò.
Íåîáõ³äí³ñòü âèäà÷³ äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ¹ 2-1747 â³ä 21.08.2003ð. â.î. íà÷àëüíèêà ÂÄÂÑ ìîòèâóº òèì, ùî îðèã³íàë âòðà÷åíèé ïðè ïåðåñèëö³, îäíàê, â îá´ðóíòóâàííÿ ñâî¿õ âèìîã íå çàçíà÷àº äîêàç³â, ùî ï³äòâåðäæóþòü âòðàòó îðèã³íàëó ñóäîâîãî íàêàçó.
Ç îãëÿäó íà âèùåíàâåäåíå, ïîäàííÿ ñë³ä çàëèøèòè áåç ðóõó òà íàäàòè â.î. íà÷àëüíèêà ÂÄÂÑ òåðì³í äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â òàêîãî.
Êåðóþ÷èñü ñò. 370 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
ïîäàííÿ â.î. íà÷àëüíèêà â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîðîäîöüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà - çàëèøèòè áåç ðóõó.
Çîáîâÿçàòè çàÿâíèêà íà ïðîòÿç³ ïÿòè äí³â, ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ ö³º¿ óõâàëè óñóíóòè íåäîë³êè ïîçîâó, ùî íàâåäåí³ â îïèñîâ³é ÷àñòèí³ òàêî¿.
Ó âèïàäêó ÿêùî íåäîë³êè ïîäàííÿ íå áóäóòü óñóíóò³ ïðîòÿãîì âêàçàíîãî âèùå ÷àñó, ïîçîâ ââàæàòè òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó òà ïîâåðíóòè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: Óêðà¿íåöü Ï.Ô.
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«21» серпня 2015 року м.Харків № 639/7332/15-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників в дохід держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп, по 24 грн. 36 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася Вінницького міського суду Вінницької області з вимогами до ПАТ «СК «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з ухвалою від 03 квітня 2015 року справу передано за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва.

У судове засідання 11.06.2015р. Позивач не з'явилася, про слухання справи у зазначений день була належним чином повідомлена за адресою листування, вказаною нею у позові.

В даному випадку суд звертає увагу на положення ст. 77 ЦПК України, згідно з якими сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно з відмітками листоноші адресату неодноразово були залишені повідомлення про наявність поштової кореспонденції, проте Позивач так і не з'явилася за судовою повісткою у відділення зв'язку, з чого суд робить висновок про те, що у зазначений період часу ОСОБА_1 за вказаною ним у позові адресою не знаходилася (не проживала).

Про розгляд справи 18.08.2015р. Позивач була повідомлена належним чином шляхом вручення судової повістки, проте також до суду не з'явилась з невідомих причин.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Таким чином, поважність причин повторної неявки Позивача у судове засідання не є предметом дослідження судом, оскільки сам факт неявки є достатньою підставою для настання наслідків, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання Позивача, яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, а розгляд справи у відсутність Позивача є неможливим, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 404/972/15-ц
Номер провадження 2/404/1374/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа -Публічне акціонерне товариство Науково- виробниче підприємство Радій про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись в суд із позовом, яким просять зобовязати відповідачів не чинити їм будь-яким чином перешкоди в користуванні належним ОСОБА_1, на праві власності житловим приміщенням-кімнатою №137 та частиною загальної площі в секції №11 на 3-му поверсі будівлі гуртожитку, що складає 1/5 частину загальної площі секції, шляхом надання доступу до вказаного житлового приміщення; зобовязати відповідача ОСОБА_7І . надати ОСОБА_1 ключі від секції №11 будівлі 13 по вул.Г.Сталінграда в м.Кіровограді та вселити, їх, позивачів у спірне житлове приміщення.

В судове засідання на 16.10.2015 року позивачі, через канцелярію суду, надали заяву про залишення вище заявленого позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Тому, суд зобов'язаний залишити позовну заяву, без розгляду, як того і просить сторона позивачів. . Керуючись п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа -Публічне акціонерне товариство Науково- виробниче підприємство Радій про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 133/2149/15-ц
Рішення

Іменем України

19 серпня 2015 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого-судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 13.05.2008 року між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 002-01032-130508, згідно якого остання отримала кредит на суму 3000 гривень.

ОСОБА_1 не виконала взяті на себе зобовязання за кредитним договором і не здійснює повернення кредиту, відповідно до умов договору, а тому, виникла заборгованість, яка станом на 22.05.2015 року, становить 5280, 95 гривень.

На неодноразові звернення банку щодо погашення кредитної заборгованості відповідачка не реагує, чим порушує майнові права банку.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не з?явився, але в поданій на адресу суду позовній заяві просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про день і час слухання справи.

На підставі ст. 225 ЦПК України, суд ухвалив, справу слухати в заочному порядку.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що 13.05.2008 року між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 002-01032-130508, згідно якого остання отримала кредит на суму 3000 гривень.

ОСОБА_1 не виконала взяті на себе зобовязання за кредитним договором і не здійснює повернення кредиту, відповідно до умов договору, а тому, виникла заборгованість, яка станом на 22.05.2015 року, становить 5280, 95 гривень, з них: 2822, 91 тіло кредиту; 363, 79 грн. прострочене тіло кредиту; 2094, 25 грн. - заборгованість за відсотками.

На неодноразові звернення банку щодо погашення кредитної заборгованості відповідачка не реагує, чим порушує майнові права банку.

Правовідносини, що склались між сторонами регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 213-215, 218, 225-228 ЦПК України,суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 002-01032-130508 від 13.05.2008 року, в розмірі - 5280 (пять тисяч двісті вісімдесят) гривень 95 копійок

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Копію даного заочного рішення направити для відому сторонам рекомендованим листом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя:

Дата документу 19.08.2015
Справа № 143/1107/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повнолітнього сина,-

встановив:

5 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання в розмірі 500 грн. до закінчення сином навчання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач добровільно свій обовязок по утриманню сина, який продовжує навчання не виконує.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти у визначеному позивачкою розмірі.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Доведено, що ОСОБА_2 є рідним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається на ІІІ-му курсі денної форми навчання у Вінницькому технічному коледжі, але добровільно свого законного обовязку по утриманню свого повнолітнього сина не виконує.

Дані правовідносини регулюються ст.ст.182, 199 ч.1, 200 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких продовження навчання повнолітніми дітьми і наявність у звязку з цим потреби в матеріальній допомозі, зобовязує батьків утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за наявності можливості надавати матеріальну допомогу; при ухилянні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду, зокрема, у визначеній судом твердій грошовій сумі, при цьому враховується можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дітьми.

Оскільки, відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обовязку по утриманню повнолітнього сина, який навчається на ІІІ-му курсі денної форми навчання у Вінницькому технічному коледжі і потребує у звязку з цим щомісячних витрат, чим порушує його права, то з нього потрібно щомісячно стягувати на користь позивачки аліменти в твердій грошовій сумі, яку суд визначає з урахуванням майнового стану відповідача, а також виходячи із засад розумності, добросовісності і справедливості, в розмірі 600 грн. в примусовому порядку до закінчення ним навчання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.182, 199, 200 Сімейного Кодексу України, ст.ст.209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Щомісячно стягувати з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 500 грн., до закінчення ним навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області, через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 314/6740/14-ц
Провадження № 2-о/314/2/2015
У Х В А Л А

іменем України

"14" січня 2015 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Надворної О.С., народних засідателів Скуйбіда Л.М., Устюгова З.О., при секретарі Якубовській Т.М., заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області, розглянувши у відкритому засіданні м.Вільнянськ заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання матері її померлого чоловіка ОСОБА_2 недієздатною, в звязку з тим, що остання хворіє на психічну хворобу. Ця психічна хвороба, як зазначено заявником, проявляється в тому, що ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вона збирає усякий непотріб на смітниках і приносить його додому, приводить до квартири незнайомих людей.

Крім того в заяві заначено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря психіатра в Вільнянській ЦРКЛ протягом двох років.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК провадження у справі до отримання результатів експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 144, 145,202, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судово-психіатричну експертизу у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

На проведення експертизи поставити слідуючи питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічне захворювання?

2. Чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити Запорізькій обласній психіатричній лікарні.

Для проведення експертизи витребувати з Вільнняської ЦРКЛ історію хвороби та медичну картку ОСОБА_2.

Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на заявника.

Провадження по справі зупинити до отримання результатів експертизи .

Попередивши експерта, на підставі ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивих показань або відмова від виконання покладених ни них обовязків.

Ухвала оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд, про що протягом 5 днів з дня отримання ухвали подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.С. Надворна

Народні засідателі: /підписи/ ОСОБА_3,

ОСОБА_4О

14.01.2015