overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/4103/15-ц
Провадження № 2/686/2467/15
УХВАЛА

16 червня 2015 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3 в якому він просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 на земельну ділянку, яка знаходиться на території Пашковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області та на квартиру № 128, яка розташована у будинку № 18/2 по вул. Зарічанській у м. Хмельницьку.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що вказаний позов слід залишити без розгляду з таких підстав.

Як встановлено, ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з вказаним позовом та ухвалою суду від 12 березня 2015 року за цим позовом було відкрито провадження у цивільній справі.

Під час розгляду справи встановлено, що вказаний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме він не містить ціну позову, що в свою чергу унеможливлює перевірити належне виконання позивачем вимог щодо сплати судового збору.

За таких обставин ухвалою суду від 19 травня 2015 року позивачу був наданий час для усунення вказаних недоліків, а саме зазначити ціну позову та відповідно доплатити судовий збір. Також судом роз'яснювалося, що у випадку виникнення складнощів в дійсній оцінці майна, право власності на яке за собою просить визнати позивач, він може подати письмове клопотання суду про призначення відповідної судової експертизи.

Вказані недоліки у визначений судом час позивач не усунув.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Сплачений ОСОБА_1 судовий збір за подання позову у сумі 243,60 гривень повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що залишення без розгляду позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми при її проголошенні в той же строк з час отримання її копії.

Суддя: С.А.Колієв
Справа №718/1245/15-ц
Провадження №2/718/629/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 11 листопада 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції і складено відповідний актовий запис №2155. Вказує, що цей шлюб у нього другий, а у відповідачки перший. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що спільне подружжя з відповідачкою вони припинили недавно, оскільки існують розбіжності в думках та поглядах на життя. Причиною розпаду сімї послужила та обставина, що у них часто виникають непорозуміння, які переростають в сварки, в результаті чого вони втратили почуття любові та поваги один до одного, що принижує його чоловічу гідність та негативно впливає на психіку дитини.

В даний час він прийшов до переконання, що їхня сімя розпалася остаточно, оскільки носить формальний характер і поновлена бути не може, на примирення з відповідачкою не згідний, а тому просив позов задовольнити.

Стороний в судове засідання не зявилися, однак позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а відповідач позов визнала повністю та не заперечує проти його задоволення, що вбачається із поданих ними письмових заяв.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані заяви, вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в подальшому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, як вбачається із наполягання позивачки про неможливість проживання однією сімєю, тому суд вважає із за таких умов що шлюб може бути розірвано.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11,60, 174, 209,212,214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 листопада 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №2155, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залиши прізвище «Брандес».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3945/15
Справа № 754/8772/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 06.07.2015 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу.

Матеріали, долучені до позову, містять клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача - земельну ділянку по АДРЕСА_1 та будинок, розташований на зазначеній ділянці.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що зазначена вище земельна ділянка була предметом купівлі - продажу, ціна предмету продажу становила 1 680 000 грн., відповідач, сплативши 178 170 грн. 50 коп. виконувати умови договору припинив.

Посилаючись на викладене та зазначаючи, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить або утруднить виконання рішення суду у випадку задоволення позову представник позивача просить суд клопотання задовольнити.

Оглянувши матеріали справи приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено судам, що розглядаючи таку заяву суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір майнового характеру, невжиття заходів забезпечення позову у випаду його задоволення може утруднити або унеможливити виконання рішення суду та призведе до порушення прав позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.151 - 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу накласти арешт на земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1 та будинок, розташований на зазначеній земельній ділянці, що належать на праві власності ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа №718/1070/15-ц
Провадження №2/718/577/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного кредитного договору №б/н від 04 квітня 2011 року остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Вказує, що протягом дії кредитного договору відповідачка взяті на себе зобовязання за вказаним договором належним чином не виконувала, в результаті чого станом на 20 квітня 2015 року виникла заборгованість в сумі 34234 гривень 52 копійок, а тому просив задовольнити позов.

Представник позивача в судове засідання не зявився однак подав заяву в якій підтримав позов в повному обсязі та просив справу розглядати без його участі.

Відповідачка в судове засідання не зявився однак подала до суду заяву в якій позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст. ст. 2, 11, 14, 16, 514, 525, 526, 527, 530, 611, 612, 1054, 1055 ЦК України, ст. 2 Закону України Про банки і банківську діяльність, керуючись ст. ст. 15, 30, 31, 40, 62, 75, 174, 212, 213, 214, 215, 218, ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 04 квітня 2011 року в розмірі 34234,52 гривень (тридцять чотири тисячі двісті тридцять чотири гривні пятдесят дві копійки), яка складається з: 22816,45 гривень заборгованість за кредитом; 9211,66 заборгованість по процентам за користування кредитом; 100,00 гривень заборгованість за пенею та комісією; 500 гривень штраф (фіксована частина); 1606,41 гривень штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 342 гривні 35 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

03 липня 2015 року вказану позовну заяву року було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

21 липня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва позивачем подана заява на виконання ухвали судді про залишення позову без руху, з додатками.

Вивчивши зміст поданих до суду документів, приходжу до висновку, що позивачем виконані вимоги викладені в ухвалі судді від 06 липня 2015 року.

У відповідно до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 26.08.2015 року на 14:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу, разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3863/15
Справа № 754/8419/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30.06.2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши клопотання представника ПАТ КБ «Правекс - Банк» про забезпечення позову до ТОВ «Торгівельна фірма «Нова Справа», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.06.2015 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі.

Матеріали справи містять клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачам і буде виявлено державним виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову.

Клопотання позивач обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у випадку його задоволення.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що клопотання не може бути задоволено з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено судам, що розглядаючи таку заяву суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має приймати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивачем не зазначено доказів того, що існує реальна загроза відчуження майна відповідачами та, відповідно, унеможливлення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Крім того, накладення арешту на все майно ТОВ «Торгівельна фірма «Нова справа» може призвести до блокування її діяльності та порушення прав інших осіб (правників ТОВ, сторін угод, укладених з Товариством).

За таких обставин клопотання позивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.151 - 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

ПАТ КБ «Правекс Банк» в задоволенні клопотання про забезпечення позову до ТОВ «Торгівельна фірма «Нова Справа», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"13" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 18 червня 2015 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 2, 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, в позовній заяві повинні бути зазначені: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування. Відповідно до частини четвертою цієї ж статті, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом надано запит, щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим по м. Києву зареєстрованим не значиться.

В той же час, матеріали позовної заяви не містять відомостей щодо останнього відомого місця проживання відповідача.

Так, долучена позивачем до матеріалів позовної заяви, заява (анкета) позичальника, не заповнена останнім, а долучена копія паспорту відповідача, містить лише його першу сторінку.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити недоліки в строк не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 496/1985/15-ц
Провадження № 2/496/1039/15
23 червня 2015 року Біляївський районний суд
В складі головуючого судді Груца Є.Є.
При секретарі Ткаченко В.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив справу розглядати за його відсутності.
Відповідачка у друге не зявилася до суду і не повідомила суд про причину неявки про що свідчать заказані повідомлення.
Відповідно до умов Кредитного договору, Відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком № 1 до нього Графіком платежів.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти
Відповідно до ст. 1049 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У звязку з тим, що позивач до суду не зявляється, а написав заяву про розгляд справи без його участі, у суда немає можливості усунути ці недоліки в судовому засіданні, і тому немає підстав для задоволення цього позову.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 224-227 ЦПК України ст. ст. 509, 514, 525, 526, 549, 554, 623-625, 1049, 1054, 1077 1080 ЦК України, суд
В позові товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя: Груца Є.Є.