Провадження № 6/359/162/2015
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суду Київської області в складі головуючого судді Чирки С.С., при секретарі Пустовіт А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль Київської області заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

встановив :

10 листопада 2015 року представник Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» (далі по тексту - КПТМ «Бориспільтепломережа») ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою, якою просила : визнати поважною причину пропущеного строку до предявлення виконавчого документу до виконання; поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу за № 2н/359/1106/2014 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначила, що 18 листопада 2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ за № 2н/359/1106/2014 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості. Даний судовий наказ набув чинності 08.10.2014 року.

27.05.2015 року заявник звертався до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про видачу виконавчого документу, проте отримав судовий наказ лише 28.09.2015 року. Оскільки, строк заявником пропущено не з його вини, представник КПТМ «Бориспільтепломережа» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

На виклик суду боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник КПТМ «Бориспільтепломережа», належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не зявились. Заяв чи клопотань на адресу суду не направили.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як, зокрема: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених законом.

В судовому засіданні встановлено, що 03 листопада 2014 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.1).

18 листопада 2014 року судом видано судовий наказ за № 2н/359/1106/2014, 359/8507/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 2943,11 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. (а.с. 16).

Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.

Судовий наказ набув чинності 05 грудня 2014 року, строк предявлення до виконання зазначено протягом одного року. Проте, при видачі судового наказу було допущено описку та зазначено дату набрання законної сили судового наказу 08.10.2014 року (а.с. 26).

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ представник КПТМ «Бориспільтепломережа» отримав 28 вересня 2015 року, що підтверджується записом на довідковому листі до справи (обкладинка в кінці справи).

Судом встановлено, що 27 травня 2015 року КПТМ «Бориспільтепломережа» зверталось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою за № 06-21/54, в якій просило видати судові рішення, які набрали законної сили та виконавчі документи для подальшого предявлення їх до виконання, в тому числі і судовий наказ № 2н/359/1106/2014, 359/8507/14-ц від 18.11.2014 року (а.с.27-29).

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що строк для предявлення виконавчого листа до виконання КПТМ «Бориспільтепломережа» пропущено з поважних причин та його слід поновити.

З урахуванням наведеного вище та керуючись ст.18, 24 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.10, 60, 208-210, 218, 293, 369, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про понов лення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання судового наказу № 2н/359/1106/2014, 359/8507/14-ц від 18.11.2014 року у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з моменту проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні ухвали, через пять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя С.С.Чирка