Справа № 404/778/15-ц
Номер провадження 2-р/404/4/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву Голландсько- британського підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю «БРП» про роз»яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про роз»яснення рішення суду по справі №404/778/15-ц від 12 березня 2015 року Кіровського районного суду м. Кіровограда в частині чи передбачає та має наслідком зняття арешту з нерухомого майна - нежитлового приміщення - адміністративної будівлі літ. «А» загальною площею 831, 05 кв. м., яка розташована в м. Кіровограді, вул. Севастопольська, буд. 9, за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: 1 (номер запису обтяження актуальної інформації про державну реєстрацію обтяження: 907386) та зняття заборони на нерухоме майно - нежитлового приміщення - адміністративної будівлі літ. «А» загальною площею 831, 05 кв. м., яка розташована в м. Кіровограді, вул. Севастопольська, буд. 9, за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: 1 (номер запису обтяження актуальної інформації про державну реєстрацію обтяження: 907386)

В обґрунтування заяви зазначено, що 12 березня 2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда прийнято рішення по справі № 404/778/15 - ц, яким задоволено позовні вимоги позивача повністю та знято арешт з нежитлового приміщення - адміністративної будівлі літ. «А» загальною площею 831, 05 кв. м., яка розташована в м. Кіровограді, вул. Севастопольська, буд. 9. за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: 1. При виконанні рішення суду, яке набрало законної сили 24 березня 2015 p..

Спеціалістом реєстраційної служби м. Кіровограда було зазначено, що рішення суду є незрозумілим, адже у реєстрі внесено запис про обтяження нерухомого майна - заборона на нерухоме майно. Відповідно, позивачеві було відмовлено у виконанні рішення суду. В резолютивній частині рішення зазначено «зняти арешт з нежитлового приміщення - адміністративної будівлі літ. «А» загальною площею 831, 05 кв. м., яка розташована в м. Кіровограді, вул. Севастопольська, буд. 9, за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: 1.»

У Витягу про державну реєстрацію обтяження зазначено, що за номером 907386 видом обтяження є заборона на нерухоме майно. Проте, виходячи із матеріалів справи та відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець Левинська Н.В. описала по акту вказане нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі, тобто фактично арештувала нежитлове приміщення - адміністративну будівлю ліг. «А» загальною площею 831, 05 кв. м., яка розташована в м. Кіровограді, вул. Севастопольська, буд. 9. за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: 1.

Таким чином, обрано спосіб захисту цивільного права зняття з арешту, який, на думку позивача охоплює заборону на нерухоме майно.

В судове засідання сторони не з»явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлено рекомендованим листом, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", зазначено: «Відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а рішення роз»ясненню по справі 404/778/15-ц від 12.03.2015 року Кіровського районного суду м. Кіровограда , що дійсно зняття арешту має наслідки припинення обтяження- заборони відчудження нерухомого майна - нежитлового приміщення - адміністративної будівлі літ. «А» загальною площею 831, 05 кв. м., яка розташована в м. Кіровограді, вул. Севастопольська, буд. 9, за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: 1 (номер запису обтяження актуальної інформації про державну реєстрацію обтяження: 907386) та зняття заборони на нерухоме майно - нежитлового приміщення - адміністративної будівлі літ. «А» загальною площею 831, 05 кв. м., яка розташована в м. Кіровограді, вул. Севастопольська, буд. 9, за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: 1 (номер запису обтяження актуальної інформації про державну реєстрацію обтяження: 907386), оскільки згідно ч. З ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якої при відкритті виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Голландсько- британського підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю «БРП» про роз»яснення рішення суду, задовольнити .

Роз'яснити рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2015 року по справі № 404/778/15 що зазначене рішення суду передбачає та має наслідком зняття арешту з нерухомого майна - нежитлового приміщення - адміністративної будівлі літ. «А» загальною площею 831, 05 кв. м., яка розташована в м. Кіровограді, вул. Севастопольська, буд. 9, за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: 1 (номер запису обтяження актуальної інформації про державну реєстрацію обтяження: 907386) та зняття заборони на нерухоме майно - нежитлового приміщення - адміністративної будівлі літ. «А» загальною площею 831, 05 кв. м., яка розташована в м. Кіровограді, вул. Севастопольська, буд. 9, за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: 1 (номер запису обтяження актуальної інформації про державну реєстрацію обтяження: 907386).

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_1