Номер справи 623/453/15-ц
Номер провадження 2/623/276/2015
31 березня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.
за участю секретаря Ноль С.В.
судового розпорядника Максименко Р.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/5/13/2008/980-КЛ/124 від 04.04.2008 року, посилаючись на те, що 04.04 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 6/5/13/2008/980-КЛ/124, відповідно до якого ОСОБА_2 було надано кредитні кошти у сумі 170000,00 грн. на строк до 03.04.2015 року зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 18,9 % річних. Ціль кредитування - споживчі цілі.
В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором №6/5/13/2008/980-КЛ/124 від 04.04.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 04.04.2008 року був укладений договір поруки № 6/5/13/2008/980-П/126, та між позивачем та ОСОБА_4 04.04.2008 року був укладений договір поруки № 6/5/13/2008/980-П/127 відповідно до яких поручителі зобов»язалися відповідати перед позивачем за виконання зобов»язань ОСОБА_2 в повному обсязі як солідарні боржники.
Відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконує зобов'язання за кредитним договором, та станом на 06.09.2014 р. має заборгованість за кредитним договором №6/5/13/2008/980-КЛ/124 від 04.04.2008 у розмірі 583184,00 грн. яка складається із:
· заборгованості за кредитом у розмірі 161835,62 грн.
· заборгованості за відсотками по кредиту у розмірі 345658,83 грн.
· заборгованість за штрафом у розмірі 4819,30 грн.
Просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму заборгованості за кредитним договором №6/5/13/2008/980-КЛ/124 від 04.04.2008 року у розмірі 583184,00 грн., та стягнути з відповідачів на користь ПАТ "КБ "Надра" суму сплаченого судового збору у розмірі 3654,00 грн.
В судове засідання представник позивача не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими про день та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явились.
Справа призначалась до розгляду неодноразово, відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 направлялися повістки, одні з яких були вручені відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 , інші поверталися до суду як не вручені поштою з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
Судом направлявся запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області щодо повідомлення інформації про місце проживання відповідачів.
З відповіді вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою : АДРЕСА_1; ОСОБА_4 - АДРЕСА_2 за якими і направлялись повістки.
Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Зазначене свідчить, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не бажають отримувати повістки та не цікавляться розглядом справи.
Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, або оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.
Неявка сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Неявку відповідачів в судове засідання та небажання отримувати повістки суд розцінює як зловживання своїми правами та обов'язками з метою затягнути розгляд справи на невизначений строк.
Враховуючи строки розгляду справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки вони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи та без поважних причин повторно не з"явились в судове засідання.заперечень проти позову не надали, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надали.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевірив матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 04.04 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 6/5/13/2008/980-КЛ/124, відповідно до якого ОСОБА_2 було надано кредитні кошти у сумі 170000,00 грн. на строк до 03.04.2015 року зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 18,9 % річних. Ціль кредитування - споживчі цілі.(а.с.9-10)
Як вбачається з меморіального ордеру №1 від 04 квітня 2008 року банком виконано свої зобов'язання за договором, та видано ОСОБА_2 170000 грн. (а.с.11)
В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором №6/5/13/2008/980-КЛ/124 від 04.04.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 04.04.2008 року був укладений договір поруки № 6/5/13/2008/980-П/126, та між позивачем та ОСОБА_4 04.04.2008 року був укладений договір поруки № 6/5/13/2008/980-П/127 відповідно до яких поручителі зобов»язалися відповідати перед позивачем за виконання зобов»язань ОСОБА_2 в повному обсязі як солідарні боржники. (а.с.13,14)
Згідно з розрахунком заборгованості, відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконує зобов'язання за кредитним договором, та станом на 06.09.2014 р. має заборгованість за кредитним договором №6/5/13/2008/980-КЛ/124 від 04.04.2008 року у розмірі 583184,00 грн. яка складається із:
· заборгованості за кредитом у розмірі 161835,62 грн.
· заборгованості за відсотками по кредиту у розмірі 345658,83 грн.
· заборгованість за штрафом у розмірі 4819,30 грн. (а.с.15-17)
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Наслідки порушення договору позичальником, передбачені ст. 1050 ЦК України, яка відсилає до ст. ст. 549-552, 625, 1048 ЦК України, та відповідає вимогам позивача.
Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
В зв'язку з тим, що відповідачем ОСОБА_2 не надано до суду заперечень проти позову, доказів в підтвердження того, що ним належним чином виконувалися умови кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника ОСОБА_2 є обґрунтованими.
Що стосується стягнення заборгованості за кредитним договором №6/5/13/2008/980-КЛ/124 від 04.04.2008 року з поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та вказані вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку (ч.1 ст.553 ЦК України).
У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1 ст.554 ЦК України).
Відповідно до п. 2.1 укладених договорів поруки № 6/5/13/2008/980-П/126 та № 6/5/13/2008/980-П/127 від 04.04.2008 року кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає із кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині)
В повідомленні повинно бути визначено розмір невиконаних позичальником зобов'язань, а також розрахунок суми штрафних санкцій, в разі їх наявності, що необхідно сплатити. (п.2.3 договору поруки)
Повідомлення, що направляється кредитором поручителю, повинно бути здійснено в письмовій формі і буде вважатись поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом (за адресою, що вказана в договорі) чи надано особисто поручителю (п.2.4 договору поруки)
Частиною 3 ст. 10, 11 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 212 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед установленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності.
На підставі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Надані до суду матеріали не містять будь-яких доказів повідомлення поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_4 з вимогою виконати зобов'язання позичальника ОСОБА_2 в цілому (або в тій чи іншій його частині).
Таким чином позовні вимоги про стягнення з поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №6/5/13/2008/980-КЛ/124 від 04.04.2008 року, укладеним між позивачем та ОСОБА_2 задоволенню не підлягають за їх недоведеністю.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10,11,60,88, 209,212,214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» задовольнити частково.
В задоволенні позовних вимог про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за кредитним договором №6/5/13/2008/980-КЛ/124 від 04.04.2008 року в розмірі 583184,00 грн. відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» судовий бір в сумі 3654 грн. ( три тисячі шістсот п'ятдесят чотири грн.)
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий суддя: