Справа № 296/6035/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомир в складі:

головуючого судді Маслак В.П.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомир справу за скаргою ПАТ "Перший український міжнародний банк" на постанову Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду зі скаргою про визнання незаконною постанови головного державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.04.2015р. (ВП №47392655); зобовязання начальника Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ усунути зазначені порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та здійснити передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії.

Скарга мотивована тим, що 03.09.2014р. Корольовським районним судом м.Житомира прийнято рішення у справі №296/726/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 49575,79 дол.США та 589593,41 грн., а також 3654,00 грн. судового збору. На виконання вказаного рішення 18.11.2014р. судом видано виконавчий лист. Однак, постановою від 28.04.2015р. головного державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2 відмовлено у відкритті виконавчого провадження на тій підставі, що стягувана сума боргу, яка обчислюється в доларах США, не містить гривневого еквіваленту.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

Представник Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ в судове засідання не зявився, надіслав письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі, а також заяву про розгляд справи за відсутності представника ДВС.

Відповідач ОСОБА_4 в засідання суду не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується Реєстром відправки рекомендованої поштової кореспонденції Корольовського районного суду м.Житомира за 22.06.2015р. (а.с.27).

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи та подані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 03.09.2014р. у справі №296/726/14-ц задоволено позов ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4: стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" заборгованість у розмірі 49575,79 дол.США та 589593,41 грн., а також судовий збір у розмірі 3654,00 грн. (а.с.6-7).

На виконання вказаного рішення 18.11.2014р. судом видано виконавчий лист (а.с.8).

Позивач звернувся до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, однак постановою Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ від 28.04.2015р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Корольовського районного суду м.Житомира №296/726/14-ц, виданого 18.11.2014р. (а.с.11).

Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження є зазначення у виконавчому документі боргу в іноземній валюті без гривневого еквіваленту.

В своїй постанові державний виконавець посилається на п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Однак, із таким висновком державного виконавця погодитись неможливо, з наступних підстав.

Статтею 1054 ЦК передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 192 ЦК України законним платіжним засобом, обовязковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (частини перша та третя статті 533 ЦК України).

Статтею 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 Про систему валютного регулювання і валютного контролю операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій НБУ. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до пункту 2 статті 5 цього Декрету.

Отже, вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини, стягнути грошову суму в іноземній валюті.

Пленум Верховного Суду України в п.14 Постанови від 18 грудня 2009р. №14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснив, що суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК, частина третя статті 533 ЦК; Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року №15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю").

У зв'язку з наведеним вище слід дійти висновку, що не суперечить чинному законодавству України стягнення заборгованості за кредитним договором чи договором банківського вкладу в іноземній валюті, якщо саме вона надавалась за договором і позивач просить стягнути суму у валюті.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 24.09.2014р., якщо в зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

За вказаних обставин, суд вважає, що головний державний виконавець Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2 безпідставно відмовив у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом Корольовського районного суду м.Житомира №296/726/14-ц, виданого 18.11.2014р., а тому постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.04.2015 року підлягає скасуванню.

Щодо зобовязання начальника Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ усунути зазначені порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та здійснити передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії, у задоволенні цієї частини вимог слід відмовити, оскільки прийняття рішень в ході виконавчого провадження це виключна компетенція державного виконавця. При цьому, суд не вправі зобовязувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою ВДВС. Дії ж щодо відкриття виконавчого провадження можуть здійснюватися тільки державним виконавцем. Суд в ході розгляду скарги в порядку ст. 383 389 ЦПК України лише перевіряє чи були дотримані вимоги Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення державним виконавцем виконавчих дій.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 30, 60, 383 - 388 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати незаконною постанову головного державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2 від 28.04.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №296/726/14-ц, виданого 18.11.2014р. Корольовським районним судом м.Житомир (ВП №47392655).

В решті вимог скарги відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. П. Маслак