АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5545/15 Справа № 182/1863/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Рибакова В. В. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

13 липня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Козлова С.П., Котушенко С.П.,

при секретарі: Порубай М.Л.,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання арештованого майна спільною сумісною власністю та виключення з опису майна, визнання постанови про розшук майна боржника такою,що не відповідає дотриманням процедури, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року повернуто позивачу ОСОБА_2 її позов до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання арештованого майна спільною сумісною власністю та виключення з опису майна, визнання постанови про розшук майна боржника такою,що не відповідає дотриманням процедури.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість ухвали суду в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

При поверненні позовної заяви ОСОБА_2, суд посилався на те, що 30 березня 2015 року заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням п.п.4,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

-не зазначено ціну позову;

- не викладено обставин щодо того, яке саме майно позивач вважає таким, що є спільною сумісною власністю;

-не вказано спільною власністю кого саме є майно та не зазначив доказів на підтвердження цього.

Позивачу було надано п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

На адресу суду першої інстанції 14 квітня 2015 року від позивача надійшло уточнення до позовної заяви, його копія, та перелік документів для залучення до матеріалів справи:

- 2 копії листа заступника прокурора Дніпропетровської області Ричка О.І. від 19.10.2012 року № 05/з-2637-12;

- 2 копії паспорту «Установка разгрузки-погрузки» «9. Свидетельство о приемке»;

- 2 копії паспорту «Перегрузчик» «6. Свидетельство о приемке»;

- 2 копії паспорту «Мельница Р6-АВМ-15»;

- 2 копії «6. Свидетельство о приемке»;

- 2 копії «13.Свидетельство о приемке»;

- 2 копії «12.Свидетельство о приемке».

Однак, зазначені недоліки в ухвалі першої інстанції від 30 березня 2015 року позивачем не виправлено, а саме, не зазначено:

-ціни позову;

-обставини щодо того, яке саме майно позивач вважає таким, що є спільною сумісною власністю;

-доказів на підтвердження кого саме є майно.

Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 р. №2 позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК ( 1618-15 ). У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Дніпропетровської області вважає, що суд першої інстанції правомірно повернув позовну заяву позивачу.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм процесуального права.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року залишити без змін.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Тамакулова В.О.

Судді: Козлов С.П.

Котушенко С.П.