У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі і ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 12 лютого 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недостовірною інформацію розповсюджену ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3, 01 листопада 2014 року. Зобов'язано ОСОБА_2 не пізніше наступного дня після набрання даним рішенням законної сили спростувати інформацію розголошену ним 01 листопада 2014 року перед жителями житлового будинку АДРЕСА_1, стосовно ОСОБА_3, шляхом подання оголошення у газеті «Коломийська правда» про те, що ОСОБА_3 не являється бандитом та злодієм і його «не кришують» депутати Коломийської міської ради Івано-Франківської області. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 п'ять тисяч гривень на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2015 року рішення Коломийського міськрайонного суду від 12 лютого 2015 року скасовано та ухвалено нове про задоволення позовних вимог частково. Визнано недостовірною інформацію розповсюджену ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3, 01 листопада 2014 року, а саме що він є «бандитом та злодієм і його «кришують» депутати Коломийської міської ради Івано-франківської області». Зобов'язано ОСОБА_2 після набрання даним рішенням законної сили спростувати інформацію розголошену ним 01 листопада 2014 року перед жителями будинку АДРЕСА_1 щодо ОСОБА_3 про те, що він є «бандитом та злодієм і його «кришують» депутати Коломийської міської ради» на зібранні мешканців цього будинку. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове про відмову у позові.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов частково, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками апеляційного суду з їх оцінкою.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі і ділової репутації та стягнення моральної шкоди, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ