справа № 208/8308/14-ц
№ провадження 2/208/425/15
10 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_1 «про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю», -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що ТОВ «Ключове рішення» є власником квартири АДРЕСА_1. В квартирі значиться зареєстрованим відповідач ОСОБА_1, орендар зазначеної квартири.
Відповідач добровільно звільнити приміщення та знятися з реєстраційного обліку відмовляється.
Просив розірвати договір оренди, укладений з відповідачем, зняти останнього з реєстраційного обліку та виселити з квартири АДРЕСА_1.
В судове засідання представник позивача та відповідачі не зявилися, про місце та час були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відповідачі причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Позивач здійснив намагання отримати доступ до житла, однак перешкодою для вчинення зазначених дій стало проживання у ньому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На виконання положення ч. 1 ст. 109 ЖК УРСР позивачем було направлено відповідачу письмову претензію про добровільне звільнення приміщення та зняття з реєстраційного обліку, однак останнім такі вимоги позивача були проігноровані.
Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно ст. 386 ЦК України Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Згідно статті 391 Цивільного Кодексу України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Ст. 114 ЖК УССР передбачений виключний перелік осіб, яким надається інше житлове приміщення, до якого не можна віднести відповідача.
З огляду на викладене позовні підлягають задоволенню.
При зверненні до суду позивачем сплачено 243,60 грн. судового збору. Вказана сума відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Також з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь Держави.
Керуючись ст. 64, 67, 68, 71, 72 ЖК України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати договір оренди № 507_1_1 від 18.02.2010 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» та ОСОБА_1.
Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири, розташованої АДРЕСА_2.
Головному управлінню Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_1 з реєстрації у квартирі АДРЕСА_3.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» 243,60 грн. відшкодування судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. в доход держави.
В задоволенні решти позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.