У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.В. , розглянув зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки та кредитного договору недійсним,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа № 523/19978/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3»» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду 27 липня 2015 року надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки та кредитного договору недійсним.

Вивчивши матеріали поданого зустрічного позову, суд приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті зустрічного позову до розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3»» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов виключно до початку розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що 24 грудня 2014 року у справі № 523/19978/14-ц було відкрито провадження і вона була призначена до судового розгляду. (а.с. 41).

14 травня 2015 року суд перейшов до розгляду справи по суті. (а.с. 105, 106). До початку розгляду справи по суті учасникам судового процесу було роз,яснено їхні права, в тому числі і право подачі зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті законом не передбачено.

Представником позивача за зустрічним позовом зазначено, що ОСОБА_6 не мала можливості подати зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, оскільки вона повісток не отримувала.

Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно відповіді на запит відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області 16 грудня 2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 40). Згідно до вимог ст. 74 ЦПК України, суд направляв повістки та процесуальні документи відповідачу ОСОБА_1 за встановленим місцем її реєстрації, тому посилання представника позивача за зустрічним позовом на неотримання її довірителем повісток, є неспроможними.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову з огляду на положення ст. 123 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки та кредитного договору недійсним.

Матеріали зустрічного позову повернути ОСОБА_1 Вікторівнині та роз'яснити їй право пред'явлення позову до суду на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд міста Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя