Справа № 349/578/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1692/2015
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Вакарук В.М.

суддів: Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.,

секретаря: Петрів Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою в.о начальника Управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області на рішення Рогатинського районного суду від 23 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рогатинського районного суду від 23 червня 2015 року у задоволенні позовних вимог управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у виді надміру виплаченої пенсії в сумі 85423,53 грн. відмовлено.

В апеляційній скарзі в.о начальника Управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність рішення суду вимогам щодо законності та обгрунтованості вказує, що суд неповно зясував всі обставини справи, невірно надав правову оцінку доказам. На підставі довідки про заробітну плату, наданої відповідачем з недостовірними даними, як встановлено за результатом проведеної перевірки, здійснено нарахування пенсії у розмірі більшому від обґрунтованого та отримання нею виплат, які фактично є бюджетними. Переплата обраховувалася лише з липня 2002 року, оскільки функції призначення та виплати пенсій покладено на управління ПФУ України в Рогатинському районі саме з липня 2002 року. У діях відповідача вбачається наявність складу правопорушення умов пенсійного законодавства, що підтверджено належними та допустими доказами та спричинило нанесення збитків бюджету Пенсійного фонду України. Просили рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задоволити позовні вимоги.

В судове засіданні представник апелянта ОСОБА_3 вимоги апеляційної скарги підтримав, відповідачка в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку,

Колегія суддів, вислухавши доповідача, представник апелянта, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 20.12.1993 року ОСОБА_2 призначено пенсію по віку при повному стажі відповідно до ст.12 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» (а.с.6).

Відповідно до записів у трудовій книжці ОСОБА_2 15 серпня 1982 року була прийнята кухонною робітницею на пункт гарячого харчування у ВГП НГДУ Варьєганнафта Ханти-мансійського національного округу. 01.08.1991 року звільнена по переведенню в торгово-виробниче обєднання «Норд» і цього ж дня прийнята в порядку переведення в акціонерне товариство ТПО «Норд» поваром третього розряду. 15 квітня 1992 року акціонерне товариство Норд перейменоване в ТОО «Карпати».

Із матеріалів справи вбачається, що пенсію відповідачці було призначено на підставі довідки про заробіток за період з 01.01.1983 року по 31.12.1987 року включно за поданням товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати». Виплата пенсії проводилась на підставі даних цієї довідки до 03 квітня 2012 року.

Відповідно до архівної довідки №М-49/02 від 10.08.2011 року, виданої архівним відділом м. Райдужне Ханти-Мансійського автономного округу Югри Тюменської області в документах відділу робітничого постачання нафтогазодобувного управління Варьеганнафтогаз (ВРП в/о ВНГ) архівного фонду Відділ робітничого постачання виробничого обєднання Варьеганнафтогаз збережені відомості про заробітну плату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за 1984 рік, 1985 рік, 1987 рік, 1988 рік, 1989 рік,1990 рік,1991 рік із зазначенням сум заробітної плати за ці роки з щомісячним розшифруванням (а.с.11)

Згідно архівної довідки №М-49/01 від 10.08.2011 року, виданої архівним відділом міста Райдужний російської Федерації Ханти-Мансійського автономного округу Югра, документи відділу робітничого постачання нафтогазодобувного управління Варьєгнафтогаз збереглися неповністю.

Постановою Рогатинського районного суду від 25 липня 2012 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду визнано нечинним розпорядження начальника управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі №113042 від 03.04.2012 року щодо припинення нарахування та виплати ОСОБА_2 пенсії з врахуванням даних про розмір заробітку за період з 01.01.1983 року по 31.12.1987 року. Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області відновити ОСОБА_2 виплату раніше призначеної пенсії в розмірі 2165,06 грн. з урахуванням всіх надбавок та виплатити їй недоплачену пенсію за квітень-червень 2012 року з врахуванням виплачених сум відповідно до ч.2 чт.87 ЗУ Пенсійне забезпечення та ч.2 ст.46 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» (а.с.28-29).

Судовими рішеннями, які набули чинності, встановлено, що посилання управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі на те, що видана підприємством, на якому працювала позивачка, довідка викликає сумніви, є необґрунтованим та не може бути підставою для зменшення суми призначеної пенсії, оскільки це є лише припущенням управління Пенсійного фонду України, яке не ґрунтується на доказах.

Згідно ч.ч.1,3 ст.44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Згідно з ч. 1 ст.50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до положень ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно.

При цьому ст.1215 ЦК України встановлює, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Таким чином, суд прийшов до правильного висновку, що позивачем не доведено недобросовісного набуття ОСОБА_2 отриманих коштів у розмірі 85423,53 грн., які є пенсійною виплатою, призначеною їй Управлінням ПФУ, як і не встановлено й наявності рахункової помилки, то відповідно до ст.1215 ЦК України поверненню зазначена сума не підлягає.

Відповідно до правової позиції, яка виловлена Верховним Судом України в постанові від 22 січня 2014 року (справа №6-151цс13) відповідно до ст. 1215 ЦК України (далі - ЦК України) не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

За таких обставин та доказів, досліджених і перевірених у судовому засіданні, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог за їх недоведеністю.

Виходячи із змісту ч.ч.1, 2 ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, він не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції досліджені у встановленому законом порядку, а апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, що давало б підставу для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового або зміни рішення.

Рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог закону, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу в.о начальника Управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області відхилити, а рішення Рогатинського районного суду від 23 червня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: В.М. Вакарук

ОСОБА_4

ОСОБА_5