Справа № 192/972/15-ц
Провадження № 2/192/368/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" липня 2015 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Щербини Н. О.,
за участі секретаря судового засідання Сербіної Л. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Солоне цивільну справу за позовом кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 19 червня 2014 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1463/14 про надання останній кредиту в сумі 11 502 гривні на строк до 19 червня 2016 року, відповідно до умов якого позивач передав відповідачеві грошові кошти зі сплатою за користування кредитом відсотків згідно умов договору, а відповідач ОСОБА_1 зобовязалася в строки, обумовлені кредитним договором та згідно графіка повернути отримані кредитні кошти і своєчасно сплачувати як кредит, так і відсотки за користування кредитом. При несвоєчасному погашенні кредиту та процентів за користування кредитом згідно п.4.4 кредитного договору, кредитодавець нараховує плату (відсотки) за користування кредитом за кожний календарний день прострочення.
Відповідачем ОСОБА_1 несвоєчасно та не у повному обсязі виконувались взяті зобовязання, в звязку з чим заборгованість за кредитним договором станом на 31 травня 2015 року складає по кредиту 11 021 гривня 55 копійок та по нарахованих відповідно до п.4.4 договору відсотках за прострочення сплати кредиту 16 056 гривень 16 копійок, а всього - в сумі 27 077 гривень 71 копійка.
Виконання зобовязань відповідача за кредитним договором забезпечувалось згідно укладеного 19 червня 2014 року за № 1463/14 договору поруки, солідарною порукою фізичної особи відповідача ОСОБА_2, відповідно до умов якого поручитель відповідає по зобовязаннях позичальника за кредитним договором перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, що свідчить про те, що відповідач ОСОБА_2 зобовязався перед позивачем відповідати солідарно з відповідачкою ОСОБА_1 у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязання за кредитним договором №1463/14 від 19 червня 2014 року.
Відповідачка ОСОБА_1 не виконала взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту, внаслідок чого позивачем направлялися відповідачам письмові претензії про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором, у відповідь на які кредит не було сплачено, у звязку з чим змушені звернутися до суду з даним позовом до відповідачів як солідарних боржників, про примусове стягнення за кредитним договором заборгованості за кредитом та відсоткам.
Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.25), в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву (а.с.32-33), за якою прохав розглядати справу у відсутність їх представника, а позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав їх задовольнити, а в разі неявки відповідачів розглядати справу в порядку заочного провадження.
Відповідач ОСОБА_1, яка про день та час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.28,31), в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, як не подала і заперечень проти позову та доказів, що їх обґрунтовують.
Відповідач ОСОБА_2, який про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.29,30), в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, як не подав і заперечень проти позову та доказів, що їх обґрунтовують.
У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197, ст.224 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та за письмовою згодою представника позивача у порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також сплата неустойки.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обовязків. Зміст договору відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Однією із різновидностей зобовязання є кредитний договір, укладений між сторонами, який відповідно до ст. 629 ЦК України є обовязковим до виконання сторонами.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 19 червня 2014 року було укладено кредитний договір №1463/14 (а.с.4-5) про надання останній кредиту в сумі 11 502 гривні 00 копійок терміном на 24 місяці зі сплатою за користування кредитом процентів в розмірі 21,76% від суми кредиту, що становить 2 502 гривні 00 копійок, а також проценти, нараховані згідно п.4.2 цього договору зі строком повернення кредиту до 18 червня 2016 року.
Відповідно до умов договору, позивач передав відповідачці грошові кошти у сумі 11 502 гривні 00 копійок згідно видаткового касового ордеру б/н від 19 червня 2014 року (а.с.7), а відповідач ОСОБА_1 зобовязалася здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування ним в строки та розмірі, обумовлені кредитним договором та графіком, шляхом внесення щомісячно готівки на імя позивача, починаючи з липня 2014 року та погасити кредит не пізніше 18 червня 2016 року, а у випадку неналежного виконання нею взятих на себе зобовязань на першу вимогу позивача сплатити штрафні санкції, а зазначене свідчить про те, що договір між сторонами укладено відповідно до вимог ст.ст. 638, 639, 1054-1056-1 ЦК України.
Також судом встановлено, що виконання зобовязань позичальника перед кредитором за кредитним договором забезпечується договором поруки, який було укладено з ОСОБА_2 (а.с.6).
Оскільки відповідач ОСОБА_1 порушила строки сплати кредиту та відсотків більш ніж на 30 календарних днів, то позивач здійснив розрахунок суми позову у відповідності до умов кредитного договору, про що свідчить розрахунок заборгованості (а.с.3).
Пунктом 4.4 кредитного договору передбачено, що при порушені позичальником строків сплати кредиту та процентів, вказаних в п.4.2 договору більше ніж на 15 календарних днів, то з 16 дня кредитодавець нараховує плату із рахунку 0,5 % на день від суми залишку за кредитом за кожний календарний день прострочення.
Пунктом 3.1. кредитного договору передбачено право кредитодавця вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, у разі затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць.
Виконання умов кредитного договору забезпечувалось солідарною порукою фізичної особи відповідача ОСОБА_2 згідно договору поруки №1463/14 від 19 червня 2014 року (а.с.6), відповідно до умов якого поручитель відповідає по зобовязаннях за кредитним договором перед кредитором у тому ж обсязі і на тих же умовах, що і боржник, що свідчить про те, що відповідачі зобовязалися перед позивачем відповідати солідарно у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязання за кредитним договором №1463/14 від 19 червня 2014 року.
Відповідно до ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, а у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 11 502 гривні 00 копійок, але в порушення умов договору не виконала взяті на себе грошові зобовязання та не виплатила в повному обсязі та у встановлені кредитним договором строки суму кредиту та відсотки, в звязку з чим позивачем їй та її поручителю відповідачу ОСОБА_2 01 грудня 2014 року (а.с.8,9) направлялися претензії, претензії-попередження з вимогами про сплату суми боргу по кредиту та відсоткам, але і після цього відповідачами не були виконані умови зобовязання, що свідчить про істотне порушення ними в односторонньому порядку умов укладеної кредитної угоди.
На підставі зазначеного, суд у відповідності до ст.ст. 611,615 ЦК України вважає необхідним стягнути з відповідачів борг по укладеному між сторонами 19 червня 2014 року кредитному договору, оскільки до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідач ОСОБА_1 на виконання умов договору здійснила платежі за кредитним договором в загальній сумі 745 гривень 00 копійок (а.с.3), та з липня 2014 року припинила виконувати зобовязання за договором і навіть після письмових звернень кредитодавця не повернула кредитні кошти, у звязку з чим станом на 31 травня 2015 року за спірним кредитним договором мається заборгованість в загальній сумі 27 077 гривень 71 копійка, з яких заборгованість за кредитом складає 11 021 гривня 55 копійок та по нарахованих відповідно до п.4.4 договору відсотках за прострочення сплати кредиту 16 056 гривень 16 копійок, що підтверджується розрахунком позивача(а.с.3), яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.
Крім цього, у звязку з задоволенням позову на користь позивача з відповідачів необхідно стягнути в рівних частках з кожного витрати по сплаті судового збору при зверненні з позовом до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258,526-530, 536, 543, 549-551, 553-559, 572-593, 598, 610-615, 624, 625, 638-654, 1046-1056-1 ЦК України; ст.ст. 10, 11, 57, 60, п.6 ч.3 ст.79, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд
Позов кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» заборгованість за кредитним договором №1463/14 від 19 червня 2014 року, в тому числі за кредитом в сумі 11 021 (одинадцять тисяч двадцять одна) гривня 55 копійок, за відсотками в сумі 16 056 (шістнадцять тисяч пятдесят шість) гривень 16 копійок, а всього 27 077 (двадцять сім тисяч сімдесят сім) гривень 71 копійка.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 135 (сто тридцять пять) гривень 39 копійок з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а строк на апеляційне оскарження відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: суддя Н.О. Щербина