У Х В А Л А

15.10.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду заяву ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відстрочення виконання рішення суду від 23.05.2014 року по справі №308/15564/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулася до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду від 23.05.2014 року по справі №308/15564/13-ц. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області визнано такими, що втратили право користування ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 будинковолодіння, що розташоване в с. Розівка, вул. Станційна, 27, Ужгородського району та зобовязано усунути перешкоди відповідачів у здійсненні права власності шляхом звільнення відповідачів з будинковолодіння, що розташоване за вказаною вище адресою. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що були позивачами по справі, набули право власності на вказане вище будинковолодіння шляхом звернення стягнення на предмет застави відповідно до укладеного між сторонами Договору іпотеки від 12.11.2009 року. Вказаний предмет застави був прийнятий позивачами у власність після відсутності реалізації даного предмету застави на прилюдних торгах. Однак, ОСОБА_1 подала до суду позов про визнання Договору іпотеки від 12.11.2009 року недійсним, провадження з якого відкрито ухвалою суду від 21.05.2015 року. Оскільки розгляд судової справи про визнання недійсним Договору іпотеки процес тривалий, а в ДВС вже знаходиться на виконання виконавчий документи про виселення відповідачів, просить суд задовольнити дану заяву, винести ухвалу, якою відстрочити виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23.05.2014 року по справі №308/15564/13-ц строком на один рік.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_9 в судовому засіданні заяву підтримали в повному обсязі, просили суд винести ухвалу, якою відстрочити виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23.05.2014 року по справі №308/15564/13-ц строком на один рік.

Зацікавлені особи ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечили. Пояснили, що рішення суду від 23.05.2014 року набула законної сили, а тому підлягає виконанню.

ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи. А тому суд розглядає таку за їх відсутності.

Заслухавши пояснення заявниці, її представника, зацікавлених осіб, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, так як у відповідності ст.373 ЦПК України не передбачено таких підстав, на які посилається заявниця, для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст. 293, 373 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відстрочення виконання рішення суду від 23.05.2014 року по справі №308/15564/13-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_10