Справа № 183/2633/15
№ 2/183/1957/15
26 травня 2015 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Дубовенко І.Г., при секретарі Котенко Т.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Твердохлiб Вiктора Сергiйовича про звернення стягнення, -
У порушення законодавства та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором між сторонами було договір іпотеки від 17 вересня 2007 року, згідно умов якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 44,30 кв.м., житловою площею 30,90 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, яке належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу.
Відповідно до ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, а тому просить виселити відповідача та інших осіб з житла, яке є предметом іпотеки розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, оскільки судом рекомендовано направлялись судові повістки на зареєстроване місце проживання відповідача, про причини неявки суд до відома не поставив.
У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Ухвалою суду встановлено заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Таким чином, між сторонами склалися правовідносини передбачені главою 71 ЦК України.
Так, відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами та у встановлений договором строк.
Відповідно до ст. 33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.
Статтею 39 Закону України Про іпотеку передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленого ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.
Згідно ч. 2 ст. 39 Закону України Про іпотеку, одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України Про іпотеку звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей, а ч.3 ст. 109 ЖК України передбачено, що звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх, що мешкають в ньому, за винятками, встановленими законом.
Як вбачається з довідки ГУДМС Ураїни в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, не значиться.
Таким чином, суд вважає за можливе виселити відповідача з квартири, загальною площею 44,30 кв.м., житловою площею 30,90 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Що стосується виселення та зняття з реєстрації інших мешканців, які зареєстровані у вказаній квартирі, то суд вважає що в задоволенні цих позовних вимог належить відмовити, оскільки позивачем не заявлено позовних вимог до цих осіб, а суд позбавлений права самостійно залучати їх в якості відповідачів.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі 995,57 гривень.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 14-16, 237, 526, 589, 590, 615, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5-8, 10, 57, 60, 88, 212, 214, 215, 226 ЦПК України, Закону України Про іпотеку, ст. 109 ЖК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Твердохлiб Вiктора Сергiйовича про звернення стягнення задовольнити.
Початкову ціну встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Виселити Твердохлiб Вiктора Сергiйовича з квартири, загальною площею 44,30 кв.м., житловою площею 30,90 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з Твердохлiб Вiктора Сергiйовича (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 995,57 (девятсот девяносто пять) гривень 57 (пятдесят сім) копійок.
В іншій частині позовних вимог позивачу відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя І.Г. Дубовенко