Справа №: 343/3156/14-ц
Провадження №: 2/0343/113/15
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді - Андрусіва І. М.,

за участю секретаря судових засідань- Височанської О.З.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ПАТ комерційний банк "Приватбанк" третя особа відділ державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 26.03.2014 року державний виконавець ВДВС Долинського районного управліення юстиції ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа № 343/3055/13-ц, виданого16.01.2014 року Долинським районним судом Івано-Франківської області «про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»-22430, 69 грн. боргу та 243,60 грн. судового збору провела опис майна, яке перебуває у його приватній власності, так як придбані за власні кошти. Просить виключити із акту опису та арешту майна: пральну машину LG білого кольору, мікрохвильову піч SAMSUNG бежевого кольору, Вайфай модем Zteh білого кольору, радіотелефон PANASONIC чорного кольору, TV-тюнер VIASAT, сателітну тарілку білого кольору, телевізор PANASONIC чорного кольору, бойлер Comfort сріблястого кольору, порохотяг PASSION зеленого кольору, оскільки їх він завіз на зберігання в батьківську хату, де мешкає позивачка, на час проведення ремону у своїй квартирі.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, зазначивши, що майно належить йому, а не відповідачці ОСОБА_2, яка являється його сестрою. Дану техніку він придбав за власні кошти, вона належать йому на праві приватної власності.

ОСОБА_2позовні вимоги визнала та пояснила ,що описане майно належить позивачу по справі.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» позовних вимог не визнав та пояснив, що ні позивач, ні його свідки в судовому засіданні не довели, що арештоване майно належить позивачу та не надали відповідних доказів,оскільки жоден із доказів наданий позивачем не ідентифікують ОСОБА_1,як власника речей. При складанні акту опису майна відповідачка зазначила,що зауважень до акту опису майна не має у зв"язку з чим просить у задоволенні позову відмовити.

Представник ДВС в судове засідання не з"явилась,однак подала заяву ,про розгляд справи у її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до вимог ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень, крім випадків наявності підстав для звільнення від доказування, передбачених ст. 61 ЦПК України.

Матеріалами справи та в судовому засіданні встановлено, що між сторонами виник спір з приводу включення державним виконавцем ВДВС Долинського районного управління юстиції майна позивача в акт опису та накладення арешту на його майно від 26.03.2014 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 343/3055/13-ц, виданого 16.01.2014 року Долинським районноим судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 22430, 69 грн. та 243, 60 грн. судового збору.

З даних акту опису й арешту майна від 26.03.2014 року, встановлено ,що державним виконавцем ВДВС Долинського районного управліення юстиції ОСОБА_3 описано і накладено арешт на: пральну машину LG білого кольору, мікрохвильову піч SAMSUNG бежевого кольору, Вайфай модем Zteh білого кольору, радіотелефон PANASONIC чорного кольору, TV-тюнер VIASAT, сателітну тарілку білого кольору, телевізор PANASONIC чорного кольору, бойлер Comfort сріблястого кольору, порохотяг PASSION зеленого кольору.

В обгрунтування позовних вимог позивач надав суду інструкцію по експлуатації, гарантійний талон та товарний чек на придбання пральної машини LG ,та мікрохвильову піч SAMSUNG, радіотелефону PANASONIC, телевізора PANASONIC та чек про оплату, посібник користувача TV-тюнера VIASAT, гарантійний талон на бойлер Comfort.

Дані докази судом не беруться до уваги,оскільки в них відсутня відмітка про покупця техніки, вони не ідентифікують власника речей ,а саме: накладних, товарних чеків на придбане майно чи гарантійних талонів на побутову техніку, в яких зазначено власника майна ОСОБА_1

Також на думку суду не доводять даного факту показання свідка ОСОБА_4

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволеннню,оскільки ним не надано доказів того,що він являється власником майна зазначеного в акті опису та арешті майна від 26.03.2014 року.

На підставі наведеного та ст. 41 Конституції України, ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ комерційний банк "Приватбанк,третя особа відділ державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису-відмовити за недоведеністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення через Долинський районний суд.

Суддя: