overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1155/15-ц
Проваджнння № 22-ц/792/1344/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.

при секретарі Гриньовій А.М.,

з участю позивача,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсними рішень загальних зборів членів ОСББ «Наш дім», за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2015 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2015 року змінити, виклавши абзаци 1-3 резолютивної частини рішення в такій редакції:

Визнати недійсними рішення загальних зборів членів ОСББ «Наш дім» по вул. Маршала Рибалка, 7/1, оформлені протоколом № 6 від 19 березня 2011 року, щодо: - - передачі установчої, протокольної та звітної документації та печатки новообраному голові правління ОСББ;

- відізвання позовної заяви, поданої ОСББ „Наш дім" до господарського суду Хмельницької області (справа №20/1901-10 від 29.10.2010 року;

- продовження договору з ОСББ „Юлія" про балансоутримання будинку № 7/1 по вул. М.Рибалка та укладення власниками квартир договорів про надання послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкової території з ОСББ „Юлія".

Визнати недійсними рішення загальних зборів членів ОСББ «Наш дім», оформлені протоколом № 9 від 26 березня 2011 року, щодо

- оцінки роботи голови правління ОСББ „Юлія" за період з березня 2008 року по березень 2011 року;

- підписання договору про надання послуг з управління будинком, спорудами та прибудинковою територією з головою ОСББ „Юлія" на три роки та визначення розміру тарифу за ці послуги.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/870/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1617/15
УХВАЛА

29 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 1 липня 2015 року у справі за позовом Камянець-Подільського коледжу будівництва, архітектури та дизайну до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Камянець-Подільської міської ради, про виселення із займаного приміщення в гуртожитку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 1 липня 2015 року, яка не відповідає вимогам процесуального законодавства, оскільки не сплачений судовий збір, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

З апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви (пп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону).

За подання до суду апеляційної скарги апелянтам потрібно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., який повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами:

одержувач: УДКСУ у м. Хмельницькому, код одержувача: 38045529; номер рахунку одержувача: 0002; банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області; МФО: 815013; призначення платежу: судовий збір; код 02894190; пункт 1.8.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 потрібно залишити без руху та надати їм строк для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 1 липня 2015 року залишити без руху та надати їм строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. за вищевказаними реквізитами.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Оригінал документа про сплату судового збору направити до апеляційного суду.

Копію ухвали для виконання надіслати апелянтам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Справа № 682/2148/15-ц
Провадження № 2/682/756/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2015 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/2148/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 11.08.2015 о 14:00.

Запропонувати відповідачу надати суду до 11.08.2015 заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
Справа № 129/1790/15-ц
Провадження по справі № 2/129/492/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

30.06.2015 року до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останніх двох місяців з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, майнового спору між ними немає.

Позивачка письмово просила розглянути справу без її участі, позов задовольнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище Дмитришина (а.с.13).

Відповідач письмово просив розглянути справу без його участі, вимоги позову визнає, не заперечує проти їх задоволення (а.с.14-15).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно протягом останніх двох місяців, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, спільно не проживають протягом останніх двох місяців, суд визнає, що сімя сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12.09.2012 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 85.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище "Дмитришина".

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 144/477/15-ц
Провадження № 2/144/235/15
У Х В А Л А

"24" липня 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання Кошмелюк А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

установив:

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги. Пояснила, що спадкоємцями після смерті її рідної сестри ОСОБА_5, яка померла 28 вересня 2011 року в м.Мурманськ Російської Федерації, є відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5. Просить залучити до участі в справі ОСОБА_6 сільську раду Теплицького району, на території якої розташована земельна ділянка, яка є спадковим майном.

Відповідно ч.2 та ч.3 п 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року N 7 «Про судову практику у справах про спадкування» суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Враховуючи, що вирішення питання про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини позивачем ОСОБА_1 зачіпає інтереси органу місцевого самоврядування, суд, заслухавши думку представника відповідачів ОСОБА_2, який не висловив заперечень, вважає за необхідне залучити ОСОБА_6 сільську раду до участі у справі як співвідповідача відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Судом уточнено позовні вимоги. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.33, ст.130, ст.209, ст.156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини як співвідповідача ОСОБА_6 сільську раду Теплицького району.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теплицького районного суду.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_6 сільську раду, представника відповідачів ОСОБА_2.

СУДДЯ
Справа №718/1321/15-ц
Провадження №2/718/645/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Давидівці, Кіцманського району, Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади с. Давидівці, Кіцманського району, Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок (літ.А-1), загальною площею 26,70 кв.м, житловою 10,60 кв.м, вартістю 9400 гривень, що розташований в с. Давидівці, вул.. Федьковича,9, Кіцманського району, Чернівецької області, що належав на праві власності ОСОБА_2, яка померла 21 січня 2004 року. Вказує, що є спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців, передбачених законом немає. Він в управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, похоронив тітку, розпорядився її речами, доглядає за спадковим господарством, обробляє земельні ділянки, зробив ремонт житлового будинку, однак оформити свої спадкові права не може через пропущення строку подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, тому просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, представник відповідача заявлені вимоги визнав, звернувшись до суду з відповідними заявами

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні в звязку з визнанням заявлених вимог представником відповідача, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно: житловий будинок (літ.А-1), загальною площею 26,70 кв.м, житловою 10,60 кв.м, вартістю 9400 гривень, що розташований в с. Давидівці, вул.. Федьковича,9, Кіцманського району, Чернівецької області, що належав на праві власності ОСОБА_2, яка померла 21 січня 2004 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
Справа № 750/5854/15-ц
Провадження № 2-н/750/655/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 511/1229/15-ц
Номер провадження: 2/511/505/15
Роздільнянський районний суд Одеської області
24 червня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору .
Термін дії договору до повного погашення
Позивач позовні вимоги підтримав , заяви про відмову від позову не надав, заборгованість необхідно стягнути , вимоги необхідно задовольнити.
Відповідач позовні вимоги не визнав , не підтвердив факт отримання коштів , в судове засіданн викликався належним чином . в суд не з,явився , заперечень не надав.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України та постановленої ухвали, встановивши , що відповідач не з,явився до суду з неповажних причин.
Суд вивчивши матеріали справи вважає , що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі , виходячи з наступного:
Судом із наданих в суд документів достовірно встановлено , що відповідач дійсно отримав кредит згідно кредитного договору б/№ від 18.03.2014 року , у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку , зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом , про що свідчать документи надані позивачем суду , а саме кредитний договір б/№ від 18.03.2014 року , розрахунок по заборгованності , докази отримання коштів.
Відповідач позов не визнав , з « Кредитною установою» - повністю не розрахувався.. Від виконання взятих на себе зобов.язань ухиляється , а кредит повністю не гаситься . Сума боргу не оскаржена.
Відповідно до вимог ст..527 ЦК України зобов.язання повинні виконуватися сторонами договору належним чином .
Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України на сторони в процесі , в тому числі і позивача , відповідача та їх представників лежить обов.язок довести ті обставини на які він посилається , крім випадків відповідно до ст..61 ЦПК України
Доказів законності , саме законності та обгрунтованності заперечень по заявлених вимогах відповідачем суду не надано.
Судовий збір оплачений повністю
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 81, 84 , 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223,224. 225 ЦПК України , ст.ст.526, 527,530, 532 , 533, 549, 554, 555 ,559, 624, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України ,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий термін з моменту отримання рішення , коли особи не були присутні при проголошенні рішення.
Суддя А. І. Панчук
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1569/15-ц
номер провадження 2-о/511/42/15
УХВАЛА

Іменем України

"23" червня 2015 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І. , вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Роздільнянська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В червні ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло, виданий Виконкомом Роздільнянської міської ради народних депутатів 02 вересня 1996 року на житлову квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1 виданого на імя «Спірідоновій» ОСОБА_2 та членам її сім`ї ОСОБА_3, ОСОБА_4 В обґрунтування своїх вимог зазначила, що вищевказана квартира належить їй на праві власності. На теперішній час вона не має можливості розпоряджатися своєю власністю, тому що у свідоцтві про право власності на житло допущена помилка, замість ОСОБА_1 написано прізвище «Спірідонова».

Ухвалою судді від 15.06.2015 року, предявлена заява залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст. 258 ЦПК України.

Як вбачається із заяви, заявник ставить питання про встановлення факту.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, відповідно до якої у заяві повинно бути зазначено:

- який факт заявник просить встановити та з якою метою;

- причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

- докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Таким чином, заявник не надав відмову компетентного органу, не зазначив причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог процесуального закону підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Для усунення недоліків позовної заяви, заявнику був встановлений строк.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення заявник отримала копію ухвали 17.06.2015 року, однак заявник ОСОБА_1 до теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунула.

Дані обставини дають суду підстави у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути заявнику дану заяву, як неподану.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Роздільнянська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення недоліків в позовній заяві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в апеляційний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: С. І. Гринчак