Справа № 761/1078/15-ц
Провадження №2/761/2633/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бешировій Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання правочину та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 14 січня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про розірвання договору підряду № 1 від 20.07.2014 року та стягнення основного боргу у розмірі 6 570 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20 липня 2014р. в м. Києві між ним та Відповідачем було укладено Договір підряду № 1 на облаштування каналізаційного септику. За умовами вказаного Договору, а саме: п.п.1.1., 4.1.1., Відповідач зобов'язалася виконати для нього роботи в обсягах, порядку і в строки, передбачені цим Договором. Вказує, що взяті на себе зобов'язання за вказаним правочином він виконав належним чином, зокрема, надав Відповідачу об'єкт для виконання робіт за адресою АДРЕСА_1., затвердив та передав передбачений Договором Кошторис. Разом з тим, Відповідач роботу згідно умов Договору, не розпочала та в погоджені строки її не закінчила, будівельні матеріали не закупила та до об'єкту не доставила. Натомість отримані для закупівлі будівельних матеріалів кошти, та кошти отримані на транспорті витрати, за вирахуванням повернутих 3 000,00 грн., та узгоджених Сторонами витрат на роботу екскаватора (400,00 грн.), незаконно привласнила. Вказує, що на дату подання позову сума неповернутих Відповідачем коштів склала 6 570,00 грн., які просить стягнути на його користь.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив позовні вимоги задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явилася. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи, чи про розгляд справи у її відсутність, як і пояснень чи заперечень на позов до суду не подала.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутність Відповідача, на підставі зібраних у справі доказів, ухваливши у справі, згідно статті 224 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення, оскільки Позивач щодо розгляду справи у відсутність Відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечував.

Заслухавши пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що 20 липня 2014р. в м. Києві між ОСОБА_1 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 було укладено Договір підряду №1 (далі - Договір підряду) на облаштування каналізаційного септику(а.с. 4 - 5).

Відповідно до частин 1, 4 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно із частини 1 статті 879 Цивільного кодексу України, матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором на замовника може бути покладений обов'язок сприяти підрядникові у забезпеченні будівництва водопостачанням, електроенергією тощо, а також у наданні інших послуг.

Як зазначає Позивач, на виконання умов Договору підряду, на підставі узгодженого Сторонами Кошторису, 20.07.2014р. ним було передано Відповідачу кошти у розмірі 9 770,00 грн. на закупівлю будівельних матеріалів (бетонні кільця, колодязні кришки та інше), що підтверджується наявною розпискою Відповідача. Також Відповідачу на прохання останньої, було надано ще 200,00 грн. на транспорті витрати у рахунок завершального розрахунку. Передача коштів у загальній сумі 9 970,00 грн. відбулася в присутності чоловіка Відповідача - ОСОБА_3.

Відповідно до п. 1.1 Договору підряду, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник бере на себе зобов'язання виконати для Замовника роботи в обсягах, порядку і в строки, передбачені цим договором, а Замовник зобов'язується надавати Підряднику об'єкт для виконання робіт, своєчасно приймати закінчені роботи та оплачувати їх.

Згідно із п.п. 2.1., 2.2. Договору підряду, початком виконання робіт є день підписання кошторису по окремому етапу. Строк виконання робіт, що є предметом даного Договору уточнюється виходячи з кошторису і обчислюється з дня, наступного за днем, в якому відбулося підписання кошторису. За наявності об'єктивних причин строки виконання робіт (прискорення, припинення, подовження) можуть переглядатися за клопотанням будь-якої із сторін договору.

Як вбачається із матеріалів справи, підписуючи 20 липня 2014 року кошторис, у відповідності до п. 2.2. Договору підряду, Сторони уточнили строк виконання робіт по облаштуванню каналізаційного септика. Виходячи із кошторису, датою завершення робіт по облаштуванню каналізаційного септика за адресою: АДРЕСА_1, Сторони погодили 26 липня 2014р., про що зробили відповідний запис у кошторисі (а.с. 6).

Таким чином, будівельні роботи повинні були бути розпочатими 20 липня 2014 року та закінчитися 26 липня 2014 року. Всупереч цьому, роботу, згідно умов Договору, Відповідач не розпочала та в погоджені строки її не закінчила, будівельні матеріали не закупила та до об'єкту не доставила. Натомість отримані для закупівлі будівельних матеріалів кошти, та кошти, отримані на транспорті витрати, за вирахуванням повернутих 3 000,00 грн., та узгоджених Сторонами витрат на роботу екскаватора (400,00 грн.), без достатніх правових підстав привласнила.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України регламентовано, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, згідно вимог статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до вимог статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно вимог частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до статті 852 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно із частинами 1, 2 статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Крім того, за змістом частини 3 статті 653 Цивільного кодексу України, якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

Оскільки умови Договору підряду Відповідач належним чином не виконала, чим, на думку суду, допустила істотне порушення Договору підряду, даний правочин підлягає розірванню у судовому порядку, у зв'язку з чим, із Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню кошти у розмірі 6 570,00 грн. (9770 грн. - 3 000 грн. - 400 грн.), які були сплачені Позивачем Відповідачу на виконання умов Договору підряду.

Крім того, згідно із частиною 3 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

За таких обставин із Відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

На підставі статей 526, 610, 611, 651, 653, 849, 852 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 13, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання правочину та стягнення коштів - з а д о в о л ь н и т и.

Договір підряду № 1 від 20 липня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 - розірвати з моменту набрання цим рішенням законної сили.

Стягнути із Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) кошти у розмірі 6 570 (шість тисяч п'ятсот сімдесят) гривень.

Стягнути із Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Києва за письмовою заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення суду може бути оскаржене ОСОБА_1 до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :