УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1933/14-ц

2/330/17/2015

"31" березня 2015 р. Якимівський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Федорець С.В.

при секретарі - Дворецькому О.С.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Обслуговуючого кооперативу «Фортуна», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, державного реєстратора Реєстраційної служби Якимівського районного управління юстиції про визнання недійсним рішень позачергових загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу, скасування реєстраційних дій та вжиття заходів щодо забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Якимівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Обслуговуючого кооперативу «Фортуна», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, державного реєстратора Реєстраційної служби Якимівського районного управління юстиції про визнання недійсним рішень позачергових загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу, скасування реєстраційних дій та вжиття заходів щодо забезпечення позову.

18.03.2015 року надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі, мотивоване тим, що провадження по даній цивільній справі було зупинено на підставі ухвали Якимівського районного суду від 06.11.2014 року до ухвалення рішення по справі за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ОК «Фортуна» про визнання недійсним позачергових зборів членів кооперативу. Однак, на думку представника позивачів, вирішення судом по суті зазначеного позову не може ніяким чином вплинути на результати розгляду даної цивільної справи, оскільки навіть у разі задоволення позовних вимог підстави для вимог, заявлених довірителями ОСОБА_1, існувати не перестануть та суттєво не зміняться. Таким чином, на думку представника позивачів, на теперішній час недоцільно чекати на ухвалення рішення по справі №330/2156/14-ц, тому є необхідність у відновленні провадження по даній цивільній справі.

У судове засідання представник позивачів не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Відповідачі, представники відповідачів до судового засідання не з'явилися, від відповідача ОК «Фортуна» надійшли письмові заперечення проти заяви представника позивачів. Так, у запереченнях зазначено, що підстав, передбачених ст. 204 ЦПК України, на теперішній час немає (тобто не перестали існувати обставини, що зумовили необхідність зупинення провадження). Крім того, вказується на те, що у разі ухвалення позитивного рішення по цивільній справі №330/2156/14-ц, суттєво зміняться обставини, на які посилаються позивачі в обґрунтування своїх вимог, а також деякі з позивачів втратять право на заявлення цих вимог. На підставі викладеного відповідач ОК «Фортуна» просить у задоволенні заяви про відновлення провадження по справі відмовити.

Вивчивши матеріали заяви, письмових заперечень та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Дійсно, 06.11.2014 року у судовому засіданні судом було винесено ухвалу про зупинення провадження по справі до набрання законної чинності рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ОК «Фортуна» про визнання недійсним позачергових зборів членів кооперативу.

Ця ухвала набрала законної чинності, оскаржена в апеляційному порядку не була, хоча це право було роз'яснено сторонам у судовому засіданні під час оголошення ухвали.

Однак, доводи представника позивачів у заяві обгрунтовані саме посиланнями на те, що на час винесення цієї ухвали підстав для зупинення провадження по справі не існувало. Про наявність будь-яких нових обставин (тобто про припинення існування підстав, які враховувалися при зупиненні провадження) у заяві не зазначається.

Крім того, у відповідності до посилань як представника позивачів, так і відповідача, на теперішній час цивільна справа за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ОК «Фортуна» про визнання недійсним позачергових зборів членів кооперативу Якимівським районним судом не розглянута по суті, тобто по ній немає рішення, яке набрало законної чинності.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України, підставою для відновлення провадження по справі є саме усунення обставин, які викликали його зупинення.

Аналогічні підстави для відновлення провадження по цивільній справі зазначено також і у Постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року та Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №11 від 17.10.2014 року (на що доречно, на думку суду, посилається відповідач у своїх запереченнях).

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що підстав для відновлення провадження по справі, передбачених ст. 204 ЦПК України, на теперішній час не встановлено, тому заява представника позивачів є необгрунтованою і тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 201-204, 208-210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №11 від 17.10.2014 року, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: