У Х В А Л А

Справа№ 133/1514/15-ц

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

16.06.2015 року Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А. розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини та визнання права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом в якому просив здійснити поділ спадщини після померлого 19.11.2008 року ОСОБА_4, та померлої 10.1.2011 року ОСОБА_5 згідно якого визначити за ОСОБА_1 право на спадщину, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями в с. Флоріанівка вул. Павлівська, 10 Козятинського рай ону Вінницької області; земельної ділянки площею 3,1058 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала ОСОБА_4 на підставі державного акту ЯА №804729 від 14.09.2006 року ; земельна ділянка площею 3,0475 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала ОСОБА_4 на підставі державного акту ЯА №804728 від 14.09.2006 року.

Перевіривши відповідність поданої позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК. У зв»язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Дана ж позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В порушення вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так, позивач не вказує у вимозі чи проведений ними фактичний поділ спірного майна та яким саме чином; позивачем, як це передбачено ст.ст. 3,4 ЦПК України, не надано обґрунтованих посилань на конкретні обставини порушення, невизнання або оспорювання його майнових прав відповідачем, які повинен захистити суд; у позові не вказано у чому саме полягає спір та не додано жодного доказу про його наявність, не вказано який саме спір виник між сторонами при поділі майна, тобто не зазначено суті спору, який і призвів до необхідності звернення до суду, не зазначено доказів, які підтверджують неможливість розподілу спадкового майна нотаріусом.

Окрім того, з тексту позову неможливо встановити повний зміст позовних вимог, а наявні позовні вимоги, викладені в прохальній частині позову, в частині не відповідають можливим способам захисту порушених прав, які передбачені чинним законодавством, а з деяких взагалі неможливо встановити логічний зміст. В прохальній частині позову позивач просить здійснити поділ спадщини, проте не зазначив яку саме частину спадщини необхідно визнати за відповідачем.

Тому при таких обставинах позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини та визнання права на спадщину, необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини та визнання права на спадщину, залишити без руху та надати для усунення недоліків строк - 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

16.06.2015