Справа № 359/388/15-ц
Провадження № 2/359/618/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Гомолі О.А.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

24 лютого 2015 року до початку судового засідання від ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява з проханням визнати недостовірною інформацію розповсюджену ОСОБА_1 28 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3, що він звертався до нього з проханням : - надати особисто йому земельну ділянку по вул. Садова навпроти будинку №5; - відремонтувати частину вул. Садова виключно тільки до мого будинку по вул. Садова, 5; зобовязати ОСОБА_1 перед громадою села Іванків в кількості не менше 200 чоловік та в моїй присутності або в письмовій формі спростувати інформацію зазначену в п.1; стягнути з ОСОБА_1 завдану йому моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

У судовому засіданні позивач та його представник поклались на розсуд суду щодо вирішення питання про обєднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав зустрічну позовну заяву та просив обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Відповідач ОСОБА_4 не заперечував проти обєднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вивчивши зустрічну позовну заяву, суд прийшов до висновку про доцільність обєднання в одне провадження з первісним позовом зустрічного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 січня 2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від позивача ОСОБА_1 надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням: визнати недостовірною інформацію, розповсюджену 19 грудня 2014 року відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в тій частині, що позивач як сільський голова викрав 500 000 (пятсот тисяч) гривень, які призначалися для ремонту доріг в селі Іванків; зобовязати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на найближчій сесії Іванківської сільської ради спростувати інформацію, що «сільський голова ОСОБА_1 викрав 500 000 (пятсот тисяч) гривень»; стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдану позивачу моральну шкоду в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Ухвалою суду від 02 лютого 2015 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 25 лютого 2015 року на 10.00 год.

В зустрічній позовній заяві зазначається, що позивач просить визнати недостовірною інформацію розповсюджену ОСОБА_1 28 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3

Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Частиною 2 ст. 123 ЦПК України визначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи вимоги первісного та зустрічного позовів, які взаємоповязані між собою, суд вважає за доцільне обєднати в одне провадження вимоги зустрічного позову з первісним позовом.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 35, 123, 293-294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкодиобєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист, честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5