АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2010 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л.М.

судців: Височанської Н.К., Ружила О.А.

секретар: Максимюк В.В.

за участю: сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційного банку «Кредит-Дніпро» про захист прав споживача та відшкодування шкоди за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 червня 2010 року,

встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов'язано закрите акціонерне товариство комерційний банк «Кредит- Дніпро» здійснити остаточні розрахунки і виплатити ОСОБА_1 грошові кошти за 1,6 квадратних метри різниці між проектною загальною площею квартири АДРЕСА_1 в сумі 7620,41 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з закритого акціонерного товариства комерційний банк «Кредит-Дніпро» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 650 грн.

Стягнуто з закритого акціонерного товариства комерційний банк «Кредит-Дніпро» на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Головуючий у І інстанції

Гончарова 1.М.

Доповідач: Перепелюк Л.М.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 червня 2010 року в частині відмови в задоволенні решти його позовних вимог з підстав невірного застосування норм матеріального права та неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Вважає висновок суду передчасним щодо того, що п.2.1.8 договору від 31.08.2006р. №17-113/ФФБ 1 ніяким чином не порушує права споживача, суд не дослідив та не прийняв до уваги письмові пояснення позивача на заперечення відповідача проти позову.

Вказує, що відмова суду в задоволенні його позовної вимоги про стягнення з відповідача на його користь пені у розмірі 29674,61 грн. з розрахунку 3% від вартості послуг відповідача за кожен день прострочення ним виконання за договором зобов'язання із здійснення остаточних розрахунків і видачі довідки, необхідної для оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1, з обчисленням строку прострочення від дати вручення відповідачу його письмового звернення з вимогою проведення остаточного розрахунку та видачі довідки, а саме з 26.08.2008 до 26.08.2009р., є безпідставною.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» просить рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 червня 2010 року скасувати, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Вважає, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача про зміст оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційних скарг, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 31 серпня 2006 року між позивачем і відповідачем було укладено договір №17-113/ФФБ 1 про участь у Фонді фінансування будівництва (виду А), відповідно до якого позивач зобов'язався передати відповідачу кошти у довірче управління, а відповідач зобов'язався передати позивачу у власність квартиру №98 (№113) в 3-ій секції будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до свідоцтва про участь у фонді фінансування будівництва, яке є додатком до вказаного договору, загальна площа зазначеної квартири повинна становити 56,9 кв.м. (а.с.23).

Судом встановлено, що позивачем передано відповідачу 271 001 грн. за квартиру площею 56,9 кв.м.

Однак, з висновку №312 судової будівельно-технічної експертизи від 19 березня 2010 року вбачається, що загальна площа переданої позивачу у власність квартири становить 55,30 кв.м. Відповідно вартість побудованої квартири буде становити за ціною вимірної одиниці 4762,76 грн. 263680,63 грн.

Фактична загальна площа квартири АДРЕСА_2 дійсно на 1,6 кв.м. менша за загальну площу, зазначену в Свідоцтві про участь у фонді фінансування будівництва виду А за №17-113 ФФБ1/011 від 5.02.2007р.

Таким чином, позивачем зайво сплачено відповідачу за 1,6 кв.м. 7620,41грн.

Згідно зі ч.І ст.1209 ЦК України продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обгрунтовано стягнуто з відповідача на користь позивача 7621 грн. 41 коп.

Відповідно до п. 2.3.6. договору про участь у Фонді фінансування будівництва остаточний розрахунок за об'єкт інвестування здійснюється після здачі його до експлуатації та на підставі даних органу технічної інвентаризації.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

З договору №17-113/ФФБ 1 про участь у Фонді фінансування

будівництва, укладеного сторонами, вбачається, що за порушення зобов'язання відшкодування маральної шкоди не передбачено.

Не підлягає також задоволенню позовна вимога про відшкодування моральної шкоди, виходячи із підстави захисту прав споживачів, оскільки відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача закритого акціонерного товариства комерційного банку «Кредит-Дніпро» пені, оскільки закритим акціонерним товариством комерційним банком «Кредит-Дніпро» не порушено право позивача на отримання інформації. Так, про те, що будинок по АДРЕСА_1 введений в експлуатацію рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради №549/14 від 22.07.2008 року закрите акціонерне товариство комерційний банк «Кредит-Дніпро» відповідно до п.2.1.8 договору №17-113/ФФБ1 оголосило шляхом розміщення оголошення на дошці оголошень у приміщенні відповідача та надало інформацію про необхідність обміну всім довірителям Свідоцтва про участь у Фонді фінансування будівництва на Довідку для отримання права власності.

П.2.1.8 договору передбачає, що управитель, тобто відповідач, самостійно обирає форму надання інформації довірителю, в усній або письмовій формі у разі його письмового звернення, на що банком була надана позивачу усна відповідь про дату введення об'єкта будівництва в експлуатацію - 22.07.2008 року про стан повної будівельної готовності об'єкта будівництва та про необхідність проведення остаточних розрахунків позивачем, а тому відповідала вимогам укладеного між сторонами договору. Таким чином, суд першої інстанції правильно вважав, що твердження позивача про те, що банк ігнорував його письмові заяви, не відповідає дійсності.

Суд першої інстанції правильно вважав, що п.2.1.8 договору не порушує права споживача на отримання необхідної доступної, достовірної та своєчасної інформації про послуги, не створює несправедливих умов для позивача, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні цієї вимоги про визнання останнього недійсним.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 не оскаржувалось.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційних скарг не дають підстав для його скасування.

Тому, суд першої інстанції, правильно встановивши правовідносини, які склались між сторонами, застосував до них відповідні норми матеріального права, не допустивши при цьому порушень норм процесуального права, а тому підстав для скасування його рішення немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: