Справа № 459/3943/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді заяву ОСОБА_3про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 25.12.2014 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги позивача були задоволені. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CGY0FK00240181 від 13.06.2005 року в розмірі 389053 (триста вісімдесят девять тисяч пятдесят три) гривні 39 копійок звернуто стягнення на квартиру загальною площею 71,10 кв.м., яка розташована за адресою: Львівська область, м. Червоноград вул. Шептицького 29а/7, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселено ОСОБА_4, ОСОБА_5 які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: Львівська область, м. Червоноград вул. Шептицького 29а/7. Вирішено питання судових витрат.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що йому не було відомо про час і місце розгляду справи, так як він перебував на роботі за кордоном. В той же час за період з 17 липня 2014 року по 24 грудня 2014 року ним було сплачено на погашення кредиту 1900,00 доларів США та 740,40 грн., у звязку із чим станом на день ухвалення оскаржуваного рішення сума боргу зменшилася. Також на час ухвалення заочного рішення вступив в дію Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» згідно якого не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом іпотеки згідно ст.5 Закону України «Про іпотеку» якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно, і загальна площа такого нерухомого житлового майна не перевищує 140 кв. метрів для квартири. Його помешкання, на яке було звернуто стягнення, підпадає під вказаний перелік такого майна. Окрім цього відповідачем по справі являється ОСОБА_5, який помер ще 23.03.2014 року. З огляду на наведене просить скасувати зазначене рішення суду.

Заявник та його представник в судовому засіданні вимоги заяви підтримали, зіславшись на обставини викладені в заяві, просять таку задовольнити в повному обсязі та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, підставами для перегляду заочного рішення є одночасно наявність доказів, що мають істотне значення для справи, та відсутність відповідача в судовому засіданні з поважних причин.

Як видно з матеріалів цивільної справи № 459/3943/14-ц, копію позовної заяви з додатками, ухвалу про відкриття провадження, повістки про виклик до суду відповідач не отримав, оскільки конверт із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся із зазначенням «за закінченням терміну зберігання».

Беручи до уваги вищенаведене і те, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення задовольнити.

Рішення Червоноградського міського суду від 25.12.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення скасувати.

Видані судом шість виконавчих листів відкликати без виконання.

Призначити справу до судового розгляду на 09 липня 2015 року 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський