АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/5102/15 Головуючий 1 інст.- Омельченко К.О.
Справа № 638/5375/14-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: стягнення заборгованості
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі представника Щербак Ольги Анатоліївни на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Укрсоцбанк» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 01.10.2008 року до кредитного договору № 840/1-27/16/3/8-048 від 15.02.2008 р., укладених між ними.

У червні 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення з них у солідарному порядку заборгованості за договором кредиту № 840/1-27/16/3/8-048 від 15.02.2008 р.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 травня 2015 року зустрічну позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 травня 2015 року позов ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 травня 2015 року, та передати справу за зустрічним позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення солідарно заборгованості за договором кредиту для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши відповідно до ст.. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи 22 травня 2015 року ухвалу про залишення без розгляду зустрічну позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк», суд першої інстанції виходив з того, що представник ПАТ «Укрсоцбанк» 12 травня 2015 року та 22 травня 2015 року поспіль не з'явився у судове засідання, про що повідомлявся належним чином, і від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають вимогам закону та матеріалам справи.

Останні свідчать про те, що розгляд справи, призначеної на 12.05.2015 р., був відкладений у зв'язку з задоволенням заяви представника ПАТ «Укрсоцбанк» , який був повідомлений про час розгляду справи.

Між тим матеріали справи не містять достовірних даних про те, що представник ПАТ «Укрсоцбанк» був повідомлений відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України про час та місце розгляду справи на 22.05.2015 р.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» без розгляду, суд першої інстанції не врахував вищевказаних вимог процесуального права та на порушення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України безпідставно залишив цей позов без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Однак колегія суддів позбавлена можливості застосувати до виниклих правовідносин вимоги ст. 311 ЦПК України та направити справу для продовження її розгляду в частині розгляду зустрічного позову ПАТ «Укрсоцбанк» до суду першої інстанції, оскільки останнім 22 травня 2015 року вже ухвалено рішення суду по суті первісного позову ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору.

Оскільки відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, а первісний позов ОСОБА_4 вже розглянутий, розгляд зустрічного позову ПАТ «Укрсоцбанк» після скасування оскаржуваної ухвали неможливий в цій справі. Розгляд цього позову банку можливий лише у самостійному провадженні.

У зв'язку з зазначеним апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: