У Х В А Л А

Справа № 183/5417/15

№ 2-з/183/93/15

26 серпня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особа Українсько-Російське товариство з обмеженою відповідальність «Інкомтех», приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання недійсними договору дарування та договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особа Українсько-Російське товариство з обмеженою відповідальність «Інкомтех», приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання недійсними договору дарування та договору купівлі-продажу нерухомого майна. В обґрунтування позову зазначили, що вони будучи спадкоємцями ОСОБА_10, померлого 16 вересня 2011 року, своєчасно звернувшись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, мають право на спадкове майно що залишилося після смерті ОСОБА_10, яке в тому числі складається із 21/50 частин комплексу бази відпочинку «Будівельник», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Орлівщина, вул.Зелена, 7. В результаті шахрайських дій співмешканки померлого ОСОБА_7, право власності за рішенням судів на зазначений обєкт нерухомості було зареєстровано за ОСОБА_7. Такі рішення були оскаржені позивачами в апеляційному порядку та скасовані. Однак ОСОБА_7 до того моменту, як позивачам стало відомо про такі неправомірні дії, 08 жовтня 2014 року уклала договір дарування з ОСОБА_6 зазначеного нерухомого майна, яка в свою чергу 27 квітня 2015 року уклала договір купівлі-продажу цього нерухомого майна з ОСОБА_5. Тому вони звернулися до суду з позовом в якому просили визнати недійсними зазначені правочини та скасувати державну реєстрацію права власності від 08 джовтня 2010 року за ОСОБА_6 а від 27 квітня 2015 року за ОСОБА_5

Разом з позовом представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_11 подано заяву про забезпечення позову, шляхом:

- накладення арешту на 21/50 частину комплексу бази відпочинку «Будівельник» (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 32), розташованої за адресою: вул.. Зелена, 7 в с.Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області;

- накладення арешту на земельну ділянку, загальною площею 2,238га, яка знаходиться за адресою: вул.. Зелена, 7 в с.Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області;

- накладення заборони ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснювати будь-які дії повязані з відчуженням, зміною, реконструкцією, зміною юридичної адреси, заставою майна, майнових прав на майно, на яке накладається арешт.

Обгрунтовуючи свої вимоги щодо забезпечення позову, представник ОСОБА_1 посилається на те, що не зважаючи що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за ст. 190 ч. 1 КК України з приводу подій зазначених в позові, відповідачі неодноразово відчужують за різними договорами обєкт нерухомого майна, який входить до спадкової маси, що залишилася після смерті ОСОБА_10 та є предметом позову. Крім того, обєкт нерухомого майна 21/50 частина комплексу бази відпочинку «Будівельник», розташована за адресою: вул.. Зелена, 7 в с.Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, знаходиться на земельній ділянці, загальною площею 2,238га, яка до сьогодні знаходиться на підставі договору оренди в оренді Українсько-Російського товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомтех», генеральним директором та учасником якого був померлий ОСОБА_10 та часка якого на день смерті складала у статутному фонді 99,62%. А тому просив суд задовольнити заявук про забезпечення позову, шляхом:

- накладення арешту на 21/50 частину комплексу бази відпочинку «Будівельник» (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 32), розташованої за адресою: вул.. Зелена, 7 в с.Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області;

- накладення арешту на земельну ділянку, загальною площею 2,238га, яка знаходиться за адресою: вул.. Зелена, 7 в с.Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області;

- накладення заборони ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснювати будь-які дії повязані з відчуженням, зміною, реконструкцією, зміною юридичної адреси, заставою майна, майнових прав на майно, на яке накладається арешт.

Суд, дослідивши підстави заяви та матеріали позовної заяви в їх сукупності, вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а ст.152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснює п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається позивачами поданий позов про визнання недійсними договору дарування та договору купівлі-продажу майна, яке повинно увійти у спадкову масу після смерті ОСОБА_10, спадкоємцями якого вони є. З доданих до позову матеріалів вбачається, що відповідачі протягом тривалого часу різними способами відчужують це майно, а саме 21/50 частину комплексу бази відпочинку «Будівельник» (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 32), розташованої за адресою: вул.. Зелена, 7 в с.Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області. В додатках до заяви про забезпечення позову надані відомості, щодо власника нерухомого майна комплексу бази відпочинку «Будівельник» (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 32), розташованої за адресою: вул.. Зелена, 7 в с.Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, яке зареєстроване на імя ОСОБА_5. Враховуючи що незастосування заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони щодо здійснення будь-яких дій щодо реалізації спірного майна, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки спірне майно може бути відчужене до розгляду справи по суті, суд приходить до переконання, що клопотання представника позивача в частині накладення арешту на частину спірного майна, щодо якого є в наявності відомості підлягає задоволенню.

Що стосується вимог про накладення арешту на земельну ділянку, розташовану за тією ж адресою, то вона не є предметом спору, яким чином в разі не забезпечення позову, шляхом накладення арешту на зазначену земельну ділянку, утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог не доведено. А вимоги про накладення заборони ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснювати будь-які дії повязані з відчуженням, зміною, реконструкцією, зміною юридичної адреси, заставою майна, майнових прав на майно, на яке накладається арешт по суті є розширеним поняттям накладення арешту.

А тому в іншій частині вимог за заявою необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1, виданий ВВС м.Електросталь Московської області 06 грудня 2005 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особа Українсько-Російське товариство з обмеженою відповідальність «Інкомтех», приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання недійсними договору дарування та договору купівлі-продажу нерухомого майна задовольнити частково.

Накласти арешт до розгляду зазначеної справи по суті на майно, що належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 РНОКПП НОМЕР_3 (вул..Радянська, 76 с.Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області), а саме на 21/50 частину комплексу бази відпочинку «Будівельник» (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 32), розташованої за адресою: вул. Зелена, 7 в с.Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом одного року.

Ухвалу направити на виконання до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г.Дубовенко