overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/961/15-ц
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, однак без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема: позовна заява повинна бути підписана позивачем або його представником; додатки до позовної заяви неналежно оформленні а саме: акт про не проживання особи за місцем реєстрації не містить дати складання, відсутні відомості та підписи осіб, які склали відповідний акт, належним чином не завірені копії рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 25 лютого 2010 року та рішення Малиновського районного суду Одеської області від 21 квітня 2011 року; не зазначено документи, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позивачем не надано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; крім того враховуючи внесені зміни до Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженими Наказом Державної судової адміністрації України 04 вересня 2012 року №101, а саме додаток 44 пункту 16.1.7 доповнено полями для внесення інформації про ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності, стягувача та боржника (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) стягувача та боржника (для фізичних осіб) або номер і серія паспорта стягувача та боржника, виникла необхідність зазначення у рішенні суду номеру та серії паспорта, ким та коли виданий вказаний паспорт та номеру ідентифікаційного коду, в звязку з чим до позовної заяви необхідно додавати копію паспорта та ідентифікаційного коду позивача та відповідача, однак як видно з позовної заяви копія паспорта та ідентифікаційного коду відповідача відсутні.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без руху та надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2139/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

за участю секретаря - Полісес М.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

13.05.2015 року ОСОБА_1 звернувшись до суду, просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 31.10.2009 року у Тернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 401.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказує, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 31.10.2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені у 2012 року.

Під час спільного проживання з відповідачем між ними були досить складні відносини, через різні характери, погляди на життєві цінності, сімю та шлюб, між ними виникали постійні сварки та непорозуміння, що призвели до втрати взаємної поваги та почуття кохання один до одного.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позову.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, завірену нотаріусом про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими.

Судом встановлено, що позивач знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 31.10.2009 року а.с.6.

Шлюбні відносини припинені на початку у 2012 року, з причини відсутності взаєморозуміння, виникнення постійних сварок, через різні характери та погляди на сімейне життя.

Суперечки про розподіл майна між сторонами на даний час не існує.

Оскільки, причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, суд вважає, що у відповідності зі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 27, 60, 79, 88, 213, 214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.10.2009 року у Тернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 401- розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/954/15-ц
28 липня 2015 року Березівський районний суд Одеської області
у складі судді Курти Л.С.
при секретарі Авдєєвій С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Посилаючись на те, що їх сімя фактично розпалася та примирення між ними неможливе, позивач звернулася з вказаним позовом до суду.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги свої підтримала та просила задовольнити позов.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується телефонограмою про повідомлення про час та місце слухання справи (а.с.13,21) причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступного:
Судом встановлено, що 14 грудня 1991 року сторони уклали шлюб (а.с.5). Від спільного проживання сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час є повнолітнім та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.4). Зі слів позивача подружнє життя між ними не склалося з того проводу, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного, між ними часто виникали сварки, вони перестали знаходити спільну мову між собою. Всі спроби позивача зберегти сім»ю позитивного результату не дали. Відповідач на протязі приблизно 6-х років спів мешкає з іншою жінкою. На даний час позивач та відповідач припинили шлюбні відносини та перестали вести спільне господарство, подальше спільне життя й збереження родини неможливо, спору про розподіл майна подружжя, яке являється їх спільною власністю не має, домовленість про утримання доньки між ними досягнута.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких обставин, суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечить їхнім інтересам, тому шлюб між ними слід розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачеві залишити прізвище «Дембовська»
Керуючись ст. 10, 11, 82, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.110, ст.112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований 14 грудня 1991 року Вікторівською сільською радою Березівського району Одеської області, актовий запис №15, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що мають одну неповнолітню дитину розірвати.
Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з моменту отримання його копії.
СУДДЯ: Л.С. КУРТА
Справа № 496/2778/15-ц
Провадження № 2-о/496/88/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобуйка А.Д.,

при секретарі Рогачко О.С.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити той факт, що він є рідним сином ОСОБА_3 Єсаєвича, який помер 11 серпня 2010 року.

Свої вимоги мотивує тим, що після смерті батька він, як спадкоємець за законом, звернувся до державного нотаріуса Біляївського районної державної нотаріальної контори для оформлення права на спадщину, але йому було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин, оскільки в його свідоцтві про народження прізвище батька вказано «Габриєлян», а у свідоцтві про смерть його прізвище «Габрієлян». У звязку з викладеним він звернувся даною з заявою до суду.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про день слухання справи належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд може встановити факт родинних відносин між фізичними особами.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 Єсаєвич помер 11 серпня 2010 року, згідно свідоцтва про смерть серії 1-ЖД № 253729 (а.с.3).

Після його смерті заявник, як спадкоємець за законом, звернувся до державного нотаріуса Біляївського районної державної нотаріальної контори для оформлення права на спадщину, але йому було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин, оскільки в його свідоцтві про народження прізвище батька вказано «Габриєлян», а у свідоцтві про смерть його прізвище «Габрієлян» (а.с.7).

Той факт, що померлий ОСОБА_3 Єсаєвич являється батьком заявника підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_2, де в графі батько записано «Габриєлян Олександр Єсайович» (а.с.4).

Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для оформлення права на спадщину.

Враховуючи зазначені обставини суд вважає, що заява ОСОБА_2 законна, обґрунтована, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_2 є рідним сином ОСОБА_3 Єсаєвича, який помер 11 серпня 2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 495/3211/15-ц
Ухвала

15 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання №1» , боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖЕО №1» 14.05.2015 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

При подачі заяви до суду стягувач надав до матеріалів справи платіжне доручення №829 від 08.05.2015 року, яке вже внесено до АСДС «Д-3» по справі № 495/3193/15-ц, що підтверджується відповідною довідкою суду.

Таким чином, за вищевказану заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 сплата судового збору відсутня.

У відповідності до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір у повному обсязі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 98,99,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання №1» , боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити стягувача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: додати до заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

Недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду документу про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута стягувачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чебан Н.В.
Справа № 2-3/09 Провадження № 22-ц/795/1377/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Мороз К. В.
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 червня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чернігівської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки житлового будинку і в користування земельної ділянки,

встановив :

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_1 оскаржується ухвала суду про відмову ухвалити додаткове рішення.

Пунктом 5 частини 2 статті 3 Закону України „Про судовий збір встановлено, що за подання заяви про винесення додаткового судового рішення судовий збір не справляється.

Проте, згідно розяснень, викладених в п.23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, положення підпункту 14 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір щодо необхідності оплачувати судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, стосується подання апеляційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляться відповідні ухвали.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, апелянту належить сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030001, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 червня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чернігівської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки житлового будинку і в користування земельної ділянки - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_6
Справа № 523/5946/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Установив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 жовтня 1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської Ради народних депутатів, актовий запис №1656, був зареєстрований шлюб між сторонами. У шлюбі народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказує, що між сторонами сімейне життя не складається. Сторони шлюбні відносини не підтримують значний проміжок часу, а саме з 2006 року, проживають окремо один від одного та спільного господарства не ведуть. Примирення між ними не можливе. Шлюб фактично розпався та носить формальний характер, тому підлягає розірванню.

Позивачка в судове засідання зявилась, підтримала позов та просила задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому порядку, причин неявки суду не сповістив, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався. (а.с. 17,18).

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав позивача, суд доходить висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Викладене позивачем підтверджується:

- свідоцтвом про реєстрацію шлюбу між сторонами від 21 жовтня 1995 року, актовий запис №1656. (а. с. 4).

З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сімї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їхньої дитини, як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, тому шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 60, 77, 169, 212- 215, 218 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 21 жовтня 1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської Ради народних депутатів, актовий запис №1656, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Копія рішення про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2н-4253/09
Провадження № 6/522/481/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву представника кредитної спілки «Перше кредитне товариство»,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2009 року Приморським районним судом міста Одеси винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» суму заборгованості згідно Кредитного договору № КК - 2/0070/07/1246/L# від 12.09.2007 року по кредиту 4 365,47 гривень, заборгованість по відсоткам 3 265,12 гривень; заборгованість по пені 6 442,20 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 70,36 гривень; витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справ у сумі 43,75 гривень, а всього 14 072 (чотирнадцять тисяч сімдесят дві) гривні 79 копійок. Судовий наказ набрав законної сили.

29 квітня 2015 року до суду надійшла заява Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання.

18 червня 2015 року до суду надійшла заява представника заявника про залишення без розгляду заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим залишити без розгляду заяву кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 31, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву представника кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Перше кредитне товариство».

Розяснити що відповідно частини 2 статі 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

19.06.2015