СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_3 до Київської міської державної адміністрації, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про відновлення порушених прав та збереження природного середовища, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 06.05.2015 року позов залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ньому недоліків, а саме приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивач звернувся до суду із позовм про зобов`язання відпоідачів забезпечити позивача із сім`єю житловою площею відповідно до житлових норм позачергово на протязі одного місяця з дня ухвалення судового рішення по справі.

Натомість, судом була акцентована увага на тому, що позивач всупереч імперативним вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначає зміст позовних вимог щодо кожного відповідача. При викладі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не зазначено згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в чому полягає підстава позову щодо кожного із відповідачів. Також на вимогу п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину, або не наводить конкретних підстав для звільнення від їх доказування.

Зокрема, позивачем не зазначено доказів на підтвердження того, що позивач з 1996 року перебуває на квартирному обліку в загальноміському реєстрі осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1 в Управлінні з питань надзвичайних ситуацій Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради, на квартирному обліку в Солом`янській районній в м. Києві державній адміністрації саме на час звернення до суду, що з цього приводу він неодноразово звертався до органів влади (яких), які йому відмовляли (не зазначено, чим це підтверджено), що певне рішення суду, яким зобов`язано органи влади забезпечити позивача житлом, не може бути виконане державним виконавцем.

18.05.2015 року як вбачається із матеріалів справи (зворотного повідомлення) позивач отримав ухвалу суду, проте до даного часу недоліки не усунув.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

В той де час дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до Київської міської державної адміністрації, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації - визнати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві можливість знову звернутися в суд із аналогічним позовом в разі приведення його у відповідність норм ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кицюк