Провадження № 6/761/629/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Полісмака О.О. про примусове входження до приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Полісмак О.О. звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, погодженим начальником відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Б.І.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 761/30892/13-ц від 28.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики від 26.11.2011 року у сумі 287614,80 грн. пені, 8562,78 трьох процентів річних та 2961,77 грн. судових витрат, а всього боргу в сумі 299139,35 грн.

28.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47374161, копії постанов направлено сторонам, боржнику - для виконання з наданням семиденного терміну на самостійне виконання. Разом з тим, у вказаний строк боржник не виконав постанову державного виконавця.

Відповідно до відомостей, наявних у реєстрі прав власності на нерухоме майно, за боржником зареєстрована квартира АДРЕСА_1. Державним виконавцем здійснювались виходи за адресою вказаного нерухомого майна, з метою проведення опису та вчинення виконавчих дій, проте потрапити до вказаного приміщення не видалось за можливе, оскільки було встановлено перешкоду у вільному доступі про що складено відповідні акти.

У зв'язку з вище викладеним та на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець звернувся до суду із вказаним поданням.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримав та просив суд про його задоволення. Пояснив, що боржником чиняться перешкоди у вільному доступі до житла. Іншого майна у боржника не виявлено. Автомобіль боржника, який був оголошений в розшук з штрафної площадки зник.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.п. 4, 10 ч. 3 ст. 11 вказаного закону, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Європейський Суд з прав людини у Рішенні від 2.12.2010 року у справі «Ратушна проти України» зазначив, що органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Державним виконавцем не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б вказували на виключну необхідність проникнення до житла в інтересах національної або громадської безпеки. Крім цього, державним виконавцем належним чином не обґрунтовано та не надано відповідних доказів що в приміщенні за вказаною адресою перебувають речі та інше майно боржника, на яке у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» можливо звернути стягнення з метою примусового виконання виконавчого документа. Окрім того, державним виконавцем не надано доказів того, що у боржника відсутнє будь-яке інше майно, на яке можливо звернути стягнення та ним було вжито усіх заходів, передбачених законом для встановлення такого майна.

За таких обставин, суд прийшов до висновку що подання є необґрунтованим та передчасним, а тому таким що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 11, 17, 27, 32, 52, 54, 58 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст. 376 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Полісмака О.О. про примусове входження до приміщення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК