У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Ковальчук Н.М., Максимчук З.М.,

секретар судового засідання Шептицька С.С., за участю представника позивача Станкевича В.О. та представника відповідача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" на рішення Рівненського міського суду від 29 грудня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

15 жовтня 2013 року ПАТ КБ „ПриватБанк" звернулося в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просило стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.11.2007 року в розмірі 24051,26 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог вказувало, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 16.11.2007 року відповідач отримав кредит в розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Укладаючи договір, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з „Умовами та правилами надання банківських послуг", „Правилами користування платіжною карткою" складає між ним та Банком Договір і це підтверджується його підписом у заяві.

_______________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/378/2015 Головуючий у 1 інстанції : Рогозін С.В.

Доповідач : Григоренко М.П.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань, станом на 17.09.2013 року у нього утворилася заборгованість в розмірі 24051,26 грн., яка складається з наступного: 3000 грн. - заборгованість за кредитом; 11974,77 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7455 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи : 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1121,49 грн. - штраф (процентна складова).

Із цих підстав просило позов задовольнити.

Рішенням Рівненського міського суду від 29 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовлено.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі ПАТ КБ „ПриватБанк" покликається на його незаконність, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

Місцевий суд дійшов до помилкового висновку про те, що відповідач не підписував кредитний договір відповідно до висновку почеркознавчої експертизи, оскільки у висновку експерта № 655 від 19.09.2014 року вказано, що підпис виконано ймовірно не ОСОБА_3, а іншою особою.

Вважає, що такий висновок не є однозначним та є недопустимим доказом, оскільки одержаний з порушенням порядку встановленого законом й не зазначає конкретного висновку, а тому судом не може бути взятий до уваги в якості доказу.

Суд безпідставно не врахував тієї обставини, що кредитний договір був укладений 16.11.2007 року, а із заявою про втрату паспорта відповідач звернувся 21.11.2008 року.

Матеріали кримінальної справи також не містять докази, що саме інша особа використала паспорт відповідача для укладення кредитного договору, оскільки кримінальна справа ще не є закінченою.

Відповідач не спростував належними доказами, що кредитний договір із позивачем він не укладав.

Із цих підстав просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В ході апеляційного розгляду справи представник ПАТ КБ „ПриватБанк" підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача просив відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Залишаючи без задоволення позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк", суд першої інстанції виходив із того, що останнє не надало достатніх та переконливих доказів, які б свідчили про укладення між ним та відповідачем кредитного договору, по якому утворилась заборгованість і на стягнення якої тепер наполягає позивач.

При цьому, судом першої інстанції були взяті до уваги висновки судової почеркознавчої експертизи від 19 вересня 2014 року № 655, відповідно до яких підписи у кредитному договорі № б/н від 16.11.2007 року, в кожному випадку, виконані ймовірно не відповідачем ОСОБА_3, а іншою особою.

Даний висновок відповідає фактичним обставинам справи, наявним у справі доказам та ґрунтується на законі.

Доводи апеляційної скарги також не спростовують правильності висновків оскаржуваного рішення.

Відповідно до норм процесуального права передбачається, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання представника позивача на те, що висновки експерта носять ймовірний, а не категоричний характер, на увагу не заслуговують, так як в даному випадку, на розсуд колегії суддів, всі сумніви мають трактуватись на користь відповідача, а не позивача, який і має в першу чергу довести належними і допустимими доказами ту обставину, що саме ОСОБА_3 підписував кредитний договір, а не будь-яка інша особа.

У разі, якщо позивач вважав висновок товарознавчої експертизи неналежним доказом, він мав право заявити клопотання про призначення повторної експертизи, але ним цього зроблено не було.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення Рівненського міського суду від 29 грудня 2014 року підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 29 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду та рішення суду першої інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційної інстанції.

Головуючий Григоренко М.П.

Судді : Ковальчук Н.М.

Максимчук З.М.