Справа № 182/1452/15-ц
Провадження № 2-о/0182/88/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, ОСОБА_4, про звільнення від повноважень призначеного опікуна та призначення опікуном іншої особи, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 10.03.2015 року звернулась до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на такі обставини.

ЇЇ дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1990 року перебуває на диспансерному огляді в Нікопольській психоневрологічній лікарні в звязку з хронічним психічним захворюванням, внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_5 має ІІ групу інвалідності з дитинства безстроково.

На даний час ОСОБА_5 проживає з нею за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Нікопольського міського суду від 09.01.2001 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, була визнана недієздатною.

Рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 89 від 21.02.2001 року, заявника ОСОБА_4 було призначено опікуном над донькою ОСОБА_5

Вона-заявник похилого віку, тяжко хворіє і вже не в змозі належним чином доглядати за дочкою ОСОБА_5 З 22.12.2014 року по 08.01.2015 року вона знаходилась на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні КЗ «Нікопольська міська лікарня № 4» з діагнозом: ІХС: гострий інфаркт міокарда. У цей період ОСОБА_5 знаходилась під наглядом брата ОСОБА_4.

Тому, просить суд звільнити її від повноважень опікуна та призначити опікуном недієздатної ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на вимогах заяви наполягає (а.с.30). Зазначила, що за станом здоровя не може бути опікуном ОСОБА_5, тому просить призначити її опікуном свого сина - ОСОБА_4.

Від органу опіки та піклування Нікопольської міської ради до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутністю їх представника, проти вимог заяви не заперечують (а.с.33).

ОСОБА_4 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти заяви не заперечував, просив вимоги заяви задовольнити (а.с.31).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.1 ст.75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.

Відповідно до ч.4 ст.63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч.1 ст.241 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, має ІІ групу інвалідності з дитинства (безстроково), що підтверджується довідкою МСЕК Серія ВТЕ-31 № 090146 від 18.12.1990 року (а.с.5,7).

Рішенням Нікопольського міського суду від 09.01.2001 року ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3, було визнано недієздатною (а.с.13,14).

Рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 21.02.2001 року № 89 ОСОБА_3 було призначено опікуном над її дочкою ОСОБА_5 (а.с.4).

На даний час ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, досягла 76-річного віку. З епікризу № 3829/594/1616 (а.с.12) вбачається, що стан її здоровя є незадовільним. У звязку з цими обставинами, ОСОБА_4 не має можливості належним чином виконувати свої обовязки опікуна.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, є братом ОСОБА_4М.(а.с.5,6,8,10).

Згідно довідки ТОВ «Керуюча компанія «ДОМКОМ НІКОПОЛЬ» № 583 від 26.01.2015 року, ОСОБА_4 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2. За даною адресою зареєстровані: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, його мати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та сестра ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11).

Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради надав подання про доцільність призначення опікуна над недієздатною громадянкою України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Згідно подання, опікун недієздатної ОСОБА_5, громадянка України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою АДРЕСА_3, надала заяву про відмову від виконання обовязків опікуна за станом здоровя (перенесла захворювання на гострий інфаркт міокарду). Громадянка ОСОБА_3 клопоче про призначення опікуном на своєю дочкою ОСОБА_5 сина ОСОБА_4. Громадянин ОСОБА_4 на теперішній час, у звязку з хворобою матері, фактично виконує обовязки опікуна. Тому, орган опіки та піклування Нікопольської міської ради вважає доцільним призначити громадянина ОСОБА_4 опікуном над недієздатною ОСОБА_5, визнаною рішенням Нікопольського міського суду від 09.01.2001 року недієздатною, замість ОСОБА_3 (а.с.29).

Виконавчий комітет Нікопольської міської ради рішенням від 25.06.2015 року № 477 затвердив подання органу опіки та піклування Нікопольської міської ради про доцільність призначення ОСОБА_4 опікуном над недієздатною громадянкою ОСОБА_5 (а.с.28).

Судом не встановлено перешкод, передбачених ст.64 ЦК України, для призначення опікуном ОСОБА_4 над недієздатною ОСОБА_5

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги заявника про звільнення її від повноважень опікуна та призначення опікуном недієздатної ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що відповідає законодавству України.

Суд знаходить встановлення опікуном ОСОБА_4 доцільним та таким, що відповідає інтересам ОСОБА_5, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209,210,ч.2 ст.241 ЦПК України, ч.1 ст.60, ч.4 ст.63, ч.1 ст.75 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_6, від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_7, як проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8.

Призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, опікуном над недієздатної ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_7, як проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8.

Судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. компенсувати за рахунок держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1