У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Василевича В.С., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні входом в житловий будинок та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відсутність перешкод у користуванні входом, скасування сервітуту (встановлення договору) на користування коридором та розподіл житлового будинку,

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 червня 2015 року призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні входом в житловий будинок, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відсутність перешкод у користуванні входом, скасування сервітуту (встановлення договору) на користування коридором та розподіл житлового будинку повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що ухвала винесена судом безпідставно, упереджено та незаконно.

Висновок суду про те, що за висновком судової будівельно-технічної експертизи №282 від 31.10.2013 року спірний тамбур пропонується лише одному із співвласників не відповідає фактичним обставинам справи.

Зазначає, що дана справа розглядається судом з вересня 2012 року, за цей період неодноразово призначались експертизи та зупинялось провадження у справі, в результаті чого відповідач повністю переобладнав 1/2 частину власної будівлі, без її згоди переобладнав другий тамбур і зробив у ньому другий вхід у своє приміщення, в зв'язку з чим у відповідача виникло питання про проведення повторної експертизи, з урахуванням нових матеріалів для перебудови 1/2 частини житлового будинку, в тому числі тамбура.

Вважає, що зупинення провадження у справі є умисним затягуванням розгляду справи для вирішення перебудови відповідачем ? частини житлового будинку та господарських будівель з метою збільшення їх вартості.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в складі іншого судді.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначає, що ухвала про призначення експертизи в апеляційному порядку не оскаржується, тому покликання ОСОБА_1 на незаконність призначення повторної експертизи не заслуговують на увагу. Вважає,що суд першої інстанції з дотриманням норм п.5ч.1 ст.202 ЦПК України зупинив провадження у справі. Просить апеляційну скаргу відхилити.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 25 лютого 2013 року по даній справі за клопотанням відповідача було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої експерту поставлено питання: яка реальна вартість будинковолодіння №29, по вул. Забрама в м. Дубно, Рівненської обл.; яка вартість добудови до будинковолодіння, де розміщені приміщення 2-4 та 2-5; як впливає вартість добудови на вартість будинковолодіння №29, по вул. Забрама в м. Дубно, Рівненської обл.; які можливі варіанти поділу зазначеного; які можливі варіанти поділу земельної ділянки, на якій розміщене спірне будинковолодіння.

На виконання вказаної ухвали суду КП "Рівненське ОБТІ" складено висновок судової будівельно-технічної експертизи №281 від 31 жовтня 2013 року, в якому експертом дано відповідь на поставлені судом питання.

Також, на підставі ухвали Дубенського міськрайонного суду від 18 лютого 2014 року КП "Рівненське ОБТІ" було проведено додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідачем ОСОБА_2 14 травня 2015 року подано заяву про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Призначаючи у даній справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що у висновку первинної експертизи експерт виклала варіанти поділу між співвласниками, що відступають від ідеальних часток, спірний тамбур пропонується лише одному із співвласників, спірний погріб оцінений станом не відповідно до технічної документації, а станом на теперішній час.

Проте такий висновок суперечать обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У п. 11 постанови Пленуму Верховного суду №8 від 30 травня 1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" роз'яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

ОСОБА_2 у заяві про призначення повторної експертизи та судом в оскаржуваній ухвалі не вказано в чому полягає необгрунтованість висновку первинної експертизи, яким матеріалам справи він суперечить, а також які істотні порушення процесуальних норм, що регламентують порядок призначення і проведення експертизи, було допущено експертом під час її проведення.

Крім того, всупереч п. 1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України № 53/5 від 08.10.98 року при призначенні повторної експертизи судом поставлено експерту лише одне з п'яти питань, які були поставлені при призначенні первинної експертизи.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, за відсутності підстав призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відсутні й підстави для зупинення провадження у справі.

У розумінні ч.2 ст.133 ЦПК України призначення судової експертизи-це спосіб забезпечення доказів у справі. Частина 4 ст.135 ЦПК України передбачає право осіб, які беруть участь у справі на оскарження ухвали про забезпечення доказів, а тому покликання ОСОБА_2 на ч.1 ст.293 ЦПК України не ґрунтуються на законі.

За наведеного, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з відмовою ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315,325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 червня 2015 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_3

ОСОБА_4