Справа №642/6715/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив розірвати шлюб із відповідачкою, а також поділити майно подружжя 29/100 частин домоволодіння із надвірними будівлями №30 по вул. Владивостоцькій в м. Харкові, а також легковий автомобіль НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 10 серпня 2015 року зазначена заява залишена без руху оскільки вона подана із недодержанням вимог вимоги п.п. 2, 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову вартість спірного майна на час звернення до суду, що позбавляє суд можливості перевірити вірність сплаченого судового збору за вимоги матеріального характеру. Також не залучено до участі в справі всіх осіб, прав та інтересів яких може стосуватися позов інших співвласників домоволодіння із надвірними будівлями №30 по вул. Владивостоцькій в м. Харкові.

Позивачу було надано пятиденний строк для усунення недоліків та він був попереджений, що у випадку не виконання вимог суду, заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Дану ухвалу позивачем отримано 19.08.2015р., про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, і 25.08.2015р. до суду надійшла заява позивача про виправлення недоліків позову. В даній заяві позивач залучає до участі в справі ОСОБА_3 в якості третьої сторони, також позивачем вказано ціну позову 24000,00 грн. із посиланням на те, що спір є немайновим. Разом з тим, вказано, що позивач немає змоги замовити оцінку частини спірного будинку, оскільки він не є власником, а до документів на будинок в нього немає доступу. Також, позивач зазначає, що 29/200 частин будинку є невеликою частиною і судовий збір вже сплачено у розмірі 243,60 грн.

Таким чином, позивачем не вказано повну ціну позову - вартість спірної 29/100 частин домоволодіння із надвірними будівлями №30 по вул. Владивостоцькій в м. Харкові. Також, уточнені матеріали не відповідають вимогам п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України хоча до участі в справі і залучено ОСОБА_3, проте не вказано, власницею якої частини спірного будинку вона є, і чи є інші співвласники спірного будинку. Також, процесуальний статус третьої сторони, в якості якої залучено ОСОБА_3 не передбачений нормами ЦПК України. Окрім того, в порушення ч.1 ст. 120 ЦПК України, до уточненого позову не додано копій додатків до позову для третьої особи.

У звязку із викладеним, позивачем не виконано вимоги ухвалу суду від 10 серпня 2015р., а уточнені матеріали не відповідають вимогам ч.1 ст. 120 та п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Повторне залишення позовної заяви без руху не передбачено нормами ЦПК України.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з тим, що позивачем не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко