Справа № 209/679/15-ц
Провадження № 2-п/209/53/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

при секретарі - Погрібній О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» та фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживачів та розірвання договорів,-

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» та фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживачів та розірвання договорів.

Обґрунтовує заяву тим, що 29 травня 2015 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 задоволені. З зазначеним рішенням ПАТ «А- Банк» не згодний повністю, вважає, що воно винесене з порушеннями процесуального права з наступних підстав. Повідомлення про слухання справи Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська ПАТ «А- Банк» судом не направлялися й відповідачем отримані не були. Щодо обставин поважності причин неявки у судове засідання, то з цього приводу зазначають, що судові повістки своєчасно отримані не були, тому ПАТ «А- Банк» не мав можливості забезпечити явку компетентного представника. Оскільки рішення було засновано лише на вимогах позивача без врахування думки відповідача та вивчення доказів то в такому разі має місце порушення прав сторони по справі передбачені ч. 1 ст. 27 ЦПК України і тому можливо говорити про неповноту судового рішення та підстави для його скасування. Отже вважають, що є всі законні підстави для скасування заочного рішення, так як Відповідач не мав змоги представити докази по справі, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Щодо порушення норм матеріального права зазначають, що 29.05.2015 р. Позивач отримав споживчій кредит на підставі власної заяви, підписаної ним же згідно свого вільного волевиявлення на часткову оплату товару (вікна). Кредитний договір підписано у відділенні ПАТ "А-Банк", також Позивачем підписана Довідка про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, Позивача було сфотографовано з продуктом-карткою А-Банку та з паспортом, а тому всі норми ЦК України та Закону України "Про захист прав споживачів" в момент укладання кредитного договору були дотримані. В заяві Позичальника п. 15 зазначено, що Позичальник ознайомлений та згодний з умовами та правилами надання банківських послуг. В зазначених умовах визначені всі права та обов'язки сторін. ПАТ "А-Банк" свої зобов'язання виконав, перерахувавши кредитні кошти на рахунок зазначений в кредитному договорі. Таким чином, не має правових підстав визнавати розірваним Кредитний договір.

Представник ПАТ Акцент-Банк в судове засідання не зявився, письмово просив суд перенести розгляд справи на біль пізнішу дату, в звязку з зайнятістю представника ПАТ Акцент-Банк в іншому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 в судовому засіданні заяву не визнав та просив суд відмовити в її задоволенні повністю. Під час судового розгляду представник позивача ОСОБА_7 надав письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких зазначено, що ствердження відповідача стосовно неповідомлення про час та місце розгляду справи не відповідають дійсності, бо в матеріалах справі є відомості та довідки про те, що відповідач ПАТ «А-банк» тричі був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. В заяві про перегляд заочного рішення суду, представник відповідача зазначає, що суд на підставі лише свідчень позивача дійшов висновку про зняття арешту з рухомого майна, а також зазначає про видачу банком позивачу кредитної картки і фотографування позивача з цією карткою та паспортом, однак ці вимоги позивачем не були заявлені та судом не розглядалися. В прохальний частині заяви представник відповідача ПАТ «А-банк» просить про поновлення строку на апеляційне оскарження, не враховуючи, що заява подається про перегляд заочного рішення суду до суду першої інстанції, а не до апеляційного суду, і тому така вимога не може бути задоволена, бо до того ж є ще і передчасною. Також представник відповідача ПАТ «А-банк» в своїй заяві про перегляд заочного рішення суду не надає жодного доказу, яке має істотне значення для правильного вирішення справи. Отже, враховуючи вищезазначені обставини, просить суд відмовити публічному акціонерному товариству «Акцент-банк» в задоволені вимог, зазначених в заяві про перегляд заочного рішення суду від 29.05.2015 року по цивільній справі № 209/679/15-ц.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала думку свого представника, а також заперечувала проти скасування заочного рішення.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши сторін, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки на 19.03.2015 року, 21.04.2015 року та 29.05.2015 року отримані представником відповідача, що підтверджується рекомендованими повідомленнями з особистими підписами представника ПАТ «Акцент-Банк».

Небажання представника відповідача надати докази в обґрунтування своїх заперечень, зокрема з причини ухилення його від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачами, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення не додані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Також в судовому засіданні інших обставин, на які представник ПАТ «Акцент-Банк» посилався у поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення, не було встановлено.

Суд вважає, що при ухваленні судового рішення судом були з'ясовані обставини справи і відповідні їм правовідносини.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 29.05.2015 р. відсутні.

Керуючись статтями 231, 232, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 29.05.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» та фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживачів та розірвання договорів.

Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.О. Решетник