Номер провадження: 22-ц/785/6340/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Котовій Д.Г.

у відкритому судовому засіданні у відсутності сторін

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16. 06.2015р.

за скаргою ОСОБА_2 про оскарження дій державного виконавця, постанови від 28.04.2015р. головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

в травні 2015р. ОСОБА_2 подав скаргу, в її обґрунтування посилався на те, що 21.05.2014р. ухвалою Приморського районного суду м. Одеси з управління архітектури та містобудування Одеської міської ради витребувані докази по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_4, про зобовязання вчинити певні дії. Постановою від 28.04.2015р. головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

В своїй скарзі ОСОБА_5 посилався на те, що постанова від 28.04.2015р. постановлена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», просив:

визнати постанову головного державного виконавця від 28.04.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною, її скасувати, зобовязати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження за ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2014р. про забезпечення доказів. Скарга подана на підставі ст.ст. 383-387 ЦПК України(а.с.1-3).

В суді першої інстанції ОСОБА_2 доводи скарги підтримав.

Представник ДВС до суду першої інстанції не зявився, повідомлений.

Ухвалою суду першої інстанції від 16.06.2015р. закрито провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області (а.с.55-58).

В апеляційній скарзі апелянт, ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу місцевого суду скасувати, повернути матеріали справи за його скаргою на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

До суду апеляційної інстанції сторони по справі не зявилися, про день і час розгляду справи сповіщені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, яка доповіла доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Встановлено, що 06.05.2015р. ОСОБА_2, в порядку цивільного судочинства за правилами ст. ст. 383-387 ЦПК України звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на дії старшого державного виконавця (а.с.1-2).

Скаргу обґрунтував тим, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2014р. в порядку ст. ст.73-75,158-159,165,186 КАС України були витребувані докази з Управління архітектури та містобудування ОМР. Вказана ухвала була постановлена при розгляді адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_4, про зобовязання вчинити певні дії (а.с.3). В матеріалах справи є копія постанови від 28.04.2015р. головного державного виконавця про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та відмову у відкритті виконавчого провадження, яку ОСОБА_2 оскаржує (а.с.6).

Закрив провадження по справі за вказаною скаргою ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з наступного.

Юрисдикція по розгляду скарг на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС залежить від спеціалізації суду, який ухвалив рішення, що підлягає примусовому виконанню органами ДВС.

На примусове виконання до органів ДВС ОСОБА_2 подана ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2014р., яка була постановлена в межах розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління архітектури та містобудування ОМР, третя особа: ОСОБА_4, про зобовязання вчинити певні дії. Зазначена ухвала постановлена судом першої інстанції як адміністративним судом в порядку ст. ст. 73-75,158-159,165,186 КАС України, а не за нормами ЦПК України.

Судові рішення у адміністративних справах ухвалюються відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, а не за нормами Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання щодо виконання судових рішень в адміністративних справах підлягають вирішенню на підставі ст. 181 КАС України, а не на підставі ст. 383 ЦПК України.

Суд першої інстанції надав оцінку вказаним обставинам, та дійшов висновку у відповідності з вимогами ч1ст.205 ЦПК України закрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому апеляційна скарга ОСОБА_2 відхиляється, ухвала місцевого суду про закриття провадження по справі залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307ч2п1,312ч1п1,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 16.06.2015р. за скаргою ОСОБА_2 про оскарження дій державного виконавця, постанови від 28.04.2015р. Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_6

ОСОБА_7