Справа № 185/2959/15-ц
Провадження № 2/185/1994/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04 червня 2015 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді Гаврилова В.А.
при секретарі Чичман І.В.,
за участю ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « Українська страхова компанія « Гарант-Авто», товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградське АТП» , ОСОБА_4 про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування , відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП,-
Позивач звернувшись до суду просить стягнути на його користь з ПАТ « Українська страхова кампанія «Гарант авто» страхове відшкодування - 29 776,91 грн., моральну шкоду- 2500 грн., з ТОВ « Павлоградське АТП» 4257,4 грн. відшкодування втрати товарної вартості , з ОСОБА_4 моральну шкоду у сумі 7500 грн., з ТОВ «Павлоградське АТП» та ОСОБА_4 243,60грн. судового збору , з ПАТ « Українська страхова кампанія «Гарант авто», ТОВ « Павлоградське АТП» ОСОБА_4 солідарно, вартість авто товарознавчого дослідження у сумі 800 грн.
Автомобіль КІА РІО , реєстраційний номер НОМЕР_2, належить позивачці.
ОСОБА_4 керуючи автобусом «Богдан» , реєстраційний № НОМЕР_1, перебував у трудових відносинах з ТОВ « Павлоградське АТП»
ТОВ « Павлоградське АТП» застрахувала у ПАТ УСК « Гарант авто» цивільно- правову відповідальність за шкоду заподіяну при експлуатації належного йому автобусом «Богдан» , реєстраційний № НОМЕР_1, поліс «№ АС/5337735 від 16.10.2013 року.
Позивач просить стягнути з ПАТ « Гарант авто» страхове відшкодування . Крім того вважає,що ПАТ « Гарант авто» порушив його права як споживача , не виконуючи свої обов'язки завдав моральної шкоди на вищевказану суму. ОСОБА_4 своїми незаконними діями завдав йому моральну шкоду у сумі 7500 грн. Незаконність дій ОСОБА_4 виразилась у тому, що пошкодивши автомобіль, не приймав заходів для відшкодування шкоди , позивач не може користуватись автомобілем, відремонтувати його.
В ході розгляду справи позивач позовні вимоги уточнював. Відмовився від стягнення 4 257,4 відшкодування втрати товарної вартості з ТОВ « Павлоградське АТП». Відмова судом була прийнята.
У судовому засіданні позивач, його представник уточненні позовні вимоги підтримали , дали пояснення аналогічні викладеним у позові.
ПАТ УСК « Гарант авто» та ОСОБА_5 неодноразово повідомлявся про розгляд справи, про час розгляду справи було опубліковане повідомлення в газеті « Вісті придніпров'я» від 28.05.2015 року № 42. За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку.
Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
24.01.2014 року, о 16.20, на вулиці Дніпровській м. Павлограда , недалеко від перехрестя з вул. Куйбишева , водій автобуса «Богдан» , реєстраційний № НОМЕР_1, ОСОБА_4, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем КІА РІО , реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням позивача , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Автомобілю КІА РІО , реєстраційний номер НОМЕР_2 було пошкоджено : бампер задній , двері задка , скло двері задка, наружні фонарі, фонарь внутрішній , накладнка двері задка, панель задка, панелі лівого та правого фонаря, панель полу. Вказані факти учасники судового засідання не оспорюють. Вказане підтверджено копією повідомлення про ДТП з відміткою ПАТ « Гарант авто» від 24.01.2014 року /а.с.5/
Автомобіль КІА РІО , реєстраційний номер НОМЕР_2, належить позивачці, що підтверджено копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу/а.с.6/
ОСОБА_5 керуючи автобусом «Богдан» , реєстраційний № НОМЕР_1, перебував у трудових відносинах з ТОВ « Павлоградське АТП». Вказаний факт визнаний судовому засіданні представником ТОВ « Павлоградське АТП».
Автобус «Богдан» , реєстраційний № НОМЕР_1 належить ТОВ « Павлоградське АТП». ТОВ « Павлоградське АТП» застрахувала у ПАТ УСК « Гарант авто» цивільно- правову відповідальність за шкоду заподіяну автобусом «Богдан» , реєстраційний № НОМЕР_1, що підтверджено копією полісу «№ АС/5337735 від 16.10.2013 року./а.с.8/
Листом на адресу ПАТ « Гарант авто» визнало факт ДТП за участю автомобіля КІА РІО , реєстраційний номер НОМЕР_2 та автобусом «Богдан» , реєстраційний № НОМЕР_1 як страховий випадок , а також визначило суму страхового відшкодування у розмірі 20 865,78 грн.
Страхове відшкодування позивачці не було виплачено.
Статтею 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено , що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Викладене приводить суд до висновку про те, що з ПАТ УСК « Гарант- авто» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню страхове відшкодування у сумі 29 776,91 грн.
Також з ПАТ УСК « Гарант- авто» на користь позивача підлягають стягненню витрати позивача пов'язані з встановленням розміру заподіяної шкоди у розмірі 800 грн. Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру № 140 позивачем за визначення розміру збитку сплачено 800 гривень. /а.с. 9/
Позивачем заявлено вимоги про стягнення з ПАТ УСК « Гарант- авто» моральної шкоди у сумі 2500 грн. Мотивовано тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем , якому не сплачено страхове відшкодування. Таким чином відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем як споживачем . В наслідок чого, автомобіль не відремонтований і це завдає позивачу душевних страждань.
Позивач відповідно до статті 1 закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є потерпілим. В договірних відносинах з ПАТ УСК « Гарант- авто» не перебуває, споживачем послуг не являється.
Позивач відповідно до статті 1 закону України «Про захист прав споживачів» не є споживачем так як споживач це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника;
Викладене приводить суд до висновку про те, що позивач не має право на відшкодування моральної шкоди за законом України «Про захист прав споживачів» , як споживач послуг ПАТ УСК « Гарант- авто».
Позивач крім того мотивує своє право на отримання відшкодування моральної шкоди від ПАТ УСК « Гарант- авто» посилаючись на п.22.3 закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за яким потерпілому відшкодовується також моральна шкода в межах 5% ліміту передбаченого п.9.3 статті 9 вказаного закону.
Статтею 26-1 закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено , що Страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ"пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону,- МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди,моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду,заподіяну здоров'ю.
Судом встановлено , що позивач в наслідок ДТП ушкоджень здоров'я не отримувала.
Позивачем не надано суду доказів того, що при укладанні договору страхування , за яким позивач мав отримувати страхову виплату, було передбачено відшкодування моральної шкоди.
Викладене приводить суд до висновку про те, що у задоволенні позовних вимог про стягнення з ПАТ УСК « Гарант- авто»на користь позивача відшкодування моральної шкоди слід відмовити.
Позивачем до відповідача ОСОБА_4 заявлені вимоги про стягнення заподіяної моральної шкоди у сумі 7500 гривень .
Судом встановлено, що ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах з ППФ «КАИ -Центр». Цей факт позивачем неоспорюється.
Статтею 1172 ЦК України передбачено , що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного суду N 5 від 25.05.2001 ) передбачено, що за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу (статті 130, 132-134 КЗпП .
Викладене приводить, суд до висновку про, що позов в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_4 не підлягає.
Позивачем до відповідачів ТОВ « Павлоградське АТП», ОСОБА_4 заявлені вимоги про стягнення судового збору у сумі 243,80 грн .
Позивач відмовилась від позову про стягнення з ТОВ « Павлоградське АТП».
Суд прийшов до висновку ,що у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 слід відмовити.
Викладене приводить суд до висновку , що у задоволенні вимог про стягнення з ТОВ « Павлоградське АТП», ОСОБА_4 у сумі 243,80 грн. слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 979, 1172 ЦК України, Статтями 22,26-1 закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , ст.1 закону України «Про захист прав споживачів» , ст.ст. 209-213 ЦПК України ,-
Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія « Гарант-Авто», товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградське АТП» , ОСОБА_4 про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування , відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП задовольнити частково.
Стягнути з публічного акціонерного товариства « Українська страхова компанія « Гарант-Авто», на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у сумі 29 776,91 гривень, витрати на визначення розміру заподіяної шкоди у сумі 800 грн.
У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржено потягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. А. Гаврилов