23.06.2015 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Харченко А.М.
при секретарі - Горборуковій М.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,
В судовому засіданні позивач та його представник адвокат ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги позивача в повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просили позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав. Зі згоди позивача та його представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що 15 червня 2013 р., приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_2, перебуваючи у себе за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_1, де разом з ним на підставі укладеного в усній формі договору найму кімнати в квартирі проживав ОСОБА_1, діючи повторно, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_1 не було в кімнаті, та за його діями ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу таємно викрав зі столу, який знаходиться у кухні вищевказаної квартири, мобільний телефон «S-TELL 2-00», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 112 від 25.06.2013 р., 280 грн., мобільний телефон «Nokia 5130», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 112 від 25.06.2013 р., 570 грн., які належали ОСОБА_1, після цього з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденими мобільними телефонами на свій розсуд та заподіявши потерпілому ОСОБА_1 матеріальні збитки на загальну суму 850 грн.
Крім того, 21 червня 2013 р., приблизно о 07 годині, ОСОБА_2, перебуваючи у себе за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_1, де разом з ним на підставі укладеного в усній формі договору найму кімнати в квартирі проживав ОСОБА_1, діючи повторно, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_1 не було в квартирі, та за його діями ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу таємно викрав з журнального столу, який знаходиться в кімнаті потерпілого ОСОБА_1, ноутбук «Lenovo V 520», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 112 від 25.06.2013 р., 5836 грн., який належав ОСОБА_1, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим ноутбуком на свій розсуд та заподіяв потерпілому збитки на загальну суму 5836 грн.
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 02.10.2013 р. ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, йому призначене покарання у вигляді трьох років позбавлення волі та відповідно до ст. 71 КК України частково приєднане, призначене покарання ОСОБА_2 за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.05.2013 р., та остаточно призначено чотири роки позбавлення волі (а.с. 5). Вирок суду набрав законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_4 на його користь 6686 грн.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичний або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Оскільки, позивач ОСОБА_1 переніс моральні страждання, викликані подією злочину, в результаті чого змінився його образ життя: лишився засобів звязку з близькими людьми, вимушений відвідувати державні установи, переніс стрес, суд задовольняє позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 7000 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 суд відмовляє за недоведеністю позивачем своїх позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_2 належить стягнути в доход держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 61 ч. 4, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, 6686 (шість тисяч шістсот вісімдесят шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7000 (сім тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Харченко А.М.