АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6978/14-ц Головуючий в І інстанції
Категорія 20 (1) Борис О. Н.
№ 22-ц/774/1623/К/15 Доповідач - Соколан Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Соколан Н. О.,

Суддів: - Бондар Я. М., Зубакової В. П.

при секретарі: - Петренко К. І.

за участю: відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 червня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_5 про стягнення збитків, завданих користуванням електричною енергією,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_5 стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_5 є споживачем послуг ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», на неї відкрито особовий рахунок НОМЕР_1. 30 січня 2014 року за місцем проживання відповідача представниками енергопостачальника було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення - використання не донарахованої електроенергії шляхом самовільного підключення до електромереж повз приладу обліку. За фактом виявленого порушення було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення та нараховано суму заборгованості у розмірі 17180,05 грн., яку позивач просив суд стягнути на свою користь з відповідача.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 червня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_5 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення в сумі 17180,05 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що судом ухвалено незаконне та необґрунтоване рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права; судом не встановлено обставини, які мають значення для вирішення справи; не прийнято до уваги, що Акт про порушення ПКЕЕН складено з численними порушеннями, неточностями та виправленнями, що робить його неналежним доказом; розрахунок заборгованості проведено з порушенням, оскільки позивач мешкає у багатоповерховому будинку та має електроплиту; невірно взято період порушення, який не може перевищувати 12 місяців, однак судом не взято до уваги пояснення відповідач з цього приводу; судом невірно визначено характер порушення, яке допустив відповідач; судом не взято до уваги, що позивач не проводила самостійних дій по підключенню до електромережі, сплачувала рахунки позивача, не погодилась з відомостями Акту про порушення ПКЕЕН, не було встановлено ані місця підключення скритої проводки, ані факту порушення пломб на приладі обліку.

Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_5 є споживачем послуг ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», на неї відкрито особовий рахунок НОМЕР_1. 30 січня 2014 року за адресою: АДРЕСА_1 проведено перевірку дотримання ПКЕЕН та складено акт №110222від 30.01.2014 року, в якому зазначено, що відповідачем порушено п.48 ПКЕЕН, а саме - використання не донарахованої електроенергії електроенергії шляхом самовільного підключення до електромереж повз приладу обліку.

Ухвалюючи рішення задоволення позову ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_5 на користь позивача збитків, суд першої інстанції виходив із доведеності порушення позивачем п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, виявленого 30.01.2014 року у відповідача при перевірці дотримання ПКЕЕН.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику», якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці зокрема є: крадіжка електричної енергії; самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Згідно з п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; порушення правил користування електричною енергією.

Пунктом 53 ПКЕЕН передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушень Правил користування електричною енергією споживачем, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт про такі порушення. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Як убачається із акту №110222від 30.01.2014 року, в квартирі АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_5 виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме - підключення до електромережі повз приладу обліку електричного струму.

Цей акт підписано трьома представниками позивача, відповідач від підпису відмовився (а.с. 3).

Абзацами 3, 4, 5 п. 53 ПКЕЕН визначено, що на підставі акта ененргопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках передбачених п. 35 цих правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діями у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики (далі -НКРЕ) України.

Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656, затверджено Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією (далі - Методика).

Відповідно до ч.3, 4 п. 53 Правил розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики, затвердженої НКРЕ.

В акті зазначено, що підключення до живлення електроенергії повз електролічильника виявлено спеціальними засобами, що свідчить про те, що під час контрольного огляду засобу обліку, представники постачальника електричної енергії не мали можливості без використання спеціальних засобів, виявити підключення розетки поза засобом обліку.

Враховуючи, що технічна перевірка в розрахунковий період не проводилася, позивачем вірно було нараховано ОСОБА_5 17180,05 грн. в рахунок відшкодування збитків за період з 30.01.2011 року по 30.01.2014 року.

Доводи апеляційної скарги щодо складення Акту про порушення ПКЕЕН з численними порушеннями, неточностями та виправленнями, що робить його неналежним доказом та що не було встановлено ані місця підключення скритої проводки, ані факту порушення пломб на приладі обліку, колегія суддів не може взяти до уваги, погоджуючись із висновком суду першої інстанції про те, що в Акті про порушення ПКЕЕН від 30.01.2014 року представники ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» вірно встановлено факт порушення ПКЕЕН, який полягав у підключенні до електромережі без втручання у роботу приладу обліку.

Доводи про те, позивач не проводила самостійних дій по підключенню до електромережі, на думку колегії, не доведено у відповідності до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги колегією суддів не можуть бути взяті до уваги, оскільки позивачем не надано беззаперечних доказів на спростування порушень п.48 ПКЕЕН, викладених в акті від 30 січня 2014 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що розрахунок заборгованості проведено з порушеннями та невірно визначено період порушення, спростовуються висновками суду першої інстанції, які колегія суддів вважає вірними та обґрунтованими.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: