11.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/5091/15-ц
УХВАЛА

11 листопада 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/5091/15-ц
2/205/2324/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Управління Дніпропетровської міської ради по управлінню майном колишнього селища міського типу Таромське, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

У судовому засіданні 11.11.2015р. представник позивача звернувся до суду з заявою про відмову від позову у звязку з тим, що відповідачі фактично задовольнили позовні вимоги та усунули перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

У звязку з цим, представник позивача на підставі ч. 1 ст. 89 ЦПК України просить також стягнути з відповідачів судові витрати, повязані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 243,60 грн., витрати, повязані з проведенням дослідження спеціалістом судовим експертом ОСОБА_7 та складанням висновку №2 експертного будівельно-технічного дослідження від 30.06.2015р., який долучений до матеріалів справи в якості доказу, у розмірі 3700,00 грн.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання в частині стягнення з них судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Водночас, відповідно до ст. 66 ЦПК України висновок експерта докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

За змістом ст.ст. 143, 144 ЦПК України судова експертиза може бути призначена виключно ухвалою суду, яка повинна містити, зокрема, попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Таким чином, не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

За таких обставин, витрати, повязані з проведенням дослідження спеціалістом судовим експертом ОСОБА_7 та складанням висновку №2 експертного будівельно-технічного дослідження від 30.06.2015р., не є судовими витратами у розумінні ст. 86 ЦПК України, оскільки відповідна експертиза була проведена поза межами судового провадження.

З огляду на викладене у суду наявні підстави для закриття провадження у справі та стягнення з відповідачів судових витрат у вигляді судового збору.

Керуючись ст.ст. 66, 143, 144, 174, 197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Управління Дніпропетровської міської ради по управлінню майном колишнього селища міського типу Таромське, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Управління Дніпропетровської міської ради по управлінню майном колишнього селища міського типу Таромське, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав не допускається.

Заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) рівними частками.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_8