Справа № 370/3057/14 Головуючий у І інстанції Тандир О. В.
Провадження № 22-ц/780/1485/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко
Категорія 58 12.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Поліщука М.А.,Сушко Л.П.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Северинівка» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 16 січня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за ухвалою суду від 14.01.2014 року у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Северинівка» до Обслуговуючого кооперативу «Северинівка-Сервіс», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерхія», треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Макарівський районний підрозділ Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» та Публічне акціонерне товариство «Київобленерго», про визнання права власності на майно та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих за ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 14.01.2014 року у справі №370/106/14-ц, посилаючись на те, що у позові Обслуговуючого кооперативу «Северинівка» було відмовлено, а відтак відсутня необхідність у їх існуванні.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 16 січня 2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову за ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 14.01.2014 року у справі №370/106/14-ц.

В апеляційній скарзі виконуючий обов'язки голови правління обслуговуючого кооперативу «Северинівка» Рожков І.О. просить ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 16 січня 2015 року скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її відхилення, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 14.01.2014 року у справі №370/106/14-ц було застосовано заходи забезпечення позову та накладено арешт на майно, що на даний момент належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерхія» (03057 м. Київ, вул. Металістів, 11-А, оф. 47, код ЄДПОУ 38921730), а саме на:

- комірку 1-а, типу КРН-ІІІ-10, яка розташована на підстанції ПС «Бузова», ПАТ «Київобленерго», Києво - Святошинського РП;

- трансформатори типу: КТП 1757/630 кВА, КТП 1758/400 кВА; КТП 1759/400 кВА; КТП 1760/400 кВА та лінії електропередач ПЛ 10 кВ (4,9 км.) та КЛ 10 кВ (5,9 км.), які знаходяться на території Ясногородської сільської рада Макарівського району Київської області, в садовому товаристві «ДІО груп»;

- лінію електропередач: точка підключення ПЛ 10 кВ (1,4 км.) Л-33 «Заводська» та трансформаторну підстанцію КТПМ 10/04 кВ 250 кВА, які знаходяться території Ясногородської сільської рада Макарівського району Київської області, в садовому товаристві «ДІО груп» (село Северинівка).

Заборонено обслуговуючому кооперативу «Северинівка - Сервіс» (Київська обл., смт. Макарів, вул. Б.Хмельницького, 9, оф. 39, ), Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерхія» (03057 м. Київ, вул. Металістів, 11-А, оф. 47, код ЄДПОУ 38921730), ОСОБА_1 (реєстраційний № ОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передання в користування, володіння, в заставу, в довірче управління будь-яким особам вказаного вище майна.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 25.06.2014 року у справі №370/106/14-ц у задоволенні позову Обслуговуючого кооперативу «Северинівка» відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що поскільки рішення у справі, у якій було застосовано заходи забезпечення позову набрало законної сили і у задоволенні позову було відмовлено, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не є власником майна і не мав права звертатися з заявою про скасування заходів забезпечення позову - безпідставні і колегією суддів до уваги не беруться, оскільки рішенням Апеляційного суду Київської області від 25.06.2014 року №22-ц/780/3607/14, яке набрало законної сили, встановлено той факт, що позивачем ОК «Северинівка» не доведено факту припинення права власності ОСОБА_1 на оспорюване майно .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки судом першої інстанції ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Северинівка» - відхилити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 16 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: