УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

03.10.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва було розглянуто вказану справу та було постановлене заочне рішення, відповідно до якого позов було задоволено в повному обсязі. 21.05.2015 року відповідачем була подана заява про перегляд заочного рішення. Свою заяву аргументував тим, що він на судових засіданнях не був присутнім, оскільки жодних повісток не отримував, та не був повідомлений про судове засідання належним чином. А тому суд не мав жодних правових підстав постановляти заочне рішення. Крім того, суд не є фахівцем у галузі фінансів чи бухгалтерії. Для повного та всебічного розгляду необхідно здійснити проведення судової-бухгалтерської експертизи, оскільки він не згоден із сумою боргу.

В судовому засіданні представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву, просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи був повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки про день та час судових засідань направлялися за адресою, яка вказана у позовній заяві. Доказів того, що він проживає за іншою адресою не надано. Крім того, ОСОБА_1 звертався до суду із заявою про відкладення розгляду справи. А тому суд не приймає до уваги посилання на те, що він не був повідомлений належним чином. Не враховується і посилання на те, що не була проведена судова бухгалтерська експертиза, що ОСОБА_1 не згоден із сумою боргу, так як проведення експертизи є правом сторони задля доведення своєї правоти, а не обов'язком суду; як і не надано обґрунтування щодо незгоди із сумою боргу.

Таким чином, суду не було надано жодного доказу щодо наявності поважних причин неявки заявника в судове засідання та не було зазначено жодного доказу, який має істотне значення, і який не був відомий суду.

Всі викладені обставини, факти свідчать про те, що відсутні будь-які підстави для скасування та перегляду заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03.10.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228, 231-232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву до ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: