Справа № 420/1199/14-ц
Провадження № 22ц/782/211/15
13 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді - Назарової М.В.,
суддів - Лісіциної А.І., Романченка В.О.,
при секретарі: Козубській А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 20 березня 2015 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки і піклування Новопсковської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Новопсковської районної державної адміністрації про усунення перешкод участі у вихованні дитини та встановлення способу участі у вихованні дитини,-
В С Т А Н О В И Л А :
У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив позбавити батьківських прав ОСОБА_1 у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом про усунення перешкод участі у вихованні дитини та встановлення способу участі у вихованні дитини.
Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 20 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішенням колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від13 серпня 2015 року рішення першої інстанції змінено: скасоване в частині позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав та ухвалене в цій частині нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову. В решті рішення суду залишено без змін.

Під час розгляду справи встановлено, що 02 лютого 2015 року органом опіки та піклування Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області надано висновок № 21-7/6-155 щодо доцільності позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3

Зазначеному висновку колегія суддів надала критичної оцінки з огляду на вимоги ч. 6 ст. 19 СК України, оскільки він повинен базуватися на фактичних обставинах справи, які мають бути досліджені цим органом і викладені у висновку. Проте, висновок містить лише довідки дитячих закладів, медичних установ і характеристики на дитину та відповідача на предмет того, що батько не відвідував ці заклади, чого ніхто не заперечує, а також посилання на бесіди із дитиною, яка після пред'явлення позову дізналася, хто є її біологічним батьком, і що за час знаходження справи у суді ОСОБА_1 не налагодив взаємовідносин з донькою /а.с. 83/.

У зазначеному висновку також не зазначено, чому позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав є доцільним і чому воно відповідає правам і інтересам дитини.

Крім того, інший висновок того ж органу опіки та піклування від 02 лютого 2015 року № 21-7/6-156 про вирішення спору щодо участі батька у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 з урахуванням всіх тих самих обставин, на підставі яких Орган вирішив доцільним позбавити ОСОБА_1 батьківських прав, вирішив це питання залишити на розсуд суду.

За правилами ч.ч. 4, 5, 6 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини,позбавлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька тощо обов'язковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Таким чином, орган опіки та піклування Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області, дійшовши висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 з огляду на врахування прав і інтересів дитини, одночасно фактично не заперечує проти участі у вихованні дитини її батька, залишаючи це питання на розсуд суду.

Є незрозумілим, чим керувався вказаний орган, надаючи два взаємовиключних висновки.

Орган опіки та піклування не врахував, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дитини. Оскільки висновок органу опіки та піклування є недостатньо обґрунтованим і суперечить інтересам дитини, суд не погодився з таким висновком і правильно не взяв його до уваги при вирішенні спору.

Крім того, орган опіки та піклування ухилився від явки в судові засідання суду першої інстанції і не дав будь-яких письмових ані усних пояснень щодо підтримання свого висновку, який безпосередньо стосується інтересів дитини. В засідання апеляційного суду орган опіки та піклування також не з'явився, надавши лист про розгляд справи за відсутності їх представника і підтримуючи свої висновки.

Таке ставлення органу опіки та піклування Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області до розгляду справи, що стосується інтересів малолітньої дитини, апеляційний суд вважає несумісним з функціями органу, що покликаний здійснювати захист прав дитини, покладеними на нього державою. Поведінка органу опіки та піклування не відповідає вимогам закону і суспільним інтересам, тому не може залишатися без відповідного реагування.

Керуючись ст.ст. 211, 320 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Про викладене довести до відома голови Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області для вжиття заходів відповідного реагування.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження ухвали повинно бути повідомлено апеляційний суд Луганської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: