АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/96/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1654/15Головуючий у 1-й інстанції Ланна Я. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Дорош А.І, ОСОБА_2,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Чутівського районного будинку дитячої та юнацької творчості

на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Чутівського районного будинку дитячої та юнацької творчості в особі директора ОСОБА_4, Чутівської районної ради, за участю третьої особи Чутівської районної державної адміністрації про скасування дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2015 року вказаний позов задоволено частково.

Визнано незаконним наказ від 21 жовтня 2014 року за № 26-к(тм) директора Чутівського районного будинку дитячої та юнацької творчості ОСОБА_4 про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_3.

В решті позову відмовлено.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

З даним рішенням не погодився Чутівський районний будинок дитячої та юнацької творчості в особі директора ОСОБА_4 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, зокрема зазначає, що висновок місцевого суду про різночитання щодо процедур накладення дисциплінарних стягнень спростовується положеннями ЗУ «Про позашкільну освіту» та «Положенням про позашкільну освіту», в яких чітко зазначено, що керівництво позашкільним закладом здійснює його директор.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що остання підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Частиною 1 статті 147-1 КЗпП України передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не враховуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно наказу № 26-к (тм) від 21.10.2014 р. директором Чутівського РБДЮТ ОСОБА_4 було видано наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності керівника гуртків ОСОБА_3 та оголошено догану за порушення пунктів 3.6, 3.7 та 6.2 посадової інструкції: відсутність на робочому місці 27.09.2014 р. в робочий час в період з 15.30 до 17.30 ; порушення термінів подання документів для затвердження та перевірки директором, своєчасне непроведення записів в журналах планування та обліку роботи гуртка та непередання цих журналів на зберігання в кабінет директора (а.с.16) .

Даний наказ було оголошено ОСОБА_3 21.10.2014 р., від підпису якого остання відмовилася, що підтверджується відповідним актом (а.с.49) та поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Відповідно до п.3.6 Посадової інструкції керівника гуртка ОСОБА_3 в редакції, яка діяла на час накладення дисциплінарного стягнення (а.с.12-13), керівник гуртка працює за затвердженою навчальною програмою, навчально-виховним планом, власним поурочним планом та розкладом занять. Забезпечує їх виконання.

Пунктом 3.7. вищевказаної Інструкції передбачено, що керівник гуртка бере участь у розробці та реалізації освітніх програм, веде встановлену документацію та звітність. Своєчасно проводить записи в журналах про проведену роботу та після закінчення занять здає їх на зберігання керівнику, призначеному наказом.

Згідно п.6.2. зазначеної Інструкції керівник гуртка самостійно планує свою роботу на кожний навчальний рік і семестр. План роботи затверджує директор закладу.

Далі судом встановлено, що 27.09.2014 р. в період з 15.30 до 17.30 год. ОСОБА_3 була відсутня на робочому місці, що підтверджується актом від 27.09.2014 р. та поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5 Надати пояснення по цьому факту ОСОБА_3 відмовилась, що підтверджується відповідним актом від 29.09.2014 р. (а.с.56) та поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Відповідно до акту перевірки ведення робочої документації керівника гуртка ОСОБА_3 від 07.10.2014 р. (а.с.50) було виявлено ряд недоліків: порушення термінів подання документів для затвердження та перевірки директором, несвоєчасність проведення записів в журналах планування та обліку роботи гуртка та непередання журналів на зберігання в кабінет директора. Ці факти, підтвердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_10 Надати пояснення по цьому факту ОСОБА_3 відмовилась, що підтверджується відповідним актом від 07.10.2014 р. (а.с.51) та поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_10

Вирішуючи спір в частині визнання наказу № 26-к (тм) від 21.10.2014 р. незаконним, місцевий суд виходив з того, що дана вимога позивача є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, оскільки при накладенні дисциплінарного стягнення на позивача відповідачем не дотримано процедуру, передбачену статутом. Разом з тим, при прийнятті рішення по даній справі судом враховано попередню роботу керівника гуртка ОСОБА_3, яка за час роботи з 1993 року до 21.10.2014 р. не одержала жодного стягнення та має високий фаховий рівень, що не оспорюється відповідачем та підтверджується поясненнями свідків по справі.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи та суперечить нормам матеріального та процесуального права, що випливає з наступного.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про позашкільну освіту» позашкільний навчальний заклад є юридичною особою і діє на підставі статуту.

Статтею 23 цього Закону визначено, що трудові відносини в системі позашкільної освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України "Про освіту", цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про позашкільну освіту» та ст. 11 «Положення про позашкільну освіту», керівництво позашкільним навчальним закладом здійснює його директор.

Відповідно до Контракту та додаткової угоди до нього (а.с.106-112) ОСОБА_4, як керівник має право накладати на працівників стягнення відповідно до законодавства.

Між тим, розділом ІV Статуту комунальної установи освіти Чутівського районного Будинку дитячої та юнацької творчості (а.с.21- 34) в редакції, чинній на час винесення догани, процедура накладення дисциплінарних стягнень прописана іншим чином: директор подає начальнику відділу освіти райдержадміністрації пропозиції щодо застосування дисциплінарних стягнень до працівників Будинку.

Таким чином вбачається, що вказані положення Статуту різняться з умовами контракту і додаткової угоди до нього, а також не відповідає ЗУ «Про позашкільну освіту», який має вищу юридичну силу.

В свою чергу, відповідно до 1.9. Статуту зазначено, що в своїй діяльності Будинок керується Конституцією України, Законом України «Про позашкільну освіту» іншими Законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, Положенням про позашкільний навчальний заклад, затверджене Постановою Кабінету Міністрів від 06.05.2001 року № 433, наказами Міністерства освіти і науки України, інших центральних органів виконавчої влади, до сфери управління яких він належить, рішеннями місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, а також цим Статутом.

Далі в п.1.10 Статуту визначено, що Будинок здійснює діяльність в межах компетенції, передбаченої законодавством України та Статутом.

Таким чином, питання щодо регулювання Статутом повноважень директора в частині процедури накладення дисциплінарних стягнень за умови його невідповідності чинному законодавству спростовуються положеннями самого Статуту.

Однак, суд першої інстанції в порушення ст. ст. 213, 214 ЦПК України на зазначені обставини уваги не звернув, в результаті чого дійшов помилкового висновку про скасування спірного наказу, з підстав недотримання процедури накладення дисциплінарного стягнення, що в свою чергу суперечить засадам пріоритетності законів.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 були порушенні посадові обовязки та порушена трудова дисципліна, внаслідок чого 21.10.2014 р. директором Чутівського РБДЮТ ОСОБА_4 було видано законний наказ № 26-к (тм).

Даний факт знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду і позивачем не оспорювався.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а рішення суду першої інстанції таким, що ґрунтується на помилковому тлумаченні норм матеріального права, що є підставою для його скасування в силу п.4 ч.1. ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п. 4 ч.1 ст. 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Чутівського районного будинку дитячої та юнацької творчості - задовольнити.

Рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до Чутівського районного будинку дитячої та юнацької творчості в особі директора ОСОБА_4, Чутівської районної ради, за участю третьої особи Чутівської районної державної адміністрації про скасування дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_11 /підпис/ ОСОБА_2

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області _____________ ОСОБА_1