_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/756/2012
Провадження № 2-п/520/120/15
УХВАЛА

24.06.2015 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 травня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2015 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить суд поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду від 18.05.2012 року по справі № 1512/756/2012, пропущений з поважної причини повної необізнаності відповідача-2 і водночас поручителя ОСОБА_4 щодо існування даного судового спору. На поновлення і захист цивільних та процесуальних прав відповідача ОСОБА_4 скасувати не виконане заочне рішення суду і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Свої вимоги мотивувала тим, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 Аваль» були задоволенні в повному обсязі.

Заявник вважає, що дане рішення підлягає скасуванню, так як вона про час, дату та місце розгляду справи не повідомлялась належним чином.

Більш того, вказує на те, що суд не в повному обсязі зясував обставини, які мають вагоме значення для справи, а саме заявник посилається на те, що її порука припинилась.

Таким чином заявник вважає, що прийняте судом заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом порушує її права та підлягає скасуванню. У звязку з чим звернулась до суду з вказаною заяву.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримала в повному обсяз, зазначила, що заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2012 року ухвалене з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права і просила його скасувати.

Представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 Аваль» у судове засідання не зявилась, звернулась до суду з заявою, в якій проти скасування заочного рішення заперечувала, посилаючись на законність прийнятого судом рішення.

Інші сторони у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали додані до заяви, суд доходить до висновку про те, що заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення необхідно скасувати, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 1512/756/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 Аваль» були задоволенні в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь Публічного товариства "ОСОБА_5 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_5 Аваль" (65000, м. Одеса, вул. Садова, 10/8, МФО 328351, Код , р/р 2909949) заборгованість за договором кредиту №014/0044/73/64824 від 05.09.2006 року у розмірі 45 880,02 дол. США, що по курсу НБУ на день ухвалення рішення (100 дол. США =7,991) складає 366627,47 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного товариства "ОСОБА_5 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_5 Аваль" (65000, м. Одеса, вул. Садова, 10/8, МФО 328351, Код , р/р 2909949) заборгованість за договором кредиту №010/0044/82/45402 від 08.02.2006 року у розмірі 15 500,15 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного товариства "ОСОБА_5 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_5 Аваль" (65000, м. Одеса, вул. Садова, 10/8, МФО 328351, Код , р/р 2909949) заборгованість за договором кредиту №010//82/0037/92812 від 17.11.2008 року у розмірі 46 880,78 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Публічного товариства "ОСОБА_5 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_5 Аваль" (65000, м. Одеса, вул. Садова, 10/8, МФО 328351, Код , р/р 2909949) судовий збір у сумі 3219гривень.

Як вбачачається з матеріалів справи, а саме довідки адресно - довідкового бюро (а.с. 84) відповідач ОСОБА_4 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 б, за вказаною адресою і направлялись поштові повідомлення, але поштове повідомлення відповідач не отримувала та поверталось з відміткою: «за закінченням терміну зберігання» (а.с.89, 94).

Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_4 належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України.

Однак, при скасуванні заочного рішення суд приймає до уваги посилання представника ОСОБА_1 на те, що позивачем ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" пропущено строк звернення з позовом саме до поручителя, так як дія договору поруки закінчилась.

Згідно вимог ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведених у заяві обставин, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки заявник посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 208,209,210,231,232,294 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 травня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 травня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 21.07.2015 року о 12 год. 30 хв.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.