У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ситнік О.М.,

суддів: Євграфової Є.П., Євтушенко О.І.,

Писаної Т.О., Юровської Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Центрально-міського сектора Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, треті особи: ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності добросовісного набувача та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

за касаційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_8 на рішення Центрально-Міського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня

2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення задоволено. Зобовʼязано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не чинити перешкоди

ОСОБА_3 в користуванні спірною квартирою, вселивши ОСОБА_3 в спірну квартиру. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Центрально-міського сектора Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, треті особи: ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності добросовісного набувача та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2013 року рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2013 року залишено без змін.

У травні 2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2013 року заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд у звʼязку із нововиявленими обставинами рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2013 року задоволено. Скасовано рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2013 року та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою відмовлено. Зустрічні позовні вимоги

ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Центрально-міського сектора Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, треті особи: ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності добросовісного набувача та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням задоволено. Усунуто ОСОБА_4 перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 зобовʼязано Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від

20 серпня 2014 року рішення Центрально-Міського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви

ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2013 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та

ОСОБА_8 просять скасувати рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2013 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня

2014 року та залишити в силі рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 липня 2013 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2013 року та ухвалюючи нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2013 року відмовлено, суд апеляційної інстанції виходив із того, що відсутні підстави, передбачені ст. 361 ЦПК України, для перегляду судового рішення.

Однак повністю з таким висновком суду погодитися не можна.

Перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей ст. ст. 361-365 ЦПК України, які визначають підстави і порядок перегляду, коло суб'єктів звернення із заявою про перегляд судових рішень, об'єкти перегляду та компетенцію судів, які здійснюють такий перегляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Враховуючи наведене, апеляційний суд після скасування рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і ухвалення судом першої інстанції рішення має перевірити його законність по суті та прийняти рішення за результатами розгляду апеляційної скарги відповідно до положень ст. 307 ЦПК України.

Повноважень скасовувати таке рішення і постановлювати процесуальний документ з приводу розгляду заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, відмовляти у її задоволенні апеляційний суд немає.

Оскільки, скасовуючи рішення суду першої інстанції та залишаючи заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції без задоволення, апеляційний суд допустив порушення порядку вирішення вказаного питання та вийшов за межі своїх повноважень, то оскаржувану ухвалу необхідно скасувати.

Виходячи із того, що рішення за результатом розгляду заяви про перегляд ухвалюється залежно від наявності підстав перегляду, суд апеляційної інстанції має перевіряти існування визначених ЦПК України підстав для її задоволення.

Крім того, задовольняючи заяву ОСОБА_4 та

ОСОБА_5 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 квітня 2013 року рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2012 року скасовано, а тому є підстави, передбачені ст. 361 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Проте судом першої інстанції не взято до уваги, що за результатами перегляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Центрально-Міського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2012 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Частиною третьою статті 335 ЦПК України визначено, що суд не обмежений доводами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2014 року підлягають скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Ситнік
Судді:Є.П. Євграфова О.І. Євтушенко Т.О. Писана Г.В. Юровська