Справа № 2-937/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси 22.10.2007 року звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком (а.с. 3 4).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2007 року, позов ОСОБА_1 був задоволений та визнано ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою № 75, будинку № 10 по вул.І.Рабіна в м.Одесі(а.с. 36).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 5 березня 2009 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2007 року було задоволено. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2007 року скасовано, справа призначена до розгляду в загальному порядку (а.с. 93).

В процесі судового розгляду позивачка неодноразово уточнювала позовні вимоги, в останній редакції уточнених позовних вимог від 01.04.2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою № 75, будинку № 10 по вул.І.Рабіна в м.Одесі(а.с. 135 136).

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх адвокат ОСОБА_5 підтримали уточненні позовні вимоги в редакції від 01.04.2010 р., на обґрунтування яких посилалися на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та її адвокат ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення поданого позову, за мотивами зафіксованими технічними засобами фіксації процесу, крім того надали суду заперечення та додаткові пояснення проти позову (а.с. 87 91, 137 140), просили відмовити в задоволенні поданої заяви.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи в 1968 році ОСОБА_1 зі складом членів сімї ОСОБА_7 чоловік, ОСОБА_8 донька за ордером № 654 від 25.06.1968 була надана двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12).

3 грудня1985 року ОСОБА_7 помер, про що в Книзі реєстрації актів про смерть 05.12.1985 р. був зроблений відповідний запис за № 8667, та Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневої райадміністрації виконкому Одеської міськради видано свідоцтво про смерть (а.с. 11).

Як вбачається з копії довідки Ф 1 за адресою спірної житлової площі зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 (дошлюбне ОСОБА_2) ОСОБА_9, ОСОБА_4 (а.с. 10).

Факт непроживання відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 взазначеній квартирі підтверджується актами КП ДЄЗ „Малиновське від 02.03.2007 року, 04.04.2007 року, 24.05.2007 року, підписаний сусідами ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (а.с. 7, 8, 9) та актом КП ЖКС „Черьомушки від 09.12.2008 року, підписаний сусідами ОСОБА_10 та ОСОБА_12 (а.с. 119).

Згідно з п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» № 2 від 12.04.1985 відповідно до ст.107 ЖК УРСР наймач або член його сім'ї, який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття, незалежно від пред'явлення позову про це. При цьому на ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (повідомлення про це в листах, розписка, переадресовка кореспонденції, утворення сім'ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на невизначений строк тощо). Згідно з правовими позиціями Верховного суду України щодо розгляду судами окремих категорій судових справ (Житлове право) від 26.05.2001 Відповідно до п. 2 ст. 71 ЖК УРСР і п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 р. N 2 за громадянами, відсутніми в місці постійного проживання за умовами й характером роботи (екіпажі суден, працівники геологічних, розвідувальних партій, експедицій, інші працівники, діяльність яких пов'язана з постійним пересуванням), зберігається право користування жилим приміщенням на період цієї роботи. Вони можуть бути визнані на підставі ст. 107 ЖК УРСР такими, що втратили це право, в разі одержання жилої площі, вселення на жилу площу членів сім'ї або в інших випадках забезпечення їх жилою площею для постійного проживання.

На підставі матеріалів справи судом встановлено, що відповідачі не мають можливості проживати в спірній квартирі через те, що між ними та позивачами по справі склалися неприязненні стосунки, крім того позивачі чинять перешкоди у користуванні спірною квартирою, що підтверджується заявою до відділення міліції від 27.04.2007 року та від 23.09.2007 року, про прийняття заходів до ОСОБА_1 щодо прийняття до неї заходів не чинити перешкоду у користуванні (а.с. 96); копією талона повідомлення № 150 про реєстрування заяви в Малиновському відділі внутрішніх справ від 27.04.2007р., 02.10.2007 р. (а.с. 97, 98); копією відповіді з відділення міліції від 10.07.2007 року та від 23.05.2008 року (а.с. 74, 100). Також небажання позивачів проти проживання відповідачів у спірній квартиру підтверджується поясненнями свідків, які зафіксовані технічними засобами фіксації процесу.

Крім того, відповідачі ніколи не втрачали звязку зі спірним приміщенням і ніколи від нього не відмовлялися, як вбачається з відповіді Малиновської районної адміністрації Оденської міської ради від 24.03.2008 року на імя ОСОБА_3, вона не має можливості укласти окремий договір найму на житлову площу двокімнатної квартири АДРЕСА_2, через те, що немає згоди інших членів сімї, а саме ОСОБА_1 (а.с.106). Як вбачається з довідки від 16.07.2008 року виданою Одеським Національним Університетом ОСОБА_3 перебуває на квартирному обліку за місцем роботи в Одеському Національному Університеті з 09.12.2003 року у звязку з проживанням в одній квартирі різних сімей за адресою: АДРЕСА_3, склад сімї ОСОБА_3 та її син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 77). Також відповідачами по справі був поданий позов до Малиновського районного суду м.Одеси від 21.08.2008 року до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про вселення та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні спірним житловим приміщенням та зміну договору найму житлового приміщення (а.с. 50 55).

Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, в силу вимог ст. 72 ЖК України, особа може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки. Виходячи з Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України №2 від 12.04.1985року, для вирішення цього питання необхідно з'ясовувати причини відсутності, які тягнуть за собою правові наслідки.

Судом встановлено, що відповідачі не проживають в спірній квартирі, оскільки у них немає доступу до квартири, оскільки позивачі їх до квартир не впускають.

При таких обставинах, суд вважає, що конституційне право громадян України на житло, якими є відповідачі, не може бути порушено, та відповідачі не можуть бути визнані такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Таким чином, позовні вимоги про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 71,72 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Малиновського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ