Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарями Рудь Р.Г., Оверчук Т.І.,Бурячек О.В.

за участі

позивача ОСОБА_1

представників відповідача В"яльця А.В.,Суровцова А.Ю.,

Новикової-Вигран О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного історико-архітектурного музею «Київська Фортеця» за участю третьої особи Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради(Київської міської Державної адміністрації) про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення. Свої вимоги мотивував тим, що 18 липня 2014 року ухвалено рішення Дніпровського районного суду м. Києва по справі 755/8850/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Національного історико-архітектурного музею «Київська Фортеця», Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_5 про виплату заборгованості за час вимушеного прогулу і скасування наказу. Дане рішення набрало законної сили на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року, яким стягнуто з Національного історико-архітектурного музею «Київська Фортеця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 72 654,09 грн. Наказом Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради № 73-к від 11 березня 2015 року поновлено на роботі ОСОБА_1 на посаді директора Національного історико-архітектурного музею «Київська Фортеця» з 05 листопада 2012 року. Має місце затримка виконання рішення про поновлення на роботі за період з 14 березня 2014 року по 11 березня 2015 року, що складає 364 календарних дні. Просить суд про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення Національним історико-архітектурним музеєм «Київська Фортеця» у сумі 37 110,00 грн.

Під час розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги - просив про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення за період з 13 березня 2014 року по 11 березня 2015 року у сумі 49 695,00 грн.

13 жовтня 2015 року ухвалою суду залучено Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради(Київської міської Державної адміністрації) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Позивач підтримав позовні вимоги. Дав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Додатково пояснив, що наказ від 17 квітня 2014 року про поновлення на роботі на посаді директора Національного історико-архітектурного музею «Київська Фортеця» не вручали. Цей наказ був незаконним, оскільки посада директора не була керівною, а підпорядкованою Генеральному директору. Наказом Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради № 73-к від 11 березня 2015 року поновлено на роботі позивача на посаді директора Національного історико-архітектурного музею «Київська Фортеця» з 05 листопада 2012 року та визначено, вважати позивача призначеним на посаду генерального директора Національного історико-архітектурного музею «Київська Фортеця» з 21 січня 2013 року у зв»язку з проведенням державної реєстрації змін до Положення про Національний історико-архітектурний музей «Київська фортеця», затверджених розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради(Київської міської Державної адміністрації) від 21 липня 2012 року № 1268. Тому за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 13 березня 2014 року по 11 березня 2015 року підлягає стягненню середній заробіток.

Представник відповідача Суровцов А.Ю. позов не визнав. Підтримав заперечення проти позову, в яких зокрема зазначено, що 17 квітня 2014 року на підставі виконавчого листа, виданого Дніпровським судом м. Києва № 2604/16702/12 від 15 квітня 2014 року наказом № 126 к Департаменту культури та наказом № 28-к Національного історико-архітектурного музею «Київська Фортеця» позивача поновлено на посаді директора, який був йому зачитаний. Однак до роботи позивач не приступив та про своє місце знаходження роботодавців не повідомив. Більш того, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року за заявою Департаменту ДВС про встановлення способу і порядку виконання рішення суду встановлено, що рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2014 року з урахуванням роз»яснень, наданих ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року Департаментом управління культури виконавчого органу Київської міської ради(Київської міської Державної адміністрації) виконано в повному обсязі.(а.с.88-90). Додатково пояснив, що після роз'яснення рішення суду 12 березня 2015 року поновили позивача на посаді Генерального директора.

Представник відповідача Новикова-Вигран О.С. позов не визнала. Підтримала пояснення представника відповідача Суровцова А.Ю. Додатково пояснила, що 15 квітня 2014 року Дніпровським судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 2604/16702/12, 16 квітня 2014 року позивачем подано виконавчий лист до Департаменту, на його підставі наказом № 126-к Департаменту культури та наказом № 28-к Національного історико-архітектурного музею «Київська Фортеця» позивача поновлено на посаді директора, що відповідало змісту резолютивної частини рішення суду.

Представник відповідача В"ялець А.В. позов не визнав. Підтримав пояснення представників відповідача Суровцова А.Ю. та Новикової-Вигран О.С. Додатково пояснив, що Національний історико-архітектурний музей «Київська Фортеця» - структурний підрозділ Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської Державної адміністрації), тому видано наказ про поновлення позивача на роботі на підставі наказу Департаменту культури.

Представник третьої особи Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради(Київської міської Державної адміністрації) в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступні правовідносини.

13 березня 2014 року рішенням Апеляційного суду м. Києва рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2013 року скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано незаконними наказ про оголошення догани та наказ про звільнення, поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Національного історико-архітектурного музею «Київська Фортеця» (а.с.73-79).

06 листопада 2014 року рішенням Апеляційного суду м. Києва рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінено, зменшено розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 з 139 504,04 грн. до 72 654,09 грн. у зв'язку з чим абзац третій резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: стягнути з Національного історико-архітектурного музею «Київська Фортеця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 72 654,09 грн. (а.с.80-86).

Стаття 236 КЗпП України передбачає у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Згідно п.32 постанови № 9 від 6 листопада 1992 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи із заробітку за останні два календарних місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві менш двох місяців, обчислення провадиться з розрахунку середнього заробітку за фактично відпрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.

17 квітня 2014 року наказом № 28-к Національного історико-архітектурного музею «Київська Фортеця» позивача поновлено на посаді директора Національного історико-архітектурного музею «Київська Фортеця» з 05 листопада 2012 року (а.с.92).

17 квітня 2014 року складено акт комісією про вручення позивачу наказу № 126-к від 17 квітня 2014 року Департаменту культури про поновлення на роботі та відсутності в цей день на робочому місці (а.с.96).

Позивач просив про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення Національним історико-архітектурним музеєм «Київська Фортеця» за період з 13 березня 2014 року по 11 березня 2015 року у сумі 49 695,00 грн. Підставою для стягнення середнього заробітку зазначив затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі, оскільки наказ № 126-к від 17 квітня 2014 року Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради(Київської міської Державної адміністрації) та наказ № 28-к від 17 квітня 2014 року Національного історико-архітектурного музею «Київська Фортеця» про поновлення його на посаді директора Національного історико-архітектурного музею «Київська Фортеця» з 05 листопада 2012 року є незаконними, на час поновлення на роботі посада директора була підпорядкована Генеральному директору.

Згідно довідки, виданої Національним історико-архітектурним музеєм «Київська Фортеця», середньоденна заробітна плата позивача становить 221 грн. 50 коп. (а.с. 124)

На підтвердження вимог позивач посилався на тимчасовий штатний розпис за 2014 та 2015 роки, згідно якого введено в штат працівників посаду генерального директора на підставу наказу № 73-К від 11 березня 2015 року (а.с. 7-10, 11-16); заяву від 04 квітня 2014 року, від 14 серпня 2014 року до Прокуратури Шевченківського району м. Києва щодо розслідування кримінального правопорушення посадовими особами Департаменту культури (а.с. 155,162,163,164); постанову прокурора Прокуратури Шевченківського району м. Києва Пекельним В.О. від 16 вересня 2013 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (а.с.158-159); заяву до Генерального директора Національного історико-архітектурного музею «Кївська фортеця» від 27 серпня 2014 року з вимогою про виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2014 року (а.с. 153).

Згідно інформаційного листа Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради від 08 квітня 2014 року позивачу повідомлено, що з органів виконавчої служби постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2014 року не надходила (а.с. 161).

Представники відповідача заперечували проти позову та пояснили, що наказ № 28-к від 17 квітня 2014 року Національного історико-архітектурного музею «Київська Фортеця» про поновлення позивача на посаді директора Національного історико-архітектурного музею «Київська Фортеця» з 05 листопада 2012 року видано на підставі наказу № 126-к від 17 квітня 2014 року Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради(Київської міської Державної адміністрації).

На підтвердження заперечень представники відповідача посилалися на наказ № 126-к Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради(Київської міської Державної адміністрації) від 17 квітня 2014 року, яким позивача поновлено на посаді директора Національного історико-архітектурного музею «Київська Фортеця» з 05 листопада 2012 року (а.с.91); ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року про роз'яснення рішення Апеляційного суду від 13 березня 2014 року, а саме, що цим рішенням поновлено ОСОБА_1 з 5 листопада 2012 року на посаді директора Національного історико-архітектурного музею «Київська Фортеця», та оскільки його було звільнено з посади директора, як одноосібного керівника то і відповідно, він підлягає поновленню на тій самій посаді із збереженням повноважень керівника, які існували на час його звільнення (а.с.136); наказ Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради № 73-к від 11 березня 2015 року, яким поновлено на роботі ОСОБА_1 на посаді директора Національного історико-архітектурного музею «Київська Фортеця» з 05 листопада 2012 року. Вважати позивача призначеним на посаду генерального директора Національного історико-архітектурного музею «Київська Фортеця» з 21 січня 2013 року у зв»язку з проведенням державної реєстрації змін до Положення про Національний історико-архітектурний музей «Київська фортеця», затверджених розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради(Київської міської Державної адміністрації) від 21 липня 2012 року № 1268 (а.с.4); ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року про відмову у задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про встановлення способу і порядку виконання рішення суду. Зі змісту ухвали вбачається, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 46540644 з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року № 2604/16702/12 про поновлення ОСОБА_1 з 05 листопада 2012 року на посаді директора Національного історико-архітектурного музею «Київська Фортеця». Відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської Державної адміністрації) від 21 липня 2012 року № 1268 Історико-архітектурну пам'ятку-музей «Київська фортеця» перейменована у Національну історико-архітектурний музей «Київська Фортеця», безпосередньо управління здійснює Генеральний директор, який призначається і звільняється з посади наказом начальника Головного управління культури виконавчого органу Київської міської ради(Київської міської Державної адміністрації) (а.с.97-99); інформаційний лист Виконавчого органу Київської міської ради від 24 квітня 2014 року, яким повідомлено, що 16 квітня 2014 року до Департаменту культури подано виконавчий лист про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Національного історико-архітектурного музею «Київська Фортеця», на виконання якого 17 квітня 2014 року директором Департаменту культури видано наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Національного історико-архітектурного музею «Київська Фортеця» (а.с. 168).

Виходячи з наведеного та з урахуванням роз'яснення п. 34 постанови № 9 від 6 листопада 1992 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» стосовно до правил ст.24 КЗпП рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу, судом не встановлена затримка Національним історико-архітектурним музеєм «Київська Фортеця» виконання судового рішення про поновлення позивача на роботі.

На підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції до 01 вересня 2015 року) від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Керуючись ст.236 КЗпП України, п.п.32, 34 постанови № 9 від 6 листопада 1992 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів», ст.ст.10,11,60,79,80,88, 169, 197, 209, 212,213,214, 215, 223 ЦПК України,

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Національного історико-архітектурного музею «Київська Фортеця» за участю третьої особи Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської Державної адміністрації) про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення відмовити.

Повний текст рішення виготовлений 29 грудня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. Є. Арапіна