Головуючий у І інстанції Костромітіна О.О.
Категорія 51 Барков В.М.
УХВАЛА

14 січня 2015 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі: головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Ткаченко Г.Б.,

МальцевоїЄ.Є.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Афанасьєвої Віолети Олегівни про призначення судово-медичної імунологічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2014 року визнано ОСОБА_3 батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку із всіх видів заробітку та доходів, починаючи з 13 травня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного суду представником відповідача адвокатом Афанасьевою В.О. було заявлене клопотання про призначення по справі судово-медичної імунологічної експертизи, оскільки позивачкою надані висновки судово-медичної імунологічної експертизи, проведеної в іншій справі, ці висновки підписані двома особами, одна з яких не є судовим експертом, а також порушений порядок проведення цієї експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_3, який підтримав заявлене клопотання, пояснення позивачки ОСОБА_6, яка заперечувала проти проведення експертизи, апеляційний суд вважає заявлене клопотання таким, що задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно із частиною 2 статті 303 ЦПК України Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як встановлено апеляційним судом, в провадженні Орджанікідзевського районного суду м. Маріуполя з листопада 2013 року по квітень 2014 року перебувала цивільна справа № 265/237/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

В грудні 2013 року по вказаній справі була призначена судова імунологічна експертиза для встановлення чи є ОСОБА_3 біологічним батьком ОСОБА_5, народженою позивачкою.

Проведення експертизи було розпочато лише у березні 2014 року в тому числі і в зв'язку з неявкою відповідача.

Ухвалою суду від 04 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_6 за її клопотанням було залишено без розгляду.

Повторно звертаючись до суду із позовом про встановлення батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, позивачка в обґрунтування своїх позовних вимог надала висновки експертизи № 1016, проведеної на підставі ухвали суду у зазначеній вище справі.

Відповідачем під час розгляду даної справи заявлялося клопотання про призначення судової імунологічної експертизи для з'ясування тих самих обставин і ухвалою суду від 15 жовтня 2014 року, занесеною до журналу судового засідання, в задоволені цього клопотання було відмовлено.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що висновки наданої позивачкою судової експертизи не визнана необгрунтованою та відповідачем не наведені протирічь (а.с. 45-46).

Враховуючи вищенаведене, а також ненадання відповідачем доказів у спростуванні висновків експертизи № 1016, апеляційний суд вважає, що передбачені законом підстави для призначення зазначеної експертизи на стадії апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 147, 303, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Афанасьєвої Віолети Олегівни про призначення судово- медичної імунологічної експертизи - відмовити.

Головуючий

Судді