Справа № 204/2149/14-ц
Провадження № 2-п/204/49/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_2,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03 вересня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2014 року позовну заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання задоволено: стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 8229 грн. 80 коп.; стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (арк.с.32).

10 червня 2015 року з апеляційного суду Дніпропетровської області до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03 вересня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання.

У судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду, відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2, кожен окремо, заяву підтримали, просили її задовольнити, посилаючись на підстави, які в ній зазначені.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше справа була призначена до розгляду на 03 липня 2014 року, проте, відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення (арк.с.18), у звязку з чим, розгляд справи був відкладений на 03 вересня 2014 року.

В судове засідання 03 вересня 2014 року, відповідач повторно не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення (арк.с.21), причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим, судом було постановлено заочне рішення.

Посилання відповідача на те, що він не отримував жодних повісток про виклик до суду та знаходження його у відрядженнях, саме в дні проведення судових засідань є необґрунтованими та не доведеними, та не дає підстав для скасування заочного рішення.

Заперечення відповідача ОСОБА_1 про те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача та відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі, безпідставні.

Так, відповідач ОСОБА_1 мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення як при попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В судовому засіданні встановлено, що 18 вересня 2014 року заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання було надіслано на адресу відповідача (арк.с.33) та останній отримав його, про що свідчить повідомлення про отримання рішення (арк.с.34).

Проте, заява про перегляд заочного рішення, вперше надійшла до суду 30 березня 2015 року (арк.с.38-39), з порушенням строку, передбаченого ст.228 ЦПК України, клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, відповідачем подано не було.

Також, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, судом встановлено, що підстави для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання, відсутні, оскільки посилання ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи, останнім до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03 вересня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів, починаючи з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.В. Токар