overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/496/14-ц
Провадження № 2/172/16/15
У Х В А Л А

11.02.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Порох К.Г.

секретаря Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагростандарт" про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що в жовтні-грудні 2010 році між відповідачем - ТОВ "Дніпроагростандарт " та ОСОБА_2 був укладений Договір оренди земельної ділянки на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія ЯЕ №471185 від 01 листопада 2007 року, площею 7,7828га , кадастровий номер :01:012:0024. 06.06.2012року ОСОБА_2 помер. Позивач ОСОБА_1А в порядку спадкування за заповітом успадкував дану земельну ділянку. В порушення вимог Договору відповідач не склав з позивачем додаткової угоди на отримання орендної плати у натуральному вигляді, кожного разу зменшує кількість товарної продукції, проводить розрахунки не тією сільгосппродукцією, що потрібна позивачу, а також не надає тієї продукції яку обіцяв усно під час підписання даного Договору, тобто проводить визначення кількості і вартості натуральної форми орендної плати на свій власний розсуд. В зв'язку з чим позивач неодноразово вимушений був додатково звертатись до нього з вимогою повного розрахунку по оренді землі за рік. Відповідач заборгував позивачеві орендну плату за 2013рік в розмірі -5081 грн. Просив суд розірвати та скасувати державну реєстрацію Договору оренди земельної ділянки, що був укладений між ОСОБА_2 та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроагростандарт", площею 7,7828га та розташованої на території Письменської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, скасувати державну реєстрацію вказаного договору та стягнути з відповідача на його користь 5081грн.

Представник позивача ОСОБА_3 в заяві на ім'я суду підтримав позовні вимоги ОСОБА_1, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, про свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення на його ім'я.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагростандарт" про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/4582/15-ц
Провадження № 2/591/1736/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Шершак М.І.

за участю секретаря - Ханюкової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом та остаточно уточнивши свої вимоги мотивує тим, що вона знаходитьсь в шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 з 27.08.2005 р., від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. З відповідачем мешкають окремо з січня 2015 р., відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 грн. , щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня звернення до суду.

Позивачка в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач уточнені позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 27.08.2015 р., що підтверджується копією свідоцтва про шлюб ( а.с.05), мають спільну дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком якого є відповідач, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.4). На теперішній час дитина проживає з матірю і перебуває на її утриманні. Відповідач є працездатним, суд вважає, що він має можливість та зобовязаний сплачувати аліменти на утримання дитини, тому з відповідача необхідно стягувати аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 грн. до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 24.06.2015 р.

Крім того, у відповідності із ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 211-215 ЦПК України, ст.ст. 84, 110, 112, 114, 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд -,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 «а» кв.51, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_6 б. 41 кв.20, не працюючого, ід.номер НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, в твердій грошовій сумі 500,00 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 24.06.2015 року, аліменти стягувати на користь матері ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення та в порядку передбаченою ст.. 294 ЦПК України.

Суддя М.І. Шершак
Провадження № 2-з/761/294/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про повернення банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про повернення банківського вкладу. А саме: терміново накласти арешт в рамках позовних вимог на грошові кошти відповідача Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» (юридичні адреси: м. Київ, вул. зоологічна, 5; та м. Київ, вул. Харківське шосе, 49), які знаходяться на наступних розрахункових рахунках: НОМЕР_1, МФО 380537; та НОМЕР_2 МФО 321024. Також, просить витребувати в державній податковій інспекції щодо наявності інших банківських рахунків, відкритих на відповідача та також накласти арешт в рамках позовних вимог на грошові кошти відповідача, оскільки у випадку зняття коштів відповідачем з відкритих ним рахунків, це ускладнить (або навіть унеможливить) виконання судового рішення по даному позові. Також, просить накласти арешт в рамках позовних вимог на належне відповідачу рухоме та нерухоме майно, щодо наявності просить витребувати інформацію в органах ВРЕВ, з єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно та в архівному відділі МБТІ. Крім того, у разі недостатності для забезпечення позову коштів на банківських рахунках відповідача, просить накласти арешт на майно, що знаходиться за місцем знаходження відповідача, оскільки відповідач змінив значний графік роботи своєї банківської установи, не надав аргументованої відповіді про повернення вкладу, що є підставою прийти до висновку, що відповідач не має наміру взагалі виконувати взяті на себе зобов'язання по договору, який є предметом позову.

Ухвалою судді Шевченківського районного суд м. Києва від 18 червня 2015 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про повернення банківського вкладуз підстав ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно із ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову (доказів) розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

З огляду на викладене, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто, підстав для задоволення заяви про забезпечення позову не вбачається.

Керуючись ст. ст. 151,153, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №592/6457/15-ц
Провадження № 2-н/592/561/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,
відповідно до ст. 19,20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 15, 95-99 ЦПК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя: А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 578/430/15-ц
провадження № 2/578/121/15
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

29.07.2015 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Щербина А.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області в смт. Краснопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Великобобрицької сільської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод користування земельною ділянкою, визнання Державного акту на право приватної власності на землю недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд визнати нечинним рішення Великобобрицької сільської ради в частині надання відповідачу ОСОБА_3 земельної ділянки для приватизації за адресою Краснопільський район с. В.Бобрик, вул. Однобоківка,9, визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю, що знаходиться за вищевказаною адресою, виданий на імя ОСОБА_3 та усунути перешкоди для позивача в користуванні земельною ділянкою, що знаходиться за адресою с. В.Бобрик, вул. Однобоківка,7, з боку відповідача ОСОБА_3, шляхом поновлення стовпів на межі земельних ділянок, які були ним зняті весною 2014 року, укриття належного позивачу погребу земельним шаром, який був знятий весною 2015 року ОСОБА_3

Під час розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про проведення додаткових обмірів земельних ділянок, розміщених в с. В.Бобрик Краснопільського району Сумської області по вулиці Однобоківка, 7 та 9, так як згідно пояснень сторін по справі, земельна ділянка, яка належить ОСОБА_3 і по якій видано державний акт на право власності на земельну ділянку від 20.02.2006 року, серія ПБ №726981 та ПБ №726982 видані з порушенням діючого законодавства, зокрема, межі земельних ділянок не відповідають раніше встановленим та погодженим правилам користування земельною ділянкою за адресою с. В.Бобрик, вулиця Однобоківка,7, яка перебуває у користуванні ОСОБА_2

З метою уточнення вимірів земельних ділянок та меж розмежування з дотриманням ЗК України, суд рахує за необхідне доручити відповідні заміри земельних ділянок спеціалістам, які володіють спеціальними знаннями та засобами виміру.

Тому, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити спеціалістам ТОВ «Опус-Ресурс», м. Суми, вул. Соборна,10 виконати слідуючі дії:

1.За місцем розміщення земельних ділянок за №7 та №9 в с. В.Бобрик, вулиця Однобоківка Краснопільського району Сумської області провести заміри площі земельних ділянок.

2.Визначити, чи відповідають розміри земельних ділянок вказаних в державних актах вимогам ЗК України;

3.В разі виявлення порушень, допущених при виготовленні державних актів на імя ОСОБА_3, вказати, які необхідно виконати дії для усунення порушень ЗК України та прав суміжних користувачів земельними ділянками по вулиці Однобоківка,7, Краснопільського району Сумської області.

Про день виконання доручення суду прошу повідомити Краснопільський районний суд, для залучення сторони по справі у виконанні дій спеціалістами керованої Вами установи.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 2н-2695/07
Провадження № 6/522/187/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву представника кредитної спілки «Перше кредитне товариство»,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2007 року Приморським районним судом міста Одеси винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» суму заборгованості згідно Кредитного договору №776/ж-д від 10.07.2004 року по кредиту 4 737,30 гривень, заборгованість по відсоткам 7 545,99 гривень; заборгованість по пені 19 642,43 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 159,62 гривень; витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 гривень, а всього 32 100 (тридцять дві тисячі сто) гривень 12 копійок. Судовий наказ набрав законної сили.

25 березня 2015 року до суду надійшла заява Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання.

18 червня 2015 року до суду надійшла заява представника заявника про залишення без розгляду заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим залишити без розгляду заяву кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 31, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву представника кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Перше кредитне товариство».

Розяснити що відповідно частини 2 статі 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

18.06.2015
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/330/15-ц
Номер провадження 2/580/162/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 24.11.2008 року ОСОБА_1 був наданий кредит в розмірі 4000 грн. 00 коп., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з умовою сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік, що нараховується на суму залишку заборгованості.

При укладенні договору ОСОБА_1 погодилася, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку складає договір. Відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання і якщо жодна із сторін протягом цього строку не поінформує іншу про припинення дії договору він автоматично лонгується на такий же термін. Також п. 6.5 вказаних умов передбачає обовязок позичальника здійснювати погашення заборгованості за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії відповідно до умов договору. При порушенні строків платежів по кожному з грошових зобовязань передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 250 грн. + 5% від суми позову.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 31.01.2015 року має заборгованість 7130 грн. 19 коп., яка складається з наступного: 3997 грн. 53 коп. - заборгованість по кредиту; 2155 грн. 03 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 400 грн. 00 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом; 250 грн. - штраф (фіксована частина); 327 грн. 63 коп. - штраф (відсоткова складова).

Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором та витрати, повязані з розглядом справи в суді.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 10 год. 00 хв., 11 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 580/193/15-ц
Номер провадження 2-о/580/20/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Івановій О.І.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Тростянецька міська рада Сумської області про встановлення факту, який має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.05.2014 року в м. Тростянець померла його тітка ОСОБА_2 Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з домогосподарства, розташованого в м. Тростянець. Заявник бажає оформити свої спадкові справа після смерті тітки, але не може цього зробити, так як відсутні документи, що підтверджують їх родинні стосунки. Тому він просив встановити факт того, що померла ОСОБА_2 доводиться рідною сестрою його матері ОСОБА_3, померлій 01.07.1989 року.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в наданій заяві проти заявлених вимог не заперечив, справу просив розглянути у його відсутності.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено наступне.

12.05.2014 року в м. Тростянець Сумської області померла гр. ОСОБА_2 зі смертю якої відкрилася спадщина на належне їй майно в тому числі на домогосподарство, розташоване в м. Тростянець Сумської область.

Померла була тіткою ОСОБА_1 по лінії його матері ОСОБА_3, померлої 01.07.1989 року.

Оскільки інші спадкоємці на майно ОСОБА_2 відсутні, її спадщину бажає прийняти заявник. Однак, він це зробити не може в звязку з відсутність документів, які підтверджують його родинні стосунки з спадкодавицею.

За правилами ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Ухвалюючи рішення, суд враховує те, що ОСОБА_1 підтримував родинні стосунки з ОСОБА_2 та після її смерті замовив організацію та поховання останньої, що вбачається з матеріалів справи.

Заінтересована у справі особа не заперечує проти задоволення вимог заявника та не оспорює факт, який він просить встановити, а тому суд вважає, що заявлені ОСОБА_1 вимоги не суперечать закону та не порушують права чи інтереси інших осіб..

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 130, 209, 213, 214, 215, 256 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Тростянецька міська рада Сумської області про встановлення факту, який має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, померла 12.05.2014 року та ОСОБА_3, померла 01.07.1989 року були рідними сестрами.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чхайло О. В.