Справа № 190/1226/15-ц
Провадження №2/190/577/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах та від імені ОСОБА_2 до Комісарівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області в інтересах та від імені позивача ОСОБА_2 з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення, за яким заявник просить суд зобовязати відповідача відкликати договір купівлі-продажу житлового будинку з помилковим зазначенням по-батькові позивача та зобовязати відповідача видати договір купівлі-продажу із зазначенням вірного написання по-батькові позивача.

Розглянувши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам п.п.3),6) ч.2 ст.119 ЦПК України з урахуванням наступного.

Положення п.3) ч.2 ст.119 ЦПК України встановлюють необхідність зазначення окрім іншого у позові зміст позовних вимог, а положення п.6) ч.2 ст.119 ЦПК України - доказів, що підтверджують кожну зазначену обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявляючи за позовною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, вимоги про зобовязання відповідача вчинити певні дії, заявник жодним чином не обґрунтовує і не зазначає який саме юридичний факт, що має юридичне значення, необхідно встановити, жодних вимог про встановлення будь-якого факту, що має юридичне значення, в поданій заяві не заявляє.

Натомість, заявляючи вимоги про зобовязання відповідача вчинити дії, заявник не зазначає жодного правового обґрунтування цих заявлених вимог (норм, що передбачають зобовязання відповідача вчинити такі дії), як і не зазначає доказів в обґрунтування заявлення вимог саме до Комісарівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, яка не є стороною зазначеного заявником договору від 31.07.1986 року та не особою (органом), що видає договори купівлі-продажу, підстав для звільнення від доказування вказаних обставин також не зазначено.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

В даному випадку недотримання позивачем положень ст.119 ЦПК України і на цій підставі залишення позову без руху не може бути розцінено як обмеження в доступі до правосуддя, який регламентовано ст.55 Конституції України. Європейський суд з прав людини в рішеннях Філіс проти Греції, Міцци проти Мальти зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютним і особа, яка має намір ним скористатися, повинна дотримуватися порядку, передбаченого національним процесуальним законодавством конкретної держави.

Враховуючи вищезазначені обставини, згідно ст.121 ЦПК України суд вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах та від імені ОСОБА_2 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, але не більше трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись п.п.3,6) ч.2 ст.119, ч.2 ч.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах та від імені ОСОБА_2 до Комісарівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху, зобов'язавши заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали три дні з дня її отримання.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников