м.Бровари Справа № 361/4956/15-ц
Провадження № 6/361/168/15
УХВАЛА

20 липня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про примусове входження до приміщення (домоволодіння) боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2, в якому просила вирішити питання про примусове входження до квартири АДРЕСА_1 для перевірки його майнового стану та опису майна в порядку виконання рішення Глухівського міського суду Сумської області від 07 березня 2003 року у цивільній справі № 2-200 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В обґрунтування заявлених вимог державний виконавець посилалася на те, що у відділі на виконанні перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-200, виданого 11 березня 2003 року Глухівським міським судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі ? частини всіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і до його повноліття, починаючи з 20 лютого 2003 року.

Проте, боржником рішення у добровільному порядку не виконується, й у звязку з цим станом на 01 січня 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 22 656 грн. 87 коп.

Державним виконавцем неодноразово були направлені виклики боржнику, здійснено вихід за адресою його проживання з метою перевірки його майнового стану, але до приміщення жодного разу потрапити не вдалося.

З наведених вище підстав, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 звернулася з вказаним вище поданням до суду.

У судовому засіданні державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 подання підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеному, та просила суд задовольнити заявлені вимоги.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 25 червня 2012 року постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження № 33172279 з примусового виконання виконавчого листа № 2-200, виданого 11 березня 2003 року Глухівським міським судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі ? частини всіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і до його повноліття, починаючи з 20 лютого 2003 року (а.с. 3-4).

З копії відповіді відділу адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Київській області, що отримана заявником 29 січня 2015 року, вбачається, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 5).

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

За правилами ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

У ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З огляду на викладене, враховуючи те, що державним виконавцем не надано належних та допустимих доказів, на підтвердження того, що останнім дійсно у повному обсязі вчинені всі можливі виконавчі дій, спрямовані на виконання виконавчого листа № 2-200, виданого 11 березня 2003 року Глухівським міським судом Сумської області, й крім документу, що підтверджує реєстрацію боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, не надано жодного доказу про підтвердження направлення викликів, здійснення виходів за вказаною адресою, примусового приводу боржника, на які посилається державний виконавець у своєму поданні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявлених вимог та відмову в їх задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 376 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про примусове входження до приміщення (домоволодіння) боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Пухна О. М.