АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 88ц/790/18/15 Головуючий 1 інст. Мішуровська С.Т.
Справа № 629/1138/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

19 березня 2015 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом заяви дочірнього підприємства «Агрофірми «Наірі» приватного малого підприємства «Апер» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Агрофірми «Наірі» приватного малого підприємства «Апер», треті особи: Управління Держеземагенства у Лозівському районі Харківської області, Реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про визнання правочину недійсним, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2015 року апеляційні скарги ДП «Агрофірма Наірі» ПМП «Апер» та представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилені та рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 січня 2015 року залишено без змін.

16.03.2015 року ДП «Агрофірма Наірі» ПМП «Апер» подало заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами яке підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ч. 4 ст. 364 ЦПК України.

Так, у заяві не вказано яке саме заявник просить переглянути судове рішення, яким судом та коли саме воно постановлено.

Також, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ч.5 ст. 364 ЦПК України, оскільки заявник зазначає, що він дізнався про нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про рішення лише 13.03.2015 року, однак не надав суду доказів на підтвердження зазначеного факту та не вказував з яких джерел йому стало про це відомо.

Крім того, заявник посилається, як на доказ своїх доводів, на а.с. 125 на якому міститься довідка органу місцевого самоврядування с. Надежлівка, однак в дійсності на а.с. 125 у першому томі міститься відомість на видачу орендної плати за земельні паї у 2009 році, тобто зовсім інший документ, ніж вказаний заявником.

Згідно ч.1 ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам ЦПК України щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Заява яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами необхідно залишити без руху та надати ДП «Агрофірма Наірі» ПМП «Апер» строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду уточненої заяви з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 364 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву дочірнього підприємства «Агрофірми «Наірі» приватного малого підприємства «Апер» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя