Єдиний унікальний номер 725/5445/14-ц
Номер провадження 2/725/1236/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

26.02.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання представника відповідача за первісним позовом про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом ТОВ «НОКІАН ШИНА» до ОСОБА_1, ТОВ «ОЙЛ-ШИНА» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОЙЛ-ШИНА», ТОВ «НОКІАН ШИНА» про визнання недійсним пунктів 1.4, 2.1, 3.2.2, 4.2 Договору про переведення боргу №12/06/12 від 12.06.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа.

В ході розгляду даної справи представники ОСОБА_1, з метою зясування правильного, повного, всебічного та обєктивного вирішення даної справи по суті, не визнаючи суму боргу, а також вказуючи на те, що у наданих позивачем розрахунках суми боргу та витребуваних судом документів бухгалтерського обліку ТОВ «НОКІАН-ШИНА» станом на 1 січня 2015 року (оборотно-сальдова відомість по рахунку № 361) відображена заборгованість ОСОБА_1 в сумі 5815064, 38 грн., а позов заявлено на суму 6517541, 98 грн. й відповідно правомірність та доведеність заявленої суми боргу може бути доведена первинними бухгалтерськими документами та саме на підставі аналізу первинних бухгалтерських документів та даних бухгалтерського обліку субєктів спірних правовідносин, заявили клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої просив поставити ряд питань.

Крім того, у поданому клопотанні просили проведення судово-економічної експертизи доручити судовому експерту економісту ОСОБА_2 (м. Чернівці, вул. Доброго, 13, офіс 16.

Представник ТОВ «НОКІАН ШИНА» у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, вказавши на те, що усі докази на підтвердження суми заборгованості надані позивачем та призначення експертизи у даній справі призведе виключно до затягування розгляду справи.

Заслухавши думку сторін, частково дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно із ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому, частиною ч.4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, згідно із розясненнями п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 р. "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього.

Відповідно до п. 9 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року проведення експертизи в суді повинно здійснюватися з додержанням правил, передбачених статтями 57-61, 190 ЦПК України. При цьому, суд виконує такі дії, як зясовує обставини, що мають значення для дачі експертного висновку, пропонує учасникам судового розгляду письмово подати питання, які вони бажають порушити перед експертом, оголошує ці питання, а також питання, запропоновані судом, у нарадчій кімнаті обмірковує всі питання, виключає ті з них, що виходять за межі компетенції експерта або не стосуються предмета доказування, формулює питання, які він порушує перед експертом з власної ініціативи, остаточно визначає коло питань, що виносяться на вирішення експертизи, і виносить ухвалу про її призначення.

Враховуючи суть заявлених позовних вимог, з метою правильного та об'єктивного вирішення справи, у тому числі й щодо визначення суми заборгованості відповідача у вищевказаній справі, наявність якої заперечує відповідач, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-економічну експертизу, доповнивши її рядом питань.

Керуючись ст. ст. 10, 133, 136, 143, 156, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представників ОСОБА_1 про призначення в справі судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити в цивільній справі за позовом ТОВ «НОКІАН ШИНА» до ОСОБА_1, ТОВ «ОЙЛ-ШИНА» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОЙЛ-ШИНА», ТОВ «НОКІАН ШИНА» про визнання недійсним пунктів 1.4, 2.1, 3.2.2, 4.2 Договору про переведення боргу №12/06/12 від 12.06.2012 року судово-економічної експертизу, проведення якої доручити судовому експерту економісту ОСОБА_2 (м. Чернівці, вул. Доброго, 13, офіс 16), на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи відповідають наявний у матеріалах справи розрахунок суми заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «НОКІАН-ШИНА» за договором про переведення боргу від 12 червня 2012 року в сумі 6571 541,98 грн. наданим позивачем на підтвердження даної суми боргу первинним бухгалтерським документам (видатковим накладним тощо) та чи підтверджується документально сума основного боргу в сумі 6571 541,98 грн.

У разі, якщо не відповідає, зазначити в чому саме полягає така невідповідність, а також зазначити в якій сумі та за який період розрахунок є обґрунтованим?

2. Чи відображено за даними бухгалтерського обліку фінансово-господарської діяльності ТОВ «НОКІАН-ШИНА» станом на 1 січня 2015 року (оборотно-сальдовими відомостями по рахунку № 361) та чи підтверджено первинними бухгалтерськими документами ТОВ «НОКІАН ШИНА» та ТОВ «ОЙЛ-ШИНА» заборгованість в сумі 6571541,98 грн. по взаєморозрахунках з ОСОБА_1, станом на 01.01.2015 року.

3. На яку фактично суму була повернуто ОСОБА_1 ТОВ «НОКІАН-ШИНА» товару згідно наявних у матеріалах справи видаткових накладних (повернення постачальнику) ?

4. Яким чином відображено в бухгалтерському обліку ТОВ «НОКІАН ШИНА» ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ОЙЛ-ШИНА» фінансово-господарська операція по переведенню боргу за Договором 12/06/2012 року? Чи відповідає таке відображення в бухгалтерському обліку ТОВ «НОКІАН ШИНА», ТОВ «ОЙЛ-ШИНА», ФОП ОСОБА_1 фінансово-господарські операції по переводу боргу за договором 12/06/2012 року від 12.06.2012 року нормативним вимогам щодо ведення бухгалтерського обліку згідно вимог нормативно-правових актів?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи за № 725/5445/14-ц за позовом ТОВ «НОКІАН ШИНА» до ОСОБА_1, ТОВ «ОЙЛ-ШИНА» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОЙЛ-ШИНА», ТОВ «НОКІАН ШИНА» про визнання недійсним пунктів 1.4, 2.1, 3.2.2, 4.2 Договору про переведення боргу №12/06/12 від 12.06.2012 року.

Встановити строк для проведення експертизи у один місяць з дня отримання необхідних матеріалів.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом ОСОБА_1

Зобов'язати сторін у справі надати експерту на їх вимоги необхідні документи для проведення судової експертизи у строки, визначені фахівцями, у тому числі зобовязати ОСОБА_1 надати експерту відомості щодо відображення фінансово-господарських операції між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «НОКІАН-ШИНА» за період з 1 червня 2012 року по 1 січня 2015 року.

Розяснити сторонам, що усі документи, які будуть надаватися експерту для проведення експертизи, повинні бути систематизованими, підшитими, належним чином засвідченими, прошитими та пронумерованими.

Провадження у справі за позовом ТОВ «НОКІАН ШИНА» до ОСОБА_1, ТОВ «ОЙЛ-ШИНА» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОЙЛ-ШИНА», ТОВ «НОКІАН ШИНА» про визнання недійсним пунктів 1.4, 2.1, 3.2.2, 4.2 Договору про переведення боргу №12/06/12 від 12.06.2012 року на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, однак оскарження ухвали в цій частині не перешкоджає подальшому розгляду справи та проведенню експертизи.

В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало