Справа № 525/51/15-ц
Провадження №2/525/50/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

13.01.2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 26980 грн.70 коп. (а.с.2-4).

З адресної довідки Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області від 14.01.2015 року, яка отримана судом в порядку виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в прописці-виписці на території Великобагачанського району Полтавської області не значиться (а.с.25).

Враховуючи ці відомості та те, що позивач у позовній заяві посилався на положення ч.9 ст.110 ЦПК України та вказав адресу проживання відповідача ОСОБА_1 як с. Коноплянка Великобагачанського району Полтавської області, ухвалою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17.01.2015 року після виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України провадження у справі було відкрито і попередній розгляд справи призначений на 30.01.2015 року (а.с.26).

Ухвалою суду від 30.01.2015 року попереднє судове засідання було відкладено на 11.02.2015 року у зв'язку з відсутністю даних про належне повідомлення відповідача у справі ОСОБА_1 за адресою с. Коноплянка Великобагачанського району Полтавської області (а.с.35). З поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 в с. Коноплянка Великобагачанського району за зазначеною адресою не проживає (а.с.31).

11.02.2015 року попереднє судове засідання у справі не проводилось у зв'язку з перебуванням судді Хоролець В.В. на лікарняному, попереднє судове засідання призначено на 26.02.2015 року.

В попереднє судове засідання 26.02.2015 року представник позивача Ребрик С.М. не з'явилась, в матеріалах справи мається її клопотання про проведення розгляду справи у її відсутність (а.с.33); відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явився, з поштових повідомлень вбачається, що даний відповідач не проживає в с. Коноплянка Великобагачанського району Полтавської області (а.с.а.с.47-48,51-52).

Враховуючи неявку сторін, суд проводить попереднє судове засідання з урахуванням положень ст.197 ЦПК України.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області від 02.02.2015 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований в АДРЕСА_1; знятий з реєстрації 29.03.2011 року та вибув до Великобагачанського району с. Коноплянка (без реєстрації) (а.с.41).

За повідомленням виконавчого комітету Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району №47 від 20.02.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований і не проживає на території сільської ради (с.Коноплянка входить до адміністративної території Білоцерківської сільської ради) (а.с.49).

За загальним правилом ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Між тим, положення ст.110 ЦПК України (на які посилається і позивач у своїй позовній заяві) визначають підсудність справ за вибором позивача.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Після викладення частини дев'ятої ст.110 ЦПК України в редакції Закону №2453 від 07.07.2010 року, визначення підсудності законодавцем пов'язується з зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. У цій частині статті відсутнє посилання на визначення підсудності за «місцем проживання».

Отже, враховуючи, що до початку розгляду справи по суті було встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не був і не є зареєстрованим у встановленому законом порядку на проживання (або перебування) на території Великобагачанського району Полтавської області (в т.ч. і в с. Коноплянка Великобагачанського району Полтавської області), і з наявних матеріалів справи вбачається, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 є м. Полтава, вул. Докучаєва, 24 та те, що в с. Коноплянка він вибував без реєстрації і не був зареєстрований на території Великобагачанського району Полтавської області, що об'єктивно вбачається з відомостей УДМС України в Полтавській області, Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області та виконавчого комітету Білоцерківської сільської ради, позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» і позові посилається на положення ч.9 ст.110 ЦПК України і ці відомості щодо останнього відомого зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 не були відомі суду на час відкриття провадження у справі, тому є передбачені законом підстави для вирішення питання про передачу даної цивільної справи на розгляд іншому суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд, з урахуванням вищевикладених обставин приходить до висновку, що після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 17.01.2015 року було прийнято з порушенням правил підсудності (ч.9 ст.110 ЦПК України), тому є передбачені законом підстави для передання цивільної справи №525/51/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд Київському районному суду м. Полтави за правилами виборної підсудності згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги-після залишення її без задоволення (ч.3 ст.116 ЦПК України).

Обставин, передбачених ч.4 ст.116 ЦПК України з матеріалів справи не вбачається.

Згідно ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ч.2 ст.117 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.116, ст.ст.117,130,209-210,293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу №525/51/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Київському районному суду м. Полтави в порядку п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя