Справа № 450/825/15-ц Провадження № 2/450/953/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 звернувся в суд з цивільним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» у розмірі 4 650,63 доларів США та 6 907,33 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 09.04.2008 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір «Автопакет» №67/МБ-39, згідно умов якого ОСОБА_2 отримав у кредит грошові кошти в сумі 17 219,41 доларів США, в порядку та на умовах визначених договором, а ОСОБА_3 виступила у якості поручителя за виконання зобов'язань за кредитним договором.

Наголошує на тому, що позичальник та поручитель умов кредитного договору не виконали, про що неодноразово повідомлялися, в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги, внаслідок чого у них сформувалася заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказує про те, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, обґрунтованих клопотань про відкладення такого, суду не надали, в силу положень ст. 169 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідачів.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.06.2008 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір «Автопакет» №67/МБ-39.

27.12.2010 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду №1 до договору «Автопакет» №67/МБ-39 від 09.04.2008 року.

У відповідності із п. 1.1., п. 1.2, п. 1.1.3.1, 1.1.4 договору банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 17 219,41 грн. з терміном погашення до 20.04.2015 року зі сплатою 13,4 % річних на придбання автотранспортного засобу.

Банк свої зобов'язання виконав належним чином, надавши позичальнику грошові кошти, що підтверджено заявою про видачу готівки №1 від 09.04.2008 року.

У відповідності із п. 3.2.1. договору поручитель безвідзивно та безспірно зобов'язується відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з цього договору.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином вимога про стягнення солідарно із відповідачів заборгованості за кредитним договором є обґрунтованою.

Таким чином у правовідносинах, що склалися, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є солідарними боржниками за кредитним договором № «Автопакет» №67/МБ-39 від 09.04.2008 та додатковою угодою №1 до договору «Автопакет» №67/МБ-39 від 09.04.2008 року.

Відповідачі своїх зобов'язань за кредитним договором не виконали, внаслідок чого у них виникла заборгованість по тілу кредиту в сумі 4 650,63 доларів США, з яких:

- заборгованість по кредиту - 4 301,33 доларів США;

- заборгованість по сплаті відсотків - 349,30 доларів США;

- пеня за прострочення сплати кредиту - 425,29 доларів США.

У відповідності до положення ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Положеннями п.5.1. додаткової угоди №1 до договору «Автопакет» №67/МБ-39 від 09.04.2008 року встановлено, що у випадку невиконання позичальником зобов'язань щодо строків та повноти сплати кредиту та процентів відповідно до умов цього договору, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у період прострочення. Сплата неустойки (пені) здійснюється позичальником шляхом зарахування коштів на відповідні рахунки кредитора в розмірі, нарахованому кредитором відповідно до п.5.1. цього договору, одночасно з погашенням відповідних сум заборгованості.

Відповідно до п.5.2. у випадку порушення позичальником вимог п.п.4.3.2.-1.3.5., 4.3.8. - 4.3.21 цього договору договору (крім п.п.4.3.6., 4.3.7. договору). Позичальник зобов'язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 5 (п'ять) процентів від суми залишку про кредиту, розрахованої на день порушення умов цього договору, за кожен випадок.

У відповідності із ч.ч. 2, 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Таким чином вимоги про стягнення з відповідачки пені за прострочення виконання грошового зобов'язання є обґрунтованим. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

З наведеного вище випливає висновок про те, що у відповідачів виникла заборгованість перед кредитором в загальному розмірі сумі 4 650,63 доларів США, з яких: заборгованість по кредиту - 4 301,33 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків - 349,30 доларів США. Пеня за прострочення сплати кредиту - 425,29 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ на 03.02.2015 року 6 907,33 грн.

На підставі постанови Правління НБУ від 05.02.2015 року №83 «Про віднесення ПАТ «КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 р. №26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра», згідно з яким з 06.02.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Надра».

Відповідно до п.22 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Позовна заява про стягнення заборгованості є позовною заявою майнового характеру, за подання якої згідно п.1 ст.2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Банком станом на 03.02.2015 року проведено розрахунок заборгованості відповідачів перед ПАТ «КБ «Надра», згідно якого заборгованість за кредитом та за відсотками становить 4 650,63 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на дату ухвалення рішення 97 988,77 грн. (4 650,63*21,07).

Ціна позову становить 104 896,10 грн. (97 988,77 грн.- заборгованість по кредиту та відсотках + 6 907,33 грн. - заборгованість по пені), 1 % від зазначеної суми становить 1048,96 грн. (104 896,10/100).

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 169, 197, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 549, 599, 610-612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, п.1 ст.2, п.22 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 650, 63 доларів США, що станом на 03.06.2015 року за курсом НБУ еквівалентно 97 988, 77 гривень, та 6 907, 33 гривень

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход держави 524,48 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в доход держави 524,48 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяВ. Є. Мусієвський