overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2о/522/390/15 УХВАЛА
про залишення позову без розгляду
Приморський районний суд м. Одеси у складі :
головуючого судді: Кічмаренка С.М.,
за участю секретаря: Андріїшиної Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України Приморського району м. Одеси, Другий відділ реєстрації актів цивільного стану м. Одеси Одеського міського управління юстиції про встановлення факту реєстрації смерті, -
Заявник звернулась до суду із заявою, по якій просить суд встановити факт реєстрації смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 10.07.2015 року.
08.12.2015 року на адресу суду надійшла заява, відповідно до якої ОСОБА_1 просить суд заяву залишити без розгляду та повернути їй суму сплаченого судового збору.
Учасники процесу, будучи сповіщеними належним чином, до суду не зявились.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязу з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Таким чином нормами чинного законодавства не передбачено повернення судового збору у разі залишення заяви без розгляду за заявою позивача.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд,
Позов ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України Приморського району м. Одеси, Другий відділ реєстрації актів цивільного стану м. Одеси Одеського міського управління юстиції про встановлення факту реєстрації смерті, - залишити без розгляду.
У задоволенні клопотання про повернення судового збору відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Копію ухвали суду до відома направити сторонам по справі.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

17.12.2015

№522/23324/15ц

ОСОБА_1

65039, м. Одеса,

вул. Середньофонтанська, 63/34

УПФУ у Приморському

районі м. Одеси

65009, м. Одеса,

пров. Світлий, 8

Другий відділ РАСЦ ОМУЮ

65039, м. Одеса,

вул. Середньофонтанська, 30-б

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 17.12.2015 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 17.12.2015 року

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Справа № 372/3054/15-ц
Провадження 2-1218/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т. В. ,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даною позовною заявою, в якій зазначила, що 08 жовтня 2011 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з чоловіком не складається, оскільки вони не розуміють одне-одного, мають протирічні погляди на життя, виховання дитини. На даний час подружжя припинило подружні стосунки, сімя існує формально.

Позивач в поданій до суду заяві позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, розірвавши шлюб між сторонами.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій просив розірвати шлюб у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 08 жовтня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №334, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтв про народження.

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено в судовому засіданні сторони не підтримують шлюбних стосунків, кожен живе своїм особистим життям, примирення не бажають, а тому суд приходить до висновку, що збереження сімї не можливе і суперечить інтересам кожного з подружжя, що має суттєве значення.

За таких обставин шлюб доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,11,15, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 115 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 жовтня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №334, розірвати.

Залишити позивачу прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_4
Справа № 372/1898/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину. Сумісне життя в останній час не складається, оскільки відсутнє взаємопорозуміння.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на те, що сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, примирення не відбулося.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, посилаючись на те, що позивач не бажає примирення.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 13.09.1996 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Сторони мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає із позивачем, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб грунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сімейні відносини між сторонами не складаються, шлюбні стосунки сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть, протягом наданого судом строку сторони не примирились, тому суд приходить до висновку, що зберегти сімю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Враховуючи відсутність заяв позивача її призвіще слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 грудня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Обухівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 14, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачеві залишити шлюбне призвіще ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/3284/15

Справа № 711/10138/15-ц

25 грудня 2015 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на частки земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 11.11.2015р.. В позові позивач просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування на 1/4 частку земельної ділянки площею 0,0043га кадастровий номер :02:004:0018, 1/4 частку земельної ділянки площею 0,0144га кадастровий номер :02:004:0019 та 1/6 частку земельної ділянки площею 0,0083га кадастровий номер :02:004:0020, що розташовані по вул. Б. Хмельницького, 19, м. Черкаси.

Недоліки позовної заяви усунуті 23.12.2015р..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

В позовній заяві в якості третьої особи зазначена ОСОБА_2 черкаська державна нотаріальна контора, що суд розцінює як клопотання про залучення цієї особи до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін. Частиною третьою ст.36 ЦПК передбачено, що суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює її право заявити про свою участь у справі.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.35, 122, 129, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на частки земельних ділянок.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити попереднє судове засідання, яке провести 04 січня 2016року о 10год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

ОСОБА_2 черкаську нотаріальну контору, що за адресою: вул. Університетська, буд.33, м. Черкаси, про її право заявити про свою участь у справі.

Запропонувати відповідачеві та третій особі, у разі не визнання ними позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві та третій особі разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 511/2968/15-ц

Номер провадження: 2-во/511/35/15

"25" грудня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Міщенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державної реєстраційної служби у Роздільнянському районі Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області про визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди.

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди.

В судовому засіданні встановлено , що при постановленні ухвали було допущено описки в написанні правильної назви юридичної особи.

Позивач в судове засідання не з.явився , повідомлений належним чином.

Суд вивчивши матеріали справи , заяви поданої позивачем прийшов до висновку про задоволення заявленого клопотання та необхідності виправлення описок.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

На підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" № 3674 від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається позивачеві за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито, п.п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної ДПІ України 22.04.1993 р.№15, повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208-210 ЦПК України, ст.7 Закону України № 3674 від 08.07.2011 року "Про судовий збір", суд -

Суд встановив , що права інших учасників процесу не порушуються та приходить до висновку , що необхідно повернути судовий збір в розмірі 1518,39 грн.

В ухввалі суд помилково не вказав індентифікаційний номер платника та невірно вказано повне найменування юридичної особи , яка повинна виконати певні дії - повернути кошти.

На підставі викладеного та керуючись ст.83 , ст. 219 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Виправити описку в Ухвалі суду від 08.12.2015 року та вірно читати

Зобов.язати Управління Державної казначейської служби України у Роздільнянському районі Одеської області м. Роздільна вул.К.Маркса 19 Одеської області повернути ОСОБА_1 . ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 суму судового збору в розмірі 1518,39 грн - судовий збір оплачений ним при подачі позовної заяви в Роздільнянський районний суд Одеської області 13 жовтня 2015 року за квитанцією № 01ЕВ 41349

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Одеської області в 5-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий же термін з дня отримання .

ССуддя: ОСОБА_2ук
Справа № 591/5507/13-ц
Провадження № 6/591/646/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 нрудня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Янголь Є.В., за участю секретаря Молошної І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву старшого державного виконавця державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменів,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, яку мотивує тим, що на викоконанні у ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа № 591/5507/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів. 07.11.2014 державним виконавцем Соловйовим В.В. винесено постанову про відкритя виконавчого провадження ВП № 45357393 та ході примусового виконання виконавчий документ було втрачено, у звязку з чим просить видати його дублікат.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦП України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.07.2013 року було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. (а.с. 32-33). 14.08.2013 було видано виконавчий лист про стягнення аліментів (а.с. 37). В ході примусового виконання виконавчий документ було втрачено (а.с.49).

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У звязку з цим суд вважає за необхідне задовільнити подання та видати дублікат виконавчого листа та поновлення строку предявлення їх до виконання.

Керуючись ст. ст. 232, 370,371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву старшого державного виконавця державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції ОСОБА_3 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: доньки Марії ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина Олексія, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини його щомісячного доходу, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з 25.06.2013року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами без участі яких постановлено ухвалу, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 525/845/15-ц
Номер провадження 2/525/238/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

17 серпня 2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

при секретарі Пилипенко П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В липні 2015 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім'я розпалася і поновлена бути не може.

В судове засідання позивачка не з'явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, клопотань про надання строку для примирення не заявила. Після розірвання шлюбу просила залишити її прізвище «Недоїдок».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву в якій не висловив заперечень проти розірвання шлюбу. Клопотання про надання строку для примирення не заявив.

З досліджених письмових доказів судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 01 жовтня 1977 року у Ялосовецькій сільській раді Хорольського району Полтавської області, актовий запис № 26, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). Від цього шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей 1980 та ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4,6). На примирення вони не погоджуються.

При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між ними склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сім'я поновлена бути не може.

Відповідачка не бажає відновити своє дошлюбне прізвище, право на що передбачене ст. 113 СК України.

Оскільки позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 11 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 62, 64, 88, 208, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 01 жовтня 1977 року Ялосовецькою сільською радою Хорольського району Полтавської області, актовий запис № 26, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Олексенко), ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають двох повнолітніх дітей, припинити внаслідок його розірвання.

Шлюб припиняється у день набрання законної сили рішенням суду.

Прізвище відповідачки, після розірвання шлюбу, залишити «Недоїдок».

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Великобагачанський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 591/8487/15-ц Провадження № 2-н/591/1644/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 грудня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа №592/1686/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1929/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

24 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Лузан Л. В.

з участю секретаря судового засідання- Назарової О.М.,

розглянувши клопотання експерта по призначеній судовій економічній експертизі у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 24 листопада 2015 року в даній справі було призначено судова економічна експертиза.

11 грудня 2015 року від судового експерта Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_6 надійшло клопотання про надання додаткових документів.

Заслухавши думку представника банка, представника ОСОБА_5 ОСОБА_7, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Клопотання судового експерта Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_6 задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариства комерційний банк «Надра» надати експертам:

- кредитний договір № 10/2005/01562028 від 12.10.2005 року з усіма додатками;

- положення банку про кредитування, або інший розпорядчий документ банку, яким регулювався порядок видачі кредитів, нарахування відсотків та пені у період, за який складено розрахунок заборгованості;

- виписку з книги реєстрації відкритих рахунків ОСОБА_4 по кредитному договору № 10/2008/400786292 від 09.06.2008 року за період дії складеного розрахунку заборгованості;

- виписки з особових рахунків, на яких обліковується прострочена заборгованість за виданим кредитом та нарахованими відсотками по кредитному договору № 10/2008/400786292 від 09.06.2008 року;

- виписки з особових рахунків, на яких обліковується заборгованість за пенею та штрафами, нарахованими відповідно до умов кредитного договору № 10/2008/400786292 від 09.06.2008 року;

- первинні документи та регістри аналітичного та синтетичного обліку щодо видачі грошових коштів за укладеним кредитним договором № 10/2008/400786292 від 09.06.2008 року;

- заяви та перекази готівки з відповідними квитанціями.

Зобовязати ОСОБА_4 надати експертам квитанції (чеки виписки та інші документи) про сплату коштів за укладеним кредитним договором № 10/2005/01562028 від 12.10.2005р. та за кредитним договором № 10/2008/400786292 від 09.06.2008 року.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Продовжити строк проведення експертизи до 31 січня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в частині задоволення клопотання не підлягає.

Головуючий -

Судді -