Справа № 495/2130/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Шевчук Юлії Валеріївні як головуючій по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої працівником під час виконання трудових обов'язків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, вказуючи, що 12.01.2011 року між ним та відповідачем був укладений трудовий договір, згідно якого відповідач приймається на посаду продавця сільськогосподарської продукції. Як вказує позивач, відповідач, працюючи продавцем, допустила нестачу товарно-матеріальних цінностей на суму 25 715, 30 гривень (яка розрахована відповідно до актів ревізії №48 від 01.12.2014 року, №8 від 22.01.2015 року, акту від 18.03.2015 року), які відповідач відмовляється повертати позивачу. У зв'язку з цим позивач звернувся до суду та просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь шкоду, завдану працівником під час виконання трудових обов'язків у розмірі 25 715, 30 гривень; спричинену моральну шкоду у сумі 10 000,00 гривень та удові витрати по справі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 надав суду заяву про відвід судді Шевчук Ю.В., яку він мотивує наступним. Представником відповідачки була подана апеляційна скарга на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.06.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову. Як вказує ОСОБА_2, у порушення діючого законодавства, до Апеляційного суду Одеської області були направлені копії матеріалів справи, а не сама справа, з порушенням строків, встановлених цивільно-процесуальним законодавством.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід, просив її задовольнити.

Представники позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судовому засіданні вимоги заяви не підтримали, заперечували проти її задоволення, та пояснили, що вважає підстави для відводу, які вказані позивачкою у своїй заяві, такими, що не ґрунтуються на законі.

Згідно статті 20 ЦПК України, підстави для відводу судді :

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений відвід судді необрунтованим та таким, у задоволенні якого має бути відмовлено з таких причин.

Посилання представника відповідача ОСОБА_2, вказані у заяві про відвід не можуть слугувати самостійною підставою для відводу судді. З наведених причин суд вважає заявлений відвід необгрунтованим та таким, що спрямований на перешкоджання у встановленні істини у справі та дійсних обставин, тому не підлягає задоволенню.

Однак, враховуючи, що вирішення вказаної справи судом викликало недовіру у відповідача до цього складу суду, та, враховуючи, що така недовіра перешкоджає розглядові справи, суд приходить до висновку, що відсутня можливість розгляду справи таким складом суду. Беручи до уваги те, що до цього складу суду склалось суб'єктивне ставлення з боку сторони відповідача, яке перешкоджає у встановленні істини у справі, суд вважає за необхідне передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Шевчук Юлії Валеріївні як головуючій по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої працівником під час виконання трудових обов'язків - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: