Номер провадження: 22-ц/785/5541/15
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича В.А.

- Ступакова О.А.

при секретарі - Желєзнову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб: Реєстраційної служби Головного Управління юстиції в Одеській області, Асоціації «МІАР-ТС» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-

встановила:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду (а. с. 2-6) та вході розгляду справи збільшивши позовні вимоги (а. с. 71-75) просив: визнати дії Державного Підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, в особі Одеської філії, щодо внесення відомостей в Єдиний державний реєстр заборони відчуження нерухомого майна на підставі ухвал Постійно діючого третейського суду Асоціації «МІАР-ТС» від 11.11.2005 року та 27.05.2008 року - неправомірними; зобов'язати Державне Підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України виключити з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна запис за № 2722103 про накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно внесеного на підставі ухвали Постійно діючого третейського суду Асоціації «МІАР-ТС» від 11.11.2005 року; зобов'язати Державне Підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України виключити з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна запис за № 7268561 про накладення арешту на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований на земельній ділянці площею 1 025 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, внесений на підставі ухвали Постійно діючого третейського суду Асоціації «МІАР-ТС» від 27.05.2008 року; зобов'язати Реєстраційну службу Головного Управління юстиції в Одеській області скасувати з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна запис за № 2722103 про накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно внесеного на підставі ухвали Постійно діючого третейського суду Асоціації «МІАР-ТС» від 11.11.2005 року; зобов'язати Реєстраційну службу Головного Управління юстиції в Одеській області скасувати з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна запис за № 7268561 про накладення арешту на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований на земельній ділянці площею 1 025 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, внесений на підставі ухвали Постійно діючого третейського суду Асоціації «МІАР-ТС» від 27.05.2008 року.

Свої позовні вимоги позивач, як зазначено в рішенні суду, обґрунтовував тим, що у 2008 році він звернувся до Постійно діючого третейського суду Асоціації «МІАР-ТС» з позовом до ОСОБА_4 із вимогами стягнення грошових сум, отриманих по нікчемній угоді. Ухвалою Постійно діючого третейського суду Асоціації «МІАР - ТС» від 03 квітня 2009 року по цивільній справі № ТС-6-Р/2008/2009 позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, стягнення грошових сум, отриманих по нікчемній угоді залишено без розгляду. 25 червня 2010 року він звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності нікчемної угоди. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19 березня 2012 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 було задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_4 на його користь ОСОБА_3 суму коштів у розмірі 95 565 гривень. 11 квітня 2012 року Суворовським районним судом м. Одеси на підставі вищевказаного рішення було видано виконавчий лист № 1527/2-686/11. На підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 24 квітня 2012 року державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Рябоконь О.І. за вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження ВП № 32305539. В ході виконання йому стало відомо, 21 грудня 2005 року, що відповідачем на підставі ухвали постійно діючого третейського суду Асоціації «МІАР-ТС» від 11 листопада 2005 року було накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 та зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про арешти за № 2722103. Також 27 травня 2008 року відповідачем було накладено арешт на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований на земельній ділянці площею 1 025 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про арешти за № 7268561. Вважає, що дії відповідача щодо внесення відомостей в Єдиний державний реєстр заборони відчуження нерухомого майна на підставі ухвал Постійно діючого третейського суду Асоціації «МІАР-ТС» від 11.11.2005 року та 27.05.2008 року, є такими, що не відповідають вимогам закону, оскільки третейські суди не віднесені до системи судів загальної юрисдикції, відповідно у третейських судів відсутнє право вирішувати питання забезпечення позовів шляхом накладення арешту на нерухоме майно та подання відповідної заяви про реєстрацію (вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна для внесення запису в Єдиний державний реєстр заборони відчуження нерухомого майна. Враховуючи викладене, вважав, що дії ДП «Інформаційний центр» щодо внесення відомостей в Єдиний державний реєстр заборони відчуження нерухомого майна на підставі ухвал Постійно діючого третейського суду Асоціації «МІАР-ТС» від 11.11.2005 року та 27.05.2008 року, є такими, що не відповідають вимогам закону, а тому підлягають визнанню неправомірними.

Як зазначено в рішенні суду, в судове засідання позивач не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_6 позов не визнав, просив суд у його задоволенні відмовити. Представник 3-ї особи - Асоціації «МІАР-ТС» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду повідомлявся. Від 3-ї особи - реєстраційної служби Головного Управління юстиції в Одеській області надходив лист від 03.09.2013 року, в якому заступник начальника служби зазначив, що реєстраційною службою Головного Управління юстиції в Одеській області права позивача не порушувались.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2013 року, в якій просить частково скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2013 року, в частині відмови в задоволенні позову, щодо визнання дії Державного Підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, в особі Одеської філії, щодо внесення відомостей в Єдиний державний реєстр заборон відчуження нерухомого майна на підставі ухвал Постійно діючого третейського суду Асоціації «МІАР-ТС» від 11.11.2005 року та 27.05.2008 року, неправомірними, ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 в цій частині задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що при вирішенні справи суд прийшов до висновків, що не відповідають обставинам справи, неправильно визначив правовідносини, які виникли між сторонами і внаслідок цього неправильно застосував норми матеріального права до цих правовідносин.

Іншими учасниками процесу рішення суду не оскаржується.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримала апеляційну скаргу. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог та наданих доказів і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. При цьому, судова колегія зазначає, що не робить висновків стосовно не оскаржуваної частини рішення суду щодо відмови в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено, що 21 грудня 2005 року ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі ухвали постійно діючого третейського суду Асоціації «МІАР-ТС» від 11 листопада 2005 року зареєстрував арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4, що зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про арешти за № 2722103.

27 травня 2008 року ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, було зареєстрований арешт на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований на земельній ділянці площею 1 025 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, що зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про арешти за № 7268561.

З 1 січня 2013 року запроваджено нову систему державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та розпочав функціонування Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, який містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав.

Частиною 2 статті 9 Закону визначено, що прийняття рішення про державну реєстрацію обтяжень, про відмову в державній реєстрації, та внесення змін до Державного реєстру прав відноситься до компетенції державного реєстратора органу державної реєстрації прав.

Відповідно до пункту 1 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 № 703, органи державної реєстрації прав - це структурні підрозділи територіальних органів Мін'юсту, що забезпечують реалізацію повноважень Укрдержреєстру. При цьому, на державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, як на адміністратора Державного реєстру прав, покладено виключно функції, визначені статтею 6 Закону, до яких відноситься: здійснення заходів із створення і супроводження програмного забезпечення Державного реєстру прав, технічне технологічне забезпечення, збереження та захист даних.

Наказом Міністерства юстиції України від 14.12.2012 1844/5 скасовано, зокрема, наказ Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року «Про внесення змін і доповнень до нормативно-правових актів Міністерства та про затвердження Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна», яким було регламентовано порядок функціонування Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, в тому числі й порядок внесення інформації до вказаного реєстру.

Порядок реєстрації обтяжень в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на час винесення ухвал про накладення арешту, регулювався Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09.06.99 № 31/5, зареєстрованим в Мін'юсті 10.06.99 за № 364/3657 та Інструкцією про порядок заповнення заяв та ведення Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 18.08.2004 № 85/5.

Відповідно до Положення, реєстратори приймали заяви про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна від державних нотаріальних контор та приватних нотаріусів, які не були Реєстраторами, посадових осіб виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад, судів та слідчих органів, та постанови про арешт майна боржника органів державної виконавчої служби та інших осіб, визначених Положенням.

Враховуючи, що зміни у законодавстві щодо підстав реєстрації обтяжень в Реєстрі заборон за заявами третейських судів набули чинності з 02.06.2008 року, якими замінений текст «у тому числі третейськими судами» на слова «крім третейських судів» в абзаці четвертому пункту 2.1.2. Положення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач правомірно виконував функції реєстратора Реєстру заборон на час внесення до реєстру данних про арешт нерухомого майно, яке належить ОСОБА_4, та арешту на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований на земельній ділянці площею 1 025 кв. м. за адресою АДРЕСА_1.

За таких обставин, суд першої інстанції відмовив в задоволенні позову ОСОБА_3

Судова колегія, не роблячи висновків стосовно не оскаржуваної частини рішення суду, вважає, що суд першої інстанції, в оскаржуваній частині рішення, в межах позовних вимог, повно, всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та прийшов до правильного висновку на підставі наданих та досліджених доказів, відмовивши в задоволенні позову ОСОБА_3

Тому судова колегія, в оскаржуваній частині рішення суду, погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи, наданим доказам та відповідним нормам матеріального і процесуального права, а суд першої інстанції правомірно на підставі вимог закону та на підставі встановлених обставин справи дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.

Оскільки, в судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 21.12.2005 року та 27.05.2008 року ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі ухвал постійно діючого третейського суду Асоціації «МІАР-ТС» від 11.11.2005 року та від 27.05.2008 року зареєструвало арешт на нерухоме майно за № 2722103 та житловий будинок з надвірними спорудами, розташований на земельній ділянці площею 1 025 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, за № 7268561, належні ОСОБА_4 (а. с. 20-22 витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про арешт).

Внесення до реєстру заборон відомостей про накладення арешту на вказане нерухоме майно здійснено відповідно до Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 31/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 85/5 від 18.08.2004 року), яке регулювало порядок реєстрації обтяжень в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на час винесення третейським судом ухвал від 11.11.2005 року та від 27.05.2008 року, на підставі яких зареєстровано арешти.

Зміни до зазначеного Положення щодо обмеження підстав реєстрації обтяжень в Реєстрі заборон за заявами третейських судів набули чинності з 02.06.2008 року, тобто після реєстрації обтяжень на підставі ухвал третейського суду від 11.11.2005 року та від 27.05.2008 року.

Тому, за таких обставин, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, та судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції в оскаржуваній частині рішення суду.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», судова колегія не приймає до уваги, оскільки ці доводи не спростовують висновки суду першої інстанції, враховуючи редакцію цього закону на час виникнення спірних правовідносин.

Також судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги з посиланням на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27.02.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.06.2014 року, оскільки по справі, по якій ухвалювалося вказане рішення, був інший предмет спору та суд в рішенні робив висновок саме стосовно цього спору.

Інші доводи апеляційної скарги судова колегія також не приймає до уваги, оскільки враховуючи вище викладене, вони не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином, враховуючи вище наведене, надані докази, обставини, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, доводи апеляційної скарги, судова колегія, не роблячи висновків стосовно не оскаржуваної частини рішення суду, вважає, що суд першої інстанції, в оскаржуваній частині, ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не спростовують висновки суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 необхідно відхилити, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2013 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб: Реєстраційної служби Головного Управління юстиції в Одеській області, Асоціації «МІАР-ТС» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

В.А. Станкевич

О.А. Ступаков