ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 4-с/753/36/15
УХВАЛА

"06" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю

представника скаржника ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Шевченка Максима Романовича

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі по тексту - скаржник, ОСОБА_2.) звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Шевченка Максима Романовича (далі по тексту - старший державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Шевченко М.Р.) щодо тривалого невиконання державним виконавцем рішення Дарницького районного суду м. Києві від 22 жовтня 2013 року та нерозгляду останнім клопотань її представника щодо звернення до суду з клопотанням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржників.

В обґрунтування скарги зазначила наступне.

22 жовтня 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 10 836 грн. та судового збору у розмірі 214,60 грн.

25 грудня 2013 року скаржник звернулась до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві з заявами про відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчих листів, проте в порушення вимог ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" старший державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Шевченко М.Р. відкрив виконавчі провадження лише 28 січня 2014 року.

Одночасно вказує на несвоєчасність та не в повному обсязі проведення старшим державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Шевченком М.Р. виконавчих дій.

Протиправність бездіяльності старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Шевченка М.Р. також обґрунтовує нерозглядом останнім клопотань її представника ОСОБА_1 щодо звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржників у виконавчому провадженні.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав заявлені вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання свого представника не направив, будучи неодноразово повідомленим про час, дату та місце розгляду скарги, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про розгляд скарги за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. А частиною 2 ст. 384 цього Кодексу встановлено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як встановлено судом, 25 грудня 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано два виконавчі листи №2-2080/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 10 836 грн. та судового збору у розмірі 214,60 грн.

28 січня 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Шевченком М.Р. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №41860062 та №41860265.

З матеріалів виконавчого провадження №41860265, копія якого міститься в матеріалах справи, вбачається, що заяву про прийняття виконавчого листа до виконання ОСОБА_2 подала 25 грудня 2013 року, а постанова про відкриття виконавчого провадження були винесена старшим державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Шевченком М.Р. лише 28 січня 2014 року.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, доказів на підтвердження правомірності своїх дій не надав, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про порушення державним виконавцем ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Також не надано суду копії виконавчого провадження №41860062, яку ухвалою від 26 грудня 2014 року суд зобов'язав ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва надати, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості дослідити повноту, своєчасність та обсяг проведення старшим державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Шевченком М.Р. виконавчих дій.

Судом встановлено, що представником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_1 неодноразово, а саме: 30 квітня 2014 року, 29 жовтня 2014 року та 11 листопада 2014 року подавались державному виконавцю Шевченку М.Р. клопотання про вчинення дій щодо звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що підтверджується їх копіями з відмітками про отримання адресатом, наявними в матеріалах справи. Жодних доказів вчинення дій щодо розгляду зазначених клопотань державним виконавцем суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

Крім того, державний виконавець, як працівник органу державної виконавчої служби, відповідно ст. 7 Закону України "Про державну виконавчу службу" зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на вимоги ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" використовувати надані йому права у точній відповідності до закону.

Таким чином, враховуючи наведене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність численних порушень старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Шевченка М.Р. при виконанні рішення суду від 22 жовтня 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 10 836 грн. та судового збору у розмірі 214,60 грн.

Одночасно суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги в частині визнання протиправною бездіяльності старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Шевченка М.Р. щодо невчинення неупереджено виконавчих дій у зазначеному вище виконавчому провадженні, оскільки скаржником не доведено факту упередженості останнього при виконанні рішення суду.

Також суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги в частині зобов'язання старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Шевченка М.Р. негайно звернутись до Дарницького районного суду м. Києва з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключними повноваженнями державного виконавця під час здійснення ним виконавчих дій, тому поновленню порушених прав скаржника підлягає зобов'язання державного виконавця до вчинення відповідних виконавчих дій.

Згідно з ч. 3 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про державну виконавчу службу", стст. 6, 11, 25 Закону України "Про виконавче провадження", стст. 383-389 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Шевченка Максима Романовича - задовольнити частково.

Визнати незаконним тривале невиконання старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Шевченком Максимом Романовичем рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року у справі №2602/2080/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Шевченка Максима Романовича щодо невчинення своєчасно і в повному обсязі виконавчих дій щодо примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року у справі №2602/2080/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Шевченка Максима Романовича щодо нерозгляду клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 від 11 листопада 2014 року щодо звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Зобов'язати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Шевченка Максима Романовича вчинити дії щодо розгляду клопотань представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 від 11 листопада 2014 року стосовно звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.