Номер провадження: 22-ц/785/2732/15
Головуючий у першій інстанції Бичковський Є. Л.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" про стягнення преміювальної винагороди, компенсації частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати преміювальних винагород та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 квітня 2014 року, -

встановила:

У березні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" про стягнення преміювальної винагороди, компенсації частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати преміювальних винагород та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, посилаючись на те, що з 11 грудня 1992 року до 21 жовтня 2010 року працював на посаді заступника директора по розвитку товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" (далі - ТОВ "Промтоварний ринок").

Рішенням загальних зборів даного товариства від 31 грудня 2009 року № 41 його премійовано у сумі 8 млн. грн., рішенням від 29 червня 2010 року № 25 премійовано у сумі 3 млн. грн. Його неодноразові звернення до директора товариства щодо виплати премій до позитивних результатів не призвели.

При звільненні за власним бажанням 21 жовтня 2010 року повний розрахунок з ним не був проведений. Вважаючи свої права порушеними просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 квітня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково, стягнуто на його користь з ТОВ "Промтоварний ринок" преміювальну винагороду у розмірі 11 000 000 грн., компенсацію втрати частини доходів у зв'язку із порушенням строків виплати преміювальних винагород у розмірі 1 387 100 грн., а всього 12 387 100 грн. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

У травні 2013 року ТОВ "Промтоварний ринок" звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 квітня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що після закінчення розгляду цієї справи в суді заявнику стали відомі обставини, які унеможливлюють виконання судового рішення, а саме: в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001175 віл 09 квітня 2013 року, СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області проводиться перевірка відносно дій ОСОБА_2, який, шляхом обману та зловживання довірою, отримав право на премії, які стягнуті на його користь з товариства за рішенням суду; рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Промтоварний ринок" від 13 травня 2013 року скасовано рішення загальних зборів вказаного товариства від 31 грудня 2009 року та 29 червня 2010 року в частині преміювання ОСОБА_2 у сумах 8 000 000 грн. та 3 000 000 грн. відповідно; за результатами перевірки, проведеної за ініціативою ТОВ "Промтоварний ринок" неможливо встановити правомочність зборів учасників товариства, хід подій та кількість осіб, присутніх на цих зборах 31 грудня 2009 року та 29 червня 2010 року.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 квітня 2014 року заяву ТОВ "Промтоварний ринок" було задоволено.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 квітня 2012 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову заявнику у задоволенні заяви про перегляд рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 квітня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та залишенням даного судового рішення в силі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу у якій просять рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити заявнику у задоволенні заяви про перегляд рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 квітня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та залишити рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 квітня 2012 року в силі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2014 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 квітня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 квітня 2012 року відмовлено.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 квітня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року рішення апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2014 року скосовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи заяву ТОВ "Промтоварний ринок" та скасовуючи рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 квітня 2012року та ухвалюючи нове рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що нововиявленою обставиною є факт порушення законодавства при прийнятті рішень загальних зборів учасників ТОВ "Промтоварний ринок" від 31 грудня 2009 року № 41 та від 29 червня 2010 року № 25 про преміювання ОСОБА_2 у загальному розмірі 11000000 грн, що було встановлено рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Промтоварний ринок" від 13 травня 2013 року, яким скасовані рішення загальних зборів учасників того ж товариства № 41 від 31 грудня 2009 року та № 25 від 29 червня 2010 року в частині преміювання ОСОБА_2 у сумі 8000000 та 3000000 грн.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснюється з дотриманням вимог ст. ст. 361- 365 ЦПК України, які визначають підстави і порядок перегляду, коло суб'єктів звернення із заявою про перегляд судових рішень, об'єкти перегляду та компетенцію судів, які здійснюють такий перегляд.

У відповідності до цих вимог закону, районний суд в межах своєї компетенції переглянув оскаржуване рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і скасував його з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог, врахувавши при цьому думку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який в ухвалі від 11 грудня 2013 року, направляючи справу на новий розгляд, зазначив, що апеляційний суд достатньо мотивовано зробив висновок про необхідність скасування рішення суду першої інстанції, яке є предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Л.Є. Виноградова

С.М. Сегеда