Дата документу 05.08.2015
Справа № 320/5296/15-ц
Провадження № 2/320/2709/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«05» серпня 2015 року м. Мелітополь Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
Головуючого - судді Бахаєва І.М.,
при секретарі - Фурсовій Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту з майна,
Позивач у судове засідання не зявився, від його представника надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Представник відділу державної виконавчої служби у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, та прийняти рішення на розсуд суду.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про розгляд справи. Про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутністю та заперечень на позов суду не надала.
За таких обставин, незважаючи на те, що позивач та відповідачі не зявились на виклик суду, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка вказаних учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.
Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд цивільної справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, обєктивному та всебічному зясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту з майна підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що постановою державного виконавця Кот М.А. від 05.08.2010 року накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, та АЗЛК 2141201 державний номер НОМЕР_2, які належать ОСОБА_1
Вказану постанову було винесено державним виконавцем у зв'язку з примусовим виконанням виконавчого листа №2-35-04 виданого Веселівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_4 у розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 до повноліття дитини. Заборгованість по сплаті т аліментів станом на 01.08.2010 року становить 8043 грн. 31 коп..
Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» по всім незавершених провадженням арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.
Таким чином, суд встановивши викладені в позові обставини, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 88, 60, 114, 212, 215 ЦПК України, ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту з майна задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ