Справа № 633/301/15-Ц
Номер провадження 2-о/633/17/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Танасевич О.В.,

при секретарі - Панченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Печеніги, Харківської області, цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у Печенізькому районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою (а.с. 2-4, 21-23), в якій просила:

1.встановити факт належності ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_8 року, в селищі Ганнівка, Печенізького району, Харківської області, як одній і тій же особі, диплому серії НОМЕР_1, виданим 24 лютого 1971 року за реєстраційним № НОМЕР_4, на ім'я ОСОБА_2;

2.встановити факт належності ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_8 року, в селищі Ганнівка, Печенізького району, Харківської області, як одній і тій же особі, свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2, виданого повторно 31 травня 1974 року, на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Ганнівка, Чугуївського району, Харківської області;

3.встановити факт, що ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_8 року в селі Ганнівка, Печенізького району, Харківської області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Ганнівка, Чугуївського району, Харківської області, якій після реєстрації шлюбу присвоєне прізвище ОСОБА_3, є однією і тією ж фізичною особою.

До початку судового розгляду справи по суті заявниця відмовилась від другої та третьої вимоги (а.с. 27).

В обґрунтування своєї позиції заявниця посилалась на те, що 12 лютого 1972 року вона уклала шлюб з «ОСОБА_5» (прізвище, ім'я, по-батькові, зазначено мовою документу) та змінила своє прізвище на «ОСОБА_1», проте, під час заміни паспорту її прізвище було помилково зазначено не «ОСОБА_1», а «ОСОБА_1». На теперішній час вона не може підтвердити свій трудовий стаж, який вона мала до укладення шлюбу, оскільки прізвище в паспорті не співпадає з прізвищем, вказаним у свідоцтві про одруження. Зазначала, що у зв'язку з розбіжностями в написанні її прізвища в різних документах вона позбавлена можливості на реалізацію права на пенсійне забезпечення.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно (а.с. 14-15, 17-18, 24, 26, 28), через канцелярію суду надали заяви про розгляд справи без їх участі, заперечень щодо встановлення факту не подавали (а.с. 16, 27).

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (зі змінами від 25 травня 1998 року), суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали. Суд може встановити факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, іншого документа про трудовий стаж.

Згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 7 лютого 1952 року, виданим в селі Ганнівка, Печенізького району, Харківської області завідуючим бюро записів актів громадянського стану Печенізької селищної ради Харківської області, заявниця народилась ІНФОРМАЦІЯ_8 року, її прізвище, ім'я, по батькові зазначені як «ОСОБА_1 (а.с. 7).

24 лютого 1971 року ОСОБА_2 рішенням Державної кваліфікаційної комісії Харківського гідрометеорологічного технікуму ГУГМС за реєстраційним номером НОМЕР_4 видано диплом серії НОМЕР_1, про закінчення повного курсу названого технікуму за спеціальністю аерологія (а.с. 8).

Свідоцтво про одруження серії НОМЕР_2 від 31 травня 1974 року, видане повторно завідуючим бюро записів актів громадянського стану виконкому Чугуївської районної Ради депутатів трудящих Харківської області, містить інформацію про те, що 12 лютого 1972 року «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженка села Анновка, Чугуевского района, Харьковской области», уклала шлюб із «ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5» (відомості зазначені мовою документа), про що в Книзі записів актів громадянського стану про шлюб 12 лютого 1972 року було зроблено актовий запис за № 11 (а.с. 9). Після укладання шлюбу заявниця змінила прізвище з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Як убачається з паспорту громадянина України серії НОМЕР_5 виданого Печенізьким РВ УМВС України в Харківській області 26 березня 2002 року, заявниця ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_8 року в селищі Ганнівка, Печенізького району, Харківської області (а.с. 5), 12 лютого 1972 року Печенізькою селищною радою Харківської області було зареєстровано її шлюб з ОСОБА_6 (а.с. 5 - зворотній бік). Крім того, у паспорті громадянина України серії НОМЕР_6, виданому Печенізьким РВ УМВС України в Харківській області 28 січня 2002 року, на ім'я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, на сторінці паспорту щодо сімейного стану стоїть відмітка про укладений 12 лютого 1972 року шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований Печенізькою селищною радою Харківської області (а.с. 10 - зворотній бік).

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає доведеним факт належності правовстановлюючого документу - диплому серії НОМЕР_1 від 24 лютого 1971 року, заявниці, оскільки у паспорті внаслідок неправильного перекладу прізвища «ОСОБА_1» з російської мови на українську було помилково зазначено її прізвище «ОСОБА_1», тоді як всі інші відомості щодо неї, зокрема, ім'я, по-батькові, дата та місце народження, співпадають.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (зі змінами від 25 травня 1998 року), в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбаченого іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Судом встановлено, що відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Печенізького районного управління юстиції у Харківській області у висновку про відмову у внесенні змін до актового запису цивільного стану від 5 серпня 2015 року (а.с. 19-20) пояснив, що згідно проведеного аналізу документів, прізвище нареченого до та після укладання шлюбу, а також нареченої після укладання шлюбу в актовому запису про шлюб № 11 від 12 лютого 1972 року складеного виконавчим комітетом Печенізької селищної ради, Печенізького району, Харківської області значиться як «ОСОБА_1». Відповідно до пункту 2.12 Глави 2 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2011 року за № 96/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 14 січня 2011 року за № 55/18793 (зі змінами), неможливо внести зміни до вищевказаного актового запису про шлюб.

Таким чином, заявниця не має іншої можливості, ніж в судовому порядку встановити факт належності їй диплому, а підтвердження цього факту необхідне їй для реалізації права на пенсійне забезпечення.

Керуючись статтями 209, 213-215, пунктом 6 частини першої статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у Печенізькому районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту, що має юридичне значення,- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, диплому серії НОМЕР_1 про закінчення повного курсу Харківського гідрометеорологічного технікуму ГУГМС за спеціальністю аерологія, виданого 24 лютого 1971 року за реєстраційним номером НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: