АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7215/15 Справа № 204/3888/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої: судді Кочкової Н.О.,

Суддів: Осіяна О.М., Петешенкової М.Ю.,

При секретарі: Прудченко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про перерозподіл спадщини між спадкоємцями, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 (представника ОСОБА_2) на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про перерозподіл спадщини між спадкоємцями в частині вимог про перерозподіл спадщини та стягнення грошової компенсації ? частини ринкової вартості квартири, та відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про перерозподіл спадщини між спадкоємцями в частині вимог про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частку спадкової квартири.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали в частині відмови у відкритті провадження та просить передати питання в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про перерозподіл спадщини між спадкоємцями та з вимогами про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частку спадкової квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5; проведення перерозподілу спадкового майна, яке лишилося після смерті ОСОБА_5; стягнення з відповідача грошової компенсації ? частини ринкової вартості квартири у розмірі 136 588, 00 грн.

Відмовляючи у відкритті провадження в частині вимог про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частку спадкової квартири, районний суд виходив з того, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6Й, ОСОБА_7, треті особи: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про витребування майна, визнання права власності в порядку спадкування за законом та стягнення грошової компенсації ? частки успадкованих грошових внесків, - позовні вимоги в частині визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину квартири задоволені. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року рішення Красногвардійського районного суду від 04 липня 2014 року в частині задоволених позовних вимог скасовано; позов ОСОБА_2 задоволено частково; стягнуто із ОСОБА_3 на користь позивачки грошову компенсацію ? частини отриманих грошових внесків у сумі 35 788,75грн. та судові витрати у сумі 357,88грн.; в іншій частині позову відмовлено. Це рішення набрало законної сили. З урахуванням викладених обставин, судом першої інстанції зроблено висновок, що на теперішній час є рішення, що набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Цей висновок відповідає вимогам закону і підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З поданої позовної заяви від 12 червня 2015 року вбачається, що ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 та третьої особи: 3-ї Дніпропетровської державної нотаріальної контори, з рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2014 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року вбачається, що ОСОБА_3 був відповідачем і в попередній справі, тому посилання апелянта на те, що цей спір виник між іншими сторонами не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того, у рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року зазначено, що позовні вимоги щодо перерозподілу спадкового майна (квартири), яке не збереглося та стягнення грошової компенсації 1/2 її вартості не були предметом розгляду справи, а тому судом не вирішувалися. А спосіб захисту, обраний позивачем відносно квартири, враховуючи правовідносини, які склалися між спадкоємцями і порядок вирішення спору, враховуючи, що один із спадкоємців здійснив відчуження квартири, і вона не збереглася, не може бути застосований; колегія суддів роз'яснила позивачці, що вона, як спадкоємець, не позбавлена права здійснити захист своїх прав шляхом звернення до суду з позовом до відповідача та вимагати перерозподілу її частки у спадковому майні шляхом стягнення грошової компенсації відповідно до її частки у спадковому майні, що не збереглося (квартири), відповідно до ч. 2 ст. 1280 ЦК України, про що також зазначено в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування».

Із позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що вона предявила позовні вимоги про перерозподіл спадщини та стягнення грошової компенсації ? частини ринкової вартості квартири, і в цій частині провадження по справі відкрито.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом правильно відмовлено у відкритті провадження у частині позовних вимог про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частку спадкової квартири, тому ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 (представника ОСОБА_2) відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року в частині відмови у відкритті провадження у справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: