Номер провадження: 22-ц/785/2242/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В., при секретарі: Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014р. про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2012р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, комунальне підприємство "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості", про визнання договору дарування частини квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2012р. було частково задоволено позов ОСОБА_3 Суд визнав недійсним договір 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (том 1 а.с.61-63).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 січня 2013р. рішення суду від 06 липня 2012р. залишено без змін (том 1 а.с.120-122).

19 лютого 2013р. ОСОБА_2 подала заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами (том 1 а.с.125-127).

В обґрунтуванні заяви ОСОБА_2 вказала, що після ухвалення рішення суду, їй стало відомо про те, що ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 належав на праві власності будинок АДРЕСА_2 у порядку спадкування за законом, який був відчужений 27 грудня 2006р. У зв'язку з цим ОСОБА_2 вважала, що є підстави для перегляду рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2012р. у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки Закон України "Про охорону дитинства" при укладенні договору дарування порушено не було, тому відсутні підстави визнання такого договору недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду від 15 березня 2013р. заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 06 липня 2012р. у зв'язку з нововиявленими обставинами було задоволено (том 1 а.с.147-148).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2013р. ухвала суду від 15 березня 2013р. була скасована та ОСОБА_2 було відмовлено у задоволені заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (том 1 а.с184-189).

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 05 лютого 2014р. було скасовано ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2013р. з направленням справи на новий апеляційний розгляд (том 1 а.с.245-247).

При новому апеляційному розгляді ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19травня 2014р. було скасовано ухвала суду від 15 березня 2013р., питання за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами було передано на новий судовий розгляд (том 2 а.с.29-31).

При новому судовому розгляду ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014р. заявнику ОСОБА_2 було відмовлено у задоволені заяви про перегляд рішення суду від 06 липня 2012р. за нововиявленими обставинами (том 2 а.с.70).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду від 05 листопада 2014р., посилаючись на те, що суд необґрунтовано відмовив їй у задоволені заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (том 2 а.с.74-77).

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2, ОСОБА_4, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2012р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 січня 2013р., було частково задоволено позов ОСОБА_3 Суд визнав недійсним договір 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (том 1 а.с.61-63, 120-122).

19 лютого 2013р. ОСОБА_2 подала заяву про перегляд рішення суду від 06липня 2012р. у зв'язку з нововиявленими обставинами (том 1 а.с.125-127).

В обґрунтуванні заяви ОСОБА_2 вказала, що після ухвалення рішення суду, їй стало відомо про те, що ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 належав на праві власності будинок АДРЕСА_2 у порядку спадкування за законом, який був відчужений 27 грудня 2006р. У зв'язку з цим ОСОБА_2 вважала, що є підстави для перегляду рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2012р. у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки Закон України "Про охорону дитинства" при укладенні договору дарування порушено не було, тому відсутні підстави визнання такого договору недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду від 15 березня 2013р. заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 06 липня 2012р. у зв'язку з нововиявленими обставинами було задоволено (том 1 а.с.147-148).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2013р. ухвала суду від 15 березня 2013р. була скасована та ОСОБА_2 було відмовлено у задоволені заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (том 1 а.с184-189).

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 05 лютого 2014р. було скасовано ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2013р. з направленням справи на новий апеляційний розгляд (том 1 а.с.245-247).

При новому апеляційному розгляді ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19травня 2014р. було скасовано ухвала суду від 15 березня 2013р., питання за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами було передано на новий судовий розгляд (том 2 а.с.29-31).

При новому судовому розгляду ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014р. заявнику ОСОБА_2 було відмовлено у задоволені заяви про перегляд рішення суду від 06 липня 2012р. за нововиявленими обставинами (том 2 а.с.70).

Статтею 361 ЦПК України передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справі, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Одною з таких підстав є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили,завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Пунктом 5 Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981р. зазначено, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час прийняття рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буда недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо). Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановления рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК.

Відмовивши ОСОБА_2 у задоволені заяви про перегляд рішення суду від 06 липня 2012р., суд вказав, що заявник не надала доказів відносно нововиявлених обставин по справі, які є підставою для перегляду рішення суду, а наявність у ОСОБА_3 іншого житла була предметом розгляду даного позову в суді першої та апеляційної інстанції, та обставини, які є основою визнання договору дарування недійсним були пов'язанні з порушенням законної процедури укладення договору та з тим фактом, що були порушені права та інтереси неповнолітніх осіб.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 не надала як суду першої так і суду апеляційної інстанції ніяких доказів відносно того, що у неї є нововиявлені обставини, за якими слід переглянути рішення суду від 06 липня 2012р., а вказані заявником ОСОБА_2 обставини ні є нововиявленими обставинами, так як вони були відомі сторонам і судам як першої так і апеляційної інстанції, на час ухвалення вищезазначених рішень суду про частково задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, комунальне підприємство "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості", про визнання договору дарування частини квартири недійсним.

Крім того, на а.с.73 том 1 знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 від 26 жовтня 2012р., в якій вона також виклала відомості про те, що на час укладення договору дарування, ОСОБА_3 на праві власності належала частина будинку, розташованого по вулиці 3 Інгульська, 24 в м. Миколаїв.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2012р. вступило в закону силу та, на думку судової колегії, заявник ОСОБА_2 подав заяву про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами, фактично намагається вирішити питання про відмову у задоволені позову ОСОБА_3

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014р. про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2012р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.П. Сидоренко

Судді Є.С. Сєвєрова

Т.В. Цюра