УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Астахової О.О.

при секретарі Швидкій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області Яценко В.І. про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Державний виконавць Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області Яценко В.І. звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1345 виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 03.10.2006 року про стягнення на користь ОСОБА_2 втраченого заробітку у зв'язку із ушкодженням здоров'я, щомісяця в розмірі 894,46 грн. з ТОВ «Путиловецьке» та 2087,07 грн. з ОСОБА_3, починаючи з травня 2006 року до відновлення працездатності ОСОБА_2

Мотивуючи вимоги тим, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції перебував вказаний виконавчий лист № 2-1345 виданий 03.10.2006 року Дніпровським районним судом м. Києва.

22 червня 2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. В ході виконання якого 02 липня 2007 року виконавчий документ було направлено на виконання до бухгалтерії Ремонтно-вагонного депо Коростенського Державно територіально - галузевого об'єднання південно - західної залізниці для утримання боргу із заробітної плати боржника.

11 вересня 2015 року на адресу Відділу державної виконавчої служби Коростенського міського управління юстиції надійшла заява ОСОБА_2 від 31 серпня 2015 року, в якій він просив повідомити про причини припинення перерахувань із заробітної плати ОСОБА_4 починаючи з серпня 2015 року.

12 жовтня 2015 року на адресу Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції надійшов лист з Ремонтно-вагонного депо Коростенського Державно територіально - галузевого об'єднання південно - західної залізниці, в якому повідомлялося, що відрахування із заробітної плати ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 проведено в сумі 2087,07 грн., яка була визначена виконавчим листом № 2-1345 виданого 03 жовтня 2006 року Дніпровським районним судом м. Києва, після чого, вищевказаний виконавчий документ був повернутий до Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у зв'язку із повним його виконанням за супровідним листом № 657 від 27 липня 2015 року. Проте, у виконавчому документів зазначено, що з ОСОБА_4 відрахування необхідно здійснювати в сумі 2087,07 грн. щомісячно.

Станом на 23 листопада 2015 року зазначений лист на адресу Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції не надходив та місце його перебування не встановлено, з чого слідує, що даний виконавчий документ був втрачений під час пересилки.

Крім того, згідно обліку бази даних ЄДРВП встановлено, що даний виконавчий документ не перебуває на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби, тобто останнім місцем виконання є Відділ державної виконавчої служби Коростенського міського управління юстиції, що змушує державного виконавця звернутись із даним поданням до суду.

У судове засідання представник Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції не з'явився, виходячи із змісту направленого ним подання, просить розгляд справи проводити у його відсутність та задовольнити вимоги, виходячи із доводів якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання також не з'явились хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Оскільки неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати направлене до суду подання у відсутність нез»явившихся осіб.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області Яценко В.І. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із листа Відокремленого підрозділу Ремонтно-вагонене депо Коростень № 953 від 20.10.2015 року вбачається, що виконавчі листи № 2 -1345/1 2006 від 10.11.2006 року в кількості двох штук; постанову про стягнення № 695 від 25.12.2006 року; супровідний лист № 657 від 27.07.2015 року та звіт про утримання стягнень за 6 місяців поточного року, було відправлено поштою (простою кореспонденцією) 27.07.2015 року на адресу Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області. Дана кореспонденція не поверталась.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавчий документ № 2-1345 виданий Дніпровським районним судом м. Києва від 03.10.2006 року про стягнення на користь ОСОБА_2 втрачений у зв'язку із ушкодженням здоров'я заробіток, щомісяця: з ТОВ «Путиловецьке» в розмірі 894,46 грн., з ОСОБА_3 - 2087,07 грн. починаючи з травня 2006 року до відновлення працездатності ОСОБА_2, втрачено під час пересилання поштовими засобами.

За таких обставин, суд вважає, подання державного виконавця Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області Яценко В.І. обґрунтованим і такими, що підлягає задоволенню.

На підставі п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката виконавчого листа із Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 294, 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області Яценко В.І. про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1345 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 03.10.2006 року про стягнення на користь ОСОБА_2 втрачений у зв'язку із ушкодженням здоров'я заробіток, щомісяця: з ТОВ «Путиловецьке» в розмірі 894,46 грн., з ОСОБА_3 - 2087,07 грн., починаючи з травня 2006 року до відновлення працездатності ОСОБА_2

Стягнути із Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя