Справа № 126/878/14-ц Провадження № 22-ц/772/1298/2015Головуючий в суді першої інстанції Гуцол В. І.
Категорія 30Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Ухвала про повернення справи до суду першої інстанції

31 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 11 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Птахокомбінат»Бершадський» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

Встановив :

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19 серпня 2014 року, ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 27 червня 2014 року скасовано, а заяву про забезпечення позову ПАТ «Птахокомбінат»Бершадський» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.1 а.с.225-226).

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 27 серпня 2014 року заяву ПАТ «Птахокомбінат»Бершадський» про забезпечення позову залишено без руху та надано строк не більше п»яти днів для усунення недоліків. Роз»яснено, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві (т.2 а.с.26-27).

Згідно ч.5, 8 ст.153 ЦПК України, про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Однак, як вбачається з матеріалів справи на даний час заява про забезпечення позову є не розглянутою. У справі відсутня ухвала якою було розглянуто заяву про забезпечення позову, а саме задоволено, відмовлено чи повернуто заяву позивачеві.

Крім того, рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 11 березня 2015 року позов задоволено повністю.

При ухваленні рішення суд першої інстанції не виконав вимоги п.6 ч.1 ст. 214 та п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України щодо вирішення питання розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні не вирішив питання про розподіл судових витрат, можливість вирішення цього питання не втрачена, тому цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення та вирішення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Повернути зазначену цивільну справу до Бершадського районного суду Вінницької для ухвалення додаткового рішення та усунення зазначених недоліків.

Встановити строк виконання ухвали чотирнадцять днів з дня отримання справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ В.В. Сопрун

З оригіналом вірно: В.В. Сопрун