Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1151/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - квартирою № 30 по вул. Леніна, 66 в м. Комсомольську Полтавської області в звязку з її тривалою відсутністю без поважних причин в спірному житловому приміщенні та невиконанням обовязків по утриманню житла. Змінивши згодом предмет позову, вимогу про зняття відповідача з реєстрації позивач доповнив вимогою про визнання ОСОБА_2 та їх спільної неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою № 30 по вул. Леніна, 66 в м. Комсомольську Полтавської області.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що відповідач, добровільно залишивши спірну квартиру в листопаді 2008 році, забравши з собою дитину, на даний час зберігає за собою формальну реєстрацію, в квартирі не проживає, участі в утриманні житла не приймає, але добровільно виписуватися з квартири відмовляється, що перешкоджає позивачу вільно користуватися та розпоряджатися квартирою.

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог, з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявилась. Про час і місце судового розгляду повідомлена у встановленому законом порядку. Причину неявки до суду не повідомила.

Треті особи до суду не зявились. До суду направлені заяви про розгляд справи у відсутність представників СГІРФО та органу опіки та піклування. Останній направив до суду письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог (а.с. 32).

Не маючи відомостей про причину неявки відповідача, з врахуванням положень ч.4 ст.169 ЦПК України, приймаючи до уваги позицію позивача, який не заперечує щодо можливості заочного розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 30.06.2001 року по 26.02.2010 року, від якого народилася дитина донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 23 березня 2010 року згідно із свідоцтвом про право на спадщину позивач набув право власності на спірну квартиру (а.с. 16), що залишилась після смерті батька та зареєстрував право власності у встановленому законом порядку (а.с. 15).

Як вбачається із змісту наданих ним пояснень, в листопада 2008 році відповідач, забравши дитину, залишила спірну квартиру і виїхала проживати до батьків в м. Житомир. Згідно акту від 20.04.2010 року ОСОБА_2 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 з листопада 2010 року. (а.с.20) згадана обставина свого спростування в судовому засіданні не знайшла.

Згідно із ст. 163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених ч.1,п.п. 1,5 ч.3 та ч.4 ст.71 ЖК України. Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Здійснюючи судочинство на засадах змагальності сторін, суд, провівши аналіз представлених позивачем доказів, з врахуванням рівності прав сторін щодо їх подання та доведення перед судом їх переконливості, дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача, оскільки в суді ним був доведений факт тимчасової відсутності відповідача в спірному жилому приміщенні без поважної причини понад встановлені законом строки.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості вимоги позивача про зняття відповідача з реєстраційного обліку, приймаючи до уваги положеннями ст.7 ЗУ Про свободу пересування, вільний вибір місця проживання в Україні відповідно до якої зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть, суд вважає її такою, що не потребує врегулювання в спірному порядку, оскільки процедура та підстави зняття особи з реєстрації прямо передбачені в Законі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 71, ст. 163 ЖК України, ст.ст. 213, 226 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 30 по вул. Леніна, 66 в м. Комсомольську Полтавської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь