УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Заліській Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ТРЕСТ «КИЇВМІСЬКБУД-2» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ТРЕСТ «КИЇВМІСЬКБУД-2» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ПАТ «ТРЕСТ «КИЇВМІСЬКБУД-2» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7 131, 72 грн.

Заявлені вимоги обґрунтувало тим, що боржник зареєстрована і проживає в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем житлово-комунальних послуг, що надаються заявником.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов'язань щодо оплати отриманих послуг утворилася заборгованість, яка станом на 05.06.2015 з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних склала 7 131 грн. 72 коп. та яку ПАТ «ТРЕСТ «КИЇВМІСЬКБУД-2» просило стягнути з боржника в порядку наказного провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року відмовлено у прийнятті вищевказаної заяви.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ПАТ «ТРЕСТ «КИЇВМІСЬКБУД-2» подало апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Апелянт зазначив, що, вносячи кошти в рахунок часткової оплати житлово-комунальних послуг, ОСОБА_1 тим самим визнала обов'язок щодо погашення заборгованості. Відтак, строк позовної давності переривався у зв'язку з періодичним здійсненням боржником таких оплат.Також вказував, що відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг не є підставою для відмови у видачі судового наказу, оскільки сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах.

Враховуючи викладене, ПАТ «ТРЕСТ «КИЇВМІСЬКБУД-2» просило оскаржувану ухвалу скасувати, справу передати до суду першої інстанції для розгляду в порядку наказного провадження.

В судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримала, просила задовольнити з наведених у ній підстав.

Справа № 761/20129/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12572/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, перевіривши законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення представника апелянта та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ПАТ «ТРЕСТ «КИЇВМІСЬКБУД-2» звернулося із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 7 131, 72 грн. в порядку наказного провадження. Заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг, що надавалися заявником, виникла з 01 грудня 2009 року. Починаючи з цього часу боржник здійснювала платежі частково, оплата зараховувалась ПАТ «ТРЕСТ «КИЇВМІСЬКБУД-2» в порядку виникнення заборгованості.

Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що договір між ПАТ «ТРЕСТ «КИЇВМІСЬКБУД-2» та ОСОБА_1 про надання житлово-комунальних послуг надано не було, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Доводи апелянта про те, що перебіг строку позовної давності переривався періодичним здійсненням боржником часткової оплати заборгованості, а також про те, що сторони перебувають у фактичних договірних відносинах, не свідчать про безспірність вимог ПАТ «ТРЕСТ «КИЇВМІСЬКБУД-2» і є тими обставинами, які підлягають встановленню в ході розгляду справи в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, при встановленні обставин справи та постановленні ухвали судом першої інстанції не було допущено порушень норм процесуального права та правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не впливають на правильність прийнятого судом рішення і, з огляду на вимоги ст. 312 ЦПК України, не можуть бути підставою для його скасування, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ТРЕСТ «КИЇВМІСЬКБУД-2» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: В.А. Шебуєва

М.І. Оніщук