Справа № 523/3715/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2015 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 22 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2009 року ПАТ "Державний ощадний банк України" звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із вищеназваним позовом до відповідачки.

22 квітня 2009 року Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позовні вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" були задоволені в повному обсязі. Дане рішення набрало законної сили.

03.06.2009 року представником позивача було отримано виконавчий лист по справі №2-2442/09.

11.03.2015 року представник Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України» звернувся до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22.04.2009 року у справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Заява мотивована тим, що 31.08.2009 року Постановою Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ було відкрите виконавче провадження. 27.11.2009 року державним виконавцем Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ складено акт опису та арешту майна. Згодом 16.05.2014 року АТ «Ощадбанк» звернувся до Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ, щодо стану виконавчого провадження та 02.06.2014 року на адресу АТ «Ощадбанк» надійшла відповідь, що 29.06.2010 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу. Таким чином представник заявника вважає, що виконавчий лист було втрачено під час здійснення виконавчих дій, а тому просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його предявлення.

Сторони по справі до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщались судом.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Відповідно до положень ч.2 даної статті, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Іхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши надані матеріали суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вищеназваної заяви з наступних підстав:

Так судом встановлено, що 22 квітня 2009 року Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позовні вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" були задоволені в повному обсязі. 03.06.2009 року представником позивача було отримано виконавчий лист по справі №2-2442/09. 31.08.2009 року Постановою Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ було відкрите виконавче провадження. 27.11.2009 року державним виконавцем Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ складено акт опису та арешту майна. 29.06.2010 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувану відповідно до п. 4 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

При зверненні до суду заявник не надав жодного обґрунтованого доказу, щодо поважності причин пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого листа, а ствердження, що виконавчий лист був втрачений під час виконавчих дій жодними доказами не підтверджується. Крім цього заявником зазначено останню виконавчу дію. яка відбулася 27.11.2009 року, а з листом до Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ, щодо стану виконавчого провадження, представник АТ «Ощадбанк» звернувся лише 16.05.2014 року, тому виникає питання, яка обставина завадила заявнику звернутись до ВДВС раніше.

З наведених вище підстав суд приходить до висновку про неогрунтованість вимог заявника.

Враховуючі вищевикладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», суд УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України» про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали..

Суддя: