Справа № 654/3459/15-ц
Провадження № 2/654/1388/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2015 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарях Слюсар О.С., Буслюк І.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Теремок» Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, завідувач дошкільного навчального закладу ОСОБА_3, про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася із вище вказаним позовом до дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Теремок» Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

Зокрема у позові ОСОБА_2 зазначила, що 01.04.2015 р. відповідно до наказу № 21-ОС, виданого завідувачем ОСОБА_4 дошкільного навчального закладу ясла-садок «Теремок» Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, її було звільнено із займаної посади вихователя на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України у звязку із систематичним невиконання без поважних причин обовязків покладених трудовим договором.

Вважає звільнення із займаної посади незаконним та безпідставним, оскільки на засіданні профспілкового комітету 01.04.2015 р., яким надано згоду на її звільнення, присутня не була, чим порушено вимоги ст. 43 КЗпП України. Таким чином вона була позбавлена права приймати участь у засіданні та надати пояснення з вказаного питання і довести членам комітету власну позицію.

Просить поновити її на посаді вихователя, скасувати наказ № 21-ОС від 01.04.2015 р., виданий завідувачем дошкільного навчального закладу я/с «Теремок» ОСОБА_3, виплатити їй середній заробіток за час вимушеного прогулу на день винесення рішення. У звязку з незаконним звільненням їй завдано моральну шкоду, яка полягала у приниженні її честі та гідності, порушено нормальні життєві звязки, моральну шкоду оцінює у розмірі 10 000 грн. та просить стягнути з відповідача.

Крім того, просить поновити строк позовної давності для подачі позову, оскільки вона пропустила його з поважної причини: звернулася за правовою допомогою до адвоката, який в послідуючому, не попередивши та не розірвавши угоди про правову допомогу, виїхав за кордон.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги і просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача, третя особа ОСОБА_3, залучена до участі в справі ухвалою суду, та представник третьої особи Новофедорівської сільської ради у судове засідання не зявились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не відомі.

Від представника третьої особи Новофедорівської сільської ради ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи за відсутності представників сільської ради, а також клопотання про відмову у задоволенні позову у звязку із пропуском позивачем строку позовної давності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

В ході розгляду справи судом були встановлені наступні обставини.

Наказом від 01.04.2015 р. № 21-ОС ОСОБА_2 звільнена з посади вихователя у звязку з систематичним невиконанням без поважних причини обовязків, покладених на неї трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України. Підставами звільнення зазначено: лист відділу освіти № 166/02-01 від 20.03.2015 р.; скарга від ОСОБА_6 зареєстрована у відділі освіти № 01-7/150 від 04.03.2015 р.; акт від 26.02.2015 р. (загроза здоровю дітей); доповідна від вихователів цього закладу від 03.03.2015 р.; протокол засідання ПК № 5 від 01.04.2015 р.

ОСОБА_7 від 26.02.2015 р., засвідченого вихователем, завідувачем ДНЗ та помічником вихователя, ОСОБА_2 26.02.2015 р. покинула дітей та прийшла до спортивного залу, в той час як її група знаходилась в груповій кімнаті, що могло привести до травмування дітей та загрожувало їх здоровю.

03.03.2015 р. на адресу завідуючої ДНЗ від вихователів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 надійшла доповідна, в якій просять прийняти міри щодо поведінки ОСОБА_2, яка не знаходить спільної мови з колегами, веде себе зухвало, на зауваження реагує погрозами, молодих вихователів ображає та принижує, зводить наклепи та підбурює колектив до конфліктів.

В листі зверненні начальника відділу освіти на адресу в.о. голови Новофедорівської сільської ради зазначено, що до відділу освіти, молоді та спорту на вихователя ОСОБА_2 надходять чисельні негативні звернення щодо виконання нею своїх посадових обовязків. Було встановлено, що факти, викладені в них, мали своє місце. 27.07.2014 р. надійшла скарга від вихователя цього ж закладу ОСОБА_8 про погрози в її бік від вихователя ОСОБА_12; 05.08.2014 р. скарга від ОСОБА_13 про неправомірні дії вихователя ОСОБА_14 до її онука; 04.03.2015 р. скарга від ОСОБА_6 про невиконання професійних обовязків вихователем ОСОБА_2 ОСОБА_2 порушила розділ ІХ ст. 41 Закону «Про дошкільну освіту», п. 37, п. 39 Положення «Про дошкільний навчальний заклад», затверджений Кабінетом Міністрів України від 12.03.2013 р. № 305, Інструкцію «По охороні життя та здоровя дітей», правила внутрішнього трудового розпорядку установи, вимоги посадової інструкції вихователя дошкільного навчального закладу. Рекомендовано розглянути пропозицію щодо доцільності перебування ОСОБА_2 у дошкільному навчальному закладі «Теремок» Новофедорівської сільської ради.

ОСОБА_2 27.03.2015 р. була запрошена на засідання профкому на 01.04.2015 р. о 13.00 год., але в присутності членів профкому та завідуючої відмовилась від отримання повідомлення, про що свідчить акт від 27.03.2015 р. з відповідними підписами.

Як слідує з протоколу засідання профспілкового комітету ОСОБА_2 як член профспілкового комітету була присутня на засіданні профкому 01.04.2015 р., профком більшістю голосів прийняв рішення про надання згоди про звільнення ОСОБА_2

Не зважаючи на розбіжності між показами позивача та протоколом засідання профспілкового комітету, суд вважає, що позивач була належним чином повідомлена про день і час проведення засідання профкому, про що свідчить вище вказане повідомлення про проведення засідання та акт про відмову ОСОБА_2 в його отриманні. Присутність на засіданні належними чином повідомленої особи є її правом.

Відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір може бути розірвано в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо раніше до нього застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Тому при звільненні працівника з підстав, передбачених цією нормою закону, організація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання обовязків, зазначити, коли саме вони мали місце, які проступки вчинив працівник після застосування до нього стягнення та коли.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 22 постанови від 6 листопада 1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, необхідно зясувати, в чому конкретно виявилося порушення, яке стало приводом до звільнення; чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п. 3 ст. 40 КЗпП; чи додержано власником або уповноваженим ним органом передбачених статтями 1471, 148, 149 КЗпП правил і порядку застосування дисциплінарних стягнень.

Звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України визнається правомірним лише в тому випадку, якщо дисциплінарні та громадські стягнення передують звільненню і були накладені з дотриманням порядку, встановленого законодавством про дисциплінарну відповідальність. ОСОБА_10 по собі випадки порушення трудової дисципліни, раніше допущені працівником, на які своєчасно, у встановленому законом порядку, власник або уповноважений ним орган не реагував, не можуть бути підставою для звільнення.

Таким чином, з огляду на вище наведене, суд дійшов висновку, що звільнення ОСОБА_2 було проведено з порушенням вимоги діючого законодавства, оскільки невиконання обовязків не конкретизовані і до ОСОБА_2, як слідує з підстав звільнення та наданих доказів відповідачем, не були застосовані дисциплінарні або громадські стягнення, які повинні передувати звільненню та бути накладені у строки, передбачені КЗпП України.

Відповідно до ст. 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Позивачем пропущено місячний строк позовної давності для звернення з даним позовом, передбачений ст. 233 КЗпП України. Як слідує з матеріалів справи, позивач була ознайомлена з наказом про звільнення - 02.04.2015 р., про що свідчить її підпис на наказі та незгода з ним. З позовом до суду ОСОБА_2 звернулася 29.09.2015 р. Пропуск строку позовної давності позивач обґрунтувала поведінкою попереднього представника, який не попередивши та не розірвавши угоду, виїхав за кордон, своєчасно не направив позову до суду. На думку суду, вказана причина пропуску позовної давності не є поважною, тому суд не вбачає підстав для його поновлення.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог слід відмовити у звязку із пропуском строку позовної давності.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 179, 209, 212, 213, 215, 217 ЦПК України, ст.ст. 40, 232, 233, 234 КЗпП України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Теремок» Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, завідувач дошкільного навчального закладу ОСОБА_3 про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди в і д м о в и т и.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Голопристанського районного суду про апеляційне оскарження, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя О. Х. Ширінська