Справа № 304/1344/14-ц
Провадження № 2/304/46/2015
У Х В А Л А

27.03.2015м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 30 травня 1987 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, від якого у них народилося двоє дітей. Після одруження вони з відповідачем проживали у її матері ОСОБА_5 Однак, в кінці 2012 року їхнє подружнє життя розпалося, а 20 червня 2013 року шлюб між ними було припинено взагалі. За час проживання в шлюбі ними було сумісно придбано автомобіль марки «Фольксваген», моделі «Гольф-3», 1994 року випуску, д/н НОМЕР_1; автомобіль марки «Фольксваген», моделі «Гольф-2», 1987 року випуску, д/н НОМЕР_2; автобус марки «Ікарус» 250-59, д/н НОМЕР_3, а також причіп, д/н 22 60 НМ. Оскільки, на даний момент вказане майно знаходиться у володінні відповідача, який у добровільному порядку досягнути домовленості про його поділ відмовляється, тому просить позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні з метою визначення вартості спірного майна заявили клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити запитання, яка вартість автомобіля марки «Фольксваген», моделі «Гольф-3», 1994 року випуску, д/н НОМЕР_1; яка вартість автомобіля марки «Фольксваген», моделі «Гольф-2», 1987 року випуску, д/н НОМЕР_2, зареєстрованого 10 січня 1994 року; яка вартість автобуса «Ікарус» 250-59, д/н НОМЕР_3, зареєстрованого 19 жовтня 2004 року, та причепа, д/н 22 60 НМ, зареєстрованого 08 червня 1995 року.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 143 ч. 1 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Отже, беручи до уваги те, що на час розгляду справи сторонами не досягнуто згоди щодо спільного майна подружжя, що підлягає поділу та дійсної його вартості, тому суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ч. 1 п. 5, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка дійсна вартість на час розгляду справи автомобіля марки «Фольксваген», моделі «Гольф-3», 1994 року випуску, д/н НОМЕР_1?

2.Яка дійсна вартість на час розгляду справи автомобіля марки «Фольксваген», моделі «Гольф-2», 1987 року випуску, д/н НОМЕР_2, зареєстрованого 10 січня 1994 року?

3.Яка дійсна вартість на час розгляду справи автобуса «Ікарус» 250-59, д/н НОМЕР_3, зареєстрованого 19 жовтня 2004 року?

4.Яка дійсна вартість на час розгляду справи причепа, д/н 22 60 НМ, зареєстрованого 08 червня 1995 року?

Зобовязати сторін забезпечити експерту можливість доступу до обєктів дослідження для проведення огляду та розяснити їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Проведення експертизи доручити науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Закарпатській області, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Витрати, повязані з проведенням судової авто-товарознавчої експертизи, покласти на сторону, яка заявила про це клопотання, а саме позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

ОСОБА_6