Справа № 741/1012/15 Провадження № 22-ц/795/1692/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Киреєв О. В. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 23 липня 2015 року про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 23 липня 2015 року, якою було відкрито провадження за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала є необгрунтованою та постановлена з порушенням судом норм процесуального права. Апелянт посилається на те, що судом невірно витлумачено підстави для застосування альтернативної підсудності, зокрема суд невірно дійшов висновку про те, що до даних правовідносин може бути застосована ст.110 ЦПК України. Апелянт наголошує, що позивач мотивує підстави позову нормами ЦК та НБУ, жодних прав як споживача не порушено, мотивувальна частина позову регулюється нормами ЦК України та НБУ, а не Законом України «Про захист прав споживачів», а тому до зазначених правовідносин застосовується загальна підсудність у відповідності із ст.109 ЦК України.

Вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановивши ухвалу від 23 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, суддя дійшов висновку, що справа підсудна Носівському районному суду Чернігівської області і підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З таким висновком погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки останній відповідає нормам процесуального права.

Апеляційним судом по справі встановлено, що 23 липня 2015 року позивач ОСОБА_5 звернулась до Носівського районного суду Чернігівської області із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним (а.с.1-14). Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначила, що 29 березня 2012 року між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений кредитний договір для особистих потреб. Позивач не погоджується з умовами даного кредитного договору і вважає його недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 1058 ЦК України договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором. Частиною 1 статті 633 ЦК України визначено поняття публічного договіру, яким є договір в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов»язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв»язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Відносини, що виникли між позивачем та ПАТ КБ «ПриватБанк» відносяться до спорів про захист прав споживачів, оскільки до відносин, які регулюються Законом України „Про захист прав споживачів належать ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Тому суддя суду першої інстанції зробив правильний та обгрунтований висновок, що дана справа підсудна Носівському районному суду Чернігівської області, а доводи апеляційної скарги не спростувують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п.1 ч.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 23 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: