АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1933/2011 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/491/735/12 суддя Міхеєва В.Ю.
Категорія - 57 ( ІІ ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Митрофанової Л.В., Турік В.П.

при секретарі: Бадалян Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок протизаконних дій посадової особи.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31 жовтня 2011 року позовна заява ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок протизаконних дій посадової особи визнана неподаною та повернута позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України у зв'язку з невиконанням у визначений строк ухвали судді від 18.08.2011 року.

В апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу судді скасувати та направити справу до районного суду для продовження розгляду, оскільки повертаючи позовну заяву в звязку з тим, що позивачем не додано копій для відповідача, судом не взято до уваги, що 17.10.2011р. представником позивача здано до канцелярії суду дві позовні заяви та всі додатки до них.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення заяви, суддя першої інстанції керувався вимогами ст.ст. 119, 121 ЦПК України та виходив з того, що позивач ОСОБА_2, відповідно до ухвали судді від 18.08.2011 року, не усунула недоліків позовної заяви.

Однак, такого висновку суддя першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Постановляючи ухвалу від 01 серпня 2011 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2, суддя керувалася ст. 119 ЦПК України, та надала позивачу строк для усунення наступних недоліків позовної заяви: уточнення та конкретизування позовних вимог в частині обгрунтування обставин та розміру заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

Як вбачається з тексту позовної заяви, наданої ОСОБА_2 на виконання ухвали судді від 18.08.2011 року, вимоги зазначеної ухвали були нею виконані, а саме: уточнено прохальну частину щодо сум відшкодування матеріальної та моральної шкоди, додано платіжні документи про сплату за комунальні послуги (а.с. 4).

Однак, в порушення ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач не надала до позовної заяви від 17.10.2011 року її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, що не спростовано в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить виграти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В порушення вищевикладеного, суддя, встановивши, що позовна заява ОСОБА_2 від 17.10.2011 року не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, не вирішила питання про надання позивачу строку для усунення цих недоліків, передчасно повернувши позовну заяву з підстав визначених ст. 121 ЦПК України.

Зазначене свідчить про те, що суд не врахував положення ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо того, що кожна людина при визначенні її громадських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

У даному випадку судом першої інстанції така справедливість судових процедур щодо позивача була порушена.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений процесуальним законодавством для прийняття позовної заяви, а тому ухвала судді підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням позовного матеріалу до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31 жовтня 2011 року - скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок протизаконних дій посадової особи направити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: