Провадження №2-п/756/36/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Белоконної І.В.

за участі секретаря Клімковської Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18.11.2014 було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, та вирішено зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у розпорядженні квартирою АДРЕСА_1

У лютому 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності.

В обґрунтування своєї заяви, ОСОБА_1 зазначила, що на її думку, рішення суду є помилковим, неправильним, позаяк протирічить вимогам чинного законодавства. Також посилалась на те, що суд розглянув справу у її відсутності, та у відсутності законного представника, чим були грубо порушені їх законні права та інтереси.

У судовому засіданні позивач підтримала свою заяву, та просила її задовольнити.

Інші сторони в судове засіжання не зявились, про час та дату розгляду заяви були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку позивача по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Згідно ч.1 ст.228 заочне рішення може бути переглянути судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Тому суд критично ставиться до вимоги позивача переглянути заочне рішення, оскільки в розумінні ЦПК України, перелік осіб, що має право звертатися до суду з відповідною заявою є вичерпним, та розширенню не підлягає.

Також на думку суду варто зазначити, що позивач зверталась до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність, в якій також зазначила,що не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, тому посилання про те, що судом неправомірно було винесено заочне рішення у відсутності позивача та її представника не знаходять свого підтвердження, та спростовуються доказами наявними в матеріалах справи.

Крім того судом при винесенні рішення, в резолютивній частині було роз'яснено, що відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України. Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, оскільки така можливість не передбачена чинним законодавством України, а рішення суду може бути оскаржене в загальному судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №756/10383/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя І.В. Белоконна