overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/279/1013/15
Справа № 279/8228/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

"22" липня 2015 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

судді Коваленко В.П., при секретарі Петрук О.І.,

розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про надання строку для усунення недоліків позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа відділ Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області, про звільнення майна з арешту та зняття заборони на його відчуження ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви. Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивач ОСОБА_3 предявив позов не до належного відповідача ОСОБА_1 замість відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області.

У відповідності до розяснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.08.1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.24 постанови №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення,дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначив, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом предявлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна , але володіють ним на законних підставах. Орган Державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, у справах про зняття арешту з майна належним відповідачем є не орган державної виконавчої служби, а боржник та особи, в інтересах якої накладено арешт.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам закону і відсутні підстави для надання строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про надання строку для усунення недоліків позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа відділ Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області, про звільнення майна з арешту та зняття заборони на його відчуження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
У Х В А Л А

27.03.2015 Провадження №2/425/418/15

Справа №425/774/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 15025 гривень 33 копійки, завданих внаслідок споживання не облікованої електричної енергії.

Подана позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки предметом позову є вимога майнового характеру, судовий збір сплачено позивачем у відповідності до абзацу другого підпункту третього частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року.

З огляду на вказані обставини, та те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту 1 частини 1 статті 15 та частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву слід визнати такою, що подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданого позову або для відмови у відкритті провадження, з тих, що передбачені статтями 121, 122 Цивільного процесуального кодексу України - в матеріалах справи відсутні, а тому провадження у справі слід відкрити.

Виходячи з мети проведення попереднього судового засідання, яка передбачена статтею 130 Цивільного процесуального кодексу України та предмета спору, проведення попереднього судового засідання слід визнати необхідним, а тому справу слід призначити до розгляду у попереднє судове засідання

Керуючись статтями 110,119-122,130,208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 27 березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34. Про час і місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Надіслати позивачу та відповідачу копію цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Д.С. Коваленко
Номер провадження 2/289/632/15
Справа № 289/1154/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі-Горай Я.В.

позивачки-Волгарєвої Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, при третій особі - Органу опіки та піклування Радомишльської РДА про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка,посилаючись на те,що ОСОБА_3ухиляється від виконання батьківських обов"язків, будь-якої участі в вихованні сина не приймає,життям та навчанням дитини не займається,дитина довгий час проживає у позивачки,тому просить суд позбавити ОСОБА_3 її батьківських прав відносно її сина-Коминар А.Ю.-ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала.

В судове засідання відповідачка не з»явилась,про день та час слухання справи була належним чином повідомлена.

В судове засідання представник органу опіки та піклування не з»явився,надіслав до суду заяву,в якій просить слухати справу без їх участі.

Представник прокуратури Радомишльського району в судове засідання не з»явилась,надіслав до суду заяву,в якій просить слухати справу без участі їх представника.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі, докази в їх сукупності,суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено,що ОСОБА_2проживала в цивільному шлюбі з ОСОБА_4 Від даного шлюбу у них народився син-Коминар ОСОБА_5 Юрійович-12.12.2003 року народження.Більше року ОСОБА_5,знаходиться на утриманні позивачки,яка є рідною сестрою відповідачки. Батько ОСОБА_6 помер. Відповідачка- вихованням дитини не займається, ніде не працює,зловживає спиртними напоями,веде аморальний спосіб життя, місця постійного проживання не має,приймає будь-якої участі в вихованні сина,а вихованням та доглядом за дитиною займається позивачка.

Відповідно до письмового висновку органу опіки та піклування Радомишльської РДА, орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно її сина:Коминар ОСОБА_5 Юрійовича.За місцем проживання позивачка характеризується з позитивної сторони,має всі умови для виховання дитини,що стверджується також зібраними матеріалами справи, а саме:письмовим висновком,актами обстеження матеріально- побутових умов,характеристиками.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що є всі необхідні та достатні підстави для позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її сина:Коминар ОСОБА_5.

Суд стягує з відповідачки судовий збір по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11,60,79,88,208,209,212- 215 ЦПК України, ст.164,180 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги-задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно її сина:Коминар ОСОБА_5 Юрійовича-12.12.2003 року народження.

Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з його проголошення.

Суддя Л. В. Свінцицький
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/895/15-ц
Провадження № 2/294/1067/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_2Н.Т." "про стягнення заборгованості по зарплаті, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди",-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ "ОСОБА_2Н.Т." про стягнення 28000 грн. заборгованості по заробітній платі, 2544 грн. компенсації за невикористану відпустку за час його роботи на підприємстві на посаді менеджера зовнішньо-економічної діяльності, а також про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 45500 грн. за період з 31.05.2014 року по 30.06.2015 року і 5000 грн. моральної шкоди, так як після звільнення з роботи за власним бажанням з ним до даного часу в порушення чинного трудового законодавства не проведений остаточний розрахунок.

В судове засідання сторони не з"явилися, а представник позивача направив письмову заяву про відвід судді Мельнчука О.О., так як при розгляді аналогічного характеру позовів працівників ТОВ "ОСОБА_2Н.Т." до даного товариства суддя вказував на наявність ознак злочину в діях керівництва щодо порушення трудових прав працівників.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що відвід підлягає задоволенню.

У провадженні судді Мельничука О.О. перебували справи за позовами інших працівників ТОВ "ОСОБА_2Н.Т." "про стягнення заборгованості по зарплаті, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди".

При роз"ясненні судових рішень суддя вказував на допущені грубі порушення законодавства директором товариства, що можуть стати підставою порушення по даним фактам (щодо неукладення трудової угоди з працівниками) кримінального правопорушення за ст. 172 КК України.

На даний час по даним фактам відомості внесені до ЄРДР.

Враховуючи вказані обставини, що зумовлюють неприйняття представником товариства участі судді Мельничука О.О. в розгляді аналогічного характеру справ з огляду на вказані вище обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.

Зважаючи на те, що утворити новий склад суду не представляється можливим, так як у Чуднівському райсуді працює лише один суддя, суд визначає підсудність даної справи Романівському райсуду з огляду на його найближче розташування до Чуднівського райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20 ч. 1 п. 4, 24, 25 ч. 3 ЦПК України,-

ухвалив:

Заявлений представником відповідача відвід судді Мельничуку О.О. задовольнити.

Визначити підсудність даної справи Романівському райсуду Житомирської області.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 360/1657/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2
Справа № 355/384/15-ц
Провадження № 2/355/202/15
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

23 березня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Ярмолюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, який мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 09.11.2007 року ОСОБА_1 09.11.2007 року отримав кредит у розмірі 7400.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Під час попереднього судового засідання відповідач ОСОБА_1 пояснив суду, що за даним договором судом вже було стягнуто з нього заборгованість, та надав суду копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №42442327 від 11.03.2014 року за рішенням Баришівського районного суду Київської області від 19.12.2013 року по справі №355/1139/2013-ц.

Судом було витребувано, для огляду в судовому засіданні, з архіву суду цивільну справу №355/1139/2013-ц.

При огляді даної справи встановлено, що дійсно 19.12.2013 року рішенням суду було задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та було стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", , (адреса: Україна 49094 м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50) рах. 3111 МФО 305299 заборгованість в розмірі 24165.83 грн. за кредитним договором № б/н від 09.11.2007 року та судові витрати в сумі 241 гривень 66 коп.

Відповідно до вимог ст.205 ЦПК України Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного та керуючись , ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа № 2-180/05 Головуючий у І інстанції Лазаренко О. М.
Провадження № 22-ц/780/3699/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 28.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 21 квітня 2005 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду в цивільній справі за заявою ОСОБА_3 до заінтересованої особи - Мирівська сільська рада Кагарлицького району Київської області, Кагарлицька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 21 квітня 2005 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_3 прнийняла спадщину після смерті брата ОСОБА_4 15 лютого 1996 року, шляхом управління та володіння спадковим майном протягом 6 місяців з дня відкриття спадщини.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 8 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Отже, апелянту потрібно сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн. Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», пункт 1.1. 1.8; одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області; місто Київ, 220300; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 21 квітня 2005 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду в цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересованої особи Мирівська сільська рада Кагарлицького району Київської області, Кагарлицька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 283/302/15-ц
Провадження №2/283/204/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в Малинський районний суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягувати щомісячно з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши їх у твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень до досягнення дитиною повноліття.

Пізніше позивач зменшила розмір аліментів до 500 гривень щомісячно.

Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідач позов визнав, про що також надав суду відповідну заяву.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі.

У відповідності до частини 2 статті 367 ЦПК України рішення в частині стягнення всієї суми боргу по аліментах суд допускає до негайного виконання.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується пунктом 3 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якого позивач звільнена від сплати судового збору.

У зв'язку з цим суд стягує судовий збір з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 81, 88, 174, 212-215, 367 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 105-112, 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень, починаючи з 09.02.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах стягнення всієї суми боргу по аліментах.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: А. О. Тимошенко