Справа № 316/282/15-ц
Провадження № 2/316/280/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р. Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Запорізької області, виконувача повноваження ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3, Комунального підприємства «Ритуал» ОСОБА_2 міської ради про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позивні вимоги мотивував тим, що він працював на посаді директора Комунального підприємства «Ритуал» з 23 квітня 2009 року, згідно укладеного з ним ОСОБА_2 міським головою контрактом, який неодноразово переукладався. Останній контракт з позивачем було укладено 06.06.2013 року на строк до 31 липня 2016 року.

Згідно п. 1 розпорядження виданого виконувачем повноважень ОСОБА_2 міського голови від 02.02.2015 року № 3-кп «Про звільнення ОСОБА_1 І.» дію контракту від 06.06.2013 року № 61 припинено на підставі п.6.3. контракту, враховуючи неефективне використання бюджетних коштів та коштів підприємства, ненадання передбаченої контрактом звітності та інших документів, показників ефективності використання комунального майна та прибутку, а також майнового стану підприємства та звільнено з посади з 02.02.2015 року відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить: визнати незаконним та скасувати розпорядження ОСОБА_2 міського голови від 02.02.2015 року № 3-кп «Про звільнення ОСОБА_1 І», поновити його на роботі у Комунальному підприємстві «Ритуал» на посаді директора, стягнути з Комунального підприємства «Ритуал» на його користь середню заробітну плату за увесь час вимушеного прогулу та допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник, що діє на підставі довіреності ОСОБА_4 у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали в повному обсязі та надали суду слідуючи пояснення:

ОСОБА_1 був прийнятий на посаду директора Комунального підприємства «Ритуал» 23 квітня 2009 року, згідно укладеного з ним ОСОБА_2 міським головою контрактом, який неодноразово переукладався. Останній контракт № 61 з позивачем було укладено 06.06.2013 року на строк до 31 липня 2016 року.

Розпорядженням ОСОБА_2 міського голови від 02.02.2015 року № 3-кп «Про звільнення ОСОБА_1 І» дію контракту від 06.06.2013 року № 61 припинено на підставі п.6.3. контракту за неефективне використання бюджетних коштів та коштів підприємства, ненадання Власнику передбаченої контрактом звітності та інших документів, показників ефективності використання комунального майна та прибутку, а також майнового стану підприємства.

Представник позивача ОСОБА_4 зазначив, що розпорядження міського голови від 02.02.2015 року № 3-кп «Про звільнення ОСОБА_1І» є безпідставним та незаконним з наступних підстав:

П. 6.3. контракту від 06.06.2013 року № 61 налічує в своєму складі 10 підпунктів, в яких зазначені підстави, порушення або невиконання яких може бути підставою для дострокового розірвання контракту та звільнення керівника з посади.

У розпорядженні від 02.02.2015 року № 3-кп конкретно не зазначено положення яких саме підпунктів п. 6.3. контракту своїми діями або бездіяльністю порушив ОСОБА_1 І, але жодним з підпунктів контракту не передбачено дострокове розірвання контракту та звільнення з посади у звязку з неефективним використанням бюджетних коштів та коштів підприємства, ненадання передбаченої контрактом звітності та інших документів, показників ефективності використання комунального майна та прибутку, а також майнового стану підприємства.

Також зазначив, що посилання у розпорядженні від 02.02.2015 року № 3-кп на ненадання ОСОБА_1 передбаченої контрактом звітності та інших документів, показників ефективності використання комунального майна та прибутку, а також майнового стану підприємства як підставу для дострокового розірвання контракту та звільнення з посади безпідставною, оскільки звітність щодо господарсько-фінансової діяльності КП «Ритуал» надавалась підприємством своєчасно і в обсязі передбаченому контрактом та «Порядком складання, затвердження та контролю за виконанням фінансового плану підприємств, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Енергодара», затвердженого рішенням виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 22.02.2013 р. № 39 зі змінами внесеними рішенням виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 20.02.2014 р. № 40.

Згідно п. 2.2. Порядку підприємство подає до органу управління майном та управлінню економіки міської ради у паперовому та електронному вигляді квартальну звітність не пізніше 25 числа місяця, що настає за звітним кварталом, а річну не пізніше 28 лютого наступного за звітним роком.

Звіт про виконання фінансового плану Підприємства за IV квартал подається разом із звітом виконання фінансового плану за рік, тобто не пізніше 28 лютого.

Представник позивача ОСОБА_4 у своєму виступі зазначив, що у звязку з тим, що у розпорядженні про звільнення конкретно не зазначено за який саме період, яких документів і кому не надавалось ОСОБА_1, в якості доказів, до матеріалів справи надано копії документів які направлялися КП «Ритуал» до органів управління та контролю за результатами діяльності підприємства IV квартал 2014 року, а саме:

-до Управління комунальної власності - «Звіт про використання бюджетних коштів за грудень 2014 року КФК 100203» (вих. № 03/01) від 05.01.2015 р.;

-до Державної казначейської служби України - «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду форма 2-м КФК 100203, КФК 090412», «Звіт про надходження та використання коштів спеціального фонду № 4-3м КФК 150101», «Звіт про заборгованість за бюджетними коштами № 7 КФК 100203, КФК 150101, КФК 090412» (вих. 03/12) від 12.01.2015 р.;

-до Управління економіки «Звіт про виконання фінансового плану КП «Ритуал» за 2014 рік»; «Фінансовий звіт (форма № 1-м, форма № 2-м) за 2014 рік» (вих. № 03/27) 23.01.2015 р.

-до Управління комунальної власності «Фінансовий звіт (форма № 1-м, форма № 2-м) за 2014 рік», «Звіт про виконання фінансового плану КП «Ритуал» за 2014 рік», Пояснювальна записка до звіту про результати виконання фінансово-господарської діяльності КП «Ритуал» за 2014 рік (вих. 03/28) 23.01.2015 р.

Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 16.04.2015 р. № 96 затверджено звіт директора комунального підприємства «Ритуал» за 2014 рік, яким визнано, що за підсумками аналізу звітів за 2014 рік підприємство спрацювало беззбитково, утримання міського цвинтаря знаходиться у належному стані.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради, що діє за довіреністю ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, та пояснила, що при звільненні ОСОБА_1 використовувався весь п. 6.3 контракту, але при конкретизації послалась на підпункт 6.3.4 та 6.3.5. При цьому, доказів винних дій ОСОБА_1 суду не надала, пояснив що не має таких доказів, документи були викрадені у підприємства.

Відповідач ОСОБА_3 виконувач повноважень ОСОБА_2 міського голови, повідомлений належним чином про місце, дату і час розгляду справи в судові засідання неодноразово не зявлявся, письмових пояснень щодо причин відсутності у судовому засіданні та заяв щодо розгляд справи у його відсутність не надав.

Представник відповідача комунального підприємства «Ритуал», повідомлений належним чином про місце, дату і час розгляду справи у судове засідання неодноразово не зявився, письмових пояснень щодо причин відсутності у судовому засіданні та заяв щодо розгляд справи у його відсутність не надав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд розглядає цивільні справи у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд надав рівні можливості сторонам у наданні доказів.

На підставі ст. 43 Конституції України кожному гарантується право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Згідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.232 Кодексу законів про працю України безпосередньо в районних міських судах розглядаються трудові спори за заявами працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу.

Судом встановлено, що розпорядження ОСОБА_2 міського голови від 02.02.2015 року № 3-кп «Про звільнення ОСОБА_1 І» дія контракту від 06.06.2013 року № 61 припинена на підставі п.6.3. контракту, враховуючи неефективне використання бюджетних коштів та коштів підприємства, ненадання передбаченої контрактом звітності та інших документів, показників ефективності використання комунального майна та прибутку, а також майнового стану підприємства, а ОСОБА_1 звільнено з посади з 02.02.2015 року відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України. Данні обставини підтверджуються оглянутими в судовому засіданні записами в трудовій книжці позивача та розпорядженням.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у п.13 постанови Пленуму № 9 від 06.11.1992 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів», вирішуючи позови про поновлення на роботі, осіб, звільнених за п. 8 ст. 36 КЗпП, суди повинні мати на увазі, що на пiдставi цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання.

Відповідно до п.18 постанови Пленуму № 9 від 06.11.1992 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно зясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) i перевіряти їх відповідність законові.

Відповідачі по справі не надали суду жодного доказу порушення ОСОБА_1 умов контракту.

Контрактом від 06.06.2013 року № 61 не передбачена така підстава для дострокового розірвання контракту та звільнення з посади, як неефективне використання бюджетних коштів та коштів підприємства, ненадання передбаченої контрактом звітності та інших документів, показників ефективності використання комунального майна та прибутку, а також майнового стану підприємства.

У відповідності до положень ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до довідки № 03/206 від 27.05.2015 р про середню заробітну плату, надану комунальним підприємством «Ритуал», середня заробітна плата ОСОБА_1 розрахована відповідно до пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100, виходячи з виплат за останні 2 календарних місяці роботи, що передують події, з якою повязана відповідна виплата і склала 629.68 грн.

Згідно розрахунку наданому позивачем, з комунального підприємства «Ритуал» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню середня заробітна плата за 132 робочі дні вимушеного прогулу (з 03.02.2015 по 17.08.2015 ) у сумі 83117.76 грн.

Оскільки при подачі позовної заяви позивач звільнений від сплати судових витрат, суд розподіляє судові витрати відповідно до вимог ст. 88. ЦПК України.

У відповідності до положень ст. 235 КЗпП України, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст. ст. 232, 235 КЗпП України, ят. 10-11, 57-60, 61, 88, 212, 214, 223, 294 ЦПК України, Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100, п. 13,18, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження виконувача повноваження ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3 № 3-кп від 02.02.2015 року «Про звільнення ОСОБА_1 І.».

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства «Ритуал» ОСОБА_2 міської ради з 02 лютого 2015 року.

Стягнути з комунального підприємства «Ритуал» ОСОБА_2 міської ради на користь ОСОБА_1 середню зарбітню платню за час вимушеного прогулу з 03.02.2015 року по 17.08.2015 року в сумі 83117 грн. 76 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства «Ритуал» ОСОБА_2 міської ради.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня виготовлення повного рішення, яке буде виготовлено 20.08.2015 року. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: І. М. Ткаченко