АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -4343/2015р. Головуючий у І інстанції Богдан О.О.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Слюсар Т.А. , Шкоріної О.І.

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно - інвестиційна компанія "Інтербудінвест", Українська спеціальна науково-реставраційна проектно - будівельно виробнича корпорації "Укрреставрація", Приватне акціонерне товариство "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року позов ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 , треті особи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно - інвестиційна компанія "Інтербудінвест", Українська спеціальна науково-реставраційна проектно - будівельно виробнича корпорації "Укрреставрація", Приватне акціонерне товариство "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2. просить ухвалу скасувати та передати питання до суду першої інстанції, оскільки порушені норми матеріального та процесуального права.

Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві та треті особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилися і причину неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у відсутності їх представників.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_5, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з підстав, викладених у ній, представника ОСОБА_3 ОСОБА_6, третьої особи ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1, треті особи: Товариством з обмеженою відповідальністю" Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" , Українська спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно виробнича корпорація " Укрреставрація" , Приватне акціонерне товариство " " Міжнародна інвестиційна компанія " Інтерінвестсервіс" , ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності закрито (а.с. 70).

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на цю ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 задоволена частково.

Ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року скасована, а питання щодо закриття провадження у справі передано на новий розгляд до суду першої інстанції ( а.с. 100).

Справа судом першої інстанції була призначена до розгляду на 04 лютого 2015 року .

Зі змісту журналу судового засідання вбачається , що на обговорення судом було поставлено питання про можливість слухати справу у відсутності осіб , які не з'явилися в судове засідання і суд заслухавши думку представника позивача ОСОБА_6 та представника відповідача ОСОБА_1 і третьої особи ОСОБА_4 , ухвалив слухати справу у частині щодо закриття провадження в справі , за відсутністю осіб , які не з'явилися у судове засідання.

Під час вирішення питання про закриття провадження в справі представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 заявив клопотання про залишення позову без розгляду і суд, заслухавши думку осіб, які брали участь у справі постановив ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно - інвестиційна компанія "Інтербудінвест", Українська спеціальна науково-реставраційна проектно - будівельно виробнича корпорації "Укрреставрація", Приватне акціонерне товариство "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, не вирішивши при цьому заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження в справі, чим порушив вимоги ст. 168 ЦПК України , якою передбачено, що заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі , розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб , які беруть участь у справі , про постановлюється ухвала.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 від поданого клопотання не відмовився, а відтак це клопотання повинен був розглянути суд та постановити ухвалу і тільки після цього розглянути клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно - інвестиційна компанія "Інтербудінвест", Українська спеціальна науково-реставраційна проектно - будівельно виробнича корпорації "Укрреставрація", Приватне акціонерне товариство "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.

Виходячи з того, що при постановлені ухвали про залишення без розгляду позову порушені вимоги процесуального права, а тому така ухвала підлягає скасуванню, а питання необхідно передати на новий розгляд до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: