Справа № 138/3436/14-ц Провадження № 22-ц/772/593/2015Головуючий в суді першої інстанції Цибульський О. Є.
Категорія 39Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів: Денишенко Т.О., Стеблюк Л.П.,

при секретарі Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2014 року, ухвалене по даній справі,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з вказаним позовом до ОСОБА_3

Мотивуючи свої позовні вимоги, він посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його бабуся ОСОБА_4. Після її смерті відкрилась спадщина на 2/5 частини квартири АДРЕСА_1.

Спадкоємцями за законом після померлої залишились ОСОБА_3, син померлої та він син померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5, який також приходився померлій сином.

В перші дні після смерті бабусі він з етичних міркувань не звертався в нотаріальну контору з приводу прийняття спадщини. В подальшому ОСОБА_3, який йому приходиться дядьком, повідомив, що бабуся за життя подарувала йому вказану квартиру. А коли взнав, що спадкова квартира є не подарованою, то не зміг зразу ж подати заяву про прийняття спадщини, оскільки з 20.09.2014 року по 08.10.2014 року перебував на лікуванні. Після цього, звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено через пропуск строку, визначеного законом на прийняття спадщини.

Рішенням суду позов задоволено, але з ним не погодився ОСОБА_3 і оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі він просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

На підтвердження вимог апеляційної скарги наведені обставини про те, що оскаржуване рішення ухвалене за неповно з'ясованих обставин справи, а саме за відсутності доказів того, що позивач не міг подати заяву про прийняття спадщини через непереборні та істотні труднощі.

На переконання відповідача, судовий розгляд справи здійснено однобічно.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, ОСОБА_3, його представника, ОСОБА_2 та його представника, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах апеляційної скарги, прийшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Наведені в апеляційній скарзі доводи ґрунтуються на суб'єктивній оцінці встановлених по справі обставин.

Визначаючи ОСОБА_2 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із того, що позивач пропустив строк з поважної причини. З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів з огляду на встановлені по справі обставини.

Доводи ОСОБА_2 про те, що відповідач, повідомивши йому про те, що покійна бабуся, ще за життя, подарувала належну їй частину квартири, фактично ввів його в оману, знайшли своє підтвердження.

Ці обставини підтвердив і свідок ОСОБА_6, який показав, що чув як за його присутності відповідач повідомляв ОСОБА_2 про те, що покійна подарувала йому належну частину квартири.

Про такий же дарунок розповідав відповідач і свідку ОСОБА_7

Наведені доводи позивача в цій частині не спростовані, як і не спростовані його доводи про те, що про відсутність такого договору дарування він взнав зразу ж по закінченню шестимісячного строку, коли ОСОБА_3 звернувся до нього з проханням написати заяву про відмову від спадщини.

Окрім цього, з 20.09.2014 року по 08.10.2014 року, тобто в період коли закінчувався строк на прийняття спадщини, ОСОБА_2 хворів. Вказана обставина також є доведеною.

Отже, встановлені обставини вказують на те, що позивачем строк на прийняття спадщини був пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що строк позивачем на подачу заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 пропущено з причин, які не є непереборними та такими що створювали істотні труднощі, є необґрунтованими.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини пов'язується з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Причини пропуску строку на прийняття спадщини ОСОБА_2 пов'язані з труднощами об'єктивного характеру, які виникли в силу збігу обставин, а саме в наслідок дій ОСОБА_3, які створили передумови для пропуску строку позивачем та того, що станом на момент закінчення строку на прийняття спадщини позивач хворів.

За встановлених обставин, наведені в апеляційній скарзі доводи не тягнуть за собою скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 310, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.12.2014 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя Підпис В. П. Нікушин

Судді: Підпис Т. О. Денишенко

Підпис Л. П. Стеблюк

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ________ В. П. Нікушин