У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Бобровник О. В.

при секретарі: Славовій Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом Федерального державного унітарного підприємства «Армавирская біологічєская фабріка» до Державної служби інтелектуальної власності України та ОСОБА_1, третя особа: Общєство с огранічєнной отвєтствєнностью «Научно-внєдрєнчєскій цєнтр Агровєтзащіта» - про визнання свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «АСД» недійсним частково та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Федеральне державне унітарне підприємство «Армавирская біологічєская фабріка» звернулось до суду з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України та ОСОБА_1, третя особа: Общєство с огранічєнной отвєтствєнностью «Научно-внєдрєнчєскій цєнтр Агровєтзащіта» - про визнання свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «АСД» недійсним частково та зобов'язання вчинити певні дії.

В процесі розгляду справи представником позивача було заявлено клопотання про призначення по справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1. Чи є знак для товарів і послуг «АСД» за свідоцтвом України НОМЕР_1 схожим настільки, що його можна сплутати з позначенням «АСД», яким маркувалися товари Фєдєрального государствєнного унітарного прєдпріятія «Армавирская біологічєская фабріка» до 22 жовтня 2010 року - дати подання заявки на реєстрацію позначення за свідоцтвом України НОМЕР_1.

2. Чи є товари 5 класу МКТП, для яких зареєстрований знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1, а саме: «Фармацевтичні та ветеринарні препарати; гігієнічні препарати на лікарські (медичні) потреби; дієтичні речовини на лікарські (медичні) потреби, дитяче харчування; пластирі, перев'язувальні матеріали; матеріали для пломбування зубів і виготовляння зубних виліпків; дезінфікувальні засоби», такими самими або спорідненими з товарами під торговельною маркою «АСД» виробництва Фєдєрального государствєнного унітарного прєдпріятія «Армавирская біологічєская фабріка»?

3. Чи є знак для товарів і послуг «АСД» за свідоцтвом України НОМЕР_1 таким, що міг ввести в оману щодо особи, яка дійсно виробляла товари станом на 22 жовтня 2010 року?

Ухвалою суду від 29.04.2014р. було призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованому судовому експерту ОСОБА_2.

На адресу суду надійшов висновок судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 70/14 від 01 вересня 2014р. разом із матеріалами цивільної справи № 760/2435/14-ц (2-2033/14), в зв'язку з чим суд продовжив розгляд справи.

Згідно висновку судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 70/14 від 01 вересня 2014р.:

1. Товари 5-го класу МКТП: Фармацевтичні та ветеринарні препарати; гігієнічні препарати на лікарські (медичні) потреби; дієтичні речовини на лікарські (медичні) потреби, дезінфікувальні засоби; препарати для нищення паразитів і шкідників, для яких зареєстрований знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 є спорідненими, а товари 5-го класу МКТП: дитяче харчування; пластирі, перев'язувальні матеріали; матеріали для пломбування зубів і виготовлення зубних виліпків; фунгіциди; гербіциди, для яких зареєстрований знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 не є спорідненими із товарами з позначенням «АСД» виробництва Фєдєрального государствєнного унітарного прєдпріятія «Армавирская біологічєская фабріка».

2. Знак для товарів і послуг «АСД» за свідоцтвом України НОМЕР_1 є схожім з позначенням «АСД», яке було нанесено на товари Фєдєрального государствєнного унітарного прєдпріятія «Армавирская біологічєская фабріка» до 22 жовтня 2010 року, настільки що їх можна сплутати відносно товарів 5-го класу МКТП: фармацевтичні та ветеринарні препарати; гігієнічні препарати на лікарські (медичні) потреби; дієтичні речовини на лікарські (медичні) потреби, дезінфікувальні засоби; препарати для нищення паразитів і шкідників.

3. У зв'язку зі схожістю знака для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 із товарами з позначенням «АСД» виробництва Фєдєрального государствєнного унітарного прєдпріятія «Армавирская біологічєская фабріка» та спорідненістю (однорідністю) товарів 5-го класу МКТП: фармацевтичні та ветеринарні препарати; гігієнічні препарати на лікарські (медичні) потреби; дієтичні речовини на лікарські (медичні) потреби, дезінфікувальні засоби; препарати для нищення паразитів і шкідників, а також у зв'язку з відомістю препарату АСД (Антисептичний стимулятор Дорогова) з 1950 року та включення його до «Фармокопеї» Машковського, існує ймовірність введення в оману споживача відносно особи, яка дійсно виробляла товари станом на 22 жовтня 2010 року.

Позивач надав суду письмові пояснення від 24.10.2014р. з урахуванням експертизи, вважає висновок судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 70/14 від 01 вересня 2014р. належним і допустимим доказом.

Відповідач-2 заявив суду письмове клопотання від 11.11.2014р. про призначення повторної експертизи з мотивів, на його думку, невідповідності висновків судового експерта іншим матеріалам справи, які були надані відповідачем-2 через канцелярію суду 28.05.2014 р. разом із запереченням на позовну заяву.

Позивач надав суду заперечення на клопотання відповідача-2 про призначення повторної експертизи з мотивів, на його думку, обґрунтованості і відповідності висновку судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 70/14 від 01 вересня 2014р. всім матеріалам справи.

Ухвалою суду від 29.01.2015р. було призначено нову судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованому судовому експерту ОСОБА_3.

На адресу суду надійшов висновок судового експерта за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності № 1022 від 27.04.2015р. разом із матеріалами цивільної справи № 760/2435/14-ц (2-2033/14), в зв'язку з чим суд продовжив розгляд справи.

Згідно висновку судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності № 1022 від 27.04.2015р.: Знак для товарів і послуг «АСД» за свідоцтвом України НОМЕР_1 є таким, що міг ввести в оману щодо особи, яка дійсно виробляла товари станом на 22 жовтня 2010 року.

Позивач надав суду письмові пояснення від 02.07.2015р. з урахуванням експертизи, вважає висновок судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності № 1022 від 27.04.2015р. правильним.

Третя особа заявила суду письмове клопотання від 02.07.2015р. про призначення повторної судової експертизи з мотивів, на її думку, необґрунтованості висновку судового експерта, а також в зв'язку з його суперечливістю.

Представники відповідачів 1 та 2 підтримали клопотання представника третьої особи про призначення повторної судової експертизи посилаючись на необґрунтованість висновку № 1022 від 27.04.2015р.

Суд, заслухавши думки сторін, дійшов висновку про необхідність призначення повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України: для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України: 1. Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). 2. Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно абз. 1 п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.97р. Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах: Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

У дослідницькій частині висновку № 1022 від 27.04.2015р., зокрема йдеться про сталу ідентифікацію та асоціацію позначення АСД з ветеринарним (лікарським) препаратом «Антисептичним стимулятором Дорогова», який був розроблений у 1946 році ОСОБА_4.

Зазначене суперечить остаточному висновку судової експертизи про можливість знака для товарів і послуг «АСД» за свідоцтвом України НОМЕР_1 вводити в оману щодо особи, яка дійсно виробляла товари станом на 22 жовтня 2010 року, оскільки у випадку сталої ідентифікації та асоціації позначення АСД з ветеринарним (лікарським) препаратом «Антисептичним стимулятором Дорогова», виключаються асоціації знака «АСД» із виробниками цього препарату, а відповідно і можливість введення в оману щодо виробника.

Зазначене вказує на суперечливість, недостатню обґрунтованість висновку № 1022 від 27.04.2015р. і викликає сумнів у його правильності, що є підставою для призначення повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої слід доручити іншому експерту.

Керуючись ст. ст. 143, 150 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом Федерального державного унітарного підприємства «Армавирская біологічєская фабріка» до Державної служби інтелектуальної власності України та ОСОБА_1, третя особа: Общєство с огранічєнной отвєтствєнностью «Научно-внєдрєнчєскій цєнтр Агровєтзащіта» - про визнання свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «АСД» недійсним частково та зобов'язання вчинити певні дії повторну експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_7 (свідоцтво експерта НОМЕР_2 з терміном дії до 16.11.2015р., АДРЕСА_1, т. НОМЕР_3 попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Чи є знак для товарів і послуг «АСД» за свідоцтвом України НОМЕР_1 таким, що міг ввести в оману щодо особи, яка дійсно виробляла товари станом на 22 жовтня 2010 року?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Зобов'язати судового експерта надіслати копії висновку судової експертизи сторонам у справі.

Витрати по оплаті експертизи покласти на третю особу - Общєство с огранічєнной отвєтствєнностью «Научно-внєдрєнчєскій цєнтр Агровєтзащіта» (представник - Білицький Пилип Вікторович, а/с 56, Київ-35, 03035, Україна).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: