Справа № 4-с/593/4/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Паньків М.М.

за участі заявника ОСОБА_2

представника заявника захисника ОСОБА_3

представника ВДВС ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережанах скаргу ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця відділу ДВС Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області, -

В С Т А Н О В И В :

6 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся в Бережанський районний суд із скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_5, вказуючи на те, що останній 2 червня 2015 року в рамках виконавчого провадження № 46734546 незаконно наклав арешт на належний йому транспортний засіб Шкода Октавіа із д.н.з. НОМЕР_1 2011 року випуску, який є заставним майном банку, а так як зазначеними вище діями державного виконавця порушуються його права, тому він просить визнати незаконним та скасувати акт опису та арешту транспортного засобу, як такі що здійснені незаконно.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник захисник ОСОБА_3 скаргу підтримали, просять її задоволити, дали пояснення, аналогічні змісту поданої ними скарги.

Представник відділу державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області із скаргою не згідний, вважає, що дії державного виконавця відповідно до норм ст. 54 Закону України Про виконавче провадження є законні, а тому просив залишити скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, його захисника та представника ВДВС, дослідивши письмові документи та з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності зі ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Згідно із ст. 7 цього Закону державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст. ст. 383, 384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішеннями, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Статтею 385 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що в провадженні Відділу державної виконавчої служби Бережанського РУЮ знаходиться виконавче провадження № 46734546 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ«Державний ощадний банк" суми боргу у розмірі 832 278.36 гривень та 3654 гривень судового збору.

При примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 27 лютого 2015 року Бережанським районним судом по цивільній справі № 2/593/448/2014 державним виконавцем 02 червня 2015 року було складено акт опису й арешту транспортного засобу, згідно якого було описано та накладено арешт на автомобіль Scoda Oktavia AS Ambiente 2011 р.в., д.н.з. ВО 6795 AT, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СЕА 821970, виданого 1ВРЕР УДАІ УМВСУ в Тернопільській області, є ОСОБА_2.

Оглянутий в судовому засіданні договір застави транспортного засобу № 910.79075 від 28 вересня 2011 року свідчить про те, що даний транспортний засіб з 28 вересня 2011 року перебуває у заставі ПАТ «Плюс банк».

А так як д аний транспортний засіб перебуває у заставі банку і забезпечує належне виконання зобовязань по договору кредиту, що був укладений 20 липня 2011 року, термін виконання якого закінчується лише у 2018 році, а тому на думку заявника державний виконавець не мав права накладати арешт на майно, яке є заставним майном банку, не взявши у заставодержателя згоди на його реалізацію, а згода ПАТ Ідея банк надана представником ВДВС в судовому засіданні не заслуговує на увагу, бо згідно представлених і оглянутих у судовому засіданні документів ПАТ Ідея Банк не має жодного відношення до заставного майна, оскільки відповідно до договору застави заставодержтелем є ПАТ Плюс Банк, який про арешт заставного майна не повідомлявся.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України Про виконавче провадження для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів та якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

І хоч у судовому засіданні представник ВДВС Бережанського районного управління юстиції пояснив, що ПАТ ІдеяБанк дав свою згоду на арешт транспортного засобу Шкода Октавіа із д.н.з. НОМЕР_1 2011 року випуску, який на праві власності належить боржнику ОСОБА_2, за умови, що першочергово буде погашено борг перед ним, та що вартість предмета застави значно перевищує розмір заборгованості боржника перед заставодержателем, однак покази представника ВДВС не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається із договору застави, заставодержателем є не ПАТ ІдеяБанк, а ПАТ Плюс Банк, однак згоди останнього на арешт заставленого майна державний виконавець на день складання акту опису арешту майна не мав і суду ним не представлено документа про те, що ПАТ ІдеяБанк являється правонаступником ПАТ Плюс Банк.

Суд також критично відноситься до пояснень представника ДВС про те, що вартість предмета застави значно перевищує суму боргу перед заставодержателем, оскільки оцінка вищевказаного майна не проводилася, а пояснення представника ВДВС не підтверджені жодними доказами.

Крім цього, суд також вважає, що державний виконавець при складанні акту опису та арешту автомобіля, належного заявнику, діяв всупереч вимогам ч. 3 ст. 54 Закону України Про виконавче провадження так як нормами даного закону передбачено, що вимоги стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, а так як рішення про стягнення із боржника заборгованості на користь ПАТ Ощадбанк по договору кредиту було винесено 24 листопада 2014 року, тобто пізніше, ніж заявник уклав договір застави із ПАТ Плюс Банк та в матеріалах справи відсутня оцінка заставного майна на день складання вищевказаного спірного акту, а тому із вищезазначених підстав дії державного виконавця ВДВС Бережанського районного управління юстиції по складанню акту та арешту транспортного засобу, належного заявнику, слід визнати незаконними.

Що ж стосується строків звернення заявника до суду за захистом свого права, то вони відповідно ст. 385 ЦПК України не пропущені, оскільки із поданої заявником скарги та пояснень, даних ним у судовому засіданні, видно, що про наявність складеного державним виконавцем акту опису й арешту транспортного засобу від 02 червня 2015 року він не знав, оскільки такий документ йому не вручався та ним не підписувався. Про наявність зазначеного документу йому стало відомо лише з вимоги державного виконавця Відділу ДВС Бережанського РУЮ ОСОБА_6 № 3-33/4170 від 30.06.2015 року, яку заявник отримав від своєї дружини 6 липня 2015 року, а його дружина цю вимогу отримала саме 2 липня 2015 року, що підтверджується її підписом на копії врученої їй вимоги, що в свою чергу свідчить про те, що з часу коли заявник дізнався про порушення свого права він у визначений законом десятиденний строк у відповідності до вимог ст 385 ЦПК України звернувся до суду із зазначеною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-387, 292, 294 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 Андрійовича задоволити.

Скасувати акт опису та арешту транспортного засобу Шкода Октавіа із д.н.з. НОМЕР_1 2011 року випуску, що був складений державним виконавцем Відділу ДВС Бережанського РУЮ 02 червня 2015 року у рамках виконавчого провадження № 46734546.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області в 5-денний строк з дня її винесення через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Бережанського районного

Тернопільської області ОСОБА_1