Справа № 303/2582/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 жовтня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Морозової Н. Л.

секретар судового засідання Ільчак Р. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором солідарно з боржника та поручителів,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк) звернувся в суд з позовом про стягнення солідарно з боржника ОСОБА_2 та її фінансових поручителів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за Договором Кредиту № 224841 -SOGL від 29.04.2008 року суми боргу в розмірі 14 465,93 доларів США, що за курсом 23.44 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.03.2015 року складає 339 081,44 гривень та судові витрати по справі.

Позовні вимоги мотивує тим, що Позичальник ОСОБА_2 за Договором кредиту № 224841 -SOGL від 29.04.2008 року, отримала «споживчий кредит» (окремими траншами шляхом перерахування на картрахунок відкритий Приватбанком для Позичальника) у розмірі 7 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку кредиту, строком дії до 22.04.2010 року. Внаслідок неналежного виконання Позичальником взятих на себе зобовязань, станом на 30.03.2015 року виникла сума боргу в розмірі 14 465,93 доларів США, що за курсом 23.44 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.03.2015 року складає 339 081,44 гривень в т. ч. заборгованість за кредитом 3 722,12 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом 10 044,80 доларів США, штрафи, відповідно до Договору: - 10.67 доларів США штраф (фіксована частина_, 688,35 доларів США штраф (процентна складова). На забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 29 квітня 2008 року було укладено договір поруки, згідно з яким останній став фінансовим поручителем ОСОБА_2 перед Банком. На забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_4 29 квітня 2008 року було укладено договір поруки, згідно з яким останній став фінансовим поручителем ОСОБА_2 перед Банком. Банк просить стягнути солідарно з боржника та її фінансових поручителів суму боргу за договором кредиту.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задоволити повністю. У випадку неявки відповідачів з винесенням заочного рішення.

Відповідачі: 1, 2, 3 у судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися судом в порядку ст. 74 ЦПК України (через ЗМІ).

Зі згоди позивача, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідач по справі, Позичальник ОСОБА_2 за Договором кредиту № 224841 -SOGL від 29.04.2008 року, отримала «споживчий кредит» (окремими траншами шляхом перерахування на картрахунок відкритий Приватбанком для Позичальника) у розмірі 7 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку кредиту, строком дії до 22.04.2010 року.

Банк свої зобовязання за Договором Кредиту № 224841 -SOGL від 29.04.2008 року виконав - надав у розпорядження Позичальника обумовлену Договором суму кредитних коштів у встановленому умовами Договору порядку.

Внаслідок неналежного виконання Позичальником взятих на себе зобовязань, станом на 30.03.2015 року виникла сума боргу в розмірі 14 465,93 доларів США, що за курсом 23.44 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.03.2015 року складає 339 081,44 гривень в т. ч. заборгованість за кредитом 3 722,12 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом 10 044,80 доларів США, штрафи, відповідно до Договору: - 10.67 доларів США штраф (фіксована частина_, 688,35 доларів США штраф (процентна складова), що стверджується розрахунком заборгованості.

На забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 29 квітня 2008 року було укладено договір поруки, згідно з яким останній став фінансовим поручителем ОСОБА_2 перед Банком.

На забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_4 29 квітня 2008 року було укладено договір поруки, згідно з яким останній став фінансовим поручителем ОСОБА_2 перед Банком.

Банк просить стягнути солідарно з боржника та її фінансових поручителів суму боргу за договором кредиту, оскільки повідомлення-вимоги про погашення заборгованості за кредитом, які направлені Банком боржнику та поручителям 03.04.2015 року, - залишенні останніми без реагування.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі ст.625 ЦК Ураїни, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Відповідно до положень ч.2 ст.192 ЦК «іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом». Порядок та правила використання іноземної валюти на території України на сьогодні встановлені декретом «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.93 №15-93, Правилами використання готівкової іноземної валюти на території України (затвердженими постановою правління Національного банку від 30.05.2007 №200, зареєстрованими в Міністерстві юстиції 18.06.2007 за №656/13923), Положенням про порядок здійснення операцій з чеками в іноземній валюті на території України (затвердженим постановою правління НБУ від 29.12.2000 №520, зареєстрованим у Мінюсті 21.02.2001 за №152/5343) та ін. документами.

Згідно з ч.1 ст.524 ЦК «зобовязання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні», проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті.

Разом з тим незалежно від фіксації еквівалента зобовязання в іноземній валюті згідно з чч.1 та 2 ст.533 ЦК «грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом». Зважаючи на зміст зазначеної статті та беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, суди в разі предявлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті повинні зазначити в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню в цій валюті, з вказівкою на конвертацію цієї суми в національну грошову одиницю на день здійснення платежу. Попри зазначене, суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті в правовідносинах, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.2 ст.192 ЦК, ч.3 ст.533 ЦК, декрет №15-93).

Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з відповідачів на користь Банку слід стягнути понесені стягувачем і документально підтверджені судові витрати.

Вимога позивача про «солідарне» стягнення з відповідачів судових витрат не узгоджується з вимогами Закону України «Про судовий збір», оскільки таким не передбачено солідарне стягнення судових витрат, як і не передбачено такого Договором поруки, норами ЦК України, які регулюють поруку , та ст. 88 ЦПК України.

Таким чином, вимоги позову в частині стягнення суми заборгованості за договором кредиту солідарно з боржника та фінансового поручителя є підставними та підлягають до задоволення повністю. У частині вимог про солідарне стягнення з відповідачів витрат понесених позивачем по судовому збору, суд діє у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 509, 526, 610, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, ч.4 ст.169,208, 209, 212-218 ЦПК України, суд заочно

р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, 01.03.1949 р. н., ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: м. Мукачево, вул. Червоноармійська, 7-А/56 Закарпатської області, ОСОБА_3, 20.09.1979 р. н., ІПН НОМЕР_2, останнє відоме місце реєстрації: м. Мукачево, вул. Червоноармійська, 7-А/56 Закарпатської області, ОСОБА_4, 10.05.1978 р. н., ІПН 7, останнє відоме місце реєстрації: м. Мукачево, вул. Червоноармійська, 7-А/56 Закарпатської області, в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299 р/р 3111 суму заборгованості за кредитним договором №224841 -SOGL від 29.04.2008 року в розмірі 14 465,93 доларів США, що за курсом 23.44 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.03.2015 року складає 339 081,44 гривень в т. ч. заборгованість за кредитом 3 722,12 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом 10 044,80 доларів США, штрафи, відповідно до Договору: - 10.67 доларів США штраф (фіксована частина_, 688,35 доларів США штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2, 01.03.1949 р. н., ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: м. Мукачево, вул. Червоноармійська, 7-А/56 Закарпатської області в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299 р/р 3111 понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 1 130,28 гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3, 20.09.1979 р. н., ІПН НОМЕР_2, останнє відоме місце реєстрації: м. Мукачево, вул. Червоноармійська, 7-А/56 Закарпатської області, і в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299 р/р 3111 понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 1 130,28 гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4, 10.05.1978 р. н., ІПН 7, останнє відоме місце реєстрації: м. Мукачево, вул. Червоноармійська, 7-А/56 Закарпатської області, і в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299 р/р 3111 понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 1 130,28 гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Морозова Н. Л.