Провадження № 2/761/506/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засідання в приміщенні суду у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління юстиції у м.Києві, про визнання договору дарування квартири недійсним,

в с т а н о в и в:

02.08.2014 року позивачка направила на адресу суду поштовим відправленням позовну заяву про визнання недійсним договору дарування квартири НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 18 липня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що посвідчений приватним нотаріусом Ковальчуком М.В., зареєстрований в реєстрі №10-1440. Як підстава визнання вказаного договору недійсним, позивачкою зазначається, що її батько ОСОБА_3 в момент підписання договору перебував у стані алкогольного сп'яніння, а тому не розумів значення своїх дій.

В судовому засіданні представником позивачки було заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи , на вирішення якої поставити питання:

1) Чи виконаний підпис на Договорі дарування від 18 липня 2008 року підписаний між ОСОБА_3 «Дарувальником» та ОСОБА_2 «Обдарованою», зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за №10-1440, посвідчений Державним нотаріусом П'ятнадцятої державної нотаріальної контори в м.Києві Ковальчук М.В., ОСОБА_3, чи іншою особою.

2) Чи можливе виконання підпису на договорі дарування від 18 липня 2008 року особою, яка знаходилась у стані наркотичного, токсичного або алкогольного сп'яніння і не усвідомлювала значення свої дій та не могла керувати ними.

Позивачка підтримала свого представника щодо призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача та відповідачка заперечили проти призначення експертизи. В судовому засіданні представником відповідача надано заперечення, в яких він зазначає, що проведення судової почеркознавчої експертизи є не доречним так-як суперечить обґрунтуванню позову.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме для встановлення факту, чи дійсно договір дарування від 18.07.2008 року підписаний між ОСОБА_3 «Дарувальником» та ОСОБА_2 «Обдарованою», зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за №10-1440, посвідчений Державним нотаріусом П'ятнадцятої державної нотаріальної контори в м.Києві Ковальчук М.В. було підписано дарувальником під час знаходження його у стані наркотичного, токсичного або алкогольного сп'яніння, і чи усвідомлював він значення своїх дій і міг ними керувати під час підписання оспорюваного договору, потрібні спеціальні знання у галузі науки, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачки про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи частково, а саме в частині, що стосується предмету доказування розглядуваних позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 143, 144, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання договору дарування квартири недійсним, судову експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Поставити на вирішення експертів наступні питання:

1) Чи виконаний підпис на Договорі дарування від 18 липня 2008 року підписаний між ОСОБА_3 «Дарувальником» та ОСОБА_2 «Обдарованою», зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за №10-1440, посвідчений Державним нотаріусом П'ятнадцятої державної нотаріальної контори в м.Києві Ковальчук М.В., ОСОБА_3 в стані наркотичного, токсичного або алкогольного сп'яніння.

2) Чи можливе виконання підпису на вказаному вище договорі дарування від 18 липня 2008 року ОСОБА_3, який знаходився у стані наркотичного, токсичного або алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим він не усвідомлювала значення свої дій та не міг керувати ними.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов'язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1.

Надати в розпорядження експертів цивільну справу № 761/23293/14-ц, провадження №2/761/506/2015.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: