overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 329/226/15-ц
Провадження № 2/329/170/2015
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

14 квітня 2015 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі : головуючого судді Глянь С.І., за участю секретаря Силаєвої Т.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення суми авансу та коштів, витрачених на ремонт автомобіля та приведення його в належний технічний стан, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що 6 серпня 2013 року він передав відповідачу ОСОБА_2 20 000 грн., та 31.12.2013р. передав відповідачу ОСОБА_3 20000 грн., оскільки в майбутньому сторони мали намір укласти договір купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_3. Факт передачі грошей було оформлено розписками, решту суми 28000грн. повинен був сплатити відповідачам на їхню першу вимогу. На ремонт автомобіля і приведення його в належний стан позивачем було витрачено 37400грн.. На даний час автомобіль знаходиться у відповідачів, так як 05.09.2014року відповідач 2 самовільно викрав вказаний автомобіль, від укладення договору купівлі-продажу відповідачі ухиляються, у зв'язку із чим позивач звернувся до відповідачів із пропозицією укласти договір купівлі-продажу автомобіля або повернути йому кошти у розмірі 77400 грн., однак в добровільному порядку відповідачі відмовляються повернути йому кошти, витрачені на ремонт автомобіля.

Враховуючи вищезазначене позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача 1 ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 20 000 грн, та з відповідача 2 ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 20 000 грн, передані їм в якості авансу та грошові кошти витрачені на ремонт та облаштування машини у розмірі 37400грн..

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, надали до суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату (а.с. 40,41).

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку , визначеному ч.6 ст.130 ЦПК України.

Суд вважає , що з"ясування обставин у справі необхідно провести на підставі доказів, які надані позивачем, і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130 , 156 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення суми авансу та коштів, витрачених на ремонт автомобіля та приведення його в належний технічний стан, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09: 00 год. 08 червня 2015 року.

Про час і місце повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Глянь
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 335/2827/15
Провадження № 22-ц/778/4902/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», подано апеляційну скаргу, за якою не сплачено судовий збір.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 06.02.2012 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 121,80 грн. та не більше 1827,00 грн.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України - ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

Зі справи вбачається, що спір є майновим, ціна позову (оспорювана сума) становить 171 670 доларів США 60 центів, апелянт оскаржує рішення суду в повному обсязі, тому судовий збір за подачу апеляційної скарги повинен дорівнювати 1 827 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКУ в Запорізькій області, одержувач : державний бюджет в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір".

На підставі ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в повному обсязі в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила п. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: С.В. Кухар
Справа № 148/556/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.,

при секретарі Грабовській Н.В.,

народних засідателів Клименко Н.О. та Харченко Н.М.,

прокурора Гаврилюка Н.В.,

представника служби у справах дітей - Тульчинської райдержадміністрації Кучеренко Л.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: А.П. Карнаух

Народні засідателі: Н.О. Клименко

Н.М. Харченко
Справа №442/3388/15-ц
Провадження №2/442/1233/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року

Дрогобицький міськрайоний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у підтвердження заявлених вимог про розірвання шлюбу, посилається на те, що 29 липня 2006 року він уклав шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Лановецького районного управління юстиції Тернопільської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 36. Від даного шлюбу у них народилась донька Маргарита, ІНФОРМАЦІЯ_1. З самого початку їхнє спільне життя з відповідачкою не склалось через те, що вони мають зовсім протилежні погляди на життя. По будь-якому питанню виникали сварки, непорозуміння, які переростали в довготривалі конфлікти. Такі відносини тривали довший час і призвели до того, що вони віддалились один від одного, стали практично чужими людьми. Він втратив до відповідачки почуття любові та поваги, шлюб носить формальний характер. Сім'я фактично розпалась, в зв'язку з чим виникла необхідність в юридичному оформленні розлучення. Майнових спорів між ними немає, а тому він просить його розірвати.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з обставин, викладених в позовній заяві, просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнала, щодо розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки сторони на протязі тривалого часу не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства, їхній шлюб існує формально, а тому збереження сімї є неможливим.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 81, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.105, 110-112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 липня 2006 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Лановецького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №36.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Неповнолітню дитину доньку Маргариту, 27.03.2011року народження залишити на утриманні матері - ОСОБА_2.

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити відділуреєстрації актів цивільного стану Лановецького районного управління юстиції Тернопільської області, для реєстрації факту розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуюча - суддя : Гарасимків Л.І.
Справа № 446/2670/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л. при секретарі Груба Л.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янка - Бузька Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог покликалась на те, що 29.10.1983 р. вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Реклинецькій сільській раді Сокальського району Львівської області, актовий запис № 28.

Від спільного подружнього життя мають двоє дітей: сина Юрія, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку Лесю, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час є повнолітні.

Подружнє життя не склалось, оскільки у них різні характери, погляди на життя. Почуття любові між ними втрачено. Спору про поділ майна не має. Позивач просить шлюб розірвати.

У відкритому судовому засіданні позивач позовну заяву підтримала, наполягає на розлученні.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча належно був повідомлений судом про дату та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями, долученими до матеріалів справи №№ 925; 460; 787, не попередив суд про причину неявки.

Так, згідно вимог ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони не зуміли створити міцної сімї, вона розпалась остаточно.

Причиною розпаду сімї є непорозуміння, діаметральна протилежність поглядів. Позивач наполягає на розлученні, миритись не бажає.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов обґрунтований та підлягає до задоволення, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.15,60, 169, 212-218 ЦПК України ст.ст.110,112 СК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (д.п. Бусько) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 29 жовтня 1983 року Реклинецькою сільською радою Сокальського району Львівської області, актовий запис № 28.

Відповідачці залишити прізвище, набуте в шлюбі, а саме: ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Рішення не оскаржувалось ні в апеляційній, ні в касаційній інстанції та набрало законної сили 29.06.2015 р., оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 446/2670/14-ц.

Суддя : /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_4
Справа №463/2850/15-ц
Провадженян №2-н/463/321/15
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" липня 2015 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І. ,
розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Дім» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за фактично надані послуги за гаряче водопостачання і теплопостачання в розмірі 2263,99 грн., відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України, -
1. Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1 11.09.1935р.н., ОСОБА_2 26.11.1963р.н., ОСОБА_3 02.05.1970р.н., ОСОБА_4 12.12.1990р.н., ОСОБА_5 26.11.1938р.н.
м. Львів, вул. Шафарика, 6/180
на користь ЛКП "Дім"
заборгованості за фактично надані послуги за гаряче водопостачання і теплопостачання в розмірі 2263,99 грн.
2. Стягнути з боржників в рівних частках на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Леньо С. І.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2015 року
Судовий наказ видано "__"_________2015 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Леньо С. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1364/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.12.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення нікчемності правочинів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд встановити нікчемність правочину, - договору купівлі продажу від 05.09.2012 року, р.№2025, застосувати наслідки його нікчемності та встановити нікчемність договору іпотеки, укладеного 18.09.2007 року, р.№5783.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням:

1) ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем сплачено судовий збір не у повному обсязі.

Відповідно до п. 13 постанови № 10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено декілька вимог немайнового характеру, однак при предявленні позову судовий збір сплачено лише за одну таку вимогу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,2 розмір мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачці необхідно доплатити сплатити судовий збір, відповідно до вимог п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням загальної суми всіх немайнових вимог.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення нікчемності правочинів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) сплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням загальної суми всіх немайнових вимог, та загального належного розміру на рівні 1461,60 грн.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров
Перемишлянський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2010 року Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Гулид Р.М.

при секретарі: Павлюк Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на його нетактовну поведінку в сімї, вчинення сварок, вживання алкогольних напоїв, ухилення від належного виховання дитини, відмінність поглядів на різні життєві ситуації, зневажливе ставлення як до дружини, що привело до повного розладу в сімї, а тому перспектив на нормальне подальше спільне проживання з відповідачем, позивачка не бачить.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте надіслав лист з визнанням позовних вимог, просить шлюб розірвати.

Вислухавши пояснення та доводи позивачки, думку відповідача, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Сторони 30.07.2009р. в сільській раді с. Великі Глібовичі Перемишлянського району Львівської області уклали шлюб між собою, актовий запис за №12, від спільного проживання мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 01.11.2009р. народження.

Як встановлено в судовому засіданні з перших днів подружнього життя між сторонами часто виникали непорозуміння з приводу порядку ведення спільного господарства, несуміснісності поглядів на життєві ситуації. Відповідач неналежно ставився до позивачки, як до дружини, не займається вихованням дитини. З наведених підстав відносини між сторонами загострились і це привело до того, що сторони не підтримують жодних сімейних стосунків, проживають окремо. Відновлювати спільне проживання сторони не бажають, оскільки вони втратили один до одного почуття поваги та любові.

Спору про поділ спільнонажитого майна на даний час немає, дитина залишається проживати з позивачкою.

А тому, суд, керуючись ст.10,57,60,185,212,215 ЦПК України та ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.110, ст.112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений 30.07.2009р. в сільській раді с. Великі Глібовичі Перемишлянського району Львівської області, актовий запис № 12.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути в дохід держави держмито в сумі 17 грн. з ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Гулид Р.М.
Перемишлянський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2010 року Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Гулид Р.М.

при секретарі: Павлюк Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на його нетактовну поведінку в сімї, зловживання алкоголем, вчинення сварок, ухилення від належного виховання дитини, відмінність поглядів на різні життєві ситуації, зневажливе ставлення як до дружини, що привело до повного розладу в сімї, а тому перспектив на нормальне подальше спільне проживання з відповідачем, позивачка не бачить.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розлучення не заперечував.

Вислухавши пояснення та доводи позивачки, думку відповідача, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Сторони 28.08.2007р. в сільській раді с. Коросно Перемишлянського району Львівської області уклали шлюб між собою, актовий запис за №10, від спільного проживання мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 25.05.2008р. народження.

Як встановлено в судовому засіданні на протязі останніх років між сторонами часто виникали непорозуміння з приводу порядку ведення спільного господарства, несуміснісності поглядів на життєві ситуації. Відповідач зловживає алкоголем, неналежно ставився до позивачки, як до дружини, не займається вихованням дитини. З наведених підстав відносини між сторонами загострились і це привело до того, що сторони не підтримують жодних сімейних стосунків протягом останніх шести місяців. Відновлювати спільне проживання сторони не бажають, оскільки вони втратили один до одного почуття поваги та любові.

Спору про поділ спільнонажитого майна на даний час немає, дитина залишається проживати з позивачкою.

А тому, суд, керуючись ст.10,57,60,185,212,215 ЦПК України та ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.110, ст.112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений 28.08.2007р. в сільській раді с. Коросно Перемишлянського району Львівської області, актовий запис № 10.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути в дохід держави держмито в сумі 17 грн. з ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Гулид Р.М.