Дата документу 28.04.2015
Справа № 334/6344/14-ц
Провадження № 2/334/71/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Лисенко Л.І., при секретарі Піка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1, третя особа - ПАТ "Страхова компанія "Металург" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-трнаспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшодування шкоди, заподіяною внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, зазначив у позові, що 22.08.2011року між ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 1118-а/09зп, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль Нісан Мікра (д.р.н НОМЕР_1)

05.07.2011року о 18:10 в м. Запоріжжя, на перетині вул. Каховська та вул. Плотинна сталася дороньо-трнспортна пригода за участю автомобіля Нісан Мікра (д.р.н. НОМЕР_1), яким керувала ОСОБА_2 (яка була власником цього автомобіля) та автомобіля Хонда (д.р.н. НОМЕР_2), яким керував водій ОСОБА_1 (власник автомобіля Хонда). Внаслідок цього ДТП було пошкоджено автомобіль Нісан Мікра (д.р.н. НОМЕР_1), що був застрахований у АТ "СК "АХА Страхування" згідно договору добровільного страхування № 1118-а/09зп від 22.08.2011року.

Згідно відомості № 8836188 про ДТП та Постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.10.2011р. ДТП сталося внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР України (ст. 124 КпАП України).

05.07.2011року ОСОБА_2 звернулася до ПАТ «АХА Страхування» із заявою про настання страхового випадку та про виплату страхового відшкодування. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № 2011/V/OMODO8432/VESKO16482 від 22.08.2011р. Та умов Договору страхування № 1118-а/09зп від 22.08.2011р., розмір страхового відшкодування склав 43555,54 грн., яке АТ "СК АХА Страхування" було сплачено ПП ОСОБА_7 (Авторизована СТО).

Відповідальність ОСОБА_1 на дату ДТП була застрахована в ПрАТ "СК "Металург" (поліс № ВЕ 4285237). ПрАТ "СК "Металург" здійснило виплату на користь ПАТ «АХА Страхування» в порядку регресу страхового відшкодування в розмірі 25500грн. Підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику ОСОБА_2 Позивач наводить платіжне доручення №7795 від 23.08.2011р.та страховий акт в частині зарахування частини страхового відшкодування в рахунок страхового платежу за договором страхування.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 18005,54грн та судовий збір у розмірі 243,6грн

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представника відповідача ОСОБА_3, проти позову заперечував, в судовому засіданні посилався на наступне. В позовній заяві та в матеріалах справи позивач не надав належних доказів розміру збитків, завданих майну ОСОБА_2 В матеріалах справи відсутній Договір страхування № 1118-а/09зп від 22.08.2011р., а міститься лише Додаткова угода № 2 від 05.04.2011р. до договору добровільного страхування наземного транспорту № 1118-а/09зп від 21.04.2009р., без самого основного договору, де ОСОБА_2 є Страхувальником, АТ "СК АХА Страхування" є Страховиком, а АТ "ОТП Банк" є Вигодонабувачем.

Звіт про оцінку № 476/07 від 19.07.11р. не містить ні характер пошкоджень, виявлених комісією за участі всіх учасників ДТП, ні їх зв"язок із ДТП, крім того, відповідач не був присутній при огляді транспортного засобу, в протоколі огляду від 8.07.2011 року відсутній його підпис, в той час, як у висновку експерта № 476/07 зазначено, що огляд проводився в присутності його - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 (а.с.20-25). Протокол огляду від 08.07.2011р. та висновок № 476/07 на його адресу не надсилалися. Крім того, у висновку № 476/07 наведені пошкодження, які не мають відношення до ДТП. В наданому у судове засідання рахунку № 74 ПП ОСОБА_7 від 12.08.11р. не вказана вартість конкретних запчастин, вартість конкретних робіт не наведено, на яку суми були збитки у нанесені внаслідок аварії невідомо. Багато позицій запчастин та робіт, які вказані у "ремонті-калькуляції" від 18.07.11р. (додаток до акту експертизи № 476/07 від 19.07.2011г.), не мають до протоколу огляду транспортного засобу від 08.07.11.р відношення та не пов'язані з ним, а саме: (мовою оригіналу) "2831А2 крило переднее правое с/у, 2810А2 бампер передний с/у, 4610А2 напольный коврик с/у, молдинг крыши правый с/у, ном.знак задн -с/у, фонарь задний левый -с/у, дверь задка с/у, облицовка крыши задка с/у, рычаг стеклоочист щётка ст-очист здн с/у, ручка крышки задка с/у, сиденье пер.лев с/у, щиток приборов в зборе с/у, панель приборов замена, кабель АКБ, АКБс/у, выпускную трубу отсоединить/закрепить, выпускная труба с с/у, дополнительный глушитель с/у, ABS проверить с пом контрольного прибора, задок восст геом куз, бампер задний ремонтировать, пол мн-мест сид ремонтировать, бампер задний, дверь задка, крыло передн.правое". Відповідно, мали бути зменшені і витрати на фарбування цих запчастин, які не були пошкоджені. Відповідачем було подано до суду під час розгляду цієї справи заяву про передачу майна, якому завдано шкоду у якій він просив передати йому запчастини, які нібито вийшли з ладу внаслідок аварії, перелік яких наведено на стор. 2 Ремонту-калькуляції від 18.07.2011р. загальною вартістю 44466,55 грн. Вказана заява була прийнята судом і має бути врахована при винесенні рішення. Позивач не надав ніяких пояснень з приводу цього майна, його наявності та місцезнаходження, та не пояснив, чи може він передати його ОСОБА_1 ці запчастини.

Сума збитків, зазначена у висновку експерта від 19.07.2011р., складає 65251 грн., що, відповідно до п. 29.5.7 додаткової угоди № 2 від 05.04.2011р., визначає повну загибель транспортного засобу, оскільки становить більше 70% вартості автомобіля Ніссан Мікра, належного ОСОБА_2 на момент укладення договору страхування.

Не визнає також вимоги про стягнення 216 грн., за актом здійснених робіт № Ар-000000972 від 09.08.11р. - діагностування авто після ДТП, оскільки позивач не надає ніякого документу, що свідчить про проведене діагностування та характер пошкоджень, виявлених при діагностуванні, тобто вказані вимоги Позивача є безпідставними, оскільки відсутнє фактичне підтвердження цих робіт.

Представник 3-ї особи - ПрАТ "Страхова Компанія "Металург"" Біцюта А.О. у судовому засіданні підтримав позицію відповідача, пояснив, що за умови не надання відповідачу ОСОБА_1 пошкоджених запчастин автомобіля позов не може бути задоволено.

ОСОБА_2 та ОСОБА_6. що викликалися судом, до судових засідань не з"явилися, що не дозволило з'ясувати їх позицію з приводу доводів відповідача. ОСОБА_6 надав письмові пояснення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідально до ч.ч. 3 і 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяг із них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Статтею 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до статті 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

До страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК.

Відповідно до підпункту "г" пункту 38.1.1 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якій спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визнана в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

За приписами статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток

В судовому засіданні встановлено, що 05.07.2011року о 18:10 в м. Запоріжжя, на перетині вул. Каховська та вул. Плотинна сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля Нісан Мікра, д.р.н. НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_2 та автомобіля Хонда д.р.н. НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_1. Внаслідок цього ДТП було пошкоджено автомобіль Нісан Мікра (д.р.н. НОМЕР_1).

Згідно відомості № 8836188 про ДТП та Постанови № 3-2479 Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.10.2011р. ДТП сталося внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР України (ст. 124 КпАП України, а.с.6).

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № 2011/V/OMODO8432/VESKO16482 від 22.08.2011р. та умов Договору страхування № 1118-а/09зп від 21.04.2009р., розмір страхового відшкодування склав 43555,54 грн, яке АТ "СК АХА Страхування" було сплачено ПП ОСОБА_7 згідно платіжного доручення № 7795 від 23.08.2011р. (а.с.18).

Відповідальність ОСОБА_1 на 5.07.2011 року - момент ДТП була застрахована в ПрАТ "СК "Металург" (поліс № ВЕ 4285237). На підставі заяви ПрАТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ» ПрАТ "СК "Металург" здійснило виплатило позивача в порядку регресу страхового відшкодування в розмірі 25500 грн. Не відшкодована сума збитків складає 18005,54 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

В матеріалах справи відсутній Договір страхування № 1118-а/09зп від 22.08.2011р., , а міститься лише Додаткова угода № 2 від 05.04.2011р. до договору добровільного страхування наземного транспорту № 1118-а/09зп від 21.04.2009р., (а.с.8-11) без самого основного договору. В цій додатковій угоді ОСОБА_2 зазначена як Страхувальником, АТ "СК АХА Страхування"- як Страховик, а АТ "ОТП Банк" є Вигодонабувачем. Які умови були зазначені у договорі страхування, чи він існує - суд не встановив.

Доводи представника відповідача про те, що сума страхового відшкодування нічим не підтверджена, обґрунтовані. 22.08.2011року позивачем було складено страховий акт № 2011/V/OMOD08432/VESKO16482, за яким вартість відновлювального ремонту застрахованого об"єкта становить 43555,54 грн., що визначена на підставі рахунку № 74 від 12.08.2011р. ПП ОСОБА_7, Акту здійснених робіт № Ар-000000972 від 09.08.2011р. ТОВ "Автосистем Запоріжжя".(а.с.14), в той же час на а.с. 16 міститься копія рахунку №74 на суму 43802грн.

Відповідно до висновків експертного автотоварознавчого дослідження визначення вартості відновлювального ремонту ТЗ, пошкодженого в результаті ДТП № 476/07 від 19.07.2011р. сума відновлювального ремонту складає 65251 грн. Відповідно до п. 29.5.7 Додаткової угоди № 2 від 05.04.2011року до договору добровільного страхування наземного транспорту № 1118-а/09зп від 21.04.2009року (а.с.11) коли вартість відновлення пошкодження транспортного засобу перевищує 70% його дійсної вартості на момент укладання договору - зазначено як повна загибель транспортного засобу. Вартість автомобіля Нісан на момент укладення договору, визначена в п. 8 цієї додаткової угоди у сумі 92500 грн., відповідно, 70% від цієї суми складає 64750 грн., але в акті не зазначена повна загибель транспортного засобу (а.с.20-25).

До висновку експерта № 476/07 доданий протокол огляду транспортного засобу (а.с.25), в якому зазначено, що відповідач ОСОБА_1 був присутній при огляді, але підпис його відсутній, акт про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису не надано. Пошкодження зазначені у протоколі огляду транспортного засобу від 08.07.2011р. та фототаблиці (додаток № 2 до висновку № 476/07 від 19.07.2011р.) не співпадають із пошкодженнями, які зазначені у ремонті-калькуляції.

У рахунку ПП ОСОБА_7 № 74 від 12.08.2011р. не наведено жодних даних, які б свідчили про дійсний об"єм робіт та вартість запчастин, використаних для ремонту автомобіля Нісан Мікра (д.р.н. НОМЕР_1), а також не наведено жодних даних про наявність взаємозв"язку між цими пошкодженнями та ДТП за участю відповідача ОСОБА_1 При цьому у матеріалах справи також не міститься жодного документу, що свідчив би про проведення діагностування ТОВ "Автосистем-Запоріжжя" автомобіля Нісан Мікра (д.р.н. НОМЕР_1), належного ОСОБА_2

Пленум ВССУ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» у п.14 роз'яснює, що ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

Ніякі запчастини, які були замінені при ремонті застрахованого автомобіля не поверталися ні ПрАТ «СК «Металург», ні ОСОБА_1 Перелік запчастин, які підлягають заміні, наведено на стор. 2 Ремонту-калькуляції від 18.07.2011р. загальною вартістю 44466,55 грн. (а.с.24). На час розгляду справи позивач не може надати ніяких пояснень з приводу цього майна, його наявності та місцезнаходження, але його право на одержання від Страхувальника пошкоджених агрегатів, деталей або транспортного засобу, зазначено у п. 25.20 Додаткової угоди № 2 від 05.04.2011року до договору добровільного страхування наземного транспорту № 1118-а/09зп від 21.04.2009року.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Витрати страхувальника, які не передбачені статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", не входять до суми страхового відшкодування, оскільки такі витрати не є складовою фактичного розміру збитків, а належать до господарських витрат.

Із наданих представником позивача матеріалів неможливо встановити фактичний розмір збитків, завданий відповідачем при ДТП, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, які інші витрати зазначені у сумі страхового відшкодування, тому, суд вважає, що позов про стягнення з відповідача шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214- 215 ЦПК України, ст. 993,1194 Цивільного Кодексу України, Постановою Пленуму ВССУ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ЗУ"Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1, третя особа - ПАТ "Страхова компанія "Металург" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-трнаспортної пригоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Лисенко Л. І.