Справа № 159/3268/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Наваляний Т.Д.
Провадження № 22-ц/773/1186/15 Категорія: 19 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Антонюк К.І.,

суддів Матвійчук Л.В., Веремчук Л.М.,

при секретарі Кирилюку О.О.,

з участю: третьої особи ОСОБА_2,

представника позивача та третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2, про визнання припиненими зобов'язань за договором поруки, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (далі по тексту ПАТ КБ) «ПриватБанк» про визнання припиненими зобовязань за договором поруки.

Просив визнати зобовязання за договором поруки від 28.07.2006 року №VOKVGK00001001/1, укладеним між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» припиненим з 21.11.2011 року.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду від 22 червня 2015 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено попереднє судове засідання 01 липня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Не погоджуючись з ухвалою суду про відкриття провадження у цивільній справі, представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу. Покликаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, порушенням норм процесуального права у недотриманні правил підсудності, просить її скасувати та передати справу по підсудності до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська. В апеляційній скарзі покликається на те, що судом при постановленні ухвали не враховані положення ч. 2 ст. 109 ЦПК України, якою передбачено, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням, тоді як юридичною адресою ПАТ КБ «ПриватБанк» є вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, у звязку із чим, дана справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Апеляційну скаргу слід відхилити з наступних мотивів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання припиненими зобовязань за договором поруки, суд першої інстанції правильно виходив із того, що справа підсудна Ковельському міськрайонному суду Волинської області, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статті 119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду немає.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржено ухвалу про відкриття провадження у справі у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Питання територіальної підсудності регулюються положеннями статей 107 - 117 розділу III глави 1 ЦПК України.

За загальним правилом, встановленим ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно із ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво та захист інтересів юридичної особи.

Згідно із ст.ст. 1, 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» відокремлений підрозділ юридичної особи - це філія, інший підрозділ юридичної особи, що знаходиться поза її місцезнаходженням та виробляє продукцію, виконує роботи або операції, надає послуги від імені юридичної особи, або представництво, що здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК України також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК України). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»).

Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

За змістом позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 звернувся з позовом до Банку про визнання припиненими зобовязань за договором поруки, наданої по забезпеченню виконання зобовязань за кредитним договором від 28.07.2006 року. Договори були укладені безпосередньо у Ковельській філії «ПриватБанку», яка знаходиться у м. Ковелі по вул. Грушевського, 2, тобто спір, який виник між сторонами, повязаний з діяльністю Ковельської філії ПАТ КБ «ПриватБанк».

Отже, позивач звернулася до суду за місцезнаходженням філії вказаної юридичної особи.

Разом з тим, на дані правовідносини розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якого та ч. 5 ст. 110 ЦПК України такі позови можуть пред'являтись за місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяної шкоди чи виконання договору.

Таким чином, у справах цієї категорії (захист прав споживачів) альтернативою є, крім іншого, зареєстроване місце проживання чи перебування позивача.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції мав усі передбачені законом підстави для відкриття провадження у даній справі. Ухвала постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2015 року про відкриття провадження у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: