Провадження № 2/316/582/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2015 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Лохматовій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом Моторного ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22.06.2011р. на вул. Промисловій в м. Бердянськ Запорізької області з вини водія ОСОБА_1 (далі -- відповідач ) в стані алкогольного сп'яніння була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Відповідач керував автомобілем М-21412, державний номер НОМЕР_1, який належав на праві власності ОСОБА_2 (далі - третя особа).

Третя особа уповноважив довіреністю від 01.04.2010р. відповідача розпоряджатися зазначеним вище автомобілем М-21412, державний номер НОМЕР_1.

На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується Постановами Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №3-3434/11 від 28.07.2011р.: №3-3434/11 від 12.10.2011р.та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, який належав на праві власності ОСОБА_3 (далі - потерпіла особа).

Розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб, становить 5493,86грн., відповідно до звіту про вартість відновного ремонту колесного транспортного засобу №595.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Потерпіла особа з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою.

Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Таким актом є Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до п. п. а) п. 41.1. ст. 41 Закону позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону. Позивач відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час ДТП.

У звязку з настанням події, передбаченої п. п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону, позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі платіжним дорученням від 16.12.2011р. №5681 в розмірі 4578,22грн., керуючись нормами п. 41.1 ст. 41 Закону та наказом про сплату №3441 від 15.12.2011р.

Також позивачем понесло витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі в розмірі 620,00грн. Загальний розмір витрат позивача дорівнює 5198,22грн..

Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 5 198,22 грн., та судові витрати.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність на підставі наявних в справі доказів, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечує ( а.с. 70).

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, належним чином повідомлялись про слухання справи, про що свідчать копії повісток. Поштові повідомлення повернулись з помітками про закінчення строку зберігання, що суд розцінює як небажання відповідача отримувати повістки та зявлятись до суду.

Зі згоди позивача, суд ухвалив слухати справу в порядку заочного провадження на підставі наявних в справі доказів.

Судом встановлено , що постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №3-3434/11 від 28.07.2011р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. В постанові зазначено, що 22.06.2011 року о 16 годині 53 хвилин в м. Бердянськ по вул. Промисловій біля будинку № 12, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем автомобілем М-21412, державний номер НОМЕР_1, який належав на праві власності ОСОБА_2, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем ПАЗ, державний номер АР 2607АИ, що належав ОСОБА_3. В результаті ДТП пошкоджено обидва автомобіля. В діях ОСОБА_1 встановлено порушення вимог п.п.11.2,11.3 Правил дорожнього руху ( а.с. 15-20).

За заявою потерпілого ОСОБА_3, у звязку з настанням події, передбаченої п. п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності», позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі платіжним дорученням від 16.12.2011р. №5681 в розмірі 4578,22грн., керуючись нормами п. 41.1 ст. 41 Закону та наказом про сплату №3441 від 15.12.2011р ( а.с. 22-25).

Також МТСБУ понесло витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі в розмірі 620,00грн. Загальний розмір витрат позивача дорівнює 5198,22грн ( а.с. 26).

Позивач звернувся до Відповідача з листами: № 26015/3-2-05 від 25.11.2011р. та №4328/3-2-05 від 22.02.2012р. про компенсацію витрат в добровільному порядку, але Відповідач не надіслав відповідь на листи та добровільно не відшкодував витрати МТСБУ.

ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону після проведення виплати потерпілій особі у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Позивач згідно Закону здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), в особі заступника генерального директора ОСОБА_4 27.09.2012р. уклало Контракт про надання правової допомоги №67 з ТОВ «ТАЛЮН», в особі генерального директора ОСОБА_5, яке взяло на себе зобов'язання виконання правової допомоги по всім питанням повернення суми витрат відшкодування в порядку регресу, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування . Оскільки роботу виконував адвокат, згідно ст.12 Закону України «Про адвокатуру», ст.ст. 79, 84 Цивільного процесуального Кодексу України позивач уклав договір про надання правових послуг з адвокатом. Витрати, які несе позивач при звернені до суду за послуги адвоката є судовими витратами та підлягають сплаті. Послуги адвоката на підставі Контракту від 27.09.2012р. №67 про надання правових послуг та додаткової угоди від 17.11.2014р. №15 по вищезазначеній справі складають 1500,00грн. ( а.с. 27-34).

На підставі викладеного, керуючись ст.1191 Цивільного кодексу України, п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст..ст. 10, 57-60,88,209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторного ( транспортного) страхового бюро України матеріальну шкоду в розмірі 5 198,22 грн., та судові витрати в розмірі 1743, 60 грн..

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І. В. Курач