Провадження 2/639/529/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року

Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О..,

за участю секретаря - Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, уточнивши вимоги, просить стягнути з ПрАТ СК «Україна» страхове відшкодування у сумі 12 448, 69 грн., з відповідача ОСОБА_2 суму франшизи у розмірі 500 грн., стягнути з відповідачів сплачений судовий збір.

В обґрунтування вимог, позивач посилався на те, що внаслідок ДТП, яка сталася 02.09.2014 року у м. Харкові по проспекту Ілліча біля будинку № 97 з вини відповідача ОСОБА_2 який керував автомобілем НОМЕР_1, , був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2. Вина ОСОБА_2 встановлена постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.09.2014 року Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована ПАТ СК «Україна» полісом № АС /3951447, діючим на дату ДТП. Позивач звернувся 09.10.2014 року до ПрАТ СК «Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування, надавши необхідні документи для його отримання, а також автомобіль для визначення розміру шкоди. Проте невідомо, чи проводилась оцінка шкоди, тому позивач вимушений був звернутися до СТО для визначення збитку. Згідно рахунку фактури № U від 05.09.2014 року складала 12 199, 65 грн. В зв'язку зі збільшенням вартості відновлювального ремонту, розмір шкоди збільшився та становить 12 948,69, що підтверджується рахунком фактури № U від 10.01.2015 року. Франшиза за полісом страхування складає 500 грн. На неодноразові вимоги до ОСОБА_2 сума франшизи не була виплачена.

В судовому засіданні позивач підтримав уточнену позовну заяву. Подавши заяву про розгляд справи у його відсутність в судове засідання в подальшому не з'явився.

Представник відповідача ПрАТ СК «Україна» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,що підтверджується повідомленням про вручення процесуальних документів. Заперечень проти позову, будь яких заяв та клопотань до суду не надходило від страхової компанії. (а.с. 15, 26, 31)

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, подавши заяву про визнання позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі , що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що внаслідок ДТП, яка сталася 24.08.2014 року у м. Харкові по проспекту Ілліча біля будинку № 97 з вини відповідача ОСОБА_2 який керував автомобілем НОМЕР_1, , був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, який належить позивачу відповідно до свідоцтва реєстрацію транспортного засобу.. Вина ОСОБА_2 встановлена постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.09.2014 року, відповідно до якої останій порушив п.2.10 ПДР. За вказане порушення ПДР відповідач ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124-4 КУпАП ( а.с. 4,6,8,9).

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована ПрАТ СК «Україна» полісом № АС /3951447, дія якого встановлена з 26.10.2013 року по 25.10.2014 року. Полісом встановлена франшиза в розмірі 500 грн.. (а.с. 5)

Позивач звернувся у визначений законом строк 09.10.2014 року до ПрАТ СК «Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування, надавши документи для його отримання ( а.с. 7) .

Оскільки вина застрахованої за полісом особи визнана судом, то ДТП, що сталася 06.03.2014 року року, відповідно до ст. 6 Закону є страховим випадком, внаслідок якого у відповідача настає обов'язок здійснити виплату страхового відшкодування.

Згідно вимог ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникову) або іншій особі, визначеній у договорі, страхову суму, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати умови договору.

Частиною 1 ст. 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ст.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно п.п. 22.1 ст.22 Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, майну третій особі.

Судом встановлено, що страховою компанією позивачу страхове відшкодування до цього часу не виплачено всупереч вимогам ст.36, 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки настає у особи, винної у заподіянні збитків (п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.12.1 ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення на користь ОСОБА_1 з відповідача ПрАТ СК «Україна» страхового відшкодування у сумі 12 448 грн. 69 коп. , та судового збору, відповідно до вимог, передбачених ст.88 ЦПК України, в сумі 121 грн. 80 коп..

Стосовно задоволення позову в частині стягнення франшизи у розмірі 500 грн. позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відповідачем ОСОБА_2 було виконано зобов'язання під час розгляду справи, щляхом перерахунку грошей на рахунок позивача в сумі 500 грн., що підтверджується квитанцією (а.с. 29).

Керуючись ст.ст. 5, 6,10, 57, 60, 88, 208,209, 212-215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» () на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_3) суму страхового відшкодування - 12 448 (дванадцять тисяч чотириста сорок вісім) грн. 69 (шістдесят дев'ять) копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» () на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -