Справа №295/7097/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.09.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є АТ "УкрСиббанк", та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 55000,00 дол. США зі сплатою 11,9 % річних на строк з 18.09.2007 року по 18.09.2037 року. Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечене порукою згідно договору поруки від 18.09.2007 року, поручителем за якими є відповідач ОСОБА_2 08.12.2011 року між ПАТ "Укрсиббанк" та позивачем укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким до позивача перейшло право вимоги за кредитними договорами. У порушення умов договору позичальник зобов'язання за договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим загальна сума заборгованості на 10.04.2014 року становить 1108587,86 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 651487,76 грн. та заборгованість за відсотками - 457100,10 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість в розмірі 1108587,86 грн. та судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, обґрунтовуючи його викладеними в ньому обставинами.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки до суду не повідомила, заяв про розгляд справи у їхній відсутності до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав, вказавши, що договір поруки є припиненим, оскільки кредитором до нього як до поручителя не було пред'явлено позов протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Судом встановлено, що 18.09.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 (а.с. 6-10), на підставі якого їй було надано кредит на придбання нерухомості в сумі 55000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,9 % річних на строк з 18.09.2007 року по 18.09.2037 року. Відповідач зобов'язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування ним в строки та в порядку, що встановлені кредитним договором.

У зв'язку з невиконанням відповідачем обов'язку зі сплати коштів в рахунок погашення боргу за кредитним договором та процентів за користування кредитом станом на 10.04.2014 року заборгованість становить 1108587,86 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 651487,76 грн., заборгованість за відсотками - 457100,10 грн., що підтверджується довідкою про розмір заборгованості від 10.04.2014 року (а.с. 39) та розрахунком заборгованості (а.с. 73).

08.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (а.с. 49-50), згідно умов якого ПАТ "УкрСиббанк" передав на користь ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 0, що вбачається з акту прийому-передачі документації від 08.12.2011 року (а.с 78).

Відповідно до ч. 1 ст. 543, ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У забезпечення виконання зобов'язань по зазначеному кредитному договору між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та відповідачем ОСОБА_2 18.09.2007 року було укладено договір поруки № 0/п1, згідно якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за належне виконання боржником ОСОБА_1 усіх зобов'язань, що виникають з указаного кредитного договору, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Частиною 4 ст. 559 ЦК України визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Пунктом 3.1 договору поруки сторони погодили, що договір діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за основним договором.

Таким чином, в договорі поруки не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова про те, що договір діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за основним договором, не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України.

Через те, що позичальником було порушено графік погашення платежів і виникла заборгованість за кредитним договором, позивач використав передбачене ч. 2 ст. 1050 ЦК України та пунктом 6.2 договору право на односторонню зміну умов кредитного договору, надіславши 22.04.2014 року відповідачам вимогу про дострокове повернення всієї суми заборгованості (а.с. 40-43). Вказані обставини свідчать про те, що хоча в договорі поруки не встановлено строку, після якого порука припиняється, але внаслідок направлення позивачем вимог про дострокове виконання зобов'язань строк виконання основного зобов'язання настав.

Зі штампу канцелярії суду про отримання судом позовної заяви вбачається, що даний позов з вимогами щодо стягнення заборгованості за кредитним договором до позичальника і поручителя було подано до суду 12.05.2014 року, тобто в межах шестимісячного строку з дня настання строку виконання основного зобов'язання, тому порука не є припиненою.

Таким чином, оскільки відповідачами не виконано грошових зобов'язань, передбачених умовами кредитного договору, тому з них солідарно на користь позивача підлягає стягненню 1108587,86 грн. заборгованості за кредитним договором.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір, сплачений позивачем, що підтверджено документально.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 509, 526, 543, 554, 559, 610, 611, 623, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 59, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (ідентифікаційний код за , р/р № 373980009, МФО 380236) заборгованість за кредитним договором в сумі 1108587,86 грн. (один мільйон сто вісім тисяч п'ятсот вісімдесят сім гривень вісімдесят шість копійок).

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (ідентифікаційний код за , р/р № , МФО 380236) по 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень) судового збору з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Семенцова