АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/944/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1108/К/15 ОСОБА_1
Категорія 27 (І) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Савіної Г.О., Чорнобука В.І.

при секретарі: Булах К.А.

за участі представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Златобанк на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2015 року про цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Златобанк про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

13 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернулась із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Златобанк про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2015 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду ПАТ Златобанк звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу суду скасувати з підстав недотримання правил підсудності.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просить відхилити апеляційну скаргу і залишити ухвалу суду без змін, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі суддя суду першої інстанції виходив з того, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу, та для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на те, що позивач на законних підставах звернулась саме до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, оскільки за вказаною категорією справ, про повернення банківського вкладу, позивач має право вибору підсудності по справі у відповідності до вимог ч.5 ст. 110 ЦПК України, тобто за своїм місцем проживання за адресою місця його реєстрації, в даному випадку це є Довгинцівський район м. Кривого Рогу.

Вказаний висновок узгоджується із п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» в якому розяснено, що суди мають враховувати право споживача на пред'явлення позову також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (частина п'ята статті 110 ЦПК).

Як убачається з матеріалів справи позов подано з приводу укладених 06.12.2013 року Договорів про банківський вклад в іноземній валюті «Унівесальні», договори укладено між позивачем та ПАТ «Златобанк» в особі заступника директора Відділення «Криворізька РД» ПАТ «Златобанк».

Отже, обираючи спосіб захисту своїх порушених прав та інтересів позивачу,як споживачу, надано право на свій розсуд предявляти позов за місцем свого проживання чи перебування.

Посилання апелянта на ст. 109 ЦПК України, тобто на загальну підсудність за місцезнаходженням відповідача-юридичної особи у м. Києві є безпідставними, оскільки позивач, як споживач банківських послуг, скористався своїм правом вибору підсудності та на законних підставах звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ухвала судді про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням процесуальних норм права із дотриманням правил підсудності за вказаним у позові місцем реєстрації проживання позивача, у зв'язку з чим підстав для скасування або зміни ухвали суду не вбачається.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Згідно вимог ст.324 ЦПК України ухвала апеляційного суду, якщо вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі - не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Златобанк відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: