Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л. , при секретарі Гомзяковій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «МДН» про захист прав споживача фінансових послуг,-

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Кредитної спілки «МДН» про захист прав споживача фінансових послуг, посилаючись на наступні обставини: 30.04.2013 року між нею та відповідачем був укладений депозитний договір № 52/13 від 30.04.2013 р., у відповідності з яким вона розмістила депозит на суму 60 000 грн. на строк 12 місяців під 22 % річних з виплатою відсотків і поверненням вкладів в кінці строку дії договору. Внесення грошових коштів на депозитний рахунок кредитної спілки підтверджується квитанцією прибуткового ордеру № 1208 від 30.04.2013 р. Позивач неодноразово зверталась до відповідача про намір забрати вклад і нараховані відсотки. Однак, відповідач відмовив їй у видачі вкладу і процентів. Вищезазначені дії відповідача вважає незаконними та такими, що порушують її права та інтереси як вкладника та споживача фінансових послуг. Просила суд стягнути з Кредитної спілки «МДН» на її користь заборгованість за депозитним договором № 52/13 від 30.04.2013 року в розмірі 60 000, 00 грн. Включаючи суму 22% річних (13 200, 00 грн.), інфляційних втрат (31 200, 00 грн.) та 3% річних за несвоєчасний розрахунок (1 903, 56 грн.) разом: 106 303, 56 грн. Позивач також просила стягнути з Кредитної спілки «МДН» на її користь витрати на правову допомогу в розмірі 300, 00 грн., розраховані на підставі акту виконаних робіт, у відповідності до квитанції за сплачені послуги.

Позивачка в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглянути позовні вимоги за його відсутністю, підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала частково , та в запереченнях зазначила,що дійсно між КС «МДН» та ОСОБА_1 було укладено договір на суму внеску 60000 грн. За період з 30 квітня 2014 року по листопад 2014 року ОСОБА_1 отримувала відсотки у сумі 13200 грн., 1500 грн., 2000 грн. , а всього на суму 16700 грн. Вважала,що оскільки позивачка не виходила з членів кредитної спілки, то розрахунок інфляційних витрат та пені за ст.. 625 ЦК України не є підставою. Визнавали позов в частині стягнення 61996 грн. 94 коп., з яких 60000 грн. розмір вкладу, 1996 грн. 94 коп. залишок за процентами.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв»язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.04.2013 року між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «МДН» був укладений депозитний договір № 52/13, за умовами якого ОСОБА_1 розмістила депозитний вклад на умовах зворотності та платності в розмірі 60 000 грн.

Згідно п.1.2 термін дії депозитного договору складає 12 місяців.

Згідно п. 2.2.1 депозитного договору процентна ставка по депозиту складає 22% річних від суми розміщеного депозиту, термін сплати процентів щомісячно після завершення чергового місячного циклу з дати початкового зарахування суми депозиту на депозитний рахунок члена кредитної спілки.

Позивач повністю виконала свої зобов'язання по внесенню коштів згідно депозитного договору. Внесення ОСОБА_1 грошових коштів на депозитний рахунок кредитної спілки, підтверджується квитанцією прибуткового ордеру № 1208 від 30.04.2013 р.

ОСОБА_1 звернулась до кредитної спілки з заявою від 23.06.2014 р. про повернення вкладу.

Згідно п.2.4 депозитного договору після закінчення терміну дії договору депозит продовжує зберігатися на депозитному рахунку до моменту отримання членом КС суми Депозиту та процентів, при цьому подальше нарахування процентів не здійснюється.

Таким чином, заборгованість по депозиту складає 60 000, 00 грн., включаючи суму інфляційних втрат (31 200, 00 грн.) та 3% річних за несвоєчасний розрахунок (1 903, 56 грн.), разом: 93103 грн. 56 коп.

Разом з тим, позов в частині стягнення суми річних 22%, яка складає 13200 грн. задоволенню не підлягає, оскільки як вбачається з наданого відповідачем суду видаткового касового ордеру, ця сума була отримана позивачкою 30 квітня 2014 року.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Згідно ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Дії відповідача щодо неповернення в передбачені договором строки належного вкладнику депозитного вкладу свідчать про порушення відповідачем зазначених норм законодавства, прав позивача як споживача фінансової послуги на отримання коштів з депозитного вкладу.

Тому, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за депозитом 60 000,00 грн., включаючи суму 22% річних (13 200, 00 грн.), інфляційних втрат (31 200, 00 грн.) та 3% річних за несвоєчасний розрахунок (1 903, 56 грн.), разом: 106 303, 56 грн.

У відповідності до ч. 3 ст. 79 ЦПК України до судових витрат належать, в тому числі, витрати на правову допомогу. Як вбачається з матеріалів справи, витрати на правову допомогу, понесені позивачем, а саме: складання позовної заяви складає 300 грн. Позивач має право на відшкодування судових витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Виходячи з наведеного,а також частковості задоволення позовних вимог, суд вважає, що витрати за надання правової допомоги підлягають також частковому задоволенню у сумі 250,00 грн. та саме ця сума підлягає стягненню на користь позивача з відповідача.

Оскільки позивача згідно ч.4 ст.24 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнено від сплати судового збору, тому відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 931 грн. 03 коп.

На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 615, 629 ЦК України, ст.23 Закону України «Про кредитні спілки»та керуючись ст.ст. 5, 60, 88, 213-215,224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кредитної спілки «МДН» про захист прав споживача фінансових послуг задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки «МДН» на користь ОСОБА_1 заборгованість за депозитом у розмірі 60 000, 00 грн., , інфляційні втрати у розмірі 31 200, 00 грн. та 3% річних за несвоєчасний розрахунок у сумі 1 903, 56 грн., всього 93103( девяносто три тисячі сто три) грн. 56 коп.

Стягнути з Кредитної спілки «МДН» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 250 грн.

Стягнути з Кредитної спілки «МДН» на користь держави судовий збір в сумі 931 грн. 03 коп.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова