Справа № 589/4211/15-ц
Провадження № 2/589/1039/15
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді Прачук О.В.
з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» до ОСОБА_1
- про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом,
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що 03 вересня 2012 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу до відділення ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА». 07 вересня 2012 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір № 3-в/11/151-с про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки за зарплатними проектами для працівників ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА», згідно з умовами якого операції на картрахунку відповідача виконуються в межах витратного ліміту згідно фінансових умов обслуговування рахунку, передбачених тарифами. У разі перевищення витратного ліміту, що призводить до несанкціонованої заборгованості по картрахунку, відповідач має сплатити суму цього несанкціонованого овердрафту та нарахованих процентів, а також комісії та інші платежі, що виникли внаслідок або у звязку з використанням банківської картки.
Проте, Відповідач, станом на 19.08.2015 р., має заборгованість за недозволеною перевитратою по ОСОБА_2 в сумі 2 091, 38 грн та заборгованість за Договором зі сплати за користування несанкціонованим овердрафтом (в процентах річних), згідно з п. 6.2. Тарифів за період з 01.07.2015 р. по 19.08.2015 р. в сумі 129, 71 грн.
Також, відповідно до ст. 625 ЦК України, відповідачу було нараховано 3 % річних на суму боргу за період з 01.07.2015 р. по 19.08.2015 р., що станом на 19.08.2015 р. становить 8,59 грн.
Таким чином, заборгованість відповідача станом на 19.08.2015 року становить 2 229,68 грн
Тому позивач був вимушений звернутися до суду, прохав суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутності, заперечень проти винесення заочного рішення не зазначав.
Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялась належним чином, причина неявки суду не відома, тому суд вважає за можливе слухати справу у її відсутності за наявними у справі доказами, ухваливши по справі заочне рішення.
Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що 03.09.2012 року відповідачка була прийнята на посаду старшого касира Севастопольського відділення № 3 ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» (а.с. 3)
07 вересня 2012 року між Публічним акціонерним банком «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» та ОСОБА_1 був укладений договір № 3-в/11/151-с про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки за зарплатними проектами (для працівників ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА»).
Відповідно до п. 3.4. Договору, операції на картрахунку відповідача виконуються в межах витратного ліміту по ОСОБА_2 згідно фінансових умов обслуговування рахунку, передбачених Тарифами. Витратний ліміт по ОСОБА_2 визначається як сума залишку коштів на ОСОБА_2.
Відповідно до п. 3.6. Договору, у разі перевищення витратного ліміту, що призводить до несанкціонованої заборгованості по ОСОБА_2, відповідач повинен здійснити остаточне погашення заборгованості в строки визначені в п. 3.8. Договору та сплатити Позивачу відсотки за користування несанкціонованої заборгованості згідно з Тарифами. Відповідно до п. 3.8. Договору погашення несанкціонованої заборгованості здійснюється відповідачем до останнього робочого дня місяця, наступного за звітним шляхом внесення (готівкових або безготівкових) коштів на ОСОБА_2. Під звітним місяцем в договорі мається на увазі місяць, в якому була допущена несанкціонована заборгованість.
Відповідно до п. 3.9. Договору, при порушенні строків по погашенні несанкціонованої заборгованості Відповідач сплачує відсотки в підвищеному розмірі згідно Тарифів.
Відповідно до Розділу 6 Договору, Відповідач, зокрема зобовязався: здійснювати розрахунки в межах витратного ліміту та проводити сплату послуг Позивача у відповідності з Тарифами, п. 6.2. Договору; при виникненні несанкціонованого овердрафту по ОСОБА_2 сплатити суму цього овердрафту і нарахованих процентів у строк визначений п. 3.8, п.6.1. Договору; сплатити Позивачу суми всіх транзакцій, овердрафтів, кредитів; нарахованих на овердрафт або кредит процентів і комісії, інших платежів, що виникли внаслідок або у звязку з використанням банківської картки; компенсувати позивачу в повному обсязі будь-які збитки і витрати, які банк може понести з причин, що повязані або мають відношення до будь-яких операцій відповідача, що здійснені з порушенням умов Договору та/ або Правил. Згідно з п. 8.1.1. Договору, Відповідач несе відповідальність за своєчасне та належне виконання зобовязань, покладених на нього Договором та Правилами. При цьому, відповідно до п. 8.1.3. Договору, збитки, завдані Позивачу Відповідачем внаслідок невиконання або неналежного виконання зобовязань за Договором підлягають безумовному відшкодуванню Відповідачем в повному обсязі.
Відповідно до п. 6.2. Тарифів, нарахування відсотків за користування коштами у разі виникнення несанкціонованої заборгованості здійснюється за ставкою 40% річних, що нараховуються щомісяця, в останній день місяця. (а.с. 7-16)
Підписами ОСОБА_1 підтверджується, що вона була ознайомлена та згодна з умовами договору, Правилами користування платіжними картками та Тарифами.
Як вбачається з матеріалів справи, вказана заборгованість не погашена.
З розрахунку, наданого позивачем (а.с. 20) вбачається, що заборгованість відповідача станом на 19.08.2015 року складає 2 229 грн 68 к., з яких: заборгованість за несанкціонованим овердрафтом 2 091,38 грн ; відсотки за користування несанкціонованим овердрафтом - 129,71 грн; 3 % річних на суму боргу 8,59 грн.
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства в установлений строк .
Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором, банк зобовязується надати кошти позичальникові на умовах та у розмірі передбачених кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалась, та сплати процентів, належних йому.
Виходячи з зазначеного, суд вважає позовні вимоги позивача цілком обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 527, 530, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 57, 60, 88, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яку необхідно подати протягом 10 днів із дня отримання копії рішення. У разі відмови у перегляді заочного рішення воно може бути оскаржено відповідачем у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3