ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/584/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді: Набудович І.О.

за участю секретарів: Козін В.Є., Івашків Р.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, НАСК "Оранта" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що в результаті порушення відповідачем ОСОБА_3 правил дорожнього руху 17.08.2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1. Постановою суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. На момент ДТП автомобіль НОМЕР_2, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4, був застрахований в НАСК «Оранта», яка виплатила позивачу розмір страхового відшкодування в розмірі 50000 грн.

Під час розгляду справи представник позивача неодноразово уточнював позовні вимоги та надав заяву про відмову від позовних вимог про стягнення з НАСК «Оранта» страхового відшкодування в розмірі 50 000 грн. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва провадження у справі в цій частині закрито.

В остаточній редакції позовних вимог, на підставі проведеної судової автотоварознавчої експертизи, представник позивача просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача 39 874,63 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, моральну шкоду в розмірі 20 000 грн., судові витрати у сумі 1 781,48 грн. та витрати за проведення експертної оцінки в розмірі 1200 грн.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги з урахуванням їх уточнень підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені, про причини своєї неявки в судове засідання суд не повідомили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Вивчивши матеріали справи та докази, що знаходяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

17 серпня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача ОСОБА_3, який, керуючи автомобілем НОМЕР_2, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням позивача, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з матеріалів справи, власником автомобіля НОМЕР_2 є відповідач ОСОБА_4

На момент ДТП обов'язкова цивільно - правова відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_2, була забезпечена НАСК «Оранта» згідно з полісом АС/76930968.

Згідно звіту по оцінці матеріального збитку № 34833185 від 27.08.2014 року, складеного ТОВ «Експерт-центр Тандем», матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля НОМЕР_3 в результаті його пошкодження при ДТП, складав 109849,21 грн; розмір понесених позивачем витрат за проведення дослідження становить 1200 грн.

Не погоджуючись з висновком оцінки матеріального збитку, наданим позивачем, представником відповідача заявлялося клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Згідно з висновком КНДІСЕ № 11670/15-54 від 11.11.2015 року вартість матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_2 внаслідок пошкодження автомобіля НОМЕР_3 у дорожньо-транспортній пригоді, складала 89 874, 63 грн. Вартість відновлювального ремонту атомобіля складала 125 819,83 грн.

Даючи оцінку проведеній по справі судовій автотоварознавчій експертизі, суд приходить до висновку, що висновок КНДІСЕ щодо вартості матеріальної шкоди, завданої позивачу не викликає сумніву в його правильності та може бути покладено в основу рішення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, НАСК «Оранта» здійснила виплату страхового відшкодування відповідно до ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну в розмірі 50 000 грн. на користь позивача, про що заявлено представником позивача.

Тобто, позивачу ОСОБА_2 частково відшкодовано страховиком матеріальну шкоду, завдану відповідачем ОСОБА_3

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору, оренди, довіреності тощо).

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідальність є наслідком вини та означає засноване на законі зобов'язання фізичної або юридичної особи відшкодувати завдані збитки іншій фізичній або юридичній особі згідно із певними правовими принципами та правилами.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, завдана позивачу шкода відповідно до положень ст. 1166 ЦК України має бути відшкодована винною особою - відповідачем ОСОБА_3

Таким чином, з відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди - 89 874, 63 грн. і виплаченим страховим відшкодуванням - 50000 грн., що становить 39 874 грн. 63 коп.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню на суму 39 874 грн. 63 коп.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди, з урахуванням характеру та обсягу заподіяних фактом ДТП позивачу моральних страждань та з урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 грн., що відповідатиме вимогам розумності і справедливості.

Крім того, з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати з визначення вартості матеріальної шкоди в розмірі 1200 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 642 грн. 35 коп. (398,75 грн. + 243,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 59, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1194 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) матеріальну шкоду в розмірі 39 874 (тридцять дев'ять тисяч вісімсот сімдесят чотири) гривні 63 коп.; витрати, пов'язані з визначенням вартості матеріальної шкоди, в розмірі 1200 грн.; моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень та судові витрати в розмірі 642 грн. 35 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.О. Набудович