22-ц/775/712/2015(м)
Категорія 27 Головуючий в першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

23 липня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Супрун М.Ю.,

суддів Лісового О.О., Мальцевої Є.Є.,

при секретарі Меркуловій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 травня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 травня 2015 року в задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився позивач та подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду змінити, задовольнити позовні вимоги банку в частині стягнення штрафних санкцій та, крім того, стягнути з відповідачів судовий збір, сплачений при поданні позову.

Представник публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі: ПАТ «Перший український міжнародний банк») в судовому засіданні апеляційного суду підтримав апеляційну скаргу, просив рішення суду першої інстанції змінити.

Відповідачі та їх представник в суді апеляційної інстанції заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили її відхилити.

Заслухавши суддю доповідача, апеляційний суд вважає, що провадження по даній справі підлягає зупиненню

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом першої інстанції при вирішенні справи встановлено, що 22 травня 2008 року між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 6443001, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 49912,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,99% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Належне виконання позичальником обов'язків за цим кредитним договором забезпечено договором поруки від 22 травня 2008 року, укладеним між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та відповідачем ОСОБА_3

Зважаючи на те, що відповідачка належним чином не виконувала зобов'язання за кредитним договором, в лютому 2015 року банк звернувся до суду з позовом про стягнення з неї та поручителя заборгованості, що виникла внаслідок такого невиконання.

В процесі розгляду справи відповідачі погасили заборгованість за тілом кредиту та процентами і, згідно розрахунку банку, в них залишився борг зі сплати пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором в сумі еквівалентній 437,15 доларів США; штрафу за порушення зобовязань, передбачених пунктами 4.3.2.-4.3.6. кредитного договору в сумі еквівалентній 499,12 доларів США; штрафу за порушення зобовязань щодо поновлення дії договорів страхування у розмірі 14664,00 грн.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову в частині стягнення штрафних санкцій, суд першої інстанції виходив з того, що їх нарахування заборонено згідно з вимогами Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року.

У відповідності до ст. 2 зазначеного Закону на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

З матеріалів справи вбачаться, що відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: місто Маріуполь, сел. Сартана, вул. Пушкіна, 17.

Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р місто Маріуполь відноситься до населеного пункту, на території якого здійснювалася антитерористична операція.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-р було зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція».

Між тим, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року, розпорядження Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року № 1079-р «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р» визнано нечинним.

Згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 квітня 2015 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» до Кабінету Міністрів України про визнання нечинним розпорядження та зобовязання вчинити дії зупинено виконання постанови окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2015 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року до розгляду касаційної скарги у Вищому адміністративному суді України. На теперішній час дана справа не розглянута.

Враховуюче викладене, апеляційний суд вважає, що результати розгляду Вищим адміністративним судом України справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» впливають на вирішення справи за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а тому є підстави для зупинення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Зупинити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення в порядку касаційного провадження Вищим адміністративним судом України справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» до Кабінету Міністрів України про визнання нечинним розпорядження та зобовязання вчинити дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: