Справа № 489/6555/15-ц
Номер провадження 2/489/3115/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

14 грудня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (далі-позивач або ОСОБА_1) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідачу було надано кредит у розмірі 12419,10 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом.

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем основного зобов'язання у розмірі 53368,84 грн.

14.12.2015 до суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог. Просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по пені у розмірі 56171,21 грн.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду вирішено проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 уклали договір №NKXRFG13290226 від 27.06.2008, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 12419,10 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 0,12% річних за користування кредитом.

Відповідно до п. 1.1 Статуту Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» воно є правонаступником Закритого акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» з 30.04.2009.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2013 позовні вимоги задоволено частково. З відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором №NKXRFG13290226 від 27/06/2008 у розмірі 112218 грн. 51 коп., а саме: 12419 грн. 10 коп. заборгованість за кредитом; 14 грн. 66 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 1117 грн. 80 коп. - заборгованість по комісії користування кредитом; 92847 грн. 02 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. штраф (фіксована частина), 5319 грн. 93 коп. штраф (процентна складова). Стягнута заборгованість порахована станом на 12.03.2013.

Згідно з Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб відповідач змінила своє прізвище на "Кравчина" внаслідок державної реєстрації шлюбу.

Строк і умови повернення кредиту та сплати відсотків визначені Договором.

Статтями 525, 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідачем в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору.

Позивач просив суд стягнути з відповідача нараховану заборгованість по пені.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Виходячи із системного аналізу ст. ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Як вбачається з наданого позивачем суду розрахунку заборгованості за договором №NKXRFG13290226 від 27.06.2008, загальний залишок заборгованості по пені становить 149018,23 грн. Як вказує позивач, від цієї суми необхідно відняти суму вже стягнутої заборгованості по пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 92847,02 грн., враховуючи вище вказане рішення суду.

Суд з врахуванням положення ч. 3 ст. 551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, вважає розмір даної вимоги позивача необґрунтовано завищеним, оскільки він більш ніж в 7 раз перевищує розмір простроченої заборгованості за кредитом. Тому суд вважає за необхідне зменшити розмір пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, розмір якої визначити в сумі 1000 грн.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 22,78 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП №, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» заборгованість по пені в сумі 1000 (одна тисяча) грн. за кредитним договором №NKXRFG13290226 від 27.06.2008.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 22,78 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв