У х в а л а

27 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 грудня 2014 року, ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 лютого 2015 року та 25 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 грудня 2014 року, ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 лютого 2015 року та 25 травня 2015 року.

У заяві ОСОБА_1 просить скасувати ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 9 лютого 2015 року та 25 травня 2015 року, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 грудня 2014 року та залишити в силі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України: неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статті 257 ЦК України та пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Як на приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, заявник посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2013 року.

Заява ОСОБА_1 про перегляд ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 лютого 2015 року та 25 травня 2015 року, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 грудня 2014 року підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 4 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо є ухвала Верховного Суду України про відмову у прийнятті справи до провадження за наслідками розгляду заяви, поданої у цій справі з аналогічних підстав.

Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, заява про перегляд судового рішення Верховним Судом України повертається заявнику, у разі, якщо є ухвала суду (який повноважний вирішувати питання про допуск заяви про перегляд до провадження) про відмову у прийнятті справи до провадження за наслідками розгляду заяви, поданої у цій справі з аналогічних підстав.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2015 року відмовлено у допуску до провадження Верховного Суду України справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 лютого 2015 року.

Зі змісту зазначеної ухвали касаційного суду вбачається, що

ОСОБА_1 на підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статті 257 ЦК України та пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» посилалась, зокрема, на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2013 року.

Таким чином уповноваженим судом вже вирішувалось питання про допуск справи до провадження за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення касаційної інстанції з аналогічних підстав.

За змістом частини першої статті 354 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається після їх перегляду в касаційному порядку, тобто, після ухвалення судом касаційної інстанції відповідного судового рішення за результатами розгляду касаційної скарги, що встановлено Главою 2 Розділу V ЦПК України.

Ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2015 року, яку заявник просить переглянути, постановлена не в касаційному порядку, передбаченому Главою 2 Розділу V ЦПК України, а в порядку, передбаченому Главою 3 Розділу V ЦПК України про перегляд судових рішень, а тому згідно з вимогами статті 354 ЦПК України не може переглядатись Верховним Судом України.

Керуючись частиною першою статті 354, частиною другою статті 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 грудня 2014 року, ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 лютого 2015 року та 25 травня 2015 року повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема