АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3766/15 Справа № 199/8759/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

26 травня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді : Ткаченко І.Ю.

суддів: Рудь В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі: Левцунову І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення ОСОБА_3 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2014 року до суду звернувся ПАТ КБ "ПриватБанк" з позовом до ОСОБА_2Р про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 1962521,02 грн. В обґрунтування позовних вимог посилався на те що відповідно до укладеного договору № DNU0GK00000920 від 23.11.2006 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 52000,00 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,84 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, строком до 23.11.2026 року. У порушення умов договору відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав. Станом на 04.09.2014 року заборгованість відповідача за кредитним договором перед банком складає 156750,88 доларів США.(а.с.1-2)

ОСОБА_3 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволенні частково.

Стягнуто на користь ПАТ КБ „Приватбанк з ОСОБА_2 заборгованість по кредиту № DNU0GK00000920 від 23 листопада 2006 року в сумі 102758,27 доларів США, що складається із: заборгованість за кредитом 52836,97 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом 36582,16 доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом 3339,14 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 10000,00 доларів США, а також судовий збір в розмірі 3654,00 грн. (а.с.25)

Не погодившись з рішенням суду ПАТ КБ Приватбанк, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині зменшення нарахованої пені та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих позовних вимог в повному обсязі (а.с. 30-33).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду в оскаржує мій частині залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Враховуючи, що апелянт оскаржує рішення суду в частині зменшення нарахованої пені, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість вищевказаного рішення суду першої інстанції в цих межах. В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, а відповідно й апеляційним судом не перевіряється.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач згідно договору № DNU0GK00000920 від 23.11.2006 року на умовах якого останній отримав кредит у розмірі 52000,00 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,84 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, строком до 23.11.2026 року. Однак зазначені умови договору відповідач належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 04.09.2014 року має заборгованість перед банком, яка складається з: заборгованість за кредитом 52836,97 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом 36582,16 доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом 3339,14 доларів США та пені 63 992,61 доларів США.

Зменшуючи розмір пені з 63 992, 61 доларів США до 10 000 доларів США, суд 1 інстанції виходив із того, що розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, а ч. 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вважає їх обґрунтованими та такими, що зроблені без порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, в редакції яка діяла на час розгляду справи, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Колегія суддів з урахуванням положень ч. 2 ст. 214 ЦПК України враховує правову позицію Верховного Суду України за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення із мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, яка викладена у Постанові Верховного Суду України від 3 вересня 2014 року у справі N 6-100цс14, у якій зазначено, що відповідно до частини третьої статті 551 ЦК України, зокрема, передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо, безпідставного застосування судом першої інстанції вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України, є такими що не ґрунтуються на нормах закону, а рішення суду в цій частині є законним та обґрунтованим.

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі відносно рішення суду в частині яка переглядається, зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду 1 інстанції, яким у досить повному обсязі зясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, а відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду в частині стягнутої суми пені відповідає вимогам ст. 213, 214 ЦПК України, і його в зазначеній частині слід залишити без змін.

Керуючись ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення ОСОБА_3 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2014 року в оскаржуємій частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: