Справа № 363/1879/14-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/434/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 26 24.03.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

24 березня 2015року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря: Франюк Т.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.02.2008 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 в якості позичальника і ОСОБА_2 в якості поручителя було укладено договір «Автопакет» № 65/П/19/2008-840, предметом якого є надання позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошових коштів в сумі 27 800,00 доларів США на придбання автотранспортного засобу - автомобіля марки «Hyundai Tucson», д.н.з.НОМЕР_2 із розрахунку 14,00% річних строком з 25.02.2008р. по 25.02.2015р. Банк свої зобов'язання виконав, перерахувавши кошти відповідачу ОСОБА_1 Однак, відповідач свої зобов'язання не виконує, внаслідок чого станом на 11.03.2014 року рахується заборгованість 38 823,99 доларів США та 55 961,58 грн.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, через порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що позивачем було надано детальний та обґрунтований розрахунок заборгованості за кредитом, а грошові кошти за страховий випадок в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору до позивача не надходили.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 25.02.2008 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011р. є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 в якості позичальника і ОСОБА_2 в якості поручителя було укладено договір «Автопакет» № 65/П/19/2008-840, предметом якого є надання позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошових коштів в сумі 27 800,00 доларів США на придбання автотранспортного засобу - автомобіля марки «Hyundai Tucson», д.н.з.НОМЕР_2 із розрахунку 14,00% річних строком з 25.02.2008р. по 25.02.2015р.(п.п. 1.1.-1.1.4. договору).

Згідно договору добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного транспорту) №01/04-143-00310 від 25.02.2008р. зазначений вище автомобіль був застрахований ЗАТ «СК «Галактика». Виконання умов кредитного договору було забезпечене заставою вказаного автомобіля, що підтверджується, зокрема, витягами про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №17249460 від 28.02.2008р. №39965174 від 21.02.2013р.

Як вбачається з копії постанови судді Вишгородського районного суду Київської області від 27.10.2008р., 14.10.2008р. біля 22.00 години на а/д. Київ-Овруч гр. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Ауді», д.н.з.НОМЕР_3, виконуючи поворот ліворуч, не надав перевагу у русі автомобілю марки «Хюндай», д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався у зустрічному напрямку. У результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

За звітом № 964 про оцінку автомобіля «Hyundai Tucson», д.н.з.НОМЕР_2, що складений 17.11.2008р. за замовленням СК «Галактика», матеріальний збиток, завданий власникові зазначеного автомобіля у результаті його пошкодження при ДТП складає 115 968,00 грн.

Згідно п.3.1.1. кредитного договору в якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, позичальник передає в заставу автотранспортний засіб, що набувається по договору купівлі-продажу № 37/08 від 22.02.2008 р., укладеного між позичальником та ТОВ «Цедрик авто».

Відповідно до ч.2 ст.10 Закону України «Про заставу» та ч.2 ст.581 ЦК України у разі настання страхового випадку предметом застави стає право вимоги до страховика.

Так, ЗАТ «СК «Галактика» визнало подію, яка трапилась 14.10.2008 р. із транспортним засобом «Hyundai Tucson» страховим випадком і страховою компанією прийнято рішення щодо виплати страхового відшкодування, що підтверджується відповідною службовою запискою №02-5/2534 від 22.12.2008 р. Згідно договору добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного транспорту) №01/04-143-00310 від 25.02.2008р. ВАТ КБ «Надра» є єдиним вигодонабувачем за цим договором, якому належать права на отримання страхового відшкодування в межах страхової суми та відповідно до умов цього договору в розмірі існуючих заборгованості страхувальника перед банком за кредитним договором від 25.08.2008р.

Отже, за умовами договору добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного транспорту) №01/04-143-00310 від 25.02.2008р. першочергове право на отримання суми страхового відшкодування в межах зобов'язань позичальника належить ВАТ КБ «Надра».

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 09.12.2010 р. було стягнуто з ЗАТ «СК «Галактика» на користь ВАТ КБ «Надра» як вигодонабувача за договором від 25.02.2008р. №01/04-143-003310, укладеного між ЗАТ «СК «Галактика» та ОСОБА_1 109 372, 31 грн. страхового відшкодування, а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «КБ «Надра» 16 041 грн. франшизи.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем не надано належних доказів існування заборгованості за договором «Автопакет» від 25.02.2015 року у визначеному розмірі.

Однак такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

25.02.2008 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 в якості позичальника і ОСОБА_2 в якості поручителя було укладено договір «Автопакет» № 65/П/19/2008-840, предметом якого є надання позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошових коштів в сумі 27 800,00 доларів США на придбання автотранспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1 із розрахунку 14,00% річних строком з 25.02.2008р. по 25.02.2015р.

Банк свої зобов'язання виконав, перерахувавши кошти відповідачу ОСОБА_1 Однак, відповідач свої зобов'язання не виконує, внаслідок чого станом на 11.03.2014 року рахується заборгованість 38 823,99 доларів США та 55 961,58 грн.

Факт отримання кредитних коштів сторонами не заперечується.

В той же час, заперечуючи проти позову відповідач ОСОБА_1 посилається на відсутність заборгованості перед банком, оскільки на його думку, на користь банку рішенням Апеляційного суду Київської області від 09.12.2010 р. було стягнуто з ЗАТ «СК «Галактика» на користь ВАТ КБ «Надра», як вигодонабувача за договором від 25.02.2008р. №01/04-143-003310, укладеного між ЗАТ «СК «Галактика» та ОСОБА_1 109 372,31грн. страхового відшкодування, а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «КБ «Надра» 16 041грн. франшизи.

Колегія суддів не може погодитись з такими доводами відповідача, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, на виконання зазначеного рішення апеляційного суду банку не було сплачено ніяких коштів, на що обґрунтовано посилається апелянт.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що кошти, які стягнуті на користь банку за рішенням суду в рахунок заборгованості по кредитному договору, не можуть бути повторно стягнуті з відповідачів.

За таких обставин, з відповідачів на користь банку має бути стягнута заборгованість за кредитним договором, зменшена на суму стягнутого Рішенням Апеляційного суду Київської області від 09.12.2010 р. страхового відшкодування в сумі 109 372,31грн., а також на суму стягнутої з ОСОБА_3 на користь ВАТ «КБ «Надра». франшизи в розмірі 16 041 грн.

Враховуючи позовні вимоги банку про стягнення з відповідачів 38 823,99 доларів США та 55 961,58 грн., сума стягнутого страхового відшкодування, а саме 109 372.31+16041= 125413,31 грн., має бути врахована наступним чином.

125413,31 - 55 961.58 = 69451,73 грн.

Курс долара США відповідно до якого банком заявлено позов складав 9.2359 грн. за 1 долар. Отже 69451,73:9.2359=7519,75 доларів США.

38823.99 - 7519.75 = 31304.24 доларів США.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308-309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове, яким позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (Код , МФО 380764, рахунок №8077) заборгованість за договором № 65/П/19/2008-840 від 25 лютого 2008 року у розмірі 31 304.24 (тридцять одну тисячу триста чотири долари США) 24 центи.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (Код , МФО 380764, рахунок №8077) судові витрати у розмірі 1827 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.