У Х В А Л А

Справа № 2-4676/11

№ 2/183/1394/15

15 липня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

секретаря Тен І.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Новомосковська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним та визнання права власності на частину спільного сумісного майна,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження по зазначеній цивільній справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю та розподіл спільного майна.

При цьому представником відповідача надано копію Ухвали судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.11.2011 року про відкриття провадження по справі № 2-3417/11.

ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечувала проти його задоволення, зазначивши, справа на яку посилається представник відповідача стосується інших обєктів нерухомості, а відтак має інший предмет спору і гне стосується питань, які розглядаються в даному провадженні.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю та розподіл спільного майна.

В свою чергу, як видно з позовної заяви, яка знаходиться в матеріалах даної справи, позивача ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги про визнання правочину удаваним та визнання права власності на частину спільного сумісного майна саме тією обставиною, що з середини листопада 2001 року він проживав однією сімєю з ОСОБА_3 і саме в цей період був придбаний будинок, який є предметом даного позову і право власності на 1/2 частину якого просить визнати позивач.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що у разі відмови Кіровським районним судом м.Дніпропетровська у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю та розподіл спільного майна, відпадуть підстави, на які посилається позивача в даному позові, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним та визнання права власності на частину спільного сумісного майна до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю та розподіл спільного майна.

Керуючись ст.ст. 168, п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним та визнання права власності на частину спільного сумісного майна до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю та розподіл спільного майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Березюк