Справа № 444/755/15 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/3896/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді: Копняк С.М.,

суддів: Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретаря - Матяш С.І.,

з участю представника апелянта Червінського І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 02 квітня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Відділу ДВС Жовківського РУЮ у Львівській області Макогін В.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , -
в с т а н о в и л а:
Державний виконавець Відділу ДВС Жовківського РУЮ у Львівській області Макогін В.М. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон (за межі України) ОСОБА_1 , мотивуючи свою вимогу тим, що у відділі державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області у державного виконавця Макогін В.М. на виконанні перебуває виконавче провадження з виконання :

- наказу № 914/4579/13 від 27.02.2014 р. Господарського суду Львівської області про стягнення боргу в сумі 124653,49 грн. з ОСОБА_1 на користь 72 окремого загону механізації 1 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту Військова частина НОМЕР_1 .

- наказу № 914/3886/14 від 30.12.2014 р. Господарського суду Львівської області про стягнення боргу в сумі 110104,09 грн. з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Стиль5".

Станом на день звернення з поданням до суду боржником заборгованість не погашено. Тому щодо останнього слід застосувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон.
Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 02 квітня 2015 року подання задоволено.

Тимчасо обмежено у праві виїзду за кордон (за межі України) ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, до сплати заборгованості згідно вищевказаних виконавчих документів.

Обов`язок виконання даної ухвали покладено на Державну прикордонну службу України.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив таку в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята без повного з`ясування обставин справи, у зв`язку з чим є необґрунтованою та незаконною, суд не повно з`ясував обставини справи.

Зазначає, що не ухиляється від виконання рішення суду, оскільки він є приватним підприємцем, діяльність якого прямо залежить від поїздок за кордон. У зв`язку із складною економічною ситуацією в Україні, він не має можливості погасити заборгованість в повному розмірі. З пенсійного забезпечення апелянта перераховують кошти за погашення кредитної заборгованості.

Мотивує апеляційну скаргу також і тим, що своєчасно сплачує у місцевий та державний бюджет усі необхідні податки та обов`язкові платежі. Тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, може призвести до призупинення його підприємницької діяльності, а отже банкрутства, що в подальшому може унеможливити погашення боргу, у відповідності до судового рішення.

Просить ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 02 квітня 2015 року скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта в підтримання мотивів, викладених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Задовольняючи подання та тимчасово обмежуючи у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, районний суд виходив з того, що у ОСОБА_1 наявні не виконані боргові зобов`язання за судовими рішеннями.

Проте, з такими висновками суду погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994 року «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Так, п.2 ст.6 вказаного Закону передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, наявність невиконаних зобов`язань, але лише до моменту виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.
Згідно з ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

За приписами п.18 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Однак, звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області не надав суду доказів того, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, та що ним вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» спрямовані на погашення боргу, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 викликався до виконавчої служби і ухилився від сплати боргу. Хоча саме державний виконавець зобов`язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Враховуючи наведене, обмеження у праві виїзду за межі України застосовано судом першої інстанції передчасно, без належного з`ясування фактичних обставин, що підлягають перевірці, оскільки особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне, адже саме лише невиконання боржником зобов`язань, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

До того ж, як зазначає ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та його уповноважений представник ОСОБА_2 підтвердив у суді апеляційної інстанції, боржник не відмовляється від відшкодування боргу, такий стягується щомісячно з його пенсії, а також державним виконавцем накладено арешт на належну йому земельну ділянку. Всі ці обставини в сукупності є свідченням того, що він не ухиляється від виконання судових рішень.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає необгрунтованим висновок суду про наявність підстав для задоволення подання державного виконавця ВДВС Жовківсього РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду з кордон ОСОБА_1 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи її застосування.

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні подання.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, п.2 ч.2 ст.307, п.2.ч.1 ст.312, 313, п.6 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 02 квітня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції у Львівській області Макогін В.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 . місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , без вилучення паспортного документа до виконання зобов`язань за наказом №914/4579/13 від 27.02.2014 р. Господарського суду Львівської області про стягнення боргу в сумі 124653,49 грн. на користь 72 окремого загону механізації 1 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту Військова частина НОМЕР_1 та наказу № 914/3886/14 від 30.12.2014 р. Господарського суду Львівської області про стягнення боргу в сумі 110104,09 грн. на користь ТзОВ "Стиль 5" відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча Копняк С.М.
Судді: Кабаль І.І.
Монастирецький Д.І.