У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"11" грудня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Вузлової поліклініки станції Житомир Державного територіально-галузевого об»єднання південно-західної залізниці середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Вузлової поліклініки станції Житомир Державного територіально-галузевого об»єднання південно-західної залізниці середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 12773,60 грн.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу встановлено, що заявником в заяві про видачу судового наказу заявлені вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, яка з посиланням на ст.ст. 116, 117 КЗпП України може розглядатися лише в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст. 117 КЗпП в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Проте, наявність вини власника або уповноваженого ним органу у затримці розрахунку при звільненні, що є підставою, визначеною ст. 117 КЗпП України, для виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, підлягає доведенню в судовому засіданні за участю сторін, із поданням відповідних доказів на підтвердження або спростування позовних вимог.

Враховуючи зазначені вище обставини, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з Вузлової поліклініки станції Житомир Державного територіально-галузевого об»єднання південно-західної залізниці середнього заробітку за час затримки розрахунку, оскільки заявлені вимоги, за якими не може бути видано судовий наказ, оскільки такі підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Вузлової поліклініки станції Житомир Державного територіально-галузевого об»єднання південно-західної залізниці середнього заробітку за час затримки розрахунку - відмовити.

Роз"яснити, що відмова відкритті провадження у справі унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота