У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Романюка Я.М., Охрімчук Л.І.,Яреми А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК» Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості», треті особи : спільне підприємство фірма «Київ-Донбас», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол», про визнання договорів недійсними, повернення безпідставно отриманих грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року, позов ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» заборгованість за період з 1 листопада 2012 року до 1 жовтня 2013 року з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, послуг з опалення, холодного водопостачання та водовідведення, повірки лічильників, додаткових послуг, внесків до резервного фонду по житловому приміщенню АДРЕСА_1 у розмірі 8 971 грн 34 коп., житловому приміщенню АДРЕСА_1 у розмірі 21 632 грн 85 коп., по машиномісцю № 265 у розмірі 1 142 грн 44 коп., по машиномісцю № 266 у розмірі 1 118 грн 43 коп., всього 32 865 грн 06 коп. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» судовий збір у розмірі 328 грн 66 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2015 року ОСОБА_4 відмовлено у відкритті касаційного провадження.

У поданій до Верховного Суду України заяві ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 23 березня 2015 року і прийняти нове судове рішення, посилаючись на невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеним у постановах Верховного Суду України висновкам щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме : статей 181, 331 ЦК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що у допуску справи до провадження необхідно відмовити.

У справі, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції, погоджуючись з рішенням суду першої та ухвалою суду апеляційної інстанцій, виходив із того, що відповідно до Актів прийому-передачі квартир №№ 312, 313 ОСОБА_4 отримав вказані квартири 26 грудня 2005 року, мав можливість користуватися квартирами та оформити на них право власності, а також оформлення прав власності на нерухоме майно не обов'язок, а право власника, а оплата спожитих житлово-комунальних послуг є обов'язком споживача таких послуг. Судом не встановлено, що для складення та підписання акта - претензії споживача, в якому були б визначені строки, види, показники порушень ОСОБА_4 до виконавця не звертався, а тому відшкодування моральної шкоди ОСОБА_4 є безпідставним.

У наданій для порівняння постанові Верховного Суду України від 5 листопада 2014 року, суд, виходив із того, що до статутного капіталу товариства було внесено об'єкти незавершеного будівництва, а тому суди помилково визнали право власності товариства на нерухоме майно у вигляді цілісного майнового комплексу. Крім того, вирішуючи питання про законність набуття права власності на об'єкти нерухомого майна, суди повинні враховувати, що за положеннями статті 376 ЦК України право власності на нерухоме майно може бути визнано за особою лише за умови, що таке будівництво не є самочинним у розумінні статті 376 ЦК України та статті 38 Закону України «Про містобудівну діяльність».

У наданій для порівняння постанові Верховного Суду України від 23 грудня 2014 року, суд, виходив із того, що зі змісту положень Закону і Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно вбачається, що право власності на нерухоме майно виникає у особи з моменту його державної реєстрації, при цьому орган, уповноважений здійснювати таку реєстрацію, вчиняє відповідні дії тільки в межах чинного законодавства і не перебуває з позивачем правовідносинах щодо здійснення ним прав володіння та розпорядження майном, стосовно якого заявлено позовні вимоги про визнання права власності, не оспорює та не претендує на таке право, а відтак, не може бути стороною у справі.

У наданій для порівняння постанові Верховного Суду України від 10 жовтня 2012 року, суд, виходив із того, що у разі відмови споживача послуг від укладення договору суперечить вимогам частини третьої статті 6, статей 627, 630 ЦК України та статей 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та в такому разі, виконавець послуг вправі звернутись до суду за захистом свого права, яке підлягає захисту судом на підставі пункту 1 частини другої статті 6 ЦК України шляхом визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов'язкової дії.

Надані для порівняння постанови Верховного Суду України не слугують прикладами невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеним у постановах Верховного Суду України висновкам щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Керуючись статтею 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК» Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості», треті особи : спільне підприємство фірма «Київ-Донбас», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол», про визнання договорів недійсними, повернення безпідставно отриманих грошових коштів та відшкодування моральної шкоди за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.М. Романюк

Л.І. Охрімчук

А.Г. Ярема