АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4924/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 629/586/15-ц ОСОБА_1
Категорія: договори про надання послуг Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

за участі секретаря Герасимової К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_3 до Комунального підприємства «ЖУК» Лозівської міської ради Харківської області, третіх осіб КП «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області, виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області про визнання незаконними нарахувань за опалення квартири,-

в с т а н о в и л а

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання незаконними нарахувань за опалення квартири, в якій зазначає, що нею в грудні 2012 року була куплена квартира № 14 в буд. 20, м-н 4, м. Лозова, Харківської області. Оскільки ця квартира є суміжною з квартирою № 4 в цьому ж будинку (через стінку), в якій на законних підставах змонтоване автономне опалення та яка є власністю сімї позивача, ОСОБА_2 вирішила обєднати автономне опалення квартири № 4 і квартири № 14, відключивши центральне опалення, так як воно є неефективним і занадто дорогим в квартирі № 14.

Для того, щоб виконати дане обєднання, вона звернулася до Лозівської міської Ради з заявою про надання дозволу на відключення від центрального опалення. На своє звернення вона одержала відповідний лист № Б 268 від 09.07.2013 року.

Після отримання вищезазначеної відповіді, ОСОБА_2 звернулася з позовом до Лозівського міськрайонного суду Харківської області. Судом було ухвалене рішення про незаконну відмову у відключенні центрального опалення. Лозівська міська Рада з даним рішенням суду погодилася, не оскаржувала його в апеляційному порядку. Після набрання законної сили зазначеним рішенням, позивачка звернулася до керівника КП «ЖУК» з листом, щоб він утворив комісію і у зручний для них час прийшов і переконався, що батареї, які належать їй на праві приватної власності, відєднані від центрального опалення.

Позивач вказує на те, що прислали комісію в складі представника «Теплокомуненерго». Комісія переконалася в тому, що її радіатори опалення дійсно відєднанні від центрального опалення, а транзитні стояки заізольовані спеціальним теплоізолюючим матеріалом, її радіатори підєднані до опалення квартири № 4, і в квартирі підтримується температура +23С, про що був складений відповідний акт за підписом даних осіб. Але не дивлячись на те, що батареї відєднані і позивачка не отримує ніяких послуг по опаленню квартири, відповідач продовжує нараховувати їй плату за послуги опалення.

У звязку з викладеним, позивач просить суд визнати противоправними дії відповідача по нарахуванню плати за неотримані послуги по опаленню квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 травня 2015 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Представником позивача було подану апеляційну скаргу, в якій він просив скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Апелянт зазначив, що рішення суду першої інстанції він вважає незаконним, необґрунтованим, ухваленим без належного дослідження доказів та обставин у справі, з порушенням норм матеріального та процесуального права

Серед апеляційних доводів зазначив, що позивач ніколи не укладала договір на централізоване теплопостачання та не користується такими послугами, а КП «ЖУК» в свою чергу не є легітимним балансоутримувачем будинку, оскільки не укладав договорів з власниками (співвласниками) будинку на балансоутримання.

Апелянт стверджує, що відповідач не має жодного права нараховувати позивачу плату за теплопостачання, оскільки фактично ОСОБА_2 такі послуги не отримує, а відмова в наданні дозволу на відключення належної їй квартири від централізованого опалення була визнана протиправною за рішенням суду.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які зявились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.11 та ч.1 ст.303 ЦПК України суд першої інстанції розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог, а апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Як встановлено в суді першої інстанції, підтверджено наявними у справі доказами та не заперечується сторонами, ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу від 19 грудня 2012 року є власником квартири № 14 будинку № 20 м-ну 4 в м. Лозова Харківської області, однак за вказаною вище адресою ніхто не зареєстрований.

Судом також встановлено, що нарахування оплати за надання послуг з теплопостачання здійснювалося відповідачем на підставі показників будинкового лічильника пропорційно опалювальної площі квартири позивача та на підставі тарифів, затверджених виконавчим комітетом Лозівської міської ради Харківської області.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відключення квартири від теплопостачання стороною позивача виконане самовільно, без дотримання встановленого порядку, а відтак, не породжує правових наслідків як для осіб, які надають послуги з теплопостачання, так і для тих, кому ці послуги надаються.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається із позиції висловленої у постанові Верховного Суду України від 16.05.2011 року у справі №6-9цс11, прийнятої у порядку Глави 3 Розділу V ЦПК України щодо перегляду судових рішень Верховним Судом України стосовно питання відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, яке врегульоване Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, з подальшими змінами та доповненнями, що були чинними на час виникнення спірних правовідносин, в яких згідно з п.25 Правил № 630 відключення споживачів від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства, - з метою захисту прав усіх мешканців багатоквартирних будинків передбачено відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води не окремих квартир з ініціативи їх власників або наймачів, а відключення цілих багатоквартирних будинків з ініціативи споживачів.

Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року №4, що були чинними на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що таке відключення відбувається на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади.

Крім того, наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 6 листопада 2007 року №169 (що теж був чинним на час виникнення спірних правовідносин) були внесені зміни, які унеможливлюють відключення від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання окремих квартир у багатоквартирному будинку і дозволяють таке відключення лише будинку загалом.

Враховуючи вказане підстав вважати, що квартира позивача відключена у встановленому законом порядку від системи централізованого опалення та постачання гарячої води у суду першої інстанції не було, як і відповідно підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи, що юридично факту відключення квартири позивача від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води не існує, то і підстав для припинення нарахування вартості оплати за користування тепловою енергією по квартирі або визнання незаконною нарахованої заборгованості за послуги з теплопостачання та підігріву води - немає, враховуючи, що у будинок №20 микрорайону 4 у місті Лозова Харківської області такі послуги надаються.

Судова колегія вважає, що висновки районного суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Апеляційні доводи в частині того, що у відповідача відсутнє право нарахування оплати за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, оскільки він не є балансоутримувачем будинку, спростовуються матеріалами справи, яким районним судом надано обєктивну оцінку та зроблений обґрунтований висновок.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лишеформальнихміркувань.

Інші доводи, викладені представником ОСОБА_2, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення ухваленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304,307,308,313-315,319, 218 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді