Номер провадження: 22-ц/785/5189/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Мартинової К.П., Артеменко І.А.

з участю секретаря - Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним договору дарування, визнання дійсним договору застави, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, визнання права власності на гараж та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_8 про стягнення вартості комунальних послуг, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за апеляційними скаргами ОСОБА_8, представника ОСОБА_10, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_3 на ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2015 року,-

встановила:

У травні 2015 року відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.03.2014р. і в обґрунтування заяви посилалася на те, що 20 травня 2014 р. представник заявника отримав документи, з якими ознайомив її в той же день. Документи містять відомості, що мають істотне значення по вищенаведеній справі і вказують на обставини, які не були відомі та не були враховані судом при розгляді справи.

Так відповідачці стало відомо, що під час допиту ОСОБА_2 у якості підозрюваного, який проводився під час досудового слідства по кримінальній справі за фактом розбійного нападу на її чоловіка - ОСОБА_8 та його сім'ю, ОСОБА_2 зізнався, що проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 58 в місті Одесі сумісно з батьками до їх розлучення, яке відбулося у 1999 році.

Між тим, визнаючи ОСОБА_2 спадкоємцем свого померлого 25.03.2001 року батька, ОСОБА_11 та встановлюючи факт прийняття спадщини 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 58 в місті Одесі, суд виходив з того, що ОСОБА_2 на час смерті батька проживав у вищенаведеній квартирі. У якості доказу даного факту суд послався на довідку від 21 липня 2003 року (а.с.18 т.1.) Між тим ця довідка свідчить лише про те, що ОСОБА_2 був лише прописаний у квартирі, що не є доказом його постійного проживання у неї.

ОСОБА_3 просила рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.03.2014 року в частині:

-визнання недійсним договору дарування 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 58 в місті Одесі, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 22.01.2002 року та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, і зареєстрований в реєстрі за номером 670 в частині відчуження 1/4 частини належної ОСОБА_11;

- встановлення факту прийняття спадщини у вигляді дарування 1/4 квартири АДРЕСА_1 58 в місті Одесі після смерті ОСОБА_11, померлого 25 березня 2001 року;

-визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 58 в місті Одесі в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_11, померлого 25 березня 2001 року;

- вселення ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1 58 в місті Одесі скасувати у звязку з нововиявленими обставинами , в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити , а решту частину рішення залишити без змін.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та її представник просили задовольнити заяву,

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_8 просив задовольнити заяву, вважаючи, що всі факти, які викладені в заяві відповідають дійсності.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_12 просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки факти, які викладені в заяві вже були предметом розгляду цієї справи.

Ухвали постановлені у відсутність ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_9, приватного нотаріуса ОСОБА_7, представника органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР .

Суворовським районним судом м.Одеси 21.04.2015 року постановлено дві ухвали ,якими :

Клопотання ОСОБА_3 про виклик свідків від 05.09.2014р., а також клопотання позивача ОСОБА_2 про виклик свідків від 17.04.2015р. залишено без задоволення.

Клопотання ОСОБА_3 про залучення до участі третіх осіб від 21.04.2015р. залишено без задоволення

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.03.2014р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації про визнання недійсним договору дарування, визнання дійсним договору застави, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, визнання права власності на гараж та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_8 про стягнення вартості комунальних послуг, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишено без задоволення.

Також заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.03.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами в частині посилання на обставини ,а саме на протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 12.08.2004 р. ,проведеного слідчим СВ Хаджибеївського ОМ Суворовського РО ОГУ УМВС України в Одеській області ,протокол допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 13.03.2004 року, проведеного слідчим СО Суворовського РО ОГУ УМВС України в Одеській області порушеного за фактом шахрайства-залишено без розгляду. (т.6 а.с.120-126).

В апеляційних скаргах ОСОБА_8, представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_10, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять скасувати ухвали та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а ухвали суду першої інстанції скасуванню з передачею питання повязаного з розглядом заяви ОСОБА_3 про перегляд Суворовського районного суду м.Одеси від 03.03.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами на новий розгляд.

Колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційних скарг з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення,ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є :

1) істотні для справи обставини,що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою,на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили ,завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта,завідомо неправильний переклад,фальшивість документів або речових доказів,що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1)встановлення вироком суду ,що набрав законної сили,вини судді у вчиненні злочину,внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення,яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали,що підлягають перегляду;4) встановлення Конституційним Судом України неконституційність закону,іншого правового акта чи їх окремого положення,застосованого судом при вирішенні справи,якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з пунктами 3, 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.6 розяснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» при вирішенні питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає,та дотримання заявником умов,що містяться в статтях 362,364 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним договір дарування 3/4 частки квартири АДРЕСА_2, 58 у м. Одесі, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 22 січня 2002 року, та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований у реєстрі за № 670, у частині відчуження 1/4 належної ОСОБА_11 частини. Встановлено факт прийняття спадщини - 1/4 частини квартири АДРЕСА_2, 58 у м. Одесі після смерті ОСОБА_11 Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_2, 58 у м. Одесі в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_11. Вселено ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_2, 58 у м. Одесі. В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовлено.

У травні 2015 року відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами вищенаведеного рішення.

Як на нововиявлені обставини перегляду рішення ,заявник ОСОБА_3 посилалася на протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 12.08.2004 р., протокол допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 13.03.2004 р., протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 13.08.2004 р.

Відповідно до п.17.5 розяснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» відповідно до вимог частини другої ст. 365 ЦПК України за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами допустив судження щодо вирішення клопотань про виклик свідків, залучення третіх осіб , що непередбачено

ст. 365 ЦПК України та не відповідає вимогам ст. 315 ЦПК України , а вирішення питань щодо виклику свідків, залучення третіх осіб має бути вирішено окремими процесуальними документами , які відрізняються від постановленої судом першої інстанції ухвали за змістом, порядком оскарження та їх процесуальною різновидністю, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування та передачі питання на новий розгляд.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_3 в частині посилання на обставини ,тобто протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 12.08.2004 р. та протокол допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 13.03.2004 р. , суд першої інстанції не звернув уваги на те, що при зверненні з заявою ОСОБА_3 посилалася на зазначені обставини в цілому як на нововиявлену обставину , на яку суд першої інстанції мав надати правовий висновок.

Постановлені судом першої інстанції ухвали від 21.04.2015 року є взаємоповязані та підлягають скасуванню відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

За таких підстав ,відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України , апеляційні скарги ОСОБА_8, представника ОСОБА_10 підлягають частковому задоволенню, а ухвали Суворовського районного суду м.Одеси скасуванню з передачею питання повязаного з розглядом заяви ОСОБА_3 на новий розгляд.

Керуючись ст. ст.303, п. 3 ч.1 ст. 312, 315,319 ЦПК України колегія суддів,-

ухвалила :

Апеляційні скарги ОСОБА_8 , представника ОСОБА_10, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2015 року скасувати.

Передати питання з розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 03.03.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_13

ОСОБА_14

ОСОБА_15