Справа № 361/301/15 Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/780/3267/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 1 11.08.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

11 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Сліпченка О.І., Волохова Л.А.

при секретарі - Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІнтерГарант" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІнтерГарант", третя особа: Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" про стягнення допомоги по вагітності та пологах, інфляційних втрат, трьох процентів річних від простроченої суми та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, з урахуванням уточнень просила стягнути на її користь з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІнтерГарант" суму допомоги по вагітності та пологах у розмірі 8453 грн. 48 коп., інфляційні втрати в розмірі 2544 грн. 48 коп., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 254 грн. 99 коп. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

В обґрунтування позову зазначала, що вона перебуває у трудових відносинах із відповідачем ПрАТ "СК"ІнтерГарант".

21 лютого 2014 року на рахунок відповідача, відкритий у ПАТ "Брокбізнесбанк" Подільська дирекція Фонду соцстрахування перерахувала для виплати їй допомоги по вагітності та пологах суму коштів у розмірі 8453 грн. 48 коп., яку вона мала одержати до 01 березня 2014 року.

Проте вказана допомога по вагітності та пологах відповідачем їй так і не виплачена у зв'язку з чим їй завдано моральної шкоди, яку оцінила в 10000 грн.

Крім цього, позивачка послалась, що на підставі ст. 625 ЦК України відповідач повинний виплатити на її користь за період з 01 березня 2014 року по 02 березня 2015 року інфляційні втрати та три проценти річних від простроченої суми.

Представник відповідача ПрАТ "СК"ІнтерГарант" позовні вимоги не визнав пояснивши, що 27 лютого 2014 року компанія надіслала АТ "Брокбізнесбанк" платіжне доручення про перерахування в АТ "Райффайзен банк Аваль" на рахунок позивача допомоги по вагітності та пологах у розмірі 8453 грн. 48 коп. Проте дане платіжне доручення АТ "Брокбізнесбанк" не виконало. Тому вважали вимоги позивачки безпідставними, оскільки відповідачем були вжиті всі відповідні заходи щодо виплати позивачу допомоги по вагітності та пологах, тому вина відповідача відсутня.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ "Страхова компанія "ІнтерГарант" на користь ОСОБА_2 допомогу по вагітності та пологах у розмірі 8453 грн. 48 коп., моральну шкоду в розмірі 3000 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням ПрАТ "Страхова компанія "ІнтерГарант" подав апеляційну скаргу, просить рішення скасувати в частині стягнення з нього коштів та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Апелянт посилається на те, що в його діях відсутня вина, тому немає підстав для задоволення вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Крім того, апелянт зазначив, що судом не був прийнятий до уваги лист-відповідь Комітету Верховної Ради з питань фінансів, банківської діяльності до якого звертався відповідач з метою врегулювання цієї ситуації, яким не порушено питання сплати позивачу коштів з його інших рахунків, територіальна інспекція з питань праці також не зобов'язувала його сплатити кошти з будь-якого іншого рахунку.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ПрАТ "СК"ІнтерГарант" в порушення вимог ст. 38 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" від 18 січня 2001 року, не здійснив виплату ОСОБА_2 допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами, чим заподіяв їй моральну шкоду.

З таким висновком, колегія суддів погоджується не в повній мірі.

Згідно із ч. 2 ст. 52 зазначеного Закону допомога по вагітності та пологах виплачується застрахованим особам, зазначеним у ч. 1 ст. 6 цього Закону, - у найближчий після дня призначення допомоги строк, установлений для виплати заробітної плати.

У ч. 1 ст. 6 вказаного вище Закону встановлено, що застрахованими особами є особи, які працюють на умовах трудового договору (контракту) на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності та господарювання або у фізичних осіб.

Судом першої інстанції встановлено, що 04 січня 2011 року ЗАТ "Страхова компанія "ІнтерГарант", яке змінило своє найменування на ПАТ "Страхова компанія "ІнтерГарант" та позивачка ОСОБА_2 уклали трудовий договір, за умовами якого позивача безстроково було прийнято на роботу до відповідача на посаді начальника відділу автострахування департаменту страхування.

27 січня 2014 року ОСОБА_2 подала голові правління ПрАТ "СК"ІнтерГарант" заяву про надання їй на підставі листка непрацездатності відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами у період з 01 лютого по 11 травня 2014 року.

04 лютого 2014 року відповідач ПрАТ "СК"ІнтерГарант" подав до Подільської дирекції Фонду соцстрахування заяву-розрахунок, у якій просив здійснити фінансування для надання матеріального забезпечення застрахованим особам за рахунок Фонду соцстрахування, зокрема виплати позивачці ОСОБА_2 допомоги по вагітності та пологах.

21 лютого 2014 року на підставі зазначеної заяви-розрахунку Подільська дирекція Фонду соцстрахування перерахувала на рахунок відповідача в АТ "Брокбізнесбанк" для виплати ОСОБА_2 суму допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами.

27 лютого 2014 року ПрАТ "СК"ІнтерГарант" надав АТ "Брокбізнесбанк" платіжне доручення № 5, яким доручив останньому перерахувати з його рахунку на рахунок позивачки ОСОБА_2 в АТ "Райффайзен банк Аваль" допомогу по вагітності та пологах у розмірі 8453 грн. 48 коп.

Проте, третя особа АТ "Брокбізнесбанк" зазначене платіжне доручення щодо перерахування ОСОБА_2 допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами в розмірі 8453 грн. 48 коп., не виконав, оскільки 28 лютого 2014 року постановою Правління Національного банку України № 107 третю особу АТ "Брокбізнесбанк" було віднесено до категорії неплатоспроможних, а рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 9 від 28 лютого 2014 року розпочато процедуру виведення АТ "Брокбізнесбанк" з ринку та здійснення в банку тимчасової адміністрації з 03 березня по 02 червня 2014 року.

06 березня 2014 року ПрАТ "СК"ІнтерГарант" направив АТ "Брокбізнесбанк" претензію № 32 від 05 березня 2014 року, якою просив виконати надане 27 лютого 2014 року платіжне доручення № 5 щодо перерахування в АТ "Райффайзен банк Аваль" для виплати ОСОБА_2 допомоги по вагітності та пологах у вказаній вище сумі.

У відповідь на претензію ПрАТ "СК"ІнтерГарант" отримав від АТ "Брокбізнесбанк" лист за № 1929/005-04 від 11 березня 2014 року, яким відповідача було повідомлено про запровадження в АТ "Брокбізнесбанк" тимчасової адміністрації.

В подальшому, на претензію № 33 від 07 березня 2014 року, подану 11 березня 2014 року, відповідач ПрАТ "СК"ІнтерГарант" отримав від АТ "Брокбізнесбанк" аналогічний лист № 1989/005-04 від 18 березня 2014 року, у якому повідомлялось, що під час дії тимчасової адміністрації платіжні доручення не виконуються.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України № 339 від 10 червня 2014 року про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 45 від 11 червня 2014 року розпочато здійснення процедури ліквідації АТ "Брокбізнесбанк" та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію.

09 липня 2014 року ПрАТ "СК"ІнтерГарант" направив АТ "Брокбізнесбанк" заяву про задоволення вимог кредитора за вих. № 139, у якій просив включити грошові вимоги відповідача до реєстру акцептованих вимог кредиторів у порядку черговості та задовольнити ці грошові вимоги шляхом перерахування коштів, у встановленому законом порядку.

28 жовтня 2014 року рішенням Господарського суду міста Києва у задоволенні позову Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до АТ "Брокбізнесбанк", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхових коштів у розмірі 8453 грн. 48 коп. для подальшої виплати позивачу допомоги по вагітності та пологах було відмовлено.

06 листопада 2014 року ПрАТ "СК"ІнтерГарант" отримав від АТ "Брокбізнесбанк" лист від 28 жовтня 2014 року про те, що грошові вимоги відповідача до банку на суму 53947 грн. 39 коп. включено до реєстру акцептованих вимог кредиторів та вони будуть задоволені в 7-му чергу.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи та не заперечуються сторонами.

Пред'являючи позов, ОСОБА_2 посилалася на те, що відповідач ПрАТ "СК"ІнтерГарант" не виплатив їй допомогу у зв'язку з вагітністю та пологами, чим завдав матеріальної та моральної шкоди, яка підлягає стягненню з останнього та на підставі ст. 625 ЦК України відповідач ПрАТ "СК"ІнтерГарант" повинний виплатити на її користь інфляційні втрати та три проценти річних від простроченої суми.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про стягнення з відповідача суми коштів в рахунок допомоги по вагітності та пологах, проте колегія не погоджується із висновком про стягнення моральної шкоди, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 52 Закону № 2240-ІІІ допомога по вагітності та пологах виплачується застрахованим особам, зазначеним у ч. 1 ст. 6 цього Закону, - у найближчий після дня призначення допомоги строк, установлений для виплати заробітної плати.

Таким чином, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач ПрАТ "СК"ІнтерГарант" не здійснив виплату позивачці допомоги по вагітності та пологах, що він не заперечує, тому судова колегія вважає, що у даному випадку це є підставою для стягнення з відповідача коштів в рахунок допомоги по вагітності та пологах, заявлених у позові ОСОБА_2

Проте, оскільки позивачка не отримала кошти у зв'язку з невиконанням платіжного доручення третьою особою ПАТ "Брокбізнесбанк", тому судова колегія вважає необґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди з відповідача.

Отже, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ПрАТ "Страхова компанія "ІнтерГарант" моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, оскільки висновки суду не в повній мірі відповідають обставинам справи та вимогам закону, що призвело до неправильного вирішення спору в цій частині.

В решті рішення суду підлягає залишенню без змін, оскільки доводи, наведені у апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 309,314,316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІнтерГарант" частково задовольнити.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІнтерГарант" частково задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2015 року скасувати в частині стягнення з ПрАТ "Страхова компанія "ІнтерГарант" моральної шкоди та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в цій частині.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :