АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/63/14-ц
Справа №22-ц/791/3465 /2015 Головуючий в І інстанції: Головко О.В.
Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року грудня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючий Борко А.Л.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 14 січня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року головний державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням в якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту у зв язку із наявністю заборгованості .

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 14 січня 2014 року подання головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,яка діє в інтересах ОСОБА_3, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати,постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені подання в повному обсязі.

Заслухавши доповідача,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах,визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку,що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задоволенні подання,суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем доведено факт ухилення особи від виконання зобовязань, покладених на неї рішенням суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції,оскільки він не ґрунтується на фактичних обставинах справи, досліджених судом доказах та нормах матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-177 виданого 03.03.2010 року Скадовським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заборгованості в сумі 85355,55грн.; виконавчого листа №2-650/10 виданого 15.04.2010 року Скадовським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_3. на користь ПАТ «ФІДОБАНК» заборгованості у сумі 615318,90грн., а також виконавче провадження відкрите за постановою №663/2051/13-п виданою 13.08.2013 року Скадовським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штрафу у розмірі 425 грн.

Державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень та надано термін боржнику на добровільне виконання рішень суду. В зазначений державним виконавцем термін рішення суду не виконано, дій, спрямованих на добровільне його виконання боржником не здійснено, що свідчить про ухилення боржника від виконання рішень суду.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобовязань.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

На думку колегії суддів,з матеріалів справи не вбачається факт умисного ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, належних та достовірних доказів в обґрунтування заявлених вимог державним виконавцем не надано,а сам лише факт існування заборгованості по аліментам не є достатнім доказом умисного ухилення,які в розумінні вищезазначених положень законодавства дають підстави для обмеження особи у праві виїзду за межі України.

З огляду на відсутність даних про те, що боржник має намір виїхати за межі країни з метою ухилення від виконання рішення суду, суд першої інстанції,на думку колегії суддів,дійшов до необґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення подання.

Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог закону та підлягає скасуванню,а доводи апеляційної скарги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,яка діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 14 січня 2014 року скасувати та постановити нову,якою відмовити у задоволенні подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Л. Борко

Судді: В.О. Бездрабко

ОСОБА_1