Справа № 469/951/15-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Березанського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права спільної сумісної власності спадкодавців на житловий будинок, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка 12.08.2015 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Березанського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності та визнання права на спадщину.

Ухвалою судді від 13 серпня 2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху у зв"язку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме : позовна заява не містить ціни позову щодо вимоги про визнання права спільної сумісної власності, яка є вимогою майнового характеру (дані про дійсну вартість майна); позивачем не викладено обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги, та не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину, а саме : дані про наявність спадкоємців першої черги за законом чи спадкоємців за заповітом, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5 відповідно до законодавства, що діяло на момент відкриття спадщини, внаслідок фактичного вступу в управління спадковим майном чи подання заяви про прийняття спадщини (довідка з місця проживання спадкодавця, витяг із Спадкового реєстру), наявність відмови нотаріуса у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину після смерті батька - ОСОБА_5; дані про склад спадкового майна після смерті ОСОБА_5 та його вартість; дані про склад спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та його вартість, а також яким чином та ким саме порушується, не визнається чи оспорюється право спадкодавців на спільне сумісне майно та підстави здійснення захисту цього права позивачем; дані про порушення, оспорювання чи невизнання кожним з відповідачів ( у тому числі нотаріусом) права на спадщину після смерті ОСОБА_5 за позивачкою; не викладено позовні вимоги до кожного з відповідачів.

Зазначивши одним з відповідачів ОСОБА_2, позивач у мотивувальній частині позовної заяви вказує на порушення своїх прав як з боку ОСОБА_2, так і з боку ОСОБА_7, а тому ім»я відповідача потребує уточнення.

Крім того, було зазначено про необхідність визначитися зі змістом позовних вимог щодо визнання права на спадщину та, у разі заявлення вимог майнового характеру, - з ціною позову та розміром судового збору, який підлягає сплаті.

Копію зазначеної ухвали отримано позивачкою 20.08.2015 року.

01 вересня 2015 року представником позивача ОСОБА_8 (ім"я та по батькові, а також місцезнаходження якого у позовній заяві не вказано) надано до суду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Березанського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права спільної сумісної власності спадкодавців на житловий будинок.

Разом з тим, зазначені в ухвалі судді від 13 серпня 2015 року недоліки позивачем не усунуто.

Зокрема, позовна заява не містить ціни позову (даних про дійсну вартість майна), та, відповідно, неможливо з"ясувати розмір судового збору, який підлягає сплаті; відсутні дані про наявність спадкоємців першої черги за законом, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5 відповідно до законодавства, що діяло на момент відкриття спадщини, внаслідок фактичного вступу в управління спадковим майном чи подання заяви про прийняття спадщини (довідка з місця проживання спадкодавця, витяг із Спадкового реєстру), наявність відмови нотаріуса у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину після смерті батька - ОСОБА_5; дані про склад спадкового майна після смерті ОСОБА_5 та його вартість; дані про склад спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та його вартість, а також яким чином та ким саме порушується, не визнається чи оспорюється право спадкодавців на спільне сумісне майно та підстави здійснення захисту цього права позивачем; не викладено позовні вимоги до кожного з відповідачів.

Так як позивач у встановлений строк не виконав вказівку судді та недоліки позовної заяви не виправив, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Березанського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права спільної сумісної власності спадкодавців на житловий будинок вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз*яснити позивачці її право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею апеляції через Березанський районний суд.

Суддя