У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Гвоздика П.О., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» - Гурніка Артема Ігоровича на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 жовтня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_4 30 328 грн 46 коп. страхового відшкодування. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 500 грн франшизи та 1 000 грн компенсації завданої моральної шкоди. Стягнуто солідарно з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 338 грн понесених судових витрат.

Представник ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» - Мезецький М.С. виявив намір оскаржити вказане рішення місцевого суду, подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» - Мезецького М.С. на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 жовтня 2014 року залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року, апеляційну скаргу представника ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» - Мезецького М.С. на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 жовтня 2014 року визнано неподаною та повернуто.

На обґрунтування касаційної скарги представник ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» - Гурнік А.І. посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права, в зв'язку з чим просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження до апеляційного суду.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судового рішення відсутні, виходячи з наступного.

Статтею 295 ЦПК України визначено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За змістом ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Визнаючи неподаною та повертаючи апеляційну скаргу заявнику, суд апеляційної інстанції, правильно виходив із того, що представник ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» - Мезецький М.С. у визначений судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі від 26 листопада 2014 року, копію якої уповноваженою особою було отримано 11 грудня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права та відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 і ст. 342 ЦПК України підстави для скасування ухвали апеляційного суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок апеляційного суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 338 і 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» - Гурніка Артема Ігоровича відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

П.О. Гвоздик
І.М. Завгородня
Ю.Г. Іваненко