Провадження № 6/645/188/15
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Сєрковій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом:

Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.06.2015 року позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задоволені частково та стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" заборгованість за опалення та підігрів води у розмірі 6705,88 грн. за період з 09.12.2011 року по 09.12.2014 рік, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 72,32 грн. ( по 24,10 грн. з кожного). В решті позову - відмовлено.

17 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, в якій просив суд розстрочити виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.06.2015 року, стягуючи 20 % з пенсій ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у зв'язку з відсутністю фінансової можливості сплатити суму боргу у повному обсязі.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав заяву про розстрочку виконання рішення суду в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Заявник ОСОБА_2, а також відповідач по справі ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток. 24.06.2015 року через канцелярію суду надійшла заява представника КП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, в якій вона просила розглянути заяву про розстрочку виконання рішення суду за її відсутності, проти розстрочки виконання рішення суду заперечувала та просила суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані заявником докази, заслухавши пояснення заявника, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Як встановлено судом, рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.06.2015 року позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задоволені частково та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за опалення та підігрів води у розмірі 6705,88 грн. за період з 09.12.2011 року по 09.12.2014 рік, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 72,32 грн. ( по 24,10 грн. з кожного)

Звертаючись до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилались на те, що вони знаходяться у скрутному матеріальному становищі, отримують пенсії: 1200 грн. та 949 грн. відповідно, крім того, мають ряд захворювань, у звязку з чим багато грошових коштів витрачають на лікування, у звязку з чим не мають можливості виконати рішення суду та сплати суму боргу в повному обсязі.

Проте суд вважає вказану заяву такою, що подана передчасно, оскільки як вбачається з матеріалів справи, станом на час розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконавчі листи по справі стягувачу (позивачу) не видавались.

Враховуючи, що зі змісту ст. 373 ЦПК України, питання про відстрочку виконання рішення суду можна вирішувати при безпосередньому виконанні виконавчого листа, виданого за рішенням суду, а станом на час звернення відповідачів із заявою про відстрочку виконання рішення суду та розгляду вказаної заяви судом, КП «Харківські теплові мережі» із заявою про видачу виконавчого листа не зверталося, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, у зв'язку з її передчасністю

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.06.2015 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Федорова О.В.