Дата документу 29.07.2015
Справа № 358/3042/15-ц
УХВАЛА

про відвід головуючого

29 липня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Мелітополь заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні частиною домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Калугіної І.О. у цивільний справі за його позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні частиною домоволодіння за тими підставами, що суддя спрямовує судовий розгляд так, що не забезпечує повного та всебічного та обєктивного зясування обставин справи, дослідження не ведеться, її докази не приймаються судом, свідок допитаний в судовому засіданні, на її думку під присягою не давав не правдиві свідчення, проте суддя не звертає на це ніякої уваги. З огляду на вищевикладене, в усіх діях суду, бачить зацікавленість в результатах вирішення справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3. підтримала клопотання про відвід головуючого судді Калугіної І.О., оскільки усі наведені доводи в заяві, на її думку, викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості складу суду при розгляді даної цивільної справи. На запитання суду, пояснила, що суд надавав їй право задавити питання учасникам судового розгляду, зокрема свідку, усі документи у справі прийняті судом, проте, вважає, що цього недостатньо, оскілки суд не зробив їм належної оцінки. Також, суд розяснював їй право на звернення за правовою допомогою до фахівця в галузі права, однак вона вже зверталася до юристів, які під час розгляду справи підтримали позицію відповідача, а не її сторону, тому нею було розірвано з ними договори.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід складу суду, оскільки підстав для задоволення відводу не має, усі докази, надані сторонами в судовому засіданні, а також надані показання свідків суд оцінює в нарадчій кімнаті під час винесення рішення.

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статях 20, 21, 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки її доказами.

Згідно із ст. 24 ЦПК України, у разі заявлення відводу, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді імперативно визначені в частині 1, статті 20 Цивільно-процесуального кодексу України.

Як пояснила представник позивача в судовому засіданні, суд надавав їй право надавати пояснення, подавати докази, задавати запитання сторонам судового розгляду, зокрема свідкам.

Усі письмові докази, надані сторонами у справі, зокрема представником позивачки, були прийняті судом та приєднані до матеріалів справи.

Оцінку доказів, зокрема свідчення свідка ОСОБА_4, а також інших письмових та усних доказів, згідно вимог ст. 212 ЦПК України суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Отже, перед судом не було наведено інших, будь-яких обставин, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, тому суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованою та безпідставною, підстав для відводу судді, передбачених ст..ст. 20, 21 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Калугіної І.О. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: