Ухвала

іменем україни

25 лютого 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Колодійчука В.М., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення кредитної заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс Банк» (далі - ПАТ КБ «Правекс Банк») звернулося до суду з позовом, у якому, з врахуванням уточнених позовних вимог, просило стягнути з основного кредитного боржника ОСОБА_4 та його поручителів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором від 13 грудня 2007 року в загальному розмірі 752 281 грн 84 коп., яка складається з: 308 тис. грн - заборгованості за кредитом; 94 416 грн 41 коп. та 11 632 грн 46 коп. - заборгованості за процентами; 263 055 грн 36 коп. - пені за несвоєчасну сплату кредиту; 86 810 грн 07 коп. - пені за несвоєчасну сплату процентів.

Позовні вимоги банк обґрунтував тим, що ОСОБА_4 кредитних зобов'язань за кредитним договором від 13 грудня 2007 року належним чином не виконує, існує кредитна заборгованість яку позичальник в добровільному порядку погашати відмовляється.

14 грудня 2007 року між ПАТ КБ «Правекс Банк» та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 було укладено договори поруки з кожним окремо, згідно умов яких поручителі зобов'язалися нести солідарну відповідальність перед банком за виконання в повному обсязі кредитних зобов'язань ОСОБА_4

На підставі наведеного позивач просив суд задовольнити позов у обраний ним спосіб.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» заборгованість за кредитом та процентами в загальному розмірі 402 416 грн 41 коп., а також 3 441 грн судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції змінено в частині солідарного стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк».

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» заборгованість за кредитним договором від 13 грудня 2007 в сумі 134 138 грн 80 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» заборгованість за кредитним договором від 13 грудня 2007 в сумі 134 138 грн 80 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» заборгованість за кредитним договором від 13 грудня 2007 в сумі 134 138 грн 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» судовий збір в розмірі 3 441 грн, по 1 147 грн з кожного.

В решті рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Правекс Банк» просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду і направити справу на новий апеляційний розгляд у іншому складі суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши в межах касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції під час розгляду справи в касаційному порядку перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Ухвалюючи у справі судове рішення про часткове задоволення позовних вимог у обраний судом першої інстанції спосіб, районний суду виходив з доведеності та обґрунтованості таких вимог позивача.

Колегія суддів апеляційного суду погодилася з висновками суду першої інстанції: про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідачів 402 416 грн 41 коп. заборгованості за кредитом та процентами, оскільки невиконання відповідачами свого обов'язку щодо повернення кредитних коштів суперечить умовам кредитного договору, договорів поруки та вимогам чинного законодавства; щодо відсутності підстав для задоволення позову про стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту та процентів з підстав спливу строку позовної давності.

Разом з тим, колегія суддів обґрунтовано не погодилася з висновком суду першої інстанції щодо солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача зазначеної вище суми заборгованості, оскільки між ПАТ КБ «Правекс Банк» та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 було укладено три окремі договори поруки щодо забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором від 13 грудня 2007 року, а тому, у відповідності до роз'яснень викладених в п. 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року, одночасне солідарне стягнення заборгованості із боржника та трьох окремих поручителів неможливе.

Висновки апеляційного суду щодо розподілу судових витрат є похідними.

Доводи касаційної скарги та наявні в матеріалах справи документи не свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, тому колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.М. Колодійчук

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська