Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/646/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2015 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Іскри А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Долинській подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 звернувся до суду з цим поданням, посилаючись на те, що на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-931, виданий 11 січня 2008 року Долинським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» кредитної заборгованості у розмірі 266308,13 грн.

26 квітня 2013 року державним виконавцем з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу відкрито виконавче провадження.

Актом опису й арешту майна державним виконавцем накладено арешт на приміщення млина під літерою «А», що знаходиться за адресою: вул. Миру, 15, с. Новошевченково Долинського району Кіровоградської області. Вказане приміщення млина є предметом застави, згідно договору застави від 21 травня 2003 року.

Рішенням виконавчого комітету Олександрівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області № 37 від 21 квітня 2011 року змінено номер будівлі млина, а саме присвоєну нежитловому приміщенню млину замість номерного знаку (адреси) вулиця Миру, 15, номерний знак (адресу) вулиця Миру, 13 у с. Новошевченкове Долинського району Кіровоградської області.

Зазначені підстави державний виконавець уважає такими, що ускладнюють виконання судового рішення, а тому повинен бути змінений порядок і спосіб виконання рішення, а саме звернуто стягнення на приміщення млина під літерою «А», що знаходиться за адресою: вул. Миру, 13, с. Новошевченкове, Долинський район, Кіровоградська область у рамках стягнення заборгованості, згідно кредитного договору № 464 від 21 травня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу ОСОБА_3

У судовому засіданні державний виконавець відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 подання підтримав за обставин зазначених у ньому, попросив подання задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Представник стягувача ПАТ КБ «Надра» у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до такого висновку.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Підставою для застосування правил цих норм є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення у цивільній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Судом установлено, що заочним рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2007 року стягнуто на користь ВАТ КБ «Надра» (тепер ПАТ КБ «Надра») з ОСОБА_2 кредитну заборгованість основний борг 100000 грн, заборгованість за відсотками 93402,71 грн, пеню за неповернення кредиту 41316,66 грн, пеню за неповернення відсотків 29867,76 грн, судові витрати зі сплати судового збору 1700 грн, витрати на ІТЗ 30 грн, а всього на загальну суму 266308,13 грн (а. с. 47-49).

На примусове виконання заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2007 року, 11 січня 2008 року судом було видано виконавчий документ (а. с. 92, 93).

Постановою державного виконавця від 26 квітня 2013 року з примусового виконання вищезазначеного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2007 року відкрито виконавче провадження.

Згідно договору застави від 21 травня 2003 року між заставодержателем ВАТ КБ «Надра» з однієї сторони, та з другої сторони заставодавцем ОСОБА_2, останньою передано у заставу банку, зокрема приміщення млина «А», що знаходиться на земельній ділянці площею 887,8 кв. м по вул. Миру, 15 у с. Новошевченкове Долинського району Кіровоградської області. За рахунок указаного майна забезпечується виконання зобовязань заставодавця перед заставодержателем, що випливають з договору кредитної лінії № 2003-262/Ф від 21 травня 2003 року, згідно якого заставодавець одержав від заставодержателя кредит у розмірі 100000 грн (а. с. 79).

У порядку примусового виконання вищезазначеного рішення суду, актом опису й арешту майна від 26 серпня 2014 року державним виконавцем звернуто стягнення на приміщення млина під літерою «А», що знаходиться за адресою: вул. Миру, 15, с. Новошевченкове, Олександрівська сільська рада, Долинський район, Кіровоградська область.

Рішенням виконавчого комітету Олександрівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області № 37 від 21 квітня 2011 року здійснено зміну нумерації будівлі млина, що знаходиться за адресою: вул. Миру, 15, с. Новошевченкове, Олександрівська сільська рада, Долинський район, Кіровоградська область, а саме зміненого цю адресу у частині зміни номеру будівлі млина з 15 на 13 (а. с. 88).

Звертаючись до суду про зміну способу і порядку виконання рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2007 року під обставинами, що ускладнюють виконання цього рішення державним виконавцем зазначено зміну вищевказаним рішенням виконавчого комітету адреси приміщення млина під літерою «А».

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом

Аналіз резолютивної частини заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2007 року, а також зміст ч. 1 ст. 16 ЦК України дає підстави зробити висновок про те, що обовязок стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» (тепер ПАТ КБ «Надра») розміру заборгованості за кредитним договором, є способом захисту порушеного права, обраним позивачем, що суд задовольнив.

За вказаних обставин державний виконавець просить змінити не спосіб виконання рішення суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про звернення стягнення на заставлене майно, яка не була предметом розгляду та дослідження суду під час прийняття рішення. У цивільному судочинстві повноваження щодо зміни рішення суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки суди апеляційної та касаційної інстанцій.

Захист порушеного права у судовому рішенні і спосіб виконання судового рішення не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами).

Змінивши спосіб виконання рішення зі стягнення конкретної суми боргу на звернення стягнення на предмет застави, суд змінить рішення по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом дослідження судом при розгляді справи.

Крім цього, суд не може змінити спосіб виконання судового рішення у разі якщо за цим рішенням із відповідача стягнуто кредитну заборгованість на звернення стягнення на предмет застави, оскільки виконання рішення суду про стягнення заборгованості відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» має виконуватись за рахунок усього майна, що належить боржнику.

У будь-якому випадку, вказані державним виконавцем обставини, що ускладнюють порядок виконання судового рішення не є такими, що дають суду підстави для зміни способу і порядку судового рішення.

Згідно викладеного, подання державного виконавця про заміну способу і порядку виконання судового рішення є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208-210, 293, 373 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4