Справа № 752/6175/14-ц
Провадження № 2/752/763/15
І м е н е м У к р а ї н и
27 березня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Герасимчук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна корпорація розваг» про захист прав споживача,
позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Національна корпорація розваг» про захист прав споживача, стягнення коштів за придбання квитків в розмірі 1590 гривень, 800 гривень на правову допомогу, пеню в розмірі 2194 гривні 20 копійки та відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 гривень.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем у ТОВ «Національна корпорація розваг» було придбано квиток на загальну суму 1590 гривень на концерт Надії Кадешевої та ансамблю «Золоте кільце», який мав відбутись 13.03.2014 р. в Національному палаці мистецтв «Україна». Організатором даного заходу було ТОВ «Національна корпорація розваг».
13.03.2014 р. даний захід не відбувся з обставинами непереборної сили, як зазначив відповідач, і перенесений на 25.09.2014 року.
Однак, 25.09.2014 р. концерт також не відбувся.
Відповідачем не були повернуті кошти за придбані квитка.
На підставі положень ст.ст.10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач просить стягнути з відповідача завдані збитки в розмірі вартості придбаного квитка в сумі 1590 гривень, пеню в сумі 2194,2 гривень, моральну шкоду в розмірі 1000 гривень, та витрати на правову допомогу в розмірі 800 гривень, оскільки в зв'язку з неналежним наданням відповідачем послуг його відпочинок був зіпсований, вирішення питання в судовому порядку щодо відшкодування збитків змінило його нормальний спосіб життя.
В судове засідання позивач надав суду клопотання про слухання справи у його відсутність. Просив суд позов задовольнити та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Представник відповідача в судове засідання не з» явися, про місце і час судового розгляду повідомлявся судом за місцем реєстрації юридичної особи, судові повістки повернулись до суду за закінченням терміну їх зберігання.
На підставі положень ст.ст.74,76 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про місце і час судового розгляду в зв'язку з чим за згодою позивача відповідно до ст.ст.224-226 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Судом встановлено, що позивач придбала квиток на загальну суму 1590 гривень на концерт Надії Кадишевої та ансамблю «Золоте кільце», який мав відбутись 13.03.2014 р. в Національному палаці мистецтв «Україна».
Організатором концерту був відповідач у справі.
У визначений в білетах час концерт не відбувся і відповідно до листа ТОВ «Національна корпорація розваг» за № 00/03-НКР від 14.03.2014 р. концерт перенесено на 25.09.2014 р. в зв'язку з обставинами непереборної сили, а саме масовими громадськими заворушеннями, бойовими діями, які відбулись в м. Києві.
25.09.2014 р. концерт також не відбувся.
Відповідно до ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона-підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться.
Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів.
Договір, що був укладений між сторонами у справі, є публічним договором, а саме договором про надання послуг, оскільки відповідач за плату зобов'язався надати послугу з організації концерту.
Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, й замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно - правовими актами.
Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
В силу положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)
На підставі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідач не виконав свої зобов'язання у визначенні договором строки.
Статтею 906 ЦК України передбачена відповідальність виконавця за порушення договору про надання послуг, у виді відшкодування збитків, завданих замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилось неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» . споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону;6) звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав; 7) об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).
Споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів.
Згідно з ст.10 зазначеного Закону споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.
Судом встановлено, що позивач 13.03.2014 р. звернувся до ТОВ «Партер.юа», де був придбаний квиток, з заявою про повернення сплачених коштів.
Згідно відповіді ТОВ «Партер.юа» від 07.05.2014 р. № 568 у поверненні коштів було відмовлено, оскільки відповідно до ст.10 Закону України «про гастрольні заходи в Україні відповідальність перед глядачами за якість проведення гастрольного заходу, та забезпечення захисту прав споживачів несе організатор такого заходу, яким є ТОВ «Національна корпорація розваг».
З огляду на викладені обставини, оцінюючи всі досліджені докази, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми коштів, сплачених нею за придбання квитка на концерт, який не відбувся, є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також є обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача пені на підставі ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої у разі, коли виконавець не може виконати роботу (надати послугу) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі 3% вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.
Розрахунок пені, наданий позивачем, проведено відповідно до вимог чинного законодавства, а тому може бути взятий судом до уваги.
Не підлягають задоволенню, на думку суду, вимоги позивача щодо відшкодування йому моральної шкоди в розмірі 1 000 гривень в зв'язку з діями відповідача щодо невиконання зобов'язань, які призвели до душевних хвилювань та зміни способу життя в зв'язку з необхідністю вирішувати спір між сторонами
Позивач звернулась до суду з позовом про захист його прав як споживача відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».
Відповідно до ст.22 Закону України «Про захист про споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
В силу положень ст.4 зазначеного Закону споживач має право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.
Відповідно до поданої заяви позивач просить відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 1000 гривень, яка завдана порушенням відповідачем його прав як споживача щодо неналежним виконання умов Договору про надання послуг з організації концерту.
Однак, Закон України «Про захист прав споживачів» передбачає можливість відшкодування моральної шкоди у разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Інших підстав для задоволення зазначених вимог законом не передбачено.
У справі не встановлено обставин, з якими Закон пов'язує право споживача - позивача у справі, на відшкодування моральної шкоди.
Закон покладає обов'язок доказування на сторони у справі.
Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Суду не надано жодного доказу на підтвердження позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди.
Враховуючи викладене, вимога позивача про відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на положеннях Закону України «Про захист прав споживачів».
Вимоги щодо відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 800 гривень не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» визначено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Отже, законодавець з метою визначення розміру компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах, визначає лише такі види правової допомоги, як правова допомога у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.
Однак, у суду відсутні відомості про надання ОСОБА_1 правової допомоги саме адвокатом або іншим фахівцем в галузі права, крім того, він позбавлений можливості самостійно зробити розрахунок компенсації цієї іншої наданої позивачу правової допомоги, тому приходить до висновку про неможливість задоволення вказаної позовної вимоги в рамках цієї справи.
З огляду на викладені обставини позов підлягає частковому задоволенню.
Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст.88 ЦПК України і вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 213- 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна корпорація розваг» про захист прав споживача - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна корпорація розваг» на користь ОСОБА_1 вартість придбаного квитка в сумі 1590 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто) гривень 00 копійок, пеню в сумі 2194 (дві тисячі сто дев'яносто чотири) гривні 20 копійок.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна корпорація розваг» в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя А.Новак