АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8596/2015 Головуючий у 1-й інстанції Маліновська В.М.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.,

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

за участю секретаря Круглика В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника приватного підприємства «Ерідан» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Ерідан» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичне Консалтингове Агентство» про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу б/н, від 30 червня 2011 року між ПП «Ерідан» та ТОВ «Медичне консалтингове Агентство», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копійкою В. В., та зареєстрований в реєстрі за № 3797 30.06.2011р. та зобов'язати відповідача відшкодувати йому витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у повному обсязі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року - відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник відповідача ПП «Ерідан» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Зазначив, що судом першої інстанції помилково вирішено питання про відкриття провадження у справі, оскільки не взято до уваги зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання та місцезнаходження відповідачів та вимоги ст. 109, 113 ЦПК України, а саме те, що відповідач ПП «ЕРІДАН» зареєстрований за адресою: 03035, м. Київ, вул.. Солом'янська, 1, к. 710; ТОВ «МЕДИЧНЕ КОНСАЛТИНГОВЕ АГЕНТСТВО» зареєстровано за адресою: 01010, м. Київ, вул. Московська, 24, кв. 21, тому дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відкриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що дана справа підсудна саме цьому суду.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону з огляду на таке.

За змістом ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Стаття 114 ЦПК визначає правила виключної підсудності, тобто підсудності, при якій розгляд певних категорій справ може розглядатися лише в чітко визначеному суді, передбаченому в ЦПК. До таких справ не можуть застосовуватися правила загальної, альтернативної та договірної підсудності.

Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, a також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Правила виключної підсудності, визначені ч. 1 ст. 114 ЦПК України, які застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів щодо: - будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно (земельні ділянки, будинки, квартири тощо), наприклад, право власності на нерухоме майно тощо; - речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно (право володіння, користування тощо), а також про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній власності, визнання недійсним договору купівлі продажу будинку, розірвання договору оренди нерухомого майна у зв'язку з невиконанням стороною договору, переводу прав покупця нерухомого майна, стягнення заборгованості з орендної плати за користування нерухомим майном тощо.

З матеріалів справи убачається, що позивач просить визнати недійсним Договір купівлі-продажу б/н, від 30 червня 2011 року, предметом якого є нерухоме майно - нежитлові приміщення, які знаходяться у АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Шевченківського районного суду м. Києва (а.с.5-8), а тому справа підсудна саме цьому суду.

Твердження апелянта про те, що справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, так як місцезнаходження відповідачів в Солом'янському та Печерському районі, є безпідставними, оскільки такі спори повинні розглядатися за правилами виключної підсудності.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть прийнятої ухвали не впливають.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника приватного підприємства «Ерідан» - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року в справі - залишити без зміни.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді