РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне )

ун. № 759/8742/15-ц

пр. № 2/759/4231/15

15 липня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк») заявив позов про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за кредитним договором в сумі 1899,77 доларів США та 3032,74 грн.

Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачами кредитного договору та договору поруки.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні на вимогах позову наполягала, пославшись на доводи і підстави, що викладені в позовній заяві.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в суд не з'явились, ОСОБА_4 про причини неявки не повідомила, ОСОБА_1 особисто через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з сімейними обставинами, проте, які саме сімейні обставини унеможливлюють його участь у розгляді справи заява не містить, не долучено до заяви і доказів, що вказували б на такі обставини.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачі не забажали скористатись правом на участь у розгляді справи, а тому виходячи з того, що у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Представник позивача проти такого порядку розгляду справи не заперечував.

Судом встановлено таке.

11.09.2008р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0, на виконання якого банк видав, а позичальник прийняв кошти в сумі 16497 дол. США., для придбання автомобіля, зі сплатою 14% відсотків річних, на строк не пізніше 11.09.2015 року. Невід'ємною частиною даного договору є Правила (договірні умови) споживчого кредитування позичальників АКІБ «УкрСиббанк», що затверджені Продуктово-тарифним комітетом АКІБ «УкрСиббанк» відповідно до протоколу від 21.08.2008р. №243 (далі Правила).

Цього ж дня, на забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №228472, за умовами якого остання поручилася перед кредитором за належне виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж обсязі, що і позичальник ОСОБА_1

Виходячи з установчих документів, правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» .

Відповідно до п.3.4.1. Правил, позичальник повинен використовувати кредит на зазначені в кредитному договорі цілі, повернути одержаний кредит та сплатити нараховані проценти, комісії та інші платежі у порядку та терміни, встановлені договором.

Згідно з умовами п. 1.3. договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплати процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

Проте, як вбачається з довідки-розрахунку заборгованості за кредитом, ОСОБА_1 вказані обов'язки виконував неналежним чином, в наслідок чого, станом на 20.05.2015р. у нього перед банком утворилась заборгованість у сумі 1899,77 доларів США та 3032,74 грн., що складається із заборгованості: за кредитом - 1819,57 доларів США (в тому числі і прострочена в сумі 838,17 доларів США); по процентам за користування кредитом - 80,20 доларів США; з пені - 3032,74 грн.

На вимоги позивача від 19.02.2015р. про погашення заборгованості за кредитним договором відповідачі належним чином не відреагували.

Відповідно до п. 3.1.2. Правил, у разі порушення позичальником термінів погашення будь-яких грошових зобов'язань за кредитним договором більше ніж на 30 календарних днів, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати плати за кредит.

Відповідальність поручителя та боржника пунктом 1.4 договору поруки визначена солідарною.

За таких фактів та відповідних їм правовідносин, з урахуванням відсутності заперечень до позову, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України.

Витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, за вказаного рішення, мають бути компенсовані йому відповідачами відповідно і на підставі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (, МФО 351005) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 11.09.2008р. №055866, станом на 20.05.2015р., в сумі 1899 (одна тисяча вісімсот дев'яносто дев'ять) доларів США 77 центів та 3032 (три тисячі тридцять дві) грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (, МФО 351005) по 217 (двісті сімнадцять) грн. 04 коп. судового збору, з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Сенько М.Ф.