Справа № 505/3163/15-ц
Провадження № 2-з/505/19/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

27.07.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді Драгомерецької К.П. при секретарі Марченко Н.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості невід'ємних поліпшень майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, та просять стягнути на свою користь з відповідача грошові кошти у якості відшкодування вартості невід'ємних поліпшень майна.

Позивачка ОСОБА_2 також разом з позовною заявою подала клопотання про витребування з управління Держземагенства у Котовському районі інформації про належні на праві власності ОСОБА_3 земельні ділянки, а також про накладення арешту на дані земельні ділянки за наявності.

Суд вважає, що клопотання про забезпечення позову та витребування доказів не підлягає задоволенню.

Позивачкою не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Згідно ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ст.41 Конституції України та ст.319 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Згідно ст.13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

При таких обставинах, враховуючи предмет та підстави позову, а також що безпідставним накладенням арешту може бути завдана шкода правам та інтересам відповідача, заява позивачки про забезпечення позову не підлягає задоволенню, так як є необґрунтованою.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, розглянувши заяву про витребування доказів, встановив, що відомостей та підстав, потрібних для витребування доказів в заяві не має. Крім того, позивачка не долучила до заяви відомостей про неможливість отримання вказаних нею доказів.

При таких обставинах, клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 151, 153, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про накладення арешту та витребування доказів.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву про забезпечення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Драгомерецька