Справа № 265/2357/15-ц
Провадження № 2/265/1269/15
УХВАЛА

29 липня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі судового засідання - Карповій Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та судів, вчинення дій, треті особи: Головне управління Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області, Прокуратура міста Маріуполя Донецької області, Прокуратура Орджонікідзевського району м.Маріуполя Донецької області.

29 липня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді. Підставою відводу, на думку позивача ОСОБА_3, є залучення у якості співвідповідачів Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області та Прокуратури міста Маріуполя Донецької області.

Також, підставою відводу, на думку позивача ОСОБА_3, є позбавлення його суддею можливості надати письмові докази, які обгрунтовують його позовні вимоги.

Також, підставою відводу, на думку позивача ОСОБА_3, є порушення під час розгляду справи ст.200 ЦПК України в частині неправільності записів судового засідання від 05.05.2015 року. Зокрема, в протоколі не зазначені відомості, передбачені п.п. 7- 9 ч.2 ст.200 ЦПК України, а саме: не зазначені усі розпорядження головуючого та постановлені ухвали; не зазначені заяви і клопотання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; не зазначений основний зміст пояснень сторін, третіх осіб, їх представників та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, на думку позивача ОСОБА_3 підставою для відводу судді є та обставина, що головуючим в судовому засіданні не занесені до журналу судового засідання його заперечення щодо дій головуючого.

Суд, заслухавши позивача, а також представників третіх осіб: Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області та Прокуратури Орджонікідзевського району м.Маріуполя Донецької області, які проти задоволення відводу заперечували, оцінивши озвучені позивачем підстави для відводу, вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області та Прокуратура міста Маріуполя Донецької області до участі в розгляді справи у якості співвідповідачів судом не залучалися, а були залучені судом у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, оскільки позивач вважає, що саме через неправомірні дії співробітників вказаних органів йому була завдана шкода.

Також, з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звертався до суду із заявою про забезпечення доказів (журнал судового засідання від 03.06.2015 року час 14:45:11). Проте, вказана заява була залишена без руху у звязку з неподанням доказів щодо сплати судового збору. Тобто по суті вказана заява не розглядалася. Таким чином, твердження позивача, про позбавлення його суддею можливості надати письмові докази є безпідставними.

Крім того, відповідно до ст.200 ЦПК України, протокол про окремі процесуальні дії складається лише під час вчинення вказаної окремої процесуальної дії поза судовим засіданням. В той же час, з журналу судового засідання вбачається, що ніякі окремі процесуальні дії під час судового засідання не вчинялися, а розгляд справи проводився в залі суду №6 в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області. Таким чином, твердження позивача про порушення ст.200 ЦПК України, також є безпідставними.

Щодо тверджень позивача ОСОБА_3 про не занесення до журналу судового засідання його заперечень на дії головуючого, то вказані обставини з матеріалами справи не підтверджуються.

Таким чином, обставини на які посилається ОСОБА_1 не є підставою відводу судді, а будь-яких даних які б свідчили про зацікавленість у вирішенні справи, або на підставі яких, можна зробити обґрунтований висновок щодо сумнівів в обєктивності судді, заявник не наводить.

Отже, підстави, які виключають участь судді Щербіни А.В. у розгляді справи, передбачені ст.20 ЦПК України відсутні, оскільки доводи позивача не підтверджуються жодними доказами, а ґрунтуються лише на його особистому тлумаченні норм чинного законодавства України, яке не співпадає з правовою позицією суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Щербіни Артема Валентиновича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та судів, вчинення дій, треті особи: Головне управління Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області, Прокуратура міста Маріуполя, Прокуратура Орджонікідзевського району м.Маріуполя Донецької області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї учасники процесу можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В.Щербіна