Провадження №2/498/77/15
Справа №498/29/15-ц
17 лютого 2015 року смт. Велика Михайлівка
Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту та штрафних санкцій, -
Кредит надавався відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року.
Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, відповідач брав на себе зобовязання погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, а також оплачувати комісії. За п. 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, у разі невиконання зобовязань за договором, на вимогу банку відповідач має виконати зобовязання з повернення кредиту, виплатити винагороду банку.
Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань більше ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. та 5% від суми позову.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав банку не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення в розрахунку заборгованості за договором.
- 8304,00 грн. - заборгованість за кредитом;
- 4676,93 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 800,00 грн. заборгованість з комісії за користування кредитом;
а також штраф відповідно п. 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг:
- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина).
- 689,05 грн. - штраф (процентна складова).
У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та простить суд розглядати позовну заяву без участі представника позивача. В заяві зазначено, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач був належним чином повідомлений про дати розгляду справи, в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомляв, про розгляд справи за його відсутності не просив.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлявся про дати розгляду справи, в судове засідання не зявився, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення..
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню по наступним підставах:
Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 527 Цивільного Кодексу України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.
У відповідності з вимогами ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статею 1050 Цивільного Кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 15, 62, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.Д. Пономаренко