Справа № 135/660/14-ц Провадження № 22-ц/772/1482/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Вінницької області в складі:

головуючого: Рибчинського В.П.,

суддів: Берегового О.Ю., Іванюка М.В.,

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держземагенства у м. Ладижин Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення, за апеляційною скаргою відділу Держземагенства у м. Ладижин на окрему ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 18 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2014 року заступник прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування запису про реєстрацію державного акта та зобовязання вчинення дій по поверненню земельної ділянки. Вказав, що проведеною прокуратурою Вінницької області перевіркою, виявлено порушення норм законодавства при видачі ОСОБА_2 державного акту на право власності на земельну ділянку, а саме: рішення про передачу відповідачу земельної ділянки, площею 0,1194 га, міською радою не приймалось, ділянку передано із земель водного фонду - прибережної захисної смуги р. Південний Буг. Позивач, посилаючись на те, що державний акт видано з порушенням вимог ст.26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.ст.12, 58-61 ЗК України, просить визнати недійсним державний акт серії ЯЛ № 751060 від 05.08.2011 року на право власності на земельну ділянку в м. Ладижині площею 0,1194 га з кадастровим номером :07:028:0007, скасувати запис про його реєстрацію в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі запис за № 00223 та зобовязати ОСОБА_2 повернути земельну ділянку Ладижинській міській раді.

Окремою ухвалою Ладижинського міського суду від 18.03.2015 року встановлено факти порушення посадовими особами Ладижинської міської ради та відділу Держземагенства у м. Ладижин при видачі державних актів на право власності на земельні ділянки норм законодавства та ухвалено про вказані порушення довести до відома прокурора м. Ладижина, з метою перевірки наявності складу злочину в діях посадових осіб Ладижинської міської ради і відділу Держземагенства у м. Ладижин, у порядку ст.214 КПК України.

В апеляційній скарзі на окрему ухвалу суду, направлену для вжиття заходів прокурору м. Ладижина, відділ Держземагентства у м. Ладижин просить її скасувати через порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що порушення, допущені під час видачі вказаного державного акта посадовими особами відділу, уже були предметом перевірки прокуратури Вінницької області і кримінальна справа щодо цього факту перебуває на розгляді в суді першої інстанції, вимоги викладені в окремій ухвалі дублюють уже прийняті правоохоронними органами рішення, а тому виконані бути не можуть.

Заслухавши доповідача, осіб, які беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи, рішення суду та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відділу Держземагентства у м. Ладижин підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Відповідно до розяснень п. 39 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року, розглядаючи справи, суд відповідно до статті 211 ЦПК має виявляти причини та умови, що сприяли вчиненню порушення закону, і постановляти щодо них окремі ухвали та направляти їх відповідним органам та особам, які повинні протягом місяця з дня одержання окремої ухвали повідомити суд, який її направив, про вжиті заходи.

Тобто, правовими підставами постановлення судом окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення закону та встановлені причини та умови, що сприяли вчиненню таких порушень.

Так, суд першої інстанції, виявивши в діях посадових осіб Ладижинської міської ради та відділу Держземагенства у м. Ладижин порушення закону, як причину вказав використання ними службового становища з корисливим мотивом, не маючи достовірних доказів цьому. Інших причин та умов, що сприяли вчиненню порушення, у окремій ухвалі суд не зазначив.

Відповідно до вимог ст. 211 ЦПК України окрема ухвала, за умови зазначення у ній судом причин та умов, що сприяли вчиненню порушення, направляється відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов .

Постановивши окрему ухвалу щодо вказаних посадових осіб, суд направив її прокурору м. Ладижина не для усунення причин та умов порушення закону, а з метою проведення перевірки наявності у їх діях складу злочину, тобто притягнення їх до відповідальності.

За результатами перевірки прокуратури Вінницької області було порушено кримінальне провадження, яке було внесене до Єдиного реєстру досудових рішень за № 0000064 від 25.03.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364 ч. 2, ст. 366 ч. 2, ст. 357 ч. 1 КК України.

На даний час зазначене кримінальне провадження знаходиться на розгляді в Бершадському районному суді Вінницької області.

З врахуванням викладеного, а також того, що сторонами не оспорюються обставини, що вказані факти порушень закону вже були предметом перевірки прокуратури Вінницької області, постановлення зазначеної окремої ухвали є необґрунтованим.

За таких обставин, доводи апелянта є обґрунтованими, окрема ухвала, направлена для реагування прокурору м. Ладижина, є незаконною, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.211, 307, 308, 315 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу Держземагенства у м. Ладижин на окрему ухвалу Ладижинського міського суду від 18 березня 2015 року задовольнити.

Окрему ухвалу Ладижинського міського суду від 18 березня 2015 року, направлену для реагування прокурору м. Ладижин - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий: В.П. Рибчинський

Судді: О.Ю. Береговий

ОСОБА_4