Справа № 186/115/15-ц
УХВАЛА

"23" червня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжула С. А.

при секретарі: Лиман Н.П.

з участю заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вирішено позовні вимоги задовільнити частково, усунувши перешкоди у користуванні та розпорядженням житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3, шляхом виселення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, без надання іншого житлового приміщення. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

15 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не зявився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин, в звязку з тим, що не отримував повістки, в результаті чого про розгляд справи дізнався з запізненням. Копію заочного рішення суду отримав лише 05 травня 2015 року в канцелярії суду під розписку.

З рішенням суду не згодний, так як висновок суду не відповідає матеріалам справи.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав, просить її задовільнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_2 з заявою не згідний, просить відмовити в її задоволенні, вважає, що заявник безпідставно перешкоджає ОСОБА_3 у її праві користування належною їй квартирою.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні присутнім не був, тому не мав можливості реалізувати свої процесуальні права та надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову. Копія заочного рішення направлялася ОСОБА_1 судом 02 квітня 2015 року, однак не було вручено йому в зв'язку з відсутністю його вдома та повернуто на адресу суду. ОСОБА_1 отримав заочне рішення суду від 31 березня 2015 року лише 05 травня 2015 року, про що в матеріалах справи є його розписка.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року задовільнити.

Заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Янжула