АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1791/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення коштів за договорами про строковий банківський вклад, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра» про стягнення коштів за договорами про строковий банківський вклад.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що відповідно до договору № 2002414 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформленого в рамках Пакету послуг «ПУ»Перший» від 14 серпня 2014 року, укладеного між нею та ПАТ КБ «Надра» (відділення №2399 ПАТ «КБ Надра» м. Черкаси вул. Героїв Сталінграду, 39), згідно якого вона розмістила кошти на вкладному рахунку банку на період з 14 серпня 2014 року по 14 лютого 2015 року в сумі 10 000 доларів США.

Відповідно до договору №2002409 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформленого в рамках Пакету послуг «ПУ «Перший» від 14 серпня 2014 року, укладеного між нею та ПАТ КБ «Надра» (відділення №2399 ПАТ «КБ Надра» м. Черкаси вул. Героїв Сталінграду, 39), вона розмістила кошти на вкладному рахунку банку на період з 14 серпня 2014 року по 14 лютого 2015 року в сумі 30 000 грн.

Відповідно до договору №2011254 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення оформленого в рамках Пакету послуг «ПУ» Перший» від 27 серпня 2014 року, укладеного між нею та ПАТ КБ «Надра» (відділення №2399 ПАТ «КБ Надра» м. Черкаси вул. Героїв Сталінграду, 39), вона розмістила кошти на вкладному рахунку банку на період з 27 серпня 2014 по 27 лютого 2015 року в сумі 20 000 грн.

Відповідно до договору №2098816 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформленого в рамках Пакету послуг «ПУ» Перший» від 06 січня 2015 року, укладеного між нею та ПАТ КБ «Надра» (відділення №2399 ПАТ «КБ Надра» м. Черкаси вул. Героїв Сталінграду, 39), вона розмістила кошти на вкладному рахунку банку на період з 06 січня 2015 су по 06 квітня 2015 року в сумі 20 000 Євро.

Відповідно до договору №2098812 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформленого в рамках Пакету послуг «ПУ» Перший» від 06 січня 2015 року, укладеного між нею та ПАТ КБ «Надра» (відділення №2399 ПАТ «КБ Надра» м. Черкаси вул. Героїв Сталінграду, 39), вона розмістила кошти на вкладному рахунку банку на період з 06 січня 2015 у по 06 лютого 2015 року в сумі 10000 Євро.

Після закінчення терміну дії строкових вкладів вона звернулася до відповідача з вимогою про повернення вкладів та відсотків за їх користування, проте, в порушення умов укладених договорів, до теперішнього часу відповідачем не було повернуто позивачці кошти (розміщені як строкові вклади на умовах, передбачених договорами).

Вважає вказані дії відповідача протиправними, термін дії строкових вкладів закінчився на момент звернення до суду, тому просила стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в розмірі 10 000 дол. США, 30 000 грн., 20 000 грн., 20 000 Євро, та 10 000 Євро.

Стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 травня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ "КБ "Надра", м. Київ, вул. Артема, 15 на користь ОСОБА_6С кошти в розмірі 10 000 доларів США, що внесені нею відповідно до договору №2002414 строкового банківського (депозиту) без поповнення, оформленого в рамках Пакету послуг «ПУ» Перший» від 14 серпня 2014 року, укладеного нею та ПАТ «Комерційний банк «Надра» (відділення №2399 ПАТ «Надра» м. Черкаси вул. Героїв Сталінграду, 39).

Стягнуто з ПАТ "КБ "Надра" на користь ОСОБА_6С кошти в розмірі 30 000 грн., що внесені нею відповідно до договору №2002409 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформленого в рамках Пакету послуг «ПУ» Перший» від 14 серпня 2014 року, укладеного нею та ПАТ «Комерційний банк «Надра» (відділення №2399 ПАТ «Надра» м. Черкаси вул. Героїв Сталінграду, 39).

Стягнуто з ПАТ "КБ "Надра" на користь ОСОБА_6С кошти в розмірі 20 000 грн., що внесені нею відповідно до договору №2011254 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформленого в рамках Пакету послуг «ПУ» Перший» від 27 серпня 2014 року, укладеного нею та ПАТ «Комерційний банк «Надра» (відділення №2399 ПАТ «Надра» м. Черкаси вул. Героїв Сталінграду, 39).

Стягнуто з ПАТ "КБ "Надра" на користь ОСОБА_6С кошти в розмірі 20 000 Євро, що внесені нею відповідно до договору №2098816 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформленого в рамках Пакету послуг «ПУ» Перший» від 06 січня 2015 року, укладеного нею та ПАТ «Комерційний банк «Надра» (відділення №2399 ПАТ «Надра» м. Черкаси вул. Героїв Сталінграду, 39).

Стягнуто з ПАТ"КБ "Надра" на користь ОСОБА_6С кошти в розмірі 10 000 Євро, що внесені нею відповідно до договору №2098812 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформленого в рамках Пакету послуг «ПУ» Перший» від 06 січня 2015 року, укладеного нею та ПАТ «Комерційний банк «Надра» (відділення №2399 ПАТ «Надра» м. Черкаси вул. Героїв Сталінграду, 39).

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ КБ «Надра» оскаржило рішення в апеляційному порядку.

Зазначала, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що набрання законної сили рішення про задоволення позову у повному обсязі може привести до подвійного стягнення грошових коштів відповідача.

Просило рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 травня 2015 року скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, відповідно до ст. 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що термін дії строкових вкладів закінчився на момент звернення до суду, а протиправні дії відповідача, з яким позивачка безпосередньо уклала договори і відповідно до яких відповідач має перед нею невиконані зобовязання, порушують право власності позивачки на належні їй грошові кошти.

З такими висновками суду колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаним злочинним шляхом, або фінансування тероризму, передбачених законом.

Тобто, випадки обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, можуть бути передбачені в спеціальному законі.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 14 серпня 2014 року між ОСОБА_6 та ПАТ КБ «Надра» укладений договір № 2002414 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформленого в рамках Пакету послуг «ПУ «Перший» відповідно до умов якого вона розмістила кошти на вкладному рахунку банку в сумі 10 000 дол. США, строком на 6 місяців з 14 серпня 2014 року по 14 лютого 2015 року (а.с.15).

14 серпня 2014 року між ОСОБА_6 та ПАТ КБ «Надра» укладений договір № 2002409 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформленого в рамках Пакету послуг «ПУ «Перший» відповідно до умов якого вона розмістила кошти на вкладному рахунку банку в сумі 30 000 грн. строком на 6 місяців з 14 серпня 2014 року по 14 лютого 2015 року (а.с.17).

27 серпня 2014 року між ОСОБА_6 та ПАТ КБ «Надра» укладений договір №2011254 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформленого в рамках Пакету послуг «ПУ «Перший», відповідно до умов якого вона розмістила кошти на вкладному рахунку банку в сумі 20 000 грн. строком на 6 місяців з 27 серпня 2014 року по 27 лютого 2015 року (а.с.19).

06 січня 2015 року між ОСОБА_6 та ПАТ КБ «Надра» укладений договір №2098816 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформленого в рамках Пакету послуг «ПУ» Перший», відповідно до умов якого вона розмістила кошти на вкладному рахунку банку в сумі 20 000 Євро, строком на 3 місяці з 06 січня 2015 су по 06 квітня 2015 року (а.с.21).

06 січня 2015 року між ОСОБА_6 та ПАТ КБ «Надра» укладений договір №2098812 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформленого в рамках Пакету послуг «ПУ» Перший», відповідно до умов якого вона розмістила кошти на вкладному рахунку банку в сумі 10 000 Євро, строком на 1 місяць з 06 січня 2015 су по 06 лютого 2015 року (а.с.23).

02 квітня 2015 року ОСОБА_6 звернулась до ПАТ КБ «Надра» із заявою ВХ. № 2399-119 про повернення коштів з її депозитних рахунків, а саме 20 000 Євро, 30 000 грн., 20 000 грн., 10 000 дол. США (а.с. 13).

Листами № 135/2300 стосовно депозитного рахунку №2002414, №136/2300 стосовно депозитного рахунку №2098816, №134/2300 стосовно депозитного рахунку №2011254, № 139/2300 стосовно депозитного рахунку №2002409 від 06 квітня 2015 року ПАТ КБ «Надра» повідомив ОСОБА_6 про те, що на підставі ст. 34 ЗУ «Про гарантування вкладів фізичних осіб» в банку запроваджено тимчасову адміністрацію. На підставі зазначеного закону під час тимчасової адміністрації задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку не здійснюється, а відшкодування коштів за рахунками, що розміщені в банку, здійснюється фондом гарантування вкладів фізичних осіб(а.с. 7-10).

Дійсно, постановою Правління Національного банку України від 05 лютого 2015 року 2014 року №83 ПАТ «КБ «Надра» віднесено до категорії неплатоспроможних, а рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 лютого 2015 року в ПАТ «КБ «Надра» запроваджено тимчасову адміністрацію(а.с.44).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23 квітня 2014 року в ПАТ «КБ «Надра» продовжено здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Надра» до 05 червня 2015 року включно.

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом, що регулює дані правовідносини.

Згідно з ч. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

За таких обставин, у спорах, пов'язаних із виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Статтею 36 вказаного Закону України врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, згідно з пп. 1, 2 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Разом з тим, частиною 6 даної статті Закону встановлено, що вищезазначене обмеження не поширюється на зобовязання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, у національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються у національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті.

Матеріалами справи доведено, що 05 лютого 2015р. рішенням Національного банку України ПАТ«КБ «Надра» визнано неплатоспроможним з одночасним введенням у банк тимчасової адміністрації та призначенням Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації банку, тоді як термін дії депозитних договорів позивачки закінчився 06 лютого 2015 року (№2098812), 14 лютого 2015 року (№ 2002414, 2002409), 27 лютого 2015 року(№2011254) та 06 квітня 2015 року (№2098816), а тому повернення ОСОБА_6 банком грошових коштів повинно відбуватися у суворій відповідності до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що залишилося поза увагою суду.

Крім того, з апеляційної скарги вбачається та в судовому засіданні підтверджено, що позивачкою було отримано готівкою через уповноважений банк максимальну грошову суму вкладу у відповідному еквіваленті у національній валюті гривні - 200 000 грн., що підтверджується поточними звітами ПАТ КБ «Надра» за операціями по поточному (картковому) рахунку з 01 лютого 2015 року по 03 червня 2015 року ОСОБА_6 від 03 червня 2015 року (а.с.70, 77, 78, 79).

Стосовно повернення позивачці її коштів в частині, що перевищує виплачену Фондом гарантування вкладів фізичних осіб суму то порядок такого повернення також врегульовано Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Статтею 52 вищезазначеного Закону встановлено, що кошти, одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку, спрямовуються уповноваженою особою Фонду на задоволення вимог вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом у порядку четвертої черги на задоволення вимог кредиторів банку.

Згідно ч. 4 даної статті Закону вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження коштів від реалізації майна банку після повного задоволення вимог попередньої черги. У разі якщо обсяг коштів, одержаних від реалізації майна, недостатній для повного задоволення всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належать кожному кредиторові однієї черги. У разі відмови кредитора від задоволення визнаної в установленому порядку вимоги уповноважена особа Фонду не враховує суму грошових вимог цього кредитора.

Отже, повернення ОСОБА_6 її коштів, в частині, що перевищує виплачену Фондом гарантування вкладів фізичних осіб суму, може бути здійснено виключно в порядку, визначеному ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про помилкове застосування судом першої інстанції до правовідносин, які виникли між сторонами, загальних норм ЦК України, оскільки дані правовідносини повинні бути врегульовані виходячи з положень спеціального закону, яким є Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до вимог ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4)порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Враховуючи наведене, судова колегія уважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду першої інстанції скасуванню, як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, та вважає за необхідне ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307,309, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задовольнити.

Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення коштів за договорами про строковий банківський вклад скасувати та ухвалити нове, яким в позові ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення коштів за договорами про строковий банківський вклад - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :