Дата документу 26.10.2015
Справа № 320/1617/15-ц
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про роз'яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольським міськрайонним судом 07 жовтня 2015 року ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського державного педагогічного університету імені ОСОБА_2 про стягнення грошової допомоги при виході на пенсію з посади науково-педагогічного працівника.

Позов ОСОБА_1 повністю задоволено, рішення набрало законної сили і видано виконавчий лист, який знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Державний виконавець Садомова Н.В. звернулась до суду з заявою про роз'яснення вищевказаного рішення. В заяві вона просить роз'яснити необхідність відрахування податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування із сум, що належать до виплати стягувачу.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, просить розглянути заяву без його участі та прийняти рішення на розсуд суду.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не має бухгалтерської освіти, а тому не знає чи треба стягувати податки у даному випадку. Якщо за законом необхідно стягувати податки, то він згоден з заявою.

Представник боржника наполягає на тому, що зі стягнутої судом суми слід стягнути податки, але послатись на норми закону не може.

Суд вважає, що заява про розяснення рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд роз'яснює своє рішення у тому випадку, коли незрозумілою є резолютивна частина цього рішення. У даному випадку резолютивна частина рішення викладена чітко, вказана сума, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_1

Тобто, рішення у даному випадку є зрозумілим і не потребує роз'яснення.

Якщо вирішити питання про стягнення податків, то у цьому випадку зміниться зміст рішення. Це вже буде не розясненням рішення, а зміненням рішення, що є недопустимим відповідно до ст.221 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.209, 210, 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського державного педагогічного університету ОСОБА_4 ОСОБА_2 про стягнення грошової допомоги при виході на пенсію з посади науково-педагогічного працівника залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляції в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: