Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є. у. № 233/1757/15-ц
№ провадження
22-ц/778/3757/15 Головуючий у 1 інстанції: Бєлостоцька О.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бондаря М.С.,

Суддів Подліянової Г.С.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ПАТ ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ у відповідності до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29 травня 2015 року була задоволена заява ПАТ ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Артемівському міськрайонному суді Донецької області. Скаржник, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи до Артемівського міськрайонного суду Донецької області в режимі відеоконференції не зявився, що підтверджується повідомленням судового розпорядника Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Судова колегія на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України ухвалила про можливість розглядати справу за відсутності ПАТ ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС».

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи позивачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3 , суд вірно виходив із п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України та п. 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження".

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, зокрема, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно до п.9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Відповідно до п.13 зазначеної постанови, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Із матеріалів вбачається, що заявник не надав документи про: наявність договору про надання послуг, надання та отримання таких послуг, правильність і безспірність розрахунків, застосування тарифів на відповідні послуги.

Правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги", згідно статті 1 якого комунальними послугами вважається результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезенням побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Статтею 13 цього ж закону передбачена градація житлово-комунальних послуг залежно від їх функціонального призначення, а пунктом 1 цієї статті визначені комунальні послуги, до яких відноситься централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо - та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо.

Суб'єктами цього Закону є органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, власники, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг. Житлово-комунальні послуги надаються на договірній основі.

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі ВП "Миронівська ТЕС" ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", подавши заяву про видачу судового наказу про стягнення коштів за холодну воду, опалення, каналізацію, гарячу воду, не додало документів, які б свідчили, що воно є виконавцем таких послуг, копії договору про надання відповідних послуг ОСОБА_3

Встановивши відсутність у додатках до заяви вищевказаних документів, суд дійшов правильного висновку про неможливість перевірки наявності у ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі ВП "Миронівська ТЕС" ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" права на отримання коштів за зазначені послуги.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не обґрунтував наявність спора про право, є безпідставними, бо за відсутності договірних відносин між сторонами фактично надані та отримані послуги підлягають дослідженню у позовному провадженні.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» відхилити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

1

Апеляційний суд Запорізької області

Є. у. № 233/1757/15-ц

№ провадження

22-ц/778/3757/15 Головуючий у 1 інстанції: Бєлостоцька О.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

21 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бондаря М.С.,

Суддів Подліянової Г.С.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» відхилити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: