Справа №478/1744/15-ц пров. №2/478/403/2015
З а о ч н е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
01 грудня 2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Іщенко Х.В.,
при секретарі Ломазі Н.О.,
прокурора Мачушенко М.В.,
представника служби у справах дітей Бондаренко О.Ф.,
третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, треті особи Служба у справах дітей Казанківської райдержадміністрації Казанківського району Миколаївської області та ОСОБА_2,
30.10.2015 року орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області в інтересах малолітньої ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив позбавити батьківських прав та стягнути аліменти на утримання дитини з відповідача ОСОБА_4, мотивуючи його тим, що відповідач ОСОБА_4 залишила свою малолітню дитину ОСОБА_3 в 2011 році у ОСОБА_2, не виконує своїх батьківських обов'язків, свідомо ухиляється від їх виконання, не забезпечує належного догляду за дитиною, матеріально дитину не забезпечує, не цікавиться її долею, не бажає знайти та повернути дитину в сім?ю.
ОСОБА_4 є одинокою матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відомості про батька в свідоцтві про народження дитини записані за заявою матері, відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України.
Представник органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області до судового засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно її малолітньої дитини ОСОБА_3, мотивуючи тим, що відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків.
Відповідач ОСОБА_4 до судового розгляду не з'явилася, була повідомлена належним чином відповідно до положень ч.9 ст.74 ЦПК України, яка свідчить про те, що відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Позивач надав до суду екземпляр газети «Рідне Прибужжя» №48 від 26 листопада 2015 року, у якій розміщене оголошення про те, що 01.12.2015 року о 09 год 00 хв Казанківський районний суд Миколаївської області викликає ОСОБА_4 у якості відповідача у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа Служба у справах дітей Казанківської райдержадміністрації Казанківського району Миколаївської області.
Представник служби у справах дітей Бондаренко О.Ф. в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Вказала, що більше чотирьох років ОСОБА_3 знаходиться у біологічної бабусі ОСОБА_2 Відомості про батька у свідоцтві про народження ОСОБА_3 записано зі слів матері. Батько дівчинки ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Також 30.06.2015 року було направлено лист до міліції про розшук відповідача ОСОБА_4, однак відповіді отримано не було. На даний момент місце знаходження ОСОБА_4 невідоме, тому було прийнято висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що у даному випадку наявні підстави для позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 по відношенню до її малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона є біологічною бабусею ОСОБА_3, з 2011 року дівчинка часто залишалася у неї, а в 2013 році вона забрала її до себе, і з того часу ОСОБА_3 проживає у них з чоловіком. Вони люблять свою онуку, забезпечують усім необхідним. Зараз ОСОБА_3 ходить до школи, з матір'ю спілкуватися не хоче. ОСОБА_4 матеріальної допомоги на дитину не надає.
Заслухавши думку учасників судового засідання, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
При огляді свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 видно, що ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №01. В графі батько записано ОСОБА_6, в графі мати - ОСОБА_4.
Відповідно до висновку опікунської ради Дмитро-Білівської сільської ради від 23.09.2015 року за №1 видно, що вирішено з метою захисту прав та законних інтересів малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, порушити клопотання про визнання доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
При огляді рішення виконкому Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області №18 від 25.09.2015 року про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, видно, що вирішено з метою захисту прав та законних інтересів малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважати доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до довідки, виданої виконкомом Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області від 29.10.2015 року вих..№03-21/424 видно, що до складу сім'ї ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 входить донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до характеристики ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 виданої Новоданилівською ЗОШ І-ІІІ ступенів від 29.10.2015 року видно, що мама ОСОБА_3 жодного разу не була в школі, її забезпеченням та успіхами у школі займається її бабуся.
Відповідно до характеристики ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, виданої Дмитро-Білівською сільською радою Казанківського району Миколаївської області 29.10.2015 року вих. №03-16/408 видно, що ОСОБА_4, проживаючи в с. Нова Висунь разом із малолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ніде не працювала, отримувала допомогу по догляду за дитиною до трьох років. Вона постійно вживала алкоголь, вела аморальний спосіб життя, зникала із села, залишаючи дитину у ОСОБА_2, яка турбувалася про дитину. ОСОБА_4 залишила свою малолітню дитину ОСОБА_3 в 2011 році у ОСОБА_2, не забезпечує належного догляду за дитиною, матеріально дитину не забезпечує, не цікавиться її долею, не бажає знайти та повернути дитину в сім?ю. До теперішнього часу місце перебування ОСОБА_4 сільській раді невідоме.
При огляді акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї від 29.10.2015 року за №03-16/410 видно, що за адресою АДРЕСА_1 проживають мати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Садиба, де проживала сім'я занедбана, у будинку майже немає меблів, продуктами харчування сім'я не забезпечена, продукти отримували від сусідів. ОСОБА_4 отримувала кошти на дитину до трьох років, які витрачала за кілька днів, залишала дитину у ОСОБА_2 і зникала у невідомому напрямку. З?являючись в селі, ОСОБА_4 продовжувала вести аморальний спосіб життя. Відгуки сусідів та жителів села про ОСОБА_4 негативні.
Відповідно до висновку органу опіки та піклування Казанківської райдержадміністрації від 02.10.2015 року №01-22/20/270 видно, що з метою захисту прав, свобод та законних інтересів малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючись п.2 ст.164 СК України, на підставі рішення комісії з питань захисту прав дитини від 25 вересня 2015 року №8, орган опіки та піклування Казанківської райдержадміністрації вважає, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 свідомо ухиляється від виконання батьківських обов'язків по відношенню до малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому доцільно позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 по відношенню до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно зі ст. 19 Сімейного Кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.
Статтею 150 СК України передбачені обов'язки батьків щодо виховання та розвитку дитини.
Згідно із ч.4 ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини (п.2 ч.1 ст. 164 СК України).
Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов'язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов'язків. Ухилення батьків від виховання дитини, як підстава до позбавлення батьківських прав можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
Пунктом 15 Постанови пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» передбачено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.
Згідно п. 16 даної Постанови особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
Для позбавлення батьківських прав мало впевнитися в невиконанні обов'язків по вихованню. Належить також встановити, що мати ухиляється від їх виконання свідомо.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України позивач довів належними доказами обставини, які є підставою позову, а саме, що мати свідомо ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, тобто довів свідоме нехтування відповідачем своїми батьківськими обов'язками.
У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч.2 ст.166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.
Проаналізувавши всі надані докази по справі у їх сукупності, виходячи із конкретних обставин даної справи, суд приходить до висновку, що позов органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини є обґрунтованим, адже позивачем доведено свідоме нехтування відповідачем ОСОБА_4 своїми батьківськими обов'язками по відношенню до малолітньої ОСОБА_3. Враховуючи наведене, також необхідно стягнути з ОСОБА_4 аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів прибутків, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 30.10.2015 року і до досягнення нею повноліття.
На підставі ст.88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_4 суму судового збору в розмірі 487, 20 грн. в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 209, 212, 213-215, 224 ЦПК України, суд -
Позов органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав по відношенню до її малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання її малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів прибутків, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 30.10.2015 року і до досягнення нею повноліття.
Стягнути з ОСОБА_4 суму судового збору в розмірі 487,20 грн. в дохід держави.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Копію рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Суддя: