АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_4 звернулася з позовом до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», з послідуючими уточненнями, в якому просила стягнути з банку на її користь заборгованість по договору банківського вкладу Новорічний подарунок VIP «Квартальний» 708294/2013 в доларах США від 26 грудня 2013 року, з урахуванням нарахованих відсотків в розмірі 24 511, 71 доларів США.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 26 грудня 2013 року між нею та банком було укладено договір банківського вкладу «Новорічний подарунок VIP «Квартальний» № 708294/2013 в доларах США, по якому передала банку грошові кошти в сумі 24 247, 00 доларів США, з датою вимоги вкладу - 26 січня 2015 року, з процентною ставкою у розмірі 12 % річних.

В квітні 2014 року вона звернулась до банку із заявою про повернення грошових коштів, вкладів в доларовому еквівалентах.

Вказана заява була залишена без задоволення, грошові кошти не повернуті.

Справа №761/30565/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/4601/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кондратенко О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 24513 (двадцять чотири тисячі п'ятсот тринадцять) доларів 04 центи США по договору банківського вкладу «Новорічний подарунок VIP «Квартальний» №708294/2013 (в доларах США ) від 26 грудня 2013 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь держави судовий збір у розмірі 3174 (три тисячі сто сімдесят чотири ) гривни 24 копійки.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський акціонерний Банк» Славкіною М.А. подано апеляційну скаргу, в якій вона просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду є необґрунтованим в зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Відповідач в судове засідання не з'явися, суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за його відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Умовами договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною ( ч.2 ст.1060 ЦК України ).

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 26 грудня 2013 року між банком та ОСОБА_4 було укладено договір банківського вклад «Новорічний подарунок VIP «Квартальний» № 708294/2013 в доларах США, предметом якого, відповідно до п.1.1 є розміщення вкладником ОСОБА_4 в банку строкового вкладу на умовах депозитного продукту «Новорічний подарунок VIP.» в доларах США на строк 13 місяців, з дня укладення договору, щомісячною виплатою процентів. Для обліку вкладу банк відкрив на ім'я ОСОБА_4 вкладний рахунок № НОМЕР_3 та вкладний рахунок за вкладом на вимогу «Для виплат» № НОМЕР_2 ( п.п.1.1., 1.2 договору ) (а.с.7).

Відповідно до п.1.3.договору, сума початкового вкладу складає 24 247, 00 доларів США.

В підтвердження виконання взятих на себе зобов'язань за вказаним договором ОСОБА_4 суду надано копію квитанції № 1300729 від 26 грудня 2013 року по якій останньою було внесено грошові кошти в сумі 24 247, 00 доларів США (а.с.8).

Вказаним договором визначено, крім предмета договору, права та обов'язки сторін, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов цього договору.

В квітні 2014 року ОСОБА_4, звернулась до банку із письмовою заявою про повернення вкладених нею грошових коштів.

Відповідно до п.4.3.3.Правил відкриття та обслуговування вкладних та поточних рахунків фізичних осіб в ПАТ «ВіЕйБі Банк», розміщених у відкритому доступі на офіційному сайті відповідача, повернення грошових коштів, внесених на Вклад на вимогу відбуваються на першу вимогу Вкладника.

Як вбачається із виписки, наданої представником позивача станом на 14 жовтня 2014 року сума, яка перебуває на рахунку становить 24 511, 71 доларів США, з урахуванням нарахованих процентів.

Згідно п. 1.2 договору на вкладний рахунок за вкладом на вимогу «Для виплат» банк перераховує нараховані проценти за збереження вкладу та може бути перерахований вклад по закінченні строку його дії. Нараховані проценти за збереження вкладу з капіталізацією процентів банк перераховує на рахунок.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ).

Зобов'язання, строк ( термін ) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події ( ст.530 ЦК України ).

Встановлено, що на час розгляду справи, проценти за користування вкладом та сума вкладу перераховано на вкладний рахунок позивачки «Для виплат». При цьому видача грошових коштів з рахунку № НОМЕР_2 по договору банківського вкладу «Новорічний подарунок VIP. Квартальний» №708294/2013 в доларах США проведена не була.

Позивач зверталась до відповідача з проханням повернути суму вкладу та нараховані проценти, проте її прохання не було задоволено.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У вищезазначених договорах банківського вкладу чітко визначенийїх строк дії, а тому неповернення відповідачем позивачу внеску та нарахованих процентів є безпідставним.

Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним ( ст. 41 Конституції України ).

Відповідно до ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном, як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Всупереч вимогам закону, зокрема ч.2 ст.1060 ЦК України, банк не видав вклад та нараховані проценти, а тому суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський акціонерний Банк» СлавкіноїМарини Анатоліївни - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: