Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2799/14 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Спори, що виникають із трудових правовідносин Доповідач Кодрул М. А.
У Х В А Л А

28.07.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Кодрула М.А.

суддів: Суржика М.М., Потапенка В.І.

за участю секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про розяснення резолютивної частини рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства „Житлосвіт 2012, виконавчого комітету Світловодської міської ради, Світловодської міської ради, Світловодського міського голови ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження про розірвання контракту, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2014 року скасовано рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства „Житлосвіт 2012, виконавчого комітету Світловодської міської ради, Світловодської міської ради, Світловодського міського голови ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження про розірвання контракту, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди та ухвалено нове рішення.

В резолютивній частині рішення зазначено: «Позов ОСОБА_3 до комунального підприємства „Житлосвіт 2012, Світловодського міського голови ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження про розірвання контракту, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Світловодського міського голови № 166-к від 18 червня 2014 року „Про розірвання контракту з ОСОБА_3 та його звільнення з посади директора КП «Житлосвіт 2012».

Поновити ОСОБА_3 на посаді директора комунального підприємства „Житлосвіт 2012 з 18 червня 2014 року.

Стягнути з комунального підприємства „Житлосвіт 2012 на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 58691,05 грн., який обрахований без вирахування податків та інших обовязкових платежів.

Стягнути з комунального підприємства „Житлосвіт 2012 на користь ОСОБА_3 у відшкодування завданої йому моральної шкоди 500 грн.

У позовних вимогах ОСОБА_3 до виконавчого комітету Світловодської міської ради, Світловодської міської ради та у іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з комунального підприємства „Житлосвіт 2012 на користь держави судові витрати в сумі 830,51 грн.».

У травні 2015 року до апеляційного суду Кіровоградської області надійшла заява державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про розяснення резолютивної частини рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2014 року. Державний виконавець просить розяснити резолютивну частину рішення, а саме: яка сума підлягає перерахуванню стягувачу визначена виконавчим документом, чи сума після відрахування податків та інших обовязкових платежів. Якщо після відрахування податків та інших обовязкових платежів, то на кого покладено обовязок відрахування податків.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи про цьому його змісту.

Вивчивши матеріали справи та обговоривши заяву державного виконавця про розяснення рішення апеляційного суду, колегія суддів вважає за необхідне заяву задовольнити та надати державному виконавцю такі розяснення.

Відповідно до ч. 5 п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обовзком роботодавця, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обовязкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Таким чином, в резолютивній частині рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2014 року правильно вказано: «Стягнути з комунального підприємства „Житлосвіт 2012 на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 58691,05 грн., який обрахований без вирахування податків та інших обовязкових платежів».

Відповідно до підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобовязаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 Податкового кодексу України.

Згідно з підпунктом 14.1.180 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), зобовязані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений Розділом IV Податкового кодексу України, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та Розділом IV Податкового кодексу України.

Відповідно до п.8 ст. Закону України «Про виконавче провадження» у разі виконання судового рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи боржник є податковим агентом, який виконує судове рішення, з відрахуванням податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування із сум, що належать до виплати стягувачу.

Отже, перерахувати (сплатити) податок на доходи фізичних осіб з суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка перерахована юридичною особою за рішенням суду на рахунок виконавчої служби для виплати фізичній особі, повинна юридична особа, яка є податковим агентом щодо податку на доходи фізичних осіб.

Таким чином, за рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2014 року стягувачу підлягає перерахуванню сума грошових коштів, яка залишиться після відрахування із суми зазначеної у рішенні суду всих податків та інших обовязкових платежів.

Обовязок по нарахуванню та сплаті податків та інших обовязкових платежів покладається на податкового агента, юридичну особу, яка виплачує працівнику дохід.

Керуючись ст.ст. 221, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Розяснити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, що на користь стягувача ОСОБА_3 підлягає перерахуванню сума грошових коштів, яка залишиться після відрахування із суми зазначеної у рішенні апеляційного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2014 року всих податків та інших обовязкових платежів.

Нарахувати та сплатити податки та інші обовязкові платежі, відповідно до вимог Податкового кодексу України, зобовязанекомунальне підприємство „Житлосвіт 2012.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: