У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2013 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 17 червня 2015 року в справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна фінансова інспекція Чернігівській області, ОСОБА_20, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Докійчук Наталія Вікторівна, про визнання недійсними договорів міни та визнання незаконними державних актів на право власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року заступник прокурора Чернігівського району Чернігівської області звернувся до суду в інтересах держави із зазначеним позовом, який згодом уточнив, і остаточно просив поновити строк звернення до суду, оскільки про порушене право прокуратурі стало відомо у липні 2012 року; визнати недійсними з моменту укладення договори міни земельних ділянок, укладені 29 грудня 2007 року між відповідачами, від імені яких діяла за довіреністю ОСОБА_20, та ОСОБА_2, зареєстровані в реєстрі за № № 5510, 5516, 5525, 5537, 5540, 5543, 5549, 5552, 5555, 5558, 5561, 5564, 5567, 5570, 5573, 5582, 5585, 5588, 5594, 5597, 5600, 5606, 5609, 5612, 5615, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Докічук Н.В.; визнати незаконними відповідні державні акти на право приватної власності на земельні ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що договори міни земельних ділянок укладені під час дії мораторію на заборону відчуження земельних ділянок сільськогосподарського призначення, по суті є удаваними правочинами, так як містять в собі приховані договори купівлі-продажу земельних ділянок.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2013 року позов задоволено. Визнано недійсними з моменту укладення договори міни земельних ділянок, укладені 29 грудня 2007 року між ОСОБА_2 та іншими відповідачами, від імені яких діяла ОСОБА_20, а також визнано незаконними відповідні державні акти на право приватної власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, що розташовані поза межами населеного пункту на території Іванівській сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, видані ОСОБА_2 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 17 червня 2015 року, рішення суду першої інстанції змінено в частині підстав задоволення позову. В іншій частині рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій з дотриманням вимог ст. ст. 212-214, 316 ЦПК України, повно, всебічно та об'єктивно встановили обставини справи та дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову виходячи з того, що спірні договори міни земельних ділянок укладено в період дії заборони на відчуження земельних ділянок та земельних часток (паїв), що суперечить вимогам п. 15 Перехідних положень ЗК України, тому в силу положень ст. ст. 203, 215 ЦК України, не відповідають вимогам закону, не мають юридичної сили та повинні бути визнані недійсними.

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2013 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 17 червня 2015 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна фінансова інспекція Чернігівській області, ОСОБА_20, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Докійчук Наталія Вікторівна, про визнання недійсними договорів міни та визнання незаконними державних актів на право власності на земельні ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2013 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 17 червня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова