Справа №484/2361/14-ц 25.02.2015 25.02.2015 25.02.2015
Провадження №22-ц/784/132/15
Провадження № 22ц/784/132/15 Головуючий у 1-ї інстанції Літвіненко Т.Я.
Категорія 59 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 лютого 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Ямкової О.О., Локтіонової О.В.,,

при секретарі: Свіщук О.В.,

за участю: представника третій особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 листопада 2014 року

за її позовом

до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» (надалі - ПП «Нива-В.Ш.), Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області (надалі - ВДВС Первомайського МРУЮ),

треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

про визнання прилюдних торгів і протоколу про проведення торгів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПП «Нива-В.Ш.», ВДВС Первомайського МРУЮ, посилаючись на те, що вона є стягувачем за виконавчим провадженням, за яким було арештовано та виставлено на прилюдні торги майно боржника ОСОБА_5 у вигляді житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, який вона бажала придбати шляхом зустрічного зарахування в якості погашення боргу.

Між тим, торги були проведені ПП «Нива-В.Ш.» з грубими порушеннями Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5, зареєстрованого 2 листопада 1999 року за №745/4838, внаслідок чого незаконно було визнано переможцем іншу особу - ОСОБА_4.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 вересня 2014 року до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, залучено боржника ОСОБА_5, та переможця торгів ОСОБА_4.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 листопада 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду і ухвалите нове, яким її позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3, суд першій інстанції виходив з двох підстав: по-перше, реалізація арештованого майна відбулася без порушень прав позивачки та вимог законодавства; а по-друге, свої вимоги позивачка пред'явила до неналежного відповідача, і заперечувала проти залучення третіх осіб в якості співвідповідачів по справі.

Проте, з такими висновками суду погодитися повність не можна, оскільки вони не відповідають нормам процесуального права.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС Первомайського МРУЮ перебував виконавчий лист Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 червня 2012 року про стягнення з третій особи ОСОБА_5 на користь позивачки ОСОБА_3 10 000 доларів США, що еквівалентно 79 860 грн. 00 коп..

На підставі відкритого виконавчого провадження було арештовано майно боржника у вигляді житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, який за договором №1513380 про надання послуг з реалізації арештованого нерухомого майна виставлено на прилюдні торги, організатором яких визнано відповідача ПП «Нива-В.Ш.».

Прилюдні торги з реалізації зазначеного будинку, проведення яких було доручено ПП «Нива-В.Ш.», відбулися 13 травня 2014 року.

Переможцем цих прилюдних торгів була визнана ОСОБА_4

Пред'являючи позов, ОСОБА_3, яка є стягувачем у виконавчому провадженні, посилалася на те, що прилюдні торги проведені з істотними порушеннями законодавства, зокрема, у засобах масової інформації не було розміщено інформацію про проведення торгів, про час цих торгів не повідомлено її як стягувача у виконавчому провадженні, після відмови переможця підписати протокол щодо проведення торгів, останні повинні бути перенесені на іншу дату, а не відновитися без участі усіх попередніх учасників, майно було придбано переможцем таємно за дуже низку ціну.

Суд першій інстанції, розглядаючи справу по суті, роз'яснив позивачці ОСОБА_3 та її представнику на залучення до участі у справі усіх належних відповідачів, але враховуючи заперечення представника позивачки, залучив боржника та переможця торгів в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, виходячи з поданої ними заяви (а.с.33).

Так, участь сторін у цивільному процесі зумовлена тим, що судовий спір має місце саме між ними і його вирішення впливає безпосередньо на їх права чи обов'язки. При цьому участь третіх осіб у справі є опосередкованою формою захисту їх прав та інтересів, що пов'язані зі спірними правовідносинами, оскільки за результатом вирішення спору у сторін виникнуть права та обов'язки, а у третіх осіб судове рішення може бути підставою для цього.

За такого, місцевий суд на виконання статті 11 ЦПК України вірно роз'яснив позивачці її право та обов'язок на пред'явлення вимог до належних позивачів та їх залучення для участі у справі, але на порушення статті 33 ЦПК України, враховуючи заперечення представника позивачки, не залучив вказаних осіб до участі у справі в якості співвідповідачів, хоча оскаржене рішення безпосередньо стосується їх прав та інтересів. А апеляційний суд згідно норм ЦПК України не має права на заміну сторони чи залучення до участі у справі іншої особи.

Таким чином, висновок суду першій інстанції про відмову у задоволенні позову, який пред'явлений не до усіх належних відповідачів, є обґрунтованим.

Разом з тим, за відсутністю у справі усіх належних відповідачів, суд першій інстанції, відмовляючи у визнанні прилюдних торгів недійсними, у порушення ст.ст. 212-214 ЦПК України, встановив відсутність порушень прав позивачки при проведенні торгів, а тому вирішив спір по суті передчасно.

Отже, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне з висновків суду виключити другу підставу для відмови у задоволенні позову таку як його недоведеність, оскільки такий висновок суду без залучення до участі у справі усіх належних відповідачів є передчасним.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 листопада 2014 року в частині підстав відмови у задоволенні позову змінити, виключити з його мотивувальної частини висновок про відмову в задоволенні позову з підстав недоведеності.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді